Consti-ii-first-exam-tsn-1st-batch.doc

November 15, 2017

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 zoology. Now, he wanted to be a doctor. It is a requirement, it is

Bai Johara Irynna B. Sinsuat

a state­required exam, this NMAT, before you can enroll in any medical school. There was this policy before that you can only take the NMAT 3 times. And, he flunked it, took it, and flunked

Before we start discussing on the provisions of the Bill

it, as many times as he took it, so 3 times. And, when he tried to

of RIghts, under Article III, we go first to the preliminaries. 

take it again, he applied with the Department of Education, his application was rejected because of the rule that he can only take

We  discuss the  concept  of academic  freedom.  It  is

the NMAT 3 times. So, he did not agree with that rule. He went

there in Article 14, Section 5 of the Constitution. This academic

to the court to compel his admission with the DECS. He wanted

freedom shall be employed in all institutions of higher learning.

to be a doctor. So, adto syag court to challenge the policy and to

What does this mean? What is this academic freedom? In the

force the DECS, the Department of Education, to allow him to

syllabus, there are 3 types. We have the academic freedom of the

take  the  NMAT.  He invoked,  among  others,  his constitutional

institution,   the   academic   freedom   of   the   professors,   and   the

right   to   academic   freedom   and   quality   education.   These   are

academic freedom of the students. 

separate rights. He challenged the constitutionality of the order of the resolution, that 3­flunk rule, and the validity of that. So, the

We   will   be   discussing,   under   the   first   part,   the

court actually decided in his favor, and it ordered the Department

academic   freedom   of   the   institution,   or   the   institutional

of Education to allow him to take the NMAT. So, is the RTC

academic freedom. 

correct   in   doing   that?   The   Court   said   that   NO.   Why?   An important discussion here is the purpose of the NMAT. Just like

It is the right of a school or college, an institution of

the   bar   exam,   naay   rationale,   naay   purpose   nganong   naay

higher learning, to decide and adopt its aims and objectives and

PHILSAT, naay NMAT. Here, the NMAT is a regulation for the

to determine how these objectives can be best obtained, free from

practice of medicine, and all its branches. Why? We cannot allow

outside coercion, or interference, except if there is an override of

someone   who   is   not   competent   enough   to   study   that   specific

public welfare, interest which involves the people. When you say

field, and then, allow the person to practice. Are you willing to

institutional academic freedom, it involves these 4 fundamental

undergo   surgery   from   someone   who   is   well­suited   to   being   a

freedoms.

street  sweeper?  So,   that  is  the  rationale,   dapat  naay  screening process   because   not   everyone   is   meant   to   do   a   specific

1.

2.

3.

First is that it can determine who may teach ­ so naay

professional   calling.   Here,   legislation   and   administrative

screening process kung kinsay pwede mutudlo. We will be

regulations requiring those who wish to practice medicine, first,

discussing that freedom in one of the cases.

to   take   and   pass   the   medical   board   exam,   these   have   been

The second freedom is who may be taught. It can sift

recognized screening, or regulations as valid exercises of police

or   determine   kung   kinsang   mga   students   ang   pwede

power. So, similarly, ang bar exam nato is designed to sift kung

pasudlon sa institution, noh, naa silay standard, etc. kung

kinsa   tung   pwede   maallow   to   practice.   You   cannot   give   that

kinsay maretain, kinsay dili maretain. 

privilege to someone who will only destroy the life of someone

The third is  it determines how the lessons should be

who is dependent on your services. So, here, again, the purpose is

taught, in pursuit of its objectives. 4.

to   protect   the   public   from   potentially   bearing   the   effects   of incompetence and ignorance of those who would undertake to

And that, it can also determine who may be admitted

treat our bodies and minds from the diseases of the common. So,

to study. So, kani tong sugod pa lang noh ah gisala na. 

this 3­flunk rule, consistent with the discussion of the Supreme Now, we have the interesting case of  DECS v. Sandiego. We

Court here, is a valid regulation, as much as the NMAT itself.

have   the   case   here   of   a   graduate   of   a   bachelor’s   degree   in

The Court emphasized here that no one has a constitutional right to a profession can assail that the right to be a lawyer or the right 1

to be a doctor,  it is a privilege. You cannot insist on being a

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 same course in the first semester, but, she was told in a letter that,

physician if you would be a menace to your patients. If one who

she had been barred from readmission to the school. What were

wants to be a lawyer may prove better as a plumber, he should be

the  grounds?  Her  questions,  frequent questions,  were  difficult.

so advised, and (—)vised. And, of course, he may not be forced

Dili siya cooperative in class. Also, she’s, among others, wala na

to be a plumber, but, on the other hand, he may not force himself

lang gidiscuss sa SC, but this is a seminary   noh so she can’t

in his entry into the Bar. So, that is the point of this case. Also,

insist daw. Pero kani ang grounds na gimention sa pari diri. Di

the second right, which he invoked, to quality education is not

daw sya kabalo, lisod daw sya pakisamahan. So, she was barred

something that is absolute. Under the Constitution, that right is

from   admission.   Of   course,   she   wanted   to   insist   that   she   is

subject to fair, reasonable, and equitable admission and academic

entitled   to   enroll   in   this   institution,   so,   she   went   to   Court   to

requirements.   So,   here,   under   the   Constitution,   you   cannot

compel this institution to have her enrolled. Can the school be

complain if the standards are too difficult because that is the right

compelled to allow her to enroll? The Court said that NO. The

of an institution of higher learning to set that standard. 

remedy   which   she   availed   is   the   remedy   of   mandamus. Mandamus is a remedy to compel someone to do a specific duty.

This academic freedom is also applied by the Supreme Court in

Now, does the school here have a duty to admit her? The Court

the conferment of honors. You cannot force the school to confer

said  that  NO.   Why?   Because   the   school   has   ample   discretion

upon you an honors. Here, we have the case of Morales v. The

kung  kinsa  ang  pwede  pasudlon  o  paskwelahon  sa  iyaha.  The

Board of Regents. She earned a grade which is supposed to give

school here has no clear duty to admit Garcia. First of all, the

her   this   cum   laude   honors.   But,   there   was   an   assessment   for

school is a seminary for the priesthood, and she is not studying

graduation where it was found out that she was not entitled, or

for priesthood. She is a lay person, and a woman. Even if she is

granted,   to   this   because   naa   syay   mga   subjects   which   were

qualified  to  study  for  priesthood,   there  is  still  no  duty  on  the

included in the earlier computation na karon paginclude would

school here to admit her to studies because the school here has

bring her grade lower than the grade nga tagaan ug mga honors.

discretion   to   turn   down   even   qualified   applicants,   due   to   the

Because of the inclusion of that grade, dili na sya matagaan ug

standards  that  they  may  impose.   Again,   you  cannot  just  force

cum laude. So, she took offense, she went to Court, questioned

yourself   in   the   institution   on   the   invocation   of   your   right   to

the decision here, of the BOR of the UP. She wanted that honors

quality   education   because   the   school   has   its   own   right.   Your

degree, cum laude honors. Can she do that? The Court said that

admission   does   not   rest   on   your   uncontrolled   discretion.

NO.   Schools   of  higher   learning  are   given  ample   discretion  to

Standards must be met. Here, the Court also had a discussion on

formulate   rules   and   guidelines   in   the   granting   of   honors,   for

the 2 aspects of academic freedom. (1) So, the first aspect being

purposes of graduation, and that is part of its academic freedom.

the   academic   freedom   of   a   faculty   member,   the   academic

As we said earlier, it is the freedom given to an institution of

freedom   of   professors.   (2)   And,   the   second,   the   academic

higher learning to decide for itself, its aims and objectives, and

freedom of the institution of higher learning. 

how to obtain them. Take note of the 4 freedoms.  What is this academic freedom of a faculty member? It is his Academic freedom has also been invoked by schools, institutions

right   to   pursue   his   studies   in   a   particular   specialty,   and   then,

of higher learning, in order to determine who may be admitted to

after, may make known or publish the result of his endeavors,

the   school.   We   have   the   case   of  Garcia   v.   The   Faculty

without fear that the conclusion would be visited on him in the

Admission   Committee   and   Father   Lambino   of   the   Loyola

event that his conclusions are found distasteful, etc. So, he can pursue   a   specific   study,   research   noh.   He   can   present   his

School of Theology. Here,  we  have  a  female,  Epicharis,  who

conclusion even if it is contrary to existing (­­). Dili sya ipenalize

wanted to continue studying in the Loyola School of Theology.

for whatever his findings are. The second discussion, the second

This is a seminary. So, in the first year, giallow sya magstudy

academic   freedom   which   was   discussed   here   is   academic

noh. But, eventually, in the next year, she wanted to enroll in the

freedom of the institution of higher learning. So diri gienumerate 2

sa SC katong 4 fundamental freedoms. There is also a distinction

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 diri.   What   is   this   virtue?   It   is   this   student   discipline.   It   is   a

laid out here by the SC as to the 2 aspects of freedom, freedom ni

necessary, if not, an indispensable, value in any field of learning.

faculty   ug   freedom   ni   institution.   As   for   the   freedom   of   the

By   instilling   discipline,   the   school   teaches   discipline.

institution, again, decides for itself its aims and objectives, and

Accordingly, the right to discipline the student finds basis on the

how   best   to   attain   them,   free   from   outside   coercion   or

freedom   on   what   to   teach.   So,   dili   lang   ang   basis   diri   sa

interference. Dili ka pwede mamugos, ang State or whatsoever

pagsustain   sa decision sa DLSU to expel, the right as to who

kanang standards na iyang gipili because they have this academic

may be admitted to study, but, also, it also has the right what to

freedom, to lay down their own standards,  to reach their own

teach.   Here,   it   is   teaching   the   students   discipline,   bantog

objectives. What is the distinction between the freedom of the

natanggal sila kay wala silay disiplina. Another invocation of the

faculty and the freedom of the institution of higher learning? The

right to education was raised here by the students. Again, that

personal aspect of academic freedom consists in the right of each

right   is   limited.   It   is   not   absolute.   That   right   is   subject   to

university professor or teacher to seek and express the truth. On

reasonable standards of the school.

the other hand, the academic freedom of the institution dwells more on the internal conditions in reaching its own objectives,

Civil Service v. Sojor. Kani, tables have turned. This is a teacher

admission,  curriculum,  appoint,  allocation  of  income.  So,  mao

who was expelled from a state university for doing illegal things

nang distinction. The right of the professor is more personal to

with the students involved here. What did this professor do? He

him,   more  on  the  pursuit  of  whatever  studies  he’s  seeking  to

committed dishonesty in his conduct, etc. because he approved

pursue, publish whatever work he has. The school, on the other

the release of salary differentials,  and falsified documents, and,

hand, lahi pud ang iyang thrust. Now, the Court enumerated here

among others, he appointed his half­sister to a certain position in

the 4 freedoms: freedom of the institution as to who may teach,

that   school. So, gifilean syag kaso before the CS because this

what may be taught,  how it shall be taught,  and who may be

was a state university. He argued that   the Civil Service has no

admitted to study. So, based on this discussion, the Court said

jurisdiction,  among others. Also, naa pud daw siyay academic

that the institution here has the academic freedom to determine

freedom. His removal from office violates his right as a professor

who may be taught. So, dira pa lang, wala na, she cannot insist

to academic freedom. The Court said that he cannot invoke that

because   this   freedom   belonging   to   the   school,   it   has   the

right in this case. First of all, the institution here has the right to

discretion on who can be allowed to study in it. 

determine in the first place as to who may teach. So, pwede pud niya masift not only the students but also the professors who can

Now, in DLSU v. CA. We have here a fraternity war that, as a

teach in the institution, number one. What else? The professor

result   thereof,   certain   students   belonging   to   a   fraternity   were

here   who   was   fired   from   the   school   also   invoked   his   own

expelled. They were given notices to due process, etc. Gitagaan

academic freedom. The Court said that finds no application in

silag   chance   to   explain   themselves   why   there   were   mauling

this case because we are not talking here of the pursuit of truth,

incidents, what caused that, and at the end of the day, they were

your  research,   etc.   The  case  against  you  involves  violation  of

still expelled from the school. Gicontest sa students ang ilahang

Civil   Service   rules.   He   was   facing   charges   of   nepotism,

pagkaexpel from the school. And, in the defense of the school, it

dishonesty, falsification, and these are grave offenses, which you

said that it has the right to academic freedom. Who prevailed in

cannot   shield   yourself   by   the   invocation   of   this   academic

this case? The court said that the school here can invoke its right

freedom.   The guaranteed  academic freedom  does not  give the

to   academic   freedom.   Again,   DLSU   here   is   an   institution   of

institution,   here   also   the   professor,   the   inviolate   authority   to

higher learning, and, being so, it is given these 4 freedoms, who

perform   acts   without   any   statutory   basis.   For   that   reason,   a

may teach, what may be taught, how it shall be taught, and who

school official may not be permitted to commit violation of Civil

may be admitted to study. There is also an interesting discussion

Service   rules,   under   the   justification   of   his   freedom   to   do   so

here   as   to   the   freedom   as   to   what   may   be   taught.   What   was

under the principle of academic freedom. In other words, it is not

supposed to be taught here by the school? Giemphasize sa school 3

something you can use as a shield to irregularity or illegal acts,

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 of the constitution. What else was discussed by the Court here?

here, by the professor

Aside sa fact na si school naa syay academic freedom, naa pud syay management prerogative, under the Labor Code. Of course,

Now, we have the case of Mercado v. AMA Computer College.

however,   these   rights   are   not   something   which   you   can   just

Here,   we   have   professors   or   faculty   members   of   the   AMA

exercise without limitation because we have existing labor laws.

Computer   College.   And,   in   their   contracts   with   the   AMA,

So, there are limitations placed in the labor code to protect the

probationary employees sila. Now, the AMA conducted a test for

rights of our professors, mao ni sya ang nagabalance sa rights sa

them, karapatdapat ba sila maretain sa school, etc. And then, they

empleyado ug sa right sa school ­ right sa school to maintain its

failed   the   test.   Among   others,   there   were   also   standards   here

standing, or its quality and the right of the professors to their

which they failed to achieve, and so, they were dismissed by the

security of tenure, security of their  jobs. So, we have provisions

school. So, they went to the Labor Arbiter. Niadto sila sa Labor,

on employment on probationary status under the Labor Code. It

to   file  an   illegal  dismissal   complaint  against   the  AMA.   In   its

is a fine balancing of interests between labor and management

defense, the AMA said that the reason why their contracts were

that the Labor Code has institutionalized. what is required under

not   renewed,   they   were   probationary   employees,   meaning

the LC for you to be validly, tama ang pagtanggal sa imuha when

gisubject   sila   to   the   probationary     period   conditions   of

you are under a probationary status? here, it  was not denied na

probationary   employment.   The   reason   that   they   were   not

probationary   ning   mga   professors.   Labor   code   provides   that

renewed   was because among others is they failed to pass this

employment   on   probationary   status   affords   management   the

Performance Appraisal System for Teachers, a test. Also, they

chance to fully scrutinize the true worth of hired personnel before

failed to comply with the other requirements for regularization.

the   full   force   of   the   security   of   tenure   guaranteed   by   the

In other words, their termination was valid, or for cause. Also,

Constitution   comes   into   play.   So,   this   probationary   status   is

the AMA claimed that it has the right, or it was justified, rather,

actually a mechanism to afford the school the right to instill or to

in terminating or not renewing their contract because it has the

evaluate the professors and also naay corollary right ginahatag sa

duty to maintain high academic standards. Can the school here

mga empleyado which is discussed by the Supreme Court here.

invoke   academic   freedom   as   a   defense   against   the   illegal

Just because we are probationary employees does not mean you

dismissal? The Court had a discussion here as to balancing of the

can fire us because the reason of why we are, the fact that we are

rights of the professor and the academic institution. Is it because

probationary employees means that we should be given at the

ikaw institution ka you have the freedom to determine who may

outset   the   standards   by   which   unsa   ang   amuang   ifollow   para

teach, does this give you unbridled authority to fire professors for

mamaintain namo if not mapromote mi or mahire mi as regular

no reason at all? The Court said that NO. Why? The protection of

employees. So, here, that is the protection given by the Labor

the professors here is stated in the Labor Code. Anyway. There is

Code. If you are a probationary employee, the employer is given

a discussion here as to the academic freedom again, the concept

the right to terminate you if you did not meet the standards, but,

of what are the fundamental freedoms of the institution, who may

you, as an employee, is also given the right to know the standard

teach blah blah blah,  you know that.  And,  here,  the Court, in

of the school as to kanus­a ka materminate ug kanus­a ka dili

enumerating that, discussed that the school, the AMA, being an

materminate   or   maregular.   So,   that’s   what   happened   here.

institution of higher learning has the inherent right to choose who

Because   of   this   provision,   provisions   of   the   Labor   Code,   on

may teach, in order to establish high standards of competency for

probationary employment, gipangita    sa Supreme Court diri ang

its faculty. It has the inherent right to establish its standards of

basis   sa   pagtanggal   sa   ilaha.   The   Court   found   out   that   the

competency  and  efficiency.   In  other  words,   it  can  meet  down

standards that should have been given to the professors here at

these standards para iobserve ni sa mga professors, ifollow nila

the outset of the employment were not given to them, or atleast

para mamaintain ang standards sa school. It’s part of academic

wala   naprove   diri   sa   school   na   gihatag   ni   sa   mga   empleyado

freedom. What is the rationale nganong gitagaan ug right na ani

before they were hired. Labor, for its part, is given the protection,

ang school? In order to, because quality education is a mandate

under   the   probationary   period,   of   knowing   the   company 4

standards   they   have   to   meet   during   their   probationary

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 Nganong wala man silay right? Because, it is the dean that has

period, and to be judged on the basis of these standards. Because

the   discretion   to   approve   or   disapprove   the   composition   of   a

wala nila napakita diri sa school na naay standards in the first

thesis committee. In other words, the students here do not have

place na gihatag niya sa empleyado, the Court concluded that it

the right na naa silay thesis proposal, right nila na iapprove na ng

was an illegal dismissal case here. So, what could you take from

dean. Baliktad. It is the dean which has the discretion to approve

this   case?  What   you  take   here  is   that,   even  if   the  school   has

or   disapprove   their   thesis.   So,   dira   pa   lang   di   na   nila   pwede

management prerogative to dismiss employees, etc., probationary

macompel ang dean through a preliminary mandatory injunction.

employees, and also the inherent freedom to determine who may

What else was the basis for the Supreme Court to say that the

teach, the professors also have the right to be protected under the

trial   court   was   wrong   in   issuing   that   mandatory   injunction?

Labor Code as to their  security of tenure to be given the chance

Academic   freedom,   this   freedom   includes   the   prerogative   to

to themselves, during their probational employment, primarily,

establish requirements for graduation, such as, the completion of

by being informed of the standards na dapat nila ifollow, so that

the thesis, and the manner by which this shall be accomplished

they can be absorbed by the institution.

by their students. Because of this, naay standard na  giimpose si UP Visayas na gifollow lang ni dean, gidisapprove nya tung mga

Calawag   v.   UP   Visayas.  Here,   we   have   students   who   were

thesis proposals. Consistent with that academic freedom, walay

studying, or enrolled, in the master’s program, Master of Science

katungod ning mga studyante nga pugson ang school because it

in   Fisheries   Biology   at   UP   Visayas.   So,   part   of   this   master’s

is the freedom of the school to do that. Right to education again

program is that they have to submit a thesis. So, they enrolled in

was invoked by the students here. And again, this right is not

this   thesis   program,   granted   their   tentative   thesis   titles,   and

absolute.  Under Article 14,  Section 5 of the Constitution,  you

obtained   the   consent   of   their   thesis   adviser.   Now,   when   they

have a right, every citizen has the right to select profession or

were finished with their drafts, etc., they were sent to the dean.

course   of   study   but   subject   to   fair,   reasonable   and   equitable

They were disapproved. What was the reason of the dean? The

admission and academic requirements. So, this is the limitation

dean said that they were not appropriate for their chosen master’s

of   the   constitution.   Your   right   to   quality   education   is   not

degrees. So karon, kaning sila mga students probably they were

absolute. 

so tired to think of other topics, they went to the court to compel the dean to approve their thesis titles. In fact, the court here ruled

What  about  student  academic  freedom?  Gidiscuss  naman  nato

in their favor, and, ordered, compelled the dean to accept their

ganiha ang academic freedom ng institution of higher learning,

thesis proposal which the dean here refused to honor. Was the

academic   freedom   of   the   professor,   a   member   of   the   faculty.

Court here correct in doing that? The Court  said that no. What

Now, do students, do we have academic freedom? Well, under

was   the   remedy   again?   The   remedy   here   pursued   by   these

the Philippines, there are students discussing student academic

professors is this preliminary mandatory injunction. When you

freedom but we rely our laws in other jurisdictions. discussing

say preliminary mandatory injunction, it is, kung makadaog ka

student academic freedom, we have an article here oh, essay (­­).

tagaan kag injunction sa court, mandatory injunction, you will be

In the United States, naa silay student academic freedom. It has

compelled   to   do   something.   Naa   pud   tay   ginatawag   na

been discussed  in their  courts there.  In  his discussion  giingon

preliminary   injunction,   you   will   be   compelled   to   stop   doing

niya   that,   student   freedom   is   a   traditional   accompaniment   of

something. Here, preliminary mandatory injunction to compel the

faculty   freedom   and   the   level   of   academic   freedom   of   other

dean to admit them. Now, one of the requirements before you can

schools, meaning side by side ang academic freedom sa professor

be   given   or   before   tagaan   or   issuan   kag     aning   mandatory

ug   ang   academic   freedom   sa   studyante.   So,   what   does   this

injunction is you have to show to the Court that you have, as the

student  academic   freedom  entail?   Unsa  ba   ang  saklaw   kaning

applicant, a clear and unmistakable right. The Court said that the

freedom nato. It protects not only the free expression rights of

students here need to show a clear and unmistakable right to use

students,   generally,   pwede   mo   magrally   dira   provided   na

protection   of   this   prelim   inary   mandatory   injunction.   Why?

gafollow   mo   sa   regulations,   but   also,   this   right   speaks, 5

specifically, of the freedom of students in the classroom, what is

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 We now go to the provisions of the bill of rights. But, first, just a

this?   It   requires   the   professor   to   encourage   free   discussion,

review on the basic concepts of the constitution. 

inquiry and expression, (­­) and to evaluate students solely on an academic   basis   and   not   on   opinions   or   conduct   in   matters

When we have a provision in the constitution which is vague, can

unrelated to academic standards. So, mao ni in their jurisdiction,

you determine if it is self­executing or not self­executing, how do

naay requirement daw ang professor to perpetuate discussion so

you   interpret   it?   Is   it   self   executing   or   not   self   executing?   It

do   not   be   afraid   to   ask   questions.   We  have  to  deal  with  that

should   be   self­executing.   If   there   is   a   doubt   as   to   the

because it’s part of learning. They can inquire. You also have the

interpretation  of   that  provision,   it   must  be   considered  as   self­

right na dili arbitrary ang paggrado sa inyuha. Not because the

executing.   Therefore,   unless   it   is   expressly   provided   in   the

professor   hates   your   face   or   your   arrogance,   but   because   of

constitution   that   a   legislative   act   is   necessary   to   enforce   a

objective   standards,   your   performance   in   the   exam,   your

constitutional   mandate,   the   presumption   now   is   that   all

performance  in the  recitation,   etc.,  which  has been  admittedly

provisions   of   the   constitution   are   self­executing.   There   are

gidiscuss na nako sa inyuha last meeting. So, you are already

provisions   which   are   clearly,   in   the   constitution,   dili   jud   sya

afforded notice so naa na tay due process, if ever you complain

pwede  maging  self­executing.   For   example,   the  declaration  of

na wala mo giingnan sa standards. What else? Not only inside the

policies, the reason being kay broad kaayo sya  noh, bantog dili

classroom,   there   is   also   this,   academic   freedom   also   exists

sya pwede maexecute without an implementing legislation. But,

outside the classroom. According to him, students bring to the

other   provisions   are   considered   to   be,   in   case   of   doubt,   self­

campus   a   variety   of   interests   previously   acquired   to   develop

executing. 

 many new interests as members of the academic community. So, because of that, they should be free, the students here should be

Is the bill of rights, are the provisions there self executing? We

free to join and organize associations to promote their common

learned that they are.

interests. So, naa pud tay freedom to form groups, organizations, etc. It’s a part of your student academic freedom. In fact, students

What is the bill of rights? It is the list of rights that the State

daw   have   the   right   to   participate   in   institutional   government,

cannot interfere with. Take note, this is a list of rights that the

institutional governance.  Naa daw moy say in the adoption of

state cannot interfere with. So, when you talk of the bill of rights,

institutional policy, and I think   ginaingon ni sa atong school.

you’re not talking about your rights against your katapad, against

There is a forum conducted by dean here, na ialma or raise ang

the   market,   against   the   mall.   You   are   talking   of   your   rights

inyong mga complaints whatever, there is a discussion or forum

against the State. You cannot invoke the bill of rights to prevent

for that. So, unsa man ang atong ma take from that discussion?

the guard of the mall to inspect your car because you are not

Naa tay limited form of academic freedom inside the classroom,

dealing here with an agent of the State but an agent of a private

na you can force the professor to allow you to ask questions. You

institution. The bill of rights is not an exhaustive listing of all

also   have   the   freedom   outside   the   classroom   to   join

your   rights,   as   citizens.   There   are   other   rights   embodied   in

organizations, form organizations. You can also express yourself,

statutes and laws. Here, bill of rights, in itself, listing of rights

provided that you do it within the parameters of the school. You

that you can invoke against the State. 

cannot disrupt the class, even if it has something to do with a rally   outside.   So,   those   are   the   forms   of   academic   freedom

So, anyway, what is a state? What are the elements of a state?

granted to students. 

People, territory, government and sovereignty. Now, when you have a state, the state has the power to regulate the conduct of its

Okay,   so,   that   basically   ends   our   discussion   of   academic

inhabitants. And, because it is so powerful, limitations are to be

freedom. We will go back to that concept in later discussions.

set forth in order to control or to limit those powers. One of the

But, that is what we have to deal with right now. 

control  measures  is  the  creation  of  the  constitution,   and   here, specifically in the Constitution, the bill of rights. So,  what are 6

the limitations on state power? Number one, the provisions of

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 sila,   kaning   couple.   Now,   they   were   already   in   court,   they

the bill of rights are self executing, as we said earlier. There is no

argued, the couple argued here that there was an illegal search.

need for a separate law to rub the bill of rights, to have these

Under the bill of rights, you cannot have, as a general rule, you

rights executed. They can only be invoked, this bill of rights, the

cannot be searched without a search warrant. That’s under the

rights in the bill of rights can only be invoked against the State.

bill  of   rights.   So,   they  invoked   that  right   in  the   bill  of   rights

And also,  basic human rights are superior to property rights.

against the admissibility of the contraband. Kay kung gisearch ka

And   finally,  the   provisions   of   the   bill   of   rights   have   no

without a search warrant dili ka mubelong sa exemptions na dili

retroactive application. 

kelangan ng search warrant kay nakita sa imo ang contraband, in violation of this right, dili maadmit as evidence in court katong

Number   one,   the  provisions   of   the   bill   of   rights   are   self­

contraband.   So,   mao   na   giinvoke   nila,   dapat   dili   na   maapil

executing. Because, this is for the protection of the inhabitants of

because   giviolate   ang   amoang   right   against   unlawful   searches

the   State,   the  individuals.   To   require   implementing   legislation

and   seizures,   under   the   bill   of   rights.   Were   they   correct   in

would defeat the efficacy of these rights. So, this is one of the

invoking those rights? The Court said that NO. Why? Because

distinctions between other rights found in the constitution and

you  are  dealing,   you   are   invoking   your   rights   not   against   the

rights found in the bill of rights. When we say self­executory,

police or the NBI, but against the employees of this courier. You

even in the absence of an implementing legislation, the rights in

cannot invoke your right here because the bill of rights can only

the bill of rights can be used as a defense or may be invoked as a

be invoked against the State. It governs the relationship between

cause of action in any litigation, without any statute or law. So,

the state and its citizens. Here, what, who examined the package?

you can go to court and have the right enforced. Now, the most

It is  Marte, the forwarding company, so dili ka makaingon na

important part here is that the bill of rights can only be invoked

naviolate imong right against search and seizures because you are

solely   against   the   state   because   it   is   the   basic   premise   of   the

not slapping that right against he state but a private individual. 

Constitution.   The   Constitution   is   intended   to   govern   the relationship between the individual and that of the state. So, we

Another   concept   is   that  basic   human   rights   are   superior   to

have the bill of rights to govern that relationship, limiting the

property   rights.   Definitely,   there   is   a   hierarchy   in   the   bill   of

power of the state. What about your other dealings? With people?

rights. Life, liberty, property ­ mao na siya. More protected ang

We have separate laws, limiting your other rights. We have the

imong human rights sa right to life ug liberty, last ang property.

Civil Code, your right vis a vis private individuals. We have the

It is still protected pero ang priority is given to human rights.

Revised   Penal   Code,   these  are  separate  laws  which  deal  with

Example   here   was   this   union.   If   you   are   an   employee   in   a

separate   rights.   Here,   bill   of   rights,   we   have   rights   that   deal

company,   nagjoin   ug   union,   nagrally   sila.   The   management

specifically, that you can invoke only against the Ctate. What are

allowed them do that, the right, to express themselves, of free

the examples of the cases here?

expression, provided that they should do so, not during their shift so that the operations will not be hampered. But, they did not

We have the case of People v. Marte. Here, we have a pusher na

follow   that,   so   the   management   dismissed   them.   Was   the

couple,   nagimport   sila   ug   drugs   from   Switzerland.   Now,   the

dismissal proper? The court said that NO. The human rights here,

package went to this private courier, kaning, let’s just say LBC.

the   right   to   express,   whatever,   enjoy   primacy   over   property

Now, as an SOP of the LBC, giabrihan ang package to determine

rights. Giterminate sila by the employer because nawalaan sya ug

unsay sulod ani, probably  it would be contraband or (­­). So, in

kanang   kita.   So,   they   put   a   way   between   the   rights   of   the

the course of their inspection, it was found out by the employees

employees,   not   only   to   security   of   tenure,   right   to   free

of   this   courier   na   naay   marijuana,   and   so,   because   of   this,

expression,   etc.   And,   his   own   property   right   daw,   mas

nagsumbong   sila   sa   NBI.   Adto   ang   NBI.   Gicheck   ulit   kung

mangibabaw ni ang imohang human rights. There is a hierarchy

marijuana  ba  diay  and  then  gifilean  ug  kaso,   gipang­aresto  ni

of rights in the bill. 7

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 Another concept that we have to learn in the bill is that the rights in   the   bill   of   rights   have   no   retroactive   application.   They   are

Q: What happened to this case?

prospective in application. Why? Because the bill of rights is not

A: We have the GSIS who owns a number of shares, over 51% of its shares, in  what corporation?

a penal law. Penal laws, if favorable to the accused, are given retroactive application. Since the bill of rights is not a penal law,

Q: What is that corporation? A: It is the Manila Hotel Corporation, which owns daw the Manila   Hotel.   So,   the   GSIS   is   the   owner   basically   of   a significant   number   of   shares   of   the   Manila   Hotel Corporation,   which   owns   this   specific   hotel.   Karon, giprivatize, naay goal ang GSIS to privatize, etc. Ibaligya na niya ang iyang shares aning Manila Hotel Corporation. 

it is not given a retroactive application. For example here, we have   an   accused,   nangawat   sya,   nangholdap   sya.   He   was   a policeman or a soldier. Nagholdup sya ug kanang mail matter, and   then   gifilean   sya   ug   kaso   before   the   Sandiganbayan   then niadto sa Supreme Court. And, during the investigation of the

Q: So, how many bidders participated? 

police,   he   waived  his   right  to   a  lawyer.   Giconfess   niya  tanan iyang participation in the heist, so gisulat nya tanan, wala syay

A: There were two bidders.

lawyer when he did that. He did that prior to the effectivity of the

Q: Who are these bidders?

1987 constitution. Now, under the 1987 constitution, before you

A:  Renong Berhad and the Manila Prince Hotel.

can waive your right to counsel and before you can have your testimony, you have to have the presence of a counsel during

Q: What is the difference between the two?

admission. Otherwise, it will not be admissible as evidence. The

A: The Manila Prince Hotel is a Filipino corporation and Renong Berhad is a Malaysian firm.

previous   constitution   did   not   provide   for   that   right.   So,   now, katong gihimo nya to wala pa ning provision, karon na nigawas

Q: Who had a higher bid?

na ang 1987 constitution, naa na ni ang requirement, kelangan

A: The Malaysian firm.

diay   ang   presence   sa   lawyer   sa   iyahang,   paghatag   sa   iyang admission,  otherwise,  it will be inadmissible.  Giinvoke  nya  ni

Q: How much was its bid?

because that statement is presented before the court. Giamin nya

A: Its bid was php44 per share.

ang   iyahang   culpability,   gihapon   no   that   is   not   admissible

Q: What about the bid of the Manila Prince Hotel? How much was its bid?

because   when   I   did   that   I   was   not   assisted   by   a   lawyer. Unfortunately   for   him,   he   did   that   admission   without   the

A: php41.58 per share. So, ikaw, nagabaligya kag share sa gobyerno, you should pick kung kinsa tong mas mahal ang purchase sa imohang shares kay para beneficial sa imoha. Here, who had the higher bid? It was this Renong Berhad, this foreign firm.

assistance   of   counsel,   prior   to   the   effectivity   of   the   1987 constitution. So, can that provision be given retroactive effect? The court said that NO. Under the Revised Penal Code, penal laws shall have retroactive effect if they are highly favorable.

Q: So, since Renong Berhad ang nadaog, what did GSIS do? Pildi man si Manila Prince Hotel but Manila Prince Hotel wanted to win, what did it do?

Here, what is being construed is a constitutional provision, not a penal law or a penal provision, which is contained in the bill of rights. So, you cannot insist on the retroactive application of that

A: It matched the bid. So, gipantayan niya.

right in the bill of rights to favor you, because the rule is that the

Q: Did GSIS automatically award the Senate the shares?

provisions in the bill of rights are prospective in application.

A: Wala, because this prompted, meaning nahadlok pa si Manila Prince Hotel, that is why nifile sya ug case, wala pa nakadecide si GSIS kung kinsa ang makadaog, nifile dayon sya ug case before the Court to compel the GSIS to sell to it the shares.

Now, we go to the, balik ta sa concept of self­executing and not self­executing provisions. We have the case of  Manila Prince Hotel v. GSIS. Here, the

Q:   What   was   the   argument   here   of   the   Manila   Prince Hotel? Why should the shares be sold to it?

Court has an extensive discussion as to the difference between the two.  8

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 implementation? Bawal ba ang congress ipaimplement ang self­executing provisions, supplements implementation?

A: (Because of paragraph 2, Section 10 of Article 12 of the Constitution) Q: What does it provide?

A: Now, the Court said here there is no proscription. Even if   these   provisions   are   already   self­executing,   that   the Congress   may   still   enact   legislation   to   facilitate   the exercise of powers granted by the Constitution pursuant to that provision. Among others, the how will you exercise that right, where do you practice that, to begin with. The Court sets what are the remedies you can do to properly invoke that right, etc. So, that’s why there is no prohibition even   if   it’s   already   self­executing,   pwede   gihapon   naay legislation   to   facilitate   its   implementation.   So,   we   are dealing   here   with   the   Filipino   First   Policy,   which, according   to   the   Court,   is   considered   a   self­executing provision,   even   if   naa   sya   sa   article   which   provides   for more or less policies.  Now, one argument raised by the Malaysian firm here was that if we follow this Filipino First Policy, it would be a deterrent to foreign investors to invest in the Philippines because ginaprefer ang Filipinos over foreign investors. 

A:  It  says  that  ­  “In  the  grant  of  rights,   privileges,   and concessions covering the national economy and patrimony, the State shall give preference to qualified Filipinos.” Q: What is the policy? A: Filipino First Policy.  So, this is the policy invoked by the Manila Prince. On the other hand, the argument of the foreign firm ­  Q: What was the main argument against the invocation of the provision? A:  It  invoked  sir  that  this  policy  is  not  a  self  executing provision. It requires an implementing legislation. Yes.   Mao   ning   argument   ni   Renong   Berhad.   That provision   is   not   self­executing,   and   since   there   is   no existing legislation to implement that, you cannot invoke that right against the GSIS to compel it to sell the shares to Manila Prince Hotel. 

Q: Is he correct in saying that this Filipino First Policy is a pro­Filipino, very exclusive? Is it a deterrent? Yes or no? A: No.

Q: Who is correct? Is that a self­executing provision?

(add in toto decision of sc)

A: Yes. It is a self­executing provision.

Q: All Filipinos are given preference?

Q: What is the difference between a declaration of policy, which   is   not   a   self­executing   provision,   and   a   self­ executing provision?

Anyway, you are correct in saying it is not a deterrent because what the Filipino First Policy entails, or means, that, it means   that,   at   the   outset,   we   have   here   a   qualified   Filipino.

A: A self­executing provision is putting itself, it becomes effective without a need of supplementary or implementing legislation,   while   a   declaration   of   policy   requires legislation.

Preference   shall   be   given   to   citizens   who   can   give   a   viable contribution   to   the   common   good   because   of   credible competence and efficiency. It does not mandate the pampering,

Obviously...but, another difference is because when we talk   about   a   declaration   of   policy,   it   only   lays   down   a principle,   a   general   principle   which   is   very   broad. Kelangan   pa   siya   ispecify.   There   has   to   be   a   law   to implement that. Here, we are dealing with a self­executing provision.

preferential treatment, of Filipino citizens just because they are Filipinos, because at the outset, we are talking here of qualified Filipinos. So, here you have a qualified foreigner, you have a qualified Filipino, because of the Filipino First Policy, pilion nato

Q: Why was it considered a self­executing provision? Was there a doubt, in the first place, kung self­executing ba sya?

ang qualified Filipino because he in the first place qualified. So,

A: There was no doubt. 

not   qualified,   then,   daog   ang   foreign   investor.   Based   on   a

dili siya inimical or harmful to the Philippines. If the Filipino is qualified Filipino, and a qualified foreigner, preference will be

(add in toto decision of sc)

given to the Filipino, not a deterrent because, the foreigner can

This provision is already self­executing. It is already a command, which is complete in itself. There is no need for a law to implement that. And, the tenor of this command is that qualified Filipinos shall be preferred.

always say that the Filipino is not qualified.

Q: Now, if a provision is self­executing proscribed ba ang Congress   to   enact   laws   to   supplement   or   facilitate   its 9

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 ang   challenges.   Is   the   WTO   Agreement,   is   it   contrary   to   the Constitution? What   provisions   of   the   Constitution   were   raised here against validity of the agreement? Article 2, Section 19 ­ The State shall develop a self­reliant and independent national economy; Article 12 on National Economy and Patrimony;  the Filipino First Policy as we discussed earlier gi­raise pud na; also; Article 12, Section 12 ­ The State shall promote the preferential use of Filipino labor. All of these provisions seemingly lead to the fight that we have to prioritize local products  over imports, or, foreign products. Now, the Court upheld the validity of the

November 16, 2017

agreement.   Among   others,   it   discussed   that   the   provisions

Mary Grace E. Chew

invoked by those challenging the validity of the agreement may be considered as not self­executing. They are not self­ executing

Yesterday, we start with our discussion on  the subject.

provisions therefore you cannot invoke them because they do not

We ended up with our discussion on the distinction between a

give rise to any rights without any implementing legislation to

self­   executing   and   non­self­executing   provisions   on   the

give effect to them. Article 2, the invocation of that article, that

Constitution. In the case of doubt, we interpret provisions to be

article is mere declaration of principles and state policies. They

self­executing,   meaning   there   is   no   need   for   implementing

are  not  intended  to  be  self­executing.   What   is   the   purpose   of

legislation to give effect to that  specific provision. The provision

these principles and state policies anyway? Why are they placed

we   discussed   yesterday   was   the  Filipino   First   Policy,   which

in the Constitution? They are used by the judiciary as aids or

according   to   the   Supreme   Court     is   considered   self­executing

guides in the exercise of the judicial power. Also, it can be used

already. That’s why rights can be had under that provision. It can

by   Congress   in   its   enactment   of   laws.   So   these   are   mere

be invoked.

guideposts not enforceable rights, not provisions which are self­ executing. What about the provisions in Article 12 as invoked

Now,   we   have   the   analogous   case   of  Tanada   v.

here, Section 10 and Section 12, Article 12? The Court said here,

Angara, involving the joining of the Philippines in the World

these sections, apart from merely laying down general principles

Trade Organization.  It is one of the founding members of the

relating to the national economy and patrimony, should be read

WTO with a goal of improving the (­­) access of foreign markets.

and  understood  in  relation  to  the  other  sections  of  Article  12.

So, in exchange,  kung maka­access ta sa market,  maka­access

What is the purpose? What is the effect if we read these articles

pud sila sa atoa. So, there were concessions made, pursuant to the

together with the other sections? What is the effect if we read

WTO agreement, reduction of tariffs on exports. So, concession

these   provisions   with   the   provisions   of   Article   12?   It   would

siya for foreigners and for us with them. It’s an interplay of the

result, as argued by the SolGen, to a more equitable distribution

relationship foreign markets with us. Now, it was argued that the

of opportunities, or wealth, etc. sustained based on the amount of

WTO is inimical to the Philippine economy because dili na ma­

good.   In   other   words,   we   cannot,   by   invoke   kaning   mga

prioritize ang Filipino market. They argued here challenging the

provisions na gi­invoke sa mga (­­), we cannot be an isolated

validity of the agreement. They argued that WTO requires the

entity in the world market. So what is the goal anyway of these

Philippines to place national products of the member countries,

provisions?   Ideals   of   economic   nationalism,   among   others,   to

katong mga foreigners, on the same footing as Filipinos and local

give preference to qualified Filipinos. But, even then, with these

products. And, among others, it does not promote a self­ reliant

in mind, with these goals in mind, we cannot deny the reality that

and independent national economy for the Philippines. So, kato

we have to interact with the world. So anyway, the Court said 10

that (­­) Constitution should take into account as it does take into

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 here   as   a   principle   involving   Constitutions   that   these   are

account the realities of the outside world because it requires the

supposed   to   be   designed   to   meet   not   only   the   vagaries   of

pursuit of (­­) policy that serves the general welfare and implies

contemporary   events   but   should   be   interpreted   to   cover   even

(­­)   of   exchange,   on  the  basis  of  equality  and  reciprocity.   To

future   and   unknown   circumstances,   just   as   in   this   case.   You

uphold the argument of those challenging the agreement would

cannot   constrain   the   meaning   of   the   provisions   here   to   the

make us an isolated state. We cannot interact with member states

detriment of our country not to adopt the interpretations of the

in the WTO agreement. So karon the Court is saying that the

provisions as to what the reality. So valid ang WTO agreement.

agreement is valid. It is not inconsistent with its ruling in Manila

Domino   vs   COMELEC,  we   are   still   in   the   general

Prince Hotel v. GSIS as we said earlier the Filipino First Policy,

principles.   This   case   discusses,   among   others,   plain   meaning.

qualified Filipinos should be preferred over foreigners. The Court

When we read the Constitution it is not as what we already know

said   that  there   is  no   inconsistency  here.   Why?   The  provision,

in the first semester. The Constitution is a document for a lay

Section 10, ang gi­discuss sa Manila Prince Hotel was the second

person, pedestrian. It is not supposed to be a lawyer’s document.

paragraph   which   was   a self­executing   provision.   Now,   the

So, if the words there, the words in the Constitution are supposed

general rule, however, reading the entire provision, duha siya ka

to be understood in their plain meaning. It is not, the Constitution

paragraphs.   The  Constitutional  provision  itself  states  that  it  is

is not a lawyer’s document. Its language should be understood in

enforceable  only regarding  the grants  of rights,  privileges  and

the sense that we may have in common, except where technical

concessions covering national economy and patrimony and not to

terms   are   involved.   So   that   is   what   happened   in   Domino   vs.

every aspect of trade and commerce. In other words, what was

COMELEC on the meaning of resident. Here, Domino wanted to

discussed   in   Manila   Prince   Hotel   which   was   the   second

run for office, representative of Congress. There is a requirement

paragraph,   was   the   exception   to   the   general   rule.   What   is

there, a residency requirement of one year in the district which he

exception when the Filipino First Policy would be applied? Only

wants   to   represent.   Karon   iyang   kalaban,   they   filed   a   protest

if   there   is   an   issue   as   to   the   grant   of   rights,   privileges   and

against   him   arguing   that   he   has   not   met   the   residency

concessions   covering   national   economy.   Kung   naay   qualified

requirement   because   of   the   transiency.   The   nature   of   his

Filipino ug qualified foreigner mag­concern siyag ani na matters,

residence in that (­­) is merely transient. So the Court went to

we apply the Filipino First Policy. But that does not sanction the

discuss the meaning of the word residence . And, according to its

idea that every aspect of trade and commerce would be covered

plain meaning it is synonymous to the term domicile. Domicile

by this Filipino First Policy invoking Section 10 of Article 12. So

connotes   permanence.   And,   that   is   why   based   on   the

the Court emphasized that this provision rather is the exception

documentary submissions here, the Court it was determined that

rather than the general rule. Nganong exception man siya? kay

Domino was unable to prove that his residence or domicile in the

because limited lang siya to these instances, rights, privileges and

locality   was   of   such   nature   that   would   be   considered   as

concessions   covering   national   economy.   If   dili   siya   naga­deal

permanent,   transient   lang   siya.   The   Court   held   that   he   is   not

ana, then we apply the rule, the other rule, not the general rule,

qualified.

not   this   Filipino   First   Policy.   In   the   Manila   Prince   Hotel,   it

Pamatong   v.   COMELEC,  deals   again   with   the

involved the Manila Hotel which was determined in that case to

concept of declaration of policies and self­executing provisions.

be a part of the national patrimony bantog gi­apply ang Filipino

Pamatong  is the perennial presidential candidate here, involving

First Policy. But here we have a broader issue not something but

the 2004 Elections. Here, Pamatang filed a COC for president in

only deals with the national patrimony. So that is why the Court

the 2004 elections but he COMELEC refused to give due course

applied that general rule, so not  the Filipino First Policy. So the

to   his   COC.   Why?   Because   according   to   the   COMELEC,   he

Court concluded, that while the Constitution mandates the bias in

along   with   the   several   candidates   is   considered   as   a   nuisance

favor of the Filipino, it still also recognize the need for business

candidate   because   he   could   not   wage   a   national   campaign

exchange with the rest of the world. And the Court discussed

among   other   reasons.   Pamatong   sought   to   challenge   this 11

so it cannot be the source of any right. In any case, there is no

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 stated   before,   the   Bill   of   Rights   can   only   be   invoked against the State. Here, is PAL a government institution? It is   private   entity.   You   cannot   invoke   the   Bill   of   Rights against this private entity. There is no interference by the state. In the absence of government interference you cannot invoke  the provisions  of the  Bill of  Rights.   So here  the Court   said   the   equal   protection   erects   no   shield   against private   (inaudible)   however   discriminatory   or   wrongful. Private action no matter how (inaudible) cannot violate the equal protection guarantee. So what right or laws can be raised   against   PAL?   So   asa   man   siya   manguhag   right against PAL being private entity? He can invoke his rights under the Labor Code and the Civil Code. And the Court also here upheld the policy of PAL to maintain this weight requirement  but relevant to our topic is the concept of Bill of Rights.

such   thing   as   a   constitutional   right   to   run   for   or   hold   public

So   we   have   the   case   of  Kida   vs   Senate,  let’s   first

office. Why? It merely a privilege subject to limitations imposed

discuss   the   2011   case   of   Kida.   What   does   this   law   do?   It

by the law. So the provision here invoked by Pamatong does not

synchronizes the elections of the ARMM dili man gud sabay ang

bestow a right nor does it elevate the privilege to run for office.

elections with the region. So because of this law gi­sabay na siya

Wala daw siyay enforceable right. There is nothing in the plain

with the national and local elections. Now, before we go to the

language of the provision that suggests such interpretation. And

discussion   of   the   Supreme   Court,   after   the   effectivity   of   the

also, as we said earlier, that provision is not even self­executing,

Constitution there were laws to provide in so far as ARMM is

be it falling under Article 2, the declaration of principle.

concern. Here, the first law is the Organic Act of ARMM RA

COMELEC, the action of the COMELEC here. What was his invocation? According to him, denial to give due course to his COC   by   the   COMELEC   constitutes   a   violation   of   the   equal access clause in Article 2, Section 26 of the Constitution. What does this provide?  The State shall guarantee equal access to opportunities for public service ,Mao na siya so because gi­ deny siya by the COMELEC na violate daw iyang equal access right under Article 2 Section 26. Is he correct? The Court said he is not, he’s wrong. Why? Because the article or provision he is invoking is not self­executing it is a mere declaration of principle

Yrasuegi vs PAL,  we discuss the concept yesterday

6734. And this law was subjected to the plebiscite and it was

that the Bill of Rights is something that you can only invoke

approved and established the ARMM. Now after that we have

against the State. And this is the case which exemplifies that.

RA  9054  it  is  a  law  to  strengthen  the  Organic  Act.   This  law

Q: What happened in this case? A: The petitioner is a flight attendant. For some reasons,   he   was   then   obese   at   the   moment.   (there  is  no other reason, he just loves to eat, that’s why he’s fat. So, because he is fat,  what happened?) Because of that, PAL decided  that he should undergo some...(He should remedy his being fat. Why does he have to remedy his being fat?) (The PAL had this policy for you to maintain your job as a flight attendant, you have to meet this ideal weight. ) Q: So what is the purpose? Bakit di ka dapat fat as a flight steward? What is the practical purpose?  A: It would be a hindrance to his being a flight steward. If there is an emergency, you should not block the way   for   everyone   outside   the   plane.    That   is   why   may policy   ang   PAL   for   that.   But   here   despite   the   several notices for him to comply the weight requirement he failed to do so that is why he was fired by PAL. And now he filed an illegal dismissal complaint in the labor arbiter. What are the reasons? Among others PAL discriminated against him because the company has impaired and among others gi­ discriminate daw siya for being fat. So what provision or right in the Constitution was invoked by Yrasuegi against PAL? What clause? Because they discriminate them there is a violation of? What kind of protection? If you’re being discriminated, you are not given what kind of protection? Anyway, he invoke the provision of the Bill of Rights his right   to   equal   protection   which   is   guaranteed   in   the Constitution in the equal protection clause. Is he correct in invoking the equal protection clause against PAL? As we

however provided for requirements before the Organic Act may be amended. What were the requirements imposed by the RA 9054 before the RA 6734 or the Organic Act of ARMM may be amended.   RA   9054   provided   for   two   conditions   before   the Organic   Act   may   be   amended   validly   amended.   First   is   the supermajority vote of   Congress which is two­thirds before the law may be validly be amended. Second, even the law has been validly amended  it has  to undergo  a plebiscite.  This  were the requirements provided RA 9054. Now later on they passed the (inaudible) or the RA 9333 and these were, according to those challenging these laws, these were amendments to the Organic law. But these were RA 9054 were not subjected to a plebiscite and   also   wala   nila   na­achieve   ang   supermajority   requirement. Specially   karon   RA   10153   kani   pud   siya   wala   pudd   daw   gi­ subject   or   na   meet   ang   conditions   set   by   the   RA   9054 supermajority as well as the plebiscite the requirement. That is why these subsequent laws should not be given effect. Now, mao ni ang argument sa laws wala gi­agi atong sa requirement under RA 9054 for a valid amendment. These laws amend the Organic 12

Law so therefor they should comply with the supermajority and

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 higher requirement for the amendment of laws. What is required

plebiscite requirement. Now, before we go to the discussion, the

in the Constitution is only a majority. So for you to impose two­

Court discussed or emphasized here the concept of Constitution

thirds (inaudible) is inconsistent to the Constitution you limit the

the   (inaudible)   Constitution,   if   a   law   or   act   is   deemed

powers of the legislature to a certain mode before it can amend.

inconsistent   with   the   Constitution,   that   is   considered

And the Court said that this supermajority vote renders or gives

unconstitutional it is without force or effect it is considered null

RA   9054   the   provisions   at   least   mandating   the   supermajority

and void. Mao na siya ang premise which we start our discussion.

requirement   apparent   to   a   repeallable   law.   It   makes   this   law

Now, the synchronization requirement according to the Supreme

difficult   to   repeal   or   amend   and   that   is   repugnant   to   the

Court   is a mandate in the Constitution as said here. Now, the

Constitution   because   it   limits   or   lessens   the   power   of   the

Court said that the synchronization is a constitutional mandate.

legislature. The voting requirement imposed by the RA 9054 is

Yes, what did they say in this case. What was the basis nganong

higher than what the Constitution requires for the passage of bills

dapat synchronized ang election natin sa tanan, synchronized sa

and  serves  to  restrain  the  plenary  powers  of  the  legislature  to

local synchronized sa ARMM? Article 18 Sections 1, 2 and 5 –

amend or repeal the laws it passed. Irrepealable laws are noxious

those   provisions   according   to   the   Supreme   Court   the

and (inaudible) to the principles. Now what about the plebiscite

synchronization   is   constitutionally   mandated.   The   Court

requirement. Is it also valid before it can amend the Organic Law

discussed here which is also relevant to our discussion the plain

na muagi ang amendment ng plebiscite? RA 9054 also provided

meaning rule. Now, although regional elections here for ARMM,

not only the supermajority but also the plebiscite requirement. Is

nag­conduct sila ng regional elections, these elections should be

this provision valid? The Court also struck down the provision in

considered among those elections to be synchronized because it

RA   9054   that   before   you   amend   you   it   has   to   undergo   a

is local. It is considered local elections even if ang terminology

plebiscite   because   it   expanded   the   plebiscite   requirement   in

na   gi­gamit   is   regional   elections   it   is   to   be   considered   local

Article   10   Local   Government   of   the   Constitution.   When   is   a

elections. Under the Constitution, local and national elections are

plebiscite required by the Constitution? It is only required for the

to be considered synchronized. So because of that we apply the

creation   of   autonomous   region   and   for   determining   which

plain meaning rule that the words used should be understood in a

province, cities and geographical areas will be included in the

sense of common. Now, we go to the issue on the constitutionally

autonomous region. So in amendment of the Organic Law does

of RA 9333 and 10153. Are these laws valid? Do they have to

not deal with the creation of the autonomous region determining

comply   with   the   supermajority   requirement   under   the

etc gi­pagbutang diri there is no need for a plebiscite. Here, what

Constitution ay under RA 9054? So gi­balik ng Supreme Court

were the supposed amendments introduced by the law that were

ang   challenge   against   these   laws.   Ang   basis   sa   pag­challenge

challenged.   Unsa   man   ning   mga   (inaudible).   The   supposed

aning   mga   supposed   alleged   amendment   amendable   laws   kay

amendments said here as discussed here is the synchronization

wala   daw   sila   nag­comply   sa   provisions   sa   RA   9054.   So   the

dili   kay   these   amendments   do   not   deal   with   provisions   na

Court said here that the provisions (inaudible) which provides

kailangan ng plebiscite. Wala man siya naga­deal sa creation of

supermajority   requirement   and   the   plebiscite   requirement   they

autonomous   region   determining   which   province,   city   or

are deemed unconstitutional. So dili kailangan pag mag­amend

geographical area would be included. Therefore, there is no need

ka   aning   Organic   law   na   (mag­comply)   supermajority

for a plebiscite requirement. The court said because of these all

requirement   ug   plebiscite   requirement   only   for   a   certain

encompassing provisions in RA 9054 that all amendments would

amendment and not all amendments. Why did the Supreme Court

undergo   a   plebiscite   requirement   it   is   inconsistent   with   the

strike   down   number   1   the   supermajority   requirement   to   be

provision of the Constitution na limited lang. So the Court said

unconstitutional? Why is it inconsistent with the Constitution to

that this provision in RA 9054 is also invalid it is a violation of

require the Congress to achieve two­thirds before they can amend

the   Constitution.   So   what   did   we   get   from   that   case?   The

the   law?   Is   that   two­thirds   requirement   valid?   It   is   not   valid

(inaudible) the law or provision of RA 9054 was struck down to

because it undermines the power of (inaudible). Yes it imposes a

be inconsistent with the Constitution. Also, we learn the plain 13

meaning rule. So the (inaudible) for the consideration of that case

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 the framers to give more than that for the Congress, it could have

before  amend the  conjunction or  unite considered  finality that

or the framers would have (inaudible) said so in the provision. If

emphasize   number   1   the   synchronization   requirement   of   the

the wordings of the (inaudible) are clear, plain and away from

Constitution is mandatory and in fact gi­uphold niya ang decision

ambiguity it must be given its literal meaning (inaudible). So the

that   the   requirement   imposed   by   RA   9054   supermajority   and

Court again reiterated the plain meaning rule. So invalid ang gi­

plebiscite requirement were unconstitutional. Also, it emphasized

himo   sa   JBC   having   2   members   from   Congress   seat   na­himo

here amendatory laws were in fact not even a amendatory laws

siyang 8 members. But given so the Court applied the Operative

because it even re­scheduled the date of the election kaya gi­

Fact Doctrine. So unsa man ang gi­himo (inaudible) prior to the

amend ang Organic Law. So there is even no need for them to

declaration   of   constitutionality   of   the   fact   based

undergo the requirement under RA 9054 for amendment because

(inaudile)because certain facts on the operative fact doctrine that

they   were   not   even   considered   amendments.   Even   if   it   is   an

they   can   be   recognized   certain   things   happened   during   the

amendment RA 9054 is still considered unconstitutional.

effectivity   of   that   scheme.   So   now   because   of   the

Chavez vs JBC, also the plain meaning rule. I’m sure

unconstitutionality prospective ang application. Now, 7 members

you discussed this in first semester, deals with the composition of

na lang. But the acts na gi­himo nila prior they were considered

the judicial and bar council. Under Section 8 of Article 8 of the

valid under this doctrine. In the mr (motion for reconsideration)

Constitution,   there   is   JBC.   The   function   of   which   is   to

in this  case,   the Court  upheld its  decision and  said there  is a

(inaudible) appointments or appointees rather to the judicial aid

practical reason nganong 7 members ang JBC. The function of

on a certain kind of offices mga ombudsman mga ana. Under the

this council is to evaluate potential appointees to judiciary. So

provisions, it shall only be compose of the following members:

very important yun na ma­sift na ma­sala kung sino pwede ma­

the Chief Justice as ex officio Chairman, the Secretary of Justice,

appoint. And therefor dapat not only strict provision (inaudible)

and a representative of the Congress that as regular members, , a

as far as the strict compliance of the Constitution provides of its

professor of law, a retired member of the Supreme Court,   IBP

composition   is   concerned   but   also   practical   reason   why   7

and   a   representative   of   the   private   sector.   All   in   all   only   7

members   ang   gi­require   is   because   odd   membership   would

members   are   enumerated   in   the   Constitution.   Now,   the   JBC

enable the breaking of ties. Kung 8 members it is possible na

adopted a policy of having two members of Congress to seat in

mag­tie sila so dili na ma­resolve that is why 7 members ang

(inaudible). So instead of  having 7 members nagkaroon sila ng 8

mag­break ng ties. So Chavez vs JBC with the issue take note of

members. So first nila gi­himo gi­tagaan ng one­half vote tong

the plain meaning rule.

member of the Congress as representative. 8 eight sila one­half

Now   we   go   to   the   basic   principles   of   fundamental

one­half para 7 gihapon ang vote.  But  eventually  nag­evolved

powers   of   the   State   its   characteristics,   similarities   and

giving   them   one   whole   vote   each.   So  this  was  challenged  by

distinctions (inaudible). What are the fundamental powers of the

Chavez because according to him the composition of JBC now is

State?   There   are   three:  police   power,   eminent   domain   and

unconstitutional 8 members but what is required by the Articile 8

taxation as we discussed in first year. What is this police power?

Section  8 is  only 7.  Is  he correct?  The Court  said he  is.   The

This   power   is   the   most   (inaudible)   limitable   and   plenary.   It

provisions here are ambiguous, is clear the JBC must only be

affects   even   property   of   individuals   for   the   advancement   of

composed   of   7   members.   If   there   no   ambiguity   in   the

common good. It essentially embodies the right of the State to

Constitution or in the law it would not construe it. The use of

enact laws and execute these laws for the purpose of (inaudible)

singular (inaudible) you do not interpret it according to your own

restraining, regulating regarding the use of this power. So even

interpretation. You read it and interpret using the plain meaning

there are rights that can be (inaudible) this kind of limited by the

rule. The use of a singular letter “a” receiving a representative a

State   validly   take   (?)   by   the   police   power.   To   test   the

Congress, a representative of Congress is unequivocal. Here, use

constitutionality   of   the   exercise   of   the   police   power,   it   is   not

a   is   not   open   for   interpretation.   Therefor,   Congress   may

limited to the inquiry wether there is an imposition or restriction

designate 1 representative in the JBC. And  if in the intention of 14

of the right but rather, the question is reasonable ba ang pag­

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 can assert your rights under this provision because you fall under

restrict sa imohang right. So ang question, na kay na restrict na

the third person katong persons juridical even if you’re a juridical

right karon there is a violation of your right the State claims now

(inaudible). So the first clause deals with due process. If an act of

there   is   merely   an   exercise   of   police   power.   Then,   the

the   State   is   violative   of   the   due   process   clause   it   can   be

determination   kung   kinsa   ang   daog   sa   inyuha   would   be   by

considered as unconstitutional and therefor null and void. So ma­

bringing   (inaudible)   of   the   exercise   of   the   police   power.

erase ang effects kung ma­prove nimo na you were deprived of

Reasonable ba ang pag­restrict sa imohang right by the State in

due   process   this   clause   is   a   handy   tool   for   the   protection   of

using its power. The secondary power is the power of eminent

valued   rights   to   life,   liberty   and   property   and   all   other

domain. It is the power of the State to take private property for

(inaudible)   For   example,   you   were   charged   criminally   in   the

public use. What are (inaudible) requirements before the State

court then wala gi­tagaan ug notices wala ka gi­taagan ug chance

can exercise eminent domain. Number 1, taking of property for

to air your side. Therefor, because wala ka kabalo nan aa diay

public   use   and   not   just   that   you   must   also   be   given   just

kay kaso (inaudible) ngayon kay found guilty beyond reasonable

compensation. The term of public use has evolved it is no longer

doubt. Now you move to challenge the decision on the ground or

limited   to   traditional   purposes   etc.   But   even   if   your   private

invoking a violation of due process. If it is proved or found by

property is taken by the State in pursuant of its eminent domain

the   Court   that   there   is   a   violation   of   due   process   then   all

powers with that you are to be given just compensation. We have

instances declaration of guilt will be null and void because it is

cases discussing the exercise of this power. And finally, the third

unconstitutional.   It   violates   the   provision   in   the   Constitution

fundamental power of the State is the power of taxation. It is the

particularly in Article 3. Now, since we are already talking about

power of the exact revenue from the inhabitants of the State. It

due process it has two forces. We have Procedural Due Process

was (inaudible) exercise of unreasonable (inaudible) in manner.

and  Substantive Due Process.  What is the distinction between

Dili pwede na ang imposition of the tax would be emerging from

the two? Procedural due process relates to the procedure which

the acts of a certain entity. Another limitation in the exercise of

government   agencies   must   follow   in   the   application   of   laws.

the taxation is that it must only and always be done for a public

Substantive   due   process   on   the   other   hand,   pertains   to   the

purpose.   It   cannot  be   used  for   private  purpose.   If   your  tax   is

intrinsic(?) validity of the law which interferes life, liberty and

given to a private entity that is no longer an exercise of taxation it

property. So when we say procedural, gi­follow be ang prescribe

is considered robbery by the State. Those are the 3 fundamental

procedure. When we say substantive due process, ang basis ba sa

powers of the State. And because these are powers it does not

pag­restrain sa imong right or pag­proceed against you is in the

mean the State are not subject to limitations as we said earlier

first   place   valid.   Naa   bay   basis   to   proceed   against   you?   The

another limitations given or against the exercise of its powers is

intrinsic   (extrinsic?)   validity   of   the   law   itself.   Another

the   Bill   of   Rights   under   the   Constitution.   Now   we   go   to   the

distinction,   procedural   due   process   is   directed   or   exacted   to

provisions Article 3 to formally start our discussion on the Bill of

officers (inaudible) while substantive due process is directed to

Rights. The first provision is  Section 1 of Article 3  is the due

those who  enact laws.  There  is a  violation of  substantive due

process clause and as well as the equal protection clause. So duha

process   if   there   is   non­compliance   with   the   requirements   of

ka buok na protection ang ginahatag aning Section 1. No person

substantive due process. Kinsa man dapat mag­observe ani, ang

shall be deprived of life, liberty, or property without due process

Congress   among   others   dapat   di   siya   violative   of   the

of   law   so   first.   Nor   shall   any   person   be   denied   the   equal

requirements (inaudible). Procedural on the other hand refers to

protection of the laws. Mao ni ang gi­invoke ni Yrasuegi kanina

those who are adjudicative or nay proceeding against you kung

equal   protection   but   the   Court   said   he   cannot   invoke   such

na­follow ba ang exact procedure. Procedural due process refers

because what we are dealing here is a private entity. Anyway,

to   (inaudible)   of   the   process   determining   whether   a   right

let’s first discuss the concept of due process. So the term persons

(inaudible) is being impaired while substantive due process to

kinsa man ning no person. It includes both citizens and aliens in

vent out authorities to come up with (inaudible) under which man

the Philippines, natural and juridical. If you are a corporation you 15

may live in a civilized society in other words, the basis of the

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 treated   alike   not   absolute   equality.   And   even   those   dili   sila

restriction itself. Procedural due process refers to the process of

covered in certain condition (inaudible) apil na sila and that is the

restriction. When do you apply procedural due process? In many

application   by   equal   protection.   Even   if   we   have   this   equal

proceeding, judicial, administrative or discipline of students due

protection   clause   in   the   Constitution   na   every   man   should   be

process has to be followed among others. Now speaking of due

treated equally if they are in similar circumstance. There is an

process   we   said   earlier   that   we   must   follow   due   process

exception to this rule meaning if you can prove that there is a

procedural   process   in   judicial   and   administrative   proceedings.

valid classification then equal protection cannot be invoked. So

Are the requirements for due process similar? They are not. If

for a valid classification to exist as an exception would be equal

you are talking about judicial due process the only requirement

protection clause like the requirements. Classification must be in

are   first   ma­fulfill   ang   due   process   otherwise   null   and   void

substantial   distinction   must   remain   in   the   law   not   limited   on

(inaudible) to due process. What are the requirements for judicial

existing conditions and must apply equally to all human class.

due process? Accorded to the tribunal to hear and determine the

Anyway,   we   discussed   the   equal   protection   and   subsequent

matter meaning it is the court or tribunal jurisdiction to hear the

instances.

matter. Number 2, jurisdiction of this tribunal must be acquired

Now, we go back to the first clause the due process

who   are   the   person   of   the   defendant.   Dapat   gi­tagaan   ka   ug

clause. One of the most important basis for the application of due

chance   to   appear   or   to   air   your   side   before   this   tribunal.   So

process is the notices requirement. Dili ka maka­ingon na you are

jurisdiction must be acquired over you. Number 3, you after na­

given due process if wala ka na­notify in the first place. So for

acquire   ang   jurisdiction   over   you,   you   must   be   given   the

example, as stated earlier that there was a case filed before the

opportunity to be be heard finally judgement must be rendered of

Court then you were not notified na gi­file­an ka ng kaso wala ka

you. What about administrative due process? Lahi pud siya. The

gi consent sa imong side. Na­violate imong right to due process

requirements are laid down in the landmark case of Ang Tibay

because you were not given the opportunity to be head you were

vs CIR (Commission of Industrial Relations), (inaudible) did

not   notified   of   the   proceeding.   So   that   is   why   in   the   case   of

the tribunal consider the agreements. The decision supports itself,

Tañada   vs   Tuvera,  you   discussed   this   case   in   your   other

the evidence were substantive etc in the narration of this. But the

subjects or in Persons. This involves the publication of laws. So

Court  set aside  even if  naay ani  na narration.  The  (inaudible)

unsa   man   ang   connections   niya   with   due   process?   So   what

removes   the   organic   requirements   of   due   process   in

happened   here?   There   were   several   issuances   by   the   former

administrative proceedings is only the opportunity to be heard. If

President Marcos nag­issue siya ng mga presidential decrees etc

you   were   given   the   opportunity   to   be   heard,   there  already  be

with the force and effect of law but they were not published in

compliance   with   due   process   in   so   far   as   administrative

the   Official   Gazette.   What   was   the   reason   bakit   di   siya   na­

proceedings are concerned. But still we take note of the farther

publish? The PD itself is valid and effective. So di na siya gi­

requirements under Ang Tibay vs CIR. So that deals with due

publish   kay   valid   and   effective   na   man.   So   gi­challenge   ang

process now we’ll go to the second clause, the equal protection

validity   of   these   presidential   decrees   its   construction   etc

clause. It provides that law/s promulgated by the Congress acts

anchored   to   the   Article   2   of   the   Civil   Code.   Laws   shall   take

must   treat   all   persons   or   things   similarly   situated   alike.   Both

effect   after   fifteen   days   following   the   completion   of   their

similarities   conferred   and   liabilities   imposed.   Is   there   a

publication   in   the   OG­Official   Gazette,   unless   it   is   otherwise

requirement in order to observe the equal protection or absolute

provided.   They   are   arguing   that   these   treaties   are   not   valid

requirement? The Court said no the law or the Constitution does

because   they   were   not   published   and   inconsistent   with   the

not demand the absolute equally. It only requires that all persons

provision of the Civil Code. Publication per se is indispensable.

be treated alike under circumstances and conditions. So it will

On   the   other   hand,   katong   naga­argue   for   validity   of   these

fall under this saklaw and naay uban na dili. So equal protection

issuances   even   though   they   were   not   published,   interpret   this

is   already   observed   (inaudible)   nafall   under   this   coverage   are

provision in a different way. They interpret it by if the law itself already provides kung when siya effective publication may be 16

dispensed with. So who is correct? Is publication is indispensable

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 the (inaudible) or Official Gazette, pwede na siya ma publish sa

in   the   validity   or   effectivity   rather.   The   Court   said   yes.

OG for the general circulation.

Publication   is   indispensable.   What   is   the   purpose   of   this publication requirement in the first place? It is to give the public adequate notice of the varies laws which had already made an actions of conducts (?). If wala na siya gi­publish, how can you

November 21,  2017

be informed of the law you are supposed to observe? Without

R. Melchor

such   notice   and   publication   there   would   be   no   basis   of   the

 

application of the maxim ignorantia legis non excusat.  Because

Last meeting we had started among the provisions of the bill of

this maxim presupposes that you are already informed of the law

rights   particularly   Section   1   of   article   3   we   learn   that   Under

to govern you. Here, we are dealing with laws definitely laws

article  3  is  to  uhh….the clauses due process clause and equal

that you have to be informed of what these are. Still the Court

protection clause . we started our discussion on the due process

even if require ng Court ang issuance (inaudible) without force

clause...one   of   the   requirements   to   commit...   due   process   is

and   effect   kay   wala   gi­observe   ang   publication   require   kay

notice that i s why we have expression of the Tanada rulings .

tanggal ang doctrine (inaudible). Henceforth, dapat i­publish kay

Where publication Is a condition... to be bound by laws because

when acts na gi­himo pursuant to the laws before the declaration

that is the notice requirement cannot be bound by anything be it a

of its effectivity. Now, for the motion for reconsideration of this

judgment , law, an act, if we have not been notified. For a law,

case, the Court clarified its ruling and   set that for a law for its

Dili ka mapriso kung wala na gipublish na balaod cause there

immediate effectivity (inaudible) but that does not mean effective

will be no notice. In the Tanada rulings the court emphasized

siya until it has been published. When does it become effective?

That   publication   is   an   indispensable   requirement   .Now   when

It is only upon immediately after its publication. You do not have

does the 15 days requirement mag apply? Now that is if the law

to wait for 15 days. The Court said here that laws unless it is

the is silent As to the period of the publication.If the law or the

otherwise provided refers to the date of effectivity and not on the

issuance says That it is effective immediately then it is no longer

requirement of publication itself. In other words publication is

cited It is effective immediately upon publication but….. Then

indispensable.   So   in  other   words  (inaudible)   no  need   15  days

we  apply  the  provisions  in  the  civil  code  na  kailangan  ug  15

effective immediately but the essential requirement is that law

days.

must  be published  before it  take effect.  (inaudible)  If the  law

 

provides one year after its publication then you wait one year that

So we continue with the cases assigned to us on this topic Due

unless it is provided the duration or period pwede siya i­do away

process particularly The notice requirement Also we are going to

from the 15 day (inaudible) of the publication of the law. That in

be discussing The case is here Pertaining to administrative due

that case publication is indispensable. Are all laws must also be

process. What is the essence of  administrative due process? Is it

published? The Court said that all statutes including those local

always   required   na   naay   hearing   for   you?   Considered   no   nga

application   and   private   law   shall   be   published.   What   about

nahatagan kag due process.What is the effect when you are not

interpretative regulations? These are not considered laws they are

accorded or given due process? One of the effects is for example

interprets in nature they need not to be publish before they can be

you   are   a   respondent   In   an   administrative   proceeding   tagaag

considered valid. And finally the Court also emphasizes here that

notice.   Gifilan   ka,   gikasuhan   ka,   ang   penalty   na   giimpose   sa

the form of publication must be complied with. What is the form

imoha, that penalty will not be imposed on you. What happens if

required?   It   must   be   publication   in   full   otherwise   it   is   not

you can prove that you were denied due process is iusab ang

considered publication. So in the publication of PD 666 or PD

process for you. Tagaan ka namog opportunity. So whatever the

7777 that is complete publication refers this to compliance to the

proceedings that were undertaken prior to you being given due

publication requirement. The law must be published in full so

process, it will not be considered valid. So again, mubalik sya

that the requirement may be fulfilled. Where do you publish? In 17

from the start to give you a chance to air your side, to give you

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 but The court says it is not required. Is a formal hearing just like

the opportunity to be heard. So that is why it is very important

in the court required for due process in all instances?  the court

for us to observe due process it is also one of the defenses you

says not at all times. A formal trial by hearing is not at all times

can raise no? Naa kay kaso somewhere, you can always claim

In   all   instances   Essential   to   due   process,   Particularly   here

that you are denied due process for some remote, weird reason

administrative due process. What is the essence?  The essence of

kay   if   mag   prevail   ka,   mubalik   sa   start...some...for   the

due process here is The opportunity to be heard. How can you be

nullification of the decision. One of the essential components of

heard? It can be done through pleadings Where the opportunity

due process is notice.

to be heard can be done. File ka sa imong position paper, file ka

 

ug motion for reconsideration, Any chance that you are given to

DLSU v. CA

air your side In writing or in oral that is already Compliance with

Where the fraternity war, students there mauled each other. And

the due process requirement. So again, dili kailangan ug cross

some of them were identified to be responsible for the mauling.

examination so due process was met in this case.

Naay proceedings against them before the disciplinary court of

 

school and they were expelled. Now one of their arguments is

Garcellano v. Senate Committees

that they were denied due process because they were not able to

 

cross   examine   their   witnesses   during   the   disciplinary

Gi imbestigahan tong hello garci tapes, The proceedings in the

proceedings.   So   as   we   said   before   no,   that   the   cardinal

senate   the   committees   Were   nullified   by   the   supreme   court

requirements   of   due   process   and   administrative   proceedings

Because  the  proceedings  violated  due  process.   Why?   Because

apply to disciplinary proceedings in schools. So kung unsa tong

walay   duly   published   rules   sa   procedures   required   under   the

requirements sa administrative proceedings, so here we apply the

constitution. So it also violated the right to due process kay wala

requirements of administrative due process.

sila kabalo kung unsa na procedure ang mag apply sa ilaha. So,

 

nullification of the proceedings.

Now theyre claiming that wala sila gihatagan ug chance to cross

 

examine their… is that One of the requirements for you to Be to

Surigao Electric v. Energy Regulatory Commission

be   considered   having   been   accorded   Due   process   and

 

administrative   proceeding?   The   court   said   here   that   There   is

Surigao electric is a rural electric cooperative it filed a petition

merely an administrative proceeding so there is no need for you

before   the   energy   regulatory   board   for   the   approval   of   the

To   cross   examine   the   witnesses.The   court   narrated   here   the

formula for the automatic cost of adjustment of the adoption of

requirements Of administrative due process in school disciplinary

the….   So   naa   silay   gipropose   na   formula,   submitted   it   for

proceedings   Inform   in   writing   the   accusation   of   the   cause   of

approval   to   the   ERB.   In   an   order,   the   ERB   granted   the

action.   That   is   the   notice,   dapat   kabalo   ka   kung   unsa   ang

cooperative’s provisional to use the formula it proposed but later

gicharge   sa   imoha.   You   are   given   the   right   to   answer   the

on, there was this change in the administration, this board in the

charges,   inform  of  the  evidence...right  to  adduce  the  evidence

ERC and now it issued another policy clarifying the formula to

and   that   evidence   should   be   considered…   wala   diri   sa

be  used  by  the  Electric  cooperative  so  there  was  a  change  in

requirements   na   tagaan   kag   chance   to   cross   examine   the

the…   formula.   Affected   by   this   qualification,   the   electric

witnesses.

cooperatives filed their respective motion for qualification and

 

reconsideration of the order here of the ERC in so far the formula

 So   if   all   the   requirements   are   present   then   they   are   already

is concerned. In the mean time, SURNECO was able to submit

compliant   with   the   administrative   due   process.   Here   all   the

its reports for the implementation of the formula, it also attended

requirements   are   present.   They   were   notified   of   the   charges,

the   conferences   conducted   by   the   commission   relative   to   the

They  were able  to answer  the charges,In fact  the appeared  as

implementation of the formula. And so one of the issues here,

witnesses and wala lang jud nila na cross examine ang witnesses

gichallenge ang formula na gihatag sa ERC because according to 18

SURNECO it was not given or accorded due process when the

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 petition   for   election   was   granted   by   the   mediator   arbiter   and

said orders were issued.

ordered the holding of a certification of election.

 

 

So   is   SURNECO   correct?   The   Court   said   it   is   not.   There   is

The hotel however discovered that this union failed to submit to

already compliance of administrative due process here. What is

the   bureau   of   labor   relations   its   annual   financial   report   for

the   basic   Requirement?   The   essence   of   due   process   in

 several   years.   It’s   one   of   the   reportorial   requirements   to   be

administrative proceedings? It requires the opportunity to explain

considered as a valid union, to comply with… so gireklamo sa

one’s side or ….. Again, it is always the opportunity to be heard.

hotel, di man sya maayo na union it’s not even compliant to the

So you can dispense with the … here as long as you are given the

reportorial   requirements,   why   are   you   allowing   this   union   to

opportunity to be heard. Dili na kailangan na magpakita pa ka.

represent these employees? So dapat dili mag push through ang

Na if you are already allowed, given the opportunity to file your

certification of election. Nonetheless the certification of election

counter affidavit, papel lang, you are already in compliance with

push through.

administrative due process. So here, the necessity to review the

 

cooperative’s   monthly   documentary   submissions   substantiate

Eventually nadaog si union diri, and this was questioned, among

their   ...charges   and   in   the   violation   of   the   formula,   the

others, by the hotel. And the argument, among others, was the

cooperatives   here   were   duly   informed   of   the   need   of   other

question of the nonfiling of the reportorial requirements, and the

required supporting documents and are allowed to submit them

issue went to the DOLE secretary. But before sa DOLE secretary

accordingly. So because of these submissions, the court said they

niagi   sa   sya   sa   regional   director.   In   the   level   of   the   regional

were already given the chance to be heard. Pleadings were also

director of the DOLE, it filed that indeed, the union failed to file

conducted and exit conferences.

its reports but still, mas nangibabaw ang freedom of association

 

sa mga employees so valid gihapon ang certification of elections.

Finally, to emphasize the cause of given the right to move the

 

…… pursuant to the reinterpretation of the formula. So gitagaan

So   the   hotel   was   not   satisfied,   it   appealed   its   decision   to   the

silag chance na magsubmit sa ilang reports, to go to the hearing,

Bureau   of   Labor   Relations   and   the   case   was   raffled   to   its

and   finally   they   were   given   the   chance   to   move   for

director….now,   CAPDAP(?),   this   BLR   Director,   inhibited(?)

reconsideration and therefore it cannot be argued that they were

himself from the case because he was a former counsel here of

denied of due process. So it was met in this case.

the  union.   The   case  is   now  given   to  the   DOLE  Secretary   for

 

resolution and the secretary dismissed the appeal.

Heritage hotel v. Nunhrain

Now one of the ordinance here of the hotel was that it was denied

 

due   process   because   it   was   not   notified   in   advance   of   the

We have a union, mga empleyado mo, apil mo ana nga union

inhibition of director capdap and the dole secretary’s assumption

mao   nay  mag   represent  sa   inyoha  in   behalf  of   labor,   because

of   the   case.   Dapat   daw   giingnan   sila   daan   sa   inhibition   sa

individually, labor is very weak. But collectively, it is strong. So

regional director and the assumption of jurisdiction of the DOLE

you can create a union and sila ang mag represent sa inyoha sa

Secretary   for   failure   to   notify   the   hotel,   it   argued   that   it   was

imong employer.

denied due process.

 

 

Now   here,   naay   election   kung   kinsa   ang   union   na   pilion   to

Is the hotel correct? The court said that no. The essence again of

represent   the   employees.   Ang   employees   magcertification   of

due   process   is   the   opportunity   to   be   heard   or   filed   in

election, ug pilion nila kinsa ang mag represent sa ilaha. That’s

administrative proceedings, an opportunity to explain one’s side

what   happened   here.   There   is   this   hotel,   and   a   petition   for

or the opportunity to seek… of the complain.

certification   of   election   was   filed   by   this   union   and   so   that

 

19

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 Here the hotel had the opportunity to question the BLR director’s

 

inhibition as well as the DOLE’s secretary’s assumption when it

RECIT. Ako pajud hahahaha.

filed its motion for reconsideration of the decision of the  DOLE

 

secretary, it was given the chance to do so. And that filing of the

What provisions  of the  law insofar  as the  requirement of  due

motion   for   reconsideration   was   considered   by   the   court   as

process is concerned were challenged? *inaudible...what happens

compliance with the requirement, gihatagan mo ug opportunity to

if the employees of the BIR fail to meet their quota? *inaudible

be   heard,   how?   Through   your   motion   for   reconsideration.   Sa

 

motion, isulat nimo tanan imong problema. Move for whatever,

If   they   fail   daw   to   meet   the   requirements,   it   falls   short,   the

because   of   the   following   reasons.   And  because  of  that,   we’re

provisions of the IRR of this law, section 25, and section 7 of the

already given the chance to be heard. Mabasa na sa arbiter or

law itself provides na pwede sila matanggal from the office. And

kung kinsa man ang assigned sa imong case, and it is compliance

who   determines   that?   It   is   the   revenue   office   and   evaluation

with   due   process,   opportunity   to   be   heard.   In   fact   in

board.   Sila   ang   mag   decide   after   seeing   the   fact   no   wala   ka

administrative proceedings, one of the requirements is that the

nakameet sa imong requirements, tanggalon ka nila daw, without

case must be resolved by and impartial judge.

giving you a chance to be heard. They were claiming that the

 

right  to   due  process   is  violated   because  of   the  termination   of

Due   process   was   observed   here   because   the   BLR   director

employees for not hitting the revenue targets… so it violates not

inhibited himself knowing that he would not be impartial. Not

only the right to due process but also the security of tenure. So is

only they were given the opportunity to be heard, also gi observe

there a denial in due process?

pud sya as well because nabalhin ang kaso to an impartial judge,

 

not to a partial, biased, judge in the person of the BLR director

According to the supreme court, the argument of the employees

who had inhibited for that reason.

here, na automatic ilang pagkatanggal from office without due

 

process, is wrong because the law itself states that due process is

BOCEA v. PEREZ

to be observed. It is in section 7 B & C of RA9335. The official

We have the RA9335 one of the laws which was met with so

is not only given a target revenue or standard without any… the

many constitutional questions. Giquestion ang validity in the first

law and its IRR gives consideration to all factors...in other words,

place   sa   iyang   provisions,   remember   this   case   involves   the

ievaluate gihapon sa board ang imong collections, what are the

legislative   veto,   do   you   remember   the   concept   of   legislative

reasons   you   failed   to   achieve   your   target?   Moreover,   the   law

veto? Congress is given the chance to approve the IRR of the

itself provides that its right for the employees to be earned will

executive department. Is that valid? No it is not because once the

not be ...and infact, he is given the right to appeal, that is not

law exits congress, it has nothing to do with that anymore except

deprived of him. Moreover, exemptions were also set in the law

for very limited chance to, oversight nalang mabilin, kung tama

which contravenes the employees claims...even to causes which

ba ang pag implement sa balaod...through hearings in the senate

are beyond their control… we follow due process before you can

either   question   hour   or   ….of   legislation.   But   insofar   as   the

be removed. So that challenge was not sustained by the Supreme

implementation of the law is concerned, dili na, hands off na.

Court. That provision was meant to be valid.

That   is   why   the   pork   barrel   was   held   to   be   unconstitutional

 

because legislators were given a hand in the implementation of

The BIR employees of this case cannot be arbitrarily removed

the law.

from the service without ….his right to due process no less than

 

the law, and the constitution. The law here, RA 9335, provides

And   also   in   this   case,   this   RA9335,   that   was   one   of   the

that due process shall be observed.

challenges.   Part   of   the   provision   was   struck   to   be

 

unconstitutional. But in our topic, in due process, lahi napud na

Ca­­­vs. Commission on Audit

provision ang atuang ideal with.

  20

Several   employees   of   the   LTO,   they  were  all  dismissed  from

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 Thats   what   happened   here.   Giapply   ang   new   rules...so   theyre

service   for   dishonesty,   by   the   office   of   the   ombudsman.

claiming, na apply to us the old rule not the new rule because

Gidismiss sila, filan ug administrative case by their office, tagaan

when the case was filed against us what was prevailing was the

kag chance mufile sa imong counter affidavit, ...sa ombudsman

old rule. Are they correct? The court said that they were wrong.

kung unsa ba, tama ba, naa bay merit, mag render syag decision

Why? No one has a vested right in procedural rules as a general

either dismissing the case or giving you a penalty.

rule. The statutes regulating procedure of the courts are construed

 

as to be applicable to actions pending and undetermined at the

So here...penalty, dismissal of the service for dishonesty, what

time of their passing.So if pending pa imong kaso unya karon

did they do? Because of that, tanggal sila sa service, they claimed

naay bag­ong procedural rule nga mag apekto sa imong kaso, it

that they were denied due process when the investigating lawyer

can apply to your pending case if it is a procedural rule. Why?

proceeded with the result based only on the affidavits and other

Procedural rules are retroactive. Why is that? Because you have

evidences   rendered   without   conducting   a   formal   hearing.   The

no   vested   right   on   a   procedural   rule.   It   does   not   affect,   as   a

case   was   submitted   for   decision,   without   giving   them   the

general rule, your substantive rights. The reason for this is that no

opportunity to present witnesses and cross examine the witnesses

vested right may attach to, or arise from procedural rules.

against them. They were arguing also that the implementing rule

 

that should be applied to them is the old rule, not the new rule. Gi

What is the exception to this rule? The new rule will not apply if

argue   nila,   nga   ilang   gibasehan   lang   kay   kadtong   mga

the statute itself expressly or by necessary implication provides

submissions   lang,   documentary   submissions,   wala   na   sila

that the pending actions are exempted from its operation or if its

gipaadto sa office, wala na gipakita ang witnesses, they were also

application impair vested rights. Were they able to show here that

requested   to   submit   a   position   paper   because   of   that,   kanang

the application of new rules affect their rights? Answer is no.

papel papel lang, walay cross examine, they claimed that they

they were not able to show that.

were denied due process.

 What about the… issue on due process? Were they given due

 

process? ...timani ha nga ang hearing requirement, no need, so

So was there really a violation of due process here? The court

dili na to issue.

said   that   no   if   you   were   not   denied   due   process   while

 

investigating lawyer here proceeded to resolve the case based on

Kay ana sila they were not given due process kay they were not

the affidavits. When is a hearing in the office of the ombudsman

given the opportunity to be heard for cross examination of the

required? It is only when the hearing officer Determines based

witnesses.   The   court   said   that   they   have   been   accorded   due

under   the   rules   there   is   a   need   to   conduct   a   ….hearing   for

process to defend themselves. How? Through their submission of

investigation.   If   dili   niya   madetermine   na   kinahanglan   ug

their affidavits and position papers. That Is already compliance

hearing,   or   if   theres   a   need   for   that,   for   observance   of

with…  again,   due   process   in   administrative   proceedings   is   an

administrative due process, as we have stated in the cases earlier,

opportunity to be heard. There is no violation of the right to due

it is not even required. The hearing requirement here rests on the

process here.

sound discretion of the hearing officer. The employees here who

Ilaya v. ­­­po

were dismissed failed to show any reason why, the determination

 

nga dili na kinahanglan ug hearing, would be overturned(?).

This   is   a   disbarment   case   against   a   lawyer   who   deceived   his

 

client. What did he do? The clients here who filed the disbarment

Now we go to the argument na it should be the old procedure

case against the lawyer alleged that she and her late husband,

applied to them and not the new procedure. Why are they arguing

nagloan silag property, and it was subjected to an expropriation

this?   Because   in   the   old   procedure,   naa   pay   requirement   na

proceeding. Now, the lawyer here convinced the owners to sign a

hearing, under the new rules, theres no need. The submission of

preparatory deed of sale for the sale of the property but what

position papers of the case after that, be submitted for resolution.

happened was that ilahang ...was a deed of sale for the sale of 21

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 that property to the relative of the lawyer. So nailad sila they did

 

not know…..now because of that, gifilan nila siya ug disbarment

So what happened here is several policememen came across upon

case ang lawyer.

a mass grave, rotting corpses and it was discovered nga ang mga

 

rotting corpses na naa sa ilalom sa yuta...So

Now  the  proceedings  before  the  IBP,   gitagaan  ug  chance  ang

They were killed by the NPA pursuant to their operations. Gi

lawyer   to   defend   himself,   etc.   ni   appear   siya   sa   hearing   nga

imbestigahan ang mass grave karon sa police.anyway after the

giconduct sa IBP. and eventually, the IBP recommended for the

investigation, nigawas ang mga parente aning mga nangamatay

suspension to the practice of law for 2 years. Now the lawyer

and they filed counteraffidavits before the police alleging that the

argued that he was denied due process for many reasons. Now

people   in   the   graves   were   there   relatives   so   the

disbarment   Proceedings   are   considered   to   be   sui   generis.   Dili

police...identifying   the   members   of   the   cpp   npa   who   were

nimo siya maclassify simply as…. Sui generis na siya...the court

responsible for the operation ...so now, Unya karon...unya what

applied due process still even if it is a sui generis proceeding.

did   prosecutor   *insert   name   here*   do   after   receiving   the

Was there denial of due process? What was the argument? He

affidavits of the relatives of the deceased? ….after He issued a

was not given the opportunity to be heard,  defend himself, to

subpoena   requiring   the   NPA   members   here   to   submit   their

cross   examine  the   witnesses  of   the  complainant   and  to   object

counter affidavits. Many of those who were subpoenad claimed

….evidence. Was he… ? ofcourse not. The court said here he

that wala daw sila nakadawat ug subpoena...they failed to file

fully participated in the entire proceedings and he even submitted

their counter affidavit… because they were not served a copy of

numerous pleadings including evidences before the IBP. he was

the complaint and attached documents. What else? Member here

also allowed to file a motion for reconsideration supported by his

said he was not able to file a counter affidavit because he was not

submission of evidence which the IBP considered. Again, even if

even   served   a   subpoena.   So   wala   jud   daw   syay   nadawat   nga

it is a sui generis proceeding, gi apply gihapon sa supreme court

subpoena to file this counter affidavit and after that, nakadawat si

ang due process requirement in administrative proceedings….

prosecutor of some of the affidavits… and he decided that there

 

was probable cause to charge these people with  multiple counts

Now is your failure to cross examine your witness a violation of

of murder…after the investigator, thats what happened, hatagan

due process? The court said that no. it is not a sufficient ground

ka ug chance to file a counteraffidavit, studyhan na ni prosecutor,

to support that he was denied due process. He was heard here

karon ang nadaog kay ang mga complainant. The prosecutor now

through his pleadings and submission of evidence.

decides to file an information before the court. And that is where

 

the case is considered to be before the court, the filing of the

What   if   tinuod   iyang   gina   ingon   nga   wala   sya   gihatagan   ug

information of this prosecutor. Pending na ilang multiple murder

chance to air his side, etc. how can that defect be cured? In other

case.

words, how can due process still be observed? If you are given

 

the opportunity To file a motion for reconsideration. Any defect

What is now the argument of the NPA members insofar as the

in   observing   process   can   be   cured   By   filing   the   motion   for

proceedings before the prosecutor is concerned? They claimed

reconsideration   Because   at   that   juncture,   you   are   given   the

that   they   were   denied   due   process   because….   Among   others,

chance To be heard and that was what happened here. Gihatagan

kadtong   nakareceive   daw   ug   subpoena,   walay   attachment   sa

siyag chance to file an MR and he used the chance to file an MR.

complaint  ang  naatach  sa  documents  or  evidence.  Kadto pong

So he was not denied of due process in this case. He was validly

uban, wala pud jud daw nakadawat ug subpoena in the first place

penalized.

and that is why, according to them, wala nami nakafile sa among

 

defense, wala nami naka gamit sa among opportunity to be heard

OCAMPO v. ABANDO

kay  kulang  inyong  gihatag  sa  amoa.   Ako  wala  gani  ko  ninyo

 

gihatagan ug opportunity to be heard, wala ko ninyo gihatagag

Recit.

subpoena. 22

 

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 was given the opportunity to present ...evidence, the PI is valid.

Also  one  of  those  who  contested  the  action  of  the  prosecutor

Again the essence,  is the opportunity to be heard. It does not

complained   that   he   was   denied   the   right   to   file   a   motion   for

matter if you avail of that opportunity as long as you were given

reconsideration because of the delayed service of the resolution.

the   opportunity,   you   cannot   claim   that   you   were   denied   due

Under the rules of the OP, youre only given 15 days yata to file

process   ...and   what   is   the   rationale   of   that   rule?   In   order   to

an MR. According to him, gidugay ang pagdeliver sa iyaha, 19

foil ...daw the …. Of the respondent to delay prosecution of his

days. Pag receive niya, nag lapse na ang 15 day period. So wala

offense.   Now,   due   process   was   observed   here   because   efforts

na siya gihatagan ug chance to file an MR. Denial of due process

were undertaken to serve the subpoenas on the respondents at

kay  wala  siya  nakafile  ug  MR.   Are  they  denied  due  process?

their last known address. Court says that it is sufficient to due

What kind of proceeding is this? It’s called a P.I. or a preliminary

process.

investigation.   Ginasala   sa   prosecutor   ang   imong   kaso   kung

 

maadto ba sa korte.  Now,  a preliminary investigation is not a

What   about   the   complaint   of   one   of   the   NPA’s   here   that   the

mere casual affair. It is conducted to protect the innocent from

subpoena daw was sent to a nonexisting address? He could not

embarassment   of   a   public   trial.   Ginasala   kung   worthless   ba

have replied that subpoena because the address is not existing?

imong complaint. Kung meritorious, filan kag kaso sa court. It’s

What did the supreme court say? Anyways the court said that the

like a strainer before mafile ang case sa court. Because of that,

subpoena was delivered to his wife on the same address and his

the nature of the PI, it is ….substantive right and a component of

wife was able to submit a counteraffidavit so what is your reason

due   process.   Now  is   due  process   required  in   PI?  What   is  the

nga wala ka nakafile nga imong asawa nga nagpuyo pud sa same

essence of due process in PI? As we repeatedly said earlier, the

address kay nakatubag man, ikaw ang wala. So in other words, it

essence of due process is the opportunity to be heard,  also to

was his own doing. Gituyo niya ngano wala sya katubag… in

submit evidence to support one’s defense. basically , opportunity

other words the address was not fictitious. also his counsel was

to   be   heard.   So   nganong   ginaquestion   ni   nilang   action   ni

able to ….of appearance and the fault now of his counsel for

prosecutor? Because in the first place daw they were not given

failure to get a copy of the complaint and attachments for that

the chance to or the opportunity to be heard.

lawyer to submit an intelligent defense.

 

 

That is how you answer your exam: categorical answer: there is

What   about   the   lack   of   due   process   because   of   the   lack   of

no denial of due process. What is due process in this case? Apply

opportunity  to  file  an  MR  because  the  prosecutor  delayed  the

ni ninyo.

delivery of the resolution? 15 days lang ang allowed pero 19 days

 

pa daw nadeliver sa iyaha ang resolution…”wala koy chance kay

What happened in this case? In this case no? They were actually

humana ang 15 days.”

served   subpoena   at   their   last   known   address.   To   submit   their

 

counter affidavits and that of their witnesses. Now what is the

Is he correct? Asa ireckon ang start sa pagcount sa fifteen days?

effect if the recipient of the subpoena willfully does not want to

So fifteen days from the receipt of the resolution, not from the

claim   the   mail?...   Because   di   niya   gusto   i­answer?   After   ana,

date of the resolution kay unfair pud sa imoha kung ang date sa

pwede niya iclaim na wala niya nadawat iyang notice, unya naa

resolution ang ifollow tas isubmit sa imoha 2 years later because

ra diay sa iyang balay. What happens if the respondent does not

of unseen circumstance, so ang 15 days icount as to the date of

willfully claim the subpoena?

your receipt. Not the date nga iresolve sa prosecutor. So di niya

 

pwede iclaim nga wala sya kafile ug MR kay you do not count

Anyway, the prosecutor is not bound to wait for you. He can

the   15   days   on   the   date   of   the   resolution   but   on   the   date   of

resolve the complaint based on the evidence before him if the

receipt. Therefore you are given the chance to file your MR.

respondent….   What  is  the  requirement?  As  long  as  efforts  to

 

reach the respondents through mail, efforts were made, and he 23

So there was no denial of due process in this case as claimed by

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 to   give   her   side   of   the   allegations.   She   was   able   to   file   her

the respondents…

affidavit,  was able to file a notice of appeal, she even filed a

 

motion for reconsideration of the decision of the COA officer.

GUTIERREZ v. COA

And the court admitted that even if wala sya nakafile ug appeal

….she is an employee of the govt for 20 years. Now iyang mga

memorandum, she was able to state her substantive defenses with

collections,  for  that  specific  year  kay  nag  abot  ug  10  million.

the pleading she filed to the COA and to the Supreme Court. And

Gibutang   niya   iyang   kwarta   in   a   ...box   in   a   wooden   cabinet

indeed the court found out that the money was lost through her

somewhere   in   the   office.   Knowing   na   ing   ani   ang   substantial

negligence   and   not

amount, armed men… stormed the office then gipangkawat ang

through robbery. Due

kwarta...so   nawala   ang   kwarta,   sad­an   karon   ang   collecting

process was served.

employee. So when the COA audited the NFA and found that this shortage, gipatubag ni si cashier. And as a consequence gi

 

withold iyang sweldo ug benefits to pay for the 10 million pesos

 November 22, 2017

she lost because of that… so ang first na gi issue sa iyaha na

JDSales 

order   is   to   demand   for   the   accounting   of   this   10   million,   to

 

produce this 10 million. So gi­issuehan siya again from the COA

We continue our discussion on the concept of due process. So

witholding   the   order   nga   dili   sa   irelease   iyang   sweldo   and

far, all we have been discussing is the concept of due process in

benefits until and unless maproduce niya ang money.. And so in

administrative proceedings. We will continue our discussion on

the   first   order,   nag   execute   siyag   affidavit   narrating   what

such matter, here we have the case of SEC v. Universal, where

happened that day…..and also in the holding order, she filed an

this   corporation,   Universal   Rightfield   Property   Holdings

appeal before the state auditor...even if she filed her notice of

Incorporated   violated   or   failed   to   comply   with   the   reportorial

appeal,   she   was   not   given   the   chance   to   file   an   appeal

requirements  set  by  the  Securities  and  Exchange  Commission.

memorandum.   When  we  say  memorandum,   dira  nimo  ibutang

This Universal is a corporation, so in order to fund its rations and

imong reasons for your appeal.  The  notice  of  appeal  is  just  a

expansion  it  has  to  sell  its  shares  of  stock  to  the  public.   But

notice   of   appeal   of   COA.   the   memorandum   of   appeal   is   a

before they can do that, it has to secure among others a permit to

separate submission. She was not given the chance to file this

sell securities to the public. Now because of its failure to submit

appeal memorandum. And yet the state… decided against her.

certain reportorial requirements to the SEC, gi warningan sila by

The auditor found out that it was her act of negligence on the

the SEC in violation of the Securities Regulation Code. Another

performance   of   duties   that   cost   the   loss   of   10   million   pesos.

violation   happened   because   it   failed   to   comply   to   the   same

Because of that, she filed an MR which was denied so now she

reportorial   requirement.   The   SEC   now   notified   Universal,   gi

went to SC claiming that she was denied due process.

tagaan siya ug notice of hearing by the SEC in order to show

 

cause   why   its   registration   of   securities   and   its   certificate   of

The court said here that she was not denied due process...in the

permit to sell securities to the public should not be suspended.

landmark   case   of   aglipay(?)   gi­enumerate   diri   ang

 

requirements....   So   it   concluded   that   due   process   in

So   this   is   the   notice   explaining   to   the   SEC   nganong   dili   ma

administrative Proceedings here on COA does not require a trial

suspend ang imuhang mga permits thus their failure to comply

like   proceeding.   It   does   not   require   the   exchange…   but   only

with   the   requirement.   During   the   hearing   on   July   6,   2004,   gi

again the opportunity to defend one’s self, an opportunity to be

explain sa ilang accountant nganong they failed to comply. But

heard. And how is that due process in this case satisfied? When

not   satisfied   by   the   explanation,   the   SEC   on   July   27,   2004

he or she was notified of the charges given, he was given the

suspended the registration of the securities and permit to sell of

opportunity to explain or defend himself.  That  was  already  in

Universal. Later on suspended ang operations, so later on kita

compliance. In this case, she was already given so many chances 24

nato   sa   SEC   noh   na   naa   na   puy   violation   of   the   reportorial

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 noted that there was already due notice given to Universal in so

submissions   and   now   the   SEC   again   directed   Universal   to

far as their revocation of their registration and permit to sell was

comply   and   show   cause   why   it   should   not   be   held   liable   for

concerned.   Where   is   the   notice   in   so   far   as   the   revocation?

violation of its failure to submit the reports.

Katong notice noh na gi order sila na I suspend ilahang permit to

 

sell as well as the registration. Because in that order suspending

Now there was no notice, there was no hearing anymore required

Universal nakabutang na it already states that proceedings shall

while   the   SEC   eventually   revoked,   ganina   suspension   karon

ensue pursuant  to the  law should  Universal fail  to submit  the

revocation na jud, dili na pwede maka issue, forever revoked its

reportorial requirements under the lapse of a certain period.

registration   of   securities   and   permit   to   sell   securities   to   the

 

public. So because of this revocation, Universal disagreed and it

So since the provisions of the law here are already grounds either

went to the Court of Appeals to contest this order arguing among

for suspension and revocation, there is truly for you to be given

others   that   it   was   not   notified   of   this   proceeding   before   the

separate notice in fact the notice here is already compliant with

revocation of its securities. Ang  notice na gihatag sa SEC is for

the notice requirement in so far as the revocation of its permit

its suspension and according (inaudible) there should have been a

and registration is concerned. Still, even if wala daw tong, even if

separate   notice   for   the   proceedings   for   the   revocation   of   its

we don’t consider all of that there was substantial compliance

registration as well as permit to sell and the notice earlier for the

with the requirements of due process, when in fact Universal was

hearing   on   suspension   is   not   appropriate,   dapat   separate   and

given an opportunity to be heard. Because when it received the

notice for it.

order of suspension Universal here filed several letters seeking an

 

extension to submit its reportorial requirements and there stated

Because of that, there was a violation daw of notice requirement

its admissions and defenses, unsa ang reasons and because of that

therefore   a   violation   of   due   process.   So   the   CA   agreed   with

gi   tagaan   sya   ug   opportunity   to   be   heard.   Again   the   court

Universal and said that there should have been separate notices

reiterated that when we say due process it has a constitutional

and hearings for suspension and now for the revocation. Now

precepts   it   is   not   always   in   all   situations   require   a   trial   type

before the Supreme Court, the SEC argues among others, that

proceedings it can be heard thru letters and position papers etc..

there was no violation of due process. Was universal denied due

 

process? According to the court, no. The Court said here that a

Therefore the Universal here was already given the opportunity

violation   of   the   reportorial   requirements   under   the   law   of

to be heard you cannot say that it has been denied due process.

Securities   Regulation   etc.   is   a   ground   for   the   suspension   OR

Now what about the ruling here that gi invoke ni Universal na

revocation   of   the   registration   of   securities   and   therefore

notice   and   hearing   are   indispensable   when   an   administrative

(inaudible) it violated the provisions here which was violated by

agency   exercises   quasi­judicial   functions.   Is   that   ruling

Universal it could be a ground either for the suspension of its

applicable? According to the Supreme Court it is not. Because

registration   or   a   ground   already   for   their   revocation.   So

what   the   SEC   did   here   is   not   pursuant   to   its   quasi­judicial

according   to   the   Supreme   Court   contrary   to   the   ruling   of   the

functions but pursuant to its regulatory power.  Wala man gud si

Court of Appeals that separate notices are required, there is no

SEC diri  naga determine  kung kay  kinsa ang  merits ang  mag

need   for   that   because   under   the   law   the   SEC   may   already

prevail noh, kay complainant etc. the SEC itself regulates siya

suspend or revoke that registration after notice and hearing.

mismo   mugawas   noh   na   ang   complainant   in   this   case   when

 

regulated this entity. When we say quasi­judicial functions which

Again the essence of due process as we said before, as ruled by

would in a sense require notice and hearing if there is, it applies

the   Supreme   Court   is   the   opportunity   to   be   heard   or   in

to actions of administrative officers or bodies who are required to

administrative proceedings an opportunity to explain ones side or

investigate facts, ascertain existence of facts, or hearings etc. but

an opportunity to seek a reconsideration of an action for ruling of

here the SEC did not, is not doing its duty pursuant to that. What

the  (inaudible).   Now  here  on  the  matter  of  notice,   the  Courts

it did here was to regulate the corporation and not design matters 25

pursuant   to   its   quasi­judicial   functions.   It   did   not   settle   on

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 of due process, the parties here were able to already file there

controversies here but impose and enforce the law. So dili mag

pleadings and submit evidence before the arbiter of the HLURB.

apply ang ruling na gi cite sa Universal.

Therefore  the   case  was   submitted  for   resolution  short   of  only

 

rendering a decision and because of that na tagaan ug opportunity

Now in San Miguel v. BF Homes these two entities, San Miguel

to be heard ang mga parties. Now what about the doctrine of

Properties and BF Homes nag enter ni sila into a sale of several

primary jurisdiction na gina invoke karon ni BF homes? Dapat I

parcels of land si seller si BF Homes si buyer si San Miguel

resolve sa daw ni HLURB tong issue, dapat sa daw gi balik sa

Properties.   Now   eventually   San   Miguel   was   able   paid   the

Supreme Court ang issue didto among others. The Court said that

accounts but BF homes failed to deliver 20 certificates of title. So

that doctrine is not applicable.

karon because of that failure San Miguel filed a case for specific

 

performance. So gi filan nila ug kaso ang BF Homes to compel it

As a general rule we apply this doctrine of primary jurisdiction.

to deliver the remaining transfer titles. Where did San Miguel file

What is this doctrine? The Courts cannot or will not determine

it? It filed before the HLURB to compel BF Homes to deliver

the controversy where the question is within the jurisdiction of an

these titles. Now the arbiter of HLURB decided to suspend the

administrative   tribunal.   Which   exercises   sound   administrative

proceedings in that case. This is favourable to BF homes. What

discretion   requiring   the   special   knowledge   and   experiences   of

was the basis of the arbiter? Because according to her there were

that tribunal,  in  other words  kung naa  kay,   ang case  noh nag

issues raised in the complaint in the action na naga require ug

pending siya in an administrative tribunal, admittedly mas naay

decision   from   the   Securities   and   Exchange   Commission,

expertise, mag file ka ug case before that Court, the Court would

particularly on the authority of one of the agent, of one of the

(inaudible) hearing that matter hulaton sa niya ang decision sa

parties to represent one of the parties.

administrative tribunal  because of  this doctrine.  So  that is  the

 

general   rule.   The   court   recognizes   na   mas   hawud   ni   si

So because of that pending issue according to the arbiter dili sya

administrative tribunal. It is only after the tribunal has rendered a

maka proceed. In other words hulaton sa dw nila ang decision sa

decision  na  pending  ibalik  na  didto  sa  court  para  I  determine

SEC on that matter. That is something that SEC has exclusive

kung   tama   ba   ang   decision.   That   is   the   doctrine   of   primary

jurisdiction  to  decide  so  the  proceedings  in  the  HLURB  were

jurisdiction.

suspended. The San Miguel did not agree with this and filed a

Is   that   doctrine   absolute?   The   court   said   no,   it   has   several

petition for review which was denied by the HLURB. It went to

exemptions. Among others if the judicial intervention is urgent

the office of the president and it reverse the ruling of the HLURB

and if strong public interest is involved. And the court applies

and held that they should have adjudicated on the matter. Now

exceptions to this case, we are taking about housing etc. shelter,

karon si BF homes napud ang pildi went to the Court of Appeals

so that is something that is imbued with public interest also the

and the CA reverse the

court said that judicial intervention is necessary and urgent in this

(inaudible) daog napud siya and ordered the remand of the case

case.   It   is   crucial   that   the   dispute   here   should   be   resolved   as

to the HLURB under the doctrine of primary jurisdiction.

swiftly as possible. The shelter is a basic human need. So they

 

apply the Supreme Court exception to the doctrine of primary

In any case where the case reach the Supreme Court one of the

jurisdiction. Going back to the issue of the remand of the case to

arguments raised by the BF Homes is that it had been denied due

HLURB, ingon sa SC diri there is no need to remand because we

process.   Why?   Because   the   Supreme   Court   now   gi   take

can already determine basing on the exception to the rule. Is BF

cognizance ang case, they argued na you cannot do that Supreme

Homes correct? Because of the hearing of the SC of this case ma

Court because dapat gi resolve sa sa HLURB or sa SEC tong

deny siya ug due process? Again the Court said that no, because

issues na pending.  Is  there  a  denial  of  due  process  here?  The

the essence of due process is the opportunity to be heard. Again

Court said no. Also there is no denial of due process if the case is

all the parties here are accorded with an opportunity to be heard

no longer remanded to HLURB. Now again on the brief concept 26

and   submit   their   arguments   in   the   exchange   of   pleadings   and

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 issuance because they give no real consequence more than what

submission of evidence before the arbiter.

the   law   itself   has   already   prescribed.   Why?   Because   these

 

interpretative regulations do nothing or add nothing to the law

Now   in   Cawad   v.   Abad,   this   has   something   to   do   with   the

and do not affect substantial rights of any person. Gina interpret

requirement,   publication   requirement,   remember   the   case   of

lang nila noh kung unsa ang nasa balaod. If mulapas na siya then

Tanada v. Tuvera? Naa kay book, it has to be published. Now

that is something questionable, well if dili, there is no need for

what   about   administrative   issuances,   particularly   here,

that because it is merely interpretative.

interpretative   regulations.   Are  these   regulations  required   to  be

 

published before they can be binding? What is the purpose of

So the court cited several cases here, illustrating these application

publication? Notice, which is a requirement in due process and

of that rule for instance in the case of Association of Southern

here   several   workers,   public   health   workers   contested   or

Tagalog   Electric   Cooperatives   v.   the   ERC.   The   ERC   issued

challenged the validity of a certain joint circular issued by the

several orders remember the case before, katong interpretation of

government here. Anyway the case started because of this RA

the DPA, the formula. These orders among others results to be

7305   which   provides   for   the   granting   of   benefits,   tagaan   ug

invalidated   because   of   the   lack   of   publication   and   non­

benefits ang mga public health workers thru this magna carta of

submission of the copies of these orders in the UP Law Center.

public   health   workers.   What   were   the   benefits   given?   Hazard

The Court said there is no need for these orders to be published

allowance, subsistence allowance, longevity pay. So this law gi

or to be filed, submitted to the UP ONAR because they merely

issuehan ug IRR and a revised IRR.

interpret the law and it’s IRR. So they are merely interpretative

 

issuances or regulations need not be filed.

Now, eventually in 2013 after the issuances of these IRRs nag

 

issue   ug   joint   circular   ang   DOH,   DBM   as   well   as   the   Civil

Unsa diay ang basis ngano kailangan man nimo na I file na noh?

Service Commission. Now the public health workers here argued

Aside   from   due   process   notice   required   pud   siya   sa

that these joint circulars are not only repugnant on their rights

administrative   code.   Even   if   it   is   required,   kaning   mga

because gi limit daw nila ang mga rights na gipang impose na

administrative regulations or issuances kailngan pa siya I publish

mga   conditions   which   were   not   stated   in   the   law   so   dili   siya

as   well   as   I   submit   sa   UP   ONAR.   The   court   held   that   the

(inaudible)   and   nonetheless.   And   another   argument   was   that

exception to the rule is not all rules and regulations which are

these   joint   circulars   were   not   even   published   in   the   UP   Law

adopted by every government agency are to be filed with the UP

Center Office of the National Administrative Register and that

Law Center. Example interpretative regulations which are merely

application requirement that UP Law Center ONAR is required

internal in nature, they are not required to be filed with the UP

under the revised initiative code for failure of the DOH etc. to

ONAR. Applying that in this case, the Court said that the joint

publish   those   joint   circulars   in   the   UP   ONAR   dili   daw   siya

circular here gives no being consequence more than what the law

binding, because, nganong dili sya binding? Notified violation of

has already prescribed. Why? Unsa diay tong gna ingon nila na

due process.

naga add ug additional conditions? The qualification on actual

 

exposure to dangers which entitles these workers to hazard pay is

Now was there compliance in the due process requirement here?

already   stated   in   the   law.   These   are   already   the   conditions

The court said yes. Why? Why is there compliance in the due

prescribe and authorized by the pre­existing laws.

process requirement here? The Court stated that publication is

Therefore there is really no new obligation or duties imposed by

indeed a basic postulate of procedural due process because that

these circulars because it merely, the circular merely reiterated

constitutes notice. However there are several exceptions to the

those   embodied   in   the   law   as   well   as   in   the   IRR.   It   did   not

rule on publication one of which is this interpretative regulations.

modify, amend nor supplant the IRR. In any case even if wala

Unsa   diay   effect   aning   interpretative   regulation?   Unsay   sugod

siya gi publish sa ONAR gi publish man siya by its administrator

niya?   These   regulations   need   not   be   further   than   the   very 27

that   is   already   compliance   with   the   notice   of   publication

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 already   discussed   this   before.   The   power   vested   by   the

requirement and therefore due process was not violated.

Constitution   in   the   legislature,   to   make,   ordain,   establish,   all

 

manner wholesome and reasonable cause etc. for the good and

So we have been discussing the concept of due process in so far

common   welfare   or   the   subjects   of   the   State.   Who   exercises

as   administrative  proceedings   are  concerned.   Now   what  about

police power? As a general rule, it is lodge in the legislature, but

judicial   due   process   as   we   said   before   it   has   different

it may be delegated to the president and administrative courts in

requirements.   What   are   the   requirements   for   judicial   due

so far as the enforcement of these laws are concerned.

process? Kung wala ni, one cannot say that the ruling of the court

 

would be contrary to the Constitution, violating the right of due

Because of the plenary power, condition lang kaning legislature,

process, therefore in nullity.

issues  laws   which  are   for  the   good  and   welfare  and   common

 

wealth so broad that there has to be a limitation imposed on the

Anyway, what are the requirements? First there must be a court

exercise of the power, otherwise it can be arbitrarily exercised.

or tribunal clothed with judicial power to hear and to  determine

So  what  is  the  condition  or  the  limitation?  Again  government

the latter, meaning the court/case should have jurisdiction over

may re­enact legislation that may interfere with personal property

the subject matter of the case. Number 2, unsa ang naga vest ug

etc.. Provided that the interference must be reasonable and not

jurisdiction sa court? How is jurisdiction acquired? Jurisdiction

arbitrary.   Plenary  power  that  we  have  to  respect  the  rights  of

of subject matter acquired? It is acquired by law, for example the

those   who   are   affected   by   these   power   not   arbitrary   but

Sandiganbayan   has   jurisdiction   over   certain   parties   involving

reasonable.  

certain public officers, there must be a tribunal with jurisdiction.

 

Number   2,   jurisdiction   must   be   lawful   over   the   person,   the

To   forestall   this   arbitrariness   the   methods   or   means   used   to

defendant,   over   the   property,   which   is   the   subject   of   the

protect public welfare etc. must not be reasonable relation to the

proceedings   meaning   not   only   does   the   court   has   jurisdiction

end (inaudible). So in other words even if the state has police

over   the   subject   matter   kanang   inyong   gina   awayan,   but   also

power,   to   exercise   this   power   it   has   to   respect   your   rights

jurisdiction over the parties. How is jurisdiction acquired over

particularly   your   rights   in   the   bill   of   rights.   It   can   exercise

the parties? If you are the complainant, jurisdiction is acquired

arbitrarily and in the exercise thereof dapat reasonable siya, and

upon you by your filing of the complaint before the courts. If you

(inaudible) in liue it would really be better for the public welfare.

are the defendant, upon the issuance of the proper order of the

What if the property rights are affected instead of your right to

court to submit or to response to pleading. The 3 rd requirement is

life? Of course you still have to observe due process but property

the defendant here must be given opportunity to be heard and

rights, dili kaau siya as intense or as heavy as your right to life,

finally judgment must be rendered upon lawful period. So those

liberty. So if there is a showing of an intrusion to one’s property

are the requirements for judicial due process. Administrative due

rights   it   must   as   a   rule   bow   to   the   primacy   of   police   power

process, lahi iyang requirements, 8 to kabuok in Ang Tibay v.

because property rights sheltered by due process must see the

CIR the essence again is you are given opportunity to be heard.

general welfare of course as to be shown that the exercise is not

 

arbitrary.   If   ipakita   na   imung   defense   lang   kay   naapektuhan

Now we again discuss the concept of due process, the effect in

imung property rights then the exercise of police power would

due   process   is   not   observed.   What   the   requirements   of   due

prevail.

process are in so far as administrative and judicial proceedings

 

are concerned we now apply due process vis a vis to the powers

Now we go to the cases, the case of White Light Corp. v. City of

of the State because we are talking about the bill of rights. We

Manila,  involving ordinance which proscribes the operation of

are talking about you against the State. You have the right to due

motels, mga ing ana, wash up rates etc.. So this ordinance was

process. Now we apply this, the State’s exercises fundamental

validly enacted for example in the city, daghan ang manulti noh,

power the first being police power. What is police power? We

here O George, etc. these motels or inns provide for wash rate 28

admissions.   What  do  you  mean  by  wash  rate?  When  you  say

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 process completes the protection envisioned by the due process

wash   rate   musulod   lang   daw   ka   to   wash   yourself,   short   time

clause.

admission lang siya. So these motels or establishments, they offer

 

short time rates for their clients. And because the city of Manila

How   do   they   comply   with   substantive   due   process   if   the

saw that these motels are doing that, it fostered prostitution bla

government   in   issuing   that   act   or   ordinance   as   sufficient

bla   bla   and   so   the   city   of   Manila   issued   an   ordinance   which

justification for depriving a person of life liberty or property?

prohibits two specific and distinct business practices. Wash rate

Now if there is a challenge on a certain act ordinance of law, that

admissions and number 2 renting out a room more than twice a

it offends substantive due process the Court applies several tests,

day.   This   is   according   to   the   city   rooted   to   the   police   power

pwede nila gamiton to determine if there really is compliance

conferred on local governments by the Local Government Code.

with substantive due process. The Court enumerated here these

 

strict scrutiny test if the restriction that the exercise of the police

Now the motel owners among others prayed for the nullification

power   deals   with   the   freedom   of   the   mind   etc.,   fundamental

of this ordinance because it argued na this is arbitrary, it affects

rights.

business interest as operators of hotels and motels in Manila. It

 

also  violates  the  right  to  privacy,   freedom  of  movement,   it  is

It also applies to rational basis standard if it has something to do

unreasonable   and   oppressive.   So   is   the   ordinance   here

with economic legislation also with heightened and immediate

unconstitutional? The Court said that yes, it is unconstitutional.

scrutiny. Anyway the Court emphasizes the two, rational basis

The Court laid down the test for a valid ordinance which was

and strict scrutiny. Now when do you apply strict scrutiny? The

cited   in   the   earlier   case.   First   for   a   valid   ordinance   to   be

Court said the judicial review of statutes and ordinances imparts

compliant  with the  Constitution or  to be  valid,   number one  it

this   scrutiny   again   if   there   is   an   infringement   of   fundamental

must not contradict the Constitution or any statute. Definitely,

freedom, speech, gender, race, fundamental rights. Now unsa ang

it’s just an ordinance, consistent with the Constitution of the law.

rights ang affected here? Is it merely the business interests of

Number 2, it must not be unfair or oppressive. Number 3, it must

these motel operators? The court said that no. what constitutional

not   be  partial   or  discriminatory   or  must   not  prohibit   but  may

rights affected aside from the rights to property, the Court said

regulate trade. Five must be general and consistent with public

that   we   have   the   constitutional   rights   of   the   patrons,   clients

policy and finally must not be unreasonable.

persons who will be deprived of availing these short time acts of

 

wash rates. And what rights is that? Kung dili sila maka avail

The   city   invoked   here   police   power   which   we   already   stated

aning pag sulod nimo sa motel, whatever? Right to liberty, which

earlier. It is based upon the concept of the necessity of the State

involves the right of men to enjoy the facilities with which he has

and its right to protect itself and its people. Yet even if that goes

been endowed by his Creator, subject only to such restraint as are

to the ends of the exercise of police power, it does not sanctify

necessary for the common welfare.

any   and   all   means   for   their   achievement.   In   other   words   the

 

exercise of police power is not absolute, it is qualified. Now the

So this involves the right to liberty which is a fundamental right

Court had a distinction here as to what due process is. It has two

and because it is a fundamental right the Court applies the strict

forms,   as   we   already   explained   before,   due   process   may   be

scrutiny test. Even iff dili nila I apply ang strict scrutiny test,

procedural or substantive. When we say procedural due process,

rational basis test lang, mag fail gihapon ang ordinance because

naga   follow   ug   procedure   ang   entity,   like   what   we   discussed

of   its   arbitrariness.   Going   back   to   the   curtailment   of   liberty

before,   notice   hearing,   opportunity   to   be   heard.   Now   we   are

particularly Section   (inaudible) the Court said that even if ang

talking about another form of due process which is substantive

plain view nimo is to reduce prostitution you cannot argue also

due   process,   dealing   with   the   substance   of   the   law   or   the

that there would be couples or families that would have valid

ordinance upon which gina impose nimo sa tao. Substantive due

business musulod  ug motel,  legitimate  sexual behavior  among

29

married or consenting adults are constitutionally protected and

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 issue here is that these entities are making singil so there is no

these to be curtailed as well by these ordinance.

talking   about   regulation.   Furthermore   even   if   the   DPWH   can

 

regulate that the action to be done by these entities can be done

What else violate right to privacy? What are the other acts which

arbitrarily   or   whimsically,   dapat   naa   syay   basis.   Anyway,   the

the   ordinance   curtails?   Families   who   merely   are   transients   na

power invoked by the State here, the solicitor general, its power,

gkan sa (inaudible) dili na daw sila maka sulod aning mga motel

police power. Nganong police power man? The Court explained

because of these ordinance and there entry is not meant to be

na kung I analyse, nganong kini ang basis ni Sol Gen, because if

illicit. So the Court said here that this ordinance is violative of

police   power   ang   gamiton   ni   Sol   Gen   I   impose   niya   ni   na

the   Constitution   because   it   offends   substantive   due   process.

restriction, there is no need for the State to pay these malls for

Why?   The   means   here   applied   by   the   city   proscribing   these

something  in  exchange.  Gina proscribe ninyo siya pursuant to

businesses to operate, these are not reasonably necessary for their

your police power, valid na siya, then there is no need for the

accomplishments   of   the   purpose,   the   methods   used   are

state   to   pay   you.   However,   if   mapakita   nimo   na   that   power

oppressive and arbitrary.

exercised here is one that is the power of eminent domain then

That is why we still come to motels. Now we go to the case of

there is a requirement of just compensation. So the Sol Gen here

Office of Solicitor General v. Ayala, involving practice of malls

is careful in invoking police power but the Court found out that

making   singil   parking   fees.   Is   that   allowed?   Here   several

even if you invoke that the real power that you are invoking here

establishments,   SM   Prime,   Ayala,   Robinsons   they   have   this

is actually the power of eminent domain and not police power.

practice of charging you for parking fees, parked in their property

 

and   because   of   this   naay   investigation   of   the   senate   on   this

Therefore since eminent domain man imung gina gamit you have

practice. According to this senate committee, this is contrary daw

to pay just compensation. Anyway after that issue the Court said

to the National Philippine Code. While it is true that according to

here even if police power imung gina gmit the power to regulate

the committee nearly requires the malls to provide parking spaces

gusto ka ug police power does not include the power to prohibit.

without   specifying   whether   it   is   free   or   not   the   committees

Because police power as a rule does not involve the taking or the

believe that the reasonable and logical interpretation of the law is

confiscation of property except if his properties are destructive.

that the parking spaces are for free.

So when there is a taking or confiscation of private property for

 

public use, which the sol gen wanting to happen here. The State

So now gi question, pursuant to that the DPWH instituted thru

is no longer exercising police power but the power of eminent

the  solicitor general  an action  to prohibit  these establishments

domain. The State has to pay.

from   collecting   parking   fees.   Of   course   these   establishments

 

argue that that interpretation of the law is not correct. It would

Now   in   the   case   of   BSP   Monetary   Board,   it’s   not   in   your

deprive   us   of   our   reasonable   use   of   our   property.   So   who   is

syllabus. This involves the power of the monetary board of the

correct? Can the state thru the DPWH proscribe these malls using

central   bank   to   disclose   now   (inaudible)   policy.   What   is   this

the property from imposing or making singil, charging parking

policy? If the monetary board finds out that this bank is operating

fees?   The   court   said   that   no,   the   findings   and   the   senate

dangerously, meaning naga run off na iyang assets, wala na siyay

committee have no basis, malls can still charge parking fees.

cash, it can instantly close that without a hearing. That is now

 

being challenged by one of the banks here, because accordingly,

What power was invoke by the solicitor general here? By the

it violates the right to due process. Practice of the banko central

State   here?  Before   we  go   there,   there  was   this  discussion   the

is arbitrary among others. Is that policy violative of due process?

argument   that   the   power   to   regulate   and   control   the   use   of

The court said that no. What is the rational basis or reason for

property gives you the power to impose fees or to prohibit the

this close now pay later policy it is because the (inaudible) is

imposition of fees that is wrong. First of all, we are not talking

grounded   on   practical   and   legal   considerations   to   prevent

about the DPWH regulating these entities, but these entities, the

unwarranted dissipation of the assets of the bank and this is a 30

valid exercise of police power to protect the depositors of the

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 have the power? It does not have the power? Why? What does

bank. Kay kung hulaton pa nimo ang proceedings, the bank can

that mean? 1 2 3?

just waste all its assets, ibaligya niya tanan and at the end of the

 

day wala nay makuha ang depositors that is why the monetary

Andamon. Does the CDC has the power to issue command or

board allowed the operations of the bank dili ka pwede mag sell

direct payment fees? Why? Nganong nag determine man ta why

if   frozen   imung   mga   assets   para   ma   protect   imung   mga

is there a need to determine? Unsa ang gi distinguish ni SC diri?

depositors. The Court said that that is a valid exercise of police

What powers were distinguished by the Supreme Court? What is

power it does not offend due process.

the distinction between the two? So the Court distinguished the

 

exercise of police power and the exercise of taxation. How did

Now in the case of Chevron v. BCDA, the Clark Development

they distinguish the two? So what power is exercised by the CDC

Corporation   issued   policy   guidelines   on   the   movement   of

tax or police power? What was the basis of the CDC to issue

petroleum fuel to and from the Clark special economic zone, so

that? We are talking about police power or the exercise thereof

we have a special economic zone involved here. And this Clark

there has to be a basis nganong gi exercise man sa CDC? What is

Development Corporation is supposed to regulate the activities

the rational or the reason for its exercise of that power? Public

within this economic zone and one of the regulatory measures

interest? Of everyone? Public interest of the general welfare? The

imposed   by   the   CDC   is   the   imposition   of   royalty   fees   or

Court had the reference here thru the policy guidelines issued by

petroleum  for  fuel  entering  the  zone.   Meaning  nay  additional

the CDC kung asa man sila (inaudible) royalty fee imposition

charge for you if you bring any fuel to the zone. According to the

and in the guidelines nakabutang didto ang basis it is to ensure

Clark Development Corporation, that is to protect the zone etc..

the   safety   security   and   good   condition   of   petroleum   fuel

Now   Chevron   Philippines,   formerly   Caltex   Philippines   was

distributed in the zone and these fees form part of the regulatory

notified na naa nay ing ani na imposition so mas nimahal ang

framework to ensure free flow on movement of petroleum fuel to

iyahang fee, the absolute sale of oil dira was given a hearing by

and from the economic zones.

the CDC for royalty fees in certain accounts. The Caltex paid

 

under protest but questioned the authority of the CDC to impose

So  this  is  the  purpose  to  regulate  the  flow  of  fuel  and  not  to

royalty fees. Wala daw basis ang CDC to impose that, because

generate   revenue   otherwise   in   revenue   generation,   may   tax

why? Nganong walay basis ang CDC? Why does it not have the

beyond the power of the CDC. Since na find out diri sa Supreme

power to issue this kind of regulation?

Court this is a regulatory measure then there is no exercise of

 

taxation here but an exercise of police power. Now the court also

Torculas   Allan   Joe.   Liboa?   Why   is   it   that   the   CDC   daw

said, discussed kung kanus a valid ang regulatory fees if it must

according   to   Chevron   is   not   warranted   to   issue   or   to   impose

relate to an occupation or activity the engages the public interest,

royalty fees? Why does the CDC had no authority to impose the

health etc. and that imposition must be a reasonable relation to

fees? What entity has the power of tax? Under Consti 1? Kinsa

the probable expense of regulation. In other words, related siya

ang pwede maka impose ug tax and thru what? Among the 3

sa regulation  na basis  and that  dili kaau  siya so  exorbitant to

departments   of   the   government   kinsa   pwede   maka   impose   ug

exceed the cost of the probable expenses of the regulation itself.

tax?  The  legislative,   through?  What  does  the  legislative  pass?

Otherwise   kung   excessive   na   siya   that   is   already   revenue

Through a bill? Are you sure? What happens if a bill is included

generating   primary   purpose   of   the   imposition   of   such.   Thank

in the process, it becomes a law. So it is legislative only which

you.

can impose taxes not the CDC, it is beyond the power of CDC to

 

issue that and because its earning fees, generating bla bla bla, this

Now in Espina v. Zamora this law the Retail Trade Liberalization

is taxation, the exercise of taxation which can only be exercised

Act of 2000 was challenged for being unconstitutional. This law

by the State thru the legislature. Is it correct? Does the CDC has

repealed   expressly   RA   1180.   Which   absolutely   prohibited

the power to impose these fees? Why? Are you sure? Does it

foreign nationals from engaging in retail trade business in the 31

Philippines so gi allow na karon sa balaod by that repeal allowed

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 the imposition of this ordinance what does it requires? If you

na sila to engage in retail trade under the conditions set forth in

have a fence in Marikina what does this law requires? Pursuant

the law. Now that law is being challenged because among others,

daw to its police power, the city issued this ordinance for the

it runs afoul to the following constitutional provisions Article 2

general welfare bla bla bla. What does this ordinance require you

Sections 19, 9 and 20 etc.. For that argument it can already be

to do with your friends? 1 2 3.

easily   rebutted   because   Article   2   is   merely   a   declaration   of

 

general   principles   and   state   policies.   So   dili   siya   basis

Monteroyo.   What   did   this   ordinance   required?   What   else?

enforceable right, so let’s not discuss that anymore. But for our

Anyway this ordinance provides that the fence should be 80%

discussion the court said that this law, repealing the old law, is a

see thru and also be moved 6 meters back to put parking space

valid exercise of police power.

for vehicles. So definitely imung property maapektuhan ani. Now

 

the school here,  St.  Scholastica,  challenged the validity of the

The control and regulation of trade in the interest of public power

ordinance. What was the reason why the school challenged the

is an exercise of police power by the state, you have a right to

validity  of  this  ordinance?  Because?  What  did  the  entity  filed

your property whether you are a Filipino citizen or a foreigner

before the trial court? Can the trial court declare a law or the

and it can’t be taken from you without due process of law. So

ordinance unconstitutional? What did the RTC find here? Who

congress enacted RA 1180 restricting retail trade at that time as

won the case in the trial court?

validated by the SC was a valid exercise of police power. Now

 

that the times have changed, now that the interaction of the world

Anyway   the   Court   said   that   to   enforce   this   ordinance   to   the

insofar is the State is concerned is more imperative, the State

school, 80% see through requirement would run counter to its

now has changed the wind.

right   to   privacy,   moreover   mga   madre   ang   nag   puyo   diri

 

according   to   the   court.   They   are   entitled   to   some   sense   of

The State now wants to liberalize trade in the country and the

privacy. Is the ordinance here valid? What are the tests? What

court said that that is also regulation of the property which is the

was the power invoked by the city? What are the tests of a valid

exercise of police power. And this time the court said that this is

ordinance? We have the 5 requirements (1) constitution or statute

a valid exercise of police power. This law lessens the restraint on

etc.. And it also discuss here the rational relationship test. Why is

foreigners and foreigner’s right to property or to engage in an

the ordinance unconstitutional? So the court said it said that it is

ordinary lawful business and it does not deny Filipinos the right

unconstitutional,  because it is not necessary to accomplish the

to property and due process of law. Why? Kay wala man jud na

purpose   of   the   city.   The   purpose   is   to   improve   the   security

fully deny ang pinoy engaged in retail trade and business it’s just

among others.

that   mas   managhan   ilang   competition.   Filipinos   continued   to

 

have   the   right   to   engage   in   retail   business   to   which   the   law

Now   there   are   two   provisions   challenged   here,   the   setback

questioned as permitted the entry of foreign investors. Who those

requirement meaning muhimu ka ug fence para maka park ang

who challenging the law here they would just (inaudible) by the

vehicles second is to make your fence 80% visible para Makita sa

entry of competition. The court said that is not a valid reason to

mga tao ang musulod sa inyong balay. So the court here that the

challenge the validity of the law. Also, the law itself has provided

means and methods employed by the city they do not justify the

safeguards to protect local industries.

imposition of this restrictions, set back requirement is not a valid

 

exercise   of   police   power   because   the   State   is   actually   taking

In   Fernando  v.   St.   Scholastica   we  have   a  school   here  and   an

private property for public use and that is an exercise of? What

ordinance   imposed   by   Marikina   what   does   this   ordinance

power is exercise by the state in this property? Which requires?

provide? Baban. What ordinance was challenged here? Did you

And here the ordinance does not provide for just compensation

read this case prior to this class? 1 2 3. Calio, what ordinance was

so meaning dili siya allowed mag exercise ug police power. Kay

involved here? What is the number of the ordinance? What was 32

kung   ma   prove   nimo   na   valid   imung   pag   exercise   ug   police

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 this   ordinance   –   they   claimed   that   it   was

power there is no need for you to make singil.

unconstitutional because it was violative of due process

 

under the law. According to them, it is violative of due

But, very limited in this sense pero pag Makita na that is actually

process because once the vehicle is clamped, there is

an exercise of eminent domain disguised as an exercise of police

no   hearing   and   there   is   no   notice   –   it   happens

power then you have to pay the requirement of eminent domain

immediately.   So,   is   the   ordinance   unconstitutional?

must be duly observed. What are these? Authority for you to take

The Court said that no, it is not – it is valid.

that   property   and   second   payment   of   just   compensation.   The

 

court said that the setback requirement is actually an exercise of

What are the six (6) tests for a valid ordinance?

eminent   domain   dili   na   siya   exercise   of   police   power,

(1) must not contravene the Constitution or any statute;

noncompliance of the exercise of eminent domain dili siya valid.

(2) must not be unfair or oppressive;

What about the 80% see through? Why is that invalid? Anyway

(3) must not be partial or discriminatory;

the reason why the SC struck that down as unconstitutional is

(4) must not prohibit but may regulate trade;

again there is no reasonable relation between the purpose of the

(5) must be general and consistent with public policy;

exercise   of   police   power   and   the   means   employed   for   its

(6) must not be unreasonable.

accomplishment. Nganong dili man siya reasonable?

 

 

However, here in this case, the Supreme Court divided

The   purpose   of   the   see   through   requirement   is   to   discourage,

the tests into two (2) types:

suppress or prevent the concealment of prohibited and unlawful

 

acts.   The   court   however   does   not   see   how   making   the   walls transparent   would   effect   that   objective.   The   means   employed

1. The formal test

therefore is not reasonably necessary for the accomplishment of

Asks the following:

its purpose and is in fact unduly oppressive to private rights. The

•  Whether the  was a  legal basis  for the  LGU to  establish the

City   has   not   adequately   shown   that   see   through   fence   will

ordinance.

provide better protection and a higher level of security or serve as

•  Whether it was passed in accordance with the procedures laid

a criminal deterrent than a solid wall because your wall is made

down by law.

of alambre nalang. So the court said that the end, dili niya Makita

2. The substantive test

na ang means na gamiton would mee the end of the criminal

Asks the following:

activity would be addressed by this 80% see through requirement

•  On the merit of the ordinance – whether it complies with the

for these fences.

limitations under the Constitution and laws. •  Whether it is fair and reasonable and consistent with public policy.   November 23, 2017

Here,   the   Court   held   that   the   ordinance   is   valid

Sophie Piang

pursuant to the two tests.  

Legazpi vs City of Cebu

With regard to the formal test, the legal basis of the LGU was the

 

Local   Government   Code   which   allows   Local

We have an ordinance which allows traffic enforcers to clamp

Government Units to pass and establish ordinances that

vehicles that violate the existing ordinance of the city

regulate   the   delivery   of   services.   In   this   case,   the

of Cebu. So, lawyers complained about the validity of 33

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 ordinance   was   passed   to   regulate   transportation   and

 

traffic on roads, bridges and etc.

Manila Memorial Park vs DSWD

 

 

With   regard   to   the   substantive   test,   the   first   requirement   is

This case deals with the taking of the State of the 20% discount

adherence to the constitutional guaranty of due process

on   transactions   entered   into   by   senior   citizens.

of law. Due process safeguards against arbitrariness on

Proprietors,   corporations   and   the   like   questioned   the

the   part   of   the   government.   If   a   law   unreasonably

exercise  of  the  State  pursuant  to  RA  7432  imposing

deprives a person of life, property, and liberty, he is

this discount. According to them, this method, among

denied the protection of due process. Now using those

others, is contrary to the Constitution. First, when this

definitions.   Is   the   ordinance   unconstitutional?   The

law was passed, the 20% discount was considered as a

Court said that it is not.

direct   tax   credit.   But   there   was   a   change   in   the

 

interpretation   of   the   law   –   instead   of   it   being

With   regard   to   substantive   due   process   –   is   the   ordinance

considered as tax credit, it is now considered as merely

compliant with substantive due process? Yes,

tax deductions. So now the returns to be received by

the Court held that this is a valid exercise of

the   corporations   and   establishments   are   now

police   power   as   it   conforms   to   the

diminished.

Constitution and it is also fair and reasonable

 

and consistent with public policy. The policy

This  tax  deduction  scheme  was  questioned  by  them  for  being

of   the   ordinance   was   to   ensure   smooth

violative  of  Section  9  of  Article  3  of  the  RA  7432.

regular vehicular traffic, and this method of

According   to   those   challenging   the   tax   deduction

clamping vehicles is a reasonable means to

scheme, this is not an exercise of police power, but one

achieve that purpose.

of eminent domain – they claim that the State is taking

 

away their property – which is in the form of profit and

With regard to procedural due process, the Court said that the

revenue, and is giving it to the senior citizens, thus they

ordinance was also compliant with this. The

should be given just compensation. The State argued

ordinance provides mechanisms and ways as

that this is an exercise of police power and not one of

to how a person can answer for his violation

eminent domain.

and have the clamp removed.

 

 

So, is the tax deduction scheme an exercise of police power? The

As a general rule, notice and hearing are essential to due process.

Court stated that it is a valid exercise of such power.

However, the Court said that there are instances under

The Court stated that this is a legitimate exercise of

our   laws   in   which   the   absence   of   one   or   both   such

police power which is similar to the power of eminent

requirements do not necessarily equate to the denial of

domain because it has for its subject general welfare –

due   process.   The   common   denominator   for   such

general welfare for senior citizens. Why is it that it has

instances   is  the   sense   of   urgency.   So,   in   this   case,

for its subject the general welfare of senior citizens?

there   was   a   sense   of   urgency   with   regard   to   the

The   discount   is   intended   to   improve   the   welfare   of

clamping   of   vehicles   since   to   wait   for   notices   and

senior   citizens   who,   in   their   advanced   age,   are   less

hearings to be given would cause problems with traffic.

likely   to   be   gainfully   employed   due   to   illnesses   and

Furthermore, when the vehicles were discovered by the

disabilities,   thus   they   would   need   subsidy   for

traffic enforcers, the owners were not around, so there

purchasing   basic   commodities.   The   State   recognizes

was no time to explain and talk to them and as such,

that these people have contributed to the growth of our

the traffic enforcers clamped the vehicles. 34

country, so in return, this is a way for the State to give

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 estate business by raising their competence and ethical

back to these citizens.

standards through a licensing scheme. The Court said

 

that this is a valid exercise of the State’s police power

So why is this an exercise of police power? It is so because it is a

because the real estate industry is imbued with much

regulation   which   affects   the   ability   of   private

interest and thus, the State has to regulate it.

establishments   to   price   their   products   and   services

 

relative to a special class of individuals. This is a valid

Imbong vs Ochoa

regulation. The Court noted here that the distinction

 

between police power and eminent domain should be

The constitutionality of the Reproductive Health Law of 2012 is

noted.

being challenged. According to the petitioners of the

 

case, the law has vague provisions and as such do not

Emman Enterprises vs PRB

give   notice   to   what   acts   are   penalized.   Therefore,

 

according to them, people are not given notice as to

In this case, what is being questions is RA 9646, The Real Estate

what   acts   are   legal,   therefore,   the   law   violates   due

Service   Act   of   the   Philippines,   which   aims   to

process.

professionalize   the   real   estate   service   sector   through

 

licensing,   registration,   and   supervision   of   real   estate

The petitioners contend that the RH Law suffers from vagueness

service practitioners. So, before one can sell real estate,

and,   thus   violates   the   due   process   clause   of   the

one must be a licensed broker. This law was challenged

Constitution.   According   to   them,   Section   23   (a)(l)

on the ground that it tears real estate developers of their

mentions   a   "private   health   service   provider"   among

most   basic   ownership   rights,   which   is   their   right   to

those who may be held punishable but does not define

freely   dispose   of   their   property.   According   to   real

who is a "private health care service provider." They

estate developers, this law infringes upon their rights

argue   that   confusion   further   results   since   Section   7

because   before   they   could   dispose   of   their   property,

only   makes   reference   to   a   "private   health   care

they   would   first   need   to   hire   licensed   real   estate

institution."

brokers – thus there is now a limitation and condition

 

before they could dispose of their property. They claim

The   petitioners   also   point   out   that   Section   7   of   the   assailed

that this is violative of due process.

legislation   exempts   hospitals   operated   by   religious

 

groups from rendering reproductive health service and

So, on the issue of substantive due process, the Court said that

modern   family   planning   methods.   It   is   unclear,

this law is a valid exercise of police power because it

however,   if   these   institutions   are   also   exempt   from

is compliant with such process – it is reasonable, fair,

giving reproductive  health information  under Section

and consistent with public policy. The Court stated that

23(a)(l),   or   from   rendering   reproductive   health

the   condition/limitation   placed   upon   the   real   estate

procedures under Section 23(a)(2).

developers   is   an   unavoidable   consequence   of   a

 

reasonable   regulatory   measure.   The   Court   also

Finally, it is averred that the RH Law punishes the withholding,

emphasized   that   no   right   is   absolute,   here,   what   is

restricting and providing of incorrect information, but

being contemplated is property rights. Property rights

at the same time fails to define "incorrect information."

can have limitations placed upon them. Things such as

 

profession,  trade,  and  business can  be placed  under

The Court held that the assailed provisions are constitutional.

regulation of the State’s police power. In this case, the

The Court stated that a statute or act suffers from the

State recognized the importance of improving the real

defect   of   vagueness   when   it   lacks   comprehensible 35

standards   that   men   of   common   intelligence   must

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 Oil raised the issue to the Supreme Court. Hermano Oil

necessarily   guess   its   meaning   and   differ   as   to   its

claimed that this form of deprivation was done without

application.

due process and that as the owner of the property, it

 

deserved just compensation.

It is repugnant to the Constitution in two respects:

 

(1) it violates due process for failure to accord persons, especially

The Court held that there was no violation of the right of due

the parties targeted by it, fair notice of the conduct to

process. It stated that the act of putting up a fence was

avoid; and

a consequence of a valid exercise of the State’s police

(2) it leaves law enforcers unbridled discretion in carrying out its

power.   The road  in this  case,   as pointed  out by  the

provisions   and   becomes   an   arbitrary   flexing   of   the

Court   is   a   toll   way.   It   is   not   an   ordinary   road,   it

Government muscle

designed to promote access to certain destinations. So,

 

the  access  fence  built  by  the  TRB  was  a  reasonable

The Court held that in determining whether the words used in a

restriction   of   Hermano   Oil’s   property   given   its location in the NLEX.

statute   are   vague,   words   must   not   only   be   taken   in accordance with their plain meaning alone, but also in

 

relation to other parts of the statute. It is a rule that

On   Hermano   Oil’s   claim   that   it   was   an   exercise   of   eminent

every   part   of   the   statute   must   be   interpreted   with

domain and not of police power, the Court held that it

reference to the context, that is, every part of it must be

was  an   exercise  of   the  latter.   The   property  was   not

construed   together   with   the   other   parts   and   kept

taken   for   public   use;   therefore,   Hermano   Oil   is   not

subservient   to   the   general   intent   of   the   whole

entitled to just compensation. Furthermore, access to

enactment.   The   entire   law   must   be   construed   as   a

the property was merely restricted in order to ensure

whole.

the general welfare and safety of the motorists who use the NLEX.

   

In   this   case,   the   vagueness   of   the   assailed   provisions   can   be clarified by reading and referring to the other parts of

Ferrer vs. Bautista

the law.

  The discussion dwells more on the equal protection clause. In

  Hermano Oil vs TRB

any case, this has something to do with the imposition

 

of a socialized housing tax pursuant to a city ordinance.

In this case, Hermano Oil owns a parcel of land located at the

That tax is being challenged on the ground that it is not

right side of the Sta. Rita Exit of the NLEX. The said

a valid exercise of police power and that it violates due

land was bounded and closed by an access fence along

process.

the NLEX. Hermano Oil requested the TRB to give it

 

an   easement   of   a   right   of   way   because   it   had   been

The Court defined what police power is – it is subordinate to

deprived   of   its   enjoyment   and   possession   of   the

constitutional   limitations   and   it   is   valid   if   it   is

property because of the access fence.

reasonable to public policy. When a local government

 

unit exercises police power, it must observe the rights

The TRB denied the request because it was inconsistent with the

of the people, due process, and equal protection of the law.

law – The Limited Highway Access Act. Also, to grant the request would be detrimental to the operations of

 

the   highway.   Unsatisfied   with   this   verdict,   Hermano

In   this   case,   we   discuss   substantive   due   process.   On   this, substantive due process must not be arbitrary. A means 36

adopted by the State must be reasonably necessary for

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 Greenpeace, et al. argued that this case calls for the application of

the   accomplishment   of   the   purpose   of   the   law   or

the precautionary principle, the Bt talong field testing

ordinance   and   must   not   be   oppressive.   If   it   is   not

being   a   classic   environmental   case   where   scientific

necessary or is unreasonable, then it is arbitrary and

evidence   as   to   the   health,   environmental   and   socio­

must be struck down.

economic   safety   is   insufficient   or   uncertain   and

 

preliminary   scientific   evaluation   indicates   reasonable

The two general requirements for the observance of substantive

grounds   for   concern   that   there   are   potentially

due process are: (1) The interest of the general public

dangerous   effects   on   human   health   and   the

and (2) (inaudible).

environment.

 International vs Greenpeace

 

 

On May 2, 2012, the Court issued the writ of kalikasan against

This   involves   the   Bt   talong   field   tests   involving   genetically

ISAAA,   Environmental   Management   Bureau

modified organisms (GMOs). Because of the gravity of

(EMB)/BPI/Fertilizer   and   Pesticide   Authority   (FPA)

the   effects   of   using   biotechnology,   it   has   to   be

and UPLB,18­a ordering them to make a verified return

regulated, therefore, several legislations were enacted

within   a   non­extendible   period   often   (10)   days,   as

to regulate the use of biotechnology.

provided in Sec. 8, Rule 7 of the Rules of Procedure for

 

Environmental Cases.

This   case   dwells   on   two   issues.   The   first   is   on   agricultural

 

issuance. In April 2002, the Department of Agriculture

By Resolution dated July 10, 2012, the Court referred this case to

(DA)   issued   DA­Administrative   Order   (AO)   No.   08

the CA for acceptance of the return of the writ and for

providing rules and regulations for the importation and

hearing,   reception   of   evidence   and   rendition   of

release   into   the   environment   of   plants   and   plant

judgment.

products   derived   from   the   use   of   modem

 

biotechnology.   Knowing   the   existence   of   this   AO,

The CA rendered a decision in favor of Greenpeace and ordered

certain   entities   such   as   UPLBFI,   ISAAA   and   UP

the   concerned   parties   to   cease   and   desist   from

Mindanao Foundation entered into a Memorandum of

continuing the Bt talong field trials. Said parties then

Agreement (MOA) to pursue a collaborative research

challenged   the   CA’s   ruling,   claiming   that   it   had   no

and development project on any plants that are resistant

legal basis.

to foot and shoot water. So, there was first an isolated

 

test which was completed sometime in 2009 and there

The CA said that there is no scientific study to guarantee the

was a certificate of completion which certified that it

safety of the health of the people and the environment

was ready for field­testing.

if these Bt talong experiments were to continue. The

 

CA stated that in caw of doubt, it must be resolved in

The   Bureau   of   Plant   Industry   issued   various   permits   to   these

favor of the people’s health.

entities,   and   after   the   testing   of   the   Bt   talong

 

commenced on various dates by various persons, other

UPLBFI, ISAAA and UP Mindanao Foundation contested this

entities   such   as   Greenpeace   and   MASIPAG   filed   a

decision,   arguing   that   they   were   deprived   of   due

petition   for  writ   of  kalikasan   and  writ   of  continuing

process   –   that   they   were   deprived   of   the

mandamus with prayer for the issuance of a Temporary

experimentation, the liberty of scientists to experiment.

Environmental   Protection   Order   (TEPO)   before   the

They claim that they were deprived of their rights as

Supreme Court. They wanted to stop the field tests.

scientists without due process of law.

 

  37

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 Ella Cobol

The   Supreme   Court   modified   the   decision   of   the   CA   and permanently enjoined the field testing until it can be proven   that   the   experimentation   is   not   harmful   or

Speaker:  *0:00­0:07   inaudible*  We   cannot   just   *inaudible

dangerous.   The   Court   said   that   the   totality   of   the

word* condemn the person, without the process of law, by the

evidence and research are inconclusive with regard to

mere invocation or exercise of police power. And now we go to

proving that the field test were not harmful. The facts

another *inaudible* of our state – police power, taxation – we go

were insufficient.

to the power of *technical term*. What is the relationship of due

 

process and *technical term*?

On   the   application   of   the   precautionary   principle.   The precautionary principle originated in Germany in the

So, under Section 9, Article 3: Private property shall not be taken

1960s, expressing the normative idea that governments

for public use without just compensation. This is the concept of

are  obligated  to  "foresee  and  forestall"   harm  to  the

taking of private property by the State. The taking of a property

environment.   In   the   following   decades,   the

undergoes a specific procedure, that is why it is also … it is also

precautionary   principle  has   served  as   the  normative

invoked under Section 1 of the process, where no person should

guideline   for   policymaking   by   many   national

be denied  of livelihood or property without due process of law.

governments. Principle 15 codified for the first time at

So not only is your property *inaudible* suppose to follow the

the   global   level   the   precautionary   approach,   which

process, must also be paid with just compensation under Section

indicates that lack of scientific certainty is no reason to

9. Before your property can be taken, therefore, there has to be a

postpone   action   to   avoid   potentially   serious   or

proper proceeding, *inaudible* pursuant to that *inaudible* just

irreversible   harm   to   the   environment.   It   has   been

compensation.

incorporated   in   various   international   legal instruments.

So what is *technical term* domain?

  This   principle   shifts   the   burden   of   proving   that   the

Taking of a private property must always be for a public purpose.

experimentation will not be harmful to those who wish

The first essential requirement or the valid exercise *technical

to   perform  the   experiment.   They  must   prove  that   its

term* is for the expropriator, which is the *technical term* and

effects will not harm the environment or the health of

its agents, to prove that this expropriation is for a public use. And

the people.

then   the   *inaudible*   can   never   be   invoked   to   get   a   private property   for   a   private   purpose,   that   would   be   stealing. Expropriation is the procedure, in the exercise of *inaudible* that proceeding *inaudible* ­ so that’s a distinction. When we talk about   power,   you   say   event   domain,   we   talked   about   the procedure,   is   expropriation.   So   this   expropriation,   hence/ends, with an order or/of condemnation, declaring that the *inaudible* plaintiff   had   a   lawful   right   to   take   the   property   sought   to   be condemned,   or *inaudible  2:45­46*,   upon the  payment of  just compensation. So, number 1, there must be a showing that taking of property must be for a public purpose. The second step is the payment of just compensation – a vital requisite or a vital *­­*. What is just compensation? November 28, 2017 38

It is the full and fair equivalent of the property taken from its

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 concerned to the determination of the authority of the plaintiff,

owner by the expropriator. The gauge for computation is not the

State,   to   exercise   their   power   to   claim.   So,   not   only   does

gain of the owner, or of the state – the taker, but the loss of the

*inaudible* for public use, they also have to prove that national

owner. So for payment to be considered as just, it must be real,

authority   to   exercise   that   power.   This   first   stage,   the

substantial,   full,   and   ample,   and   also,   the   payment   must   be

determination of the authority, determination of the property to

made on time – within a reasonable time from the taking of the

be taken for public use, hence/ends to that order for dismissal,

property;   otherwise,   the   property   owner   would   suffer   more

order   of   *inaudible*   declaring   that   plaintiff   *inaudible*.   So

losses, hindi niya ma­enjoy ang property *inaudible*, that would

pursuant to the proceedings, *inaudible* that you’re taking the

be   unjust   for   him.   Without   prompt   payment,   compensation

property for a public purpose. The second case, na­determine na

cannot   be   considered   as   just,   because   the   property   owner   is

you’re authority to take the property, that you’re taking it for a

already   being   made   to   suffer   the   consequences   from   this

public   purpose,   second   phase   is   the   determination   of   the

expropriation of the property. Now, when your property is taken

*inaudible*   just   compensation   of   the   properties   to   be   taken,

pursuant to the same exercise on *inaudible* which said it has to

*inaudible*by not more than a commission to this proceeding.

undergo   expropriation   proceeding   in   case,   court   *inaudible*.

When is that expropriation process be given? It is only upon the

Now, there is a suit pursuant to that, now as the state no, kaso,

completion  of  the  two  stages,   until  the  expropriation  is  set  to

can you invoke as a State you’re State immunity from suit? Can

have been completed. And it is not considered completed until

it   be   invoked   as   a   defense   in   these   proceedings,   particularly

payment of the just compensation.

proceedings where the owner of the property wants to seek(?) in from the state the just compensation, the court said that no. The

We   go   to   the   assigned   cases   here.   *Name*   vs   the   Republic.

doctrine of immunity from suit cannot serve as an instrument for

Remember the first *inaudible*, it has to be for a public purpose.

perpetrating injustice. Also, when the, it is the state that usually

What happens when that public purpose seizes. So here, *title* in

initiates the expropriation proceedings *inaudible* you already

1949,   the   NAC,   or   the   National   Airport   Corporation,   that   we

subjecting   yourself   to   *inaudible*.   *…*   that’s   what   we   call

*inaudible* MCIAA, or the Mactan Cebu International Airport

inverse *inaudible* proceeding to compel the state to pay the

Authority, pursued a program to expand the  Lagom  Airport in

owner  with  just  compensation,   you  also  cannot  associate,   you

Cebu City, so *inaudible* it has to purchase to the properties

also   cannot   invoke   *inaudible*   because   of   the   earlier

there   from   the   property   owners.   Now   the   land   owners,   ni­

pronouncement that it will be unjust to the owner of the property

negotiate   sila   ng   NAC,   they   were   assured   by   this   NAC

*inaudible*. As we said, as we learned in Consti 1, the state is

*inaudible*   they   could,   the   owners   could   repurchase   their

*inaudible*.   Remember   the   Office   of   the   Solicitor   General

respective   lands   if   the   *inaudible*   airport   expansion   project

versus Ayala, the taking of the, requiring these malls to give their

would not be assumed, or if the ** airport closes its operation or

parking   spaces   for   free   to   the   public,   *inaudible*   that   is   no

transfers to Mactan Cebu Airport. So, because of that assurance

longer an exercise of expropriation *inaudible*.  So before the

*inaudible* with the NAC, with the right of deed of sale and

State,   the   agents   can   impose   the   regulation,   there   has   to   be

their right to purchase. And so eventually, the State here, filed an

payment of just compensation, otherwise di na sya pwede exact

expropriation proceeding to get the property, and in view of the

*inaudible* because there is taking of private property for public

*inaudible*   by   that   assurance   made   by   the   government,   the

use.

owners no longer appealed the decision of *inaudible* that they would   have   this   right   to   repurchase   the   property   in   case   the

What   are   the   stages   of   expropriation?   This   is   the   proceeding

airport expansion will not push through or the airport close. Now,

initiated by the State to claim the property *inaudible*. As we

eventually,   soon   after   the   transfer   of   lands   to   MCIAA

learned   earlier,   there   are   two   stages.   The   first   stage   is   the

*inaudible* Lahog  airport completely seized operations because

determination   of   *inaudible*.   And   in   this   first   stage,   it   is

another airport – Mactan airport – opened to the public incoming and outgoing commercial flights. Now because the property was 39

no longer utilized for the purpose for which it was taken, the

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 owners, if they desire, may seek for the reversion of the property,

owners wanted to exercise their right to repurchase pursuant to

subject to their return of payment they received. *inaudible* This

the  agreement they  had with  NAC as  well as  the *inaudible*

is  because   the  exercise   of  the   power,   *inaudible*  has   already

expropriation   decision.   *inaudible*   But   now,   *inaudible*

become improper or lack of the actual use. To follow the rules on

because   according   to   it,   the   State   already   took   the   property

that procedure, *inaudible* it is because you as the owner you

*inaudible* or meaning it is already the absolute owner. So here

are  already   deprived  of   the  property   against  your   will,   so  the

we get several revisions from the owners of the property seeking

State   has   to   bend   to   meet   *inaudible*.   Again,   if   the   public

to compel the state to return the property to them. They’re not

necessity seizes, then there is no more point for the government’s

even seeking for just compensation *inaudible* and will return

retention of the expropriated property. And if you condemn the

the money to you, MCIAA. Of course, the government did not

property for public use, you should commit to use that property.

agreed to that. And now, we have this case. The arguments or the

What  about  the  argument  of  MCIAA?  It’s  simple  –  the  State

facts established here is that; first: the MCIAA had not actually

already acquired absolute ownership of property that points that

used the lots pursuant to the purpose they originally given to the

the concept is no longer tenable. We cannot compare that concept

government; number two: the Lahog airport had been closed and

to the nature of expropriated lands. We differentiate that taking

landed; and finally, there has been that agreement between the

of expropriated land from a piece of land which is sold on an

NAC and the owners, was that they were given the reassurance

*inaudible*   transaction   between   two   consecutive   individuals.

that they have the right to repurchase the property. Now, can the

There is *inaudible* simple concept if the transfer is conditional,

former owners of the property recover the lands expropriated?

and as you learned earlier, if the state exercises its *inaudible*

Yes! So one of the cases cited by MCIAA which strengthens the

domain,   it is  always the  condition upon  the public  use of  the

argument *inaudible* which has been according to the Supreme

property, and therefore, the taking of private lot in *inaudible*is

Court, mali daw ang pag­interpret sa MCIAA. Anyway, the court

always conditioned to its devotion to its public purpose. So you

abandoned   that   *inaudible*   hence   the   *inaudible*.   While  that

cannot   apply   now   the   concept   of   *inaudible*   because   you’re

case proceeded pursuant to the Constitution of right to private

taking is not absolute – it is always subject to a condition and if

expropriation taken for public use to a just compensation, again,

the owners would desires to seek its reversion subject to return of

the power of the *inaudible* domain exercises two conditions –

just compensation. So here, the court ordered the conveyance of

1)   the   taking   is   always   for   a   particular   public   purpose,

the property to the previous owners. *inaudible*

*inaudible*.   Now,   number   1   na   requirement   for   a   particular public   purpose   was   that   requirement   *inaudible*.   With   this

Now   in   NPC   versus   *inaudible*,   the   NPC   undertook   the

requirement, the expropriation should commit to use the property

*inaudible* river and the power plant, there is this building of a

pursuant to the purpose stated in the petition for the expropriation

power  plant,   and   then  as   a  consequence,   (they)   have  to   build

file. If it fails to do that, it should file another petition for the new

tunnels under several properties para maka­cross ang water, para

purpose. *inaudible, Bisaya* Why is that? *inaudible* missing

maka­operate ang mga hydro­electric plants. So the owners of

and   that   is   the   element   that   it   is   taken   for   a   public   purpose.

the   property   did   not   know   that   (ilalagay   yung   mga   tunnel   sa

Otherwise *inaudible*, the judgement of the expropriation would

ilalim ng lupa), *inaudible*. So because of not knowing that their

suffer from an intrinsic flaw, as you said, it did not *inaudible*

property has been *inaudible* taken by the government as early

the   indispensable   element,   and   that   is   the   particular   public

as the 1970s, later on 20 years later lang nila na­realize, nag­file

purpose where which the property will be devoted. So now, the

sila ng complaint for the payment of just compensation. This is

current doctrine is that, the taking of private property pursuant to

what you call an *inaudible* proceeding – compel the State to

the *inaudible* domain is always, always subject to the condition

pay you, payment of just compensation. What were its argument,

that property will be devoted to the specific public purpose for

what   were   the   owners’   arguments?   The   NPC   had   already

which it was taken. Thus, if the purpose of intent is not initiated

constructed the structure underneath their property, they cannot

or   not   at   all   presumed,   and   is   *inaudible*   then   the   former

use their property, they cannot use their property anymore (sa 40

kung paano nila gusto) *inaudible*. They cannot use it anymore

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 (because)   *inaudible*   does   not   extend   to   recover   just

fully.   So   because   of   that   there   is   already   this   taking   of   the

compensation.

government   that   *inaudible*   warranting   the   payment   of   just

Prof: Meaning? Apply that to this case…*inaudible* Why did

compensation for that area. Now, the NAPOCOR countered that

the court say that the petition of RA 6395 on the prescription

the owners of the property here have no right to compensation

period does not apply to this case?

under the law, this RA 6395. The NPC, where, they argued, that

Student (male): *inaudible*

the tunnel was only a mere legal *inaudible* on the property.

Prof:   No,   no,   the   Supreme   Court   already.   Why   is   it   not

What is a legal *inaudible*? It is the *inaudible* 19:32 for the

applicable?

benefit of another immovable *inaudible*. And pursuant to this

Student (3): Because the prescriptive period they have provided

law, your action is only for damages and that action prescribes

under Section 3 of RA 6395 is applicable only to an action for

after 5 years from the creation of this *inaudible*. And because

damages   and   does   not   extend   to   an   action   to   recover   just

of the *inaudible* from 1970s to 1990s, 20 or more years, nag­

compensation.

expire na yung mga action for that. So you cannot compel now

Prof:   Yes.   So   the   action   here   was   to   reverse   condemnation

for the NPC to pay you the amount. The RTC however did not

proceeding by *inaudible* for the taking of my property. I’m not

agreed to the arguments and grew in favor of the owners to pay

suing you for damages, because they know na prescribed na sya.

them to the tune of 113M *inaudible*. Of course, the NPC raised

So what is the *inaudible*

this issue to the Supreme Court.

Student (4): It is, as an option to recover the value of property taken,   in   fact,   by   the   governmental   defendant,   that   no   formal

That’s the 5­year *inaudible* payment under the law applied in

exercise   from   the   power   of   the   *inaudible*   domain   has   been

the argument of NAPOCOR, 5 years lang daw. Why? Why not 5

attempted by the taking *inaudible*

years? How long do you have to? Why? Why no? What is the

Prof: Yes, it is the action to recover just compensation because

issue in this case?

*inaudible*   approved   it   is   the   state   which   expropriated   the property,   it   condemns.   *inaudible*   That   is   why   it   is   called

Student:   First,   Sir,   if   the   *inaudible*   First   is   the   *inaudible*

*inaudible*, sue the State to recover just compensation. Covered

issuances needed *inaudible* in its absolute and unconditional

value   taken   in   fact   by   the   government.   So   for   defining,   just

title to the subject appropriated properties.

compensation   is,   again,   the   *inaudible*of   the   property   taken

Prof: What is the *inaudible*

from   its   owner.   Now,   how   did   the   court   discussed   the   non­

Student: So, first, Sir, whether abandonment of the public use

applicability of the law, RA 6395? It did something.

*inaudible*  for properties  were expropriated  entitles petitioner

Student (4): Because these two actions were radically different in

*inaudible*

nature and purpose.

Prof:   We’re   already   done   with   that   piece   –   NPC   vs   *name*.

Prof:   Yes.   Court   distinguished   an   action   for   damages   and   an

What is the issue in this case?

action   for   reverse   condemnation   proceeding.   When   you   say

Student: First is, the *inaudible* made a mistake on the function

damages, you invoke the civil code because there is a violation of

of *inaudible* and supplemental decision of the board to directly

your right and you want to seek regress. But here, we’re talking

order the petitioner to pay just compensation to the responder.

about  payment  of  just  compensation.   You’re  not  invoking  the

Prof: Anyway, let’s go to the *inaudible* So here, as we said

civil code, you’re looking into the Constitution. Now, the tunnel

earlier, 5 years lang daw ang limit for the owners here to sue for

*inaudible*, so you can still use the property sa taas – plant trees,

the   value   of   the   property   according   to   RA   6395.   So   we   said

build your home. So definitely no taking; if there is no taking of

earlier that does not apply. Why is that? Why’s the limit 5 years?

space,   *inaudible*   so   there   is   no   meaning   to   pay   for   just

Student: Meron kang prescriptive period provided under Section

compensation. Is there a taking in their space?

3   under   Republic   Act   6395   is   not   applicable   to   5   years…

Student (5): There was a taking on the part of the NPC because *inaudible*   owners   were   not   completely   and   actually 41

*inaudible*   taking   of   private   property   for   public   use   to   be

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 is   applied,   *inaudible*,   meaning   the   earlier   value   is   applied.

compensable   may   not   be   an   actual   physical   taking   for

Because at that time [there was no time] when the property was

appropriation.

taken,   *inaudible*   or   was   not   made   under   *inaudible*,

Prof: The taking, in fact, may not be properly *inaudible* ang

otherwise,   ginamit   nya   ang   general   rule.   In  the  same  case  na

ownership   over   the   property,   if   the   state   already   imposes   the

same ang party (involved).  But here, they applied the exception

limitations so much so you cannot enjoy your property fully, that

of the general rule. Because to apply the general rule would be

is already taking. This easement practically deprives the owners

unjust.

of the properties, more and more of its beneficial use. Therefore,

 

the owners are entitled to just compensation, which is the money equivalent   to   the   property.   Now,   *inaudible*   was   there   full

Republic vs Samson *inaudible* and here we have a parcel of

*inaudible*?   It   did   not   even   *inaudible*   physical   taking   of

land,   which   daw   is   called  dubious   *inaudible*.  Anyways,   the

expropriation   *inaudible*   it   is   not   necessarily   the   owner   only

DPWH filed several complaints against owners of properties of

who are deprived of the property. *inaudible*, as long as there is

the   expropriation   of   the   parcels   of   land   they   owned   by   the

already   a   prescription   of   diminution   and   interruption   of   your

construction of this EDSA flyover. Now during the times of this

rights.   Now,   when   you   pay   the   money,   the   amount,   of   just

proceeding, the Republic received, one of the properties here was

compensation, there has to be a determination of the amount to

of  Luvious   origin   and   publications  *inaudible*   so   instead   of

be claimed. Now, we write on the valuation of the property at the

wanting to pay the property, *inaudible*in fact it can be proven

certain period. What is the general rule? Where do we get on the

that   the   government   *inaudible*.   And   so   the   owners   of   the

value of the property? Take note: si NPC*inaudible*since 1970s.

property contested, anyway, with the government, the republic,

So by that time, very cheap pa ang value sa lupa. Come 1997,

filed a manifestation to have this property declared or considered

nag­file   na   sila   ng   case,   reverse   condemnation   nga,   definitely

of  uncertain  ownership  in  the  expropriation  proceedings  filed.

nag­appreciate na ang value. So *inaudible* for the 1970s, if we

The owner of the property argued that you cannot do that in this

use the 1990s *inaudible*. So now we reckon. *Inaudible*

proceeding because you will be collaterally attacking my PCP

Student: During the time of the filing of the complaint, Sir.

which is, under the law, in 1929, cannot be attacked collaterally.

Prof: What is the general rule?

Anyway, the trial court issued an order holding that the attack on

Student:   The   general   rule   is   that   it   must   be   reckon,   just

the titles can only be raised with an action *inaudible* instituted,

compensation, the market value at the time of the filing of the

in other words, *inaudible*. Now when the Supreme Court, the

complaint.

Republic,   start   hearing   under   the   rules   of   court,   in   the   state

Prof:   The   general   rule   is   that   the   value   of   the   land   will   be

expropriation   proceeding,   *inaudible*   but   only   for   a   limited

determined   at   the   time   of   the   *inaudible*,   it’s   a   bit   earlier,

purpose,   and   that   purpose   is   only   for   the   expropriation.

usually. *inaudible*But, an exception to this general rule is that

Kailangan mag­bayad ng just compensation for that. So, rule/law

it   will   be   based   on   the   time   of   the   filing   of   the   complaint

prevailed in this case. The owners argued that, no you cannot do

*inaudible* at a later time, if it is unjust – just like in this case –

that because *inaudible* if you want to attack my title, you have

to value the property from the time of the taking. The point said

to   find   a   separate   case   for   that   purpose,   not   through   an

here, that the value of the property in the 1970s would be unjust

expropriation proceeding. The court said that the Republic may

because the owners of the property did not know *inaudible*. So

be   allowed   to   present   evidence   to   assert   its   ownership   to   a

the   taking   here   was   without   the   prior   knowledge   of   the

property  but   only  for   the  sole   purpose  of   determining  who   is

*inaudible*, therefore they’ve been denied due process of law

entitled to just compensation. Before we roll on the discussion

when it was taken from them. So the court said it is an exception

here, *inaudible* concept of Regalian doctrine, just in case you’d

to the general rule in applying the value, the recent value, if it

encounter   that   *inaudible*.   This   Regalian   doctrine   or

will be more just; if it will be unjust to use the old value. That’s

*inaudible* is the concept which means all lands of the public

the exception. The court said; citing another is where general rule

domain belong to the State – everything is owned, the lands, as 42

the general rule, owned by the State. The State is *inaudible*

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 right of the city to expropriate the property but not on the issue of

right to ownership of land and in­charge of the conservation of

the   payment   of   just   compensation.   And   now,   we   have

that   for   their  countrymen(?!),   where   they   filed   that.   In   the

commissioners that should assist the court to the determination of

previous constitution it is stated, but in the recent constitution,

the amount, they computed, and they recommended the payment

the Regalian doctrine is in Article 12 Section 2, all lands of the

of 5,500 (per) sq meters on the basis, based on the date of the

public domain are owned by the State. That is the source of the

filing of the expropriation complaint; *inaudible* reckon/record

State’s   power   of   *inaudible*   domain.   Proceeding   from   this

sa   amount   which   is   on   November   7,   1996.   The   other

principle   *inaudible*   of   course   the   payment   of   just

commissioner   recommended   a   higher   amount.   Now,   here,   the

compensation,   the   right   to   *inaudible*   domain   is   always

trial court agreed with the finding, that the amount used is 5,500.

considered   a   fundamental   state   power   inseparable   from   its

The   *inaudible*   also   impose   needed   interest   on   the   amount,

sovereignty. When even if the State have moved the *inaudible*

court  consideration  for  the  equity  –  how  much?  ­  6%  ­  to  be

they followed the expropriation procedure, the restraints pursuant

computed   from   November   7,   1996.   When   in   this   case,   it   is

to the procedure that come to follow, so again, the proceeding,

appealed to the Court of Appeals – it modified the ruling of the

the exercise of power, expropriation, it is *inaudible* to exercise

trial court and ordered the city to pay the owner the amount of

of this power *inaudible* by restraints of public use and payment

200,000% worth of the damages. Now we are going to talk about

of   just   compensation.   Also,   since   we’re   talking   about   the

the imposition of a legal, the interest rate, in this case, there is an

expropriation proceeding before that court, then you follow the

issue of *inaudible* is it 6% per annum or is it 12%? So in this

rules of court. *inaudible* so not only do we have to follow the

case, take note that in this case, the court said that the correct rate

limitations of the bill of rights, the *inaudible* of public use, we

of legal interest to be applied is not 6% but 12% because the

also have to follow the rules of court. Anyway, the court included

obligation   involved   here   is   the   purveyance   of   money.   The

here that the trial court in the same expropriation proceeding can,

liability – utang – the state will pay you. What is the basis of this

in a limited way, determine who is the real owner of the property.

amount? There is a tedious jurisprudence, the debt incurred by

But that ruling is not absolute or it is only for a limited purpose

the government on the amount of taking spot, of the property,

of   determining,   kailangan   mong   mag­bayad   ng   just

*inaudible*, constitutes an effective purveyance of money. And

compensation. The rationale of that rule is that because it can’t

therefore,   kung  purveyance  sya,   ang  existing  issuances  by  the

be   avoided   in   this   expropriation   proceedings   because   of   the

monetary board here will provide that the applicable interest is

intimate   relationship   between   the   issue   of   ownership   and   the

12% – legal interest. So if we say legal interest, it is the interest

claim for the payment, if you are not the owner in the first place.

imposed by law *inaudible* so that is why you apply the legal

So pwede syang ma­touch upon *inaudible*. This is only for a

interest.   So   here,   the   court   agreed   that   there   should   be   an

limited instance or purpose which is to determine *inaudible*.

imposition of legal interest but at 12%, to be computed at the

Now   you   know   the   concept   of   partition   of   the   property

time of the taking (of property). Why is that interest imposed on

particularly the concept of interest, in the case of Sy vs the local

the   taking?   Because   this   is,   this   award   of   the   government   is

government   of   Quezon   City.   Now,   *inaudible*   of   1996,   the

imposed   to   the   nature   of   damages   for   the   delay   in   payment,

Mayor of this QC, filed a complaint for an expropriation of a

which is *inaudible* makes the obligation part of the government

property   here,   under   the   name   of   Sy,   for   the   benefit   of   the

award for purveyance. Imagine, the property will be taken from

residents   of   a   certain   barangay;   but,   take   note,   before   he

you   *inaudible*,   the   consequence   of   that   is   the   State   will   be

*inaudible*there was already a burden on the property imposed

obliged  to   pay  you   this  legal   interest  para   mabawi  ang   iyong

as early as 1986. Because at the time it was already being used as

opportunity cost with the things that you could have done with

a   barangay   day   care   office;   anyway,   just   to   *inaudible*   the

the property or the money given to you – earlier given to you – as

taking of that property, or what is the burden imposed on that,

payment   for   that   property.   So,   again,   it   is   the   *inaudible*   of

*inaudible* pursuant to the local government code, and so there

damages, when did the Supreme Court reckon the amount of the

was a validation of the property. The owner in that question the

interest rate here – is it in 1996 of the filing of complaint, or is it 43

from the time of the earlier taking in 1986? The court reckoned at

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 you   have   to   *inaudible*   if   it’s   still   feasible   or,   2)   you   can

the time of the taking of the property in 1986 because the burden

demand payment for just compensation. For their failure here, the

was   already  imposed   upon  the   owner  of   the  subject   property.

owners had to question the land expropriation proceeding for a

Hindi na nya magamit yung property because nagamit na sya sa

long period of time *inaudible*, meaning hindi na nila pwede i­

ibang bagay and you pay him for this loss *inaudible*.

recover yung property, but what they can recover now his right of compensation which was not given as prescribed and is not

In   Secretary   of   DPWH   versus   *inaudible*,   we   have   again

affected by latches. So the court said here how the amount of just

another expropriation proceeding of property or a parcel of land

compensation is determined, at the time of taking, what is the

owned   by   private   individuals   being   taken   by   the   government

value, *inaudible* as a general rule. Why is it that you value the

sometime in 1940 (?!) and so later on, in 1994, they demanded –

property at the time of taking? Why? Because if the property is

the owners demand payment of the *inaudible* of the parcels of

taking ahead  of the  filing of  the condemnation  procedure,   the

land.   And   so,   in   good   faith,   the   DPWH   offered   to   pay   the

value therefore may have been enhanced by the public purpose

property at 0.7 centavos per square meter, which is the value of

for which it was taken. In other words, *inaudible, bisaya*, you

the property in 1940. so *inaudible*, they filed a complaint for

cannot impose that value on the State, the later value, because

recovery  of possession  with damages,  wherein  they should  be

what is measured here is not the gain of the State but your loss.

restored of the possession of the property because they haven’t

Anyway,   this   enhancement   of   the   value   cannot   prejudice   the

been paid of just compensation *inaudible*, to the devaluation of

State as well. The owner fo the private property should only be

0.7 centavos per square meter. They claimed that the amount that

compensated for the property that she actually uses – what was

should be paid to them atleast is at 2.5 million. Now, the DPWH

the value of the property at the time na nawala*inaudible*, not

moved for the dismissal of complaint because : 1) it is against the

the value of the property na *inaudible*. The payment of just

State *inaudible*; 2) the cases must thrive and among others.

compensation is not intended to extend beyond his loss or injury.

The   RTC   agreed   with   the   DPWH,   ordered   the   case   to   be

What is the proper valuation of the property here, therefore, the

dismissed because of State *inaudible*. Now, the *inaudible* to

court applied the value of the property in 1940, 0.7 centavos per

the trial court for the determination of just compensation; and

square   meter   and   not   the   value   of   1,500   per   square   meter.

later on, the trial court decided that the amount should be 1,500 –

*inaudible*, court said here that it is equally true that the owners

not   0.7   centavos   –   per   square   meter.   And   so,   later   on,   the

have been re­missed in guarding against the *inaudible*, since

decision was affirmed by the CA plus *inaudible* earned 6% per

the property has already been possessed by the DPWH for more

annum from the filing of the action. So, now we go to the issues.

than   15   years,   it   had   acted   in   disregard   the   owners’   property

Now, one of the arguments of DPWH here *inaudible* recovery

rights so inallow ang damages at 6 percent per annum on the

of   possession   because   nag­apply   na   raw   ang   lapses(?!)   for

value of the land at the time of taking in 1940 until full payment.

prescription. Is it correct? The court said that if we talk about the

Pampalubag­loob.   *inaudible*   Now,   on   motion   for

lapses, it’s a lapse on your rights. It is a doctrine which is applied

reconsideration na­confuse ang RTC, what is the interest rate that

to *inaudible* doing so might result to inevitable situation. But

we should follow? *inaudible, bisaya* so in the MR of this case,

here,   that   doctrine   do   not   apply   because   *inaudible*,   there   is

which I think is one of the side, the court clarified *inaudible*

nothing inequitable in giving *inaudible* to the owners claimed

what will it do? It accounted the history of changes in percentage

in  this  case,   both  in  equity  and  in  law  direct  by  the  property

rates for *inaudible* of money issued by the Monetary Board of

ownership   compensated   to   the   property   expropriated   for   its

the Central Bank. So nag­start sila from May 1, 1960 where the

public use. An action to recover the property taken by the state

interest  rate  was  5­6%,   so  from  that  time  until  July  29,   1974

for public purposes does not prescribe. So, meaning, any time.

*inaudible, bisaya* from 6% to 12%. So from May 1, 1960 to

What about your right to take back possession and ownership of

July 28, 1974, yun yung 6%; starting from July 29, 1974 to May

your property na pwede na syang mag­waive *inaudible*. So for

15, 2013, you use the 12% because on May 16, 2013 *inaudible*

the fourth emphasis here is if your property is taken by the state,

from 12% to 6%. So the court computed the interest here from 44

6%, 12%, 12% *inaudible, bisaya*. Moreover, not only that, the

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 number should not exceed three. So here the appointment of the

interest   for   the   *inaudible*   of   money   will   also   earn   interest,

PAC has already seen compliance to the rule 65. The court ruled

meaning compounded sya, as long at the time of judicial demand

here that it was too late for the NPC or NAPOCOR to challenge

pursuant   to   provisions   of   the   civil   code.   So   aside   from   the

the valuation of the PAC because it should have done so when it

computation   of   the   interest,   compute   the   Supreme   Court   the

had the chance *inaudible* because not denied due process, the

interest of the difference at the time of the filing of the complaint

valuation was also factual and in a legal basis; and NAPOCOR,

for the payment of the just compensation. So take note that in this

in   a   way,   failed   to   contest   the   findings   of   the   PAC   valuing,

case, the Court clarifies the computation of legal interest rate, 6%

*inaudible*. Now in the *inaudible* versus the Court of Appeals,

­12% *inaudible*. Again, what evolved here is the *inaudible*

we have heard the application of PD 27, this is a decree for the

of   money   which   the   government   owes   to   the   owners   of   the

emancipation of  tenants,   *inaudible* soil,  blah  blah blah.  The

property.

owners   of   the   property   here   filed   a   complaint   of   *inaudible*

 

against   the   *inaudible*   before   the   *inaudible*.   What   will   the owners allege if they complained? They alleged that they are the owners   of   the   property.   What   the   *inaudible*,   they   took

Now the case of NPC vs Cruz, another expropriation proceeding

advantage of the liberality, and there are people who successfully

commends by the NAPOCOR against the property owners in this

registered themselves under PD 27 as tenants for agrarian reform

case   which   was   filed   on   1997.   Now,   to   assist   the   court   to

purposes and ultimately because of this operational land transfer

determining   the   value   of   just   compensation,   it   directed   the

under   PD   27,   nag­transfer   ang   ownership   nila   sa   *inaudible,

Bulacan provincial appraisal committee, to review the valuation.

bisaya*.   The   *inaudible*   did   not   find,   first   the   provincial

So it did that, it submitted to the court that specific valuation of

judicator held that the Sanchez and *inaudible* were not already

the   property   fixing   the   just   compensation   at   a   certain   amount

to become the *inaudible* because we have the beneficiaries of

*inaudible*.   Now,   *inaudible*   because   it   pointed   it’s   very

this PD 27, they are no longer there. So the effect of this law,

*inaudible*:  1)  they  contest  that  the  appraisal  committee  here

therefore,   this   PD   27,   *inaudible,   bisaya*   taking   of   private

does not comply with the requirement in the rules of court (Rule

property for public use. Now, as *inaudible* says, because of

67 of Expropriation) because what is important to the rules is that

that reversal paying that decision was coined, or among others

the   court   must   appoint   not   more   than   three   competent   and

*inaudible* also, re­payment of just compensation. On the due

*inaudible* as commissioners. The appointment of this Bulacan

process   requirement,   business   has   already   learned   or   an

Provincial   Appraisal   Committee   has   not   complied   with   that.

opportunity to be earned *inaudible*. What about the issue of

*inaudible,   bisaya*   among   others.   Now,   the   owners   of   the

just compensation? Take note here, the court ruled the issue of

property   want   the   value   of   a   higher   valuation,   they   want   to

just compensation was belatedly raised and so wala *inaudible*

support   the   findings   of   the   trial   court,   argued   that   the

they   only   claimed,   spouses/owners,   only   claimed   just

appointment   of   the   PAC   here   was   already   substantial   to

compensation for the first trial of appeal when they filed their

compliance of the requirement because it was already composed

petition in the Court of Appeals. What is the effect of this? Issues

of   three   members   –   the   provincial   assessor,   engineer,   and

count risks in the proceeding below, in the CA, can’t be raised in

treasurer.   *inaudible*   So   who   won   this   case?   The   court   here

the first trial of the appeal *inaudible* Supreme Court. They do

grew in favor of the owners of the property. Take note again the

not   *inaudible*   for   the   first   time   issue   of   ­­­   of   just

discussion as to just compensation; the court said here that the

compensation, where they should have presented the issue. They

determining of just compensation, it is a judicial function. Now,

should   have   presented   the   *inaudible*   which   has   *inaudible*

the   appointment   of   commissioners   on   the   Rule   67   is   not

jurisdiction over the case, over cases involving payments or lands

something which is *inaudible* it is a mandatory requirement.

acquired under PD 27. So take note, again, taking of property for

But   even  if   this  requirement   is  mandatory,   the   rules  does   not

public   purpose,   the   agreement   of   just   compensation,   but   you

impose any clarification or restriction *inaudible* other than the

bring that claim over that property not over the Supreme Court. 45

For our last case, the Republic versus BPI; here, we have the

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 Consequential damages here being the amount of the building.

DPWH   filing   of   case   to   expropriate   the   properties   of   BPI.

*inaudible*

*inaudible*   Later   on,   BPI   filed   a   notion   for   portion   trial   to determine the just compensation of its building, because it was not included in the decision of the trial court for expropriation. Because the Republic here, after they notify the proceedings did  not clear to the trial court, it allowed the BPI, the court allowed the BPI to present its evidence and ultimately *inaudible* and so there was an *inaudible* of 2.6 million. The republic moved for

December 5, 2017

the   reconsideration   of   that   because   the   fixing   of   the   just

Fhritz Liboa

compensation is not *inaudible* because it did not comply with the rules of procedure and the rules itself.  Do  you  appeal  the valuation of the building here or is it only the land, the value of

Last meeting we discuss noh, the last case we discuss was this

the land that was used?

case  of  Republic  V.   BPI  where   a   part   of   the   property   has   a building.   BPI   contended   that   the   ____   should   be   part   of   the

Prof: Cobol (haha omg ate gurl!) did the court sanctioned the

building,   but   the   state   contended   that   it   is   not   part   of   the

valuation of the property? It did not allow?

purchase; it is not included in the evaluation of the payment of

Cobol: The accounting of the building was granted because it is

just compensation. So BPI insisted, because otherwise, even if

the actual taking of a property *inaudible*

___   percent   of   the   building   was   taken,   they   could   not   use   it

Prof: How much was the value of the building? The court laid

anymore. So here the court agreed with the BPI. They said that

out a general ruling here on the value of the property to be used

the additional just compensation of the building is proper. As a

as a basis for the computation and also another rule where they

general   rule,   the   value   of   the   property   for   the   basis   of

can   modify   that   rule.  Another   student’s   name.  What   is   the

computation is the market value, and what is this market value,

general rule? And how is it to modify? Anyway, the court had a

this  is  the  amount  of  money  that  you  are  willing  to  sell  as  a

general rule here. The market value used is the sum of money

willing seller _______.  This rule however can be modified, if

which you are willing, *inaubile*, you can modify its rule if only

there is, if only certain part of the property is property is _____.

a certain part of the property is expropriated. In such a case, the

The   owner   therefore   bank   itself   is   not   only   restricted   to

owner   is   not   only   restricted   to   compensation   of   the   portion

compensation portion and actually he can, he can also be entitled

actually taken, but he is also allowed to recover consequential

to public consequential damage and remember the formula: just

damages.   Now   the   argument   of   the   republic   here   is   that   the

compensation   is   equal   to   market   value   plus   consequential

building was never taken, because it was not used for the road­

damage less consequential benefits. So here, that was applied by

widening project. So is the actual taking here of the building is

the   court   because   BPI   was   bound   to   suffer   consequential

necessary to grant actual consequential damages? The court said,

damages   due   to   ____   of   the   building   as   well.   When   is   this

no   actual   paying   of   the   building   is   necessary   to   grant   these

consequential   damages,   kanus­a   man   ni   siya   kailangan,   ifas   a

damages. Consequential damages are awarded if the result of the

resut of the expropriation of the remaining property of the owner

remaining property of the owner suffers from an *inaudible*, the

suffers from ____ or decreas in value. As we discussed before,

court found out here na hindi na nila magagamit ang building

just compestaion is equivalent to the lost of the owner   rather

dahil 30­75% of it ay nakuha na sya, so how can they use that

than the gain of the state. Bantog gi minus pud nato ang benefit

property effectively. Take note of the computation here, of the

na ma adto sa owner kay loss naman niya ang gi­compensate sa

payment of just compensation.

state. Okay, so just a recap.

Just compensation = (market value + consequential damages) – consequential benefits 46

Now in the case in Manila Memorial V. DSWD, remember the

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 judgment of the trial court na ibaligya na sa state, wala ni agree

case of the 20% senior citizen discount, where the court said that

ang Republic and so the action to oppose this conveyance of the

the   exercise,   the   pagkuha   sa   mga   proprietor   mga   business

property, kay nisigut naman ang RTC na ibaligya siya, karon dili

establishment   is   not   the   state   exercising   its   power   of   eminent

musugot ang Republic na paliton siya. Ang iyahang grounds kay

domain but rather a valid exercise of police power. There is no

this property can only be conveyed by way of donations, so in

need for the state if this establishment peso for peso value or this

other   words,   the   Republic   wants   the   property   for   free.   It   is

just compensation, because in the first place, the eminent domain

______for the property.  What is the basis of the______ for that

is   not   being   exercise.   And   this   is   one   of   the   main   reasons

argument?   Section   50   of   PD   No.   1529   or   the   Property

between the powers of the state ________ to the police power of

Registration  Decree.   Wala  nisigut  ang  Court  of  Appeals  with

eminent domain. Valid ang exercise sa police power, there is no

this argument. So here, before the Supreme Court, can the, is, can

need for just compensation. As long as it is in the catching test of

Ortigas, sell its property to the Republic or is it bound to donate

reasonableness and valid ang exercise sa police power generally

it   to   the   state   under   PD   1529.   The   courts   said   here   that   the

for implication but when we say exercise of court for eminent

property   has   to   be   sold   not   donated.   The   court   said   that   the

domain, magkuha ug private property for public use. Therefore,

provision   invoked   in   Section   50   of   PD   1529   is   not   applied

necessity means payment of just compensation. In the exercise of

because in a case that is proper subject of the expropriation of

police   power   ____   regulation   affects   the   right   ownership

proceedings   so   the   court   properly   explained   ngano   dili   ni

___________ which constitute ownership is appropriated to use

applicable   ang   Section   50   of   PD   1529   provides   that   being

by  or for  the benefit  of the  public.   When we  talk of  eminent

delineated   boundaries   explains   passages   and   water   waste   in

domain, property interests are appropriated for the public. The

subdivided   land   may   not   be   closed   or   is   closed   except   by

court also states here why the 20% discount is a valid exercise of

donation  of  government.  So take note of the limited wording,

police power, social justice for the benefit of the senior citizens

dapat dili nila i­boundary ang passages and or in case subdivided

who had contributed much actually that is the rationale of the

land. What is involved here, Section 50 contemplates of private

law.

roads   and   streets   in   a   subdivided   property,   not   public thoroughfare so you see thoroughfare is major road or highway

Now, Republic V. Ortigas, Ortigas is the owner of the parcel of

built on private property that was taken from the owner for the

land somewhere in Pasig City and the DPWH requested Ortigas

public   purpose.   This   thoroughfare   can   be   considered   a

as the owner of the property to segregate said property to five

subdivision or street, so didto pa lang naa nay difference. Section

lots. One, to reserve one, one portion for the road widening in C5

50 talks about small person or land used by the subdivision as a

___ project. So, parcel of land was set aside there, when the C5

road pwede mu pass dira ang mga sakyanan na ginagmay, but

______ only a portion of the land ____ was utilized 396. So the

here what is being talk about which Ortigas wants to sell is a

remaining   portion   katong   wala   na   _____________   maong

highway through its property. So the Supreme Court said you

ginatawag   na   unutilized   portion.   A   portion   of   this   unutilized

cannot   invoke   this   provision   because   it   is   not   applicable.   So

portion was sought to be sold by Ortigas to the state, so it filed

when   the   state   exercises   its   power   of   eminent   domain,   again,

with the RTC petition to authority to sell to the government this

public   purpose   and   just   compensation   ang   kailangan,   but   the

certain parcel of land. _______ So baliktad, wala ang state, dili

court here still narrated the five elements. There must be a retreat

ang state ang nag institute ug appropriation proceedings but it is

in the private property. ______ or siguro transfer of the title from

the   owner   of   the   property   asking   the   state   to   authorized   to

the owner  to the  public or  siguro naa  na juy  encumbrance or

purchase this. It was able; Ortigas was able to establish the facts

_____ na dili na nimo magamit or siguro naa nay wires na nag

and eventually the RTC authorized the _____ of the property to

traverse dira sa NPC noh even if naa siya sa taas mahadlok na

the   Republic.   Unfortunately   for   the   Republic,   _______   here

_____ sa yuta basi maputol maguba mga building you cannot use

___________ that it was held in favor of Ortigas knowing the

the   property,   then   there   is   ______   that   is   the   ___________.  Number   2,   the   entrance   of   the   private   property   must   be 47

indefinite   or   permanent.   Remember   the   element   of   the   public

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 a violation of your property rights if gikuha na the private owner

purpose   na  dapat   continuing  siya,   it   is  a   continuing  condition

has the action to compel payment of the property taken without

otherwise   mawala   na   ang   basis   for   the   exercise   of   eminent

just compensation.

domain,   you   can   sue   the   Republic   for   the   reversion   of   the

In  Hermano Oil V. TRB, we discuss this case before wherein

property because the public purpose is no longer present. Again,

the owner of this property gi­close siya with this wall kay, fence

entry   must   be   indefinite   or   permanent,   the   smaller   needed

rather,   because  it   is  paggawas   nimo  sa   property  NLEX   na  so

authority to enter into the property so dapat naay authority ang

gisirado   siya   for   the   safety   whatever   to   limit   access   to   the

state to exercise the power of the property taken is the golden of

highway. Now, the owner of this property asked the TRB for an

public   use   or   public   purpose   and   the   use   of   the   property   for

easement for the right of way because according to it dili na niya

public   use   should   move   from   the   owner   of   the   beneficial

ma­use ang property because it has been totally deprive of using

enjoyment   of   the   property   and   the   concept   here   all   of   the

it kay gisirado na. It was not granted by TRB because it would

elements are present in this case. We have here a construction of

cause so many problems if imoha nang buslutan dirag daghan

the   road   structure   of   the   property   for   the   general   use   of   the

mag agi­agi so ma defeat ang purpose sa highway, etc. Now as

public. So what is the consequence, there is already the presence

we   discuss   before   and   was   explained   earlier,   it   was   a   valid

of   all   the   elements.   Therefore,   incumbent   na   ang   State   to

exercise of the state’s police power and one of the arguments

compensate   the   owner.   Now,   the   entry   of   the   property   here,

here of Hermano Oil was that sige dili na lang ni i­open but you

because of the entry, the State, Ortigas cannot enjoy the property

have to pay me for the value of the property na na­diminish or

anymore as it is before. It cannot use property for whatever legal

dili  na   nako  magamit   because  you   are  not   actually  exercising

purpose   it   may   desire   ___________   proceeds.   Now,   again,

police power but you are exercising eminent domain. The court

_______ earlier this _________ subdivision, they cannot ______

said that that is not an exercise of eminent domain here because

because   they   remain   private   and   they   remain   untouched   until

the limited access imposed to its property did not retake public

_____   government   by   donation   or   expropriation   proceeding.

impressible   taking,   what   happened   here   was   that   the   property

Now if you are the owner of the property you cannot be forced if

was not even taken or devoted for public use but it was subjected

applicable  tung provision,  you  cannot be  forced to  donate the

to  a  certain  ______  in  order  to  secure  the  general  safety  and

property even if that is delineated as a road because that will

welfare of motorists using the ______. The Supreme Court ____

partake an illegal taking. If you choose to remain the property

that this is an exercise of the police power of the State, general

then you bear the burden of maintaining that property. You can’t

safety   and   welfare,   so   it   is   a   valid   exercise   of   police   power.

be forced to donate that to the State. On the other hand, if you

Therefore, payment of just compensation is not required.

want   to   sell   the   property,   the   state   also   cannot   be   enforce   to purchase that because kung paliton na sa State ang maka benefit

In  Republic  v.   Heirs  of  Borbon,   that,   nag  seazed,   remember

lang ana kay dili man siya ana _____ kay subdivision road lang

there the case of _______ where the Republic ____________ in

man siya,  it  will  benefit  more  or  less  the  owners,  subdivision

that   instance   pwede   na   ma   recover   sa   _______   ang   property

owners,   so   that   will   be   using   public   ______   property   for   the

because the purpose of the exercise _______________ present.

benefit   of   these   private   individuals   that   constitutes

Here, now what happened, nag seized na pud ang public purpose

____________. So the best way to solve ______ insofar as these

kato lang ba ang effect ______ property or the ownership entitled

subdivided   roads   or   subdivided   property   is   for   the   owner   to

for the payment of a certain sum prior to the discontinuation of

willingly donate the property to the state. But again, then again,

the   proceeding   because   na   deprive   man   siya   sa   iyang   use   of

as   I   have   said   before,   we   do   not   apply   Section   50   here

property for that certain amount of time. So the court here, in the

______________. The court also reiterated the concept of inverse

summary,   although   the   proceedings,   expropriate   proceedings

condemnation   here.   Inverse   condemnation   meaning   you   are

discontinued on the ground of public purpose because the ground

suing the State not to give them the property but to _______ the

of   public   purpose   seized   the   state   is   still   obliged   to   pay

property. Taking of private property without just compensation is 48

reasonable   compensation   to   the   land   owner.   What   is   this

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 we said earlier, MCIAA, ________ if the public purpose is lost it

reasonable   compensation   the   court   will   discuss?   What   is

is incumbent upon its proprietor, the state, to return the property

involved   here   is   again   the   NAPOCOR   which   is   corporation

to its private owner, if the latter desires to reacquire the same.

allowed by the law to undertake development of our resources to

Otherwise,   the  expropriation  would  suffer  from  flaw  which  is

produce electricity. So it entered the property here somewhere in

this lack of particular public purpose. So here, naa kay basis to

Batangas   to   construct   transmission   lines,   and   because   of   this

discontinue the expropriation proceedings because of the loss of

entry it filed a complaint for expropriation with the RTC two

this public purpose. What is the duty of the court if makita niya

years after _____ to acquire not the ownership of the property but

eventually na wala man diay ning property, wala man diay ni

the acquisition of the right of easement of way over a certain

public purpose, dapat i­dismiss niya ang case of expropriation

property here. It was willing to pay P9, 000 for that. Now the

proceedings   even   if   appellate   stage   na   siya   so   the   trial   court

_____   property   did   not   agree,   you   are   not   only   taking   the

______ stage the courts having duty the obligation to dismiss the

property, dili lang na siya easement eventually full taking ni siya

case. Now, dismiss na ang case, karon dugay kayo ni si property

so wala siya ni agree sa condition ni NAPOCOR dapat i=pay ko

owner   wala   siya   na   bayaran   kay   kung   ipadayon   pud   sa

nimu sa full amount based upon the amount I ________, because

corporation   naa   pud   siya’y   P550x   14,   000   pero   kay   na

of this it went to RTC, so RTC determined kung pila ang just

discontinue naman so zero na siya. But the court said here even if

compensation.   Eventually   ordered   NAPOCOR   to   pay   the

na   discontinue   ang   proceedings   he   has   to   be   paid   reasonable

property owners just compensation for the ______ 40,000 square

amount. Why? NAPOCOR here ______ the property without the

meters at 550 per square meters so i­compare nimo sa P9,000

consent   of   the   owners   and   without   paying   just   compensation

layo pa jud kayo plus legal interest and cost of suit. On appeal,

wala man lang siya nag deposit ug certain amount considering

the   Court   of   Appeals   affirmed   the   ruling   of   the   trial   court,

the   process   of   installing   the   lines   here,   transmission   lines,

however during the pendency of the appeal, NAPOCOR filed a

NAPOCOR   destroyed   some   of   the   trees,   etc.,   it   divided   the

motion   to   deferred   proceedings   because   rather   a   convening

property, rendered it imitant for any future use, it would be unfair

proceedings because it was no longer necessary for the public

for NPC or NAPOCOR not to be made liable to respondents in

purpose   because   of   the   retirement   of   the   transmission   lines

this  case.   Take   note   that   the   dismissal   must   be   upon   the   just

installed in the property so unsa ba zero na ba ang madawat ni

conditions or just inequitable, so dapat nay amount. When do we

property owner? Gi­take siya 1993 when ______ si NAPOCOR

value   the   reckon   to   the   _____   of   the   property   of   _______

motion   to   discontinue   2014   so   more   or   less   the   past   na   wala

amount. Again, as a general rule, we value it kung unsay mauna

nagamit ni owner ang property. So unsa ba quits na lang mo ana

filing of the complaint or the taking of the property. The court

zero? So the court said no, there has to be payment of reasonable

said   here   that   normally   mauna   jud   ang   pag   filed   sa   imong

amount for the time na wala nagamit ni owner iyahang property

complaint, ma determine noh, but someties just like NPC’s doing

because that will be unjust. So the court said here, tama nga wala

in so many cases suspicious bantog gina reckon sa court ang pag

_______   so   we   have   to   dismiss   appropriation   proceedings

value sa amount from the time of taking. So, anyway whichever

because dili man ni siya exercise of power of eminent domain na

comes   first.   So   what   is   the   amount   na   determine   na   nato   na

wala na ang public purpose but under the rules of court dismissal

bayaran si owner, na determine na nato ang reckoning which is at

or   discontinuance   of   proceedings   must   be   upon   terms   and

the time the property was taken here because it was taken in 1993

conditions. The court means just and equitable dili dapat lugi ang

but gi file ang expropriation 1995. What now is the amount? The

isa   ka  party.   So,   gi­discuss   diri  sa   Supreme  Court   ang  public

court said there is no need to pay this just compensation of the

purpose, discussing that and explaining why _____ in this case.

entire property katong gina mean nato na full payment because

Take note that the term public use is no longer limited to the

the property will not be taken by NAPOCOR instead of this full

concept na use siya of the public, it is synonymous already to

market value, NAPOCOR should compensate the owners for the

public interest so broader, public benefit or public convenience.

disturbance of the property. How? By payment of actual or other

What is the effect if the public purpose is abandoned, in the case

compensatory  damages,   so   the   case   was   dismissed   but   it   was 49

converted to _____ of damages para ma determine sa trial court

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 determining of just compensation is a judicial matter. It is the

kung   pila   jud   ba   ang   amount   na   dapat   i­award   in   a   form   of

court   that   determines   the   just   compensation   that   is   if   di   mo

damages to the property owner. Compensation must be based on

magkasinabot in the level of DARAB. If magkasinabot mo then

what is actually lost as a result and a reason by the reason of

there is no problem. If you want to insist in the evaluation, then

disposition of the property. Remember ang crops na destroyed

you  go  to  the  court,  you file a complaint for payment of just

wala   niya   nagamit   ang   property.   But   since   naa   man   ta   sa

compensation.   Gikuha   na   man   ang   property,   so   that’s   what

Supreme Court dili nato siya pwede i­direct prove, gi­remand sa

happened   here   the   owners   went   to   the   trial   court   for   the

Supreme Court ang kaso sa trial court because this involves a

determination of the true value of their property for the payment

factual issue. So the case was the expropriation proceeding was

of just compensation. Now the RTC held that the formula used

dismissed ________ damages proceeding to be determined the

by   the   DARB   here   was   ____________and   do   not   substitute

amount to be paid to the owners.

judgment of the court. So meaning even if naa na tay formula under  the  law  klaro  na  jud  sa  rules  of  procedure  sa  DARAB

Now in  Mercado V. LBP, we have here the application of the

administrative order, ang RTC held that it is not bound if with

CARP   (Comprehension   Agrarian   Reform   Program)   to   certain

those   formula   if   there   are   circumstances   required   the   non­

parts of the land, nay limitations na bag­uhon sa agricultural land

observance of those land computation. On appeal, the Court of

dili pwede mulapas sa certain area and the rest would be given to

appeals emphasized that the computation here of the formula to

the qualifying farmer beneficiaries. The court has held that the

be  used  as  set  by  the  law  and  the  DAR  is  mandatory.   So,   it

action   of   the   state   kay   kuwaon   gud   tong   excess   area   kay   i­

reverse the ruling of the RTC, it was supposed to be a _______,

distribute siya sa public for their use that constitutes omissible

anyway it reverse the ruling of RTC because it disregarded the

taking dapat bayran ka for taking. So that’s what happened here

formula. So now, the Supreme Court, the owners assert that the

the property owners they’re here in Davao to ____ they owned a

determination of just compensation is now within ___________,

9.8 hectare property because of the application of the CARP Law

but the RTC acting as such and the formula used is not always

na limit na ang extend _______ the excess would be given to the

binding there are instances na dili nimo siya gamiton and in the

farmer beneficiaries. So because of the inclusion of the property

instance na dili nimo siya i­apply, applies to them. So, the court

coverage na relinquish sa ilaha ang ownership ang possession of

said here before going to the ruling, again as we discuss in here,

the property and in exchange they wanted payment for the same

the   taking   of   the   private   property   under   the   CARP   Law

just compensation. Now there was this offer by LBP to pay P287,

constitutes   a   compensable   taking,   this   is   taking   of   private

000, so this was rejected by the property owner for the _____

property for distribution to landless farmers is one therefore for

there was a different amount. Where was this case filed in the

public  use  and  therefore  an  exercise  of  the  power  of  eminent

first   place?   It   started   in   Amparo   by   the   Provincial   Agrarian

domain, so dapat naay just compensation. So now, how do we

Reform Office where the owners were notified na part sa ilang

value the properties since we already determine it na nay exercise

property bayran mo sa kaning amount na gi­propose because the

of eminent domain. The determination of the valuation must be

owners   of   the   property   rejected   that   offer,   smmary   of   the

done   if   nay   issue   with   the   RTC   acting   as   a   special   Agrarian

administrative   proceedings   were   conducted   to   determine   this

Reform   and   it   has   to   be   exclusive   and   original   power   to

amount and eventually the agrarian reform adjudicator sustained

determine that amount. How is it guided the formula in Section

the   valuation   of   the   Land   Bank.   So   the   owner   not   satisfied

17 of the CARP as amended and translated into a formula that

appealed   the   matter   to   the   DARAB   (Department   of   Agrarian

issuance A.O. 5. However, this formula can be relax if granted if

Reform Adjudication Board), the DARAB held that because of

warranted by the circumstances of the case. Provided that it can

the   ______   procedure   of   the   DARAB,   the   decision   of   the

be   explained,   nganong   dili   _____   ang   formula.   There   is   a

adjudicator contempt valuation etc. must be, is not applicable to

discussion   here   on   jurisprudence   na   gina   state   sa   Surpreme

it, but to the RTC acting as a Special Agrarian Court. Why is

Court,   mga   cases   na   gi­apply,   so   what   is   the   summary   of

this?   Because   of   the   ______   of   the   Supreme   Court   the

doctrines, again we follow the formula as a general rule set forth 50

in the law and under A.O No. 5 of the DAR, an exception in the

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 by the law and also there is a mathematical error and the Court of

general   rule   is   that   the   court   may   deviate   of   the   formula   if

Appeals find out that there is a mathematical error. Eventually

circumstances warrant, if situations warrant its applicantion. So

the court of appeals found out that the total amount which should

here the court, gibutang niya ang basis, what is the formula of the

be paid to him is not only 1 million but 26.8 million pesos. Oh

law , what is the formula ____________ and found out that RTC

diba,   so   kung   ikaw   unsa   ka   kanang   ignorant   ka   or   whatever

did   not   strictly   conform   with   the   guidelines   set   forth   in   the

_______ na property nisigut na lang ka sa unsa sa condition sa

foregoing, it deviated plus wala pud gi explain sa RTC why ni­

Land  Bank  na  1.2  you  have  not  enjoyed  the  increase  in  your

deviate siya from the formula. It stated here in general terms why

property 20 times, mahimo siyang 26 million. Of course, karon

exercise its judicial prerogative to deviate from the petition and

ang   Land   Bank   na   pud   ang   manakot   noh   from   1   million

so the court said that the determination of just compensation here

nahimong 26, it assailed the ruling of the court its now before the

is not supported by evidence. Tama na unta ang computation sa

supreme court. Anyway, the court of appeals found out that there

CA,   it   recomputed   the   amount   but   it   found   error   when   it

was no basis for you trial court to apply this income­productivity

conducted ________ evaluation made by Land Bank. So in fine,

approach,   where   did   you   find   this   formula.   It  disregarded  the

the   court   finds   out   that   both   parties   ________   satisfactory

factors   under   the   law   and   also   A.O.   5   so   as   the   subsequent

evidence to prove the ________ through just compensation of the

issuances of the DAR in determining value of the amount. It set

property so nibalik nasad sa RTC. Now guided by the formula

aside   the   amount   and   place   it   with   the   amount   recomputed.

and the law. So mao to siya. What do we take from this case?

Eventually, gibalik na gud ang yuta, ang sorry ang computation

Again,   just   compensation,   determination   thereof   is   a   judicial

issue before the RTC and now from 26 nahimo na siya ug 34

prerogative and the general rule applied the law AO 5 and the

million, so ikaw loser ka, wala ka nag give noh happy na ka sa

exception is ____________ plus it has to be explained by the trial

imo 1.2 _____ insistent nahimo ug 34 million imohang property.

court why dili applicable ang _____.

Anyway, of course Land Bank again contested the computation went  to  the  CA  and  was  rejected;  the  appeal  was  denied  and

Now we will discuss the case of Mupas tomorrow. So just we can

dismissed. Now before the Supreme Court, the LBP is contesting

move on with same topic of LBP and cases of CARP.

the valuation of the RTC as ________ by CA 34 million, not only the just compensation but also the interest payment. So the

Anyway, same party LBP V. Hababag (Another set of owners).

court here affirmed the ruling of the CA, petition of Land Bank

Na cover na pud ilang property by the CARP but instead of being

has no merit now. Again, the Special Agrarian Court has this

enforced to sell the property they were voluntarily offered by its

exclusive   original   jurisdiction   to   determine   just   compensation,

owners, voluntary offered of sale under the provisions of the law,

that is why tama ang gi ingon diri ang RTC ang nay sala etc. the

because of that gi­value na ni Land Bank ang Property for 1.3

court also enumerated here under the law unsa tong factors to be

Million this is rejected by the owners after summary proceedings

considered   by   the   court   in   determining   the   value   f   the   just

with   the   _____   the   amount   was   increased   by   P60,   000.   So

compensation.   Take   note   of   the   enumeration,   acquisition   cost

nahimu   na   siya   ug   1.237   Million   nahimo   na   siya   ug   1.292

blah blah blah, wala mo kabalo ipa enumerate ni sa inyong exam.

Million di gihapon musugot si property owner. So because of that

So we go back again to the rules on valuation, as ageneral rule

naa nay disagreement adto na siya sa trial court learning that the

we follow the law as well as the issuances of the DAR in order to

determination of just compensation is a judicial problem so nag

compute   that   but   the   exception   to   that   is   again   if   dili   siya

file siya ug case.  So now, what did the trial court do here, it

reasonable to apply the rule, there are circumstances that exist the

applied this income ______ approach for some reason but even

non­application of the formula as long as it is justified. Anyway,

applying  this formula  gamay gihapon  ang amount  5.6  Million

the court said that the computation of the CA was proper; it made

that’s why the owners still did not agree with valuation of the

use of the DAR formula and been consistent of the law RA 6657

trial court so they ______ with the Court of Appeals _____ that

and therefore the state must be ______. Now the court _______

Number 1 they did use that formula because it is not even given

discussion here as to the concept of income, income productivity 51

approach,   it   said   that   the   valuation   of   the   RTC   is   improper

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 money for the property for _______ purposes. Gikuha man sa

because   it   contradicts   the   definition   of   market   value   which   is

state dapat ma compensate ka atong consequential laws nimo in

settled   by   jurisprudence.   The   application   of   this   income

the  form   of  interest.   The   rationale  being   that  the   interest  will

productivity   approach,   what   does   it   do?   It   approximates   the

compensate   you   for   the   _________   had   it   been   properly

income   by   the   remaining   productive   life   of   the   crops   to   be

compensated   for   your   property   at   the   time   of   taking   also   be

produced in his property and with the expectation it would be

______   the   state   for   its   delay   and   paying   the   owner   of   just

compensated by the developments to be made by the property

compensation, diba? Kining just compensation includes prompt

owner. So ang gina_____ karon sa RTC is that this property is

payment of the amount. Now here, it was argued by the LBP

that matching value na ma produce sa future, so kana na value

dapat dili na ko mag pay ug interest because when we initiated

ang atong gamiton na i­based sa imoha kay mao man ni imohang

proceeding gani sa DAR , nag deposit na ko ug certain amount

mawala, ma lose nimo in the future. Mawala imong mga mangga,

based on my calculation at 1.2 million so dapat at that time, more

mga durian, i­compute na, ______ income productivity approach,

or less compensated na si owner, no need for us to pay interest

productivity sa imohang property. The court said that is not the

because nag bayad na mi but the court said this amount is lower

concept of market value. Why? Again, the state is only bound to

than just compensation awarded ____ more or less at 34 million

pay just compensation. How can you fix the amount? It is fixed

pesos and therefore payment of interest remain order insofar as

at   the   time   of   the   actual   taking   of   the   property   by   the

unpaid   balance   is   concerned.   So,   time   of   taking,   34   million

government. It has no business taking to the future. Kung unsa

multiply   nimo   sa   capable   interest   rate   mao   na   imong   bayran.

ang   value   sa   imong   property   karon   mao   na   imong   makuha

Again, the interest accrues whichever comes early the taking or

because that is what you lose at the time of the taking. Again,

the file of complaint. What rate to use? Remember the case we

what is being compensated is not your gain but your loss. So the

said we discuss earlier na gi isaisa sa Supreme Court ang mga

court   here,   could   not   sustain   the   formula   used   by   the   RTC

issuances sa Central Bank to determine the applicable amount of

because it was based on principal of anticipation implying that

interest, it applied the ruling here, dili na siya uniform na already

the   value   of   the   property   is   dependent   upon   the   potential   net

fixed period inani lang pag abot sa, since this was covered by the

benefit   that   will   derive   from   its   ownership.   Therefore,   this

12% rate, the period na covered sa 12% i­apply diri. Eventually

approach   we   just   characterize   from   the   element   of   futurity   is

on July 1, 2013 gihimu na pud na 6%, gi apply na pud ang 6%

inconsistent with the idea of valuing the property at the time of

diri so that’s how the court computed the interest. Take note of

taking.   So   bantog   dili   ni   gamiton   ang   income   productivity

this case, gi value sa Supreme Court according to the findings of

approach. Also, ngano wala, gi strike down ni Supreme Court, it

the CA using the formula of the DA as well as the provisions of

adopts daw the investor’s point of view, gina consider sa pag

the law, wala gi apply ang income productivity approach and also

compute   ani   kung   unsa   imong   makuha   as   deemed   from   your

payment of  just compensation,  ah  interest rather,  was  allowed

property, kung investor ka unsa imong makuha na gain, when in

and computed based on the prevailing interest rates na cover ang

fact under the law RA 6657 it is not for your benefit, it is for the

payment   taking   until   the   payment.   For   motion   for

benefit  of  the  qualifying  farmer  beneficiaries  bantog  ginakuha

reconsideration, of course noh the Land Bank insist na mali ang

nang property . Agricultural lands are not acquired through the

Supreme Court, it did not want to pay legal interest on the unpaid

law for investment purposes but for the distribution to landless

balance because it is too big. Also, they want to be clarified to

farmers. So by applying this income productivity approach you

the  date  of  reckoning,   ah  the  date  upon  which  the  amount  of

are not only inconsistent to the concept of just compensation but

interest   be   reckon.   What   where   the   arguments   in   the   motion

also inconsistent to the policy of the law. O din a imo pwede

forwarded   by   the   Land   Bank?   ________   in   the   payment   of

gamiton   forever.   What   about   the   interest   payment?   Since   the

interest because there was no delay in its part of  the Land Bank.

amount is a liability from the state to the owner it is written as

Why? Nag deposit naman ko at the outset, so there is no delay to

effective   forbearance   on   the   part   of   state,   utang   between   the

speak   off   and   also   there   is   substantial   difference   between   the

owner and because of that, utang man magamit unta nimo imong

amount  of  the  initial  valuation  of  1.   2   and   the   amount   of   34 52

million for the final just compensation. The court said that the

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 appeals. Now, before the Supreme Court, the question sa NPC

substantiality of the payments made by the Land Bank here is not

pag   compute   sa   just   compensation   gi   apply   sa   trial   vcourt   as

the determining factor in the disposition of interest because what

affirmed by the CA ang inflammation rate of the Philippine peso

is   required   under   the   law   is   for   you   to   fully   paid   just

so dapat daw you exclude that from the computation. There is no

compensation and therefore the value of the landholdings should

basis   for   that   therein   just   compensation.   So   the   issue   here   is

be equivalent to the principal sum plus interest. ______________

should the inflation rate be considered is _____ the amount. The

enormous maybe cannot be inequitable because it resulted to the

court said no. why? Go back to the again to the concept of just

direct   application   of   law   and   jurisprudence   so   you   cannot

compensation and the value of the property at the time of taking

complain Land Bank dako kayo ang difference.  What about the

which   is   controlling   for   purposes   of   just   compensation.   Now,

clarification? Land Bank wants to have so far the date of taking

kung dugay ka bayran sa imong property definitely maka feel ka

kanu­sa i­reckon ang amount. When did the taking happen here,

ug   inequity   because   dili   nimo   siya   magamit   wala   pa   jud   ka

since the rule of the Supreme Court the original ______ used the

gitagaan ug kwarta the amount ___ etc. to earn money, so how

prevailing rates, encompass the period of the update payment, we

does the state compensate you for that loss, through payment of

have to determine what is the time of taking. Here, what was the,

ingest.   When   property   is   taken   full   compensation   must   be

how was the property taken from the owners; it is when here

immediately paid and therefore if dili immediate ang payment,

____________   transferred   to   the   Republic   or   emancipation

interest may be warranted. What is the purpose or the rationale of

issued   by   the   government.   So   this   is   the   time   the   reckon

interest? This interest is to compensate the owners for the income

valuation of the interest, because that is the time of taking. The

they would have made if promptly compensated at the time of

court said that there was no evidence forwarded by Land Bank to

taking. Thus, just compensation plus interest _____ removes the

prove na kani ang time na gi take nila ang property. So that is

effect of inflation on your money. Just compensation due to the

why allowed sa Supreme Court _____ Land Bank but not before

landowners’ amount for effective forbearance that is why tagaan

the trial court. Anyways the court sustained just compensation

ka  ug  interest  and  in  order  to  eradicate  the  issue  on  constant

_________ interest based on proof as to the date of taking kay gi

variability in the value of currency over time and therefore since

change man nila ang value sa price _________.

tagaan   naman   ka   ug   interest   payment,   interest   because   wala gibayran in the meantime, we should not include this inflation

Finally, we go to the case of NPC V. Manalastas, NAPOCOR

rate anymore  because this  is already  address by  your interest.

again   constructing   the   transmission   lines   which   resulted   the

Because ______ in the payment ________________________to

nonuse   of   the   property   _______   as   with   what   it   has   done

the payment of interest of the market value of the land at the time

previously,  it  entered the  property without  the knowledge  and

of taking the land owner. What else did the Supreme Court say

consent of the owners and even without initiating expropriation

here? Again, do not apply the inflation rate in the payment of just

proceedings and definitely without payment of just compensation

compensation. In addition the court also award the damages in

and   because   of   this   the   land   owner   alleged   that   they   can   no

the form of exemplary damages. Why? Ngano gi tagaan pa man

longer use their land. Take note that earlier cases kaganina the

jud ug exemplary damages? Take note of the manner by which

Land Bank involved the CARP Law, lahi na pud ni sa NPC, its

how   NPC   took   the   property   suspicious   wala   gi   inform   ang

pursuant to ___________. So anyway ang nahitabo  __________

owners wala gibayran. So the court said this is to deter future

so because of the encumbrance to their property inability to use

takings   of   this   nature.   Government   agency   should   be

that. Nag file sila ug case sa owners with the RTC demanding the

admonished   and   made   to   realize   its   negligence   in   actually

removal   of   the   power   lines   plus   payment   of   damages   or   the

_______ property before taking private property. so in order to

alternative pay me the market value of the property at a certain

penalize NPC for its act, exemplary damages be awarded.

sum. So in a way nag initiate siya ug inverse condemnation. The RTC held that NAPOCOR is liable to pay 92 million pesos by way of just compensation and this was affirmed by the court of 53

December 6, 2017

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 determining   the   amount   of   just   compensation.   On   motion   for

Stella Mirabueno

reconsideration, it was filed by one of the parties, the Court said here that it can use, the trial court can use this replacement cost method but it is only one of the factors that the Trial Court can

And domain vis a vis process we have this  Republic v Lucas

use among others. So diri first namention ning concept or this

concerning the BOB arrangement of   PIATCO and the State in

method. Anyway, on the motion for reconsideration in the case

so far as the NAIA international airport passenger 3 is concerned.

the Court also said that PIATCO is the owner of the property and

 So here, the industry there is this corporation (inaudible) post

so siya dapat ang bayran in the event na madetermine na ang just

government chopped and developed this NAIA 1983 under this

compensation. Now, balik ta (inaudible) determination and naa

arrangement   knowing   this   arrangement   (inaudible)   because

nay (inaudible) estimate sa RP the government posited that the

iyahang bid and so eventually (inaudible) dili labag sa iyahang

amount  of  the  terminal  is  $149M;  PIATCO  on  the  otherhand,

kontrata   did   this   criminal   operated   intentionally   transfer

$905M and this other firm which supposedly built the structure

(inaudible) sa State. Now, one of (inaudible) decision from the

$360M.   (inaudible)   and   eventually   the   RTC   settled   with   the

Supreme Court it was asked to nullify the contract with Bf Home

amount of 160M, of course dollars. Of course this was not, dili

for several reasons. Eventually the Supreme Court did at least

amenable   ang   PIATCO   diri   saka   napud   ang   kaso   before   the

nullify   the   PIATCO   Contracts   because   it   was   not   the   duly

Court of Appeals where it arrived at its own formula to determine

qualified bidder but dugay siya nanullify, nibuild na ang terminal

that   the   amount   it   should   retain   (inaudible)   is   $300M   but

so in the motion for reconsideration in this case (inaudible) the

qualified it to 200 uh same amount with interest. And coz kana

government   should   first   (inaudible)   PIATCO   (inaudible)

ang ruling sa Court of Appeals appeal ang PIATCO xxx before

requisite for it to take over this area. Since nanullify ang contract

the Supreme Court to question that ruling. Now the state here, the

(inaudible) so karon natake over na sa government pero it would

government, asks the Court in this case to reverse the findings of

be   inequitable   for   it   to   get   the   structure   without   paying   this

the   CA   to   and,   to   deduct   noh   from   the   replacement   cost   na

PIATCO  (inaudible) gasto  ang build  kung naa  bayran nila  ni.

gigamit   sa   CA   xxx   million   the   following   amount,   so

That was the ruling of the Supreme Court in order to effect that

depreciation,   particularly.   On   the   other   hand,   PIATCO   insists

nagfile,   giorder   sa   Supreme   Court   ang   pagdetermine   sa   just

noh that the amount is $360M xxx is proper and dapat dili deduct

compensation (inaudible) in order to satisfy justness and equity

ang  depreciation  deterioration  etc.   So  who  wins  this  case,   the

because   the   government   cannot   unjustly   enrich   itself   at   the

Court here partially reversed the ruling of the Court of Appeals in

expense of PIATCO. Now in the expropriation case filean na ni

determining   the   principal   amount   retained   by   the   State   at

government noh ang PIATCO currently owner of this property to

PIATCO   is   fixed   at   326M   plus   interest   minus   katong   mga

determine   just   compensation.   The   valuation   proposed   by   the

gibayran na niya sa una. Before going, before the Court went to

government   is   only   P3M   according   to   (inaudible)   that   is   the

that conclusion let’s discuss what were the doctrines discussed by

proposed   value   so   this   was   xxx   valuation.   Anyway,   the

the   Supreme   Court   in   this   case.   Now,   again,   we   go   back   to

dependency of the petition of the RTC should be in possession of

concept of just compensation. It is the means by which the owner

the   government   and   the   Court   here,   the   RTC   ordered   the

of the property will be returned the monetary equivalent to the

Landbank   to   pay   the   release   of   a   certain   sum.   This   was

position that he can when the taking of his property occurred.

questioned by the government in another case, which went to the

Therefore, in order to determine that, we have to know kanus­a

Supreme Court, and the Court (inaudible) said that first, PIATCO

gitake ang property and also kung unsa ang value sa property at

must receive the payment of just compensation as determined by

the time of taking. That is just compensation. The standard value

(inaudible) and what law should be applied here. It should apply,

to be used here is generally, the fair market value of the property

(inaudible) not only the doctrine of just compensation, equity but

at  the   time  of   taking.   That  is   the  general   rule.   However,   that

also RA 8974 in which involves the infrastructure projects of the

general rule has an exception. That is, if the property has no fair

government so that should guide the government, the Court in

market value or the fair market value is difficult to determine. So 54

here,   the  Court  enumerated  instances  where  fair  market  value

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 determining the amount of just compensation here. Why do we

does   not   exist   to   certain   properties.   For   example,   properties

not   use   the   new   replacement   cost   method   as   proposed   by

which are specialized because they are rarely sold in the market.

PIATCO?   The   Court   said   that   this   would   be   unjust   to   the

Among others, we have to include here airport terminals because

government because it cannot determine the value of the property

it’s not everyday that you sell airport terminals. So, since wala ni

kay   dili   man   cia,   pagbalhin   sa   gobyerno,   brand   new…   dapat

siya’y fair market value pwede ta mugamit ug other means to

idetermine nimo siya na lessened na siya because it has been, it

ascertain just compensation. The Court enumerated here some of

has   taken   awhile   for   the   property   to   be   transferred   to   the

the   methods   employed   in   other   jurisdictions.   What   was   the

government because of the issues involving the same. The Court

method adopted by the Supreme court in this case? It was this

said that, in order, if we use this new replacement cost method, it

replacement   cost   method,   but   kaning   replacement   cost   nani

would be unjust to the government because it disregards the fact

daghan man jud ni siyang klase.  Anyway,  the Court said that

that the government expropriated the terminal that is not brand

what is appropriate to use here as replacement cost method to

new. And it would be xxx if we use this method is that PIATCO

determine just compensation if the expropriated property has no

would be compensated more for what more than what we have

market   based   evidence   of   its   value.   It   is   admitted   that

actually  lost.   So   we   stick   to   the   depreciated   replacement   cost

replacement cost is a different standard than fair market value.

method. Again just compensation measures the loss of the owner

Why? It is this replacement cost, it is the amount necessary to

of the property. What was the computation used by the Supreme

replace the improvements of structures based on current market

Court   here?   It   adopted   the   computation   of   the   government.

prices. Dili parehas sa fair market value buy the property and naa

According   to   the   Supreme   Court,   it   was   more   realistic   and

na sila’y construction. But the court said here that they use this

appropriate and it used this depreciated diba as argued by the

method because wala na’y market value na magamit. But is that

government earlier, (inaudible) depreciation, so that’s what the

the, gistop na ba sa Supreme Court dira ang discussion on the use

Supreme Court adopted. Now, there was a discussion here as to

of replacement cost? No. Naa pa jud siya’y gispecify in the form

when do you reckon the amount of just compensation? When do

of a replacement cost. This is the depreciated replacement cost

you   reckon   the   amount   of   interest?   Now   we   first   go   to   the

method. It is consistent with the principle that property owners

amount   of   just   compensation.   As   we   earlier   said   before,   we

should   be   compensated   for   this   actual   loss.   So   naglahi

determine   the   amount   of   just   compensation   of   the   property

pagdetermine  the cost  of the  property if  ireplace nimo  siya if

expropriated either at the time of the taking of the property or at

naay   taking   but   also   iminus   nimo   didto   sa   imong   makuha   na

the   time   that   the   expropriation   complaint   is   filed,   whichever

value ang depreciation sa equipment, this is because again the

comes earlier. So mao ni siya ang pang determine nimo sa just

concept of just compensation, we are not determining the of the

compensation.   Just   in   case   noh   mauna   ang   isa   sa   other.   So

taker of the loser of the property but the loss of the property

whichever   comes   first.   The   reckoning   period   of   amount   of

owner. Kay siya man ang nawalan ug property. This depreciated

interest is different. Under the Rules of Court as well as under the

replacement   cost   approach   is   the   method   of   evaluation   which

Constitution, again, the properties sought to be expropriated shall

provides the occurred cost of replacing an asset with its money

be   appraised   as   of   the   date   of   taking   or   the   filing   of   the

equivalent   less   deductions   for   all   physical   deterioration   of   all

complaint, whichever is earlier. Mao nang nakabutang for just

other forms of substance and optimization. So mao ni gigamit sa

compensation. But interest on the other hand, wala’y namention.

Supreme Court diri to be fair. Depreciation is also discussed with

Under the Constitution however, it provides that the condemnor,

the Supreme Court here. Mao ni ang, you already know what

the   taker   of   the   property   shall   give   to   the   owner   the   full

depreciation is noh? Imuhang laptop dira paliti ko karon, after 5

(inaudible) equivalent of the property from the date of the taking.

days   it’s   not   going   to   be   the   same   value   because   of   this

Therefore, if the condemnor delays from the date of taking dira

depreciation.   There   are   three   types   of   depreciation:   Physical,

pa maincur ang interest because you would not be able to use the

functional and external obsolescence. Just take not of those kinds

property   in   the   meantime.   So   when   it   comes   to   interest,   you

of   depreciation.   It   was   considered   by   the   Supreme   Court   in

reckon   the   time   from   the   date   of   taking.   The   Court   said   that 55

without   this   prompt   payment,   the   property   owner   suffers

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 Now we are done with due process and eminent domain, we go

immediate deprivation of property because gitake man siya from

to due process and taxation. It’s not in your syllabus but let’s

you and that is when dapat gibayran ka and since wa man ka

discuss it, it’s one of the fundamental powers of the State. Just

gibayran,   magearn   ug   interest.   Again,   just   compensation   is   a

because the State has a (inaudible) power through the legislative

forebearance of money necessitating the incurrence of interest.

to tax its inhabitants, the power is not unlimited. Now, as we

So mao na siya. What if nauna ang expropriation tapos wala pa

discussed in the case of Manila Memorial v DSWD, and some

gitake   imong   property   (inaudible)   ug   interest.   Well,   it   would

other cases, there is a distinction of police power versus eminent

appear that you could not because even in extra expropriation

domain. And also there is distinction between police power and

proceeding wala man gitake imong property so imuha gihapon

taxation. Remember, that police power is the power to save who?

siya   (inaudible).   Pero   kung   nauna   ang   taking   pero   wala   ka

Past   the   (inaudible)   refers   to   liberty   of   property   in   order   to

gibayran that is when you reckon the interest. Thus, in eminent

promote general welfare. On the other hand when we say tax, the

domain cases, interest runs as a matter of law. It follows as a

purpose of the taxation is to generate revenue. So, if we have a

matter of course from the right of the landowner to be placed in

regulation here issued by an enforcing body, mag­issue siya ug

as good a position as one can accomplish as of the date of taking.

katong,   remember   the   case   of   Chevron?   Na   giregulate   ang

Take   note   of   the   distinction.   So   just   compensation   whichever

(inaudible)   sa   gasoline,   (inaudible)   is   a   form   of   diesel,   in   a

comes earlier, but when we talk about interest we reckon it from

specific locality, the Court said that in order to ascertain kung

the   date   of   taking.   And   there   is   also   (inaudible)   so   far   as

unsa ni siya na kind of measure, we have to go to the main reason

infrastructure projects is concerned because we have RA 8974,

why this issuance was in the first place issued. If the purpose is

naa   pud   siya’y   specific   provisions   kung   kanus­a   matake   ang

to regulate, then even if there is an incidental profit na makuha

property.   Now,   even   if   under   this   law   the   government   can

then we determine it to be one which is an exercise of police

immediately take the property, so upon filing of the complaint

power, if the main purpose is to generate revenue then that is

and paying of a certain amount, it does not mean that this initial

taxation. That cannot be done by Executive body, it has to be the,

payment, the government is already excused from avoiding the

as a general rule, the Legislature.

payment   of   interest.   Anyway.   So   in   this   case,   the   Court concluded  that  number  1,   we  use  the  depreciated  replacement

Now we have cases here involving the application of due process

cost to reckon the value of the property here, just compensation

and   taxation.  Commissioner   of   Internal   Revenue   v   BASF

at least at the time of, by the time xxx by the time of taking

Coating GR#198677 a 2014 case, what happened here? We have

anyway,   time   of   taking   or   time   of   filing   the   expropriation

this corporation nag exist siya, naa siya’y specific address at the

complaint   whichever   comes   earlier,   to   be   reckoned   by   the

time  (inaudible)   now  it   was  dissolved.   Dissolved   niya  siya,   it

interest   to   be   reckoned   at   time   of   taking.   We   also   use   the

dissolved   itself,   nagchange   na   siya’g   address.   Now   the   BIR

prevailing interest rates kung, at the time (inaudible) niabot siya

assessed this corporation of its taxes but it sent this FAN, Formal

tung time xxx then we use the new rate. Who gets the money in

Assessment   Notice,   that’s   one   of   the   procedural   requirements

the end? The Court said that the property owner is the one who

before you can be properly assessed, to the old address of this

receives title to just compensation, in this case it is PIATCO, it is

dissolved   corporation.   Now   natingala   nalang   ang   new

not the firm that built the structure but the owner of the property.

corporation na naa na siya’y tax delinquency xxx because wala

In the Philippines, the test of who shall receive just compensation

na daw nabayran ang tax. Pursuant to this FAN, kay gi­assess

is not who built, here the terminal, but rather who it’s true owner

man  siya  wala  siya  nakabalo  na  naa  diay  nagdagan  man  tong

is. Kinsa man owner diri? Ang PIATCO kay kung dili man ang

assessment interest or charges, later on nya nahibaw­an nabiyaan

PIATCO wala ni siya gipadayon na expropriation case before the

diay because wala siya kabalo because the FAN was sent to the

Trial Court. Okay? So that’s Republic v Lucas.

old address. It contested the computation of this, of the BIR of its

 

taxes and when the case went to the Court of Tax Appeals it 56

reversed, the, it declared as null and void the computation made

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 facts xxx and the Court said that is not the proper procedure for

by the BIR. Kinsa man nagcompute ato because wala natagaan

you to inform this entity na naa siya’y tax deficiency, wala siya’y

ug   due   process   ang   entity   here.   Why?   Because   it   was   not

tax   payments.   Because   the   legal   and   factual   bases   of   the

quantified na naa na gyud siya’y FAN, this Formal Assessment

assessment  must  be  stated  in  the  formal  letter  of  demand  and

Notice. Had they informed na iassess diay siya nakaproduce unta

assessment of this, it can be pursued dili pwede ning gihimo diri

siya ug documents ngano majustify niya ngano naa siya’y mga

na gitagaan lang siya ug advice sa tax deficiency.   How would

tax delinquency etc. Makita niya sa BIR nga dili, wala man gyud

you   be   informed,   how   would   you   defend   yourself   if   wala   ka

ko’y delinquency because nara akong records etc. He could have

kabalo unsa’y basis ngano deficient naman ka. So bago diri due

done   that   had   it   been   notified   of   the   time   in   the   first   place,

process nagapangibabaw because the entity which was assessed

however  because wala  siya (inaudible)  wala siya  nanotify naa

also not been given due processs and was not notified. So again,

diay   siya   ing   ani,   wala   niya   najustify.   So,   anyway,   the   CTA

the   three   powers   of   the   State   however   powerful,   they   are

declared   the   corporation   was   denied   due   process,   void   ang

circumscribed or limited by the provisions of the Constitution,

assessment. Now, the Commissioner questions the (inaudible) of

particularly the Bill of Rights.

CTA ngano ginullify man nimo ni akuang, ngano ginullify the,

Now we go to the concept of equal protection. This is the second

rather the BIR questions the CTA ngano ginullify ang ilahang

protection provided from Section 1 Article 3, the first being due

assessment. The Court said here that tama ang gihimo sa CTA.

process karon we go to equal protection. The provision states that

Why? Because there is violation of due process. In fact, the Court

no person shall be deprived of life, liberty, or property without

pointed out here that the Commissioner was aware of the new

due  process  of  law,   nor  shall  any  person  be  denied  the  equal

address of this corporation and yet it decided to send the FAN to

protection of the laws. When we say equal protection, it pertains

the old address of this corporation. And since there was no valid

to the requirement that laws (inaudible) all persons or (inaudible)

notice   sent   to   the   corporation,   its   subsequent   assessments   are

similarly   situated   alike,   both   as   to   similarities   conformed   and

considered null and void. So take note, there is a violation again

liabilities imposed. The law however does not demand absolute

of your constitutional rights here by due process, ang effect nya

equality but it usually requires that all persons must be treated

is to nullify whatever the proceedings, effects etc. in that forum.

alike under like circumstances and conditions. Now, definitely,

Now, take note of that, even if, as we learn in 3   Year in Tax,

when we talk about equal protection mugawas jud ang issue on

taxes are the life blood of the government. Kung wala tay tax

classification because gina­ingon man diri sa bala­od that it does

wala tay pambayad sa gobyerno, wala tay pang build sa atung

not   demand   absolute   equality   because   you   can   (inaudible)

mga kalsada, wala tay pambayad sa pulis etc. So this is the life of

specific   class   as   long   as   it   takes   the   requirements   of   the

the government without it, it cannot run. However in spite of its

mandatory classification. What is a good example of an invalid,

(inaudible)   the   power   to   tax   has   its   limits,   among   others   the

of   a   measure   that   violates   the   equal   protection   clause?   For

rights of individuals to due process. Even if we concede to the

example if there is a, a requirement before the city that before we

inevitability and dispensability of taxation it is required that it

can, if you are chinese, siguro mag­ (inaudible) diha, before you

should be exercised reasonably in accordance with the prescribed

can do business here you have to secure a permit (inaudible) it

procedure. With also power to tax by the State it can be stopped

can be attacked on the ground that it violates equal protection.

if   the  tax   fare  demonstrate   that  the   law  is   not  there   to  serve.

Unsa  ma’y  difference  nako  with  other  individuals  etc.  That is

Among others the Bill of Rights under the Constitution.

based on an old case. Equal protection, however, is not violated

rd

if   there   is   a   valid   classification.   For   example,   criminals   are In another case, CIR vs United Salvage GR 197515, when you

treated differently from civilians, from us.  But dili ta maltreated.

are, gi­assess ka by the BIR sa imong tax delinquency, ibutang

So  depende  sa  mga  pulis.   So   kita,   dili.   So   even   if   there   is   a

dapat   didto   ang   imohang   facts   and   the   law   upon   which   the

difference, (inaudible) they are treated differently because they

assessment is based. But in this case, what was given to the entity

have a class of their own. So mao nang issue equal protection

was a mere advice on tax deficiency, wala dun nakabutang ang

because they, law applies to their specific class. Now, as we said 57

earlier when we talk about equal protection, we also grapple the

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 transgression   in   equal   protection   clause.   What   is,   unsa   ma’y

concept   of   invalid   classification   because   this   measure   is

difference nimo kung corrupt ka under GMA and corrupt ka sa

necessarily applied only to a specific class. So ang idetermine

lahi na administration? You’re both corrupt, so, violative of equal

karon kung valid ba ang classification, how do we determine if

protection clause.

that classification is valid for a certain measure. First, it must rest on a substantial distinction. Naa ba’y distinction for classifying

Now, itong provisions in the Constitution as enumerated in the

these certain individuals, classifying these people, 65 years old

syllabus   on   equality.   We   first   go   to   this   economic   equality.

from younger generation. For example, there is a measure na dili

Section 14 of Article 2, remember Article 2 (inaudible), but still,

na   ni   sila   pwede   mudagan   for   elections,   naa   ba’y   valid

“The State recognizes the role of women in nation building, and

classification   there,   is   there   a   substantial   disctinction   between

shall ensure the fundamental equality before the law of women

them? Mao na ang first question. Number 2, the classification

and men.” So because of this provision, dapat daw equal ang men

must be germane for the purposes of law. Dapat naa’y reason

and women, so far as treatment and opportunities are concerned.

ngano giclassify (inaudible) first place, the classification must be

So take note that at this time naa pa jud diay kaning (inaudible)

relevant to the purpose. Classification must also not be limited to

sa resolution, there was a recognition na dili fair ang sa men and

existing   conditions   only,   they   must   apply   indefinitely.   And

women.   Now   pursuant   to   this,   we  have  the  case  of  PT&T   v

finally, the measure, the classification also must apply equally to

NLRC  a 1997 case where an employer, PT&T, terminated the

all members of the same class. If the law, per measure passes the

services of a woman na hired diri, trabaho ug PT&T, because naa

test, then dili na siya maquestion for being violative of the equal

sila’y prohibition na kung babae ka and you marry, you cannot

protection. If any of the requirements is missing then that is a

work in the company anymore. That was the, that was challenged

violation.   Therefore,   that   can   be   struck   down   as   being

by the woman who was fired here because it violated daw the

unconstitutional. For example here, an old case, an ordinance in

equal protection clause. The Court said that YES, this policy is

Manila requiring every alien desiring to obtain employment to

unconstitutional,   it   discriminates   women   workers   under   the

get a work permit fee from the mayor. Is that ordinance allowed?

Constitution.   However   in   another   case,   the   Court   upheld   the

The Court said that no, that ordinance violates equal protection.

policy na bawal ka magmarry ug employee from another entity if

Wala’y valid substantial defenses among aliens required to pay

competition   ninyo,   because   that   would   open   up   the   gates   for

the fee. Unsa diay, mas hawod pa sila sa atoa? Whatever. Ngano

exchange of, pwede ka maging insider etc. So, in that case the

kailangan   pa   man   sila   permit­tionan.   Sila   ang   masdali   mahire

Court   validated,   allowed   (inaudible).   Here,   it   was   a   general

bantog kailangan maglisod sila before sila mahire? So the Court

policy of the employer na bawal ang babae magmarry otherwise,

said there is no substantial distinction, base them in a different

she would be fired, the Court said (inaudible).

class. Another example where the equal protection clause was violated is the case of Biraogo  (Biraogo v Phil Truth),  kilala

Another  provision   on  economic   equality  is   this  free   access  to

niyo si Biraogo? Assigned in your syllabus, vs Philippine Truth

courts.  Under Article 3 Section 11 “Free access to courts and

Commission,   why   is   that?   This   Philippine   Truth   Commission

quasi­judicial bodies and adequate legal assistance shall not be

was issued by President Noynoy under EO #1, the task daw is to

denied to any person by reason of poverty.” Where is the equal

investigate reforms of graft and corruption. However, nakabutang

protection here? Just because you are poor does not mean you

pud sa issuance na very specific na itarget ang administration of

should   be   deprived   of   appropriate   legal   services.   So   we   have

GMA.   So   that   measure   was   questioned,   as   it   violates   equal

provisions in the Rules of Court allowing paupers to, indigents

protection,   nganong   isingle   out   man   mi   from   the   rest   of   the

rather,   to  litigate  as  indigent,   unsa  man  na  indigent  indeejent,

government employees who are all corrupt. So the Court said that

whatever.   So   under   the   1997   Rules   of   Procedure,   naa   na’y

YES,   that  violates  equal  protection.   While   the   purpose   of   the

provision   allowing   these   kinds   of   parties   to   authorize   the,   to

Truth   Commission   falls   within   the   investigative   power   of   the

litigate   as   indigents.   And   if   you   are   considered,   naa   ma’y

President,   it   is   unconstitutional   because   of   its   apparent 58

separate proceeding to determine if you are indigent, naa ka’y

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 concept. To give more to those who have less in life, give them,

exemptions from payment of fees or copy sa mga documents etc.,

give   (inaudible)   and   more.   Congress   shall   give   the   highest

so that is one way the Supreme Court is applying this economic

priority to enactment of measures that protect and enhance the

equality. Tagaan ug chance ning mga less fortunate to (inaudible)

right of all people to human dignity, reduce social, economic, and

with   their   kalaban   in   court.   And   in   that   case   the   Court   even

political   inequalities   etc.   by   equitably   diffusing   wealth   and

applied that rule retroactively because justice (inaudible). What

political power for the common good. What else, the conclusion

else, we have the provision under Artice 8 Section 5, “Power of

of   social   justice   shall   be   included   (inaudible)   economic

the Supreme Court to promulgate rules concerning the protection

opportunities based on freedom (inaudible) and self­reliance. So

and enforcement of Constitutional rights among others, the rules

what   are   the   commands   of   the   State   here,   creation   of   more

for   legal   assistance   to   the   underprivileged.”   So   the   Supreme

economic   opportunities   and   more   wealth   and   also   those

Court can issue under Constitution, rules to give assistance to

regulation and acquisition of (inaudible) disposition of property

those who are not so well­off. Another provision on economic

for   the   more   impeccable   distribution   of   wealth   and   political

equality is the, under Article 12 Section 2 on marine resources

power. So, because of these provisions, naa ta’y laws na naga,

“The   State   shall   protect   the   nation’s   marine   wealth   in   its

more   or   less,   naga­uplift   sa   mga   destitute   or   mga

archipelagic waters, territorial sea, and exclusive economic zone,

underprivileged. For example, the Social Security Law, tagaan ka

and   reserve   its   use   and   enjoyment   exclusively   to   Filipino

ug   pension   if   qualified   ka,   at   least   naa   ka’y   madawat   na

citizens.”  What else, economic equality, gi­exclude ba diri ang,

something that will alleviate you. Another provision is protection

when we talk about economic equality, ang mga foreigners from

to labor in Section 3 of Article 13, just read that. Also in... social

engaging in business in this country? Take note that in Section 10

justice   pala   ginadiscuus   na   case.   Now,   we   go   to   the   cases

of Article 12, the Filipino First Policy, wala. The Court said that

assigned. Dumlao v Comelec, involving BP 52. Two provisions

in that case, this is not to bar these foreigners from investing or

are   being   challenged   here   for   being   unconstitutional.   Now,

doing   business   here,   it’s   just   that   when   there   is   a   qualified

Dumlao   is   a   former   governor   of   Nueva   Vizcaya,   and   he   is

Filipino, we prefer this qualified Filipino. Anyway, under Section

probably   mga   100   years   old,   he   is   under   BP   52,   naa   na’y

10, the concept of nationalization, Section 10 of Article 12 the

disqualification,   special   disqualification   to   any   retired   elective

Congress   shall,   when   the   national   interest   dictates,   reserve   to

provincial city municipal official in 65 years of age etc. where he

citizens of the Philippines or to corporations or associations, at

ceased to be elected, he shall not be qualified anymore to run for

least 60% of those (inaudible) owned by such citizens in certain

the same  elective office.  So  now Dumlao,  who  is beyond  the

areas (inaudible) bantog naa ta’y laws na naga limit aning certain

threshold,   is   questioning   the   validity   of   the   provision   because

industries before we can invest xxx Filipino owned corporation,

according   to   him   it   validates   equal   protection.   What   is   the

meaning at least 60% of your outstanding stock, voting pa gyud

difference between me, a 65+ old individual from that of an 18

na siya plus ang imong right there is not only you have the right

year  old   individual?  Naa   ba’y  special   distinction  according   to

to dispose whatever, we’ll discuss that. It should be owned by

him, so because for him there is no special distinction it validates

Filipinos. Also, in this provision, we are again reminded of the

equal protection. Another provision in this BP being questioned

Filipino First Policy but only in so far as rights, privileges and

is   this   provision   that   at   the   time,   if   it   is   discovered   by   the

concessions covering national (inaudible) not on all (inaudible).

Commission of Elections, at the time of your filing of your COC

Remember   the   case   of   WTO   na   giliberalize   ang   entry   sa

that you had been, naa ka’y pending case, naa’y filing of charges,

foreigners   ,   the   Courts   said   that   that   is   not   violative   of   this

dili pa siya case before the Court, filing palang siya of a case for

provision   in   the   Constitution   because   not   every   aspect   of

preliminary   investigation,   you   are   already   disqualified   from

investment is proscribed.

running for office. So those two provisions were questioned. The Court said the first provision being challenged, the 65 year old

What   else,   we   have   provisions   on   social   justice.   Article   13

meaning retired 65 year old being disqualified to run for public

Sections   1   to   2,   unsa   ning   social   justice?   It’s   a   very   broad

office,   the   same   office,   the   Court   said   that   provision   is   valid 59

because   there   is   a   valid   distinction   between   you   and   your

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 appointive officer, giappoint ka to your position, naa daw ka’y

younger counterparts. It does not validate equal protection. For

power, probably use your office for your gain, to gain a leverage

purposes of public service, employees 65 years of age have been

in the elections. Now, is there a violation of equal protection here

validly   classified   differently   from   younger   employees.

because   of   this   distinction?   The   Court   said   that   NO.   Why?

Employees, katong mga 65 year old, are subject to compulsory

Because there is a valid classification between the two classes.

retirement. And those of younger ages are not so compulsorily

When we talk about appointive officials, naa’y difference from

retireable, also this will promote younger blood in our political

elective officials. What are the substantial distinctions between

elective   offices.   What   about   the   provision   that   the   filing   of

them?   Elective   officials   occupy   their   office   by   virtue   of   the

charges for the commission of a crime before the Civil Court of

mandate  of  the  electorate.  Giboto ka to your position.  On  the

Electoral   Tribunal  shall   be  prima   facie  evidence   of  such   fact.

other   hand,   if   you   are   an   appointive   official,   wala   ka   giboto,

Now   the  Court   said  that   this  provision   is  unconstitutional   not

giappoint  ka  dira  by  your  appointing  authority  based  on  your

because   it   violates   equal   protection   but   because   it   violates

qualifications.   What   else?   Appointed   officials   as   officers   and

another   protection   under   the   Bill   of   Rights,   and   that   is   your

employees   of   the   civil   service   are   still   being   prohibited   from

presumption   of   innocence.   Dapat,   there   should   be   a   prior

engaging in a partisan political activity except to vote. On the

determination, in all criminal prosecutions, the accused shall be

other   hand,   elected   officials   are   not   prohibited   because   that’s

presumed innocent until the contrary is proven and shall enjoy

what they do. They have to engage in partisan political activity.

the   right   to   be   heard   etc.   The   provision   here   contravenes   the

And therefore, (inaudible) so that’s another distinction between

presumption of innocence because you are already disqualified

them. And the Court said that it is not it’s job to determine the

on charge, on the fact of the charges have been filed against him.

wisdom  of   the  dichotomy   between  these   two  classes.   What   it

So you are already condemned as guilty before you can even be

does is to determine if tama ba ang classification that Congress

heard. So, mura na kag guilty under the eyes of the COMELEC

decided to differentiate them give them (inaudible) treatment that

(inaudible) the Court said that it cannot be done, so that provision

is already, that concerns the wisdom of the law which is beyond

is unconstitutional.

the power of the Supreme Court. So the Court said that there is a material   distinction   between   these   two   classes.   Therefore,   the eminent, sorry, equal protection clause is not violated.

Now,  Quinto v COMELEC, take note we have two assigned cases the 2009 case and the later case. In the first case, the 2009 case, the xxx here was the provision of the law among others RA

Now we go to the case of Ang Ladlad v COMELEC  where a

9369. What was the effect of this provision. Ang effect is that if

group, this Ang Ladlad LGBT Party, wanted to run, join as a

you are an appointive public officer, and you file your COC to

political party so that it would have a voice in Congress. So here,

run for public office, you are deemed resigned from your office.

nagfile   sila   sa   ilahang   registration   as   a   party   list   before   the

Whereas kung ikaw elective official ka and then you file your

COMELEC. The COMELEC however dismissed the petition of

COC to run for public office, you are not deemed resigned. So

Ang Ladlad on moral grounds stating among others there is this

gichallenge   ni   karon   sa   mga   appointive   officials   of   the

group,   tolerates   immorality   which   offends   religious   beliefs,

government. Why is there a distinction between us, appointive

advocates sexual immorality, collides with the provisions of the

officials from elective officials? The Court in this case held that

Civil Code because they can be classified as nuisance daw sila

that   provision   is   unconstitutional   because   there   is   no   valid

because they are,  they may be considered as an establishment

classification. However, in the 2010 case of the same title, the

which  shocks,   defies  or  disregards  decency  or  morality.   Also,

Court reversed its own ruling and held that this provision is not

they would expose the youth to an environment that does not

unconstitutional. What was the intent of the law, ngano gibutang

conform with the teachings of the faith blahblahblah also quoting

to siya na provision? It was to impose a strict limitation of the

the Bible and the Koran to justify its dismissal of the petition of

participation of civil service officers, mga appointive officers to

Ang Ladlad. Now, the case went to the Supreme Court. Among

elective   office.   The   Court   found   out   here   that   if   you   are   an

others, Ang Ladlad argued the denial of its accreditation using a 60

religious dogma violates its constitutional rights among others,

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 allowed to attend sessions in Senate contending that he is already

concepts rather, in the constitution of separation of church and

a   class   of   his   own.   He   is   a   Senator,   therefore   he   should   be

the State, also violation of equal protection of the law. In support

allowed, lahi siya, he’s different from all the detainess tung mga

to the petition, the Solicitor­General agreed that the COMELEC

nadakpan, rape or whatever, he is different from them because he

erred   in   denying   its   application   for   registration   among   others.

is a Senator therefore he should be given another treatment. In

The Court said here that COMELEC was wrong in dismissing

the   same   way,   he   is   also   arguing   na   naviolate   daw   iyang

the petition for registration of Ang Ladlad or katong grounds na

arraignment.   Take   note   of   how   his   argument   is   contradicting.

gigamit niya. Why is it wrong? First of all, COMELEC also ruled

Anyway, the Court denied the prayer of Trillanes to be allowed

that wala sa Partylist Act and classification sa Ang Ladlad, wala

to attend the session in the Senate because there is no distinction

daw siya didto sa mga sectors enumerated allowed by the law.

between you and other detention prisoners. Just because you won

The Court said that the law does not enumerate exclusively kung

in the elections doesn’t mean you are a class of your own. Si

kinsa   ang   makaparticipate,   the   distinct   there   is   not   exclusive.

Jalosjos gani, rapist, he was not allowed.  And the Court said,

Number 2, religion cannot be used as a basis for the refusal to

even if wala pa ka naconvict, you are still in detention prisoner,

accept   this   petition   for   registration.   Government   (inaudible)

you cannot be allowed to participate in the proceedings before

including its crucifixion of morality as expressed in criminal law

the   office   where   you   were   elected   just   because   you   won   the

must   have   a   secular   purpose.   What   about   public   morals   as   a

election, there has to be another ground.

ground?   The   Court   said   that   is   also   wrong   because   the resolutions of the COMELEC here have not identified a specific

Now in  Biraogo v  Philippine Commission  we discussed  this

overt immoral act performed by Ang Ladlad. There should have

case earlier, we bring up again EO #1 issued by the President

been a finding by the COMELEC that the groups members have

forming the Truth Commission in order to investigate the corrupt

committed or are committing immoral acts.  Moral disapproval

acts of government officials. But in the guise of this issuance, na

which was done by the COMELEC here without more is not a

mag investigate daw, limited diay siya to officials who are under

sufficient   governmental   interest   to   justify   exclusion,   the

the administration of former President Gloria Macapagal­Arroyo.

exclusion   of   homosexuals   from   participation   in   the   Partylist

Therefore,   gichallenge   siya   for   being   violative   of   equal

System. The denial of the registration could be immoral grounds

protection   clause   and   that   challenge   was   held.   The   issue   was

amongst  the moral  statement of  dislike and  disapproval rather

determined   in   favor   of   those   challenging   the   validity   of   this

than a tool to further any substantial public interest. Now is there

issuance,   it   violates   the   constitutional   safeguard   of   equal

a   violation   of   equal   protection   here?   The   Court   said   that   no,

protection. It is contended that it does not equally apply to all

because in the laws, the LGBT would be treated in the same way,

members of the same class because it singles out the officials

if   the   law   is   invalid,   there   is   no   need   to   discuss   the   equal

from the previous administration as its sole object making this

protection in this case. In any case, the Court also said the LGBT

commission a venture in partisan hostility. And the Court said

are, it did not say the LGBT are a class of their own. Wala gi,

that you are correct. What is the purpose ngano naa ning equal

wala   gicategorically   say   sa   Supreme   Court   that   they   are   a

protection? It is there, it requires the State to govern impartially,

different class.

it   may   not   draw   distinctions   between   individuals   solely   on differences   that   are   irrelevant   to   a   legitimate   governmental

Now we proceed with the other cases. Before we get to Biraogo v

objective. So here, dapat kung gusto ka magpenalize or regulate

Philippine   Commission,   naa   pa’y   mga   cases   involving   equal

sa isa ka class, you have to justify that regulation the fact na valid

protection   that   should   be   pointed   out   as   well.  Trillanes   v

imong classification in the first place. Now, is this clause limited

Pimentel, here Trillanes, naa pa ni’y pending case xxx before the

to acts by the legislature, is it limited to the passage of laws that

Trial Court at the time because in detention he won a seat in the

do not violate equal protection? The Court said that NO. It is

Senate.   So   because   nakadaog   siya   he   asked   the   Court   to   be

aimed   at   all   official   State   actions   and   not   just   that   of   the legislature.   Bantog   naapil   diri   ang   issuance   ni   President.   The 61

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 inhibition covers all departments of the governments including

 

the political executive departments.  Take note that in order to

Is it unconstitutional on that ground? The court said that No the

pass the test, the classification tong giingon sa Supreme Court

purpose of the law is optimize there are degenerating capability

diri, rest of substantial distinction, germane to the purpose of the

of the BIR and the BOC. So this was the goal  para sa atoang

law, not limited to existing conditions and applies equally to all

recollection,   now   the   court   have   noted   here,   that   there   is   a

members of the same class. If there is a missing element, then

distinction between BIR and BOC employees with other with the

that classification becomes invalid. The Court emphasized that

other public officers who are in the government…

the Arroyo administration is not a member of a class and that is a

 

class of past administrations. So dapat this commission should

Reporting mainly of the functions of the BIR and BOC here and

focus not only on the Arroyo administration but on the class of

concluded  na   lahi   ang   ibat­ibang   functions   or   distinctions   to

all   administrations.   The   Arroyo   administration   cannot   be

generate   revenue  unlike   other   government   officers   and

considered as a class of its own, unsa ma’y difference niya from

employees, so that is why because of this substantial distinction

the   previous   administrations.   So   that   is   why   the   Court   struck

they can be covered by this law differently even if ang uban nga

down that EO as unconstitutional.

government   officials  are   in   covered.   So   there   is   a  justiable justification in as far as the end of service.   Now in Manotoc vs Quezon partly here we have here parcel of

December 7, 2017

land, claimed by the ah heirs in na ilaha daw because it has been

Doreen Labrador

ah sold to them with the previous owner, it is the farm land and then in the earlier case (inaudible)  ang ng MR ani nga case. In

(Note: red = not sure)

the first case it was decided noh that not one of the parties here

 

regarding party own the property but it belong to the government

Commission   which   was   the   constitution  memo  was   declared

because of the defect in the ah deed of conveyance, it lacked the

though by the supreme court to be unconstitutional because it

approval of the Secretary of Agriculture and Commerce because

violated equal protection, since the commission on  governance,

walay tinuod nga property that it reverted back to the state, so

the government officials of the GMA administration and other in

karon the  motion for  reconsideration of  this case  no,  still the

exclusive satellite station they deem that and the other officials of

same here the Manotocs, na aside from that issue no, they never

the other administration so violative.

also show a fortunate transfer property now took the court in the

 

earlier days decided that ah, na kung wala kay evidence, nga true

Now in the thing vs eves       (not sure with this case title) remember

evidence na valid ang pagtransfer sa inyoha under the existing

this   ahm   law   RA   9335   which   been   filed   of   BOC   and   other

laws   then   walay   himuon   ani  it   should   be   owned   by   the

employees to meet certain multi requirements in the connection

government.   So   (inaudible)   the   Manotocs   now   want   the

of   customs   and   access.   If   they   failed   to   meet   their   quota

application   of   RA9443   this   Act   Confirming   and   Declaring

requirements under the law there is a certain board or committee

Validity of Existing Land’s TCT’s and Constituted certificates of

that is in power to investigate and after due process will remove

title over covering the Balingad frier land estate situated in the 1st

them, Now on the challenges against the validity of this law is

district of the City of Cebu they want  this ahm applied to them

that violates equal protection because  ngano daw gi single out

para ma confirm, declare noh aron valid ilang TCT nga ilang

ang   mga   BIR   ug   BOC   employees  there   is   no   substantial

gina gunitan for that law daw to be constitutionally valid it must

distinction between us and other government officials, because of

apply to all, its continuant operation must be interpreted in the

that there is no valid justification, therefore the equal protection

(inaudible)   equal   protection   clause  so   dapat   dili   siya   limited

laws is violated.

ilang application no ah pwede siya iapply to them otherwise ah it 62

would   be   violative   to   equal   protection   clause   ngano   naa   may

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 confirmed   and   declared   as   valid   titles   registered   owners   are

distinction with those covered by the law… what we have here is

absolute   owners   thereof,   nganong   dili   man   sila   covered   ani?

a frier land.. now the court agreed here that this is a collateral

another paragraph from this.

attack with the constitutionality of the law which is not allowed

 

dapat when you attack the constitutionality of the law it has to be

Except   if   the   case   no   the   titles   that   is   clearer   evidence

direct   attack   no,   the   right   petition   holds   supreme   on   the

certificate… the .. ah apply the 2 paragraphs. The 1 st  paragraph

constitution, that’s one of the defect pointed out, but the courts

walay copy of the duly executed certificates of sale on file with

said more importantly that the provisions of the law here cannot

the   DENR   Regional   office   kay   the   absence   of   this   existing

be applied to the present case. This the resolution na ha of the

certificate of title nga wala pa juy pirma which is ah on file with

MR, the court said it can’t be applied RA9443 because dli siya

DENR or the CENRO there is nothing to confirm so the fact is

mag   apply   to   cure   the   lack   of   signature   from   the   Director   of

wala na dili na gyud ma produce sa Manotoc because wala pa

Lands and approval of the Secretary of Agriculture and Natural

nila na pa register because their title was invalidly kay wala pa

Resources kaning duha ka requirements no it was required in the

jud perma na required so definitely wala jud ni bili sa CENRO so

previous law nga pag mag transfer ka ug frier land dapat naa ning

kadto, in the 1st place dili jud siya ma confirm because dili siya

inani na either mgtransfer ka send to specific party , dapat naa

allowed into the law and the 2nd  is that if in case no in a case

ning mga inani nga  signatures. Now in the previous case it was

there  is  a  clear  evidence  a  certificate  of  title  or  constitutional

found out nga wala ni sila so bantog ra ni klaro kung kinsa gyud

certificate is obtained in fraud remember in the .. Bautista.. this is

nag transfer ug property that is why it now belong to the state.

one of the issues.. title was a fraud, acquired fraudulently and the

Now   we   want   this   law   to   be   applied   to   cure   this   defect.

court said that ah paragraph also applies here that still an issue as

Otherwise   kung   dili   sad   ni   ma   apply   again   it   violates   equal

to validity from the transfer of title cause to issue as fraud, so that

protection. To consent it will not apply into this case because the

is why we cannot apply this .. we cannot say that non application

equal protection clause will not be ah it will not invalidate an act

of this code would violate equal protection precisely because dili

or a law if there is this substantial valid classification.

mn   mo   covered   in   the   first   place   okey.   So   that’s   ..  bereaved

 

entities

Now the equal protection clause is against a due fever (not sure

 

again with the word “fever”) and individual or class privilege,

Now we go to Garcia vs Bunag here we have a question no, the

privilege   you   already   know   that   no,  hostives  discrimination,

Constitutionality of RA 9262 otherwise the VAWC, anti VAWC

question   or   inequality,   it   is   not   intended   however   to   prohibit

law, why is that? Here the husband ah purportedly accused his

legislation which is limited in the object to which it is directed or

wife, and so the wife filed a petition before the trial court plus an

by   territory   to   within   which   it   is   to   operate   no,   it   requires

issuance of a TPO no ah filan niya ug VAWC, anti VAWC case

however that all persons be treated alike if they are under like

iyang asawa because she claims to have been victimized by this

circumstances   and  conditions.   That   is  the   exception  no   to  the

person,   the   victim   was   got   abused   emotional,   psychological,

equal protection clause, dili na siya necessary absolutely quality

economic violence etc, now because of this the trial court believe

but only it only applies to those similarly situated. Now the court

the   wife   and   found   out   that   she’s   in   real   danger   of   violence

said here you Manotocs you are not similarly situated in the other

against the ..by the husband so they issued TPO etc. Now karon

individuals who are claiming benefit of this law because there is

not agreeing the ruling of the trial court, the husband went to the

a defect in your title no, why? under the law RA9443 ma confirm

Court of Appeals no to challenge the order or to reverse the order

or ma declare no ang validity sa imohang title sa imoha as long

of the  trial Court.  The  CA now  dismissed the  petition ah  has

as no if all existing transfer TCT’s under constituted certificates

other grounds, one of the grounds raised by the husband here is

duly   issued   by   the   representatives,   if   the   copies   of   the   duly

that RA9262 VAWC law, anti VAWC law discriminates against

executed sales certificates and assignment of sales certificate as

men   therefore   it   violates   equal   protection.   Nganong   naay

the TCT now on file with the CENRO so new TCT’s are hereby 63

different   treatment,   why   is   the   law   so   strict   no   against   men

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 violation to the protection was classification of women from men

favorable to women, so why where is the equal protection clause.

is a valid classification.

 

 

The  court  said  here  that  the  law  is  not  unconstitutional,   kung

Aquino vs the Philippine Ports  of ..  involving the ah  rampant

kinsa man daw ang .. legislature so far the law here is concern

that is the rampant (inaudible) of some of the employees here ah

cannot be concluded upon the Supreme Court, that is beyond the

higher no on a certain year.

scope of judicial review.

 

 

­ Mahusay? What happen

What was the reason of the law? Limit ah ah the court cannot be

­ MAHUSAY: So this case is, so this case sir has something to

termined e limit lng sa mga Congressman ang protection of this

do   with   Republic   Act   #6758   otherwise   named   the   Salary

law against violence and abuse to women and children.

Standardization   Law,   so   ah   before   the   pursuant   to   LOI   a   ..

 

erratum   circular   num   5787   dated   1987   which   granted   each

Now we go to the concept of equal protection if,  again equal

officials   holding   managerial   and   supervisory   positions

protection of the law is again is not an absolute valitive quality or

Representation   and   Transportation   Allowance   (RATA)

application of laws upon all citizens of the state, when we have a

equivalent to %40 of their basic salary so this was .. for ah the

law let say valid application to specific class due to the valid

petitioners ..   thereafter .. issued a memorandum circular which

classification   is   not   violative   to   equal   protection   clause   that

extended   the   RATA   and   insertion   to   Chiefs   or   heads   of   the

would already probative.

equivalent units, terminal supervisor and senior personnel on the

 

rate of %20 of their basic salary so this was perpetuary form.

Now in order to validate that classification there are requirements

 

that   there   must   stress   station,   we  learn  before  no  which  shall

SIR: So but before the validity of this law naa nay entitlement

limited   to   conditions   etc,   now   here   the   court   said   that

ang uban ah government employee dri kay kung rank up ni siya

classification   between   men   and   women   rests   on   substantial

so nay distribution allowance, additional benefit given to them no

distinction.   Why?  What  are  the  reasons?  Ah  statement  should

%40   from   basic   salary   it’s   a   substantial   amount,   but   then

take part there is equal power distinction to men and women, is

RA6758 was fast what did it do?

that true? Mas kusgan daw ang men nga ah over women among

 

others physically.

MAHUSAY:   So   in   add   sir   this   RA6758   ah   gives   the   higher

 

allowance, higher RATA, yes higher RATA %40 of their gross

Number   2   women   are   the   usual   and   most   likely   victims   of

rate to public officials who are involvements  as to a certain date.

violence no. Is that true? Then again the usual and most likely.

Ah so the Commission on Audit or the COA corporate calling to

So   that’s  one   of  the   reason  subs   hit  the   decision  rests   ah  the

arrive   to   disallow   audit   the   grant   of   RATA   to   PTA   Section

classification   rests   on   substantial   distinction,   another   is   that

Chiefs   or   Heads   equivalent   units,   terminal   Supervisors   and

classification   rests   also  remaining  for   in   terms   of   law   the

Senior Personnel  occupying position  which salary  grade at  17

distinction between men and women here is domain to the terms

and above who were appointed after the affectivity of RA6758.

of the lavine address violence against women and children, also

So the Supereme Court ruled in favor of the COA

this   classification   is   unlimited   to   existing   additions   because   it

 

will apply to all members no covered by this law. Lipat tayo to

SIR: Why was it removed, why ngano kato man ang ruling sa

future contributions.

COA?   Nganong   gi   tanggalan   man   ug   RATA   tong   mga

 

empleyado after the passage of the law? and the grant of benefits

So the court find out here that all the requirement with regarding

from the previous instruction nawala na, because, what was the

classification   are   present,   therefore   you   cannot   say   that   any

reckoning period nga nawala ang RATA for certain employees?   64

MAHUSAY: As of July 1, 1989

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 MAHUSAY:   So   ah   it   is   based   on   reasonable   classification,

 

because it intends to protect the rights of the incumbents against

SIR: so the court ah under the law for you to be entitled to the

the condemnation of payment benefits.

RATA under the previous letter of instruction the employee must

 

be   #1   an   incumbent   no   as   of   July   1,   1989.   So   dapat   nag   ka

SIR:  The  purpose  no  the  court  went  to  discuss,  what was the

employee   na   ka   diba?   and   more   importantly   was   receiving

purpose of this law? It is to phase out certain allowances and

RATA provided under .. So meaning if you were higher after that

privileges   gradually   without   upsetting   the   principal   of

no dili na ka maka receive ug benefits the RATA which was the

condemnation campaign and therefore in this law no took it like

issue here, and so because of that nag reklamo tong mga, kinsa

mao na iyahang goal , katong mga naga benefit aning ah RATA

nagreklamo?

no dili na sila mka ah they continue to ah enjoy that benefit but

 

those   after   the   effectivity   they   will   not   be   enjoying   the   same

MAHUSAY: The ah other employees sir who alleged that they

benefit and that is the purpose of the law, to eventually phase out

should also have ah those employees who have lesser RATA sir

this benefit, still protecting katong mga incumbents prior to the

have ah challenged the validity of this RATA sir because they’re

effectivity of the law, so there is now no. What is the differential

complaining that this law violates equal protection law.

treatment here?

 

 

SIR: Those who question the validity, among others the COA

MAHUSAY:   Differential   treatment,   the   different   treatment

memorandum no as well as this law kani sila mga not incumbents

according   to   the   second   sentence   1st  paragraph   section   12

as of July 1, 1989, katong wala na cover sa cut­off sa balaod kato

RA6758 to the incumbent as of July 1, 1989 on one hand and

mga recent ah na .. of the law because according to them, we

those employees had or have after the said date …. Lies in the

should   be   entitled   to   the   RATA,   why   should   there   be   a

fact that the legislature intended to the phase out ..

distinction between us no based on this date, unsa may difference

 

sa amoa pareha ra mig trabaho, with the those who are enjoying

SIR:  So  there  is  a  different  treatment  in  the  Filipino  between

the RATA prior to the effectivity of the law, so they’re claiming

these two classes because in the first place katong first book no

of   the   equal   protection   law   was   violated   because   there   is   no

the   incumbents  violative   of   the   law  they   enjoy   this   benefits,

substantial distinction between them and the incumbents no as of

katong mga second ah second class mao to silay state na fit, in

this specific date. So is the law here valid?

the first settle there is reasonable classification between the two

 

because of this law because of this law which is to phase out this

MAHUSAY: Yes sir ah because the purpose of the law here sir is

benefit without ahm lessening no the benefit enjoyed by those

ah so the equal protection clause does not created discrimination

entitled employee, RATA prior .. is this valid classification? The

as it takes or that difference that it does not prohibit legislation

court said Yes and that is also within the wisdom of congress ..

which is limited either in the option to which it is directed or by

Thank you.

the territory ..

 

 

National   Artist   vs   Executive   Secretary  here   we   have

SIR: So in this case why is not violated?

conferment   of   the   National   Artist   ..   So   what   certain   National

 

Artist by the proper authority this NCCA and the CCP board of

MAHUSAY: All that is required to a valid classification

Trustees, these bodies decided to think of and jointly searched

 

National   Artist   award.   The   both   have   agreed   7   nominees   no

SIR: What is the distinction between, what was the go to the ano

considered ahm deliberation a shortlist ah and finally no naay

application

ranking in the final list nay upat kabuok dire nga entitled award

 

supposedly, base on deliberation of the NCCA and CCP board of trustees, now eventually so gihatag na ni siya nga kaning upat 65

kabuok   for   the   approval   of   the   President   conferment   of   the

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 Now in  Rabal Enterprises vs Professional Regulatory Board

award,   however   now   also   the   President   allegedly   received

or Real Estate Service  BRP we have this RA9646 otherwise

nominations from where? Various sectors,  cultural  groups  and

known as the Real Estate Service Act of the Philippines to ah

individuals, so lack from NCCA and CCP endorsing the granting

improve   the   quality   of   the   real   estate   service   here   in   the

of awards to those individuals nga not they were not included in

Philippines   with   aids   to   regulate   the   chief   of   licensing,

the shortlist noh, and after that what did the president nag issue

administration,   supervision   of   real   estate   service   practitioner,

siya ug proclamation declaring si Valde, ahm Lazaro Francisco

siguro   gi   pasabot   the   proliferation   of   fly   by   night,   real   estate

Antuas etc. and those who are endorsed by these various sectors,

agents nga walay license so this law strengthen the that industry,

cultural   groups   no   si   Guidote,   Alvarez,   Paras,   Mañusca,   and

dapat iregulate ni siya because the real estate industry suppress

Moreno, so karon gi question karon sa NCCA as well as the CCP

with public trust. Now this law among was challenge of course

nganong gi consider ni president, well in the first place under the

several   ..   among   others   constitutionally   inferred   because   it

law they are suppose to be the group that should scrape and they

violates equal protection and legal protection clause. Why? Why

allowed   ah   na   kung   kinsa   ang   pilian   and   not   through   the

they separate equal protection clause. Here the law mandates no

endorsement   of   some   other   unknown   sectors,   cultural   sectors,

that if you are a real estate developer and before you can sell

there are those ah who challenge also the conferment of the court

your property you have to engage the services of the real estate

is   this   Professor   Jimeno   Abad   naa   daw   siyay   valid   personal

practitioner that sets under the law, on the other hand if a you are

substantial interest because he was among the 87 nominees for

a   an   owner,   once   you   already   tap   to   develop   the   dignitary

the conferment of the award, wala siya na shortlist pero natingala

developer and sends a commercial as defined in the law no, you

siya ngano katong wala na shortlist naka apil man sila, natagaan

hold the property, you sell it, you did not engage the services of

man   sila   ug   award,   so   that   is   why   valid   iyang   question   for

the real estate practitioner, puwede pud ka mag  usab, so karon

validity. The court said that there was unfair preference in this

the real estate developer are making them, what is the difference

case, there was a special treatment accorded to Guidote, Alvarez,

between us and these land owners nga gabaligya sa ilang sariling

Paras, Mañusca and Moreno because they were not in the first

property when in the first place pareha man mi ug goal to sell a

place   part   of   the   shortlist,   there   is   no   legal   and   substantial

property, therefore their search of substantial distinction between

 distinction between them and this Abad to show the litigation of

us violates equal protection no. Under the law it exempts from its

the   validity   from   the   deviation   of   the   laws   and   guidelines

coverage, meaning dili ah kailangan mag engage ug professionals

establish procedures to award these non­deserving awardees an

kaning   mga   natural   and  dominical  persons,   dealing   with   their

exceptional position these justification last na jud almost at their

own  property  and  other  persons  such  as  receivers  as  these  …

aim in the purpose of the law and it contradict the law of status

bankruptcy proceedings but real estate developers in other hand

guideline etc.. while Abad here have entitlement to the order to

are they have to comply with the law. The court said that this

the award, he should be given equal opportunity to vie for that

provision does not violate equal protection clause, it went no to

honor.   Therefore   the   court   said   there   was   grave   abuse   of

the   purpose   of   the   law,   which   is   to   provide   institutionalized

discretion here and a violation also of equal protection. It is the

government support of the development reform highly respected

President’s duty to people to demonstrate the law and under the

technically competent and vis­a­vis deed of sale provisions, the

law it is the NCCA and CCP kung kinsa lang ilang gi nominees

bar   noted   here  they   are   the  same   development   center,   na   ga

to the conferment to the award dili ni puwede edisregard ni sa

develop ba para gahimo ug .. ga baligya ug subdivision. This is

President because he is the one, she is the one who is suppose to

the sector that requires  or employs the largest number of voters

execute the law. Therefore maybe and she entertained gi nominee

for its  persons appraiser  etc. and because of this , dili nimo no

siya   ug   unknow   individual   from   unknown   group   and   that   is

siya   puwede   ma   compare   sa   land   owner   property   na   iyang

already arbitrary act violating equal protection, therefore it was

ibaligya iya na, because of this there is therefore a substantial

made mere discretion although gina lipay siya sa supreme court.

distinction   between   them.   Substantial   distinctions   to   exist

  66

between ordinary property owners accepted under the law and

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 imoha tong pangalan then you do nothing just penalized the evil

real estate developers which are relevant to the purpose of the

acts okey.

law   professionalized   the   industry.   And   because   there   is

 

substantial distinction valid classification there is a violation of

Now have the case of Samir Overseas vs Savides kani na lang

equal protection clause.

na case no,  very impotant not only then Constitutional law also

 

enabled.   Why   is   it   important   because   it   aborts   protection   to

In Disingi vs Secretary of Justice this yields to the Cyber Crime

OFW’s. Now under the migrant workers act, this the history no

Prevention Act of 2012 RA10175 now on the matter of equal

asa ni gikan ning kasoha ni. Under the migrant workers act of

protection gi question diri ang provisions sa section 4 paragraph

1995   the   section,   section   10   of   these   law   in   cases   when   the

3 hasta paragraph 6  which combines on Cyber Squatting. What

overseas   employment   is   pre­terminated,   ikaw   OFW   ka   nag

does Cyber Squatting mean? That this is the acquisition of Cyber

trabaho ka sa in this case sa Taiwan but then your contract is ah

domain name over the internet in bad faith to profit mislead and

let’s say duha mo kabuok, Taiwan mong duha your contract is

deprive others on registering the same name no etc. for example

good for 11 months and then your kauban is good for 1 year,

you  are not  Xander Ford  but you  create an  account no  under

imoha 11 months iyaha 1 year, sabay mo ug trabahao pero pag

Xander Ford to ah to endorse no your business, I don’t know you

abot didto gi terminate ang inyohang services after 1 month. Now

describe role model but you did not, you guys considered Cyber

these provisions provides that in cases an overseas employment

Squatting but you use the identity of another to profit, mislead,

is   pre­terminated   just   valid   or   authorized   affinity   illegally

destroy   its   reputation   and   deprive   others   from   registering   the

dismissed no  by the  employer,   the OFW  is entitled  to among

same.   It   is   similar,   identical   or   confusing,  is   similar   to   the

others his salaries for the unexpired portion of his employment

registering etc, identical in any ways similar with the name of the

contract   or   for   3   months   for   every   year   of   unexpired   term

person under the same registry. Now what is the challenge here is

whichever is less. Hala unsa daw to? Unsay difference? At first

that, these provisions is vague, what if your kalaban make a fake

glance wala lang to pero when you study the provision it would

account of you no, kalaban mo sa law school kay daku pa siya ug

provide na ikaw 11 months ka, gi terminate ka on the first month,

grado sa imoha eventually gusto nimo siraon iyang pangalan so

you will be entitled, even you’re terminated you will be entitled

nag   himo   kag   fake   acct   no,   nay   mga   profanities   whatever.

to 10 months on a benefits under this law. You on the other hand

According to the laws challenging the .. of the law not only kung

nga 1 year, you will only be entitled of 3 months because of if

kinsa man tong nag himo ug fake account, but also kadtong tao

your   salary   is   less   than   1   year   makuha   nimo   ang   unexpired

na gigamit ang identity no, but being narrowly  taylored  it will

portion or if your contract is for 1 year then 3 months lang for

cause the user using his real name to suffer the same fate as those

every year of the unexpired term, so mao nay distinction between

who use in the sense to take the name of the other in .. or any

the two of you kung 1 year or more imong contract makuha lang

other   separate  quest,   for   example,   example   just   like   we   said

nimo is 3 months, whereas less than 1 year ang imohang contrata

earlier,   does   it   binding   the   equal   protection   clause   ..   why?

you get more than 3 months. That is why in the 2000 case in

Because the law is being penalized by the law is not the just

Serrano  vs  Gallant  Maritime  Services  which  was  cited  by  the

because isave imong pangalan but it is the evil purpose for which

Supreme Court the Samir Overseas, the Supreme Court declared

the ah user kadtong naghimo himo he uses the name that the law

that   provision   to   be   unconstitutional   because   of   there   is   no

condems. What is the to profit using the name in bad faith to

substantial distinction between those 2 employees, pareha, pareha

profit, mislead, destroy the reputation just because pareha mog

man   mo   ug   rights   na   gi   violate   nganong   kailangan   man   ug

account   pero   wala   nila   gi   ..   does   not   mean   that   you   already

distinction between the benefits na imong ma enjoy, so kadto,

penalized, so the law is reasonable to penalizing that person in a

however   gi   pasar   ni   RA10022   which   amended   the   Migrant

private   domain   name   account   in   bad   faith   to   profit,   mislead,

Workers Act, that act earlier katong provision gi declare na siya

destroy the reputation ..and you are not mitigated or you have the

na unconstitutional so meaning wala kay distinction karon ah if

wla kay purpose you just do that because kay ikaw man jud to

you’re terminated illegally you get to enjoy your salary for the 67

unexpired term. Now because of these amendment to the Migrant

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 Now in Barcone vs SSS, we have John Colcol here employee of

Workers Act gi balik ang provision it re­enacted the very same

a   certain   employer   and   enrolled   to   under   employees

provision   previously   declared

and

compensation programs, law provides for benefits among others,

unconstitutional in the case in the Serrano vs Gallant Maritime

this is a social legislation law, unfortunately  Colcol  died due to

case. Can that be allowed? A specific provision already declared

an accident, now because of John from at time of his death was

unconstitutional   they   can   be   revived   by   the   subsequent

childless and not married ang nabilin na lng sa iyahang claimants

legislation, the concept “No” we can’t do that because once the

sa death benefits is iyahang biological mother and allegedly the

act is declared unconstitutional it cannot be declared valid by a

solo  parent  ..   she  claims  for  the  death  benefits  under  the  law

legislative   enactment   because   you   are   violating   again   the

RA626  at   social   security  system,  however   the   future   benefits

constitution. Unfortunately in this case the Supreme Court after

infront   FTC’s  but   the   employees   compensation   commission

the passage of RA10022 human gi question na to nga provision it

rejected the claim of his biological mother because it was found

refuse   to  a   recognize  ruling   in  Serrano,   luckily   good  thing   ni

out the she was no longer the parent of John Colcol, because he

gawas ni sa Samir Overseas case agency where the Chief Justices

was gi kulata man siya, and he was already legally adopted by his

of the Supreme Court unanimously reverted to the Serrano ruling

grandfather, and according to the ECC interpreting this provision

nga unconstitutional to siya nga provision, so in this case no ah si

dapat daw ang beneficiary ani in so far as dependent parent are

Joy ni adto siyag Taiwan for a 1 year employment iyang contract,

concerned are legitimate dependent parents, dili na katong, mao

she was fired, terminated after a month there and she filed Illegal

na no gibiyaan siya etc. So dili na man siya legitimate parent due

Dismissal complaint which is eventually ruled in her favor no by

to the adoption of John here by the Lolo then she cannot claim

the accolade of NLRC, but ang gi award sa iyaha when it issued

that, ah the only beneficiary therefore can claim which is the lolo

by the Court of Appeals applying the provision of RA10022 kato

which already is also dead. So now the case no at the Supreme

lang 3 months, now pag abot pa gyud ani sa Supreme Court kay

Court   questioning   the   interpretation   of   ECC   of   the   term   no

gi appeal man ni sa ni Samir no instead of Joy, sayang wala niya

dependent parents. Is the interpretation of the ECC correct? Well

gi appeal 3 months lang unta iyang bayran, but now gi appeal

the court said that ‘NO’ , the term dependent parent should be

man si Samir and the court they suffered that this provision na

glued on  parents whether legitimate or illegitimate and whether

revived na pud siya under this law this provision was previously

by   nature   or   by   adoption   because   when   the   law   does   not

then declared unconstitutional and so the court again stand down

distinguish, we should not distinguish. Wala man naka butang

this provision RA10022, and it stands now there is no more this 3

didto   sa   law   nga   legitimate   ka,   naka   butang   lang   didto   is

month   limitation   of   benefit   for   your   contract,   you   are   to   the

dependent   parent.   For   you   to   be   certain   on   interpretation

unexpired portion of your contract if it’s found out you are OFW

provided by the commission on law is clear and find it true.  Now

and   validly   ah   you   are   illegally   terminated.   Why   does   this

the court also says it violates the equal protection clause in so far

provision   declared   unconstitutional   by   it’s   equal   protection

as   the   parents   of   illegitimate   children   are   concerned,   because

clause? There is no distinction, substantial distinction between

let’s say wala na ning case nga adoption, let’s say that you have a

these   two   classes   of   employees   nga   nilapas   ug   1   year   ang

child no born out of meaning, that you have an illegitimate child

contrata   kung   kadtong   less   than   1   year   ang   contrata,   because

but you are living together, naa imong anak and wala najud ka

when   they   are   both   illegally   terminated,   the   same   rights   are

nangasawa saimong partner, so karon patay imohang anak, dili

violated. In fact if we the court said that if this provision is ah

ka ma ka claim if we follow the interpretation of the ECC nga

maintained it would exemplifies ah and opened up employers nga

dapat legitimate parent lang ang ma ka claim sa benefits, so ang

e   1year   ang   contrata   and   ang   makuha   lang   nila   is   3   months

court says there is a violation of equal protection here because

instead of the entire unexpired portion of the contract. So this

there   is   no   distinction   in   so   far   as   the   grant   of   benefits   is

would keep the rights of the employee.

concerned kung legitimate and illegitimate parents. There is no

 

compelling reasonable basis to discriminate illegitimate parents,

 discriminatory 

plus the law can be better implemented if the benefits are given 68

to those who are needing the benefits of dependents parents, so it

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 That about the Garbage Fee, the court said that these ordinance

stops now, so these legitimate not only the interpretation of the

posing   as   garbage   fee   is   unconstitutional   because   it   is

ECC but also in the rules of the ECC.

discriminatory it is only collects garbage fee for those domestics

 

ah tong mga tagiya, why? Gina singil niya ang mga condo unit

Now we go directly to Ferrer vs Bautista, involving ordinances

owners,   those   who   are   living   in   a   socialized   houses   and   also

of Quezon Council. The first is this SHT no, you read that that

katong   na   ka   puyo   gyud   sa   bunk,   however   the   ordinance

page   Socialize   Housing   Tax,   you   read   also   on   Collection   of

prescribes a different trait for those 3 classes, but court said that

Garbage Fees, now this two Ordinances .. the 1 st is SHT. What is

the classification grant by the ordinance is unjust and inequitable,

it do? It imposes additional tax to those who are who own lands

a resident of a 200sqm unit in a condominium or a socialized

in Quezon City in .. to use the money for the Socialize Housing

housing is obliged to pay twice the amount that the resident of a

of the Quezon City government. What is the purpose of the fund?

lot owner of similar size, so wala daw reasonable basis to use this

To purchase land, buildings improve socialized housing facilities,

standard, nganong gamiton ning distinction kung lot owner ba ka

in   other  words,   ikaw   nga  home   owner  ka   diha,   kuhaan  ka   or

or   condominium   owner   or   social   housing   project   owner.   So

collectahan ka ug kuwarta para katong kuwarta ang gamiton to

according   to   Supreme   Court   this   classification   is   not   only

help those who have no houses, katong mga squatters, himoan

discriminatory to essential restriction pareha ra man mo nag puyo

cla   ug   socialize   houses,   now   gi   question   na   siya   sa   mga

but also its not jermain to the purpose of the law.

legitimate land owners, because how these ordinances does daw is to confiscate money from us. It is a kind of gross legislation  

that   violates   property   rights   of   the   owners   because   it   favors informal settlers,  squatters  who  occupied  property  not  of  their

December 12, 2017

own then pay no taxes over law abiding real property owners

Angeli Vidal

who pay income tax and realty taxes, so aside from the fact na tagaan gani nimo sila ug guwapo nga balay kato pa gyud mga

Also, I was informed that the break noh for Christmas is on 20 so

squatter   na   dili   sila   ..   sa   ordinance.   So   there   is   an   invalid

walay klase on I’m not sure if it’s 20 pataas anyway that’s the…

classification in so far as the squatters and the legitimate home

I  also   encourage  you   to  join   the  Conflicts   of  Law   that  is   the

owners are concerned. The court said these ordinance provided

(inaudible) for Law School. You’ll have corresponding bonus to

the   SHT   is   not   unconstitutional   again   equal   protection   is   not

your   exam   if   you   join   mere   any   event   you’ll   get   number   of

command   nor   requires   absolute   equality   it   only   requires   all

points.

person   to   be   treated   alike   and   look   in   order   to   validate classification   under   the   law   it   must   pass   this   test   for   a   valid

Last meeting we finished Section 1, Article III on Due Process

reasonable   classification.   The   court   said   that   the   distinction

and Equal Protection. Now, we go to Section 2 and 2 nd paragraph

between these two classes home owners and squatters, there is a

of Section 3 of the Bill of Rights pertaining to Fair Procedure.

substantial   distinction,   the   rationale   of   the   ordinance   is   to undertake   the   comprehensive   and   continued   program

In   Section   3   it   provides   for   the   right   against   unreasonable

development or housing program and using a tactical dictates of

searches and seizures as well as warrantless arrests. It provides

justice   and   it   is   not   discriminatory,   the   purpose   of   the   tax   is

for   the   right   of   the   people   to   be   secure   in   their   persons,

bringing out this individuals and even if there is a discrimination

(inaudible) against unreasonable searches and seizures whatever

since it was found out there is a valid justification because naa

nature   any   purpose   shall   be   inviolable   so   dapat   dili   siya   ma

juy   substantial   distinction   between   the   two,   there   is   no

violate, and note but the protection is only against unreasonable

constitutional issue so far these ordinance is concerned nay valid

searches and seizure. If the search is reasonable then the right to

justification between the two valid justification.

property will be violated and no search warrant or warrant of

  69

arrest shall be issued except upon probable cause to determine

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 nay procedure himuon ang court before iya ng e.issue. The court

personally by the Judge. After examination under oath formation

is   not   that   free   to   simply   issue   search   warrant   for   the   reason

of   the   complainant   and   the   witnesses   to   be   produce   and

(inaudible)   there   must   be   probable   cause   (inaudible)   probable

particularly describing the place to be search (inaudible). So this

cause   in   commission   of   a   offense,   probable   cause   to   issue

formation   to   provides   for   the   general   requirements   before   the

warrant  of   arrest,   probable  cause   for  the   issuance  of   a  search

issuance of the search warrant or the warrant of arrest.  These

warrant. This probable cause must be determined by the branch

warrants are different.   What is the effect? If that is a violation

personally, by carefully examine the complainant who submitted

noh (inaudible) gi search na tapos gi search ang usa ka area, gi

to commission partly documents (inaudible).

search   imong   personal   na   gamit   with   search   warrant,   under Section 3,paragraph 2 provide, any evidence of a thing violation

What will concepts we’ll be discussing on this provision that we

of this provision as well as the preceding section, Section 2 shall

have, the concept of search warrant, warrant of arrest, what are,

be inadmissible for the purpose of any proceeding this is called

is   there,   are   there   presumptions,   are   there   existence   when   we

Exclusionary Rule. For example noh, nag drugs mo dira sa kilid,

search be done without a warrant, so are there valid searches?

and then all of a sudden wala mo na kita sa police nga nag drugs

Are there also instances of a valid warrantless arrest? And what

mo, wala pud mo nag, unsay probable cause, kani mag effect of

is the effect can this a violation of Exclusionary Rule (inaudible)

search (inaudible) suddenly search, siguro mga 5 days later. Gi search   iyong   person   gi   dal.an   mog   search   warrant   and   then

So what are the requirements for the valid search warrant despite

natingala mga sachets whatever proving the impression that the

with the search warrant made upon warrant of arrest? It must be

process   of  general   proof  you   would  need   a  search   warrant  to

base  on   probable  cause,   for   the  issuance   of  a   search  warrant.

effect   a   search   between   an   area   or   a   person.   Otherwise   ma

What is this probable cause for the issuance of a search warrant?

validate ning resolution and this prove against abuse of Search

These   are   lots   circumstances   that   would   mean   a   reasonably

and Seizures. The evidence gathered noh would be inadmissible

disputed   movement   (inaudible)   illegal   offense   has   been

(inaudible).   What’s   important   about   that?   What   if   your

committed and so meaning naay determination nga naay offense

conviction is only anchored on the pieces of evidence nga nakuha

in the first place, and the object sought in connection with the

sa imohang person for example, possession of illegal drugs and

offense in that place of to be searched. So that is what the judges

then (inaudible) naka affidavits of the suspects kanang gi gamit

going   to   determine   (inaudible)   sa   complain   noh   pati   sa

sa court, now if incorrectly naa moy challenge, challenge against

application for the search warrant, or possibly naa ba jud basis or

the validity of your search noh, so mo exclude to siya sa evidence

this is something (inaudible) imagine that sa complainant, walay

na murag nay basis karon ang imong ingon sa client or for your

basis   (inaudible)   gipang,   gipang   conjure   (inaudible)   So   the

petition   then   include   this,   so   negatively   (inaudible)   So   it’s

judges (inaudible). What else? If naa saiyang application he has

important noh that we know these rules noh. Sometimes when

to determine probable cause personally. How would he do that?

studying   Constitution   its   very   neglous,   lisud   siya   sabton   noh,

He examines  under oath  the proclamation  of complainant,  the

unsay pakialam nimo anang PDAF whatever, but here noh, we

witnesses given the rules. So this is the (inaudible) is different

have (inaudible) Rule, we have existence noh, practical na siya

noh in the case of a warrant of arrest. But anyway we’re still in

na application that is why we like to study those previous cases.

search   warrant   noh.   Kailangan   ni   ug   personal   examination   ni

Now, what does this, what do these provisions give for us. These

Judge ani. So kadto will cause personal examination of Who?

are  the  guaranties  under  the  Constitution  against  unreasonable

Under  oath  the  affirmation  the  complainant,   sa   kung   kinsa   gi

searches and seizures. It upholds the expectation to Privacy. So

produce  and  the  warrant  must  particularly  (inaudible)  base  on

before an search and seizure may be done as well as the arrest

search   and   the   person   should   be   specific   search   This   is   the

noh. A warrant must be secured. Who issues the warrant? It’s the

(inaudible)   of   particularity,   otherwise,   king   dili   particular

court noh. But this issuance of a warrant is not something that the

imohang search warrant, search this house, this red house in this

court can just do base on sole discretion, naa gihapoy parameters,

village oh, so every policemen who will search, has to enforce 70

the   warrant   would   search   the   red   house   (inaudible)   particular

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 search warrant, to execute the warrant or sulod siya tapos nisulod

gyud na.

siya and then gi priso siya, gi lock gyud siya, he can liberate himself, any person (inaudible) abnormally detain noh. Now to

Anyway, with the study of this provision, we have also to study

revoke   the   search,   there   is   also   a   requirement   (inaudible)

Rule 1­6 of the Rules of Criminal Procedure; there are provisions

executive  officer   lang  ang   naa  under   Section  8,   Rule   1­6,   To

there which we have (inaudible).

search   a   house   (inaudible)   shall   be   made   and   accept   in   the

So let’s just touch on the basic provisions here. From the Rule 1­

presence of the lawful occupant thereof or any member of the

6 Section 1. It defines what the search warrant is noh. It is an

family, or in the absence of the latter, to witnesses (inaudible)

order in writing, so papel na siya naka butang dira, issued in the

agent who decided in a single family. This is to add protection

name   of   the   People   of   the   Philippines   signed   by   the   Judge

(inaudible) dili mag pataka ug kuha ang police noh, kuhaon ang

(inaudible), providing in to search from personal property this

wallet isulod sa iyahang bulsa, so that dili ma abuse, even they

time and bring in before the court. So take note specific personal

have the right to be there because of the search warrant. There

property, because how can you take the real property and bring it

has   to   be   respect,   the   violation   of   this   (inaudible)   your   right

to   the   court.   What   are   the   types   of   personal   property   can   be

against (inaudible) search and seizures.

ceased noh? In Section 3, it may be the warrant of incusion for the search and seizure of the property which are; dili puwede nga

Now, when do you effect this search pursuant to a valid search

bisag unsa lang nga personal property ang ikuan ninyo dira, unya

warrant? If the one has been must be directed to be served in the

ang offense is for drugs noh (inaudible) ang imohang blender

day time as of general rule, buntag noh, what is the point of this

(inaudible). So what are the personal property can be ceased noh?

rule? Because it would be very conversant if the one who will

Property   which   are   the   subject   of   the   offense,   stolen   or

search at night time, is something that (inaudible) the search is

embezzled under the procedure of rules of the offense or property

done at night, kung tulog ka, tulog ka and then gi enforce ang

used or intended to be used as a means (inaudible). So it must be

search warrant, so the general rule is that, if it is a search warrant,

related to a particular offense (inaudible). So the requisites copy

you   serve   it   in   during   day   time,   unless   the   affidavit   or   the

of provisions from our Constitution Section 4 which are not be

application for the search warrant to search, the property is on the

issued   this   warrant   except   upon   probable   cause   in   connection

person, meaning bitbit sa tao noh ang gusto nimo ma search, or

with  one  specific  offense,   so  dapat  (inaudible)  to  qualify  also

in the place ordered to be able to search naka specify siya. In

must be,  must also be specific to be determined this probable

which case  the direction  in serving  the warrant  that it  can be

cause,   determined   by   the   Judge   after   examination   under   oath

served at any time of the day. So these instances probably there

(inaudible) of the complainant and the witnesses claiming those

was this transience noh ma lisud siya iexecute during the day

(inaudible).

because   basin   muhawa   na   tong   tao   or   whatever.   What   is   the lifetime of the search warrant? It can only be, it’s only valid for

(inaudible) Anyway, Now on the part of personal examination by

10 days, day after it shall be void. So after anah puwede na ka

the   Judge   in   Section   9   provides   that   the   Judge   must,   before

muikyas   (inaudible).   We   will   discuss   that   one   in   Civil

issuing the warrant personally examine in the form of search and

Procedure.

questions   (inaudible)   in   writing   and   under   oath   who   the

Now, we discussed earlier noh the general rule to effect a search

complainant and the witnesses to be produced, on what? on facts

you have to have a search warrant but there are also exceptions to

personally known to them and batch to the records to the sworn

that rule. Meaning there are instances where a search without a

and   statement.   This  is  the  ambit  for  the  requirement  personal

search warrant may be done validly. One such instance is when

evaluation, examination. Another peculiar feature of the search

it is done incident to a lawful arrest. A search done incidental

warrant of the search here,  is  in  the  officer  (inaudible)  of  the

to a lawful arrest. For example, wala kay valid warrant of arrest

place, naka butang sa search warrant, you may break open, any

and then there’s this someone there na gusto nimo siya e­arrest,

outdoor or even doors puwede nila siraon, if he has the valid 71

then pag duol nimo saiya then gi kapkaoan nimo siya even if

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 particularity   to   avoid   this   general   warrant   is   to   prevent   these

wala kay search warrant whatever evidence (inaudible) imo ma

police law enforcers or law officers from exercising discretion as

yield   from   that   person   pursuant   to   a   valid   arrest   may   be

to what to be seized otherwise you can seize anything he wants.

considered   as   evidence.   So   Sec.   13,   Rule   126   –   A   person

For example there is this case of Stonehill v. Diokno wala dadto

lawfully   arrested   may   be   searched   for   dangerous   weapons   or

naka specify unsa ang offense. But naka butang lang dadto sa

anything   which   have   been   used   or   constitute   proof   for   a

application  as   well  as   sa  warrant   is  search   this  place   because

commission of an offense without a search warrant. So this is one

there are items here that to be used no as in total violation of the

of   the   exceptions   to   the   general   rule   noh   requiring   a   search

Revised Penal Code, a violation of the Central Bank Laws, the

warrant before you can do a search.

court said that warrant is a general warrant walay specific offense noh.

As discussed, a search warrant is an order in writing issued by a judge it must specifically describe, however, what, what are the

Now   on   still   on   the   specification   the   requirement   of   being

 details..you have to be specific on the place to be searched and

specific kung ang offense is clear it has to be specified unsa ang

objects   to   be   seized   and   it   must   issue   only   to   a   one   specific

offense na na commit theft or qualified theft unsa ba..dili pwede

offense.  Now,  is  there a  requirement that  the objects  must be

"   in   violation   of   the   Revised   Penal   Code"   noh.   Now,   on   the

particularized in a very technical manner? Kailangan naay model

object the object also has to be specified in the search warrant not

naay serial number ana? In our assigned cases noh the court will

but it need not be so concise noh that it would be inhibited on the

explain the requirement..the answer to that question. As we also

enforcing officer to execute the warrant kay kailangan niya ug

said earlier, what is the procedure before you can get a search

tao   na   mo   imbestiga   etc.   so   the   court   has   issued   rules   on

warrant?  You   apply   for   a   search   warrant   from   a   judge   noh

reasonableness the description has to be specific but it should be

supported by an affidavit so it’s not automatic. So adto sa court,

reasonable.   The objects  need not  be described  in very  precise

apply for a search warrant with your affidavit as a complainant

details and even minor discrepancies in the object described in

and the judge to determine based on that ask questions personally

the warrant do not nullify the entire warrant. 

if there’s probable cause. The judge has to examine the witness personally noh and the complainant doing searching questions in

If a warrant contains a specific description of some objects and

writing and under oath.

they're   objects   considered   to   be   in   general   in   description   the entire warrant is not voided as in one case noh (inaudible) later

What if the judge noh does not conduct a kind of search required

we'll discuss. Naay part dadtu na general struck down pero the

in   the   constitution   and   the   rules?   Then,   invalid   ang   search

rest was considered to be valid. 

warrant   then   you   can   assail   the   validity   of   the   warrant   then katong evidence na nakuha pursuant to that invalid warrant will

what happens if they used specific data from the objects? any

cause to be excluded from evidence that is why gina gamit ni

objects   taken   pursuant   to   the   general   warrant   will   not   be

siya   on   the   requirements   to   assail   the   validity   of   the   search

admitted in any form as evidence and cannot be used against you.

warrant, walay determination of probable cause by the judge no

Now,   before   we   go   to   the   cases   we   have   the POLLO   V.

personal   examination   and   attack   noh   on   the   validity   of   the

CONSTANTINO­DAVID   the   case   before   that   which   is   also

warrant. The most common is the requirement on particularity.

interesting   which   we   have   to   compare   with Pollo   v.

Why   is   it   required   that   a   warrant   should   contain   specific

Constantino­David is   the   case   of IN   RE:   MORALES here,

descriptions as to objects and things and as to the specific

Atty.  Morales a lawyer is working before the judiciary it was

offense?  Because   if   it   fails   to   do   that   the   warrant   will   be

alleged   that   Atty.   Morales   was   consuming   his   working   hours

considered as a  general warrant.  The general warrant is void

finding and attending to personal cases meaning nag trabaho siya

meaning   you  cannot   validly  enforce   that.   The  purpose   of  this

sa   court   but   he   is   also   doing   private   practice   such   as   the 72

administrative cases against   the employees, the staff etc. using

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 that is one of those exceptions sa valid warrantless searches. Was

the supplies, office supplies and amenities of the judiciary noh.

his   consent   here   secured   before   his   property   was   seized   and

There are many practitioners who are alleged to be doing this

searched? The court said that No. There was no proof that his

using the funds of the government to private practice. 

consent noh was secured before the search was done. Now, who

Now,  because  there  was  a  complaint filed in the office of the

has the burden to prove nga nakuha nimo ang consent sa kadtong

court administrator gi imbestigahan ni si Atty. Morales so the

person na gi searchan nimo? Kinsa ba ang mag prove? Is it the

NBI was tasked to effect a search on the   equipment of Atty.

person na ngi ingon siya na "Yes, I give my consent." or is it you

Morales   in   the   court.   So   here   the   team   was   able   to   access   a

na ga allege na valid ang search? It is the state noh or it is the

personal   computer   of   Atty.   Morales   taking   note   that   it   is   a

agent who effected the search that has the burden to prove that

personal computer belonging to him iyaha siguro ning   sariling

there was a valid warrantless search. 

funds gi gamit etc.   it belongs to him it is not a government­ issued computer. It was one of the items noh na gi pangita gipang

Consent  to  a  search  is  not  to  be  lightly  inferred  and  must  be

copya ang mga files gi transfer sa hard drive or CD and then ang

shown a clear and convincing evidence. Consent to be secured as

mga na obtain an files gi imbestigahan and it was found out na

validly given noh must be unequivocal, clear walay doubt na gi

daghan siya mga pleadings didto which are which cater to his

hatag nimo na nga specific, intelligently given na (inaudible). It

private   clients.   Now,   because   of   that   finding   gi   penalize   siya

was not proved in here by the party asserting the validity of the

administratively by the office of the court administrator (OCA) gi

warrantless search.  The burden of proving lies with the state.

challenge   noh   the   verdict   or   the   decision   of   the   OCA.   Atty.

Why? The acquiescence in the loss of the fundamental rights is

Morales alleged that the items the documents na nakuha saiyang

not to be presumed and forms with ever reasonable presumption

computer should not be admitted in evidence because the search

against a waiver of fundamental constitutional rights. So, you do

was done here without a valid warrant, a search warrant. It was

not lose your rights by mere presumption. It has to be proved na

not and he walay silay gi kuha na search warrant, wala sila nag

gi waive nimo na siya and that proof must come from the party

adto sa court to effect  the search warrant to search his computer

asserting the waiver. Purpose so realated here the requirements of

ni derecho sila gi tanaw iyang personal computer go copya and gi

a valid consent.

gamit iyang files as evidence against him so he's questioning the propriety of that procedure. Can the pleadings acquired from his

Also we have this we already discussed this when do you validly

PC   be   admitted   in   evidence?   The   court   said   that NO, the

waive your right noh? First, the right to exist (not sure with this

pleadings   here   cannot   be   used   and   inadmissible   in   the

term kay dili clear) number two is you know that you have that

administrative   case   against   him.   Why?   His   right   against

right and the third is you have the intention to relinquish that

unreasonable   search   and   seizure   was   violated   in   here.   Again

right. E prove na tanan sa kadtong naga assert na valid imong pag

under   the   Constitution,   it   is   inviolable   for   the   people   to   be

waive  saimong  right.   Otherwise,   kung  dili  nimo  na  ma  prove

secured in their persons and property against unreasonable search

then   meaning   wala   kay   consent   na   gi   hatag,   dili   valid   imong

and seizure. What is the effect if there is a violation? Apply the

consent,   walay   consent   sa   pag   search,   wala   pa   jud   kay   valid

exclusionary rule under Section 3 paragraph 2, e­exclude nimo

search   warrant   then   whatever   search   was   done   there   will   be

ang evidence na makuha saimo pursuant to that illegal search.

invalid dili magamit ang evidence against you. And that's what

Why was the search illegal here? Because there was no search

happened in here. No search warrant. No consent to search. The

warrant. 

evidence cannot be used against you. 

One of the arguments raised by the those who would want noh to

So   the   administrative   charges   were   dismissed   against   Atty.

uphold the decision against Atty. Morales na liable siya was that

Morales. 

the search done on his computer was consented, ni sugot siya and 73

Using   that   we   relate   that   case   with Pollo   v.   Constantino­

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 and seizure. If the search is reasonable under the circumstances

David here practically noh the same kind of offense was done by

then the protection could not apply. 

the lawyer. He works for the Civil Service Commission so dira iyang   office   dira   siya   ga   himo   saiyang   trabaho   naa   siyay

Bantog ni adto sila sa constant of being reasonable, is the search

computer  na  gina  gamit.   It  was  alleged  however,   that  he  was

here   without   a   search   warrant   reasonable   under   the

doing   personal  pleadings   to  cater   to  his   private  clients   during

circumstances? The court cited U.S jurisprudence to prove or to

office hours using equipment noh from the government usign the

justify that the search done on the computer of the lawyer here

utilities of the government and so because of that allegation done

was   valid,   it   was   reasonable.   As   general   rule,   you   have   as

by an affidavit filed before the Civil Service Commission, naay

employee   noh   in   an   entity   agency,   you   have   a   reasonable

search done on the government issued computer of the lawyer

expectation   privacy,   dili   ka   puwede,   you   have   that   shere   of

here and so his personal files stored on a computer were taken

privacy nga dili puwede e intrude into. That is recognized by the

and used as evidence in the investigation. 

court, but just because you are working in a government office, it does not mean that mawala pud imohang reasonable expectaion

Before the search was done, wala nag secure ug search warrant

privacy   naa   gihapon   kay   expectation   dili   na   puwede   mawala

ning diretso lang sila  access ug computer gi kopya nila same noh

saimo it's because you are working in a public office as a general

procedure   in   what   happened   in   Atty   Morales   using   the

rule, but that reasonable expectation can be reduced if there are

documents nakita gyud nila didto nga naay mga pleadings in fact,

factors which prove nga dili kaayo private ang imohang setting in

pleadings  against  the  Civil  Service  Commission  meaning  gina

the office. 

tabangan ni niya ang mga cliente niya nga naay kaso sa Civil Service where he is working, so meaning noh naga conflict ang

The public employees’ expectations of privacy in their office can

interest  niya,   naa siyay  knowledge about  the workings  of this

be reduced or may be reduced by virtue of actual office practices

office and he knows the weakness of the whatever gina gamit

and procedures formed by legitimate regulation. How can you

niya   against   the   office,   so   because   of   that   gi   filan   siya   ug

determine that? It is in the nature in discussing noh kung unsa

administrative complaint among others and arave misconduct and

ang nature saimong office directly or private if you're working in

using the files taken from his government issued computer he

the government. Government office if you're working for them

was administratively sanctioned and dismissed from the service.

many people can access your office particularly (inaudible) can access  your  office  etc,   officemates   nimo   muadto   anah,   so  the

Now the case went to the Supreme Court, he is questioning the

general rule is that, even if naa kay inana na setting you can still

propriety of using those files against him, because according to

have this reasonable expectation of privacy but some government

him, there was a time unreasonable search and seizure because

offices   may   be   so   open   to   employees   or   the   public   that   no

walay warrant, search warrant before the search was done on his

expectation of privacy is reasonable. So there are instances. What

computer. Is he correct? Was the search on his office computer

is the conclusion there? We examine on the case to case basis.

valid?   The   court   said   that   it   was   noh,   his   rights   were   not

That   is   why   the   court   did   formulate   standards   here   on   the

digressed, so compare this to the case of Morales. What is the

determination of the reasonableness of the  intrusion.

difference?   Anyway,   the   court   had   a   very   comprehensive discussion   here,   as   what   concept   from   reasonable   expectation

There is a truthful inquiry in order to determine here the intrusion

privacy. Starting to the concept that you have the general rule

to the privacy reasonable. First, one must consider if the action

under the constitution Section 2, you are, you have the right to

was justified against the solution, meaning naa tay basis to effect

privacy noh, you are perfected of the unreasonable search and

the motion in the first place, and the second, which was also be

seizure but the protection is only against unreasonable searches

present   it   was   the   search   was   conducted   that   it   must   be reasonably   related   to   the   circumstances   which   justified interference in the first place meaning related siya sa authority 74

nga gihatag sa institution, dili puwede nga feel lang sa kadtong

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 naa siya'y privacy which had to be protected insofar as his office

mag   improve.   For   example   just   in   this   case,   gi   filan   siya   ug

is concerned.

complaint sa Civil Service, gi search ang iyang mga computer naay investigation and pursuant to that investigation, gi search

Take   note   of   this   policy   noh   na   gi   gamit   sa   Supreme   Court

ang iyang computer, gi test karon sa Supreme Court. 32:45 ang

katong   ilahang   work   place   policy   insofar   as   the   use   of   their

cicumstances   are   these   uhm   ang   criteria   ba   ang   nag   reset

computer is concerned. 

(inaudible) now how is the first requirement established kung ang action   was   just   filed   as   an   exception   to   intrusion,   it   will   be

Now,   was   the   search   done   on   him   reasonable?   Mo   balik   ta

justified   (inaudible)   if   there   are   reasonable   grounds   for

adtong two requirements. Anyway, it was already established na

suspecting   that   the   search   will   turn   out   evidence   of   the

there   was   no   expectation   of   privacy,   now   even   if   wala   siyay

employees'   work­related   misconduct,   meaning   there   must   be

reason   of   expectation,   reasonable   ba   ang   gi   himo   na   search

some kind of push na dapat naay uhm reason in the first place

saiyaha even walay search warrant? The court said that yes. It

nganong himoon man ang (inaudible) what was that what was the

was done reasonably. The search was not arbitrary naay basis, it

item here na nag start sa (inaudible) is the complaint against the

was conducted in connection with the investigation with work­

Civil Service and later on with the investigation. 

related misconduct prompted by an anonymous letter (inaudible) so there was basis in the first place. Therefore, the search was

What is the, how is the second requirement met? If the search

justified in its inception because there was a reasonable ground

would   be   permissible   if   measures   are   adopted   the   measures

for suspecting that the turnout of evidence that he is guilty of

adopted the (inaudible) are reasonably related to the objectives of

work­related misconduct. What about the scope of the search?

the   search   and   not   excessively   intrusive   on   the   nature   of   the

The scope was only limited to the personal computer na gi issue

charges. So, mao ang to ang standards. 

saiya sa government. So, the court said that it's not unreasonably intrusive because in the first place, that computer does not belong

Now, we go to the application of those theoretical standards to

to   you,   it   belongs   to   the   government.   Naa   gud   tay   policy   na

this case.  Now,  did the lawyer here did he have a reasonable

whatever contents naa dira can be considered as (inaudible). So,

expectation of privacy in the first place? The court said that he

the court validated the search and used the evidence against him. 

did   not.   What   are   the   reasons?   Ngano   wala   siyay   reasonable

Now, what about the case of In Re: Morales ganina what is the

expectation of privacy in the first place? It is because aside from

difference  of that case from this case? The court said that in In

the   fact   nga   his   office   is   open   to   all   not   only   to   the   public

Re Morales, what was involved was a personal computer of the

(inaudible) there was also an office policy which provides noh na

court   employee,   iyaha   tong   computer   dili   to   sa   court   siguro

ang computer na imo gina gamit is not private, it is not for you it

Macbook   to   mahal   noh   iyaha   tong   gi   palit   from   which   the

can be used the contents thereof can be used against you etc. noh

personal files of the lawyer was retrieved, but in this case we

it belongs to the government.

have a government­issued computer subject to regulation by the office which he is working. So that is the main difference ngano

So,   anyway,   the   court   said   here   na   there   was   no   reason   of

dili applicable ang In Re: Morales.

expectation of privacy in the first place insofar as the lawyer is concerned. He failed to prove of an actual expectation of privacy. He did not allege that he did not share with anyone and that his

Now,  we go to the case of World  Wide  Web  v.  People long

office was also locked. Let's go to his computer. Aside from the

distance calls katong gina tawag nag 

fact na naa sila'y regulation na pwede na siya ma intrude noh there was also a password for any other means to prevent other

so meaning kung mo gamit ka ug equipment sa PLDT mo tawag

employees from possessing his computer, so he could not say na

kag long distance didto sa abroad whatever and libre noh because 75

you are siguro kay gina charge gihapon ka but not by the PLDT

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 reasons.   Now,   before   we   go   to   the   substance   kay   naay

but by these theieves, so because of the report noh filed before 

technicality being raised by World Wide Web, because according

the police a search and an application for a search warrant was

to   it   if   final   kag   case   noh,   criminal   case   then   you   will   be

prompted by the trial court against World Wide Web as well as

prosecuted by the state, if you are if gusto ka ug mag apil apil

this   Planet   Internet.   Why?   It   was   alleged   that   they   were

you are a private complainant you can have your private counsel

conducting illegal call bypass operation ang call na ga meter sa

prosecute   for   the   state   pero   kailangan   nimo   ug uhm   authority

long distance noh kay gina bypass by the (inaudible) of these

from the state prosecutor before a lawyer can do that. That is

theives. They were charged of theft noh as well as violating P.D

what being raised here by World Wide Web. Ang nag apply daw

401.   Now   because   naay   application   naay   hearing   from   the

for the warrant kung kinsa ang nag attend sa hearing didto kay

application diba kay kailangan e determine ni judge   if there is

dili   ang   state   prosecutor   but   a   private   lawyer   or   PLDT.

probable cause for the issuance of the search warrant, and there

According  to   it,   it  violates   the  rules   of  court   noh  because   all

were testimonies here of employees of the PLDT that they did

criminal   actions   commence   (inaudible)   shall   be   prosecuted

tests and found out na naay uhmm connection naay bypassing of

under the direction and control of the prosecutor. Wala   daw ni

these toll gates and then mura ang call to this noh to World Wide

na kuha sa PLDT ning direction and control of the prosecutor.

Web as well as this Planet Internet Corporation so sila ang nag

Walay authority to effect to get a search warrant in the first place.

specifiy   ngano   ga   himo   aning   call   bypass   a   violation   of   the

Since nag violate siya ana, dili..walay authority tong lawyer sa

property rights of PLDT. It was alleged in here noh as testified

PLDT   to   get   the   search   warrants.   The   court   said   that   that   is

by the employees of   the PLDT that these entities illegally use

wrong   because   an   application   for   a   search   warrant   is   not   a

the   lines   and   equipment   that   routed   international   calls   and

criminal   action,   it   is   a   special   criminal   process.   It   is   not   the

bypassed PLDT's IGF. 

criminal case itself. It is an incident and can be an incident to a criminal   case   prior   to   ..anyway.   So   it   is   a   special   criminal

After   the   hearing,   the   RTC   granted   the   applicant   for   search

process. It is not the criminal action itself. And, therefore, dili

warrant   so   nag   issue   siya   ug   tulo   kabuok   search   warrants   sa

siya ma considered as a criminal action then there is no need noh

World Wide Web as wells as sa Planet Internet. Gi search, what

for   you   to   secure   the   conformity   of   the   public   prosecutor

did   the   warrants   contain?   Ang   specific   place   as   well   as   the

because it is not the action of (inaudible) that violates the rules.

address and the offense ­ violation of P.D 401 for example and the items to be searched modems, routers unsa pa ni mga lines,

Now in determining because the argument didto gi allege man

cables, etc. manuals. Now, gi challenge karon the kani si World

daw na walay probable cause ang pag issue sa warrant, the court

Wibe Web as well as this Planet Internet challenged the issuance

said here that the determination of probable cause kinsa ang naga

of the warrant so they filed a motion to quash the search warrant

determine ana? It is the judge so iyahang discretion using the

because according to them on common, there's number one wala

facts presented before him. They determine probable cause in the

daw probable casue noh to issue the warrant in the first place

exercise of their judicial functions and as the general rule kung

because wala na prove na there was theft and number two, that

unsa mana inyong gina rule dira it is presumed to be valid noh it

bypass was not a crime, number 3, the warrants also were too

is not presumed to be unconstitutional. Finding of probable cause

general.   The   RTC   granted   the   motion   to   quash   because   the

is accorded with respect by the viewing courts when the time

warrants were general warrants noh as we said earlier na if your

they ask substantial cases. That's the general rule noh for acts

warrant is general, void na siya. The RTC found out na general

done by the state, its presumption of constitutionality. Now here

na sila mga routers, modems unspecified. But on appeal to the

it   is   explained   that   probable   cause   existed   in   the   first   place

CA, it reversed the decision of the RTC and declared that the

because if you want  to secure a search warrant kailangan nimo

search warrants here are valid. So now World Wide Web and

ug probable cause for that  and what is probable cause to get the

Planet   Internet   resort   to   Supreme   Court   challenging   the

issuance of a search warrant? To remind us these are facts and

proprietary   of   the   issuance   of   the   search   warrants   for   several

circumstances that will lead a reasonable and prudent person to 76

believe   that   an   offense   had   been   committed   and   that   objects

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 broad and all in (inaudible) declared the officers why discretion

sought   to   be   retrieved   in   connection   with   that   offense   could

to   which   articles   to   seize.   Are   the   warrants   here   general

be (inaudible)  that  is  what  the  judge  needs  to  determine.   It  is

warrants? The court said that they are NOT. A general warrant is

truly dependent… in finding probable cause, it’s truly dependent

a warrant which is not particular as to press PRR7 Property to be

on the finding of the judge in the process of their exercise of their

Seized.   It   allows   the   seizure   of   one   thing   under   a   warrant

judicial function.

describing another. Why is this not allowed? It makes a person against   the   warrant   issued   vulnerable   to   abuses.   When   is   this

More   importantly,   the   finding   of   probable   cause   the   viewing

requirement   of   particularity   of   a   warrant   satisfying?   Are   the

courts   could   give   weight   to   that.   Why?   Aside   from   the

description   is   in   the   warrant?   It   is   fulfilled   when   the   items

presumption of regularity, sila ang naga observe sa demeanor,

described in the search warrant baring (inaudible) of the offense

sailang   witnesses   etc.   observe   nila   using   their   ang   ilang

for   which   the   warrant   is   served.   Take   note   of   the   intricate

judgement noh. If you're lying, so again respect sa court dili siya

relationship   between   proof   that   the   offense   or   crime   was

basta basta ireverse. Then it is presumed that the judicial function

committed and the items sought to be seized in relation to the

regularly   performed.   Absent  is  showing  now  what  is  also  the

offense. 

requirement sustained ang sa reviewing court, as long as there is substantial   basis   for   the   determination   of   probable   cause.

So unsay (inaudible) if, even if it would seem noh that the items

Substantial basis means the questions of examining that brought

enumerated in the warrant (inaudible) that innocent ang mo guide

out of such facts and circumstances that would bring up probable

sa mag search anah is the crime alleged noh in the application as

cause, and here it was found out that the court, that was bound by

well as in the warrant, if it is for drugs, na naka butang dira nga

the judge in this case, naa siyay mga certain questions etc. and he

money, so probably the money which is very threat to the charge.

was led noh by the facts na nakuha niya, it could be that there

Is there a need for the technical description? The court said that

was probable cause by the issuance of the search warrant. The

NO.   technical   precision,   take   note   mao   ni   nga   mosunod   na

one argument here na wala gi direct dinha sa Supreme Court but

question noh. If there is a requirement for technical precision. It

later on noh was that there has to be before the judge may issue

is NOT required, it is only necessary that there is a reasonable

the   search  warrant,   there   has  to   be  necessity   for  the   judge  to

particularity in certain things that lead to property to be searched

determine whether a crime or an offense was committed in the

or   seized.   So   the   warrant,   the   warrant   shall   be   mere   proving

first place before he can determine or he can issue that search

commission.

warrant, but court have no categorical ruling, kung kailangan ba siya,   if   there   is   a   necessity   for   a   prior   determination   of

There is no need that the items in the warrant may describe in

commission of a crime, but still the court examine mere fact and

precise, minute details as to read no room for doubt on the part of

explain them. Going to the records noh, there was probable cause

the searching authorities because if that was the rule, it would be

to rule that a crime, the crime is charge against the accused here

virtually impossible for the (inaudible) the warrant because they

who   committed   or   the   respondents   they   were

do  not   know  exactly   what  kind   things  they   were  looking   for.

committed. (Inaudible) still studyhan sa Supreme Court then they

Again   the   requirement   for   particularity   is   only   required

determine in the first place naa bay crime. What were the crimes

whenever, wherever and whenever this case (inaudible). Here the

against the have been committed here, theft as well as violation

court   said   that   the   warrant   is   compliant   with   the   particularity

PD401, the court also said, probable cause, offense is committed

even if the items were (inaudible) they were being used pursuant

in this case. So the court may not uphold noh the questions of the

to the illegal operation that amounted to theft, so law enforcers

search warrants. Now another argument the World Wide Web,

would be guided by that description. 

general   naa  dw   issues  sa   trial  court,   it   argued  that   the  search warrant   issued   by   the   judge,   wherein   the   nature   on   general warrant because the distinction of the objects to be seized are so 77

In Ocampo vs Armando we have discussed already here, so far

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 na namali si judge, walay probable cause, not that si judge ang

as the concept of due process is concerned, take note that this

mag defend saiyang (inaudible). 

views with the warrant of arrest, anyway.  In People v. Rom here we have a buy­bust operation conducted Remember the case of the policemen of the mass grave, which

on the accused daghan kaayo na damay ani kay nag pot session

was Kuminda of the NPA against tong mga insiders nila, naay

man   sila   dadto   sa   (inaudible)   anyway,   there   was   a   buy­bust

criminal investigation against those who were complained of, gi

operation and of course because of the nature of the buy­bust

pang arrest sila in the process. Now it was argued that they were

operation is that it's so immediate, there is little (inaudible) to

denied to process not only the preliminary investigation, but also

secure a search warrant or warrant of arrest. Otherwise mag tip

the   issuance   of   the   warrant   of   arrest.   There   was   no   probable

ang katong mga nag drugs dira edi manghawa na na sila and it

cause now for the issuance of (inaudible) take note that there is a

takes time for the court to detemine probable cause. Anyway, so

difference   between   probable   cause   from   the   issuance   of   the

here there was a buy­bust operation so definitely we are ruling

warrant of arrest, and the issuance of the search warrant. 

out a possibility that they have a search warrant and a warrant of arrest to prove its buy­bust operation. So that's what happened.

Anyway, if you want to have a search of a warrant of arrest

Naay tip nga naay sale naay buyer­pusher, pusher­buyer and adto

noh, probable cause that a crime was (inaudible) offense been

siya didto bayad siya using mark money nag tip siya saiyang mga

committed   by   the   persons   sought   to   be   arrested.   Ganina

kauban parehas silang tanan mga adik. And, the items retrieved

offenses have been committed and objects sought to be seized

from that place were acquired without a search warrant.

noh are the things to be searched. So that's one difference,

What's the name of that guy in red? What's your name? Juris

also one difference between a search warrant and a warrant

Mahusay, sir. Stand up.

of   arrest   is   this   personal   examination   requirement   mas

What was the discussion of the Supreme Court here as to the

stricto   insofar   as   search   warrants   are   concerned   kay

relationship of the arrest and the search? 

kailangan ni judge ug personal examination sa applicant ug

Atty. Gil: Was there an arrest? ......What was the basis for the

sa   witnesses   (inaudible)   but   here   if   you   want   to   have   a

arrest? 

warrant of arrest siguro mas makita sa court na mas urgent

(Juris' answer)

ang   warrant   of   arrest   noh.   The   requirement   of   personal

Atty Gil: What was the reason why ni abot ning kaso sa Supreme

examination   need   not   be   a   hearing   type.   A   hearing   is   not

Court?

necessary for determination thereof if you're talking about

Juris: They were contending sir that the pieces of evidence were

warrant of arrest. In fact, the judge's personal examination

inadmissible. 

on   the   complainant   is   not   mandatory   but   it   is   for   the

(Atty. Gil & Juris ­ Q&A) Atty. Gil: Yes there has to be a warrant, a lawful arrest in the first

determination of the actness of issuing a warrant of arrest.

place. So that's what happened here mao na gina raise karon nga

He can rely on the report of the prosecutor kung kinsa ang

not present "I was searched without a search warrant" and now

nag conduct sa preliminary investigation,  but when we talk

the   policemen   were   saying,   "yes,   that   is   true,   but   you   were

about   search   warrants   kailangan   ang   personal   examination   ni

validly   arrested   and   the   search   done   on   you   was   a   search

judge.

incident   to   a   valid   warrantless   arrest."   Take   note   na   walay warrant of arrest and wala puy search warrant in this case. Now

The court also emphasized here the special support sa pag issue

gina question na karon sa accused how these pieces of evidence

sa mga warrants which cannot be set aside by an allegation that

against him  be permitted  when walay  warrant sila  in the  first

there was no probable cause in the first place. You have to prove

place to validate the arrest and the subsequent search. 78

So   as   a  general   rule,   as   we’ve   discussed   earlier   we   have   to

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 as well as the right against warrantless arrest. We started no first

secure a search warrant before we can validly search someone.

on the concept of search and seizures as the general rule, dili ka

The court enumerated here the exceptions on search incidental to

pwede   ma   search,   property,   location   of   the   person   without   a

a lawful arrest 

search   warrant,   without   a   search   warrants.   There   has   to   be   a prior, isecure dapat nimo siya before you can secure someone

 If you arrest someone what is the general rule para ma valid ang

before   you   can   search   someone   or   some   place.   We   discuss

arrest? There must have to be what? You must possess what? 

yesterday some of the cases emphasizing that concept so much so

Warrant of arrest. Is that rule absolute? What are the exceptions

that  there,  if there is a violation of this right its unreasonable

for when an arrest may be validly done without a warrant? It's in

search   and   seizures,   we   apply   its   constitutional   under   second

this case noh. Arrest in flagrante delicto, meaning you (inaudible)

paragraph of section 3, whatever elements is acquired pursuant to

you don't have to " uy nakita tika na nag (inaudible) adto sa ko

that  illegal  search  and  seizure,   illegal  siya  because  kay  walay

ug court ha to secure a warrant of arrest." So if you see the

valid na search warrant, dili pud siya mahulog sa exception then

person committing, arrest him in hot pursuit. Wala nimo nakita

dili   siya   maconsider   as   evidence   against   you.   How   is   that

nga nahitabo tong killing but you were informed based on your

important well, if your petition stands or is based on the object

personal (inaudible) and also guided by your experience na mao

seized during the search and kung mawala tong object didto kay

nay nahitabo then you proceed in a hot pursuit of the person who

maexclude to siya sa evidence, dili na mag sign ug (inaudible)

probably is responsible for the commission of an offense then

and then you can validly or mag i­challenge and prove na illegal

you arrest him. Then the third is an arrest of escaped prisoners.

ang search, ma exclude ang evidence, it would amount to your

The common denominator between these three is the urgency

acquittal. If you are acquitted, as a general rule, dili pa gud na

of the situation, there’s no need for you to secure that. The court

siya ma appeal by the state because it would violate the rule of double jeopardy unless is the (inaudible) with discretion. That’s

found   out   here   that   what   happened   was   a   buy­bust   operation

the   point,   if   you   are   avail   to   prove   your   constitutional   right

nakita   nila   na   nag   baligya   ug   drugs   right   then   and   there   the

against unlawful search and seizure is violated then maexcluded

felony,   the  offense  rather  was  being  committed  gi  dakop  nila

ang evidence is very practical if you, for you to apply this rule.

arrested in flagrante delicto there is no need for you to have a

Last   meeting,   we   also   discussed   the,   kadtong   case,   using   the

warrant of   arrest. Now when you search pursuant to that valid

facilities of that communications company but not dili siya party

arrest   even   without   a   search   warrant   that   search   is   also

of the call getway facility that is considered as Theft (not sure).

considered valid. A valid search pursuant to a valid arrest. One of the exceptions to the general rule na there is a need for you to

Now we go to the case of PLDT vs Alvarez, in a way similar to

have a search warrant before you can effect a search. So the court

Worldwide   Web   vs   People  but   there   is   a   nuance   here   on

said these factors the search was considered to be lawful and the

particular jurisprudence na ge sa cite Court of Appeals that at the

evidence therefore, is admissible.

time of citing the jurisprudence dili pa siya final and then later on

Let's continue next meeting.

na reverse siya so what is the effect of that. So what happen in  

this case? It’s the same, nay gabaligya ug mga cellcards that you

 

can   used   to   call   your   relatives   in   abroad.   It   is   being   sold somewhere   outside   the   country,   number   one   (1)   card   sold   to

December 13, 2017

Filipinos residing in the UK or also in the Philippines. So now

Jenny Alapan

paggamit nimo ani na card dili siya mo agi sa call getway facility of   PLDT   instead   it   goes   certain   to   a   local   number   in   Metro Manila   and   this   place   kung   asa   naga   derived   tong   calls   kay

Yesterday we started our discussion on Sections 2 and 3 of the

owned by a certain Abigail R. Razon Alverez in Tarlac city. So

Constitution   pertaining   to   the   requirements   of   care   procedure

what is the point?  We used that card and then we were able to

particularly on the matter of the right against unreasonable search 79

circumvent the call which is the rates of the PLDT. We are using

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 However, when the CA cited that case it was depending on the

that equipment, so in a way ma bypass nimo and pagbayad sa call

motion to reconsideration of the Supreme Court decision. That is

sa PLDT instead you are going to pay the certain individual or

why to challenge the citation of CA quash the warrant, karon

the call you make. we have test calls were done to answer same

giquestion na ni PLDT why cite this jurisprudence na dili paman

quantity  of  these  cell  cards  when  it  was  nagawas  ang  results,

final. Anyway, as for the warrants, for search warrants B1 and

PLDT found out that had ordinary and legitimate call we made

B2 valid ang paragraphs one to six but paragraphs 7, 8, and 9 kay

the receive of the caller id equip this phone with the caller id

invalid   because   they   lack   the   particularity   requirement.   Now

would not be reflective local number or any number at all in the

going to the SC, what are the issues? First is that the CA daw

parts vested the caller enters the access and then ang mogawas is

erred   in   denying   the   case   of   Laurel   v.   Judge   Abrogar,   why?

a local telephone number. Motawag ka using the card, pagtawag

 Because the case na gicite sa CA has been reversed... among

nila ato na phone na naay IDD mogawas tong number ni Abigail

others. Now lets go first to the discussion of citation of Laurel

Razon. Because of this, the course through the internet, never

because in the  original Laurel v. Judge Abrogar ruling, the

passed the call center of PLDT’s IGF using these prepaid cards

Court said that services in business follow properties are not the

and therefore it is, according to the PLDT effect of a, effect. So

proper subjects effect of RPC because services in business daw

because   of   this   allegation,   nag   apply   ang   PLDT   ug   search

cannot be taken or occupied but this ruling was reversed in the

warrant   to   search   the   place   of   Abigail   Razon.   So   the   police

ruling in 2009 with the Court en banc why? Because according to

secured a search warrant report to judge in the RTC for what?

SC, the Court petition of theft under the RPC in so far as the

Theft and violation of PD 401. The judge then caused an issue of

personal property is concerned, any person or property, tangible

a   search   warrant   and   4   search   warrants   were   issued:   Search

or intangible, corporeal or incorporeal,(inaudible) appropriation

warrant A1 and A2; B1 and B2. A1 and A2 pertain to theft and

may the objects can be the object of Theft. So personal property

B1   and   B2   pertain   to   the   violation   of   PD   401.   We   have   a

under   the   Civil   Code   can   be,   is   interpreted   now   as   anything

search   warrant   implemented,   executed   and   the   search   and   the

susceptible   of   appropriation.   PLDT’s   cellphone   service   or   its

police search the premises of Abigail. So naay gipangkuha na

business of providing this is an appropriable personal property

mga   items   based   on   the   description   in   the   warrant:   iya   mga

and in fact it is subject of appropriation in an ISR operation. In

personal computers, iya wallet and etcetera because they were

other words, the business…What is being stolen here is the use

allegedly used to commit Theft and violation of PD 401. Now

of PLDT’s  communication equipment  without its  consent.   It’s

kadtong si Abigail diri kay kadtong gsearchan na premises filed

not   the   calls   that   being   stolen   because   it’s   not   the   thing   that

in the RTC the motion to quash the warrant because number one,

being….stolen but kadtong pag gamit nimo, ginasteal nimo ang

wala daw authority ang RTC diri to issue it; number two, there

used   of   these   equipments.   It   is   the   use   therefore   of   this

was a lack in the clarity of the items to be searched and also

communication   facilities   without   the   consent   of   PLDT   that

finding that there was no probable cause where the crime opted.

constitutes the crime of theft.   Because of this ruling of Judge

The RTC denied the motion to quash. On appeal, nag appeal si

Abgrogar v. Laurel, reversing the first original ruling na gi cite sa

Abigail,   the   CA   quash   the   search   warrants   pertaining   on   the

CA, wala nay basis ang pag quash ni CA on the ground of there

crime of theft because according to the CA, they were issued on

must be non existent crime because now in this case theft can be

non   existent,   based   on   non   existent   crimes   meaning   wala   pa

done   on   the   use   of   these   facilities   of   the   PLDT   (inaudible).

during this time ang result sa jurisprudence na nag ingon na using

Kadtong mga step therefore of the ruling of the CA was reversed

the facilities of the PLDT to commit sanction to be considered

with SC. There is a discussion here as we discussed before the

theft.   What  was  the  basis  of  the  CA?  The  case  of  Laurel   v.

requisites   of   the   Search   warrant   of   the   probable   cause   to   be

Judge Abrogar, where the finding of the SC , ingon ang SC na it

determine personally by the judge and reason why ngano naay

would not constitute as theft because the item or the thing to be

protection to prevent the officer of the law from violating your

or suppose to be stolen here is not considered a personal item.

rights, privacy, etc. sanctity, your hope.. mao na siya. 80

As we asked before na wala gi categorical answer sa SC, is that

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 entire warrant kadtong lang mga dili klaro, dili particular as w

(inaudible) to determine whether the offense exist to justify the

discussed yesterday. So take note that pwede na mag theft here in

issuance   of   quashal   or   the   search   warrant?   Kailangan   pa   ba

the use of the PLDT facilities.

idetermine sa court kung in the first place naay theft or violation of PD 401 it would now determine the probable cause. The Court

In  Laug v. People,  this is interesting because this happened in

said   Yes,   definitely   because   how   can   you   determine   probable

Davao   but   the   warrant   concerned   was   applied   for   in   Manila.

cause na naay crime na commit na in the first place walay crime

Anyway,   in   2009,   the   PNP   applied   in   the   RTC   in   Manila   a

na   commit.   In   the   determination   of   probable   cause   the   Court

warrant   to   search   three   (3)   caves   inside   the   Laud   compound

must necessary determine whether an offense exist to justify the

Purok 3 in Maa, Davao City. Remember the case… the testimony

issuance of quashal of search warrant. This is also (inaudible) on

of (not sure with the name), some.. The DDS.. detractor didto sa

one specific offense rule. Take note that before the Court goes to

Senate the particular remains nan aa sa Laud compound in Maa,

determine that there is probable cause in the first place that the

somewhere  in  Maa  na  dumpsite  daw  sa  mga  bodieswhich  are

crime commit, dapat naay findings sa that a crime is committed

victims   of   extrajudicial   killings   in   Davao   committed   by   the

in the first place. Take note that the Court warned parties here of

Davao Death Squad. According to the policemen who applied for

using   decisions   that   dili   pa   final   because   depending   pa   ang

the warrant, it can be found in that place the alleged remains of

motion.. kung naay motion for reconsideration ang kaso dili pa

the victims summarily executed by the DDS. So what was the

siya mahulog sa stare decisis providing law.. as we know in the

crime that being committed here? It is the crime of murder and

Civil Code, the decisions of the SC form part of the law of the

that is considered as a heinous crime. What was use to support

land that this pertain to final decisions of the SC since () cited by

the allegation, there was this testimony of the certain Avasola

the CA was still   attempting MR which is not considered final

saying that personally there is killing of  6 persons etcetera. The

and binding law. What about the finding of the CA as to lack of

judge here, Judge Peralta acting as Vice Executive Judge of the

particularity in search warrants B1 and B2? Kadtong violation of

Manila­RTC issued a probable cause for the issuance of search

PD 401 kadtong paragraph 7, 8, 9. The court sustain the ruling of

warrant   issued   a   search   warrant   and   pursuant   to   that   search

the   CA   so   far   as   concerned   kay   wala   to   siya   na   particularly

warrant a search ang Laud compound caves and after searching

describe. It is null in description, it does not, and it is not even in

they   yielded   positive   results   for   the   presence   of   the   human

connection   with   the   specific   offense.   Take   note   na   only   imo

remains. Now, Retired policeman Laud filed a motion to quash

ispecify  ang object, place but also specify the offence to which

and suppress illegally seized evidence here on several grounds:

para   ma   guide   ang   officer   kung   unsa   ang   offense   na   commit

1.)   Judge   Peralta   daw   was   not   authorized   to   issue   a   search

kabalo sila unsa na items ang ila kuhaon which related to the

warrant because he was administratively penalized in his duties if

offense.  What is lacking here is that the particularity of the .. Are

naa daw kay administrative penalty kay dili naka mahimog Vice

the applicability of the enumeration in so far as the offense is

Executive Judge so pasabot kay wala siyay authority to issue the

concern   PD   401   while   penalizes   I   mean   one   who   installs   a

warrant. What else, walay probable cause etcetera.

telephone connection without previous acquiring from the PLDT, the Court agrees with the CA dili connected diri sa pagcommit sa

Now the Manila RTC granted the motion meaning quashed niya

PD   401   connecting   the   line,   connecting  ang  kining  computer,

ang warrant consider as illegal   ang kadtong gi issue ni Judge

scanners, software, the description daw is not particular, in fact

Peralta. On appeal by the State, the CA granted the petition and

printers and scanners are or may be connected to the other illegal

reversed   the   ruling   of   the   RTC   because   these   were   stated

connections to the PLDT telephone lines does not make them the

deliverance   of   discretion   the   issuance   of   the   warrants   were

subject of the offense. It lacks the particularity requirements but

verbatim   according   to   the   CA.   Remember   the   discussion

the issuance of the search warrant, they are valid. So take note

yesterday kung as aka mag apply for the search warrant, you do it

either if some of the items of the warrant considered to be not

in the Section 2 under Rule 126, you apply search warrant :1.)

particular then therefore stated by the SC,  it does not nullify the 81

In   any   court   within   whose   territorial   jurisdiction   a   crime   is

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 even if you implement the search warrant outside these courts,

committed. Asa na commit ang murder diri? It was committed in

the judicial jurisdiction of this court.

Davao but where was the warrant applied for ? it was in Manila and   also   exception   here,   2.)   for   compelling   reasons   daw,   any

So wala diri gi apply sa SC ang Section 2 of Rules 126 because

court within the judicial region where the crime was committed

ang case here falls under (?) Administrative or circular. In fact

so   mao   ng   limitations   where   you   applied   such.   That   was   the

the   circular   provides   that   kung   unsa   tong   mga   matters   na

question raised by Laud nganong gi apply nimo ning warrant in

 macover up karon shall be consider as exception to section 2 of

Manila one of the based search here in Davao. 

rules 126 of the Rules of Court. Section 2 of rule 126 mao tong gi ingon kaganina as general rule na ma apply sa search warrant.

Now before the SC, Laud, gireversed man ang ruling in favor of

Since nagfall man ang case diri sa AM kung unsa tong circular

Laud, he went to the SC to questioned the ruling of the CA: 1.)

then dili mag apply ang Rule 126. Was there compliance here

Did Judge Peralta here   have the authority to issue the warrant,

with the constitutional requirements for the issuance of search

the first warrant was he was administratively penalized; 2.) Did

warrant, probable cause?  The Court said Yes, how did Judge ()

the Manila­ RTC has jurisdiction to issue the warrant ; 3.) Was

personally examine the witnesses na here because its established

there a probable cause? Was there a particular description or was

the testimony of Avasola was personally examine by the Judge

there a compliance one specific offense.

that it was sufficiently showed more likely the () the crime of murder of 6 individuals have been perpetrated so the probable

The  Court  pick  some  sustained  the  ruling  of  the  CA  in  other

cause determine  by the  judge here  is present.  What  about the

words the search warrants were valid. Now what is the effect of

particularity   of   the   place   requirement?   The   Court   said   Yes   it

the administrative penalty indulged on Judge Peralta? The Court

complies because what was a particularly describe to be search

said   here   that,   Yes,   the   administrative   penalty   against   Judge

the 3 caves inside the Laud compound in Purok 3, Baranggay

Peralta may have divested his Vice Executive Judge authority but

Maa,   Davao City  that is  already explicit  and also  naa pa  gud

the Court said even if nawala na sa iya because of penalty he can

sketch na gi attach to the search warrant to guide the enforcing

be considered as De Facto officer. So in your Constitutional 1 ,

policemen.   What   about   the   particularity   of   the   things   to   be

we discussed the concept of De  Facto officer, he acts in the () in

seized?  Human  remains.   Laud   argues   that   the   human   remains

legal rights of the office and he is considered a De Facto officer

here are not personal property contemplated under the rule on, on

 whatever he does it is considered as a general rule valid. The

the rule 126, personal property to be seized under section 3, dili

Court said just because nawala iya authority to administer as a

lang   personal   property..   ang   human   remains   because   they   are

Executive   does   not   mean   nawala   iyang   authority   to   issue

capable of (). The Court said personal property complex on rule

warrants here because of the De Facto doctrine. The Court said

126 refers to things mobility and not its ability to be appropriate

that the elements for the application of the De Facto doctrine is

under the concept of civil law. Not to its capacity to be own or

present in this case.

alienated   by   a   particular   person.   So   personal   property   here kaning mga items under the rule 126 kay mao ning mga things

So what about the second issue on the application of the warrant

which   can   be   transported   from   place   to   place   there   personal

which   is   done   in   the   city   of   Manila,   The   Court   said   it   is   an

property. Human remains can be transported and therefore they

administrative matter. We will discuss this in Civil Pro: A.M.03­

are   considered   personal   property   under   the   rules.   Is   the

8­02­ SC which allows the issuance of search warrants in special

description   here   particular?   The   court   said   Yes,   when   is   that

cases   by   the   RTCs   in   Manila   and   Quezon   City.   Among   the

word () particularity complied with when the description therein

special cases are those pertaining to heinous crimes, what was the

as specific as the circumstances ordinary to allow. Now that you

heinous   crime   here   is   the   murder.   Extrajudicial   Killing   is

are   guided   of   what   is   the   crime   here   murder,   alangan   naman

considered as murder. Because of that, using the administrative,

mangita ka dira ug whatever, bodies sa iring because its murder.

this circular, pwede sila ma apply in the RTC in Manila or QC

So when the.. Court said here required particularity was already, 82

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 was met. Now what about the last issue on the violation of the one specific offense rule, why what did the judge do here? Six

Now the issue here are the seized items admissible in evidence,

(6) count, six counts of murder tapos one (1) search warrant, Is

the question here the validity of the warrantless search and the

that   allowed?   Is   that   one   specific   offense   na   six   man   kabook

warrantless   arrest.   Take   note   that   it   again,   you   conduct   a

murders ang gicommit. The Court said that there is no violation

warrantless search and seizure, you have to prove as a person

of   the   one   specific   offense   here   because   why?   There   is   a

proving na valid to that it fall the arrest or the search was done

jurisprudence that search warrant that have several count of a

under the exceptions to the rule. As the general rule, it is settled

cerain specific offense does not violate that rule. Meaning kung

that the arrest and search can be done without any warrant issued

ang offense nimo dira kay murder even if 1000 counts na it is

by a competent judicial authority. What is the effect if maviolate

still  murder.   Therefore,   the  several  counts  of  the  offense  here

na nimo na rule? Evidence of thing violation is inadmissible in

kadtong sa jurisprudence () impeachment even if daghan siyag 20

the purpose of proceeding. One of the exceptions to the what, to

counts is not confuse with the number of offenses charge. Malahi

the requirement of kailangan kag mag secure of search warrant or

ang, ma violate ni siya if sa isa ka warrant kay naay theft, murder

illegal search is the search of Moving vehicle. Why is it allowed?

so dapat one offense even if it has multiple counts as long as its

What is the rationale for the, ngano allowed man ang pag search

one offense. What is the purpose so that maguide ang policemen

sa moving vehicles? It is according to the, we will discussed this

kung to get the things that are related to that one specific offense.

exception   to   make   the   cases   here,   we   are   introduced   to   this

So the Court here sustained the validity of the search warrant.

concept as one of the exceptions. Why is it allowed? Why is it an

In People v. Breis, this involves a warrantless search and seizure

exception   because   it   recognized   of   that   fact   of   mobility   of

which was conducted first and then after giconduct tong search

securing the warrant under the circumstances. In moving vehicle

kay   giarrest   tong   gsearch   kay   because   naay   nakit   an   na

is very mobile, for you to go to the Court, naa kay knowledge ug

contraband in his control. Here Breis, the accused he was char..

naa kay illegal contraband,whatever in the vehicle, dili lang, it is

And his kauban, Yumol, they were charged on the violation of

no longer practical for it to go to the court to ask for a warrant by

Comprehensive Dangerous Drugs law. Why? What happen? The

that time na issue na abot nato siya sa iya destination so wala na

PDEA here was tip by, was tip by information that the accused

siyay   point.   So   that   is   why   it   is   considered   as   an   exception

here, 2 people were bound to transport a box of marijuana from

therefore you can effect the warrantless search and seizure of a

Baguio   City   to   Pampanga   and   because   of   that   tip,   they,   the

moving vehicle. As the general rule how do you do that? It is

policemen here created an incumbent team for the accused. So

only limited to a visual search , visual inspection dili pwede nga

when the reach the bus terminal, they pretended to be passengers

na   mag   search   of   moving   vehicle   lungkabon   tanan   inyohang

and then the policemen rode in the bus and observed the two

compartments   but   exceptions   to   that   rule   is   that   if   there   is   a

accused here na fit sa appearance na information na gihatag sa

probable cause so that is the exceptions. Probable cause of the

ilaha and then they saw the box placed in between the legs of

searching   officer..   to   a   probable   cause   that   a   crime   is   being

Breis. Now hapit na mapuno ang bus, anyway, so while the, one

committed   ().In   vehicle   subject   to   a   extensive   search   and   its

of the policemen here stood near one of the accused and asked

constitutionally permissible if the officers make it upon probable

kung   unsa   daw   tong,   kung   naa   ba   tong   box   and   one   of   the

cause,   meaning   upon   on   the   ()   reasonably   arising   from   the

accused suddenly stood up and tried to leave but before he could

circumstances , from the moment the officer that an automobile

do so, a policeman blocked his way, confronted now possibilities

or   a   vehicle   when   an   item   or   an   object   subject   to   seizure   or

and asked what is the thing in the box. Again they tried to flee

dysfunction. So kana for example mo agi ang bus didto sa unsa to

but   they   were   able   to,   the   policemen   were   able   to   apprehend

sa panabo  and then nisulod ang mga sundalo na naay baril , ang

them and later on they were inform the they violated RA 9165.

uban kay ginapa gawas except the elderly and the women is there

Giopen ang box para test and they, it was found out that they

tenably   challenge?   Well   you   can   but   pwede   siya   mahulog   sa

contained of marijuana. Trying the convicted the accused, an on

exception because probably there is a probable cause for them to

appeal in the CA affirmed the jurisdiction.

make an extensive search because of (inaudible) etcetera. So as 83

long as this searching individuals can establish kay gihimo gud

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 in  the  government's  appropriation  of  such  abandoned  property

tong extensive search upon the probable cause then the search

even if there is no warrant. What about their arrest was it valid?

would   not   be   invalidated   but   as   a   general   rule,   kung   walay

Definitely because after they were search or conduct of search

probable cause they are limited to a visual inspection. Anyway

diri   nakita   ang   contraband   gitulak   pa   gud   ang   policeman,   the

going back to the search of a moving vehicle here, the Court said

Court said here that valid ang warrantless arrest because under

that   there   was   probable   cause   in   this   case   effect   before   the

the In Flagrante Delicto application.

extensive search because of the tip received by the officers here before the search was done. Take note warrantless search siya but

In  Ogayon vs People,  here we have again a drug case. It was

giapply sa SC ang exception,  plus  naa  pa  gud  probable  cause

prove here in the prosecution that the policemen here went to the

therefore pwede ang extensive ang search. Note here the tip that

house   of   this   Ogayon   to   enforce   a   search   warrant   already

the  vehicle  was  carrying  prohibited  drugs.   What  else  aside  sa

acquired, it was a seizure of shabu and drug paraphernalia in the

probable cause na naa because of the tip, naa pa gud probable

house of Ogayon. So nisulod sila didto and they were able to see

cause   because   of   reasonable   suspicion   of   the   behavior   of   the

naay pot session of what they have and the police restrained the

accused  here.   Gpangutana  lang  gani  siya  imoha  ba  ng  box  ni

people and they search the house among others they found there

dagan dayon so that is already very suspicious. What else the

and  because  of  that  gipangarrest  ang  mga  tao  and  charge  the

Court noted that it is very unnatural for the one of the accused

violation  of   the  law.   The   RTC  render   the  decision   convicting

here to leave here in this case because the bus was already full.

them with the charges. Upon appeal to the CA, it was the first

Now   take   note   in   one   case   the   Court   said   that   if  People   v.

time that Ogayon, the accused, questioned the propriety or the

Aminnudin,  the Court said that it was not unnatural, meaning it

validity of the search warrant. For him it was improperly issued

was  valid  for  the  accused  here  to  leave  the  bus  based  on  the

daw. The CA rejected that argument because according to CA

because   to   all   appearances   just   like   any   other   passengers

belated   na   imong   objections   to   the   validity   of   search   warrant

disembarking from the vehicle. In  People v. Aminnudin,  there

because   of   your   belated   assertion   of   your   right   then   it   is

was no circumstance that will prompt the officer that will arrest

considered to be waived.   So now we have the issues : 1.) Was

him   because   he   did   not   do   anything   just   leaving   the   vehicle.

the CA correct in stating that Ogayon has waved his right in the

Here, it was unnatural daw for one of the accused to leave the

legality of the search warrant because he only did it on appeal ;

vehicle because the bus is already puno. It would be natural na

2.)   was   the   search   here   irregular   and   therefore   the   items   are

dili papuno ang bus pwede paka mangihi or whatever but here

inadmissible   or  also  if  the  search  warrant  was  defective.   The

puno na ang bus nganong mohawa paman gud ka.  Appellants

Court   here   acquitted   the   accused.   Take   note   there   was   a

were attempting to get out of a bus that was about to leave the

discussion here in the history of the right kung asa siya nag start,

terminal,  and  not  one  that  had  just  arrived.  What else daghan

in what constitutions siya nakabutang so since time immemorial

kaayo  circumstances  here  that  the  SC  found  out  nga  valid  na

na naa ni siyang right of against unreasonable search and seizure,

gihimo na search kadtong physical pushing ni Breis sa isa ka

in fact it is protected in the international covenant under on civil

policeman   no   na   he   attempted   to   escape   that   was   already

and political rights which the Philippines is assignatory which

considered as a violation of Article 151 of RPC, resisting arrest

means that this right is very significant that the courts must be

and therefore since a felony committed to the presence of this

vigilant   in   protecting   this   right.   One   of   he   safeguards   of   the

police officer, they can effect a warrantless arrest and od a search

preservation of this right is required of the probable cause to be

pursuant to the valid warrant of arrest. Naa pay discussion here

determine   by   the   judge.   What   is   the   requirement   of   the

about abandonment, abandon articles may be lawfully search and

constitution and the rule, there has to be a personal examination

seized   by   the   lawful   enforcement   authority.   So   that   what

in a form of searching questions done by the judge himself in

happened here, they left the box which is considered abandoned.

writing under oath   to the complainant and its witnesses. Ogayon

The articles were abandoned and that there was nothing unlawful

questions here that there was a failure to attach to the records the depositions   of   the   complainant   and   its   witnesses   as   to   the 84

examination of the judge here done on the applicant of the search

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 Another important issue here is the alleged waiver of

warrant. Wala naka attach didto sa records unsa tong nahitabo na

Ogayon’s right here. The Court said that the treatment of the CA

proceeding   in   so   far   as   search   warrant   is   concerned.   This

in   supports   of   the   waiver   done   by   Ogayon   is   distressing.   It

questioning   at   the   outset   na   wala   gud   siguro   nahitabo   diri   na

prioritized, the CA prioritized compliance of the procedural rule,

proving  of  personal   questioning  of  the  judge.   The  Court  said

meaning the pririotized the CA ang fact na wala nay time limit

here that this failure alone, failure  to attach by that on that score

ang   objection   which   is   a   procedural   requirement   rather   than

is not enough to invalidate the search warrant as long as there is

prioritizing   substantial   right   of   this   accused   to   be   protected

still   evidence   to   prove   na   searching   questions   or   the   judge

against unreasonable search and seizure. Procedural rules cannot

personally examine the complainant and its witnesses. Why that

be diminish nor modify substantial rights. So the rule here the

failure to attach is is in itself why it does not qualify the warrant,

courts should indulged every reasonable presumption against a

its only procedural rule. What is required to the constitution is

waiver or fundamental constitutional right. So take note, kung, if

again when the judge examine the witness. How do you prove na

the State want to prove ahh to show to the Court na giwaived

gi   examine   sa   judge   ang   applicant   pati   na   ang   iyang   mga

nimo imong right its not for you to prove na valid ang waiver, it

witnesses if there is no ()? The Court said if the warrant solely

is for the State to prove that there is waiver in the first place.

upheld  if  the  evidence  in  the  records  that  the  requisite  of  the

There   is   no   presumption   that   you   made   a   waiver   (?)

examination was made, the probable cause will based therefrom,

constitutional  rights  to  be  laid  out  against  you.   Here  the  only

thereon.   There   must   be   indirect   ()   particularly   facts   and

evidence that Ogayon’s waived his constitutional right was his

circumstances will be considered by the judge as sufficient to be

failure   was   his   failure   to   make   a   timely   motion   or   objection

concluded   mandate   ()   of   the   existence   of   the   probable   cause.

during  the   trial  to   quash  the   warrant.   The  Court   said  that   his

However in this case, number 1.)  wala naka attach ang kadtong

failure   alone   is   not   sufficient   to   prove   that   Ogayon   clearly,

transcript  ana ang SC  okay lang  but when  the ()  further in the

categorically, knowingly, and intelligently made a waiver. What

records   ,   the   Court   found   out   that   there   was   nothing   in   the

about   his   timely   objection   requirement   under   the   rules   this   is

records indicating that the judge here personally and thoroughly

again   a   procedural   rule   established   by   jurisprudence   but

examine  the applicants and its witnesses. So the none attachment

compliance or non compliance of this requirement should not in

() pagtanaw sa SC wala gud diay siyay gihimo nga searching

anyway   diminish   constitutional   guarantee.   Search   warrant

questions, walay examination nahitabo didto sa police station so

complied with the probable cause. He was acquitted here

again, the non attachment of the transcripts ruled () the Court can justify that naay other facts and circumstances na mapakita ang

In People vs Posada, spouses Posada was found guilty

judge searching the personal questioning but here that part was

in the RTC for illegal possession of shabu. Now the RTC found

not also shown. What about the argument in the search warrant

the search warrant which led to be an immediate arrest here it

itself is that the judge was satisfied after the validation that there

was valid and also the court filed the() requirement and complied

was   probable   cause,   the   Court   said   absorbent   aside   from   the

it plus the CA, (?) by the accused here added any question in the

statement from the warrant itself, there has nothing in the records

validity  requirement  was  closed  by  this  resolution  of  the  trial

proven   that   the   judge   personally   and   thoroughly   examine   the

court denying the motion to quash the search warrant. In other

applicant. What is the effect kung walay ing ana meaning how

words, in the motion to quash the search warrant, gi question na

could   a   judge   determine   probable   cause   kung   wala   siyay

ni accused ang whatever happened to the validity of the search

complainant ug wala pud witness na magsupport sa application.

warrant because of the denial of the motion of the CA closed

The   absence   of   that   evidence   will   conclude   that   there   is   no

nana siya na matter. Here the Court said that the () search warrant

probable cause to issue the search warrant in the first place there

was   valid   in   the   first   place.   It   ()   with   the   statement   that   any

is   now   therefore   a   fundamental   flaw   in   the   warrant   itself.

question in the validity in warrant disclosed by the resolution of

Therefore because of this the warrant was declared a nullity.  

the authorities which was not given anymore ways by them in this proceeding and also the initial finding of probable cause is 85

given   presumption   of   irregularity,   it   is   not   something   can   be

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 warrant particularly 1.) The approval of PDEA director general;

satisfied easily. We should not be bother by the judge personal

2.) RTC, the RTC of Manila according to the search, issued a

examine   the  applicant’s   (inaudible).   Another  question   was  the

search   warrant   because   the   place   to   be   search   is   outside   its

place specific enough in this case? The Court said Yes, a place is

territorial jurisdiction. So we have issues again which bring us

specific is if the place to be search describe is sufficient enough

back to circular AM 03­8­02 SC. Does it fall, does the case here

that the officer can with reasonable effort (?) and identified the

fall under the circumstances (inaudible) kung mag fall siya, you

place   ()   and   to   distinguish   it   from   the   other   place   in   the

can apply for a search warrant in the court of RTC of Manila and

community.

Quezon City to be enforced or apply in localities outside these courts. So unsa diay nakabutang diri, the executive judges of the

In People v. Punzalan, we have here again a drug case

RTC, RTCs of Manila and QC shall have the authority to act on

violation of the Comprehensive Dangerous Act.  The  enforcers

the   application   filed   by   NBI   etcetera   for   violations   of   among

here applied for a search warrant in the RTC of Manila issued by

others the Comprehensive Dangerous Drugs Act. So that’s what

Judge Peralta in order to make a search. Anyway,so   there was

happen here because the case () diri sila nag apply sa court, RTC

this application for violation of .. So Judge Peralta again balik na

Manila. What about the requirement of the approval of the PDEA

pud siya diri , suki kaayo siya , in Davao case and now here so sa

director  general,   according   to  the   spouses  here   kay  wala   may

iya g applyan ug warrant for what violation of Comprehensive

giapprove sa inyong director general. The provision provides that

Dangerous   Law,   kaganina   Murder.   Anyway,   so   the   search

the application shall be endorsed by the nets of such agencies so

warrant was to search the house, premises of Gerry and Patricia

director general or the respective rulings of the highest officials.

Punzalan and since there are three houses in the structure inside

So the highest SC it was, there was this endorsement done by the

the   compound   believed   to   be   occupied,   the   sketch   on   the

comprise officials even if dili siya PDEA director general since

compound was attach to the search warrant. So nag secure silag

allow under the rule then valid siya. Because the accused here

search warrant, they had to implement it where did they where

claims   to   show   that   the   application   was   not   approved   by   the

was the place to be search in somewhere in Pasay City. They

PDEA dili lang director general in the first place. Does the RTC

were aided by the Baranggay, certain barangay officials. Now

Manila can issue a warrant? Yes because of this administrative

when they were inside ahh they were outside the house of the

matter   in   the   circular.   Now   what   about   the   requirement   ()   to

Punzalans, they knock on the door and the woman here inside

Section 8 of Rule 126, gi question ni sa spouses that the search

gihinay­ hinay hiya ug open gichek pa niya so slightly open the

was done in the house wala daw sila kauban na barangay official

door   and   when   the   policemen   here   introduced   themselves   as

nagpatabang ang policemen diri ug mga barangay but the search

PDEA agents, gisirad an ni patricia no ang balay but she was

was conducted wala daw sila nagkuyog and this violates Section

unsuccessful because the PDEA agents pushed the door open and

8 of Rule 126, No search of the house, room etcetera shall be

they are able to enter the house and nag search sila because they

made except in the presence of the lawful occupant thereof or

have a valid search warrant. In the course of the search they were

any member of his family or in the absence or the latter, two

able to retrieve sachets, () or shabus. Based on the search as well

witnesses   of   sufficient   age   and   discretion.   Just   reading   that

as the items taken from the house pursuant to the search warrant,

provision Makita ang pagkamali sa ilang argument because the

they   were   charged   with   and   convicted   the   violation   of

search was done in their presence if with their presence, there is

Comprehensive Dangerous DRugs law and one of the findings of

no   need   for   the   presence   of   other   2   witnesses   so   because

the trial court here the issuance of the search warrant here was

nakabutang   sa   provisions   or   in   the   presence   of   the   lawful

valid.  Now  among the  questions because  their conviction  was

occupant thereof or any member of his family or in the absence

accorded to the CA is the validity of the or the admissibility of

or the latter, two witnesses of sufficient age. Even if the barangay

the evidence against them. They were assailing that the validity

officials were not presence in the initial search, the search was

of the search warrant because according to the spouses here the

witness by the accused appellant themselves hence there was a

warrant   did  not   complied  with   the  requirements   of  the   search

valid search because the rule of two witnesses of sufficient age 86

and discretion residing in the locality applies only in the absence

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 possible   na   ma   contaminate   ang   substance   kung   wala   to   na

of either the lawful occupant or any member of his family.

inventory kadtong photograpgh dako ug chance na dili diay to

So for our last case for tonight is  Lescano v. People,

dots and on the course didto na ipangalisdan that is why it is a

violation   again   of   Comprehensive   Dangerous   Drugs   Act.   RA

protection   protected   by   the   law   and   there   has   been   a   strict

9165. Lescano et al they were charged with illegal sale of drugs.

compliance requirement. In this case, it was not prove that the

What was established here was a By­ Bust Operation conducted

inventory   was   evenly   other   than   the   markings   done   by   the

for them. So nag puesto siya in that place na naay  pusher buyer ,

policemen   here.   Notice   how   the   inventory   was   made,   no

nag ask siya unsa ang baligya marijuana how much was it, how

photograph of the seized items under hospices of RA 9165. The

much the buyer will need to buy tapos ang transaction naghatag

Court cited this jurisprudence applying in this case so because of

ug money na mark bill after that the policeman give the signal

that   seemingly   wala   na   establish   ang   chain   of   custody   and therefore

giapprehend siya the gisearch. Now an inventory was allegedly conducted  in  photographs  marked  money  and  the  sachet  were

the

taken.   Pursuant   to   the   items   gather   on   this   persons,   he   was

here is acquitted.

accused

charged with the offense and he was eventually convicted. The CA affirmed this decision. What happen here? The SC acquitted him why? 1.) wala na prove ang , wala na tarong ug prove ang

December 14, 2017

chain of custody well as so far we are not concerned of that. We

Ruben Escurzon

are concerned here as to the search. The purpose of omission of the sale of drugs, the sale itself and so before he can prove that

Discussion   on   search   warrants.   We   learned   that   general   rule

ma prove pud nimo nga kadtong drugs na gibaligya sa imoha ni

before   you   continue   to   a   search   you   have   to   secure   a   search

undergo   siya   atong   chain   of   custody   requirement.   One   of   the

warrant   before   you   can   obtain   the   evidence   pursuant   to   the

requirements under the law and has to be strictly complied with

search, evidence that has been retrieved or acquired presumably

is the conduct of the physical inventory, the photographic of the

valid search warrant otherwise, search without the search warrant

items seized confiscated. Under section 21 of the law RA 9165, it

would   be   considered   unreasonable   against   the   constitution

is in the inventory the photograph shall be conducted at the place

evidence would not be admissible evidence.

where the search warrant is serve or kung walay search warrant at   the   nearest   police   station   or   the   nearest   office   of   the

The cases assigned to you, the case of Petron LPG vs Taft here

apprehending officers in case of warrantless seizures. Now here

there was this alleged violation BP, illegal refilling of this LPG

take note in the discussions under this provisions there are two

Tanks   without   the   permission   of   operation   Shellane,   Pilipinas

acts that must be done: Physical inventory and Photography ang

Shell, Petron Gasul, Caltex. Before you can refill their tanks, naa

kung asa nimo siya gido it depends if there was a warrant. If

pay permission from them. Because of this allegation/retaliation

kung   naay   search   warrant,   the   inventory   and   the   photography

of this law, surveillance operations were done take note wala pa

must be done at the place where the warrant is searched. If it is

sila nag execute sa ilang search warrant. Before they acquire they

through   a   warrantless   search   kadtong   kaganina   nearest   police

search  warrant  nag  conduct  silag  surveillance  on  the  premise.

station or nearest office plus in the conduct of this inventory and

Nag   unsa   sila   sa   area   na   gireklamohan   noh   na   gipangiyahan

the photography, there must be three persons to be present in the

aning mga Ang. So the enforcers here examined the place and

conduct during the (inaudible). Here it was not proven that this

was found out that they had no certificate or permission from the

procedure was done. The mere marking of seized paraphernalia

operations to do that activity. Now pursuant to that knowledge,

unsupported  by  a  physical  inventory  of  taking  of  photographs

they went to the RTC to secure a search warrant para makakuha

and the absence of the persons required under section 21 of the

silag evidence na valid/admissible in court. The RTC propounded

law, it would not suffice. Why? What is the rationale nganong

searching   questions   to   which   the   applicants   provided   and

strict man kaayo ang observant of this requirement because it is 87

eventually   the   RTC   issued   a   search   warrant,   pursuant   to   the

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 same person who applied for the warrant here. The court in that

search warrant the refilling plant here was searched and several

case   sustained   the   ruling   of   the   search   warrant.   Preliminary

items were seized. Now, and tag iya sa plant went to the court

investigation. Anyway, illegal refilling or under filling may be

and   questioned   the   warrant   and   motion   to   quash   the   search

prove  by  conduct  of  surveillance  operation,   so  the  case  being

warrant,   arguing  na  wala  daw  na  issue  na  consistent  with  the

practically   identical   in   the   case   of   (inaudible)   then   there   is

requirements under the Rules of Court of whatever is required for

binding.   again   the   lack   of   personal   knowledge,   the  court  said

a  search  warrant  particularly  probable  cause.   The  Court  agree

 facts   discovered   in   the   surveillance   activities   adapted   by   the

with the owner of the store because according to the Court siya

applicants   on   the   basis   of   information   and   evidence   this

mismo ang nag issue but later on ang iyang ingon is that the

constitute   personal   knowledge   which   form   a   basis   for   the

acting   (inaudible)   did   not   have   personal   knowledge   that   the

issuance   search   warrant.   Take   note   noh   wala   nila   dayon   gi

distributors here were not authorized to do that activity and no

applyan   ug   search   warrant   nag   surveillance   sila,   using   the

member   or   representatives   or   the   complainants   here   were

knowledge   they   got   went   to   apply   for   search   RTC   ug   search

presented to substantiate the allegations of the applicants of the

warrant issued based on probable cause the Court validated the

search warrant. On appeal on the Court of Appeals it sustained

issue.

the decision of the RTC to quash the warrant, why the Court of Appeals declared that the testimony they made before the Court

In similar case  of uybanda vs people,  the authorities here was

when they applied for the warrant was furnished to them, made

notified that there is financial fraud daw. Before they went to

by   persons   presented   to   them,   meaning   dili   sya   personal

secure   the   search   warrant   nag   conduct   silag   surveillance

knowledge,   hearsay   ilang   gi   ingon   therefore   walay   probable

activities in this Visayan Forum Foundation, unsa diay gnabuhat

cause na makuha from that.  Now  for  the  SC  is  asked  are  the

aning Visayan Forum? They are getting funding from the USA,

warrants invalid, the Courts said yes the warrants here are valid.

charitable   institutions   using   falsified   documents   siguro

What are the requisites again? Probable cause crime is commited,

ginarepresent   nila   that   they   would   be   using   the   money

objects pertaining to the offense commited, number 2 determined

conducting   seminars   etc   pursuant   to   their   mission.   But

by   the   judge   personally   by   him   through   questions   directly

apparently, when the NBI agents here went to the place wala pa

incumbent   to   the   witness   through   mere   competence.   The

silay warrant so dili sila pwede ug gamit tan aw lang nila ang

applicant/witnesses   must   testify   the   facts   personally   known   to

activities  and   they  and   were  able   to  confirm   that  people   here

them and the warrant must be specifically state the place to be

were   falsifying   documents,   fabricating   documents   and   official

searched and the things to be seized. The court said that there is

receipts   of   purchase   of   goods   and   services.   To   justifice   the

probable cause why? Unsa ba ang definition again of probable

expenses covered by the USA funding, nakita nila mismo noh

cause? Its not something the quantum of evidence, it is infact the

pag type gi unsa nila pag type makakuha lang ug money from

lowest   there   are   5   levels.   The   lowest   being   probable   cause,

this agencies. Because of this knowledge they now went to the

substantial evidence, preponderance of evidence in civil cases,

RTC to apply for the search warrant that is just to number 1 to

clear   evidences,finally   proof   beyond   reasonable   doubt

validate the search, and karon pwede na sila maka adto didto para

(inaudible).   Probable   cause   is   the   lowest   in   the   ranking.   It

makakuha   sila   ug   items/   evidence   against   these   people.   The

requires   less   evidence   justifying,   what   is   required   is   that   the

alleged Inc. was in violation of Article 172 of the RPC they were

person   that   determines   probable   cause   must   consider   the

using happy/controlled possession falsified documents to defraud

(inaudible) available to him. Now to prove the illegal training

owners   of   USA   establish   prejudice   mentioning   the   trial   court

and (inaudible) here naay certifications to apply for the warrant

issued   the   search   warrant   based   on   probable   cause,   using   the

sila mismo nag testify kung unsay nahitabo sa refilling stations,

warrant the NBI implemented and searched and seized more than

the   Court   said   it   is   already   considered   personal   knowledge

30 boxes of documents as well as computers etc. of this Visayan

because   they  themselves   saw  what   happened  in   the  area.   The

Forum. Now Visayan Forum questioned the validity of the search

court cited here in the case of (di masabtan) Pimentel case the

warrant as well as the admissibility of the evidence they argued 88

that the issuance of the warrant was void because there was no

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 moving   vehicles   can   be   moved   easily   from   one   locality   to

probable cause. It was denied by RTC, so the case went to the SC

another, it would be difficult for the officer to obtain the warrant

with the same question, the Court here sustained the validity of

or search the vehicle because it could be gone by the time he gets

the warrant, take note there was an extensive quotation here in

the warrant. Even if mu ingon ka complain ka na all you did was

the transcript of records kung unsay nahitabo when the applicant

search a moving vehicle you have to comply with the limitation

here applied for the warrant before the court. This is consistent

of a search of moving vehicle. Now does it mean maka claim ka

the propounded questions here procedure done is consistent on

ug exception pwede naka muabot sa point na bungkagon nimo

the requirement of the judge must conduct a full and searching

ang sakyanan. The limitation here before a search of a moving

(inaudible) of the complainant as well as his witnesses, searching

vehicle,   number   1   the   vehicle   may   only   be   stopped   at   a

questions propounded to the applicant must (inaudible) discretion

checkpoint, subjected to the visual search only so limited search

of   the   judge   ipakita   jud   based   on   stenographic   notes   that   the

lang dili pwede mag open bags ug compartments etc. unless you

Judge here extensively interrogated the agents who applied for a

consent to it but if you do not consent to it you cannot be forced.

search   warrant.   They   were   able   to   really   move   around   the

For example a security guard in SM ask you sir I open imong

Visayan Forum premises, they laid out the building and located

compartment what is your basis ofcourse Bill of Rights are you

the documents being also a preliminary before they applied for

correct? Ofcourse not because it is a private individual you can

their   warrant.   Clearly   here   the   Judge,   conducted   a   personal

only raise the Bill of Rights you can only raise that against the

examination to the applicants and their witnesses and based on

State. So here kana mga checkpoint na ginabutang sa police RV,

that there is probable cause that should arise.

tapos   ilahang   pangumprahon   ang   mga   compartments   etc   as   a general rule that is not allowed cause again the search is limited

So we are done with our discussion on that, we now learn the

to  visual  search  only.  The police can also flash a light in the

general rule before you can fully search with a warrant. And the

vehicle. Now mao na ang general, but can extensive search be

effect if the general rule is violated. Ofcourse if there is a general

done? Yes, as an exemption if there is probable cause to the fact

rule there will always be exceptions. Here in your syllabus we

for   a   more   extensive   search,   what   is   this   probable   cause?

have 10 exceptions, valid instances for warrantless searches and

Probable cause (inaudible) circumstances that would guide/alert

seizure,   in   other   words   even   if   wala   kay   search   warrant   you

this searching officer that the car/vehicle contains contraband of

search ,you get evidence can that evidence can be used against

illegal items. For example naay tip information nga muagi ning

you provided that there getting the retrieval of these items would

certain vehicle, described etc. Now pag agi sa checkpoint pwede

fall under 1 any of the valid instances where valid warrantless

na na sya I inspect thoroughly because there is also a probable

search and seizures may be done.

cause   on   the   inspecting   officer   on   doing   an   extensive   search. What are the examples of an extensive search which cannot be

We   start   with   the   first   of   the   search   of   moving   vehicles,   last

done unless there is probable cause? Inspection other than visual

meeting gi discuss na nato ni sya. Remember the case over the

inspection opening  compartments or  ordering the  passenger to

policemen tapad sila atong suspected carrier of the drug and they

align with the car that is already extensive. The bus checkpoint in

asked the person they were already in the bus, wala pa siya nag

Panabo,   the   soldiers   could   probably   have   probable   cause   to

dagan so gi ask nila personally the two people here attempted to

defect a more thorough search for terrorist. Probable cause can

flee   and   pushed   1   of   the   policemen   etc.   Now   one   of   the

also   be   determined   through   again   get   information   that   a

discussion by the SC there it validated the conduct of the search

contraband   is   being   transported   or   if   makita   nila   na   that   the

even wala silay search warrant because it was a search done in a

person is acting suspicious siguro nanguros or nagkurog kurog

moving vehicle.

sya when being searched that there is something suspicious that

Now   we   go   extensively   to   this   exception,   as   we   also   learned

would alarm the searching person.  Pwede niya ma justify and

yesterday a search in a moving vehicle is justified because of its

probable   cause   ofcourse   it   is   in   the   case   to   case   basis   is   not

practicality.   The   search   is   considered   an   exception   because

always a fixed formula.   89

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 done, was there probable cause to effect an extensive search on For example here we have several cases na na prompt ang mga

the   vehicle?   The   Court   said   yes   and   why   because   of   the

policeman of many checkpoints that vehicles are passing through

confidential information given to the police prompting them to

that   could   be   carrying   contraband.   The   court   said   that   the

create this checkpoint, number 2 they flagged the vehicle down

extensive   search   done   on   this   vehicles   where   contraband   was

and identified it but the vehicle didn’t stop forcing the policeman

found is considered valid even if it falls under belief, search of a

to   chase   it.   Mao   to   siya   ang   probable   cause   to   validate   the

moving vehicle is an exemption pwede pajud sila mag conduct

extensive search done in the vehicle. In fact, in jurisprudence, a

ug extensive search because this enforcers have probable cause to

vehicle didn’t stop in the checkpoint and try to evade the police

conduct the extensive search the vehicles because of belief.

is considered de facto in determining probable cause to justify the reasonable belief that the persons on board were committing

Now in (case) 18:15 maredo, like we said earlier there is a tip

crime or the vehicle contains illegal things.

here that a certain vehicle would pass through a certain highway naay checkpoint, the information states that this vehicle would be

In the case of People vs Tuazon, there is violation of Dangerous

carrying   items   in   violation   of   Forestry   Reform   Code   of   the

Drug Act of 1972. It started with a confidential information that a

Philippines.   Here   it   was   alleged   that   the   vehicle   would   be

Gemini Car specified plate number pati ang time would deliver a

transporting   pine   lumber   without   complying   with   the

specified   amount   of   shabu   in   subdivision   in   Antipolo   City,

requirements of the law so because of this information from a

because of that tip the policemen went to the are to conduct a

confidential  agent that  a jeepney  with a  plate number  here as

surveillance   and   when   they   saw   this   Gemini   Car   they

specified.   The   policemen   swiftly   established   a   checkpoint

immediately   flagged   it   down,   now   they   stopped   and   they   did

somewhere   in   that   highway   and   spotted   the   jeepney   and   they

visual search gipa open ang window para maka storya nila ang

tried to stop it but it did not stop. So ni diretso, didto palang

driver, (inaudible) now when they saw the driver in his waist a

suspicious na ginabuhat aning mga tawhana so they chase the

gun tucked, when the police saw the gun they inquired about it

jeepney until it stopped.  So unsay naa didto the officer found

and the person who had the gun replied it did not belong to him

pieces of lumber under it and the driver (inaudible) permit to

and did not present or produce any pertinent document related to

transport that lumber because of that they were arrested by the

that firearm, before you can process a firearm you need certain

policemen   charged   with   the   violation   of   the   Revised   Forestry

documents to carry. Otherwise that would be illegal, because of

Code. One of the things done by the accused here is to suppress

that fact the police ordered him to get down for the car, naa nay

the elements meaning dili na pwede I admit in court because the

presumption here that he is violating law, as he stepped down

search   done   here   is   invalid   because   of   that   invalid   search   of

from the car another policemen saw 5 sachets of shabu out of the

evidence   na   makuha   ninyo   is   considered   illegally   seized   thus

driver’s seat. Eventually after that he was brought to the police

inadmissible   evidence.   Are   they   correct?   The   Court   said   no.

station the shabu was identified (inaudible). He was charged and

Why? Because here even if the before an extensive search was

convicted of the offense. He is now contending that at the time of

done   to   the   vehicle   wala   jud   gitan   aw   jud   nila   ang

his   warrantless   arrest   he   was   merely   driving   a   car   in   his

truck(inaudible) it is warranted in the circumstances because of

subdivision, he was not committing a crime which would have

the fact na nidagan ang vehicle it is more than probable cause to

justified his arrest and there was also no consent on his part to

effect a more extensive search. As a general rule again, before

validate   the   search.   Can   the   items   be   seized/valid   evidences?

you can do a search you have to have a search warrant exception

 Yes the court said, valid ang pag admit sa court/convict based on

to the rule is the search of a moving vehicle. Now if you want to

the evidences gathered, the general rule again is that you need to

fall unto that exemption your limitation is to the initial search but

have   a   search   warrant   exception   to   that   rule   is   a   search   of   a

the exception to that general is that if there is presence of this

moving vehicle. The Court explained why it is required for the

probably cause to effect a more extensive search. Here the search

purpose of practicality. Now just because policemen are allowed

involve   a   moving   vehicle   where   a   warrantless   search   may   be

to   search   moving   vehicle   it   does   not   give   them   discretion   to 90

conduct   warrantless   search   again   limited   lang   ang   prohibition

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 probable   cause   that   effect   the   search.   The   court   said   that   the

search unless you can prove that there is probable to do a more

search here is lawful why because nahulog siya sa exception to

extensive   search.   What  was  the  probable  cause  that  more/less

the general rule which is a warrantless search pursuant to search

validated the search done on the vehicle? Number 1, naay tip

of a moving vehicle. Justification because of the mobility of the

information   from   confidential   agent   that   there   would   be   this

vehicle it makes it possible for the vehicle to move outside the

Gemini Car in its way to deliver drug, bantog naa ang mga pulis

locality   in   which   the   (inaudible)   must   be   solve.   And   also

didto in the first place because of that tip, Number 2, naa pajuy in

practicality it has been developed as one of the exceptions. Here

their presence gacommit pajud ug crime katong driver because he

(inaudible) which carry the contraband which was about to leave

has in his possession tucked in his waste an unregistered firearm

therefore the policeman here even if he did not have the search

ug wala pajud syay permit to carry. When they stopped the car

warrant he had to make a quick decision and act fast and in that

they saw a gun tucked in his waste no document was blah blah in

instant   there   is   no   need   for   him   to   secure   warrant   because   it

that instant they saw the packs of shabu this circumstances are

would be useless.  It would be unreasonable for him to secure

enough to establish probable cause not only for the warrantless

warrant before conducting the search with the circumstances in

search and the admission of the evidence against him. Was there

the situation. What was the probable cause that allowed him noh

waiver here? The Court said that he failed to find the (inaudible)

to go inside this jeepney to search for the bag because of this tip

the   evidence   against   him.   Take   not   however   in   the   case   we

information/confidential   information   that   marijuana   will   be

discussed yesterday that the waiver is not easily (inaudible) it has

transported from this locality to another.

to be proved by the party alleging that the waiver exist because we   are  here   talking  here   of  a   waiver  of   an  incremental   right.

We are done with a search for a moving vehicle.

Anyway the (inaudible) invalidated the delated na ang objection of the accused/appealant to the admissibility of the evidence, take

Another exception to the requirement tong kailangan ka magkuha

note of the case we discussed before na just becaused delated ang

ug search warrant to validate a search is that the search incident

imong pag object it does not automatically mean that it is an

of a lawful arrest. What does this mean? This means that in the

admissible evidence.

first the arrest must be lawful? Number 1 if you have a warrant of arrest number 2 if ma prove nimo that kung wala kay warrant

In People vs Maragos(mali ata ng Maragos) it’s the same thing

you are doing a valid warrantless arrest. Now if ma validate nimo

naay secret agent diri nag tip sa mga policeman that there would

meaning there is validate arrest, the search done incident to that

be a baggage of marijuana to be bloated in a passenger jeepney to

lawful  arrest   would  be   valid  even   if  wala   kay  search   warrant

be in a certain place. The policemen boarded the jeepney and

because it falls under this exception. What is the rule so far as

positioned   himself   on   top   of   the   box   which   contained   the

this kind of search is concern? What do you need to take note

contraband, when the vehicle was in motion he saw the backpack

off? The search should be done contemporaneous to the arrest

deep inside of its pockets in it found trace of marijuana. Now

meaning simultaneously, in fact in cases the Court has held that

niabot na siya sa iyang destination he did not notice about the

the arrest must precede the search so I arrest nimo sya bago I

black backpack later on gidala na siya sa by two women, one of

search.   But   also   in   instances   sabay,   contemporaneous   to   the

the women upon pag detect nila gi bitbit nila ang bag one was

arrest ang search as long as incident siya to the lawful arrest to

able to run away and one was apprehended. At the police station

the search dili pwede magdugay paka, gi arrest nmo siya then

they apprehended katong babae gi open ang bag where it was

two weeks later gi search nimo sya it no longer falls under the

witnessed   by   (inaudible   murag   nag   rap)   later   on   it   was

exception. Number 2 the general rule is that you search only the

discovered bricks of marijuana, charged diri ang babae violation

person or in the premises in which he has immediate control over

of   Dangerous   Drug   Act.   Ofcourse   she   challenged   the

so that’s the limit of your search except if the (inaudible) applies

admissibility   of   the   search   as   well   as   the   admissibility   of   the

that’s another exception of rules well discuss that later. So dapat

search gi question karon sa accused ang propriety unsa ba ang

contemporaneous   ang   search   or   the   arrest   must   precede   the 91

search and that the search must be done on the person or the

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 didto just so that convenient for them to issue citation ticket and

place he has immediate control. There are cases here in the SC gi

while inside the station. While inside the station what happened?

arrest nila without a warrant and then gi search nila without a

(recit)

warrant   the   court   did   not   valent   the   warrantless   arrest/search

What was that important item here? (container of shabu)

because the place searched of the officers is no longer in control

(recit)

of the person arrested. Plastic   sachet   nakita   ba   nila   sa   iyang   jacket?   Where   was   the For example here, People vs Musa where the incident arrest took

shabu located? So gi issuehan siya ang ug citation ticket by this

place in the sala of his house but they were looking in the house

traffic   enforcer   and   then   he   noticed   he   was   an   uneasy   and

they found a plastic bag in the kitchen which they opened and

because of this nag duda na siya nahadlok sad siguro sya basig

found therein marijuana, the Court said that search is not incident

sumbagon sya or whatever that is why gi ingnan sya to unload

to a lawful arrest because the marijuana here was not obtained in

whatever   was   in   his   jacket   gi   guwas   niya   kaning   container,

the person of the accused or in the place where he has immediate

because it was not visible to the policeman he have to ask him to

control so they have to look for another exception para ma valid

have to container out so pag guwas niya gipa open niya kay Cruz

tong admissibility atong marijuana but definitely not incident of a

and   nakita   na   plastic   sachet   containing   of   suspected   shabu.

valid arrest exception.

Because   of   this   he   was   charged   with   Illegal   possession   of dangerous drug using the evidence acquired in his person. Now

Another case Valeroso vs CA,   he was arrested by virtue of a

Cruz is questioning the admissibility of evidence against him for

warrant of arrest so gi serve sa iya ang warrant for kidnapping

several reasons. What is the exception claimed here? Diba as a

daw   with   ransome   at   the   time   he   was   sleeping   at   a   boarding

general rule gihimo ang search diri without search warrant. What

house he was awakened by police officers who were armed, now

was the exception made by the State here to prove na valid ang

gi dakop siya sa bedroom and what the policemen did here is that

warrantless search what was the first exception claimed by the

they ransacked the locked cabinet where they found firearm and

State? What kind of search was it na exceptional?

ammunition.   Is   that   (inaudible)   of   admissible   evidence?   The

(recit)

Court   said,   no   because   that   cabinet   locked   pajud   is   not

Warrantless arrest of a lawful arrest was this used by the Court?

something/area within his immediate control because there was no way for him to (inaudible) evidence that would (inaudible) it’s

Nganong dili mag apply ang exception na lawful arrest?

a tactical purpose, nganong gi buhat ni na search incident to a

No intention of the officer to get him.

lawful arrest. Number 1 to protect you as a law enforcer tungod basig naa syay mga grenades dira or kutsilyo, immediate control

There was no arrest here, an arrest is the taking of a person in

what   if   gibaril   ka   niya   but   here   locked   ang   cabinet   which   is

custody in order that he/she may answer to the commission of an

beyond his control and also beyond the purpose/premise why a

offense   it   is   done   generally   by   restraining   the   person   to   be

search incident is taken in the first place.

arrested pero naay instances na kailangan before siya it is enough for a valid arrest to happen that there be intention in one of the

We have an interesting case here Cruz vs People, pertaining to an

parties to arrest to other and the intention of the other party to

arrest/apprehension of Cruz

submit under the belief that submission in necessary. The Court find out walay intention si traffic enforcer for a traffic violation

Take note of this case.

why was there no intent here? The purpose kung ngano niya gi

(recit)

flag down ni si luz because naktia niya na wala siya nagsuot ug helmet and so gi flag down sya to give him a citation ticket and

So   take   note   noh   somewhat   here   traffic   enforces   saw   Cruz

not to arrest to bring him to a police station. In the station does

driving without a motorcycle helmet (inaudible) gisulod niya siya

not   that   tantamount   to   an   arrest?   Gidala   sya   didto   kay   mas 92

convenient I issue ang citation ticket so wala siya g arresto didto

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 the place inside the house they found this ambre castro Mendoza

lang jud niya gisulat ug didto lang pud niya na discover tong

pot session because of this they were arrested and later on items

contraband without a search warrant so the Court said it cannot

were   confiscated   and   marked   for   examination   when   it   was

fall   under   the   exception   of   search   incident   of   lawful   arrest

determined that it was shabu. Questioning the propriety of their

because in the first place there was no arrest. Does this mean you

arrest or search is the arrest here which is done here valid is the

can   no   longer   be   arrested   for   a   traffic   violation?   Not   in   all

search valid? The arrest is valid the search is also valid why is

instances that when you violate a traffic law it does not mean you

that? Because it fell in the exception. Anyway before we proceed

cannot be arrested anymore what is peculiar in this case there

to the discussion, take note of the doctrine here, the fruit of a

was no intent to arrest because ang intent lang sa traffic enforcer

poison of a poisonous tree this is a fancy term of exclusionary

is hatagan siya ug citation ticket. There was no valid arrest/search

principle. Where imong evidence nakuha come from an illegal

done   on   his   person   incident   to   a   lawful   arrest.   Thankyou

source done pursuant to unreasonable search and seizures, this

( hahahaha)

rule is not absolute, one of the exception among which is the search incident of a lawful arrest the arrest done here is without

Another   exception   raised   by   the   State   here   is   that   plain   view

warrant. Can you do an arrest without a warrant? As a general

search daw siya, the Court said that that exception because the

rule   you   can   not   except   if   mag   fall   sya   under   the   exception

contraband was inside a metal container. One of the requirements

permissible   warrantless   arrest,   When   are   warrantless   arrest

before you can apply this plain view doctrine the legality of the

permissible? Number 1 “In Flagrante  delicto arrest” when in the

object must be apparent. Consent to search is also not applicable

presence   of   the   arresting   officer   the   person   to   be   arrested   is

here because consent to search is not something you lightly infer

committing an offense or attempting an offense because it would

it has to be shown with clear and convincing evidence. Just like

be impractical for him to tell him to stop. Number 2 when an

in   the   case   of   waiver   you   consent   to   the   search   within   your

offense   is   freshly   committed,   hot   pursuit   exception   and   the

person   is   not   just   because   the   State   is   invoking   its   second

arresting officer has personal knowledge of facts indicating that

exception. It has to prove that  consent has to been validly given,

the police officer. This can be done without a warrant of arrest

consent could have been vitiated because of the fact that there

because   the   exigency   of   the   circumstances   it   would   be

were in the 3 am in the police sub station accompanied by several

impractical for the officer to secure a warrant of arrest. Finally

police.  Take note here of the factors which is considered by the

the   third   exception   if   it   is   an   escape   of   a   penal

court if consent is given there are 9 factors given.

confinement/establishment   or   temporary   confinement   while serving   a   sentence.   Take   note   of   this   3   exceptions.   What   is

What   about   the   scuff   and   frisk   exception,   daghan   kaayo   gi

applicable in buy­bust operation? Flagrante delicto. 

explain ang SC diri. It is also not applicable because the scuff and frisk search is limited to the outer probing or weapon. To

In  People  vs  Ventura, violation of Dangerous Drug Act here

protect the policeman doing the search.   Here, dili sya valid sa

there   was   a   tip   to   the   policeman   that   there   was   a   robbery   in

scuff and frisk because gipakuha jud sa iyaha tanang sulod sa

Tondo, Manila because of this tip the policemen here formed a

iyang   jacket.   Important  doctrine   in  this   case  just   because  you

team   to   arrest/quell   the   planned   robbery.   They   spotted   a   jeep

failed to object or you waived your right to question the illegality

which has a spurious vehicle, the driver was Ventura they found

of   your   arrest   it   does   not   mean   that   you   already   waived   the

in his waist ang iyang baril, when asked he could not appropriate

admissibility of your evidence these two are distinct.

documents for the same and for that he was arrested. After he was   arrested   gi   search   ang   iyang   jeep,   under   the   driver   seat

Now in Ambre vs People,  here  we  have  a  buy­bust  operation

contained marijuana pursuance to the evidence of the items taken

pursuant   to   a   tip   from   a   police   informant   a   certain   people   is

from the jeep gi filan sya ug kaso sa RTC and he was convincted

involved   in   selling   drugs.   The   buy­bust   operation   happened,

and   now   in   the   SC   he   challenged   the   admissibility   of   the

definitely wala silay warrant of arrest/search warrant they went to

marijuana because it was not done validly. Number 1 no search 93

warrant.   The   Court   held   here   that   there   was   a   valid   arrest   in

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 right it has to be proved that your case falls within the exception.

flagrante delicto but he was discharged it was not proved. Let us

Meaning  dapat i­prove nila sa state that there was a valid search

focus on the discussion here. Ventura here was found out by the

incident to a lawful arrest. Here we have to be careful that the

SC  not  only  that  he  have  his  undocumented  gun  he  was  also

arrest must not only be valid but must also precede the search.

arrested at the moment violating a traffic rule as well because of

Mauna dapat ang arrest before ka nila i­search. And what is the

the violation of the law the police officers apprehended him. Luz

extent of that search? Only on the person or the person arrested

vs   People   not   an   assurance   violation   of   traffic   rule   can   be

as well as his immediately surrounding environment. Remember

grounds for an arrest. As a consequence a search may be done to

the case of People v. Rom, for violation of the Dangerous Drugs

him after his arrest. He was acquitted because the elements of the

Act, the whole law involving, uh what happened here? A buy

crime where not proved.

bust operation. There was a tip that there would be an exchange. Someone   would   be   selling   drugs   in   this   place   and   so   the

Last case, Martinez vs People here this involves violation of RA

policemen formed a team, went to the place, purchased drugs and

9365 Comprehensive Drugs Law the policemen here are robing

after, gi­arrest ang mga tao diri. Now, what happened in the place

in Malate, Manila. Pag adto niya didto si Martinez something bad

nga gihimo tong buy bust? The policemen, grabbed the person

words just read whatever phrase he said here now providing an

here, katong appellant si Rom and made a body search on him

ordinance   of   the   city   he   was   arrested   by   the   policemen,

that   led   to   the   discovery   of   4   heat­sealed   transparent   plastic

gikapkapan sya narecover ang sachet which contained shabu and

sheets.  So gi grab siya first which would signify his intent to

because he was charged and eventually convicted by the RTC.

arrest that person and then he was later on searched. Now, using

Number 1 evidence valid? Number 2 is the search on the person

the evidence that was secured noh, acquired from his person, he

valid? Here the Court said there was no probable cause. What are

was charged with violation of the law and then convicted not

the requirements when you can do a warrantless arrest? Number

only by the trial court but it was sustained by the CA and now

1 if you can prove that it falls under the exception under rule 113

before the SC, the admissibility of the evidence secured on that

section   5.   Policemen   alleged   that   the   he   was   breaking   an

person as well as the surrounding area where they were arrested

ordinance   what   was   the   violation   breaches   of   the   piece.   The

is being challenged because according to them: (1) there was no

Court said taking into consideration all the circumstances here it

valid entry in the house noh, they have no reason to be there and

could not be considered a breach of the peace why? It was not a

(2)  inadmissible  siya  because  wala  daw  siya  nahulog  didto  sa

breach of the peace therefore his arrest was not justified because

exception on valid warrantless searches. The Court here rejected

he was in a populated place and many people conversing with

all   the   arguments   of   Rom   and   his   conviction   was   sustained.

each other on the street. Those circumstances would amount to

 Again, the Court emphasizes here that it is its discretion that we

breach of the peace because no one would mind you shouting bad

follow the general rule. Before you do a search, secure a search

words here, in other words no breach of the peace. No reason to

warrant. One of the many exceptions to the rule: that is a search

arrest the police and since there no reason to arrest therefore no

incident   to   a   lawful   arrest.   The   Court   enumerates   here   the

reason to search his person.  Search  was  invalid  whatever  was

exception,   this   is   what   was   discussed   extensively.   Now,   you

taken in his person would not be admissible to evidence being a

relate this case also, uh bypassed na ni siya so definitely in most

fruit of a poisonous tree in other words the search done here is

instances, wala gyud kay warrant of arrest. So if you do an arrest

invalid.

without  a  search  warrant  and  you  also  do  a  search  without  a warrant,   so   twice   ka   walay   warrant   diri.   So   here   the   Court

We are still in the concept of…

applied one of the exceptions to the rule na before you can also

One of the exceptions to the general rule before you can do a

do an arrest, you also have to have a warrant of arrest and that is

search, you have to secure a search warrant and that is search

an in flagrante delicto arrest. Remember we discussed before, 3

incident to valid arrest. In other words, before you can validly do

exceptions under the rules noh before you can do an arrest even

a search, there is an exception, naay effect on your constitutional

without a warrant: in flagrante delicto, hot pursuit and arrest of 94

escaped prisoners. In this case, Rom here was caught in flagrante

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 Court of Appeals also sustained the findings of the Trial Court

delicto of delivering the shabu to the poseur  buyer which is the

that Cogaed waived his right against a warrantless search. Now

policeman and since there was a valid warrantless arrest here noh

before the Supreme Court, is the evidence here admissible? The

kay gigrab siya by the policeman and then after that gisearch siya

Court said that NO, the Court acquitted Cogaed. His kauban was

for contraband and then nakita didto ang shabu, the subsequent

not penalized because he was a minor. Anyway, so for Cogaed,

search on him was also valid because it was a valid warrantless

the   Court   discussed   here   again   the   general   rule.   We   have   to

search pursuant to a valid warrantless arrest.

respect our fundamental rights under the Constitution particularly under   Art.   3   Sec.2,   right   against   unreasonable   searches   and seizures. Now when you go to 2 nd yr, you’ll be dealing more with the procedure, how it is done by the policemen. But at least at this level you know the reason why it is prohibited, what is the effect if you do an illegal warrantless search or warrantless arrest. That’s   because   you’re   violating   a   fundamental   right   in   the

December 19, 2017

Constitution.  Anyway so again,  the general rule is that before

Honey Andamon

you can do a search, before you can do an arrest, you have to secure  a  warrant.  Otherwise,  the  search  and  the  arrest  will  be considered unreasonable. But of course, we already know and we

Now in People v. Cogaed, there was a tip here received by the

were already discussing the exceptions to that general rule. What

police   that   a   certain   Marvin   Bugat   would   be   transporting

was it? So there are 7 exceptions here. Now the Court add to

marijuana to a certain locality. In order to arrest or apprehend

distinguish a stop­and­frisk exception here from a search incident

this person, checkpoints were made by the policemen to intercept

to a lawful arrest. Because this was interchange daw by the CA,

the   suspect.   So   here   eventually,   na­intercept   nila   tong   jeep.

anyway, what is the distinction between the 2? Because there is,

Nigawas tong jeepney driver and then the policeman who went

mura sila ug pareha eh. One of the main distinctions between the

inside signaled that 2 male passengers who were identified here

2 is that when you say stop and frisk mahitabo first ang stop and

to be carrying marijuana. That they approached them and saw

frisk which is the search and then if makita na ang contraband or

that Cogaed here was carrying a blue bag and a sack while the

whatever  that can be used to arrest you, dira na ka iarrest. So the

other   person   was   holding   a   yellow   bag.   And   then   they   were

search   precedes   the   arrest.   When   we   say   warrantless   search

arrested. Uh they were first gipa­open ang bag sa ilaha and then

incidental to a lawful arrest, baliktad. Nauna ang arrest and then

unsay nakita? Marijuana. And then, after the search was done

isearch ka. So that is one of the fundamental distinctions between

they were arrested. They were brought to the police station etc.

the 2.   Search incident to a lawful arrest requires that the crime

gi­inventory ang drugs. They were convicted by the trial court. It

be committed in flagrante delicto and search conducted is also

found however that there was an illegal arrest because at the time

only within the vicinity, within the reach of the person arrested. It

that   Cogaed  here   was  arrested,   it   was  not   shown  that   he  was

is done to ensure that there are no weapons as well as to preserve

committing a crime, and since wala silay warrant of arrest, they

the evidence. This is pursuant to the inflagrante delicto arrest. On

could   not   have   applied   any   of   the   3   exceptions   to   a   valid

the other hand, a stop and frisk search is conducted to prevent the

warrantless arrest. Wala may in flagrante delicto because he was

occurrence of a crime. It is done that the object of the search is to

not   doing   anything   but   the   trial   court   here   still   sustained   the

determine the identity of a suspicious individual or to maintain

admissibility   of   the   evidence   because   according   to   the   Court,

the   status   quo   momentarily   while   the   police   officer   seeks   to

Cogaed here waived the right to object that irregularity when he

obtain more information. Now going to those 2 exceptions to the

did   not   protest   to   the   actuations   of   the   policemen   here,   after

general rule, does the Cogaed case fall under the stop and frisk

identifying himself, and asking him to open his bag. So the court

exception?   The   Court   said   that   the   search   involved   here   was

relied here on the implied waiver done by Cogaed. On appeal, the

initially daw a stop and frisk. Gipa­open sa iyaha ang bag diba, 95

didto nakita nga marijuana diay and then gi­arrest siya. Was there

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 daw report nga tip nga naay drugs muagi diri unya natiyempuhan

a valid stop and frisk exception here? The Court said that NO.

nga naa diay kay marijuana and then gisearch ka. The Court said

Why? The discussion here as to the stop and frisk so take note of

that there was nothing suspicious with him carrying a bag and

that, how is it validly done? First, there is no requirement that

riding a jeepney. So the assessment of suspicion here was not

there is probable cause. What is required is a genuine reason.

made by the police officer but made in fact by the jeepney driver

Anyway, basic criterion before the search can be valid here is

because he was the one who stopped the jeepney and signaled the

that the police officer with his or her personal knowledge must

police   nga   naa   diri   ang   mga   pusher.   What   is   the   standard   of

observe the facts leading to the suspicion of the illicit act. Tan­

quantum evidence to allow a stop and frisk search? Note that it is

awon niya ang tao, kung he is not doing any crime. Otherwise

not even probable cause which is the lowest in the quantum but a

didto siya mahulog sa in flagrante delicto arrest. Pero naa siyay

genuine reason to serve the purpose of a stop and frisk exception.

mabantayan   sa   person,   something  suspicious  about  the  person

Even if ing­ani siya kagamay, a genuine reason, mere suspicion

and then duolon niya to inquire what’s up. Then what else? There

or a hunch will not be enough. A genuine reason must exist. How

is   a   procedure.   Anyway,   the   balance   daw,   there   has   to   be

do you prove this? Anyway i­relate nimo na noh sa experience a

balancing of the rights here of the person to be searched. Also, on

policeman. Kita na siyag ing­ani ing­ana nga experience in light

the right of the policeman to protect himself from any assault. It

of the police officer’s experience and surrounding conditions, to

tries now on the suspiciousness present in the situation where the

warrant   the   belief   that   the   person   detained   has   weapons

police officer finds himself in and how did he determine the level

concealed   about   him.   In   this   case,   no   single   suspicious

of suspiciousness that would compel him to do a search based on

circumstance surrounding Cogaed. In fact, aside sa ang jeepney

his experience. What are the examples of a valid stop and frisk

driver ang nag determine kung naa ba siyay bitbit nga drugs, the

search? Manalili v. CA, here a person was seen by the police

person   searched   was   not   even   the   person   mentioned   by   the

officer. He had reddish eyes and walking in a swaying manner.

informant. It was Marvin Buya. So the Court did not validate the

And prior to seeing this person, nay report nga naay naga drugs.

search here under the stop and frisk exception. What about the

So apparently pagkakita niya ato, mao na to siya, reddish eyes

exception, search incident to a lawful arrest? The Court said that

and   walking   in   a   swaying   manner   and   then   because   of   the

dili pud ni siya mag apply. Number 1 wala siya giarrest at the

suspicion giduol nila, tried to talk with the person but the person

outset. Gisearch sa siya then giarrest siya. Second there was no

ran.   Because   of   that   nisamot   ilang   suspicion,   gidagan   nila,

valid   reason   for   the   policemen   to   arrest   him   because   as   said

gisearch nila, nakita nga naay drugs, giarrest nila. Valid stop and

earlier, he was doing nothing. He was doing nothing illegal. So

frisk. In People v. Solayao police noticed a man who appeared

kung iarrest siya, that would also be illegal without a warrant of

drunk. Is being drunk a criminal offense? It was not. But they

arrest. Waiver. Did Cogaed here waived his constitutional right

saw this man who was drunk wearing a camouflage uniform or a

noh, uh, as to the admissibility of the evidence, Court said that

jungle suit and upon seeing this man, he fled so this added to

NO. Take note that in earlier cases, a passive reaction to you

their suspicion. And when they caught up with him, wala nila

being  searched   has  been   interpreted  by   the  Supreme   Court  as

giarrest kundi gikapkapan, they saw a homemade firearm in his

your acquiescence already, your waiver to your right. But as to

possession. Later on he was arrested. These were considered as

other cases, did the Court strictly apply the rule on waiver? The

valid stop and frisk instances by the Supreme Court. But in this

Court said here that there is no valid waiver when the bag of

case, is Cogaed, naa ba siyay gihimo diri to warrant the suspicion

Cogaed   was   searched   by   the   policemen.   His   implied

of   the   policemen?   The   Court   said   NO,   Cogaed   was   simply   a

acquiescence to the search if there is any could not have been

passenger carrying a bag and travelling aboard a jeepney. There

more   than   a   passive   conformity   given   under   intimidating   or

was   nothing   suspicious   or   criminal   about   riding   a   jeepney   or

coercive   circumstances.   So   for   example,   ikaw   imohang   bag

carrying a bag. If, isustain ni sa SC noh then this would give

gisearch   sa   mga   police,   are   you   brave   enough   to   yell   at   the

policemen   invaluable   probity   to   justify   unlawful   searches

policeman   or   to   tell   him   that   you   cannot   do   that   search?   Of

because of sa ilahang reason here nga carrying a bag unya naa

course you have to stay your hand noh and let the policeman do 96

the search. But the Court said that that passive reaction cannot be

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 exception. Again, when we talked about a search incident to a

considered   as   acquiescence   or   consent   to   that   search.   What

lawful   arrest,   the   precedent   arrest   determines   the   validity   or

should be done by the policeman so that there be a valid search

invalidity   of   the   search.   So   dapat   naay   valid   arrest   and   naay

under the waiver or consent exception? For a valid waiver of the

search done. When we say stop and frisk, mauna ang stop and

accused to be done on a search done on his person or belongings,

frisk nga search and then you are arrested. This is only limited to

the policeman must introduce himself. Police must also inform

the protective search of outer clothing or weapons. Ang katong

the person to be searched that any inaction on his part, kung dili

search incident to a lawful arrest what is in your person as well as

ka mulihok dira Sir, it would amount to a waiver of any of his

the  immediate   surroundings.   And  again   as  emphasized   in  the

objections that the circumstances do not amount to a reasonable

earlier   case   before   you   can   do   a   valid   stop   and   frisk   search

search. And so giingnan niya nga ok sir, police ko, magsearch ko

otherwise known as the Terry search, there has to be a genuine

sa imong bag ha. If you do not sugot or if you just stand by there,

reason  which  is  based  on  experience  of  the  policeman  or  the

it   means   that   naga   sugot   ka.   And,   he   must   communicate   this

enforcer  doing   the  stop   and  frisk.   In   this  case,   do   any  of   the

information clearly to the person to be searched in a language

exceptions   apply?   The   court   said   that   neither   the   inflagrante

known to him. Again, before you can validly waive your right,

delicto arrest  nor the  stop and  frisk search  apply.   Walay mag

you have to know that you have a right in the first place and that

apply sa ilahang duha diri. Why? Based on the testimony of the

you   intend   to   relinquish   that   right.   And   because   none   of   the

policeman here, nakita niya nga nisakay ug tricycle si Sanchez

exceptions here apply, the Court applied the effect of a violation

unya   gigukod   nila   and   then   pag   apas   nila,   nakita   niya   nga

of the Constitutional right here to an unreasoble search and that is

nagbitbit   siya   ug   match   box.   Wala   sila   kabalo   sa   sulod   but

the exclusionary rule under Sec.3 par.2 otherwise known as the

gipaopen   nila,   nakita   nila   shabu.   The   Court   said   here   katong

fruit   of   the   poisonous   doctrine.   What   does   that   mean?   The

search incident to a lawful arrest cannot be done because wala

evidence gained, here marijuana, gi­convict siya for a possession

nahitabo ang arrest prior to the search. Nasearch siya diri before

of marijuana, nawala naman ang marijuana sa equation then there

siya   giarrest   so   definitely   the   exception   is   not   availing.   Also,

is   nothing   to   support   that   conviction   and   therefore   he   was

kung iinsist nila nga there was a valid search incident to a lawful

acquitted.

arrest,   the   arrest   done   in   him   is   not   lawful   in   the   first   place because he was not doing anything illegal. It does not fall under

Sanchez v. People, it’s the same thing here. Sanchez, gichargean

any of the 3 exceptions under Sec.5 of Rule 113. What about the

siya for violation of Comprehensive Dangerous Drugs Act. There

stop and frisk exception? Of course not. The court said here that

was a tip to the policemen that someone here would be carrying

it  is  also  not  applicable  because  they  did  not  have  a  genuine

or selling drugs to tricycle driver. So they went to the place and

reason to effect a valid stop and frisk search. The totality of the

waited for a tricycle going to or from the house of Sanchez here.

circumstances   here   by   the   policemen   does   not   come   to   the

So they spotted a tricycle carrying Sanchez coming out of the

conclusion, it does not support the finding that would justify the

house. They chased the tricycle, after catching up with it, they

stop and frisk search on Sanchez. Coming out from the house of

requested Sanchez to alight. And then they noticed him holding a

a drug pusher and boarding a tricycle without more or innocuous

match box. He is holding a match box, is it a criminal offense?

movements by themselves alone do not give rise to the mind of

Or course not. So, the policemen here asked Sanchez. Can we see

the experienced and prudent officer to believe that he had shabu

the contents of the match box? Sanchez agreed and in it was a

in   his   possession.   The   standard   here   is   kinda   rigorous,   very

plastic   sachet   containing   shabu.   In   other   words,   the   search

difficult. But anyway, the Court did not apply the stop and frisk

preceded   the   eventual   arrest.   Nakita   na   ang   shabu   and   then

exception. Now applicable ba ang plain view search, the Court

giarrest siya. So giconvivt siya by the trial court and this was

said that NO. It’s not also applicable because before you can do

affirmed by the CA. now before the SC, it acquitted Sanchez.

that there are also exceptions, uh requirements for this. What are

Again the Court had a discussion here of the distinction between

the requirements for a valid plain view search? Remember, tong

a   search   incident   to   a   lawful   arrest   and   the   stop   and   frisk

giingon   sa   una   that   the   plain   view   search   is   not   only   the 97

exception to the general rule that you can do a search without a

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 guilty. Otherwise it is considered waived. Nevertheless, even if

search warrant. It is also an exception to the search incident to a

you fail to object to the illegality of your arrest, it does not mean

valid arrest. Why? When we say search incident to a valid arrest,

nga mufollow tong waiver sa admissibility sa imong evidence

limited   lang   to   the   person   of   person   arrested   as   well   as   the

because these 2 are separate and distinct rights. Right to your not

surroundings.   But   if  ma­apply   nimo  ning   plain  view   doctrine,

to be arrested without a warrant except that is the right to be

pwede ka maka search noh sa place which is not his immediate

searched without a search warrant. So waiver of any one of these

surrounding   as   long   as   the   contraband   or   the   illegality   of   the

does   not   amount   to   the   waiver   of   the   other.   So   since   it   was

contraband is apparent. So anyway what are the requisites? First,

established nga giwave niya iyang arrest, the court said here the

that the law enforcement officer in searching the evidence has a

even if illegal ang iyang arrest, it does not mean nga valid na ang

prior justification for the intrusion. Meaning, he HAD the right to

search sa iyaha and that the evidence is already admissible. There

be   where   he   is   when   he   effected   the   search.   Number   2,   the

was no valid  warrantless search in this case noh. The court did

discovery of the evidence was inadvertent. Meaning wala niya

not apply  the stop  and frisk  exception here.  Also  walay valid

gituyo. Wala siya nagkutkot dira sa yuta or nag tan­aw siya sa

consent   because   it   has   to   be   shown   by   clear   and   convincing

cabinet. Inadvertent. Paglingi niya uy naay shabu. And 3, that it

evidence. Here it was shown that he was ordered to take up and

is immediately apparent to the officer that the item he observes

the   effect   therefore   is   that   the   seized   item   is   inadmissible   in

may be evidence of a crime, contraband or otherwise subject to

evidence. So he was acquitted.

seizure.   So  the  illegality  also  of  the  object  must  be  apparent. Here, none of the requisites are present. 1. There was no valid

In People v Casacop, something about violation for possession of

intrusion. The shabu here was not inadvertently discovered kay

shabu.   Buy   bust   operation.   As   we   have   already   discussed   so

naa siya sa match box unya gipa open pa; and because of that the

many times. The Court just discussed here the elements.

Court did not apply any of the exceptions here. So because the evidence   here   was   inadmissible,   he   was   acquitted   from   the

Now we go to the plain view exception. What are the requisites?

charge.

First   is   that   there   must   be   a   prior   valid   intrusion   as   we   said earlier. The policemen are there validly either because there was

In Villanueva v. People, Villanueva was charged with violation

a warrant of arrest to be served or they have the right to be where

of the Comprehensive Dangerous Drugs Act. Take note daghan

they are before they effected the arrest and the search. Second,

kaayo ta ug drug cases noh in our discussion. It’s very relevant

the evidence was inadvertently discovered by the police who had

now because of the factual things happening in our country. So

the right to be where they are. So wala diay gituyo. The evidence

here, drugs na pud. What happened? Prior to the search done on

must   be   immediately   apparent.   Wala   gipangita.   Finally,   the

Villanueva,   there   was   a   complaint   filed   against   him   for   a

illegality   of   the   item   must   be   apparent.   Plain   view,   justified

shooting   incident.   So   giblotter   etc.   after   the   blotter,   the

seizure  of   the  evidence   acquired  thru   search.   So  we   have  old

policemen went to the house of Villanueva and invited him in the

cases  here,   People   v.   Valdez.   Gilocate,   giadto  ilang  balay  for

police station. In the police station, he was subjected to a body

marijuana.   But   the   Court   said   here   that   the   discovery   of   the

search   and   in   the   process   thereof,   a   plastic   sachet   containing

plants here were not inadvertent because the police had to look

shabu was obtained in the left pocket of his pants. Because of

around   the   area.   So   there   was   no,   kelangan   pa   pangitaon   sa

that he was charged and convicted by violating RA9265. Now he

policeman. So dili siya plain view kay they had to search for it.

is claiming that invalid ang search nga gihimo and therefore the

Del Rosario v People, there had to be a meticulous search in the

evidence is also inadmissible. Now, there was a discussion here

kitchen of the house of the accused.  Court said it is no longer in

as to the arrest of Villanueva. Gipa­adto siya sa police station to

the purview of the plain view exception. Now before we go to the

be questioned. The Court said here that he had waived his right to

cases, (30:20) we have old cases here which are also interesting.

question the illegality of his arrest. You have to do that timely

Abenes v. CA, a 2007 case. Here naay gun ban nga gi­issue ang

and that is before arraignment, before you plead guilty of not

COMELEC for the elections etc, now niagi ning sakyanan sa isa 98

ka checkpoint and the policemen there knocked on the vehicle

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 propriety of the search done on them because it has no warrant

window and requested the occupants to step down and nakita nila

and therefore mag apply ang general rule nga kung walay search

nga naay baril nga naka tuck sa waist aning isa ka person. It was

warrant,   invalid   ang   search   ug   inadmissible   ang   evidence.   So

not covered by the shirt worn by Abenes. He was asked if naa ba

because of that claim, the State on the other hand alleges that the

siyay documents to validate his possession of the firearm but he

exceptions to the general rule apply: plain view search, search

cannot produce any so he was charged with illegal possession of

incident to a lawful arrest etc. also waiver of the inadmissibility

firearm. The Court here said that there was no violation of his

of   the   evidence.   So,   should   the   evidence   here   be   admitted?

constitutional right here. Meaning, the search done on his person

Should there conviction be sustained? The Court here admitted

was valid. Search of a moving vehicle exception applicable. They

the  evidence,   valid   ang   ruling   sa   trial   court   and   therefore   the

were in a moving vehicle. But more importantly, the Court here

ruling is sustained. What is applicable here is a search incident to

emphasized the plain view exception. The Court said that the gun

a lawful arrest, dili plain view search. Anyway, why? So again

was in plain view because the policeman saw the gun tucked in

we go back to the discussion of the SC, what is the purpose of a

his waist, uncovered by his shirt. Again, the Court reiterated the

search incident to a lawful arrest. No. 1 is allowed to enter the,

elements.   Were   the   elements   present   here?   Yes.   The   law

one of the exceptions noh sa jurisprudence and under the Rules

enforcement officers lawfully made an intrusion because of the

of Court, the purpose is to protect the arresting officer from being

gun ban, naay checkpoint dira, icheck nila kung naa bay baril

harmed   by   the   person   arrested,   who   might   be   armed   with   a

because gun ban gani, so prior valid intrusion is present. There is

concealed   weapon,   and   to   prevent   the   latter   from   destroying

an intrusion from which they particularly viewed the area.  So

evidence within reach. Again as we said before, search incident

nakita nila noh inside the vehicle nga naay baril. They did not

to a lawful arrest is limited to the person of the arrested person as

have to search for the person, wala nila gihuboan si Abenes noh

well  as  to  his  immediate  vicinity.   In   fact   it   is   a   duty   for   the

to search the gun. And in the course of the lawful intrusion, they

policeman to search him even without a warrant. Now the Court

inadvertently came across an evident incriminating to Abenes. So

explained here what is this area of immediate control. It means

gi apply ang plain view exception.

the area from within which he might gain possession of a weapon or destructible evidence. Take note of this case noh katong gina

In   People   v.   Calantiao,   Calantiao   was   charged,   he   was   found

discuss nato ganina that the plain view doctrine is an exception to

guilty of violation of the Comprehensive Dangerous Drugs Act.

the search incident to a lawful arrest because as we said, limited

What happened? Sometime in 2003 a certain Lojera arrived at

lang ang search to the person and immediate vicinity. If muingon

the police station and asked for assistance from the police kay

ka ug plain view doctrine, it could validate a search done not

naa daw nag gitgitan sa traffic. Naay nag away. Traffic dispute.

only on the person and immediate vicinity but also in the place

This does not involve a woman who slap a taxi driver. Lol. This

that is outside that as long as the requisites of the plain view

involves a gun fight. So while driving a towing truck traversing

search are present. In other words, even if pag search nimo sa

in   EDSA,   he   had   a   traffic   dispute   with   the   taxi   cab.   So   the

iyaha wala kay nakita nga contraband but applying the plain view

policeman went to the place and the passengers of the taxi cab of

doctrine kay wala man sa iyang person or immediate vicinity, naa

course they were also afraid, nahadlok pud sila, alighted. And

sa iyahang place where you arrested the person ang contraband

when they saw the policeman they fired their guns. Surprised,

which  is  immediate,  inadvertently discovered and immediately

Lojera could not do anything. The policemen, after they did that

apparent then pwede siya iconsider as evidence. The plain view

went to the place, chased the people here who fired their guns at

doctrine is actually the exception to the admissibility of evidence

them and when they were able to catch up with the culprits, they

obtained   in   a   warrantless   search,   incident   to   a   lawful   arrest

recovered from them a black bag containing 2 bricks of dried

outside the person, the suspect’s person and premises under his

marijuana and the gun which was carried without permit. And so

immediate control. Why is it an exception? Because objects in

using these items, they were charged and found guilty with the

the plain view of an officer who has the right to be in the position

offenses   as   earlier   stated.   Now   Calantiao   is   challenging   the

to   have   that   view   or   subject   to   seizure   and   be   presented   as 99

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 evidence. So dili ka maka claim noh as the State dili ka maka claim   nga   search   incident   to   valid   arrest   then   you   can   go   to

Now   we   go   to   the   stop   and   frisk   or   the   Terry   search.   Very

another exception which is the plain view exception. The plain

interesting kind of exception. Where did this originate? We have

view doctrine however is not applicable here. Gi apply sa court

the case of Terry v. Ohio in the US, 1968. Here in Terry v. Ohio,

here ang search incident to a lawful arrest because the person

2 men repeatedly walked past a store window and turned to a

here was purposely searched upon his arrest. So dili siya plain

spot   where   they   apparently   conferred   with   a   3 rd  man.   This

view kay gipangitaan siya.

aroused the suspicion of a police officer. To the police officer, the behavior of the man here indicated that they were sizing up

Now we have Cresencio v. People, finally no longer a drugs case

the   store   for   an   armed   robbery.   Because   of   their   training,

but a violation of the forestry code. Here, Cresencio seemingly

expertise   and   experience   they   approached   the   men   and   asked

an   innocent   lady,   naay   information   gihatag   sa   DENR   nga

them for their names and they replied. The officer grabbed one of

someone   was   possessing   lumber   illegally   and   because   of   that

them, spun him around and frisked him and found a concealed

information they went to the place of Cresencio without a search

weapon.   On   the   other,   the   same   thing   was   done   naa   gihapoy

warrant. Upon arriving, they saw the forest products lying in the

weapon.   So   karon,   the   prosecution   offered   in   evidence   the

place of Cresencio. Gi validate nila, o madam asa man imohang

weapon. Now the defense of Terry here was that there was an

resibo ani. Naa pud siyay resibo gipakita but it did not match.

illegal search on the person. The Court said that the search was

Mas   daghan   ang   quantity   kaysa   katong   sa   mga   produce   nga

legal. So diri nag originate ang Terry search. A police officer

matestify  niya  sa  iyahang  resibo  and  because  of  that  she  was

may   in   appropriate   circumstances   and   in   appropriate   manner,

charged   with   having   violated   this   law.   Since   she   could   not

approach   a   person   for   the   purpose   of   investigating   possible

present   any   other   receipt,   the   DENR   here   ordered   the

behavior   even   though   there   is   no   probable   cause   to   make   an

confiscation   of   the   lumber   and   charged   her   with   criminal

arrest. There is therefore no requirement nga naa kay probable

charges.   And   so   among   others,   Cresencio   is   questioning   the

cause to effect an arrest. What is required is a genuine reason.

validity of the search done among her premises because it was

Why? It is reasonable for an officer to do that rather than simply

done without a search warrant. Is the evidence admissible? The

shrug   his   shoulder   and   allow   a   crime   to   occur.   To   stop   a

Court   said  that   YES,   why?  The   plain  view   exception  applies.

suspicious individual briefly in order to determine his identity

Objects falling in the plain view of the officer, who has the right

and maintain a status quo. How is it done in Terry search? How

to   be   in   that   position   to   have   that,   subject   to   seizure   and   be

is it validly done? The police officer must stop a citizen in the

presented for evidence. In this case, the DENR personnel were

street, interrogate him and pat him for weapons or contraband.

not armed with a search warrant admittedly but when they went

He should properly introduce himself, make initial inquiries, and

to the house of this Cresencio, they saw the lumber lying in her

approach   the   person   who   manifests   unusual   and   suspicious

house. And they had prior information that someone is hoarding

conduct   only   to   check   the   latter’s   outer   clothing   for   possible

this   lumber   or   forest   product   without   the   requisite

concealed   weapons.   So   naay   muduol   sa   imoha,   storyahon   ka

documentation.   It   is   therefore   clear   that   the   lumber   is   plainly

chika chika, o what are you doing here? Tapos kapkapan dayon

exposed to sight. Hence the seizure of the lumber outside here

ka because naa man siyay suspicion or whatever, but, before he

even   without   a   search   warrant   is   valid   under   the   plain   view

can do that, he has to have a genuine reason in accordance with

doctrine. Ok so just take note of the requisites of the plain view

his  experience  and  surrounding  conditions.   One   of   the   beliefs

doctrine.   Exception,   that   it   is   an   exception   not   only   on   the

that   the   person   to   be   held   here   has   weapons   or   contraband

general rule that before you do a search there must be a search

concealed around him. Therefore this genuine reason must exist

warrant.   But   also   an   exception   to   search   incident   to   a   lawful

at the outset. The stop and frisk exception or the Terry search as

arrest   because   you   can   admit   as   evidence   those   pieces   of

its   purpose,   it   is   to   the   general   interest   of   effective   crime

evidence nga makita within plain view even if dili siya within the

reduction and detection. And no.2 for the self preservation of the

immediate control of the person arrested.

police officer. 100

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 baril. Now is there a valid Terry search here? The Court said that We have the landmark cases for this exception. Posadas v. CA, a

NO. Applicable ba ang search incident to a valid arrest. Court

1990   case   happened   here   in   Davao.   So   here,   the   policemen,

said NO because he was searched first before he was arrested so

members   of   the   then   Integrated   National   Police   conducted   a

definitely that’s not the conclusion. Now, is there a valid Terry

surveillance   in   Magallanes   St.   and   then   they   saw   Posadas

search here? The Court said also that NO. The Court said here in

carrying a buri bag. Is that bayong? And then he noticed him to

not applying that, it would be a sad day indeed if any person will

be acting suspiciously. They approached Posadas and identified

be summarily arrested and searched just because he is holding his

themselves as members of the INP, he attempted to flee but his

abdomen even if it be possibly because of a stomach­ache, or if a

attempt to get away was thwarted by the two policemen here.

peace officer could clamp handcuffs on any person with a shifty

They   checked   the   buri   bag   and   they   saw   guns   and   live

look on suspicion that he may have committed a criminal act or

ammunitions   and   so   after   that,   gichargean   siya   with   illegal

is actually committing or attempting to commit it. Based on the

possession   of   firearms   and   ammunitions.   Now  before  the  SC,

circumstances surrounding Mengote, the Terry search could not

he’s challenging the propriety of the admissibility of the evidence

be validly done.

because according to him there was no valid search done on his person. There was no search warrant. The Court said, no. 1 there

As our example earlier noh, the case of Manalili v. CA, there was

was   NO   valid   warrantless   arrest   here   because   when   they   saw

an information that there were drug addicts roaming the cemetery

Posadas, nagbitbit lang siya ug bayong, acting suspiciously, he

here and so the policemen went to the locality and saw Manalili

was   not   doing   any   crime.   So   dili   pwede   mahulog   under   the

with reddish eyes and appear to be walking in a swaying manner.

exceptions sa warrantless arrest cases. But, the Court validated

So   they   approached   him   and   introduced   themselves   and   they

the search under the Terry search exception. So diri giapply sa

asked him what was he holding in his hands? The main person

SC ang US doctrine, the Terry search. There are instances where

here tried to resist and eventually nakita sa iyaha nga naa siyay

a warrant and seizure can be effected without necessarily being

drugs, marijuana. He was searched first and then arrested. Does

preceded   by   an   arrest,   so   take   note   again,   ang   distinction   sa

the Terry search apply? Court said that YES. Why? There was

search incident to a lawful arrest. Pag ing­ana ang case, there has

unusual conduct here which led the policemen to conclude in the

to be lawful arrest and then search. Here, the search precedes the

light of his experience that criminal activity may be afoot.  They

arrest. So the Court validated the search here under the stop and

had to protect themselves so they had to kapkap this Manalili and

frisk citing the Terry and the rationale of that ruling.

in the course of the kapkap they saw this marijuana.

Now we have another case, People v. Mengote a 1992 case. Here

Now we go back to the case of People v. Cogaed. The person

Mengote was convicted of illegal possession of firearms because

who has information that nagdala daw ug marijuana in a bag,

there was a stolen pistol found in his person at the moment of

Marvin Bugat, but Cogaed was the one who was apprehended.

warrantless   arrest.   Now  he   is  challenging   the  propriety   of  his

He was just inside the jeepney, alighted, asked to open the bag

conviction because among others, the search done on him and the

then nakita ang marijuana. One of the discretions here is, is this a

evidence   retrieved   on   his   person   pursuant   to   the   warrantless

valid search pursuant to a stop and frisk or Terry search? The

search should not be admitted as evidence. The State on the other

Court   said   that   NO.   Why?   Again,   because   Cogaed   here   was

hand tried to justify the search because according to it, it was a

merely a simple passenger carrying a bag and travelling aboard a

Terry search. Why? What was the justification of the policeman?

jeepney. There was nothing suspicious or criminal about riding a

The   policeman   saw   2   men   looking   from   side   to   side,   one   of

jeepney   or   carrying   a   bag.   The   Court   emphasized   here   the

whom   was   holding   his   abdomen.   So   because   of   that   naging

genuine reason  requirement and  not probable  cause when  you

suspicious  sila.   Siguro  sakit  iyang  tiyan  noh  or  whatever,   naa

want to effect a stop and frisk or a Terry search. But even if

siyay exam tomorrow so he was nervous. And so because of his

genuine reason lang ang requirement, a hunch or a suspicion will

suspicious conduct, he was searched and then nakita didto ang 101

not do. A genuine reason must exist based on the experience and

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 there a valid hot pursuit arrest here as well? The 2nd exception on

surrounding conditions.

warrantless arrest. The Court said that NO because it was not shown that the policemen had personal knowledge that a crime

Now we have the case of Comerciante v. Peopl. Here take note a

will be committed, even if in flagrante delicto. Now we go to the

very   interesting   set   of   facts.   Comerciante   was   charged   with

issue, was there a valid stop and frisk search here? The Court

violating RA 9265 for possessing shabu. Why? Policemen who

said that again,  NO.  Because it is required, you need genuine

were aboard a motorcycle were patrolling the area somewhere in

reason   based   on   the   policeman’s   personal   knowledge   and

Mandaluyong. They were cruising around the speed of 30km/h.

experience leading to the suspicion of an illicit act. How did the

Meaning kaning speed limit nato sa Davao but still a little fast.

SC discuss that? Commerciante’s acts of standing around with a

And so they spotted at a distance of 10m, 2 men identified as

companion   and   handling   over   something   to   the   latter   do   not

Comerciante   and   another   accused   standing   and   showing

constitute criminal acts. These are circumstances not enough to

improper and unpleasant movements.  O unsa man na? I don’t

create a reasonable inference of criminal activity which would

know. Unpleasant movements. Anyway one of them was handing

constitute a genuine reason for the policeman to conduct a stop

a plastic sachet to the other. Take note, nakasakay sila sa vehicle,

and frisk search. And because of that the evidence acquired from

30km/h, 10m nakita nila nga nag exchange ug shabu ang tao.

them   which   is   the   basis   of   their   conviction   is   no   longer

Because of that they went to these people, introduced themselves

admissible and they were therefore acquitted from the charge. Ok

as   policemen   and   arrested   them,   confiscated   the   shabu.   They

so that’s stop and frisk or Terry search exception.

were held guilty by the trial court. The SC acquitted them. Why? As a general rule, you have to have a search warrant before they

We now go to the express waiver of consented search exception.

will search unless the search falls under the exceptions.  What

Here again, your requirements before you can do a valid waiver

were   the   possible   exceptions   that   could   be   applied?   Search

of a right, you have to know that the right exists, you have to

incident to a lawful arrest, is it applicable? The Court discussed

intentionally   relinquish   that   right.   So   what   are   these   specific

here, for this exception to be valid, again there has to be valid

requirements? Why is it an exception anyway to the general rule?

arrest at the outset. Dili pwede nga mauna ang search and then

Because gina­allow nimo ang State to intrude on your person as

arrest. Since wala may arrest ang pagka arrest aning duha ka tao

well as your surroundings. Kung wala ka nag object as imong

diri, does the arrest here fall also under the exceptions? General

right, giwaive na nimo imong right. But, the State has to prove

rule nga kailangan ninyo ug warrant of arrest. The Court said that

that   you   made   your   waiver   validly   and   conscientiously.   So

NO. The first exception therefore, the search incident to a lawful

waiver before it can be considered valid, should be expressed. As

arrest does not apply because there was no valid arrest in the first

a   general   rule,   mere   silence   does   not   constitute   consent   to   a

place. Why? Here the policeman admitted that he was aboard a

warrantless   search.   Take   note   of   our   case   earlier,   mere

motorcycle,   cruising   at   that   speed   and   saw   them   with   that

acquiescence, silence to the search being done is not equivalent

unpleasant and improper movements, 10m. The Court said that it

to your consent as a rule. So before you can do a valid waiver,

is   highly   impossible   for   the   policemen,   even   assuming   that

the right to be waived must exist, you had knowledge that you

there’s perfect vision, they would not be able to identify with

had that right and you have actual intention to relinquish that

reasonable accuracy, especially from a distance of 10m aboard a

right. What are the other things that you have to take note. This

motorcycle cruising at the speed of 30km/h a miniscule amount

right belongs to you. It does not belong to your mother or to your

of shabu held by Comerciante. So the Court held that it was not

uncle. So because it belongs to you, it is a personal right, you are

reasonable for the policemen here to assume that the criminal

the  one   who  can   waive  this   right.   And  your   consent  must   be

activity was afoot to justify the warrantless arrest. Naa ba siyay,

expressed and the search cannot extend beyond the purpose of

makita ba nimo from 10m nag exchange sila ug shabu, the Court

which the consent was given. That is why we have the case of

said   NO   you   are   not   robocap.   You   do   not   have   bionic   eyes.

Veroy v. Layague, that happened here in Skyline in Davao City.

Therefore there was no probable cause to effect the arrest. Was

Here   there   was   a   report   that   the   spouses   here   cuddled   rebel 102

CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018 soldiers in their house. So naa daw silay ginapapuyo nga rebelled sa   ilang   balay   and   they   had   kaning   mga   baril   and   also paraphernalia pursuant to these illegal activities. And so, it so happened that the spouses here were in QC when the search was effected. The search was done without a warrant, so the police went to the house of these spouses by the information of that nature. And when they went there, gisalubong sila ug mga house boy. Can we do a search? Ana pud tong houseboy, we cannot give our consent to a search because it is not our house. So what did they do? They called Mrs. Veroy. Hello Mrs. Veroy pwede ba namo isearch imong balay for rebels? Okaaay. So gisearch nila ang iyahang balay. Take note that the consent given by Mrs. Veroy was for the search of rebels. Meaning tao imong isearch. In the course of the search, they were able to recover a hand gun with live ammunition and also materials sa mga communista. So because of this, gifilean sila ug illegal possession of firearms. Now before the SC, the spouses are questioning the propriety of the search done and the admissibility of the evidence because it was   illegal.   It   was   done   without   a   warrant.   Now   the   State   is arguing, you already gave your consent to the search when we called you Mrs. Veroy and you allowed us to search your house. Is   there  a   valid  search?   Is  the   evidence  here   admissible?  The Court   said   that   NO.   What   was   the   requirement   earlier?   The doctrine. The search cannot extend beyond the purpose for which consent was given. Now consent given by Mrs. Veroy was to search their house for rebels, not firearms. Because of that, since nilampas  ang  extent  sa  consent  nga  gihatag  ni  Mrs.   Veroy  sa gihimo karon sa mga pulis, the Court said that that does not fall to the exception of the consented search therefore the evidence is inadmissible. 

103