Doce Puntos_libro.pdf

Doce Puntos que Muestran la Verdad del Cristianismo Un Manual sobre la Defensa de la Fe Cristiana Dr. Norman L. Geisler Ministerio Internacional Norman Geisler

1

Doce Puntos que Muestran la Verdad del Cristianismo Un Manual sobre la Defensa de la Fe Cristiana Por Dr. Norman L. Geisler Derechos Reservados © 2012 Norman L. Geisler. Todos los derechos reservados Traductor: Andrés Barrera Publicado por Ministerio Internacional Norman Geisler P.O. Box 2638 | Indian Trail, NC 28079 USA | Ninguna parte de este libro digital puede ser legalmente copiado, reproducido o transmitido en cualquier forma y por cualquier medio, electrónico o mecánico, incluyendo fotocopias, grabaciones analógicas o digitales, o cualquier sistema de almacenamiento y recuperación de información, sin el permiso por escrito de Norman L. Geisler o Bastion Books. Sin embargo, los siguientes derechos se conceden sólo para el propietario legal de este libro digital: (1) Usted puede almacenar una copia del archivo de este libro digital; puede almacenarse en condiciones seguras y sin compartir ubicación como una copia de seguridad en caso de que el original se pierda por robo o malfuncionamiento electrónico. (2) Usted puede colocar una copia del archivo de este libro digital en dos dispositivos electrónicos que tenga. (3) El comprador de este libro digital puede imprimir una copia en papel y reemplazarla cuando se descarta debido al deterioro, pérdida o robo. (4) Citas de 100 palabras o menos, atribuidas adecuadamente con claras menciones, se considera como "uso correcto". (5) Pastores y maestros pueden comprar una copia del libro digital y compartirlo de forma digital con sus estudiantes mientras este libro digital esté siendo usado como texto principal y no se obtengan beneficios económicos. La redistribución de este libro digital más allá de estos límites, podría resultar en acciones legales. Otras peticiones sobre la utilización de este material, se pueden hacer por correo postal o enviando un correo electrónico a: [email protected].

2

Foto de portada: iStockPhoto.com - usada con permiso. La foto "escalera al cielo" se seleccionó para simbolizar cómo los doce puntos de este libro de una manera lógica construyen una sólida escalera de peldaños a la luz de la evidencia. Este viaje es uno de los pasos hacia la luz, en lugar de un salto irracional a la oscuridad.

3

Reconocimientos

Y como siempre, la dedicación de mi maravillosa esposa Bárbara ha enriquecido mi vida y ha mejorado este y todos mis libros. Doy gracias a Dios por la fidelidad de ella durante más de medio siglo. También deseo agradecer a Christopher Haun y Doug Potter por su valiosa ayuda en la edición de este manuscrito y a Andrés Barrera por traducirlo al español.

4

INTRODUCCIÓN

JESÚS DIJO, “YO SOY EL CAMINO, Y LA VERDAD, Y LA VIDA; nadie viene al Padre, sino por mí” (Juan 14:6). Y añade, “Yo soy la puerta; el que por mí entrare, será salvo”, pero “El que no entra por la puerta en el redil de las ovejas, sino que sube por otra parte, ése es ladrón y salteador” (Juan 10:9, 1). El apóstol Pablo estando de acuerdo, insistió, "hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre" (1 Tim. 2:5). Pedro declaró, "Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos" (Hechos 4:12). Muchas personas tienen dificultades para aceptar estas afirmaciones porque parecen muy limitadas. Después de todo, hay muchos que reclaman la verdad en el mercado actual de ideas. Mahoma afirmó ser el último de los profetas, dando la última palabra de parte de Dios en el Corán. Millones sostienen que Buda es el verdaderamente iluminado. Confucio creía que había descubierto el camino de la sabiduría. Y los hindús afirman que Krishna es una encarnación de Dios para la humanidad. A ello se suman literalmente miles de sectas y cultos, que afirman tener un canal directo hacia Dios, y podemos entender el rechazo de nuestras generaciones para aceptar las afirmaciones únicas de Cristo. Por otra parte, una

5

creciente oleada de ateos dice que Dios no existe en lo absoluto. Un número incalculable de agnósticos no sabe si hay un Dios, y los escépticos nos piden que dudemos de la existencia de cualquier ser. ¿Quién tiene la razón? ¿Cómo puedo saberlo? En un mundo así, uno debería prestar atención a la frase Socrática de que una vida que no se examina no vale la pena vivirla, insistiendo en que la fe que no se examina no vale la pena creerla. Después de todo, 70 devotos seguidores de David Koresh murieron quemados con él en Waco, Texas, y más de 700 seguidores de Jim Jones se suicidaron en Guyana juntamente con su líder. Y también hay cientos de terroristas suicidas musulmanes que han entregado sus vidas por Alá. Claramente, la fe ciega puede ser desastrosa en esta vida y en la vida más allá de ésta. Afirmamos que, aunque Dios quiere llegar a nuestros corazones, en el proceso Él no pasa por alto nuestra mente. El profeta hebreo Isaías escribió, "Venid luego, dice Jehová, y estemos a cuenta" (1:18). El apóstol Pedro exhortó a los cristianos a dar "razón de la esperanza que hay en vosotros" (1 Pedro 3:15). Jesús dijo: "Conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres" (Juan 8:32). Juan añadió, "no creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus si son de Dios" (1 Juan 4:1).

6

Sin duda, Cristo no nos llama a dar un salto de fe en la oscuridad, sino que por el contrario nos llama para que demos un paso de fe en la luz, en la luz de la evidencia. Ninguna persona sensata podría cerrar los ojos y saltar a un ascensor oscuro sin saber si hay un piso para sostenerlo. Del mismo modo, Cristo no llama a la gente a tomar decisiones imprudentes en esta vida o en la por venir. En su lugar, Él insistió en que debemos amar a Dios con nuestra mente y nuestro corazón (Mat. 22:37). Advirtió contra los "falsos profetas" (Mat. 24:11) y la falsa religión (Mat. 23:13) que va a engañar a muchos. Por lo tanto, es necesario que aquel que busca la verdad exija pruebas razonables antes de que tome una decisión firme o definitiva. Esto es exactamente lo que hizo Pablo cuando "discutía en las sinagogas... y en la plaza... Y algunos filósofos de los epicúreos y de los estoicos disputaban con él" (Hechos 17:17, 18). Y lo hizo con buenos resultados porque "algunos de ellos creyeron" (v. 4), incluido un filósofo llamado Dionisio, Dámaris y otros con ellos (v. 33). Es con este propósito que invitamos al ateo, agnóstico, escéptico y a no-cristianos, para que examinen por sí mismos la evidencia de la fe cristiana. Animamos a todos a que examinen con cuidado y con una mente abierta los argumentos que usamos para llegar a la conclusión de que Jesucristo es el camino, la verdad y la vida, y el único camino para llegar a Dios el Padre. Exponemos

7

nuestra evidencia en doce capítulos que de manera lógica se desarrollan el uno sobre el otro. El capítulo uno brinda una base firme sobre la que el capítulo 2 y los siguientes se construyen. La conclusión de cada capítulo sirve como un argumento para el (los) capítulo(s) que lo (los) siguen. Comenzamos nuestra búsqueda de la verdad en el nivel fundamental con un examen para saber si existe tal cosa como la verdad y, luego avanzamos paso a paso, capítulo por capítulo, para ver si el cristianismo es verdad y si el evangelio de Cristo es el único camino de salvación, como dice ser.

Bienvenidos al viaje.

8

CAPÍTULO 1: LA VERDAD DE LA REALIDAD ES CONOCIBLE

Introducción El punto de partida en la búsqueda de la verdad debe ser el mundo real. Porque la verdad es lo que corresponde a la realidad. Por lo tanto, para saber si una afirmación es realmente verdadera, debe haber algún objeto real sobre el cual se esté haciendo la verdadera declaración. 1 La afirmación "estoy escribiendo en un pupitre marrón" es verdadera sólo porque en realidad hay un escritorio marrón en el que estoy escribiendo. Nuestro punto de partida en la búsqueda de la verdad es el mundo real. Por supuesto, algunos escépticos han negado que en verdad haya un mundo real. Por lo tanto, debemos comenzar por mostrar algo que realmente existe.

Por supuesto, existe la verdad abstracta como las matemáticas y construcciones puramente mentales, sin embargo no nos dicen nada acerca del mundo real como tal, sino sobre las posibilidades. Desde luego, estas construcciones lógicas se pueden aplicar al mundo real. Porque si de manera abstracta 2 más 2 es 4, entonces 2 lápices reales más 2 lápices reales llegarán a ser 4 lápices reales. 1

9

Hay un Mundo Real Literalmente no se puede negar que algo realmente exista. Por ejemplo, yo existo. Para negar que yo exista, debo afirmar, "Yo no existo". Sin embargo, tendría que existir para hacer esta negación. Por lo tanto, mi propia existencia literalmente es innegable. Por consiguiente, algo en verdad existe – yo existo. ¿Pero podemos saber que existe algo más? Sí, lo puede saber. De lo contrario, ¿cómo podría estar leyendo este libro? A menos que queramos negar todos nuestros sentidos, entonces existe un mundo real fuera de nosotros mismos. Pero es muy difícil negar que algo exista por dos razones. En primer lugar, no todo puede ser una ilusión, porque no podemos saber lo que no es real a menos que tengamos una perspectiva de la realidad sobre la cual podemos saber que eso no es real. Segundo, incluso el escéptico que nos dice que no confiemos en nuestros sentidos es incoherente, porque espera que confiemos en nuestros sentidos cuando escuchamos su conferencia y cuando leemos algún escrito suyo. Por lo tanto, hay un mundo real, y no podemos negarlo sin al menos insinuarlo.

10

La Verdad de la Realidad es Conocible Pero, ¿podemos conocer la verdad del mundo real? Sí, no podemos negarla. Para aquellos que dicen que no podemos conocer ninguna verdad sobre el mundo real, son los mismos que creen que conocen esa verdad del mundo real. Para cualquier declaración acerca del mundo real que pretende ser verdadera, es en sí misma una verdad que afirman conocer del mundo real. Por lo tanto, su afirmación es contraproducente. Cuando el escéptico afirma que no podemos conocer ninguna verdad sobre el mundo real, esa declaración es una afirmación de la verdad del mundo real. Asimismo, cualquier declaración que implica que la realidad va más allá de nuestra capacidad de conocer, es una declaración acerca de la realidad que ellos pretenden conocer que es verdad. Por ejemplo, los budistas del zen, dirían que no podemos conocer el Tao (la realidad suprema). Pero cuando lo hacen, ellos también están haciendo una afirmación sobre el Tao, que dice que no podemos hacer ninguna declaración sobre el Tao. Esto es contraproducente porque su declaración tendría que ser equivocada para ser correcta. Y obviamente eso es contraproducente. Otros intentos de evitar el conocimiento de la realidad, caen en la misma trampa. Por ejemplo, algunos afirman que no podemos

11

conocer la realidad divina (Dios), porque Dios es infinito. Por lo tanto, no podemos conocerle. Pero esto también está sujeto a serios problemas, porque asumen equivocadamente que debemos tener un conocimiento infinito de Dios para conocerlo verdaderamente. Sin embargo esto no es así ya que podemos entenderlo sin comprenderlo plenamente. De la misma manera en que podemos agarrar una cuerda muy larga a la que no le podemos ver ninguno de sus dos extremos, así también podemos comprender a Dios, que no tiene límites, sin entenderlo completamente. El conocimiento imperfecto no es tener ningún conocimiento. De hecho, no podríamos ni siquiera saber que algo era imperfecto (no-perfecto), a menos que tuviéramos alguna idea de lo que es perfecto. Entonces, el mundo real es conocible. Negarlo es conocerlo. Por tanto, podemos conocer muchas cosas. Sabemos que existimos. Sabemos que hay un mundo real. Sabemos que algo no puede existir y existir al mismo tiempo. Sabemos que algunas cosas cambian y muchas otras cosas (ver el capítulo 3). ¿Qué es la Verdad? Pero ¿qué es la verdad? La verdad es lo que corresponde a la realidad. La verdad coincide con su objeto. Si digo, "Hay dos monedas en mi bolsillo", la afirmación es verdadera porque en

12

realidad hay dos monedas en mi bolsillo. La declaración coincide con los hechos. La verdad es decir las cosas como son. ¿Qué es la falsedad? Es no decir las cosas como son. Es decir algo que no corresponde a la realidad. Entonces, la verdad es lo que corresponde a la realidad, y la falsedad es lo que no corresponde a la realidad. 2 Por lo tanto, el escepticismo y el agnosticismo absoluto fracasan porque hay muchas cosas que podemos conocer y que en realidad conocemos. El Escepticismo Fracasa El escepticismo y el agnosticismo absoluto son erróneos. El que es completamente escéptico afirma que duda de todo. Aunque él no pone en duda su duda. Él no es escéptico acerca de su escepticismo. Como lo demostró el famoso filósofo Rene Descartes3: cuanto más dude, más seguro va a estar de que está dudando. Y entre más seguro llegue a estar de que está involucrado en la duda, más seguro va a estar de que usted existe. Porque usted no puede dudar a menos que exista. Usted tiene que existir para poder dudar. Así que,

Ver Norman L. Geisler, Baker’s Encyclopedia of Christian Apologetics (Enciclopedia de Apologética Cristiana de Baker) [a partir de ahora EACB], “Verdad”. 3 Rene Descartes, Meditations on the First Philosophy (Meditaciones acerca de la Filosofía Primera), Meditación I. 2

13

la duda verdaderamente conduce a la certeza de la realidad, la realidad de que usted existe.

El Agnosticismo Fracasa El filósofo Emmanuel Kant dijo que debemos permanecer agnósticos acerca de la realidad última. 4 Sin embargo, él no era muy agnóstico respecto a su agnosticismo. Afirma saber que él no podía conocer la realidad en sí misma. Pero la misma afirmación de que yo sé que no puedo conocer la realidad, es en sí misma una afirmación para saber algo acerca de la realidad. En realidad, no hay forma de negar que podemos conocer la realidad sin saberlo. 5 Lo que Conocemos En resumen, hay una realidad y la podemos saber. Yo sé que existo. Conozco un mundo que existe fuera de mí. Sé que otros existen. También sé que las leyes de la lógica son verdaderas. Sé que lo opuesto de la verdad es la mentira (ver el capítulo 2). Sé que la totalidad de los escépticos y los agnósticos están equivocados. Sé que

Immanuel Kant, The Critique of Pure Reason (La Crítica de la Razón Pura). Ver Norman L. Geisler, Christian Apologetics (Apologética Cristiana), capítulo 1. 4 5

14

podemos conocer muchas cosas. 6 Y como veremos más adelante (en el capítulo 3), podemos saber si un Dios teísta existe, si los milagros son posibles (capítulo 4), y si Jesús es el Hijo de Dios (capítulos 7 y 8). En pocas palabras, podemos saber si el cristianismo es verdadero. Empecemos a ver cómo es eso posible examinando un pensamiento fundamental, es decir, que lo opuesto de la verdad es la mentira.

Ver Jay Budziszewski, What We Cannot Not Know (Lo Que No Podemos No Saber). 6

15

CAPÍTULO 2: AMBOS OPUESTOS NO PUEDEN SER VERDAD

Las Leyes Fundamentales de Todo Pensamiento La ley más importante de todo pensamiento, es la Ley de la no contradicción. Afirma que algo no puede ser verdadero y falso al mismo tiempo y del mismo modo. Hay dos otras Leyes similares. Las dos manifiestan:  La Ley de la No contradicción: A no es no-A.  La Ley de la Identidad: A es A  La Ley del Tercero Excluido: ya sea A o no-A (pero no ambos). En relación con Dios, estas leyes nos informan de algunas cosas muy importantes. Por ejemplo, muestran que:  Dios es Dios.  Dios no es un no-Dios.  O es Dios o es un no-Dios. Sabemos que estas son verdaderas porque son evidentes, es decir, el sujeto (lo que está antes del verbo "es"), dice lo mismo que el predicado (lo que está después del verbo "es"). Otros ejemplos de declaraciones evidentes son:

16

 Todos los triángulos son figuras de tres lados.  Todos los círculos son redondos.  Todos los esposos son hombres casados. Además de ser evidente, sabemos que estas tres leyes del pensamiento son verdaderas porque no se pueden negar sin ser confirmadas. Por ejemplo, no podemos negar la Ley de la No contradicción sin utilizar la Ley de la No-Contradicción. Porque si afirmamos que "algo puede ser verdadero y falso al mismo tiempo y del mismo modo", esta frase no tiene sentido a menos que demos por sentado que es una declaración no- contradictoria (y lo contrario a eso no puede ser cierto).

Está diciendo que "ambos opuestos pueden ser verdaderos", pero lo opuesto a esta declaración tampoco puede ser verdadero. El filósofo medieval Avicena tenía una forma práctica muy cruel de transmitir este mensaje efectivamente. Insistía en que quien negaba la Ley de la No-Contradicción, debía ser golpeado y quemado hasta que admitiera que ser golpeado no era lo mismo que no ser golpeado y que ser quemado no era lo mismo que no ser quemado! Las consecuencias de la Ley de la No-Contradicción son sencillas pero contundentes: ambos opuestos no pueden ser verdaderos. Por ejemplo,

17

Si es cierto que Dios existe, entonces es falso que Dios no exista. Si el teísmo es verdadero, entonces el ateísmo es falso (y viceversa). Asimismo, si es cierto que Dios no existe, entonces el teísmo es falso respecto a que Dios existe. Si el ateísmo es verdadero, entonces el teísmo es falso. Esto es válido para cualquier otra cosa en el mundo. Por ejemplo, Si el Cristianismo es verdadero, entonces cualquier opinión contraria al Cristianismo es falsa. Si el Islam es verdadero, entonces cualquier opinión contraria al Islam es falsa.

Todas las Opiniones No Pueden ser Verdaderas En síntesis, no todas las opiniones pueden ser verdaderas. Los dos puntos de vista opuestos no pueden ser verdaderos. Dado que las diferentes religiones tienen diferentes puntos de vista acerca de Dios, la creación, los seres humanos, Cristo, y la salvación, se deduce que las opiniones contrarias de las distintas religiones, no

18

pueden ser verdaderas. Por ejemplo, la mayoría de los teístas creen en la vida después de la muerte, y la mayoría de los ateos no lo creen. Ambos puntos de vista no puede ser verdaderos. Uno debe ser falso. Muchas religiones creen en reencarnaciones, 7 y algunas no lo creen. Ambas no pueden ser verdad. Algunas religiones creen en un Dios (teísmo), y otras creen en más de un dios (politeísmo). Ambas no pueden ser verdad. Además, algunas religiones sostienen que Dios es infinito (ilimitado), y otros afirman que Él es finito (limitado). Una vez más, alguien está equivocado. En resumen, la Ley de la No-Contradicción destruye la creencia popular en el pluralismo religioso8 donde más de una religión, si no la mayoría, podrían tener la verdad en sus creencias centrales. La verdad es que la mayoría de las religiones sostienen opiniones contrarias sobre creencias muy importantes, y ambos opuestos no puede ser verdad.

Una Religión Podría ser Verdad

Ver Norman L. Geisler, The Reincarnation Sensation (La Impresión de la Reencarnación) 8 Ver Geisler, Big Book of Christian Apologetics, “Pluralism, Religious” (Gran Libro de Apologética Cristiana, “Pluralismo, Religioso”). 7

19

Se deduce también de la Ley de la No-Contradicción, que una religión puede ser verdadera porque todos los puntos de vista no pueden ser falsos. O Dios existe, o no existe. Y si es falso que Dios no existe, entonces es cierto el hecho que Dios existe. Además, si Dios existe, entonces o Él creó el mundo, o no lo hizo. Si es falso decir que el mundo no es creado, entonces es cierto decir que es creado. Además, si Dios existe, entonces o Él tiene la capacidad de realizar milagros o no la tiene. Si es falso que los milagros no existan, entonces es cierto que los milagros sí existen. Asimismo, o el Hijo de Dios se hizo hombre, o no. Si es falso que Él no haya sido un ser humano, entonces es cierto que si lo fue, y así sucesivamente. Ya que ambos opuestos no pueden ser falsos, se deduce que uno debe ser verdadero. Y dado que las diferentes religiones tienen puntos de vista opuestos respecto a creencias fundamentales sobre Dios, el hombre, la creación, los milagros, y la vida después de la muerte, entonces es posible que una religión pudiera tener la verdad sobre todas estas enseñanzas esenciales y, por lo tanto, todas las creencias opuestas serían falsas.

Otras Religiones Podrían ser Ciertas en Algunos Aspectos

20

Así que, si una religión es verdadera respecto a enseñanzas esenciales, entonces todas las creencias que están en contra a esas verdades, serían falsas. No obstante, eso no significa que las demás religiones sean falsas en todo. Por ejemplo, muchas religiones (Judaísmo, Cristianismo, Islamismo y Confucianismo) de alguna manera creen en la Regla de Oro. Todas pueden tener la razón en esto, aunque no todas pueden estar en lo cierto sobre si existe una sola persona en Dios (Islam), o tres personas en Dios (Cristianismo). Evidentemente, alguien tiene razón y alguien está equivocado en este tema. Asimismo, no todas tienen la razón sobre si Jesús es Dios hecho hombre (Cristianismo), o si no lo es (Judaísmo e Islam). En otras palabras, incluso si una religión fuera verdadera en todas las doctrinas básicas, aun así podría haber muchas verdades en otras religiones sobre otras doctrinas. Todas las exigencias de la Ley de la No-Contradicción se refieren a que si una religión es la verdadera religión (es decir, que tiene la razón en todas las doctrinas básicas), entonces todas las doctrinas contrarias de otras religiones son falsas. Pero eso no significa que no hay verdad en otras religiones. Todo lo que se deduce es que si la religión X está en lo correcto en las doctrinas A, B, C, y D, entonces cualquier cosa en otra religión que se oponga a la doctrina A, B, C o D, es falsa. ¿Está Dios Sujeto a las Leyes de la Lógica?

21

Antes de continuar, se debe abordar un problema serio. Si hay un Dios (ver capítulo 3 más adelante), entonces, ¿está sujeto Dios a las leyes de la lógica?, o, ¿trasciende Dios la lógica? La misma pregunta se aplica si se sustituyera la palabra "Dios" con la palabra "Tao" o "Brahman" o "Todos", o la "Fuerza", o cualquier otro nombre que se refiera al Supremo. O bien hay un Tao o no lo hay.

La Leyes de la Lógica se Aplican a Dios Los Budistas Zen9 afirman que "Tao" va más allá de lo verdadero y lo falso, de lo correcto o lo equivocado, o cualquier tipo de dualidad o distinción. Incluso algunos teístas han estado muy cerca para hacer la misma afirmación acerca de Dios, diciendo que Él trasciende todas las leyes de la creación, y la lógica es una de ellas. Sin embargo, esta posición es contraproducente, porque decir que la lógica no se aplica a Dios, es hacer una declaración lógica (es decir, no contradictoria) respecto a Dios. Es hacer una declaración de la verdad acerca de Dios (de lo cual lo contrario es falso) y, sin embargo, sostener que no se pueden hacer declaraciones de la verdad acerca de Dios, en donde lo contrario es falso. Porque

9

Ver Geisler, EACB, “Zen Buddhism” (“Budismo Zen”)

22

aun afirmar que el Tao va más allá de las categorías de la verdad y de la falsedad, es hacer una declaración de la verdad respecto al Tao. Y ya que lo opuesto de una declaración verdadera es falso, entonces incluso los Taoístas están utilizando la Ley de la No-Contradicción para negar que esta Ley se aplica al Tao. Algunos Budistas Zen han intentado evitar este problema afirmando que no están haciendo ninguna reclamación de la verdad acerca de Dios. Alan Watts un seguidor Zen, afirmó que nada en ninguno de sus muchos libros que intenta persuadir a otros para que acepte el Zen, está haciendo alguna reclamación de la verdad. Cuando se le preguntó por qué escribió todos sus libros, él respondió que ¡los pájaros vuelan y los autores escriben! En definitiva, negó hacer alguna reclamación de la verdad en sus libros, y dijo que ¡simplemente escribió porque eso es lo que los autores hacen! 10 C. S. Lewis ofreció una buena respuesta a esta maniobra en otro contexto que aplica perfectamente bien aquí: “Usted puede discutir con un hombre que dice "El arroz es dañino", pero usted ni puede ni necesita discutir con un hombre que dice, "El arroz es dañino, pero no estoy diciendo que esto es verdad". Siento que esta renuncia de la

Alan Watts, The Book: On the Taboo against Knowing Who You Are (El Libro: El Tabú en contra de Saber Quién Es Usted): p. 20. 10

23

reclamación de la verdad, tiene todo el aire de un expediente adoptado en el último momento. Si [ellos] no afirman conocer alguna verdad, ¿no deberían por el contrario habernos advertido antes del hecho? Porque en realidad de los libros que han escrito. . . uno habría tenido la idea que pretendían dar un relato verdadero de las cosas. Lo cierto es que casi siempre están reclamando hacerlo. La reclamación es cedida sólo cuando se insiste sobre el tema en debate; y cuando la crisis ha terminado, la reclamación se reanuda implícitamente”. 11 En resumen, o ellos están haciendo reclamaciones de la verdad sobre Tao, o no. Si es así, entonces son contraproducentes porque ellos afirman que son verdaderas en lugar de falsas (que es lo niegan). Si no están haciendo esas reclamaciones, entonces, ¿por qué están tratando de persuadirnos con sus libros y conferencias para aceptar el Zen? ¿No es el esfuerzo de cambiarnos a su punto de vista desde el nuestro, una afirmación tácita de que su opinión es verdadera y la nuestra es falsa? Sin duda, si esto no es a lo que se refieren, entonces deberían haber puesto en la portada de su libro: "No hay verdad en este libro. El que quiera la verdad debe buscar en otra parte. Al comprar y leer este libro usted está perdiendo su tiempo y su dinero". Y el hecho de que hayan dado una advertencia, nos lleva a creer que realmente están intentando quedarse con el

11

C. S. Lewis, Miracles (Los Milagros), p. 24.

24

pan y la torta Zen. En el fondo, ellos realmente creen que han descubierto la verdad y quieren convencernos de lo mismo. Pero esto es precisamente lo que es contraproducente cuando afirman que su opinión es verdadera en contraste con lo falso y, sin embargo, insisten en que esta Ley de la No-Contradicción no se aplica al Tao. Lo mismo se aplica a algunos cristianos que son excesivamente celosos y quienes creen que Dios trasciende toda lógica. Si bien es cierto que un Dios teísta va mucho más allá de nuestra capacidad para comprenderlo totalmente, 12 aun así, la pretensión de que la lógica no se aplica a Dios, es una aplicación de la lógica para Dios. Dios no trasciende la lógica. Él la encarna. Su propia naturaleza inmutable siendo el ser racional supremo en el universo, es la base de la lógica. Por lo tanto, Dios no creó la lógica; Él es el máximo ejemplo de ella. Dios, un Ser consistente, que no se contradice y que es idéntico a Sí mismo y no es otro que Él mismo, los principios mismos de la lógica racional son parte de Su propia identidad lógica.

¿Está Dios Sujeto a la Lógica?

La Biblia dice, “Cuán insondables son sus juicios, e inescrutables sus caminos” (Rom. 11:33 cf. Deut. 29:29 y Efe. 3:19). 12

25

Si un Dios teísta existe, entonces ¿está Él sujeto a la lógica, o la lógica sujeta a Dios? La mejor respuesta es que la lógica es parte de Su naturaleza de Dios como un Ser racional. Por lo tanto, estando sujeto a la lógica, Dios está sujeto a las leyes de Su propia naturaleza. De la misma manera en que Dios como un ser moral está sujeto a las leyes morales inmutables de Su propia naturaleza (de modo que "es imposible que Dios mienta" Heb. 6:18), aun así, es imposible para que Dios viole la Ley de la No-contradicción. De hecho, en el nombre de este Dios teísta, en 1 Timoteo 6:20, Pablo habla acerca de "evitar… argumentos" (del griego: literalmente, antítesis). Es cierto que todas nuestras afirmaciones acerca de Dios están sujetas a las leyes de la lógica (y en este sentido Dios está sujeto a la lógica), pero al hacerlo, Dios sólo está sujeto a las leyes de Su propia naturaleza. Así, en el nivel de nuestro conocimiento, Dios (o mejor, nuestras declaraciones acerca de Dios) están sujetas a la lógica. Pero en lo que concierne al ser (realidad), la lógica está sujeta a Dios, ya que está basada en Su propia naturaleza racional. Escuchar la Suma de Todo el Tema La verdad es lo que corresponde a la realidad. Incluso la negación de esta reclamación para ajustarse a la realidad. Además, no podemos negar que conocemos la realidad sin saber algo acerca de ella. Asimismo, lo opuesto de lo verdadero es falso. Todos los

26

puntos de vista no pueden ser verdaderos. Si una opinión es verdadera, entonces su opuesto es falso. Tampoco pueden ser falsas todas las opiniones. Por lo menos uno o dos puntos de vista opuestos deben ser verdaderos. Por ejemplo, o Dios existe o no existe. Y si es falso que Dios no exista, entonces debe ser cierto que Él si existe. Asimismo, es posible que una religión sea verdadera en todas sus declaraciones esenciales. Si es así, entonces cualquier cosa en otra religión que se oponga a estas verdades esenciales será falsa.

27

CAPÍTULO 3: EL DIOS TEISTA EXISTE

NO SE SALTE ESTE CAPÍTULO— es uno de los más importantes en este libro. Todo lo que sigue depende de él. O el Dios teísta existe, o no existe. Si no existe, entonces el ateísmo (no-teísmo) es verdadero. Pero si existe, entonces el teísmo es verdadero. Si el teísmo es verdadero, entonces el Cristianismo puede ser verdadero. Si no lo es, entonces el Cristianismo no puede ser cierto, ya que es una religión teísta. ¿DE CUÁL DIOS ESTAMOS HABLANDO? Puesto que hay muchos puntos de vista acerca de Dios, necesitamos especificar cuando hablamos de Dios. De lo contrario, no sabremos de cual Dios estamos hablando cuando preguntamos si Dios existe o no. El cristianismo es una de las Tres Grandes religiones teístas: El Judaísmo, el Cristianismo y el Islam. Este punto

28

de vista teísta de Dios contrasta con todos los otros puntos de vista de Dios.

Teísmo: Un Dios Personal e Infinito que Creó el Universo Dios es un "Él" personal, y no un "él o la" impersonal. Asimismo, o el universo existió eternamente junto a Dios, o sólo Dios ha existido por siempre. El teísmo afirma que Dios es eterno, pero que el universo tuvo un comienzo; Él lo creó. Esto es lo que entendemos por "Dios", es decir, un Dios teísta. Un Dios teísta es tan diferente del mundo así como un pintor lo es de un cuadro. Dios hizo el universo, pero Él no es idéntico a él. El cuadro surgió de la cabeza del pintor. Es como el pintor, pero es diferente de él. Del mismo modo, Dios es el Creador y el universo es lo Él que hizo. Muchos grandes pensadores fueron teístas. Esto incluye a San Agustín, San Anselmo y Santo Tomás de Aquino. En el mundo moderno Leibniz fue un teísta, y C. S. Lewis es un teísta ampliamente conocido de los últimos tiempos. Por supuesto, todos los grandes

29

pensadores ortodoxos de las grandes religiones monoteístas fueron teístas.

Deísmo: Un Dios Impersonal Infinito Existe, los Milagros No Hay dos diferencias principales entre el Teísmo y el Deísmo. Primero, el Deísmo es como el Teísmo sin los milagros, porque un Dios Deísta no hace milagros. El mundo que Dios hizo funciona exclusivamente por las leyes naturales. En segundo lugar, a diferencia de un teísta, para un Deísta Dios no sostiene el mundo. Dios hizo que existiera, pero no lo sostiene en la existencia. El universo del Deísmo es autosuficiente. Como una pelota que se lanza al aire, el mundo del Deísta continúa por sí mismo después de su existencia. Para el teísta, en cambio, Dios no sólo hizo que el mundo existiera, sino que también lo sostiene en la existencia. La Biblia dice que Dios "sustenta todas las cosas con la palabra de Su poder" (Heb. 1:3). Y " todas las cosas en Él subsisten" (Col. 1:17). Algunos de los grandes Deístas son Voltaire, Thomas Payne, Thomas Jefferson y Benjamin Franklin. Hoy, sin embargo, la mayoría de los pensadores en esta tradición se han convertido en Diosistas Finitos.

30

Diosismo Finito: Existe un Dios Personal Finito Más Allá del Mundo En el mundo antiguo, Platón es el Diosista Finito más famoso. A diferencia de algunos ejemplos modernos, Platón creía que el universo era eterno y que Dios no era su Creador, sino tan solo el que le dio forma. Ejemplos modernos de Diosistas Finitos incluyen a John Stuart Mill y William James. Un ejemplo contemporáneo es el Rabino Kushner. Según los Diosistas Finitos, Dios no es infinito (ilimitado). De hecho, Dios está limitado en cuanto al poder y/o la perfección. Según creen, esto se debe al hecho de que el mundo no es perfecto como debería ser, si en verdad un Dios todopoderoso y perfecto lo hubiera hecho. Ateísmo: No Existe Ningún Dios en lo Absoluto Los ateos creen que no hay Dios, personal o impersonal, infinito o finito. Hay un universo, y eso es todo lo que hay. Entre los famosos ateos del pasado figuran Friedrich Nietzsche y Sigmund Freud. Los dos ateos más conocidos de hoy son Richard Dawkins y Christopher Hitchens. Hay varios puntos de vista asociados que hay que distinguir. Los escépticos dudan de que Dios exista. Los agnósticos no saben si

31

Dios existe, y el ateo niega la existencia de Dios. Pero ninguno cree que Dios exista. Así, en el sentido amplio de la palabra, todos estos son ateos (es decir, no teístas). El universo físico existe, y eso es todo. Como lo dice Carl Sagan, "El cosmos es todo lo que es, todo lo que fue y todo lo que alguna vez será".13 Ha habido materia en movimiento desde el principio. Todo lo demás, incluyendo la "mente", o es materia o se reduce a ella.

Panteísmo: Dios es Todo y Todo es Dios. Mientras que el ateísmo sostiene que todo es materia, el Panteísmo afirma que todo es Mente (o Espíritu). Dios es todo lo que existe, y todo lo que existe es Dios. En el mundo antiguo Plotino era un panteísta. Benedicto Spinoza fue un panteísta moderno. Y entre los panteístas contemporáneos están los Científicos Cristianos y muchos de los de la Nueva Era tales como Deepak Chopra. Muchos hindús son panteístas, así como los Budistas Zen. Hay muchas formas de Panteísmo. En las formas más estrictas, al igual que Shankara Hinduismo o la Ciencia Cristiana, el

13

Carl Sagan, COSMOS, p. 4.

32

mal es una ilusión. Entonces, el ateísmo afirma que la maldad es real pero Dios no; y el Panteísmo estricto afirma que Dios existe, pero no el mal.

Panenteísmo: Todo está en Dios y Dios está en Todo Panenteísmo suena parecido al Panteísmo, pero no lo es. El Panteísmo dice que Dios es Todo, mientras que el Panenteísmo afirma que Dios está en Todo. Para los Panenteístas, Dios tiene dos polos, uno más allá del mundo (un polo potencial) y uno en el mundo (un polo real). El polo real es finito y cambia constantemente. Por lo tanto, a este punto de vista también se le llama Teología del Proceso. El filósofo Inglés Alfred North Whitehead, es el padre del Panenteísmo moderno. Su estudiante Charles Hartshorne siguió la tradición en los Estados Unidos, seguido por Schubert Ogden, John Cobb, y Lewis Ford. Más recientemente Greg Boyd y Clark Pinnock están fuertemente influenciados por la Teología del Proceso en un punto de vista que ellos llaman Teísmo Abierto (ver el libro de Pinnock, Most Moved Mover “El Impulsor Más Conmovido”).

33

Politeísmo: Muchos Dioses Finitos Existen en el Mundo Los Politeístas, en contraste con los teístas, creen que hay muchos dioses, y que todos ellos son finitos. Asimismo, estos dioses no crearon el mundo. Están en el mundo, pero no fuera de él. En el mundo antiguo, los egipcios, griegos y romanos eran Politeístas. En tiempos más recientes, la Wicca, muchos de la Nueva Era y los mormones, han mantenido vivo el punto de vista.

¿EXISTE UN DIOS TEÍSTA? Con la excepción del Hinduismo, que en un formato normal tiene tanto un Dios panteísta principal (Brahman) y muchas manifestaciones personales finitas de Dios, todos estos puntos de vista de Dios son incompatibles. Es decir, si uno es verdadero, entonces los otros son falsos. Porque Dios no puede ser a la vez infinito y finito. Tampoco puede haber un solo Dios y a la vez muchos dioses. Dios tampoco puede ser personal e impersonal al mismo tiempo. Del mismo modo, si Dios existe (Teísmo), entonces el ateísmo no puede ser verdadero. Debido a que el cristianismo es una religión Teísta, la pregunta que se nos plantea es si existe un Dios Teísta. Es decir, ¿hay

34

un Ser personal, moral e infinito más allá del universo que creó el universo? Veamos la evidencia de un Dios teísta.

LOS ARGUMENTOS COSMOLÓGICOS PARA LA EXISTENCIA DE DIOS La palabra "cosmológico" proviene de "cosmos" (universo) y "logos" (razón para). Significa dar una razón para la existencia del universo. Hay dos formas del argumento cosmológico: una trata con el comienzo del universo (el argumento horizontal) y la otra se ocupa de la existencia del universo actualmente (el argumento vertical).

Las Formas del Argumento Horizontal (Kalam)14 acerca de Dios

“Kalam” es la palabra Árabe que significa eterno. Varios filósofos árabes del medioevo (como Al Ghazali y Al-Kindi) defendieron este argumento, como lo hizo Bonaventure, filósofo cristiano medieval. Una fuerte defensa evangélica contemporánea al respecto, se encuentra en el libro de William Lane Craig, The Kalam Cosmological Argument (El Argumento Cosmológico Kalam). 14

35

La descripción del argumento horizontal para la existencia de Dios es muy sencilla: (1) Lo que tuvo principio, tuvo un principiante (diseño). (2) El universo tuvo un principio. (3) Por consiguiente, el universo tuvo un principiante (diseño). El primer argumento se basa en el principio fundamental de la causalidad: "Todo lo que llega a ser, tuvo un diseño". Porque nada viene de la nada; nada podría. Incluso el escéptico David Hume afirmó, "Yo nunca aseveré una proposición tan absurda como que algo pueda surgir sin un diseño: sólo sostuve que nuestra certeza de la falsedad de esa proposición no procedió ni de la intuición ni de la manifestación, sino de otra fuente".15 El segundo argumento está apoyado tanto por la evidencia científica como por la racional. Científicamente, la Segunda Ley de la Termodinámica afirma que en un sistema cerrado aislado (como está todo el universo), la cantidad de energía utilizable está disminuyendo. En resumen, el universo se está quedando sin energía utilizable. Como lo dijo el astrofísico agnóstico Robert Jastrow, "Una vez que el hidrógeno se ha consumido dentro de esa estrella y se ha convertido en elementos más pesados, nunca podrá ser restaurado a

15

David Hume, Letters I (Cartas I), p. 187.

36

su estado original. Minuto a minuto, año tras año, así como el hidrógeno se usa en las estrellas, la provisión de este elemento en el universo se vuelve menor".16 Entonces, el universo se está quedando sin energía utilizable. Pero al igual que un reloj de arena donde esta se vierte desde la parte superior a la inferior, sabemos que si toda la arena no está en la parte inferior, entonces no ha estado allí por siempre. Asimismo, puesto que el universo todavía no se ha quedado sin energía utilizable, se deduce que el universo no es eterno. Tuvo un comienzo. Pero todo lo que tuvo un principio, tuvo un diseño. Por lo tanto, el universo tuvo un diseño (Dios). 17 Ya que el diseño del universo está más allá del universo finito, debe ser no-finito (es decir, infinito). Y puesto que está más allá de todo el universo natural, entonces debe ser sobrenatural. Como lo dijo Jastrow, "Que existe lo que yo o cualquiera llamaría las fuerzas sobrenaturales en funcionamiento,

Robert Jastrow, God and the Astronomers (Dios y los Astrónomos), p. 1516. 17 Muchos científicos ofrecen otras pruebas de que el universo tuvo un comienzo como la expansión del universo, la radiación de microondas, la teoría general de la relatividad de Einstein, y la gran masa de energía descubierta por el telescopio Hubble. Esta evidencia del "Big Bang" ha convencido a la mayoría de los astrofísicos. Si bien algunas de estas evidencias son cuestionadas, todo el argumento se apoya en las pruebas indiscutibles de la Segunda Ley para la que no hay excepciones. 16

37

ahora creo yo que es un hecho científicamente probado". 18 Añade en otra parte, "la búsqueda del pasado de los científicos, termina en el momento de la creación. Este es un acontecimiento extremadamente extraño e inesperado por todos, menos para los teólogos. Ellos siempre han aceptado la palabra de la Biblia: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra".19 También hay un argumento filosófico para el comienzo del universo. Dice así: (1) Todo lo que comenzó tuvo un diseño. (2) El universo temporal tuvo un principio. (3) Por consiguiente, el universo temporal tuvo un diseño (Dios). El tiempo como una serie de instantes uno tras otro, no puede ser eterno. ¿Por qué? Porque por definición una serie infinita nunca termina. Pero el momento actual es el fin de todos los momentos que hubo antes. Por lo tanto, los momentos antes de hoy no podrían haber sido eternos. El tiempo debe haber tenido un comienzo. Pero si el mundo temporal tuvo un comienzo, entonces debe haber tenido un diseño (Dios).

Robert Jastrow, en una entrevista en Christianity Today (Cristianismo Hoy) (Agosto 6, 1983), p. 15. 19 Robert Jastrow, God and the Astronomers (Dios y los Astrónomos), p. 115. 18

38

Por eso, tanto la evidencia científica y la buena razón conducen a un Diseño sobrenatural infinito del origen del universo espacio-tiempo. Esto es a lo que el teísmo se refiere cuando dice "Dios".

La Formas Vertical del Argumento Cosmológico acerca de Dios Este argumento responde a la vieja pregunta: ¿Por qué ahora mismo existe algo en vez de nada? En otras palabras, ¿qué es lo que está provocando que el universo exista actualmente? El argumento se puede expresado en diferentes maneras. La forma clásica es esta: 20

(1) Cada ser incierto (dependiente), tiene un diseño ahora mismo. (2) Todo el universo físico es incierto ahora mismo. (3) Por lo tanto, todo el universo físico tiene un Diseño en este momento. El primer supuesto otra forma del principio de la causalidad. Todo lo que sea incierto (dependiente), no representa su propia existencia. ¿Por qué? Porque depende de su ser, y todo lo que depende de su ser es dependiente de algo más para su existencia.

Ver Tomás de Aquino, Summa Theologica 1.2.3 (“Third Way”) (Suma Teológica 1.2.3 “Tercera Vía”) 20

39

Para decirlo de otra manera, todo lo que es incierto en su ser, podría no existir. Es decir, tiene el potencial de la no-existencia. Pero cualquier cosa que exista, pero que posiblemente no pueda existir, no explica el por qué existe en lugar de por qué no existe. Pero el universo entero podría no existir. Su no existencia es posible. 21 Por lo tanto, todo el universo necesita un diseño para su existencia ahora mismo. Pero el diseño de un ser incierto en sí mismo no puede considerarse un ser casual, o de lo contrario también necesitaría un diseño. Por ende, el Diseño de todo el mundo incierto debe ser un ser no casual, es decir, un Ser Necesario (Dios). Otra forma de poner este argumento es en términos de las partes y el todo. (1) Cada parte del universo necesita un diseño. (2) El todo es la suma de todas las partes. (3) Por lo tanto, todo el universo necesita un Diseño (Dios). Ninguna parte del universo es autosuficiente. Cada parte depende de algo más para su existencia. No hay partes sin diseño, no importa qué "parte" se interprete como (moléculas, átomos, energía física, o lo que sea). Cada parte del universo depende de algo más allá

Es decir, no hay nada contradictorio acerca de la no-existencia del todo. Un estado total de vacío es un posible estado de sucesos. 21

40

para su existencia. En términos más científicos, no hay ninguna parte compuesta de energía ilimitada, la energía que no se está agotando. Según la Segunda Ley de la Termodinámica (mencionada anteriormente), toda la materia en el universo se está quedando sin energía utilizable. Así, cada parte del universo depende o es diseñada por algo. Sin embargo, el todo es igual a la suma de todas las partes. Por lo tanto, si cada parte es diseñada, entonces todo el universo también es diseñado por algo. Algunas veces los oponentes se resisten a esto como el error de composición, que argumenta que el todo no siempre tiene las mismas características que las partes. Por ejemplo, un cuadrado se puede hacer de dos triángulos. Pero cada parte es un triángulo, y la totalidad es un cuadrado. En respuesta, los teístas señalan que si ambas partes son figuras geométricas, entones por su propia naturaleza la totalidad es una figura geométrica. Y si cada cerámica en el piso es de color marrón, entonces todo el piso es marrón. No es esencial, sino accidental para los triángulos, que si se colocan todos juntos no siempre se va a obtener un triángulo. Pero es esencial a la naturaleza misma de una parte del contingente, que añadir a todo el montón de esas partes, no es igual a un Ser Necesario. No importa cuántas partes del contingente hay en la totalidad, la suma total de ellas todavía es incierta.

41

Una manera de entender esto es haciendo una simple pregunta: si se quitan todas las partes del universo, ¿quedará algo? Si no, entonces todo el universo es igual a la suma de todas sus partes y, por lo tanto, es diseñado por algo. Si ellos dicen, sí algo quedo cuando todas las piezas se quitaron, entonces debe ser algo más que el universo casual, temporal o diseñado. ¡Debe ser un Ser trascendente, necesario, eterno y sin diseño, sobre el cual depende el universo para su existencia! Pero esto es a lo que se refieren los teístas cuando hablan de un "Dios" teísta. Así que, de todas formas (si las piezas son iguales a la totalidad o no), cada parte y la totalidad del universo necesita un diseño (Dios). Algunos teístas han propuesto otro pequeño argumento para Dios. Dice así: (1) Algo existe (por ejemplo, yo existo). (2) Sin embargo nada no puede diseñar algo. (3) Por lo tanto, un Ser eterno y necesario existe (Dios). Debe ser eterno, ya que si nunca hubo nada, entonces siempre habrá nada ya que nada no puede diseñar algo. Debe ser necesario, ya que todos los seres humanos no pueden ser casuales (dependientes). Debe haber un Ser necesario sobre el cual ellos dependan para su existencia. Por lo tanto, ya que indudablemente existo, de ello se deduce que debe haber un Ser eterno y necesario

42

que exista como fundamento para mi existencia (y cualquier otra cosa que pueda existir). 22 LOS ARGUMENTOS TELEOLÓGICOS PARA LA EXISTE NCIA DE DIOS La palabra griega "telos" significa fin, propósito o diseño. El razonamiento desde el diseño se llama el Argumento Teleológico para Dios. Tiene muchas formas, pero la evidencia científica más reciente para eso proviene de dos fuentes principales. El Principio Antrópico Uno de los descubrimientos científicos más importantes en la época moderna es el Principio Antrópico (de la palabra griega anthropos, que significa ser humano). De acuerdo a este principio desde los inicios del universo, fue perfeccionado o modificado para

Algunos han planteado un problema, alegando que este argumento no refuta el panteísmo. En resumen, sólo demuestra que yo existo y que un Ser eterno y necesario existe. Quizás yo soy Dios. Este "agujero" se puede conectar rápidamente señalando que (1) puedo cambiar, (2) Dios no cambia, y (3) por lo tanto, yo no soy Dios. El panteísta reconoce que él cambia porque él no siempre pensó que yo era Dios. [¿Usted quiere decir "yo"?] Pero Dios lo hizo. Por lo tanto, el panteísta no es Dios. 22

43

la eventual aparición de la vida humana. 23 Hay más de un centenar de factores24 que deben estar en perfecto equilibrio para que la vida humana tal como la conocemos, exista. Aquí una muestra de esos factores:  El 21% de oxígeno en el aire es el justo para la vida (si hubiera más nos quemaríamos y si hubiera menos nos asfixiaríamos);  el sol está justo a la distancia de la tierra (si estuviera más cerca nos quemaríamos, y si estuviera más lejos nos congelaríamos);  la inclinación de la tierra es la correcta para la vida (de lo contrario sería enfriaría en la noche y sería demasiado caliente en el día);  la fuerza gravitacional es la justa para hacer posible el movimiento para impedirnos que volemos en el espacio);  la posición de Júpiter es la correcta para proteger la tierra de que los cuerpos cósmicos nos destruyan;  la fuerza nuclear es la justa para mantener juntos los átomos.

Ver J. D. Barrow, The Anthropic Cosmological Principle (El Principio Cosmológico Antrópico), para la descripción más detallada al respecto. 24 Ver Hugh Ross, The Creator and the Cosmos (El Creador y el Cosmos), p. 111-121. Esta evidencia se ha reunido maravillosamente en un libro (y en DVD) con el título de The Privileged Planet (El Planeta Privilegiado) por Guillermo González. 23

44

El astrónomo Robert Jastrow resumió bien la situación cuando escribió, "El principio antrópico es el más interesante junto a la prueba de la creación, y es aún más interesante, porque parece decir que la propia ciencia ha demostrado, como un hecho innegable, que este universo fue hecho y fue diseñado para que el hombre pudiera vivir. Es un resultado muy teísta".25 ¿Por qué es un resultado teísta? Porque apunta a un Dios teísta más allá de todo el universo, que planeó el surgimiento de la vida humana antes del universo y lo ajustó justo desde el principio para hacerlo posible. La forma del argumento puede ser así: (1) La planificación avanzada es un signo de un diseño inteligente. (2) Todo el universo muestra evidencia de una planificación avanzada. (3) Por lo tanto, el universo entero fue planeado por un Diseño Inteligente (Dios).26 Al contemplar la naturaleza de las leyes físicas solo del universo, el gran Albert Einstein dijo, "la armonía de la ley natural…

Robert Jastrow, "Un Científico Atrapado entre Dos Creencias: Una Entrevista con Robert Jastrow," en Cristianismo Hoy 26 (13):15 (1982). 26 Los ateos a veces responden al principio antrópico, argumentando que el hecho de que el universo está aquí es la prueba de que sólo pasó de esa manera, ya que de lo contrario no estaría aquí. Pero esto es como argumentar que un cuadro no necesita un pintor porque no se vería como una pintura si todos los colores y pigmentos no fueran como son. 25

45

revela una inteligencia de tal superioridad que, comparada con ella, todo el pensar y actuar sistemático de los seres humanos es un reflejo completamente insignificante"."27 Asimismo, el ex ateo y astrónomo Alan Sandage, dijo: "Como dije anteriormente, el mundo es demasiado complejo en todas sus partes como para que todo sea debido a la suerte. Estoy convencido de que la existencia de la vida con todo su orden y con cada uno de sus organismos está simplemente demasiado bien armada... Cuanto más aprende uno sobre la bioquímica, mas increíble se vuelve, a menos que exista algún principio organizador, es decir, un arquitecto, para los creyentes. . . ." 28 El científico Michael Behe resumió muy bien la evidencia. Lo que tenemos es "un planeta en las zonas exactas de un sistema solar, en zona correcta de una galaxia, en un universo con el tipo correcto de las leyes para producir productos químicos con el tipo adecuado de propiedades. Todo esto es necesario para la vida, pero todavía muy lejos de ser suficiente. El planeta en sí no debe ser demasiado

Citado por Fred Heeren, Show Me God: What the Message from Space Is Telling Us About God (¿Se Puede Probar que Dios Existe?: El Mensaje Que El Universo Nos Está Dando Acerca De Dios) (Wheeling, IL: Search Light, 1995), p. 66 28 Alan Sandage, "A Scientist Reflects on Religious Belief," (Un Científico Reflexiona sobre Creencias Religiosas) Verdad, Vol. 1 (Dallas: Verdad Incorporada, 1985), p. 54 27

46

grande ni demasiado pequeño, con suficiente pero no demasiada agua, el tipo adecuado de minerales en el lugar correcto. . . . Todos son indispensables. Si alguno de ellos faltara, se descartaría la vida inteligente".29 Pero el arreglo previo fundamental de tantas partes, todas conspirando juntas para el mismo fin, siempre es un signo de un diseño inteligente. Nunca podemos observar las leyes naturales haciendo ese tipo de cosas.

El Argumento Teleológico de la Microbiología En los días de Darwin, una célula viva era considerada como una "caja negra", ya que no tenían microscopios capaces de ver los secretos de la célula. En un libro titulado La Caja Negra de Darwin, el microbiólogo Michael Behe inició una revolución de diseño. Después de narrar la increíble evidencia de la increíble complejidad de una célula viva, Behe concluyó, "La conclusión del diseño inteligente fluye naturalmente de los datos mismos, y no de libros sagrados o de creencias sectarias. Deducir que los sistemas bioquímicos fueron diseñados por un agente inteligente, es un proceso monótono que no requiere nuevos principios de la lógica o la ciencia". Por lo tanto, "la

29

Michael Behe, The Edge of Evolution (El Borde de la Evolución), p. 212.

47

vida en la tierra en su nivel más fundamental, en sus componentes más críticos, es el producto de la actividad inteligente".30 En un libro más reciente, Behe actualiza su argumento, mostrando que la vida es aún más compleja de lo que se pensaba.31 Incluso el ateo y Premio Nobel Francis Crick, admitió, "Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros hoy, sólo podría decir que de cierta forma, el origen de la vida parece en este momento ser casi un milagro, y son tantas las condiciones que se debieron haber cumplido para ponerla en marcha".32 De hecho, el ex ateo Sir Fred Hoyle, declaró el asunto de esta manera: "Los sistemas bioquímicos son extremadamente complejos, a tal grado que la posibilidad de que se formen al azar las moléculas orgánicas simples es casi inexistente, hasta un punto en donde en realidad y casi imperceptible es diferente de cero". Por lo tanto, debe haber "una inteligencia, que diseñó los productos bioquímicos y dio lugar al origen de la vida carbonosas".33

Michael Behe, Darwin’s Black Box (La Caja Negra de Darwin), p. 193. Behe, The Edge of Evolution (El Borde de la Evolución). 32 Francis Crick, Life Itself: Its Origin and Nature (La Vida En Sí: Su Orígen y Naturaleza), p. 88. 33 Sir Fred Hoyle, Evolution from Space (La Evolución desde el Espacio), p. 3, 143. 30

31Michael

48

Incluso el ateo, biólogo evolutivo Richard Dawkins admitió que la vida parece haber sido diseñada y que el origen de una animal unicelular tiene mil grupos de enciclopedias llenas de información genética.34 Pero, de dónde podría haber venido toda esta información compleja, excepto de un diseñador inteligente de la primera forma de vida.

El Argumento Biológico desde la Complejidad Establecida La vida es única. Tiene lo que los científicos llaman "complejidad especificada". Los cristales son específicos, pero no complejos, teniendo sólo un simple mensaje que se repite una y otra vez. Los polímeros aleatorios son complejos, pero no especificados, que no llevan mensaje real en lo absoluto. Sólo la vida es establecida y compleja. Claude Shannon desarrolló una teoría de la información de los Laboratorios Bell, que demuestra que la información que lleva letras tiene una cierta frecuencia de letra. Herbert Yockey aplicó esto al ADN en células vivas y descubrió que existe una identidad matemática entre la secuencia de letras en el ADN y la del lenguaje humano. Él escribió, "La hipótesis de secuencia se aplica

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (El Relojero Ciego) (1987), p. 1718, 116. 34

49

directamente a la proteína y al texto genético así como también al lenguaje escrito y por lo tanto, el tratamiento es matemáticamente idéntico".35 Esto nos lleva al siguiente argumento: (1) Dondequiera que observemos la complejidad especificada en el presente (como en lenguaje humano), es ocasionada por un Diseño inteligente.36 (2) La complejidad especificada en una célula viva es matemáticamente idéntica a la de un lenguaje humano. (3) Por lo tanto, la primera forma de vida debe haber tenido un diseño inteligente. Es importante notar que no es la ausencia de un diseño natural que lleva a esta conclusión. Lo que lo hace es la presencia de la evidencia para un diseño inteligente. Por lo tanto, postular un diseño inteligente de la primera forma de vida no es la falacia del "Dios de los huecos o de las lagunas". Por ejemplo, no es la ausencia de diseños naturales conocidos que nos conduce a postular un

Herbert Yockey, The Journal of Theoretical Biology (La Revista de Biología Teórica) (1981), p. 91. 36 Si el ateo rechaza esta premisa, entonces él ha rechazado el principio mismo de la uniformidad, por el que conocemos el pasado, es decir, que el tipo de causas que repetidamente vemos produciendo un cierto tipo de efecto en el presente, es el mismo tipo de causa que deberíamos postular para producir ese tipo de cosas en el pasado. Sin este principio de uniformidad no hay ciencia del pasado. Así, el razonamiento del teísta para un diseño inteligente de la primera forma de vida es científico, aunque la opinión contraria no lo es. 35

50

diseño inteligente de los rostros en el monte Rushmore, o un castillo de arena en la playa. Más bien, es evidencia conocida para un diseño inteligente de la experiencia previa que llevan a la conclusión de un diseño inteligente de la primera forma de vida. En la película Contacto de 1997, idea que se le ocurrió a Carl Sagan, él y el programa de la Búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI por sus siglas en inglés), describen científicos que estaban eufóricos cuando recibieron un mensaje (todos los números primos entre 1 y 100) a través de su radio telescopio. Como Sagan lo dijo, "la recepción de un solo mensaje desde el espacio exterior, mostraría que es posible vivir a través de esa adolescencia tecnológica"37, porque habría demostrado que hubo una civilización inteligente allá afuera. Irónicamente, el mismo Sagan dijo en otra parte que el cerebro humano es tan complejo que tiene 20 millones de volúmenes llenos de información genética. Sagan escribió, "La neuroquímica del cerebro está sorprendentemente llena de trabajo, el circuito de una máquina más maravillosa que cualquiera otra creada por los seres humanos".38 Si es así, y si se requiere de un ser inteligente para formar un mensaje sencillo, ¡cuánto más una gran

37 38

Carl Sagan, Broca’s Brain (El Cerebro de Broca), p. 275. Carl Sagan, COSMOS, p. 278.

51

Mente se tardó en crear el cerebro humano que equivale a tener toda la información de la Biblioteca del Congreso! Después de revisar la evidencia científica acerca de Dios, el ex ateo más famoso de los tiempos modernos, Antony Flew, concluyó: "Aquellos científicos que apuntan a la Mente de Dios, no se limitan a promover una serie de argumentos o un proceso de razonamiento silogístico. Más bien, ellos proponen una visión de la realidad que emerge desde el corazón conceptual de la ciencia moderna y se impone a la mente racional. Es una visión que yo personalmente considero convincente e irrefutable".39

EL ARGUMENTO MORAL Además de los argumentos cosmológicos que apuntan a una causa sobrenatural infinita del universo y el argumento teleológico que muestra que este Diseño también es un ser súper-inteligente, el argumento moral revela un Dios que es moralmente perfecto. Toma la siguiente forma: (1) Toda ley moral tiene un dador de la ley moral.

Anthony Flew, There is a God: How the World’s Most Notorious Atheist changed His Mind (Dios Existe: Cómo Cambio de Opinión el Ateo más famoso del Mundo), p. 112. 39

52

(2) Existe una ley moral objetiva. (3) Por consiguiente, debe haber un Dador de la Ley Moral Objetiva. La forma más famosa de este argumento fue afirmada por C. S. Lewis.40 La primera premisa es evidente. Las leyes tienen legisladores, y las prescripciones tienen prescriptores. La carga de la prueba recae en la segunda premisa. ¿Cuál es la evidencia de que hay una ley moral objetiva, no sólo algo subjetivo o humano? Curiosamente, los ateos mismos han proporcionado la evidencia a favor de una ley moral, evidencia tan fuerte que ha convertido a muchos de ellos a la creencia de que existe un Dador de la Ley Moral (Dios). Como un ex ateo, C. S. Lewis creyó que el mal y la injusticia en el mundo habían eliminado a Dios. Pero entonces él se preguntó a sí mismo: ¿Pero de donde tengo yo la idea de justo e injusto? Un hombre no llama a una línea torcida a menos que sepa lo que es una línea recta. ¿Con que estoy comparando este universo cuando lo llamo injusto?. . . . Por supuesto que yo podía haber renunciado a mi idea de la justicia diciendo que ésta no era más que una idea privada mía. Pero si lo hacía, mi argumento en contra de Dios se derrumbaba también..., ya que el

40

Ver C. S. Lewis, Mere Christianity (Mero Cristianismo) (Primera Parte).

53

argumento dependía de decir que el mundo era realmente injusto, y no simplemente que no satisfacía mis fantasías privadas. Así, en el acto mismo de intentar demostrar que Dios no existía—en otras palabras, que toda la realidad carecía de sentido—descubrí que me veía forzado a asumir que una parte de la realidad—específicamente mi idea de la justicia—estaba llena de sentido.41 Lewis no es el único ateo que tomó este camino. Jay Budziszewski ex ateo de la Universidad de Texas llegó a Dios de la misma manera. Él razonó, "Lo que realmente me llevó de regreso fue una creciente intuición de que mi condición era realmente mala…. El mal es la carencia del bien; no hay tal cosa como una "sustancia" del mal, un mal en sí mismo. Así que si mi condición fuera realmente mala, tenía que haber algún bien del cual mi condición era la ruina". En resumen, no podemos conocer el mal, excepto en el contexto del bien. Si la maldad es real, entonces debe haber una norma objetiva por la cual podemos llegar a conocerlo.42 Incluso el ex ateo y ahora famoso científico y jefe del proyecto del genoma humano, el Dr. Francis Collins, estaba impresionado con el argumento moral en su camino de regreso a Dios. Más tarde él escribió, "Después de 28 años como creyente, la

C. S. Lewis, Mere Christianity (Mero Cristianismo), p. 45, 46. Jay Budziszewski, “Objeciones, Obstáculos, Aceptación”, una entrevista por Ignatius Press (2006). 41 42

54

Ley Moral todavía se distingue para mí como la mayor señal hacia Dios. Más que eso, apunta a un Dios que se preocupa por los seres humanos, y un Dios que es infinitamente bueno y santo".43 Hay muchas razones por las que debe haber una ley moral objetiva: 1. Nosotros no sabríamos si hubo injusticia a menos que existiera una norma objetiva de la Justicia. 2. El verdadero progreso no es posible a menos que conozcamos un objetivo estándar por el cual lo podamos medir. 3. Las cosas están mejorando o empeorando. 4. Los desacuerdos morales verdaderos no son posibles sin un estándar moral objetivo. 5. Los mismos códigos morales básicos se encuentran en la mayoría de las culturas.44 6. La culpa por romper una ley moral no sería universal si no hubiera una ley moral objetiva. 7. Incluso aquellos que niegan los absolutos morales, tienen principios morales que consideran universales tales como la tolerancia, la libertad de expresión, y la equivocación de intolerancia y el genocidio. 8. No inventamos la ley moral más de lo que inventamos las leyes matemáticas o físicas. Éstas son descubiertas, no creadas.

43 44

Francis Collins, The Language of God (El Lenguaje de Dios), p. 218. Ver C. S. Lewis, The Abolition of Man (La Abolición del Hombre), Apéndice.

55

9. Algunas veces escogimos el deber por encima del instinto de no arriesgar nuestra propia vida para salvar a una persona que se estaba ahogando. 10. La ley moral básica es descubierta, no por la forma en que nos comportamos, sino por la manera en que deseamos que otros se comporten con nosotros. 11. Los actos de altruismo no se pueden explicar adecuadamente de manera naturalista. Conozco un estudiante que entregó un ensayo bien documentado e investigado, en el cual afirmó que era un relativista moral. El profesor calificó su ensayo con una mala nota, y le colocó las siguientes palabras: "¡I! ¡NO ME GUSTA LAS CARPETAS AZULES!" El estudiante claramente se quejó con el profesor diciendo que era injusto, inequitativo y, sencillamente no era correcto que le colocara una "F" simplemente por el color de la carpeta. Y el alumno tenía razón en su protesta. Pero él tenía razón sólo porque se había equivocado en su ensayo. Cada estudiante sabe que hay un principio moral objetivo que dice que es erróneo darle a un estudiante una "F" por el color de la carpeta y no en función del contenido del ensayo.

EL ARGUMENTO DESDE LA NECESIDAD RELIGIOSA Otra razón por la que Dios es digno de ser mencionado aquí. Dice así:

56

(1) Todas las personas necesitan a Dios. (2) Lo que realmente necesitamos, en verdad existe. (3) Por lo tanto, Dios en verdad existe. La mayoría de las personas reconoce su necesidad de Dios. Pero lo que no es ampliamente conocido es que también la mayoría de los ateos sienten una necesidad de Dios. Ellos simplemente no creen que esté basada en la realidad. Sigmund Freud45 dijo que era una ilusión y Ludwig Feurerbach46 afirmó que era simplemente una proyección de la imaginación humana. Pero ambos se equivocan, sobre todo, que la necesidad de Dios es una necesidad real, no un simple deseo. Examine la evidencia. Como lo dijo el ex ateo científico Francis Collins, "¿Por qué existe en todo el mundo semejante hambre tan particular, si no estuviera relacionada con algunas oportunidades para que se satisfaga?" 47. Y añadió, "Las criaturas no nacen con deseos a menos que la satisfacción por esos deseos exista. Un bebé siente hambre: bueno, existe una cosa como la comida. Un patito quiere nadar: bueno, existe algo como el agua. Los hombres sienten deseos sexuales: bueno, existe el sexo".48 ¿Por qué tenemos un vacío

Ver Sigmund Feud, The Future of an Illusion (El Futuro de una Ilusión), capítulo 6. 46 Ver Ludwig Feuerbah, The Essence of Christianity (La Esencia del Cristianismo), capítulo 1. 47 Collins, The Language of God (El Lenguaje de Dios), p. 38. 48 Ibid. 45

57

con forma de Dios en nuestros corazones, a menos que se quiera llenar con Dios? Una ilusión es un simple deseo, así como la creencia de que ¡hay una vasija de oro al final del arco iris! Pero la necesidad de Dios no es un simplemente un deseo, al igual que la necesidad que tiene por el agua. En verdad, no todo el mundo consigue el agua o los alimentos que necesita. Pero esto no significa que no hay agua ni alimentos en algún lugar. De la misma manera, no todo el mundo va a encontrar a Dios, pero esto no significa que no exista Dios en algún lugar. Escuche el hambre que hay de Dios, incluso entre quienes no creen en Él: • Bertand Russell: "Incluso cuando uno se siente más cercano a otras personas, hay algo en uno que parece obstinadamente pertenecer a Dios -por lo menos así es como debería expresarlo si pensara que existía un Dios. Es extraño, ¿no? Cuido apasionadamente por este mundo, por muchas cosas y personas, y sin embargo... ¿qué es todo esto? Debe haber algo más importante que uno sienta, aunque creo que no existe"49  Eric Fromm: "La necesidad de… un objeto de devoción está profundamente arraigada en las condiciones de la existencia humana."50

49 50

Bertrand Russell en una Carta a Lady Ottoline). Eric Fromm, Psychoanalysis and Religion (Psicoanálisis y Religión), p. 22.

58

 Ludwig Feurerbach: "Dios es una necesidad de la inteligencia, un pensamiento necesario - el más alto grado de la capacidad de pensar".51  Jean Paul Sartre: "Yo necesitaba Dios…Esperaba la religión, la deseaba, era el remedio. Si me la hubieran negado, me la hubiera inventado".52  Friedrich Nietzsche: "¿Qué quieres dios desconocido? … Al último de todos los solitarios, ¡Oh, vuelve! … ¡Y la última llama de mi corazón – Para ti se alza ardiente! ¡Oh, vuelve, Mi dios desconocido!"53  Albert Camus: "Nada puede desalentar el apetito por la divinidad en el corazón del hombre".54  San Agustín: Este antiguo escéptico confesó: "Nos hiciste, Señor, para ti, y nuestro corazón está inquieto, hasta que descanse en ti".55 Si todos los hombres necesitan a Dios, incluidos ateos, entonces es absurdo concluir que no hay Dios en ninguna parte simplemente porque algunas personas no lo encuentran.

Puede Darle un Consejo a Alguien, Pero. . . .

Ludwig Feuerebach, The Essence of Christianity (La Esencia del Cristianismo), p. 36. 52 Tomado de la autobiografía de Jean Paul Sartre titulado Words (Palabras), p. 102, 97. 53 Friedrich Nietzsche, Thus Spoke Zarathustra (Así Habló Zaratustra), Cuarta Parte, “The Magician” “El Mago”. 54 Albert Camus, The Rebel (El Rebelde), p. 147. 55 San Agustín, Confessions (Confesiones) 1.1. 51

59

Si hay buenas razones para creer que Dios existe, entonces ¿por qué los ateos rechazan a Dios? Un ex ateo lo puso de esta manera: "Debido a que la presencia de Dios me hizo más y más incómodo, comencé a buscar razones para creer que Él no existía. Es algo muy curioso con nosotros los seres humanos: no muchos de nosotros dudamos de la existencia de Dios, y luego empezamos a pecar. La mayoría de nosotros pecamos y luego empezamos a dudar de la existencia de Dios".56 Nietzsche reveló que su problema no era una cuestión de la mente, sino de la voluntad cuando escribió, "Si se nos demostrase este Dios de los cristianos, creeríamos aún menos en él".57 En cuanto a los científicos que ven la evidencia científica de Dios y aún lo rechazan, Robert Jastrow puso el dedo en la llaga cuando escribió, "Hay una especie de religión en la Ciencia. Es una religión de una persona que cree. . . no hay primera causa. . . . Esta fe religiosa de los científicos se infringe por el descubrimiento de que el mundo tuvo un comienzo. . . . Cuando esto ocurre, los científicos han perdido el control".58 El ateo de Harvard, Richard Lewontin, fue honesto cuando dijo, "Estamos del lado de la ciencia [naturalista], a pesar de

Jay Budziszewski, The Revenge of Conscience (La Venganza de la Conciencia), p. xii. 57 Nietzsche, Antichrist (El Anticristo), p. 627. 58 Jastrow, God and the Astronomers (Dios y los Astrónomos), p. 113-114. 56

60

la absurda patente de algunos de sus conceptos. . . porque tenemos un compromiso previo con el materialismo". Y agrega, "además que el materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un pie divino en la puerta".59

RESPONDIENDO ALGUNAS OBJECIONES IMPORTANTES Esto no quiere decir que los ateos no presentan objeciones a la creencia en Dios, pero sólo para decir que no ofrecen ninguna objeción racionalmente válida. En verdad, muchas de sus objeciones están desgastadas y reencauchadas. Primera Objeción: Si todo necesita una causa, entonces Dios también la necesita. Si Dios no necesita una causa, entonces el universo tampoco. Respuesta: Esta es una tergiversación del principio de causalidad. El teísta no sostiene que "Todo necesita una causa". Sólo los efectos necesitan causas. Sólo las cosas finitas y eventuales que tienen un principio necesitan una causa, ya que no explican el por qué existen cuando necesitan no existir. Por lo tanto, el universo de las cosas

Richard Lewontin en New York Review of Books (Crítica de Libros de New York), 1/9/96. 59

61

finitas y eventuales necesita una causa. Pero Dios no tiene principio, ni tampoco Él es finito. Por lo tanto, Él no necesita una causa. Pero el universo es finito, eventual, y tuvo un comienzo. Por lo tanto, el universo necesita una causa, pero Dios no. Segunda Objeción: Una serie interminable de causas es posible. Por lo tanto, no hay una Primera Causa (Dios). Respuesta: Una serie interminable de causas hasta hoy, no es posible por dos razones. Primero, no puede haber una serie interminable de alguna cosa limitada hasta hoy, porque una serie infinita (interminable) no tiene fin. Pero hoy es el fin de todos los días previos al día de hoy. Por lo tanto, no puede haber un número infinito de causas hasta hoy. Por supuesto, puede haber un número infinito de puntos abstractos entre A y B. Sin embargo, los puntos abstractos no son cosas concretas. Por ende, hay un número infinito de puntos abstractos entre los dos extremos de un estante para libros. Pero uno no puede colocar allí un número infinito de libros reales, no importa cuán delgados sean. Entonces, un número infinito de causas reales es imposible. En segundo lugar, en cada serie de causas esenciales, cada causa está siendo provocada. De lo contrario, existiría una causa sin provocar (Dios), que la serie está tratando de evitar. Además, en cada una de esas series de causas de existencia, por lo menos una de las causas es

62

la que está originando, de lo contrario no habría causalidad en la serie. Pero en este caso, esta causa se estaría provocando por sí misma (ya que es a la vez la que provoca y la está siendo provocada), lo cual es imposible. Una causa es anterior en existencia a su efecto, pero ninguna causa puede ser antes en existencia a sí misma de forma lógica. Tercera Objeción: Asumir que Dios es como las causas inteligentes en el presente, no conduce a un Dios teísta, sino a un ser humano como la causa o causas, que son el único tipo de causas que vemos que producen este tipo de cosas en el presente. Respuesta: El principio de uniformidad (que se basa en conocer el tipo de causa que produce algo en el presente), no exige una causa idéntica en el pasado sino simplemente una causa similar a lo que observamos en la actualidad. El programa de la Búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI por sus siglas en inglés), no reclamaron que los extraterrestres eran lo mismo que los seres humanos, sino que su inteligencia era similar a la nuestra. Además, la causa no tiene que ser similar a cualquier forma corporal, sino sólo en que tiene inteligencia como la inteligencia humana. Por último, un Creador no puede ser lo mismo que una criatura. El Creador es infinito (ilimitado) y la criatura es finita (limitada). Por consiguiente, atribuir un cuerpo o partes corporales (todas las cuales son limitadas) al Creador es injustificado.

63

Cuarta Objeción: Los argumentos dados respecto a Dios, no prueban que hay un solo Dios como afirman los teístas. Respuesta: Según estos argumentos sólo puede haber un Dios por muchas razones. Primero, el Dios del argumento cosmológico es infinito60, puesto que cada cosa finita necesita una causa. Y no puede haber dos Seres infinitos. Porque para que exista dos seres de la misma especie, tendrían que diferenciarse. Pero dos Seres infinitos no se diferencian; son la misma clase de Ser, es decir, infinita. Segundo, el Dios teísta (el Dios del argumento moral) es absolutamente perfecto. Pero no puede haber dos seres absolutamente perfectos. Porque para ser diferentes, uno tendría que tener una perfección que el otro no tenga. Y aquel que carezca esa perfección no sería absolutamente perfecto. Por lo tanto, sólo puede existir un ser absolutamente perfecto. En tercer lugar, el argumento teleológico (según el Principio Antrópico) muestra que hubo una Mente que estaba detrás del universo entero haciendo la planificación anticipada de todo. Por último, sólo hay un conjunto de leyes físicas en todo el universo que refleja una Mente que está detrás de todo. Es un uni-verso (un mundo que proviene de una sola

Dios tiene que ser infinito ya que cada ser finito necesita un origen. Por lo tanto, el Origen de todos los seres finitos no debe ser finito (es decir, infinito). Porque si Dios fuera finito, entonces necesitaría un origen y Él no sería el Origen de cada ser finito (que no necesita una causa u origen). 60

64

Mente) y no es un multi-verso (muchos mundos que provienen de muchas mentes). Algunas Reflexiones Finales Los diversos argumentos en pro de Dios, demuestran que existe sólo un Dios y no muchos. Este Dios debe ser infinito ya que Él está más allá del mundo finito que creó. Además, Dios debe ser personal porque es tanto inteligente como moral, siendo el Diseñador Inteligente y el Dador de la Ley Moral. Además, este Dios es espiritual y sobrenatural, puesto que Él está más allá del mundo físico y natural. Él puede hacer milagros porque ya ha hecho el milagro más grande de todos, ha creado el mundo. Por lo tanto, la evidencia apunta a la existencia de un Dios teísta, uno que es infinito, inteligente, perfecto, personal y sobrenatural. Como el agnóstico astrónomo Robert Jastrow incluso lo dijo: La búsqueda retrospectiva de los científicos termina en el momento de la creación. Este es un tema extremadamente extraño, inesperado por todos, menos por los teólogos. Ellos siempre han aceptado la palabra de la Biblia: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra".61 En resumen, la ciencia termina donde la Biblia empieza.

61

Robert Jastrow, God and the Astronomers (Dios y los Astrónomos), p. 115.

65

CAPÍTULO 4: LOS MILAGOS SON POSIBLES

YA QUE EXISTE UN DIOS TEISTA (ver el capítulo 3), entonces los milagros son posibles. ¿Por qué? Porque Él creó el mundo, el cual es el más grande milagro de todos. Porque si el mundo tuvo un comienzo, entonces Dios hizo que existiera de la nada, siendo este el mayor milagro posible. Por lo tanto, si existe un Dios teísta, los milagros no sólo son posibles, sino que el más grande milagro de todos que es hacer algo de la nada, ya ha ocurrido. ¡Convertir el agua en vino (como lo hizo Jesús en Juan 2), no es ningún problema para un Dios que puede hacer que el agua surja de la nada! Por esta razón,

66

todos los argumentos que apoyan la existencia de un Dios teísta, respaldan la posibilidad (y la realidad) de un acto sobrenatural. Además, dado que este Dios teísta aún existe, se deduce que los milagros todavía son posibles. No hay manera de dejar un Dios teísta fuera de su universo. Un Dios omnipotente puede hacer algo que en realidad no es imposible. Y en verdad no es imposible intervenir ocasionalmente en el curso normal de los acontecimientos (que es lo que son las leyes naturales) con un evento inusual (que es lo que es un milagro). Sin embargo, los milagros no son simplemente extraños, sino que son sobrenaturales. Son una intervención inusual en el mundo natural realizada por un Dios sobrenatural. TODO LO QUE BRILLA NO ES ORO Por supuesto, no todo lo que es inusual es sobrenatural. Hay por lo menos otros tipos de eventos que han sido identificados erróneamente como milagros, pero no lo son.62 (1) Una Anomalía Un inusual evento con causas naturales desconocidas o mal entendidas (al igual que la vida que crece

Ver Norman L. Geisler, The Big Book of Christian Apologetics (Gran Libro de Apologética Cristiana), “Miracles, False” (Milagros, Falso) y “Miracles and Magic” (Los Milagros y la Magia). 62

67

alrededor de respiradores térmicos en el suelo del océano, donde anteriormente se asumió que era muy caliente, oscuro, presurizado y venenoso para la existencia de vida). (2) Un Evento Psicosomático Un evento inusual con una causa mental conocida (tal como un efecto placebo que parece conducir a la cura de una dolencia física). (3) Un "Acontecimiento Providencial" Un evento inusual benéfico que proviene de una causa natural (como la niebla que permitió que las tropas de Washington cruzaran el Delaware y estuvieran a salvo de las tropas Británicas enemigas). (4) Un Truco de Magia Un evento inusual pero una causa natural que engaña los ojos o la mente (como sacar un conejo de un sombrero).63

Una quinta causa se puede colocar en la lista de "satánico". Dado que un ser espiritual maligno existe, se puede identificar su acción por el mal que está asociado con ellos. En la Biblia, estas acciones incluye cosas tales como engaños (Gén. 3:5; 2 Tes. 2:9), depravación (1 Tim. 4:3-4; Judas 7), falsa doctrina (Col. 1:18). 2:8-9; 1 Juan 4:1), falsas predicciones (Deut. 18:21-22), los que consultan a los muertos (Deut. 18:11), el uso ídolos o imágenes (Éxodo. 20:3-4), y la adivinación (Deut.18:11). 63

68

Todos estos son producidos por causas físicas o mentales. Ninguno es verdaderamente sobrenatural. Pero una causa verdaderamente sobrenatural tiene las "huellas digitales" de Dios. Hay algunas cosas que solo Dios puede hacer. Por ejemplo, solo Dios puede crear vida (Deut. 32:39; Job 1:21). Los magos de Egipto fueron capaces de copiar algunos de los milagros de Moisés por arte de magia, pero cuando él creó la vida del polvo, gritaron: "¡Dedo de Dios es éste!" (Éxodo. 8:19). Del mismo modo, sólo Dios puede resucitar a los muertos (Juan 11). Además, sólo Dios puede producir algo nuevo de manera instantánea, como la sanidad instantánea de un hombre ciego (Juan 9), o el convertir el agua en vino (Juan 2). Esta es la razón por la cual se dice que muchos de los milagros de Jesús y de sus discípulos fueron hechos "de manera inmediata" (Mat. 8:3; 20:34; Marcos. 2:12; Hechos 3:7). Es más, incluso los darwinistas admiten que si un cambio de una forma de vida a otra se produce inmediatamente y no de forma gradual, sería entonces un milagro.64 Hay otras características de un milagro, tales como la señal de una intervención inteligente. Dado que Dios tiene una súperinteligencia, si sucede un evento en el mundo natural con señales de una causa súper-inteligente, como por ejemplo la repentina aparición de la vida (ver el capítulo 3), o de una nueva forma de vida,

64

Michael Behe, Darwin’s Black Box (La Caja Negra de Darwin) p. 38.

69

entonces eso sería una indicación de una causa sobrenatural. Por último, ya que Dios es moralmente perfecto (ver el capítulo 3), uno puede esperar que los efectos morales de hacer el bien estén asociados con Sus acciones. Hay varias palabras asociadas con los milagros del Nuevo Testamento que revelan la presencia de la mano Divina. Como “prodigio”, fueron eventos inusuales que llamaron la atención a sí mismos. Como "poder", tenían un origen sobrenatural de la voluntad divina. Como "señal", fueron usados para confirmar un mensaje de Dios (Heb. 2:3-4). En resumen, los milagros fueron un acto de Dios para confirmar la Palabra de Dios al pueblo de Dios. Como tal, tuvieron las siguientes características. Primero, los milagros tienen un carácter inusual. Es un evento fuera de lo común en contraste con el modelo normal de los acontecimientos en el mundo natural. Como "milagro", atrae la atención por su singularidad. Una zarza ardiente que no se consume, el fuego del cielo, y una persona caminando sobre las aguas no son eventos normales. Por lo tanto, atraen el interés de los observadores. Segundo, los milagros tienen una dimensión teológica. Un milagro es un acto de Dios que implica un Dios que actúa. La opinión de que un Dios que está más allá del universo lo creó, lo controla, y puede interferir en él, es llamado teísmo (ver el capítulo 3).

70

En tercer lugar, los milagros tienen una dimensión moral. Ellos traen gloria a Dios por medio de la manifestación de Su carácter moral. Los milagros son actos visibles que reflejan la naturaleza invisible de Dios. Entonces, ningún verdadero milagro es malo, porque Dios es bueno. Por naturaleza, los milagros apuntan a producir y/o promover el bien. Cuarto, los milagros tienen una dimensión doctrinal. Los milagros en la Biblia están relacionados directa o indirectamente con las "afirmaciones de la verdad" (ver el capítulo 5). Hay maneras de distinguir un verdadero profeta de un falso profeta (Deut. 18:22). Ellos confirman la verdad de Dios a través del siervo de Dios (Heb. 2:3-4). El mensaje y el milagro van de la mano. Quinto, los milagros tienen una dimensión teleológica. A diferencia de la magia, los milagros nunca se realizan para entretener. La curiosidad de Herodes le llevó a desear ver un milagro, pero Jesús se negó a hacerlo (ver Lucas 23:8 cf. Mat. 12:39). Los milagros tienen el propósito distintivo para glorificar al Creador y para aportar pruebas para que las personas crean, acreditando el mensaje de Dios a través del profeta de Dios. LA POSIBILIDAD DE LOS MILAGROS Ahora que se han definido los milagros, podemos preguntar si son posibles. La respuesta se encuentra en el capítulo anterior. Si

71

Dios existe, entonces los milagros son posibles. ¿Por qué? Porque son un acto sobrenatural de Dios, y los hechos sobrenaturales sólo pueden existir donde hay un Ser sobrenatural que puede actuar. Como acertadamente dijo C. S. Lewis, "Pero si admitimos a Dios, ¿debemos admitir los milagros? Claro está que, al menos, no estamos asegurados contra ellos. Ese es el trato".65 Después de todo, si Dios creó el mundo (ver el capítulo 3), entonces el mayor milagro ya ha ocurrido, el cual es hacer algo de la nada. Otros milagros en la Biblia están haciendo algo de alguna cosa. Si Dios puede hacer agua de la nada, entonces Él no tiene ningún problema en convertir el agua en vino. Del mismo modo, si Dios puede hacer la materia de la nada, entonces la multiplicación de los panes es simplemente hacer algo material de una sustancia. De hecho, muchos de los milagros de Jesús sólo se hicieron instantáneamente (una de las señales de la acción divina), que normalmente sucede gradualmente en la naturaleza. Por ejemplo, normalmente el agua va por la tierra, sube por la raíz a la vid, y llega a la uva. Lo que hizo Jesús cuando convirtió el agua en vino fue acelerar el proceso. Lo mismo es verdad en el caso de la multiplicación de los panes. El trigo produce más trigo de manera natural. De nuevo, lo que Jesús hizo fue acelerar el proceso cuando

65

C. S. Lewis, Miracles (Los Milagros), p. 109.

72

multiplicó los panes. Incluso la maldición de la higuera hizo rápidamente lo que el árbol, en última instancia, iba a hacer gradualmente, es decir, marchitarse. Este es el corazón del debate entre darwinistas y creacionistas. La gradualidad es una señal de la evolución natural. Pero lo inesperado sería una señal de la creación. Siendo este el caso, entonces el capítulo anterior mostró que las creaciones han ocurrido en dos puntos. Primero, cuando Dios hizo algo de la nada en la creación de la materia, tuvo que ser un milagro, ya que fue repentino y abrupto y sin ningún material previo. Segundo, cuando la primera forma de vida apareció la vida de lo que no es vida, también vino de manera repentina. Incluso el ateo Francis Crick admitió que eso fue como un "milagro".66 Las palabras "generación espontánea" revelan su naturaleza milagrosa. No había vida, y de repente hubo vida sin pasos graduales intermedios entre lo que no era vida y la primera vida. Por lo tanto, en lo que concierne a la evidencia (ver el capítulo 3), los milagros ya habían sucedido en dos puntos: la

Ver Francis Crick, en su libro Life Itself (La Vida Misma), escribió: "Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros hoy, sólo podría decir que de cierta forma, el origen de la vida parece en este momento ser casi un milagro, y son tantas las condiciones que se debieron haber cumplido para ponerla en marcha" (énfasis añadido). 66

73

creación de la materia y la creación de la primera vida. No hay explicaciones naturales para uno de los dos eventos. 67 ¿ES POSIBLE MÁS MILAGROS? Mientras Dios exista, los milagros son posibles. Y mientras haya sido demostrado que los grandes milagros ocurrieron, no hay ninguna razón para creer que los milagros más pequeños no pueden ocurrir. Por lo tanto, la ciencia había demostrado que los milagros son posibles (y reales); sólo la historia nos puede decir si algún otro milagro ha ocurrido desde entonces. Pero esto es lo que sabemos de antemano al mirar la evidencia: Si Dios puede crear vida, entonces Él puede resucitar a los muertos. Las resurrecciones no son ningún problema para el Creador de la vida (ver el capítulo 8). E incluso el escéptico David Hume admitió que una resurrección de los muertos sería un milagro.68

Los experimentos de Urey y Miller no produjeron vida de lo que no es vida. Sólo produjeron aminoácidos y sólo después de la intervención inteligente en el proceso (en la elección de los productos químicos, en los aparatos utilizados y en el proceso que se usó). Además, la clonación comienza con partes de seres vivos para producir otros seres vivos. Finalmente, incluso si los científicos finalmente producen la vida de lo que no es vida, sólo probará que se necesitó una causa inteligente para hacerlo y no solamente causas naturales. 68 David Hume, An Inquiry Concerning Human Understanding (Investigación Sobre el Entendimiento Humano) , Libro X 67

74

Si esto es así, entonces ¿por qué la mente moderna está tan en contra de los milagros? La respuesta en dos palabras es David Hume (d. 1776). Sus argumentos en contra de los milagros han dominado la escena intelectual desde hace más de doscientos años. El argumento de Hume se puede poner en dos formas. En primer lugar examinemos el punto más fuerte. EL ARGUMENTO DE HUME EN CONTRA DE LA POSIBLIDAD DE LOS MILAGROS (ESTILO FUERTE) Hume lanzó su ataque sobre los milagros con el comentario, "Me halaga que yo he descubierto un argumento. . . que, si tan sólo, con los sabios y entendidos, fuera un eterno chequeo para todo tipo de ilusión supersticiosa y, por consiguiente, fuera útil mientras el mundo aguanta. 69 El razonamiento de Hume va de la siguiente manera: (1) Por definición, un milagro viola las leyes de la naturaleza (2) Las leyes de la naturaleza han sido establecidas por una "experiencia firme e inalterable". (3) Por lo tanto, "la prueba en contra de un milagro, de la misma naturaleza de la realidad, es tan completa como cualquier argumento de la experiencia que posiblemente se pueda imaginar".

David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding (Investigación Sobre el Entendimiento Humano), 10.1.18. 69

75

Hume escribió, "Por lo tanto, debe existir una experiencia uniforme contra cada acontecimiento milagroso. De lo contrario, el evento no merecería ese apelativo".70 Así que "nada se considera un milagro si es que alguna vez sucedió en el transcurso común de la naturaleza".71 Una Respuesta al Fuerte Argumento de Hume en Contra de los Milagros En esta forma de su argumento, Hume plantea claramente la pregunta definiendo simplemente los milagros como algo imposible. Porque si los milagros son una "violación" de lo que no puede "alterarse", entonces por ese mismo hecho los milagros no son posibles. La experiencia "similar" de Hume o bien plantea la pregunta o es una súplica especial. Plantea la pregunta si Hume supone saber que la experiencia es similar con antelación a la evidencia. ¿Cómo puede uno saber que toda experiencia posible confirmará el naturalismo, sin acceso a todas las experiencias posibles, pasadas, presentes y futuras? Si, por el contrario, Hume con el concepto de experiencia "uniforme" quiere simplemente decir las experiencias seleccionadas de algunas personas (que no han experimentado un milagro), esto es una súplica especial. Otros

David Hume, An Enquiry Concerning Natural Understanding (Investigación Sobre el Entendimiento Humano, Libro 10.1.122–23. 71 Ibíd. 10.1.122–23. 70

76

afirman que han experimentado milagros. Como Stanley Jaki señala, "En la medida en que él era un filósofo empirista o sensationista, tuvo que conceder igual credibilidad para el reconocimiento de cualquier hecho, normal o extraño".72 La observación de C. S. Lewis es bastante acertada, "Ahora, por supuesto, debemos estar de acuerdo con Hume, que si se da hay absoluta "experiencia uniforme" en contra de los milagros, si en otras palabras, los milagros nunca han ocurrido, bueno, pues entonces nunca han ocurrido. Lamentablemente solo conoceremos que la experiencia contra ellos es uniforme si conocemos que todos los testimonios en favor de los milagros son falsos. Y podemos conocer que todos los testimonios son falsos, sólo si ya conocemos que los milagros nunca han ocurrido. De hecho, estamos argumentando en círculo".73 EL ARGUMENTO DE HUME EN CONTRA DE LA CREDIBILIDAD DE LOS MILAGROS (ESTILO SUAVE) Si le damos a Hume el beneficio de la duda, su argumento puede ser puesto en una forma más suave de lo que es, no obstante,

72 73

Jaki, Miracles and Physics (Milagros y Física), p. 23. Lewis, Miracles (Milagros), p. 105.

77

sigue siendo eficaz. No es un argumento para la imposibilidad de los milagros, sino por su poca credibilidad: (1) Por definición, un milagro es evento extraño. (2) Por definición, la ley natural es una descripción de un suceso regular. (3) La evidencia para lo que es regular siempre es mayor que la evidencia de lo que es extraño. (4) Los individuos sabios siempre basan su creencia en la mayor evidencia. (5) Por consiguiente, los individuos sabios nunca deben creer en los milagros. Fíjese que este estilo "suave" del argumento no controla los milagros fuera de discusión; simplemente están considerados sorprendentes por la naturaleza de las pruebas. La gente inteligente no afirma que los milagros no pueden ocurrir; ellos simplemente nunca creen que sucedan. En esta interpretación "suave" del argumento, los milagros están siendo eliminados, ya que por la propia naturaleza del caso ninguna persona razonable debería sostener que un milagro efectivamente ha sucedido. Si esto es así, Hume aparentemente ha evitado plantear la pregunta y, sin embargo exitosamente ha eliminado la posibilidad de la creencia razonable en los milagros. Las

78

variaciones de estos argumentos siguen siendo consideradas válidas por algunos filósofos contemporáneos ampliamente respetados.74

UNA EVALUACIÓN DEL ARGUMENTO DE HUME EN CONTRA DE LA CREDIBILIDAD DE LOS MILAGROS. Por este tipo de argumento, la premisa fundamental es la número 3: La evidencia de lo que es regular siempre es mayor que la evidencia de lo que es extraño. Esto es claramente falso y se demuestra que es así por el ejemplo que va en contra desde la propia cosmovisión naturalista de Hume. Porque hay muchos ejemplos donde el naturalista cree que la evidencia es mayor para un acontecimiento extraño que para un evento normal. 1. El Origen del Universo fue un Acontecimiento Extraordinario. Como se ha indicado anteriormente (en el capítulo 3), el universo físico de espacio-tiempo, no es eterno. Tuvo un comienzo y que, de acuerdo con la Segunda Ley de la Termodinámica se ha venido deteriorando desde entonces. La mayoría de los astrofísicos creen que todo comenzó con

Las colecciones más completes de ensayos en defensa de los milagros, se encuentra en educación In Defense of Miracles (En Defensa de los Milagros) escrito por Doug Geivett 74

79

un Big Bang, y utilizan otras líneas de evidencia para apoyar su punto de vista: un universo en expansión, una radiación eco, la teoría general de la relatividad de Einstein, y la gran masa de energía descubierta por el telescopio espacial Hubble. Así que, de acuerdo a su propio razonamiento, el universo explotó violentamente de la nada sólo una vez y nunca más ha sucedido. Esta es la definición de un evento extraordinario que, según afirman, multiplica líneas de evidencia. Sin embargo, esta singularidad ocurrió. Pero por los criterios de Hume, una persona inteligente nunca debe creer que esto sucedió ya que nunca más se ha repetido. 2. El Origen de la Vida fue un Acontecimiento Extraordinario. Hay una segunda particularidad que todos los científicos naturalistas creen que sucedió. Algunos incluso han utilizado la palabra "milagro", es decir, la generación espontánea de la primera forma de vida. Todos estos científicos creen que la vida provino de la no-vida una vez en el pasado, y no tenemos ninguna evidencia desde que se está repitiendo. De hecho, Redi y Pasteur reciben créditos por probar que la vida no se produce a partir de la no vida por generación espontánea. Y los científicos naturalistas creen que la evidencia apunta a este suceso ocurrido en el pasado lejano y no recurrente desde entonces, hasta donde podemos

80

observar. Pero según Hume, quien fue un naturalista a sí mismo, ninguna persona inteligente debería creer en la generación espontánea de la primera forma de vida. Sin embargo, de acuerdo con sus propias convicciones, esto sí ocurrió. 3. La Macro Evolución es un Acontecimiento Extraordinario. Todos los científicos naturalistas creen en alguna forma de macro evolución, es decir, que toda la vida evolucionó a partir de un ancestro común durante un largo período de tiempo por medios naturales sin ninguna intervención sobrenatural. Muchos evolucionistas incluso se refieren a la macro evolución como un "hecho". Sin embargo, la macro evolución nunca se ha repetido, ya sea en la naturaleza o en el laboratorio. Es una singularidad irrepetible en la cual creen que toda la evidencia apunta. Pero, una vez más (incluso hasta el punto de llamarlo un "hecho"), de acuerdo con el argumento de Hume contra los milagros, ninguna persona inteligente jamás debería creer tal singularidad. Evidentemente, el argumento de Hume contra los milagros está colgando en su propia horca. Hay otros problemas con el argumento de Hume que vale la pena mencionar. Uno es que…

81

4. El Argumento de Hume Demuestra Demasiado. ¡Resulta que incluso si un milagro ocurrió, la persona sensata no debe creer! Porque en la segunda forma del argumento, Hume no elimina la posibilidad de que ocurra un milagro. Él simplemente argumenta en contra de la credibilidad de creer que un milagro ha sucedido. Por lo tanto, si un milagro de hecho ocurrió, entonces según la explicación de Hume, ninguna persona sensata debe creer que sucedió. Ahora es evidente que hay algo mal con un argumento que dice, "¡Incluso si un evento en realidad sucedió, aun así, usted no debe creer que pasó!" Uno se siente inclinado a decir, "¡demasiado escepticismo lo han vuelto loco!" 5. El Punto de Vista de Hume Eliminaría la Historia de Napoleón. La ironía del escepticismo de Hume es que habría eliminado una de sus propias ocupaciones. También fue un historiador. Escribió una historia de Inglaterra. Como historiador, Hume era bien consciente de acontecimientos únicos del pasado y había muchos de esos en la vida de Napoleón. Esto llevó a Richard Whately a escribir un libro titulado Dudas Históricas Sobre la Historia de Napoleón Bonaparte, en el cual él satiriza la opinión de Hume, demostrando que de acuerdo al criterio de Hume de no creer en los eventos inusuales, nadie debe creer en la historia de

82

Napoleón. Ya que las hazañas de Napoleón fueron tan grandiosas, tan extraordinarias y sin precedentes, ninguna persona inteligente debería creer que estos eventos alguna vez sucedieron. Tras relatar las increíbles e inigualables hazañas militares de Napoleón, Whately escribió, "¿Alguien cree todo esto y, sin embargo se niega a creer en un milagro? O más bien, ¿no es esto, sino un milagro? ¿No es esto una violación de las leyes de la naturaleza?". Si el escéptico no niega la existencia de Napoleón, "al menos debe reconocer que no se aplica a esa cuestión el mismo plan de razonamiento del que han hecho uso en otros".75 6. Hume Añadió Evidencia en vez de Evaluarla. En la base del argumento de Hume se encuentra un error fundamental: él añadió evidencia en vez de sopesarla. En resumen, confundió la evidencia y la probabilidad. Más precisamente, él añadió pruebas para los últimos acontecimientos naturales, en lugar de sopesar la evidencia de un evento sobrenatural actual. Por ejemplo, es irrelevante si Jesús resucitó de entre los muertos para sumar todas las personas antes que Él, que no resucitaron de los muertos. Lo único que

Richard Whately, Historical Doubts Concerning the Existence of Napolean Bonaparte (Dudas Históricas Sobre la Existencia de Napoleón Bonaparte), p. 274, 290. 75

83

importa es si hay evidencia de que Jesús en realidad murió y luego unos días más tarde volvió a la vida nuevamente (ver el capítulo 8). Es irrelevante agregar toda la evidencia anterior de las personas que murieron y que no resucitaron. Lo único que importa es sopesar la evidencia disponible acerca de si Él volvió a la vida de nuevo. Por la lógica de Hume, ningún nuevo invento o avance médico pudiera ser aceptado, ya que nadie en el pasado lo tuvo. En otra parte Hume reconoció la falacia de este razonamiento, cuando admitió que, sobre la base de la conformidad pasada, no se puede conocer nada como verdadero acerca del futuro. Él dijo: incluso no podemos saber con certeza que el sol saldrá mañana en la mañana.76 Por tanto, para Hume el negar milagros futuros basándose en la experiencia del pasado, es algo incoherente con sus propios principios.

UNA OBJECIÓN CIENTÍFICA A LOS MILAGROS Antes de concluir este capítulo sobre la posibilidad de los milagros, se deben considerar dos objeciones más. Primero, el

David Hume, An Abstract of Treatise on Human Nature (Tratado sobre la Naturaleza Humana), p. 14–16. 76

84

naturalismo metodológico77 sostiene que un milagro es una violación del procedimiento científico. Se argumenta que ningún evento es inmune al análisis científico. Permitir los milagros es como poner un cartel en un evento que diga: "No Pasar". Pero la ciencia no se puede bloquear del mundo natural. Pase lo que pase en el mundo natural, está sujeto al análisis natural. Por lo tanto, el permitir los milagros hará que la ciencia venga a su fin. La respuesta a esta Objeción Científica En respuesta, se debe resaltar varias cosas. En primer lugar, si la premisa detrás de esto se refiere a que "todos los eventos en el mundo natural deben tener causas naturales", entonces simplemente nos lleva a la pregunta a favor del naturalismo. La ciencia debe estar abierta a lo que podría ser la causa. Emitir un juicio anticipado para cada evento, insistiendo que debe haber una causa natural, no refleja una investigación abierta que un científico debería tener. En segundo lugar, la ciencia moderna ha reconocido una singularidad (en el origen del universo) que no tiene ninguna causa natural, ya que incluso el astrónomo agnóstico Robert Jastrow llamó

El naturalismo metodológico (a diferencia del naturalismo metafísico que por naturaleza niega los milagros), afirma únicamente que el llamado método "científico" exige que postulemos sólo causas naturales para los eventos en el mundo natural. 77

85

la causa "sobrenatural". Y en cuanto al origen de la primera forma de vida, incluso el ateo científico Francis Crick usó la palabra "milagro". En tercer lugar, los milagros no impiden la investigación científica en el sentido empírico porque tal investigación está basada en eventos regulares, y un milagro, por definición, no es un evento regular. Por lo tanto, la ciencia tiene todo el derecho a buscar una causa natural para cada evento que es parte de un patrón regular de la naturaleza. Por ende, asumir que existe una causa sobrenatural para algún evento regular es la falacia del "Dios de los huecos o de las lagunas". Newton se equivocó cuando acudió a Dios para explicar los patrones en el curso ordinario de la naturaleza. Y también lo es cualquier otro intento para hacer lo mismo. Pero acontecimientos singulares, tales como milagros, no son parte de ningún patrón regular de la naturaleza. Por lo tanto, ellos no son objeto de una investigación científica empírica.78 Cuarto, este llamado argumento "científico" en contra de los milagros, parece no recordar que no todos los eventos tienen causas naturales. Las causas inteligentes siempre han sido una parte

Por supuesto, si los científicos pueden mostrar un evento (como un eclipse lunar), aunque sólo ocasional, es parte de un patrón regular, después es el objeto propio de la ciencia. Pero este no es el caso con los milagros en la biblia que no son parte de ningún patrón natural y, por lo tanto, no se pueden predecir como tales. 78

86

legítima de la investigación científica, como se evidencia a partir de la arqueología, la criptología, la ciencia forense, la teoría de la información, y el programa de la Búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI por sus siglas en inglés). Todos estos tratan con acontecimientos únicos que permiten que puedan ser causados por un ser inteligente. Ya que un milagro, como uno de esos eventos, tiene un diseño inteligente, se debe examinar sobre la misma base, es decir, examinando la evidencia para ver si hay señales de un diseño inteligente. Pero descartar un diseño inteligente respecto a que una persona muerta vuelva a vida (la resurrección), antes de mirar la evidencia, es contrario a los principios de esta clase de ciencia. Esto es así sobre todo porque sabemos (como se muestra en el capítulo 3) que hay un Dios sobrenatural que puede realizar este tipo de eventos sobrenaturales.

LA OBJECIÓN HISTÓRICA A LOS MILAGROS

87

El principio de la analogía fue establecido por Ernst (c. d.C. 18651923)79 para el estudio del pasado. Se postula que el pasado sólo se puede conocer en términos del presente. Por lo tanto, ya que ningún milagro está ocurriendo en el presente, insiste en que no tenemos ninguna base para sugerir algún milagro en el pasado. Sobre este principio, algunos argumentan que no se debería creer los milagros de la biblia, ya que no se relacionan con algo que está ocurriendo ahora. Por consiguiente, un buen método histórico elimina lo milagroso. Es ampliamente reconocido en ambos lados del debate que los nacimientos virginales, la resurrección de muertos, y el caminar sobre las aguas no están ocurriendo hoy. Si fuera así, entonces se seguiría por el principio de la analogía de que no se puede saber que tales acontecimientos hayan ocurrido en la historia. Entonces, por este principio bíblico, los milagros serían históricamente desconocidos. Antony Flew afirmó el principio de esta manera:80 (1) Toda la historia crítica depende de la validez de dos principios: (a) los restos

Ver Ernst Troeltsch, “Historiography” in Encyclopedia of Religion and Ethics (“Historiografía” en Enciclopedia de Religión y Ética), ed. James Hastings. 80 Antony Flew, “Miracles” in The Encyclopedia of Philosophy (“Milagros” en La Enciclopedia de la Filosofía), ed. Paul Edwards. 79

88

del pasado se pueden usar como evidencia para reconstruir la historia, sólo si suponemos que las mismas regularidades fundamentales de la naturaleza se mantienen entonces como ahora; (b) el historiador crítico debe utilizar los conocimientos actuales de lo posible y lo probable como criterios para conocer el pasado. (2) Pero la creencia en los milagros es contraria a estos dos principios. (3)Por lo tanto, la creencia en los milagros es contraria a la historia crítica. Si es así, entonces sólo las personas ingenuo y faltas de sentido crítico pueden creer en los milagros. El pasado se puede conocer sólo en términos de los patrones regulares del presente. Y estos patrones de la naturaleza en el presente descartan cualquier conocimiento de milagros en el pasado. Respuesta al Argumento Histórico en contra de los Milagros En primer lugar, cabe señalar que este argumento no pretende eliminar la posibilidad de los milagros. Simplemente intenta descartar su capacidad de ser conocido por lo que se llama "historia crítica". No niega la posibilidad de los milagros. En segundo lugar, el argumento confunde el principio de la uniformidad (el presente es la llave del pasado) y el uniformismo (todos los eventos presentes y pasados tienen causas naturales). No sólo no existe justificación para el uniformismo, sino que nos lleva a plantear la pregunta a favor del naturalismo. Además, es contrario a

89

la investigación científica, la cual ha permitido siempre las causas inteligentes de ciertos tipos de eventos (por ejemplo, la arqueología y la criptología). En tercer lugar, es contrario al principio válido de la uniformidad, que postula que el presente es la llave para el pasado y que los tipos de causas que observamos produciendo determinados tipos de eventos en el presente, deben ser asumidas para producir eventos similares en el pasado. Por ejemplo, presentar la observación repetida nos informa de que las puntas de flecha son producidas por seres inteligentes. Así, si encontramos uno enterrado en el pasado, debemos asumir también que tuvo un diseño inteligente. Del mismo modo, si queremos ver repetidamente escultores produciendo esculturas en el presente, entonces se debe asumir que las esculturas similares encontradas en el pasado han tenido un diseño inteligente. De igual manera, si sabemos por la observación repetida en la actualidad que las inscripciones son producidas por seres inteligentes, entonces de manera similar a unas desenterradas del pasado también se les debe dar un diseño inteligente. Y por la misma lógica, si vemos que la complejidad especificada en un lenguaje humano siempre es producida por un ser inteligente en la actualidad, entonces cuando el mismo tipo de complejidad especificada se encuentra para ser parte de la primera forma de vida

90

en el pasado, entonces también debemos llegar a la conclusión de que tuvo un diseño inteligente (ver el capítulo 3). Pero esto es lo que entendemos por un acontecimiento sobrenatural de la creación, es decir, un evento en el pasado que no fue producido por leyes naturales, sino por la intervención inteligente en el mundo natural. Así que, en lugar de que el principio de la uniformidad argumente en contra de los milagros, en realidad argumenta a favor de ellos. En Resumen Si Dios existe, o sea un Dios teísta, entonces los milagros son posibles. Hemos mostrado (en el capítulo 3) que hay buena evidencia de que Dios existe. Por lo tanto, se deduce que los milagros son posibles y que el mayor milagro de todos, es decir la creación, en realidad sucedió. Un Dios que creó el mundo de la nada no puede ser excluido del mundo que ha hecho. Él puede intervenir si quiere y cuando lo desee. Un Dios que ha hecho la vida de lo que no es vida, puede devolverle la vida a un cadáver muerto. Los argumentos dados en contra de la posibilidad de los milagros, son circulares; ellos nos llevan a la pregunta asumiendo (lo que se debe probar), que todos los sucesos tienen causas naturales. Esto no sólo es falso sino que también es contrario a la ciencia, que siempre ha permitido diseños inteligentes (en arqueología, ciencia forense, la criptología, el Programa de la Búsqueda de Inteligencia

91

Extraterrestre (SETI por sus siglas en inglés), y la teoría de la información). Y el principio de uniformidad (por el cual conocemos el pasado), no elimina los diseños inteligentes de acontecimientos pasados. En cambio, los piden en arqueología y en biología. Por la complejidad especificada en la primera forma de vida, por analogía con la complejidad especificada conocida en la actualidad, debe haber tenido un diseño inteligente. Así, la ciencia entendida correctamente no elimina la intervención inteligente en la naturaleza, sino que la exige. Los milagros pueden suceder. El mayor milagro (la creación) ha ocurrido, y debemos examinar la evidencia para ver si otros milagros (como aquellos en los Evangelios) han ocurrido (ver el capítulo 8).

92

CAPÍTULO 5: LOS MILAGROS SE PUEDEN USA R PARA CONFIRMAR UN MENSAJE DE DIOS

La Cadena de Pensamiento ESTE LIBRO ES UNA LARGA CADENA DE RAZONAMIENTO (ver el capítulo 1). Ya hemos visto que la verdad de la realidad es conocible (capítulo 1); que ambos opuestos no pueden ser verdad (capítulo 2); que existe un Dios teísta (capítulo 3), y que los milagros son posibles (capítulo 4). Ahora, en este capítulo nos preguntamos si los milagros realizados respecto a una reclamación de la verdad son una confirmación divina de esa reclamación.

Los milagros son posibles El Dios teista existe Ambos opuestos no pueden ser verdad La verdad de la realidad es conocible

93

Los milagros confirman el Mensajero de Dios

Una vez que llegamos a la conclusión de que sí, entonces vamos a demostrar que los documentos del Nuevo Testamento son históricamente confiables (capítulo 6, siguiente). A continuación, examinaremos el Nuevo Testamento y veremos que Jesús no sólo afirmó ser Dios (capítulo 7), sino que Su divinidad fue confirmada por una singular convergencia de milagros (capítulo 8). Si es así, entonces podemos concluir que Jesús era Dios en carne (capítulo 9). Por supuesto, lo que Jesús (quien es Dios) afirmó como verdadero, es verdadero (capítulo 10). Por último, veremos que Jesús afirmó que la Biblia es la Palabra de Dios (capítulo 11). De ahí se sigue que la Biblia es la Palabra de Dios (capítulo 12). Y como hemos visto anteriormente (en el capítulo 2), lo que se opone a cualquier verdad bíblica es falso. Esta es toda la historia, pero todavía no estamos allá. En primer lugar, debemos discutir una parte crucial del argumento, a saber, que los milagros realizados en relación con una reclamación de la verdad, son actos de Dios para confirmar esa verdad a través de un mensajero de Dios. Como se muestra en el capítulo 4, si existe un Dios teísta, entonces los milagros son posibles. Ahora, necesitamos saber qué propósito podría tener un milagro, si ocurriera alguno. La respuesta de todas las formas ortodoxas de tres grandes religiones teístas: (el judaísmo, el islam y el cristianismo) es la misma: Los milagros en

94

relación con una reclamación de la verdad son actos de Dios para confirmar la verdad de Dios a través de un mensajero de Dios.81 Es razonable asumir que un Dios personal que hizo a las personas a Su imagen (Gén. 1:27) quisiera comunicarse con ellos. ¿Pero cómo sabrían que estaba hablando Dios? La respuesta radica en los milagros. Una cosa única para un Ser sobrenatural son los actos sobrenaturales. Por lo tanto, sería comprensible que Dios confirmaría Su mensaje a la humanidad a través de medios sobrenaturales. De hecho, esto es lo que las tres grandes religiones teístas tales como el judaísmo, el cristianismo y el islam, afirman.

EL PRINCIPAL PROPÓSITO DE LOS MILAGROS EN EL JUDAISMO De acuerdo al Antiguo Testamento, cuando Dios le pidió a Moisés que sacara a Israel de Egipto, él respondió, "He aquí que ellos no me creerán, ni oirán mi voz; porque dirán: No te ha aparecido Jehová. Y Jehová dijo: ¿Qué es eso que tienes en tu mano? Y él respondió: Una vara. Él le dijo: Échala en tierra. Y él la echó en tierra,

Por supuesto, Dios puede realizar un milagro en el momento que Él desee, conectado o no con cualquier reclamación de la verdad por un profeta de Dios. Sin embargo, tales actos sobrenaturales no tienen valor apologético para establecer la verdad de cualquier religión. 81

95

y se hizo una culebra; y Moisés huía de ella. Entonces dijo Jehová a Moisés: Extiende tu mano, y tómala por la cola. Y él extendió su mano, y la tomó, y se volvió vara en su mano. Por esto creerán que se te ha aparecido Jehová, el Dios de tus padres, el Dios de Abraham, Dios de Isaac y Dios de Jacob" (Éxodo. 4:1-5, énfasis añadido). Es claro que los milagros estaban destinados a confirmar el mensaje que Dios le había dado. Dios, en efecto, ofreció varios milagros. "Si aconteciere que no te creyeren ni obedecieren a la voz de la primera señal, creerán a la voz de la postrera. Y si aún no creyeren a estas dos señales, ni oyeren tu voz, tomarás de las aguas del río y las derramarás en tierra; y se cambiarán aquellas aguas que tomarás del río y se harán sangre en la tierra" (Éxodo. 4:8-9). Más tarde, cuando Coré desafió la autoridad de Moisés, Dios de nuevo reivindicó a Moisés por medio de un milagro. Moisés le dijo a Coré y a todos sus seguidores, "Mañana mostrará Jehová quién es suyo, y quién es santo, y hará que se acerque a él; al que él escogiere, él lo acercará a sí. . . ." Y dijo Moisés: En esto conoceréis que Jehová me ha enviado para que hiciese todas estas cosas, y que no las hice de mi propia voluntad. Si como mueren todos los hombres murieren éstos, o si ellos al ser visitados siguen la suerte de todos los hombres, Jehová no me envió. Mas si Jehová hiciere algo nuevo, y la tierra abriere su boca y los tragare con todas sus cosas, y descendieren vivos al Seol, entonces conoceréis que estos hombres irritaron a

96

Jehová". De hecho, "Y ellos, con todo lo que tenían, descendieron vivos al Seol, y los cubrió la tierra, y perecieron de en medio de la congregación" (Num. 16:5, 28-30, 33). La autoridad divina de Moisés fue confirmada firmemente a partir de ese momento. Después, cuando fue confrontado por la creencia en dioses paganos, el profeta Elías desafió al pueblo de Israel: "Y acercándose Elías a todo el pueblo, dijo: ¿Hasta cuándo claudicaréis vosotros entre dos pensamientos? Si Jehová es Dios, seguidle; y si Baal, id en pos de él. Y el pueblo no respondió palabra" (1 Reyes 18:21). Para probar que era un profeta del Dios verdadero, Jehová, Elías propuso una contienda en la cual ambos intentarían exigir una confirmación sobrenatural. Cuando los profetas de Baal no pudieron hacer descender fuego del cielo sobre su sacrificio, Elías hizo que el altar para Jehová estuviera empapado de agua y oró: "Jehová Dios de Abraham, de Isaac y de Israel, sea hoy manifiesto que tú eres Dios en Israel, y que yo soy tu siervo, y que por mandato tuyo he hecho todas estas cosas" (1 Reyes 18:36). El texto añade, "Entonces cayó fuego de Jehová, y consumió el holocausto, la leña, las piedras y el polvo, y aun lamió el agua que estaba en la zanja. Viéndolo todo el pueblo, se postraron y dijeron: ¡Jehová es el Dios, Jehová es el Dios!" (1 Reyes 18:38-39).

97

EL PRINCIPAL PROPÓSITO DE LOS MILAGROS SEGÚN EL CRISTIANISMO Desde el comienzo de los Evangelios, se usaban los milagros para confirmar las afirmaciones de Jesús. Nicodemo, un principal de los judíos, dijo a Jesús: "Rabí, sabemos que has venido de Dios como maestro; porque nadie puede hacer estas señales que tú haces, si no está Dios con él" (Juan 3:2). De hecho, Jesús mismo dijo, "Pues para que sepáis que el Hijo del Hombre tiene potestad en la tierra para perdonar pecados (dijo al paralítico): A ti te digo: Levántate, toma tu lecho, y vete a tu casa" (Marcos 2:10-11). Mateo registra que algunos fariseos y maestros de la ley exigían una señal de confirmación de parte de Jesús, diciendo: "Maestro, deseamos ver de ti señal". En respuesta, Jesús anunció que pronto tendrían la señal de confirmación más grande de todas. "La generación mala y adúltera demanda señal; pero señal no le será dada, sino la señal del profeta Jonás" (Mat. 12:38-39). Cuando Juan el Bautista envió mensajeros a preguntarle a Jesús si Él era el Mesías, Lucas escribió: "En esa misma hora sanó a muchos de enfermedades y plagas, y de espíritus malos, y a muchos ciegos les dio la vista. Y respondiendo Jesús, les dijo: Id, haced saber a Juan lo que habéis visto y oído: los ciegos ven, los cojos andan, los leprosos son limpiados, los sordos oyen, los muertos son

98

resucitados, y a los pobres es anunciado el evangelio" (Lucas 7:2122). En su sermón de pentecostés, Pedro le dijo a la multitud que Jesús había sido "aprobado por Dios entre vosotros con las maravillas, prodigios y señales que Dios hizo entre vosotros por medio de él" (Hechos 2:22). Hebreos 2:3-4 proclama que Dios ha testificado de Su "gran salvación" en el evangelio " con señales y prodigios y diversos milagros y repartimientos del Espíritu Santo según Su voluntad". Por lo tanto, los milagros se usaron para confirmar el mensaje apostólico. Fueron la señal sobrenatural para sus sermones y la confirmación divina para su revelación. En defensa de su apostolado en Corinto, Pablo escribió, "Con todo, las señales de apóstol han sido hechas entre vosotros en toda paciencia, por señales, prodigios y milagros" (2 Cor. 12:12). Por consiguiente, tanto Jesús como Sus apóstoles usaron los milagros para confirmar que su mensaje era de Dios. Juan concluye todo su evangelio con la afirmación de que los milagros están relacionados con la afirmación que Jesús hace de ser Él Mesías. Él escribió, "Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el

99

Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre" (Juan 20:30-31). EL PRINCIPAL PROPÓSITO DE LOS MILAGROS SEGÚN EL ISLAM Mahoma afirmó ser un profeta de Dios al igual que los grandes profetas de la Biblia. Fue consciente de que Dios confirmó los profetas antiguos por medio de milagros. Él dijo, "Y si te desmienten, también fueron desmentidos otros enviados antes de ti, que vinieron con las pruebas claras" (Sura 3:184). El Corán registra a Moisés hablando de sus milagros, "Tú sabes bien que sólo el Señor de los cielos y de la tierra ha hecho bajar éstos como pruebas evidentes" (Sura 17:102). Alá dice, "Luego, enviamos Moisés y a su hermano Aarón con Nuestras señales y con una autoridad manifiesta" (Sura 23:45). Mahoma incluso reconoció que Dios le dio a Jesús el poder para sanar y resucitar a los muertos como confirmación de Su mensaje (Sura 19:29-31, 5:110).82 Así que, en un principio, las tres grandes religiones monoteístas coinciden en que una reclamación de la verdad se puede comprobar por los milagros.

Extrañamente, el Corán no registra milagros de la naturaleza hechos por Mahoma como lo hizo Jesús. De hecho, Mahoma incluso se negó a hacer tales milagros (Sura 3:181-84). Solo siglos más tarde, los musulmanes (en el Hadit) atribuyeron milagros a Mahoma en un intento de igualar las afirmaciones que los Cristianos hacen de Cristo (ver Geisler, Answering Islam (Islamismo al Descubierto), capítulo 8. 82

100

INCLUSO LOS INCREDULOS ADMITEN QUE LOS M ILAGROS SE PUEDEN USAR PARA UNA CONFIRMACIÓN DIVINA Incluso muchos que rechazan los milagros están de acuerdo en que los milagros podrían utilizarse para apoyar las reclamaciones de la verdad de la religión que las posee. David Hume indirectamente insinuó que verdaderamente los milagros únicos confirmarían las reclamaciones de la verdad de una religión. Sostuvo únicamente que señales similares por medio de religiones opuestas, serían una auto cancelación. Sólo afirmó que "cada uno de los milagros, por lo tanto, fingió haber sido elaborado en alguna de estas religiones (y todas ellas abundan en milagros)... Así que tiene la misma fuerza, aunque más indirectamente, para derrocar a cualquier otro sistema" y "al destruir un sistema rival, también destruye el crédito de aquellos milagros en que ese sistema fue creado". Ya que el "alcance directo de un milagro es establecer el sistema en particular al que se le atribuye, entonces tiene la misma fuerza. . . para derrocar a cualquier otro sistema".83 Esto deja abierta la posibilidad de que una religión que presenta una confirmación milagrosa única, sería verdadera y todas las afirmaciones contrarias serían falsas.

David Hume, An Enquiry Concerning Natural Understanding (Investigación Sobre el Entendimiento Humano, Libro 10. 83

101

Asimismo, el agnóstico Bertrand Russell admitió que los milagros, si se pudieran producir, podrían ser usados para confirmar una afirmación divina. Cuando se le preguntó, "¿Qué clase de evidencia podría convencerlo de que Dios existe?" Russell dijo, "Creo que si escuchara una voz desde el cielo prediciendo todo lo que me iba a suceder durante las próximas veinticuatro horas, incluyendo eventos que habrían parecido altamente improbables, y si todos estos sucesos después sucedieran, entonces yo podría quizá convencerme de, al menos, la existencia de cierta inteligencia sobrehumana. Puedo imaginar otras evidencias de la misma clase que pudieran convencerme, pero hasta donde yo sé, no existe tal evidencia".84

LA CONEXIÓN LÓGICA E NTRE LOS MILAGROS Y LA CONFIRMACIÓN DIVINA. La lógica detrás de un milagro que se usa para confirmar la reclamación de una verdad religiosa, es la siguiente: (1) Si existe un Dios teísta, entonces los milagros son posibles. (2) Un milagro es un acto especial de un Dios teísta.

Bertrand Russell, The Basic Writings of Bertrand Russell (Los Escritos Básicos de Bertrand Russell), ed. Robert E. Egner y Lester E. Denonn, p. 584. 84

102

(3) Un Dios teísta todo lo sabe (omnisciente). (4) Un Dios teísta también es un Ser moralmente perfecto (ver el capítulo 3), (5) Un Dios omnisciente y perfecto no puede errar o engañar. (6) Por lo tanto, un Dios teísta no actuará para confirmar algo como cierto que era falso. (7) Por lo tanto, los verdaderos milagros en relación con un mensaje, confirman que el mensaje es de Dios: (a) el milagro confirma el mensaje, (b) la señal confirma el sermón, (c) un acto de Dios confirma la Palabra de Dios, y (d) una nueva revelación necesita nueva confirmación.

Si hay un Dios todo poderoso, omnisciente, y bueno, entonces se deduce que Él no realizaría un acto milagroso para confirmar una mentira. Ya que los milagros son por naturaleza actos especiales de Dios, Dios no actuaría de forma contraria a Su propia naturaleza. El Dios de toda verdad no confirmaría milagrosamente el error. Por lo tanto, cuando una reclamación de la demanda de verdad de forma repetida se confirma por milagros, como pasó con los profetas del Antiguo Testamento, y de igual manera con Jesús y los apóstoles del Nuevo Testamento, entonces esta afirmación es verdadera y todos los puntos de vista contrarios a lo que ellos enseñan, son falsos.

103

CRITERIO PARA CONFIRMACIÓN DE MILAGROS Se pueden establecer varios criterios sobre la base de los principios antes mencionados, para admitir los milagros como una confirmación de una reclamación de la verdad. Estos criterios son garantías razonables contra los falsos milagros utilizados para establecer falsas afirmaciones. Para considerarlo como una confirmación de una afirmación que viene de Dios, los eventos de confirmación deben ser los siguientes: 1. Los eventos deben ser verdaderamente sobrenaturales. Los eventos usados deben ser verdaderamente sobrenaturales. Las anomalías, la magia, los actos puramente providenciales (que no implican ninguna intervención sobrenatural), o las curas psicosomáticas, califican como verdaderos milagros (ver el capítulo 4). 2. Debe haber varios milagros. Debe haber al menos dos o más milagros. Esto se basa en el principio jurídico válido que dice que es necesario "Por dicho de dos o de tres testigos" (Deut.17:6) para confirmar asuntos importantes. 3. Los sucesos milagrosos debe estar relacionada con alguna demanda de verdad en el nombre de Dios. A menos que la reclamación de la verdad se haga para Dios en relación con el milagro, no hay forma de saber si el milagro es una confirmación de esa reclamación de la verdad.

104

Porque cualquier milagro que no esté relacionado con una reclamación de la verdad, no es un respaldo de esa afirmación. 4. Los acontecimientos milagrosos debe ser únicos. Eventos inusuales similares asociados con reclamaciones de la verdad opuestas, son auto-cancelación, como David Hume correctamente argumentó. Por lo tanto, si una religión se confirma como la verdadera religión y, entonces las otras religiones opuestas no pueden tener el mismo tipo de supuestos milagros en relación con sus reclamaciones de la verdad. 5. Un elemento predictivo es útil para confirmar una afirmación divina. Las predicciones que se hacen en respecto a las reclamaciones de la verdad, son útiles para confirmar el carácter sobrenatural de las reclamaciones de la verdad relacionadas con ello. Descartan acusaciones de que el acontecimiento inusual no era verdaderamente sobrenatural o que podría ser falso. De lo contrario, podría considerarse como un evento fortuito. Por ejemplo, se dice que Jesús y otros profetas habían predicho y realizado milagros que confirmaban sus reclamaciones. Jesús predijo Su resurrección desde muy temprano en Su ministerio (Mat. 12:40, 17:22-23, 20:18-19; Juan 2:19-22). Predijo la resurrección como una "señal" (milagro) de Sus afirmaciones (Mat. 12:39-40). Una vez Jesús dijo antes de realizar un milagro, que este sería la evidencia de Su afirmación de ser el Mesías: "Pues para que sepáis que el Hijo del Hombre tiene potestad en la tierra para

105

perdonar pecados (dijo al paralítico): A ti te digo: Levántate, toma tu lecho, y vete a tu casa"" (Marcos 2:10-11). En otra ocasión, Jesús dijo: "Desde ahora os lo digo antes que suceda, para que cuando suceda, creáis que yo soy" (Juan 13:19). Elías predijo que descendería fuego del cielo para consumir el sacrificio (1 Reyes 18:24). Moisés prometió juicios sobrenaturales de Dios en Egipto (Éxodo. 4:21-23). Moisés anunció que la vara de Dios florecería (Num. 17:5) y que el rebelde Coré sería juzgado (Num. 16:28-30). Si es verdad, éstos serían considerados reclamaciones sobrenaturales de la verdad. Isaías dejó muy en claro que sólo Dios podía hacer predicciones exactas mucho antes de que los hechos ocurrieran cuando él escribió, "te lo dije ya hace tiempo; antes que sucediera te lo advertí, para que no dijeras: Mi ídolo lo hizo..." (Isa. 48:5). Sólo un Dios teísta omnisciente puede hacer predicciones acertadas de largo alcance. De hecho, una señal de los falsos profetas es que hacen predicciones que no se llevan a cabo (Deut. 18:22).

Comentarios Finales Ya hemos visto que Dios existe (capítulo 3) y, por lo tanto, los milagros son posibles (capítulo 4). En este capítulo vimos que un milagro se puede usar para confirmar si un mensaje relacionado con el es verdaderamente de parte de Dios. Para usarlos, deben ser

106

verdaderamente sobrenaturales, múltiples, únicos, y relacionados con una reclamación de la verdad. Hacer predicciones (que llegue a suceder) antes del suceso, da aún más certeza de que es de Dios. En los próximos capítulos veremos que los documentos del Nuevo Testamento son históricamente confiables (capítulo 6), que en ellos Jesús afirmó ser Dios encarnado (capítulo 7), y que esta afirmación fue confirmada por una convergencia singular y sin precedentes de tres series de milagros (capítulo 8). ¡Así, podremos ver que Jesús fue una encarnación del Dios teísta, es decir, el Dios todopoderoso, el único Creador del universo (capítulo 3) encarnado!

107

CAPÍTULO 6: LOS DOCUMENTOS DEL NUEVO TESTAMENTO SON HISTÓRICAMENTE CONFIABLES

Introducción ESTE ES EL SEGUNDO CAPÍTULO MÁS IMPORTANTE DE ESTE LIBRO (después del capítulo 3). Si Dios existe (capítulo 3), entonces los milagros son posibles (capítulo 4). Y puesto que los milagros son posibles, entonces se pueden utilizar para confirmar un mensaje de Dios (capítulo 5). Pero, ¿ha habido un mensaje de Dios? La respuesta a esto dependerá de si los documentos del Nuevo Testamento son históricamente confiables. Si lo son, entonces tenemos el mensaje, es decir, que Dios ha venido en carne, y habitó entre nosotros (capítulo 7), y tenemos un registro históricamente confiable de los milagros que confirman que el mensaje de Dios (capítulo 8). Ya que todo esto depende de la fiabilidad del Nuevo Testamento, es crucial que examinemos la evidencia de su fiabilidad histórica. La Confiabilidad de los Manuscritos del Nuevo Testamento Existen dos líneas de evidencia que apoyan la fiabilidad de los manuscritos del Nuevo Testamento. En primer lugar, fueron copiados exactamente a través de los años. En segundo lugar, las personas que registran las enseñanzas y eventos en ellos, fueron

108

testigos y escritores fiables. En resumen, (1) Tenemos manuscritos copiados más antiguos y más confiables que cualquier otro libro de la antigüedad. (2) Las personas que registraron los eventos y las enseñanzas en estos manuscritos, fueron escritores más confiables que los escritores de otros sucesos a partir de ese momento. Esto queda demostrado por el número de escritores, su proximidad a los hechos, la confirmación por parte de otras fuentes, y la confirmación histórica y arqueológica de eventos en sus escritos.

EL NÚMERO DE MANUSCRITOS DEL NUEVO TESTAMENTO

El número de manuscritos del Nuevo Testamento es enorme en comparación con los típicos libros de la antigüedad, que sólo tiene de diez a veinte copias de los manuscritos. Por el contrario, el Nuevo Testamento tiene unos 5800 manuscritos griegos en existencia. De los otros libros el que tiene más copias es la Ilíada de Homero con 643 manuscritos.85 Esto hace que el Nuevo Testamento sea el mejor libro de la antigüedad apoyado textualmente.

Ver Geisler y Nix, General Introduction to the Bible (Introducción General a la Biblia), capítulo 22. 85

109

LA FECHA TEMPRANA DE LOS MANUSCRITOS DEL NUEVO TESTAMENTO La brecha normal entre el momento de la composición y el primer manuscrito de un libro de la antigüedad, es casi mil años. Por el contrario, el manuscrito indiscutible más antiguo de un libro del Nuevo Testamento, el papiro John Rylands (P52), tiene fecha de 117138 d.C. Este papiro sobrevive desde dentro de una generación de la época en que la mayoría de los eruditos creen que fue compuesto (95 c.d.C). Teniendo en cuenta que fue compuesto en Asia Menor y se encontró en Egipto, esto exige algún tiempo de circulación que ubicaría la composición de Juan en el primer siglo. Libros enteros (los papiros Bodmer) están disponibles desde el año 200 d.C, sólo un poco más de 100 años después de que el Nuevo Testamento fue completado. Y la mayor parte del Nuevo Testamento, incluyendo todos los Evangelios, están disponibles en los manuscritos del papiro Chester Beatty 150 años después de que el Nuevo Testamento fue terminado (alrededor del año 250 d.C). El famoso experto en manuscritos británico Sir Frederick Kenyon escribió, "El intervalo, pues, entre las fechas de su composición original y la más temprana evidencia existente, llega a ser tan pequeño que de hecho es insignificante, y el último fundamento para dudar que las Escrituras hayan llegado a nosotros sustancialmente como fueron escritas ahora se ha quitado". Así,

110

"tanto la autenticidad como la integridad general de los libros del Nuevo Testamento se pueden considerar como finalmente establecidas"86 Ningún otro libro del mundo antiguo tiene un espacio de tiempo tan pequeño (entre la composición y las primeras copias manuscritas) como lo tiene el Nuevo Testamento.

LA EXACTITUD DEL NUE VO TESTAMENTO Es más, no sólo hay más y más antiguos manuscritos del Nuevo Testamento, sino que son copiados con mayor precisión que otros libros de la antigüedad. El gran erudito del Nuevo Testamento y profesor de Princeton, Bruce Metzger, hizo una comparación de la Ilíada de Homero, El Mahabarata en el Hinduismo, y el Nuevo Testamento. Él encontró que el texto del Mahabarata representaba sólo el 90% del original (con un 10% de corrupción textual), el texto de la Ilíada era 95% puro, y sólo la mitad del uno por ciento del texto del Nuevo Testamento estaba en duda. El gran erudito Griego, A. T. Robertson, calculó la preocupación general de la crítica textual que era sólo una "milésima parte de todo el texto." 87 Esto situaría la

Sir Frederic Kenyon, Our Bible and Ancient Manuscripts (Nuestra Biblia y los Manuscritos Antiguos), p. 288 f. 87 Robertson, An Introduction to the Textual Criticism of the New Testament (Una Introducción a la Crítica Textual del Nuevo Testamento), p. 14. 86

111

precisión del texto del Nuevo Testamento en el 99,9%, el mejor hasta ahora para cualquier libro de la antigüedad.88 Además, faltan algunas porciones significativas de algunos libros antiguos. "Por ejemplo, 107 de los 142 libros de Tito Livio de historia romana se han perdido. De las Historias y Anales originales de Tácito, aproximadamente sólo la mitad permanecen".89 Sin embargo, todos los libros del Nuevo Testamento han sido conservados, y ninguna parte importante de ningún libro del Nuevo Testamento hace falta. De hecho, Sir Frederick Kenyon observó que "el número de manuscritos del Nuevo Testamento, de sus primeras traducciones, y de sus citas en los escritores más antiguos de la Iglesia, es tan grande que es casi seguro que la verdadera lectura de cada pasaje dudoso se conserva en alguno u otro de estas autoridades antiguas. Esto no se puede decir de algún otro libro antiguo en el mundo".90

Archibald T. Robinson, An Introduction to the Textual Criticism of the New Testament (Una Introducción a la Crítica Textual del Nuevo Testamento), p. 14. 89 Ver Gary Habermas, "Why I Believe the New Testament is Historically Reliable (Porqué Creo que el Nuevo Testamento es Históricamente Confiable)" en Why I Am A Christian (Porqué Soy Cristiano), ed. Norman L. Geisler y Paul Hoffman, p. 148. 90 Frederic Kenyon, Our Bible and the Ancient Manuscripts (Nuestra Biblia y los Manuscritos Antiguos), p. 55 (énfasis añadido). 88

112

LA CONFIRMACIÓN DE LOS MANUSCRITOS DEL A NTIGUO TESTAMENTO POR LOS PADRES DE LA IGLESIA PRIMITIVA Hay unas 19,368 citas de los primeros Padres únicamente de los Evangelios. Esto incluye 268 por Justino Mártir; 1.038 por Ireneo; 1.017 por Clemente de Alejandría; 9.231 por Orígenes; 3.822 por Tertuliano; 734 por Hipólito; y 3.258 por Eusebio. 91 Incluso antes de estos hombres, hubo citas en los primeros escritores de la Iglesia. Pseudo-Bernabé (70-130 d.C) citó a Mateo, Marcos y Lucas. Clemente de Roma (95-97 c.d.C.) citó a Mateo, Juan y 1 Corintios. Ignacio (110 c. d.C) se refirió a 6 de las epístolas de Pablo. Policarpo (c. 110-150) citó a los cuatro Evangelios, Hechos, y la mayoría de las Epístolas de Pablo. El Pastor de Hermas (115-140 d.C) citó a Mateo, Marcos, Hechos, 1 Corintios, y otros libros. La Didaké (120-150 c. d.C) se refirió a Mateo, Lucas, 1 Corintios, y otros libros. Papias, compañero de Policarpo, quien fue discípulo de apóstol Juan cita su Evangelio. Esto demuestra que los Evangelios existieron antes de que fueran citados, lo cual los ubica mucho antes del fin del primer siglo, mientras que algunos testigos presenciales (como Juan) estaban todavía vivos. Además, dado que algunos de estos escritores

Ver Geisler y Nix, General Introduction to the Bible (Introducción General a la Biblia), p. 431 (énfasis añadido). 91

113

coincidieron con el último libro del Nuevo Testamento, el Evangelio de Juan, cuya fecha muchos creen fue alrededor del año 90 d.C. Esto virtualmente elimina cualquier brecha de tiempo entre la terminación del Nuevo Testamento y las primeras menciones del mismo.

LA FIABILIDAD DEL RELATO DEL NUEVO TESTAMENTO No sólo existe una fuerte tradición de manuscritos que apoya la conclusión de que el actual texto del Nuevo Testamento es una representación muy exacta del original, sino que además hay abundantes pruebas de que el relato de la vida de Cristo que allí figura, también es historia altamente confiable. ¡Esto es apoyado por el hecho de que hay más libros del Nuevo Testamento (27), libros anteriores, basados en el testimonio ocular, y confirmado por fuentes históricas que por cualquier libro de la antigüedad! La Historicidad de Hechos La fecha y la autenticidad del libro de los Hechos son cruciales para la historicidad del cristianismo primitivo y, por ende, a la apologética en general. Si Hechos fue escrito antes del año 70 d.C., mientras que los testigos estaban todavía vivos, entonces tiene un gran valor histórico en informarnos de las primeras creencias

114

Cristianas. Es más, si Hechos fue escrito por Lucas, el compañero del apóstol Pablo, eso lo sitúa en el círculo apostólico de los primeros discípulos de Jesús. Y si Hechos fue escrito alrededor del año 62 d.C (la fecha tradicional), entonces fue escrito por un contemporáneo de Jesús (quien murió en el año 33 d.C). No es necesario decir que esto tiene un gran valor histórico. Y si se demuestra que el libro de los Hechos es históricamente exacto, entonces aporta credibilidad a sus informes acerca de las creencias Cristianas más básicas en los milagro (Hechos 2:22), la muerte (Hechos 2:23), la resurrección (Hechos 2:23, 29-32), y la ascensión de Cristo (Hechos 1:9-10). Además, si Lucas escribió Hechos, entonces a su "primer tratado" (Hechos 1:1), el Evangelio de Lucas, también se le debe extender la misma credibilidad manifestada en el libro de los Hechos.

La Evidencia de una Fecha Temprana para el Libro de Hechos El historiador Romano, Colin J. Hemer,92 enumera 17 razones para aceptar la fecha temprana tradicional de Hechos durante la vida de los contemporáneos de los acontecimientos. Estos

92 Ver

Colin Hemer, Acts in the Setting of Hellenic History (El Libro de los Hechos en el Ambiente de la Historia Helénica).

115

apoyan firmemente la historicidad de Hechos e, indirectamente, del Evangelio de Lucas, que también fue escrito por Lucas (cf. Lucas 1:14 y Hechos 1:1).93 Sólo los cinco primeros argumentos de Hemer son suficientes para demostrar que Hechos se escribió alrededor del año 62 d.C: (1) no hay ninguna mención en Hechos del importante acontecimiento histórico de la caída de Jerusalén en el año 70 d.C., lo que lo sitúa antes de ese evento; (2) no hay ningún indicio del estallido de la guerra Judía en 66 o de cualquier deterioro grave o específico de las relaciones entre Romanos y judíos, lo que implica que fue escrito antes de ese momento; (3) no hay ningún indicio del más inmediato deterioro de las relaciones entre los Cristianos con Roma, involucrados en la persecución Neroniana a fines de los años 60; (4) además, ya que el apóstol Pablo está todavía vivo (Hechos 28), debió haber sido escrito antes de su muerte (65 c. d.C.); (5) y, por último, no hay ningún indicio de la muerte de Santiago a manos del Sanedrín en c. 62 registrado por Josefo (Antigüedades 20.9.1.200). 94

93 Ver

Norman L. Geisler, A Popular Survey of the New Testament (Una Encuesta Popular del Antiguo Testamento), capítulo 6. 94 Algunos de los otros argumentos son los siguientes: (1) Redacción primitiva de la terminología cristiana se utiliza en Hechos, lo cual refleja un

116

En cambio, para afirmar que el libro de los Hechos fue escrito después del año 65 d.C es como pretender que un libro sobre la vida del presidente John F. Kennedy fue escrito mucho después de 1965 (cuando fue asesinado), pero nunca se menciona su muerte. Si un evento tan importante ya había ocurrido, era demasiado importante como para omitir en un libro escrito sobre la historia de ese tiempo y lugar. Asimismo, cualquier libro parecido al libro de Hechos que fue escrito después de la muerte del apóstol Pablo (65 c. d.C.) o la destrucción de Jerusalén (año 70 d.C) seguramente habría mencionado estos acontecimientos trascendentales.

período anterior. (Harnack enumera una serie de títulos Cristológicos: Iusous y Ho kurios se usan a menudo, mientras que Ho Christos siempre designa "el Mesías", y no un nombre propio, y Christos se usa de otra manera sólo en combinaciones formales). (2) Rackham apunta al tono optimista de Hechos que no hubiera estado allí después de que el Judaísmo había sido destruido y los Cristianos martirizados en las persecuciones Neronianas a fines de los años 60 (3) El fin de los libros de Hechos es abrupto. Seguramente, si Pablo hubiera muerto para ese entonces, por ejemplo, eso habría sido mencionado (cf. 2 Tim. 4:6-8). (4) La "inmediatez" de Hechos 27-28. (5) La prevalencia de detalles insignificantes de un medio cultural de una fecha temprana, incluso Julio-Claudia, concuerda con una fecha temprana. (6) Hay áreas de controversia dentro de Hechos que presuponen la relevancia de un entorno Judío temprano, mientras el Templo seguía en pie. Ver Colin Hemer, The Book of Acts in the Setting of Hellenic History (El Libro de los Hechos en el Ambiente de la Historia Helénica), pág. 376-387.

117

Pruebas de que el Autor de Hechos fue un Historiador de Primer Nivel Además de los argumentos a favor de una fecha temprana para el libro de los Hechos, Hemer demuestra que el autor fue un historiador de primer nivel. Figuran los siguientes: (1) elementos de detalle geográfico y similares que pueden considerarse de haber sido generalmente conocidos; (2) detalles más especializados que aún pudieron haber sido ampliamente conocidos a quienes poseían experiencia relevante: títulos de gobernadores, unidades del ejército, rutas principales, etc., que podrían haber sido accesibles a aquellos que viajaban o estaban involucrados en la administración, pero quizás no a aquellos sin ese trasfondo. (3) datos concretos de rutas locales, fronteras, títulos de magistrados de la ciudad, y similares, que pueden no ser estrechamente controlables en la fecha, pero es poco probable que se hayan conocido, excepto para un escritor que hubiera visitado los distritos; (4) la correlación de las fechas de reyes y gobernadores conocidos con la clara cronología del marco del libro de los Hechos; (5) detalles correspondientes a la fecha de Pablo, pero no apropiados para las condiciones de una fecha anterior o especialmente más tarde; (6) "coincidencias no concebidas" entre el libro de los Hechos y las Epístolas Paulinas aceptadas; (7) correlaciones internas latentes en el libro de los Hechos;

118

(8) detalles comprobados de manera independiente, que están de acuerdo con Alejandría en contra del texto Occidental (o a la inversa) y pueden, por tanto, corresponder a las etapas en la tradición textual de Hechos; (9) asuntos de conocimiento geográfico común o similares, mencionados quizás de manera informal o de forma alusiva, con una exactitud no estudiada que revela familiaridad; (10) diferencias en la redacción en el libro de Hechos como una posible indicación de diferentes categorías de fuentes; (11) particularidades en la selección de los detalles, como la inclusión de detalles sin importancia teológica, pero explicables en otras formas que pueden influir en el asunto histórico; (12) como un caso particular de lo anterior, los detalles cuya "inmediatez" sugiere la reproducción del autor de la experiencia reciente y que no son tan fáciles de explicar como el producto de una edición y configuración reflexiva a largo plazo; (13) Los elementos que reflejen la cultura o modismos que son indicativos de una atmósfera de primer siglo en lugar del segundo siglo; (14) conjuntos interrelacionados en los cuales dos o más tipos de relación se combinan, o donde cada uno de los detalles correspondientes muestran correlaciones independientes, por lo que surge la posibilidad de construir un gran fragmento de la reconstrucción histórica desde un rompecabezas de unidades interconectadas;

119

(15) casos donde el progreso del descubrimiento y conocimiento simplemente proporcionan nueva información de referencia de uso para el comentarista de cualquier punto de vista, si bien no influyen de manera significativa en el asunto de la historicidad; y (16) detalles precisos que se encuentran dentro del rango de las posibilidades contemporáneas, pero cuya precisión particular no tenemos medios de comprobar de una manera u otra.

Además de todo esto, el autor del libro de los Hechos demuestra un conocimiento detallado de los nombres históricos, lugares, personas y acontecimientos de los tiempos, como el título correcto del emperador (Hechos 25:21, 25), datos generales de navegación y suministro de maíz, y lugares de la topografía de Judea o nomenclatura Semítica a la que se le quita la importancias o que se explica (Hechos 1:12, 19, etc.), mientras que las instituciones Judías básicas no lo son (nuevamente 1:12, 2:1, 4:1, etc.). Lucas también muestra un conocimiento especial de la topografía de Jerusalén. Él da (Hechos 12:4) detalles sobre la organización de una guardia militar y en 16:8 y siguiente, reconoce el papel desempeñado por Troas en el sistema de comunicación. En Hechos 17:1, Anfìpolis y Apolonia se conocen como estaciones (y presumiblemente paradas nocturnas) en la Vía Egnatia que va de Filipos a Tesalónica. Los capítulos 27 a 28 del libro de Hechos contienen muchos detalles en

120

la geografía y detalles de navegación del viaje a Roma, que se observarán más específicamente en otros capítulos. Además, Lucas manifiesta una increíble variedad de conocimiento de lugares locales, nombres, condiciones, costumbres y circunstancias que corresponden sólo a un testigo presencial contemporáneo de la época y de los eventos. Todos estos han sido confirmados por la investigación histórica y arqueológica en el caso de las personas, tiempos y lugares mencionados por Lucas. Esto incluye el conocimiento de: (1) un cruce natural entre los puertos correctamente denominados (Lucas 13:4-5); (2) el puerto correcto (Perge) a lo largo del destino directo de un barco que cruza desde Chipre (13:13); (3) la ubicación apropiada de Licaonia (14:6); (4) la declinación inusual pero correcta del nombre Listra (14:6); (5) el idioma correcto hablado en Listra (Licaonia); (6) dos dioses conocidos por estar relacionados (Zeus y Hermes); (7) el puerto correcto de Atalía que los viajeros utilizaban cuando regresaban (14:25). (8) el orden correcto de aproximación a Derbe, luego Listra desde las puertas de Cilicia (16:1); (9) la forma correcta del nombre Troas (16:8); (10) el lugar de un punto de referencia evidente para un marinero, Samotracia (16:11);

121

(11) la descripción adecuada de Filipos como colonia Romana (16:12); (12) la ubicación adecuada para el río (Gangites) cerca de Filipos (16:13); (13) la adecuada asociación de Tiatira como centro de tintura (16:14); (14) designaciones correctas de los magistrados y de la colonia (16:22); (15) la ubicación adecuada (Anfípolis y Apolonia) de donde los viajeros pasaban noches sucesivas durante el viaje (17:1). (16) la presencia de una sinagoga en Tesalónica (17:1); (17) el título adecuado "autoridades" utilizado allí por los magistrados (17:6); (18) la correcta implicación de que el viaje por mar es la forma más conveniente de llegar a Atenas con vientos favorables del este de la navegación de verano (17:14); (19) la abundante presencia de imágenes en Atenas (17:16); (20) la referencia a una sinagoga en Atenas (17:17); (21) la representación de la vida Ateniense del debate filosófico en el Ágora (17:17); (22) la utilización del término correcto de los Atenienses para Pablo, un spermologos (17:18), así como el término para la corte (Areios pagos); (23) la adecuada descripción del carácter Ateniense (17:21). (24) un altar al "dios no conocido" (17:23); (25) la adecuada reacción de los filósofos Griegos que negaban la resurrección corporal (17:32); (26) Areopagita es el título correcto para un miembro de la corte (17:34); (27) una sinagoga de Corinto (18:4);

122

(28) nombramiento correcto de Galión como procónsul, residente en la ciudad de Corinto (18:12), (29) el posicionamiento adecuado del bema, pasando por alto el foro de Corinto (18:16f.); (30) el nombre de "Tiranno" como lo demuestra desde Éfeso en las inscripciones del primer siglo (19:9); (31) conocido templos e imágenes de DIANA (19:24); (32) referencia a la "gran diosa Diana" quien estaba bien acreditada (19:27). (33) el teatro de Efeso era el lugar de reunión de la ciudad (19:29); (34) el uso del título correcto grammateus para el magistrado principal en Efeso (19:35); (35) mención de título adecuado de honor neokoros autorizado por los Romanos (19:35); (36) nombre correcto para designar la diosa (19:37); (37) término adecuado utilizado para los titulares de la corte (19:38); (38) el uso del plural, anthupatoi, puede ser una referencia notable al hecho de que dos hombres mancomunadamente estaban ejercitando las funciones de procónsul en este momento (19:38); (39) la asamblea "regular" como se certifica la frase exacta en otros lugares (19:39). (40) la utilización de la declaración precisa del origen, beroiaios (20:4); (41) el empleo del término étnico Asianos (20:4); (42) el reconocimiento implícito de la importancia estratégica asignada a esta ciudad de Troas (20:7f); (43) peligro de paseo por la costa en esta ubicación (20:13);

123

(44) conocimiento correcto de la secuencia de lugares (20:14-15); (45) el nombre correcto de la ciudad como un plural neutro (Patara) (21:1); (46) el camino apropiado que pasa a través del mar abierto al sur de Chipre, favorecido por la persistencia de vientos del noroeste (21:3); (47) la distancia adecuada entre estas ciudades (21:8); (48) este acto de piedad característico de los Judíos (21:24); la ley Judía acerca de los Gentiles usando la zona del Templo (21:28); (49) el estacionamiento permanente de un séquito Romano (tagma) en la fortaleza Antonia para reprimir cualquier disturbio en los tiempos de festival (21:31). (50) las gradas utilizadas por los guardias (21:31, 35); (51) la forma común para obtener la ciudadanía Romana en este momento (22:28); (52) el tribuno está impresionado con la ciudadanía Romana en lugar de la Tarsiana (22:29); (53) que Ananías es sumo sacerdote en ese momento (23:2); (53) Félix es gobernador en esa época (23:34); (54) el punto de parada normal en el camino a Cesarea (23:31); (55) cuya jurisdicción Cilicia era en ese momento (23:34); (56) el procedimiento penal provincial de la época (24:1-9); (57) El nombre "Porcio Festo" coincide precisamente con el que Josefo dio (24:27); (58) el derecho de apelación de los ciudadanos Romanos (25:11); (59) la fórmula jurídica de quibus cognoscere volebam (25:18);

124

(60) la forma característica para referirse al emperador en la época (25:26). (61) las mejores rutas marítimas en la época (27:4); (62) los vínculos comunes de Cilicia y Panfilia (27:4); (63) el principal puerto para encontrar un barco que navegaba a Italia (27:5); (64) el paso lento de Gnido ante el típico viento del noroeste (27:7); (65) la ruta correcta para navegar en vista de los vientos (27:7); (66) los lugares de Buenos Puertos y el sitio vecino de Lasea (27:8); (67) Buenos Puertos era un puerto pobre para invernar (27:12); (68) una conocida tendencia de un viento del sur en esos climas para volver de repente a un viento fuerte del noreste, el conocido gregale (27:13); (69) la naturaleza de un viejo barco de vela, no teniendo ninguna opción excepto para ser dirigido por una tempestad (27:16). (70) el lugar preciso y el nombre de esta isla (27:16); (71) las maniobras apropiadas para la seguridad del barco en esa tragedia específica (27:16f). (72) la decimocuarta noche en un cálculo extraordinario, basado inevitablemente en una mezcla de las estimaciones y probabilidades, confirmada en el veredicto de experimentados navegantes del Mediterráneo (27:27); (73) el término adecuado del tiempo para el Adriático (27:27);

125

(74) el término exacto (Bolisantes) que se utiliza para tomar los sondeos (27:28); (75) la posición de que la probable línea de aproximación de un buque ahora se suelta de nuevo para dirigirse delante de un viento del este (27:39); (76) la grave responsabilidad de guardias que permitieron escapar a un prisionero (27:42); (77) la gente local y las supersticiones del día (28:4-6); (78) El título adecuado protos (tes nesou) (28:7); (79) Regio como un refugio para esperar un viento del sur para llevarlos a través del estrecho (28:13). (80) Foro de Apio y las Tres Tabernas como lugares de acampada correctamente colocados en la Vía Apia (28:15); (81) los medios apropiados de custodia con los soldados Romanos (28:16); (82) las condiciones de encarcelamiento, viviendo "por cuenta propia" (28:30-31). Conclusión La historicidad del libro de los Hechos se confirma con pruebas abrumadoras. Nada como esta cantidad de confirmación detallada existe para cualquier otro libro de la antigüedad. Esto no sólo es una confirmación directa de la creencia Cristiana primitiva sobre la muerte y resurrección de Cristo, sino que también y de forma indirecta es un registro del Evangelio. Porque el mismo autor (Lucas) también escribió un Evangelio (ver a continuación). Además, esencialmente los mismos eventos fundamentales se registran en

126

otros dos Evangelios (Mateo y Marcos). Y por ese motivo el Evangelio de Juan proporciona el mismo panorama de los eventos más cruciales, es decir, los milagros, la divinidad, la muerte y la resurrección de Cristo. Por consiguiente, la historicidad de los eventos más importantes de la Cristiandad ortodoxa se estableció así. Otro historiador Romano destacado, A. N. Sherwin-White le da el nombre de "increíble"95 al punto de vista mitológico. La razón de esto es que la evidencia para el libro de los Hechos es mucho más fuerte que la evidencia para la historia Romana de ese período.

La Historicidad de los Relatos de los Evangelios Ya que Mateo y Marcos proporcionan la misma información básica sobre la vida, enseñanza, muerte y resurrección de Cristo, lo que argumenta a favor de la autenticidad de uno, también argumenta a favor de la historicidad de los demás. Por lo tanto, nos concentraremos en Lucas, ya que hay numerosos argumentos para apoyar su historicidad.

95 A.

N. Sherwin-White, Roman Society and Roman Law in the New Testament (Sociedad Romana y Ley Romana en el Nuevo Testamento), p. 189.

127

El Autor de Lucas es Conocido por ser un Historiador Exacto Ampliamente se cree que el Dr. Lucas, el compañero de viaje del apóstol Pablo, es el autor de los libros de Lucas por muchas buenas razones. En primer lugar, el autor de los Hechos: (1) era muy educado, a juzgar por la sofisticación en el Griego que usó en su escrito (cf. Lc. 1:1-4); (2) no era uno de los doce apóstoles (Lucas 1:2); (3) el mismo fue un participante en numerosos eventos (Lucas 1:3); (4) era conocedor del apóstol Pablo; (5) conoció y citó el Antiguo Testamento en Griego; (6) tenían un buen conocimiento de la situación política y social en el primer siglo; (7) en ocasiones fue un viajero con el apóstol Pablo, como se indica en las secciones donde dice: "nosotros" (16:10-17, 20:5-21:18, 27:1-28:16); (8) no son Timoteo, Sópater, Aristarco, Segundo, Gayo, Tíquico o Trófimo quienes son excluidos por Hechos 20:4; (9) tenían un conocimiento de la medicina, como se indica por el uso que hizo de términos y referencias médicas. El único compañero de Pablo conocido para encajar todas estas características era "Lucas el médico amado" (Col. 4:14).96

La evidencia externa de los Hechos también es buena, después de haber sido mencionado por La Didaké, Taciano, Ireneo, Tertuliano, Clemente de Alejandría, Eusebio, y los mencionados en el Canon Muratoriano (ver D. A. 96

128

Sin embargo, lo importante no es saber quién escribió el libro, sino saber si fue o no una fuente fiable. Como R. T. France señaló, "La autoría... no es un factor importante en la evaluación de la fiabilidad de los evangelios".97 Segundo, la misma persona que escribió Hechos también escribió el Evangelio de Lucas, dado que: (1) ambos están escritos a la persona de "Teófilo" (cf. Lucas 1:1 con Hechos 1:1); (2) ambos están escritos en un muy buen Griego; (3) ambos muestran un interés médico; (4) Hechos se refiere a un "primer relato" que el autor había escrito acerca de Jesús (1:1); y (5) hay una tradición ininterrumpida y prácticamente indiscutible desde la época de la iglesia Cristiana primitiva hasta los tiempos modernos atribuyéndola al Dr. Lucas. En tercer lugar, el autor de Hechos es conocido por ser un historiador de primer nivel (ver más arriba). Esto ha sido demostrado tanto por Sir William Ramsey en St. Paul the Traveler and the Roman Citizen (San Pablo el Viajero y el Ciudadano Romano), y más recientemente por Colin Hemer en The Book of Acts in the Setting of Hellenic History (El Libro de los Hechos en el Ambiente de la

Carson y otros. An Introduction to the New Testament (Una Introducción al Nuevo Testamento), p. 185-186). 97 A. T. France, The Evidence for Jesus (La Evidencia de Jesús), p. 124.

129

Historia Helénica).98 Otro historiador Romano destacado apoya firmemente la historicidad de los Evangelios, diciendo: "Así que, es sorprendente que mientras los historiadores Greco Romanos han ido creciendo en confianza, el estudio en el siglo XX de los relatos de los Evangelios, empezando nada menos que de material nada prometedor, han tomado un giro tan pesimista en el desarrollo de la crítica de la forma. . . que el Cristo histórico es desconocido y la historia de su misión no se puede escribir. Esto parece muy curioso." 99

Por lo tanto, el descubrió la creencia de que estos relatos

sencillamente legendarios son "increíbles".100 El Evangelio de Lucas se Escribió Alrededor del 60-61 d.C De esto podemos concluir que el Evangelio de Lucas también es un excelente trabajo histórico escrito alrededor del 60-61 d.C. Porque él es el mismo autor de libro de Hechos, que ha demostrado ser un recuento histórico detallado y de gran precisión. Y ya que

98 Ver

Colin Hemer, ibíd. y William Ramsay, St. Paul the Traveller and the Roman Citizen (San Pablo el Viajero y el Ciudadano Romano) 99 Sherwin-White, ibíd, p. 187. 100 Ibíd. p. 188-191.

130

Mateo, Marcos y Juan presentan la misma imagen de Cristo, también son históricamente confiables.101 Esto se corrobora por el hecho de que Lucas declara su interés histórico en su prólogo (1:1-4), afirmando que (1) él está informado de otros relatos escritos anteriores de la vida de Cristo, (2) el Evangelio de Lucas se basa en el testimonio del "testigo ocular", y (3) "investigado con diligencia todas las cosas desde su origen". Además, Lucas demuestra su interés histórico, relacionando su relato de la vida de Cristo con la historia secular y fechas exactas. Él no sólo habla de cuando Jesús nació, es decir, cuando "Augusto César" fue rey (2:1), sino del año exacto cuando Jesús comenzó Su ministerio, esto es, "en el año decimoquinto del imperio de Tiberio César, siendo gobernador de Judea Poncio Pilato, y Herodes tetrarca de Galilea, y su hermano Felipe tetrarca de Iturea y de la provincia de Traconite, y Lisanias tetrarca de Abilinia, y siendo sumos sacerdotes Anás y Caifás, vino palabra de Dios a Juan, hijo de Zacarías, en el desierto". Y todos estos concuerdan con la historia secular de la época.

101 Para

una explicación de las diferencias en Juan desde los Evangelios sinópticos, ver Norman L. Geisler, "John, Gospel Of (Juan, Evangelio de)" en BECA (EACB por sus siglas en inglés).

131

En segundo lugar, el destacado historiador Romano Colin Hemer, ha proporcionado argumentos fuertes para el libro de Hechos escrito alrededor del año 62 d.C (ver más arriba), y puesto que Lucas fue escrito antes del libro de los Hechos (cf. Lucas 1:1 con Hechos 1:1), entonces se deduce que el Evangelio de Lucas es de aproximadamente del año 60-61 d.C. Pero esto es sólo 27 años después de que Cristo murió y resucitó de entre los muertos. Esto significa que muchos de la generación de los testigos oculares de Cristo, del que habla Lucas (Lucas 1:2) todavía estaban vivos cuando él escribió su Evangelio, una fuerte indicación de su fiabilidad histórica. William F. Albright sobre la Historicidad de los Evangelios Con toda una vida de investigación en su haber, el Decano de los arqueólogos del siglo XX, escribió: "En resumen, gracias a los descubrimientos del Qumrán, el Nuevo Testamento demuestra ser en realidad lo que se creía antiguamente: la enseñanza de Cristo y sus seguidores inmediatos entre aproximadamente los años 25 y 80 d.C".102 Más concretamente, Albright afirmó, "debo contestar que, en mi opinión, cada libro del Nuevo Testamento fue escrito por un Judío bautizado entre los años cuarenta y los años ochenta del primer siglo

102 William

F. Albright, From Stone Age to Christianity (De la Edad de Piedra al Cristianismo, p. 23.

132

d.C (muy probablemente en algún momento entre los años 50 y 75 d.C)"103 Él incluso se atrevió a decir que "las pruebas de la comunidad Qumrán muestran que los conceptos, la terminología y la mentalidad del Evangelio de Juan probablemente es de principios del primer siglo".104 Albright creyó que "los datos históricos bíblicos son precisos en una medida que supera ampliamente las ideas de algunos estudiantes críticos modernos, quienes siempre tienden a caer en la hipercrítica".105 Ya que comúnmente se cree que Jesús murió alrededor del año 33 d.C, el ubicar algunos libros en los 50s y 60s, significaría que ¡fue escrito 20 a 30 años después de los acontecimientos, mientras que la mayoría de los testigos oculares estaban vivos! Puesto que participan varios registros (8 o 9 autores y 27 libros), esto proporciona una base sólida para la historicidad de sus escritos. La Confirmación por parte de un Liberal Crítico del Nuevo Testamento

William F. Albright, “Toward a More Conservative View (Hacia un Punto de Vista más Conservador),” en Christianity Today (Cristianismo Hoy) (1/18/63), p. 359, énfasis añadido. 104 William F. Albright, “Recent Discoveries in Palestine and the Gospel of John (Descubrimientos Recientes en Palestina y en el Evangelio de Juan” en W, D, Davies ed., en The Background of the New Testament and Its Eschatology (El Contexto del Nuevo Testamento y su Escatología). 105 Albright, The Archaeology of Palestine (La Arqueología de Palestina), p. 229. 103

133

El erudito del Nuevo Testamento, el Obispo John Robinson, se destaca por su papel en engendrar el movimiento de la "Muerte de Dios", a fines del siglo XX. Antes de morir, y sin retractarse de sus opiniones negativas, el obispo Robinson escribió un libro revelador titulado Dando una Nueva Fecha al Nuevo Testamento. En ese libro, Robinson ubica Mateo en los años 40-60+ c. d.C, Marcos en 45-60 c., Lucas en 57-60 c. y Juan 40-65 c. 106 ¡Esto significaría que la fecha de algunos evangelios podría ser tan temprana, algo así como siete años después del momento en que Jesús murió! Y por los límites exteriores, todos fueron compuestos dentro de los límites de los testigos oculares y contemporáneos de los acontecimientos. Esto es demasiado pronto para negar su historicidad básica.

Los Evangelios son muy Antiguos para ser Mitológicos Julius Muller desafió a los eruditos de su día para producir incluso un ejemplo donde en una generación se formó un mito donde los elementos más destacados son mitos.107 Nadie jamás le ha hecho frente a un desafío porque no existe ninguno. El Historiador Romano

106 John

A. T. Robinson, Redating the New Testament (Dando una Nueva Fecha al Nuevo Testamento), p. 352-354. 107 Julius Muller, The Theory of Myths in its Application to Gospel History, Examined and Confute (La Teoría de los Mitos y su Aplicación a la Historia del Evangelio, Examinado y Refutado, p. 29.

134

Sherwin-White observó que "Herodoto nos permite probar el tempo de crear mitos, y las pruebas sugieren que incluso dos generaciones son un tiempo demasiado corto para permitir que la tendencia mítica prevalezca sobre la fuerte base histórica de la tradición oral".108 Comentando sobre esto, William Lane Craig señaló que esto nos permite determinar el ritmo al que las leyendas se desarrollan. "Las pruebas demuestran que incluso dos generaciones son demasiado cortas para permitir que las tendencias legendarias destruyan la fuerte base del hecho histórico".109 Y por cualquier relato razonable, la fuerte base incluyó la reclamación mesiánica básica de Cristo, Su muerte y resurrección. Confirmación Histórica y Arqueológica de los Evangelios Lucas da un punto de mira histórico que comprueba sus raíces históricas. Él dijo que Jesús empezó su ministerio "En el año decimoquinto del imperio de Tiberio César [año 29 d.C], siendo gobernador de Judea Poncio Pilato, y Herodes tetrarca de Galilea, y su hermano Felipe tetrarca de Iturea y de la provincia de Traconite, y Lisanias tetrarca de Abilinia, y siendo sumos sacerdotes Anás y Caifás, vino palabra de Dios a Juan, hijo de Zacarías, en el desierto"

Sherwin-White, Roman Society and Roman Law in the New Testament (Sociedad Romana y Ley Romana en el Nuevo Testamento), p. 190. 109 William Craig, Knowing the Truth About the Resurrection (Conociendo la Verdad Acerca de la Resurrección), p. 101. 108

135

(Lucas 3:1-2). Cabe destacar que Lucas da (1) una fecha exacta (29 d.C), (2) ocho personas, todos conocidos de la historia, y (3) todos eran conocidos por haber vivido en este momento exacto. Esto no es una historia (mito) de “érase una vez”. Cualquiera que esté familiarizado con la cultura Judía del primer siglo, reconocerá inmediatamente que los registros de los Evangelios respiran el mismo aire. La mención de los Fariseos, Saduceos, tradiciones Judías, costumbres, e incluso la utilización de palabras Arameas (cf. Mateo 27:46; Hechos 9:36), junto con las ciudades y la topografía de la tierra, son todos muy familiares con otra documentación del Judaísmo del primer siglo como lo registró Josefo y otros. Además, la mención en el Nuevo Testamento de figuras históricas como Augusto César (Lucas 2:1), Tiberio César (Lucas 3:1), Cirenio gobernador de Siria (Lucas 2:2), el rey Herodes (Mat. 2:3), el Gobernador Poncio Pilato (Mat. 27:2), Anás y Caifás sumos sacerdotes (Lucas 3:2), Juan el Bautista, y otros. Todos estos son conocidos por haber existido y operado en el momento y el lugar en que el Nuevo Testamento los ubica. Es más, aparte del abrumador apoyo arqueológico para esta época en general (ver más arriba), hay referencias en los Evangelios que se apoyan por hallazgos arqueológicos específicos, tales como el

136

estanque de Siloé, el estanque de Betesda, la sinagoga de Capernaum, la fundación del templo de Herodes, el Pretorio de Pilato, el entorno del Gólgota y la tumba del Jardín. Asimismo, el "Titulus Venetus" ayuda a esclarecer el censo de Augusto (Lucas 2:1). Una placa Latina menciona "Poncio Pilato, Gobernador Civil de Judea". Incluso los huesos de una víctima de la crucifixión del siglo primero, Yohanan, apoyó la horripilante presentación de la muerte de Cristo. Y el decreto de Nazaret, quizás distribuido entre los años 41 y 54 d.C., resulta curioso en relación con la afirmación Judía de que el cuerpo de Jesús había sido robado y no resucitado (cf. Mat. 28:13). Dado que todas las acusaciones Romanas previas de esta naturaleza implicaron sólo una multa, ¿por qué ese castigo tan fuerte debía ser nivelado en Palestina justo después de que Jesús murió, cuando se informó de que había resucitado de la tumba, y que Sus discípulos estaban provocando disensión en Palestina?110 Al igual que el resto de las Escrituras, la vida de Cristo descrita en los Evangelios, encaja perfectamente en los hechos conocidos descubiertos por la arqueología de este periodo. No hay pruebas irrefutables en contra.111 Y, como hemos visto, numerosos hallazgos lo han apoyado.112

110

Ver Habermas, The Historical Jesus (El Jesús Histórico), p. 154. Callahan (Secret Origins of the Bible (Orígenes Secretos de la Biblia)).

111 Tim

137

La Evidencia de la Historicidad de las Primeras Epístolas de Pablo Incluso los críticos liberales que rechazan las últimas epístolas de Pablo, están de acuerdo en que Pablo escribió la primera carta a los Corintios y que lo hizo alrededor del año 55 d.C. D. A. Carson resume muy bien la evidencia: Hay una inscripción registrando un anuncio oficial del emperador Claudio al pueblo de Delfos que menciona Galión como ejerciendo el cargo de procónsul en Acaya durante el período de la vigésima sexta aclamación de Claudio como emperador - un período conocido de otras inscripciones para cubrir los primeros siete meses del año 52 d.C. . . . Los dos

relaciona la referencia en Lucas 2:2 respecto a Cirenio como un error. Pero él ignora totalmente la respuesta dada por prestigiosos estudiosos que dicen que Lucas no está diciendo que Cirenio fue gobernador de Siria cuando nació Jesús. Más bien, Lucas se refiere a un censo que comenzó antes por Cirenio pero que aún seguía después de que Jesús nació durante el reinado de César Augusto (4 a.C. y siguientes), como dice Lucas (Lucas 2:1). Sir William Ramsay descubrió la verificación de dicho censo que comenzó antes alrededor de los años 8-7 a.C. (ver su libro Was Christ Born in Bethlehem? (¿Cristo nació en Belén?) 1898). Uno de esos censos antiguos tomó 40 años para llevarse a cabo (ver Geisler, The Big Book of Bible Difficulties (El Gran Libro de las Dificultades de la Biblia), pág. 384). Ver Craig Blomberg, The Historical Reliability of the Gospels (La Confiabilidad Histórica de los Evangelios). 112

138

años y medio de la estadía de Pablo en Éfeso le habrían tomado hasta el otoño del año 55.113

Fue aquí, en Éfeso, que Pablo escribió 1 Corintios poco antes de Pentecostés (Hechos 16:8). Debido a un posible ajuste de un año del comienzo del cargo de procónsul de Galión, la fecha de la primera carta a los Corintios puede ser el año 56 d.C. Ahora la primera carta a los Corintios presenta la misma información básica acerca de Cristo que se encuentra en los Evangelios, pero unos cinco años antes de Lucas. ¡Esto hace que estos documentos establezcan la historicidad de la muerte y resurrección de Cristo alrededor de los años 22-23 del momento en que sucedió! Pablo escribió: "Además os declaro, hermanos, el evangelio que os he predicado, el cual también recibisteis, en el cual también perseveráis; por el cual asimismo, si retenéis la palabra que os he predicado, sois salvos, si no creísteis en vano. Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras; y que apareció a Cefas, y después a

D. A. Carson, An Introduction to the New Testament (Una Introducción al Nuevo Testamento), p. 282-283. 113

139

los doce. Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen" (1 Cor.15:1-6).

Varios hechos importantes surgen de este texto. En primer lugar, la esencia del mensaje Cristiano es la muerte y resurrección de Cristo, que es lo mismo que se destaca en los cuatro Evangelios. En segundo lugar, Pablo dice que este mensaje lo "recibió", insinuando que había venido de un tiempo antes. Algunos estudiosos del Nuevo Testamento postulan que el mensaje original entregado a Pablo pudo haber sido en forma de credo sólo unos pocos años después de la muerte de Cristo. Si es así, ubica el mensaje central del Evangelio, más allá de cualquier duda histórica razonable (ver "Confesiones" más abajo). Tercero, la evidencia de la resurrección de Cristo se apoyó en más de 500 testigos oculares, un hecho que lo coloca fuera de la categoría de la duda razonable. Pablo habla de más de 250 testigos de la resurrección, que todavía estaban vivos cuando él escribió (15:6). Él menciona a "Cefas" (Pedro) el apóstol como uno de los testigos (15:5), "los doce" (apóstoles) y Santiago, el hermano de Jesús, como testigos y contemporáneos. Y hay buena evidencia para esta fecha temprana de primera de Corintios.

140

Cuarto, los lectores de primera de Corintios fueron contemporáneos de los testigos oculares de la resurrección, y Pablo les dio un desafío implícito para verificar los testigos oculares por ellos mismos, ya que Pablo añade: "de los cuales muchos viven aún" (v. 6).

141

Quinto, la evidencia interna incluye: (1) la reiterada afirmación de que los libros eran de Pablo (1:1, 12-17; 3:4, 6; 22:16:21); (2) los muchos paralelos con el libro de los Hechos; (3) el círculo de autenticidad desde el principio hasta el fin; (4) la mención de 500 que habían visto a Cristo, de los cuales muchos vivían aún y podían verificar las afirmaciones de Pablo (15:6); (5) la armonía de los contenidos, con lo que se conocía de Corinto en ese momento. Asimismo, la evidencia externa es eficaz desde el primer y segundo siglo, incluyendo: (1) La Epístola a los Corintios de Clemente de Roma (capítulo 47); (2) la Epístola de Bernabé (capítulo 4); (3) la Didaké (capítulo 10); (4) el Pastor de Hermas (capítulo 4). Hay casi 600 citas de 1 Corintios solamente en Ireneo, Clemente de Alejandría y Tertuliano. Es uno de los mejores libros acreditados de su tiempo. Sexto, la primera carta a los Corintios, juntamente con la segunda carta a los Corintios, Gálatas y Filipenses (que también son bien avalados), no sólo revela un interés histórico en los acontecimientos de la vida de Jesús, sino que además ofrece una gran variedad de detalles de Su vida que también se encuentran en los registros de los Evangelios. Pablo habla de: (1) la descendencia Judía de Jesús (Gál. 3:16); (2) Su descendencia Davídica (Rom. 1:3); (3) Su nacimiento virginal (Gal. 4:4); (4) Su vida bajo la ley Judía (Gal. 4:4); (5) Sus hermanos (1 Cor. 9:5); (6) uno de los cuales se llamaba Santiago (1 Cor. 15:7); (7) Sus doce discípulos (1 Cor. 15:7); (8) que

142

algunos tenían esposas (1 Cor. 9:5); (9) que Pablo conocía a Pedro y a Santiago (Gal. 1:18-2:16); (10) la pobreza de Jesús (2 Cor. 8:9); (11) Su humildad (Fil. 2:5-7); (12) Su mansedumbre y ternura (2 Cor. 10:1); (13) los que abusaron de Él (Rom. 15:3); (14) Sus enseñanzas sobre el divorcio y el volverse a casar (1 Cor. 7:10-11); (15) sobre el pago de los salarios de los ministros (1 Cor. 9:14); (16) el pago de impuestos (Rom. 13:6-7); (17) el deber de amar al prójimo (Rom. 13:9); (18) sobre la impureza ceremonial Judía (Rom. 14:14); (19) los títulos de la deidad de Jesús (Rom. 1:3-4; 10:9); (20) estar alerta en vista de la segunda venida de Jesús (1 Tes. 4:15); (21) que será como ladrón en la noche (1 Tes. 5:2-11); (22) en la enseñanza de Jesús sobre la Cena del Señor (1 Cor. 11:23-25); (23) la vida sin pecado de Jesús (2 Cor. 5:21); (24) Su muerte en la cruz (Rom. 4:25; 5:8; Gal. 3:13; 1 Cor. 15:3); (25) específicamente por crucifixión (Rom. 6:6; Gal. 2:20); (26) por instigación judía (1 Tes. 2:14-15); (27) sobre la sepultura de Jesús (1 Cor. 15:4); (28) Su resurrección al "tercer día" (1 Cor. 15:4); (29) Su aparición a los apóstoles posterior a la resurrección (1 Cor. 15:5-8); (30) a otros testigos presenciales (1 Cor. 15:6); y (31) Su posición ahora a la diestra de Dios (Rom. 8:34). Asimismo, Pablo apoya la verdad del Cristianismo en la historicidad de la resurrección de Cristo (1 Cor. 15:12). Y Pablo da detalles históricos acerca de los apóstoles, los contemporáneos de

143

Jesús (1 Cor. 15:5-8), incluyendo Sus propios encuentros privados con Pedro y los apóstoles (Gal.1:18f.; 2:1). Además, señala que más de 250 testigos oculares seguían viviendo cuando escribió la primera carta a los Corintios, dejándolos con el desafío implícito de verificar sus afirmaciones (15:6). Uno difícilmente podría exigir una mejor evidencia para la verdad histórica central del Cristianismo narrado en los cuatro Evangelios con mayor detalle.

Confirmación del Nuevo Testamento por las Primeras "Confesiones" o Tradiciones Un número de eruditos apuntan a la evidencia en el Nuevo Testamento de los primeros credos o tradiciones que hacen referencia a la historicidad del mensaje básico en los Evangelios. Puesto que la mayoría de las personas en el primer siglo eran iletradas, una buena forma de transmitir la verdad eran las breves declaraciones sobre Cristo que fueran fáciles de memorizar. Estas "confesiones" apuntan a indicadores tales como el ritmo y los patrones repetitivos. Incluso los autores señalan que es una tradición. Ejemplos posibles se encuentran en Lucas 24:34; Hechos 2:22-24, 30-32; 3:13-15; 4:10-12; 5:29-32; 10:39-41; 13:37-39;

144

Rom.1:3-4; 4:25; 10:9; 1 Cor.11:23f.; 15:3-8; Fil. 2:6-11; 1 Tim. 2:6; 3:16; 6:13; 2 Tim. 2:8; 1 Ped. 3:18; 1 Juan 4:2.114 El más interesante de estos se encuentra en 1 Cor. 15:3-8, que afirma: "Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras; y que apareció a Cefas, y después a los doce. Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen. Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles; y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí" [énfasis añadido]. Lo más notable aquí es que esta es una enseñanza que Pablo "recibió" de otros. Esto implica que había existido durante algún tiempo. Gary Habermas, reconocido experto en la Resurrección, ofrece varios eruditos críticos que dan una sorprendente fecha temprana. "Con respecto a un tiempo más exacto, es muy frecuente fechar esta confesión a mediados de los años 30 d.C".115 Sin embargo, Pablo está escribiendo alrededor de los años 55-56 d.C. ¡Según estimaciones prudentes, esto colocaría el origen de esta

Esta lista es dada por: Ver Habermas, The Historical Jesus (El Jesús Histórico), p. 154. 115 Gary Habermas, The Historical Jesus (El Jesús Histórico), p. 154. 114

145

enseñanza acerca de la muerte, sepultura, resurrección de Jesús y Sus apariciones a cientos de personas, a unos pocos años después de la época en la que sucedió!

Confirmación del Nuevo Testamento Desde la Posición de los Hechos Básicos El profesor Habermas argumenta desde lo que se puede denominar la posición de los hechos básicos. Comenzando con los hechos sobre los cuales casi todos los estudiosos del Nuevo Testamento están de acuerdo, él argumenta que la mejor explicación es que Jesús vivió, murió, y resucitó de los muertos, lo cual se encuentra en el centro de la historicidad del Nuevo Testamento. Él enumera "al menos doce hechos separados [que] aceptan ser historia conocible" por "prácticamente todos los eruditos críticos".116 Entre ellos están (1) que Jesús murió en la cruz, (2) fue enterrado, (3) Sus discípulos estuvieron desesperados, (4) la tumba fue encontrada vacía, (5) los discípulos creyeron que luego vieron apariciones literales de Jesús, (6) fueron transformados de escépticos a tremendos proclamadores de Su resurrección, (7) este mensaje fue el centro de sus primeras predicaciones, (8) ellos

116

Ibíd., p. 158.

146

predicaron esto en Jerusalén poco después de sucedido, (9) la iglesia nació y creció rápidamente, (10) El domingo fue su principal día de adoración (11), Santiago se convirtió del escepticismo a tener fe en la resurrección de Jesús, y (12) unos años más tarde, Pablo se convirtió, creyendo que había visto al Cristo resucitado. Sobre esta base, se afirma que ninguna teoría puramente naturalista explica todos estos hechos y que la verdadera resurrección corporal de Jesús es la mejor explicación de todos los hechos. Además, tomando incluso cuatro de estos hechos, que son aceptados prácticamente por todos los eruditos críticos (1, 5, 6 y 12), todavía se puede argumentar de que la resurrección literal de Cristo es la mejor explicación de estos cuatro hechos.117 Habermas concluye, "Estos hechos esenciales también proporcionan la mayor evidencia positiva de las apariciones de la resurrección literal de Jesús. . . . Así, estos hechos históricos fundamentales brindan pruebas positivas que además verifican las afirmaciones de los discípulos respecto a la resurrección literal de Jesús, especialmente en que estos argumentos no han sido explicados de manera natural".118

117 118

Habermas, ibíd. p. 162-164. Habermas, ibíd. p. 165.

147

PRUEBAS INTERNAS PARA LA HISTORICIDAD DE LOS EVANGELIOS Además de la fuerte evidencia externa a través del fechado temprano, los hallazgos arqueológicos y el testimonio de varios testigos oculares, existen fuertes evidencias internas de la autenticidad de los registros de los Evangelios. Una vez que los libros están fechados dentro de la vida de los discípulos inmediatos de Jesús, la pregunta llega a ser discutible en cuanto a quién los escribió. De hecho, no hay ninguna buena razón para no aceptar la autoría tradicional, verdadera en la historia de la iglesia primitiva de Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Sea como fuere, los documentos fueron compuestos por los discípulos de Jesús del primer siglo, que fueron testigos oculares y contemporáneos de los acontecimientos. Siendo este el caso, veamos la evidencia interna de su autenticidad.

Los Escritores de los Evangelios no Hicieron Ningún Esfuerzo para Armonizar sus Relatos—Testigos presenciales que brindan relatos veraces, raramente cuentan la misma historia palabra por palabra. Es de esperar coincidencias en testimonios sobre puntos cruciales, pero la exactitud en los detalles es rara. Esto es exactamente lo que tenemos en los Evangelios. Hay unanimidad sobre los hechos fundamentales acerca de la vida, muerte y

148

resurrección de Cristo, juntamente con diferencias importantes pero reconciliables sobre los detalles. A veces incluso hay una aparente contradicción entre un relato y otro. Por ejemplo, hubo un ángel en la tumba en (Mateo 28:2-3), y dos en Juan (20:12). Mat. 27:5 dice que Judas se ahorcó, pero el libro de los Hechos afirma que cayendo de cabeza, se reventó por la mitad, y todas sus entrañas se derramaron (Hechos 1:18). Mateo dice Jesús sanó a dos ciegos (Mat. 9:27), y, sin embargo, Lucas 18:35 y siguientes dicen que Él sanó a un ciego. Incluso algo tan simple como la inscripción en la cruz, se lee de cuatro maneras diferentes en los cuatro Evangelios (cf. Mat. 27:37; Marcos. 15:26; Lucas 23:38; Juan 19:19). Sin duda ningún escritor en complicidad habría permitido todas estas aparentes contradicciones en los registros. Aunque nunca se ha demostrado que estas contradicciones119 son reales, esto parece cierto: los escritores no estaban conspirando juntos para contar una historia que no era cierta.

119 Para

una defensa de que estos conflictos son sólo aparentes, pero no reales, ver Norman L. Geisler and Thomas Howe, The Big Book of Bible Difficulties (El Gran Libro de las Dificultades de la Biblia).

149

Los Evangelistas Incluyen Pasajes que Muestran una Mala Imagen de Jesús—Otras pruebas internas de la autenticidad es el hecho de que los evangelistas no dudaron en poner en el registro cosas que mostraban una mala imagen de Jesús, a quien se habían consagrado. Entre ellas, el hecho de que Jesús era "un bebedor" (Mat. 11:19), un loco (Juan 10:20), endemoniado (Juan 8:48), y que Sus hermanos no creían en Él (Juan 7:5). Seguramente nadie que intente pintar un buen cuadro o contar un mito de su gran héroe, habría permitido esto en el registro, para no decir nada de aquel que ellos creían que era el Hijo de Dios. Los Escritores del Evangelio Dejaron Pasajes Difíciles en su Texto—Incluso los seguidores honestos de Cristo, admiten que sería más fácil defender las afirmaciones de Jesús de ser el Hijo de Dios y no que el texto tuviera algunas cosas que Jesús dijo que son difíciles de explicar. Por ejemplo, si Jesús es realmente Dios, como el texto registra que Él lo afirmó (Mat. 27:63-64; Juan 5:23; 8:59; 10:30; 17:5), entonces ¿por qué dejan en esta afirmación de Jesús, "el Padre mayor es que yo" (Juan 14:28), y "del día y la hora nadie sabe". (Mat. 24:36)? Además, ¿por qué reprende el joven rico cuando llama a Jesús "Maestro Bueno" e insiste en que sólo Dios era bueno (de quien parecía que se estaba desvinculando)? ¿Por qué ellos también dejan en el texto los pasajes difíciles que los agnósticos toman para que Jesús parezca insensato, como

150

cuando maldijo una higuera por no tener higos cuando todavía no era la época? (Mat. 21:18f). ¿Por qué dejan los pasajes donde Cristo parece decir que iba a regresar a la tierra dentro de una generación cuando en verdad no era así (Mat. 24:34), especialmente si uno acepta, como la mayoría de los críticos, que esto no fue escrito hasta después de que la supuesta predicción ya era conocida por ser falsa? La razón más plausible es porque ellos realmente estaban reportando lo que Jesús dijo y no aquello que haría que las cosas se vieran mejor, que encajaran mejor o que dieran una mejor impresión. En resumen, todas estas cosas defienden la veracidad de los escritores de los Evangelios. Los Escritores de los Evangelios Registraron Historias Auto incriminatorias— Otorgar que uno o más apóstoles escribieron un Evangelio o más (es decir, Mateo y/o Juan), o incluso conceder que tenían una gran influencia sobre un escritor de los Evangelios (como Pablo sobre Lucas o Pedro sobre Marcos sus compañeros), entonces ¿por qué dejan esas cosas auto incriminatorias en los registros, tales como (1) todos los discípulos se durmieron cuando Jesús les invitó a orar; (2) Jesús le dijo "Satanás" a Pedro (Mat. 16:23); (3) Pedro negó al Señor tres veces (Lucas 22:34); (4) cuando las cosas se pusieron muy difíciles (en la crucifixión), todos los discípulos huyeron excepto uno (Marcos 14:50); (5) Pedro cortó la oreja del siervo del sumo sacerdote

151

(Marcos 14:47); y (6) a pesar de las reiteradas enseñanzas de que Jesús iba a resucitar de entre los muertos (Juan 2; Mat.12; 17), los discípulos dudaron y no creyeron cuando escucharon de la resurrección de Jesús? De nuevo, la mejor explicación para estas inclusiones es que realmente sucedieron, y el escritor del Evangelio simplemente está informando la verdad.

Los Escritores de los Evangelios Cuidadosamente Distinguieron la Palabra de Jesús de la de Ellos—Cualquier joven adulto letrado podría tener una versión en blanco y negro de los Evangelios y poner con exactitud las comillas alrededor de las palabras de Jesús, tan cuidadosamente se distinguen de las propias palabras de los escritores. El hecho de que todas las ediciones de la Biblia que tienen las palabra de Jesús en rojo, son virtualmente idénticas e ilustran qué tan clara es esta distinción. Pero, ¿por qué los evangelistas son tan cuidadosos para distinguir las palabras de Jesús de las suyas si ellos simplemente estaban poniendo palabras en la boca de Jesús? Esta distinción demuestra que, contrario a la forma y a la crítica de redacción, ellos realmente estaban reportando y no creando las palabras de Jesús. Asimismo, Pablo hizo la misma cuidadosa distinción en sus cartas y en el libro de los Hechos donde Pablo dice, "En todo os he

152

enseñado que, trabajando así, se debe ayudar a los necesitados, y recordar las palabras del Señor Jesús, que dijo: Más bienaventurado es dar que recibir" (Hechos 20:35). Y él dijo a los Corintios, "Pero a los que están unidos en matrimonio, mando, (no yo, sino el Señor).... Sin embargo, dos versículos más adelante escribió: "Y a los demás yo digo (Yo, no el Señor).... (1 Cor. 7:10, 12; conf. 9:14; 11:23-25) [énfasis añadido].120

Los Escritores del Evangelio no Negaron su Testimonio Bajo la Persecución o la Amenaza de Muerte—Una manera segura de determinar si una persona está diciendo la verdad, es perseguirla o amenazarla con matarla a menos que cambie su punto de vista. Es bien sabido que los primeros cristianos, entre los cuales se encontraban los escritores del Evangelio, fueron puestos en esta

Por supuesto, la mayoría de los eruditos creen que Jesús realmente habló en arameo y algunos argumentan que él también pudo hablar hebreo. Ya que los Evangelios (y todo el Nuevo Testamento) están escritos en griego, sólo tenemos una traducción de las palabras de Jesús. También, hay momentos en que parece ser un resumen o una condensación de lo que Jesús dijo (observable comparando un Evangelio con otro), pero aquí también los escritores de los Evangelios evidencian de que están presentando las enseñanzas reales de Jesús y no las de ellos. Así pues, aunque no pretendemos tener las mismas palabras (ipsissima verba) de Jesús (en arameo) en los Evangelios, sin embargo, los evangelistas están proporcionando el mismo significado (ipsissima vox). 120

153

situación en repetidas ocasiones. Hechos 4, 5, 7 y 8 son ejemplos notables de esto en la iglesia primitiva. Pablo habla de sus increíbles aflicciones increíbles por Cristo: "De los judíos cinco veces he recibido cuarenta azotes menos uno. Tres veces he sido azotado con varas; una vez apedreado; tres veces he padecido naufragio; una noche y un día he estado como náufrago en alta mar; en caminos muchas veces; en peligros de ríos, peligros de ladrones, peligros de los de mi nación, peligros de los gentiles, peligros en la ciudad, peligros en el desierto, peligros en el mar, peligros entre falsos hermanos; en trabajo y fatiga, en muchos desvelos, en hambre y sed, en muchos ayunos, en frío y en desnudez; y además de otras cosas, lo que sobre mí se agolpa cada día, la preocupación por todas las iglesias" (2 Cor. 11:24-28). Es un hecho psicológico que pocas o ninguna de las personas podría resistir estas experiencias por lo que él sabía que era una mentira.121

121 El

hecho de que los terroristas mueran por lo que creen que es cierto (pero puede ser falso) no es relevante. Ningún terrorista jamás vio las setenta y dos vírgenes o el Paraíso que le ofrece el Islam después de la muerte. Pero los testigos en el Nuevo Testamento realmente vieron y escucharon lo que registraron, es decir, las palabras de Jesús y los milagros

154

Los Escritores del Nuevo Testamento Basaron su Registro en el Testimonio de Testigos Presenciales— Seguramente, si lo que los escritores de los Evangelios dijeron fue un fraude, piadoso o no, alguien se hubiera desmoronado bajo esta presión y confesado que lo que dijo no era cierto. Pero nadie lo hizo. Esto en sí mismo es un firme testimonio de la verdad de los registros del Evangelio. Los Eventos del Nuevo Testamento Basados en el Testimonio de los Testigos Oculares—Tanto los Evangelios como el libro de los Hechos dan evidencia de que se basan en el testimonio de testigos oculares. Juan: “Y el que lo vio [la crucifixión] da testimonio, y su testimonio es verdadero;” (Juan 19:35). “Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas, y escribió estas cosas; y sabemos que su testimonio es verdadero” (Juan 21:24). Lucas: “Puesto que ya muchos han tratado de poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertísimas, tal como nos lo enseñaron los que desde el principio lo vieron con sus ojos, y fueron ministros de la palabra, me ha parecido también a mí, después de haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen, escribírtelas por orden, oh excelentísimo Teófilo, para que conozcas bien la verdad de las cosas en las cuales has sido instruido” (Lucas 1:1-4).

155

Los Hechos: “A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos” (Hechos 2:32). “Mas Pedro y Juan respondieron diciéndoles: …porque no podemos dejar de decir lo que hemos visto y oído” (Hechos 4:19-20). “Y nosotros somos testigos de todas las cosas que Jesús hizo en la tierra de Judea y en Jerusalén; a quien mataron colgándole en un madero. A éste levantó Dios al tercer día, e hizo que se manifestase” (Hechos 10:39-40). “y que fue sepultado [Jesús], y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras; y que apareció a Cefas, y después a los doce. Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen. Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles; y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí. . .” (1 Cor. 15:3-8) —escrito en los años 55—56 d.C. Hebreos: “¿Cómo escaparemos nosotros, si descuidamos una salvación tan grande? La cual, habiendo sido anunciada primeramente por el Señor, nos fue confirmada por los que oyeron, [énfasis añadido] testificando Dios juntamente con ellos, con señales y prodigios y diversos milagros y repartimientos del Espíritu Santo según su voluntad” (Heb. 2:3-4). Pedro: “Porque no os hemos dado a conocer el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo siguiendo fábulas artificiosas, sino como habiendo visto con nuestros propios ojos Su majestad” (2 Pedro 1:16). “Ruego a los ancianos que están entre vosotros, yo anciano también con ellos, y testigo de los padecimientos de Cristo, que soy también participante de la gloria que será revelada” (1 Pedro 5:1).

156

1 Juan: “Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado, y palparon nuestras manos tocante al Verbo de vida” (1 Juan 1:1).

Por último, todo el registro del Nuevo Testamento contiene muchas indicaciones del relato de un testigo presencial. El registro tiene una vívida inmediatez que revela el relato de un testigo presencial. Refleja el conocimiento de los lugares del primer siglo, de las personas, costumbres, la topografía y la geografía. Existen referencias verificables de ciudades como Belén, Jerusalén y muchas otras ciudades de la Palestina del primer siglo, junto con el conocimiento religioso de los Fariseos y los Saduceos. Lucas ofrece puntos de referencia históricos verificables en el Evangelio de Lucas, algo que un escritor de leyenda no haría. Lucas se refiere al rey Romano que vivía cuando Jesús nació, Augusto César (Lucas 2:1), igualmente a un censo realizado en Siria bajo Cirenio, y a numerosos dirigentes Judíos y Romanos conocidos que estaban vivos cuando Jesús comenzó Su ministerio, incluyendo Tiberio César, Poncio Pilato, Herodes, su hermano Felipe, Anás y Caifás, sumos sacerdotes, y Juan el Bautista (ver Lucas 3:1-2).

157

Fuentes No Cristianas Confirman Hechos Básicos de los Evangelios—Además de los datos bíblicos, no existen fuentes Cristianas de la vida de Cristo, incluyendo Tácito, Suetonio, Talo, el Talmud Judío y Josefo. Las citas de ellos figuran en el excelente trabajo de F. F. Bruce, un destacado erudito inglés del Nuevo Testamento, Jesus and Christian Origins Outside the New Testament (Jesús y los Orígenes Cristianos Fuera del Nuevo Testamento) y en la obra de Gary Habermas The Historical Jesus (El Jesús Histórico). Después de Habermas, muchas cosas importantes se puede deducir de este texto: (1) los cristianos adoraron a Jesús (2) Jesus introdujo nuevas enseñanzas en Palestina. (3) Él fue crucificado por sus enseñanzas. Entre Sus enseñanzas están (4) la comunión de todos los creyentes, (5) la importancia de la conversión, y (6) la importancia de negar a los dioses de Grecia. Los cristianos (7) adoraron a Jesús y (8) vivieron de acuerdo a Sus leyes. Además, los seguidores de Jesús (9) creyeron que eran inmortales y se caracterizaron por (10) el desprecio por la muerte, (11) autodevoción voluntaria, y (12) renuncia a los bienes materiales. Luciano da así uno de los relatos más informativos de Jesús y del Cristianismo primitivo fuera del Nuevo Testamento, a pesar de ser uno de sus críticos más severos.122

122

Gary Habermas, The Historical Jesus (El Jesús Histórico), Capítulo 9.

158

Habermas señala que los escritos de las primeras fuentes no cristianas referentes a Cristo, son aproximadamente de 20 a 150 años después de la muerte de Jesús, lo cual es bastante temprano de acuerdo a las normas de la antigua historiografía. Lo que es más, "al menos 17 escritos no cristianos registran más de cincuenta detalles relativos a la vida, las enseñanzas, la muerte y resurrección de Jesús, además detalles de la iglesia primitiva"123. Y si también se incluyen las fuentes cristianas no-bíblicas, entonces hay unos 129 hechos sobre la vida de Cristo que están fuera de los libros del Nuevo Testamento.124 Esta es una confirmación poderosa de fuentes tempranas extra-bíblicas para la historicidad del Nuevo Testamento.

Las Objeciones a la Historicidad del Nuevo Testamento A pesar de la abrumadora evidencia de la historicidad del Nuevo Testamento, algunos siguen arrojando dudas sobre su fiabilidad. En la mayoría de los casos, las razones que dan son dos: la imposibilidad de conocer el pasado, y la falta de fiabilidad de los relatos milagrosos.

123

Ibíd, p. 150. p. 243-250.

124 Ibíd.

159

¿Es Conocible la Historia? Algunos eruditos críticos han cuestionado si la historia en general es conocible. Esta objeción de parte de los relativistas históricos ha sido respondida en detalle en otra parte.125 Dos puntos básicos se pueden mencionar aquí. En primer lugar, es contraproducente afirmar que todos los puntos de vista de la historia son incorrectos. Uno tendría que conocer un punto de vista correcto de la historia, con el fin de decir esto. Segundo, la historia humana se basa en los mismos principios básicos por los cuales los científicos construyen la historia científica que ellos afirman como válida. Los numerosos documentos y testigos son suficientes para construir un historial confiable de las palabras y las obras de Jesús. En tercer lugar, si la historia de Jesús no se puede conocer, entonces toda la historia es incognoscible ya que la evidencia histórica es mucho mayor para Cristo que para otros del mundo antiguo. ¿Son Poco Fiables los Relatos Milagrosos? Ya que la credibilidad de los milagros ha sido abordada anteriormente (capítulo 5), sólo se discutirá brevemente aquí. En primer lugar, nadie jamás ha ofrecido un argumento definitivo

125 Ver

Geisler, Systematic Theology: Introduction and Bible (Teología Sistemática: Introducción y Biblia), vol. 1, capítulo 11.

160

mostrando que los milagros son imposibles. Cada intento simplemente plantea la cuestión al definir el milagro como algo imposible. En segundo lugar, si existe un Dios teísta, entonces los milagros son posibles. Porque un milagro es un acto especial de Dios, y si existe un Dios teísta que ha realizado el acto sobrenatural de la creación de un mundo de la nada, entonces por lo tanto otros milagros son posibles. En tercer lugar, se deduce entonces, que la única forma de refutar la posibilidad de los milagros, es refutar la existencia de Dios. Y a pesar de todos los intentos de poner en duda la existencia de Dios, aún nadie ha proporcionado una prueba contraria absoluta de la existencia de Dios. Todos los intentos de hacerlo han fracasado.126 Además, hay una inconsistencia en los argumentos de los críticos. Porque los historiadores antiguos aceptan la fiabilidad de otros relatos antiguos de eventos que contienen reclamaciones de milagros. Como Habermas señala, "Las historias antiguas regularmente cuentan toda clase de reportes sobrenaturales, entre los cuales están los presagios y augurios, profecías, milagros de sanidad, diferentes tipos de intervención divina, así como actividad

126 Ver

Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, “God, Alleged Disproofs of” (Enciclopedia Baker de Apologética Cristiana, “Dios, Supuestas Contradicciones de”). Michael Martin editó un libro sobre The Impossibility of God (La Imposiblidad de Dios), pero ninguno de sus argumentos alcanza el nivel de una contradicción lógica.

161

demoníaca". Por ejemplo, "en el relato ampliamente reconocido de Alejandro Magno, Plutarco comienza señalando a Alejandro como un probable descendiente de Hércules. Más tarde Alejandro habló con un sacerdote que afirmaba ser el hijo del dios Amón y luego con Amón mismo". De hecho, "cerca del final de su vida, Alejandro tomó casi todo evento inusual como algo sobrenatural, rodeándose de adivinos y de otros que predijeron el futuro".127 La inclusión de supuestos milagros también es parte de los informes de Tácito y Suetonio, cuyos relatos son ampliamente aceptados por los historiadores modernos ya que contienen relatos históricos fiables. ¿Afirmaciones Inusuales Exigen Evidencias Inusuales? Una crítica relacionada, aunque menos obvia, es la repetida reclamación de que "las afirmaciones inusuales requieren evidencias inusuales". El Nuevo Testamento hace afirmaciones inusuales. Por lo tanto, exige pruebas inusuales. No obstante, existen varios defectos graves con esta reclamación, ya que influyen en la historicidad del Nuevo Testamento. En primer lugar, la palabra "inusual" es ambigua. ¿Significa algo sobrenatural? Si es así, entonces plantea la pregunta, por lo que equivaldría a decir "una reclamación milagrosa exige evidencia

127 Habermas,

The Historical Jesus (El Jesús Histórico), p. 154.

162

milagrosa". Pero si uno proporciona evidencia de ese milagro, el recusante pide pruebas milagrosas para eso, y así sucesivamente hasta el infinito. Pero en este caso, uno nunca podía comprobar nada por una reclamación milagrosa. Sin embargo, esto plantea la pregunta. Segundo, si la palabra "inusual" significa simplemente más de lo habitual, el Nuevo Testamento responde al desafío, ya que hay más manuscritos anteriores, copias con mayor precisión, con más testigos, y más confirmadas por la evidencia externa para el Nuevo Testamento que cualquier otro libro de la antigüedad. En tercer lugar, la palabra "inusual" es imprecisa. ¿Qué tan inusual tiene que ser la evidencia? ¿Quién determina su significado? ¿Cuáles son los criterios objetivos para lo que es inusual? ¿Se aplican éstos de forma coherente con otras reclamaciones inusuales en la historia y con otras disciplinas? Por ejemplo, las hazañas de Napoleón fueron muy inusuales.128 Muy pocos antes o después de él, jamás las alcanzaron. Sin embargo, la historicidad de sus gestas no

128 Ver

la sátira sobre esta crítica que debemos rechazar el Nuevo Testamento porque contiene reclamaciones inusuales, escrita por Richard Whately en Historical Doubts Relative to the Existence of Napoleon Bonaparte (Dudas Históricas Respecto a la Existencia de Napoleón Bonaparte) en Famous Pamphlets (Panfletos Famosos), ed. H. Morley (Nueva York: Routledge, 1890).

163

han sido rechazadas porque tenemos el medio normal de documentos y de testigos para considerarlas históricas. Cuarto, muchas opiniones en la ciencia moderna que son muy inusuales, han sido aceptadas por evidencia no menos que la de la historicidad del Nuevo Testamento. La teoría del Big Bang es un caso concreto. Por las normas que operan en la ciencia moderna, la explosión del universo de la nada fue un evento muy inusual.129 Sin embargo, sólo se ha requerido la evidencia científica normal para creerlo, tal como la Segunda Ley de la Termodinámica, un universo en expansión, etc. (véase el capítulo 2). Por último, muchos hechos puramente naturales son sumamente inusuales. Por ejemplo, prácticamente todo en la naturaleza se contrae cuando hace más frío. Sin embargo, cuando el agua alcanza los 32 grados Fahrenheit (0 grados Celsius), las moléculas se cristalizan en una estructura que se expande en lugar de contraerse. Pero los científicos no requieren pruebas altamente inusuales que sean así, sino sólo la observación periódica requerida para establecer otros eventos naturales.

129 Ver

el relato de lo inusual de la teoría del Big Bang y la extraña reacción por muchos científicos en el libro de Robert Jastrow, God and the Astronomers (Dios y los Astrónomos, capítulo 6).

164

En resumen, la afirmación de que "los eventos inusuales exigen pruebas inusuales" fracasa en perjudicar la historicidad del Nuevo Testamento. Porque hay evidencia más que suficiente para las reclamaciones milagrosas que contiene.

¿Los Motivos Religiosos Niegan Hacer la Historia Creíble? Esta pregunta se trató más a fondo en otros lugares.130 Es suficiente mencionar aquí que todas esas objeciones o bien plantean la pregunta o son contraproducentes. A las víctimas del holocausto se les puede acusar de tener prejuicios, pero quien da un mejor testimonio es un testigo ocular del suceso real. De hecho, otros escritores antiguos revelaron propósitos religiosos en sus escritos, pero no impidieron que los historiadores concluyan hechos básicos sobre el pasado desde sus escritos. Todo el mundo tiene un propósito para escribir y emitir juicios de valor en ellos. Pero esto en sí no los descalifica como buenos historiadores. Por último, como se muestra arriba, donde los evangelistas coinciden con la historia secular, han sido repetidamente demostrados ser exactos, a pesar de sus opiniones religiosas.

Ver Geisler, Systematic Theology: Introduction and Bible (Teología Sistemática: Introducción y Biblia), capítulo 2. 130

165

¿Tenemos las Palabras Exactas de Jesús? Incluso concediendo la fiabilidad general del Nuevo Testamento, algunos insisten en que allí no tenemos las palabras exactas de Jesús. En la mente de algunos, esto debilita el caso de la objetividad histórica del Nuevo Testamento. Los argumentos para este punto de vista serán indicados y evaluados. La Palabras Arameas de Jesús Fueron Traducidas al Griego—La primera objeción es que Jesús probablemente habló en arameo, como se indica mediante el hecho de que algunas palabras se conservan en ese idioma (cf. Mat. 27:46). Pero el Nuevo Testamento fue escrito en griego. Por lo tanto, ya es una traducción de las palabras de Jesús. En respuesta, un par de observaciones están en orden. En primer lugar, incluso si Jesús habló en arameo, eso no significa que los escritores de los Evangelios no los tradujeron fielmente. Segundo, algunos eruditos sostienen que ya que Jesús era como mínimo bilingüe, pudo haber hablado con Sus discípulos en griego.131 En ese caso no sería necesaria la traducción. En tercer lugar, el hecho de que Jesús ocasionalmente habló en arameo, como cuando estaba en la

131 Ver

Robert Thomas and F. David Farnell, The Jesus Crisis (La Crisis de Jesús), p. 367f.

166

cruz donde habló algunas palabras (Mat. 27:46), no prueba que Él lo hablara regularmente en sus discursos. Cuarto, como ya se señaló, incluso si Jesús daba sus discursos en arameo, la fiabilidad histórica no depende de tener las palabras exactas (ipsissima verba), con tal que la traducción griega conserve el mismo significado (ipsissima vox). Y, contrariamente a las especulaciones de los críticos, que se basan en suposiciones cuestionables, no existe evidencia concreta que muestre que el significado de Jesús no se conserva en los registros de los Evangelios. Por último, ya que los primeros ejemplares del Evangelio que se conocen están en griego, y dado que el que fue inspirado era el escrito original en griego (2 Tim. 3:16), no importa si originalmente Él habló las palabras en arameo. Los Relatos Paralelos de los Evangelios no Contienen las Palabras Exactas—También se observa por los críticos que las palabras de Jesús pronunciadas en la misma ocasión, son diferentes en cada uno de los Evangelios. Por lo tanto, se afirma que no pueden ser las palabras exactas que Él habló. En respuesta, esta objeción también fracasa en probar su punto de vista, por varias razones. En primer lugar, en la mayoría de los casos (si no en todos), un relato puede estar simplemente dando una información más completa respecto a otro de las palabras de Jesús. Por ejemplo, en la

167

famosa confesión de Pedro, podemos tener a Mateo simplemente registrando más que Marcos y menos que Lucas. Mateo registró, "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente" (Mat. 16:16). El relato de Marco simplemente registra una parte, a saber, "Tú eres el Cristo" (Marcos 8:29). Lucas escribió [Tú eres] "El Cristo de Dios" (Lucas 9:20). En segundo lugar, otras diferencias en los relatos de los Evangelios se pueden explicar por las hipótesis razonables que Jesús dijo (1) cosas similares en diferentes ocasiones, (2) más en un momento dado que lo que uno o incluso todos los escritores de los Evangelios registran, o (3) la misma cosa más de una manera en la misma ocasión (cf. Marcos 10:23, 24). En tercer lugar, en todo caso, las palabras exactas no son necesarias para dar un relato confiable históricamente, siempre y cuando se transmita el mismo significado. Años Después los Extensos Discursos no se Podrían Haber Recordado—Hay muchos discursos extensos de Jesús registrados en los Evangelios y que Lucas registró en Hechos (2, 7, 10, 17). Entre estos están el Sermón del Monte (Mat. 5-7), las Parábolas (Mat. 13), la denuncia de los líderes Judíos (Mat. 23), el discurso en el Monte de los Olivos (Mat. 24-25), el discurso en el Aposento Alto (Juan 14-17), y Su gran oración sacerdotal (Juan 17).

168

Se argumenta que es altamente improbable que estos se hubieran recordado palabra por palabra durante una generación o más adelante cuando se registraron. En respuesta, los críticos pasan por alto algunos hechos importantes aquí. Primero, las fechas que dan de los evangelios son demasiado tardías (ver más arriba). La evidencia ubica los escritos mucho más cerca a los acontecimientos de lo que se pensaba anteriormente, incluso dentro de diez años, según algunos críticos liberales (como John Robinson). Segundo, los recuerdos se desarrollaban más en esta cultura preliteraria, haciendo factible que gran parte del material fuera memorizado. En tercer lugar, todavía hoy, muchas personas han memorizado mucho más que esto, algunos incluso todos los Evangelios. Cuarto, Mateo que tiene la mayoría de los discursos extensos, fue un agente de registro por vocación (recaudador de impuestos). Él pudo haber guardado los registros de las palabras exactas de Jesús que estaban a disposición de los demás, así como el antiguo escritor Cristiano Papias lo dijo.132 El Dr. Lucas fue un hombre educado, que investigó el asunto con diligencia (Lucas 1:1-4) y tuvo acceso a cualquier registro de testigos oculares que estaban disponibles. Quinto, Jesús prometió activación sobrenatural de la memoria del discípulo, diciendo: "Mas el

132 Ver

Eusebius, Ecclesiastical History (Historia Eclesiástica), 3.24.6.

169

Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho" (Juan 14:26, énfasis añadido). Por último, incluso si estos largos discursos fueron resúmenes y paráfrasis de las palabras exactas de Jesús, no hay prueba que indique que no son exactos. De hecho, como hemos visto anteriormente, toda la evidencia es contraria. Juan Registra a Jesús Diciendo Cosas Diferentes—No cabe duda que el Evangelio de Juan registra diferentes frases respecto a los otros Evangelios. Las declaraciones famosas de Jesús tales como "YO SOY" ocurren sólo en Juan (por ejemplo, 4:26, 6:35, 8:12, 58, 10:9, 11, 11:25, 14:6). "De cierto, de cierto", se dice sólo en Juan (cf. 1:51, 3:3, 5, 11, 5:19, 24, 25, 6:26, 32, 47, 53, 8:34, 51, 58, 10:1, 7, 12:24, 13:16, 20, 21, 38, 14:12, 16:20, 23, 21:18). Pero hay una gran duda de que esto de alguna manera socava la fiabilidad del registro del Evangelio.133 En respuesta, hay buenas razones para las diferencias en Juan. Las desviaciones de Juan de los Evangelios Sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas), se pueden explicar en gran medida por la ubicación

Ver Geisler, "John, Gospel of” (Juan, Evangelio de) en Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Enciclopedia de Apologética Cristiana de Baker), p. 388 f. 133

170

(Judea), fecha (ministerio antes y después), y la naturaleza (muchas conversaciones privadas) de los dichos de Jesús. Y las afirmaciones del "Yo soy", se pueden entender como declaraciones más cortas y sencillas que hizo Jesús para aquellos que no lo entendieron al principio. Sin duda, el hecho de que el relato de Juan sea tan íntimo, tan fresco y tan detallado, sostiene firmemente su autenticidad.134 Las declaraciones "de cierto, de cierto" tienen paralelos tanto en Marcos como en Mateo que dice, "De cierto te digo " (Mat. 26:34 y Marcos 14:30). El duplicado puedo haber sido para el énfasis.135 Además, cuando Juan dice que Jesús empleó la frase "de cierto, de cierto", está comunicando las afirmaciones de Jesús en diferentes ocasiones respecto a los eventos en los evangelios sinópticos. Durante Su ministerio, Jesús evitó hacer afirmaciones explícitas en público de que era el Mesías. Sin embargo, Él no dudó en decirlo en privado a la mujer en el pozo (Juan 4:25-26). Porque todas estas son cosas que Jesús dijo en varias ocasiones en comparación con los evangelios sinópticos. No hay casos donde Jesús dijo un solo " de cierto" en los sinópticos y que Juan lo haya duplicado. De hecho, es el único

134 Ver

Craig Blomberg, The Historical Reliability of John’s Gospel (La Confiabilidad Histórica del Evangelio de Juan). 135 Ver Blomberg, The Historical Reliability of the Gospels (La Confiabilidad Histórica de los Evangelios), p. 159.

171

Evangelio que afirma ser escrito por un apóstol que fue testigo presencial (Juan 21:24-25). La conclusión de Carson es correcta: "Es completamente creíble que Jesús a veces habló en nada menos que lo que nosotros consideramos como un "estilo Juanino" y que el estilo de Juan fue en cierta medida influenciado por el mismo Jesús". Así, "cuando se toman todas las pruebas en conjunto, no es difícil creer que cuando escuchamos la voz del Evangelista en su descripción de lo que Jesús dijo, estamos escuchando la voz de Jesús".136 En resumen, no hay buena evidencia de que los Evangelios no nos transmiten las mismas verdades que habló Jesús, incluso si pudiera demostrarse que en algunos casos Sus palabras exactas no son comunicadas. Lo cierto es esto: Los escritores de los Evangelios no crearon las enseñanzas y acciones de Jesús, sino que por el contrario las informaron. Incluso, si algunas (o todas) fueron dichas originalmente en arameo y posteriormente traducidas al griego, son traducidas con exactitud por testigos presenciales y contemporáneos de los eventos cuyas vidas y recuerdos fueron dramáticamente afectados y cambiados por Él, y cuyas memorias fueron sobrenaturalmente activadas por Su Espíritu. Además, la historicidad de lo que dijeron se corrobora por varios relatos,

D. A. Carson, The Gospel According to John (El Evangelio Según Juan), p. 48. 136

172

descubrimientos arqueológicos, por evidencia de primeros manuscritos, y por la moralidad y la dedicación de los escritores. Ningún otro libro del mundo antiguo tiene tal combinación de evidencia.

Conclusión La historicidad del Nuevo Testamento se basa en indicios más sólidos que para cualquier otro evento del mundo antiguo. Porque ningún otro evento se basa en más manuscritos, que son copiados de forma más precisa, que fueron escritos por más personas, que fueron testigos oculares o contemporáneos de los acontecimientos. Si no fuera por un prejuicio anti supernatural injustificado de los críticos negativos (ver capítulos 3 y 4), los relatos de los Evangelios serían incuestionables en cuanto a su historicidad, que efectivamente se encontraban entre los estudiosos de la Biblia durante unos 1800 años después de los acontecimientos. Por el contrario, hay pocos desafíos históricos serios a los hechos fundamentales de la vida y las hazañas de Alejandro Magno. Sin embargo, no hay ninguna fuente contemporánea disponible. Cien años más tarde sólo hay fragmentos. Y son 300-500 años después antes de tener varias historias. En profundo contraste, dentro de veinte a treinta años después de los hechos, tenemos documentos

173

sobre los hechos fundamentales de la vida, muerte, resurrección y la enseñanza fundamental de Cristo. E incluso por la mayoría de las fechas claves, tenemos todo el Nuevo Testamento escrito dentro del tiempo de vida de los testigos presenciales y contemporáneos de los acontecimientos. Esto significa que tenemos relatos confiables de las palabras y obras de Jesús. Siendo esto así, corresponde a cada buscador de la verdad el leerlos detenidamente y acatarlos completamente. Jesús dijo, "la palabra que he hablado, ella le juzgará en el día postrero" (Juan 12:48).

174

CAPÍTULO 7: EN LOS DOCUMENTOS DEL NUEVO TESTAMENTO JESÚS AFIRMÓ SER DIOS

Introducción PUESTO QUE UN DIOS TEISTA EXISTE (capítulo 3), entonces es posible que haya milagros (capítulo 4). Ya que es posible que existan los milagros, entonces se pueden usar para confirmar un mensaje de Dios (capítulo 5). Y puesto que los documentos del Nuevo Testamento son históricamente confiables (capítulo 6), ahora podemos examinarlos para ver qué dicen y muestran acerca de la figura central, Jesús de Nazaret. Al contrario de los críticos, estos no se pueden descartar porque contienen milagros. Como C. S. Lewis dice "Si admitimos a Dios, ¿debemos admitir los milagros? Por supuesto que sí, no estamos asegurados contra ellos. Ese es el trato".137

137

C. S. Lewis, Miracles (Los Milagros), p. 109.

175

EL CONTEXTO DEL ANTIGUO TESTAMENTO PARA LAS AFIRMACIONES DE LA D IVINIDAD DE CRISTO La declaración de la divinidad de Cristo viene mucho antes de que Él naciera. Hubo numerosas predicciones del Antiguo Testamento acerca del Mesías (ver en Mat. 5:17; Lucas 24:27, 44; Juan 5:39; Heb 10:7), que también declararon Su divinidad:  El Salmo 2:7 dice: "Jehová me ha dicho: Mi hijo eres tú..."  El Salmo 45:6-7, añade: "Tu trono, oh Dios, es eterno y para siempre" (que se utilizó para mostrar Su divinidad en Hebreos 1:8).  El Salmo 110:1 afirma, "JEHOVÁ dijo a mi Señor: Siéntate a Mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies" (que Jesús citó en su afirmación de ser el Mesías en Mateo. 22:43-44).  Proverbios 30:4 habla del Hijo de Dios: “¿Cuál es Su nombre, y el nombre de Su Hijo, si sabes?”  Isaías. 9:6 declara, “Se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno”.  Isaías. 63:7-10 mencionó todos los tres miembros de la Trinidad Cristiana: “Lo que Jehová [el Padre] nos ha dado… Y el ángel [Mensajero] de su faz [el Hijo] los salvó [cf. Éxodo. 3:2-14]. . . .Mas ellos fueron rebeldes, e hicieron enojar su santo espíritu [El Santo Espíritu].”

176

 En Zacarías 1:12 el Hijo habla al Padre: “Respondió el ángel [Mensajero] de JEHOVÁ y dijo: OH JEHOVÁ de los ejércitos”.  Zacarías 12:10 registra, “Y [JEHOVÁ] derramaré sobre la casa de David...; y mirarán a Mí [el SEÑOR] a quien traspasaron; y llorarán como se llora por hijo unigénito”. Se aplica a Cristo en el Nuevo Testamento (cf. John 19:37).  Zacarías14:16 llama Dios al Mesías: “Y todos los que sobrevivieren de las naciones que vinieron contra Jerusalén, subirán de año en año para adorar al Rey, a JEHOVÁ de los ejércitos, y a celebrar la fiesta de los tabernáculos”. Las palabras que se enfatizan en el texto indican que el Mesías no iba a ser solamente el "Hijo" de Dios, sino Dios mismo. Él es llamado Jehová [el Señor], un término usado sólo para Dios en el Antiguo Testamento. Él era el “Ángel del Señor” que Moisés adoró y se llamó a Sí mismo el gran "YO SOY" (Éxodo. 3:14). Él se distingue como una persona distinta de Dios Padre en varios pasajes, incluso llevando a cabo una conversación con Él (Salmo 45:6-7, 111:1; Zacarías 1:12). Se le llamó "Dios Fuerte" (Isa. 9:6) y, sin embargo, el que sería "atravesado" y moriría como un "único hijo". Evidentemente, el Mesías iba a ser más que un hombre; Él también iba a ser Dios mismo.

177

AFIRMACIONES DE LA D IVINIDAD DE JESÚS No sólo el Antiguo Testamento habla de la deidad de Cristo, sino que Cristo mismo repetidamente lo hizo en el Nuevo Testamento. Cristo afirmó ser Dios-Mesías Según los documentos históricamente confiables del Nuevo Testamento (ver capítulo 6), Jesús de Nazaret afirmó ser el Mesías judío. Ya que el Mesías Judío esperado iba a ser Dios, la declaración de Jesús, por lo tanto, era de ser Dios. Ese primer siglo los judíos tuvieron esta expectativa confirmada tanto dentro como fuera del Nuevo Testamento. Internamente, Jesús fue anunciado por el ángel para ser “Emmanuel, Dios con nosotros" (Mat. 1:23). Los magos “lo adoraron" (Mat. 2:11). Juan el Bautista afirmó estar anunciando "al Señor (Jehová)" (Lucas 3:2-6). Gabriel anunció a María que iba a ser llamado "el Hijo de Dios" (Lucas 1:35). Elisabet dijo que María iba a ser fue "la madre de mi Señor" (Lucas 1:43). Lo que es más, Gabriel dijo que Jesús sería llamado "Hijo del Altísimo" y "que el Señor Dios le daría el trono de David, su padre" (Lucas 1:32). Una frase similar también se usó por el grupo judío cerca del Mar Muerto en la época de Cristo. El Texto "Hijo de Dios" (4Q246) del Apócrifo de Daniel dice: "[También Su Hijo] será llamado grande, y será designado por Su nombre. Él será llamado el Hijo de Dios, se le llamará Hijo del Altísimo. Su reino será un reino eterno, y todos sus caminos serán

178

justos".138 El Apocalipsis Mesiánico (4Q521) agrega que Sus declaración de la deidad será confirmada por milagros: "Porque Él honrará a los piadosos sobre el trono de Su reino eterno, liberará a los cautivos, abrirá los ojos de los ciegos, levantará a los oprimidos. Porque Él sanará la que está seriamente herida, Él resucitará a los muertos, Él traerá buenas nuevas [el evangelio a los pobres".139 No sólo se esperaba al Dios-Mesías, sino que Jesús clara y enfáticamente afirmaba ser ese Mesías. A la mujer de Samaria que le dijo, "Sé que ha de venir el Mesías", Jesús le dijo, "Yo soy, el que habla contigo" (Juan 4:25-26). Cuando Jesús estaba bajo juramento ante el sumo sacerdote, le dijo a Jesús: “¿Eres tú el Cristo [Mesías], el Hijo del Bendito? Y Jesús le dijo: Yo soy; y veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo. Entonces el sumo sacerdote, rasgando su vestidura, dijo: ¿Qué más necesidad tenemos de testigos? Habéis oído la blasfemia" (Marcos 14:61-62). Esto también es una clara indicación de que la auto-descripción que Jesús a menudo usa como "el Hijo del Hombre", era un título Mesiánico de la divinidad (cf. Dan. 7:13). Y ya que Jesús generalmente usaba este título de sí mismo y de Su misión (cf.

138 139

Ver Wise, Abegg, y la traducción Cook en Vanderkam, MDSS, p. 336. De Vanderkam, MDSS, p. 333.

179

Marcos 10:45), esto también es una confirmación de su declaración de ser el Dios-Mesías. Cristo afirmó ser el "YO SOY" [de Ex. 3:14]. Dios mismo se reveló a Moisés como el "YO SOY", que es una auto-descripción extraña de Dios por sí mismo (Ex. 3:14). Sin embargo, Jesús no vaciló en proclamar audazmente a los judíos, "Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Antes que Abraham fuese, YO SOY" (Juan 8:58). ¡Su respuesta indicó claramente que entendieron su pretensión de ser Dios en la carne! "Tomaron entonces piedras para arrojárselas", lo cual era un acto apropiado para alguien que ellos pensaban que había cometido blasfemia afirmando ser Dios. Cuando Jesús hizo una declaración similar en Juan 10:30 al ser uno con el Padre, los judíos respondieron, "Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios" (10:33).

Jesus Afirmó Tener la Capacidad de Perdonar Pecados Según la creencia judía, sólo Dios podía perdonar los pecados. Sabiendo esto, Jesús dijo, "Hijo, tus pecados te son perdonados". Cuando Él hubo acabado, "Los escribas respondieron, ¿Quién puede perdonar pecados, sino sólo Dios?" (Marcos 2:5-7).

180

Como se señaló anteriormente, la respuesta de Jesús reveló otra reclamación a la deidad, es decir, que Él era el "Hijo del Hombre", un título aplicado al Dios-Mesías en el Antiguo Testamento (Dan. 7:13). Jesús Afirmó que Él Debería ser Honrado Tal Como Dios es Honrado Si bien la Biblia enseña que el honor debe ser dado a quien se le debe dar, incluso a aquellos en autoridad política (Rom.13:1-7). Pero nunca dice que un ser humano debe ser honrado "así como el Padre [Dios] es honrado”. Pero esto es precisamente lo que Jesús afirmó de sí mismo. Dijo a los judíos: "para que todos honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre" (Juan 5:23). Jesús Aceptó Adoración en Muchas Ocasiones La Escritura judía declara claramente, "Porque no te has de inclinar a ningún otro dios, pues Jehová, cuyo nombre es Celoso, Dios celoso es" (Ex. 34:14). Jesús reprendió a Satanás con una cita de Deut. 6:13, diciendo: "Al Señor tu Dios adorarás, y a él sólo servirás" (Mat. 4:10). La Biblia prohíbe adorar a alguien que no sea Dios (Éxodo. 20:1-4; Deut. 5:6-9). Los seres humanos se negaron a ser adorados (Hechos 14:15). Incluso los ángeles se niegan a ser adorados (Apoc. 22:8-9). Sin embargo, Jesús aceptó adoración en numerosas ocasiones. Él aceptó la adoración de (1) la madre de

181

Santiago y Juan (Mat. 20:20), (2) el endemoniado gadareno (Marcos 5:6), (3) un hombre ciego (Juan 9:38), (4) el incrédulo Tomás (Juan 20:28), (5) las mujeres en la tumba6 (Mat. 28:9), (6) una mujer cananea (Mat. 15:25), (7) Sus discípulos (Mat. 14:33), (8) un leproso sanado (Mat. 8:2), y (9) un joven rico (Mat. 9:18). Ni una sola vez Jesús reprendió a quien lo adoró. Él incluso elogió a los que lo adoraban y reconocían Su deidad (Juan 20:29 Cf. Mat. 16:17). Jesús Puso Sus palabras al Nivel de las Palabras de Dios En el Sermón del Monte Jesús dijo, "hasta que pasen el cielo y la tierra" (Mat. 5:18), ni una jota ni una tilde pasará de la ley. Pero más tarde, Jesús puso Sus propias palabras en el mismo nivel con las palabras de Dios, diciendo: "El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán" (Mat. 24:35). Agregó en otro lugar, "El que me rechaza, y no recibe mis palabras, tiene quien le juzgue; la palabra que he hablado, ella le juzgará en el día postrero" (Juan 12:48). Jesús Ordenó a Sus discípulos a Orar en Su nombre De nuevo, en el contexto judío monoteísta, la oración era un acto de adoración, y las Escrituras declaran claramente, "Porque no te has de inclinar a ningún otro dios" (Éxodo. 34:14). Sin embargo, Jesús pidió a Sus discípulos que oraran en Su nombre, diciendo: "Y todo lo que pidiereis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo" (Juan 14:13). Él incluso aceptó la

182

oración que el primer mártir cristiano le hizo, diciendo, "Señor Jesús, recibe mi espíritu" (Hechos 7:59).

Jesús Aceptó los Títulos de la Deidad. Jesús no sólo utilizó los títulos de deidad de Él, sino que además aceptó cuando otros los usaron refiriéndose a Él. Cuando Tomas dijo a Jesús, "Señor mío y Dios mío" (Juan 20:28),140 Jesús lo bendijo, diciendo: "Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron" (v. 29). Cuando "Simón Pedro respondió, y dijo: 'Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente", Jesús le dijo, "Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos" (Mat. 16:17-18). OTROS AFIRMARON QUE JESÚS ES DIOS El Antiguo Testamento predijo que el Dios-Mesías vendría, y Jesús afirmó que cumplió esa predicción. Jesús no sólo afirmó que Él

Que esto no fuera una mera exclamación emocional sino una afirmación de la deidad de Jesús, es claro del hecho de que es el clímax de un creciente reconocimiento (Juan 11:27) de quien estaba por Sus discípulos en un libro cuyo propósito era demostrar que Él era el "Hijo de Dios" (Juan 20:30-31) y por la respuesta de Jesús elogiándolo por su perspicacia (Juan 20:29). 140

183

era Dios de muchas maneras, sino que los Evangelios registran que otros también afirmaron que Él era Dios. La Voz del Padre desde el Cielo Declaró que Cristo es Dios Los Evangelios registran tres veces que la voz de Dios el Padre proclamó que Jesús era Su único Hijo. En primer lugar, en Su bautismo, el Padre dijo: "Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia" (Mat. 3:17). Luego, en la transfiguración de Jesús la voz del Padre declaró: "Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia" (Mat. 17:5). Por último, justo antes de la Cruz, el Padre respondió a la oración de Jesús, "Padre, glorifica tu nombre", al decir, "Lo he glorificado, y lo glorificaré otra vez" (Juan 12:28). En realidad, en Su gran oración sacerdotal Jesús dijo, "Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese" (Juan 17:5). Sin embargo, Dios había dicho: "mi honra no la daré a otro" (Isa. 48:11). Claramente, Jesús estaba afirmando y el Padre aceptando que también el Hijo era Dios. Los Ángeles Declararon que Jesús es Dios El ángel anuncia a María que "Este será grande, y será llamado Hijo del Altísimo; y el Señor Dios le dará el trono de David su padre" (Lucas 1:32). Aquí de nuevo, Jesús fue aclamado como Mesías y como Dios. El ángel también dijo a María, "el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios" (Lucas 1:35). Asimismo, los ángeles

184

anunciaron a los pastores, "que os ha nacido hoy, en la ciudad de David, un Salvador, que es CRISTO el Señor" (Lucas 2:11). Los Demonios Reconocieron la Deidad de Cristo No sólo los ángeles buenos sabían quién era Jesús, también lo sabían los ángeles caídos. Un demonio le dijo a Jesús, "¿Qué tienes con nosotros, Jesús, Hijo de Dios? ¿Has venido acá para atormentarnos antes de tiempo?" (Mat. 8:29). OTROS HOMBRES HAN RECONOCIDO LA DEIDAD DE CRISTO Tomás dijo, "¡Señor mío, y Dios mío!" (Juan 20:28). Juan dijo, "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios" (Juan 1:1). Pedro le dijo a Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente" (Mateo 16:16). Pablo proclamó, "Cristo, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos" (Rom. 9:5). Él también le llamó "nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo" (Tito 2:13). Él dijo, "Porque en Él fueron creadas todas las cosas…todo fue creado por medio de Él y para Él. Y Él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en Él [subsisten]" Col. 1:16-17. "Porque en Él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad" (Col. 2:9). El escritor de Hebreos declaró que "el cual [Cristo], siendo el resplandor de Su gloria, y la imagen misma de Su sustancia, y quien sustenta todas las cosas con la palabra de Su poder" (1:3). "Porque ¿a cuál de los

185

ángeles dijo Dios jamás: Mi Hijo eres tú?" (1:5). Y "otra vez, cuando introduce al Primogénito en el mundo, dice: Adórenle todos los ángeles de Dios" (1:6). "Mas del Hijo dice: Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo" (1:8). De acuerdo a los documentos fiables del Nuevo Testamento (ver el capítulo 6), Jesús no sólo afirmó ser Dios, sino que también lo hicieron los ángeles buenos y malos, Dios el Padre y los seguidores inmediatos de Jesús entre los cuales estaban al ex escéptico (como Tomás) e incluso ex incrédulos y enemigos (como Pablo; ver Hechos 7-9).

ALGUNAS OBJECIONES C ONTESTADAS A pesar de la abrumadora evidencia de que Jesús afirmó ser Dios, hay algunos que, sobre la base de toma unos pocos versículos fuera de contexto, han intentado poner en entredicho las afirmaciones de Jesús respecto a Su deidad. Sin embargo, cuando se entiende cada versículo en su correcto contexto, se hace evidente que Jesús no está negando Su deidad. En realidad, algunos de los versículos resultan ser una afirmación de Su deidad.

186

Mateo 19:17: “Él le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno sino uno: Dios”. Algunos suponen erróneamente que Jesús está negando que Él sea Dios. Respuesta: Sin embargo, esta no es una negación de algo; es una pregunta. Jesús simplemente le estaba preguntando al osado joven si se daba cuenta de las implicaciones de su declaración. Él estaba diciendo, "¿Te das cuenta de lo que estás diciendo? ¿Me estás llamando Dios? Obviamente, el joven no se daba cuenta de las implicaciones de sus palabras. Esto se evidencia en su otra declaración de que había guardado todos los mandamientos. Jesús lo hizo consciente de una manera dolorosa acerca de su problema, y señaló su verdadero dios, el dinero. Juan 14:28: Jesús dijo, “porque el Padre mayor es que yo”. Fuera de contexto esto pareciera ser una negación de Su deidad. Respuesta: Sin embargo, Jesús no sólo era Dios; Él también era un hombre. Y como ser humano, el Padre era mayor que Él. Además, Jesús es la segunda persona de la Divinidad. Él es el Hijo de Dios. Como tal, Jesús ocupaba un oficio menor en la Divinidad al del Padre. En ese sentido, el que el Padre fuera mayor que Jesús radicaba en el oficio mas no en la naturaleza. Así como mi padre tiene una mayor posición en la familia por encima de mí, no obstante ambos tenemos la misma naturaleza humana, así también el Padre es mayor que el

187

Hijo en cuanto al oficio, pero son de la misma naturaleza. Ambos son Dios. Marcos 13:32: Jesús dijo, "Pero de aquel día y de la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre". ¿Cómo Jesús podía ser Dios que lo sabía todo y al mismo tiempo decir aquí que no lo sabía todo? No sabía el tiempo de Su segunda venida. Respuesta: Como Dios, Jesús sabía el momento de Su regreso. Pero como hombre no lo sabía. Jesús tiene dos naturalezas. Como Dios, Él es infinito, pero como hombre es finito. Como hombre, Jesús "crecía en sabiduría" (Lucas 2:52). Pero como Dios, "Su entendimiento es infinito" (Salmo 147:5 cf. Rom. 11:33). Por lo tanto, como ser humano, Cristo no sabía el tiempo de Su segunda venida, pero como Dios sabía todo desde toda la eternidad (Isa. 46:10). Colosenses 1:15, Pablo dice, "Él [Jesús] es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación" (Col 1,24). 1:15). Se objeta que Jesús fue el primero que nació o fue creado. Respuesta: Aunque esto es un primer ejemplo de tomar un texto fuera de su contexto. En el contexto (vs. 16-17), Jesús es el Creador y Sustentador de todas las cosas. Además, el "primogénito" es el que tiene prioridad en virtud de Su posición. Por lo tanto, Jesús es el primero sobre toda la creación, no el primero en la creación.

188

Contrario a la objeción, este realmente es un versículo sólido sobre la deidad de Cristo. Apocalipsis 3:14: Aquí a Cristo se le llama "el principio de la creación de Dios". Para los inexpertos, esto parece ser una afirmación de que Él fue el primero en ser creado. Respuesta: Sin embargo, esto no es así por varias razones. En primer lugar, sería una contradicción con la clara enseñanza bíblica de que Jesús creó todas las cosas (Juan 1:3; Hebreos 1:3; Col. 1:16). Segundo, una palabra similar "primero" se usa respecto a alguien a quien se le llama el "Señor Dios" que es "el Todopoderoso" (1:8, 18). En tercer lugar, la palabra "Principio" también se usa refiriéndose al Padre, que es Dios (21:5-6). Por lo tanto, Jesús es el Principio absoluto, el eterno. Él es el Primero de todas las cosas, pero no es el primero de cualquier cosa creada (cf. Juan 1:3). Objeción de que es una Contradicción: Algunos sostienen que es una contradicción ser tanto Dios como hombre. Se dice que viola la Ley de la No-Contradicción, que afirma que ser Dios y no Dios (pero humano) al mismo tiempo, es una contradicción. Respuesta: Esto es un malentendido de las dos naturalezas de Cristo y de la Ley de la No-Contradicción. En primer lugar, se trata de un malentendido de la Ley de la No-Contradicción, que afirma que Él tendría que ser tanto Dios como hombre no sólo al mismo tiempo,

189

sino en del mismo modo. Pero Jesús no es Dios del mismo modo de que Él es hombre. Segundo, Jesús tiene dos naturalezas, una divina y otra humana. Uno puede ser tanto padre como esposo al mismo tiempo, pero no del mismo modo. Jesús tiene dos naturalezas diferentes y distintas, y Él es Dios en Su naturaleza divina y hombre en Su naturaleza humana. Juan 17:3: Jesús oró al Padre, diciendo: "Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado". Si el padre es el único Dios, entonces ¿cómo puede Cristo ser Dios? Respuesta: Él dijo que el Padre es el único Dios verdadero, pero no dijo que sólo el Padre es Dios. Génesis 7:23 dice que Dios destruyó el mundo, diciendo: "quedó solamente Noé". Sin embargo, se añade en la misma frase, "y los que con él estaban en el arca". Por lo tanto, la palabra “solamente” refiriéndose a Noé, no significa que él era el único en el arca. Asimismo, en Juan 8:9 dice: "y quedó solo Jesús", como si Él fuera el único ahí. Sin embargo, en el mismo respiro se añade: “y la mujer” que había sido sorprendida en adulterio. En resumen, al decir que el Padre es el único Dios verdadero, no significa que sólo el Padre es Dios. De hecho, la Biblia dice en repetidas ocasiones que Jesús es Dios (Rom. 9:5; Hebreos 1:8; Tito 2:13; Col. 1:16; 2:9).

190

Juan 10:34: Jesús dijo, "vosotros sois dioses", pero es evidente que Él no podía decir esto en sentido absoluto, porque estaba citando del salmo 82 que estaba hablando de personas (probablemente jueces), que habían obtenido su poder de Dios. Por lo tanto, ellos eran Dios sólo en un sentido derivado, no en un sentido absoluto. Respuesta: Es cierto que Jesús usó la palabra "dios" (en hebreo: Elohim), que puede y a veces representar a una persona que es inferior a Dios. Pero esto pasa por alto el punto de Su argumento, el cual es un argumento a fortiori (que significa "con la mayor fuerza"). Él está diciendo algo como esto: "Si a los jueces humanos se les puede llamar "dios" en un sentido derivado del término, porque están en el lugar de Dios, ¡cuánto más al Hijo de Dios se le puede llamar Dios en un sentido absoluto (como se mostró en todos los versículos anteriores)!. Esto encaja perfectamente con otros textos que afirman que Jesucristo existió antes (Juan. 1:1-3; 17:5; Hebreos 1:6); que fue adorado por los ángeles (Heb. 1:6); que Él creó a los ángeles (Col. 1:16), y que Él creó todas las cosas (Juan. 1:3; Col. 1:16). Todas estas son cosas que sólo Dios en el sentido absoluto puede hacer.

191

En Resumen Ya que Dios existe (capítulo 3), entonces es posible que haya milagros (capítulo 4). Por lo tanto, los milagros, se pueden usar para confirmar un mensaje de Dios (capítulo 5). Y puesto que los documentos del Nuevo Testamento son históricamente confiables (capítulo 6), entonces Jesús realmente afirmó ser el Dios todopoderoso encarnado (capítulo 7). Él hizo esto en numerosas y reiteradas formas (anteriormente indicado). Y Sus seguidores inmediatos hicieron la misma afirmación acerca de Él. Siendo este el caso, esto es solo para ver si hay una confirmación milagrosa de la afirmación de Jesús de ser Dios. Este es el tema del siguiente capítulo.

192

CAPÍTULO 8: LA AFIRMACIÓN DE JESÚS DE SER DIOS FUE CONFIRMADA POR UNA SERIE INCOMPARABLE DE MILAGROS

YA QUE DIOS EXISTE (capítulo 3), ES POSIBLE LOS MILAGROS (capítulo 4). Puesto que los milagros son posibles, entonces se pueden usar para confirmar un mensaje de Dios (capítulo 5). Los documentos del Nuevo Testamento son históricamente confiables (capítulo 6). Y estos documentos nos informan que Jesús de Nazaret afirmó ser Dios encarnado (capítulo 7). En vista de esto, debemos examinar de nuevo estos mismos documentos históricamente confiables para ver si había una confirmación divina de la afirmación de Jesús de ser Dios. ¡Mientras lo hacemos, veremos que hay una convergencia de tres series de milagros incomparables y sin precedentes en relación con la declaración de Jesús que confirman que es el Hijo divino del incomparable Dios! La Profecía Sobrenatural Confirmó a Jesús como Dios Un milagro es una intervención divina en el mundo natural, que produce un evento inusual que no hubiera ocurrido por leyes naturales (ver capítulo 4). Tal evento se puede usar para confirmar

193

un mensaje de parte de Dios. De hecho, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, este fue uno de los principales propósitos de los milagros (capítulo 5). El Propósito de los Milagros en el Antiguo Testamento Moisés recibió poderes milagrosos, y "por esto creerán que se te ha aparecido Jehová, el Dios de tus padres, el Dios de Abraham, Dios de Isaac y Dios de Jacob" (Éxodo. 4:1-5). Luego, Moisés dijo a Coré y a sus seguidores rebeldes, "En esto conoceréis que Jehová me ha enviado para que hiciese todas estas cosas, y que no las hice de mi propia voluntad" (Num. 16:5, 28-30, 33). Elías fue milagrosamente confirmado de la misma manera cuando él oró: "Jehová Dios de Abraham, de Isaac y de Israel, sea hoy manifiesto que tú eres Dios en Israel, y que yo soy tu siervo, y que por mandato tuyo he hecho todas estas cosas" (1 Reyes 18:36).

El Propósito de los Milagros de Acuerdo al Nuevo Testamento Desde el comienzo del ministerio de Jesús, se usaron los milagros para confirmar sus declaraciones Mesiánicas. Nicodemo, un principal entre los Judíos, dijo a Jesús: "Rabí, sabemos que has venido de Dios como maestro; porque nadie puede hacer estas señales que tú haces, si no está Dios con él" (Juan 3:2). Ciertamente,

194

el Mismo Jesús dijo al paralítico: "Pues para que sepáis que el Hijo del Hombre tiene potestad en la tierra para perdonar pecados… A ti te digo: Levántate, toma tu lecho, y vete a tu casa" (Marcos 2:10-11). Cuando Juan el Bautista envió mensajeros a preguntarle a Jesús si él era el Mesías, la respuesta de Jesús básicamente fue: Mira los milagros que estoy haciendo (Lucas 7:20-22). Hemos visto (en el capítulo 5), que las características de un evento verdaderamente sobrenatural que se usaba para confirmar un mensaje de Dios incluía lo siguiente: (1) Debe haber sido un acontecimiento verdaderamente sobrenatural no explicado en una forma puramente natural. (2) Debe haber habido varios eventos milagrosos para eliminar la posibilidad de una casualidad. (3) Los milagros debían hacerse en relación con alguna reclamación de la verdad en el nombre de Dios. De esta manera, se podía saber que era una confirmación de la verdad de Dios. (4) Los milagros deben ser únicos, porque como Hume señaló, los milagros no puede confirmar afirmaciones opuestas que son verdaderas. (5) El elemento predictivo es una confirmación de un milagro. Las predicciones que se hacían y se cumplían, eran una indicación especial de su declaración sobrenatural. Este elemento predictivo fue evidente en el milagro de Moisés con los egipcios y de Elías en el monte

195

Carmelo. También fue evidente en la vida de Cristo de muchas maneras.

196

Los Eventos Sobrenaturales confirmaron que Jesús es Dios Según La Enciclopedia de la Profecía Bíblica, editada por el Profesor Barton Payne, hubo casi 100 predicciones sobre la primera venida del Mesías en el Antiguo Testamento. Todas ellas se cumplieron en Cristo de manera sobrenatural. Aquí hay muchas de ellas que predijeron que Jesús sería: (1) la simiente de la mujer (Gén. 3:15), (2) de la descendencia de Set, el hijo de Adán (Gén. 4:26), (3) a través de Sem, el hijo de Noé (Gén. 9:26), (4) por los descendientes de Abraham (Gén. 12:3), a través de su hijo Isaac (Gén. 26:3), (5) por parte de la tribu de Judá (Gén. 49:10), (6) un hijo de David (2 Sam. 7:12f. cf. Jr. 23:5-6), (7) quien nacería de una virgen (Isa. 7:14), (8) en la ciudad de Belén (Miq. 5:2), (9) sería precedido por un precursor (Isa. 40:3), (10) sufriría y moriría por Su pueblo (Isa. 53), (11) alrededor del año 33 d.C (Dan. 9)141 (12) Resucitaría de los muertos (Salmo. 2, 16),

Daniel predijo que serían 483 años desde el año 444 a.C. hasta el momento en que el Mesías murió. El profesor Harold Hoehner (Chronological Aspects of the Life of Christ, Zondervan, 1978) (Aspectos Cronológicos de la Vida de Cristo), muestra que en años reales esta predicción llega al año 33 d.C cuando Jesús murió. Desde el año 444 a.C. hasta el año 33 d.C. hay 477 años lunares judíos (de 360 días), y con los otros 5 días (para que coincida con el calendario actual) multiplicado por 483 hay otros 6 años, que si se suman a los 477 da 483 años. 141

197

(13) Solo en un capítulo (Isa. 53), existen al menos veinte predicciones acerca del Mesías: (14) Iba a crecer gradualmente (2a), (15) No era exteriormente hermoso (2b), (16) Despreciado y desechado entre los hombres (3a), (17) Varón de dolores (3b), (18) Llevó Él nuestras enfermedades (4a), (19) Él llevó nuestros dolores (4b), (20) Fue herido y afligido por Dios (4c), (21) Fue herido fue por nuestras rebeliones (5), (22) Él llevó nuestras iniquidades (6), (23) Sufrió como un cordero (7), (24) Él fue cortado de la tierra de los vivientes (8a), (25) Él fue azotado por el pueblo judío (8b) (26) Murió con los impíos (9a), (27) Fue sepultado con los ricos (9b), (28) Él fue sin pecado (9c), (29) Él fue herido por Dios (10a), (30) Su alma fue hecha una ofrenda por el pecado (10a) (31) Resucitó de los muertos (10b), (32) Justificará a muchos por Su muerte (11), (33) Él derramó su alma hasta la muerte (12a), (34) Oró por los pecadores mientras moría (12b).

Hay muchas razones por las que esta predicción estaba destinada para un Mesías individual y no para la sufrida nación de Israel, como algunos han afirmado: (1) el pronombre singular (él y su de él) se utiliza 57 veces refiriéndose a Él como individuo; (2)

198

cuando Israel u otros son mencionados, es siempre en plural ("nuestro", "para nosotros", "ellos", "muchos", y "mi pueblo"; (3) las predicciones no eran verdaderas acerca de Israel, ya que ellos eran pecadores, y no murieron como nación, llevando los pecados de otros, y (4) los Rabinos antes del tiempo de Cristo, constantemente tomaban este pasaje como una referencia para la venida del Mesías judío.142 Hay varias cosas que se deberían observados sobre estas profecías Mesiánicas que las hacen únicas: (1) se hicieron cientos de años con anterioridad,143 (2) fueron claras y específicos, (3) hubo numerosas predicciones, y (4) se cumplieron correctamente al 100%. No ocurre lo mismo con las supuestas profecías de algún otro líder religioso que se conozca. Jesús no sólo cumplió las profecías de manera sobrenatural, sino que además profetizó. La más grande se analizará más adelante, a saber, la predicción de Su propia resurrección desde muy

Ver S. R. Driver, ed., The Fifty Third Chapter of Isaiah According to Jewish Interpreters. (Los Cincuenta y Tres Capítulos de Isaías Según los Intérpretes Judíos). 143 De hecho, hay rollos, incluidos muchos de estos encontrados en la zona del Mar Muerto, que están fechados en un siglo o más antes del tiempo de Cristo, incluido todo el libro de Isaías. Aun aceptando la fecha tardía de los críticos acerca del libro de Daniel (c.165 a.C.), predijo el momento de la muerte del Mesías (Dan. 9) casi 200 años anticipadamente. 142

199

temprano en su ministerio (Mat. 12:40, 17:22-23, 20:18-19; Juan 2:19-22). Predijo la resurrección como una "señal" (Milagro) de sus declaraciones (Mat. 12:39-40). Una vez Jesús dijo antes de un milagro que sería la evidencia de su afirmación de ser el Mesías: "Pues para que sepáis que el Hijo del Hombre tiene potestad en la tierra para perdonar pecados (dijo al paralítico): A ti te digo: Levántate, toma tu lecho, y vete a tu casa". Jesús también hizo una predicción asombrosa acerca de la destrucción de Jerusalén casi con cuarenta años de antelación. Mateo registra que "Cuando Jesús salió del templo y se iba, se acercaron sus discípulos para mostrarle los edificios del templo. Respondiendo él, les dijo: ¿Veis todo esto? De cierto os digo, que no quedará aquí piedra sobre piedra, que no sea derribada" (Mat. 24:1-2). Esto fue literalmente cumplido en la destrucción de Jerusalén por los romanos a comienzos del año 70 d.C.

Los Eventos Sobrenaturales que Jesús Realizó, lo Confirmaron como Dios La vida de Jesús fue sobrenatural de principio a fin. Tuvo una concepción sobrenatural (Mat. 1:23). Realizó más de sesenta eventos sobrenaturales registrados, entre los cuales están la sanidad de enfermedades incurables (Mat. 8), la curación de un ciego de

200

nacimiento (Juan 9), el caminar sobre las aguas (Juan 6), el convertir el agua en vino (Juan 2), la multiplicación de los panes y los peces (Juan 6), resucitar a los muertos (Juan 11). Estos son eventos sin precedentes e incomparables. No hay recuentos contemporáneos y de testigos oculares de cosas como estas en los anales de la historia. Y estas fueron hechas en el contexto de su declaración de ser el Mesías, el Hijo de Dios (ver el capítulo 7). Una Vida sin Pecado y Sobrenatural, Confirmó a Jesús Jesús no sólo hizo milagros, Su vida misma fue un milagro. El mismo registro históricamente confiable que nos informa que Jesús realizó numerosos milagros, también nos informa de que vivió una vida sin pecado. Considere el testimonio del amigo y el enemigo. Jesús no sólo usó una forma efectiva de defender la verdad con palabras, sino que además defendió la verdad con Su obra y vida. Cuando Sus oponentes no podían resistir la lógica irrefutable de Jesús, recurrieron a un ataque sobre Su carácter: "Nosotros no somos nacidos de fornicación" (Juan 8:41), dijeron. Añadieron más tarde, "Ahora conocemos que tienes demonio" (8:52). La respuesta de Jesús fue clara y concisa: "¿Quién de vosotros me redarguye de

201

pecado?" (v. 46). En definitiva, la evidencia de la vida impecable de Jesús demuestra que Su testimonio fue verdadero. 144 Como un trasfondo para comprender el carácter libre de pecado, necesitamos recordar que Jesús era totalmente humano. Tuvo una madre humana (Mat. 1; Lucas 2), una concepción humana, una vida prenatal humana, una infancia humana (Lucas 2), Su vida adulta como un humano, familiares humanos, amigos humanos, emociones humanas (Juan 11), y una muerte humana (Heb. 5:7-8). Sin embargo, Él vivió una vida sobrehumana, una sin pecado (Heb. 4:15; 2 Cor. 5:21; 2 Pedro 1:19). La Vida sin Pecado de Jesús se Confirmó por Aquellos que Mejor lo Conocieron Los apóstoles y discípulos inmediatos de Cristo afirmaron Su vida sin pecado. El escritor de Hebreos que conoció a los doce apóstoles (Heb. 2:3-4) declaró, "Porque no tenemos…sino uno que fue tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado" (Heb. 4:15). Pedro, un líder entre los doce apóstoles, dijo: "Cristo…un cordero sin mancha y sin contaminación" (1 Ped. 1:19). "el cual no hizo pecado, ni se halló engaño en su boca" (1 Ped. 2:22). Y añadió,

Ver Norman L. Geisler y Pat Zukeran, The Apologetics of Jesus (La Apologética de Jesús), capítulo 10. 144

202

"Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos..." (1 Ped. 3:18). Juan, el "discípulo amado" de Jesús, dijo "Él es justo" (1 Juan 2:29) y "Él es puro" (1 Juan 3:3). El apóstol Pablo afirmó que "Al que no [Jesús] conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado..." (2 Cor. 5:21). Los Enemigos de Jesús y Otras Personas Confirmaron Su Carácter Intachable Jesús desafió a Sus enemigos, diciendo, "¿Quién de vosotros me redarguye de pecado?" (Juan 8:46). Su traidor Judas confesó, "Yo he pecado entregando sangre inocente" (Mat. 27:4). El gobernador Pilato que juzgó a Jesús, declaró: "Inocente soy yo de la sangre de este justo" (Mat. 27:24). La esposa de Pilato le dijo, "No tengas nada que ver con ese justo;..." (Mat. 27:19). Un centurión que ayudó a crucificar a Jesús exclamó, "Verdaderamente este hombre era justo" (Lucas 23:47). De nuevo, un centurión, dijo: "Verdaderamente éste era Hijo de Dios" (Mat. 27:54). El ladrón en la cruz fue tan impresionado por Jesús y por lo tanto le dijo: "Acuérdate de mí cuando vengas en tu reino" (Lucas 23:42). Incluso los Herodianos que se opusieron a Jesús admitieron: "Maestro, sabemos que eres amante de la verdad, y que enseñas con verdad el camino de Dios, y que no te cuidas de nadie, porque no miras la apariencia de los hombres" (Mat. 22:16).

203

La Confirmación Indirecta por los Falsos Acusadores de Jesús Incluso los falsos testigos son un testimonio indirecto del carácter intachable de Jesús. La acusación Romana apenas fue negativa. Ellos dijeron que Jesús afirmó ser "Rey de los Judíos" (Juan 19:19), lo cual era cierto (Lucas 23:3). Los Fariseos dijeron: "Este no echa fuera los demonios sino por Beelzebú, príncipe de los demonios" (Mat. 12:24). Pero ésta fue una confesión indirecta de Su poder sobrenatural para sanar a un endemoniado, un ciego y un mudo. Los que pasaban cerca a la cruz decían: "¡Bah! tú que derribas el templo de Dios, y en tres días lo reedificas" (Marcos 15:29). Pero esto fue un testimonio indirecto de Su declaración y prueba de Su deidad, puesto que se refería a Su muerte y resurrección (Juan 2:1921). El Sumo Sacerdote Judío y el Sanedrín lo acusaron, diciendo: "Habéis oído la blasfemia; [que Él afirma ser el Cristo, el Hijo de Dios] ¿qué os parece? Y todos ellos le condenaron, declarándole ser digno de muerte" (Marcos 14:64). Por Sus milagros y resurrección, Él demostró ser el Hijo de Dios que decía ser. Esto es apenas un defecto en Su carácter. La multitud, afirmó, "A éste hemos hallado que pervierte a la nación, y que prohíbe dar tributo a César, diciendo que él mismo es el Cristo, un rey" (Lucas 23:2). Pero Jesús difícilmente trastornó la nación cuando les dijo "Dad, pues, a César lo que es de César" (Mat. 22:21). Además, pagó los impuestos (Mat. 17:27) y tranquilamente se sujetó a la autoridad de la capital de

204

Roma para crucificarlo injustamente. Asimismo, fue realmente un elogio y no una crítica legítima de Jesús el sanar personas el día de reposo, ya que demostró el amor de Dios por encima de la leyes hechas por el hombre (Mc. 3:1-6).

Jesús Enseñó y Vivió la Mayor Ética del Sermón del Monte (Mat. 5-7) Jesús ejemplificó la perfección moral al proclamar y vivir de acuerdo al Sermón del Monte. Incluso el hindú Mahatma Gandhi quedó profundamente impresionado con la vida de Jesús y en particular con su Sermón del Monte. Allí y en otros lugares, Jesús pronunció muchos de los grandes principios morales que la humanidad conoce. Afirmó la "Regla de Oro" (Mat. 7:12). Él consideró esto como un resumen de los Diez Mandamientos que Jesús también afirmó, como lo hizo con todo el Antiguo Testamento (Mateo 5:17). Dijo, "no juzgues a los demás" falsa o hipócritamente (Mat.7:3-5). Él nos enseñó a "amar a nuestros enemigos" (Mat. 5:4344). Por el contrario, el Corán exhorta a los musulmanes, "¡No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos" (Sura 5:51) y "Combatid, pues, contra los amigos del Demonio" (Sura 4:76). Jesús dijo que no se vengaran: "a cualquiera que te hiera

205

en la mejilla derecha, vuélvele también la otra" (Mat. 5:38-39). Él condenó a los hipócritas, diciendo, "saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano" (Mat. 7:5). Él tomó la moralidad a su más alto nivel cuando condenó la lujuria o el odio en el corazón del ser humano (Mat. 5:22, 28). Jesús nos exhorto, diciendo: "Bienaventurados los misericordiosos" (Mat. 5:7). Nos ordenó que cumpliéramos con nuestra palabra, diciendo: "Pero sea vuestro hablar: Sí, sí; no, no" (Mat. 5:37). Nos recordó ayudar a los pobres (Mat. 6:3-4), viviendo por sí mismo una vida de pobreza sin tener un hogar y teniendo únicamente la ropa que llevaba puesta (Mat. 8:20). Jesús dijo que debemos perdonar a otros (Mat. 6:12), algo que él mismo hizo mientras estaba colgado en la cruz (Lucas 23:34). Jesús no sólo estableció el más alto estándar moral, sino que también cumplió el más alto estándar moral. De todos los líderes religiosos que el mundo ha conocido, la vida de Jesús es la más ejemplar e intachable. Él vivió una vida de humildad (Fil. 2:5-8; 1 Tim. 3:16). Él, siendo justo sufrió por lo injustos (1 Ped. 3:18). Como Isaías predijo de Él, "como oveja delante de sus trasquiladores, enmudeció, y no abrió su boca" (Is. 53:7).145 Uno del grupo más

El escéptico Tim Callahan (The Secret Origins of the Bible, 415) (Los Orígenes Secretos de la Biblia, 415), supone erróneamente que esta profecía 145

206

íntimo Jesús estuvo tan impresionado con el sufrimiento inocentes de Jesús, que escribió: "Pues ¿qué gloria es, si pecando sois abofeteados, y lo soportáis? Mas si haciendo lo bueno sufrís, y lo soportáis, esto ciertamente es aprobado delante de Dios. Pues para esto fuisteis llamados; porque también Cristo padeció por nosotros, dejándonos ejemplo, para que sigáis sus pisadas" (1 Ped. 2:20-21). Cuando Jesús estaba siendo acusado falsamente en Su juicio, no respondió ni una palabra (Mat. 27:12-14). De hecho, murió por Sus enemigos (1 Juan 2:2). "Porque todo lo que hay en el mundo…no proviene del Padre, sino del mundo" (1 Juan 2:16; Rom. 5:6-7). Jesús amó a los niños (Marcos 10:14) y reprendió a sus seguidores por el ejemplo de ellos (Mat. 18:3). Jesús tuvo compasión por los demás (Mat. 9:36), declarando "¡Jerusalén, Jerusalén!...¡Cuántas veces quise juntar a tus hijos, como la gallina junta sus polluelos debajo de las alas, y no quisiste!: (Mat. 23:37). Nunca nadie habló como Jesús, y nadie ha vivido como Él.

no fue cierta porque Jesús se dirigió a Pilato (Juan 18:37-38). Sin embargo, Isaías está hablando solamente de Su silencio ante sus acusadores judíos (v. 8), no ante su juez Gentil. En el diálogo con Pilato, hay dos diferencias importantes. En primer lugar, Pilato no es el acusador. Él estaba juzgando las acusaciones que otros habían hecho. En segundo lugar, él no era Judío sino Romano. Cuando en realidad fue acusado por los Judíos, la Biblia dice claramente, "Y levantándose el sumo sacerdote, le dijo: [Jesús], "¿No respondes nada?". . . Mas Jesús callaba" (Mat. 26:62-63, énfasis añadido).

207

Respondiendo a los Críticos de Cristo A pesar del registro insuperable y sin precedentes de las obras justos de Jesús, algunos han buscado los defectos en Su carácter, pero sus esfuerzos han resultado inútiles. El famoso agnóstico Bertrand Russell dio varios argumentos en contra de Cristo. La Acusación de que Jesús no fue "Completamente Humano"146 En su conocido libro, Por Qué No Soy Un Cristiano, el agnóstico Bertrand Russell afirmó que quien advierte a la gente del castigo eterno, así como Jesús lo hizo, no es "completamente humano"147 (Mat. 5:22, 29, 10:28, 18:9). En respuesta, la acusación de Russell plantea la pregunta de si existe o no un infierno. Él asume que no hay un infierno y, por ende, es inhumano amenazar a las personas al hablarles de él. ¡Sin embargo, si hay un infierno, y Jesús como el Hijo de Dios lo debe saber, entonces sería profundamente inhumano no advertir a la gente que para ese lugar se están dirigiendo! Después de todo, si hubiera un incendio en un edificio y

Ver Bertrand Russell, “Why I am not a Christian” (“Por qué no soy Cristiano”) en The Basic Writings of Bertrand Russell (Los Escritos Básicos de Bertrand Russell), ed. Robert E. Egner, p. 593-594. 147 Ibíd. 146

208

nadie le advirtiera a la gente, sin duda no sería muy humano. Aun así, cuánto más debemos advertir sobre el fuego eterno a donde se están dirigiendo los que no se han arrepentido. La Acusación de que Jesús fue Vengativo con los Líderes Judíos También se acusa de que Jesús revela un espíritu de odio y de venganza. Él declaró, "¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas!... ¡Ay de vosotros, guías ciegos!... Insensatos y ciegos. . . Porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera, a la verdad, se muestran hermosos, mas por dentro están llenos de huesos de muertos" (Mat. 23:16 a 27). Sin embargo, la ira contra el pecado no es un pecado; es un acto de justicia. Después de todo, no sólo se estaban dirigiendo a un camino para su propia destrucción, sino que también estaban conduciendo a otros. Jesús dijo, "Mas ¡ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque cerráis el reino de los cielos delante de los hombres; pues ni entráis vosotros, ni dejáis entrar a los que están entrando" (Mat. 23:13). Por lo tanto, no fue un acto de venganza sino de amor y compasión firme por aquellos que estaban siendo engañados. De hecho, Jesús fue tan falto de venganza que incluso perdonó a quienes lo crucificaron, diciendo: "Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen" (Lucas 23:34).

209

La Acusación de que Jesús fue Cruel Bertrand Russell también sostuvo que cualquiera que ahoga cerdos innecesariamente, es cruel. Jesús lo hizo, y los cerdos perecieron en el mar (Mat. 8:32). Este argumento tiene un atractivo particular en una cultura donde se ama a los animales y donde se envía a la cárcel a las personas por crueldad con los animales. Sin embargo, observamos en primer lugar que Jesús no ahogó a los cerdos. Los demonios lo hicieron. Jesús expulsó los demonios de los hombres, y los demonios ahogaron a los cerdos. Segundo, la acción consecuente de los demonios ahogando los cerdos fue permitida por Cristo, pero Él no la produjo. Y hay una diferencia significativa entre permitir un mal físico, algo que los padres hacen cada vez que permiten a los adolescentes usar el automóvil de la familia, y promover un accidente en un auto, algo que los padres buenos nunca harían. Tercero, Jesús es el amo de Su creación. Como tal, Él da la vida y la puede tomar si así lo desea (Job 1:21; Deut. 32:29). Realmente, Él ha ordenado que todos los animales mueran, y tarde o temprano lo harán. Finalmente, Russell está más preocupado por los cerdos que por las personas a quienes Jesús liberó de los demonios. Por el contrario, Jesús estaba más preocupado por las personas que por los cerdos. Incluso los más fervientes amantes de animales entienden que si un Pit Bull mata a un niño pequeño, hay que eliminarlo para que no repita el acto. Y podría haber sido, como

210

lo señala el Comentario de Ellicott (vol. 6), que dice que "sólo en algunas de esas manera [como permitiendo a los demonios que destruyan los cerdos] el hombre podría ser liberado de la inextricable confusión entre él y los espíritus inmundos en el que había participado. No hasta que vio las fuerzas demoníacas que había oprimido a su traslado a los cuerpos de otras criaturas. . . Podía pensar en su propia salvación."148 Así que, en lugar de rebajar el carácter de Cristo, este incidente confirma lo que en todas partes se aprende en los Evangelios, es decir, la compasión de Jesús por las personas que están en esclavitud de las fuerzas malignas. En resumen, el carácter de Cristo ha sido bien demostrado tanto por el amigo como por el enemigo.149 De hecho, incluso Russell mismo dice en otra parte que "Yo le concedo un grado muy alto de bondad moral".150 También dijo que lo que el mundo necesita es "amor, amor cristiano o compasión".151 Pero eso es un gran elogio para el carácter de Cristo. Sin duda, nadie a diferencia de Cristo ha

Ellicott’s Commentary on the Whole Bible (Comentario de Ellicott de Toda la Biblia), vol. 6, 1954, p. 51. 149 Ver Horace Bushnell, The Character of Jesus (El Carácter de Jesús), 1888. 150 Bertrand Russell, “Why I am not a Christian” (“Por qué no soy Cristiano”) en The Basic Writings of Bertrand Russell (Los Escritos Básicos de Bertrand Russell), p. 586. 151 Bertrand Russell, “Why I Am An Agnostic,” (“Por qué soy un Agnóstico”) en The Basic Writings of Bertrand Russell (Los Escritos Básicos de Bertrand Russell), p. 579. 148

211

expresado un amor tan grande, ya que Él murió por sus enemigos (Rom. 5:6-8; Juan 15:13). Las implicaciones apologéticas de una vida sin pecado son evidentes. Ningún otro ser humano jamás lo hizo. Esto ubica a Cristo en una categoría propia. Incluso el más santo de los mortales entre nosotros tiene graves defectos, aunque la vida de Jesús fue perfecta.

Su Carácter sin Pecado lo Coloca en una Categoría Propia De los grandes líderes religiosos, ninguno aparte de Cristo afirmó estar sin pecado. Mahoma oró pidiendo perdón (Sura 47:19). Buda estaba lejos de ser sin pecado, abandonó a su familia y nunca regresó. Mahatma Gandhi se involucró en guerras religiosas contra los negros en Sudáfrica.152 De hecho, todos los grandes santos cristianos fueron penosamente conscientes de su pecaminosidad. El apóstol Pablo exclamó: ¡Miserable de mí! ¿Quién me librará de este cuerpo de muerte?" (Rom. 7:24). Realmente, "todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios" (Rom. 3:23), ¡excepto uno, Jesucristo! Esto coloca a Cristo en una clase única. Es una apologética de una vida perfecta. Esto en sí mismo tiene valor de atraer a la gente

152 Ver

Richard Gerrier, The Ghandi Nobody Knows (El Gandhi que Nadie Conoce)

212

a Cristo. Como Horace Bushnell señala, "Por tanto, podemos creer cualquier milagro mucho más fácil que creer que Cristo era un hombre y, sin embargo, un personaje perfecto, como aquí se da".153 Y añade otro punto de vista cuando afirmó, "siendo él mismo un milagro, sería el mayor milagro de todos los milagros si él no realizara milagros".154 Su Carácter sin Pecado Confirma Su Afirmación de ser Dios Jesús mismo empleó la conexión entre la virtud y la verdad. Cuando aquellos que se opusieron a Cristo rechazaron su declaración a la deidad y a los milagros que hacía, Jesús dijo, "¿Quién de vosotros me redarguye de pecado?" (Juan 8:46). Cuando los líderes judíos rechazaron incluso el milagro de Jesús cuando sanó un ciego de nacimiento, algunos dijeron, "¿Cómo puede un hombre pecador hacer estas señales?" (Juan 9:16). La conexión entre la virtud y la verdad se utiliza todo el tiempo en procedimientos legales. Los testigos son desprestigiados si son conocidos por haber mentido. Por otro lado, las personas de

153 Horace

Bushnell, The Character of Christ: Forbidding His Possible Classification with Men (El Carácter de Cristo: Prohibiendo su Posible Clasificación con los Hombres), p. 66. 154 Ibid. p. 77.

213

integridad proporcionan buenos testimonios. Jesús fue, sin duda, una persona de integridad. Incluso los incrédulos dijeron de Él, "la gente se admiraba de su doctrina; porque les enseñaba como quien tiene autoridad, y no como los escribas" (Mat. 7:28-29). Es muy difícil que una persona tenga la sensación de autoridad cuando Su vida clama en contra de lo que Él dice. Incluso, los enemigos de Jesús, dijeron: "Maestro, sabemos que eres amante de la verdad, y que enseñas con verdad el camino de Dios, y que no te cuidas de nadie, porque no miras la apariencia de los hombres" (Mat. 22:16). Con un testimonio de virtud así, era difícil resistir la conclusión de que Su pretensión de verdad debería ser aceptada. El carácter incomparable de Cristo se describió muy bien por Bushnell: "Ahora, una de las dos cosas deben ser verdaderas. O Él era sin pecado, o no. ¡Si fue sin pecado, qué mayor y más palpable excepción a la ley de desarrollo humano, de que un ser perfecto e inmaculado haya vivido por una vez en la carne! Si no lo fue…, entonces tenemos un hombre que abraza una religión sin arrepentimiento, una religión no humana sino celestial, una clase de piedad no aprendida en la niñez, ni jamás concebida ni ensayada entre los hombres; más aún, una clase de piedad inadecuada por completo a su carácter real de pecador. . . . ¿Puede haber algo más diverso de todo lo que sabemos del simple desarrollo humano?"155

155

Ibíd. p. 19.

214

Una Resurrección Sobrenatural Confirmó a Jesús como Dios No sólo las afirmaciones de Jesús de ser Dios fueron sobrenaturalmente confirmadas por las profecías cumplidas, por Sus numerosos e incomparables milagros, sino también por Su vida sobrenatural. Y además de todo eso, Su resurrección de entre los muertos fue el gran milagro que confirmó las afirmaciones de Cristo. No sólo Jesús predijo Su resurrección en repetidas ocasiones (Mat. 12:40, 17:22-23, 20:18-19; Juan 2:19-22). De hecho, Jesús apuntó a Su resurrección como la única "señal" que le dio a Su generación, diciendo, "La generación mala y adúltera demanda señal; pero señal no le será dada, sino la señal del profeta Jonás. Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches" (Mat. 12:39-40). Jesus en Realidad Murió Físicamente Por supuesto, un requisito previo para una resurrección física es una muerte física. Y los registros históricamente fiables de los Evangelios (ver el capítulo 6), relatan la abrumadora evidencia de que Jesús realmente murió en la cruz, contrario a la afirmación de

215

muchos musulmanes que se basan en el Corán156 (Sura 4:157), e incluso las afirmaciones de algunos críticos que dicen que Jesús solo se desvaneció (desmayó) en la cruz, y posteriormente revivió en la fría tumba. Por el contrario, la evidencia en contra de la teoría de la aparente muerte, es poderosa. Considere los siguientes aspectos: 1) La muerte de Jesús se predijo muchas veces en el Antiguo Testamento. Todos los pasajes de la resurrección (como Salmo 2:7, 16:10), implicaban que Él había muerto. Zacarías dice que Él fue "traspasado" en el costado, lo cual implica la muerte (ver Juan 19:3337). Daniel habla de que Él será "cortado" (Dan. 9:26) por medio de la muerte después de que Él "haya puesto fin al pecado" y "expiado la iniquidad" (Dan. 9:24). Isaías 53 dice que "Él como cordero fue llevado al matadero" (v. 7) y fue "cortado de la tierra de los vivientes" (v. 8) y "se dispuso con los impíos Su sepultura, mas con los ricos fue en Su muerte" (v. 9) y "derramó su vida hasta la muerte" (v. 12). 2) Jesús predijo Su muerte muchas veces durante Su ministerio (Mat. 12:40; Marcos 8:31; Juan 2:19-21, 10:10-11). Él claramente

156 La

opinión de muchos musulmanes es que alguien (como Judas) fue utilizado como un sustituto de Jesús, pero las pruebas expuestas a continuación refutan claramente esa idea.

216

dijo: "El Hijo del Hombre será entregado en manos de hombres, y le matarán; mas al tercer día resucitará" (Mat. 17:22-23). 3) La naturaleza de la crucifixión asegura Su muerte, ya que es muerte por asfixia a menos que uno esté sufriendo el enorme dolor de levantarse continuamente para tomar respiraciones cortas. Cuando las víctimas de la crucifixión no han gritado de dolor durante varios minutos, entonces es porque están muertos. Jesús estuvo colgado en la cruz desde las nueve de la mañana hasta justo antes de la puesta del sol (Marcos 15:25, 33). Él sangraba por las cortadas en las manos y en los pies y por las espinas que atravesaron Su cuero cabelludo. Estas heridas habrían drenado bastante sangre durante más de seis horas. 4) El costado de Jesús fue traspasado, de donde brotó una mezcla de sangre y agua (Juan 19:34), una prueba de que se había producido la muerte física. Este detalle por sí solo, y su confirmación por parte de expertos médicos modernos, fuertemente valida la afirmación de que este relato es un testigo presencial. Un artículo publicado en el Journal of the American Medical Association (Revista de la Asociación Médica Americana) (21 de marzo de 1986) concluyó que: Claramente, el peso de la evidencia médica e histórica indica claramente que Jesús estaba muerto antes de que le infligieran la herida en su costado; esa misma evidencia

217

respalda el enfoque tradicional de que la lanza metida entre sus costillas derechas, le perforó probablemente no solo el pulmón derecho sino también el pericardio y el corazón, asegurando así su muerte. Las interpretaciones que se basan en el supuesto de que Jesús no murió en la cruz parece, consecuentemente, contrariar la ciencia moderna [p1463].

5) La últimas palabras de Jesús se escucharon desde la cruz: "Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu" (Lucas 23:46). Y "habiendo dicho esto, expiró" (vers. 46). Juan dice, "entregó el espíritu" (Juan 19:30). Su grito de muerte fue escuchado por los que estaban cerca, y evocó una respuesta de ellos. Lucas dice, "Cuando el centurión vio lo que había acontecido, dio gloria a Dios, diciendo: Verdaderamente este hombre era justo. Y toda la multitud de los que estaban presentes en este espectáculo, viendo lo que había acontecido, se volvían golpeándose el pecho" (Lucas 23:47-48). 6) Los soldados romanos que fueron unos duros verdugos, acostumbrados a la crucifixión y a la muerte, declararon muerto a Jesús. Tan seguros que estaba muerto, no le quebraron las piernas para acelerar la muerte (de manera que la persona ya no pudiera respirar), aunque esta era una práctica común. No creyeron que era necesario romper las piernas de Jesús (Juan 19:33).

218

7) Pilato comprobó dos veces para asegurarse de que Jesús estuviera muerto antes de entregar el cadáver a José para ser enterrado. "Llamando al centurión, le preguntó si Jesús ya había muerto. Cuando se enteró de que fue así, dio el cuerpo a José". (Marcos 15:44-45) 8) El entierro de Jesús aseguró Su muerte. Estaba envuelto en aproximadamente 100 libras de lienzos y especias, y colocado en una tumba sellada durante tres días (Mat. 27:60; Juan 19:39-40). Si en ese momento no hubiera muerto, entonces la falta de alimento, agua y tratamiento médico hubiera acabado con Su vida. 9) En la cruz hubo numerosos testigos, tanto amigos como enemigos (Lucas 23:47-49). Casi todos allá tenían un interés en saber que era Jesús quien estaba en la cruz (y no un sustituto como afirman los musulmanes), y que realmente estaba muerto. Considere lo siguiente: (a) Los soldados romanos allí estaban encargados de vigilar de que realmente hubiera muerto. (b) Los líderes judíos que le había condenado a muerte por blasfemia, estaban ahí. Ellos también querían estar seguros de que era Jesús y que realmente estaba muerto. (c) La madre de Jesús estaba allí, y ninguna madre hubiera estado involucrada tanto en la identificación errónea de su propio hijo o en un reconocimiento equivocado de Su muerte. (d) Asimismo, las "mujeres" que ministraron a Jesús durante años, estuvieron allí, (e) al igual que Juan el discípulo de Jesús quién lo

219

conoció íntimamente (Juan 19:26). Es humanamente imposible que todas estas personas, todas ellas con un interés particular en saber quién estaba muriendo y si realmente había muerto, pudieran haberse equivocado. 10) Las apariciones posteriores de Jesús no hubieran tenido el impacto dramático que tuvieron. No hay forma de que alguien en la condición de Jesús, quien más tarde revivió en una fría tumba, pudiera haber dejado la victoriosa impresión que Jesús dejó sobre Sus incrédulos y desalentados discípulos. Incluso como el destacado David Strauss admitió, "Es imposible que un ser que hubiese salido medio muerto del sepulcro, arrastrándose medio muerto y enfermo, necesitando asistencia médica…hubiese podido dar a sus discípulos la impresión de que era el vencedor sobre la muerte y el sepulcro…Una reanimación así no hubiese podido de ninguna manera cambiar su tristeza en entusiasmo, ni haber elevado su reverencia en adoración".157 11) Además de todo esto, los historiadores no cristianos de la época, registraron que Jesús murió. Julio Africano (alrededor del año 221 d.C) registró que Jesús murió, como también lo hizo Talo, el historiador samaritano del siglo primero (alrededor del año 52) quienes "cuando hablaban de la oscuridad que cayó sobre la tierra

157

David Strauss, A New Life of Jesus (La Vida de Jesús) (1879), I.412.

220

durante la crucifixión de Cristo", hablaron de ella como si fuera un eclipse158. El escritor griego del siglo segundo, Luciano, habla de Cristo como "el hombre que fue crucificado en Palestina porque introdujo un nuevo culto en el mundo". Él llama a Jesús el "sofista crucificado".159 "La carta de Mara Bar-Serapion" (alrededor del año 73 d.C), guardada en el Museo Británico, habla de la muerte de Cristo, haciendo la pregunta, "¿Qué ventaja obtuvieron los judíos por haber ejecutado a su Rey sabio?"160 Por último, estaba el escritor romano, Flegon, quien habló de la muerte y resurrección de Cristo en sus Crónicas, diciendo: "Jesús, mientras estaba vivo, no fue de ninguna ayuda para sí mismo, sino que resucitó después de la muerte, y exhibió las marcas de su castigo, y mostró cómo sus manos habían sido traspasadas por los clavos"161 Incluso Flegon mencionó "el eclipse en la época de Tiberio César, en cuyo reinado Jesús parece haber sido crucificado, y donde también sucedió el gran terremoto".162

F. F. Bruce, Jesus and Christian Origins Outside the New Testament (Jesús y los Orígenes Cristianos Fuera del Nuevo Testamento) , 113 (énfasis añadido) 159 Geisler, Christian Apologetics (Apologética Cristiana), p. 323. 160 Bruce, 114. 161 Flegon, Chronicles (Crónicas), mencionadas por Origen, 4:455. 162 Ibíd. p. 445. 158

221

12) Asimismo, los primeros escritores Cristianos después del tiempo de Cristo, afirmaron que Él murió crucificado en la cruz. Policarpo, un discípulo del apóstol Juan, en reiteradas ocasiones afirmó la muerte de Cristo, mencionando cosas tales como "nuestro Señor Jesucristo, sufrió por nuestros pecados hasta la muerte" (Policarpo, 33 d.C). Ignacio (30-107 d.C), un amigo de Policarpo, escribió, "Y él realmente sufrió y murió, y resucitó". De lo contrario, agrega, todos sus apóstoles que sufrieron por esta convicción, murieron en vano. "Pero, (en verdad) ninguno de estos sufrimientos fueron en vano; porque el Señor realmente fue crucificado por los impíos"163 En el Diálogo con el judío Trifón, Justino Mártir observó que los judíos de su época creyeron que "Jesús [era] un engañador Galileo, a quien crucificamos".164 Por lo tanto, existe prácticamente un testimonio unánime e inquebrantable desde el Antiguo Testamento hasta los primeros Padres de la Iglesia, incluyendo creyentes y no creyentes, judíos y gentiles, respecto a que Jesús sufrió y murió en la cruz.

163 Ignacio, 164 Mártir,

p. 107. p. 253.

222

Jesús Resucitó de Entre los Muertos Físicamente Varios Días Después La evidencia de la resurrección es fuerte, mucho más fuerte que la evidencia de Su muerte. Pero este es el mayor milagro que Jesús realizó. La evidencia comprende lo siguiente: 1. Es la única explicación adecuada para la tumba vacía que estaba protegida. No sólo el cuerpo muerto de Jesús nunca se encontró, sino que además Sus lienzos habían sido dejados allí, incluyendo el sudario enrollado (una señal de actividad intencional). La tumba estaba custodiada por soldados romanos bajo el dolor de la muerte. Por lo tanto, no había forma en que el cuerpo pudiera haber sido robado. Y aunque pudiera haber sido trasladado bajo la guardia de soldados romanos, ¿quién lo tomó? ¿a dónde se lo llevaron? Nadie que hubiera tomado el cuerpo, habría sacado el tiempo para enrollar el sudario y ponerlo en un lugar aparte. 2. La prueba positiva de la resurrección se encuentra en las numerosas apariciones de Cristo, en el mismo cuerpo físico - ahora vivo - a cientos de testigos, incluidos los escépticos y los incrédulos. Esta evidencia incluye lo siguiente:

223

a) Hubo un total de más de 500 testigos de la resurrección de Cristo (1 Cor. 15:6). Este número de testigos coloca el suceso más allá de toda duda razonable. b) Hubo unas 12 ocasiones diferentes en que apareció Jesús. i. María Magdalena (Juan 20:10-18). ii. Las otras mujeres (Mat. 28:1-10). iii. Dos Discípulos en el camino a Emaús (Lucas 24:1335). iv. Pedro (Juan 20:3-9). v. Diez Apóstoles (Lucas 24:36-49; Juan 20:19-23). vi. Once apóstoles (Juan 20:24-31). vii. Siete apóstoles (Juan 21). viii. Todos los apóstoles en la Gran Comisión (Mat. 28:16-20; Marcos 16:14-18). ix. Quinientos hermanos (1 Cor. 15:6). x. Santiago (1 Cor. 15:7). xi. Todos los discípulos en la Ascensión (Hechos 1:48). xii. Aparición a Pablo (1 Cor. 15:8; Hechos 9:1-9). De nuevo, es poco razonable creer que más de 500 personas en 12 ocasiones diferentes fueron todas engañadas con respecto a su

224

encuentro con el Cristo resucitado. Además, en el año 55-56 d.C165 (tan solo unos 22 o 23 años después de la resurrección), Pablo desafía a los Corintios para verificar con los testigos vivientes acerca de la resurrección de Cristo, donde más de la mitad de ellos (mas de 251) todavía estaban vivos y podían verificar su afirmación de que Jesús resucitó de entre los muertos. c) Los discípulos a quienes Jesús se apareció, no estaban dispuestos a creer. La alucinación está basada en personas predispuestas a creer que es cierto. Mateo registra que "algunos dudaban", incluso después de que lo vieron (Mat. 28:17). Marcos dice que cuando las mujeres dijeron a los discípulos que Jesús había resucitado, "ellos no creyeron" (Marcos 16:11). Y Tomás dijo a los otros discípulos que habían visto a Cristo: "Si no viere en sus manos la señal de los clavos, y metiere mi dedo en el lugar de los clavos, y metiere mi mano en su costado, no creeré" (Juan 20:25). Estos discípulos eran candidatos poco probables para el engaño.

Incluso los críticos están de acuerdo en que 1 Corintios se escribió alrededor del año 55—56 d.C. 165

225

d) Los testigos incluyeron a Jacobo, el propio hermano incrédulo de Jesús. Juan dice que "incluso sus [de Jesús] hermanos no creían Él" (Juan 7:5). Sin embargo, Pablo dice que Jesús se "apareció a Jacobo" después de Su resurrección (1 Cor. 15:7). e) Entre los testigos estaba incluido Saulo de Tarso, el que resistía a los cristianos. Ningún contemporáneo de Jesús se opuso a la resurrección más que el fariseo judío, Saulo de Tarso. Y, sin embargo, Cristo se le apareció en el camino de Damasco y se convirtió. Pablo posteriormente dijo, "¿no soy apóstol? . . . ¿No he visto a Jesús el Señor nuestro?" (1 Cor. 9:1 cf. Hechos 9:1-9). Él es uno de los más inesperados convertidos potenciales al cristianismo, y sin embargo él fue. Sólo una apariencia real del verdadero Cristo, puede explicar correctamente su conversión al cristianismo. f) Existen muchas evidencias de que el cuerpo que apareció fue el mismo cuerpo de Jesús que murió. Entre esas pruebas están: (1) los lienzos habían quedado allí (Juan 20:5-6); (2) tenía las cicatrices de la crucifixión (Lucas 24:39; Juan 20:27), (3) que podía ser tocado

226

(Mat. 28:9166; Lucas 24:39; Juan 20:27), y (4) pudo comer alimento físico. Lucas afirma que "Entonces le dieron parte de un pez asado, y un panal de miel. Y él lo tomó, y comió delante de ellos" (Lucas 24:42-43). Lo pudieron ver y escuchar con los sentidos físicos (ojos, oído y tacto). g) La evidencia de que esto fue una resurrección de Su cuerpo físico, es tan fuerte como podría ser: (1) El cuerpo físico abandonó el sepulcro para siempre; (2) los lienzos en la tumba vacía quedaron allí (Juan 20:56); (3) los discípulos vieron a Jesús, lo escucharon, y lo tocaron con sus sentidos naturales después de Su resurrección; (4) ellos vieron y tocaron las cicatrices de la crucifixión, demostrando que era el mismo cuerpo en el que murió (Lucas 24:39; Juan 20:27); (5) los discípulos comieron con Él en cuatro ocasiones diferentes (Lucas 24:30, 24:42-43; Juan 21:10-13; Hechos 1:4). Hechos 10:41 dice que Jesús "comió y bebió con ellos después que resucitó de los muertos" (6); La forma de Su resurrección se denomina un

166 Mat.

28:9 declara que las mujeres “acercándose, abrazaron sus pies”. Y en Juan 20:17 Él le dijo a María, “No me toques, porque aún no he subido a mi Padre...”

227

"cuerpo" (en Griego soma), una palabra que siempre significa un cuerpo físico en el Nuevo Testamento al referirse a un ser humano individual;167 (7) el cuerpo resucitado directamente se menciona dos veces (Lucas 24:39; Hechos 2:31) y dos veces indirectamente (1 Juan 4:2; 2 Juan 7)168 como un cuerpo de "carne" (GK. sarx), la palabra más fuerte posible para un cuerpo físico. La referencia directa para la resurrección del cuerpo como "carne", está en Lucas 24:39, donde Jesús dijo: "palpad, y ved; porque un espíritu no tiene carne [sarx] ni huesos, como veis que yo tengo", y Hechos 2:31-32 donde Pedro dijo que David predijo la resurrección cuando "viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo, que su alma no fue dejada en el Hades, ni su

167 Ver

Robert Gundry, Soma in Biblical Theology: with Emphasis on Pauline Anthropology (Soma en la Teología Bíblica: con Énfasis en la Antropología Paulina). 1976. 168 1 Juan 4:2 dice “Jesucristo ha venido en carne”. Este es un participio perfecto, dando a entender que en el pasado Él vino en carne y permanece ahora (después de Su resurrección) en la carne. 2 Juan 7, utiliza la misma frase "venido en carne", pero con el participio presente, en el sentido de que Él sigue ahora en la actualidad (después de Su resurrección) en la carne. Los primeros Credos Cristianos, comenzando con el Credo de los Apóstoles, hablaban de la resurrección "en la carne" e incluso hablan de Jesús ascendiendo en carne a la diestra de Dios. (Ver Geisler, The Battle for the Resurrection (La Batalla por la Resurrección), capítulo 4).

228

carne [sarx]169 vio corrupción. A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos". En vista de la abrumadora y fuerte evidencia de que Jesús resucitó en el mismo cuerpo físico de carne y hueso en que murió, los intentos para torcer otros versículos para negar esto, son vanos. Respondiendo Algunas Objeciones a la Resurrección Física170 1Corintios 15:44 habla de la resurrección del cuerpo como un "cuerpo espiritual", pero no quiere decir un cuerpo inmaterial. Significa que el "cuerpo" de resurrección (soma, que siempre significa cuerpo físico cuando se usa para un ser humano individual), tenía una fuente "espiritual" (pnematikos), es decir, sostenido por Dios. La misma palabra "espiritual" cuando Pablo la usa en este mismo libro de 1 Corintios, se refiere siempre a algo físico que tenía un origen divino. Por ejemplo, el mana físico que Israel comió, fue llamado "alimento espiritual" (1 Cor. 10:3) porque venía de Dios.

No hay justificación para algunas traducciones, como la NVI, para que traduzcan la palabra Griega sarx aquí como "cuerpo". De hecho, la NVI es incoherente, ya que traduce la misma palabra sarx como carne cuando se habla de la resurrección del cuerpo en Lucas 24:39. 170 Ver Geisler, The Battle for the Resurrection (La Batalla por la Resurrección), capítulos 3, 7, and 8. 169

229

Asimismo, la roca física de donde vino el agua física, se llamó una "roca espiritual" (1 Cor. 10:4). Asimismo, una persona que vive una vida por el poder del Espíritu Santo, se llama un hombre "hombre" (1 Cor. 2:15; 3:1). En cada caso, el objeto era físico, pero la fuente es espiritual. 1Corintios 15:50 declara que "la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios", pero no está negando una resurrección física. Como la siguiente frase indica ("ni la corrupción hereda la incorrupción"), él está hablando acerca de que la carne y sangre corruptible no entrarán en el reino. De hecho, Jesús claramente dijo que Su cuerpo resucitado era "carne y huesos" (Lucas 24:39). Por supuesto, era carne y huesos incorruptibles, pero a pesar de esto eran carne y huesos. La resurrección del cuerpo físico es inmortal pero no inmaterial. Es el mismo cuerpo mortal, que ahora "se vista de" inmortalidad (1 Cor. 15: 53). Es más que un cuerpo físico tal como la conocemos hoy, pero no menos que un cuerpo físico. El hecho de que el cuerpo resucitado de Cristo ya no podría aparecer y desaparecer milagrosamente, demuestra que era inmaterial, como el hecho de que Jesús pudo caminar sobre el agua antes de Su resurrección fue una prueba de que su cuerpo previo a la resurrección, fue inmaterial. También Felipe milagrosamente se movió de un lugar a otro en un cuerpo previo a la resurrección

230

(Hechos 8:39-40). Uno esperaría que el Jesús milagroso pudiera hacer cosas sobrenaturales después de Su resurrección, así como antes de la misma. Resumiendo Todo el Caso Hasta Aquí Ya que Dios existe (capítulo 3), es posible los milagros (capítulo 4). Puesto que los milagros son posibles, entonces se pueden usar para confirmar un mensaje de Dios (capítulo 5). Ya que los documentos del Nuevo Testamento son históricamente confiables (capítulo 6), revelando que Jesús declaró se Dios (capítulo 7), tenemos una convergencia de tres series de milagros incomparables y sin precedentes que confirman la afirmación de Cristo de ser quien Él dijo que era (capítulo 8). Esto nos lleva a un clímax dramático: ¡Jesús era el Dios teísta que afirmó ser! Este es el tema del siguiente capítulo (ver capítulo 9).

231

CAPÍTULO 9: JESÚS DE MANERA SOBRENATURAL FUE CONFIRMADO COMO DIOS ENCARNADO

Un Breve Resumen YA HEMOS VISTO QUE LA VERDAD DE LA REALIDAD ES CONOCIBLE (capítulo 1). Ambos opuestos no pueden ser verdad (capítulo 2). Existe un Dios teísta (capítulo 3). Los milagros son posibles (capítulo 4). Los milagros hechos en relación con una declaración de la verdad, confirman que esa declaración es verdad (capitulo 5). Los documentos del Nuevo Testamento son históricamente confiables (capítulo 6), Como se testificó en el Nuevo Testamento, Jesús no solo afirmó ser Dios (capítulo 7), sino que Su afirmación fue confirmada por una convergencia singular de milagros (capítulo 8). Así, podemos ahora concluir que Jesús fue Dios encarnado. Requisitos para Confirmar Milagros Se establecieron varios requisitos (en el capítulo 5) para permitir que los milagros sean como una confirmación de una reclamación de la verdad. Estos requisitos son garantías razonables para asegurarse que fue una confirmación milagrosa de un mensaje de Dios. Si no se cumplen esos requisitos, la evidencia de la deidad de Jesús es reducida significativamente. Si por el contrario se cumplen, coloca la evidencia más allá de toda duda razonable.

232

1. Deben ser en Realidad Eventos Sobrenaturales. Los eventos utilizados deben ser verdaderamente sobrenaturales. Ni las anomalías, ni la magia, ni los actos providenciales, o curas psicosomáticas, califican como verdaderos milagros (véase el capítulo 4). La mayoría de los milagros de Jesús fueron más allá de una duda razonable en cuanto a su autenticidad. Incluso magos profesionales han reconocido que sin elaborar ayudas tecnológicas y un avanzado montaje (que Jesús no tuvo), no hay manera de falsificar sus milagros.171 Por ejemplo, Lázaro ya hacía cuatro días que estaba muerto y su cuerpo apestaba antes de que Jesús lo resucitara (Juan 11:39). Cuando Jesús caminó sobre las aguas, fue claramente milagroso. Teniendo en cuenta de las olas, la tormenta, y el hecho de que Pedro se estaba hundiendo en el agua (Mat. 14:2233), Jesús no estaba cerca de la orilla o en aguas poco profundas donde podía haber falsificado el milagro. Igualmente, el sanar un ciego de nacimiento, es sobrenatural.

Ilusionista Brock Gill. The Miracles of Jesus (Los Milagros de Jesús) (BBC en el mundo: 2006). 171

233

La prueba de su naturaleza sobrenatural proviene del reconocimiento de los padres, el hombre ciego, e incluso de las autoridades que no podían refutarlo pero intentaron resistirlo (Juan 9). Asimismo, el convertir el agua en vino es verdaderamente milagroso (Juan 2), así como alimentar a 5000 con unos pocos panes y peces (Juan 6). Jesús hizo algunos milagros desde la distancia, sin ningún tipo de contacto, esencial para las curas únicamente psicosomáticas (Juan 4). A veces, Jesús realizó sanidades masivas (Mat. 8:16). También sanó los enfermos incurables, como los leprosos (Mat. 8). Habida cuenta de la existencia de Dios (capítulo 3) y la exactitud del registro de los Evangelios (capítulo 6), no hay manera humana posible que estos eventos, únicos, inusuales y variados, en el nombre del Dios teísta, no pueden ser otra cosa que sobrenatural. 2. Debe Haber Varios Milagros. Debe haber al menos dos o más milagros. Esto se basa en el principio jurídico válido que dice: "Por dicho de dos o de tres testigos" (Deut.17:6) se necesita en asuntos importantes. Y los milagros son un testimonio, un testimonio sobrenatural. El registro de los Evangelios proporciona más de cincuenta milagros que Jesús hizo. Muchas personas estuvieron involucradas en algunos de ellos.

234

Mateo

Marcos

Lucas

Juan 2:1-11 4:46

8:14 8:16 8:2 9:2

1:23 1:30 1:32 1:40 2:3

4:30 5:6 4:33 4:38 4:40 5:12 5:18 5:9

12:9 12:15 8:5 12:22 8:23 8:28 9:18-23 9:20 9:27 9:32 14:13 14:25 14:36 15:21 15:32

3:1 3:10

6:6 7:1 7:11

4:35 5:1 5:22-35 5:25

8:22 8:26 8:40-49 8:43

6:30 6:48 6:56 7:24 7:31 8:1 8:22

9:10

6:1 6:19

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

235

Convierte el agua en vin Sana al hijo de un noble Jesús escapa de la multi Produce una pesca mila Expulsa a un demonio. Sana a la suegra de Ped Sana muchos enfermos Sana a un leproso. Sana a un paralítico. Sana a un enfermo en B Restituye la mano seca Sana muchas personas. Cura al siervo de un cen Resucita al hijo de una v Sana a un mudo endem Calma la tormenta. Los demonios son lanza Resucita la hija de Jairo Sana a una mujer. Dos ciegos reciben la vi Sana a un mudo. Cinco mil personas reci Camina sobre el mar. Sana muchas personas. Libera a una niña endem Sana a un sordomudo. Cuatro mil personas rec Un ciego recobra la vist

17:10-8 17:14 17:24

9:2-8 9:17

9:28-36 9:38 9:1 11:14 13:11 14:5 11:43 17:11 18:35

20:30 21:18

10:46 11:12

28 28:1-7

16:1-8

22:51 24

28:5-8

16:5-7

24:4-8

20

43 20:11-13 20:14-17

16:9 28:9-10 16:12 16:1418

28:1620

24:1335 24:3648

29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 44 45 46 47

20:19-23

48

20:26-31

49

21:1-25 21:6

50 51

16:1518

52 1 Cor. 15:6 1 Cor. 15:7 Hechos 1:3-5

53 54 55

236

La transfiguración de Je Sana a un muchacho en La moneda en la boca d Sana a un ciego de nacim Sana a un endemoniado Sana a una mujer encor Sana a un hombre hidró Resucita a Lázaro. Sana a diez leprosos. Sana a dos ciegos. Maldice la higuera. Restaura el oído a un ho La resurrección de Jesú Un ángel remueve la pie Ángeles se aparecen a l sepulcro. Dos ángeles se aparecen Jesús se aparece a Marí Jesús se aparece a las m

Jesús se aparece a dos e Jesús se aparece a diez

Jesús se aparece a once Jesús se aparece a 7 apó Pesca milagrosa.

Jesús se aparece a todos

Jesús se aparece a 500 h

Jesús se aparece a Jacob

Jesús se aparece a todos

Hechos 1:6-9

56

Jesús asciende al cielo.

Estos numerosos y diversos milagros ubican la confirmación de la declaración de Cristo de ser Dios, más allá de toda duda razonable. Coloca las declaraciones y confirmaciones de Cristo, en una categoría propia, no acompañada por cualquier otra persona que se conoce en la historia.

3. Los milagros debe estar en relación con la reclamación de la verdad en el nombre de Dios. A menos que la reclamación de la verdad se haga en conexión con el milagro, no hay manera de saber si el milagro es la confirmación de una reclamación de la verdad. Nicodemo, principal de los Judíos, vio la conexión cuando le dijo a Jesús: "Rabí, sabemos que has venido de Dios como maestro; porque nadie puede hacer estas señales que tú haces, si no está Dios con él" (Juan 3:2). Jesús afirmó la relación entre su declaración de ser el Mesías y Sus milagros, cuando dijo, " Pues para que sepáis que el Hijo del Hombre tiene potestad en la tierra para perdonar pecados (dice entonces al paralítico): Levántate, toma tu cama, y vete a tu casa" (Mat. 9:6). Jesús también afirmó la conexión entre Sus milagros y Su declaración

237

de ser el Mesías, cuando los discípulos de Juan Bautista le preguntaron si Él era el Mesías, "Respondiendo Jesús, les dijo: Id, y haced saber a Juan las cosas que oís y veis. Los ciegos ven, los cojos andan, los leprosos son limpiados, los sordos oyen. . ." (Mat. 11:4-5). Pedro, el discípulo de Jesús dijo de Él: "Jesús nazareno, [fue] varón aprobado por Dios entre vosotros con las maravillas, prodigios y señales que Dios hizo entre vosotros por medio de Él" (Hechos 2:22). El escritor de Hebreos declaró muy bien la conexión entre el mensaje y el milagro, cuando escribió, "¿cómo escaparemos nosotros, si descuidamos una salvación tan grande? La cual, habiendo sido anunciada primeramente por el Señor, nos fue confirmada por los que oyeron, testificando Dios juntamente con ellos, con señales y prodigios y diversos milagros y repartimientos del Espíritu Santo según su voluntad" (Heb. 2:3-4). De hecho, incluso después de Su resurrección, que fue la gran señal de que Él era el Hijo de Dios (Mateo 12:39-40), Juan dijo de Jesús, "Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo [Mesías], el Hijo de Dios..." (Juan 20:30-31). Así, el ministerio milagroso de Jesús estaba relacionado directamente con Su declaración de ser Dios.

238

4. El Elemento Predictivo Confirma su Carácter Sobrenatural. Las predicciones hechas en relación con las declaraciones de la verdad, dan mayor evidencia de su carácter sobrenatural. Eliminan las acusaciones de que el acontecimiento milagroso no está relacionado con la verdad. De lo contrario, podría considerarse como una casualidad. Por ejemplo, si un falso maestro estuviera enseñando a orillas del Mar de Galilea, mientras Jesús caminaba sobre las aguas, no debió haber sido tomado como una confirmación de las opiniones del falso maestro. Las señales de Jesús estaban conectadas con Sus sermones; Su divina confirmación estaba conectada con Su revelación divina. 5. Los Milagros deben ser únicos. A fin de que los milagros se usen como una confirmación sobrenatural de una reclamación de la verdad, deben ser incomparables en otras religiones con reclamaciones de la verdad contrarias. Como David Hume argumentó correctamente,172 eventos inusuales similares asociados con reclamaciones de la verdad opuestas, son auto-cancelación. Por lo tanto, si una religión se confirma exclusivamente como la verdadera religión, entonces las

David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding (Investigación Sobre el Entendimiento Humano), Libro X. 172

239

otras religiones opuestas no pueden tener el mismo tipo de supuestos milagros en relación con sus reclamaciones de la verdad. Los milagros de Cristo registrados en los Evangelios son únicos. No sólo eran verdaderamente sobrenaturales, numerosos y predictivos, sino que además estaban conectados con Sus reclamaciones de la verdad. Y los informes de estos eventos son contemporáneos y son registros basados en los testigos oculares. No hay otras religiones del mundo con esta singular convergencia de pruebas. De hecho, se recordará (capítulo 8) que hubo tres series de milagros que convergen en Cristo que lo hicieron único. Él cumplió numerosas predicciones sobrenaturales que se hicieron de Él, cientos de años anticipadamente. Él vivió una vida sobrenatural y sin pecado, realizando más de 50 milagros registrados (véase más arriba). Y predijo y logró Su propia resurrección de entre los muertos. De hecho, no hay otros líderes religiosos de la historia que hayan hecho algo parecido. Por consiguiente, en respuesta al desafío de Hume, estamos de acuerdo en que la competencia religiosa de las reclamaciones de la verdad, todos teniendo una confirmación similar, sería la auto-anulación. Sin embargo, dado que en la práctica no hay otras reclamaciones de la verdad que compitan con confirmación sobrenatural comparable, la otra cara de la moneda es que el cristianismo, y solamente el cristianismo tiene sus

240

reclamaciones de la verdad centrales (acerca de la deidad de Cristo) confirmadas de manera sobrenatural.

Por qué los Presuntos Eventos Sobrenaturales de Otras Religiones No Están Calificados, Cabe reconocer que hay reclamaciones de milagros en otras religiones. Esto es verdad del Judaísmo, del Islam, e incluso de las religiones no teístas. Por lo tanto, estos se deben revisar para ver si alguno es comparable con las reclamaciones cristianas mencionadas, para la confirmación sobrenatural de las afirmaciones de Cristo de ser Dios.

Reclamaciones de Milagros en el Judaísmo Aquí debemos distinguir el Judaísmo bíblico y el Judaísmo postbíblico. El Judaísmo bíblico es el padre del cristianismo bíblico, ya que Jesús afirmó ser y fue milagrosamente confirmado como el DiosMesías Judío (ver los capítulos 7 y 8). Incluso Jesús dijo, "La salvación viene de los judíos" (Juan 4:22) y que Él vino a "cumplir con la ley y los profetas" (Lucas 24:27). De hecho, Jesús cumplió casi un centenar de las predicciones del Antiguo Testamento acerca del Mesías (ver el capítulo 8). Y el Nuevo Testamento tiene literalmente cientos de

241

citas, menciones y referencias al Antiguo Testamento, mostrando sus raíces en el judaísmo. Por lo tanto, no hay conflicto entre las reclamaciones del judaísmo bíblico y el cristianismo, porque el cristianismo es un cumplimiento de las predicciones del Judaísmo bíblico acerca del Mesías. El Judaísmo post-bíblico, que rechaza a Jesús como su Mesías, está en conflicto directo con las reclamaciones cristianas que dicen que Jesús es el Mesías predicho en el Antiguo Testamento. No obstante, no tienen milagros para apoyar sus alegaciones de que Jesús no es el Mesías. Además, no hay ninguna figura central sabiamente reconocida en el judaísmo post-bíblico (después del primer siglo), como Moisés, quien dijo ser un profeta de Dios y quien brindó milagros apoyando esta reclamación. Ha habido, por supuesto, muchos farsantes mesiánicos (ver Hechos 5:36-37), pero ninguno hizo milagros comparables a los de Jesús, ni tampoco obtuvieron una amplia aceptación en el judaísmo. Aparte de estos, no hay nada único en el Judaísmo post-bíblico para ofrecer, que incluso se compare en su reclamación a la de la reclamación cristiana. Los escépticos a veces dan el argumento de que Josefo registra un milagro en la guerra Judía (escrito en el año 75-79 d.C) que supuestamente ocurrió sólo diez a quince años antes (aproximadamente en el año 66 d.C), en el que fue tan brillante como el mediodía a las 3 de la mañana y "una vaca dio a luz a un cordero."

242

Josefo añadió: "La hubiera descartado como una invención, de no haber sido avalada por testigos presenciales, y seguido por los desastres que confirmaban las señales".173 Sin embargo, a diferencia de los milagros bíblicos, (1) no existe ninguna confirmación de la historia de Josefo respecto a otra fuente fiable; (2) no hubo una reclamación de la verdad Mesiánica relacionada con ella; y (3) a diferencia de un nacimiento virginal de Jesús de un humano a partir de un ser humano,174 esta historia es contraria a la forma que Dios ordenó que dice que cada cosa se multiplica "según su género" (Gén. 1:24). En resumen, es contrario a la naturaleza y no acontecimientos simplemente provocados por alguien más allá de la naturaleza que, sin embargo, produce algo que encaja con la naturaleza,175 a diferencia de los verdaderos milagros. Por ejemplo, Jesús convirtió el agua en vino y multiplicó los panes, sin embargo, la naturaleza hace esto gradualmente todo el tiempo. Jesús simplemente aceleró el proceso natural. Como Lewis indica de los

Robert Price, ed., The Empty Tomb (La Tumba Vacía), p. 174. Contra la objeción de que el nacimiento virginal es un insulto a la naturaleza, C. S. Lewis inteligentemente observa que "ven en este milagro una ofensa de la relación sexual (aunque podrían ver también en la alimentación de los cinco mil un insulto para los panaderos)...” (Miracles (Los Milagros), p. 142). 175 Ver C. S. Lewis sobre el tema de cómo los verdaderos milagros “encajan” con la naturaleza (Miracles (Los Milagros), capítulo 15). 173 174

243

verdaderos milagros, "Ni uno de ellos está aislado o extraño: Cada uno lleva la firma del Dios a quien conocemos a través de la conciencia y de la naturaleza. Su autenticidad se demuestra por su estilo".176 Otras Religiones no Cristianas Muchas religiones no teístas distintas del Islam (ver más adelante), hacen reclamaciones de milagros,177 pero no son comparables al cristianismo. Ni Confucio (año 551-479? a.C), ni Buda (563-483 a.C.), hizo ninguna reclamación de ser profetas de Dios. Buda permaneció agnóstico. Lo único que reclamó fue la iluminación, y Confucio reclamó únicamente la sabiduría. Lao Tzu (604-531 a.C.) no incentivó los prodigios.178 Ninguno de ellos tenía visiones del mundo teístas y, por lo tanto, los eventos verdaderamente sobrenaturales en esas cosmovisiones no teístas, no son posibles. Sólo si existe un Ser sobrenatural, Él puede intervenir sobrenaturalmente en el mundo (capítulo 4). Por ende, por su propia naturaleza no hay verdaderos milagros en estas religiones. Así que, no hay posibilidad de confirmación divina. Además, ya que existe

Ibíd. p. 140. Ver James Ferguson, The Religions of the Roman Empire (Las Religiones del Imperio Romano). También Howard Clark Kee, Miracle in the Early Christian World (Milagros a Principios del Mundo Cristiano). 178 Ver Archie Bahm, Tao Teh King (El Rey Tao The), 2da ed., p. 89. 176 177

244

una fuerte evidencia para el teísmo (ver el capítulo 3), esto elimina automáticamente cualquier religión no teístas para ser candidato a considerarse la verdadera religión. No obstante, muchas de estas religiones tienen sanidades y maravillas asociadas con ellas, aunque la presunta fuente sería un dios politeísta o panteísta. Sin embargo, como veremos, no son comparables a la reclamación Cristiana en muchos sentidos.179 Reclamaciones Milagrosas Acerca De Buda Hay reclamaciones atrasadas de Buda realizando milagros, pero muestran las señales de ser una leyenda por varias razones. Primero, son tardías y no son relatos contemporáneos. Segundo, el budismo es una religión no-teísta, que por su propia naturaleza no permitir actos sobrenaturales, ya que niega a un Dios sobrenatural. En tercer lugar, no tienen un elemento predictivo asociado con los milagros. Cuarto, no se relacionan con ninguna reclamación de la verdad de ser un profeta de Dios. Por último, son contrarias a las mismas declaraciones del budismo. Como Lewis analiza, "¿Qué podría ser

Ver los excelentes artículos de Gary Habermas, “Resurrection Claims in Non-Christian Religions,” Religious Studies 25 ("Reclamaciones de la Resurrección en las Religiones No Cristianas”, 25 Estudios Religiosos") (1989); p. 167-177 y el capítulo 12 por David Clark en “Miracles in World Religions” ("Milagros en las Religiones del Mundo") en Doug Gievett ed., en In Defense of Miracles (En Defensa de los Milagros). 179

245

más absurdo que eso, que el que viene a enseñarnos que la Naturaleza es una ilusión de la cual debemos escapar debería ocuparse en producir efectos en el plano natural—que aquel que viene a despertarnos de la pesadilla contribuya a aumentarla?".180 Reclamaciones Milagrosas Sobre el Hare Krishna De los grandes líderes religiosos a quien se le atribuyen los milagros, ninguno de ellos afirma ser más que un profeta de Dios. Ninguno afirmó ser Dios en carne humana. Esta es una característica única del Cristianismo. Sin embargo, algunas formas del hinduismo, como el Hare Krishna, afirman que Krishna fue una encarnación de Dios, pero les falta varias cosas que son únicas para el Cristianismo. (1) Krishna no fue una encarnación del Dios verdadero, el Dios teísta. (2) No hay relatos contemporáneos de muchos milagros que Krishna realizó para poyar tal reclamación. (3) No hubo profecías específicas ni a largo plazo que él cumplió. (4) Krishna no vivió una vida sin pecado. (5) Krishna no predijo ni logró su resurrección física de entre los muertos, como lo hizo Jesús. Por lo tanto, realmente no hay comparación con las reclamaciones y la confirmación de Cristo. Las reclamaciones del "milagro" Hindú no pueden ser verdaderos milagros, es decir, como actos sobrenaturales de un Dios teísta (ver el capítulo 4), porque no creen en ese Dios. De hecho, si existe un

180

C. S. Lewis, Miracles (Los Milagros), p. 138.

246

Dios teísta, como se indicó anteriormente (capítulo 3), entonces estas son automáticamente descalificadas, ya que su reclamación central sobre Dios es falsa y, por lo tanto, no pueden ser una religión verdadera. No tienen siquiera la verdad acerca de Dios, por no hablar de otras cosas relacionadas con Él. Reclamaciones milagrosas para Apolonio de Tiana (98 d.C) Hay quienes creen que Apolonio afirmaba ser el Hijo de Dios y tenía la habilidad de hacer milagros para defender su reclamación. Filóstrato, en la Vida de Apolonio, registra historias de milagros después de la muerte, incluyendo apariciones y deificación (Apoteosis). Sin embargo, cuando se examina la evidencia cuidadosamente, esto no apoya la reclamación.181 En primer lugar, la biografía de Filóstrato que habla de Apolonio, termina con su muerte. No así con las biografías de Jesús, las cuales terminan con Su resurrección (ver Mateo 28; Marcos 16; Lucas 24; Juan 20-21). En segundo lugar, no hay nada sobrenatural en la biografía de Apolonio, ya sea en cuanto a reclamaciones de la deidad, o de milagros hecho para demostrar tal afirmación. Las historias de

Ver Norman L. Geisler, “Appolonius of Tyana (Apolonio de Tiana)” en EACB (por sus siglas en inglés). 181

247

milagros después de la muerte, no son parte de su biografía. Filóstrato, su biógrafo, las llama simplemente "historias". De hecho, más tarde se les llama leyendas. En tercer lugar, el libro de Filóstrato es la única fuente existente de su vida. Por consiguiente, la autenticidad de este relato no se ha confirmado. En el caso de Jesús, tenemos múltiples relatos contemporáneos acerca de Su vida, muerte y resurrección. Cuarto, la presunta fuente de estas historias, es muy probable que Damis sea una persona inexistente que fue usada como un mecanismo literario. James Fergeson afirma, "Filóstrato profesaba haber descubierto un documento antiguo por un tal Damis considerado su fuente, pero tales descubrimientos son los recursos de romances históricos, y no podemos dar ningún crédito a Damis".182 Sin embargo, se presume que Damis haya llegado de Nínive, una ciudad que ni siquiera existía durante el tiempo de su vida. A lo largo de los siglos, no hay evidencia de una base concreta de las historias. Por el contrario, los relatos de los Evangelios de Jesús ofrecen diversas evidencias históricamente verificables respecto a su exactitud (ver el capítulo 6).

J. Ferguson, Religions of the Roman Empire (Religiones del Imperio Romano), p. 182. 182

248

Quinto, el estilo de escritura utilizado por Filóstrato, era una forma literaria popular del día llamado "romance" o "romance de ficción". No es para ser tomado literal o históricamente. La trama se desarrolla a través de situaciones inventadas; involucra animales exóticos y descripciones oficiales de obras de arte; y tiene largas intervenciones por parte de los personajes. Como informe, el relato contiene muchas inexactitudes históricas y geográficas. Por ejemplo, Nínive y Babilonia fueron destruidos 300 años antes. Las montañas del Cáucaso se describen como un punto de división entre la India y Babilonia, lo cual es inexacto. Los discursos de Filóstrato de manera equivocada son puestos en la boca de Apolonio (tomado de Las Vidas de los Sofistas). Sexto, Filóstrato no fue un testigo ocular, pero recibió el encargo de componer su libro por parte de Julia Domna, esposa del emperador romano Séptimo, 120 años después de la muerte de Apolonio. Este es el momento en el que los mitos se desarrollan. Por el contrario, los Evangelios y de las epístolas de Pablo, son múltiples relatos contemporáneos y con testigos oculares, escritos unos pocos decenios después de los eventos (lo cual deja poco tiempo para que surjan los mitos). Séptimo, un posible motivo para la publicación de la obra de Filóstrato, era un deseo de contrarrestar la creciente influencia de Jesús. Un historiador dice: "Fue ella (Julia Domna) quien alentó a

249

Filóstrato a elaborar una vida de Apolonio de Tiana como una enérgica respuesta a Jesús".183 Otro dijo que, puesto que ella iba a ser la gran sacerdotisa del politeísmo de la época helenística, "Consciente de la necesidad de encontrar una figura histórica equipada para contrarrestar la propaganda subversiva de los evangelios, buscó especialmente revivir la memoria de un héroe de la hagiología pagana, Apolonio de Tiana". Octavo, las historias de milagros acerca de Apolonio son contradictorias. Algunos dicen que murió en Éfeso, otros en Lindos o Creta, y luego apareció más tarde. Sólo una de esas apariciones es registrada por Filóstrato. Esto fue para un hombre mientras dormía, una visión de 200 años después que se dijo que Apolonio había vivido (273 d.C). Otros dicen que no murió, sino que fue deificado porque desapareció. Por último, existe una diferencia importante entre las reclamaciones respecto a que Apolonio fue deificado y Jesús fue la deidad. La deificación de se conoce como apoteosis, el proceso por el cual un ser humano llega a ser Dios. La encarnación de Cristo fue un proceso por el cual Dios se hizo hombre (Juan 1:1, 14; 1 Tim. 3:16). Además, el concepto de "Dios" difiere. Cristo es Dios en el sentido

183

Ibíd. p.51.

250

teísta. La reclamación de Apolonio lo haría a Dios solamente en un sentido politeísta. En resumen, no hay una comparación real de Apolonio con las reclamaciones de Cristo. En primer lugar, no hay reclamaciones para ser el Dios teísta. Segundo, no hay varios milagros contemporáneos para confirmar las afirmaciones acerca de Apolonio. En tercer lugar, no hay profecía predictiva múltiple asociada con sus reclamaciones. Por último, hay todo tipo de indicios del origen legendario de la historia que tenemos. Las Reclamaciones Milagrosas para Mahoma El competidor más cercano a las reclamaciones del cristianismo—sin duda de cualquier figura religiosa importante—es el del Islam. Los musulmanes afirman que Mahoma fue un profeta de Dios y que hay eventos sobrenaturales que lo confirman. Por lo tanto, es necesario examinar estas afirmaciones. En ninguna parte del Corán Mahoma brindó una confirmación milagrosa de ser un profeta, incluso cuando los incrédulos lo desafiaron a hacerlo (3:181-84). Sin embargo, historias milagrosas abundan en la posterior tradición musulmana. Estas reclamaciones milagrosas acerca de Mahoma se dividen en tres categorías básicas: aquellas que se registraron en el Corán, otras supuestas predicciones sobrenaturales por Mahoma en el Corán, y unas encontradas en el hadiz (La tradición islámica).

251

Una Reclamación para los Milagros Muchos musulmanes usan la Sura 6:35 para mostrar que Mahoma pudo hacer milagros. Dice, "Y si te resulta duro que se alejen, aunque pudieras encontrar un agujero en la tierra o una escala en el cielo para traerles una señal — (¿de qué serviría?)". Sin embargo, un examen cuidadoso del texto revela que no apoyan la afirmación de que Mahoma fue capaz de realizar milagros. Primero que todo, es hipotético-"Si pudierais ser capaz...". No dice que él era capaz. Segundo, el pasaje incluso implica que él no podía hacer milagros. De lo contrario, ¿por qué estaba siendo rechazado por no hacerlo? Si él pudo haber hecho milagros, entonces él podría fácilmente haber detenido su rechazo que era tan "duro en tu [su] mente". Además, Mahoma se negó a hacer milagros de la naturaleza cuando se le pidió que lo hiciera, ofreciendo sólo sus supuestas "revelaciones" como señales de parte de Dios (ver más adelante).184

Para los milagros encontrados en el Hadiz, ver Muhammad ibn Isma'il Bukhari, The Translation of the Meaning of Sahih Al-Bukhari (La Traducción del Significado de Sahih Al-Bukhari). Muchos de los puntos de esta sección fueron sugeridos por un documento inédito sobre milagros islámicos por Mark Foreman (ver n. 24 en el capítulo 9) 184

252

La Supuesta División de la Luna Muchos musulmanes afirman que Sura 54:1-2 significa que a la orden de Mahoma, delante de los incrédulos, la luna fue dividida por la mitad. Dice así: "Se acerca la Hora (del Juicio), se hiende la luna. Si ven una Señal, se apartan y dicen: «¡Es (Sino) una magia continua!»". Aquí hay varias dificultades con esta interpretación del texto. En primer lugar, Mahoma no se menciona en el pasaje. En segundo lugar, el Corán no llama a esto un milagro (mudjiza) en el sentido que se usa aquí, utilizando únicamente la palabra señal (ayah). Tercero, si se tratara de un milagro, sería contradictorio con otros pasajes que afirman que Mahoma no realizó hazañas de esta naturaleza (3:181-84). Cuarto, este pasaje es anterior a los otros en los que los incrédulos están pidiendo una señal. Quinto, una señal como esta habría sido universalmente observada en todo el mundo, pero no hay pruebas de que así fue. Sexto, incluso otros eruditos musulmanes dicen que esto está hablando acerca de la resurrección de los últimos días, no un milagro durante la época de Mahoma. Sostienen que la frase "la Hora (del juicio)", se refiere a los tiempos finales. Toman el tiempo pasado como una costumbre árabe de expresar un evento profético futuro.

253

La Supuesta Belleza Sobrenatural del Corán Los musulmanes generalmente afirman que el Corán es un milagro porque tiene una singular belleza literaria. Sin embargo, este argumento fracasa por muchas razones. En primer lugar, un escrito hermoso no es un verdaderamente un acontecimiento sobrenatural. No se suspende ninguna ley natural. Segundo, la belleza no es una prueba de la verdad. La verdad se puede expresar en una manera menos elegante, y el error se puede expresado maravillosamente. En tercer lugar, sólo porque Mahoma no tuvo una educación formal, no significa que él no podía pronunciar bellas expresiones. Cuarto, Mahoma en realidad no escribir el Corán. Él sólo lo transmitió oralmente, y luego fue copiado y editado por Utman, el tercer Califa musulmán. En cuarto lugar, según este criterio, las obras de Homero o Shakespeare podrían considerarse como inspiradas. Por último, hay muchas otras partes no tan hermosas del Corán (ver C. G. Pfander, Balance of Truth (Equilibrio de la verdad)). Pero ningún musulmán afirmaría que no son inspirados por Dios (ver Geisler, Contestando al Islam, capítulo 9).

254

La Supuesta Ascensión de Mahoma a los Cielos Esta historia se conoce como el Esra o el "viaje nocturno". Muchos musulmanes creen que Mahoma, después de ser trasladado a Jerusalén, ascendió al cielo en el lomo de una mula. En Sura 17:1, leemos: "¡Gloria a (Dios) Quien hizo viajar a Su Siervo de noche, desde la Mezquita Sagrada a la Mezquita Lejana, cuyos alrededores hemos bendecido, para mostrarle parte de Nuestros signos!". Más adelante, las tradiciones musulmanas ampliaron este versículo, hablando de Mahoma siendo acompañado por Gabriel a través de varios niveles del cielo, donde personas importantes lo saludaban (Adam, Juan, Jesús, José, Enoc, Aarón, Moisés y Abraham), y además negociaba con Dios en la orden que le daba para orar de 50 a 5 veces al día. No hay ninguna razón para tomar este pasaje como refiriéndose literalmente a un viaje al cielo; incluso muchos estudiosos musulmanes no lo toman así. El traductor destacado del Corán, Abdullah Yusuf Ali, hace un comentario sobre este pasaje, señalando que "abre con la Visión mística de la Ascensión del Santo Profeta; él es transportado desde la Mezquita Sagrada (de la Meca) a la Mezquita más alejada (de Jerusalén) en una noche y se le muestran algunas de las Señales de Dios". De acuerdo a una de las más antiguas tradiciones islámicas, la esposa de Mahoma, Aisha, informó de que "el cuerpo del apóstol permaneció donde estaba,

255

pero Dios quitó su espíritu por la noche".185 Además, si incluso esto se entiende como una reclamación de un milagro, no hay ninguna evidencia presentada para probar su autenticidad. Ya que no hay forma de comprobar, no tiene valor apologético. Por último, por la propia definición del Islam de una señal de confirmación, este milagro no tendría valor apologético. Porque de acuerdo a los mismos estudiosos musulmanes, un milagro (mudjiza) que confirma la autenticidad de un profeta, (1) es un acto de Dios que no se puede hacer por cualquier criatura, (2) es contrario al curso habitual de este tipo de cosas, (3) tiene por objeto demostrar la autenticidad de ese profeta, (4) está precedido por el anuncio de un próximo milagro, (5) prosigue en la misma manera en que fue anunciado, (6) ocurre sólo a través de las manos del profeta, (7) de ninguna manera rechaza la declaración profética de Mahoma, (8) está acompañado por un desafío para duplicarlo, y (9) no están seguidos por una duplicación por alguien que esté presente. Sin embargo, no hay ninguna evidencia en el texto que el milagro del "Miraj" ni siquiera se acerca a reunir todos estos criterios.

Ver Ali Dashti, Twenty Three Years: A Study of the Prophetic Career of Muhammad (Veintitrés Años: Un Estudio de la Carrera Profética de Mahoma): (London: George Allen & Unwin, 1985), p. 48-49. 185

256

La Supuesta Victoria Sobrenatural En Badr Otra reclamación de milagro que a menudo se le atribuye a Mahoma es la victoria en Badr (véase 3:123; 8:17). En 5:11, leemos: "¡Oh, creyentes! Recordad la gracia que Allah os concedió cuando intentaron agredir [al Profeta] y Él (Dios) lo impidió. Temed a Allah". Según la tradición islámica, se dice que varios milagros han ocurrido aquí, de los cuales el más destacado era el de Dios enviando tres mil ángeles para ayudar en la batalla (supuestamente identificable por los turbantes que usaban) y el milagroso rescate de Mahoma, justo antes de que alguien de la Meca fuera a matarlo con una espada. Una tradición narra cómo Muhammad arrojó un puñado de tierra en el ejército de la Meca para cegarlos y obligarlos a retirarse. En respuesta a este supuesto milagro, se deben observar varias cosas. En primer lugar, cabe preguntarse si todos estos pasajes se refieren al mismo evento. Incluso muchos estudiosos musulmanes creen que Sura 8 está hablando de otro acontecimiento y debe tomarse en sentido figurado como que Dios está arrojando el temor en el corazón del enemigo de Mahoma, Ubai ibn Khalaf. Sura 5 es tomada por algunos para referirse a otro evento, posiblemente al intento de asesinato de Mahoma en Usfan. Segundo, sólo Sura 3 mencionó a Badr, y nada se dice acerca de ser un milagro. En el mejor de los casos, revelaría el cuidado

257

providencial de Dios por Mahoma, y no un acontecimiento sobrenatural. Ciertamente, no habla de un milagro que confirma las credenciales proféticas de Mahoma, ya que no existen pruebas de que encaja con los nueve requisitos para ese milagro. En tercer lugar, como muchos críticos han señalado, si la victoria de Badr es una señal de confirmación divina, entonces, ¿por qué la evidente posterior derrota en Uhud no es una señal de desaprobación divina? Fue tan humillante la derrota, que "sacaron dos eslabones de la cadena de la herida de Mahoma, y dos de sus dientes frontales se cayeron en el proceso". Además, los musulmanes muertos fueron mutilados en el campo de batalla por el enemigo. Un enemigo de Mahoma incluso "cortó una cantidad de narices y orejas [de sus tropas] para hacer con ellos una cadena y un collar". Aun así, él no consideró esto como una señal sobrenatural de la desaprobación divina. Finalmente, Mahoma no es el primer líder militar que han superado en la historia en ganar una gran victoria. La guerra israelí de los seis días en 1967, fue una de las batallas más rápidas y más decisivas en los anales de la guerra moderna. Sin embargo ningún musulmán la consideraría una señal milagrosa de la aprobación divina de Israel sobre una nación árabe (Egipto).

258

La Supuesta Separación del Pecho de Mahoma Según la tradición islámica, se dice que en el nacimiento de Mahoma (o justo antes de su ascensión), Gabriel abrió el tórax de Mahoma. Gabriel removió y limpió su corazón, luego lo lleno de sabiduría, y lo colocó de nuevo en el tórax del profeta. En parte, esto se basa en Sura 94:1-2, 8, que dice: "Por cierto que te hemos abierto el pecho - Y liberado de la carga…Y confía todos tus asuntos a tu Señor". Sin embargo, incluso la mayoría de los eruditos islámicos conservadores toman este pasaje como una figura del discurso describiendo la gran ansiedad que Mahoma experimentó en sus primeros años en La Meca. El comentarista coránico Yusuf Ali, dijo: "El pecho es simbólicamente el asiento del conocimiento y de la mayor sensación de amor y afecto". Supuestas Predicciones Sobrenaturales en el Corán Algunos musulmanes brindan predicciones proféticas en el Corán como una prueba de que Mahoma podía realizar milagros. Pero la evidencia no es convincente. Los suras más citados generalmente son aquellas en las que Mahoma prometió la victoria a sus tropas. La mayoría de las supuestas predicciones sobrenaturales, en realidad no son sobrenaturales. Qué líder militar religioso hay que no le pudiera decir a sus soldados: "¡Dios está de nuestro lado, vamos a ganar. Luchen!". Además, recordando que Mahoma es

259

conocido como "el profeta de la Espada", con su mayor número de conversiones viniendo después de que él había abandonado la forma pacífica pero relativamente infructuosa de propagar su mensaje, no debería sorprender que fuera a predecir la victoria. Y teniendo en cuenta el celo de las fuerzas musulmanas, a quienes les prometieron el paraíso por sus esfuerzos (Sura 22:58-59; 3:157-58; 3:170-71), no es de extrañar que a menudo fueran tan a victoriosas. No debemos sorprendernos por qué tantos "sometidos", considerando que Mahoma ordenó que "el castigo de quienes hacen la guerra a Allah (Dios) y a Su Mensajero y siembran en la Tierra…se les mate, o crucifique, o se les ampute una mano y el pie opuesto o se les destierre" (5:33). La única predicción realmente fundamental en el Corán fue acerca de la victoria de Roma sobre el ejército persa en Issos (30:24), que dice: "Los romanos bizantinos fueron derrotados - En las tierras más cercanas; pero, después de su derrota, serán victoriosos Dentro de unos pocos (nueve) años". Un detenido análisis, sin embargo, revela varias cosas que hacen que esta predicción sea algo menos que espectacular, por no decir de sobrenatural. (1) Según Ali "unos pocos años" significa tres a nueve años, pero algunos afirman que la verdadera victoria no vino sino hasta trece o catorce años después de la profecía. La derrota de los romanos por parte de los persas en la captura de Jerusalén, tuvo lugar alrededor del año 614 o

260

615 d.C. La contraofensiva no comenzó hasta el año 622 d.C, y la victoria no fue completa sino hasta el año 625 d.C. Esto sería al menos diez u once años, y no "unos pocos" como lo dijo Mahoma. (2) La edición del Corán por parte de Uthman no tenía puntos vocálicos (se añadieron mucho tiempo después). Así pues, en esta "profecía" la palabra sayaghlibuna “ellos deberán derrotar", podría haber sido traducida, con el cambio de dos vocales, sayughlabuna "ellos serán derrotados". (3) Incluso si esta ambigüedad fuera removida, la profecía es menos que espectacular ya que no es ni inusual ni de largo alcance. Uno habría esperado que los derrotados romanos se recuperaran en la victoria. Tardaron poco más que una perspicaz lectura de las tendencias del momento para pronosticar tal evento. En el mejor de los casos, podría haber sido una buena suposición. En cualquier caso, no parece haber razón suficiente para demostrar que es sobrenatural. Por último, la otra presunta profecía que vale la pena mencionar, se encuentra en la Sura 89:2, donde la frase "Y las diez noches", es tomada por algunos como una predicción de los diez años de persecución que los primeros musulmanes experimentaron. Pero que esto sea una interpretación descabellada, es evidente por el hecho de que incluso el gran erudito islámico y traductor del Corán, Abdullah Yusuf Ali, admitió que "las Diez Noches generalmente se entienden como las primeras diez noches de Zul-Hajj, la temporada

261

de peregrinaje sagrado".186 En cualquier caso, sin duda no hay clara predicción de lo que habría sido evidente para un observador inteligente antes del evento. El uso que los eruditos musulmanes hacen de ella como una predicción profética, muestran qué tan desesperados están por encontrar algo sobrenatural que apoye el Corán. No existe la evidencia de que Mahoma poseía un don de profecía verdaderamente sobrenatural. La supuesta profecía es vaga y sujeta a controversia. Es mucho más fácil leer este significado con más fuerza después y no antes del evento. Si Mahoma poseía la habilidad para pronosticar milagrosamente el futuro, entonces seguramente él la habría utilizado para aplastar a sus oponentes. Pero él nunca lo hizo. En su lugar, él admitió que no hizo milagros como lo habían hecho los profetas antes de él y simplemente había entregado su propia señal (el Corán). Además, Mahoma nunca brindó su supuesta profecía como prueba de su función como profeta. Jesús, por el contrario, en muchas ocasiones ofreció Su capacidad de hacer milagros como una prueba de que Él era el Mesías, el Hijo de Dios (ver más arriba).

186 Ver

Ali, ibíd., p. 1731, nota 6109.

262

Los Supuestos "Milagros" en el Hadiz La mayoría de las reclamaciones de milagro hechos por Mahoma, no están basadas en el Corán. De hecho, en el Corán Mahoma se negó reiteradamente a realizar milagros para confirmar sus credenciales proféticas. Más bien, él sólo ofreció el Corán como su señal. La gran mayoría de supuestos milagros ocurren en el hadiz, que los musulmanes consideran como la segunda en autoridad superada por el Corán. Hay cientos de esas historias de milagros en el hadiz. Unas pocas ilustrarán el asunto. Al Bujari narra la historia de la sanidad milagrosa que Mahoma hizo por la pierna rota de un compañero, Addullaha ibn Atig, quien fue herido al intentar asesinar a uno de los enemigos de Mahoma. Varias fuentes relatan la historia que Mahoma milagrosamente proporcionaban agua para diez mil de sus tropas en la batalla de Hudaibiyah. Presuntamente sumergió su mano en una botella vacía de agua dejó que el agua fluyera a través de sus dedos. Existen numerosas historias de provisión milagrosa de agua. También hay una historia de cuando el agua se convirtió en leche. Existen varias historias de árboles hablando con Mahoma, saludándolo, o moviéndose mientras él pasaba. Una vez cuando Mahoma no pudo encontrar un lugar privado para aliviarse a sí mismo, se dice que dos árboles se unieron para esconderlo, y luego retornaron cuando él hubo acabado. Bukhari afirma que una vez que Mahoma se inclinó

263

sobre un árbol y el árbol extrañó su compañía cuando salió. Hay muchas historias de lobos e incluso montañas saludando a Mahoma. Algunas historias hablan de Mahoma alimentando milagrosamente grandes grupos con muy poca comida. Anas relata la historia de Mahoma alimentando de 80 a 90 hombres con unos pocos panes de cebada. Ibn Sa'd relata la historia de una mujer que invitó a Mahoma a una comida. Él tomó un millar de hombres con él y multiplicó la poca comida para alimentarlos. El hadiz a menudo relata historias de los tratos milagrosos de Mahoma con sus enemigos. Una vez Mahoma maldijo a uno de sus enemigos, cuyo caballo luego se hundió hasta su estómago en tierra dura. Sa'd dijo que Mahoma una vez convirtió una rama de un árbol en una espada de acero. Muchas Razones para Rechazar los Milagros del Hadiz Existen muchas razones para dudar de la autenticidad de estas historias. En primer lugar, las colecciones de hadiz que generalmente son aceptadas por la mayoría de los musulmanes, están alejadas de los eventos originales por varias generaciones. De hecho, la mayoría de quienes recogieron historias de milagros, vivieron de cien a doscientos años después de la época de los eventos, lo cual es tiempo suficiente para el desarrollo de las leyendas. Se basaban en historias que habían sido transmitidas oralmente durante muchas generaciones con abundante embellecimiento. Incluso las historias aceptadas por los musulmanes

264

como auténticas, como establecidas por el isnad (cadena de narradores), carecen de credibilidad. Incluso estas historias no se basan en testigos oculares, sino que dependen de muchas generaciones de narradores, que a menudo implican cientos de años. El estudioso del islam Joseph Horowitz, cuestionó la fiabilidad del isnad: La pregunta de quién distribuyó primero estos cuentos de milagros, sería muy fácil contestar si todavía pudiéramos contemplar el isnad, o cadena de testigos, tan incuestionablemente como aparentemente se espera que lo hagamos. Es especialmente seductor cuando uno y el mismo informe aparece en varias versiones esencialmente similares... En general, la técnica del isnad no hace posible que nosotros decidamos dónde es un caso de asumir los relatos orales y dónde el copiar de libros de charlas de profesores.

Además, Bukhari, considerado como el más fiable de los coleccionistas, admitió que de los 300.000 hadiz que recogió, consideró que sólo 100.000 podrían ser verdaderos. Él entonces redujo ese número a 7.275, muchos de los cuales son repeticiones, de modo que el número total en realidad es cerca de 3.000. Esto significa que incluso él admitió que hubo errores en más de 295.000. Lo que es más, ninguno de ellos están registrados en el Corán. En realidad, son por lo general contrarios al espíritu del Mahoma del Corán, quien se negó reiteradamente a hacer este tipo

265

de cosas para los incrédulos que lo desafiaron (3:181-84; 4:153; 6:89). Además, estos presuntos milagros siguen el mismo patrón de los milagros apócrifo de Cristo desde un siglo o dos después de Su muerte. Son un embellecimiento legendario de personas sacadas de los eventos originales. No vienen de testigos presenciales contemporáneos de los eventos. Asimismo, incluso entre los musulmanes no se ha acordado la lista de milagros del hadiz. De hecho, la inmensa mayoría de las historias del hadiz son rechazadas por la mayoría de los eruditos musulmanes por no ser auténticas. Diferentes grupos aceptan diferentes colecciones de historias. Además, no hay un canon de la autenticidad de estos relatos aceptados por todos los musulmanes. La mayoría de los musulmanes clasifican su credibilidad en orden descendente de la siguiente manera: El Sahih de al Bujari (d. 256) A.H. ['Después de la Héjira',-la huida de Mahoma en el 622 d.C.]; Al Sahih del Musulmán (d. 261 D.H); el Sunan de Abu Du'ad (d. 275 D.H); el Jami de Al-Tirmidhi (d. 279 D.H); el Suand de Al Nasa (d. 303 D.H); y el Sunan de Ibn Madja (d. 283 D.H). Junto con estos hadiz, hubo importantes biógrafos que relacionaron historias de milagros. Los más importantes son Ibn Sa'd (d. 123 D.H), Ibn Ishaq (d. 151 D.H), e Ibn Hisham (d. 218 D.H). Las

266

anteriores seis categorías son rechazadas por el Islam Chiíta. Sin embargo, junto con otros musulmanes, aceptan el Corán como es. Por último, lo que es de crucial importancia aquí es que ninguna de estas historias milagrosas encaja con los nueve requisitos aceptados por los musulmanes para que un milagro pueda confirmar una reclamación de un profeta (mudjiza). Por tanto, por su propio estándar, ninguna de ellas tiene ningún valor apologético para demostrar la verdad del Islam. Por último, el origen de las reclamaciones de los milagros del Islam es sospechoso. Es de conocimiento común que el Islam tomó prestadas muchas de sus creencias y prácticas de otras religiones. Esto también ha sido documentado por muchos estudiosos. No es de extrañar que surjan entonces las reclamaciones de milagros musulmanes, como resultado de los apologistas cristianos que demuestran la superioridad de Jesús por encima de Mahoma por medio de los milagros de Jesús. Fue sólo después de que dos obispos Cristianos (Abu Qurra de Edesa y Arethas de Ceasaria) habían señalado que las historias de los milagros en el islam comenzaron a aparecer. Como Sahas señaló, "La implicación [del reto del obispo] es muy clara: la doctrina de Mahoma es una que podría tener mérito; pero esto no es suficiente para calificarlo como un profeta, sin señales sobrenaturales. Si estas señales se pudieran demostrar, uno podría aceptarlo como un profeta". Por lo tanto, para competir con

267

las reclamaciones cristianas, necesitaban inventar milagros que pudieran responder al desafío cristiano. Fue poco después de esto que empezaron a aparecer las reclamaciones de los milagros de Mahoma. Sahas observa que "es muy interesante que varias de estas (historias de milagros) suenan como si se estuvieran ofreciendo como respuestas a cristianos tales como Abu Qurra, y tienen una sorprendente similitud con los milagros de Jesús que se encuentran en los Evangelios". Asimismo, fue durante esta polémica que los musulmanes empezaron a interpretar como milagros a determinados eventos en el Corán. Todo esto apunta hacia una conclusión: las historias de milagros de Mahoma carecen de credibilidad. El Supuesto Milagro del Corán Muchos musulmanes afirman que el Corán es el milagro de Mahoma. Insisten en que una persona ignorante como Mahoma no podría haber producido un libro con tal excelencia literaria. Sin embargo, este argumento fracasa por muchas razones. Una obra maestra de la literatura no es un milagro. No se suspenden las leyes de la naturaleza para producir un libro. Segundo, Mahoma no escribió el Corán. Él había recibido su mensaje oralmente. Fue escrito por otros, y editado por Uthman, el tercer Califa, después de la muerte de

268

Mahoma. Tercero, algunos críticos han demostrado que no es una obra maestra literaria, y por el contrario contiene numerosas irregularidades gramaticales. Cuarto, personas que formalmente no tienen educación, a veces tienen grandes dones de elocuencia. Quinto, la belleza no es una prueba de la verdad. El error puede ser bellamente expresado, y la verdad se puede poner en una forma menos elegante. Sexto, la belleza literaria como una prueba de ser la Palabra de Dios, haría que las obras de Shakespeare y Homero también fueran divinamente inspiradas.187 Conclusiones Acerca de las Reclamaciones del Milagro Musulmán Hay varias razones; estos supuestos milagros no tienen ningún valor para probar que Mahoma fue un profeta de Dios, y mucho menos ubicarlo en el nivel con las declaraciones de que Cristo afirma ser el Hijo de Dios. En primer lugar, la mayoría de las historia de milagros musulmanes no provienen del Corán (el cual ellos dicen que es el único inspirado por Dios). Por lo tanto, para los musulmanes carecen de autoridad divina tal como afirman que tiene el Corán.

187

Ver N. L. Geisler, Answering Islam (Islamismo al Descubierto), capítulo 9.

269

Segundo, las historias de milagros basadas en la tradición musulmana, son dudosas. Carecen de testigos presenciales, contienen muchas contradicciones y, por lo tanto, carecen de credibilidad. La ausencia de estos eventos en el Corán, donde Mahoma constantemente es desafiado para apoyar sus reclamaciones de una manera milagrosa, es un fuerte argumento de que no son auténticas. Seguramente, si Mahoma pudiera haber silenciado a sus detractores demostrando su confirmación sobrenatural, él lo habría hecho, ya que fue desafiado a hacerlo en muchas ocasiones. En tercer lugar, en ninguna parte del Corán Mahoma ofrece el acontecimiento milagroso en la naturaleza como evidencia de su llamado divino. El autor contemporáneo musulmán, Faruqi, afirma que "los musulmanes no reclaman ningún milagro para Mahoma. En su opinión, lo que demuestra el oficio de profeta de Mahoma, es la sublime belleza y grandeza de la revelación, el Santo Corán, y no ninguna violación inexplicable de la ley natural que confunde la razón humana". Aunque algunos eruditos musulmanes refutan esta reclamación, es verdad, sin embargo, que Mahoma nunca realizó proezas milagrosas en la naturaleza en favor de su pretensión de ser profeta, aunque otros profetas lo hicieron y lo desafiaron para que hiciera lo mismo (3:183; 4:153; 6:8-9; 17:90-95). Incluso el gran erudito musulmán Abdullah Yusuf Ali, admitió que Mahoma no

270

realizó ningún milagro "en el sentido de una cambio de la naturaleza". Esta confesión plantea serios interrogantes acerca de sus credenciales proféticas. Cuarto, incluso Mahoma acepta el hecho de que por los milagros Dios confirmó a los profetas antes de él. Curiosamente, la mayoría de los profetas mencionados en el Corán, son personajes bíblicos. Por ejemplo, en 6:84-86, después de narrar la historia de Abraham, Dios declara, "Le regalamos a Isaac y a Jacob. Dirigimos a los dos. A Noé ya le habíamos dirigido antes y, de sus descendientes, a David, a Salomón, a Job, a José, a Moisés y a Aarón. Así retribuimos a quienes hacen el bien. Y a Zacarías, a Juan, a Jesús y a Elías, todos ellos de los justos. Y a Ismael, a Eliseo, a Jonás y a Lot". Él se está refiriendo a Dios confirmando los poderes proféticos de Moisés varias veces por medio de milagros (7:106-8; 116-19). Él escribió, "Luego, enviamos [Dios] a Moisés y su hermano Aarón con Nuestras señales y con un manifiesto de autoridad" (23:45). El Corán también se refiere al poder milagroso de Dios que se manifiesta a través de muchos otros profetas (4:63-65). Pero si Mahoma reconoce que Dios realizó milagros a través de estos profetas bíblicos, ¿por qué entonces él no los pudo realizar? Quinto, Mahoma también acepta el hecho de que Jesús realizó muchos milagros para demostrar el origen divino de su mensaje, tales como sus sanidades y haber resucitado personas de

271

entre los muertos. Como dice el Corán: "¡Jesús, hijo de María!...Y curaste al ciego de nacimiento y al leproso con Mi permiso. Y cuando resucitaste a los muertos con Mi permiso" (5:110). Pero si Jesús pudo realizar proezas milagrosas de la naturaleza para confirmar su comisión divina, y Mahoma se negó a hacer lo mismo, a la mayoría de los cristianos le resultará difícil creer que Mahoma es superior a Cristo como profeta. Sexto, cuando Mahoma fue desafiado a hacer milagros para probar sus afirmaciones, él se negó a hacerlo. El Corán reconoce que los oponentes de Mahoma dijeron, "¿Por qué no se ha hecho descender a un ángel sobre él?" para resolver el asunto (6:8). Según el mismo Mahoma, los incrédulos lo retaron a probar que era un profeta, diciendo: " Y dicen: «No creeremos en ti hasta que nos hagas brotar un manantial de la tierra…o que hagas caer sobre nosotros parte del cielo o nos traigas en tu apoyo a Alá y a los ángeles" (17:9092). La respuesta de Mahoma es elocuente: "¿Y qué soy yo sino un mortal, un enviado?" Uno no puede imaginarse a Moisés, Elías, o Jesús dando una respuesta como esta. De hecho, Mahoma reconoció que cuando Moisés fue desafiado por el Faraón, él respondió con milagros: "(El Faraón) dijo: “Si has traído un signo, muéstralo, si es verdad lo que dices”. Tiró (Moisés) su vara y se convirtió en auténtica serpiente (para que todos vieran). Sacó su mano y he aquí que apareció blanca a los ojos de los presentes" (7:106-8). El Corán

272

continua diciendo: "Y se cumplió la Verdad" (v. 118). Sin embargo, sabiendo que esta era la manera de Dios para confirmar sus portavoces, Mahoma se negó a producir milagros similares. ¿Por qué entonces alguien debería creer que él estaba en la línea de los grandes profetas de Dios? Por último, los musulmanes no ofrecen una buena explicación del fracaso de Mahoma para hacer verdaderos milagros como los que Jesús hizo. Uno argumento islámico conocido es que "es una de las maneras establecidas en que Dios le da a Sus profetas esa clase de milagros que concuerdan con la genialidad de la época, para que el mundo vea que está más allá de la fuerza humana y que el poder de Dios se manifiesta en estos milagros". Así, "durante el tiempo de Moisés, el arte de la hechicería había logrado el mayor desarrollo. Por lo tanto, a Moisés se le dieron milagros que dejaron estupefactos a los hechiceros, y a la vista de estos milagros los hechiceros aceptaron el liderazgo y el oficio de profeta de Moisés". Asimismo, "durante la época del Profeta del Islam, el arte del discurso elocuente había hecho grandes avances. Por lo tanto, al profeta del Islam se le fue dado el milagro del Corán, cuya elocuencia calla las voces de los más grandes poetas de su tiempo". Sin embargo, hay varios problemas graves con este razonamiento. Por un lado, no hay ninguna evidencia de que esta es "una de las maneras establecidas de Dios". Al contrario, incluso por

273

la misma confesión del Corán, repetidamente Dios dio milagros de la naturaleza por medio de Moisés y otros profetas, incluyendo a Jesús. La forma establecida que Dios usa para confirmar sus profetas, es a través de milagros. Además, es mucho más fácil producir una hermosa pieza de literatura religiosa, que realizar proezas milagrosas de la naturaleza, las cuales el Corán admite que Dios hizo a través de otros profetas. De hecho, hay muchas otras obras de literatura religiosa que enseñan cosas contrarias al Corán, entre las que se encuentran la profecía judía de Isaías, el Sermón cristiano del monte, y el Gita hindú. Sin embargo, todas estas enseñan cosas contrarias al Corán. Asimismo, la renuencia de Mahoma (y aparente incapacidad) para realizar proezas milagrosas de la naturaleza, cuando sabía que los profetas antes que él podían hacer milagros y de hecho los hicieron, sonaría como una salida fácil para el pensamiento no musulmán. Ellos preguntarían, "Si Dios confirmó a otros profetas haciendo tales cosas, entonces ¿por qué no hizo lo mismo con Mahoma y así eliminar toda duda?". En palabras del propio Mahoma (del Corán): "Dicen: “¿Por qué no se le ha revelado una señal que procede de su Señor?”, ya que incluso Mahoma admitió que “Alá es capaz de enviar una señal”. (6:37).

274

Por otra parte, Mahoma no dio tal respuesta a sus críticos, que era la manera establecida de Dios para confirmar sus profetas, en diferentes formas, en diferentes edades según la genialidad de la época. Más bien, él simplemente ofreció su propia señal (el Corán) y dijo que sus motivos para rechazarlo fueron la incredulidad y no por su incapacidad para hacer milagros. Él escribió, "Los que no saben dicen: “¿Por qué Alá no nos habla o nos viene una señal?". La respuesta de Mahoma fue clara: "Lo mismo decían sus antecesores. Sus corazones son iguales " (2:118; cfr. 17:90-93; 3:183). Pero, como se ha mostrado anteriormente, la supuesta elegancia literaria del Corán no es milagrosa. Finalmente, cuando ellos relacionaron los supuestos acontecimientos sobrenaturales con la vida de Mahoma (aunque no los milagros como los de Moisés y Jesús), les fueron explicados con significados naturales. Por ejemplo, los musulmanes entendieron la victoria extraordinaria de Mahoma en la batalla de Badr en el año 624 d.C. como una indicación sobrenatural de su aprobación divina en su nombre. Pero exactamente un año después los aliados de Badr Mahoma sufrieron una derrota humillante.188 Sin embargo, él no consideró esto como señal sobrenatural de desaprobación divina.

Fue tan humillante la derrota, que "sacaron dos eslabones de la cadena de la herida de Mahoma, y dos de sus dientes frontales se cayeron en el 188

275

Una Última Reflexión acerca de los Milagros y las Religiones No Cristianas Nada de lo dicho hasta ahora debe tomarse para dar a entender que el Dios de toda la humanidad, que ama a todas las personas de todas las religiones, no pudiera o no quisiera hacer un milagro ocasional en medio de ellos, mas bien, debería considerarse parte de Su "benignidad que guía al arrepentimiento” (Rom. 2:4). C. S. Lewis sostuvo, "No estoy de ninguna manera comprometido con la afirmación de que Dios nunca ha hecho milagros por y para los paganos, o que nunca se ha permitido crear seres sobrenaturales para hacerlo. . . . . Pero afirmo que los milagros cristianos tienen una mayor probabilidad intrínseca en virtud de su relación orgánica con el uno al otro y con toda la estructura de la religión que exhiben". Además, tales milagros no tendrían valor apologético en el establecimiento de la verdad de la religión en la que esa persona participa. Serían actos aislados de Dios, desconectados de la reclamación de la verdad de la religión no cristiana y sin fundamento

proceso". Además, los musulmanes muertos fueron mutilados en el campo de batalla por el enemigo. Un enemigo de Mahoma incluso "cortó una cantidad de narices y orejas [de sus tropas] para hacer con ellos una cadena y un collar” Ver Haykal, p. 266–67.

276

por eventos múltiples y predictivos, tal como existen en el cristianismo.

Escuchar la Suma de Todo el Tema De todas las grandes religiones del mundo, solo el cristianismo cumple con los criterios necesarios para establecer la confirmación milagrosa de las reclamaciones de su verdad. En primer lugar, Cristo es el único gran líder religioso mundial de quien tenemos documentos confiables y contemporáneos de Su vida y enseñanzas. En segundo lugar, Él es el único de ellos que afirmó ser Dios. En tercer lugar, entonces solo Cristo cumplió con todos los requisitos para usar un milagro como una confirmación de las reclamaciones de Su verdad. Entre estos criterios están que los eventos sean verdaderamente sobrenaturales, múltiples, predictivos y conectados con una reclamación de la verdad. Aparte del judaísmo del Antiguo Testamento, que señalaba a Cristo, sólo los milagros de Cristo cumplen todos estos requisitos. Y sólo Cristo afirmó ser más que un profeta. Por lo tanto, de todos los grandes líderes religiosos mundiales, sólo Cristo afirmó ser Dios (ver el capítulo 7). Y sólo Él resultó ser Dios (ver el capítulo 7) por una convergencia de tres series de eventos sobrenaturales para confirmar sus afirmaciones. Por lo tanto, contrario a Hume y a los

277

escépticos, no hay una verdadera equivalencia en ninguna otra reclamación de la verdad a la de Cristo. ¡En consecuencia, Cristo y sólo Cristo, fue confirmado como el Dios todopoderoso en carne humana! En resumen, la reclamación central del cristianismo es verdadera, y las reclamaciones opuestas son falsas.

278

CAPÍTULO 10: LO QUE JESÚS AFIRMÓ QUE ES VERDAD, ES VERDAD

ESTE CAPÍTULO ES MÁS CORTO porque una vez que se entiendan los términos, la conclusión se desprende lógicamente. Una vez que sepamos lo que se entiende por "Dios", lo cual ya se ha discutido (en el capítulo 3), entonces se entiende por qué lo que Él afirma como verdadero, es cierto. Y ya que se ha mostrado que Jesús es Dios (capítulos 7 y 8), se deduce que lo que Él enseñó como verdadero, es cierto. Una Revisión de la Evidencia Ya hemos establecido que la verdad es lo que corresponde a la realidad (capítulo 1), y lo opuesto a la verdad es falso (capítulo 2). Además, hemos visto que existe un Dios teísta (capítulo 3). Pero un Dios teísta es un Ser infinitamente omnisciente189 (debido al argumento cosmológico) e infinitamente perfecto (debido

Dios es infinito (ilimitado) en Su ser, porque todo lo que es limitado tiene una causa. Por lo tanto, esa Causa no se debe limitar. Si así fuera, entonces necesitaría una causa. Así, Dios es ilimitado en Su ser. Pero Dios es un Ser omnisciente, como se estableció por el argumento teleológico (capítulo 3). Por lo tanto, Dios debe ser ilimitado en Su conocimiento. Y 189

279

al argumento moral). Pero ese Ser no puede pronunciar falsedad, ya sea intencional o accidentalmente. Dios no puede errar sin quererlo, porque Él todo lo sabe (omnisciente). Y Él no puede errar intencionadamente porque Él es moralmente perfecto y una falsedad intencional sería una mentira, lo cual es contrario a Su perfección moral. Por lo tanto, Dios no puede equivocarse de ninguna manera. Pero Jesús es Dios ya que Él afirmó ser (capítulo 7) y se confirmó (capítulo 8) por una convergencia de milagros que son posibles (capítulo 4), y que se pueden usar para confirmar una reclamación de la verdad (capítulo 8). Por consiguiente, se deduce que Jesús (quien es Dios) no se puede equivocar. Él no puede pronunciar lo que es falso. Así que, todo lo que Él enseña como verdadero, es cierto. Y lo que Él afirma como falso, es falso.

puesto que Él creó el tiempo (con materia y espacio), como lo mostró el argumento cosmológico (ver el capítulo 3), entonces Él no debe estar limitado por el tiempo. Él está más allá del tiempo o de la eternidad. Como tal, Él no conoce solamente el presente o el pasado, sino que además conoce el futuro. De hecho, todo lo que existe o que alguna vez va a llegar a existir, pre-existía en Él como su Causa principal. Dios sabía de antemano todo lo que sería en sí mismo desde la eternidad, así como un autor conoce con antelación toda la historia que después contará capítulo por capítulo en un libro.

280

¿Qué hay de las Limitaciones Humanas de Jesús? Algunos han refutado que Jesús también es humano, y los seres humanos pueden errar.190 De hecho, Jesús admitió que no sabía todo. La Biblia dice que Jesús "crecía en sabiduría" (Lucas 2:52). En segundo lugar, la Biblia también declara que Jesús no sabía el tiempo de Su segunda venida. Marcos registró a Jesús diciendo, "Pero de aquel día y de la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre" (Marcos 13:32). Entonces, si Jesús no conocía todo siendo un ser humano, entonces sería posible que Él cometiera errores involuntarios, incluso reconociendo que Él es moralmente perfecto y no cometería errores de manera intencional. Así que, ¿cómo podemos confiar en que todo lo que Él afirma como verdad, es realmente cierto? O, quizás, cometió algunos errores sin querer. En respuesta, es necesario señalar dos cosas.

Para una discusión más amplia de los puntos de vista de la Acomodación y Limitaciones, ver "La Teoría de la Acomodación" en The Big Book of Christian Apologetics (El Gran Libro de Apologética Cristiana) por Norman L. Geisler. Ver también Christ and the Bible (Cristo y la Biblia) por John Wenham 190

281

Los Seres Humanos No Siempre Se Equivocan En primer lugar, por el hecho de que los seres humanos puedan equivocarse, eso no significa que siempre lo hacen. "Errar es humano", pero eso no significa que siempre se equivocan. A veces no lo hacen. A veces, se publican directorios telefónicos que no tienen ningún error. Entonces, sólo porque Jesús era humano no significa que se equivocó. La Biblia también dice que Jesús era humano pero no pecó (Heb. 4:15; 2 Cor. 5:21; 1 Ped. 1:19).191 Sólo porque Él pudo haber pecado, no significa que Él pecó. Y tan solo por el hecho de que Él pudo haber errado, no significa que se equivocó. Jesús También es Dios Quien no Puede Errar En segundo lugar, debemos tener en cuenta que Jesús también es Dios (capítulo 8). Y como Dios no puede errar. "Es imposible que Dios mienta" (Heb. 6:18). Pablo habla de "Dios, que no miente" (Tito 1:2). Dios es la fuente y norma de toda verdad, y como tal, Él no puede equivocarse en nada. Él es omnisciente (todo lo sabe), y una Mente omnisciente no puede errar en nada. Por lo tanto, el hecho de que Jesús también es humano, además de ser divino, no

Para continuar el debate sobre la naturaleza humana de Cristo que no pecó, en comparación con la naturaleza humana de la Biblia que no se equivoca, consulte Geisler, Systematic Theology: Introduction and the Bible (La Teología Sistemática: Introducción y la Biblia), capítulo 15 191

282

quita el hecho de que el único y la misma persona que es Jesús de Nazaret, no erró en nada. Como Dios, Él no pudo errar, y como hombre, Él no se equivocó. Entonces, ¿cómo podemos explicar que Jesús no cometió errores involuntarios como un ser humano, especialmente en vista del hecho de que Él ciertamente no sabía todo como un ser humano? La respuesta es doble. Primero, Jesús como ser humano nunca enseñó en áreas de Su desconocimiento. Él no sabía el tiempo de Su segunda venida. Por lo tanto, nunca enseñó nada en esa área. Por ende, no cometió errores. Lo que Él no sabía, no lo enseñó. Uno no puede cometer errores en un área en donde Él no hace reclamaciones de la verdad. En resumen, si usted no abre la boca sobre un asunto del cual no sabe nada, entonces no puede estar equivocado en ese tema. Segundo, cuando Jesús afirmó algo, lo hizo con autoridad divina. No hay dos personas que fueron Jesús.192 Sólo había una persona. Ese fue Jesús y fue la misma persona humana, quien fue

La idea de que había dos personas, un Dios y un hombre, es el error de Nestorianismo. Si esto fuera verdad, entonces la persona que murió por nosotros no era divina, y, por ende, Su muerte no tiene ningún sentido divino para expiar nuestros pecados. Sólo el Dios-hombre puede mediar entre Dios y el hombre (1 Tim. 2:5). Por lo tanto, si una misma persona no era Dios y hombre, entonces Él no podría ser nuestro mediador. 192

283

confirmado como Dios (capítulo 8), quien hizo la reclamación de ser Dios (capítulo 7). Por lo tanto, cuando esa misma persona afirmó algo, ya sea como Dios o como hombre, 193 debió haber sido cierto. Porque la misma afirmación no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo y en el mismo sentido. Esto sería una violación de la Ley de la No contradicción. Pero esta Ley es innegablemente cierta (ver el capítulo 2). Por lo tanto, lo que Jesús afirmó como verdadero (incluso si lo estaba afirmando como ser humano), fue cierto. De hecho, esto es precisamente lo que la Biblia dice acerca de las enseñanzas de Jesús, especialmente, que eran absolutamente ciertas y dichas con autoridad divina. Considere las siguientes cosas que Jesús dijo sobre este asunto:  Mateo 11:27: "Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre".  Mateo 24:35: "El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán".  Mateo 28:18: "Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra".  Mateo 28:20: "enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado".

Lo que Jesús afirmó como Dios, no podía equivocarse, porque Dios no puede errar. Lo que Jesús enseñó como hombre, podría haber errado porque Él era humano, y es posible (aunque no necesario) que los seres humanos erren. Pero en ambos casos, Jesús no se equivocó. 193

284

 Juan 8:26: "Pero el que me envió es verdadero; y yo, lo que he oído de él, esto hablo al mundo".  Juan 12:48: "La palabra que he hablado, ella le juzgará en el día postrero".

Es evidente desde esos textos que lo que Jesús enseñó, lo enseñó con autoridad divina. Es decir, Él sólo habló lo que el Padre le dijo que hablara, y que las palabras de Jesús, así como las de Dios (Mat. 5:1718), no pasarán (Mat. 24:35). Así, incluso lo que Jesús enseñó como ser humano, fue absolutamente cierto. Él no sólo era "la verdad" (Juan 14:6), sino que todo lo que habló era la verdad. Él nunca pronunció ningún error. Como Hijo de Dios, no podía. Y como el hijo de María, no lo hizo. Él fue tanto divino como humano, pero en ambos casos nunca cometió un error.

¿Qué hay de la Acomodación Divina? Dios es infinito, y el hombre es finito. Entonces, para que Dios se comunique con los seres humanos, debe realizar algunas acomodaciones divinas. Así como Jesús que era Dios tuvo que acomodarse a sí mismo a nivel humano para ser un ser humano (Fil. 2:5-8), así también, si Dios va a hablar con los seres humanos a

285

nuestro nivel, es necesario hacer algunas acomodaciones. En vista de ellos, ¿no es posible que Jesús (quien era Dios), para poder acomodar Sus enseñanzas a nuestro nivel, tuviera que haberse acomodado a sí mismo al error humano, en mayor o menor medida, con el fin de comunicarse con nosotros? Por lo tanto, ¿lo que puede parecer una afirmación de la verdad de Jesús, podría ser en realidad una acomodación al error humano?

Confunde Adaptación y Acomodación En respuesta a la "Teoría de la Acomodación", hay varias cosas importantes para recordar. En primer lugar, es cierto que Dios es infinito y nosotros somos finitos. Por lo tanto, Dios mismo se adapta a nuestra limitación. Sin embargo, ya que Dios es la verdad absoluta, Él no puede acomodarse a un error humano. Se adapta al uso de verdades parciales, pero nunca se acomoda a errores reales. Hay una condescendencia de Dios al decir la verdad a los seres humanos, pero no hay ningún compromiso de la verdad. Para que Dios se adapte a nuestra mente finita, a veces se emplea los antropomorfismos194, pero los mitos nunca son necesarios. De hecho,

El antropomorfismo literalmente significa "forma humana". La idea aquí es que Dios mismo se adapta a la manera humana de hablar para transmitir 194

286

Pedro dijo, "no estábamos siguiendo sutiles cuentos supersticiosos (Gr: mythos)" (2 Pedro 1:16 NVI). Por ejemplo, los padres pueden acomodar a los niños sin decir mentiras. La primera vez que pregunten, “¿de dónde vienen los bebés?", sinceramente (pero sólo parcialmente) podemos responder: "De la barriguita de mamá". Un poco más adelante, cuando pregunten, "¿Cómo llegan los bebés allá?", podemos contestar, "Papá coloca una semilla ahí". Esta es una condescendencia en términos que puedan entender (lo cual es una adaptación). Pero no debemos decirles que "las cigüeñas nos traen los bebés" (ya que es un mito). Pero la verdad parcial y progresiva que los padres dan, es una adaptación al nivel de comprensión de los niños en el momento. Aun así, Dios puede adaptarse a nuestra limitación por medio de una verdad parcial y progresiva, pero Él nunca puede acomodarse al error al hacerlo. La Acomodación es Contraria a la Realidad Es más, la acomodación al error es contraria a la realidad. Todo lo que se conoce acerca de la vida y la enseñanza de Jesús,

su idea a los seres humanos. Por ejemplo, la Biblia habla de "los ojos" de Dios (Heb. 4:12) para representar vívidamente Su capacidad para ver en nuestros corazones. Pero un Dios infinito no tiene cosas finitas tales como los ojos así como los conocemos.

287

revela que Él nunca se acomodó a la falsa enseñanza del día. Por el contrario, Jesús reprendió a aquellos que aceptaban la doctrina judía. Considere lo siguiente: 









Mat. 15:3, 6: Jesús les contestó: “¿Por qué también vosotros quebrantáis el mandamiento de Dios por vuestra tradición?... Así habéis invalidado el mandamiento de Dios por vuestra tradición”. Mat. 5:21–22: Jesús corrigió las falsas opiniones acerca de la Biblia, afirmando enfáticamente: “Oísteis que fue dicho a los antiguos: No matarás; y cualquiera que matare será culpable de juicio. Pero yo os digo que cualquiera que se enoje contra su hermano, será culpable de juicio; y cualquiera que diga: Necio, a su hermano, será culpable ante el concilio”. Esto o la fórmula similar de “Se ha dicho…Pero yo les digo…” se repite en los siguientes versículos (cf. Mat. 5:23–43). Juan 3:10: Jesús reprendió al famoso maestro judío Nicodemo: “¿Eres tú maestro de Israel, y no sabes esto?” Y añadió, “Si os he dicho cosas terrenales, y no creéis, ¿cómo creeréis si os dijere las celestiales?” (John 3:12). Mat. 22:29: Hablando específicamente del punto de vista erróneo que tenían de las Escrituras, Jesús le dijo a los saduceos sin rodeos: “Entonces respondiendo Jesús, les dijo: Erráis, ignorando las Escrituras y el poder de Dios”. Mat. 23:16-33: Las denuncias que Jesús hizo de los fariseos fueron un poco complacientes. "¡Ay de vosotros, guías ciegos! . . . ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! . . . ¡Guías ciegos, que coláis el mosquito, y tragáis el camello! ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! ... ¡Serpientes,

288





generación de víboras! ¿Cómo escaparéis de la condenación del infierno?". Juan 2:15-16: Jesús estaba lejos de ser condescendiente con las falsas creencias y prácticas en el templo cuando "Y haciendo un azote de cuerdas, echó fuera del templo a todos, y las ovejas y los bueyes; y esparció las monedas de los cambistas, y volcó las mesas; y dijo a los que vendían palomas: Quitad de aquí esto, y no hagáis de la casa de mi Padre casa de mercado". Mat. 22:16: Incluso los enemigos de Jesús reconocieron que Él no se comprometería. Ellos dijeron: "Maestro, sabemos que eres amante de la verdad, y que enseñas con verdad el camino de Dios, y que no te cuidas de nadie, porque no miras la apariencia de los hombres". Nada en el registro del Evangelio indica que Jesús se acomodó para aceptar el error sobre cualquier tema. La acomodación al error era contraria al carácter de Jesús.

Sus amigos más cercanos lo hallaron impecable (1 Juan 3:3; 4:17; 1 Pedro 1:19). Las multitudes se admiraban de su doctrina "Porque les enseñaba como quien tiene autoridad, y no como los escribas" (Mat. 7:29). Pilato, uno de Sus enemigos, examinó a Jesús y declaró: "Ningún delito hallo en este hombre" (Lucas 23:4). El soldado romano crucificando a Jesús exclamó, "Verdaderamente este hombre era justo" (Lucas 23:47). Jesús era el Hijo de Dios y como tal no podían engañar. Porque Dios, "no miente" (Tito 1:2). De hecho, "es imposible que Dios mienta” (Heb. 6:18). "Tu palabra es verdad" (Juan 17:17). "Sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso" (Rom. 3:4).

289

Ya sea que la auto-limitación divina se necesite para comunicarse con los seres humanos, no hay ningún error, porque Dios no puede errar. Es contrario a Su propia naturaleza. Al igual que muchas otras teorías, la teoría de la acomodación es una hermosa teoría arruinada por una brutal bandada de hechos. Jesús fue "la verdad" de Dios y como tal, Él habló nada más que la verdad.

¿Qué Sigue? Si Jesús es Dios (capítulo 8), y lo que Jesús (quien es Dios) afirmó como verdad, es verdad, entonces lo que Jesús enseñó, ya sea como Dios o como hombre, debe ser absolutamente cierto. Siendo este el caso, ahora nos podemos preguntar qué fue lo que Jesús enseñó acerca de la Biblia. Hasta este punto, sólo hemos utilizado el Nuevo Testamento como una fuente históricamente confiable (basada en buena evidencia), de lo que Jesús dijo e hizo. Y como tal, nos informa de que Él fue confirmado como Dios en carne humana. Ahora que sabemos quién es Él, y que Sus palabras no se equivocan, podemos preguntar qué es lo que enseñó acerca de la Biblia. ¿Se trataba, según Jesús, de algo más que un libro históricamente fiable? ¿Era la misma Palabra de Dios? La respuesta a esto la aprenderemos en el siguiente capítulo.

290

CAPÍTULO 11: JESÚS AFIRMÓ QUE LA BIBLIA ES LA PALABRA DE DIOS

Mirando Hacia Atrás

HEMOS RECORRIDO UN LARGO CAMINO. Comenzamos con la innegable afirmación de que existe un mundo real y que podemos conocer la verdad al respecto (capítulo 1). Luego descubrimos que lo opuesto a la verdad es la falsedad (capítulo 2) y, por lo tanto que los dos puntos de vista opuestos no puede ser verdad. Entonces, encontramos que la evidencia muestra que es cierto que existe un Dios teísta, es decir, un Ser personal infinito y moralmente perfecto que creó el universo (capítulo 3). De aquí, llegamos a la inevitable conclusión de que si un Ser sobrenatural existió, que sobrenaturalmente hizo del mundo, entonces, los eventos sobrenaturales no sólo son posibles, sino que el más grande ya ha ocurrido (capítulo 4). Cuando examinamos la naturaleza de un milagro, descubrimos que cuando se usa en relación con una reclamación de la verdad, se puede usar para confirmar un mensaje de parte de Él para nosotros (capítulo 5). Considerando eso, analizamos las evidencias para el Nuevo

291

Testamento y concluimos que es el documento históricamente más fiable del mundo antiguo (capítulo 6). Siendo este el caso, examinamos el Nuevo Testamento para descubrir que su figura central, Jesús de Nazaret, afirmó ser el Dios teísta en carne humana (capítulo 7). No sólo esto, sino que Su reclamación de la deidad se confirmó por una convergencia de tres series de milagros incomparables y sin precedentes (capítulo 8). Siendo este el caso, ¡llegamos a la conclusión de que Jesús de Nazaret fue el único que se conoce en la historia que afirmó ser y demostró ser Dios en carne humana! (Capítulo 9). Entonces, examinando la naturaleza del Dios teísta, llegamos a la conclusión de que Jesús (quien es Dios), sólo pudo afirmar la verdad y que lo que Él enseñó como verdad, es verdadero. Y, de la misma manera, todo lo que Él afirmó como falso, es falso (ver el capítulo 2). Queda ahora examinar lo que Jesús enseñó acerca de la Biblia.

JESÚS CONFIRMÓ QUE EL ANTIGUO TESTAMENTO ES LA PALABRA DE DIOS Jesús y Sus discípulos usaron la frase "escrito está" del Antiguo Testamento unas 90 veces. Generalmente es en el tiempo perfecto, queriendo decir, "que fue escrito en el pasado y todavía se mantiene como la Palabra escrita de Dios". A menudo, Jesús la usó en el sentido de "esta es la última palabra sobre el asunto; la discusión

292

se terminó". Tal es el caso cuando Jesús resistió la tentación del Diablo. Pero él respondió, y dijo: "'Escrito está: No sólo de pan vivirá el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios. . . ."Jesús le dijo: Escrito está también: No tentarás al Señor tu Dios". Entonces Jesús le dijo: Vete, Satanás, porque escrito está: Al Señor tu Dios adorarás, y a él sólo servirás" (Mat. 4:4, 7, 10, énfasis añadido). Esto demuestra que Jesús creyó en la Biblia como la final y divina autoridad. 1. Jesús afirmó que las Escrituras del Antiguo Testamento eran incorruptibles. "No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido" (Mat. 5:17-18). Jesús creía que el Antiguo Testamento era la incorruptible Palabra del Dios eterno. Él estuvo de acuerdo con el profeta que dijo: "Sécase la hierba, marchítase la flor; mas la palabra del Dios nuestro permanece para siempre" (Isa. 40:8). 2. Jesús afirmó que las Escrituras del Antiguo Testamento fueron inspiradas por Dios. Aunque Jesús nunca usó la palabra inspiración, sí uso su equivalente. A la pregunta de los Fariseos, Él replicó: “¿Pues cómo

293

David en el Espíritu le llama Señor?" (Mat. 22:43, énfasis añadido). De hecho, David dijo a sí mismo de sus propias palabras, "El Espíritu de Jehová ha hablado por mí, y su palabra ha estado en mi lengua" (2 Sam. 23:2). Esto es precisamente lo que se entiende por inspiración. El profeta Zacarías dijo del Antiguo Testamento a su época como los escritos de "la ley ni las palabras que Jehová de los ejércitos enviaba por su Espíritu, por medio de los profetas primeros" (Zacarías 7:12). 3. Jesús afirmó que las Escrituras son inquebrantables. La palabra infalible no se usa en la Biblia, pero un primo cercano es inquebrantable. Jesús dijo, "Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada)” (Juan 10:35). De hecho, tres poderosas palabras describen el Antiguo Testamento en este breve pasaje: "ley" (vers. 34), "palabra de Dios", e "inquebrantable". Por lo tanto, Jesús creía que el Antiguo Testamento fue la ley inquebrantable de Dios. 4. Jesús afirmó que el Antiguo Testamento es la misma Palabra de Dios. Jesús consideraba la Biblia como la "Palabra de Dios". Insistió en otros lugares que ella contenía el "mandamiento de Dios" (Mat. 15:3, 6). La misma verdad es implícita en su referencia a su indestructibilidad en Mat. 5:17-18. En otros lugares, los discípulos de Jesús la llaman "la revelación de Dios" (Rom. 3:2; Hebreos 5:12 NTV).

294

5. Jesús atribuyó la máxima supremacía al Antiguo Testamento. Jesús declaró la máxima autoridad y supremacía del Antiguo Testamento sobre toda doctrina o "tradición" humana. Dijo a los judíos: "¿Por qué también vosotros quebrantáis el mandamiento de Dios por vuestra tradición?. . .Así habéis invalidado el mandamiento de Dios por vuestra tradición" (Mat. 15:3, 6, énfasis añadido). Jesús creía que solamente la Biblia tiene la autoridad suprema, cuando incluso la enseñanza más reverenciada entra en conflicto con ella. La sola Escritura es la autoridad escrita suprema de Dios. 6. Jesús afirmó la inerrancia de las Escrituras. Inerrancia significa sin error. Este concepto se encuentra en la respuesta de Jesús a los Saduceos, una secta que negaba la inspiración divina del Antiguo Testamento: "Erráis, ignorando las Escrituras [las cuales no se equivocan], y el poder de Dios" (Mat. 22:29). En Su gran oración sacerdotal, Jesús afirmó la total veracidad de las Escrituras, diciéndole al Padre, "Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad" (Juan 17:17, énfasis añadido). Cabe destacar que Jesús dice que la palabra de Dios es verdad, no sólo que tiene la verdad. En la verdad misma no hay ningún error. 7. Jesús afirmó la fiabilidad histórica del Antiguo Testamento. Jesús afirmó como históricamente verdadero, algunos de los más polémicos pasajes del Antiguo Testamento, entre los que se encuentran la creación de Adán y Eva (Mat. 19:4-5), el milagro

295

acerca de Jonás en el gran pez, y la destrucción del mundo por un diluvio en los días de Noé. De estos últimos, Jesús declaró, "Mas como en los días de Noé, así será la venida del Hijo del Hombre. Porque como en los días antes del diluvio estaban comiendo y bebiendo, casándose y dando en casamiento, hasta el día en que Noé entró en el arca" (Mat. 24:37-38). Jesús afirmó que Jonás en realidad fue tragado por un gran pez durante tres días y tres noches: "Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches" (Mat. 12:40). Jesús también habló del asesinato de Abel (1 Juan 3:12), Abraham, Isaac y Jacob (Mat. 8:11), los milagros de Elías (Santiago 5:17), y muchas otras personas y acontecimientos del Antiguo Testamento como algo históricamente cierto, entre ellos Moisés, Isaías, David y Salomón (Mat. 12:42), y el profeta Daniel (Mat. 24:15). Afirmó la fiabilidad histórica de los pasajes más discutidos del Antiguo Testamento. Tanto la forma en que estos eventos son citados, al igual que la autoridad que se les da, y la base que forman para las principales enseñanzas que Jesús dio sobre Su vida, muerte y resurrección, revela que Él entendió estos acontecimientos como históricos. 8. Jesús afirmó la exactitud científica del Antiguo Testamento. Los capítulos de la Biblia que científicamente han sido más controvertidos, son los primeros capítulos. Sin embargo, Jesús confirmó este relato en Génesis como algo científicamente preciso en su reclamación central, es decir, la creación del mundo y de Adán y

296

Eva. Él resueltamente basa Su enseñanza moral sobre el matrimonio, en la verdad literal de la creación de Adán y Eva. Dijo a los fariseos, "Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne?" (Mat. 19:4-5). Además, habló de "el principio de la creación" (Marcos 10:6) y el "principio de la creación que Dios creó" (Marcos 13:19). 195 Después de hablar con Nicodemo, principal de los judíos, acerca de las cosas terrenales como el nacimiento y el viento, Jesús declaró: "Si os he dicho cosas terrenales, y no creéis, ¿cómo creeréis si os dijere las celestiales?" (Juan 3:12). En pocas palabras, Jesús dijo que, a menos que uno crea en Él cuando habla de cuestiones científicas empíricas, no creerá en Él cuando habla de asuntos celestiales - revelando que Él los consideró inseparables. JESÚS PROMETIÓ QUE EL NUEVO TESTAMENTO SERÍA LA PALABRA DE DIOS Jesús no sólo afirmó el Antiguo Testamento, sino que además prometió el Nuevo Testamento. Los apóstoles de Jesús y los profetas del Nuevo Testamento, aseguraron en sus escritos lo que Jesús les había prometido.

De hecho, los discípulos de Jesús fundamentaron muchas enseñanzas del Nuevo Testamento en el relato de la creación en Génesis (Rom. 5:12; 1 Tim. 2:13-14; 1 Cor. 11:8, 15:22, 45). 195

297

1. Jesús dijo que el Espíritu Santo le enseñaría a Sus discípulos, "toda verdad". Jesús prometió que "Mas el Consolador [quien es], el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho". Luego añadió, "Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas" (Juan 14:26; 16:13, énfasis añadido). Esta promesa se cumplió cuando hablaron y posteriormente se registró (en el Nuevo Testamento) todo lo que Jesús les había enseñado. Dado el contexto espiritual, y el hecho de que Jesús nunca enseñó toda la verdad de todas las disciplinas humanas, "toda la verdad" a la que Jesús se refiere, debe ser toda la verdad que se refiere a la doctrina y la práctica. Como dijo Pablo, toda la Escritura es inspirada por Dios y “útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia" (2 Tim. 3:16-17). Es decir, Jesús enseñó toda la verdad necesaria para la fe y la práctica. 2. Los apóstoles reclamaron la autoridad divina que Jesús les dio. No sólo Jesús prometió a sus discípulos la autoridad divina en lo que escribieron, sino que además ellos la declararon en sus escritos. Juan dijo, "Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida

298

en su nombre" (Juan 20:31). Luego añadió, "Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado, y palparon nuestras manos tocante al Verbo de vida" (1 Juan 1:1). Otra vez, él dijo, "Amados, no creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus si son de Dios; porque muchos falsos profetas han salido por el mundo. . . . Ellos son del mundo; por eso hablan del mundo, y el mundo los oye. Nosotros somos de Dios; el que conoce a Dios, nos oye; el que no es de Dios, no nos oye. En esto conocemos el espíritu de verdad y el espíritu de error" (1 Juan 4:1, 5-6). Asimismo, el apóstol Pedro reconoció los escritos de Pablo como parte de la "Escritura" (2 Ped. 3:15-16; cf. 2 Tim. 3:15-16), diciendo, "Y tened entendido [que] la paciencia de nuestro Señor [es] para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito, casi en todas [sus] epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, [como también]las otras Escrituras, para su propia perdición".

299

3. El Nuevo Testamento es el único registro auténtico de la enseñanza apostólica. No obstante, el Nuevo Testamento es el único registro auténtico de enseñanzas apostólicas que tenemos.196 Cada libro fue escrito por un apóstol o profeta del Nuevo Testamento (Ef. 2:20; 3:35). No existen otros libros que provinieron de los apóstoles o de sus colaboradores del primer siglo. Todas las enseñanzas se encuentran en los veintisiete libros del Nuevo Testamento. Existen, por supuesto, libros apócrifos (dudosos) y pseudoepígrafos (escritos falsos), a partir del segundo y tercer siglo, (tales como El Evangelio de Tomás y El Evangelio de Judas), que son rechazados por todos los sectores del Cristianismo.197 Pero tanto es su fecha tardía (mucho después de que los apóstoles murieron), como en su falsa doctrina (contrario a lo que los apóstoles enseñaban en el Nuevo Testamento), está claro que no son auténticos escritos apostólicos. Ireneo, el Padre de la Iglesia Primitiva (quien conocía a Policarpo, el discípulo de Juan el apóstol) dijo: "Ciertamente, han llegado a una insolencia tal, que titulan su escrito relativamente

Por supuesto, mientras que los apóstoles estaban todavía vivos, su enseñanza oral también era con autoridad (cf. Hechos 2:42; 2 Tes. 2:2), aunque el único registro auténtico de su enseñanza oral que tenemos ahora, se encuentra en el Nuevo Testamento 197 Ver Edgar Hennecke, New Testament Apocrypha (Apócrifos del Nuevo Testamento), 2 vols. 196

300

reciente: "el Evangelio de la Verdad", libro que en nada concuerda con los Evangelios de los Apóstoles, de modo que en realidad no tengan el Evangelio, que no esté lleno de blasfemia. . . . Pero que solo estos Evangelios [de los Apóstoles] son verdaderos y confiables, y no admiten ni un aumento ni disminución del citado número [4], he demostrado por tantos y tales argumentos".198 Eusebio, el gran historiador de la iglesia primitiva (en su Historia Eclesiástica), declaró estos libros apócrifos como "totalmente impíos y absurdos". Y J. Donaldson, editor de los Padres Antenicenos, escribió, "La impresión predominante que dejan en nuestras mentes, es un profundo sentido de la superioridad inconmensurable, de la simplicidad y majestad inaccesible de los Escritos Canónicos".199 La autoridad en el período contemporáneo, Edwin Yamauchi, concluyó de los libros apócrifos que "los evangelios apócrifos, incluso los primeros y más sensatos entre ellos, difícilmente pueden compararse con los evangelios canónicos. Los primeros son todos evidentemente secundarios y legendarios, o claramente sesgados... La literatura extra-canónica, tomada como un todo, manifiesta una sorprendente pobreza. La mayor parte de ella es legendaria, y lleva la marca evidente de la falsificación".200

Ver Ireneo, Against Heresies (Contra las Herejías), 3.11.9. Citado por Edwin Yamauchi, The Word from Nag Hammadi (Los Manuscritos de Nag Hammadi), p. 22. 200 Edwin Yamauchi, “The Word from Nag Hammadi. in Christianity Today (Los Manuscritos de Nag Hammadi, en Cristianismo Hoy), 13 Ene, 1978. 198 199

301

4. Por lo tanto, toda "la verdad" que Jesús prometió está en el Nuevo Testamento. Del hecho de que Jesús prometió conducir a Sus discípulos a "toda verdad", y ambos sostuvieron esta promesa y registraron esta enseñanza en el Nuevo Testamento, que es el único y auténtico registro escrito de la enseñanza apostólica, podemos concluir que la promesa de Jesús finalmente se cumplió en el Nuevo Testamento, el cual fue inspirado. Por lo tanto, Jesús confirmó directamente la inspiración y la autoridad divina del Antiguo Testamento, y prometió e indirectamente afirmó lo mismo para el Nuevo Testamento. En consecuencia, si Cristo es el Hijo de Dios, entonces tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento, son la Palabra escrita de Dios. Este hecho fue confirmado por los escritores del Nuevo Testamento, que consideraron los demás escritos del Nuevo Testamento, los Evangelios (ver 1 Tim. 5:18) y las epístolas (ver 2 Ped. 3:15-16), como "escritura", junto con el Antiguo Testamento.

CRISTO Y LOS CRÍTICOS Jesús afirmó muchas de las cosas que muchos críticos modernos niegan acerca del Antiguo Testamento. Si Jesús estaba en lo correcto, entonces los críticos están equivocados, pese al pretexto de tener mucho estudio. Si Jesús es el Hijo de Dios, entonces es un asunto de Señorío, no un asunto de conocimiento.

302

Por ejemplo, los críticos adversos de la Biblia sostienen que Daniel no era un profeta, sino sólo un historiador que registró los eventos después de que sucedieron (c. 165 a.C.). Jesús, sin embargo, declaró a Daniel como un profeta. De hecho, Jesús citó una predicción que Daniel hizo que aún no había ocurrido en los días de Jesús: "Por tanto, cuando veáis en el lugar santo la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel. . . (Mat. 24:15, énfasis añadido). "Ya os lo he dicho antes" (Mat. 24:25). También, muchos críticos afirman que los primeros seres humanos evolucionaron por procesos naturales. Pero, como ya se señaló, Jesús insistió en que Adán y Eva fueron creados por Dios (Mat. 19:4-5). Si Jesús es el Hijo de Dios, entonces la elección es entre Darwin y la Divinidad; entre una criatura del siglo XIX y el Creador eterno. La mayoría de los críticos adversos de la Biblia creen que la historia de Jonás es un mito. Pero con un fuerte énfasis, Jesús afirmó que "como" estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, “así” estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches. Seguramente, Jesús no estaba comparando la historicidad de Su muerte y resurrección con la mitología sobre Jonás. Así, de acuerdo a Jesús, Jonás no es una gran historia falsa; es un verdadero cuento de una ballena. Los críticos de la Biblia suelen negar que hubiera un diluvio en todo el mundo en los días de Noé. Pero, como se vio

303

anteriormente, Jesús afirmó que hubo un diluvio en los días de Noé, en el que todos perecieron excepto la familia de Noé (Mat. 24:38-39; cf. 1 Ped. 3:20; 2 Ped. 3:5-6). De nuevo, si Cristo está en lo correcto, entonces los críticos están equivocados. Y ¿cómo puede Cristo estar equivocado, si Él es el Hijo de Dios (ver el capítulo 8)? Es común que los críticos bíblicos enseñen que hubo al menos dos Isaías, uno de los cuales vivió después de los acontecimientos descritos en los últimos capítulos (40-66), después del exilio judío y los otros que vivieron anteriormente y escribieron los capítulos uno al treinta y nueve. Pero Jesús citó de las dos secciones del libro como la escritura de "el profeta Isaías." En Lucas 4:17 Jesús citó la última parte de Isaías (61:1), leyendo, "El Espíritu del Señor está sobre mí, Por cuanto me ha ungido para dar buenas nuevas a los pobres" (Lucas 4:17-18). En Marcos 7:6 Jesús citó de la primera sección de la Isa. 29:13, diciendo: "Hipócritas, bien profetizó de vosotros Isaías, como está escrito: Este pueblo de labios me honra, Mas su corazón está lejos de mí" (Marcos 7:6). De hecho, Juan el discípulo de Jesús sin lugar a dudas dejó claro que sólo hubo un Isaías, citando de ambas secciones de Isaías (capítulos 53 y 6) en el mismo pasaje, afirmando del segundo que el mismo "Isaías también lo dijo" (Juan 12:37-41).

304

Algunos Comentarios Finales Quienes rechazan la Biblia hacen bien en preguntar: ¿Quién sabía más sobre las Escrituras, Cristo o los críticos? La simple lógica es esta: si Jesús es el Hijo de Dios, como Él demostró ser (capítulos 78), entonces la Biblia es la Palabra de Dios. Por el contrario, si la Biblia no es la Palabra de Dios, entonces Jesús no es el Hijo de Dios (ya que Él estaría enseñando falsa doctrina). Pero Jesús es el Hijo de Dios y, por lo tanto, la Biblia es la Palabra de Dios. Cualquier pensamiento de la limitación de Su conocimiento, o las acomodaciones de Su enseñanza, a fin de que Jesús pudiera haberse equivocado, ya se ha mostrado que es contrario tanto para Su carácter como para los hechos del caso (ver el capítulo 10). No era una cuestión de acomodación, sino de afirmación divina cuando Jesús dijo, "Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra" (Mat. 28:18); "Pero el que me envió es verdadero; y yo, lo que he oído de Él, esto hablo al mundo" (Juan 8:26) y "El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán" (Mat. 24:35).

305

CAPÍTULO 12: LA BIBLIA ES LA PALABRA DE DIOS Y LO QUE SE OPONGA A ELLA, ES FALSO

Building from the foundation to the pinnacle, our twelve points look like this: Construyendo desde la base a la cúspide, nuestros doce puntos tendrán este aspecto:

La Biblia es la Palabra de Dios. Jesús afirmó que la Biblia es la Palabra de Dios. Todo lo que Jesús dijo, es verdad. Jesús fue Dios en carne humana. Los milagros demuestran que Jesús fue Dios. Jesús afirmó ser Dios. El N.T. es confiable. Los milagros confirman el mensajero de Dios. Los milagros son posibles. Existe un Dios Teísta. Ambos opuestos no pueden ser verdad. La verdad es conocible.

306

En nuestra revisión, los 12 puntos que muestran la verdad del Cristianismo, son: (1) La verdad de la realidad es conocible (2) Ambos opuestos no pueden ser verdad (3) Es cierto que el Dios teísta existe. (4) Los milagros son posibles. (5) Los milagros en relación con una reclamación de la verdad, confirman la verdad de Dios a través de un mensajero de Dios. (6) Los documentos del Nuevo Testamento son confiables. (7) Como se testificó en el Nuevo Testamento, Jesús afirmó ser Dios. (8) La afirmación de Jesús de ser Dios, fue probada por una singular convergencia de milagros. (9) Por lo tanto, Jesús era Dios en carne humana. (10) Lo que Jesús (quien es Dios) afirmó como verdadero, es cierto. (11) Jesús afirmó que la Biblia es la Palabra de Dios. (12) Por lo tanto, es cierto que la Biblia es la Palabra de Dios y lo que se oponga a cualquier verdad bíblica, es falso.

307

El doceavo punto es tanto el punto final como el último capítulo de este libro, porque es la conclusión y la culminación de todo este libro. Pero, ¿qué quiere decir que la Biblia es la Palabra de Dios y que lo que se opone a ella es falso? Esto no significa que no hay verdad fuera de la Biblia. Incluso la Biblia dice que si hay. Porque la Biblia habla de una revelación especial de Dios (Mat. 5:17-18; Juan 10:35) y también de una revelación general "escrita en nuestros corazones" (Rom. 2:12-15) y en los cielos. "Los cielos cuentan la gloria de Dios, Y el firmamento anuncia la obra de sus manos" (Salmo 19:1). Pablo dijo en Romanos, "Porque lo que de Dios se conoce les es [incrédulos], manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa" (Rom. 1:19-20). Hay muchas verdades que están fuera de la Biblia que podemos aprender de la revelación general que está disponible para todos los hombres. Toda la verdad es la verdad de Dios, no importa donde se encuentre, ya sea en la Biblia o en la revelación general. Y como las personas que abrazan otras religiones, las cuales tienen en si muchas suposiciones contrarias a la Biblia, sin embargo no son ignorantes de la "revelación general". Por lo tanto, no debería sorprender que algo de la verdad de Dios se encuentra en otras religiones. De hecho, en varias ocasiones la Biblia menciona algunas verdades que se encuentran en otras fuentes (Hechos 17:28; 1 Cor. 15:33; Tito 1:12).

308

Verdades Morales en Otras Religiones También, hay verdades morales en otras religiones. Esto es así porque Dios tiene una ley natural “escrita en los corazones” de todos los hombres. C. S. Lewis defiende esto con firmeza en su libro, La Abolición del Hombre, en el que concluye: "Lo que he llamado, por convenio, Tao y que otros llaman Ley Natural… no es uno cualquiera de entre los posibles sistemas de valores. Es la fuente única de todo juicio de valor. Si se rechaza, se rechaza todo valor…El esfuerzo por refutarlo y construir un nuevo sistema de valores en su lugar es contradictorio en sí mismo".201 En efecto, Lewis coloca en su libro un excelente Apéndice que selecciona de principios morales de muchas de las grandes culturas no cristianas del mundo, que son muy similares a los de los Diez Mandamientos. Confucio, por ejemplo, tenía lo que se ha llamado la regla de oro negativa, porque dice: "Lo que no deseamos que nos hagan, no lo hagamos a los demás". Esto complementa pero no contradice lo que dice Jesús en Mateo. 7:12: "Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos". Hay muchos otros buenos principios morales en otras religiones, tales como honra a tus padres, no mentir, no robar, y no matar.

201

C. S. Lewis, The Abolition of Man (La Abolición del Hombre), p. 56.

309

Verdades Teológicas en Otras Religiones Igualmente, hay algunas verdades teológicas en otras religiones. Como dice Romanos: "Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo" (Rom. 1:20, énfasis añadido). Esto es evidente en el hecho de que incluso las religiones paganas tienen un concepto de un "Dios Superior" o un "Dios del Cielo" que es teísta.202 De hecho, uno de los primeros documentos que tenemos, Las Tablas de Ebla de Siria, hablan de un Dios teístas que creó el mundo de la nada (ex nihilo). Declara, "Señor, del cielo y de la tierra: la tierra no era, tú la creaste, la luz de la mañana tú no habías [aún] hecho existir". (Ebla Archivos, 259). En resumen, de ninguna manera estamos afirmando que no hay verdad en otras religiones, no importa cuán descarriadas sean otras enseñanzas en estas religiones.

John S. Mbiti, en su notable obra de religiones analfabetas, Las Religiones y La Filosofía Africana, y Conceptos de Dios en África, demuestra que los nativos Africanos tienen un trasfondo teísta de un Dios Creador que hizo el mundo y sus criaturas. Esto pone de manifiesto las revelaciones generales que la Escritura habló (Rom. 1:19:20; Hechos 14 y 17). Para un tratado de un erudito, ver In the Beginning God (En el Principio Dios) de Winfried Corduan. Para un tratado popular, ver Eternity in their Hearts (La Eternidad en sus Corazones) de Don Richardson. 202

310

Qué No Significa Esto Nuestro doceavo punto afirma: "Por lo tanto, es cierto que la Biblia es la Palabra de Dios y lo que se opone a cualquier verdad bíblica, es falso". Esto significa que todo lo que se opone a la verdad de la Biblia es falso. Todo lo que la Biblia afirma como cierto, es verdadero. Pero no todo lo que es verdadero está en la Biblia. Y ya que lo opuesto a la verdad es falso, entonces se deduce que todo lo que se enseña en cualquier lugar que no está en la Biblia, que contradice lo que la Biblia enseña, es siempre falso.

La Última Palabra Hemos recorrido un largo camino. Ahora escuche la conclusión de todo el asunto. Hemos visto que las reclamaciones esenciales del Cristianismo son verdaderas. Y entre estas, como hemos visto a través de los primeros once capítulos, podemos citar las siguientes:

Existe un Dios Teísta

Los Milagros de Dios son Posibles

Jesucristo Murió y Resucito de Entre los Muertos

Jesucristo es Dios

La Biblia es la Palabra de Dios

311

Para estar seguro, hay verdades más importantes para el Cristianismo que las que están aquí. Pero estas son enseñanzas fundamentales de la Fe Cristiana. Incluyendo las demás que se enseñan en la Biblia, que es la Palabra de Dios (punto 12), constituyen el Cristianismo fundamental. Por lo tanto, podemos concluir que el Cristianismo (en sus enseñanzas esenciales) es verdadero, y lo que se opone a cualquiera de estas enseñanzas, es falso. En resumen, el Cristianismo es la religión verdadera, y cualquier otra religión que se opone a sus principales enseñanzas, es una falsa religión como tal, independientemente de las otras verdades que pueda contener. En resumen, existen muy buenas razones para creer que el Cristianismo es verdadero y todas las religiones contrarias son falsas. Por lo tanto, es razonable aceptar a Cristo como Señor y Salvador. Porque la evidencia muestra que Jesús murió en la Cruz por nuestros pecados (1 Cor. 15:1-6) y que resucitó de entre los muertos. Todo lo que queda por hacer es "Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo" (Hechos 16:31). Si ha llegado a creer en Él, le animamos a hablar con Dios al respecto. ¡El Cristianismo no es sólo un conjunto de creencias; es una relación con el Dios vivo!

312

UNA ORACIÓN DE FE Si usted tiene dificultades para encontrar las palabras para expresar sus pensamientos a Dios, aquí hay una sencilla oración que podría usar como modelo.

Amado Dios, Yo creo que tú eres el Creador de todas las cosas. También sé que eres perfectamente santo y no puedes tolerar el pecado. Señor, sé que soy un pecador que ha caído por debajo de tus santos estándares y que merezco sufrir las consecuencias de mis pecados. Pero te doy las gracias por haber provisto con tanta misericordia, una manera para perdonar mis pecados a través de la muerte y resurrección de tu Hijo, el Señor Jesucristo. Me aparto ahora de mis pecados y por la fe acepto el regalo gratis de la salvación, fuera de cualquier mérito o buenas obras de mi parte. Por favor, enséñame y guíame a través de tu Santa Palabra, la Biblia, y ayúdame a vivir día a día una vida de buenas obras para ti. Además, ayúdame a encontrar una buena iglesia donde pueda crecer en la comunión con otros creyentes. ¡Gracias, en el nombre de Jesús. Amén!

313

BIBLIOGRAFÍA

Albright, William F. The Archaeology of Palestine (La Arqueología de Palestina). Penguin, 1949. Albright, William F. From Stone Age to Christianity (De la Edad de Piedra al Cristianismo). Doubleday, Anchor, 1957. Albright, William F. “Recent Discoveries in Palestine and the Gospel of John (Los Descubrimientos Recientes en Palestina y el Evangelio de Juan” en W. D. Davies ed., en The Background of the New Testament and Its Eschatology (Los Antecedentes del Nuevo Testamento y Su Escatología). Cambridge University Press, 1954. Albright, William F. “Toward a More Conservative View (Hacia un Punto de Vista más Conservador)” en Christianity Today (Cristianismo Hoy) (1/18/63). Aquinas, Thomas. “Summa Theologica (Suma Teológica)” Enciclopedia Británica, 1955. Barrow, John. D. The Anthropic Cosmological Principle (El Principio Cosmológico Antrópico). Oxford University Press, 1986. Behe, Michael. The Edge of Evolution (El Borde de la Evolución). The Free Press, 2007. Behe, Michael. Darwin’s Black Box (La Caja Negra de Darwin). The Free Press, 1996. Blomberg, Craig. The Historical Reliability of the Gospels (La Confiabilidad Histórica de los Evangelios). InterVarsity, 1987.

314

Bruce, F. F. Jesus and Christian Origins Outside the New Testament (Jesús y los Orígenes Cristianos Fuera del Nuevo Testamento) . Eerdmans, 1974. Budziszewski, Jay. “Objeciones, Obstáculos, Aceptación”, una entrevista por Ignatius Press, 2006. Bushnell, Horace. The Character of Christ: Forbidding His Possible Classification with Men (El Carácter de Cristo: Prohibiendo su Posible Clasificación con los Hombres). Scribner, 1884. Callahan, Tim. The Secret Origins of the Bible (Los Orígenes Secretos de la Biblia). Millennium Press, 2002. Carson, D. A. An Introduction to the New Testament (Una Introducción al Nuevo Testamento). Zondervan, 1992. Carson, D. A. The Gospel According to John (El Evangelio Según Juan). Eerdmans, 1991. Collins, Francis. The Language of God (El Lenguaje de Dios). Free Press, 2006. Craig, William Lane. Knowing the Truth about the Resurrection (Conociendo la Verdad de la Resurrección). Servant, 1981. Crick, Francis. Life Itself: Its Origin and Nature (La Vida En Sí: Su Orígen y Naturaleza). Simon & Shuster, 1981. Dashti, Ali. Twenty Three Years: A Study of the Prophetic Career of Muhammad (Veintitrés Años: Un Estudio de la Carrera Profética de Mahoma). George Allen & Unwin, 1985. Dembski, William. The Design of Life (El Diseño de la Vida). El Fundamento para el Pensamiento y la Ética, 2008.

315

Descartes, Rene. Meditations on the First Philosophy (Meditaciones acerca de la Filosofía Primera). Cambridge, 1986. Ferguson, John. Religions of the Roman Empire (Religiones del Imperio Romano). Cornell University Press, 1970. Feuerbach, Ludwig. The Essence of Christianity (La Esencia del Cristianismo). Harper Torchbooks, 1957. Flew, Antony. There is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. (Dios Existe: Cómo Cambio de Opinión el Ateo más famoso del Mundo) Harper One, 2006. France, R. T. The Evidence for Jesus (La Evidencia de Jesús). InterVarsity, 1986. Geisler, Norman L. Baker’s Encyclopedia of Christian Apologetics (Enciclopedia de Apologética Cristiana de Baker), 1999. ________. Christian Apologetics (Apologética Cristiana), rev. ed. Baker, 2012. ________. The Battle for the Resurrection (La Batalla por la Resurrección). Thomas Nelson, 1992. ________. A Popular Survey of the New Testament (Una Encuesta Popular del Nuevo Testamento), Baker Books, 1977. ________. Systematic Theology: Introduction and Bible (Teología Sistemática: Introducción y Biblia), Vol. I, Baker Books, 2002. Geisler, Norman L. y Abdul Saleeb. Answering Islam (Islamismo al Descubierto), Rev. Ed. Baker Books, 2002. Geisler, Norman L. y Frank Turek. I Don’t Have Enough Faith to be an Atheist (No Tengo la Fe Suficiente para ser un Ateo). Crossway, 2004.

316

Geisler, Norman L. y J. Yutaka Amano. The Reincarnation Sensation (La Impresión de la Reencarnación). Tyndale House, 1986. Geisler, Norman L. y Pat Zukeran. The Apologetics of Jesus (La Apologética de Jesús). Baker Books, 2009. Geisler, Norman L. y Thomas Howe. The Big Book of Bible Difficulties (El Gran Libro de las Dificultades de la Biblia). Baker Books, 1992. ________. The Big Book of Bible Difficulties (El Gran Libro de las Dificultades de la Biblia). Baker, 2008. Geisler, Norman y William E. Nix. From God to Us (De Dios para Nosotros), Revisada y Ampliada. Moody Press, 2012. Geisler, Norman L. y William E. Nix. A General Introduction to the Bible (Una Introducción General a la Biblia), Edición Revisada. Moody Press, 1986. Gill, Brock. The Miracles of Jesus (Los Milagros de Jesús). BBC Worldwide, 2006, Gonzalez, Guillermo. The Privileged Planet (El Planeta Privilegiado). Illustra Media, 2004. Gundry, Robert. Soma in Biblical Theology (Soma en la Teología Bíblica). Cambridge University Press, 1976. Grenier, Richard. The Ghandi Nobody Knows (El Gandhi que Nadie Conoce). Editor desconocido. Habermas, Gary. The Historical Jesus (El Jesús Histórico). College Press, 1996. Hemer, Colin. The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History (El Libro de Los Hechos en el Contexto de la Historia Helenística). Eisenbrauns, 1990.

317

Hennecke, Edgar, ed. New Testament Apocrypha (La Apócrifa del Nuevo Testamento), 2 vols. Westminster, 1965. Hoehner, Harold. Chronological Aspects of the Life of Christ (Los Aspectos Cronológicos de la Vida de Cristo). Zondervan, 1978. Hoyle, Sir Fred. Evolution from Space (Evolución desde el Espacio). J. M. Dent & Sons, 1981. Hume, David. An Enquiry Concerning Human Understanding (Investigación Sobre el Entendimiento Humano). Liberal Arts Press, 1955. Hume, David. Letters (Cartas). Ed. por J. Y. T. Grieg. Clarendon, 1932. Ibn Isma`il Bukhari, Muhammad. The Translation of the Meaning of Sahih Al-Bukhari (La Traducción del Significado de Sahih Al-Bukhari) . Irenaeus, “Against Heresies (Contra las Herejías)” en The Ante-Nicene Fathers (Los Padres Antenicenos). Eerdmans, 1885. Jastrow, Robert. God and the Astronomers (Dios y los Astrónomos). Norton, 1978. Jastrow, Robert. "A Scientist Caught between Two Faiths (Un Científico Atrapado entre Dos Credos)” en Christianity Today (Cristianismo Hoy). August 6, 1983. Journal of the American Medical Association (Revista de la Asociación Médica Americana) Marzo 21, 1986. Kant, Immanuel. The Critique of Pure Reason (La Crítica de la Razón Pura). St. Martin’s, 1965. Lewis, C. S. The Abolition of Man (La Abolición del Hombre). Macmillan, 1947. Lewis, C. S. Miracles (Milagros). Macmillan, 1947.

318

Martin, Michael ed. The Impossibility of God (La Imposiblidad de Dios). Prometheus Books, 2003. Mbiti, John S. African Religions and Philosophy (Las Religiones y La Filosofía Africana) Heinemann, 1990. Mbitie, John S. Concepts of God in Africa (Conceptos de Dios en África). Praeger, 1970. Meyer, Stephen. Signature in the Cell (Firma en la Célula). HarperOne, 2009. Muller, Julius. The Theory of Myths in its Application to Gospel History, Examined and Confuted (La Teoría de los Mitos en su Aplicación a la Historia del Evangelio, Examinada y Rebatida). Chapman, 1844. Phlegon, Chronicles (Crónicas), mencionadas por Origen, Against Celsus (Contra Celsus), Libro II, Cap. 14. Price, Robert ed. The Empty Tomb (La Tumba Vacía). Prometheus, 2005. Ramsay, William. St. Paul the Traveler and the Roman Citizen (San Pablo el Viajero y el Ciudadano Romano) Putman’s Sons, 1896 Richardson, Don. Eternity in their Hearts (La Eternidad en sus Corazones). Regal, 1984. Robinson, John A. T. Redating the New Testament (Dando una Nueva Fecha al Nuevo Testamento). Westminster, 1996. Ross, Hugh. The Creator and the Cosmos (El Creador y el Cosmos). Nav Press, 1993. Russell, Bertrand. “Why I am not a Christian (Por qué no soy Cristiano),” en Robert E. Egner, ed. The Basic Writings of Bertrand

319

Russell (Los Escritos Básicos de Bertrand Rusell). Simon y Shuster, 1961. Sagan Carl, COSMOS. Random House, 1980. Sagan, Carl. Broca’s Brain (El Cerebro de Broca). Random House, 1990. Sandage, Alan. "A Scientist Reflects on Religious Belief (Un Científico Reflexiona sobre Creencias Religiosas)". Truth, Vol. 1. Dallas: Truth Incorporated, 1985. Sherwin-White. Roman Society and Roman Law in the New Testament (Sociedad Romana y Ley Romana en el Nuevo Testamento. Clarendon, 1963. Watts, Alan. The Book: On the Taboo Against Knowing Who You Are (El Libro: El Tabú en Contra de Saber Quién Es Usted). Pantheon Books, 1966. Wenham, John. Christ and the Bible (Cristo y la Biblia). InterVarsity, 1972. Whately, Richard. “Historical Doubts Relative to the Existence of Napoleon Bonaparte (Dudas Históricas Respecto a la Existencia de Napoleón Bonaparte)” en Famous Pamphlets (Panfletos Famosos), H. Morley ed. Routledge, 1890. Wise, Abegg. “Translation of Isaiah 53 (Traducción de Isaías)”. The Meaning of the Dead Sea Scrolls (El Significado de los Rollos del Mar Muerto). Harper San Francisco, 2002. Yamauchi, Edwin. “The Word from Nag Hammadi (Los Manuscritos de Nag Hammadi)” en Christianity Today (Cristianismo Hoy). Jan. 1978.

320

Yockey, Herbert, The Journal of Theoretical Biology (La Revista de Biología Teórica). 1981.

321

OTROS LIBROS POR EL DR. NORMAN GEISLER

Doce Puntos que Muestran la Verdad del Cristianismo Si Dios existe, ¿por qué el mal? Apologética: Herramientas valiosas para la defensa de la fe Conversar y Evangelizar - cómo compartir nuestra fe en un mundo posmoderno por Norman Geisler y David Geisler ¿Quién creó a Dios?: Y respuestas a más de cien preguntas acerca de cuestiones de fe Islamismo al Descubierto por Norman L. Geisler y Abdul Saleeb Respuesta a las sectas por Geisler, Norman L. y Rhodes, Ron Vida En Radical: Defiende Tu Fe por Norman Geisler y Joseph Holden O Fascina que Renasce em Cada Geracao Reencarnacao por Norman L. Geisler y J. Yataka Amano Como Conocer a Dios

322

MAS INFORMACIÓN

http://NGIM.org (Norm Geisler International Ministries) http://NormanGeisler.com/espanol http://BastionBooks.com http://facebook.com/normgeisler https://twitter.com/normgeisler http://www.youtube.com/user/DrNormanLGeisler/videos http://DefendingInerrancy.com

323