El Neo-iusnaturalismo Y Nuevo Orden Juridico

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA Escuela Profesional de Derecho PORTADA

TEMA EL NEO IUSNATURALISMO Y EL NUEVO ORDEN JURÍDICO MUNDIAL

CURSO FILOSOFÍA DEL DERECHO

PROFESOR ABOG. ASENCIO TORRES TEODÓRICO PASCUAL TURNO Y SECCIÓN MAÑANA / SECCIÓN / III CICLO ALUMNOS:

LIMA – PERÚ 2018

DEDICATORIA: A Dios que es nuestro creador, ya que sin él no seriamos nada y en segundo lugar a nuestros padres que son el principal motivo de seguir adelante.

ii

AGRADECIMIENTO: Agradecemos a nuestro admirable maestro quien es nuestro primer pilar en conocimiento, que nos transmite sabiduría, gracias por su arduo trabajo.

iii

INDICE PORTADA................................................................................................................ i DEDICATORIA: ...................................................................................................... ii AGRADECIMIENTO: ............................................................................................. iii INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 6 CAPITULO I ............................................................................................................ 7 EL NEO ISNATURALISMO .................................................................................... 7 1.1

ANTECEDENTES HISTÓRICOS .............................................................. 7

1.2

CONCEPTO ............................................................................................... 7

1.3

CARACTERÍSTICAS.................................................................................. 8

1.4

ESCUELAS ................................................................................................ 9

1.5 EL NUEVO DERECHO, EL NUEVO ORDEN MUNDIAL Y LA REVOLUCIÓN CULTURAL ................................................................................. 9 1.6

EL HITO DE UNA TEORÍA PURA........................................................... 10

1.7

NATURALIZANDO LA TEORÍA PURA .................................................... 11

1.8

LA CIENCIA DEL DERECHO NATURAL DE HANS KELSEN ................. 11

CAPÍTULO II ......................................................................................................... 12 EL NUEVO ORDEN JURÍDICO MUNDIAL........................................................... 12 2.1.

ANTECEDENTES .................................................................................... 12

2.1.1 2.2.

Congreso de Viena (1815) ................................................................. 12

CONCEPTO ............................................................................................. 13

2.2.1

Costumbre internacional .................................................................... 22

2.2.2

Tratados internacionales ................................................................... 23

2.2.3

Los principios generales .................................................................... 23

2.2.4

La jurisprudencia y doctrinas ............................................................. 23

2.2.5

Sociedad internacional ...................................................................... 23

2.2.6

Comunidad internacional ................................................................... 24

2.2.7

Primera conferencia de paz en la Haya 1899 .................................... 24

2.2.8

Segunda conferencia de paz en la Haya 1907 .................................. 26 iv

2.2.9

Sociedad de naciones ....................................................................... 28

2.2.10 Naciones Unidas................................................................................ 29 CONCLUSIONES ................................................................................................. 30 BIBLIOGRAFIA .................................................................................................... 31

v

INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo de investigación del neo iusnaturalismo empieza a situarse hacia mediados del siglo XX, tiene como eje central estudiar sus perspectivas filosóficas de modo gnoseológico y a la vez dialectico, posteriormente analizar y describir: En una primera etapa los postulados fundamentales del neo iusnaturalismo y el nuevo ordenamiento jurídico mundial. Antes de estudiar sus principales aportes a la comunidad filosófica del derecho, indagaremos algunos puntos trascendentales, entre otros subtemas que veremos a continuación en nuestra investigación.

6

CAPITULO I EL NEO ISNATURALISMO

1.1

ANTECEDENTES HISTÓRICOS  Renacimiento, instauración del pensamiento racionalista  A causa de la Segunda guerra mundial se dudó de los postulados del Positivismo Jurídico, es decir, se pretende encontrar valores superiores que dependan de la voluntad del Estado del Derecho natural.  Impedir que el Derecho se transforme en una herramienta utilizable para cualquier fin.  Por querer tener una armonía universal.

1.2

CONCEPTO Del griego neos elemento compositivo que entra en la formación de algunas voces españolas con el significado del reciente o nuevo iusnaturalismo. Es una corriente filosófica del derecho que afirma que al menos una parte de las normas convencionales del derecho y la moral están asentadas en principios universales e inmutables. Estos conjuntos de normas conforman el derecho natural definición del neo es naturalismo la nueva doctrina del iusnaturalismo, en donde se afirma y que los conceptos jurídicos e mandan del razonamiento del hombre a fin de alcanzar la armonía universal. Según el profesor John Finnis es profesor de Derecho en Oxford y se inscribe en la tradición naturalista que se inspira en Platón, Aristóteles y Santo Tomás de Aquino su obra más importante es Natural Law and Natural Rights (Oxford 1980). Intenta realizar una relectura "moderna" de la ley natural, entre los pensadores católicos. Para Finnis, los bienes básicos, son aquellos que no 7

deben ser nunca dañados por nuestras actuaciones en la vida, el conocimiento, la experiencia estética, la sociabilidad, la racionalidad práctica, la religión. Los principios prudenciales de la razón práctica para lograr dichos bienes abarcan la propia racionalidad, el proyecto personal de vida, que no existen preferencias arbitrarias entre personas y valores, el respeto por todos los valores básicos en todas las acciones.

1.3

CARACTERÍSTICAS Este iusnaturalismo ha sido calificado como una teoría minimalista de la ley natural que prescinde de cualquier idea de un bien final, beatificante, como encontramos en Aristóteles, adhiriéndose a una confesión que presenta el asistencia humana en una multitud de bienes separados, reducibles e inconmensurables. Son bienes que no poseen un télo que guíe la razón práctica. Por eso, esta propuesta no difiere en mucho en las propuestas liberales (como la de Rawls). La propuesta de Finnis no es minimalista en el nivel de categorías de bienes sino que lo es en tanto que dichos bienes son supuestamente inteligibles y válidos incluso prescindiendo demás razones (teológicas) para buscarlos. En su artículo ¿Qué es derecho? hace un bosquejo de la actual crisis del positivismo y de la doctrina del derecho natural. Lo más valioso de ese artículo me parece ser la clara definición de "naturaleza", en el giro "derecho natural": la naturaleza de la doctrina del ius naturale no es la de las ciencias naturales, ni la biológica del individuo humano, sino la esencial del hombre, tal como fue creado por Dios; esto -dice- es la metafísica católica: el fundamento católico del derecho está en la creación del mundo, en el orden normativo; y categóricamente añade: "Si la metafísica católica se niega, todo el derecho natural se derrumba."(Alfred Verdross, filosofía del derecho)

8

1.4

ESCUELAS Hubo dos escuelas del derecho natural clásico: la del derecho natural "naturalista" y la del iusnaturalismo puramente racionalista. La primera rompe con la doctrina aristotélico-tomista de la naturaleza social del hombre, de su recta ratio, del Estado basado sobre el derecho natural, y parte del hombre como animal social en estado de naturaleza, es decir, la del hombre en el sentido de los instintos, y de la creación artificial del Estado por un "pacto social". El autor estudia seguidamente las ideas de Hobbes y de Spinoza; discute después las de Locke, quien crea de nuevo la idea democrática y la de los "derechos inherentes" al hombre. Siguen el estudio de Thomasius, el derecho natural revolucionario de Rousseau y el utilitarista de B (Alfred Verdross, filosofía del derecho).

1.5

EL NUEVO DERECHO, EL NUEVO ORDEN MUNDIAL Y LA REVOLUCIÓN CULTURAL "Los nuevos derechos son el signo de la naciente tragedia social dado que sancionan conductas antisociales, ajenas a toda coacción social y política, libradas a una moralidad en extremo privatizada. La exageración de las diferencias conduce a recoger como paradigma de los derechos la condición de los excluidos. Son, en un sentido, derechos a la exclusión, son los derechos de «hacer lo que nos place», derechos al consumo y a la alineación, a dar o no dar sentido a la propia vida, a construirse y a destruirse, a dirigir la vida personal y a no dirigirla, Son los derechos trágicos de una sociedad desestructurada". (Alejandro Ordenez Maldonado; el nuevo derecho, el nuevo orden mundial y la revolución cultural). El concepto liberal de constitución ha sido pulverizado por los profetas del Nuevo derecho y hoy hemos pasado de una constitución del Estado, que organiza el poder político a una que diseña, crea y modifica totalitariamente el orden social mediante ideologizadas decisiones del juez constitucional, como bien lo reconoce el doctor Diego López Medina en su texto La teoría impura del derecho, en la que señala que el nuevo derecho, con una dosis 9

de ansiedad de influencia no resuelta ha emprendido la tarea de desconstruir nuestra tradición jurídica y los valores fundantes de nuestra nacionalidad para reconstruirla o mejor refundarla ingresando sin tropiezos, según su parecer a la posmoderna aldea global, mediante el expediente de la socialización de la Constitución: "El pluralismo ideológico colocó sobre la agenda de la justicia la tarea de proclamar los criterios morales de la sociedad y así los tribunales constitucionales reemplazaron a las iglesias en la tarea de definir los parámetros morales de la cultura”, con sus pontífices, sus dogmas, sus cruzadas, sus pecados y sus herejías (Alejandro Ordenez Maldonado; el nuevo derecho, el nuevo orden mundial y la revolución cultural).

1.6

EL HITO DE UNA TEORÍA PURA El jurista vienés quiere evitar todo tipo de confusión metodológica. Sólo se debe estudiar al derecho positivo, la verdadera ciencia jurídica no debe mezclarse ni con la Psicología, Biología, Ética o Teología. Por ejemplo, en cuanto a la emisión de un juicio ético respecto de una fuente de derecho, esto no será una función de la teoría del derecho: «La teoría pura del derecho no debe ser una teoría del derecho recto o justo y no pretender dar respuesta a la pregunta ¿qué es lo justo? En tanto ciencia del derecho positivo es (el derecho escrito) una teoría del derecho real, del derecho tal como es creado realmente por la costumbre, la legislación o la decisión judicial y tal como es efectivamente en la realidad social, sin entrar a considerar si este derecho positivo puede ser calificado desde el punto de vista de algún valor, es decir, desde un punto de vista político, es del derecho de lo bueno o malo, como el derecho justo o injusto». Por lo tanto, hay que precisar una metodología propia del derecho. Así las cosas, Kelsen distingue entre las ciencias del ser, es decir, disciplinas causales con respecto a las ciencias normativas, o del deber ser. El Derecho es una ciencia del Deber ser. Esto explica el que Kelsen observe a la

10

sociología como una ciencia natural, ya que las rarezas sociales se enlazan causalmente, en el polo opuesto, encontramos al Derecho, ya que sus rarezas no se enlazan causa listamente con la llegada de la teoría pura del Derecho la cual aporta al conocimiento de que las proposiciones jurídicas de la ciencia del derecho tienen una función análoga a las llamadas leyes naturales de la ciencia natural: «La vinculación de dos hechos como condición y consecuencia; pero el sentido de esta vinculación es diferente en ambos casos. Mientras en las llamadas leyes naturales condición están vinculadas entre sí según el principio de causalidad, en las proposiciones jurídicas, la vinculación de condición y consecuencia se realiza según un principio para el cual la ciencia no ha encontrado hasta ahora ningún nombre que sea universalmente reconocido y para el que la teoría del derecho ha propuesto el de imputación ». 1.7

NATURALIZANDO LA TEORÍA PURA (Ortiz, 1999)Kelsen ha logrado aclarar toda una serie de problemas estructurales del derecho, lo que a su vez le permitió construir una teoría jurídica‑formal. Efectivamente, la norma fundamental, a partido de base gnoseológica, esto concluye que la doctrina clásica se denomina como Derecho Natural, es decir, un orden meta positivo, pero existente. La diferencia estaría en no encontrarlo como una mera lógica o como una serie de planteamientos racionales o ideales, sino como un orden vigente, no obstante que la autoridad formalmente no lo haya declarado así, como bien lo señaló Errázuriz: «La crítica de Kelsen acerca del derecho natural sólo alcanza al derecho natural del iusnaturalismo racionalista. Esa crítica ayuda a darse cuenta que es menester superar los rasgos del derecho natural concebidos por los racionalistas.

1.8

LA CIENCIA DEL DERECHO NATURAL DE HANS KELSEN A modo de aproximarnos al ambiente científico contemporáneo de Kelsen, consideremos la siguiente definición de Radbruch: «La ciencia jurídica en 11

sentido estricto, o sea la ciencia dogmática del Derecho, puede ser definida como la ciencia que versa sobre el sentido objetivo del Derecho positivo». Ya habíamos señalado que la teoría del Derecho no persigue como objeto científico al derecho natural, sea cual sea su escuela o explicación. En principio, para Kelsen, la ciencia jurídica debe ser de carácter experimental o empírico, por lo que ésta es « (...) sólo descriptiva de las normas que de hecho (es decir, según los datos de la experiencia sensible) resultan vigentes en una comunidad determinada».

CAPÍTULO II EL NUEVO ORDEN JURÍDICO MUNDIAL 2.1.

ANTECEDENTES Los tres momentos importantes son: 2.1.1 Congreso de Viena (1815) Se da para políticas de las fronteras luego de la invasión de Napoleón Bonaparte y la firma de paz que se dio en Paris (30 de mayo 1814) y la alianza entre los monarcas que lo vencieron, pero el acta final se firmó luego de la batalla de Waterloo (18 de junio de 1815). Fue precedido por el canciller austriaco Klemens Wenzel Von Metternich y los que participaron fueron: El reino de Prusia (representados por el príncipe Karl August Von Hardenberg y su canciller, el diplomático y erudito Wilhelm von Humboldt); el reino Unido (representado al inicio por su secretario de relaciones exteriores y además es vizconde de Castlereagh Arthur Wesllesley, el duque de Wellington pero en la ultimo semana fue reemplazado en Febrero de 1815 por el Conde Clancarty porque fue a la batalla de Waterloo); Rusia (el emperador Alejandro I, el Zar de Rusia, aun debería ser representado por su ministro de relaciones exteriores); Francia (el ministro de relaciones exteriores Charles Maurice de Tallerand 12

Perigord) y por ultimo Austria (representado por el general Metternich, en ese momento preside el congreso de Viena) Los miembros ganadores se oponían a que Francia participe, pero con la intervención de Talleyrand logro que Francia este en las negociaciones. El objetivo del congreso fue el equilibrio de las naciones europeas, mantener la paz entre las naciones, adaptarse a los cambios que se dieron en la época tanto económica como política y que Francia tenga orden. Las medidas tomadas por el congreso de Viena son las restauraciones legítimas

y

compensaciones

territoriales

en

lo

político;

los

instrumentos de acción que son la Santa Alianza y la Alianza políticamilitar, es la unión de los ejércitos monárquicos para que intervengan en situaciones que amenacen a los monarcas absolutos, eso ocurrio con la intervención de la independencia de los Estados Unidos, en respuestas se dio la doctrina Monroe (América para los americanos). Estos son los principios que se maneja el congreso: El principio de legalidad, de restauración y de equilibrio.

2.2.

CONCEPTO Un ordenamiento jurídico es el conjunto de normas jurídicas que rigen en un lugar determinado en una época concreta. Entonces el ordenamiento jurídico internacional es el conjunto de normas jurídicas que rigen a la sociedad internacional. Sin embargo, la codificación de las normas jurídicas de carácter internacional no ha sido un proceso eficaz en cuanto resulta difícil pretender reunirlas con la intención de crear algo semejante a una Constitución de un Estado democrático. En cambio, por medio de tratados multilaterales han sido codificadas muchas reglas de derecho internacional

13

en sus distintas ramas especializadas (elblogdeinternacional.blogspot.com, 2013). La Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, cumple las tareas primordiales de la codificación y desarrollo progresivo del derecho internacional, tareas en la que también otros órganos y organizaciones especializadas

coadyuvan

dentro

del

campo

de

sus

actividades

(elblogdeinternacional.blogspot.com, 2013). Esto se da porque el nuevo orden mundial se requiere de normas para que puedan equilibrar y así evitar conflictos que se dieron en el siglo XX por la falta de orden jurídico mundial. Ahora bien, ya antes del actual momento crítico, sabíamos del déficit de efectividad del Derecho internacional, que en último término se regula políticamente mediante un sistema basado en parte en alianzas, tensiones y equilibrios entre los países más grandes y en parte en los impulsos hegemónicos de Estados Unidos. Hoy la parte que corresponde a la voluntad de hiperpotencia hegemónica de Estados Unidos parece de mucho mayor peso que antes, y la continuación y profundización de esa tendencia (que las dificultades de la postguerra de Irak pueden desalentar) configuraría un mundo que, aun atractivo para algunos, iría en la dirección opuesta a los ideales de libertad y democracia en que desde la Ilustración decimos creer en Occidente. Las esperanzas de conseguir la paz mundial propugnada por el pensamiento liberal-democrático van desde Kant en dos direcciones distintas aunque no del todo incompatibles entre sí, si se consideran como etapas sucesivas en el tiempo, pero también pueden verse como incompatibles si se piensa que la condición humana en ningún caso permitirá el paso de la primera a la segunda, que era, por cierto, el punto de vista del propio Kant: la primera, que defendió Kant y que en nuestros días ha recuperado 14olí Rawls, es que para mantener la paz sería suficiente una pluralidad de distintos Estados democráticos en relaciones pacíficas entre sí bajo una organización internacional similar a Naciones Unidas; para la 14

segunda, en un paso más allá (bastante más allá, quizá mucho más allá), que ha defendido jürgen Habermas, sólo una organización internacional que centralizara la capacidad bélica de los actuales Estados y tuviera carácter democrático, es decir, un Estado (o gobierno) democrático mundial, podría garantizar un sistema de paz justa. Curiosamente, Kant defendió la primera opción no sólo porque era escéptico sobre la posibilidad de un Estado mundial, sino también porque, en la medida en que fuera realizable, le pareció muy peligroso: pensaba que únicamente una “monarquía universal” (hoy diríamos un imperio hegemónico) de carácter despótico podría evitar las guerras, y eso sólo de manera momentánea, hasta que su excesiva extensión hiciera ineficaz su gobierno dando lugar a incontrolables guerras civiles dentro de su ámbito de dominación. De momento, lamentablemente, es hacia ese espectro hacia lo que parecen apuntar las tendencias más pesimistas propiciadas por la hegemonía estadounidense: una especie de Estado mundial, pero dictatorial y deficiente en cuanto a la paz (www.scielo.org.mx, 2004). Siempre el derecho ha estado relacionado con la guerra, desde el inicio de la historia y se define en tres puntos importantes, los cuales nos orienta El primero como objeto del Derecho cuando históricamente se la deja de ver como un hecho natural o cuasinatural, esto es, cuando se comienza a pensar teóricamente en ella y se intenta legitimar, y a la vez limitar, haciéndola objeto de la regulación moral y jurídica (y, entre paréntesis, téngase en cuenta que una clara distinción entre Derecho y justicia no comienza a generalizarse hasta, como muy pronto, el siglo XVIII, y que todavía hoy sigue siendo discutida, también en el Derecho internacional). Esa reflexión jurídico-moral comienza, como mínimo, en Roma, con Cicerón, y se recupera por la larga tradición escolástica medieval, con la doctrina de la guerra justa, que ya elabora el esquema básico del Derecho internacional moderno en la materia. La doctrina de la guerra justa supone que hay guerras justas e injustas y propone las condiciones jurídico-morales para dos tipos de conductas

15

relativas a la guerra: por un lado, la licitud del recurso mismo a la guerra (el ius ad bellum, que señala cuándo es lícito emprender o participar en una guerra, donde, en realidad, se avanza ya la idea de la guerra como medio del Derecho, especialmente como medio de realización de la justicia, sobre lo que volveré inmediatamente), y, por otro lado, la licitud de las acciones emprendidas en el curso de una guerra ya en marcha (el ius in bello, que plantea qué es lícito hacer con los prisioneros o los niños, o si es lícito usar ciertas armas como el veneno, o, hoy, las armas de destrucción masiva, etc.) (www.scielo.org.mx, 2004). El segundo punto de vista, la guerra como medio de realización del Derecho, en buena parte tiene sus orígenes en esa doctrina medieval de la guerra justa y se desarrolla sobre todo tras el nacimiento del Derecho internacional moderno, a partir de los siglos XVI y XVII, desde Vitoria y Grocio hasta nuestros días. El Derecho internacional moderno, como conjunto de normas consideradas jurídicas, pero con cierta pretensión de fundamentación y alcance morales, concibe la guerra sobre todo como medio para la realización del Derecho. Las causas o motivos que legitiman jurídicamente a ir a la guerra pretenden hacer de la guerra misma la sanción jurídica más grave, la respuesta última frente a las conductas de los Estados ilícitas jurídica y moralmente, conductas que aparecen como la condición o supuesto de hecho que permite poner en marcha el mecanismo procesal para la imposición de la sanción jurídica, de modo semejante a como el homicidio es condición de una pena tras el juicio correspondiente. En la teoría jurídicointernacional tradicional, que llega hasta la Primera Guerra Mundial, tales causas de licitud comprenden no sólo la legítima defensa, sino también la reparación de las injurias o delitos internacionales cometidos por otros Estados, que era la espita por la que el elenco real de motivos de guerra se ampliaba y podía fácilmente dar lugar a la alegación de justa causa por los distintos Estados contendientes entre sí. Otras serias dificultades prácticas de la doctrina eran que el Estado llamado a sancionar mediante la aplicación de la fuerza militar resultaba ser a la vez parte y juez en su propia causa y 16

que el que lograra o no sancionar al presunto Estado injusto dependía más de su fuerza que de su razón, de modo que el vencedor bien podía ser el que terminara reivindicando su victoria como justa. En todo caso, un aspecto importante de esta doctrina es que sus protagonistas eran los Estados y no los individuos. Lo ilustra bien la posición de Hans Kelsen, el jurista judío exiliado de la Alemania nazi, pacifista moderado y defensor de los ideales internacionalistas, que todavía en 1941, conforme a la convicción jurídica de la época, mantenía la doctrina de que la responsabilidad jurídicointernacional es colectiva y no individual, de modo que sólo el Estado y no sus dirigentes individualizadamente podía ser sujeto de sanción por la provocación de una guerra.Tales sanciones eran usualmente de carácter territorial y económico, como las impuestas a Alemania tras la Primera Guerra Mundial por el Tratado de Versalles. Poco tiempo después, todavía en plena Segunda Guerra Mundial, Kelsen fue uno de quienes propugnaron cambios en el Derecho internacional para exigir la responsabilidad individual por la iniciación de una guerra jurídicamente ilícita y para crear una jurisdicción internacional obligatoria que pudiera garantizar –según el título de su obraLa paz por medio del Derecho(www.scielo.org.mx, 2004). La tercera posición político-jurídica sobre la guerra que anuncié es la de su exclusión del ámbito jurídico, esto es, su consideración en oposición al Derecho, como su antítesis. Thomas Hobbes, siempre claro y penetrante, fue el primer exponente de esta idea, para la cual los Estados se hallan entre sí –al igual que los individuos antes de la constitución de la organización política- en estado de naturaleza, esto es, en situación de guerra efectiva o, cuando menos, potencial de todos contra todos, por la inexistencia de un soberano común que imponga unas leyes generales eficaces mediante una fuerza superior. Esta visión de la guerra como antítesis del Derecho derivaría después en dos líneas opuestas, una belicista y otra pacifista. La primera está bien representada por Hegel, para quien las relaciones internacionales, al estar sometidas sólo al expediente del acuerdo o pacto entre iguales, se hallan por encima del Derecho y dependen sólo de la voluntad soberana de 17

los Estados, quienes están legitimados por la historia a acudir a la guerra para perseguir sus intereses: en Hegel, así, por encima de las supuestas reglas del Derecho internacional, que son más bien papel mojado, hay una “justicia” histórica que da la razón al pueblo que vence. En cambio, la segunda y más genuina visión de la tesis de la guerra como antítesis del Derecho –antítesis al menos del Derecho ideal y, por tanto, también antítesis de la justicia- es la línea pacifista que a partir de los grandes proyectos utópicos de la ilustración hasta el pacifismo contemporáneo, propugna la proscripción jurídica de la guerra. Esta línea, que se ha denominado de pacifismo jurídico, argumenta en favor de la superación de la soberanía estatal mediante la constitución de un poder o gobierno internacional lo suficientemente fuerte como para evitar las guerras, un Estado mundial, si se quiere llamarlo así. Se trata de una doctrina que recibe su vigor de la férrea lógica de Hobbes, por más que Hobbes la aplicara sólo hacia el interior de cada uno de los distintos Estados, es decir, sólo en la búsqueda de la seguridad entre los individuos de un país, sin pensar que el mismo argumento justificaría también la necesidad de un Estado universal que estableciera la paz entre las distintas comunidades políticas. Porque, en efecto, sin un poder común que limite el uso de la fuerza por los distintos Estados, parece que la guerra siempre será el último recurso para dirimir las disputas graves entre ellos (www.scielo.org.mx, 2004). Durante el siglo xx todos estos conceptos cambian por los grandes eventos que suceden, que cambia el orden jurídico mundial de ese entonces, se da en tres puntos, los cuales son: En primer lugar, el Derecho internacional contemporáneo, de manera mucho más explícita y codificada que en épocas pasadas, tiene a la guerra como objeto de su regulación normativa en los dos aspectos clásicos, el ius in bello y el ius ad bellum. Históricamente, son las reglas jurídico-internacionales del ius in bello, que limitan las conductas bélicas, las que han aparecido en primer lugar, mediante tratados que comienzan a firmarse de forma

18

generalizada desde fines del siglo xix. Es a partir de entonces cuando las convenciones de La Haya y de Ginebra establecen jurídicamente las reglas sobre la exclusión de ataques a no combatientes, el buen trato a los prisioneros o la prohibición de armas crueles y desproporcionadas, reglas que serían la base de la actual regulación internacional de ese tipo de conductas como “crímenes de guerra”. Junto a ello, y sobre todo después de la Primera Guerra Mundial, también el Derecho internacional contemporáneo ha regulado de manera mucho más expresa y precisa que en épocas pasadas el ius ad bellum, esto es, los motivos para iniciar o intervenir en una guerra jurídicamente lícita. Es a partir de 1928 –con la firma del Pacto Kellogg-Briand, o Pacto de París, en el seno de la Sociedad de Nacionescuando se considera que el Derecho internacional condena el “recurso a la guerra para la solución de los conflictos internacionales” y, por tanto, toda guerra de agresión. Simplificando mucho, esta regulación jurídica, ha sido reforzada después de la Segunda Guerra Mundial por los tratados que dieron lugar a los procesos de Nüremberg, que consideraron la agresión bélica como un “crimen contra la paz”, y, sobre todo, por la Carta de Naciones Unidas y sus ulteriores desarrollos, entre los que merecen mencionarse las Declaraciones de la Asamblea General de Naciones Unidos sobre los Principios del Derecho Internacional (resolución 2625 [XXV], de 24 de octubre de 1970) y la Definición de la Agresión (resolución 3314 [XXIX], de 14 de diciembre de 1974). Conforme a esta nueva posición, desde el punto de vista del contenido, la legítima defensa se había convertido en la justificación central y excepcional para intervenir en una guerra, y, desde el punto de vista del procedimiento, se exigía el acuerdo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (wwwscielo.org.mx, 2004). Con los últimos eventos sea modificado aún más, la guerra fría, los atentados del 11 de setiembre, la intervención de los países más poderosos en los países árabes.

19

En segundo lugar, en cuanto a la guerra como medio de realización del Derecho, precisamente la tendencia a la consideración de la legítima defensa como razón central de intervención en una guerra parecía llevar consigo una reducción del radio de acción del medio bélico, hasta el punto de que, al menos en las interpretaciones más estrictas, encajaba ya mal la idea de la guerra como sanción al Estado infractor, pues la defensa estricta, más que como sanción ante distintas injusticias, aparece sólo como el único remedio final, como el último recurso, para repeler una agresión bélica o una conducta asimilada a ella. En tal sentido, la diferencia entre el modelo anterior de la guerra como sanción y el de la Carta de Naciones Unidas es similar a la que va de la sanción penal, impuesta mediante un juicio previo (aunque el juez fuera también parte en su propia causa), y la defensa individual ante una agresión, donde la inmediatez de la respuesta excluye pensar en juicio previo alguno (wwwscielo.org.mx, 2004). En fin, quedaba por comentar, en tercer lugar, el punto de vista de la guerra como antítesis del Derecho en el Derecho internacional contemporáneo. Aunque fuera más como esperanza ideal que como realidad efectiva, en la segunda mitad del siglo XX existían indicios, como algunos de los mencionados, que animaban a reflexionar sobre la posibilidad de abrir un camino para ir convirtiendo el recurso a la guerra en antijurídico. Ese era el sentido latente de las tendencias que he comentado a la limitación de las causas justas de guerra a una legítima defensa estrictamente entendida y de los procesos de individualización del Derecho internacional en deberes y derechos. La enorme desproporción entre los pretendidos fines y los terribles medios bélicos hoy disponibles –de las armas químicas y biológicas a las nucleares-, que castigan sobre todo a las poblaciones civiles, parecía obligar a esa reducción, y en el límite a la proscripción, del recurso a la guerra (wwwscielo.org.mx, 2004). El derecho internacional es muy importante, como el otro autor y además las relaciones internacionales, porque como vas a realizar normas sin la

20

comunicación pertinente con los demás países. La teoría de las relaciones internacionales se estudiaba dentro del derecho internacional público. Pero en la universidades norteamericanas nación unas nueva ciencia denominada “ciencias internacionales”, que tiene por objeto el estudio de la sociedad internacional con auxilio de la sociología y de la ciencia política. El “política exterior” se refiere a la política exterior de un Estado determinado; esta nueva ciencia estudia el conjunto de las relaciones políticas internacionales. Hoy es un hecho indiscutible que la política internacional está determinada por fuerzas económicas, religiosas, tradición, opinión pública, influencia del derecho

internacional

y

la

evolución

de

las

formas diplomáticas

(wwwelblogdeinternacional.blogspotcom). El derecho internacional es un conjunto de normas, principios y valores y que es universal pero que cada estado tiene su propia política exterior para el interés nacional y las circunstancias especiales que se determinan en el momento. El derecho internacional tiene tres ramas, el público, el privado y política internacional, los cuales son: Los sujetos son diferentes, el derecho internacional público regula la conducta de los Estados o cualquier grupo beligerante, el privado regula la conducta de los sujetos, los cuales son personas naturales o jurídicas de diferentes Estados. La fuente principal del derecho internacional público son los tratados públicos, pero el privado es la doctrina de los autores es la fuente principal de la rama. La sanción es diferente, en el derecho internacional público se resuelven los conflictos de manera, el derecho internacional privado se resuelve los conflictos a través de un juez nacional, él se encarga de aplicar la ley adecuada para cada caso.

21

El maestro Manuel Diez de Velasco argumenta que el derecho internacional “está dirigido a reglamentar las relaciones jurídicas de los sujetos que componen la comunidad internacional”. Según el maestro Kotaro Tanaka dice que el derecho internacional “rige las relaciones jurídicas de la comunidad mundial, la civitas máxima”, también dice que “el derecho uniforme, el derecho internacional público y el derecho internacional privado”. Los soviéticos pensaban de forma diferente, sus características son interestatal, según Korovin es “el conjunto de normas que regulan las relaciones entre los Estados en el proceso de sus conflictos y cooperación y cuya meta residen en le salvaguardia de una coexistencia pacífica, al mismo tiempo que expresan la voluntad de las clases dirigentes de tales Estados y, es caso de necesidad, es defendido coercitivamente por ellos, ya individual, ya colectivamente”, para ellos el individuo no es importante, no es sujeto del derecho internacional. Para Julio D. González Campos, el considera que el derecho internacional público es “como el ordenamiento jurídico de la comunidad internacional” Las fuentes del derecho internacional son diversas a lo largo de la historia, son las costumbres de las sociedades, la economía, los tratados y otros tipos de convenios donde se forma las normas jurídicas. En el artículo 38 del estatuto de la Corte Internacional de Justicia, da los principales fuentes del derecho son convenciones, costumbre internacional, los principios generales del derecho internacional y por ultimo las decisiones jurídicas y doctrinales y como dato extra, también se le agrega las sentencias internacionales y la legislación internacional. 2.2.1 Costumbre internacional Es la primera manera de manifestarse la comunidad, porque es un conjunto de normas que son observadas de hecho, es la repetición de ciertos actos que son acompañados con un cierto sentimiento de 22

obligatoriedad, el objetivo es el comportamiento de los Estados y de otros sujetos de derecho internacional. 2.2.2 Tratados internacionales Son acuerdos que se realiza entre países o sujetos de derecho internacional, que sirve para regular la conducta de los sujetos, las normas de las convenciones son vinculantes. 2.2.3 Los principios generales Según TRUYOL Y SIERRA “son las exigencias éticas inmediatamente aplicables en orden a las relaciones internacionales de cada época o situación histórica. Estas exigencias son válidas independientemente de que sean o no recogidas por las fuentes formales de creación del derecho internacional” (elblogdeinternacional.blogspot.com). 2.2.4 La jurisprudencia y doctrinas La jurisprudencia son las decisiones que toman tanto los jueces y los árbitros que puede ser tomada como fuente de derecho, además puede aplicarse los principios generales de derecho. La doctrina es una manera de determinar las reglas del derecho, lo cual son importante las opiniones de los grandes tratadistas del derecho internacional y de las resoluciones que emita las entidades científicas más importantes del mundo, la corte internacional. 2.2.5 Sociedad internacional Es cuando un grupo o grupos de poder social autónomo, sobre todo entre los Estados, que las relaciones son reciprocas entre sí, además son intensas, duraderas y también desiguales en el cual asienta un cierto orden común. Los

actores

más

importantes

son:

Estados,

Organizaciones

Internacionales, Las sociedades multinacionales o trasnacionales y el individuo o persona humana. Los actores menores son: El individuo, los pueblos y los grupos privados con peso internacional. 23

2.2.6 Comunidad internacional Son varios actores que influyen en el ámbito internacional, de acuerdo al contexto en que se aplica el término, se puede referir a los actores del sistema internacional, la sociedad internacional son un conjunto de sujetos que tienen capacidad y personalidad jurídica que puede sostener las relaciones jurídicas y operar válidamente más allá de sus fronteras,

la

comunidad

se

regula

con

normas

y tratados

internacionales, los países representados en naciones unidas, son incluidas toda la población constituida por ad hoc por los habitantes de diversos orígenes. Antes de las dos guerras mundiales hubo tres momentos importantes y una organización antes de las naciones unidas. 2.2.7 Primera conferencia de paz en la Haya 1899 En sus inicios fue precedida por el zar Nicolás II, esto dio inicio a una tercera fase en el arbitraje internacional, porque su objetivo principal es preservar la paz en el mundo, los países que participaron fueron estados minoritarios de Europa, Asia y México. El objetivo de la conferencia es de resolver los problemas a través de las leyes y no por las amas, para eso se crea un tribunal de arbitraje internacional, el principal objetivo era la reducción de las armas y que si en caso ocurre una guerra. Los temas que se trataron fueron: 1. Que no se use las armas, al menos por un periodo determinado y que no se incremente el gasto militar en adelante y de manera preliminar, poder examinar los medios en que se puede logra el objetivo. 2. La prohibición del uso de nuevas armas y explosivos más poderosos que los actuales. 3. El uso de explosivos fuertes ya existentes en lo terrestre y la prohibición de lanzamiento de proyectiles y explosivos de diferente tipo. 24

4. Prohibir el uso, en la guerra naval, de buques y submarinos cargados de torpedos, u otros dispositivos similares. Dar garantías de que no se construirán buques con esta tecnología. 5. Aplicar las estipulaciones sobre guerra naval de a Conferencia de Ginebra de 1864, sobre la base de los artículos adicionados en 1868. 6. Neutralizar las embarcaciones utilizadas en el rescate de la toma de buques por escuadras beligerantes. 7. Revisar la Declaración concerniente a las leyes y costumbres de guerra elaboradas en 1874 por la Conferencia de Bruselas, que se ha mantenido sin ratificarse hasta la fecha. 8. Aceptar el principio del uso de los buenos oficios, la mediación y el arbitraje en los casos que así lo requieran, con el objeto de prevenir los conflictos armados entre las naciones; así como llegar a un acuerdo con respecto al modo de emplear los buenos oficios, y establecer una práctica uniforme sobre su uso. Los países que participaron son: 1. Alemania 2. Imperio Austrohungaro 3. Belgica 4. Bulgaria 5. China 6. Dinamarca 7. España 8. Estados Unidos 9. Francia 10. Grecia 11. Imperio Otomano 12. Italia 13. Japón 14. Luxemburgo 15. México 25

16. Montenegro 17. Países Bajos 18. Persia 19. Portugal 20. Reino Unido 21. Rumania 22. Rusia 23. Serbia 24. Siam 25. Suecia 26. Noruega 27. Suiza 28. Ecuador 2.2.8 Segunda conferencia de paz en la Haya 1907 Esta reunión se retrasó por la guerra Rusia-Japón en 1904. Los temas que se trató en la conferencia fueron los derechos y deberes de los países neutrales, los bombardeos navales, colocación de minas submarinas de contacto automático, costumbres y las condiciones en virtud de las cuales los navíos mercantes podían pasar a ser barcos de guerra. Los países que participaron son: 1. Alemania 2. Estados Unidos 3. Argentina 4. Imperio Austrohúngaro 5. Bélgica 6. Bolivia 7. Brasil 8. Bulgaria 9. Chile 26

10. China 11. Colombia 12. Cuba 13. Dinamarca 14. Republica Dominica 15. Ecuador 16. España 17. Francia 18. Grecia 19. Guatemala 20. Haití 21. Imperio Otomano 22. Italia 23. Japón 24. Luxemburgo 25. México 26. Montenegro 27. Noruega 28. Panamá 29. Paraguay 30. Países bajo 31. Perú 32. Persia 33. Portugal 34. Reino Unido 35. Rumania 36. Rusia 37. El Salvador 38. Serbia 39. Siam 40. Suecia 27

41. Suiza 42. Uruguay 43. Venezuela 2.2.9 Sociedad de naciones Fue creada en 1919, después de la primera guerra mundial, el cual fue una de las peores guerras en ese momento, por eso fue una ideología muy exitosa, acá se da inicio a las propuestas pacificas tal como lo conocemos, esta mentalidad supuso un gran cambio debido a los imperios expansionistas que existían en esa época, eso significaba un enfrentamiento con las alianzas políticas iniciada por Bismack, fue un éxito en la teoría, porque en la practica el proyecto fue un fracaso en los años 30. El que se dio cuenta de la forma como se relacionaban los estados era obsoleta, en ese entonces se manejaba como el siglo XIX, el que se dio cuenta fue el presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson, el dicto los 14 puntos el cual debe ser reconocido en el mundo, durante la conferencia de Paris de 1919 y con ello se pudo elaborar el reglamento de la Sociedad de Naciones, su fin era garantizar la independencia e integridad de los países miembros, este reglamento fue escrito por una comisión presidida por el mismo Wilson, se le conoció como League of Nations, la institución estaba formada por una Asamblea, el consejo y la secretaria permanente. El consejo estaba conformado por 9 Estados, los cuales 5 son permanentes y los otros cuatro iban rotando, los eran permanente son Estados Unidos, Inglaterra, Italia, Francia y Japón, la sede fija era en Ginebra. Estados Unidos no estaba integrado del todo en la sociedad, mas con lo sucedido en los años 30, crisis económica en Estados Unidos, el acenso al poder de Hitler y la segunda guerra mundial, llevo al completo fracaso de la sociedad.

28

2.2.10 Naciones Unidas Fue fundada en la ciudad de San Francisco, el 24 de octubre de 1945, con la firma de la carta de las Naciones Unidas. Desde octubre 1944 ya había una idea para crear las naciones, estaba encabezado por Estados Unidos, Francia, Republica de China, Reino Unido y la Unión Soviética, se dio en la conferencia de Dumbarton Oaks, por eso el consejo de seguridad está conformada por ellos. En abril de 1945 se celebra la conferencia de San Francisco, también fueron invitados organizaciones no gubernamentales, el 26 de junio firman las 50 naciones la carta de Naciones Unidas, Polonia no estaba representada pero después se añade, convirtiéndose en la nación número 51. La ONU comenzó su existencia después de la ratificación de la Carta por la República de China, Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos y la gran mayoría de los otros 46 miembros. El primer período de sesiones de la Asamblea General se celebró el 10 de enero de 1946 en Central Hall Westminster (Londres). La Sociedad de Naciones se disolvió oficialmente el 18 de abril de 1946 y cedió su misión a las Naciones Unidas. La sede de la ONU está en Nueva York y entro en funcionamiento en medio de la guerra fría, la guerra de Vietnam la intervención de Estados Unidos en medio oriente, la guerra de los Balcanes, la caída de la Unión Soviética y el terrorismo internacional.

29

CONCLUSIONES

Como conclusión, el nuevo orden jurídico internacional es importante, sobre todo los conflictos que se dio durante varios siglos pero principalmente los siglos XIX y XX. En estos siglos se dio las guerras más duras en toda la historia de la humanidad, a raíz de esos acontecimientos se va formando los reglamentos para poder solucionar los conflictos sin la necesidad de ir a las armas. Pero como se demuestra no fue así, tuvo que ocurrir dos guerras mundiales para poder recién tener instituciones supranacionales que tratan de solucionar los problemas jurídicos de los países.

30

BIBLIOGRAFIA

Elblogdinternacional.blogspot.com2013 Ramírez Cedillo - 2007. El proceso de privatización: Antecedentes, implicaciones y resultados. Recuperado de http://www.scielo.org.mx2004 Recuperado de http://www.historiauniversal.com Recuperado de http://potnia.wordpress www.ecured.cu www.un.org file:///C:/Users/usuario/Downloads/2355-2238-1-PB%20(3).pdf

31