Ensayo Contradiccion De Tesis 293-2011

Universidad Autónoma de Campeche “Dr. Alberto Trueba Urbina”

Asignatura: Derecho Constitucional Mexicano Docente: Víctor Manuel Collí Ek Alumno: Salvador Martín Cáceres Medina Grado: 2° Semestre Grupo: “C” Ciclo escolar: 2016-2017 Fecha de entrega: jueves 1 de junio de 2017

Ensayo Contradicción de Tesis 293/2011 El Pleno de la SCJN resolvió, por mayoría de diez votos, la contradicción de tesis 293/2011, en la cual se atiende la problemática causada en torno a si existe jerarquía entre la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los tratados internacionales que contengan derechos humanos, a partir de la reforma constitucional de 10 de junio de 2011 en materia de Derechos Humanos. En dicho asunto, respecto del cual no se ha publicado ejecutoria, la mayoría resuelve distintas cuestiones: la no distinción de la fuente, ya sea constitucional o convencional, por la cual derivan los derechos humanos; el reconocimiento de rango constitucional de los derechos humanos de fuente internacional; la armonización a través del principio pro persona de las normas nacionales e internacionales; la prevalencia de la Constitución cuando ésta prevea expresamente una restricción al ejercicio de Derechos Humanos; y la obligatoriedad de toda la jurisprudencia de la Corte Interamericana para los jueces mexicanos, siempre que la misma resulte más favorable para la persona. Para el estudio de dicha resolución, se hará una división consistente en tres apartados. En el primero se expondrá la postura que adopta la mayoría del Pleno, en el segundo las objeciones que hace el Ministro Cossío respecto del mismo, y en el tercero se trascribe el texto de la jurisprudencia aparentemente aprobada por la mayoría Los criterios jurisprudenciales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con independencia de que el Estado mexicano haya sido parte en el litigio ante dicho tribunal, resultan vinculantes para los jueces nacionales al constituir una extensión de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, toda vez que en dichos criterios se determina el contenido de los derechos humanos contenidos en ese tratado. La fuerza vinculante de la jurisprudencia interamericana se desprende del propio mandato constitucional establecido en el artículo 1º constitucional, pues el principio pro persona obliga a los jueces nacional esa resolver cada caso atendiendo a la interpretación más favorable a la persona. En cumplimiento de este mandato constitucional, los operadores jurídicos deben atender a lo siguiente: (i) cuando el criterio se haya emitido en un caso en el que el Estado mexicano no haya sido parte, la aplicabilidad del precedente al caso específico debe determinarse con base en la verificación de la existencia de las mismas razones que motivaron el pronunciamiento; (ii) en todos los casos en que sea posible, debe armonizarse la jurisprudencia interamericana con la nacional; y (iii) de ser imposible la armonización, debe aplicarse el criterio que resulte más favorecedor para la protección de los derechos humanos de las personas. En lo que toca a las discusiones del pleno por la Contradicción de tesis 293/2011, fueron evidentes los dos principios que se argumentaron. El primero referido al

principio de la supremacía de la Constitución, establecido en el artículo 133, y por otro el principio pro-persona en la interpretación de los derechos humanos reconocidos en el artículo 1°. Lo subyacente en estos principios es que la reforma al artículo 1° configura una “masa de derechos” de jerarquía constitucional que provienen de fuente directa, de la propia Constitución, y de fuente convencional, de los tratados internacionales de los que México es parte. Por tal reforma, se prevén posibles “conflictos” o “colisiones” entre estos derechos de fuente internacional y la Constitución, y era necesario que la Corte señalara la forma de resolverlas. Cinco ministros señalaron que lo mejor era no señalar una directiva clara de jerarquía, sino permitir que los jueces resolvieran la interpretación de acuerdo al caso de su conocimiento, aduciendo que la relación sería de armonía, y no de jerarquía, como se había decidido en dos casos previos ya resueltos. Los otros seis ministros se decantaron por señalar que en caso de que la Constitución señalara una restricción, prevalecía esta sobre el principio “pro persona” en la interpretación de los derechos humanos. En riesgo de que no se aprobara el proyecto, se hicieron modificaciones al mismo, y se espera que en su redacción final se señale con claridad esta cuestión. Mi conclusión final es estimar que, si bien no se logró todo lo que se intentaba el proyecto original de la contradicción de tesis 293/2011, la decisión alcanzada por el voto de diez ministros abona en la dirección correcta: la gradual y paulatina construcción del Estado Constitucional Mexicano. La presente jurisprudencia nos deja claro que como mexicanos tenemos derecho a todos y cada uno de los derechos contenidos en la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, así mismo que todos estos derechos de alguna manera se encuentran contenidos en los Tratados internacionales de modo que tanto la constitución como los Tratados Internacionales se complementan y que para casos de litigios ninguna de estas dos legislaciones está por encima de la otra, sino que se podrá tomar cualquiera de ellas que resulte más benéfico para la persona al momento de dictar sentencia. Adicionalmente, establece también el valor de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En síntesis, lo relevante de ésta jurisprudencia considero que es que la Suprema Corte de Justicia de la Nación reconoce que tanto la Constitución como los Tratados Internacionales son igual de importantes en beneficio siempre de la sociedad.