Falta Cosmivision (3) Y Edad De La Tierra

EVOLUCIÓN 1. Las sorprendentes similitudes entre la creación y la evolución Uno de los grandes peligros de compartir nuestra fe es perder el rumbo. Reconocer las áreas en que se puede llegar a un acuerdo puede ayudar antes de adentrarse a los asuntos más profundos que realmente importan. Soy un creacionista certificado; un creacionista que ama la Biblia, que cree en la creación de los seis días y que enseña el Diluvio mundial. Creo que el hombre fue creado de forma única a la imagen de Dios. ¿Todo eso en los primeros 11 capítulos de Génesis? Sí, pienso que es historia real y de la mejor calidad. No sólo eso, sino que pongo mi ciencia donde está mi fe. La geología, la biología, la astronomía; todas esas ciencias se alinean con esos versículos en hebreo. Es posible que todo eso no les sorprenda. La creación y la creencia en la Biblia van de la mano después de todo. Pero tomen esto en cuenta. Cuando estoy hablando o escuchando a un evolucionista, incluso un ateo, realmente puedo asentir con la cabeza a favor en muchas áreas. No, no me refiero a cuando hablamos del clima o del triste estado en que se encuentre mi equipo deportivo favorito (vamos, Vaqueros). Me refiero a la ciencia. Aquí el sonido de disco rayado. ¿Ciencia? ¿Un creacionista y un evolucionista pueden estar de acuerdo en la ciencia? ¿Cómo es posible que alguien que cree que Dios hizo todo en seis días de 24 horas puede estar de acuerdo con alguien que piensa que los procesos naturales produjeron todo lo que vemos durante miles de millones de años? En realidad, no es tan sorprendente como se podría pensar. Cuando observamos el universo que nos rodea, hay muchas cosas increíbles para ver y estudiar. No importa cuál sea nuestro punto de partida (la Palabra de Dios o el razonamiento humano separado de Dios), el material que se examina no cambia. Los fósiles son fósiles, los átomos de carbono son átomos de carbono, y las estrellas son estrellas. Nuestra creencia acerca de la edad de la tierra no cambia los hechos naturales. Eso no significa que estemos de acuerdo en la manera de entender correctamente estos hechos, pero ya llegaremos a eso un poco más adelante. En primer lugar, vamos a echarle un vistazo más de cerca a algunas zonas sorprendentes de concordancia.

Los creacionistas y los evolucionistas están de acuerdo en que. . . no tenemos todas las respuestas Díganme si han escuchado esto antes. "Los creacionistas no saben lo que es la ciencia real porque su punto de partida es la Biblia y la Biblia no puede cambiar. La ciencia real significa que tenemos que seguir la evidencia a donde nos lleve. La ciencia no descarta respuestas antes de empezar". Mmm . . . no. Eso no es realmente el caso en absoluto. Es cierto que, como cualquier cristiano debe hacerlo, creemos que la Biblia es la Palabra perfecta de Dios. Registra la verdadera historia del universo según nos lo fue revelado por el que vio todo lo que sucedió. (El hecho de que Él fue el que lo creo todo, ayuda). Él no puede mentir, Él tiene un conocimiento perfecto, y Él tiene suficiente poder como para mantener Su palabra (la Biblia) sana y salva hasta llegar a nosotros. Así que, eso nos hace confiar en que tenemos la primicia real sobre cómo hemos llegado a existir. Pero hay algo que no encontrarán en la Biblia: todos los detalles de cómo funciona el universo. La Biblia hace un buen trabajo al hablarnos de la ciencia, pero la ciencia realmente no es el foco principal,

sino que es Jesús. Dios nos dice que Él creó y que Él inundó la tierra, pero hay algunos preciosos detalles sobre cómo se hizo todo. Nos encantaría contar con un esquema detallado del funcionamiento interno del Diluvio, por ejemplo, pero no está allí. En su lugar, tenemos algo así como una instantánea de Instagram. Pero una cosa es segura, eso nos deja con algunas grandes preguntas, sin respuesta. ¿Cómo era la apariencia de los tipos de animales que Dios creó durante la primera semana? ¿Cómo era el Arca de Noé? ¿Cómo puede alcanzarnos la luz estelar distante en un universo que sólo tiene seis mil años de antigüedad? Y al igual que los evolucionistas, también queremos entender las partículas bosón de Higgs, para encontrar una cura para la enfermedad de Alzheimer, y queremos descubrir qué secretos nos puede revelar un escarabajo bombardero sobre la administración de vacunas sin agujas. La Biblia no apaga nuestros cerebros. De hecho, lo que hace realmente es que los activa y nos deja con miles de preguntas qué explorar.

Los creacionistas y los evolucionistas están de acuerdo en que . . . los simios y los humanos comparten mucho A los evolucionistas les encantan los grandes simios. Los señalan como nuestros "ancestros vivos más cercanos", debido a todas las similitudes que tienen con nosotros. A nosotros también nos gustan, y estamos de acuerdo en una parte de su descripción. Los grandes simios son "cercanos" en el sentido de que comparten bastantes rasgos con el Homo sapiens. Tienen manos con cinco dedos, incluyendo un pulgar oponible. El diseño básico de su cuerpo se acerca mucho al nuestro. Su cerebro tiene la capacidad de aprender habilidades de comunicación simples a través del lenguaje de señas u otros métodos no verbales. Incluso su ADN comparte muchos paralelismos con el ADN de nuestras células. Así que, sí, las similitudes son interesantes, pero también lo son las diferencias. Realmente, los chimpancés, gorilas, etc., muestran la obra manual de un Creador. Pero esa creatividad se ve precisamente a causa de lo diferentes que son de nosotros. No fueron hechos para caminar en dos piernas, pero pueden caminar con la ayuda de sus nudillos y balancearse por los árboles con hermosa gracia. Sus cinco dedos se verían graciosos en nuestras manos, pero son exactamente lo que uno necesitaría para colgarse de las extremidades. Esos cerebros no los llevarían a estudiar a la universidad de Yale, pero hacen un trabajo excelente al calcular cómo excavar hasta llegar a donde están las termitas. Y ese ADN les da las características que necesitan para prosperar en sus entornos especiales, pero no se acerca a lo que Dios ha permitido que puedan hacer los seres humanos, las únicas criaturas hechas a Su imagen.

¿POR QUÉ LOS MONOS SON TAN SIMILARES A NOSOTROS? TAL VEZ NOS RECUERDAN QUE LAS CUALIDADES FÍSICAS NO SON LO QUE NOS HACE VERDADERAMENTE ÚNICOS. ¿Por qué los monos son tan similares a nosotros? Esa es una gran pregunta. ¿Recuerdan que dije que no tenemos todas las respuestas? Bueno, este es un buen ejemplo. Tenemos algunas ideas, pero no tenemos la certeza de cuáles son todos Sus propósitos con esas similitudes. (Todas las criaturas son similares a nosotros en algún nivel, lo que hace que sea más fácil para nosotros vivir con ellos y supervisarlos como administradores de Dios). Tal vez nos recuerdan que las cualidades físicas no son lo que nos hace verdaderamente únicos y más como el Creador. Sin importar el caso, los monos tienen similitudes con los humanos. Cualquiera puede ver eso. Pero las diferencias —ah, las diferencias— son las que posibilitan alabar a nuestro sabio Dios con bellas canciones, mientras que los gorilas solamente gruñen.

Los creacionistas y los evolucionistas están de acuerdo en que . . . hay orden en el registro fósil Algunas ilustraciones nos juegan trucos a nuestros ojos, ya que parecen ser imágenes de dos cosas a la vez. ¿Es un pato o un conejo? ¿Una mujer joven o una anciana? Ambas imágenes resaltan dependiendo de dónde pones la concentración. Eso es exactamente lo que pasa con el orden en el registro fósil. ¿Cómo? Adéntrense conmigo. El registro fósil se compone de miles de millones de restos de animales y plantas que se han convertido en piedra. Están amontonados en todo el mundo en capas y capas de barro, arena y otros sedimentos que se endurecieron convirtiéndose en roca. Lo que es realmente interesante aquí es que hay un orden general en los fósiles. En la parte inferior, se encuentra mayormente microorganismos unicelulares; luego, criaturas marinas en abundancia como esponjas, almejas y calamares. Más arriba se encuentran anfibios, luego dinosaurios, y finalmente aves y mamíferos de gran tamaño. (Es un poquito más complicado que eso, pero vamos a exponerlo de forma simple). Ustedes podrían echarle un vistazo a esa pila de fósiles y suponer que esas capas significan miles de millones de años de criaturas que evolucionaron desde el mar hasta llegar a la tierra. Pero el cuadro fósil puede tomar una apariencia completamente diferente si se piensa de otra forma, a través de la lente del viaje de Noé en el Arca. La Biblia insinúa que la tierra era relativamente estable antes del Diluvio, por lo que pocas cosas fueron fosilizadas, en su mayoría microorganismos. El Diluvio trajo cambios drásticos cuando fueron rotas todas las fuentes del gran abismo. Los animales en los océanos probablemente fueron enterrados primero. A medida que aumentaron las aguas, las criaturas de la tierra fueron enterradas después. Luego está el hecho de que los animales viven en ambientes diferentes (por ejemplo, llanuras y bosques), y se puede ver que el orden fósil no tiene que ver con el tiempo, sino con la ubicación, con el orden en que fueron enterrados, y otros aspectos. Además, la fosilización necesita condiciones especiales. Cuando la mayoría de las cosas mueren, los animales carroñeros y las bacterias rápidamente acaban con ellas. Pero tenemos miles de millones (miles de millones) de fósiles en toda la tierra, una variada selección de todo tipo de criaturas asombrosas. El entierro rápido de las criaturas durante un Diluvio mundial de un año de duración, explica la razón.

Los creacionistas y los evolucionistas están de acuerdo en que . . . la Tierra era un solo gran continente Si alguna vez han observado la costa este de América del Sur en un mapa, se habrán dado cuenta de que parece ajustarse bien con la costa oeste de África. Se ven como piezas de un rompecabezas que nuestro lado obsesivo compulsivo quiere juntar de nuevo. No estás imaginando cosas. Cuando estudiamos la forma de los continentes, encontramos varios lugares que parecen que debieran estar unidos. También encontramos tipos similares de plantas y animales fosilizados que vivían a ambos lados antes de que las masas de tierra se rompieran y se separaran. Parece bastante convincente, ¿verdad? Pues bien, incluso se puede ver donde se encuentra el mismo tipo de capas de rocas y sedimentos a ambos lados de la línea divisoria. Por ejemplo, las mismas capas de arenisca pasan a través de la mayor parte de América del Norte, a través del norte de África, y hasta Israel. Es decir, ¡tres continentes separados por un océano y un enorme mar! Digamos que la evidencia es bastante sólida para decir que los continentes fueron una masa unida en algún punto. En esto, los evolucionistas y la mayoría de los creacionistas están de acuerdo.

Pero cuándo y cómo, esas dos preguntas nos separan. Para los evolucionistas, las placas tectónicas de la tierra han estado en movimiento, posiblemente durante varios millones de años, pero definitivamente comenzando en serio con la separación de un gran continente llamado Rodinia. (Hay diferentes puntos de vista aquí, pero me quedo con el más común). Desde entonces, las placas se han separado y se han chocado entre sí una y otra vez en un ballet terrestre de mil millones de años de duración. Para los creacionistas, Génesis 1 nos detalla que Dios reunió todos los océanos en un solo lugar y la tierra en otro lugar al principio. Lo que mayormente se deduce de esto es que Él hizo una gigantesca masa, pero algunos no están de acuerdo sobre cómo y cuándo se separó. Regresen a leer sobre esas fuentes del grande abismo que fueron rotas (Génesis 7:11, 8:2). Esta grieta gigante puso en marcha el movimiento "fuera de control" de las piezas continentales a una velocidad vertiginosa. Bajo las aguas del Diluvio, las placas se separaron, se deslizaron entre ellas y se chocharon una contra otra, formando montañas. (En realidad, se necesita esa clase de velocidad para formar enormes montañas). Después de que del Diluvio y la rápida carrera geológica bajaron la velocidad, las placas continentales se desaceleraron hasta la velocidad de vuelta de rueda que vemos hoy. Es más, el Diluvio es una excelente manera de explicar por qué vemos capas de sedimentos similares, tales como piedra arenisca, a una escala global. Muchas catástrofes a escala local por miles de millones de años simplemente no pueden propagar una única capa de sedimento en varios continentes.

Los creacionistas y los evolucionistas están de acuerdo en que . . . la selección natural realmente sucede ¿Recuerdan que dije que los creacionistas y los evolucionistas están de acuerdo en los hechos naturales, pero no en lo que significan esos hechos? Bueno, esta es un área en la que eso se puede observar: la selección natural. ¿No era esa la obra maestra de Darwin? Si estamos de acuerdo en lo de la selección natural, ¿no tendríamos que estar de acuerdo con todo lo demás que él dijo también? Para nada. Es que, hay hechos, y luego están las interpretaciones de esos hechos. La parte de la interpretación es donde las cosas pueden volverse algo problemáticas.

LOS ANIMALES CAMBIAN CON EL TIEMPO, PERO ESTOS CAMBIOS GENÉTICOS NO SON LOS MISMOS QUE EN LA EVOLUCIÓN. LA SELECCIÓN NATURAL FUNCIONA SÓLO EN LO QUE YA EXISTE. Cuando estudiamos la naturaleza, los evolucionistas y los creacionistas coinciden en que los animales cambian con el tiempo. Por ejemplo, algunas aves tienen picos gruesos que hacen que sea más fácil que rompan las semillas duras. Si las semillas blandas se vuelven escasas y hay abundancia de semillas duras, entonces, para los pájaros con picos más gruesos se les facilitará encontrar el desayuno. Por lo tanto, tienen más probabilidades de sobrevivir y de tener polluelos. Las aves de pico grueso "ganan" la batalla del bufet. Pero ahí es donde tenemos que trazar una línea en la arena. La selección natural funciona sólo en lo que ya existe, en los rasgos que las aves ya tenían. Animales diferentes pueden tener labios, mandíbulas, o picos, pero ninguna cantidad de aumento o disminución de espesor de un pico podría producir un labio o una mandíbula jamás. No se puede hacer algo nuevo a partir de un material que no está allí. La selección natural puede, a lo largo de unas pocas generaciones, ayudar a los pinzones de las islas Galápagos tener acceso a mejor comida (que es donde estamos de acuerdo), pero no va a funcionar para convertir a un Velociraptor en buitre, no importa cuánto tiempo se espere. Cuando Dios hizo los primeros animales, les dio suficiente información en su ADN para variar y barajar todo tipo de características, como la altura, el color, la longitud de las extremidades, y mucho más. Eso es porque Él quería que "llenaran" el mundo con maravillosa variedad.

Pero estos cambios genéticos no son los mismos que en la evolución. Uno podría mezclar todos los cambios genéticos que desee, y todavía así no se conseguirían todos los tipos de cambios al por mayor que Darwin imaginó, a partir de una sola célula hasta llegar a ser aves planeadoras. En su lugar, se consiguen pinzones que tienen pinzones que tienen pinzones. En realidad, no es un hueso duro de roer.

Poniéndolo todo junto La brecha entre los evolucionistas y los creacionistas no es lo que mucha gente piensa que es. Ambos estudiamos el universo y estamos de acuerdo sobre la naturaleza básica de los datos que nos llegan. Podemos darnos la mano sobre las leyes fundamentales de cómo funcionan las cosas. A ambos nos gusta la ciencia. Es solo que nuestros puntos de partida son dos lugares muy diferentes mientras interpretamos su significado histórico más amplio. Eso va más allá de nuestra capacidad de observar los hechos y de llevar a cabo experimentos repetibles. Esto depende de nuestras suposiciones no comprobables sobre el pasado, donde nadie estuvo presente para observar. Este es el motivo de preocupación. Los evolucionistas se basan en un enfoque centrado en el ser humano. No tienen ninguna autoridad superior, no hay una fuente de información mayor, más que la materia gris en la cabeza. No están dispuestos a revisar su trabajo en contra de una clave de respuestas, ya que no creen que haya una.

TENEMOS QUE DEPENDER DE LA FUENTE ABSOLUTA DE VERDAD ETERNA Y COMPRENSIÓN DEL UNIVERSO: NUESTRO CREADOR. Yo no sé ustedes, pero yo no puedo confiar en mi cerebro falible para recordar dónde dejé mi botella de agua, y mucho menos en cuestiones de cómo hemos llegado a existir. Reconozco mis limitaciones, y creo que estamos diseñados para reconocer nuestros límites y tenemos que depender de la fuente absoluta de verdad eterna y comprensión del universo: nuestro Creador. De hecho, yo humildemente les digo que un enfoque centrado en el ser humano deja mucho que desear. Hay algo mucho mejor. La realidad es que, Dios nos amó lo suficiente como para decirnos exactamente lo que hizo y cuándo lo hizo, al menos en los asuntos más importantes de nuestro origen, propósito y destino. Quería que lo conociéramos y que supiéramos que Él algún día entraría en su creación para salvarnos de nuestro pecado (Filipenses 2). Si Él es un Dios omnisciente y omnipotente que puede hacer cualquier cosa, que quiere que le conozcamos, ¿no sería mejor que confiáramos en su revelación de la historia y el universo y todo? Sí, por eso es que no cambio Su explicación por nada.

¿Creación o evolución? ¿Sabe dónde están de acuerdo los creacionistas y los evolucionistas? 1.

La tierra una vez tuvo un solo continente muy grande llamado Pangaea.

2.

La datación radiométrica muestra qué rocas son más viejas que otras rocas.

3.

No encontramos ninguna evidencia de humanos y dinosaurios enterrados juntos.

4.

Las aves aparecieron en la tierra antes que los dinosaurios.

5.

La tierra experimentó una edad de hielo cuando vivían muchas especies animales que ahora están extintas.

6.

El universo se formó a partir del big bang.

7.

Las estrellas están separadas por grandes distancias, a veces miles de millones de años luz.

8.

Todos los gatos modernos como los leones, las panteras, los gatos domésticos, etc., vienen de una población de gatos ancestrales.

9.

Los chimpancés y los seres humanos tienen genes similares, pero nunca un ancestro en común.

10.

El estudio de los procesos naturales en el presente es la forma principal de entender el pasado.

Respuestas de la prueba 1.

AMBOS. Los evolucionistas creen que las placas tectónicas se movieron lentamente durante cientos de millones de años para formar supercontinentes, empezando con Rodinia y más tarde Pangea. Muchos geólogos creacionistas, por el contrario, creen que Dios hizo un supercontinente (similar a Rodinia) hace sólo 6,000 años. Este continente se separó al comienzo del Diluvio; los fragmentos se separaron rápidamente, y brevemente se recombinaron para formar Pangaea.

2.

AMBOS. Los evolucionistas creen que la descomposición radiométrica sucede a una velocidad constante a lo largo de miles de millones de años, lo que les permite asignar edades absolutas de ciertas rocas. Los geólogos creacionistas aceptan la desintegración radiactiva, pero no necesariamente a una velocidad constante, especialmente durante el Diluvio. Este decaimiento nos permite asignar "fechas relativas", pero en una escala de tiempo de miles de años.

3.

AMBOS. Los evolucionistas creen que los dinosaurios se extinguieron casi 65 millones de años antes que los seres humanos. Los creacionistas, por el contrario, creen que Dios hizo a los humanos y a los dinosaurios en el mismo día de la creación. Hay varias maneras de explicar por qué sus fósiles no están juntos. Por ejemplo, es posible que no hayan vivido en la misma zona, por lo que no fueron enterrados juntos.

4.

CREACIÓN. Los evolucionistas creen que las aves evolucionaron de los dinosaurios, pero la Biblia enseña claramente que Dios creó a las aves un día antes que a los animales terrestres, lo cual incluye los dinosaurios.

5.

AMBOS. Los evolucionistas creen que la tierra experimentó varias edades de hielo (la más recientes hace 2.6 millones de años), pero no tienen un buen mecanismo para explicarlo. Los creacionistas, por el contrario, creen que el Diluvio produjo condiciones ideales, como océanos cálidos, y continentes vacíos y fríos, para generar una sola edad de hielo que sólo duró siglos.

EVOLUCIÓN. Al contrario del big bang, en Génesis 1 dice claramente que Dios hizo la tierra y los océanos antes de que Él hiciera el sol, la luna y las estrellas. 7. AMBOS. Los evolucionistas creen que la luz estelar distante ha estado viajando durante miles de millones de años para llegar a la tierra. Los creacionistas, por el contrario, creen en Génesis 1, que dice que Dios creó las estrellas durante la semana de la creación hace sólo 6,000 años. Ellos están explorando varios modelos para explicar cómo la luz estelar llegó a la tierra tan rápidamente. 6.

8.

AMBOS. Los evolucionistas creen que todos los seres vivos vienen de un ancestro en común unicelular a lo largo de miles de millones de años. Los creacionistas, por el contrario, creen que Dios creó "géneros" separados de animales hace 6,000 años. Cada uno tenía un gran potencial para variaciones y adaptabilidad, pero dentro de los límites del género en general. Los gatos siempre producen gatos, nunca otros géneros.

9.

CREACIÓN. Los evolucionistas creen que los humanos y los simios comparten un ancestro en común, pero la Biblia dice que Dios hizo al primer ser humano, Adán, del polvo de la tierra.

10.

EVOLUCIÓN. Los creacionistas creen que los procesos actuales nos ayudan a entender el pasado, pero también saben por medio de las Escrituras que Dios intervino en varios eventos únicos que tuvieron un profundo impacto en la tierra y nunca será observado ni volverá a repetirse (la Creación, la Maldición, el Diluvio, y Babel).

2. ¿Creen los evolucionistas las ideas de Darwin sobre la evolución? Son pocas las personas que han leído realmente la obra de Darwin, y si lo hicieran, se sorprenderían al leer algunas de sus ideas. Charles Darwin publicó sus ideas sobre la evolución por primera vez hace más de 150 años. En esos 150 años hemos llegado a entender la complejidad de la vida, y muchos campos científicos nuevos han esclarecido la pregunta sobre la validez de la hipótesis evolutiva de Darwin. Son pocas las personas que realmente han leído la obra de Darwin, y si lo hicieran, se sorprenderían al leer algunas de sus ideas. En este capítulo vamos a echar un vistazo a lo que creían Darwin y otros de los primeros evolucionistas y cómo han cambiado esas ideas con el tiempo. Darwin estaba equivocado en muchos aspectos, y serían pocos los que no estarían de acuerdo con esta afirmación. Pero si Darwin estaba equivocado en algunos aspectos, ¿quiere decir que toda la hipótesis de la evolución es incorrecta?

¿Qué es la evolución? Al igual que muchas palabras, la evolución tiene muchos usos diferentes dependiendo de su contexto. El concepto general de la palabra es "cambio a través del tiempo". En ese sentido, se podría decir que una mariposa evoluciona a partir de un huevo, para convertirse en oruga, la cual se convierte en una mariposa con alas y un niño evoluciona para convertirse en un adulto. No hay dudas de que los organismos individuales cambian con el tiempo. Sin embargo, utilizarse la palabra de esta manera puede ser muy engañoso para el debate sobre los orígenes. La hipótesis de Darwin implica un concepto muy diferente. La forma en que se utiliza la palabra evolución en este capítulo y en todos los libros de texto de ciencias, los museos de historia natural, y los programas de ciencia en la televisión, se refiere a la idea de que toda la vida biológica en la tierra ha descendido de un ancestro común. Hay muchas variaciones diferentes sobre este tema, así como varias explicaciones de cómo el primer organismo llegó a existir a partir de materia no viviente. Examinar algunas de las posiciones evolutivas históricas y compararlas con las ideas que son populares en los círculos científicos de hoy en día, muestra cuánto han cambiado esos conceptos. En general, la evolución se utilizará para referirse al concepto de moléculas que se convierten en hombres con el tiempo. Este concepto de la evolución está en oposición directa con el relato bíblico de la creación presentado en el libro de Génesis.1

Evolución: una idea antigua

El concepto de evolución de moléculas a hombres ciertamente no es una idea nueva. Varios filósofos griegos antes del tiempo de Cristo escribieron sobre el tema. Por ejemplo, Lucrecio y Empédocles promovieron una forma de selección natural que no depende de ningún tipo de propósito. En De Rerum Natura (Sobre la naturaleza de las cosas) Lucrecio escribe: Y muchas especies de animales debieron haber muerto en ese tiempo, incapaces por medio de la procreación de forjar la cadena de la posteridad: para cualquier cosa que vea alimentándose del aliento de la vida, ya sea la astucia o el coraje o al menos la rapidez debió haber protegido y mantenido ese género en su temprana existencia. . . . Pero aquellos a los que la naturaleza no les dio ninguna de esas de cualidades, de modo que no podían ni vivir por sí mismos como querían, ni darnos alguna utilidad por la que valiera la pena sufrir para darles de comer bajo nuestra protección y seguridad, estos sin duda están

a merced de otros para ser presa y ganancia, se vieron obstaculizados por sus propias cadenas fatídicas, hasta que la naturaleza llevó a esa raza a su destrucción.2 Esto está en oposición a lo que pensaba Aristóteles, quien promovió la idea de propósito en la naturaleza. Aristóteles también se imaginó formas de vida avanzando a través de la historia, pero creía que la naturaleza tenía el objetivo de producir belleza.3 Esta idea de propósito en la naturaleza, o teleología, se vio más tarde en las obras de Tomás de Aquino y otros filósofos cristianos.

>EL CONCEPTO DE EVOLUCIÓN NO SE HABÍA PERDIDO DEL PENSAMIENTO OCCIDENTAL CUANDO DARWIN LO REDESCUBRIÓ. El concepto de la evolución no se había perdido del pensamiento occidental cuando Darwin lo redescubrió; siempre estuvo presente en diversas formas. Debido a que gran parte del pensamiento estaba dominado por las ideas aristotélicas, la idea de un proceso de evolución sin propósito no era popular. La mayoría veía un propósito en la naturaleza y las interacciones entre los seres vivos. El predominio de la Iglesia Católica Romana en Europa (donde nació la ciencia moderna) y su fidelidad a la filosofía aristotélica también desempeñó un papel en la limitación de la promoción de la evolución y otras ideas contrarias ya que se veían como una herejía. Mientras la época de la Ilustración se afianzaba en Europa en los siglos 17 y 18, las explicaciones que veían más allá de una causa dirigida se hicieron más populares.

Erasmus Darwin Entre la mitad y finales del siglo 18, Kant, Leibnitz, Buffon, y otros comenzaron a hablar abiertamente de una fuerza natural que ha impulsado el cambio de los organismos de simples a complejos a través del tiempo. La idea de la evolución estaba bien establecida en la literatura, pero no parecía haber ningún mecanismo legítimo para explicar adecuadamente esta idea en términos científicos. Siguiendo el espíritu de los poetas griegos, Lucrecio y Empédocles, Erasmus Darwin, el abuelo ateo de Charles, escribió algunas de sus ideas en versos poéticos. Muy parecida a la idea de la supervivencia del más apto, Erasmus habló de la lucha por la existencia entre diferentes animales e incluso plantas. Esta lucha es una parte del proceso evolutivo que él esboza en su obra Templo de la Naturaleza (1803) en la sección titulada "La producción de la vida": Por lo tanto, sin progenitor por nacimiento espontáneo se alzan las primeras motas de tierra animada; de la matriz de Natura, la planta o el insecto nada, y echa brotes o respira, con miembros microscópicos.4 Y continúa: Bajo las olas sin orilla, la vida orgánica nacía y las nacaradas cavernas oceánicas la nutrían. Las primeras formas diminutas, invisibles con la lente, pululan en el lodo o cruzan las aguas en torrente; y con las innúmeras generaciones que florecen, nuevo poder y miembros recios adquieren; de allí brotan las plantas incontables, aletas, patas, alas admirables.5 Desde la generación espontánea a partir de materia inanimada, Erasmus imaginó la vida evolucionando con el tiempo hasta llegar a formas más complejas. Él no identificó ningún mecanismo que pudiera haber causado el cambio, aparte de las referencias generales a la naturaleza y una vaga fuerza impulsora.

En la introducción de esta obra, Erasmus Darwin afirma que no tiene el propósito de instruir, sino más bien de entretener, y luego incluye muchas notas que describen sus ideas. A pesar de su declaración de tener intenciones inocentes, este poema establece la progresión gradual, de simple a compleja de la materia para llegar a ser una criatura viviente, lo cual es una visión muy conscientemente diferente del relato bíblico de la creación, que la gran mayoría de sus contemporáneos conocía y creía. Él traza el desarrollo de la vida en los mares hasta llegar a ser vida en la tierra con criaturas de cuatro patas, finalmente llegando a ser seres humanos y la creación de la sociedad. No hay duda de que cuando Charles comenzó sus estudios, la idea de la evolución, aparte de lo sobrenatural estaba presente en el pensamiento occidental (incluso en sus propios parientes lejanos). Los argumentos a favor de la creación especial ciertamente eran importantes, pero las ideas evolucionistas estaban siendo insertadas en el pensamiento dominante en la era del modernismo.6 Para subrayar la temprana aceptación de la evolución, el siguiente pasaje de la obra Zoonomía (3 vol., 1794-1796) ilustra la creencia de Erasmus Darwin que toda la vida había venido de un "filamento" común de vida. Meditando sobre la gran similitud de la estructura de los animales de sangre caliente… ¿Sería muy extravagante pensar que en el gran periodo de tiempo desde la aparición de la Tierra, quizá millones de años antes del inicio de la historia de la humanidad, sería muy atrevido creer que todos los animales hayan surgido a partir de un filamento viviente?7

Evolución lamarckiana o teoría del uso y desuso

En Francia, y al mismo tiempo que Erasmus, Jean Baptiste Lamarck desarrolló sus teorías sobre el origen y la evolución de la vida. Inicialmente, había defendido la inmutabilidad de las especies, pero en sus obras posteriores él trazó una clara alternativa a la creación especial de plantas y animales. Lamarck creía que la geología de la Tierra fue el resultado de un proceso gradual que actuó por vastos períodos de tiempo; una visión que más tarde sería conocida como Uniformismo. Lamarck desarrolló cuatro leyes de evolución y las puso en su obra Philosophie Zoologique (Filosofía zoológica) publicada en 1809. Lamarck propuso que una fuerza interna y la necesidad de órganos nuevos causó que las criaturas desarrollaran nuevas características. Una vez desarrollados, el uso o desuso de los órganos determinaría cómo serían transmitidos a la descendencia de una criatura. Esta idea de transmisión o herencia de características adquiridas es el sello distintivo de este modelo de evolución.

En la evolución de Lamarck, los animales cambian debido a los factores ambientales y el uso o desuso de una característica. Por ejemplo, el cuello de una jirafa se alargará en el tiempo, ya que continuamente lo estira para alcanzar las hojas más altas de los árboles. El mecanismo de Lamarck de uso y desuso de las características fue ampliamente rechazado en su vida, sobre todo por el destacado naturalista francés Georges Cuvier, y nunca tuvo observaciones que lo apoyaran. Lamarck hizo el intento de explicar cómo se heredan las características, pero aún no había ningún mecanismo biológico de herencia claro que apoyara sus afirmaciones. Lamarck también propuso un árbol de la vida con varias estructuras ramificadas que mostraba cómo la vida evolucionó de formas simples a complejas. Mucho de lo que Lamarck propuso no parece razonable para nosotros hoy en

día teniendo una comprensión moderna de la genética. Una pareja de esposos que son ambos fisicoculturistas no tendrán un niño extraordinariamente musculoso; ese rasgo adquirido no tiene ningún efecto en la información genética en las células germinales de los cuerpos de los padres. Sin embargo, en investigaciones recientes se han revelado casos de herencia bacteriana que parecen ser muy lamarckianos en su naturaleza. Investigaciones futuras en esta área podrían revelar que Lamarck estaba en lo correcto hasta cierto punto. Pero hay muchas buenas razones para esperar que esto no proporcionaría ningún apoyo a la idea de la evolución de moléculas que se convierten en hombres.8

Evolución darwiniana

Charles Darwin al menos estaba familiarizado con todos estos diferentes puntos de vista, y la influencia de estos se puede encontrar a lo largo de sus escritos. Darwin frecuentemente se refirió a los efectos de la selección natural junto con el uso o desuso de las partes. Darwin menciona las patas y las alas del avestruz, la ausencia de pies y alas en escarabajos, y la ausencia de ojos en topos y animales que viven en cavernas como resultado del uso o desuso junto con la selección natural.9 Para Darwin el conocimiento de cómo se llevó a cabo este proceso era un misterio. Él propuso la idea de la "pangénesis" como el mecanismo de transmitir rasgos de padres a hijos. Esta idea no es significativamente diferente de la de Lamarck, ya que se basa en el uso y desuso de los órganos y estructuras que se transmiten a los descendientes a través de pangenes a lo largo de muchas eras. Darwin propuso inicialmente que la selección natural es el mecanismo primario que actúa para cambiar organismos durante millones de años. Él no sabía el papel que desempeñan las mutaciones en la herencia.

En su obra La variación de animales y plantas domesticados, Darwin sugirió que las células del cuerpo desprenden gémulas, y que la combinación de estas gémulas determinaría el aspecto y la constitución de la descendencia. Si el progenitor tiene un cuello largo, entonces a la descendencia se le transmiten más gémulas para tener un cuello largo. En defensa de Darwin, él no tenía conocimiento de la obra de su contemporáneo, Gregor Mendel. En su jardín en las tierras checas, Mendel estudiaba la herencia de las plantas de guisantes. Ninguno de los dos hombres sabía de la existencia de genes, o de qué se componían los genes del ADN, pero ambos entendían que había un factor que se encargaba de transmitir las características de una generación a la siguiente. A pesar de la evidencia de los experimentos llevados a cabo por su primo Francis Galton, Darwin se aferró a su hipótesis de la pangénesis y la defendió en su trabajo posterior llamado El origen del hombre. Darwin creía que todos los organismos habían evolucionado por procesos naturales en vastas extensiones de tiempo. En la introducción a El origen de las especies, escribió lo siguiente: Como de cada especie nacen muchos más individuos de los que pueden sobrevivir, y como, en consecuencia, hay una lucha por la vida que se repite frecuentemente, se sigue que todo ser, si varía, por débilmente que sea, de algún modo provechoso para él bajo las complejas y a veces variables condiciones de la vida, tendrá mayor probabilidad de sobrevivir y, de ser así, será naturalmente seleccionado. Según el poderoso principio de la herencia, toda variedad seleccionada tenderá a propagar su nueva y modificada forma.10

La creencia de Darwin de que ligeras modificaciones fueron seleccionadas para producir grandes cambios en los organismos a lo largo de millones de años fue el fundamento de su modelo para la evolución de la vida en la Tierra. Hoy sabemos que la noción de Darwin sobre las gémulas y los pangenes que llevan a crear nuevas funciones o el desarrollo de características mejoradas es una noción falsa. Sin embargo, eso no significa que por sí sola la conclusión de Darwin sea errónea; solo significa que su razonamiento era el defectuoso.

La evolución neo-darwiniana y la síntesis moderna El descubrimiento del ADN y el redescubrimiento del trabajo de Mendel sobre la herencia en las plantas de guisantes han demostrado que el mecanismo hereditario de Darwin no funciona. Pero los defensores de la evolución aún mantienen su conclusión de transformación de moléculas a hombres durante millones de años como si fuera cierta. A principios del siglo 20, la genética mendeliana fue redescubierta y llegó a entenderse que el ADN era el responsable de la transmisión y el almacenamiento de la información hereditaria. La mayoría de científicos aún creía en una explicación naturalista de la evolución de los organismos. Que la evolución sucedía nunca fue una pregunta; encontrar el mecanismo fue el objetivo de estos científicos naturalistas. La mutación de la información genética llegó a ser vista como el mecanismo más probable para proporcionar la materia prima para que la selección natural entrara en acción. Al combinar estudios genéticos de las criaturas en el laboratorio y en la naturaleza, se desarrollaron y se utilizaron modelos de especiación y evolución en el tiempo para explicar lo que se veía en el presente. Se cree que esos pequeños cambios que fueron el resultado de mutaciones proporcionan la diversidad genética que llevaría a nuevas formas durante eones de tiempo. Este pequeño cambio fue llamado "microevolución", ya que de pequeños cambios tomaban parte en un corto período de tiempo. Los evolucionistas afirman que los pequeños cambios se suman para hacer grandes cambios durante millones de años, dando lugar a nuevas formas de vida. Por lo tanto, la microevolución da lugar a la "macroevolución" en el punto de vista evolutivo. Sin embargo, la aceptación de estos términos solo trae confusión, y se deben evitar. Después del descubrimiento del ADN y su papel en la herencia, los evolucionistas decían que las mutaciones en el ADN eran la fuente para los nuevos rasgos. Estas mutaciones accidentales proporcionan diferencias en la descendencia que se pueden seleccionar. Se cree que esta selección da lugar a nuevas formas de vida.

Esto no es fundamentalmente diferente de lo que enseñó Charles Darwin; simplemente utiliza un mecanismo diferente para explicar el proceso. El problema es que el cambio en la especiación y la adaptación van en la dirección opuesta que se necesita para llegar a la macroevolución. Los pequeños cambios observados en las especies mientras se adaptan a su medio ambiente y forman nuevas especies a través de la mutación son el resultado de pérdidas de información. La evolución darwiniana requiere la adición de rasgos (como el cambio de las extremidades anteriores a alas y escamas que se convierten en plumas en la evolución de dinosaurio a ave), que requiere la adición de nueva información. La selección de la información que ya está presente en el genoma y que fue dañada por medio de la copia de los errores en los genes no puede ser el proceso que añade información nueva al genoma.

SE HA VUELTO TAN PLÁSTICO QUE SE PUEDE MOLDEAR PARA EXPLICAR CUALQUIER EVIDENCIA, SIN IMPORTAR LO INCONSISTENTES QUE PUEDAN LLEGAR A SER LAS EXPLICACIONES. Hoy en día, la evolución se ha combinado con el estudio de la embriología, la genética, el registro fósil, las estructuras moleculares, la tectónica de placas, la datación radiométrica, la antropología, la medicina forense, los estudios de población, la psicología, la química cerebral, etc. Esto lleva a la interrelación de tantas ideas diferentes que la visión moderna de la evolución puede explicar cualquier cosa. Se ha vuelto tan plástico que se puede moldear para explicar cualquier evidencia, sin importar lo inconsistentes que puedan llegar a ser las explicaciones. Incluso Darwin estaba dispuesto a admitir que podría haber evidencia que invalidaría su hipótesis. Ese ya no es el punto de vista de la gran mayoría de los evolucionistas de hoy en día; la evolución se ha convertido en un hecho, incluso una ley científica (a la par de la ley de la gravedad), en la mente de muchos. Para ayudarnos a ver esto más claramente, vamos a echar un vistazo a la idea de diferentes razas. Darwin publicó sus puntos de vista sobre las diferentes razas en El origen del hombre. Aunque Darwin habló en contra de la esclavitud, creía claramente que los diferentes grupos de personas de todo el mundo fueron el resultado de los diversos niveles de desarrollo evolutivo. Darwin escribió lo siguiente: En algún periodo del futuro, no muy distante, como en cuestión de siglos, es casi seguro que las razas civilizadas del hombre exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos…serán sin duda exterminados. La ruptura entre el hombre y sus aliados más cercanos entonces será más amplia, porque intervendrá en el hombre en un estado más civilizado, como podemos esperar, incluso que el de los caucásicos, y algunos monos tan inferiores como el mandril, en lugar de como ahora [pasa] entre el negro o el australiano y el gorila.11 Esta es la conclusión a la que llegó Darwin; que diferentes índices de evolución darían lugar a diferentes clases de seres humanos. Muchas veces habla de la distinción entre los europeos civilizados y los salvajes de diversas zonas del mundo. Llega a la conclusión de que algunos de estos salvajes están tan estrechamente relacionados con los monos que no hay una línea divisoria clara en la historia humana "donde el término ‘hombre’ se deba utilizar".12 De acuerdo con su visión naturalista del mundo, Darwin veía a varios grupos de seres humanos, sin importar si eran especies distintas o no, como si fueran menos avanzados que otros. Esto naturalmente lleva a provocar actitudes racistas y, como señaló el Dr. Stephen J. Gould, a argumentos biológicos para el racismo "aumentado por órdenes de magnitud a raíz de la aceptación de la teoría de la evolución",13 aunque esto probablemente era solo una excusa para tomar acción en prejuicios sociales subyacentes. El Dr. James Watson (codescubridor de la estructura en doble hélice de la molécula del ADN y un ateo evolucionista destacado) fue atrapado en una tormenta de racismo evolutivo en el 2007. El Times de Londres (Times of London) reportó lo siguiente en una entrevista:

Él dice que él es "inherentemente pesimista acerca de las perspectivas de África", porque "todas nuestras políticas sociales se apoyan en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, cuando todas las pruebas dicen que eso no es así realmente", y yo sé que esta "papa caliente" va a ser difícil de abordar. Su esperanza es que todos sean iguales, pero él responde que "la gente que tiene que tratar con empleados negros sabe que no es así".

Él dice que no se debe discriminar sobre la base del color, porque "hay mucha gente negra con mucho talento, pero no les promocionemos si no han tenido éxito en los niveles más

bajos". Él escribe: "No hay una razón firme para anticipar que las capacidades intelectuales de pueblos separados geográficamente en su evolución deberían haber evolucionado de manera idéntica. Nuestro deseo de reservar poderes de razonamiento iguales como alguna herencia universal de la humanidad no es suficiente para lograr que sea así".14 A pesar de que más tarde declaró que no tenía intención de dar a entender que los africanos negros son genéticamente inferiores, él estaba siendo coherente con sus creencias evolucionistas. Sus comentarios fueron considerados ofensivos, incluso por aquellos que apoyan la evolución.

LOS QUE SUGIERAN QUE LA EVOLUCIÓN PUEDE EXPLICAR POR QUÉ TODOS LOS HUMANOS TIENEN VALOR DEBEN LUCHAR CONTRA AQUELLOS EVOLUCIONISTAS QUE NO ESTARÍAN DE ACUERDO. Esto expone una inconsistencia en el pensamiento de muchos evolucionistas hoy en día; si hemos evolucionado por casualidad, no somos nada especial. Si los humanos evolucionaron, es razonable concluir que grupos diferentes han evolucionado a un ritmo diferente y con habilidades diferentes, y la habilidad mental podría ser mayor en un grupo que en otro. Si los datos apoyaran esta afirmación, en el marco de la evolución, entonces deberían aceptarse. Los que sugieran que la evolución puede explicar por qué todos los seres humanos tienen un valor deben luchar contra aquellos evolucionistas que no estarían de acuerdo. Esto expone la naturaleza inconsistente y plástica de la evolución como un marco muy general; ¿quién puede decidir lo que debe significar la evolución? Darwin y Watson aplican los conceptos de una manera consistente y hacen a un lado las emociones y lo que es políticamente correcto, cuando se considera necesario. Darwin observó que "es solo nuestro prejuicio natural y . . . arrogancia" lo que nos lleva a creer que somos especiales en el mundo animal.15 Sin un estándar objetivo, como el que se proporciona en la Biblia, el valor y la dignidad de los seres humanos se deja en manos de las opiniones de las personas y sus interpretaciones sesgadas del mundo que nos rodea. Dios nos dice a través de Su Palabra que cada ser humano tiene dignidad y es una parte especial de la creación, ya que cada uno está hecho a imagen de Dios. Todos somos de "una misma sangre" en una línea que desciende de Adán, el primer hombre, que fue hecho distinto a todos los animales y quien no se hizo mediante la modificación de cualquier animal que hubiera existido previamente (Génesis 2:7).

La saltación y el equilibrio puntuado En contraste con la opinión de Darwin de un proceso gradual de cambio que actúa por vastas épocas de tiempo, otros han visto la historia de la vida en la Tierra como uno de los gigantes saltos de rápido cambio evolutivo salpicado a través de los millones de años. Darwin hizo la observación que en el registro fósil parecía que las transiciones de un tipo de organismo a otro, que confirmaría su noción gradualista de la evolución, hacían falta. Poco después de Darwin, hubo defensores de la saltación evolutiva; la noción de que la evolución ocurre en grandes saltos. La ausencia casi total de formas de transición en el registro fósil parecía apoyar este concepto de saltación y esto se acopló más tarde con la genética para proporcionar un mecanismo en el que aparecerían "monstruos viables" y casi instantáneamente producirían un nuevo tipo de criatura (por ejemplo, el cambio de reptil a pájaro). Estos "monstruos" serían la base para nuevos tipos de animales. La saltación perdió su atractivo, pero la inconsistencia entre el registro fósil y el gradualismo promovido por Darwin y otros aún seguía siendo un problema. La obra de Ernst Mayr, Stephen J. Gould y Niles Eldredge fue el fundamento para el modelo del "equilibrio puntuado". Este modelo explicó grandes períodos de estancamiento en los

registros fósiles puntuados con ocasionales períodos de cambios rápidos en pequeñas poblaciones de un determinado género de criatura. Este cambio rápido es relativo a la escala de tiempo geológica; que tuvo lugar a lo largo de decenas de miles de años en lugar de millones. Esta idea no es incompatible con el gran esquema de evolución de Darwin. Sin embargo, parece que Darwin no previó un mecanismo de este tipo; sin embargo, comentó que diferentes organismos habrían evolucionado a un ritmo diferente. Si la evolución ha ocurrido por pasos graduales o saltos rápidos (o en alguna combinación) todavía es un tema de debate entre aquellos que sostienen que la síntesis neodarwinista de mutaciones y selección natural son las fuerzas motrices del cambio evolutivo. Contrario a lo que dice el neodarwinismo, el equilibrio puntuado intenta compensar la falta de fósiles intermedios recurriendo a explosiones rápidas de cambio intercaladas durante millones de años. Aún siguen confiando en las mutaciones y la selección natural, pero a un ritmo mucho más rápido.

Conclusión Sir Isaac Newton nos proporcionó una teoría general de la gravedad (y describió leyes que apoyaban esta teoría), basado en la ciencia observacional. Incluso a la luz de la comprensión moderna, esas leyes siguen vigentes hoy en día. Einstein en efecto expandió los conceptos, pero la funcionalidad de la física newtoniana sigue siendo válida hoy en día más que nunca. LO QUE SE LLAMA DARWINISMO HOY SE ASEMEJA POCO A LO QUE DARWIN REALMENTE ESCRIBIÓ. No se puede decir lo mismo de las ideas de Darwin. El mecanismo hipotetizado de Darwin de la selección natural (incluso con la comprensión adicional de las mutaciones) ha fallado en proporcionar una explicación para el origen y la diversidad de la vida que vemos en la Tierra hoy en día. Su expectativa confiada de que el registro fósil confirmaría su hipótesis ha fracasado por completo, y la complejidad irreducible y sorprendente que se ha visto en los sistemas biológicos hoy en día desafía las explicaciones de Darwin y de sus discípulos. Decir que el pensamiento evolucionista de hoy en día es darwiniano en su naturaleza solo puede significar que los evolucionistas creen que la vida ha evolucionado de simple a compleja con el tiempo. Más allá de eso, lo que se llama darwinismo hoy en día se asemeja poco a lo que Darwin realmente escribió. Todas estas ideas de evolución de los organismos de simples a complejos son contrarias a la clara enseñanza de la Escritura con respecto a que Dios hizo géneros separados de plantas y animales, y un género de hombre, cada uno con el propósito de reproducirse según su género. Como tales, estas ideas evolucionistas están obligadas a fallar cuando se trata de describir la historia de la vida y de predecir los cambios futuros de géneros de vida en este universo en el que vivimos. Cuando empezamos nuestro pensamiento con la Biblia, podemos saber que estamos empezando en tierra firme. Tanto el registro fósil y el estudio de cómo cambian las plantas, los animales y las personas en el presente se ajustan a la

perfección con lo que dice la Biblia acerca de la Creación, el Diluvio y la Torre de Babel en Génesis 1-11. La Biblia le da sentido al mundo que nos rodea.

3. Efectos de la evolución en la moralidad Creo que el mensaje del ministerio de Respuesta en Génesis ha sido muy "profético". Incluso cuando comencé a enseñar sobre la creación versus la evolución en 1975, ya estaba afirmando que la evolución atea y la moralidad estaban conectadas y que, con el tiempo, la inmoralidad crecería a medida que las personas rechazaran la Palabra de Dios y aceptaran la evolución. Enseñaba que mientras más gente creyera que la vida surgió por medio de procesos naturales, más gente creería que la vida definitivamente carecería de sentido y que no tendría ningún propósito; y la moralidad podría ser lo que una persona determinara; o, como dice en Jueces 21:25, cuando no había rey (o autoridad absoluta) en la tierra, "cada cual hacía lo que bien le parecía". El finado Dr. Henry Morris (considerado el padre del movimiento moderno de la creación bíblica) también escribió acerca de esta conexión entre la evolución y la moralidad en la mayoría de sus primeros libros. Durante décadas, los evolucionistas se han burlado de mí con frecuencia por vincular la evolución a la moralidad. Afirman que la evolución tiene que ver con "ciencia", no con moralidad. Pero preste atención al hecho de que a medida que generaciones han sido adoctrinadas a creer en la evolución naturalista, la moralidad cristiana ha disminuido. Armados con supuesta "ciencia", los partidarios del secularismo se han vuelto más audaces para oponerse a la moralidad cristiana.

SI BIEN NO ARGUMENTAMOS QUE LA EVOLUCIÓN DIRECTAMENTE CAUSA INMORALIDAD, LAS PERSONAS PUEDEN USAR EL PENSAMIENTO DARWINISTA PARA JUSTIFICAR SU COMPORTAMIENTO. En nuestro mundo occidental, estamos viendo a más y más personas (como Bill Nye, "el científico") que afirman audazmente que la evolución es "ciencia" y la están utilizando para promover una cosmovisión anticristiana. Más que nunca, los activistas seculares se oponen con vehemencia a la moralidad cristiana, como el matrimonio entre un hombre y una mujer, y a considerar el aborto como asesinato. Hoy vemos un incremento de comportamiento muy amoral e inmoral creciendo a través de la cultura, especialmente, entre la generación del milenio. No argumentamos que la evolución directamente causa la inmoralidad, pero las personas pueden usar el pensamiento darwinista para justificar su comportamiento.

¿Son los humanos solo animales? Ciertamente, es un desafío leer los libros de Charles Darwin como El origen de las especies y El origen del hombre. Sus escritos pueden ser muy intrincados y difíciles de seguir. Pero lo que queda claro es que Darwin creía que los humanos no son especiales como dice la Biblia (es decir, hechos a la imagen de Dios), sino que son simplemente animales. Como resultado, declaró que la moralidad era el resultado de la evolución, formando al hombre para convertirse en una especie altamente social a través del proceso de selección natural En El origen del hombre, Darwin escribió: "Sin embargo, la diferencia entre la mente del hombre y la de los animales superiores, por grande que sea, ciertamente es una de grado y no de tipo". RECHAZARON ENÉRGICAMENTE MI INSISTENCIA EN QUE LA EVOLUCIÓN INVOLUCRABA UNA COSMOVISIÓN QUE AYUDA A CONSTRUIR UNA MORAL RELATIVA O SUBJETIVA. Mi punto es que siempre ha habido una conexión entre la evolución y la moralidad. A lo largo de los años, he escuchado a muchos evolucionistas (como Bill Nye) e incluso algunos cristianos afirmar que

la evolución se trata de "ciencia". Rechazaron enérgicamente mi insistencia en que la evolución involucraba una cosmovisión que ayuda a construir una moral relativa y subjetiva. Es por eso que muchas personas se sorprendieron (aunque en mi caso no fue así) cuando Bill Nye lanzó su nueva serie en Netflix que urge a la inmoralidad de forma impactante y que a veces es anticristiana. Niños y adultos disfrutaron de la serie de televisión de Nye hace años, donde hizo muchas actividades divertidas para enseñar sobre ciencias. Incluso si uno hubiera visto su serie en ese momento, habría notado cómo promovía las ideas evolutivas en biología y geología. Pero lo hizo de tal manera que la mayoría de los niños en realidad no lo notaban, y muchos padres probablemente no vieron esas secciones promoviendo la teoría de la evolución. Pero los niños fueron adoctrinados sutilmente. Incluso antes de su famoso programa Bill Nye The Science Guy, Bill Nye debutó en la televisión cuando realizó una rutina de comedia. Incluía una serie de insinuaciones sexuales. Para muchos de ustedes que vieron mi debate con Bill Nye en el 2014 (disponible en línea sin cortes o en DVD, recordarán mi énfasis en que el problema de la creación versus la evolución era en realidad un choque de dos cosmovisiones. Nye lo rechazó, por supuesto, afirmando que yo era el que estaba hablando de religión, pero que él solo se enfocaba en la "ciencia". En ese debate, revelé la conexión entre las creencias evolutivas naturalistas y la moralidad. Nye rechazó totalmente esta opinión. Pero ahora la gente se está empezando a dar cuenta de que lo que dije en el debate se está desenvolviendo ante sus propios ojos.

Un artículo reciente en el diario The Christian Post informó (disculpen la tosquedad): En su programa de Netflix Bill Nye Saves the World (Bill Nye salva al mundo), el hombre famoso por su serie de la década de 1990 Bill Nye The Science Guy presentó alegremente a la estrella del filme Crazy ExGirlfriend (Exnovia loca) Rachel Bloom interpretando un número lascivo llamado My Sex Junk (Mis porquerías sexuales) y un video llamado Ice Cream Sexuality (Sexualidad entre helados), una clara burla de la ética sexual cristiana. El nuevo programa de Nye ocasionalmente hace referencia a la ciencia y el lenguaje científico con el propósito de promover las causas del movimiento político izquierdista.

Michelle Cretella, presidenta del American College of Pediatricians (Universidad Estadounidense de Pediatras), dijo al Christian Post: "Estos tristes videos demuestran que los darwinistas ateos están tan comprometidos con la fe ciega que muy bien pueden ser invenciblemente ignorantes".

Liberación de la moralidad (de Dios) Pero realmente, ¡esto es de lo que siempre se ha tratado, la creencia en la evolución naturalista! Estoy seguro de que muchos de ustedes han oído hablar del libro Brave New World (Feliz mundo nuevo ó Un mundo feliz) de Aldous Huxley. Quien fue un novelista inglés y nieto del famoso Thomas Huxley, contemporáneo de Darwin. Thomas Huxley fue conocido como el "bulldog de Darwin", quien, como humanista secular agresivo, promovió fuertemente las ideas evolutivas de Darwin. Vio claramente la evolución naturalista de Darwin como una justificación para su cosmovisión humanista secular. La enciclopedia británica dice lo siguiente acerca de Brave New World: "La novela presenta una visión de pesadilla de una sociedad futura en la que el condicionamiento psicológico forma la base de un sistema de castas inmutable y científicamente determinadas que, a su vez, anula a la persona y le otorga todo el control al Estado Mundial". En 1937, Aldous Huxley hizo esta declaración en su libro Ends and Means (El fin y los medios): Para mí, como sin duda para la mayoría de mis contemporáneos, la filosofía del sin sentido fue esencialmente un instrumento de liberación. La liberación que deseábamos era simultáneamente la liberación de un cierto sistema político y económico, y la liberación de un cierto sistema de moralidad.

Nos opusimos a la moralidad porque interfería con nuestra libertad sexual; nos opusimos al sistema político y económico porque era injusto. Los partidarios de estos sistemas afirmaban que de alguna manera ellos encarnaban el significado (un significado cristiano, decían) del mundo.

Había un método admirablemente simple de refutar a estas personas y al mismo tiempo de justificarnos en nuestra rebelión política y erótica: podríamos negar que el mundo tuviera algún significado en absoluto. Con frecuencia hemos dicho que esta lucha de cosmovisiones es, en definitiva, una que comenzó en el Huerto del Edén hace más de 6 000 años. Es una batalla entre la Palabra de Dios y la palabra del hombre; una batalla entre dos religiones de cosmovisiones. El ministerio de Respuestas en Génesis ha estado involucrado en esta lucha durante 23 años. Es la batalla en la que participan nuestro Creation Museum (Museo de la Creación) y el Ark Encounter (Encuentro con el Arca).

El evangelio salvador La única manera de ganar finalmente esta lucha es que las personas sean redimidas por la sangre del Cordero: "sabiendo que fuisteis rescatados de vuestra vana manera de vivir, la cual recibisteis de vuestros padres, no con cosas corruptibles, como oro o plata, sino con la sangre preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación"(1 Pedro 1:18-19). Es por eso que existe el Creation Museum y el Ark Encounter. A medida que respondemos a preguntas que llevarán a las personas a la verdad de la Palabra de Dios, también les presentamos claramente el evangelio. Nunca hemos ocultado el hecho de que el evangelismo es nuestro objetivo final, y es por eso que recibimos tanta oposición de parte de los secularistas. NUNCA HEMOS OCULTADO EL HECHO DE QUE EL EVANGELISMO ES NUESTRO PROPÓSITO FINAL. En el Creation Museum presentamos el evangelio de salvación de diferentes maneras. Eso incluye la impresionante película The Last Adam (El postrer Adán) y la nueva y poderosa exhibición Christ, Cross, and Consummation (Cristo, Cruz, y Consumación). También ofrecemos a nuestros visitantes tratados evangelísticos gratuitos. En el Ark Encounter, el evangelio aparece de varias maneras, incluso por medio de la nueva película As in the Days of Noah (Como en los días de Noé). El evangelio también se muestra poderosamente en la exposición masiva Why the Bible Is True (Por qué la Biblia es verdad), con un enfoque de novela gráfica. En esa exhibición, llevamos a los visitantes a través de las diversas "puertas" de las Escrituras y luego los retamos a atravesar la "puerta" más importante, el Señor Jesucristo. Hemos creado un tratado evangelístico sobre las "puertas" de las Escrituras. Ha sido producido en conjunto con nuestra nueva exhibición del Arca, y lo ofrecemos libremente a cada visitante que quiera uno en el Ark Encounter. Estoy muy entusiasmado con este nuevo recurso. Es una herramienta más de evangelización para compartir el evangelio en el Ark Encounter; y ahora usted puede pedir este tratado de “tratado de “Las Puertas de la Biblia” en nuestra tienda en línea (disponible en inglés y español) y compartirlo con alguien que necesite escuchar el evangelio. Le pido que ore por los esfuerzos de divulgación del Ark Encounter y el Creation Museum. Todo lo que hacemos en Respuestas en Génesis es con el propósito final de compartir el mensaje del evangelio que cambia la vida; y es por medio de sus oraciones y apoyo que usted ayuda a que Respuestas en Génesis continúe con todas sus actividades esenciales; impactando a millones de almas para el reino de Cristo mientras se contrarrestan las influencias anticristianas, como las de Bill Nye.

4. Evolución: La anti-ciencia

Resumen Algunos evolucionistas han argumentado que sin la evolución no es posible la ciencia. Pero ¿es la evolución ciencia?

Palabras clave: evolución, ciencia, anti-ciencia, condiciones previas, presuposiciones, cosmovisión, evolución teísta, irracional, principios cristianos, uniformidad, inconsistencia Algunos evolucionistas han argumentado que la ciencia no es posible sin la evolución. Éstos defienden que la ciencia y la tecnología realmente requieren ciertos principios de la evolución de las-moléculas-al-hombre para poder cumplir su función. Afirman que aquéllos que se aferran a una visión del mundo basada en la creación bíblica ¡corren el riesgo de no ser capaces de comprender la ciencia! Un análisis crítico muestra que este tipo de argumentos es bastante irónico porque la evolución es en realidad contraria a los principios de la ciencia. Es decir, si la evolución fuera verdad, el concepto de la ciencia no tendría sentido. La ciencia en realidad requiere un marco bíblico de la creación con el fin de ser posible. Éstas son las razones:

Las condiciones previas de la ciencia

La ciencia presupone que el universo es lógico y ordenado y que obedece a ciertas leyes matemáticas que son consistentes en el tiempo y el espacio. A pesar de que las condiciones en diferentes regiones del espacio y distintas épocas son muy diversas, hay, sin embargo, una uniformidad subyacente. Debido a que existe una regularidad en el universo, hay muchos casos en los que los científicos son capaces de hacer predicciones acertadas sobre el futuro. Por ejemplo, los astrónomos pueden calcular correctamente las posiciones en las que se encontrarán en un futuro lejano los planetas, las lunas y los asteroides. Sin uniformidad en la naturaleza, tales predicciones serían imposibles, y no podría existir la ciencia. El problema para el evolucionismo es que tal regularidad sólo tiene sentido en una visión del mundo basada en la creación bíblica.

La ciencia requiere un punto de vista bíblico El creacionista bíblico espera que haya orden en el universo, porque Dios hizo todas las cosas (Juan 1:3) y ha impuesto el orden en el universo. Puesto que la Biblia enseña que Dios sostiene todas las cosas por Su poder (Hebreos 1:3), el creacionista espera que el universo funcione de una manera lógica y ordenada; según ciertas leyes.5 Por otra parte, Dios es consistente y omnipresente. Por lo tanto, el creacionista espera que todas las regiones del universo obedezcan a las mismas leyes, incluso en aquellas regiones en las que las condiciones físicas son bastante diferentes. Todo el campo de la astronomía requiere este importante principio bíblico. ESTOS PRINCIPIOS CRISTIANOS SON ABSOLUTAMENTE ESENCIALES PARA LA CIENCIA. Por otra parte, Dios está más allá del tiempo (2 Pedro 3:8) y ha optado por mantener el universo de una manera coherente a lo largo del tiempo para nuestro beneficio. Así, a pesar de que las condiciones en el pasado pudieran haber sido bastante diferentes de las del presente y de las del futuro, la manera en que Dios sostiene el universo (lo que podríamos llamar las "leyes de la naturaleza") no va a cambiar de forma arbitraria. Dios nos ha dicho que podemos tener la certeza de que ciertos fenómenos serán ciertos en el futuro; las estaciones, el ciclo día-noche, etc. (Génesis 8:22). Por lo tanto, bajo un conjunto dado de condiciones, el cristiano coherente tiene el derecho de esperar un resultado dado porque confía en que el Señor mantendrá el universo de forma consistente. Estos principios cristianos son absolutamente esenciales para la ciencia. Cuando llevamos a cabo un experimento controlado usando las mismas condiciones de partida preestablecidas, esperamos obtener siempre el mismo resultado. En este sentido el "futuro refleja el pasado". Los científicos son capaces de hacer predicciones sólo porque hay

uniformidad como consecuencia del poder soberano y consistente de Dios. La experimentación científica no tendría sentido sin la uniformidad; si obtuviéramos un resultado diferente cada vez que realizamos un experimento idéntico, careceríamos de la posibilidad misma del conocimiento científico.

¿Puede hacer ciencia un evolucionista?

Dado que la ciencia requiere el principio bíblico de la uniformidad (así como muchos otros principios bíblicos de la creación), es bastante sorprendente que alguien pueda ser científico y a la vez evolucionista. Y, sin embargo, hay científicos que dicen creer en la evolución. ¿Cómo es posible? La respuesta es que los evolucionistas son capaces de hacer ciencia sólo porque son incoherentes. Los evolucionistas aceptan los principios bíblicos tales como la uniformidad y, al mismo tiempo, niegan la Biblia de la cual se derivan esos principios. Este tipo de inconsistencia es común en el pensamiento secular; los científicos seculares afirman que el universo no está diseñado, pero hacen ciencia como si el universo estuviera diseñado y mantenido por Dios de una manera uniforme. Los evolucionistas pueden hacer ciencia sólo si se basan en supuestos de creación bíblicos (como la uniformidad) que son contrarios a las creencias que profesan en la evolución.

¿Cómo respondería un evolucionista? El cristiano coherente puede utilizar la experiencia pasada como una guía para lo que es probable que suceda en el futuro, ya que Dios nos ha prometido (de cierta manera) que el futuro reflejará el pasado (Génesis 8:22). Pero, ¿cómo pueden los que rechazan Génesis explicar por qué debería haber uniformidad de la naturaleza? ¿Cómo podría responder un evolucionista si se le pregunta: "Por qué será el futuro un reflejo del pasado"? Una de las respuestas más comunes es: "Bueno, siempre ha sido así. Por lo tanto, espero que así sea siempre". Pero esto es un razonamiento circular. Todos reconocemos que en el pasado ha habido uniformidad.10 Sin embargo, ¿cómo sé que en el futuro habrá uniformidad a menos que yo suponga que el futuro refleja el pasado (es decir, la uniformidad)? Cada vez que utilizamos la experiencia pasada como base para lo que es probable que suceda en el futuro, estamos asumiendo uniformidad. Por lo tanto, cuando un evolucionista dice que él cree que habrá uniformidad en el futuro, ya que ha habido uniformidad en el pasado, está tratando de justificar la uniformidad simplemente asumiendo la uniformidad; lo cual es un argumento circular. Un evolucionista podría argumentar que la naturaleza de la materia es tal que se comporta de una manera regular. En otras palabras, la uniformidad es sólo una propiedad del universo. Esta respuesta también falla. En primer lugar, porque en realidad no da respuesta a la pregunta. La uniformidad es uno de los aspectos del universo, sí, pero la pregunta es ¿por qué lo es? ¿Cuál sería la base para este tipo de propiedad en una cosmovisión evolutiva? En segundo lugar, podríamos preguntarnos cómo un evolucionista podría saber que la uniformidad es una propiedad del universo. En el mejor de los casos, el evolucionista sólo puede decir que el universo, en el pasado, parece haber tenido cierta uniformidad. Pero, ¿cómo sabríamos que continuará así en el futuro si no hubiéramos oído hablar de la uniformidad de alguna otra manera? Muchas cosas cambian en este universo; ¿cómo podemos saber que las leyes de la naturaleza no cambiarán? Algunos evolucionistas podrían intentar una respuesta más pragmática: "Bueno, en realidad no puedo explicar por qué. Pero la uniformidad parece que funciona, así que la usamos". Esta respuesta también falla por dos razones. En primer lugar, sólo podemos afirmar que la uniformidad parece haber funcionado en el pasado; no hay garantía de que seguirá funcionando en el futuro a menos que ya tengamos un motivo para asumir la uniformidad (sólo el cristiano tiene ese motivo). Sin embargo, los evolucionistas asumen que la uniformidad será cierta en el futuro. En segundo lugar, en esta respuesta se admite

que desde una cosmovisión evolutiva la uniformidad no tiene razón de ser, que es exactamente lo que yo defiendo. Nadie niega que exista uniformidad en la naturaleza; pero la cuestión aquí es que sólo puede entenderse desde una visión del mundo de la creación bíblica. Los evolucionistas sólo pueden hacer ciencia si son inconsistentes con su cosmovisión; es decir, si asumen los conceptos creacionistas bíblicos al mismo tiempo que niegan la creación bíblica.

La evolución teísta no resuelve nada

Algunos evolucionistas podrían argumentar que pueden explicar la uniformidad al igual que lo hace el cristiano: apelando a un dios que sostiene el universo gobernado por leyes. Pero en lugar de creer en la creación del Génesis, éstos creen que este dios creó a lo largo de millones de años de evolución. Sin embargo, la evolución teísta no mejora las cosas. Un evolucionista teísta no cree que el Génesis sea literalmente cierto. Pero si Génesis no es literalmente cierto, entonces no hay razón para creer que Génesis 8:22 es literalmente cierto. En este versículo Dios promete que podemos esperar un cierto grado de uniformidad en el futuro. Sin la creación bíblica, no existe base racional para la uniformidad. Para dar un sentido lógico a la uniformidad, no es válido un dios cualquiera; es válido sólo el Dios de los cristianos tal y como se revela en la Biblia. Sólo un Dios que esté más allá del tiempo, consistente, fiel, omnipotente, omnipresente, y que se haya revelado a la humanidad, puede garantizar que habrá uniformidad en todo el espacio y durante todo el tiempo. Por lo tanto, sólo los creacionistas bíblicos pueden explicar coherentemente la uniformidad en la naturaleza.

La evolución es irracional De hecho, si la evolución fuera cierta, ¡no habría ninguna razón racional para creer en ella! Si la vida es el resultado de la evolución, entonces eso significa que el cerebro de un evolucionista es simplemente el resultado de millones de años de procesos aleatorios. El cerebro sería simplemente una colección de reacciones químicas que se han conservado porque en el pasado fueron útiles de alguna forma para lograr la supervivencia. Si la evolución fuera verdad, entonces todos los pensamientos evolucionistas no son más que el resultado de procesos químicos acumulados a lo largo del tiempo. Por lo tanto, un evolucionista debe pensar y afirmar que "la evolución es verdad," no por razones racionales, sino como una consecuencia de ciertas reacciones químicas simples. Los análisis de los expertos presuponen que la mente humana no es sólo la química. Nuestra razón presupone que tenemos la libertad para considerar conscientemente las distintas opciones y elegir la mejor. El evolucionismo socava las condiciones previas necesarias para el pensamiento racional, destruyendo así la posibilidad misma del conocimiento y de la ciencia. Conclusiones La evolución es contraria a la ciencia y al conocimiento. Si la evolución fuera verdad, la ciencia no sería posible puesto que no habría ninguna razón para aceptar la uniformidad de la naturaleza de la cual dependen toda la ciencia y la tecnología. Tampoco habría ninguna razón para pensar que el análisis racional es posible, ya que los pensamientos de nuestra mente no serían nada más que el resultado inevitable de reacciones químicas carentes de lógica. Los evolucionistas son capaces de hacer ciencia y adquirir conocimientos gracias a su propia incoherencia; dicen creer en la evolución, y al mismo tiempo aceptan los principios de la creación bíblica.

Referencias y Notas

1.

Theodosius Dobzhansky escribió: "Nada en la biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución." Así se titulaba su ensayo escrito en 1973 y publicado por primera vez en la American Biology Teacher, vol. 35, p. 125–129.

2.

La Academia Nacional de Ciencias publicó un libro llamado "Ciencia, evolución y creacionismo" que afirma que la evolución es un "requisito esencial de las ciencias biomédicas y biológicas..." y que "los conceptos evolutivos" son fundamentales para una educación científica de alta calidad". (Ver el artículo “The Creation/Evolution Battle Resumes.”)

3.

La Academia Nacional de Ciencias también publicó un documento titulado "Enseñando la evolución y la naturaleza de la ciencia" (1998) con un tema similar. En el prefacio (p. viii) los autores indican que la evolución biológica es "el concepto más importante en la biología moderna, un concepto esencial para la comprensión de los aspectos clave de los seres vivos." Ellos decidieron publicar el documento, en parte, "debido a la importancia de la evolución como un concepto central en la comprensión de nuestro planeta."

4.

Uniformidad no debe confundirse con "uniformismo". La uniformidad simplemente afirma que las leyes de la naturaleza son consistentes y no cambian de forma arbitraria con el tiempo o el espacio, a pesar de que las condiciones y procesos específicos pueden cambiar. Uniformismo es la creencia (no bíblica) de que los procesos presentes hoy son los mismos que los procesos pasados; afirma una consistencia de condiciones y proporciones en el tiempo y se resume en la frase "El presente es la clave del pasado."

5. 6. 7.

Las "leyes del cielo y de la Tierra" se mencionan específicamente en Jeremías 33:25. 1 Samuel 15:29; Números 23:19. Salmo 139:7–8.

8.

Ciertamente Dios puede usar medios inusuales y extraordinarios, en ocasiones, para lograr un propósito extraordinario; lo que podríamos denominar "milagro". Pero un milagro es (por definición) excepcional; la ley natural se podría definir como la forma ordinaria en la que Dios sostiene el universo y lleva a cabo Su voluntad.

9.

¿Por qué alguien que profesa creer en la evolución acepta también los conceptos basados en la creación? Aunque lo nieguen, los evolucionistas también están hechos a imagen de Dios (Génesis 1:26–27). En el fondo de su corazón, tienen conocimiento del Dios de la Biblia (Romanos 1:19–20), pero se engañan a sí mismos (Santiago 1:22–24). Se han olvidado de que los principios de la ciencia proceden de la visión cristiana del mundo.

10.

Al conceder esta suposición, en realidad estoy siendo muy generoso con el evolucionista. Hubiera sido perfectamente razonable preguntar: "¿Cómo sabe que también en el pasado la naturaleza era uniforme?" Uno podría argumentar que recordamos que el pasado era uniforme. Pero dado que las áreas de la memoria de nuestro cerebro requieren que las leyes de la química y la física sean constantes en el tiempo, no tenemos más remedio que asumir que el pasado fue uniforme ¡para poder deducir correctamente que el pasado fue uniforme! Cualquier respuesta no cristiana sería necesariamente circular.

11.

El ateo el Dr. Gordon Stein utiliza esencialmente esta respuesta en el famoso debate de 1985 con el filósofo cristiano el Dr. Greg Bahnsen sobre la existencia de Dios.

12.

Una vez más, estoy siendo generoso. Incluso esta respuesta es una petición de principio, ya que el evolucionista tendría que asumir la uniformidad en el pasado con el fin de argumentar que sus recuerdos del pasado son exactos.

13.

El creacionista que cree que los días del Génesis fueron largas eras también podría tratar de utilizar este argumento. Pero también falla por la misma razón. Creer que los días del Génesis fueron eras no es creer que el Génesis realmente significa lo que dice (que Dios creó literalmente en seis días ordinarios). Así que, ¿cómo podemos tener la certeza de que Génesis 8:22 realmente significa lo que dice? Y si Génesis 8:22 no significa lo que dice, entonces no hay razón para creer en la uniformidad. Por lo tanto, el creacionista que cree en las largas eras tiene el mismo problema que el evolucionista. Ninguno de los dos puede explicar la ciencia y la tecnología partiendo de su propia visión del mundo.

5. Cuándo enseñar la teoría de la evolución a tus hijos Un blog en el sitio web BioLogos el mes pasado explora la interrogante; “¿Cuándo deberías enseñar la teoría de la evolución a tu hijo?”1 Debido a que el autor presenta las ideas evolucionistas “como la descripción de cómo Dios desarrolló la vida”, su respuesta conjunta a cuándo enseñar a nuestros hijos estas cosas destaca su gran respeto por tal dogma. Él afirma: “La teoría de la evolución es sin duda importante y fundamental y como padres cristianos debemos exponer a nuestros hijos a esta gran ciencia desde temprana edad”.2 El blog hacía referencia a un artículo escrito para la emisora NPR sobre esta misma pregunta,3 aunque el artículo fue sobre todo un aval del libro para niños titulado La Abuela Pez: Primer libro de evolución para niños(Grandmother Fish: A Child’s First Book of Evolution).4 A diferencia de la perspectiva de BioLogos, que al menos da lugar a Dios de alguna manera, el artículo de la NPR sostiene ideas evolucionistas como correctivas apropiadas a la noción poco sofisticada que Dios creó la tierra y sus habitantes: Todos sabemos a estas alturas que más del 40 por ciento de los estadounidenses dicen que Dios creó a los seres humanos en nuestra forma presente en los últimos 10.000 años. Es decir, 4 de cada 10 estadounidenses rechazan el conocimiento que ancla nuestra comprensión científica del mundo y de todas sus criaturas. Esa terrible situación clama por grandes esfuerzos en la educación científica.5 Pero ambos puntos de vista malrepresentan las ideas evolucionistas como si fueran la ciencia e incluso hacen de estas ideas un prerrequisito para la realización de cualquier actividad científica. Las ideas evolucionistas tratan de explicar el origen del universo y la diversidad de todo lo que este contiene de acuerdo con procesos naturales que ocurren durante largos períodos de tiempo. El término evoluciónpuede referirse simplemente al cambio con el tiempo, lo cual podemos observar en la naturaleza hoy en día. Pero cuando el término evolución se usa para describir el origen de todos los seres vivos a partir de un ancestro común, estamos hablando de algo que no podemos observar, probar, ni replicar en el mundo actual. Consideramos al punto de vista evolucionista como una visión errónea y humanística del mundo, que contradice el testimonio de la Escritura y que interpreta erróneamente la ciencia observable. Una refutación, al punto de vista de la creación bíblica, aparentemente inofensiva, sugiere; “¿No podría Dios haber usado la evolución?” Sin embargo, como dice Ken Ham; “No es una cuestión de lo que Dios podría haber hecho, sino ¡de lo que dijo Dios que hizo!”6 Por ejemplo, el registro de Génesis presenta un orden de acontecimientos bastante en desacuerdo con el proceso afirmado por las ideas evolucionistas. También los millones de años de muerte necesaria para la evolución de la vida, niegan directamente la advertencia de Dios que la muerte se produjo como castigo por el pecado de Adán (Génesis 2:17; Romanos 5:12–17; 1 Corintios 15:21–22). Las ideas evolucionistas no armonizan con la creación bíblica y socavan el Evangelio de Jesucristo. Enseñanza temprana de la verdad Esto no quiere decir que los padres no deben enseñar a sus hijos acerca de la evolución. Las ideas evolucionistas impregnan nuestra cultura, y no podemos ignorarlas. Debemos enseñar a nuestros hijos a pensar de manera crítica, a evaluar supuestos y argumentos a favor y en contra de la evolución. Como afirma Ken Ham; Las ideas evolucionistas deben ser enseñadas, pero con todos sus defectos. Hay muchas inconsistencias en el marco de la evolución y muchos desacuerdos sobre cómo interpretar la evidencia. Cuando sea apropiado, señale que muchos científicos, tanto creacionistas como evolucionistas, no creen que la evolución darwiniana sea adecuada para explicar la existencia de la vida en la tierra.7 Nuestro enfoque hacia la enseñanza de nuestros hijos debe estar lleno de la verdad de la Palabra de Dios en primer lugar, luego, a continuación, identificar y refutar las falsas ideas de forma incremental. El

apóstol Pablo reconoció que Timoteo había sido enseñado la verdad de las Escrituras, aun desde su infancia: Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido; y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús. (2 Timoteo 3:14–15, énfasis añadido) La palabra niñez puede referirse a niños pequeños, infantes, e incluso a los niños no nacidos. La comprensión y discernimiento de un niño sin duda aumenta con la edad y la madurez, así que los padres pueden y deben exponer conscientemente a sus hijos a la verdad de la Palabra de Dios desde las edades más tempranas y continuar durante toda su vida. Esta formación en la verdad les servirá de mucho, al navegar ellos a través de un mundo de pecado y de engaño. A veces los padres tienen miedo de conversar con sus hijos, especialmente de temas importantes o polémicos. Más tarde podría lamentarse; “¡Oh, no! ¿Cómo le he fallado a mi hijo al no permitir que ni siquiera haga esta pregunta?” Los padres también pueden repudiar la curiosidad dada por Dios a sus hijos y la capacidad de asombro de ellos al ridiculizarlos. A veces, los padres pueden responder a una pregunta de manera muy simplista, casi desechando la pregunta reflexiva del niño. Pero si nosotros no les damos respuestas substanciales y satisfactorias, nuestros hijos buscarán las respuestas por sí mismos.

EL OBJETIVO DE LOS PADRES A LARGO PLAZO DEBE SER QUE SUS HIJOS SEAN CAPACES DE GOBERNARSE BAJO DIOS EN PENSAMIENTO Y ACCIÓN. En lugar de ello, debemos estar dispuestos y preparados para hacerles participar en varios niveles de comprensión y en diversas situaciones. Mientras que el objetivo de los padres a largo plazo debe ser que sus hijos sean capaces de gobernarse bajo Dios en pensamiento y acción, necesitan ayuda física e intelectual a fin de seguir el ejemplo de Cristo creciendo “en sabiduría y en estatura” (Lucas 2:52). Los padres deben responder a los niños de acuerdo con la profundidad de sus preguntas y su nivel de comprensión. Proveerles la necesaria verdad que les interesa escuchar y sean capaces de comprender, teniendo en cuenta también el contexto de la pregunta para determinar cómo responder. A veces responder a una pregunta con otra pregunta puede ser útil, ya que promueve la comprensión tanto del padre como del niño, especialmente de los supuestos y argumentos subyacentes. Preserve su credibilidad al afirmar la verdad que conoce y evite la especulación más allá de los hechos. Esté dispuesto a decir “no sé”, pero luego vaya y estudie a fin de encontrar las respuestas. También tenga cuidado con algunos argumentos en contra de la evolución que hacemos erróneamente y asegúrese de presentar los argumentos evolucionistas correctamente y no como caricaturas. Los padres no tienen que comprender las ideas evolucionistas completamente, pero tampoco hay que hacer que los evolucionistas digan lo que no dicen. Contraste entre las narrativas evolucionistas y creacionistas Nuestros niños deben adquirir cierta comprensión de las ideas evolucionistas, particularmente en lo que contrasta con el punto de vista bíblico creacionista. Éstas son algunas maneras esenciales en que las ideas evolucionistas y la creación bíblica presentan una narrativa diferente de la vida:

Ideas evolucionistas

La creación bíblica

Punto de inicio

Ideas falibles del hombre

La Palabra infalible de Dios

Edad del universo

Miles de millones de años

Miles de años

Por selección natural comenzando con la materia inerte

Por la acción inmediata del Dios sobrenatural

Origen de la vida

Toda vida proviene de un ancestro común Diversidad por medio de procesos naturales de vida acumulativos, que incluyen a las mutaciones genéticas y la selección natural

Toda vida proviene de inherente dentro de las especies within creadas según su género

Informació construida por medio de adición vía n genética mutaciones y duplicaciones

construida por un Dios inteligente

Enfermeda d y muerte Es parte del orden natural

Es elcastigo por el pecado y no parte de la creación original de Dios

Propósito de la vida

Supervivencia y reproducción personal

Humanida Primates altamente desarrollados y d expresados en razas diferentes

Amar a Dios y amar al prójimo Ser hechos a la imagen de Diosdistintos de los animales/todos los grupos étnicos descienden de Adán y Eva

Fósiles

Un récord cronológico de organismos que vivieron alguna vez

Un récord de muerte y enterramiento rápido principalmente como resultado del diluvio

Era de Hielo

Acontecimientos periódicos a través de millones de años

Como consecuencia de las condiciones catastróficas del diluvio

Cada punto de vista opuesto conlleva sus propias hipótesis, afirmaciones, e implicancias, por lo que los padres deben ayudar a los niños a darse cuenta de que las evidencias del mundo real serán interpretadas de acuerdo con estos sesgos.8 No es suficiente con mirar la evidencia ya que todas ellas se interpretan de acuerdo con el punto de partida del observador. Por ejemplo, el artículo de la NPR sugiere la siguiente actividad para usted y sus hijos: En una noche estrellada, podemos sacar a nuestro niño al aire libre, señalar la Osa Mayor, y hablarle un poco sobre el mucho, mucho tiempo que le toma a la luz de las estrellas distantes en llegar a nuestros ojos.9 Esta narración presupone que la luz estelar distante toma millones e incluso miles de millones de años antes de que podamos verla en la Tierra. El niño probablemente llegará a la conclusión que el universo es, sin duda, más antigua de lo que sugiere la Biblia. Pero estas enormes distancias astronómicas son un problema en un punto de vista evolucionista también. Un comentario alternativo—que presupone la verdad de la Palabra de Dios—durante este evento de observación de las estrellas podría fluir de esta manera: ¡Guau! Mira estas hermosas estrellas que Dios hizo para que nosotros las disfrutemos. La Biblia dice que Dios hizo las estrellas al mismo tiempo que el Sol y la Luna, en el cuarto día de la semana de la creación. Algunas de estas estrellas están a millones de años luz. Pero recuerda que un año luz es una medida de la distancia, y no el tiempo. No estamos seguros de cómo la luz puede viajar distancias tan grandes, incluso durante miles de millones de años, pero los científicos que comienzan con la Palabra de Dios, han desarrollado varias ideas para explicar cómo la luz estelar podría haber viajado hasta aquí en un corto período de tiempo. En resumen, los padres no deben sentirse intimidados por "la ciencia de la evolución" y sus defensores. Como dice Proverbios; “El temor del hombre pondrá lazo; Mas el que confía en Jehová será exaltado” (Proverbios 29:25). La sujeción a la Palabra de Dios no requiere fe ciega como la creencia en la evolución. El Dios de la Biblia es fiel y Su palabra es segura. Debemos hacer todo lo posible para animar a nuestros hijos a temer al Señor y a deleitarse en gran medida en Sus mandamientos (Salmos 112:1).

6. ¿Ha abrazado Ken Ham la evolución? El profesor del Seminario Teológico Bautista del Sureste, Kenneth Keathley, describió ayer en su blog, cómo Ken Ham de Respuestas en Génesis ha cambiado su posición en un punto clave de la evolución (ver “Ken Ham Embraces Evolution” [“Ken Ham abraza la evolución”]). Haciendo referencia a un artículo publicado en el último número de la revista Answers [Respuestas], publicación de Respuestas en Génesis, dijo: “El artículo es digno de mención, ya que argumenta a favor de la macro-evolución, la teoría que las especies de hoy evolucionaron a partir de especies anteriores, extintas”. Si es verdad, esto es de hecho un cambio sustancial y notable. Como era de esperarse, el blog del Dr. Keathley pronto fue distribuido a través de las redes sociales, donde algunas personas reaccionaron con más de poca sorpresa. Pero no creo que Ken Ham, ni su organización realmente hayan abrazado la evolución de la manera en que lo describe Keathley. El punto principal de Keathley es la afirmación que los creacionistas de la postura de una tierra joven, Ken Ham principal entre ellos, están ahora adoptando lo que él describe como la macro-evolución. Teniendo en cuenta el artículo de Answers y citando tanto una ponencia presentada en ETS y un libro publicado por un geólogo de Respuestas en Génesis, Keathley dice: “En sus escritos académicos y escolarizados, los miembros de Respuestas en Génesis han comenzado a aceptar la idea que las especies evolucionan en otras especies. . . . Reconocen que, en efecto, el registro fósil, de hecho, da evidencias de formas de vida en transición. Parecen estar intentando dejarse llevar a donde la evidencia los lleva y al mismo tiempo continuar manteniendo sus creencias fundamentals”. Pero no creo que la evidencia que ofrece el Dr. Keathley apoye su afirmación. Si he entendido bien, lo que él describe es la “especiación”, “la formación de especies nuevas y distintas en el curso de la evolución”. Sin embargo, no existe controversia aquí. Los creacionistas de la postura de la tierra joven han abrazado la especiación, dentro de límites definidos, y esto, casi desde los inicios del movimiento de la creación de la tierra joven. Henry Morris hacía referencia hasta en 1961 en el libro The Genesis Flood [El diluvio del Génesis] y él mismo se basaba en la obra de sus predecesores. Los creacionistas de la tierra joven han articulado su posición de la especiación limitada desde la ciencia y la Escritura durante mucho tiempo. Así también, Ken Ham y Respuestas en Génesis. Los creacionistas creen que Dios creó “géneros” de seres vivos, siguiendo el ejemplo de la utilización repetida de “género” en Génesis 1—Dios creó las plantas y los animales, cada uno “según su género”. Pero, ¿qué es un “género”? La respuesta a esa pregunta hace un mundo de diferencia. Para responder tendrá que recordar las clases de ciencia y de la clasificación o taxonomía de los seres vivos. Los seres vivos se clasifican en grupos que se van haciendo progresivamente más numerosos, comenzando con reino y terminando con especies. Probablemente recuerda los 7 encabezados: 1.

Reino

2.

Filo

3.

Clase

4.

Orden

5.

Familia

6.

Género

7.

Especie

Hay cinco o seis reinos, cada uno de los cuales describe una de las clasificaciones de los organismos vivientes—el reino animal, el reino vegetal y así sucesivamente. Si nos fijamos en el reino animal, encontraremos aproximadamente 35 filos, cada uno de los cuales se compone de un número de clases. Y éstos, a su vez, se componen de una serie de órdenes. Y así sucesivamente hasta llegar a las innumerables especies.

Los creacionistas de la tierra joven no “rechazan la mayoría de las clasificaciones por los biólogos evolucionistas, sino [más bien, rechazan] la historia evolucionista asociada con las clasificaciones. . .”1

A MENUDO, LOS CREACIONISTAS DE LA TIERRA JOVEN RESPONDEN QUE "GÉNERO" SE APROXIMA A “FAMILIA”. Cuando un creacionista de la tierra joven habla de los “géneros” que Dios creó, ¿a cuál de estas 7 clasificaciones encaja mejor? A menudo, los creacionistas de la tierra joven responden que “género” se aproxima a “familia”. Por lo tanto, Dios creó animales cada uno de acuerdo con su “familia”, quinto nivel de la taxonomía. Así, por ejemplo, todos los felinos—mascotas, leones y leopardos—pertenecen a la misma familia biológica. De allí que, de acuerdo con este modelo, Dios creó un prototipo de felino en Génesis 1, y Noé habría tomado dos de estas criaturas de la familia felina a bordo del arca. Y a partir de esos dos felinos han descendido (o “especiado”) las más de 30 especies de felinos vivos hoy en día. A esto se le llama a veces micro-evolución, o evolución dentro de una determinada familia, género o especie. En lugar de utilizar un modelo evolucionista del “árbol de la vida” que muestre toda la vida que descienda de un ancestro común, muchos creacionistas de la tierra joven prefieren una ilustración de un huerto así como el que Ken Ham utilizó en su debate con Bill Nye:

Este modelo de huerto muestra que hay muchos descendientes de cada género, algunos que han sobrevivido y muchos que no, y que no hay superposición entre los géneros. De esta manera el género-perro no está relacionado con los géneros lagarto o ave; no comparten un ancestro común. “Si bien es cierto que se han observado surgir nuevas especies, es siempre dentro de los límites de los géneros creados”.1 (Nótese que el diagrama del huerto también utiliza la línea azul para el diluvio a fin de mostrar un aumento en la especiación después de ese acontecimiento) Lo que niegan los creacionistas es que la especiación ocurra en los niveles de orden, clase, filo, o reino. Una [familia] de animales no puede cambiar a otra [familia] de animales; los animales y las plantas no comparten un ancestro común. En otras palabras, a menos que haya malentendido algo, el artículo que cita Keathley, realmente dice lo que han dicho siempre los creacionistas de la tierra joven—que la micro-evolución acontece y que se produce en y bajo el nivel de familia. Si ése es el caso, ni Ken Ham ni la organización que él ha fundado han cambiado lo que creen. Ken Ham no ha abrazado la evolución.

7. ¿Evolucionaron realmente los humanos de criaturas simiescas? Los documentales televisivos sobre la evolución del hombre son abundantes. Algunos de los que han logrado mayor popularidad en los últimos años han sido Caminando con el hombre de las cavernas (Walking with the Cavemen), producido por la BBC y transmitido en el canal Discovery en el año 2003. El viaje del hombre: Una odisea genética (The Journey of Man: A Genetic Odisey), producido por la National Geographic en el 2003 y Sobreviviente: El misterio nuestro (Survivor: The mystery of us) (2005), también de la National Geographic. Todos estos programas presentan como un hecho la historia de la evolución del hombre a partir de criaturas simiescas durante varios miles de años. Estos documentales dicen que los antropólogos encontraron el eslabón perdido de la cadena de la evolución del hombre y que los científicos han “comprobado”, según un estudio del ADN y de otros estudios, que la evolución sí se lleva a cabo. Pero, ¿cuál es la prueba real de la evolución del hombre? ¿Cuál de las evidencias no escuchamos? En este capítulo, examinaremos cómo elaboran los antropólogos un hombre a partir de un simio o simios de un hombre. Y de nuevo, concluiremos que las evidencias revelan el hecho de que el hombre es una creación única, hecha a la imagen de Dios. Tal vez el trago amargo de un cristiano es intentar “hacer las paces” con Darwin por la supuesta ascendencia simiesca del hombre. Incluso hay cristianos que carecen de sentido crítico y aceptan la evolución como “la manera en que Dios crea” y tratan de alguna manera de elevar el origen del hombre, o por lo menos de su alma, por encima de la de todas las bestias. Los evolucionistas tratan de suavizar el asunto asegurando que el hombre no evolucionó exactamente del simio (sin cola), pero sí de criaturas simiescas. Sin embargo, esto es algo simplemente semántico puesto que muchos de los presuntos ancestros simiescos del hombre son simios con nombres científicos, entre los cuales está la palabra pithecus (derivada del griego pithēkos y significa “simio”). El ampliamente aclamado “ancestro humano” comúnmente conocido como “Lucy”, por ejemplo, tiene el nombre científico de Australopithecus afarensis (que quiere decir “simio meridional del triángulo de Afar de Etiopía). Pero, ¿qué dice la Biblia sobre el origen del hombre, y cuál es la evidencia científica que reclaman los evolucionistas con relación a nuestra ascendencia simiesca?

Suposiciones de partidas bíblicas Dios nos dice que El creó el mismo día todos los animales que caminan en la tierra (el sexto). El creó al hombre por separado, a Su imagen, con la intención de que el hombre ejerciera dominio sobre toda cosa viviente en la tierra (Gn. 1:26–28). A partir de esta declaración que Dios enunció, es claro que no hay ningún animal que pueda estar al mismo nivel del hombre, y ciertamente ninguno de sus ancestros. Cuando Dios presentó los animales a Adán para que les pusiera nombre, El observó que “no había ayuda idónea para Adán (Gn. 2:20). Jesús confirmó esta singularidad del hombre y de la mujer cuando declaró que el matrimonio es entre un hombre y una mujer porque “desde el comienzo de la creación Dios los hizo hombre y mujer” (Marcos 10:6). Esta aseveración no deja ninguna posibilidad a prehumanos ni a miles de millones de años de evolución cósmica anterior a la aparición del hombre en la tierra. Adán escogió el nombre de “Eva” para su esposa porque reconoció que ella sería “la madre de todos los vivientes” (Gn. 3:20). El Apóstol Pablo enunció claramente que el hombre no es un animal cuando dijo: “No toda carne es la misma carne, sino que una carne es la de los hombres, otra carne la de las bestias, otra la de los peces y otra la de las aves” (1 Co. 15:39).

Suposiciones evolucionistas de los comienzos Mientras los cristianos que creen en la Biblia comienzan con la suposición que la Palabra de Dios es la verdad y que el ancestro del hombre se remonta únicamente a un Adán y a una Eva completamente humanos, los evolucionistas comienzan asumiendo que el hombre proviene, de hecho, del simio. Ningún paleoantropólogo (persona que estudia la evolución humana y su registro fósil) se atrevería a plantear la pregunta: “¿Evolucionó el hombre del simio?” La única pregunta válida sería: “¿de cuál simio evolucionó el hombre?” Como los evolucionistas en general creen que el hombre no proviene de ninguno de los simios actuales, esperan que los fósiles de humanos y de simios les proporcionen la evidencia que buscan. Específicamente, los evolucionistas fijan su mirada en cualquier característica anatómica que parezca “intermedia” entre el simio

y el hombre. Aquellos fósiles de simios que poseen dichas características son declarados como ancestros del hombre (o al menos parientes colaterales) y son llamados homínidos. Por otro lado, los simios que viven actualmente no son considerados como homínidos, sino más bien como hominioideos porque son simplemente similares al hombre, pero no evolucionaron hasta el punto de convertirse en seres humanos. Sin embargo, los evolucionistas están dispuestos a aceptar más similitudes entre los huesos fosilizados de simios ya extintos y los huesos del hombre moderno como “prueba” de nuestro antepasado simiesco.

¿Cuál es la evidencia de la evolución humana? Aunque se pueden citar muchas similitudes entre los simios actuales y los humanos, la única evidencia histórica que podría apoyar este linaje simiesco debe provenir de los fósiles. Desafortunadamente, el registro fósil del hombre y de los simios es muy escaso. Aproximadamente el 95% de los fósiles que se conocen pertenecen a marinos invertebrados, cerca del 4,7% son de algas y plantas, alrededor del 0,2% son de insectos y otros invertebrados y tan solo cerca del 0,1% proceden de vertebrados (animales con huesos). Finalmente, solo una mínima pequeña fracción inimaginable de fósiles de los vertebrados corresponden a primates (humanos, simios, monos y lémures).

Como los fósiles homínidos son una rareza, hasta aquellos que se especializan en la evolución del hombre nunca han visto un fósil homínido original, y mucho menos han tenido la oportunidad de manipularlos o de estudiarlos. La mayoría de los documentos científicos sobre la evolución del hombre están basados en modelos o prototipos originales (o inclusive en fotos publicadas con sus medidas y descripciones). El acceso a fósiles homínidos originales está estrictamente limitado por aquellos que los descubrieron y frecuentemente es confinado a aquellos evolucionistas favorecidos que están de acuerdo con la interpretación de los que hallaron el fósil. Como se adquiere mucho más prestigio al encontrar un antepasado del hombre que un antepasado de cualquiera de los simios actuales (o peor aún, simplemente de un simio extinto), se ejerce una gran presión sobre los paleoantropólogos para que declaren casi cualquier tipo de fósil de simio como “homínido”. Consecuentemente, no hay mucho interés en investigar los ancestros de los simios actuales. Los maestros que enseñan la teoría de la evolución (¡con frecuencia en la clase de ciencias sociales!) en nuestras escuelas y colegios tienen muy poco conocimiento sobre la anatomía humana, y nada de la de los simios. Pero no vale la pena considerar la prueba del fósil para la evolución del hombre como proveniente del simio sin primero entender las diferencias anatómicas básicas y funcionales existentes entre los esqueletos del hombre y del simio.

Mandíbulas y dientes

Debido a su relativa dureza, lo que más frecuentemente se encuentra en los fósiles de los primates son fragmentos de los dientes y de las mandíbulas. Por consecuencia, gran parte de las pruebas del antepasado simiesco del hombre se basa en las semejanzas de los dientes y mandíbulas. En contraste con el hombre, los simios tienden a tener dientes incisivos y caninos relativamente más grandes que sus molares. Mientras la capa de esmalte de la dentadura de los simios es delgada (capa externa más fuerte del diente), la de los humanos es generalmente más gruesa. Por último, mientras la forma de la mandíbula de los simios tiende a ser una U, la de la de los hombres es más una parábola. El problema de declarar un fósil de simio como un ancestro de los humanos (por ejemplo, un homínido) teniendo en cuenta ciertas características humanas de la dentadura es que algunos simios de la actualidad tienen estas mismas características y sin embargo no son considerados como ancestros del hombre. Algunas especies de simios babuinos o papiones modernos, por ejemplo, tienen dientes caninos e incisivos relativamente pequeños mientras que en cierta medida sus molares son grandes. Mientras que la mayoría de los simios cuentan con una capa delgada de esmalte, la capa del esmalte de otros como la de los orangutanes es relativamente gruesa. Es claro que la dentadura habla más de la dieta y hábitos alimenticios de un animal que de su supuesta evolución. No obstante, el criterio que más comúnmente se tiene en cuenta para declarar que un fósil simio es un homínido es la capa gruesa del esmalte. Se empleó ingenio artístico para que de un simple diente se ilustraran varios “hombres simio”. Al comienzo de los años 1920 la revista London Illustrated News publicó una caricatura en la que de un solo diente dibujaban al “hombre simio” Hesperopithecus ¡con su esposa, hijos, animales domésticos y cueva! Los expertos utilizaron este diente, conocido como “el hombre de Nebraska”, como prueba de evolución del hombre en el juicio de Scopes en 1925. Partes del esqueleto junto con la dentadura fueron descubiertos en 1927 y se concluyó que el hombre de Nebraska era realmente un ¡pecarí extinto (puerco salvaje o jabalí)!

Cráneos El cráneo es tal vez la parte más interesante de los fósiles de los primates porque allí se aloja el cerebro y con la ayuda de algunos artistas creativos nos da la oportunidad de mirar a nuestros presuntos ancestros cara a cara. El cráneo humano puede fácilmente distinguirse del de los simios actuales, aunque pueden existir ciertas similitudes.

Cráneo de Orangután

Cráneo Humano

La bóveda del cráneo humano es grande porque su cerebro es relativamente grande comparado con el de los simios. Aun así, el tamaño del cerebro de un humano adulto normal puede variar hasta aproximadamente tres veces el tamaño del cerebro más pequeño de un ser humano adulto. Estas

diferencias no tienen ninguna relación con la inteligencia. El cerebro de los simios adultos es por lo general aún más pequeño que el cerebro más chico de un hombre adulto y, por supuesto, no es posible comparar estas inteligencias. Quizás la mejor manera de diferenciar el cráneo simiesco de uno humano es examinándolos de costado (vista lateral). Desde esta perspectiva, la cara del humano es prácticamente vertical, mientras que la del simio se inclina hacia adelante desde la parte superior del rostro hasta el mentón.

Al observar un simio de perfil, se percibe que la cavidad ósea del ojo (órbita) se encuentra encubierta (oculta) por la parte superior, plana y ancha de la cara. Los seres humanos, por el contrario, tienen la frente y la parte superior del rostro y la frente más curvas, lo que hace que se pueda observar más claramente la órbita del ojo en un plano lateral.

Los huesos de las piernas La evidencia que se busca con más ahínco en los fósiles homínidos es cualquier característica que pueda sugerir bipedación (habilidad de caminar sobre los dos miembros inferiores). Como los humanos caminamos con las piernas, cualquier rasgo de bipedación en un fósil simiesco es considerado como una evidencia contundente del linaje simiesco del hombre según los evolucionistas. Pero debemos tener en cuenta que un simio camina con sus patas de una manera totalmente diferente de lo que lo hace el hombre con sus piernas. El estilo particular de la marcha del ser humano exige una integración compleja del esqueleto y de los músculos de nuestras caderas, piernas y pies. Los evolucionistas examinan de forma detallada los huesos de la cadera (pelvis), del muslo (fémur), de la pierna (la tibia y la fíbula o peroné) y del pie de los fósiles de los simios con la finalidad de detectar cualquier característica anatómica que pueda sugerir la bipedación. Los evolucionistas están particularmente interesados en el ángulo de flexión formado por el fémur y la tibia cuando se encuentran con la rodilla. Los humanos pueden manejar su peso cuando caminan porque el fémur converge en la rodilla formando un ángulo de flexión de aproximadamente 9o con la tibia (en otras palabras, somos un poco rodilli-juntos pati-apartados). Por el contrario, los chimpancés y gorilas tienen piernas rectas muy separadas sin ángulo de flexión, fundamentalmente 0o. Estos animales logran mantener el peso sobre sus pies al marchar balanceando sus cuerpos de lado a lado, conocido familiarmente como “caminado de simio”. Los evolucionistas asumen que el fósil de un simio que presenta un ángulo de flexión elevado (como el de un humano) demuestra que los simios eran bípedos y que, de hecho, evolucionaron hasta llegar a ser humanos. Se considera que ciertos australopitecinos (criaturas con forma simiesca) caminaron como nosotros y, por consiguiente, son nuestros ancestros; especialmente porque tuvieron un ángulo de flexión alto. Sin embargo, los ángulos elevados no son exclusivos de los humanos; hoy día existen simios con ángulos de flexión elevados que caminan graciosamente en las ramas de los árboles, mientras que en el suelo lo hacen torpemente. Entre los simios actuales que presentan ángulos de flexión con valores altos (comparables a los del hombre) están el orangután y el simio araña, ambos excelentes escaladores de árboles y capaces únicamente de desplazarse de forma simiesca por el suelo con sus dos patas. El punto es que existen simios y monos que viven en los árboles y presentan las mismas características anatómicas que los evolucionistas consideran como evidencias definitivas de bipedación, aunque hasta la fecha ninguno de estos animales camina como el hombre ni nadie ha sugerido que sean nuestros ancestros o nuestros descendientes.

Los huesos del pie El pie humano es único y su función y apariencia no tienen nada que ver con el pie de un simio. El dedo gordo del pie del hombre está alineado con el pie y no sobresale lateralmente como el de los simios. Los huesos de los dedos humanos son relativamente derechos y no son curvos como los de los simios que permanecen en posición de agarre.

Cuando el hombre camina, lo que hace contacto con el suelo es el pie. Después, el peso del cuerpo se distribuye desde el talón a lo largo del margen externo del pie hasta la base del dedo pequeño. Desde este último dedo, el peso se dirige hacia el interior por la base de los dedos hasta finalizar provocando desde el dedo gordo un impulso. Ningún simio tiene un pie o algo que le impulse hacia adelante como lo tiene el pie humano; por consiguiente, un simio no puede caminar con el paso característico del hombre ni dejar huellas humanas.

Los huesos de la cadera La pelvis (huesos de la cadera) juega un papel importantísimo; la manera característica en que se desplaza el hombre exige que la pelvis sea totalmente diferente a la de los simios. De hecho, solamente con examinar la pelvis, se puede determinar si un simio tiene la habilidad de caminar como lo hace un humano. La parte de los huesos de la cadera que está exactamente debajo de nuestra cintura se denomina la pala ilíaca. Desde una vista superior, estas palas son curvas e inclinadas hacia adelante, como el timón de un avión. Las palas ilíacas de los simios, por el contrario, se proyectan directamente hacia afuera y al lado como el manubrio de una patineta. Con una pelvis simiesca es sencillamente imposible caminar como un humano. Con esta sola característica, se puede fácilmente diferenciar los simios de los humanos. Solo hay tres maneras de hacer un “hombre simio”

Sabemos por las Escrituras que Dios no creó ningún “hombre simio”. Solamente hay tres maneras para que los evolucionistas puedan crear un “hombre simio”: 1.

Combinar huesos fosilizados de simios y de humanos y luego afirmar que los dos son un “hombre simio” individual y verdadero.

2.

Hacer hincapié en ciertos atributos humanos de los huesos fosilizados de simios y, con cierta imaginación, elevar la categoría de los simios para que sean más parecidos al hombre.

3.

Resaltar algunas características simiescas de los fósiles humanos y, con imaginación, degradar la condición del hombre a la de un simio.

Estos tres enfoques son utilizados por los evolucionistas cada vez que intentan llenar el vacío irreconciliable existente entre el hombre y el simio con los fósiles del hombre simio.

Combinación de hombres y simios Se ha comprobado que el hombre de Piltdown, el ejemplo más famoso de un hombre simio, resultó de la combinación de huesos humanos y simiescos. En 1912, Charles Dawson, médico y paleontólogo aficionado, descubrió una mandíbula (inferior) y la parte de un cráneo en una cantera de Piltdown, Inglaterra. La mandíbula tenía rasgos simiescos que mostraban un aparente desgaste similar a los rastros dejados por los hábitos alimenticios de un ser humano. Por otro lado, el cráneo claramente pertenecía a un hombre. Estos dos especímenes fueron combinados para formar lo que se llamó el “hombre de Dawn”, de una edad estimada de 500.000 años. Todo este caso resultó ser un engaño elaborado. De hecho, efectivamente el cráneo era humano (fósil de unos 500 años de edad), la mandíbula era de un orangután hembra moderno cuyos dientes habían sido limados obviamente para que lograran una apariencia más próxima a la dentadura desgastada de un humano. Lo cierto es que el canino largo fue limado tan profundamente que la cámara de la pulpa quedó expuesta y después tuvo que ser rellenada para poder ocultar el daño hecho. Parecería

verdaderamente que al examinar el diente cualquier científico competente habría concluido que era o bien un engaño o el ¡primer tratamiento de conductos que se hubiera llevado a cabo en el mundo! A pesar del examen cuidadoso realizado por parte de las mejores autoridades en la materia a nivel mundial, el éxito logrado por este fraude durante un poco más de 50 años permitió que el evolucionista sir Solly Suckerman declarara: "Es muy dudoso que haya algo de ciencia en la búsqueda de antepasadoshumanos".

Elaboración del hombre a partir del simio Muchos hombres mono son simplemente simios que los evolucionistas han intentado elevar de categoría para cubrir la brecha existente entre los simios y el hombre. Esto incluye tanto a todos los Australopitecinos así como a toda una multitud de simios extintos, como los Ardipithecus, Orrorin, Sahelanthropus y Kenyanthropus. Obviamente, todos tienen cráneo, pelvis, manos y pies de simios; sin embargo, los australophitecinos (especialmente el Australopithecus afarensis) normalmente son ilustrados con manos y pies idénticos a los del hombre, con alineación y postura corporal recta y con movimientos humanos al caminar. El ejemplar más conocido del A. afarensis es el fósil comúnmente llamado “Lucy”. El maniquí de “Lucy”, que aparenta estar vivo y se exhibe en la sección Mundo Vivo del zoológico de St. Louis, expone una hembra con pies, manos y cuerpo de un ser humano velludo, pero con cabeza de simio. Lucy mide 91,44 cm, presenta una postura erecta y una pose meditabunda, pues su dedo índice derecho doblado está debajo de su mentón y su mirada se pierde a lo lejos, como si sus ojos estuvieran contemplando la mente de Newton. Pocos visitantes son conscientes de que ésta es una flagrante representación falsa del conocido fósil simio Australopithecus afarensis. Estos simios son conocidos por caminar con sus muñecas en una posición doblada y apoyados sobre los nudillos de sus brazos. Las manos y los pies de esta criatura tienen claramente rasgos simiescos. Los paleoantropólogos Jack Sterna y Randall Sussman2 afirmaron que las manos de esta especie son “sorprendentemente similares a las manos que se encontraron en la gama más pequeña de chimpancés pigmeos comunes”. Ellos manifiestan que tanto las manos como los pies son “largos, curvos y de músculos pesados” muy similares a los de los primates que viven en los árboles. Los autores concluyen que ningún primate actual tiene semejantes pies ni manos “con un propósito diferente al de responder a su necesidad de vida arborícola (vivir en árboles), ya sea de una manera parcial o total”. A pesar de la evidencia contraria, los evolucionistas y los responsables de esta sección en los museos continúan exponiendo a Lucy (A. afarensis) con pies virtualmente humanos (aunque algunos exhiben definitivamente sus manos con dedos largos y curvos).

Elaboración de simios a partir del hombre En un esfuerzo por cerrar la brecha entre los simios y el hombre, algunos fósiles de hombres han sido declarados como de “simios” y por consiguiente, ancestros del hombre “moderno”. Se podría decir que este último esfuerzo busca elaborar un “simio” a partir del hombre. Los fósiles humanos que son considerados “hombres simio” son generalmente clasificados bajo el género Homo (que significa uno mismo) el cual incluye el Homo erectus, el Homo heidelbergensis, y el Homo neanderthalensis. Los fósiles humanos más conocidos son el hombre de Cro–Magnon (cuyas pinturas maravillosas fueron encontradas en las paredes de unas cuevas en Francia) y el hombre de Neandertal. Ambos son claramente humanos y por largo tiempo han sido clasificados como Homo sapiens. En años recientes, sin embargo, el hombre de Neandertal ha sido degradado a una especie diferente: Homo neanderthalensis. El hombre de Neandertal fue descubierto en 1856 por trabajadores que estaban excavando en una cantera de piedra caliza en el valle de Neander cerca de Dusseldorf, Alemania. Los fósiles fueron examinados por un anatomista (profesor Schaafhausen) que concluyó que eran huesos humanos.

Al principio, no se prestó mucha atención a estos hallazgos, pero con la publicación del libro El origen de las especies de Darwin en 1859, comenzó la investigación de los figurados “ancestros simiescos” del hombre. Los darwinianos alegaron que el hombre de Neandertal era una criatura simiesca, mientras varios críticos de Darwin, entre ellos el gran anatomista Rudolph Vinchow, afirmaron que eran huesos humanos en todos los sentidos, a pesar de que algunos parecían haber sufrido de raquitismo o artritis.

En diferentes sitios del mundo se han encontrado más de 300 hombres de Neandertal, incluidos Bélgica, China, África Central y África del Norte, Iraq, la República Checa, Hungría, Grecia, Europa Noroccidental y el Oriente Medio. Este grupo de hombres se caracterizaba por tener cejas prominentes (como la de los actuales aborígenes australianos), frente baja, cráneo largo y delgado, mandíbula superior prominente y mandíbula inferior fuerte con un mentón corto. Fueron individuos de pecho ancho, huesos largos y de constitución fornida. Debe, sin embargo, enfatizarse que ninguna de estas características está por fuera del rango normal de la anatomía humana. De manera interesante, se destaca que el tamaño del cerebro (basado en la capacidad craneana) del hombre de Neandertal era más grande que el del hombre promedio moderno, aunque esto es raramente subrayado. La mayoría de los conceptos erróneos resultaron de las afirmaciones hechas por el paleontólogo francés Marcelin Boule , 1908, que estudió dos esqueletos de hombres de Neandertal encontrados en Le Moustier y La Chapelle–aux–Saints, Francia. Boule declaró que los hombres de Neandertal eran bestias inferiores intelectual y anatómicamente y que estaban más estrechamente relacionados con los simios que con los humanos. El aseveró que la postura que tenían era encorvada, que la distribución de ciertas vértebras espinales era simiesca e incluso afirmó que sus pies contaban con una “posición de agarre” similar a la de los gorilas y chimpancés. El señor Boule concluyó que el hombre de Neandertal no podía haber caminado de manera erecta, sino más bien haberlo hecho de una manera torpe. Estos puntos de vista bastantes imprecisos y sesgados prevalecieron y fueron propagados por otros evolucionistas hasta mediados de los años 1950. Los anatomistas William Straus y A. J. Cave examinaron en 1957 uno de los hombres de Neandertal de Francia (el de La Chapelle–aux–Saints) y determinaron que el individuo había sufrido de artritis crónica (tal como lo había sugerido Virchow casi 100 años antes), enfermedad que había afectado sus vértebras y encorvado su postura. La mandíbula también se había afectado. Estas observaciones son consistentes con el clima de la glaciación en la que vivieron los neandertales. Es muy posible que ellos hayan buscado resguardo en cuevas que, junto con una pobre dieta y falta de luz solar, los hayan podido llevar fácilmente a desarrollar enfermedades que afectaron los huesos, como el raquitismo. Adicional a la prueba anatómica, hay una evidencia cultural creciente que le da status humano al hombre de Neandertal. Ellos enterraban a sus muertos y elaboraban costumbres fúnebres que incluían el arreglo del cuerpo y cubrirlo con flores. Fabricaban una gran variedad de herramientas de piedra y trabajaban con pieles y cueros. Una flauta de madera fue descubierta recientemente entre los restos de un hombre de Neandertal; además, hay pruebas que sugieren que contaban con cuidados médicos. Algunos especímenes muestran evidencia de haber sobrevivido una edad mayor, a pesar de haber sufrido numerosas heridas, huesos rotos, ceguera y otras enfermedades. Esto sugiere que estos individuos fueron atendidos y alimentados por otros que mostraron compasión humana. Aun así, continúan los esfuerzos por deshumanizar de alguna manera al hombre de Neandertal. Varios evolucionistas insisten que este último no está ni siquiera relacionado directamente con el hombre moderno por algunas diferencias en ¡un pequeño fragmento de ADN! Por cierto, en el hombre de Neandertal no hay nada inferior al hombre moderno. Una de las primeras autoridades del mundo en el tema del Neandertal, Erik Trinkaus, concluye: “Comparaciones minuciosas de restos de esqueletos de hombres de Neandertal con los del hombre moderno han demostrado que no hay nada concluyente en la anatomía del Neandertal que indique habilidades locomotoras, manipulativas, intelectuales o lingüísticas inferiores a aquellas del hombre moderno”3.

Conclusión

Entonces, ¿por qué hay esfuerzos continuos en elaborar simios a partir del hombre y hombres a partir del simio? En una de las más francas y honestas evaluaciones con relación a este tema y a la metodología que se utiliza en paleoantropología, El Dr. David Pilbeam (distinguido profesor de antropología) declaró lo siguiente: “Quizás generaciones de estudiantes de la evolución del hombre, incluido yo, hemos estado debatiendo en la oscuridad los siguientes puntos: nuestra base de datos es muy escasa y evasiva para que nuestras teorías puedan moldearse allí. Las teorías son más declaraciones sobre nosotros y nuestra ideología que sobre el pasado. La paleo antropología evidencia más el cómo se ve el hombre a sí mismo que sobre su origen. Pero eso es una herejía”4. ¡Oh, que estas herejías fueran impresas como una advertencia en cada libro de texto, revista, artículo de periódico y estatua que presumiblemente tiene que ver con el origen bestial del hombre! No, nosotros no descendemos del simio. Al contrario, Dios creó al hombre el día seis como corona de su creación. Somos la creación especial de Dios, hechos a Su imagen, para rendirle gloria. ¡Qué revolución generaría esta verdad si nuestra cultura evolucionada realmente la entendiera!

8. Las diferencias entre el ADN chimpancé y humano recalculadas ¿Son los humanos menos evolucionados que los simios? Un artículo reciente implica que sí: A la humanidad le gusta creer que está ubicada en la sima del árbol evolucionario por su complejidad, pero nuestro éxito puede ser un resultado de la pérdida de una parte de nuestro ADN. Los genetistas… calculan que desde que los humanos nos separamos del ancestro común que compartíamos con nuestros parientes más cercanos, los chimpancés, hemos perdido 40,7 millones de pares de bases.1

Este reciente estudio genético2 es sólo uno en una larga línea de investigaciones sobre el código genético humano. Así como un lenguaje escrito, el código ADN humano está basado en cuatro “letras” químicas –A, T, G, C- que pueden ser organizadas en varias formas para llevar información biológica relevante. La secuencia linear de estas letras es aproximadamente tres mil millones de letras químicas de largo, y en el 2001, científicos elucidaron por primera vez el orden de la mayoría de las letras en esta secuencia.3 Desde entonces, muchos otros estudios han atentado catalogar cómo se diferencian estas tres mil millones de letras entre las diferentes poblaciones étnicas alrededor del mundo.4 En promedio, cada grupo étnico se diferencia de otro en alrededor de 2-4 millones de letras de ADN- alrededor de 0,1% de la secuencia total del humano (el genoma). Este estudio reciente atenta cuantificar, no las diferencias en cada letra individualmente, sino los “pedazos” de diferencias. Por analogía, si fuéramos a comparar dos libros de diferentes ediciones, podríamos alinearlos palabra por palabra y contar las diferencias gramaticales. Alternativamente, podríamos comparar los libros al nivel de oraciones y contar el número de palabras u oraciones que han sido añadidas o eliminadas entre las dos ediciones. El reciente estudio genético resultó ser paralelo al último. Desafortunadamente, en vez de apegarse a un análisis genético humano variado, los autores trataron de poner las diferencias humanas genéticas en la supuesta evolución humana de los primates. A este fin, ellos buscaron pedazos de ADN en las secuencias del ADN chimpancé y orangután que (1) eran compartidos entre los dos y (2) que estaban ausentes en la secuencia ADN humana. Al hacerlo, los autores afirmaron que habían descubierto que los humanos habían perdido 40,7 millones de letras de ADN en el proceso de la evolución del ancestro común de los humanos y los grandes simios.

De una perspectiva bíblica, esta conclusión es obviamente incorrecta. La clara historia grabada en Génesis 1 deja claro que Dios sobrenaturalmente creó al ser humano a Su imagen (Génesis 1:26–28). Dios no creó a los humanos a imagen de un animal evolucionándolos lentamente de un ancestro común con los simios. Lo que puede ser una sorpresa para muchos es que las conclusiones de los autores están también equivocadas científicamente. Apoyando las conclusiones del autor sobre la “pérdida” de ADN es la suposición que los humanos y los simios originalmente compartieron una secuencia genética común. Datos genéticos demuestran una brecha mucho más grande entre los humanos y los simios. Al contrario de la afirmación popular que los humanos y los chimpancés sólo son entre 1 y 2% diferentes, cuando los miles de millones de letras en cada genoma de las especies son alineadas letra-por-letra, la brecha genética entre las dos especies se vuelve mucho más grande. Cuidadosamente recontando los números en el papel original describiendo la elucidación inicial de la secuencia ADN del chimpancé sugiere que las dos especies son solo ~89% idénticas.5 Un re análisis independiente de la muestra original de los datos coincide con esta afirmación.6 Prácticamente, si los humanos y los chimpancés son sólo 89% idénticos o 11% diferentes, ésta es una brecha genética gigante. Once por ciento de tres mil millones es 330 millones. Por lo tanto, una respuesta mas precisa para la similitud genética entre los humanos y los chimpancés es que 330 millones de letras de ADN nos separan de nuestros supuestos primos evolucionarios. Estas diferencias no se “perdieron” durante la evolución. ¡La mayoría de ellos probablemente han estado presentes desde la creación! En resumen, una publicación secular reciente demuestra que los humanos y los simios son genéticamente diferentes: pero no por las razones que los autores conjeturan. Los humanos no “perdieron” 40,7 millones de bases de ADN en su descendencia de ancestros simiescos. Sabemos de las Escrituras que los humanos y los simios nunca compartieron un ancestro con los simios, y la ciencia confirma eso. No son 41 millones de diferencias que nos separan de los primates. Son cientos de millones de diferencias genéticas--una diferencia que la evolución nunca pudiera conectar.

9. La evolución no sanará En la actualidad, constantemente escuchamos advertencias acerca de que la evolución es necesaria para la ciencia. Sin la evolución, la medicina moderna no sería posible. Oh, ¿en serio? En lugar de hablar de generalidades, consideremos algunos ejemplos específicos. ¿Necesitas creer en la evolución para ser un buen médico? Algunos reclaman que la creencia en la evolución es necesaria para entender realmente la ciencia. Ellos afirman que la evolución es la base de la biología y, por lo tanto, de la medicina - lo último en la ciencia biológica aplicada. Y ellos reclaman que la aceptación de la evolución amiba-a-hombre, es la clave para el entendimiento de las enfermedades y el fundamento para los avances médicos. Sin embargo, la ciencia experimental se ha involucrado haciendo observaciones, desarrollando y probando hipótesis, e ideando posibles soluciones para los retos mundiales en la medicina y el medio ambiente. Estas actividades no descansan en la aceptación de creencias inestables en el origen de la vida. En realidad, las creencias evolucionistas han dejado a muchos médicos perdidos a lo largo de la historia. La creencia que algunos órganos son sobras de vestigios inútiles, por ejemplo, ha resultado en la extirpación de incontables apéndices saludables, a pesar de la evidencia de que el apéndice sirve como parte del sistema inmune.

La evolución tampoco nos ayuda a combatir enfermedades bacterianas. La resistencia al antibiótico es falsamente promovida como evolución en acción. Los mecanismos genéticos ordinarios están trabajando cuando la bacteria resistente a los antibióticos llegó a ser dominante en poblaciones expuestas a los antibióticos. Pero la bacteria no evoluciona en una no-bacteria, o incluso en nuevos tipos de bacteria. La supervivencia de la bacteria resistente no es evolución. La noción errónea de que las bacterias están evolucionando y produciendo material genético nuevo no ha ayudado a los médicos en su lucha contra las infecciones que destruyen a la humanidad. Tratar los defectos de nacimiento es otra área en la cual la evolución no ayuda. Benjamín Carson, el respetable cirujano de Johns Hopkins, quien no acepta la evolución, es un experto en defectos cráneofaciales. La atribución de procesos embriológicos que producen defectos de nacimiento a algún tipo de aberración evolutiva no mejoraría en absoluto la habilidad del Dr. Carson para tratarlos. En realidad, entender por qué existe la enfermedad requiere aceptación de verdades bíblicas. La enfermedad y la muerte entraron en la perfecta creación de Dios porque Adán y Eva pecaron. Mutaciones destructivas, procesos degenerativos, anormalidades de desarrollo y accidentes fatales son el legado del pecado, no los supuestos “malos diseños” de Dios o “giros equivocados” de la evolución. Un médico que verdaderamente entiende que Dios es el autor de la vida está mejor equipado para tomar decisiones éticas arraigadas en la santidad de la vida humana. En contraste, el dogma evolutivo exalta “la supervivencia del más apto”, por tanto desde un punto de vista evolutivo, los doctores no están haciendo ningún favor a la humanidad ayudando al débil a sobrevivir. El concepto de ayudar al enfermo es, de cualquier forma, consistente con el cristianismo, una manifestación de la moral y el amor cristianos. Así, no sólo no es necesaria la creencia en la evolución para ser un buen médico, sino que además, el dogma evolutivo se encuentra en oposición al corazón de las buenas prácticas médicas.

10. Darwin enseñó superioridad masculina Según la teoría darwiniana, las mujeres eran menos evolucionadas que los hombres y, debido a sus cerebros más pequeños, eran “eternamente primitivas”, infantiles, menos espirituales, más materialistas y “un peligro real para la civilización contemporánea”. Nota del Editor: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Answers.

Según Charles Darwin, el mecanismo central de la evolución es la supervivencia del más apto. En este concepto, los animales inferiores son más propensos a extinguirse mientras que los superiores son más propensos a prosperar. El racismo que esta idea ha producido ha sido bien documentado y ampliamente publicitado. Menos conocido es el hecho de que muchos de los evolucionistas, incluyendo a Darwin, enseñaron que las mujeres eran biológicamente e intelectualmente inferiores a los hombres.

Razones para la inferioridad Según la teoría darwiniana, las mujeres eran menos evolucionadas que los hombres y, debido a sus cerebros más pequeños, eran “eternamente primitivas”, infantiles, menos espirituales, más materialistas y “un peligro real para la civilización contemporánea”. La supuesta brecha de inteligencia que muchos principales darwinistas creían que existía entre hombres y mujeres era tan grande que algunos líderes darwinistas los clasificaron como dos especies--machos como Homo frontalis y mujeres como Homo parietalis Las diferencias eran tan grandes que Darwin se sorprendió que “esos seres tan diferentes perteneciesen a la misma especie”. Las razones de la superioridad masculina incluyeron la conclusión que la guerra y la caza podaron a los hombres más débiles, permitiendo que sólo los más aptos regresaran a casa y se reprodujeran. Las mujeres, por el contrario, no estaban sujetas a estas presiones de selección, pero estaban protegidas por los hombres, permitiendo que los débiles sobrevivieran.

Escritos y opiniones de Darwin sobre las mujeres Muchos biógrafos de Darwin, incluyendo Peter Brent y Evelleen Richards, concluyen que Darwin tenía una baja opinión de mujeres. Brent concluyó: “Sería difícil concebir una visión más autocomplaciente, casi despreciable, de la sumisión de las mujeres a los hombres” que la actitud de Darwin. Richards escribe que Darwin había “definido claramente opiniones sobre la inferioridad intelectual de las mujeres y su estado subordinado”.

DARWIN ENSEÑÓ QUE LAS MUJERES ERAN BIOLÓGICA E INTELECTUALMENTE INFERIORES A LOS HOMBRES. Los escritos de Darwin y los de sus discípulos revelan que la creencia de la inferioridad de las mujeres era central en la teoría evolutiva temprana. En El descenso del hombre, Darwin argumentó que las hembras adultas de la mayoría de las especies se asemejaban a los jóvenes de ambos sexos y que “los machos están más evolutivamente avanzados que las hembras”

Influencia de Darwin Esta visión degradante de las mujeres se extendió rápidamente a los contemporáneos científicos y académicos de Darwin durante el período victoriano tardío e influyó fuertemente en muchos teóricos que tuvieron un papel importante en formar la siguiente generación: de Sigmund Freud a Havelock EllisEvelleen Richards concluye que las opiniones de Darwin sobre las mujeres siguiendo lógicamente a su teoría “alimentando así varias generaciones de sexismo científico” Importantemente, como resultado de las ideas de Darwin, los científicos se inspiraron en utilizar la biología para apoyar la posición que las mujeres eran “manifiestamente inferiores e irreversiblemente subordinadas” a los hombres , afectando así a toda la sociedad El pensamiento darwiniano apoyaba la idea que los hombres eran superiores a las mujeres, lo que ya estaba dentro de muchas culturas. Darwin simplemente dio crédito a esta enseñanza anti bíblica.

Ideas contrastantes En contraste con esta enseñanza evolutiva, las Escrituras enseñan que todos los seres humanos descendieron de Adán y Eva, y todos son hermanos y hermanas. Además, en Cristo: “Ya no hay ni judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús” (Gálatas 3:28). Hombres y mujeres como judíos, griegos, esclavos y personas libres, tienen igualdad de personalidad ante Dios: uno no es superior a otro, aunque su papel en la vida puede ser diferente. Véase “¿Enseña la Biblia a la inferencia femenina?” (en inglés) para una mirada en profundidad a lo que Darwin creía acerca de las mujeres.

11. ¿Evolución química? Muchas personas creen que el universo, incluyendo la Tierra y toda forma de vida, es resultado de procesos naturales casuales, operando a través de miles de millones de años. Ellos abrazan lo que se conoce como la “Cosmovisión Evolucionista”. Según ellos, todo empezó hace unos 13,800 millones de años con el Big Bang. Con el transcurrir del tiempo, nubes de hidrógeno gaseoso se fueron concentrando, dando nacimiento a las estrellas, las cuales al irse agrupando en distintos lugares formaron las galaxias (Evolución Cósmica).

En las estrellas el hidrógeno es convertido al helio por fusión nuclear, y este posteriormente en carbono. Nuevos elementos químicos se van generando en las estrellas de esta manera, hasta que la densidad y presión de las estrella es demasiado grande, estallando en lo que se conoce como una Super Nova. Según los proponentes de la evolución, polvo cósmico atrapado en órbitas estelares por la fuerza de gravedad de las estrellas, dio lugar a la formación de los planetas. Eventualmente se formó el sistema solar y nuestro planeta Tierra (Evolución Geológica). De acuerdo a los evolucionistas, las moléculas de la Tierra primitiva fueron interactuando químicamente en los océanos, formando moléculas complejas, las cuales al organizarse dieron lugar a las primeras células vivas. Estas fueron evolucionando entonces, hasta formar las distintas especies que pueblan la Tierra (Evolución Biológica). El puente entre las sustancias químicas sencillas, inertes, que supuestamente formaron la Tierra en el pasado, hasta la formación de la variedad abundante de formas de vida que vemos hoy, es conocido frecuentemente bajo el término de “Evolución Química”. De acuerdo a los proponentes de la evolución, moléculas de hidrógeno gaseoso se concentraron en el universo primitivo para originar las estrellas. Sin embargo, si usted rompe un globo lleno de hidrógeno, sus moléculas no se concentran más, al contrario, se disipan rápidamente. De acuerdo a los evolucionistas, los sistemas complejos de la vida son resultado de la evolución química de moléculas sencillas a través de millones de años de interacciones casuales naturales. Moléculas sencillas se convirtieron en moléculas más complejas. Sin embargo, si usted rompe el balance orgánico de un animal (cuando este muere), sus moléculas reaccionan con el medio ambiente resultando en mayor descomposición química y deterioro orgánico del sistema complejo original. Moléculas complejas se descomponen en moléculas más sencillas. Lo que observamos ocurrir en la naturaleza hoy en día es exactamente lo opuesto a lo que los evolucionistas dicen que ocurrió para empezar la vida. ¿Qué mecanismo puede explicar la evolución química? Hasta ahora, en pleno siglo XXI, nadie ha logrado reproducir un organismo vivo a partir de moléculas sencillas. Y si alguien lo lograra, no sería prueba de que la vida se originó accidentalmente; de la misma manera que el construir un avión de aluminio y otros materiales, no sería prueba que la materia se puede organizar por sí sola y producir un avión. Evolución sigue siendo simplemente una hipótesis. Carece de mecanismos y verificación experimental necesarios para elevarla a nivel de teoría. El concepto sigue carente de una definición precisa y adecuada, alimentado por posiciones a priori y prejuicios abrazados apasionadamente; o por mera ignorancia. Cada día es mayor el número de personas de excelente preparación académica que rechazan Evolución por razones científicas. Aún la evolución de las estrellas sigue siendo un misterio sin resolver; al igual que la formación de proteínas complejas a partir de moléculas simples para la vida. Los evolucionistas buscan frenéticamente en el cosmos encontrar planetas que tengan agua y una temperatura apropiada para albergar la vida; pero se requiere mucho más que eso para la química de la vida. La vida no se encuentra en los átomos en sí; sino en la organización de estos en moléculas complejas, y de tipos específicos y complementarios, para formar sistemas orgánicos auto reproducibles. Esta organización no es natural. Las moléculas no tienen la tendencia natural para organizarse de la manera específica que aparece en las células de la vida. Por supuesto que las primeras células formadas por un Ser Inteligente, fueron creadas con la capacidad de tomar materia de su medio ambiente y auto reproducirse. Esa capacidad, el mecanismo para organizar moléculas simples en complejas, fue diseñada en ellas, no es casual. Los descubrimientos en los últimos años del ADN, y del funcionamiento complejo de la célula, reafirman cada vez más esta posición.

En resumen, lo que conocemos de la química, la física, la termodinámica, y otras disciplinas científicas, y la evidencia natural, indica que las moléculas que formaron las primeras expresiones de la vida, las primeras células, no se pudieron formar y organizar por sí solas en las estructuras complejas

requeridas. Dios creó la materia de la nada; y organizó las primeras células de cada tipo de organismo vivo, dándoles la habilidad de reproducirse (Génesis 1:11, 22, 28). El modelo que mejor explica el origen de la vida es el creacionista bíblico. Esta es una aseveración con todo el mérito científico; de la misma manera que aseverar que un zigurat descubierto en Iraq fue construido por seres inteligentes, pues sabemos que el barro no se organiza por sí solo en ladrillos; y los ladrillos no se agrupan por sí solos en estructuras geométricas complejas. No hay ningún mecanismo físico o químico que los agrupe en un zigurat. Por lo tanto, su existencia da testimonio de culturas inteligentes antiguas. Los sistemas complejos de la vista, el sistema digestivo, el sistema cardiovascular, y los demás sistemas del cuerpo humano son mucho más complejos que una pirámide. Pensar que sistemas con propósito, en seres vivos, son el resultado casual de interacciones naturales a lo largo de millones de años, es una afrenta al conocimiento y método científico. El insistir en una posición contraria a la evidencia natural y las leyes naturales, conlleva cada vez más a una mayor distorsión de la propia interpretación de la realidad que nos rodea. Esto lo vemos con la declaración del muy reconocido físico inglés Stephen Hawking, quien en el año 2010 declarara que el universo se creó a sí mismo de la nada. Evolución sigue siendo una hipótesis sin respaldo científico. El modelo creacionista es un modelo científico válido pues armoniza perfectamente con las leyes naturales; y sus implicaciones van más allá de la química de la vida; tiene implicaciones espirituales eternas. La creación declara indudablemente que hay un Creador poderoso y maravilloso (Romanos 1:18–32). Conocerle conlleva a la vida eterna. Ignorarle y rechazarlo conlleva al infierno eterno.

12. National Geographic está equivocado y Darwin tambien La historia de portada de 33 páginas de la publicación de Noviembre de la revista National Geographicpregunta, “¿Estaba Darwin equivocado?” Después de décadas de propaganda evolucionista no sorprendió a ninguno su confiada respuesta “¡No!”, pero los lectores científicamente informados y de pensamiento cauteloso no serán persuadidos por la, según artículo, “abrumadora evidencia” (p.4) presentada. Obviamente, National Geographic (la que abreviaremos ‘NG’) piensa que sólo un porcentaje de sus lectores son ignorantes acerca de la evolución y necesitan ser educados sobre la “abundante, variada, creciente, sólidamente interconectada, y fácilmente disponible” evidencia de la misma (p.8). NG admite que cerca de la mitad de los estadounidenses no creen en la evolución debido en parte a lo “declarado en las Escrituras” [simplemente creer plenamente la palabra de Dios], y al trabajo de “proselitismo” del Creacionismo acerca de una tierra joven (de miles de años, más no, miles de millones), y las propuestas de diseño inteligente (p. 6) [Pregunto, ¿NG no está haciendo proselitismo?]. Ellos señalan que estas ideas creacionistas han creado “confusión ingenua e ignorancia”; no obstante, debido a que las revistas populares de ciencias, los medios masivos y la educación pública son controlados por evolucionistas, ellos mismos deben señalarse culpables por dicha confusión e ignorancia. Ellos también esperan que sus lectores tengan una memoria a corto plazo. Sólo cinco años atrás, NGpromovió al “Archaeoraptor” como “prueba” de que “ahora podemos decir que las aves son terópodos así como decimos que los humanos son mamíferos”. 1 Sin embargo, esto resultó ser un engaño—un Pájaro de Piltdown, y tuvieron, en forma avergonzante, que retractarse públicamente de eso. NG piensa que esto ya se olvidó, regresando ahora a sus viejos trucos de adiestramiento evolucionista con la publicación de este artículo. El artículo comienza con una de las tonterías más usadas, refutando el dicho de que “la evolución es sólo una teoría”; dicho que definitivamente es incorrecto, como hemos advertido a los creacionistas de decir tal cosa (ver nuestro artículo ‘Avanzando’). En este refutamos la gran falacia que NG trata de

pasar sobre sus lectores: no debemos dignificar la evolución con una palabra como “teoría,” y poner la conjetura de ‘amiba a humano’ en el mismo nivel como la teoría de la relatividad y teorías de electricidad. Más bien, esas teorías que NG confiadamente compara con la evolución están basadas en observaciones repetibles en el presente, mientras que la evolución es una conjetura acerca del pasado inobservable. El artículo dice que “dos grandes ideas se publican aquí: el fenómeno histórico de la evolución de todas las especies (descendientes de un ancestro común), y la selección natural como ‘el mecanismo principal causante del fenómeno’” (p. 8).

El punto fundamental del debate: Información Para entender el breve análisis siguiente de este artículo, será importante recordar algunos hechos importantes acerca del punto de la vida y la opinión creacionista. Todas las formas vivientes contienen en sus células la molécula ADN que transporta la información (instrucciones genéticas) completa para formar esa nueva criatura, y toda esta información está presente en la primera célula fertilizada de cada tipo de ser viviente. El ADN de la amiba no tiene la información para hacer pezuñas, pelo, cola, y ojos, pero el ADN de los caballos la tiene. EL ADN del lagarto no tiene la información genética para producir plumas, huesos huecos, y sistemas pulmonares de un sentido, pero las águilas la tienen (como lo hizo el Archaeopteryx). Alguna de la información en el ADN es común en diferentes clases de criaturas, pero también hay diferencias. Así que las preguntas clave relacionadas con la evolución son estas: Uno, ¿cómo fue que la información vino a existir en la supuesta primera criatura viva microscópica de los evolucionistas? Y, segunda, ¿cómo pudo la información de esa “simple” criatura cambiar y aumentar para producir todas las clases diferentes de plantas y animales que vemos tanto con vida, como en el registro fósil? El artículo de NG ni siquiera intenta mencionar la primera pregunta, con buena razón. Como el famoso astrobiólogo Paul Davies, dice: Es una vergüenza que queramos ignorar hechos importantes y maravillosos cuando se trata del origen de la vida. Tenemos una vaga idea de cuándo inició en la Tierra, y algunas teorías interesantes acerca de dónde, pero el cómo ha dejado perplejos a todos. Nadie sabe cómo una mezcla de químicos inertes se organizaron espontáneamente por sí mismos en la primera célula viviente.2 Esto no es sorprendente debido a los problemas de creer en una evolución química para explicar el origen de la vida, sin considerar el papel clave de la información genética para hacer criaturas vivientes. El Dr.Werner Gitt es un científico líder alemán y creacionista creyente de una tierra joven, quien es experto en la teoría de la información. En su poderoso, y fuertemente razonado libro, In the Beginning was Information (En el principio era la Información), el argumenta, “No hay ninguna ley conocida de la naturaleza, ningún proceso conocido, y ninguna secuencia de eventos que puedan provocar a la información para originarse por sí misma en materia.” 3 Así que la teoría de la evolución está en un gran problema justo desde el principio. Pero se pone peor, porque, como los creacionistas han argüido repetidamente, y como revisaremos mas adelante, la selección natural y las mutaciones (ya sean juntas o separadas) no producen ninguna nueva información genética, necesaria para apoyar la conjetura evolucionista ‘de amiba a humano pasando por lagartija’. Los creacionistas creen, basados en la enseñanza clara de Génesis, que Dios hizo de forma sobrenatural diferentes “clases” de plantas y animales durante los primeros seis días literales de la historia y que Él dotó a aquellas criaturas con la información genética para producir enormes variedades dentro de las clases originales, pero no la habilidad de transformarse en otra clase. Científicos creacionistas (con su Doctorado en Filosofía obtenido en universidades seculares dominadas por la evolución) están envueltos en investigaciones científicas para tratar de definir las limitaciones de las clases originales, pero la mayoría parece estar de acuerdo en que, en términos generales, las clases de Génesis están en la mayoría de los casos en el nivel de familias o género, no en el nivel de especies según la clasificación taxonómica moderna.

Así que el contraste entre la creación y la evolución es claro. Los evolucionistas creen en el árbol de la vida—que todas las formas vivientes son descendientes de un ancestro común. Esto es, ellos creen en un cambio vertical desde una clase de criatura. Los creacionistas creen en el bosque de la vida— variación horizontal dentro de la clase original creada, pero no de una clase en otra. ¿Cuál opinión realmente encaja mejor con la evidencia científica? Concerniente a la selección natural, NG se equivoca al inicio cuando dice “Wallace y Darwin comparten los créditos por haber descubierto la selección natural” (p. 8). De hecho, un respetado científico británico, Edward Blyth, discutió el concepto 25 años antes que Darwin publicara su famoso libro. Blyth atribuía la variación dentro de las clases originales creadas a cambios en el ambiente o provisiones alimenticias.4 NGdescribe la selección natural como la “separación natural” de “variaciones inútiles o negativas” (p. 8), pero esto revela el defecto fatal en la supuesta teoría de Darwin. Como los creacionistas continuamente han señalado, la selección natural no crea nada nuevo, sólo selecciona de la información genética existente de la cual las variaciones son producidas. El resultado es la preservación de alguna de esa información en una variedad bien adecuada a un ambiente particular, o la pérdida completa de alguna información por medio de la extinción de una variedad. Pero lo que nunca ocurre es el incremento o creación de nueva información genética. NG engaña a sus lectores y evade este argumento de la información cuando presume las pérdidas de información como “prueba” de la evolución ‘de amiba a humano’, la cual involucra masivos incrementos de información. Por ejemplo, NG pregunta: “¿Porqué algunas especies de escarabajos que no vuelan tienen alas que nunca se abren?” (pp. 12–13). Hemos señalado por mucho tiempo que tales escarabajos surgieron de escarabajos con alas completamente funcionales que debido a una mutación les invalidó el poder del vuelo. Pero en algunos ambientes, una mutación como tal puede ser benéfica, i.e. beneficia el organismo. Por ejemplo, en una isla de mucho viento, un escarabajo que vuele dentro del viento puede ser aventado hacia el mar, mientras que los que no vuelan evitarán tal peligro. Pero la línea principal es que los escarabajos han perdido algo; pero eso no explica cómo los escarabajos o moscas pudieron surgir en primer lugar. La evidencia para la evolución es presentada por NG en cuatro categorías: biogeografía (el estudio de la distribución geográfica de criaturas vivientes), paleontología (estudio de los fósiles), embriología (estudio del desarrollo de los embriones hasta el nacimiento) y morfología (estudio de la forma y diseño de las criaturas). Darwin usó todos estos argumentos, y también lo hacen los evolucionistas modernos.

Biogeografía Los evolucionistas dicen que sólo la evolución puede explicar por qué hay ciertas criaturas en un lugar, como canguros en Australia, pero no en ningún otro lugar. Sin embargo, Darwin dijo que la evolución explicaba el patrón de vida en continentes fijos, mientras que la evolución actual supuestamente explica el patrón de vida en continentes que se separaron de uno mayor. Si la evolución es tan flexible que puede explicar tales distribuciones mutuamente incompatibles, entonces no explica nada de nada. Además, hay muchos enigmas para la distribución observada de criaturas vivientes y fósiles. Por ejemplo, los canguros no están principalmente en Australia “porque evolucionaron ahí.” Y los evolucionistas tienen que admitir que los marsupiales vivieron alguna vez en Europa, Asia y Norte de América (más adelante en profundidad), pero ahora están ausentes (excepto las zarigüeyas en América). Es revelante lo que admiten dos evolucionistas aquí: Los marsupiales vivientes están restringidos a Australia y Sudamérica (los cuales fueron parte del supercontinente Gondwana); las zarigüeyas norteamericanas son inmigrantes recientes al continente. En contraste, fósiles metaterianos de Finales del Cretácico son exclusivamente de Eurasia y Norte América (los cuales formaron el supercontinente Laurasia). Este intercambio geográfico se mantiene inexplicable.5 Pero los creacionistas afirman que hay mucho mejores explicaciones de la evidencia biogeográfica, que surgen tras entender los cambios en el clima y en el nivel del mar después del catastrófico Diluvio global de los tiempos de Noé y el hecho de que la gente post-Diluvio habría tomado intencionalmente

(y en ocasiones sin saberlo) plantas y animales a diferentes partes del mundo al repoblar la Tierra. [Ver Migration Q&A (en AiG) y el capítulo 1 del libro de Woodmorrappe, Studies in Flood Geology]. Especies relativamente relacionadas en un área, tales como las trece especies de pinzones en las Islas Galápagos que Darwin exploró, han surgido de un ancestro común. Pero pinzones cambiando a pinzones no explica de dónde surgieron los pinzones. En cambio, son un clásico ejemplo de selección de información genética, pero no de generar nueva información. Esta selección se llevó a cabo mucho más rápido de lo que los evolucionistas esperaban pero justo lo que el modelo creacionista predijo—. Además, trabajos recientes muestran que muchos de los cambios son resultado de la incorporación de la capacidad para responder a cambios climáticos cíclicos. Por ejemplo, mientras que una sequía resultó en un insignificante incremento del tamaño del pico, el cambio se revirtió cuando las lluvias regresaron. Este argumento aplica para otros ejemplos de NG de topos, hormigas, palomas y moscas de fruta. Es importante también notar que el argumento de Darwin estaba en contra de la opinión comprometida similar a la de los creacionistas progresivos tal como Hugh Ross: a saber, que Dios creó especies individuales donde están viviendo ahora. Contrario a lo que el artículo de NG implica, los creacionistas informados ciertamente creen que nuevas especies pueden surgir. Pero esto será el resultado de la combinación o pérdida de información genética en las clases creadas originalmente. Como se explicó con anterioridad, los científicos creacionistas no creen que las “clases” creadas originalmente (mencionadas en Génesis 1) son equivalentes a la clasificación taxonómica moderna de las “especies”, hecha por hombres, sino más aproximado al nivel de las “familias”. Se ha acumulado más evidencia reciente para mostrar que la especiación puede ocurrir rápidamente, lo que ha sorprendido a evolucionistas, pero que cuadra perfectamente con la enseñanza de la Biblia. —

Paleontología NG lleva a sus lectores a creer que Darwin pensaba que el registro fósil apoyaba su teoría, pero realmente él admitió más de una vez en su famoso libro 6, que el registro fósil es un estorbo para su teoría de la descendencia de un ancestro común. Él sabía que si su teoría era cierta, debería haber incontable número de formas transicionales (p.e. 100% reptil, 75% reptil – 25% ave, 50% reptil –50% ave, 25% reptil – 75% ave, 100% ave y muchas formas transicionales entre cada una de ellas). Darwin atribuyó la falta de evidencia a nuestra ignorancia del registro fósil. Pero hoy nuestros museos están cargados con fósiles y los eslabones perdidos siguen perdidos. Como el geólogo evolucionista de Harvard, Stephen Gould, lo puso: La rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil persiste como secreto de oficio de la paleontología. Los árboles evolucionistas que adornan nuestros libros de texto tienen información sólo de la punta y los nodos de sus ramas; el resto es inferencia, quizás razonable, más no la evidencia de fósiles.7 En una carta de 1979 respondiendo al creacionista Luther Sunderland, Colin Patterson, posteriormente Decano Paleontólogo en el Museo Británico de Historia Natural (British Museum of Natural History) en Londres, concurrió: Estoy completamente de acuerdo en su comentario sobre la falta de ilustración directa de transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viviente, ciertamente lo habría incluido. Usted sugiere que un artista debería ser usado para visualizar tales transformaciones, pero ¿de dónde obtendría la información? No podría, honestamente, proveerla, y si diera licencia para un trabajo artístico, ¿no engañaría al lector? … Usted dice que yo debería al menos “mostrar una foto del fósil del que cada tipo de organismo derivó”. Lo pondré en la línea—no hay tal fósil del cual uno pueda hacer un argumento rotundo.8 El discípulo evolucionista de Richard Dawkins en la Universidad de Oxford, Mark Ridley, es enfático:

Sin embargo, el cambio gradual de las especies fósiles nunca ha sido parte de la evidencia para la evolución. En los capítulos del registro fósil en el Origen de las Especies Darwin mostró que el registro era inútil para comprobar entre la evolución y la creación especial porque contiene grandes huecos. El mismo argumento todavía aplica … .En cualquier caso, ningún evolucionista verdadero, ya sea gradualista o puntualista, usa el registro fósil como evidencia a favor de la teoría de la evolución como oposición a la creación especial.9 [énfasis original] Así que creo que nuestros amigos de NG no son evolucionistas de verdad, o al menos no bien informados. No ofrecen nada en este artículo para negar esas declaraciones. Increíblemente, NG incluso admite que “entendible pero velado, el registro fósil es como una película de la evolución en donde 999 de cada 1000 cuadros se han perdido en la sala de edición” (p. 25). Así que ahí lo tienen. ¡La evolución es 99.9% imaginación! NG rápidamente nos asegura que “docenas de formas intermedias” han sido halladas, pero sólo dan dos ejemplos: caballos y ballenas. Creacionistas han expuesto los defectos en la supuesta historia de evolución del caballo por años. La historia contada en Sudamérica es comparada retrospectivamente a la historia contada por los fósiles en Norte América—[ver: What’s happened to the horse? (en AiG)]. Mejor dicho, el “árbol” del caballo es un matorral, y abarca meramente variantes dentro de la clase caballo, y probablemente algo diferente al caballo de la base del árbol—[ver: The non-evolution of the Horse: Special creation or evolved rock badger? Y las páginas 189-197 en Evolution: The Fossils Still Say No!]. Un intento fallido previo de NG (en 1981) para usar fósiles de caballo para sustentar la evolución está expuesto en ‘Horse defy evolution’. Así como para la evolución de la ballena, NG refiere el trabajo del paleontólogo Philip Gingerich. Éste discutía su investigación en el Pakicetus (“ballena de Pakistán”), pero no revela la verdadera historia. En 1994 Gingerich dijo que Pakicetus era una criatura “perfectamente intermedia” entre un animal terrestre y una ballena.10 La evidencia fósil del momento sólo contenía partes de un cráneo, pero artistas de Gingerich dibujaron a la criatura nadando en el océano con patas delanteras como un animal terrestre pero la boca y la parte trasera parecían una criatura marina como si estuviera tratando de comer un pez. Pero para 2001 más fósiles se encontraron 11 y se concluyó que el Pakicetus “no era más anfibio que el tapir”.13 Todavía NGengañosamente nos dice que Gingerich “descubrió el Pakicetus, un mamífero terrestre” (p. 31) ¡Eso no es lo que dijo cuando lo descubrió y escribió acerca de eso en la literatura científica! NG continúa para decir que Gingerich ahora cree que las ballenas están relacionadas a antílopes basado en una “sola pieza de fósil” encontrada en 2000. Era parte de “!un hueso de tobillo de una ballena cuadrúpeda!” Esperen un momento… ¿Cuándo fue la última vez que vieron una “ballena de cuatro patas”? Los evolucionistas están jugando juegos de lenguaje para llamar a las aletas y cola de una ballena “patas”. Pero si, como NG dice, el fósil “asemeja cercanamente al hueso del tobillo de los artiodáctilos (animales terrestres con pezuñas, como los antílopes), entonces: ¿cómo es posible que una “evidencia de una simple pieza fósil” sea interpretada como algo relacionado en cualquier forma a las ballenas? ¡En la Teoría de la evolución, la imaginación manda! NG dice en este punto que “ésta es la forma en que la ciencia debe trabajar” (p. 31). Preguntamos: ¿Engañando? Para más argumentos en contra de la supuesta evidencia de la evolución, los lectores pueden consultar Darwin’s Enigma, Evolution: The Fossils Still Say No! y el capítulo 5 de Creation Scientists Answer Their Critics.

Embriología y Morfología Similitudes en forma o diseño tan solo pueden, si no es que más, señalar hacia un diseñador común, más que a un ancestro común. Patines, bicicletas, coches, camiones, camionetas, autobuses y trenes, todos tienen ruedas, pero uno no es el ancestro del otro. Todos son similares porque diseñadores humanos inteligentes han pensado que las ruedas son una buena forma de moverse en la tierra. Así también las criaturas vivientes que comparten el mismo planeta y que están independientemente ligados en un ecosistema complejo tendrán muchas similitudes; y aquellos que viven en un ambiente muy similar en la tierra (p. e. en el agua, la tierra o el aire) compartirán aún mas similitudes. Nuestro infinitamente sabio Creador es mucho más inteligente que todos los ingenieros juntos. Los buenos diseños pueden ser, y son, mas fácilmente modificados para diferentes aplicaciones.

Pero cuando tomamos en cuenta las diferencias en las criaturas que comparten características comunes, el argumento del ancestro común se vuelve más difícil de creer. Por ejemplo, los humanos y las ranas tienen 5 dedos en sus manos, pero los patrones de desarrollo en ellos son vastamente diferentes. En los humanos los dedos se desarrollan por la muerte programada de células entre éstos, mientras que en las ranas es por el crecimiento externo como división celular – [Ver discusiones mas detalladas de esto en el sexto capítulo de Refuting Evolution 2]. Para los embriones, el desarrollo está programado por la información en la molécula de ADN en el huevo fertilizado. Así que la pregunta vuelve a ser ¿de dónde salió la información para las diferentes clases de plantas y animales? Estas no vinieron del tiempo, la casualidad, y las leyes de la naturaleza. Tampoco debemos perder de vista a los evolucionistas que siguen usando los dibujos fraudulentos de Earnst Haeckel—ver Earnst Haeckel: Evangelistic for evolution and apostle of deceit and fraud, rediscovered. Aún, como Darwin y muchos libros de texto de ciencias y libros evolucionistas para seglares,16 NG apoya la recapitulación embriónica (p. 13). NG proclama características u órganos vestigiales como prueba de la evolución. Estos son aspectos del cuerpo que son declarados como inútiles y sobrantes de nuestros animales ancestrales. Hay dos problemas con este argumento. Uno, la pérdida de función (por medio de la pérdida de información genética). Segundo, casi todos los 180 “órganos vestigiales” en el hombre citados por evolucionistas como prueba de la evolución, al paso del siglo 20, se sabe ahora (gracias a la investigación médica) que tienen al menos una función. [Ver capítulo 7 de Refuting Evolution 2 y Vestigial Organs Are Fully Functional]. De hecho, NGridículamente usa los pezones masculinos como prueba de la evolución (pp. 12–13)— ¿acaso creen que los hombres (masculino) evolucionaron de una raza completamente constituida por humanos con senos femeninos?]. NG crea un gran lío acerca de las plantas, animales, bacterias, y viruses cambiando para resistir herbicidas, insecticidas y antibióticos. De hecho, el artículo dice que, “no hay mejor ni mayor evidencia inmediata para sustentar la teoría Darwiniana que este proceso de transformación forzada en medio de nuestros gérmenes perjudiciales.” (p.21). Pero en cada ejemplo citado tenemos una cierta criatura cambiando en otra variedad de su misma clase de criatura. Un estirpe de gripe que cambia en otra estirpe de gripe, o una cepa de bacteria cambiando en una cepa diferente, o una variedad de mosca doméstica que cambia en otra variedad de mosca doméstica no es una explicación de dónde surgió la información para hacer la gripe, la cepa o la mosca doméstica, y siempre encontramos que el cambio en realidad va en la dirección opuesta de lo que la evolución requiere—[ver: The evolution train’s a– comin’ (Sorry a-goin’—in the wrong direction)]. Pero, ¿cómo ocurre esta variación? El prominente evolucionista, Francisco Ayala nos dice: La resistencia de un insecto a un pesticida fue reportado por primera vez en 1947 para la mosca doméstica (Musca domestica) con respecto al DDT. Desde entonces la resistencia a uno o más pesticidas han sido reportados en, al menos, 225 especies de insectos y artrópodos. Las variaciones genéticas requeridas para la resistencia de las más diversas clases de pesticidas estaban aparentemente presentes en cada una de las poblaciones expuestas a esos compuestos hechos por el hombre.17 Las investigaciones muestran que lo mismo puede pasar con la resistencia a antibióticos. Científicos de la Universidad de Alberta han revivido bacterias de miembros de la histórica expedición Franklin quienes misteriosamente perecieron en Antártica cerca de 150 años atrás. No sólo son las seis estirpes de bacteria casi por seguro las más viejas jamás revividas, dijo el microbiólogo médico Dr. Kinga Kowalewska-Grochowska, tres de ellas resultaron ser resistentes a antibióticos. En este caso, los antibióticos clindamicina y cefoxitina, ambos desarrollados más de un siglo después de que los hombres murieron, estaban entre aquellos usados. 18 Pero muchas veces los cambios son debidos a mutaciones que son errores en el copiado de la molécula de ADN en el proceso de reproducción. Lo que NG no dice a los lectores es que las mutaciones resultan de pérdidas de información genética en la criatura. Muchas de la mutaciones son deletéreas, si no es que fatales, para el organismo. No está en el camino ascendente (evolución), sino en el camino descendente (involución). Algunas veces, la mutación mejora la oportunidad de sobrevivir,

pero siempre involucra una pérdida de información genética. Por ejemplo, la bacteria, Helicobacter pylori, le da problemas al humano, pero los doctores la pueden destruir con un antibiótico. Después de que el paciente toma el antibiótico, éste es absorbido por la pared celular de la bacteria. Tiene la información genética para hacer una enzima que reacciona con el antibiótico convirtiéndolo en un veneno, matando a la bacteria. Pero debido a una mutación, algunas H. pylori no pueden hacer la enzima y no pueden convertir el antibiótico y de esa manera no mueren sino se reproduce, dando al paciente y al doctor un nuevo problema. El mutante sobrevive por una pérdida de información, la cual no es un proceso que eventualmente le llevaría a un aumento de información para transformar a la bacteria a través de millones de años, en un biólogo. El Dr. Lee Spetner, un científico judío y experto en mutaciones, ha establecido en su excelente libro, Not by Change: Shattering the Modern Theory of Evolution, pp. 159-160: Todas las mutaciones reducen la información en los genes haciendo una proteína menos específica. No añaden nueva información y no añaden nuevas capacidades moleculares. Desde luego, todas las mutaciones estudiadas destruyen información. Ninguna puede servir como ejemplo de una mutación que pueda llevar a los grandes cambios de la macroevolución … . Quien sea que piense que la macroevolución puede realizarse por mutaciones que pierden información es como el comerciante quien pierde un poco de dinero en cada venta pero piensa que lo puede aumentar en volumen. Parece que las mutaciones no son ayuda para los evolucionistas. Es como la selección natural, no producen la información genética nueva que la teoría requiere. Pero al igual que la selección natural, las mutaciones cuadran perfectamente con lo que la Biblia enseña. Son el resultado de la maldición de Dios sobre la creación cuando Adán y Eva pecaron. (Génesis 3:20, Romanos 8:20-22). NG está simplemente “tirando elefantes” a sus lectores cuando dice que la evidencia adicional para la evolución viene de la “genética de población, bioquímica, biología molecular, y … genómica” (p. 20). Los lectores verán los problemas insuperables para la evolución de la bioquímica en el Darwin’s Black Box (La Caja Negra de Darwin) de Michael Behe (Doctorado en bioquímica). Para los agnósticos, esta es la evaluación de la evolución estrictamente científica de la biología molecular universitaria—ver también: Evolution: A Theory in Crisis (particularmente el capítulo 10).

Darwinismo y religión NG envuelve cosas al acertar que “nadie necesita, y nadie debe, aceptar la evolución meramente como una cuestión de fe” (p. 8). Pero eso es precisamente lo que la mayoría del mundo, incluyendo los científicos (quienes son seglares fuera de su propio campo de experimentación), han hecho. La evolución es aceptada porque aparenta ser científica debido a argumentos “ilusionistas” y porque da a la gente una excusa para no someterse a su Creador. Como Romanos 1:18-20 dice, la gente suprime la verdad con injusticia. Pero, ¿cuál es la relación de la teoría de Darwin con la religión? Ciertamente una persona puede creer en una “religión” vagamente definida, y en la evolución al mismo tiempo [ver: Is evolution “anti-religion”? It depedends)]. NG declara la compatibilidad de la evolución con los pronunciamientos papales y el dogma Católico Romano (p. 6). Los gustos de NG están de acuerdo cuando el Papa dice que puedes creer en la evolución, y lo acepta como un líder religioso iluminado que debería ser escuchado. Pero cuando habla de la santidad en la vida humana, la concepción, y el matrimonio, oponiéndose con ello al aborto y al comportamiento homosexual, entonces es tan solo un viejo fanático que debería guardar su religión para él mismo. Pero aún las premisas de NG pueden ser debatidas. Hay Católicos Romanos que no creen que la evolución o los millones de años sean compatibles con su fe (o verdadera ciencia). Por ejemplo, la mayoría de los científicos del video Evolution … Fact or Belief? y en el video geológico Experiments in Stratification, son católicos. Pero el asunto real es si la teoría de los millones de años de la evolución es compatible con la Palabra del Creador, la Biblia. Durante dos siglos, creacionistas creyentes en un mundo joven, han mostrado claramente que no es compatible [Ver The Great Turning Point, Refuting Compromise, Creation and Change, y estos artículos: Two histories of death, Two worldviews in conflict, y The god of an old earth].

Conclusión NG se equivoca al decir que la evidencia científica prueba la evolución de “amiba a humano”. La evidencia nunca ha sostenido la teoría de Darwin, razón por la cual muchos científicos con doctorado así como seglares y estudiantes bien informados están rechazando lo que se les ha enseñado (lavado de cerebro) en las escuelas, museos, programas de ciencias en televisión y en National Geografic durante toda su vida. Darwin estaba parcialmente en lo correcto acerca de la selección natural como explicación del origen de las especies. Pero debido a que no puso atención a la Biblia (sino que la rechazó debido a su rebelión contra el Creador), no entendió que la especiación es simplemente la forma diseñada por Dios para que las clases originales creadas sobrenaturalmente produzcan maravillosas variedades y se perpetúen en los ambientes cambiantes de un mundo pecador y maldito que hubo de ser radicalmente cambiado por un diluvio global de un año en el tiempo de Noé. La Biblia concuerda con el hecho que explica por qué un número creciente de científicos con doctorado, son creacionistas—ver In Six Days, On the Seventh Day, The Genesis Files, y la sección ‘Creation scientist and other biographies of interest’ en el sitio de internet de AiG. La evolución no está de acuerdo con la evidencia científica. No puede sostener el escrutinio cuidadoso, razón por la que los evolucionistas tienen que usar el poder político y académico y la intimidación legal para mantener las críticas de la evolución fuera de las escuelas públicas. De hecho, la atea anticreacionista Eugenie Scott tácitamente admitió que si a los estudiantes se les presentaran tales críticas, ¡terminarían por no creer [en la evolución]! En mi opinión, usar los temas de creación y evolución para ejercicios de pensamiento crítico en escuelas primarias y secundarias es garantía virtual para confundir a los estudiantes acerca de la evolución y los llevaría a rechazar uno de los temas mayores en ciencias. 19 Es triste decir que Philip Gingerich es un evolucionista no creyente de la Biblia, porque su iglesia no le enseñó correctamente. El dijo, “Yo crecí en una iglesia conservadora en el Medio-oeste y no se enseñaba nada de la Creación. El tema era claramente evadido.” (p. 31) Las iglesias que no equipan a sus jóvenes y adultos a confrontarse con el mito de la evolución, probablemente los verán desistir ante artículos como el de NG , y muchos de ellos se apartarán de la verdad de la palabra de Dios. ¿Por qué deben de continuar suscritos los cristianos a revistas como National Geografic que persistentemente escriben artículos engañosos y falsos para empujarlos a una agenda anti-Dios? Mejor, suscríbanse a la revista Creación (y Creation)—56 páginas totalmente a color, con artículos entendibles, veraces, que llegan cuatro veces por año. Una suscripción de regalo para un cristiano o un no creyente, sería un gran presente.

13. Sus hijos y la evolución Seamos honestos. En la historia de la ropa nueva del rey, fue un niño el que reconoció que el rey no tenía ropa puesta. Aún si los padres de familia no tienen la valentía para reconocerlo, los niños reconocen rápidamente que la evolución contradice la Biblia y socava la fe Cristiana. ¿Cómo pueden los padres animar a sus hijos a compartir la fe y mantener su confianza en la Biblia? Les sugiero las siguientes actividades: -Enseñe a sus hijos sobre la Creación desde pequeños. Lean la narración Bíblica una y otra vez hasta que lo tengan memorizado. Léales acerca de las criaturas maravillosas de Dios en libros ilustrados, pero asegúrese que no tengan enseñanzas anti-Bíblicas como la evolución teísta, creación progresiva, teoría de la brecha, entre otras. Evite los libros que se dicen ser Cristianos pero que empiezan con el mundo como una bola derretida, o que incluyen ‘millones de años’.

-Infunda en sus hijos un sentido de maravilla hacia la grandeza y magnificencia de lo que Dios ha hecho (recordando que el mundo que vemos el día de hoy ha sido afectado por la Maldición). Cuando salga al campo, o aún en el jardín, muéstreles las maravillas que pueden ser observadas. Enséñeles lo que Génesis habla acerca de las aves, los murciélagos, los insectos voladores, y constantemente recuérdeles que Dios hizo que las aves vuelen el 5º día. Sáquelos en la noche y muéstreles la luna que Dios hizo en el cuarto día. Muéstreles los patrones detallados en las hojas y recuérdeles una y otra vez qué tan absurdo es sugerir que tales patrones tan bellos sucedieran accidentalmente. -Enséñele a su hijo las falacias de la evolución antes de que se los enseñen en la escuela. Asegúrese como padre, saber los errores en la teoría evolucionista. Para hacer esto, necesita esforzarse y estudiar muy bien libros sobre el tema. Después se tendrá que esforzar enseñándoles estos hechos a lo largo de su educación en su hogar. -Como los dinosaurios se utilizan comúnmente, aún en preescolar, para introducir a los niños a la evolución, recuérdeles que los dinosaurios terrestres fueron hechos el 6º día de la Creación (y otras criaturas dinosaurescas como el Pleisosaurio, en el 5º Día). Infórmeles de las evidencias sobre los dinosaurios que vivieron con las personas, sobre los tallados en piedra encontrados, y de las leyendas de los dragones. Siempre esté listo para señalar cuando un comentador está hablando de evolución. Anímelos a entristecerse por el hecho que tanta gente cree lo que no es verdad y substituyen el azar por los maravillosos regalos de Dios. -Anime a sus hijos a estudiar la evidencia real por ellos mismos. Llévelos a lugares donde puedan encontrar fósiles y explique como los fósiles usualmente son formados al ser sepultados rápidamente en sedimento. Explíqueles cómo el Diluvio en Génesis proveyó las condiciones perfectas para la formación de millones de fósiles alrededor de toda la Tierra. Señale que los fósiles en las rocas sedimentarias no muestran que las rocas formadas lentamente ni que la Tierra sea antigua. Al contrario, indican procesos rápidos y por lo mismo una catástrofe reciente por agua como lo enseña en la Biblia. Mencióneles que los animales que mueren hoy probablemente no se formen en fósiles, ya que esto no sucede diariamente. -Finalmente, explíqueles en detalle por qué hay sufrimiento y crueldad en el mundo. Dígales de dónde viene la muerte y su significado. Presénteles cómo Dios formó un mundo perfecto pero que el pecado de Adán echó a perder esa perfección y trajo muerte y descomposición a la Tierra. Dígales que Adán fue castigado con la maldición de muerte, ya que Dios de la Creación sabía que Él mismo vendría en la forma de Jesucristo, el postrer Adán, para sufrir la misma maldición de la muerte Él mismo. Entonces, todos los que acepten el sacrificio del pecado tendrán perdón y podrán tener la esperanza de la vida eterna. Explique que para su muerte y resurrección, Jesús restauró una relación con Dios que estaba rota, y que al final de los tiempos, Dios crearía un cielo nuevo y una Tierra nueva—una creación completamente restaurada en la que todos los que realmente le amen podrán compartir.

14. La Violación Sexual y la Evolución John Lofton es un periodista, columnista y comentarista de televisión sobre asuntos políticos, culturales y religiosos. No es común que reproduzcamos un artículo que ya ha aparecido en otra publicación, pero este artículo es excepcional. John Lofton, un cristiano, entrevista a Craig Palmer quien juntamente con Randy Thornhill es uno de los autores evolucionistas del libro: A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion (MIT Press) (Una historia natural de la violación sexual: Las bases biológicas del abuso sexual). El libro argumenta que la violación sexual es algo que debe esperarse. Los autores afirman lo anterior basados en nuestra alegada herencia evolucionista. Otros evolucionistas han atacado la tesis de este libro; y esta entrevista saca a relucir brillantemente las inconsistencias entre la evolución y la idea de los valores morales en una sociedad. No conocemos al entrevistador, pero le felicitamos por su disposición a confrontar con la verdad de una forma sabia y perspicaz.

Entrevista:

JL: Bueno, ¿cómo resumiría el mensaje de su libro? CP: Pues, que existe una base evolucionista para la violación sexual de la misma manera que existe una base evolucionista para todos los aspectos de la vida. En el libro perfilamos dos razones específicas y evolucionistas que explican por qué la violación sexual existe en nuestra especie. Una de las razones sería que es simplemente un subproducto de las diferencias evolutivas entre las sexualidades de los machos y las hembras. Y la otra es que la violación sexual podría ser una adaptación. Podría existir una selección favorable a los machos que abusaron sexualmente en el pasado, y por lo tanto, podría haber unos aspectos del cerebro masculino diseñados específicamente para violar sexualmente bajo ciertas circunstancias. JL: ¿Qué quiere decir con ‘razones evolucionistas’? CP: Una razón evolucionista también se conoce como la máxima explicación. Tiene que ver con la cuestión de porqué somos lo que somos. Y la respuesta evolucionista es que unas fuerzas selectivas favorecieron esos atributos en cientos o miles de generaciones pasadas y resultaron en lo que tenemos hoy. JL: Así que si los hombres han violado por razones evolucionistas entonces no son responsables por sus actos. CP: Absolutamente que no. Eso no... JL: ¿Cómo pueden ser responsables? ¿A qué? CP: ¿Disculpe? JL: ¿El hombre evolucionista le rendiría cuentas a qué; a quién? CP: El asunto de la casualidad es diferente al de la responsabilidad. La típica explicación es que la cultura, su cultura es la causa de que viole sexualmente. ¿Por qué entonces la gente no dice: ‘pues él no puede ser responsable de sus actos, porque su cultura y otras razones, le provocaron?’ JL: Supongo que cree que la violación sexual está mal, y que debe ser un crimen. CP: Por supuesto que sí. JL: Pero si simplemente evolucionamos, ¿cómo puede existir el bien y el mal? CP: Ese es un buen punto. Pero debe evitar la falacia naturalista. Lo que la selección natural favoreció no necesariamente es bueno o malo. No se puede suponer que si algo es natural, favorecido por la evolución, entonces es bueno. Esta es la falacia naturalista. JL: Pero ¿usted es un evolucionista naturalista, verdad? CP: Nunca había oído este término. JL: Quiero decir que cree en una de dos: O que Dios causó la evolución y por ese medio creó a las personas, o que todo ocurrió naturalmente. CP: Pues ante las dos opciones supongo que sería el evolucionista naturalista. JL: Entonces repito la pregunta: ¿de dónde surgen el bien y el mal en un mundo completamente natural donde las cosas simplemente ocurren?

CP: No surgen de lo que fue seleccionado. Yo sugiero que surgen cuando nos enfocamos en las consecuencias de una conducta y no en las causas. Así se tiene libertad para escoger qué consecuencias son deseables y buenas y fomentables, y cuáles son malas y que deben ser impedidas. JL: Dejemos a un lado lo abstracto. Yo le estoy hablando a usted, Dr. Palmer. Usted dice que la violación sexual está mal y que debe ser ilegal ¿verdad? CP: Claro que sí. JL: Sin embargo, si no hay una ley en contra del abuso sexual, ¿por qué apoyaría su ilegalidad? ¿Por qué cree que está mal? ¿En qué criterio se basa? CP: Porque causa tanto dolor humano. JL: Sí, pero está esquivando la pregunta. ¿Por qué está mal causar sufrimiento humano? En términos naturalistas y evolucionistas, ¿qué es un ser humano para que sea malo hacerle sufrir? Después de todo, usted cree que el ser humano es sólo un accidente, simplemente ocurrió. CP: Sí, estaría de acuerdo con eso. JL: Entonces si los seres humanos simplemente ocurrieron, ¿qué tiene de malo causarles sufrimiento? CP: Tenemos libertad para juzgar las cosas que consideramos malas. Le pregunto: ¿es usted creacionista? JL: Soy un cristiano que cree en la Biblia. CP: Ah, ya veo. JL: Y usted, ¿es cristiano? CP: No. Me crié en el cristianismo... fui congregacionalista. Ahora soy un agnóstico. No tengo evidencia que confirma que Dios no existe. JL: La razón por la cual los hombres violan es por el Pecado Original. Así el abuso sexual se explica fácilmente. Pero como usted no cree, no tiene una respuesta a la cuestión. CP: ¿No le gustó lo del sufrimiento humano? JL: Cómo dije antes, esa respuesta evade la pregunta porque no explica porqué es malo provocar dolor humano. Yo, siendo un cristiano que cree en la Biblia, afirmo que la violación sexual está mal y que no se debe infligir sufrimiento humano porque Dios dice que está mal. Dios dice que la violación sexual es un crimen y que causar sufrimiento humano está mal porque fuimos creados a la imagen de Dios. Pero usted no puede afirmar nada de esto. CP: Es verdad. No puedo ofrecer ese racionamiento supremo. Tiene toda la razón. JL: Sin embargo sigue creyendo que la violación sexual está mal. Pero, ¿de dónde surgen el bien y el mal en un mundo evolucionista en el cual las cosas simplemente ocurren? ¿No cree que desde su perspectiva, tenemos un problema? CP: De hecho creo que lo que está diciendo es verdad. Me gusta la perspectiva que dice que poseemos un libre albedrío para decidir entre lo malo y lo bueno, y que no tenemos que hacerle caso a unas escrituras. JL: Pero, si disponemos de este libre albedrío, entonces quiere decir que cada uno de nosotros puede decidir si el abuso sexual es malo o bueno. Un violador puede llegar a la conclusión de que para él, violar está bien. Y una víctima de una violación puede decidir que la violación está mal. Y si todo esto

es cierto pues realmente no existe ni el bien ni el mal en relación con el abuso sexual. Sólo hay opiniones. CP: Sí, pero tenemos leyes y democracias. JL: Está bien, pero usted dijo que cada cual decide según su libre albedrío si violar es bueno o malo. CP: Un individuo puede decidir que el canibalismo está bien, pero otros tienen el derecho de estar en desacuerdo y pasar leyes y votar para que ese individuo no actúe así. JL: Pero el libre albedrío que usted predica, cada cual decide lo que cree que está bien o mal, por definición significa que no existe ningún argumento absoluto y trascendente en contra de la violación sexual o cualquier otra cosa. CP: También está la ley de la mayoría y eso sí, hay que considerarlo. JL: Pues claro que no. Eso no necesariamente ata a ningún individuo. Es más, lo que acaba de decir es simplemente una opinión más que yo puedo rechazar o aceptar de acuerdo a mi libre albedrío. ¿Usted realmente cree que los violadores respetan la ley de la mayoría?

CP: Bueno, quizá si, si supieran que la mayoría ha pasado leyes que los pueden encerrar por el resto de sus vidas. JL: Pero es que el problema que usted tiene es que la forma en que razona y es la única forma en que puede razonar siendo un evolucionista naturalista es que cada uno decide por sí mismo, según su propio libre albedrío que dicho sea de paso, piensa que lo tiene pero en realidad no lo que está bien o mal. Y esto significa que no hay bien ni mal; cada cual se inventa su propia religión, su propio bien y mal. Esa es precisamente la situación que predomina en nuestra sociedad hoy en día, y es por eso que tenemos un caos moral. De hecho, a esto se refiere Dios en el libro de los Jueces en el Antiguo Testamento, un tiempo en la historia de Israel cuando existía un caos porque ‘cada uno hacía lo que bien le parecía’ (Jueces 21:25). CP: Bastante interesante. JL: Claro que lo es. Pero contésteme, por favor; durante generaciones se ha enseñado su perspectiva en nuestras escuelas públicas. Se les ha enseñado a los niños la evolución, que son animales que han evolucionado de especies inferiores. ¿Cree que está dando buenos resultados? Yo por lo menos no creo que esté funcionando. CP: Estoy absolutamente de acuerdo con usted. JL: Entonces, ¿por qué no cambia su creencia? Si honestamente reconoces que la enseñanza de su creencia no funciona, entonces ¿por qué no la cambia? CP: A lo mejor le sorprenda, pero creo sinceramente que la religión surte un buen efecto en las personas porque ha sido el vehículo para que generación tras generación haya transmitido los códigos morales. JL: Pero no estoy hablando de simplemente ‘religión’; no soy religioso. Pienso que la ‘religión’ no salva a nadie. La ‘religión’ es algo sobre la cual la gente parlotea y alaba cuando no sabe lo que está diciendo. La religión no necesariamente es buena ni mala. Todo depende de si está hablando de una religión verdadera o falsa. CP: Ah. JL: E insisto ¿por qué se aferra a una creencia que usted admite no ha funcionado al enseñarlo a nuestros niños en las escuelas públicas? ¿No le importa si la realidad le refuta su creencia?

CP: ¿Sería posible que mi perspectiva de cómo llegaron a ser las cosas, sería lógicamente consistente, posiblemente, que lo que yo creo es verdad y sin embargo la enseñanza de esa verdad conlleva consecuencias que consideraríamos malas? Creo que es posible. ¿Y que su perspectiva, aunque no sea cierta, pueda tener mejores consecuencias al enseñarla? Creo que eso es posible. JL: (riéndose) ¡Vaya! Una de las cosas que tengo en mi vida es que le agradezco a Dios que nunca fui a la universidad, es por eso que soy tan inteligente. Pero no, su opinión no es posible porque contradice la Palabra de Dios. Su opinión es una interesante evasiva para tratar de salir del callejón sin salida en el que se encuentra. Pero no es posible. Las consecuencias de enseñar su perspectiva son malas porque su creencia está mal, es falsa. Pero si realmente cree que su perspectiva trae malas consecuencias al enseñarla, ¿de qué vale? ¿Y qué es lo que se debería enseñar en las escuelas?

CP: Pienso que hay aspectos de la enseñanza religiosa que traen maravillosas consecuencias sociales y particularmente el estímulo a la moralidad y el auto-sacrificio que acompaña la religión y... JL: Insisto, por favor. Olvide la religión. No soy religioso. Defiendo el cristianismo. CP: Claro, claro, verdaderamente todo esto acompaña al cristianismo. Realicé un trabajo (aunque nunca lo llegué a publicar) que argumenta que todos los tipos de crímenes sexuales aumentan cuando las tradiciones religiosas y morales en general deterioran. JL: Querrá decir el cristianismo puesto que no existen ‘tradiciones morales en general’. Soy un tanto quisquilloso con este asunto porque Dios, el Señor Jesucristo, se merece toda gloria por todas las cosas buenas que ocurren. Y hablar de tradiciones morales en general’ le roba esa gloria. CP: Está bien, estaría de acuerdo en decir que las tradiciones cristianas fuertes guardan correlación con la disminución de toda clase de crimen, y quizás particularmente los crímenes sexuales. Y también estaría de acuerdo en decir que en nuestra sociedad hemos visto las tradiciones cristianas debilitadas. JL: Es usted un maestro de la descripción mesurada y comedida. CP: Y que eso la debilitación del cristianismo es un factor responsable por el incremento en las violaciones y crímenes sexuales y violencia y asesinato en nuestras escuelas, lo cual has mencionado. Así que, se puede decir que estamos de acuerdo en este pequeño punto. JL: Entonces ¿qué ocurre con usted y con lo que cree? Si el orden humanista secular se está desmoronando a nivel mundial, y esto está pasando, ¿en qué queda usted ya que admite que enseñar esta perspectiva provoca consecuencias negativas? ¿Y qué son estas consecuencias de enseñar la evolución naturalista? | CP: La pregunta debe ser si el beneficio de esta enseñanza compensa el costo. MI perspectiva puede aumentar el conocimiento, generar predicciones que a su vez pueden ser probadas y entonces descartamos lo que no vale y guardamos lo que aporta al conocimiento. El inconveniente, en mi perspectiva es que tiende a, usted diría que tiene que, disminuir el papel que juega la religión. Y yo creo que la religión hace que las personas sean más cooperadoras, más auto-controladas, altruistas... JL: Volvimos otra vez a la religión. CP: Está bien, cristianismo, perdón. Soy un antropólogo y me he acostumbrado a hablar en esos términos. Intentaré quedarme con el cristianismo. Mi perspectiva aleja a las personas del cristianismo. Los cristianos son mejores personas, más altruistas, están más dispuestos a sacrificarse por otro, están dispuestos a refrenarse por otro más que alguien que no practica, yo diría cualquier religión, que en la evolución. Así que usted tiene que escoger al igual que yo he escogido. ¿Cuáles son los beneficios de tener más conocimiento contra el costo de esta pérdida de digamos la conducta cristiana?

Es interesante que empecé una tesis sobre la religión y encontré que tuve que tomar una decisión. Sí pensé que podía aumentar el conocimiento sobre la conducta religiosa, sus causas, etc. Pero al

hacerlo, las personas a las que convencía tendían a dejar de practicar su cristianismo. Y realmente no estaba seguro de que esto fuera bueno. Es más, sentía que esto los volvía más egoístas y menos colaboradores. JL: Pero cuando usted, siendo alguien que no cree, se preocupa que las personas vayan a dejar su cristianismo aún cuando usted no es un cristiano, ¡se convierte en un hipócrita! En serio, ¿cómo puedes hacer eso cuando usted también rechaza el cristianismo? CP: Le entiendo perfectamente. Yo intentaba llevar una conducta buena, caritativa, desinteresada y moderada... JL: Una conducta como la de Cristo, querrá decir. ¡El Cristo en el cual no cree! CP: Sí. Exacto. Bien dicho. JL: Su problema es que quiere un cristianismo sin Cristo

CP: Sí, la conducta sin tener que... JL: ¡Pero no lo va a conseguir! ¡No puede tener un cristianismo sin Cristo! No hay fruta sin el árbol. ¿Lo ve? CP: Ajá. JL: Usted me recuerda de una anécdota sobre el ateo francés Voltaire (1694-1778). Se dice que cuando invitaba a sus amistades ateas a comer, hablaban abiertamente de su ateísmo mientras eran servidos. Pero Voltaire les dijo que se callaran porque no quería que los sirvientes escucharan esas conversaciones tan anti-Dios ya que si llegaban a creerlas podrían asesinarlo mientras dormía y robarle. CP: (riéndose) Eso está bastante bien. JL: Y muy cierto también, y aplicable a usted. Lo que tiene que hacer es arrepentirse de su pecado de incredulidad y creer en el Señor Jesucristo. Tiene que admitir que su filosofía atea ha sido un fracaso rotundo. Pero creo que aún no ha llegado a ese punto. CP: No, creo que no. Pero sí he disfrutado mucho esta entrevista.

15. El caballo y el tractor Por qué Dios y la evolución no se mezclan Había una vez, un vendedor que conoció a un granjero, quien felizmente usaba un arado tirado por un caballo. El vendedor, refiriéndose al tractor de diesel recién inventado, dijo, ‘Estoy aquí para hablarle sobre la máquina que le cambiará su vida.’ Luego de aprender cómo funcionaba el tractor, el granjero señaló, ‘Entonces, el tractor es una nueva forma por medio del cual el caballo tira el arado, ¿cierto?’ ‘Para nada,’ dijo el vendedor. ‘El tractor no trabaja con el caballo. El tractor reemplaza al caballo.’ El vendedor le explicó luego al granjero cómo el tractor se auto impulsaba y simplemente no requería un caballo. ‘Ya veo,’ musitó el granjero. ‘Pero aún así, puedo combinar el caballo y el tractor poniendo el tractor en neutro, y dejando luego que el caballo lo jale al igual que el arado.’

‘Espere un minuto,’ dijo el vendedor. ‘Eso no tiene sentido. ¿Para qué tener al caballo empujando el tractor y el arado? Si va a usar el tractor, déjelo que funcione con su propia energía. Si quiere usar el caballo, de todas formas, déjelo que are por sí mismo. No haga que el pobre animal hale una máquina tan pesada sin razón.’ ‘En ese caso,’ respondió el granjero, ‘Yo manejaré el tractor, y sólo usaré el caballo para recreación. Pero siempre que maneje mi tractor, le diré a todos que en realidad mi caballo lo está empujando.’ Sacudiendo su cabeza en asombro, el vendedor respondió, ‘Usted puede hacer lo que quiera. Pero recuerde, el tractor se mueve por sí mismo. El caballo no tiene nada que ver con él.’ ‘Oh, pero ahora usted se equivoca,’ dijo el granjero, con convicción. ‘Sólo porque no podamos ver al caballo en algún lugar alrededor del tractor no significa que el caballo no está allí, jalándolo invisiblemente.’

El vendedor suspiró y se puso su abrigo. ‘Sí, claro,’ replicó, dirigiéndose hacia la puerta. ‘No puedo entenderlo. El caballo sólo tiene una presencia imaginaria en la propulsión y operación del tractor. De hecho, señor, no existe ninguna diferencia, aparte de lo que usted quiera decir, entre un tractor funcionando por sí mismo y un tractor siendo empujado por un caballo invisible.’ Y se fue a buscar otros compradores. La moraleja: la necedad de combinar un caballo y un tractor es equivalente a combinar a Dios con la evolución en la así llamada evolución teísta. Una explicación naturalista, evolutiva (para el origen de la vida, por ejemplo, el origen de los primeros animales) no necesita a Dios actuando para mover las cosas por ahí. Dios, como el caballo, es bastante irrelevante. Si el tractor está trabajando apropiadamente, el caballo puede vagar por el pasto. Igualmente, imaginar a Dios ‘trabajando a través’ de la evolución naturalista es un sin sentido comparable a tener un caballo tirando de un tractor en neutro. Si la evolución naturalista es una explicación verdaderamente suficiente, funcionará con su propia energía: eso es, da cuanta de lo que observamos en términos puramente de fuerzas y entidades naturales. Podríamos inventarnos otros roles para Dios (si seguimos viendo una necesidad para él), pero crear seres vivos no está entre ellos. Por otro lado, si la evolución no es suficiente (si el tractor no funciona) entonces ¿por qué amarrar a Dios a la explicación? ¿Por qué comprometer a Dios el Creador pidiéndole que ‘empuje’ un proceso evolutivo falso, para no mencionar cruel e inútil? Lo más extraño de todo es, sin embargo, retener un rol nominal o estrictamente retórico para Dios en un proceso que no tiene necesidad de él. El granjero que dice que, a pesar de todas las apariencias, el tractor funciona porque su caballo lo está empujando invisiblemente, no va a ganar la confianza de sus vecinos. En lugar de eso, probablemente sentirán lástima de él por su auto engaño. La evolución ‘teísta’ y la naturalista son funcionalmente idénticas. La única diferencia es el lenguaje teológico vacío adjuntado a la primera: sin hacer mayor diferencia que la de un caballo invisible a un tractor.

16. 10 Peligros de la evolución teísta La fórmula ateísta (sin Dios) de la evolución es: Evolución = materia + factores evolutivos (casualidad y necesidad + mutación + selección + aislamiento + muerte) + periodos de tiempo muy largo.

En la visión de la evolución teísta se añade a Dios: Evolución teísta = materia + factores evolutivos (casualidad y necesidad + mutación + selección + aislamiento + muerte) + periodos de tiempo muy largos + Dios. En el sistema de evolución teísta Dios no es el Dios omnipotente de todas las cosas, cuya palabra ha de ser tomada seriamente por todos los hombres, sino que está integrado en la filosofía evolucionista. Esto lleva a los cristianos a diez peligros.1

Peligro número 1. Falsa representación de la Naturaleza de Dios. La Biblia nos revela a Dios como nuestro Padre que está en los Cielos, el cual es absolutamente perfecto (Mateo 5 :48), santo (Isaías 6 :3), y omnipotente (Jeremías 32 :17). El apóstol Juan nos dice que "Dios es amor", "luz", y "vida" (1 Juan 4 :16, 1 :5, 1 :1-2). Cuando Dios crea algo, su Creación es descrita como "buena en gran manera" (Génesis 1 :31), y "perfecta" (Deuteronomio 32 :4). La evolución teísta nos lleva a una representación falsa de la Naturaleza de Dios ya que la muerte y el dolor son atribuídos al Creador como principios de la Creación. (El creacionismo progresivo, de igual manera, admite millones de años de muerte y sufrimiento antes del pecado).

Peligro número 2. Dios se convierte en un "Dios de los vacíos". La Biblia dice que Dios es la causa primera de todas las cosas. " … para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas … y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de Él." (1 Corintios 8:6) En la evolución teísta el único espacio que se le concede a Dios son aquellas partes de la naturaleza que la evolución, con los medios actuales, no puede explicar. De esta forma Dios es reducido a ser el "Dios de los vacíos". De los vacíos dejados por la "ciencia". Esto lleva al punto de vista de que "Dios, por lo tanto, no es absoluto, sino que Él, en sí mismo, ha evolucionado Él es evolución ".2

Peligro número 3. Negación de las enseñanzas fundamentales de la Biblia. La Biblia, en todo momento, nos dice que la Biblia es una fuente de conocimiento inspirada por Dios (2 Timoteo 3 :16), siendo el Antiguo Testamento una "rampa" que nos lleva al Nuevo Testamento, así como un carril de aceleración nos incorpora a la autopista (Juan 5 :39, recordemos que las Escrituras a las que se refiere Jesucristo en este pasaje son el Antiguo Testamento ya que el nuevo aún no estaba escrito). La historia Bíblica de la creación no

debería ser entendida como un mito, una parábola, o una alegoría, sino como una crónica histórica, porque : 

Los hechos biológicos, astronómicos y antropológicos están escritos de forma didáctica [para enseñar].



En los Diez Mandamientos Dios basa los seis días de trabajo y uno de descanso en el mismo lapso de tiempo que el descrito en la historia de la creación (Exodo 20 :8-11).



En el Nuevo Testamento Jesús se basa en la creación Bíblica para dar respuestas sobre temas tan importantes como el matrimonio (p. ej. Mateo 19 :4-5).



En ningún pasaje de la Biblia hay ninguna indicación señalando que la historia de la creación no deba ser entendida como una crónica de lo que realmente ocurrió.

La doctrina de la evolución teísta debilita la forma fundamental de leer la Biblia, que es la forma que Jesús, los profetas y los apóstoles utilizaron para leerla, entenderla y enseñarla. Hechos relatados en la Biblia son reducidos a ser imaginación mítica y el mensaje de que cada palabra de la Biblia y su significado, con certeza, se pierde.

Peligro número 4. Pérdida del camino para encontrar a Dios. La Biblia describe al hombre como completamente engañado por el pecado después de la caída de Adán (Romanos 7:18-19). Sólo aquellas personas que se dan cuenta de que son pecadoras y de que están perdidas buscarán al Salvador quien "vino a buscar y a salvar lo que se había perdido". (Lucas 19:10) La evolución no admite ningún pecado en el sentido Bíblico de romper la relación con Dios. El pecado pierde su significado, y eso es exactamente lo contrario de lo que el Espíritu Santo hace - Él declara el pecado como malo. Si el pecado lo vemos simplemente como un factor evolutivo no dañino, entonces hemos perdido la clave para llegar a Dios, que no se resuelve incluyendo a Dios en el escenario de la evolución.

Peligro número 5. La encarnación de Dios se debilita. La encarnación de Dios a través de Su hijo Jesucristo es una de las enseñanzas básicas de la Biblia. La Biblia dice que "…aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros…"(Juan 1 : 14), "Cristo Jesús… hecho semejante a los hombres" (Filipenses 2 :5-7). La idea de evolución debilita la base de nuestra salvación. El evolucionista Hoimar von Ditfurth habla de la incompatibilidad de la reencarnación de Jesús y el pensamiento evolucionista: "La consideración de la evolución nos fuerza inevitablemente a una revisión crítica… de afirmaciones cristianas. Esto se aplica directamente al concepto Cristiano de la encarnación de Dios."3

Peligro número 6. La base Bíblica que es el trabajo de Jesús por nuestra salvación se convierte en mito. La Biblia enseña que la caída del primer hombre en el pecado fue un hecho real y que esto fue la causa directa de pecado en el mundo: "Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron." (Romanos 5:12).

La evolución teísta no reconoce a Adán como el primer hombre, como tampoco que fue creado directamente de "el polvo de la tierra" por Dios (Génesis 2:7). La mayoría de los que creen en la evolución teísta creen que la historia de la creación es un cuento mítico con significado espiritual. Sin embargo, el pecador Adán y el Salvador Jesús están totalmente relacionados en la Biblia - Romanos 5 :16-18. Por lo tanto, lógicamente si convertimos a Adán en mito debilitamos seriamente el fundamento Bíblico del trabajo de Salvación de Jesús.

Peligro número 7. Perdida de Cronología Bíblica. La Biblia nos da una escala temporal para la historia y esto subraya un entendimiento correcto de la Biblia. Esta escala temporal incluye: 



La escala temporal no puede ser extendida indefinidamente hacia el pasado, ni hacia el futuro. Hay un comienzo bien definido en Génesis 1:1, como también un final en el que el tiempo físico acabará (Mateo 24:14). La duración total de la creación fueron seis días (Éxodo 20:11).



La edad del universo podemos estimarla basándonos en las genealógicas registradas en la Biblia (pero no puede ser calculada exactamente). Y es del orden de varios miles de años, no billones.



Gálatas 4:4 señala el acontecimiento más importante en la historia del mundo : "Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo", lo que ocurrió hace aproximadamente 2000 años.



El regreso de Cristo en gloria y poder es el mayor acontecimiento esperado en el futuro.

Aquellos que creen en la evolución teísta (y creación progresiva) menosprecian las medidas temporales dadas por la Biblia, en favor de las escalas temporales evolucionistas que implican billones de años tanto en el pasado como en el futuro (para los cuales no hay ningún fundamento real convincente). Esto puede llevarnos a dos errores : 1.

No todas las afirmaciones de la Biblia hemos de tomarlas seriamente.

2.

Podemos olvidar que Jesucristo va a volver.

Peligro número 8. Pérdida de conceptos básicos sobre la Creación. Ciertos conceptos esenciales sobre la creación se enseñan en la Biblia. Estos incluyen:  

Dios creó la materia sin usar ningún material. Dios creó primero la Tierra y en el cuarto día la luna, el sistema solar, nuestra galaxia y todos los demás sistemas de estrellas. Este orden de creación entra en conflicto con la idea de "evolución cósmica", como por ejemplo la teoría del "big bang".

La evolución teísta ignora todos los principios sobre la creación Bíblica de este tipo y lo reemplaza con nociones evolucionistas, y por lo tanto contradiciendo y oponiéndose a las omnipotentes obras de Dios en Su creación.

Peligro número 9. Tergiversación de la realidad. La Biblia lleva el sello de la verdad, y todas sus declaraciones son autorizadas - tanto si versan sobre la fe y la salvación, la vida cotidiana o sobre temas de importancia científica. Los evolucionistas dejan todo esto a un lado, p. ej. Richard Dawkins dice: "Casi todo el mundo ha creado su propio mito sobre la creación, y la historia de Génesis es simplemente la que fue

adoptada por una tribu de pastores del medio este. Y es tan válida como la creencia de una tribu del oeste africano que dice que el mundo fue creado del excremento de las hormigas”.4 Si la evolución es falsa, entonces muchas ciencias han abrazado una idea falsa. En los puntos en los cuales coinciden con la idea de la evolución, esas ciencias tergiversan la realidad. ¡Cuanto más, por tanto, un teólogo que parte de lo que la Biblia dice y abraza la evolución!

Peligro número 10. Olvidar el propósito. En ningún otro libro histórico encontramos tantas y tan valiosas afirmaciones sobre el propósito de Dios para el hombre como en la Biblia. Por ejemplo: 1.

El hombre es el objetivo de Dios en la creación. (Génesis 1 :27-28)

2.

El hombre es el objetivo del plan de salvación que Dios ha hecho. (Isaías 53 :5)

3.

El hombre es el objetivo de la misión del Hijo de Dios. (1 Juan 4 :9)

4.

Nosotros somos el objetivo de la herencia de Dios. (Tito 3 :7)

5.

El cielo es nuestro destino. (1 Pedro 1.4)

La idea de propósito es repudiada por los evolucionistas. “Las adaptaciones evolutivas no persiguen un propósito, por lo tanto no pueden ser entendidas como si tuvieran un objetivo.5 Por lo tanto, una creencia como la evolución teísta, que intenta armonizar propósito con no-propósito, es una contradicción.

CONCLUSIÓN Las doctrinas de creación y evolución son tan fuertemente divergentes que la reconciliación es totalmente imposible. Los que creen en la evolución teísta intentan integrar las dos doctrinas, sin embargo esa fusión reduce el mensaje de la Biblia a un mensaje insignificante. La conclusión es inevitable: No hay ninguna base en la Biblia para sostener la evolución teísta.

¿QUE IMPLICA LA EVOLUCIÓN TEÍSTA?* *Esta sección es una adaptación del libro "Did God Use Evolution?" ["¿Usó Dios la Evolución?"] pp. 13-16, 24. Las siguientes suposiciones son, en general, aplicables a la idea de la evolución teísta: 

El principio básico, la evolución, se da por supuesto. No se discute, se toma como cierto.



Se cree que la evolución es un principio universal.



Desde el punto de vista de las leyes científicas no hay ninguna diferencia entre el origen de la tierra, y la vida y su consecuente desarrollo (el principio de uniformidad).



La evolución se apoya en procesos que permiten el aumento y mejora en organización desde lo simple a lo complejo, de la no existencia de vida a la existencia de vida, y desde las formas inferiores de vida a las superiores.



Las fuerzas conductoras de la evolución son la mutación, la selección, el aislamiento y la mezcla.



Casualidad y necesidad, largos periodos de tiempo, cambios ecológicos, y muerte son factores adicionales indispensables.



La línea cronológica del proceso de evolución es tan larga que cada uno puede creer en tanto tiempo como quiera.



El presente es la clave del futuro.



Hubo una transición suave de la no existencia de vida a la existencia de vida.



El proceso de evolución seguirá en el futuro lejano.

Además de estas suposiciones, hay tres creencias adicionales que se aplican a la evolución teísta: 1.

Dios uso la evolución como herramienta para crear.

2.

La Biblia no contiene ideas relevantes o útiles concernientes a la ciencia actual sobre el origen de la vida.

3.

Las afirmaciones hechas por los científicos evolucionistas tienen prioridad sobre la Biblia. La Biblia debe ser reinterpretada en aquellos pasajes en los que contradice la visión evolucionista del mundo actual.

PROFESOR WERNER GITT recibió su doctorado summa cum laude, al mismo tiempo que la prestigiosa Medalla Borchers, de la Universidad Técnica de Aachen, Alemania, en 1970. Ahora es Director y Profesor en el Instituto Alemán Federal de Física (Physikalisch-Technische Bundesanstalt). Ha escrito numerosos documentos científicos en el campo de la ciencia de la información, matemáticas numéricas y el control de la ingeniería, así como libros populares, algunos de los cuales han sido traducidos al búlgaro, checo,inglés, finlandés, francés, húngaro, italiano, polonés y ruso.

17. ¿Por qué la Evolución no puede avanzar? Los automóviles: ¿evidencia en contra de la evolución? Imagine un automóvil de modelo estándar mientras sale de la planta ensambladora; el modelo austero básico, sin lujos. Ahora imagine que queremos producir una versión 'De Lujo' del mismo vehículo, y además un 'Super Auto Deportivo Grand Prix'. El modelo De Lujo tiene accesorios adicionales tales como radio/casetera, tapicería en cuero, calefacción en la ventana trasera, contador de revoluciones y dirección hidráulica. Para producir el auto estándar se requieren manuales de instrucciones para fabricar todas las piezas que lo componen. Pero ahora que se pretende añadir otros accesorios, como un estéreo, etc., es necesario agregar información adicional a los manuales que describa la producción y procedimientos de ensamblaje para todas las partes añadidas, así como las modificaciones a la información estándar de manera que las nuevas partes encajen correctamente. Si consideramos ahora al 'Super Auto Deportivo Grand Prix', este vendrá equipado con toca CDs, con equalizador gráfico de 15-bandas, antena eléctrica, una ventana de techo, llantas magnéticas con tuercas de ajuste,"fuel injection", caja de cambios automática de cuatro velocidades, cabeza de alta compresión con cuatro válvulas por cilindro, más otros refinamientos del motor que juntos incrementan los caballos de fuerza en un 50%, luces de halógeno de cuarzo de triple oscilación, espejos laterales a control remoto, encendido y sistemas de freno computarizados, teléfono celular, bolsas de aire, control crucero, sillas totalmente reclinables de puro cuero, y alerones y vidrios polarizados. Estas adiciones requieren que miles de páginas de información nueva, detallada, y altamente precisa sea agregada a los manuales de producción y ensamblaje. ¡Y no estamos tomando en cuenta todas las máquinas especiales que se necesitan construir : junto con todos sus manuales de producción y ensamblaje : para hacer posible la fabricación de los accesorios adicionales!

Precisamente algo semejante hubiera sido necesario para la evolución de las cosas vivas (si fuera cierta) - ¡sólo que los seres vivientes tienen los manuales y las máquinas dentro de ellos! Comenzando con la química cruda, las cosas vivas hubieran tenido que adquirir, con el tiempo, la miriada de sistemas complejos tan comunes para nosotros hoy. Pero para cada avance evolucionista postulado; es decir, para la adquisición de cada nuevo sistema, se requiere de un incremento en la información. Esto es porque los sistemas biológicos, como los automóviles, se derivan de la información. No salen del aire. La información viene primero, y ésta hace posible los sistemas. Por tanto, para tener nuevos sistemas antes de cualquier otra cosa se necesita nueva información. Sin embargo, como la evolución no tiene ni forma de conseguir la información inicial, ni manera alguna de obtener la información adicional necesaria para cada incremento en la complejidad, podemos descartar a la evolución como una forma en que las cosas vivas llegaron a ser. REFERENCIA 1.Werner Gitt, En el Principio era la Información, CLV, Alemania, 1997. RENTON MACLACHLAN Ha estado promocionando la ciencia de la creación por cerca de 20 años. Está casado con Merilyn, quien educa en el hogar a sus tres hijas. Ha dirigido los campamentos de verano de la Inter-School Christian Fellowship durante una década y está involucrado en desafiar públicamente las ideas nocristianas.

18. Darwin frente al ojo El mismo Carlos Darwin se dio cuenta de que parecía increíble que los procesos evolutivos tuvieran que explicar la visión humana. Él dijo:

'Suponer que el ojo con toda su inimitable complejidad para ajustar su centro focal a distintas distancias, para reconocer distintas cantidades de luz, y para corregir las desviaciones esféricas y cromáticas, pudiera haber sido formado por la selección natural, parece, y lo confieso francamente, absurdo en sobremanera.' Y sin embargo, posteriormente en el mismo capítulo de su libro, él explica por qué, de todos modos, creía que el ojo evolucionó y que el 'disparate' era ilusorio. Si Darwin hubiera tenido el conocimiento que el hombre tiene hoy en día acerca del ojo y su sistemas asociados ( el cual es mucho mayor que en su tiempo ), habría abandonado su teoría naturalista sobre el origen de los seres vivos. Uno de los fascinantes descubrimientos en el estudio de la moderna oftalmología ( ciencia de los ojos ) es que, además de lo que Darwin pudo observar, existen tres movimientos del ojo casi imperceptibles. Éstos tres, denominados ' temblores, giros y sacadas', son causados por diminutas contracciones de los seis músculos ligados a la parte exterior de cada uno de sus ojos. Cada fracción de segundo estos músculos cambian ligeramente la posición del globo ocular, automaticamente, sin ningún esfuerzo consciente de su parte, haciendo posible lo que usted conoce como visión. Los temblores -los más pequeños y posiblemente los más fascinantes de estos movimientos, mueven su globo ocular rápidamente y sin interrupción alrededor de su centro en sentido circular. Éstos hacen que la cornea y la retina ( partes anterior y posterior ) de sus ojos se muevan en círculos de diámetros increiblemente pequeños de aproximadamente 1 / 1000 (0,001) milímetros, ó 0,00004 pulgadas.

Este tamaño es aproximadamente 70 veces más pequeño que el espesor de un trozo de papel. Observe atentamente un trozo de papel por su borde, ahora intente imaginarse 70 círculos del mismo diámetro ( OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO ) tocándose el uno al otro situados en fila india a lo ancho del espesor del papel. Si puede usted imaginarse esto, tendrá una correcta idea de la naturaleza minúscula de los temblores y al mismo tiempo apreciará al Creador el cual ha demostrado Su capacidad al diseñar tal característica. Una característica aún más asombrosa de los temblores es que los aparentemente infatigables músculos que los producen mueven sus ojos entre 30 y 70 veces cada segundo. Si hicieran ruido, eso sería suficientemente frecuente como para producir un zumbido grave. Asombrosamente, cada uno de sus ojos realiza, por término medio, uno millón de pequeños movimientos circulares cada 5 horas y media. El número de temblores que ocurren a lo largo de la vida es astronómico. Aunque los temblores no son lo bastante grandes como para ser visibles sin grandes aumentos, usted no podría ver correctamente sin ellos. Por ejemplo, piense en lo que ocurriría si éstos y todos los otros movimientos oculares cesaran de repente mientras que usted mira fijamente el rostro de alguna persona. Las células fotosensoras de su retina se 'estancarían' rápidamente, y dejarían de enviar información fresca a su cerebro, provocando que la imagen percivida se desvaneciese adoptando un tono gris uniforme en el plazo de algunos segundos. Si la persona a la que usted mirara sonriese, su boca, y tan solo su boca, reaparecería momentáneamente en un campo visual de la nada ! ( Esto se ha hecho en el laboratorio, 2 y se dice que parecía la sonrisa del gato de Alicia en el País de las Maravillas. )

La reaparición de tan solo una parte del rostro ocurriría porque tan solo la boca se movería, provocando un cambio momentáneo en esa parte de la imagen que la retina estaba viendo en ese momento. Por consiguiente, un cambio continuo en la luz que se proyecta sobre cada célula de la retina de sus ojos es crucial para una visión constante. De ahí la necesidad de los temblores que Dios ha creado para alimentar la retina con una imagen que cambia ligeramente muchas veces cada segundo. Sin estos temblores, que son probablemente el fenómeno más importante para la visión normal, usted tendría que mirar y remirar constantemente o bien alterar continuamente la luz sobre un objeto para poder ver algo durante más que unos pocos segundos seguidos. Durante los movimientos giratorios, el ojo se mueve relativamente despacio y suavemente a partir del lugar adonde usted mira hasta que alcanza un ángulo igual a aproximadamente 12 veces el tamaño de un temblor. En este punto el ojo automáticamente salta de golpe, dando una 'sacada', y regresa a su posición original. Las sacadas que ocurren hasta varias veces cada segundo, son sacudidas muy rápidas que se utilizan para corregir cualquier desviación que ocurra. Este experimento le mostrará que sus ojos en realidad se están moviendo constantemente, aunque a usted le parezca que no es así. Mire intensamente al centro de este gráfico ( 1, 2 Mb JPG ). Debería usted observar un pequeño 'efecto psicodélico de resplandor trémulo' que parece centellear aunque usted intente mantener sus ojos inmóviles. Este fenómeno se puede realzar si, mientras usted mira fijamente a la figura, se aparta a la distancia de la longitud de un brazo, y entonces tuerce o gira su cuerpo. Cada vez que tiene lugar un giro aleatorio o una pequeña sacada, la nueva imagen que ve su retina parece superponerse o interferir con la 'post-imagen' persistente desde la fracción de segundo anterior. Esto es lo que causa la apariencia de movimiento cambiante dentro del gráfico. En este experimento, los temblores son demasiado pequeños y demasiado rápidos como para tener un efecto apreciable.

En movimientos de escaneado como la lectura se emplean grandes sacadas. Mientras usted lee este artículo, puede pensar que su vista está escaneando suavemente, letra tras letra, o palabra tras palabra, pero no es así. En lugar de eso, sus dos ojos perfectamente alineados y sincronizada mente saltan juntos, dando sacadas como 'tirones-regresivos', sobre cada línea. Durante el instante en el que ocurre la sacada, su visión se empaña, de tal forma que entre los saltitos hay breves pausas que dan al sistema ocular-cerebral el tiempo necesario para descifrar las letras impresas obteniendo así frases con sentido. Piense en el desafío que supondría para un ser humano crear el código genético necesario para producir un sistema nervioso tan detallado como para hacer posibles movimientos musculares precisos y coordinados (como temblores, giros y sacadas). Cuando Darwin hizo sus suposiciones sobre el origen de los órganos, no tenía en absoluto el conocimiento que nosotros tenemos en el presente. Si él hubiese sido consciente de la necesidad de estos movimientos del globo ocular con saltos minúsculos y precisos, que suceden continuamente mientras estamos despiertos, puede que hubiese abandonado su teoría de la evolución considerándola una especulación insensata e impracticable. En realidad hay abundante evidencia de la obra del Creador en todo lo que vemos alrededor de nosotros, y en el instrumento con el que lo vemos.

19. La genética y la evolución no son compatibles Biólogo especializado pone las cosas en claro

La Genética y la evolución han sido enemigas desde el inicio de ambos conceptos. Gregorio Mendel, el padre de la genética, y Carlos Darwin, padre de la evolución, fueron contemporáneos. Al mismo tiempo que Darwin proclamaba que las criaturas podían procrear otras criaturas, Mendel demostraba que incluso las características individuales permanecen constantes. Mientras que las ideas de Darwin estaban basadas en ideas erróneas y no comprobadas acerca de la herencia, las conclusiones de Mendel se basaban en cuidadosa experimentación. La ficción evolucionista se puede seguir proclamando sólo si se ignoran por completo las implicaciones de la genética moderna. Para ayudarnos a desarrollar una biología nueva basada en la creación en vez de la evolución, tomaremos algunos ejemplos evidentes en la genética, organizados en cuatro fuentes de variación: el medio ambiente, la recombinación, la mutación y la creación.

El medio ambiente Se refiere a todos los factores externos que influyen a una criatura durante su vida. Por ejemplo, una persona puede tener piel más oscura que otra simplemente debido a que está expuesta a más luz solar. O bien, otra puede tener músculos más grandes porque hace más ejercicio. Por lo general, tales variaciones causadas por el medio ambiente carecen de importancia en cuanto a la historia de la vida, porque dejan de existir cuando sus poseedores mueren; no son transmitidas a su descendencia. A mediados de los 1800, algunos científicos creían que las variaciones causadas por el medio ambiente podían ser heredadas. Carlos Darwin aceptó esta falacia y sin duda, esto le facilitó el creer que una criatura podía transformarse en otra diferente. Explicó así el origen del largo cuello de las jirafas en parte por ‘los efectos heredados del mayor uso de las partes’.1 Durante las temporadas en que la comida era escasa, razonó Darwin, las jirafas estirarían sus cuellos buscando las hojas altas, dando supuestamente como resultado cuellos más largos que eran transmitidos a su descendencia.

La recombinación Ésta implica la mezcla de genes y es la razón por la cual los hijos se parecen a sus progenitores pero no son exactamente igual a ninguno de los dos. El descubrimiento de los principios de la

recombinación fue la gran contribución de Gregorio Mendel a la ciencia de la genética. Mendel demostró que mientras que los caracteres pueden permanecer ocultos por una generación, por lo general no se pierden; y cuando aparecían nuevos caracteres se debía a que sus factores genéticos estaban allí desde antes. La recombinación hace posible que haya una variación limitada entre los tipos creados. Es limitada porque virtualmente todas las variaciones son producidas por una recombinación de los genes que ya están allí. Por ejemplo, los agricultores buscaron desde 1800 cómo incrementar el contenido de azúcar de la remolacha. Tuvieron mucho éxito. Después de casi 75 años de cruza selectiva fue posible incrementar el contenido de azúcar desde 6 hasta 17%. Pero el incremento se detuvo allí, y las selecciones subsecuentes no incrementaron el contenido de azúcar. ¿Por qué? Porque todos los genes de producción de azúcar se habían reunido en una sola variedad impidiendo algún incremento adicional. Entre las criaturas que Darwin observó en las Islas Galápagos había un grupo de aves terrestres, los pinzones. En sólo este grupo, podemos ver gran variación en apariencia y en estilo de vida. Darwin proveyó lo que creo que es una interpretación esencialmente correcta del cómo los pinzones llegaron a ser como son. Probablemente unos cuantos individuos fueron arrastrados a las islas por los vientos que soplaban desde tierra firme sudamericana, y los pinzones actuales son descendientes de esos pioneros. No obstante, mientras que Darwin vio a los pinzones como un ejemplo de evolución, podemos ahora reconocerlos como el perfecto resultado de la recombinación genética en un sólo tipo creado. Los pinzones pioneros trajeron consigo suficiente variabilidad genética para poder diversificarse en las variedades que vemos hoy en día.2

La mutación Consideremos ahora la tercera fuente de variación, la mutación. Las mutaciones son errores en el proceso de copiado genético. Cada célula viva posee una maquinaria molecular compleja diseñada para copiar con gran precisión el ADN, la molécula genética. Pero al igual que en otros procesos de copiado, los errores ocurren, aunque no con mucha frecuencia. En una de cada 10,000 a 100,000 copias, un gen tendrá un error. La célula tiene maquinaria para corregir estos errores, pero con todo, algunas mutaciones se escapan. ¿Qué tipos de cambios son producidos por las mutaciones? Algunos no tienen efecto alguno, o producen cambios tan pequeños que no tienen efecto apreciable en la criatura. Pero muchas mutaciones afectan significativamente a sus poseedores. Basándonos en el modelo creacionista, ¿Qué tipo de efecto podríamos esperar de las mutaciones al azar, de errores genéticos? Podríamos esperar que los resultados fueran dañinos, produciendo criaturas menos exitosas. Y esta predicción es lo que encontramos a nuestro alrededor. Algunos ejemplos a continuación ayudan a ilustrar esto. Los genetistas empezaron a criar a la mosca de la fruta Drosophila melanogaster poco después de principios de siglo; desde que se reportó la primera mutación en 1910 se han identificado unas 3,000 mutaciones3. Todas las mutaciones son dañinas o inocuas: ninguna de ellas produce una mosca de la fruta más exitosa, tal y como lo predice el modelo creacionista. ¿Entonces no existe, las tales mutaciones benéficas? Sí, si existen. Una mutación benéfica es simplemente una que hace posible que sus poseedores contribuyan con mas descendencia a las generaciones futuras que aquellas criaturas que carecen de la mutación. Darwin señaló a los escarabajos sin alas de la Isla de Madeira. Para un escarabajo viviendo en una isla, las alas pueden ser una desventaja definitiva, ya que las criaturas voladoras tienen más posibilidades de ser arrastradas hacia el mar por el viento. Las mutaciones que producen la pérdida del vuelo podrían ser benéficas.

El pez ciego de las cavernas sería similar. Los ojos son bastante vulnerables a las heridas, y una criatura que vive en la oscuridad perpetua se beneficiaría de mutaciones que reemplazaran al ojo con tejido similar al de las cicatrices, reduciendo esa vulnerabilidad. En el mundo de la luz, el no tener ojos sería un impedimento terrible; pero no es desventaja en una cueva oscura. Mientras que estas mutaciones producen un cambio drástico y benéfico, es importante hacer notar que siempre implican la pérdida de información y nunca su aumento. Uno nunca observa que lo inverso ocurra, digamos la producción de alas o de ojos en criaturas que jamás tuvieron la información para producirlos. La selección natural es el hecho obvio de que algunas criaturas van a tener más éxito que otras, y así contribuirán con más descendencia a las generaciones futuras. Un ejemplo favorito de la selección natural es la mariposa moteada de Inglaterra, Biston betularia. Hasta donde se sabe, esta mariposa siempre ha existido en dos variedades básicas, moteada y negra. En la Inglaterra pre-industrial, muchos de los troncos de árbol eran de color claro. Esto proporcionaba camuflaje a la variedad moteada y los pájaros tendían a predar más a la variedad oscura. Las colecciones de mariposas mostraban muchos más especímenes moteados que negros. Cuando la Era Industrial llegó a Inglaterra, la contaminación oscureció los troncos de los árboles, y la variedad moteada ahora era la llamativa. Pronto hubo muchas más mariposas negras que moteadas. Ya que las poblaciones se encuentran en medios cambiantes tales como los descritos anteriormente o como resultado de la migración a una área nueva, la selección natural favorece la combinación de características que harán que la criatura tenga más éxito en su nuevo medio. Esto podría ser considerado como el papel positivo de la selección natural. El rol negativo de la selección natural es visto en la eliminación o minimización de las mutaciones dañinas que lleguen a ocurrir.

La creación Las tres primeras fuentes de variación lamentablemente son inadecuadas para explicar la diversidad de vida que vemos en la Tierra hoy en día. Una característica esencial del modelo de la creación es el colocar considerable variedad genética en cada tipo creado en el principio. Solo así podemos explicar el posible origen de caballos, burros y cebras a partir de un mismo tipo; de leones, tigres y leopardos a partir de un mismo tipo; de unas 118 variedades de perros domésticos, al igual que de chacales, lobos y coyotes a partir de un mismo tipo. Ya que cada tipo obedeció el mandato del Creador de fructificar y multiplicarse, los procesos probabilísticos de recombinación y los procesos de selección natural, encaminados a un propósito, causaron que cada tipo se subdividiera en el vasto arreglo que vemos hoy.

20. ¿El Creador usó la Evolución? ¿Usó Dios la evolución para crear al hombre? Esta teoría crea más problemas de los que soluciona. En algún momento de su vida, probablemente ha encontrado estas tres postulaciones que la gente sostiene acerca de cómo surgió la vida humana en la Tierra. 1. La creación especial por un Dios Todopoderoso y el hombre hecho del polvo de la Tierra. Esta es la posición creacionista. 2. Evolución a partir de elementos no vivos, hacia un desarrollo sin fin, a través de criaturas simiescas, hasta que finalmente la existencia humana llegó a ser diferente a la existencia de los simios. Esta es la posición evolucionista.

3. Una unión entre 1 y 2. Dios puso en marcha la evolución y guió el progreso y el desarrollo, creando al hombre en algún momento. El hombre cree en el Creador, y el científico evolucionista. Esta visión se conoce como evolución teísta. La tercera posición, la de la evolución teísta, es común, pero quizá es la más difícil de justificar. El relato de la Creación en la Biblia tendría que ser clasificada como una parábola o historia ficticia que simplemente tenía la intención de enseñar una lección teológica. Así que analicemos esta teoría de la evolución teísta sostenida por muchos, y veamos dónde nos conduce.

¿Un millón de años para crear al hombre del polvo? Si la Biblia es la Palabra inspirada de Dios fidedigna, entonces el evolucionista teísta que 'acepta' el relato de la Escritura sobre la creación del hombre tiene que estirarlo un poco para decir que la creación del hombre del polvo sólo tomó millones de años a través de la transformación de formas de vida. Si ocurrió de esa manera, Dios debió habernos estado engañando cuando dijo que hizo al hombre del polvo. ¿Qué lo detenía para decirnos cómo fue realmente? El hecho que la muerte vino por un hombre, Adán (Romanos 5:12), es un reto serio a la evolución teísta, pues muchas criaturas ya habrían muerto en el proceso evolutivo. La muerte que vino a través de Adán, e incluso la muerte de Cristo fue doble: (i) muerte física y (ii) muerte espiritual -separación de Dios. Fue de la muerte física que Jesús resucitó. No piense que la muerte que Adán trajo era sólo espiritual. Como resultado de su pecado no se le permitió comer del árbol de la vida. Lo que resultó, en que muriera físicamente muchos años después. El capítulo 5 de Génesis nos dice 'y murió . . .' unas ocho veces, sin duda para enfatizar las consecuencias del pecado de Adán. En algún grado como hombre simio, Adán iba a morir, entonces ¿de qué le iba a servir a Adán de que Dios le advirtiera, 'El día que de él comieres, ciertamente muriendo morirás’? (traducción literal). ¿Acaso Dios le dio a Adán la habilidad de vivir para siempre y después de que pecó se la quitó? En la Escritura leemos ‘Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados’. (1 Corintios 15:22). Si Adán fue el final de la línea evolutiva, entonces miles de hombres en evolución ya habían muerto, y la muerte no vino por Adán. El capítulo 15 también nos dice del segundo Adán, quien es Cristo. Si el primer "ex hombre simio" Adán fue una persona real como el segundo Adán, entonces tuvo que haber llegado un día cuando Dios debió haber dicho: 'Desde este momento eres un hombre, Adán!'

¿Hombres simio como parejas? De repente, todo era diferente. La Biblia dice que Adán pecó, pero si hubiera sido 'hombre simio' o parte de una 'criatura simiesca', no hubiera podido pecar. De no tener restricciones, ahora las hay. Por años había estado sin vestido, y por supuesto no habría estado avergonzado. Pero ahora es un hombre. ¿Cuándo perdió su pelo de simio? Hace un momento tenía compañeros, ¡ahora no tiene! Si permitimos estas cosas y saltamos esos obstáculos, la mujer de ese día presentaría un problema. Establezcamos el ambiente de nuevo. Si el evolucionista teísta cree que Adán descendió de criaturas simiescas, y no fue una creación de Dios, ¿entonces qué de Eva? Si

Adán fue una 'creación' de la evolución teísta "una interpretación literal, aunque estirada, del relato de Génesis -¿qué pasa con Eva? Dios mismo dijo, 'No es bueno que el hombre esté solo'. ¡Qué situación tan increíble que la madre y el padre de Adán, hermanas y hermanos, tías y tíos, primos, sobrinos y sobrinas, y sus abuelos quizás, estaban alrededor de él, y estaba solo! Tal vez Dios los dejó fuera del Edén, o quizá ¿Dios lo 'llamó a salir' tal como Abraham en Génesis capítulo 12?

¿Parientes animales? Dios trajo todos los animales ante Adán, y la Biblia dice que entre ellos no se halló un compañero idóneo o de ayuda para Adán. ¿No incluían los animales a su madre y padre, hermanas y hermanos, tías y tíos, primos, sobrinos y sobrinas, y sus abuelos? ¿Acaso Dios le llevó una pareja de cada tipo de animal y dejó afuera a los parientes de Adán? ¿Por qué no se podía casar con uno de ellos? ¿Qué pasaba con alguno de sus parientes distantes, o los más cercanos? Incluso si, sorprendentemente, sólo una familia se había convertido en el tipo del protohombre, seguramente habría otros lo suficientemente cercanos, bastante arriba en el árbol evolutivo. Seguramente si la fila de solteras disponibles incluía sus parientes hembras no casadas, Adán habría dicho, '¡Esta sirve!'. Y Dios le habría dicho, 'No, Adán. No te puedes casar con alguien de ese tipo, tú eres una nueva clase de criatura, una nueva creación. O más bien una nueva evolución.. ¡Ella no es tu tipo!' Adán habría dicho 'Pero ella es como mi madre y mi hermana.’ Dios le habría respondido 'Ya no son tu hueso y tu carne.' ¿O Dios borró de la mente de Adán quién solía ser? ¿O también quitó Dios los recuerdos de sus padres y parientes antes de convertirse en Adán? ¿O acaso Dios lo transformó de repente y completamente de manera que se dio cuenta de que ya no era igual que antes, y estaba determinado a comenzar su propio árbol familiar? Si fue a través de un acto de creación especial de Dios para ser diferente, entonces ¿por qué no pudo Dios haber comenzado tomando polvo para hacer al hombre y no re-armar una criatura ya existente? Algunos dicen que Dios evolucionó al hombre hablándole en algún tiempo diciéndole: '¡Simio, ahora eres un hombre! Adán es tu nombre!' Y en ese punto, Dios lo invistió con la semejanza de Dios y con la oportunidad de vivir para siempre también. Pero, ¿se le olvidó evolucionar a Eva? ¿Es por eso que tenía que crear a Eva? La Biblia es muy explícita al decir cómo hizo Dios a Eva. Fue hecha de un costado de Adán.

Si aceptamos el relato de la Biblia, entonces Adán y Eva fueron una creación especial, hechos en el sexto día de la semana de Creación. También encontramos que Adán vivió para ver al padre de Noé, y Noé probablemente vio a Abraham. En los días de Abraham había escritura. ¿No se escribió entonces la historia de Adán? ¿Por qué no hay ningún rastro de los ancestros de Adán? ¿Nos lo ha engañado Dios escondiéndolo? ¿Adán no le dijo a sus hijos incluso hasta la octava generación, o Dios lo quitó de su mente? Si hay algo milagroso acerca de la creación del hombre, debemos aceptarlo por fe. Si no hay nada milagroso, ¿Quién dice que no lo es? ¿Le creeremos al hombre que no lo sabe todo o a Dios? Si Dios es Dios y su Palabra es verdad, entonces aceptemos el sentido directo de la Escritura por la fe en Dios, el Santo que nunca miente.

DIOS 1. La Resurrección de Jesucristo: Una introducción Tim Chaffey, ReG–USA escribe acerca de la resurrección al examinar la importancia de este evento milagroso. Todos los años espero con gran entusiasmo por la Pascua, ya que me provee amplias oportunidades para hablar del tema más emocionante que conozco—la Resurrección de Jesucristo. Me encanta cantar los himnos clásicos acerca de la crucifixión y la resurrección. Claro está, también disfruto escribir y hablar acerca de la creación, la evolución, el Génesis, la edad de la tierra, la autoridad bíblica, y la cosmovisión bíblica, pero no hay un tema que me apasione más que la Resurrección. Cuando pienso en aquel domingo glorioso, cuando un ángel rodó hacia tras la piedra y el Salvador que conquistó la muerte salió de la tumba que temporeramente guardaba su cuerpo muerto—milagrosamente asegurando para nosotros la esperanza de la salvación. Trato de pensar como habría sido si yo estuviera en las sandalias de los discípulos cuando vieron al Salvador resucitado por vez primera. Imagínese ver todos su sueños y esperanza desvanecer por que puso su fe en una persona que fue violentamente golpeada y brutalmente ejecutada en una cruz. La agonía y desesperación que sintieron los discípulos durante ese tiempo es casi imposible de entender. Lo habían dejado todo por Jesús, y ahora se había ido, dejando a los discípulos inmersos en su dolor, confusión y vergüenza por haber seguido a un “mesías falso” que ahora era visto como alguien maldecido por Dios (Isaías 53:4; Gálatas 3:13). Imagínate estar en los zapatos de Pedro. El discípulo impetuoso que expresó que moriría por Jesús, ahora estaba sufriendo las grandes profundidades de abatimiento al haber rechazado cobardemente a Jesús varias veces. De repente María Magdalena se presenta con la información que el cuerpo de Jesús no está en la tumba y ninguna de las mujeres que fueron esa mañana temprano a la tumba lo han podido hallar (Juan 20:2). ¿Crees que algún rayo de esperanza habrá pasado por la mente de Pedro? ¿O tal vez un sentimiento de coraje añadiendo a su vergüenza que podrían estar deshonrado el cuerpo de su Señor? ¿Qué pensó cuando entró en la tumba y vio que los lienzos yacían donde debía haber estado su cuerpo? ¿Tal vez se sumergía más profundamente en su propia miseria al regresar a su casa esa mañana (Juan 20:10)? La falta de esperanza absoluta hizo que Pedro se desplomara más tarde cuando se le aparece Jesús sano y vivo (Lucas 24:34; 1 Corintios 15:5). Esto no fue una falsa aparición, no fue una visión o alucinación. Jesús ya se le había aparecido a María Magdalena (Juan 20:11–18) y luego ese mismo día a dos discípulos camino a Emaús (Lucas 24:15) y más tarde al grupo entero de discípulos, menos a Tomás (Lucas 24:36). En las próximas semanas, Jesús se mostró vivo a sí mismo por medio de “varias pruebas infalibles” a los discípulos (Hechos 1:3) y hasta en una ocasión se la apareció a sobre 500 personas a la vez (1 Corintios 15:6).

Y en cuestión de un tiempo corto los discípulos llenos del Espíritu Santo y el conocimiento de la verdad de la Resurrección del Señor salieron llenos de confianza absoluta que su mensaje era verdad y viraron el mundo al revés con el evangelio, firmemente enfrentando persecuciones y hasta incluso la misma muerte. Y en el centro de su mensaje se encuentra la Resurrección. El mensaje de Pedro en el Día de Pentecostés se centró en la Resurrección de Jesús (Hechos 2:24–36). Pablo se enfocó en la Resurrección también. Algunos filósofos en Atenas pensaron que él era un poco extraño por que predicaba acerca de Jesús y la Resurrección (Hechos 17:18). Y cuando se presentó la oportunidad

para hablar en el Areópago, Pablo presentó su mensaje y luego dio que Dios “designó, dando fe a todos con haberle levantado [Jesús] de entre los muertos” (Hechos 17:31). De hecho, el capítulo 12 del libro de Hechos habla acerca del mensaje que fue recorriendo toda Jerusalén hasta arropar todo el Imperio Romano. De acuerdo a Merrill C. Tenney, él dice lo siguiente: “En cada presentación, la resurrección es una constante, no es depreciada o ignorada, sino que ocupa un lugar de prominencia.”1 Pero tristemente este evento no ocupa un lugar de prominencia para muchos cristianos, y se deja simplemente como un tema para el sermón de Domingo de Resurrección. Y he visitado a iglesias que no le dan mucha importancia. Muchos se enfocan en el trabajo que cumplió Jesús en la cruz que solamente presentan levemente el tema de la Resurrección como si fuese un pensamiento segundario.2 Por favor no me malinterpreten. La Crucifixión es absolutamente necesaria y nunca debemos rehuir el hablar sobre la cruz, pero hay que tener en mente que la Resurrección es el lado opuesto a esa moneda. Sin la Resurrección, la muerte de Cristo sería el fin de todas nuestras esperanzas y por supuesto sin Su muerte, no hubiera resucitado de entre los muertos. Ambas son necesarias para el perdón de nuestros pecados (Efesios 1:7; 1 Corintios 15:17).3 De hecho, Pablo le dijo a los corintios que el mensaje del evangelio que él predicaba era “Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras;” y que fue visto por mucha gente (1 Corintios 15:1–8). Por los último cinco años he leído el Nuevo Testamento, y he prestado una atención particular a la resurrección. Me he quedado asombrado con la frecuencia que los escritores mencionan el tema. Pablo dedicó un capítulo entero al tema y discutió su importancia con relación a la fe cristiana. Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe. Y somos hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él resucitó a Cristo, al cual no resucitó, si en verdad los muertos no resucitan. Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó; y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados. Entonces también los que durmieron en Cristo perecieron. Si en esta vida solamente esperamos en Cristo, somos los más dignos de conmiseración de todos los hombres. (1 Corintios 15:14–19) Si Jesús no hubiera resucitado de entre los muertos, entonces el cristianismo sería una religión falsa y no tuviéramos esperanza alguna. Nuestros seres queridos se marcharían para siempre y nosotros estuviéramos todavía en pecados. Aprecio mucho el resumen sobre la importancia de la Resurrección de Philip Schaff basado en las palabras de Pablo.

La iglesia cristiana depende de la resurrección de su Fundador. Sin este hecho la iglesia no pudo haber nacido, o si hubiera nacido hubiera resultado en una muerte natural. El milagro de la resurrección y la existencia del cristianismo suelen estar tan íntimamente conectados que ambos en última instancia se sostienen o se caen. Si Cristo resucitó de entre los muertos entonces todos sus milagros son reales y nuestra fe es impenetrable; pero sino resucitó, murió en vano y nuestra fe es inútil. Solamente fue su resurrección que hizo que su muerte fuera para nosotros expiación, justificación y salvación. Porque sin su resurrección, su muerte sería la sepultura de todas nuestras esperanzas; deberíamos entonces estar sin redención y bajo la condena de nuestros pecados. El evangelio de un salvador muerto sería una contradicción y un desdichado engaño. Este es el razonamiento del Apóstol Pablo y lleva con sí una fuerza irresistible.

La resurrección de Cristo es sin lugar a duda una pregunta de examen del cual depende la verdad o la falsedad de la religión cristiana. Solo presenta dos opciones, el milagro más grande de la historia o el mayor engaño jamás registrado.4

Ahora considere la alternativa. Si Jesús realmente resucitó de entre los muertos entonces un milagro asombroso ocurrió, y es por medio de este acto que Dios confirmó su sello de aprobación sobre la vida y trabajo de Jesús para todos plenamente ver.5 En otras palabras, la resurrección nos confirma que Dios afirmó la verdad de las enseñanzas de Cristo, dando a entender que Jesús es exactamente quien dijo ser—el eterno Hijo de Dios hecho carne y le salvador del mundo. Él es el único que nos puede salvar de nuestros pecados y es el único camino al Padre. (Juan 14:6). Todos los que lo rechazan están eternamente condenados por haber despreciado al Señor de la vida y Su oferta de perdón. Todo depende de la resurrección. Si Jesús resucitó, entonces él es el Hijo de Dios y el cristianismo es verdad. Consecuentemente los críticos y los escépticos han tratado desesperadamente de desarrollar teorías alternas para deshacerse de la Resurrección. Pero en vano es su búsqueda por una alternativa legítima, y solo logran demostrar que ellos entienden la centralidad de la Resurrección mejor que muchos cristianos, o que se preocupan grandemente por ella. Irónicamente como será demostrado en futuros artículos sobre la resurrección, los argumentos de los críticos y escépticos realmente nos han ayudado fortalecer nuestra confianza en la verdad de la Resurrección. Luego en un futuro habrá algunos artículos que hablarán acerca de la historicidad de la Resurrección y las muchas “pruebas in falibles” sobre ella. Los apóstoles sí sabían que Jesús murió en la cruz y que unos días después lo vieron vivo nuevamente. Ellos estaban tan seguros de este hecho que estaban dispuestos a enfrentar persecuciones, exilio y muerte. ¿Imagínate tener una confianza similar a la de los apóstoles? ¿Qué haría esto en tu caminar con Cristo, si tuvieras la completa certeza de este evento? ¿Estarías más motivado que nunca para estudiar Su Palabra, pasar tiempo en oración, pasar más tiempo con los hermanos en la fe, y compartir Su evangelio con otros? La crucifixión de Jesús, Su sepultura y Su Resurrección es el único medio por el cual las personas pueden ser perdonadas de sus pecados y tener la esperanza para la vida eterna.

2. ¿Cambia Dios de opinión? Los cristianos han afirmado hace mucho que Dios es inmutable. Sin embargo, en años recientes representantes de una teoría llamada Teísmo han argumentado que Dios puede cambiar y de hecho cambia y que nosotros podemos provocar ese cambio. Ellos hallan apoyo para esto en pasajes como Génesis 18, donde Abraham intercede ante el Señor por Sodoma y Gomorra y, al parecer, Dios cambia de idea. Encuentran más apoyo para esta idea en pasajes como Jeremías 18:7–10; Jonás 3:10 y Génesis 6:6, los cuales hablan acerca de Dios arrepintiéndose, retrocediendo o lamentando.

El diluvio: ¿Estaba Dios arrepentido de haber hecho al hombre? Por ejemplo, en tiempos del diluvio mundial, Génesis 6:5–7 nos dice que Dios estaba “arrepentido” de haber hecho al hombre en la tierra:

Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo el mal. Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón. Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; porque me arrepiento de haberlos hecho.

El hecho de que Dios esté “arrepentido” por haber hecho a la especie humana no significa que Él piense que Su decisión de crearlos fue un error. Más bien, el objeto del arrepentimiento de Dios es la maldad de la humanidad1 que no sólo tiene Su imagen, sino que alguna vez estuvo sin pecado en Su muy buena creación (Génesis 1:31; Eclesiastés 7:29). Ya que después de la caída, la intención del corazón del hombre era de continuo el mal, el corazón de Dios se lamenta por esta razón.

La caída: ¿Tomó a Dios por sorpresa? Los teístas abiertos no sólo arguyen que Dios cambia de opinión, sino que también arguyen que Él no tiene conocimiento anticipado exhaustivo de los eventos futuros.2 Naturalmente, para los teístas abiertos, pasajes que sugieren que Dios “se da cuenta” de algunas cosas se usan a menudo para defender su punto de vista. En Génesis 3:11, por ejemplo, parece que Dios no está al tanto de lo que había hecho Adán. ¿Significa eso que Dios no sabía que Adán iba a desobedecer Su mandamiento (Génesis 2:17) o que Él tuvo que hacer un plan de salvación una vez que Adán lo desobedeció? La pregunta que Dios hizo a Adán en Génesis 3:11, sin embargo, no está basada en Su ignorancia, sino que es de naturaleza retórica: Éstas no son preguntas (Génesis 3:11) de una divinidad sorprendida. No es como si fuéramos ignorantes de los eventos que habían ocurrido. De hecho, la interrogación de la segunda pregunta tiene un uso especial aquí. A veces se emplea en hebreo, no en preguntas, sino más bien para expresar la convicción de que el contenido de la afirmación es bien conocido por el oyente. Así que la pregunta tiene un aspecto retórico: Dios está diciendo: “Seguramente ustedes han comido del árbol. . . .” Y el propósito de una afirmación como ésa es evitar una confesión por parte del hombre de que es culpable y tiene necesidad de perdón.3 El anuncio de un Salvador por parte de Dios en Génesis 3:15 no fue sólo un pensamiento tardío en el plan de Dios. Debemos considerar el hecho de que Dios sabía de antemano4 que la caída ocurriría, como la Biblia nos dice que Él decidió redimir a la humanidad mediante la muerte de Su Hijo antes de la fundación del mundo (Efesios 1:3–6; 1 Pedro 1:18–20, Apocalipsis 13:8).

Principios interpretativos a considerar Estos pasajes que hablan acerca de Dios cambiando de opinión se leen y parecen (y se pretende que se lean) como si Dios estuviera cambiando de opinión. Así que, si estos pasajes dicen que Dios cambia de opinión, ¿no es incorrecto entonces que los cristianos digan que Dios es inmutable? Hay varios puntos a considerar. Primeramente, cuando los cristianos describen a Dios como inmutable, quiere decir que no cambia Su ser y carácter. Lo que no se quiere decir es que Él es estático o está paralizado. No es como el rey o la reina del Reino Unido que reina pero no gobierna. El Dios de las Escrituras está actuando constantemente. No debería malinterpretarse que Dios es inmutable queriendo decir que Él no puede actuar y que no actúa.5 En segundo lugar, cuando los textos mencionados antes hablan de Dios como cambiante, hay numerosos textos en el Antiguo Testamento que nos dicen que Dios no cambia en Su ser (Salmo 102:24–27; Hebreos 1:10–12; Malaquías 3:6, Santiago 1:17) y que Él no cambia Su posición (Números 23:19; Hebreos 6:17–18). Esto no es para hacer contraponer textos entre sí, sino para saber que necesitamos algunos principios interpretativos para ayudarnos a entender la Biblia. Hay dos principios de interpretación razonables que pueden ayudarnos a entender estos pasajes: 1. 2.

Los pasajes difíciles deberían ser interpretados a la luz de otros pasajes más claros. Los pasajes que se encuentran en la narrativa histórica de la Escritura deben ser interpretados a la luz de pasajes didácticos (instrucción/enseñanza) como las epístolas.

SI ESTOS PASAJES DICEN QUE DIOS CAMBIA DE OPINIÓN, ¿NO ES INCORRECTO QUE LOS CRISTIANOS DIGAN QUE DIOS ES INMUTABLE?

Finalmente, también debemos entender que la Biblia usa maneras humanas para hablar acerca de Dios, y el término técnico para ello es antromorfismo. El lenguaje antropomórfico representa los atributos inmutables de Dios en circunstancias cambiables y diferentes condiciones morales de Sus criaturas. Pasajes como Génesis 6:6 necesitan tomarse en consideración con Números 23:19. Al hacerlo entenderemos que desde nuestro punto de vista Dios parece cambiar de opinión acerca de la gente, pero Él solamente se nos representa a nosotros de esa manera para que podamos relacionarnos con nuestro Dios omnisciente. Una y otra vez la Biblia describe a Dios en términos humanos. ¿Por qué? Porque son los únicos términos que nosotros tenemos para comunicarnos. Por ejemplo, la Biblia habla del “brazo de Dios” (Deuteronomio 5:15) respecto a Su poder mientras el Salmo 50:10 dice que (Dios) posee todo el ganado de los montes. De cualquier manera, nosotros sabemos que éste es un lenguaje metafórico. La Biblia no está tratando de decirnos que Dios es un vaquero cósmico que está en el negocio ganadero. Que Dios posee el ganado de los montes es una manera humana de describir las vastas riquezas que posee nuestro Creador. Este lenguaje es perfectamente útil para describir la actividad de Dios entre nosotros; pero cuando la Biblia usa lenguaje humano para describir a Dios, particularmente en las secciones narrativas de la Escritura, las porciones didácticas de la Escritura nos dan una explicación correctiva. No es correctiva en el sentido de error, sino en el sentido de calificación del significado del texto para que no caigamos en un serio error. CUANDO LA BIBLIA USA LENGUAJE HUMANO PARA DESCRIBIR A DIOS, PARTICULARMENTE EN LAS SECCIONES NARRATIVAS DE LA ESCRITURA, LAS PORCIONES DIDÁCTICAS DE LA ESCRITURA NOS DAN UNA EXPLICACIÓN CORRECTIVA.

¿Cambia la oración la intención de Dios? Sin embargo, la gente a menudo pregunta si la oración puede cambiar la intención de Dios. Hacer esta pregunta es realmente responderla. ¿Cómo podría una oración cambiar la intención de Dios? Bueno, los mejores entrenadores de fútbol tienen planes de juego para sus encuentros con otros equipos. Si las cosas no están funcionando bien en el primer tiempo, ellos hacen cambios en el camerino en el medio tiempo y van del plan A al plan B. Pero Dios no tiene un plan B. ¿Realmente creemos que si decimos a Dios: “Bueno, yo sé que estás planeando hacer esto, pero ¿has considerado hacer esto . . . ?” que Dios va a cambiar Sus planes basado en la sabiduría que le demos? En nuestras oraciones, Dios no está enterándose de cosas que Él no sabía ya. Entonces, ¿qué podría causar que Dios cambiara de opinión en estos textos? Es que, cuando Abraham (Génesis 18:16–33) fue a Dios, ¿fue a Él con información que Dios no tenía aparte de la que le había dado Abraham? Obviamente Abraham no enseñó a Dios algo que Él no sabía todavía. De hecho, Dios supo que Sodoma tendría menos de diez personas justas, mientras que Abraham no. La mente de Dios no cambia porque no necesita cambiar. Él sabe todo y Él sabe el fin desde el principio. Dios no tiene un plan B porque no hay deficiencias o vacíos en Su plan A. ¿Cambia la oración las cosas? –Sí. ¿Usa Dios las oraciones como medios secundarios para hacer que ocurra Su obra? –Sí. ¿No sólo nos invita Dios a orar, sino que nos lo ordena? –Sí. ¿La oración eficaz del justo puede mucho? –Sí. ¿Pero cambian estas cosas las ideas de Dios? –No. ¿Por qué? Porque Dios nunca ha tenido que cambiar Su opinión desde la fundación del mundo (Efesios 1:11). Que anuncio lo por venir desde el principio, y desde antiguamente, lo que aún no era hecho; que digo: Mi consejo permanecerá, y haré todo lo que quiero. Isaías 46:10

3¿Por qué permite Dios que sucedan malas cosas? Un accidente de auto toma la vida de un estudiante universitario cristiano camino a casa, un pastor recibe un diagnóstico de cáncer, una familia está de vacaciones cuando recibe una llamada que su casa fue destruida en un incendio.

Una de las preguntas más comunes que hacen los creyentes y no creyentes es por qué permite que suceda cosas malas un Dios amoroso y todo-poderoso. Cuando se les hace esta pregunta a muchos creyentes, ellos se congelan, no sabiendo qué responder. O su respuesta débil es: “Bueno, no sabemos por qué suceden malas cosas, pero necesitamos confiar en Dios”. Pero los que comenzamos con el fundamento correcto, la Palabra de Dios, tenemos una respuesta sólida que está basada en la historia de la Palabra de Dios. Pero los que no empiezan con la Palabra de Dios tienen dificultad al intentar dar una respuesta satisfactoria a esta pregunta importante y emocional.

El ateísmo y el problema del dolor Uno de los argumentos más comunes que usan los ateístas para desafiar a los cristianos es el llamado “problema del dolor”. Si hay un Dios todopoderoso y amoroso, ¿por qué suceden cosas malas? Bueno, con esta pregunta el creyente puede dar la vuelta y desafiar al ateo: “En tu visión del mundo, ¿por cuál estándar defines las cosas buenas y malas?” Ahora, en el cuentito de la evolución, la muerte es el héroe de la trama. En este punto de vista, los humanos están en la tierra por causa de millones de años de muerte, extinción, enfermedad, canibalismo y sufrimiento. Por medio de la estimación evolucionista, 99.9% de todas las especies que han caminado, nadado o volado en la Tierra ahora están extintas. Muchas de estas criaturas murieron en los supuestos cinco eventos principales de extinción, cada uno de estos eventos supuestamente mató al menos a tres-cuartos de las especies que habitaban en la tierra en aquel tiempo. Estos eventos de extinción, y la extinción en general, suponen haber permitido a las nuevas especies dominar el mundo por un tiempo. Así que, en el punto de vista evolucionista, la muerte y la extinción realmente son responsables por la llegada de la humanidad. Así que, en vez de rehuir de la muerte, deberíamos de agradecer a la muerte por habernos traído hasta aquí. La evolución supuestamente avanza por la muerte del menos adecuado y la reproducción del más adecuado. Así que, si éste es el caso, ¿por qué deberíamos de ayudar al viejo, enfermo, débil y discapacitado? ¿No deberían ser eliminados por ser menos adecuados? Después de todo, en el mundo de la evolución el más fuerte sobrevive, y pobre de ti si naciste débil o menos adecuado. De acuerdo al punto de vista de un evolucionista, ¿qué “tan desfavorables” pueden realmente ser la muerte, la enfermedad, el sufrimiento, el cáncer y las discapacidades? En la naturaleza, el débil y enfermo muere y el fuerte sobrevive, pasando sus buenos genes a la siguiente generación—así es como supuestamente avanza la evolución. Entonces, ¿por cuál estándar llaman los evolucionistas estas cosas malas? ¡Ciertamente no por su propio estándar! Para tener un estándar de lo bueno y de lo malo, ellos tienen que tomar prestado un punto de vista muy diferente -el bíblico- para definir lo que es bueno y malo. El ateísmo y sus enseñanzas inherentes de la evolución no pueden proveer una respuesta satisfactoria al problema de lo bueno y lo malo porque no tienen un estándar definitivo por el cual hacer tal distinción. Y si ellos no tienen un estándar para lo bueno y malo, ¿cómo pueden desafiar a un cristiano con una pregunta que, en su propia visión del mundo, es irrazonable? Sólo lo pueden hacer siendo inconsistentes con su propia visión del mundo.

La evolución teísta y el Dios de la muerte Algunos cristianos tienen dificultad al contestar la pregunta del “problema del dolor” porque parten del fundamento equivocado. En lugar de leer a Génesis como historia literal, muchos cristianos han añadido ideas de hombres acerca de la evolución y millones de años. Algunos cristianos aceptan los millones de años, pero rechazan la evolución, mientras que otros aceptan la larga escala de años y la idea de la evolución, pero dicen que fue guiada y comenzada por Dios. Los cristianos que sostienen cualquiera de estas dos posturas se encuentran con severos problemas cuando tienen que enfrentar al “problema del dolor”. Si la Tierra y la vida han existido por millones de años, entonces el registro de fósiles es tan solo la historia de millones de años de muerte, sufrimiento, cáncer, canibalismo y extinción.

Para la evolución teísta, la muerte todavía es el héroe de la trama; sigue siendo por la muerte (y puede ser por un poco de la guía de Dios) que estamos aquí hoy. La muerte ha estado ahí desde el principio en esta versión de la historia. Y aun así Dios llamó a Su completa creación “bueno en gran manera” (Génesis 1:31). La palabra en hebreo usada para “bueno” (ֹ‫טוב‬, ṭôb)1 aquí significa “agradable” o “excelente”, y la frase en hebreo traducida “en gran manera” (ֹ‫אד‬ ְ‫ממ א‬, me’ōd)2 significa “extremadamente”. Así que la creación original de Dios era “muy agradable” o “muy buena”-perfecta a los ojos de Dios-pero, ¿estaba llena de muerte? Esto significaría que Dios aprueba, consiente, o aun ve a la muerte como algo “muy bueno”. También significaría que la muerte ha existido desde el principio y que fue parte del proceso creativo de Dios. Desde este punto de vista, ¿cómo explicas la muerte y el sufrimiento? Estas dos son herramientas que nuestro supuestamente amoroso y buen Dios usó o permitió para traer vida a la Tierra. Pero esta idea ciertamente no suena como un buen y amoroso Creador- hace ver a Dios como un ineficiente ogro que no tiene la habilidad o la sabiduría para crear algo sin usar la muerte y el sufrimiento. ¡Éste no es el Dios de la Biblia! La Escritura describe a Dios como amoroso (I Juan 4:8), misericordioso (Efesios 2:4– 5), y cuidador aun del más pequeño pajarillo (Mateo 10:29) o los animales (Jonás 4:11). Decir que la muerte es parte de la creación original de Dios es poner en duda el mismo carácter de Dios.

Malas noticias antes de buenas noticias Pero hay más malas noticias para el evolucionista teísta que trata de responder el problema de la muerte y el sufrimiento. Ellos no pueden apelar a la obra de Cristo en la cruz que es nuestra esperanza. Si la muerte había existido desde el amanecer de la vida, entonces la muerte vino antes que el pecado. Pero la muerte se supone que es la paga del pecado (Génesis 2:17; Romanos 5:12). Así que, ¿cómo pudo venir el castigo antes que el crimen? No puede. Entonces, ¿de qué vino a salvarnos Jesús? De hecho, ¿por qué tuvo Jesús que morir una muerte física si la paga por el pecado no es la muerte física? Cuando permites que la muerte vaya antes que el pecado, destruyes el fundamento mismo del evangelio y estás forzado a reinterpretar lo que hizo Cristo. De esta manera, ya no nos podemos regocijar con Pablo: “Sorbida es la muerte en victoria. ¿Dónde está, oh muerte, tu aguijón? ¿Dónde, oh sepulcro, tu victoria? ya que el aguijón de la muerte es el pecado, y el poder del pecado, la ley. Mas gracias sean dadas a Dios, que nos da la victoria por medio de nuestro Señor Jesucristo.” (I Corintios 15:54–57) ¿Cómo podemos regocijarnos en la derrota de la muerte si ésta realmente no es el castigo por el pecado y si Jesús realmente no vino a tomar nuestro castigo sobre Él? ¡Pablo liga nuestra victoria en Cristo directamente con este pecado y la muerte! Para poder tener las buenas noticias del evangelio, primero debes de tener las malas noticias de Génesis.

La Biblia y el Dios de vida Pero si comenzamos con la Palabra de Dios, no tenemos el problema del castigo antes del crimen porque la Palabra de Dios provee la respuesta al problema del dolor. El libro de Génesis registra que Dios creó todo dentro de 6 días literales de 24 horas, y que llamó a Su entera creación “bueno en gran manera” (Génesis 1:31). La creación original no estaba rota o arruinada por el pecado, sino que era sostenida perfectamente por Dios. Tristemente, no se mantuvo de esta manera. Adán y Eva escogieron desobedecer el mandato de Dios, y el castigo por la desobediencia y rebelión fue la muerte (Génesis 2:17, 3:1–24). La Creación se arruinó después del pecado. Desde el punto de vista bíblico, la muerte no es una parte natural de nuestro mundo; de hecho, es un intruso y un enemigo (I Corintios 15:26). Es por causa del pecado de Adán que nosotros sufrimos muerte (Romanos 5:12) y que el mundo entero gime en quebrantamiento (Romanos 8:22). Dios no es responsable de la muerte, sufrimiento, dolor, enfermedad y quebrantamiento que vemos alrededor nuestro. Nosotros somos responsables de todo esto por causa del pecado en Adán. El “problema del dolor” no recae en Dios, recae directamente en los hombros de una humanidad pecadora en rebelión en contra de su Creador.

La solución al problema del dolor. Pero Dios, por el amor por el mundo que Él había hecho (Juan 3:16), proveyó una solución a nuestro problema. Él se intervino y arregló el problema que nosotros habíamos causado por nuestro pecado. Y lo hizo por medio de la persona de Jesucristo. Jesús intervino en la historia como Dios-hombre, vivió una vida perfecta en obediencia a Dios (algo que nosotros hemos fallado en hacer), y escogió morir en la cruz por nuestros pecados. Él cargó en Sus hombros el castigo que nosotros merecíamos por nuestros pecados. Pero Él no se quedó muerto-Él se levantó victorioso, derrotando al pecado y la muerte, y ahora ofrece vida eterna a todo aquél que se arrepiente y pone su confianza en Él. ¡Éstas son las buenas noticias del evangelio! Ésta es la esperanza de cada creyente, sin importar por lo que estemos pasando. Nuestro más grande problema, el pecado que nos separa de Dios, ha sido vencido en la cruz, y ahora tenemos una eternidad que esperar. Y esta eternidad será libre de muerte, sufrimiento, dolor, lágrimas y la maldición de la caída (Apocalipsis 21:4, 22:3).

¿No puede Dios detenerlo? Los cristianos tienen la respuesta final y la esperanza en cuanto al problema del dolor. Sin embargo, eso no hace que sea fácil pasar por el dolor y sufrimiento. Pregúntale a cualquier cristiano creyente de la Biblia y él te va a decir que los cristianos aún batallan con estas cosas, pero la diferencia es que nosotros tenemos esperanza. Como Pablo dice: “Tampoco queremos, hermanos, que ignoréis acerca de los que duermen, para que no os entristezcáis como los otros que no tienen esperanza. Porque si creemos que Jesús murió y resucitó, así también traerá Dios con Jesús a los que durmieron en él. . . . Por tanto, alentaos los unos a los otros con estas palabras.” (I Tesalonicenses 4:13–14, 18). Ahora cuando la tragedia golpea a un cristiano, ya sean las circunstancias, enfermedades, desastres naturales o aun la muerte de un amado, es tentador preguntarse: “¿por qué a mí?” y enojarse con Dios por no evitarlo. Nosotros sabemos que la muerte y el sufrimiento no son la culpa de Dios—son el resultado de vivir en un mundo maldito por el pecado. Pero cuando el sufrimiento se vuelve personal, nosotros nos preguntamos por qué nos permite Dios sufrir de esta manera y por qué no lo para Él. Dios nunca promete al cristiano una vida fácil y libre de dolor. De hecho, se nos promete que tendremos problemas y aflicción en este mundo (Juan 16:33). La diferencia es la esperanza y ayuda que tenemos en Cristo. Job-un hombre que pasó por inmenso sufrimiento–nos recuerda que muchas veces no vamos a saber la razón por la cual sufrimos, pero de todas formas la verdad se mantiene: “Jehová dio, y Jehová quitó; sea el nombre de Jehová bendito” (Job 1:21), y “Yo sé que mi Redentor vive, y al fin se levantará sobre el polvo” (Job 19:25). En respuesta a la pregunta sobre el significado de la muerte de algunos galileos a manos de Pilato, Jesús respondió: “¿Pensáis que estos galileos, porque padecieron tales cosas, eran más pecadores que todos los galileos? Os digo: No; antes si no os arrepentís, todos pereceréis igualmente. O aquellos dieciocho sobre los cuales cayó la torre en Siloé, y los mató, ¿pensáis que eran más culpables que todos los hombres que habitan en Jerusalén? Os digo: No; antes si no os arrepentís, todos pereceréis igualmente.” (Lucas 13:2–5). Calamidades naturales ocurren en un mundo maldito por el pecado, y Dios no siempre interviene para impedirlas. Tristemente, ésta es sólo una de las consecuencias de vivir en un mundo caído que está arruinado por el pecado. Nuestra respuesta a dichas calamidades debería de ser la misma de Jesús-invitar a otros a arrepentirse antes de que llegue su tiempo de morir también. Jesús dice que vamos a enfrentar dolor en el mundo: “. . . pero confiad, yo he vencido al mundo” (Juan 16:33). Y Pablo, a través del Espíritu Santo, da una promesa de Dios a todos los creyentes: “Y sabemos que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien, esto es, a los que conforme a su propósito son llamados” (Romanos 8:28). No está prometido que vayamos a entender por qué no impide Dios que nos golpeen algunas tragedias: “Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos, dijo Jehová. Como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos” (Isaías 55:8–9). Pero lo que sí está prometido es que Dios va a usar todas las cosas para el bien de los creyentes.

Tenemos una respuesta Como cristianos, tenemos la respuesta que necesita un mundo dolido. La siguiente vez que te acerques a alguien que ha sido lastimado por enfermedad, muerte, circunstancias o un desastre natural, llévalo a la Palabra de Dios. Muéstrale como la muerte y el sufrimiento son el castigo por el pecado, y cómo Cristo Jesús proveyó la solución al problema al morir en una cruz y al resucitar de los muertos. Por causa de Cristo Jesús nosotros tenemos esperanza para hoy y la eternidad.

4. ¿Cuáles son las preguntas más importantes? Todos nosotros tenemos preguntas. ¿Quién soy? ¿Por qué estoy aquí? ¿Hay un Dios?

¿Quién es Él? ¿Qué quiere de mí? ¿Qué está pasando con el mundo. . . y conmigo? ¿Qué pasa después de que muera? ¿Cómo lo puedo saber con certeza? Estos asuntos y muchos más pueden preocuparnos. Pero las preguntas más importantes realmente se reducen a: ¿Quién es Dios y qué quiere de ti? Cada persona es un teólogo—cada uno de nosotros piensa y opera en base a un conjunto de creencias acerca de Dios. Una verdad fundamental de teología es ésta: hay un Dios. Una segunda verdad necesariamente la sigue: tú no eres Él. Podemos negar o al menos dudar de que exista Dios, pero la Escritura declara: “Dice el necio en su corazón: No hay Dios.” (Salmos 14:1) El necio es uno que, careciendo de entendimiento, a menudo ignora arrogante y deliberadamente lo que es obvio. Esta rebelión contra el único Dios verdadero de la Biblia nos hace tener dioses de nuestra propia creación (1 Juan 5:21), a saber, la búsqueda de nuestras propias necesidades y deseos (Filipenses 3:19; Santiago 4:1–4). Incluso en el perfecto jardín del Edén, Adán y Eva fueron tentados a rebelarse contra el santo mandato de Dios para que pudieran dar lugar a sus propios deseos (Génesis 3:1–6).

Pero hay un Dios y tú no eres Él. Otras preguntas que tenemos en la vida pueden contestarse sólo si empiezan con Dios. Consideremos unas cuantas verdades sobre quién es Dios y lo que quiere Él de nosotros.

Dios es conocible y quiere que lo conozcas. El Dios invisible se ha revelado a sí mismo de muchas maneras. Una forma es a través de las obras de Sus manos: “Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.” (Romanos 1:20; cfr. Salmo 19:1–2). Él es también conocible a través de la conciencia humana. Este conocimiento de lo que está bien y lo qué está mal refleja (aunque de manera imperfecta) el estándar moral de Dios de santidad (Romanos 1:32). Dios es la fuente y el autor de todo lo que es bueno, verdadero y correcto, y nuestra capacidad de juicio moral se basa en conocerlo a Él. Dios también se ha revelado a sí mismo particularmente a través de medios especiales. Muchos acontecimientos históricos extraordinarios dan testimonio de Su intervención directa, incluyendo el diluvio universal, la confusión de las lenguas y el cruce del mar Rojo. También habló directamente a Adán, Noé, Abraham y Moisés. Él se reveló a través de visiones y sueños (Números 12:6; Mateo 2:12) y, por supuesto, a través de los profetas y los apóstoles (Efesios 2:20; 2 Pedro 3:15–16). Esta autorrevelación de Dios ha sido registrada fielmente para nosotros en la Biblia (2 Timoteo 3:15–17). Pero la Escritura identifica una revelación más completa de Dios: el Señor Jesucristo. Jesús, el Hijo de Dios, es “la imagen del Dios invisible” (Colosenses 1:15) y supera todas las revelaciones anteriores. Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universe (Hebreos 1:1–2; cfr. Juan 14:9). Con toda esta autorrevelación, debemos estar convencidos de que Dios quiere que le conozcamos (Jeremías 9:23–24). Deberíamos, por tanto, estudiarlo en la creación y en la historia; deberíamos entender y seguir Sus estándares morales; deberíamos leer Su palabra escrita, y deberíamos estimar en gran manera a Su Hijo, el Señor Jesucristo.

Dios es el Creador y quiere que lo honres. La Biblia declara: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Génesis 1:1). Él habló y “Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.” (Juan 1:3). Porque así dijo Jehová, que creó los cielos; él es Dios, el que formó la tierra, el que la hizo y la compuso; no la creó en vano, para que fuese habitada la creó: Yo soy Jehová, y no hay otro (Isaías 45:18). De entre toda Su creación, sólo los humanos son hechos a Su imagen (Génesis 1:27). Él ha hecho a la humanidad (Salmo 100:3) y les dio dominio sobre toda la creación (Génesis 1:28). Por lo tanto, somos capaces de apreciarlo y reflejar Sus atributos perfectos. Él quiere que lo glorifiquemos—que lo honremos con nuestras palabras y nuestras obras—y que le demos gracias (Romanos 1:21). Debemos temerlo con reverencia y autorreproche para no pecar (Éxodo 20:20), sabiendo que Él nos juzgará en justicia (Eclesiastés 12:13–14).

Dios es fiel y quiere que confíes en Él. Dios cumple Sus promesas; Él no puede mentir (Tito 1:2; Hebreos 6:18). Él es el Dios verdadero (Jeremías 10:10; Juan 17:3) y lo que Él dice es verdad (Salmo 19:9; Mateo 22:16; Juan 5:32). El salmista David dice:

Jehová es mi roca y mi fortaleza, y mi libertador; Dios mío, fortaleza mía, en él confiaré . . . . En cuanto a Dios, perfecto es su camino, Y acrisolada la palabra de Jehová. Escudo es a todos los que en él esperan. (2 Samuel 22:2–3, 31) Cuando confiamos en Dios, descansamos confiados en Su fidelidad. La Escritura dice: “En ti confiarán los que conocen tu nombre, por cuanto tú, oh Jehová, no desamparaste a los que te buscaron.” (Salmo 9:10). El patriarca Abraham “. . . creyó a Jehová, y le fue contado por justicia” (Génesis 15:6). El apóstol Pablo nos anima a seguir el ejemplo de Abraham, porque todos “. . . los de la fe son bendecidos con el creyente Abraham.” (Gálatas 3:9). Debemos confiar en Dios, porque. . . “sin fe es imposible agradar a Dios. . . . es necesario que el que se acerca a Dios crea que le lay, y que es galardonador de los que le buscan.” (Hebreos 11:6).

Dios está presente y Él quiere que lo ames. Dios no necesita de nadie ya que es autosuficiente y totalmente independiente. Aun así desde el jardín del Edén hasta los cielos nuevos y la tierra nueva, Dios se ha deleitado en habitar entre los hombres. Antes de la caída, Adán y Eva disfrutaron de una relación perfecta con Dios. Muchos siglos después, Él eligió a la nación de Israel para ser Su pueblo especial, y los invitó a acercarse a Él (Deuteronomio 7:6–9). El apóstol Juan habló del tiempo cuando “aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros” (Juan 1:14) —éste fue el Señor Jesucristo quien vivió entre Su pueblo, enseñándoles la Palabra de Dios y sanando sus enfermedades. Cuando Jesús volvió al cielo, envió al Espíritu Santo para habitar en Sus seguidores (Juan 15:26). El apóstol Juan también profetizó que en los cielos nuevos y la tierra nueva “el tabernáculo de Dios [“está habitando”] con los hombres, y él morará con ellos; y ellos serán su pueblo, y Dios mismo estará con ellos como su Dios” (Apocalipsis 21:3). Dado el inmenso deseo de Dios de estar con la humanidad, deberíamos amarlo, disfrutar de Su presencia y vivir nuestras vidas en relación personal con Él (Santiago 2:23). Cuando le preguntaron a Jesús que resumiera toda la Ley de Moisés en el gran mandamiento, Él respondió: “Amarás al SEÑOR tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, y con toda tu mente” (Mateo 22:37). Este amor a Dios debe caracterizar nuestros pensamientos, palabras, actitudes, acciones y afectos, para que Él esté en el centro de todos los aspectos de nuestras vidas. (Salmo 73:25–26).

Dios es soberano y quiere que lo obedezcas. Toda autoridad y poder pertenecen únicamente a Dios. No teme a ningún adversario ni usurpador. . . . el bienaventurado y solo Soberano, Rey de reyes, y Señor de señores, el único que tiene inmortalidad, que habita en luz inaccesible; a quien ninguno de los hombres ha visto ni puede ver, al cual sea la honra y el imperio sempiterno. Amén. (1 Timoteo 6:15–16) Por ser Dios la suprema autoridad, debemos obedecerle. Jesús dijo a Sus seguidores: “Si me amáis, guardad mis mandatos” (Juan 14:15). También nos mandó a hacer discípulos . . . a enseñar a los nuevos discípulos “a obedecer todos los mandatos que les he dado” (Mateo 28:19–20). También debemos estar delante de Él en juicio cuando desobedecemos. Él es el Dador de la ley y “ . . no hay cosa creada que no sea manifiesta en su presencia; antes bien todas las cosas están desnudas y abiertas a los ojos de aquel a quien tenemos que dar cuenta” (Hebreos 4:13). Dios juzga con justicia perfecta y todos los hombres son dignos de castigo eterno y separación eterna de la presencia de Dios (Apocalipsis 20:11–15).

Dios es eterno y quiere que vivas con Él para siempre. A diferencia del tiempo y de Su creación, Dios no tiene principio ni fin. Dios es eterno; es decir, Él está fuera del tiempo Salmo 90:2; 1 Timoteo 1:17; Hebreos 9:14). Sólo Él es el Dios vivo, que se reveló a Moisés como "YO SOY" (Éxodo 3:14). Él tiene vida en sí mismo y no depende de nada ni nadie. El Dios que hizo el mundo y todo lo que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas, ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas. (Hechos 17:24–25 El Dios vivo creó a Adán y Eva para vivir con Él, y no morir. Pero el sufrimiento y la muerte entraron en el mundo a causa de la desobediencia de Adán a la orden de Dios (Romanos 5:12–21; 1 Corintios 15:21–22). Dios ordenó a Adán y advirtió: “De todo árbol del huerto podrás comer; mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás” (Génesis 2:16–17). Cuando nuestros primeros padres comieron el fruto, ellos se separaron de Dios (Isaías 59:2); tomaron conciencia de su propio pecado, y sus cuerpos físicos quedaron sujetos a la enfermedad, invalidez y, principalmente, la muerte. Debido a que Dios es eterno, el castigo por el pecado también es eterno (Daniel 12:2; Mateo 25:46).

Esperanza y ayuda para los pecadores. Incluso con este panorama limitado de quién es Dios y lo que Él espera, cada uno de nosotros debe reconocer cuán corto quedamos ante él. Cada aspecto de nuestra vida está manchada por el pecado, y nos vemos obligados a estar de acuerdo con la evaluación de Dios de la humanidad: No hay ni un solo justo, ni aun uno; No hay quien entienda. No hay busque a Dios. Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles; No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno. (Romanos 3:10–12) ¿Hay alguna esperanza para los pecadores? ¿Cómo puede ser hecho justo lo injusto? Hay que reconocer que el problema está dentro de nosotros y la solución debe venir de fuera de nosotros (Nosotros no podemos salvarnos a nosotros mismos). No podemos salvarnos de la ira de Dios por nuestros medios o fuerzas, pero Él ha hecho un camino para que nosotros nos reconciliemos con Él.

Reconoce ante Dios que eres pecador y vuélvete de tu pecado a Dios. Jesús vino a “buscar y a salvar lo que se había perdido” (Lucas 19:10). Tú debes admitir primero que estás perdido, separado de Dios a causa de tu pecado, sujeto a Su ira justa y santa.

Debes confesar que “todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios” (Romanos 3:23)— incluyéndote a ti mismo en esa confesión. “Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros. Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad” (1 Juan 1:8–9). Arrepentirte significa que debes apartarte de tus malos deseos, pensamientos y acciones, rechazarlos como vergonzosos y que conducen a la muerte (Romanos 6:21), y volverte a Dios. Dado que un ídolo es algo que adoramos o en que confiamos en lugar de confiar plenamente en Dios, la verdadera salvación significa que te has vuelto a Dios dejando “los ídolos para servir al Dios vivo y verdadero” (1 Tesalonicenses 1:9).

Cree que Jesús pagó por tu pecado. Debido a que Dios es justo, Él no puede pasar por alto el pecado y justificarlo con un decreto divino. Por lo tanto, ". . . sin derramamiento de sangre no se hace remisión" (Hebreos 9:22 LBLA). El primer derramamiento de sangre era el animal que murió para proporcionar “túnicas de piel” para cubrir la desnudez vergonzosa de Adán y Eva después de que habían pecado (Génesis 3:21). La cubierta final por el pecado vino a través de la muerte del Señor Jesucristo: Mas él herido fue por nuestras rebeliones, molido por nuestros pecados; el castigo de nuestra paz fue sobre él, y por su llaga fuimos nosotros curados. . . . mas Jehová cargó en él el pecado de todos nosotros. (Isaías 53:5–6) Para recibir el regalo de salvación, tú debes creer la verdad del Evangelio: . . . si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo. Porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se hace confesión para salvación. Pues la Escritura dice: Todo aquel que en él creyere, no será avergonzado. ( Romanos 10:9–11)

El Evangelio lo cambia todo. Cuando alguien pide la salvación al Señor, Dios lo libra (Salmo 50:15, 116: 17, 145:18). Esta liberación integral significa que el individuo ha sido salvado de la pena del pecado, está siendo salvado del poder del pecado, y será salvado de la presencia del pecado (2 Corintios 5:15).

Tú eres salvado de la pena del pecado. Debido a que Jesús ha muerto en el lugar de los pecadores, la perfecta justicia de Dios se ha cumplido para los que creen: "Por tanto, habiendo sido justificados por la fe, tenemos paz para con Dios por medio de nuestro Señor Jesucristo. . . . [Y] ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús. . .” (Romanos 5:1, 8:1). La justicia de Cristo reemplaza la culpa de los pecadores (2 Corintios 5:21). 1. Tú estás siendo salvado del poder del pecado. Los creyentes han sido liberados de la esclavitud del pecado y están apartados por Dios para llevar vidas santificadas (Romanos 6:12–14; Tito 2:11–14). En lugar de vivir en la esclavitud de pensamientos y acciones pecaminosos (Gálatas 5:19–21), el Espíritu Santo de Dios nos permite vivir una vida santa (versos 22–25): “. . . como hijos obedientes, no os conforméis a los deseos que antes teníais estando en vuestra ignorancia; sino, como aquel que os llamó es santo, sed también vosotros santos en toda vuestra manera de vivir; porque escrito está: "Sed santos, porque yo soy santo” (1 Pedro 1:14–16).

Tú serás salvado de la presencia del pecado. Los creyentes que mueren entran en la presencia del Dios santo (2 Corintios 5:8) y son “espíritus de los justos hechos perfectos” (Hebreos 12:23).

Todos los creyentes vivos o muertos aguardan la gloriosa resurrección del cuerpo, y toda la creación anhela el momento en que todas las cosas serán hechas nuevas (Romanos 8:18–23; Apocalipsis 21:1–4, 27, 22:3).

Conclusión Puesto que Dios quiere que lo conozcamos, lo honremos, confiemos en Él, lo obedezcamos, amemos y que vivamos con Él para siempre, ¿cómo estás progresando tú? ¿Cómo ha crecido tu conocimiento de Él? ¿Con qué frecuencia honras al Señor y le das gracias? ¿Encuentras descanso en Su fidelidad? ¿Se caracteriza tu vida por la obediencia a la Palabra de Dios? ¿Estás confiando en la muerte de Cristo, en Su sepultura y Su resurrección para el perdón de tus pecados? ¿Te acercas a Él con confianza y tienes un deseo profundo por Él? Todas las alabanzas sean dadas a Dios, quien nunca cambia y quien está cerca de los que le invocan con fe. Acércate a Dios, hoy y siempre, y crece en tu deleite en Él.

5. ¿Por qué tomó Jesús una naturaleza humana? Hoy en día, el mayor enfoque de la iglesia acerca de Jesús se centra en Su divinidad, a tal punto que los aspectos de Su humanidad a menudo se pasan por alto. Esto puede llevar a una falta de entendimiento con respecto a una parte crítica de Su naturaleza. Por lo tanto, es importante entender por qué Jesús se hizo carne y vivió entre nosotros.

Jesús, el Hombre-Dios

No hay duda de que el Nuevo Testamento enseña que Jesús era completamente Dios (San Marcos 1:3, 2:7–11, 14:61–64; San Juan 1:1–3, 8:58–59, 10:28–33, 17:1–5; Romanos 9:5, 10:9, 13; 1 Corintios 8:6; Filipenses 2:5–11; Colosenses 1:15–16, 2:9; Tito 2:13; Hebreos 1:1–3; 2 Pedro 1:1)1. Aun así, nos dice que Jesús era completamente humano; Jesús se vistió en ropa ordinaria para niños (San Lucas 2:7), creció en sabiduría como un niño (Lucas 2:40, 52), se cansaba (San Juan 4:6), tenía hambre (San Mateo 4:4), tenía sed (San Juan 19:28), fue tentado por el diablo (San Mateo 4:1–11), se lamentaba (San Mateo 26:38a) y después de Su resurrección, todavía tenía un cuerpo humano. La creencia que Jesús es cien por ciento Dios y cien por ciento hombre también se conoce como la Unión Hipostática2. Es un hecho que Jesús será el Hombre-Dios para siempre (San Mateo 26:29; San Lucas 24:39–43; Hechos 1:11; 1 Timoteo 2:5). Sin embargo, la pregunta que debemos hacer es: ¿Por qué tomó Jesús una naturaleza humana?

¿Por qué era necesario que Jesús se hiciera humano? Las aperturas de los evangelios claramente enseñan la concepción inmaculada de Jesús3 (San Mateo 1:26; San Lucas 1:26–31). El hecho de que Él sería llamado santo (San Lucas 1:35) indica que Él estaba libre de pecado–algo que ningún otro humano puede decir de sí mismo (Salmo 51:5; 1 Reyes 8:46). Esto es debido a que el pecado entró al mundo por medio de un hombre: Adán; y por lo tanto, toda la gente hemos pecado debido a que venimos de él (Romanos 5:12; 1 Corintios 15:22). Así como un hombre trajo pecado y sufrimiento al mundo, era necesario que un hombre lo removiera.

A MENUDO OMITIMOS LA ENSEÑANZA QUE JESÚS VIVIÓ UNA VIDA DE OBEDIENCIA PERFECTA AL PADRE. La mayoría de las enseñanzas cristianas se enfocan correctamente en la muerte de Jesús. Sin embargo, al enfocarse en la muerte de Cristo, a menudo omitimos la verdad que Jesús vivió una vida de obediencia perfecta al Padre (San Juan 8:29). Jesús no sólo murió por nosotros, también vivió por nosotros. Si todo lo que Jesús tenía que hacer era morir por

nosotros, entonces pudo haber descendido del cielo en un viernes santo, ido directamente a la cruz, resucitado de los muertos y ascendido de vuelta al cielo. Jesús no vivió durante 33 años sin ninguna razón. Mientras estaba en la tierra, Cristo hizo la voluntad del Padre (San Juan 5:30) mediante el uso de medidas específicas, enseñando, haciendo milagros y obedeciendo la ley para “cumplir con toda justicia” (San Mateo 3:15). Jesús, el postrer Adán (1 Corintios 15:45), vino a tener éxito en donde el primer Adán falló en el cumplimiento de la ley de Dios. Jesús tuvo que hacer lo que Adán no pudo para así poder cumplir con la vida de perfección sin pecado que se requería. Jesús hizo esto para que Su justicia pueda ser transferida a aquéllos que ponen su fe en Él para recibir el perdón de pecados (2 Corintios 5:21; Filipenses 3:9). A pesar de que Dios proveyó una expiación por el pecado de Adán por medio del sacrificio de un animal (Génesis 3:21)4, la sangre de los animales no es suficiente para quitar el pecado (Hebreos 10:4) y ésta es la razón por la que Jesús, el postrer Adán se dio a sí mismo como un sacrificio por nuestros pecados (Hebreos 2:17, 9:11–14). Jesús se hizo nuestro Sumo Sacerdote (Hebreos 2:18, 4:15) quien ahora está delante del Padre como nuestro mediador (1 Timoteo 2:5).

¿Requería impecabilidad la humanidad de Jesús?

En Su tiempo como humano, Jesús estaba expuesto a todo lo que estaban expuestos los humanos, cosas como cansancio, hambre y tentación; pero, ¿significa esto que, como todos los humanos, Él estaba expuesto al pecado?

LA ENCARNACIÓN Y LA CONCEPCIÓN INMACULADA DE JESUCRISTO DEMUESTRAN QUE EL PECADO NO ES ESENCIAL PARA SER HUMANO Es importante mantener en mente que ser humano no lo hace a uno pecador ya que “el pecado no es un componente esencial para la naturaleza humana”5. Debemos recordar que Dios hizo a Adán sin pecado al principio de la creación (Eclesiastés 7:29)6 y con la capacidad de no pecar. Adán se convirtió en un pecador porque rompió la ley de Dios (Romanos 5:12; compárese Génesis 2:17). Además, la encarnación y la concepción inmaculada de Jesús nos muestran que el pecado no es esencial para ser humano. La razón por la que nosotros, como humanos, pecamos es que “somos culpables como pecadores en Adán”7 (Romanos 5:12, 19; 1 Corintios 15:22). Jesús no pecó en la vida que vivió, manteniendo perfectamente la ley de Dios (San Lucas 4:13; San Juan 8:29, 15:10; 2 Corintios 15:21; Hebreos 4:15; 1 Pedro 2:22; 1 Juan 3:5). Jesús estaba seguro de que podía desafiar a que Sus oponentes le probaran que era culpable de pecados (San Juan 8:46). Ni siquiera el gobernador romano Pilato pudo hallar culpa alguna en Él (San Juan 18:38) y la esposa de Pilato reconoció a Jesús como un hombre justo (San Mateo 27:19). Debemos recordar que Jesús fue “un cordero sin mancha y sin contaminación” (1 Pedro 1:19). La vida sin pecado de Jesús lo aprueba para ser un sacrificio por los pecados de los demás (Isaías 53:7–10). Pero, ¿como es que Jesús, siendo un humano, no cayó en pecado? Algunos creen que fue debido a la unión que había entre Su naturaleza divina y Su naturaleza humana8. Por el otro lado, el teólogo Bruce Ware cree esto: La Escritura nos sugiere la siguiente respuesta: Jesús no pecó, no porque Su naturaleza divina sobrepasara Su naturaleza humana previneniéndole pecar, sino porque utilizó todos los recursos que le fueron dados en Su humanidad. Él amaba la Palabra de Dios y meditaba en ella . . . . Él oraba al Padre, confiaba en la sabiduría y la justicia de la voluntad y la Palabra de Su Padre y, de manera muy significativa, confiaba en el poder sobrenatural del Espíritu para hacer todo lo que se le había encomendado9. En su evangelio, Lucas, un historiador confiable (San Lucas 1:1–4), sigue la genealogía de Jesús hasta el primer hombre y el padre de toda la humanidad—Adán (San Lucas 3:38).

Después Lucas se enfoca en la tentación de Satanás a Jesús (San Lucas 4:1–13). Esto es interesante porque “a diferencia de Adán, otro ‘hijo’ de Dios que pecó (San Lucas 3:38), Jesús superó las pruebas (compárese Génesis 3)”10. Lucas nos dice que antes de que Jesús fuera al desierto para ser tentado por el diablo, fue lleno del Espíritu Santo y fue guiado por Él al desierto (San Lucas 4:1). Además, después de Su tentación y en el tiempo en el que inició Su ministerio, el poder del Espíritu volvió a Él (San Lucas 4:14; compárese Isaías 11:1–3). De hecho, cuando Jesús fue a la sinagoga en sábado (día de reposo), Él abrió el pergamino del profeta Isaías (Isaías 61:1–2) en la parte que decía: “El Espíritu de Jehová el Señor está sobre mí”, lo cual Jesús decía que había sido cumplido en Él (San Lucas 4:21).

En Su vida y ministerio, Jesús fue lleno de poder por el Espíritu Santo (Hechos 10:38). Jesús no sólo fue lleno de poder por el Espíritu Santo sino que también era respaldado por la Palabra de Dios para vencer a las tentaciones de Satanás (San Lucas 4:4, 8, 12). Jesús venció a las tentaciones de Satanás citando la Escritura y diciéndole: “Porque está escrito”, lo cual es equivalente a “eso lo resuelve todo”; y Jesús entendía que la Palabra de Dios era suficiente para esto. Además, cuando Jesús estaba en el jardín de Getsemaní y estaba enfrentando la tentación de darse por vencido para no ir a la cruz11 (San Lucas 22:42), se comprometió a orar al Padre (San Lucas 22:42–44). Jesús luchó y se enfrentó a la tentación (San Lucas 22:44), pero aun así, siempre salió victorioso.

DEBEMOS RECORDAR QUE JESÚS EN SU HUMANIDAD, NO ERA SUPERHOMBRE; ERA UN HOMBRE REAL. Debemos recordar que cuando Jesús fue humano, no era Superman; era un hombre real. La humanidad de Jesús y Su deidad no encajan directamente la una con la otra. Si fuera así, eso significaría que la humanidad de Jesús sería de hecho súper humanidad; y si es súper humanidad, no es nuestra humanidad; y si no es nuestra humanidad, Él no puede ser nuestro sustituto ya que debe ser como nosotros (Hebreos 2:14–17). La humanidad de Jesús es un ejemplo para los creyentes La humanidad de Jesús es un ejemplo para los creyentes, ya que tiene que ver con el cómo vivimos nuestras vidas (1 Pedro 2:21). La vida de un cristiano debe ser una imitación de la vida de Jesús (ver San Juan 13:34, 15:12). Somos llamados a vivir nuestras vidas como Él vivió la suya. Así cómo Jesús fue tentado, soportó el sufrimiento y enfrentó el odio, así debemos los cristianos enfrentar esas cosas en este mundo (San Juan 15:18–20). La Escritura también nos advierte de no “amar el mundo ni las cosas que están en el mundo” (1 Juan 2:15), tomando en cuenta tres cosas en particular: los deseos de la carne, los deseos de los ojos y la vanagloria de la vida (1 Juan 2:16). Es interesante que éstos fueron los elementos que Satanás usó para tentar a Eva y a Jesús. Tentación Física Ganancia Personal Poder

Génesis 3

Lucas 4

1 Juan 2

“¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto?” (3:1)

“Si eres Hijo de Dios, di a esta piedra que se convierta en pan.” (4:3)

Los deseos de los ojos (2:16)

“No moriréis.” (3:4)

“Para que no tropieces con tu pie en piedra.” (4:11)

Los deseos de la carne (2:16)

“Seréis como Dios.” (3:5)

“A ti te daré toda esta potestad . . .” (4:5–6)

La vanagloria de la vida (2:16)

Satanás, quién tiene dominio sobre el mundo (1 Juan 5:19), usará los deseos del mundo que usó con Eva y Jesús para tentar a los cristianos. Sin embargo, la manera en que ganaremos esta batalla en contra del mundo es mirando hacia Aquél que ya ha vencido al mundo (San Juan 16:33). La vida de obediencia y la fe de Jesús es un ejemplo para nosotros cuando enfrentemos la tentación ya que nosotros contamos con los mismos recursos que respaldaban a Jesús para llevar a cabo Su ministerio: la Palabra de Dios (Efesios 6:17), la oración (Efesios 6:18) y el Espíritu Santo (Efesios 5:18).

6. ¿Cómo deberíamos responder a la misericordia de Dios? Devocional de Autoridad bíblica: Las Bienaventuranzas, parte 11

Jesús dijo una parábola acerca de un siervo inmisericorde. Steve Ham, de Respuestas en Génesis – Estados Unidos, explica cómo los cristianos necesitan tratar a otros a la luz de la misericordia que Dios nos extendió.

Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos recibirán misericordia. (Mateo 5:7)

La gran pregunta del día: ¿Cómo deberíamos responder a la misericordia de Dios?

En Mateo 18:21 Pedro preguntó a Jesús cuántas veces él debería perdonar a su hermano si pecara contra él. Jesús respondió relatando una parábola acerca de un siervo que debía a su rey un gran monto de dinero. Después de que el hombre suplicó al rey que fuera paciente con él, el rey fue movido a compasión y le perdonó su deuda. Pero, aun después de recibir tal misericordia del rey, el deudor fue a una persona que le debía dinero y lo hizo llevar a la cárcel por no pagarle su deuda. Jesús describe qué ocurrió después: Entonces su amo, después de haberlo llamado le dijo: “¡Tú siervo malvado! Yo te perdoné toda tu deuda porque me suplicaste. ¿No deberías haber tenido compasión también del siervo compañero tuyo?” Y su amo estaba enojado, y dejó que fuera torturado hasta pagar todo lo que le debía. (Mateo 18:32–34) Mateo 18 es un pasaje solemne que todo cristiano debe leer. En este maravilloso pasaje Jesús nos enseñó acerca de la actitud correcta para manejar conflictos con nuestro hermano o hermana en Cristo: ser misericordiosos. Todos estamos en el lugar del siervo inmisericorde. Todos los que han recibido la salvación de Jesucristo han recibido misericordia ilimitada. La misericordia que nos ha sido dada es infinita y cubre una deuda infinita. Ninguna persona en nuestra condición humana pecaminosa puede pagar su deuda ante Dios. Aun si estuviéramos en el infierno por un millón de años, nuestra deuda no podría ser pagada porque hemos pecado contra un Dios santo e infinito. Por tanto, el castigo debería ser también infinito. Ésta es la extensión de la misericordia de Dios. Él ha cubierto nuestros pecados eternamente mediante Jesucristo, quien pagó completamente la deuda por nosotros en la cruz. Aunque nosotros no lo merecemos, Jesús ha extendido graciosamente Su misericordia por nosotros. ¿Cómo vamos a responder a Su misericordia? El Rey ha perdonado nuestra deuda. ¿Deberíamos entonces nosotros rehusar perdonar a otros? No importa el mal que otro nos

haya hecho, no hay manera en que pueda compararse con lo que nosotros hicimos contra nuestro Creador. Cuando reconocemos cuán increíble es la misericordia de Dios, entonces aparte de gratitud sincera a Dios necesitamos ser misericordiosos. Jesús concluyó Su parábola con una advertencia severa. Después de hablar acerca de cómo castigó el rey al hombre que rehusó mostrar misericordia, Jesús dijo: “Así también mi Padre celestial hará con vosotros si no perdonáis de todo corazón cada uno a su hermano sus ofensas” (Mateo 18:35).

La gran idea de hoy es: Aquéllos que muestran misericordia recibirán misericordia. Porqué orar: Ora por aquéllos que necesitas perdonar, y luego perdónalos.

7. Jesús, la esperanza de la Navidad En esta temporada del año los almacenes y los centros comerciales resuenan con alegres voces cantando “Al mundo paz” (“Joy to the World!”) y “Oh, aldehuela de Belén” (“Oh Little Town of Bethlehem”) Llamativos anuncios presentan familias reunidas alrededor de mesas bulliciosas o un árbol centelleante atiborrado de regalos. Las iglesias muestran la escena de un pesebre sereno y pacífico, con la familia de Jesús sonriendo a su alrededor. La Navidad se muestra como un tiempo alegre de unión familiar y celebración. Para mucha gente la Navidad es precisamente eso: momentos felices para la familia, convivencia, comida, y hacer regalos con alegría. La mayoría de los cristianos la celebran como un tiempo de celebración y acción de gracias adicional por el regalo más grande alguna vez dado: el Señor Jesucristo, “Dios con nosotros” (Mateo 1:23); así que la temporada navideña se desborda de alegría y celebración.

La Navidad puede ser potencialmente un tiempo de desesperanza y soledad Pero para otros, la Navidad es exactamente lo opuesto. Puede ser un recordatorio intenso de los seres queridos perdidos o de que no tienen familia cercana con la cual celebrar. En vez de sentir alegría, muchas personas sienten ansiedad y depresión aparentemente abrumadora e insoportable. La Navidad puede ser potencialmente un tiempo de desesperanza y soledad. Aunque algunos de nosotros podemos sentirnos solos o aislados durante las fiestas navideñas, es importante que recordemos la esperanza que trae Jesús. La encarnación, Dios haciéndose hombre, es la razón misma de por qué tenemos esperanza. Sin Jesús no hay esperanza; solamente esperamos la muerte (1 Tesalonicenses 4:13-14). ¡Pero para los que estamos en Cristo Jesús, no estamos más sin esperanza! La Escritura dice: “Bendito el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que según su grande misericordia nos hizo renacer para una esperanza viva, por la resurrección de Jesucristo de los muertos… ” (1 Pedro 1:3). Esta esperanza viva es la promesa de la vida eterna (Tito 1:2) a través de Jesucristo, “nuestra esperanza” (1 Timoteo 1:1). Tenemos esperanza porque Jesús se hizo hombre, vivió, murió y resucitó. En Génesis leemos que Dios creó originalmente un mundo perfecto (Génesis 1:31), pero pronto fue arruinado por el pecado de Adán y Eva. La consecuencia del pecado fue la muerte (Génesis 2:17: Romanos 6:23). Sin embargo, incluso en el día más oscuro de la historia Dios ofreció un mensaje de esperanza: “Pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú la herirás en el talón” (Génesis 3:15). Dios prometió que enviaría un Salvador que vencería a Satanás y se encargaría del problema de la muerte y el sufrimiento. En la primera Navidad Jesús vino en carne como un pequeño bebé para poder llevar nuestro castigo en la cruz, y después conquistar la muerte resucitando de los muertos. El primer hombre, Adán, introdujo en el mundo la muerte, el sufrimiento y la maldición por su pecado, pero el postrer Adán, Jesucristo eliminará todas esas cosas. Algún día moraremos con él eternamente en un lugar donde, “Enjugará Dios toda lágrima de los ojos de ellos; y ya no habrá más muerte, ni habrá más llanto ni

clamor, ni dolor; porque las primeras cosas pasaron” (Apocalipsis 21:4). “Y no habrá más maldición… ” (Apocalipsis 22:3). La soledad y la depresión serán eliminadas por siempre. ¡Qué esperanza tan bienaventurada es la que estamos aguardando! Pero tristemente, hasta entonces, tenemos que batallar con el sufrimiento que entró al mundo debido al pecado de Adán y sus consecuencias. Afortunadamente, incluso en nuestros momentos de pruebas y tribulaciones, podemos confiar en Dios porque “Sabemos, además, que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien, esto es, a los que conforme a su propósito son llamados” (Romanos 8:28).

Aquéllos que han uesto se fe en Cristo son parte de la familia de Dios La encarnación, muerte, y resurrección de Jesús también incluye a los creyentes en la familia de Dios (Juan 1:12; Romanos 8:11-17). Aunque algunos de nosotros pudiéramos no tener familia o pudiéramos estar aislados de nuestras familias, aquéllos que han puesto su fe en Cristo son parte de la familia de Dios. Alrededor de todo el mundo tenemos hermanos y hermanas en Cristo con los que convivir. Encontramos ejemplos de esto por todo el Nuevo Testamento. En el tiempo de Jesús los gentiles eran considerados impuros y ningún judío comería o permanecería con ellos (Hechos 10:28); no obstante, en Cristo, tales barreras fueron derribadas (Efesios 2:17-17) y los judíos y los gentiles pueden convivir libremente unos con otros. De hecho, los cristianos pueden convivir juntamente independientemente de si son judíos o gentiles, ricos o pobres, esclavos o libres, hombres o mujeres (Gálatas 3:28). Ejemplos de esta convivencia multicultural llenan el Nuevo Testamento, como Pedro, un judío, reuniéndose con Cornelio, un gentil. Un ejemplo del tiempo moderno sería la amistad y la colaboración ministerial de Kirk Cameron, un evangelista estadounidense y Ray Comfort, un predicador ambulante de Nueva Zelanda. ¡Debido a Cristo, usted nunca está sin familia! Aun si estamos lejos de nuestros hermanos y hermanas en Cristo, nunca estamos solos. Jesús está ahí con nosotros. El Señor promete: “No te desampararé ni te dejaré” (Mateo 28:20; Hebreos 13:5). Jesús vino a la tierra para ser nuestro Emanuel, el “Dios con nosotros” prometido en el Antiguo Testamento (Isaías 7:14), y todavía está con nosotros hoy (Gálatas 2:20). No importa qué solos nos sintamos, nunca estamos realmente solos porque Cristo vive en nuestros corazones por la fe (Efesios 3:17). ¡Algún día los que hemos confiado en Jesús como Salvador pasaremos la eternidad con la familia entera de Dios en Su misma presencia! Si usted se ha arrepentido y confiado en Cristo, ¡entonces usted también estará ahí! Con seguridad ésa es la mejor razón para sonreír y tener una feliz Navidad llena de esperanza este año.

8. ¿Cuál es el verdadero significado de “inspiración”? Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, (2 Timoteo 3:16)

La gran pregunta hoy en día: ¿Cuál es el verdadero significado de “inspiración”? En los 14 devocionales pasados, hemos estado considerando el carácter de Dios. Esto está directamente relacionado con que toda Escritura es inspirada por Dios. Dios es la fuente de la inspiración de Su Palabra. Dios no tiene límites y es perfecto en todos Sus caminos. Todos Sus atributos son consistentes y están tejidos en perfecta armonía más allá de la capacidad humana. El carácter perfecto de Dios nos demuestra que Su Palabra inspirada es creíble, fiable y digna de confianza así como Dios mismo. Tenemos que tener claro que la Biblia también enseña que la Palabra fue inspirada a través del hombre. (2 Pedro 1:20–21). ¿Alguna vez han pensado en la inspiración de un edificio increíblemente diseñado? ¿Qué tal en una obra de arte o una pieza musical asombrosa? Ciertamente la inspiración fue increíble, pero, ¿cuál fue el poder de esa inspiración? ¿Fue perfecta? ¿Llevaba consigo verdad eterna? Ninguna persona puede decir que no tiene error ni la capacidad de contener error. Por eso es importante entender que la inspiración de la cual la Palabra habla no es solo una motivación como la que vemos en obras de arte u otras obras humanas maravillosas. La palabra “inspiración” usada en el versículo de hoy en el griego es “Theopneustos.” Esta palabra literalmente significa “Dios habló.” Cuando leemos las Escrituras, debemos entender que no estamos simplemente leyendo las palabras de hombres que tuvieron un talento inspirado. Estamos leyendo la Palabra de Dios que fue hablada a través de hombres que Él

eligió para darnos Su Palabra en autenticidad y en plena autoridad. Todavía vemos rasgos de Su personalidad, el impacto cultural, y hasta la pasión del autor derramada en las páginas de las Escrituras. Vemos la perfecta Palabra de Dios sin corrupción hablada a través de los corazones y mentes de los hombres que Él eligió. Podemos ver la naturaleza perfecta de Dios en Su Santa Palabra, y podemos relacionarnos a través de la humanidad de los escritores que Él eligió. Aunque las grandes obras humanas a través de la historia nos demuestran una inspiración cautivante, ninguna obra humana puede reclamar la perfecta e inerrante Palabra hablada por Dios. Podemos ser conmovidos por una sinfonía de Mozart o deslumbrados por una obra de Shakespeare, pero solo la Palabra de Dios es perfecta, confiable y eterna. La gran idea de hoy: La inspiración bíblica es única e incomparable con cualquier inspiración humana. Sobre qué orar: humildemente agradécele a Dios por hacer Su Palabra tan accesible.

9. Dios manda, incluso sobre los detalles ¿De qué nos sirve decirle a la gente que Dios tiene toda la autoridad, que Él le ha dado toda autoridad a su Hijo Jesucristo, que Jesús mostró la autoridad de Dios al obedecer a Su Padre, y que Dios espera que vivamos nuestras vidas en sumisión a Su autoridad, si, de hecho, nosotros mismos no le obedecemos? Santiago, uno de los escritores del Nuevo Testamento, deja claro que Dios quiere más que palabras de labios para afuera. Dios quiere obediencia. “Pero sed hacedores de la palabra, y no tan solamente oidores, engañándoos a vosotros mismos” (Santiago 1:22). Una historia del Antiguo Testamento, que se encuentra en 1 Samuel 15, habla puntualmente sobre la importancia de la obediencia a Dios en cada detalle.

El profeta da una orden a Saúl A causa de los pecados de la nación amalecita, el rey Saúl debía llevar a su ejército en batalla y destruir a los amalecitas por completo. El profeta Samuel dijo explícitamente a Saúl: “Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos, y mujeres, niños y recién nacidos, toros y ovejas, camellos y asnos” (1 Samuel 15: 3).

El rey responde Reuniendo sus fuerzas, Saúl va a la batalla, derrota a la nación amalecita, y toma cautivo a su rey Agag. La Biblia dice: “Y tomó vivo a Agag, rey de Amalec, pero a todo el pueblo mató a filo de espada” (1 Samuel 15: 8). Como le fue mandado, Saúl destruye a los amalecitas y a la mayor parte del ganado, pero no cumple con todos los detalles de la orden de Dios. “Y Saúl y el pueblo perdonaron a Agag, y a lo mejor de las ovejas y del ganado mayor, de los animales engordados, de los carneros y de todo lo bueno, y no lo quisieron destruir; mas todo lo que era vil y despreciable destruyeron.” (1 Samuel 15:9).

Dios está disgustado con Saúl El Señor le dice al profeta Samuel que el rey Saúl no llevó a cabo Sus órdenes. Como resultado de ello, Samuel pasa una noche sin dormir en angustia y en oración a Dios (1 Samuel 15:11).

El profeta confronta a Saúl

A la mañana siguiente, Samuel se levanta temprano y busca a Saúl, quien está de gira por el país para anunciar su victoria, e incluso se está erigiendo un monumento en conmemoración de su logro. Cuando se encuentran, Saúl elogia a Samuel y básicamente dice: “Misión cumplida”. Sin embargo, Samuel responde con una pregunta clásica. “Si hiciste todo lo que Dios mandó, ¿por qué escucho el balido de ovejas y bramido de vacas?” Samuel le recuerda a Saúl que las órdenes provenían directamente del Señor, y que eran órdenes muy exactas, pero que Saúl no las había llevado a cabo.

Las excusas de Saúl Saúl le echa la culpa a la gente diciendo que eran ellos los que querían las ovejas y los bueyes. De hecho, sostiene que él hizo lo que le fue ordenado. En respuesta, Samuel condena las acciones de Saúl como la desobediencia directa, y Saúl responde con una confesión.

¿El final de la historia? ¿Es este el final de la historia? ¡No exactamente! Cuando Samuel le dice a Saúl que ha dejado de obedecer a la Palabra del Señor por completo, Samuel comparte varias verdades perpetuas sobre la importancia de la obediencia. En primer lugar, Samuel le hace una pregunta y luego la contesta: “¿Se complace Jehová tanto en los holocaustos y víctimas, como en que se obedezca a las palabras de Jehová? Ciertamente el obedecer es mejor que los sacrificios, y el prestar atención que la grosura de los carneros” (1 Samuel 15:22). Luego, Samuel llama las acciones del rey “rebelión”. Conocer los mandamientos de Dios y desobedecer incluso una porción de ellos es rebelión. Saúl, un rey que ejecutaba rebeldes, comprendió la gravedad de esta acusación. Samuel hace otra declaración para enfatizar la gravedad de la desobediencia: “Porque como pecado de adivinación es la rebelión, y como ídolos e idolatría la obstinación” (1 Samuel 15:23). ¡Samuel iguala la rebelión o la desobediencia, con prácticas de adivinación e idolatría! Este es un lenguaje fuerte, porque Dios realmente ve la rebeldía como un pecado grave. Al final, Samuel le informa a Saúl que este pecado le costará su reino. “Por cuanto tú desechaste la palabra de Jehová, él también te ha desechado para que no seas rey”. Nuestras acciones (o inacciones) tienen consecuencias. Es interesante que luego Saúl “se arrepiente”. Sin embargo, sospechamos que no fue una verdadera confesión del corazón, sino que admitió que había pecado porque temía al pueblo. De hecho vemos el verdadero corazón de Saúl cuando, mientras Samuel se vuelve para retirarse, Saúl agarra a Samuel por su túnica con tal fuerza que se rasga su capa. Samuel se vuelve hacia Saúl y dice que, así como Saúl ha desgarrado su abrigo, Dios le va a arrancar el reino a Saúl. ¡Qué consecuencia! ¡Cuán clara es esta ilustración para todos nosotros! La obediencia a la Palabra del Señor, no sólo en términos generales, sino en cada detalle, es muy importante para nuestro Dios. En verdad, no es suficiente ser un oyente; tenemos que seguir hasta el final y ser hacedores de la Palabra. Nuestro Salvador nos dice: “Si me amáis, guardad mis mandamientos” (Juan 14:15). Dios no quiere compromisos de labios para afuera sino compromisos que salgan del corazón. Señor, ¿qué área de mi vida tiene que estar bajo tu autoridad hoy, en completa sumisión a tu Santa Palabra?

10. El Dios de América Latina

El asunto del racismo ha estado en los titulares de los medios norteamericanos por décadas y, por lo tanto, ha recibido una atención enfocada en los programas de televisión, películas, canciones, e incluso en las leyes. Dicho racismo no es exclusivamente un problema norteamericano, sino un problema mundial. De hecho, ha habido un racismo directo que ha perseguido a los países latinoamericanos desde su concepción como una sociedad colonizada. Aunque los países latinoamericanos tienen una abundancia de etnicidades, frecuentemente se escucha mencionar como representantes del pueblo hispano a los “indios,” mestizos, y los afro-hispanos hoy y anteriormente, criollos y españoles. El término medio vulgar “indios” es dado a los grupos de personas que llegaron mucho antes que los europeos y africanos al cruzar entre Rusia y Alaska. Los españoles fueron los que llegaron desde España para colonizar (aunque hay otros nacionalidades representadas, por brevedad, nos enfocaremos en los españoles) y los criollos fueron los hijos de los españoles que nacieron en el nuevo mundo. Luego los mestizos son los hijos de españoles con indios, y los afro-hispanos que son descendencia de los esclavos de África que trabajaban en los campos de azúcar. Con el tiempo, aunque ha habido mucha convivencia entre estos grupos de personas, se ha formado una supuesta jerarquía, según el punto de vista de muchas personas. En muchos lugares como en México, se utiliza abiertamente el término “indio” para insultar a los que son considerados como inferiores o incivilizados en su manera de hablar, vestimento, o educación. Y en otros lados, como en Honduras por ejemplo, sobre el balcón del hotel, he mirado los numerosos letreros políticos en Yoro y San Pedro Sula solo para estar sorprendido de la diferencia en tonalidad de piel entre los políticos en las fotos y la tonalidad de la mayoría de las personas que caminaban debajo de estos letreros. Esto mismo he observado en muchos países latinoamericanos, donde hay una prominencia en la sociedad para los de piel más clara. Estos sirven solo de unos ejemplos entre varios donde he discernido una jerarquía en acción, aunque nadie lo dijera abiertamente. Ahora bien, hay 21 países de habla hispana y puede que este problema no afecte a todos, pero no se puede negar que es un problema en muchos países. Así que, hay una mentalidad subyacente en muchas partes donde consideran a los de linaje europeo de ser superiores y hay bastante evidencia de este error para poderlo negar. En Honduras, los Tolupanes forman una de las últimas tribus indígenas que guardan la cultura y tradición y lenguaje antigua de su zona. Ellos no simplemente sufren hambre, sino que luchan para coexistir entre los hondureños nacionalizados. Un artículo los describe:

Son personas antipáticas, quizás debido a la presión que este grupo ladino enfrenta (Ladino es una mezcla de hispanos y personas de América Latina), quienes los privan de los terrenos adquiridos durante la segunda mitad del siglo 18 con la mediación de los religiosos españoles. Como fue reportado por las tribus de las montañas de La Flor, cientos de Tolupanes perdieron sus vidas durante los conflictos por sus territorios debido a los terratenientes.1 Tales ejemplos abundan de una vasta diversidad de grupos nativos que hasta la fecha luchan con su identidad, terrenos, y por un sentido de auto valor entre un mundo europeo y mestizo. Este problema existe en muchas partes de Latinoamérica, no solo por las personas indígenas que viven aisladas, sino en muchas aldeas y ciudades que contienen varias comunidades integradas. La integración es un paso positivo hacia el progreso, pero lamentablemente resulta en una mentalidad de jerarquía entre la comunidad. No podemos ignorar esta corriente subyacente de complejos de inferioridad y superioridad mientras demos pasos hacia adelante con la próxima generación. Se convierte en una línea de división en la sociedad, y peor aún, en la iglesia.

LA RESPUESTA EQUIVOCADA AL RACISMO Lamentablemente, muchos que llegaron con un estandarte que llevaba una cruz hicieron muchas cosas racistas. Aunque permanece mucho dolor, nunca es sabio juzgar la validez de algo basado en su abuso. A través de los siglos, muchos han cometido atrocidades en el nombre de personas que no representaban con sus acciones, sino en palabra. Un ejemplo es lo que se ha hecho en el nombre de Jesús y la iglesia sin representar al Dios verdadero de la Biblia. Hay personas que utilizan el nombre de

Dios para hacer bien y otros para hacer mal. Entonces, la culpa no es con Dios, sino con las personas que no representaron el corazón de Dios al cometer sus crímenes. Pero para algunas ideologías, este punto es ignorado. Hoy en día, hay un número creciente de la población que está volviendo a sus raíces pre-católicas en busca de reintroducir el animismo pagano de los nativos pre-colonizados como respuesta a la opresión socio-económica que experimentan debido al racismo. Hay líderes políticos carismáticos que señalan al pasado y equivalen el Dios imparcial del universo con la opresión racial que fue puesto sobre sus antepasados y reaccionan por ofrecer otra opción – animismo por ejemplo. El animismo es una creencia que todo objeto, sea animado o no, tiene espíritu. Por ejemplo, en Bolivia el presidente actual es Evo Morales y ha hecho historia por ser el primer presidente indígena del país colonizado. Él pertenece al grupo aymara y ha logrado tomar un gran paso al revés a los tiempos antes de la colonización con un argumento contra el racismo pasado y presente. Este paso consiste en varios proyectos en su vida política. Primeramente, estableció una iglesia estatal que se ha separado de la Iglesia Católica Romana, y después pasó el Artículo 15, la “iglesia” plurinacional de Bolivia donde dice: Las organizaciones religiosas y espirituales son el conjunto de personas naturales, nacionales y/o extranjeras que realizan prácticas de culto y/o creencias para el desarrollo espiritual y/o religiosas en el horizonte del Vivir Bien, cuya finalidad es sin ánimo de lucro.2 Para el promedio de los extranjeros, puede que esto suene bien, pero en una entrevista reciente con un líder anónimo de una iglesia, una revista cristiana notó que este artículo exige el “horizonte del Vivir Bien,” el cual se basa en la cosmovisión aymara. También, el Presidente Morales ha cambiado las ceremonias tradicionales para nuevas. . . de la antigüedad. Los amautas, o “guías espirituales de sabiduría” han sido asignados para limpiar y bendecir las ceremonias gubernamentales. Aunque el presidente se considera católico orgánico, se está convirtiendo en misionero para el sincretismo y animismo: El padre Miguel D’Escoto Brockmann, ex canciller de Nicaragua y ex presidente de la Asamblea de Naciones Unidas, sostuvo este sábado un encuentro con el presidente de Bolivia Evo Morales, a quien calificó de ’profeta’ enviado por Dios para concienciar a la humanidad sobre el cuidado de la Madre Tierra.

Si echamos un breve vistazo a muchas de las filosofías nuevas de la antigüedad en estas áreas, hay definitivamente un sentimiento de dolor debido a la religión nacionalizada y forzada bajo un imperio (romano) del pasado pasándose por representar la iglesia de Cristo. La polémica comunista abunda junto con enseñanzas contra la existencia de Dios, o apoyando la existencia de dioses paganos. Y la queja siempre viene con el cargo adjunto contra la propiedad privada que se utiliza para provocar un disgusto contra los daños de la injusticia y la corrupción en estos países. Aunque no se puede negar que hay un gran problema con injustica y corrupción, y muchos utilizaron el nombre de Dios para lograr sus metas diabólicas, no podemos comparar al Dios verdadero con las desgracias de la humanidad. Muchos caen víctimas a la persuasión de líderes carismáticos y usan su dolor para aceptar herejías contra el Dios verdadero del universo.

¿EL DIOS DE QUIÉN? La pregunta exige una respuesta. Ahora bien, ¿es Jehová el Dios de los “blancos,” Buda de los asiáticos, Mahoma de los árabes, y Pachamama de los aymaras, etc.? Desde una perspectiva objetiva, puede que la naturaleza relativista de esta pregunta parezca demasiada retórica para merecer una respuesta directa, no obstante lamentablemente es un tópico común de discusión. Esta idea nació de un malentendido más sutil.

Primeramente, para llegar a la idea de distintos dioses o deidades para cada grupo de personas, es necesario que preceda una de dos suposiciones: 1.

Diferentes dioses crearon las distintas “razas” considerando que estos dioses probablemente colaboraron en el desarrollo de la creación del universo, y han creado o han sido asignados a un grupo de personas en particular, puesto que todas las religiones son fundamentalmente iguales y lo que hace la gran diferencia son las personas.

2.

Los distintos grupos de personas inventaron sus propias deidades en un conjunto de leyendas regionales que les fueron transmitidas mediante recitación verbal.

Comenzamos por observar la primera suposición: cada “raza” tiene su(s) propia(s) deidad(es). El problema con esta clase de pensamiento es casi inmediatamente obvio. ¡Estas supuestas “razas” ni siquiera son razas! Son casi genéticamente iguales y genéticamente ligados a dos ancestros en común. Además, contrario a la creencia popular, todos las religiones no son fundamentalmente iguales. Tienen mensajes opuestos en cuanto a los asuntos vitales y fundamentales como origen, deidad, propósito, significado, moralidad, identidad y destino. Aunque muchas personas se conforman con la duda, la Biblia tiene una riqueza de información y respuestas para estas preguntas tan claves. En el primer libro de la Biblia, Génesis, en el primer capítulo, nos es revelado que la humanidad fue creada a la imagen de Dios, y en Su semejanza. La primera pareja, Adán y Eva, fueron los padres de estas criaturas peculiares y especiales. Eva recibió su nombre porque era “madre de todos los vivientes” (Génesis 3:20). Así que la Biblia nos enseña que todos provinimos de esta primera familia. De hecho, aproximadamente 4 milenios después, esta verdad se refuerza en Hechos 17:24-27 al mirar hacia atrás a quién fue responsable por toda la creación:

El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas, ni es honrado por

manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas. Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites de su habitación; para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle, aunque ciertamente no está lejos de cada uno de nosotros. (Énfasis añadido) La Escritura postula un solo Dios que creó todo y a todos y es un tema constante a través de las Escrituras canonicales, como se observa en el Salmo 24:1, De Jehová es la tierra y su plenitud; el mundo, y los que en él habitan. Además, mediante estos pasajes, podemos entender que la región de nuestro nacimiento y el grupo de personas al cual pertenecemos fue planeado para presentar las circunstancias idóneas para buscarlo a Él. Y el pináculo de Su creación fue realizado en el sexto día en Génesis 1 cuando hizo algo bastante único entre el resto de la creación. Dios creó a la humanidad a Su imagen del polvo de la tierra, y luego “sopló en su nariz aliento de vida” (Génesis 2:7) y de la costilla del hombre, hizo la mujer.

UNA SOLA RAZA BAJO UN SOLO DIOS Si todo comenzó con una pareja y resultó en toda la población a través de los siglos hasta el día de hoy, entonces eso nos proporciona un entendimiento que el mismo Dios de la creación en Génesis es el mismo Dios sobre todas las personas hoy en día. En los capítulos anteriores de este libro, ya hemos visto que somos genéticamente similares hasta un nivel abrumador y que nuestras diferencias son debidas a la cultura. Este estudio moderno de la genética no nos ha llevado a un nuevo nivel de entendimiento, sino que nos ha devuelto, y a otros por primera vez, al punto donde iniciamos esta jornada de curiosidad, las mismas Escrituras. Solo hemos vuelto a descubrir lo que ya se habría sabido; lo que fue escrito.

Ahora consideremos lo que hemos aprendido sobre la genética y la variabilidad y apliquémoslo a un nivel conceptual a un acontecimiento central en las Escrituras: Babel. Después del diluvio, la familia que fue preservada en el Arca durante esta catástrofe global-universal reinicia el esfuerzo de repoblar el mundo. Dios les ordenó a ser fructíferos y a multiplicarse y llenar la tierra (Génesis 9:1), pero la malevolencia que heredaron por Adán no dejó (y no ha dejado) de manifestarse y decidieron permanecer juntos para crear una religión humanista (donde el hombre/mujer son la autoridad última) en Sinar en un esfuerzo, sea para auto-deificación o auto-glorificación para alcanzar los cielos y hacer un nombre para sí mismos. Hasta este punto, estaban unificados bajo un solo lenguaje, pero Dios decidió que se hiciera Su voluntad y los dividió al confundir sus lenguajes. Y esa es la razón por la que hay diferentes grupos de personas y lenguajes hoy en día. Ahora bien, sabiendo esto, y con la información detallada en estos capítulos en Génesis, las líneas de linajes que nos conectan a una sola familia se hacen más claras:

Estas son las generaciones de los hijos de Noé: Sem, Cam y Jafet, a quienes nacieron hijos después del diluvio. Los hijos de Jafet: Gomer, Magog, Madai, Javán, Tubal, Mesec y Tiras. Los hijos de Gomer: Askenaz, Rifat y Togarma. Los hijos de Javán: Elisa, Tarsis, Quitim y Dodanim. De éstos se poblaron las costas, cada cual según su lengua, conforme a sus familias en sus naciones. Los hijos de Cam: Cus, Mizraim, Fut y Canaán. Y los hijos de Cus: Seba, Havila, Sabta, Raama y Sabteca. Y los hijos de Raama: Seba y Dedán. Y Cus engendró a Nimrod, quien llegó a ser el primer poderoso en la tierra. Este fue vigoroso cazador delante de Jehová; por lo cual se dice: Así como Nimrod, vigoroso cazador delante de Jehová. Y fue el comienzo de su reino Babel, Erec, Acad y Calne, en la tierra de Sinar. De esta tierra salió para Asiria, y edificó Nínive, Rehobot, Cala, y Resén entre Nínive y Cala, la cual es ciudad grande. Mizraim engendró a Ludim, a Anamim, a Lehabim, a Naftuhim, a Patrusim, a Casluhim, de donde salieron los filisteos, y a Caftorim. Y Canaán engendró a Sidón su primogénito, a Het, al jebuseo, al amorreo, al gergeseo, al heveo, al araceo, al sineo, al arvadeo, al zemareo y al hamateo; y después se dispersaron las familias de los cananeos. Y fue el territorio de los cananeos desde Sidón, en dirección a Gerar, hasta Gaza; y en dirección de Sodoma, Gomorra, Adma y Zeboim, hasta Lasa. Estos son los hijos de Cam por sus familias, por sus lenguas, en sus tierras, en sus naciones. También le nacieron hijos a Sem, padre de todos los hijos de Heber, y hermano mayor de Jafet. Los hijos de Sem fueron Elam, Asur, Arfaxad, Lud y Aram. Y los hijos de Aram: Uz, Hul, Geter y Mas. Arfaxad engendró a Sala, y Sala engendró a Heber. Y a Heber nacieron dos hijos: el nombre del uno fue Peleg, porque en sus días fue repartida la tierra; y el nombre de su hermano, Joctán. Y Joctán engendró a Almodad, Selef, Hazar-mavet, Jera, Adoram, Uzal, Dicla, Obal, Abimael, Seba, Ofir, Havila y Jobab; todos estos fueron hijos de Joctán. Y la tierra en que habitaron fue desde Mesa en dirección de Sefar, hasta la región montañosa del oriente. Estos fueron los hijos de Sem por sus familias, por sus lenguas, en sus tierras, en sus naciones. Estas son las familias de los hijos de Noé por sus descendencias, en sus naciones; y de éstos se esparcieron las naciones en la tierra después del diluvio. (Génesis 10)

Josefo, un historiador judío que vivía en el tiempo de Jesús comentó cómo se formaron las naciones por resultado de las acciones de Dios en la Torre de Babel hasta su día. Uno incluso podía rastrear su linaje para ver cuál hijo de Noé fue su tatarabuelo:

Josefo conectó muchas de las naciones que se formaron después de la confusión en la Torre de Babel con las naciones a su alrededor. A menudo, anotaba los nombres comunes griegos para estas naciones, lo cual proporcionaba una traducción sólida de la historia antigua para su era. De esta obra, los cristianos pueden conectar estas naciones a las naciones actuales. Por lo tanto, tenemos una pasadera entre las naciones y los grupos de personas de poco tiempo después del diluvio a los grupos actuales. Por ejemplo, Josefo menciona que Gomer, uno de los nietos de Noé, tenía descendencia que los griegos llamaban gálatas. Acuérdate que Pablo escribió una epístola a los gálatas que vivían en Asia menor (hoy en día, Turquía). Otra conexión intrigante es la de Magog—también nieto de Noé. La investigación de Josefo revela que los escitos fueron descendientes de Magog. Los escitos ahora son una variedad de grupos de personas que viven al norte del Mar Negro.

¡Nuestra comprensión de la importancia de esto es completamente necesaria! Génesis nos describe el linaje de los hombres desde Adán hasta después de Noé y si Josefo pudo trazar las naciones de su día hasta Noé, y puesto que hoy en día se puede trazar las naciones actuales hasta los días de Josefo, entonces cuando los españoles llegaron al “mundo nuevo,” solo redescubrieron a su familia. Esta familia probablemente había estado separada desde Babel y lo que hubiera resultado en una reunión familiar se convirtió en un juego de materialismo y lujuria para pertenencias y poder. Aunque la tentación abunda para filosofar sobre esta historia manchada con errores humanos tanto en la colonización como con toda la historia humana, la respuesta se encuentra en las Escrituras. El pecado que plagaba la humanidad antes del diluvio no fue borrado por el diluvio debido a los 8 sobrevivientes que llevaban la enfermedad del pecado en sus corazones durante la catástrofe y lo redistribuyeron a lo largo de la tierra por medio de la descendencia en la población. Así que, el remedio no se hallaba en el diluvio. UN SOLO DIOS, UN SOLO SALVADOR, PARA UN SOLO PUEBLO Aunque las diferencias entre los distintos grupos de personas sean grandes (relativamente hablando), son diferencias de cultura, no de la genética, y la cultura es una actitud aprendida, no heredada. Entonces, la pregunta no es si cada grupo de personas tiene su propio “dios,” sino como pueden ser reconciliados con el mismo Dios de la creación, el único Dios. El mismo Dios que creó el universo es el mismo Dios que confundió los lenguajes en Babel. Una cosa es leer sobre el ciclo continuo de rebeldía y pecado de antes y después del diluvio que está escrito en la Biblia, pero lo que nos liga a estas descripciones no es solamente los grupos de personas que emergieron debido a lo que Dios hizo en la Torre de Babel, sino también el pecado que cargaban. Sea que te consideres nativo, mestizo, europeo, asiático, árabe, africano, etc., al observar a tu propio grupo de personas, verás que el pecado abunda. Así que el hecho de considerar a un grupo de personas ser inferior o problemático es como el zorro que no ve su cola. Todos cargamos con el mismo problema; sin embargo, solemos ser demasiado subjetivos para discernir nuestra plaga común. Y es más, existe mucho pensamiento erróneo en la iglesia hoy en día también. ¿Cuántos pastores o líderes “indígenas” son invitados como oradores principales en nuestras conferencias? ¿Habría entre nosotros algunos de piel mas clara que se gloríen interiormente en un sentido de superioridad? Tenemos que llegar a entender que no existe ninguna jerarquía compuesta de personas. Todos somos creados a la imagen de Dios (Genesis 1:26-27, 9:6; Santiago 3:9) y nuestro pecado tenemos indudablemente en común. No obstante, se puede (y se debe) colocar las ideas en su respectivo lugar en una jerarquía, y algunas están en la parte más inferior – el error. La idea de comer del árbol de la ciencia del bien y del mal para alcanzar deidad fue errónea. La idea de que no resultaría en la muerte, fue errónea. La idea de que el rey pagano Nabucodonosor podría tomar para sí la gloria de Dios fue

errónea (Daniel 4), y la idea de que cada grupo de personas puede elegir sus propios “dioses” para representarles e ignorar las contradicciones sistemáticas con esa clase de pensamiento es errónea. El Apóstol Pablo escribió que el primer Adán (nuestro tátara . . . abuelo) fue hecho “alma viviente” y que el postrer Adán [Cristo Jesús], “espíritu vivificante” (1 Corintios 15:45). De este modo, la pregunta no se trata de saber elegir cuál “dios” de entre muchos; tampoco trata de cuál grupo de personas es superior, sino que se trata de quién es el único Dios verdadero y la razón por la que no todos le conocen, sirven, y adoran. Y la razón porque estamos separados de Él que es debido a nuestro pecado. El hecho de que todos pertenecemos a una sola raza nos conduce a una sola conclusión: todos nosotros participamos en la condenación de la raza de Adán, puesto que es la única raza de la humanidad. Todos, por medio de nuestra iniquidad, somos participantes en esta rebelión masiva y humanamente universal en contra del único real y verdadero Creador Dios. Por lo tanto, lógicamente, nuestra siguiente pregunta sucesiva debe ser una solicitud para algún remedio. Nosotros, siendo parte de esta familia grande y diversa, nos debemos preguntar si hay algo que se pueda hacer para tratar con este pecado que tenemos. La Biblia nos dice que estamos muertos en nuestros pecados (Colosenses 2:13a) pero para todo aquel que rinda su voluntad a Jesús y se arrepienta, se le es dado el don de vida eterna con Él. En varias ocasiones, a través de los siglos, muchas personas han cometido atrocidades para vanagloria, e incluso han utilizado el nombre de Jesús o Su iglesia para lograrla. Sin embargo, la verdadera Iglesia, la novia de Cristo, no es una institución con una cede en un sitio en este mundo que promueve una teocracia con la espada, sino que se compone de los que han vuelto a nacer dentro de la segunda raza, bajo la dirección de Cristo. El simple hecho de que alguien lleve una bandera con una cruz no significa que se relaciona con el Cristo que murió en la cruz. Muchos se han hecho pasar por algo que no son, así que tengamos cuidado para discernir lo que es verdad en contraste con lo que es una imitación vulgar. Los impostores han hecho daño, y lamentablemente han tenido éxito en influenciar a la verdadera novia de Cristo, pero el impacto de su legado debe (tarde o temprano) morir con ellos, y la verdad de Cristo Jesús para todo aquel que en Él cree permanece, al igual que Él, que venció la muerte y vive para siempre. Durante la colonización de las islas caribeñas, México, Centro América y Sud América, un poder gubernamental ligado con una religión institucionalizada permearon estas regiones y dominaron. Las crónicas del dolor, maltrato, pobreza, poder, y abusos son más extensivos que se pudiera divulgar; sin embargo, son reales, medibles, y contables. No se encuentra la respuesta en medir los abusos de una religión contra otra religión para ver cuál sea más conveniente para un pueblo, sino que la respuesta se encuentra en un arrepentimiento tanto para el acusado como para el acusador: un arrepentimiento genuino ante el Dios Santo que creó el universo para la única reconciliación eterna – la reconciliación con Dios por medio de Su Hijo, Jesús. ASUMIENDO DIOS PARA NEGAR A DIOS EN UNA RELIGION QUE NIEGA LA RELIGION Ahora observaremos la segunda suposición: la idea de un dios es mitología. Hay un esfuerzo apasionado por algunos en muchas áreas latinoamericanas para propagar el ateísmo. Sería prudente notar que esta “religión anti-religiosa” casi siempre se encuentra emparentada con una agenda comunista y sería aún más prudente preguntarnos cuál sea la razón por ello. La agenda comunista es una filosofía que intenta simplistamente responder al asunto del sufrimiento humano al prometer un mismo pie de igualdad para que todos disfruten de algo en vez de disfrutar solo algunos de todo. Aunque puede que parezca ideal en la superficie, sus promesas son solo eso. . . . Superficiales. Nuestro propósito para este tema aquí no es zambullirnos en los entresijos filosóficos del comunismo en sí, sino que es hacer algunas observaciones del burro que el comunismo monta – el ateísmo. Un representante de uno de estos grupos ateístas-comunistas, Digenes García del grupo Ateodom, recientemente tuvo un pequeño debate con el pastor Miguel Núñez de la República Dominicana en un canal de noticias y expuso su agenda ateísta mientras propagaba una perspectiva comunista. Dijo que hay cuatro cosas que provocan la maldad en la humanidad, “ignorancia, religión, propiedad privada, y el dinero.”5 La declaración de la visión de este grupo dice:

Si deseas ser parte de ATEODOM, te lo agradecemos; pero es muy importante que no olvides, que el pensamiento ateo solo es una duda filosófica, y que no tiene por objeto mofarse de la religión, ni de quienes practican la fe religiosa. El pensamiento ateo es una filosofía que promueve el respeto a la dignidad humana. . . el ser humano primero! Ellos argumentan en contra de la maldad e injusticia en la humanidad, sin darse cuenta de que están tomando prestado de la suposición que existe un santo y justo Dios Creador. Si el ateísmo fuera verídico, seríamos productos de la supervivencia del más apto, y solo seríamos el resultado de la colocación al azar de la materia a través del tiempo, y si todo es relativo, ¿cuál es la queja? En esta cosmovisión, no sería que en un millón de años de ahora, los más desarrollados no mirarían atrás a nuestra época con agradecimiento a los homo sapiens “superiores” de nuestro tiempo por haberse limpiado la cadena evolutiva de los “inferiores” que no dejaban de procrear y “contaminar” el proceso evolutivo? Si no crees que sí, entonces ¿por qué se habla ahora de los supuestos hombres simiescos que fueron más aptos para sobrevivir y avanzar la humanidad hacia su estado superior? ¿En verdad, queremos seguir con esta línea de lógica a su conclusión lógica? Además, en esta cosmovisión, la maldad es simplemente la fabricación subjetiva de cada individuo y es sujeta a la interpretación privada. Si Dios no existe, entonces puede que lo que te parezca malo a ti puede parecer bueno a mí, y viceversa. ¿La maldad no es el total contraste de lo bueno? Para utilizar y exigir la alianza a estos términos, debe haber una ley o código moral que es objetivo para diferenciar entre los dos; una ley a la cual estos ateos se están refiriendo para pronunciar juicio filosófico sobre la creencia en una deidad. Pero el hecho de exigir una ley objetiva como el argumento universal para un caso, tal como en este caso, debe haber Uno que hace las leyes y nos da las leyes, pero si reconocen eso, ya no tendrían argumento. Nuevamente, sin asumir la existencia del Dios creador, no hay argumento. De hecho, solamente los que se sostienen sobre una plataforma objetiva tienen el alcance para poder comentar porque en un mundo relativista, cualquier refutación de la existencia de las verdades objetivas tendría que utilizar una verdad absoluta para negarla. Un proceso de pensamiento ateísta y relativista tiene que dar lugar a verdades absolutas y si niegan la existencia de verdades absolutas, su negación en sí supone una verdad absoluta que no existen verdades absolutas, y el argumento implosiona. Por lo tanto, en su declaración de su visión, el grupo ateísta Ateodom pretende promover la dignidad humana, pero la única manera de exigir tal derecho para todos humanos es sobre una ley universal y objetiva que prescribe la dignidad a todos los seres humanos, pero en una cosmovisión ateísta, ¡no existe ninguna diferencia objetiva entre un hombre y una gallina! Puede que se esté refiriendo a la dignidad humana de: Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. (Génesis 1:26– 27 RVR 1960, énfasis añadido) Sin embargo, estos grupos ateístas tienen razón al decir que ha habido una violación horrenda de la dignidad humana a través de la historia. Estos comunistas no tienen ningún monopolio de las quejas contra la maldad. Hay una tendencia peligrosa en la humanidad. En nuestra ignorancia a veces seguimos al que llora más recio. Sí, hay maldades. La pregunta es, entonces, ¿cuál cosmovisión puede sistemáticamente decir que existen maldades? ¡El ateísmo no puede! La mayoría del mundo está de acuerdo que el genocidio, la esclavitud, la injusticia, etc. plagan la historia humana. Estas parodias se han llevado a cabo tanto bajo estandartes religiosos como estandartes ateos. De hecho, el número de personas asesinadas en el nombre de la filosofía ateísta solo en el siglo 21 eclipsa el número de personas asesinadas en el nombre de la religión en toda la historia humana. Pero aunque no fuera así, la verdad permanece: los que utilizaron un estandarte “cristiano,” por ejemplo, para lograr su maldad, en verdad estaban rebelando contra la Persona de su bandera que supuestamente representaban, pero los que cometieron atrocidades en el nombre de ateísmo solo estaban practicando la supervivencia del más apto en la obra de teatro de la vida. Tal cosmovisión conduce a tales conclusiones sin acusaciones justificables de hipocresía. Veremos un punto más de la Escritura sobre este punto, “Dice el necio en su corazón: No hay Dios” (Salmo 14:1). Solo la información produce información. El hecho de que existimos nos es suficiente

prueba que existe un Dios porque si René Descartes tenía razón que “yo pienso, por lo tanto existo,” nos quedamos con la pregunta aún más fundamental: ¿cómo y por qué existo? Nosotros existimos en un universo donde la existencia material depende últimamente en un ser no causado, auto-existente, pero algunos le niegan debido a lo que sigue en el Salmo 14:1–3: Se han corrompido, hacen obras abominables; No hay quien haga el bien. Jehová miró desde los cielos sobre los hijos de los hombres, para ver si había algún entendido, que buscara a Dios. Todos se desviaron, a una se han corrompido; No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno. Hay un Dios. ¡Él es Creador de los cielos y la tierra y todo lo que en ellos hay! Y como se mencionó anteriormente, en referencia a Hechos 17, tú y yo nacimos en nuestros respectivos grupos de personas y regiones con el fin de buscar a Dios. Pero este pasaje también revela que Dios no está lejos. Sea que te encuentras en una isla de España, en las montañas de Quiché, Guatemala, en los llanos de Santa Cruz, Bolivia o en las playas de Puerto Rico, la respuesta de Dios a tu arrepentimiento y fe en Cristo es más cerca de lo que puedes imaginar. Permíteme presentarte al Dios verdadero de Latinoamérica. . . El Dios de las incas, las mayas, los aztecas, los africanos, y los europeos. También es el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. Pero en vez de leer mis opiniones falibles, escucha de Sus labios: Los cielos cuentan la gloria de Dios, Y el firmamento anuncia la obra de sus manos. Un día emite palabra a otro día, Y una noche a otra noche declara sabiduría. No hay lenguaje, ni palabras, Ni es oída su voz. Por toda la tierra salió su voz, Y hasta el extremo del mundo sus palabras. En ellos puso tabernáculo para el sol; Y éste, como esposo que sale de su tálamo, Se alegra cual gigante para correr el camino. De un extremo de los cielos es su salida, Y su curso hasta el término de ellos; Y nada hay que se esconda de su calor. (Salmo 19:1–6 RVR 1960) Además os declaro, hermanos, el evangelio que os he predicado, el cual también recibisteis, en el cual también perseveráis; por el cual asimismo, si retenéis la palabra que os he predicado, sois salvos, si no creísteis en vano. Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras (1 Corintios 15:1–4 RVR 1960). Que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo. Porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se confiesa para salvación (Romanos 10:9–10 RVR 1960). Jesús vino a Galilea predicando el evangelio del reino de Dios, diciendo: El tiempo se ha cumplido, y el reino de Dios se ha acercado; arrepentíos, y creed en el evangelio (Marcos 1:15 RVR 1960). En vez de negar el único Dios verdadero debido a los abusos de otros, debemos correr hacia Él. Debido a Su Palabra, podemos tener certidumbre que todos los grupos de personas son descendientes de un solo hombre y una sola mujer, creados a la imagen de Dios; por tanto por medio de la Palabra de Dios podemos descubrir el valor intrínseco, que nos fue otorgado, no por nosotros o debido a nosotros, sino por Dios. Además, así entenderemos que lo que aflige a toda la humanidad y por medio de Quién viene restauración, reconciliación, y un nuevo nacimiento . . . por medio de Jesús, el Cristo. Un solo Dios, un solo Salvador, para un solo pueblo.

11. Que nuestra navidad se someta a Cristo Cristo, más que un adorno Una de las maravillas de diciembre es la nostálgica exhibición de las luces navideñas que alegran las noches frías del hemisferio norte. Se ven colores brillantes en verde, rojo, azul, amarillo y blanco colgando de las canaletas, en los marcos de las ventanas y árboles alrededor, en casas viejas y nuevas por igual; dándoles esa chispa anual que tiene el poder de convertir un mal día en uno bueno y de llevar a los corazones ansiosos a los profundos lugares donde se encuentran los recuerdos de la infancia. Nos envolvemos en los sentimientos intensos que despierta la Navidad que parecen resurgir en la misma época cada año. Es un momento en que las familias se vuelven a unir y la personalidad característica de cada miembro de la familia se expresa juntamente con los regalos o los alimentos que se comparten. Sumado al calendario, hay ciertos olores, colores, canciones y actitudes que nos hablan de cierta fecha que se acerca. . . la Navidad. Sin embargo, a medida que crecemos, nos encontramos con uno de los tratos injustos de la realidad: la amargura de otras personas que ponen letreros, publicaciones y reportajes para difundir su desdén por este día tan especial. Es posible que hasta apretemos los dientes y murmuremos algo como: “¿Estas personas no tendrán otras cosas que hacer o será que no recibieron suficiente atención cuando eran niños como para tener que descargarse en contra de una ocasión tan maravillosa?” Las emociones se exaltan en ambos lados de este debate, pero antes de que nos reunamos para contraatacar a estos Scrooges y Grinches modernos, esta también podría ser una oportunidad para tomar una decisión acerca de nosotros mismos. ¿Será posible que muchos de nosotros tendamos a borrar la línea distintiva entre una celebración cultural y el verdadero Jesús que nació en un pesebre?

No descuide lo principal por preocuparse con lo secundario. A pesar de que estoy deseando celebrar esta Navidad en mi casa, con mi esposa e hijos, sería beneficioso observar de forma objetiva lo que está en juego aquí y asegurarme de que, incluso al defender lo que es bueno y verdadero, todo esté en el orden correcto. Porque es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios; y si primero comienza por nosotros, ¿cuál será el fin de aquellos que no obedecen al evangelio de Dios? (1 Pedro 4:17) En medio de los colores y las formas alegres que entran por nuestros ojos, entre los coros redundantes pero renovadores que anualmente encuentran su camino de regreso a las ondas de radio para llegar a nuestros oídos, e incluso dentro de cada sentimiento y pensamiento, debemos preguntarnos si hemos hecho que la Navidad sea acerca de Cristo. Es muy fácil para nosotros hacer las cosas en el nombre de Cristo sin tener en cuenta Su Palabra o Su voluntad. No obstante, incluso si lo hemos hecho, ¿podemos por favor estar dispuestos a reconocer que, si lo hacemos, hay una posibilidad de que podríamos estar equivocados? Cada vez que hacemos que cualquier cosa sea acerca de Cristo, nos exponemos a una religión idólatra, no más. Por favor, tome en cuenta lo que se diga antes de eliminar cualquier pensamiento. Cuando refutamos tal vez solo se deba a sentimentalismos de la infancia sin siquiera saberlo. Si usted lucha e intenta para que una canción sea acerca de Cristo, su canción se convertirá en un ídolo porque la canción es el fin, no Cristo. Si quiere que su hogar sea acerca de Cristo, está trabajando muy duro y por la causa equivocada. Por favor, permítanme explicarle. Según el apóstol Pablo, debemos llevar “cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo,” (2 Corintios 10:5), ¡lo que no significa que se deba llevar a Cristo cautivo a la obediencia de cada pensamiento! En otras palabras, los redimidos no debemos apetecer la idolatría de hacer que la Navidad sea acerca de Cristo, sino también nuestras vidas, nuestras casas, nuestras iglesias; ¡debemos someter la idea de la Navidad a Cristo mismo! Cualquier otra forma de considerar tal hazaña no solo pone al día antes que al Señor (idolatría), sino también puede ser un intento de colocar (o

desplazar) a Cristo mismo, por simples humanos, puesto que sería un intento de “poner” a Cristo en una celebración tradicional. Jesús es el Rey de reyes y Señor de señores. Su reino es por siempre y para siempre. Nosotros no lo hacemos el Señor de nuestras vidas, sino Él es el Señor. En la experiencia de la salvación, nos sometemos a Su señorío en esta vida y los que lo rechazan se someterán a su señorío después, pero sin posibilidades de la salvación (Filipenses 2:10–11). Para aquellos que tienen el don gratuito de la salvación por la gracia mediante la fe (Efesios 2:8–9), están escondidos en Cristo (Colosenses 3: 3), así que todo en la vida cristiana debe fluir de la Palabra de Dios, por tanto, debe someterse y estar en Cristo. Por lo tanto, para el creyente, la celebración de la Navidad debe someterse a Cristo.

¿Cómo hacer que nuestra celebración de la Navidad se someta a Cristo? Así que, de las cosas que podemos controlar en cuanto a su lugar e importancia, la Navidad es una de ellas, ¡pero Cristo no lo es! Y para que la Navidad se someta a Cristo, primeramente tenemos que encontrar a Cristo según Su Palabra (Hebreos 1:1–2), la cual comienza en Génesis 1:1. De acuerdo a Su Palabra, en Génesis 3:15, hay una promesa de que surgiría una "Simiente" que heriría o aplastaría la cabeza de la serpiente, la cual es una herida mortal en comparación de los moretones en el talón que la serpiente podría infligir a esta Simiente bendita. A través de la revelación progresiva (los puntos esclarecedores del plan redentor de Dios a través de la Escritura), la Escritura nos dice que esta Simiente provendría en forma humana del linaje de Abraham (Génesis 22:18), pero que sería Dios encarnado (Isaías 9:6; Jeremías 23:6; Romanos 9:3–5), que nacería de una virgen (Isaías 7:14) en la ciudad de Belén (Miqueas 5:2) y que Él cargaría con el castigo como propiciación por nuestros pecados (Isaías 53). Tal y como Dios lo predeterminó y los profetas lo profetizaron, nació el bebé Jesús; el Hijo eterno de Dios nos fue dado hace unos 2,000 años en un humilde pesebre en Belén y nació de una virgen, como fue predicho. Los ángeles anunciaron su nacimiento y una luz brillante se le dio a los magos de oriente para que los guiara. La acumulación de moretones en su talón comenzó cuando el rey Herodes trató de acabar con Su vida y por consiguiente empezó la lucha. Después de unos 33 años de vida terrenal, este Dios-hombre perfecto asumió nuestras funciones y muchas más al dar su vida como rescate por muchos en una cruz romana, y a pesar de que esta cruz de madera fue ensamblada por manos humanas usando clavos y fue formado por mentes grecoromanas, realmente fue la condenación divina del Padre que dio Su espalda antropomórfica a Su Hijo unigénito como propiciación lo que se llevó a cabo en esta transacción voluntaria. El Dios-hombre sin pecado fue hecho pecado por nosotros en ese día oscuro y bendito mientras Él fue maldito. Cristo nos redimió de la maldición de la ley, habiéndose hecho maldición por nosotros (porque escrito está: Maldito todo el que cuelga de un madero). (Gálatas 3:13) ¡Él fue maldito! ¡Él fue maldito! El Logos eterno, que es el cordero precioso y coigual del Padre, fue maldito por los pecados de la humanidad. Si para usted la Navidad es una época materialista, un tiempo para la familia, o incluso una época de dar, y no conoce a Cristo, por favor entienda, si alguien pudiera convencerle de hacer que la Navidad sea “acerca” de Cristo, que eso solo le añadirá otro valor sentimental a su 25 de diciembre. Sin embargo, hay algo que se podría hacer. ¿Estaría usted dispuesto a darle no solo su Navidad, sino también todo su ser a Cristo? Para aquellos de nosotros que sí conocemos a Cristo, recordemos que no solo estamos llamados a hacer que la Navidad sea “acerca” de Cristo, sino que entreguemos tanto el 25 de diciembre como la sumisión de todo a Él para Su gloria. Llevemos esta discusión al lugar que le corresponde en el campo de batalla en el evangelio. Si usted está dispuesto a "corregir" a alguien por decir "felices fiestas" en lugar de decir "Feliz Navidad", usted honraría a Cristo al hablar con ellos sobre el Cristo que es Señor de todos durante la Navidad, así como los otros 364.25 días del año, y hacerles saber que Él salvará a aquellos que confíen en Él para el perdón de sus pecados.

Dejemos que la escena del pesebre, cuya pieza central es el bebé envuelto en pañales, nos hable ahora sobre el verdadero significado de la Navidad poniendo atención a lo que este bebé más tarde proclamaría: “arrepentíos, y creed en el evangelio.” (Marcos 1:15) ¿Qué es este glorioso evangelio en el que debemos poner nuestra confianza? Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras. (1 Corintios 15:3–4) En conclusión, podríamos abordar la Navidad de varias maneras: 1. 2. 3. 4.

Optar por no celebrar. Aprovechar este tiempo como una forma materialista de comprar el favor de nuestros hijos (y de impresionar a nuestros vecinos). De algún modo "poner" a Cristo en la Navidad para celebrar un día “santo.” Entregar este día y toda nuestra vida a Cristo y vivir celebrando Su nacimiento, vida, muerte y resurrección para siempre.

Yo no sé ustedes, pero para mi casa y para mi, voy optar por el número 4 mientras disfrutamos la celebración el 25 de diciembre. Así que con estos pensamientos en mente, les deseo Feliz Navidad a usted y a los suyos.

12. El Creador en el pesebre En la verdadera historia de la Navidad, el Príncipe de Paz tomó forma humana, venció al pecado y a Satanás por medio de Su muerte y Su resurrección, y reconcilia a los creyentes que están llenos de pecado con el Dios santo. El ballet clásico de Navidad, El Cascanueces, es una la historia de un cascanueces de madera cuya lucha contra el malvado Rey Ratón lo transforma de nuevo en un príncipe. La verdadera historia de la Navidad es mucho más milagrosa y magnífica: el Príncipe de Paz tomó forma humana, venció al pecado y a Satanás por medio de Su muerte y Su resurrección, y reconcilia a los creyentes que están llenos de pecado con el Dios santo. Siendo el Hijo de Dios, este príncipe ha reinado en armonía con su Padre desde la eternidad pasada. La Biblia comienza con la verdad del Creador: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Génesis 1:1). El Evangelio de Juan comienza de manera similar e identifica al Agente de la Creación como el Hijo: “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios. Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho” (Juan 1:1-3). En Navidad, celebramos el día que el Creador eterno entró a Su creación. Al Creador, lo pusieron en un pesebre debajo de los cielos que Él mismo extendió. El Hijo de Dios que no tiene límites adoptó las limitaciones humanas. Siendo un bebé, Jesús dependía de José y María para Su cuidado y Su alimentación. Sin embargo, la humildad de Su encarnación no afectó en nada a la gloria de Su divinidad: “Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad” (Juan 1:14). Aunque estaba lleno de gloria, el Señor Jesús no fue bien recibido, incluso desde Su nacimiento. La cuna del bebé fue un pesebre, porque no se pudo encontrar un lugar adecuado. Unos humildes pastores visitaron al Salvador recién nacido. El rey Herodes trató de matar a Jesús al ordenar la masacre de los bebés en Belén. La creación no conoció ni recibió a su Creador: “En el mundo estaba, y el mundo por él fue hecho; pero el mundo no le conoció. A lo suyo vino, y los suyos no le recibieron” (Juan 1:10-11).

El mismo rechazo ocurre hoy en día cuando "Feliz Navidad" se sustituye por "Felices fiestas", y se prohíbe la exhibición pública de nacimientos (belenes). Estos cambios externos son señales de los corazones que rechazan a Jesús. Las personas cuelgan luces de Navidad, sin embargo, ocultan sus ojos de “Aquella luz verdadera, que alumbra a todo hombre” que “venía a este mundo” (Juan 1:9). ¿Por qué? “Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas. Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean reprendidas” (Juan 3:19-20). La razón por la que muchos rechazan a Jesús, la “luz del mundo” (Juan 8:12), es porque aman el pecado que la luz de Cristo pone al descubierto. La humanidad pecaminosa prefiere aferrarse a su independencia, su inmoralidad, su idolatría, su irreverencia, y sus indulgencias que entregarse a Jesús, quien es el único que salva de pecados y el Señor de la vida, con fe y arrepentimiento. Muchos siguen rechazando al Príncipe de Paz, y el enemigo, Satanás, “el príncipe de la potestad del aire” (Efesios 2:2), se esfuerza para cegar a los hombres para que no vean la luz: “en los cuales el dios de este siglo cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios” (2 Corintios 4:4). Pero hay esperanza. Dios Padre hace misiones de rescate en el oscuro territorio enemigo: “el cual nos ha librado de la potestad de las tinieblas, y trasladado al reino de su amado Hijo, en quien tenemos redención por su sangre, el perdón de pecados” (Colosenses 1:1314). Redención significa liberar mediante el pago de un rescate. Cristo dio su vida al Padre como rescate al morir en lugar del pecador (Mateo 20:28; 1 Pedro 2:24). El Hijo voluntariamente se entregó para que lo pusieran en el pesebre y más tarde para que lo pusieran en la cruz. En su libro “God’s Gift of Christmas” (El regalo de la Navidad de parte Dios), John MacArthur escribe: “aquellas suaves manitas, formadas por el Espíritu Santo en el vientre de María, fueron hechas para que los clavos las atravesaran. Aquellos pies pequeños color de rosa que no podían andar un día caminarían hasta una colina polvorienta para ser clavados a una cruz. . . . Jesús nació para morir”. Sí, Jesús nació para morir por el pecado y para levantarse en victoria. El pecador que recibe a Jesús se convierte en un hijo de Dios: “Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios; los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios” (Juan 1:12-13). Debido al nacimiento de Jesús en este mundo para la redención, el pecador puede nacer en la familia de Dios. ¡Ese es un buen motivo para celebrar en Navidad y durante todo el año!

13. Los reyes magos Los nacimientos navideños con frecuencia incluyen tres reyes magos. ¿Qué revela la Biblia acerca de estos reyes magos? ¿Quiénes eran? ¿De dónde eran? Tim Chaffey, de AIG-U.S. examina algunos conceptos erróneos comunes acerca de ellos. Por todas partes del mundo, la representación del nacimiento de Jesús los incluyen. Se han escrito canciones y poemas sobre ellos. Aparecen en películas, obras de teatro y comedietas en la escuela dominical. Son algunas de las figuras más reconocidas de nuestra cultura ya que casi todo el mundo ha visto las imágenes de tres reyes magos montados en camellos y siguiendo una estrella. Algunos incluso hasta les han puesto nombres a estos señores. ¿Qué sabemos realmente acerca de estos hombres, que ahora se les conoce como Gaspar, Melchor y Baltasar? ¿El relato bíblico de los magos apoya la historia tradicional que rodea a

estos enigmáticos personajes? En este artículo examinaremos muchos de los datos que figuran en las Escrituras referentes a los magos. ¿Quiénes eran? ¿Cómo supieron sobre el Rey de los Judíos? ¿Cuántos eran? ¿Cuándo y dónde vieron al Señor Jesucristo?

¿Magos, reyes o sabios?

La palabra griega μαγοι (mάgoi) se traduce como “magos” en las versiones RVR60, LBLA, y RVA, mientras que en las versiones RVC y NIV usan la palabra “sabios.” Originalmente, la palabra generalmente se refiere a una clase de hombres sabios persas, y posiblemente sacerdotes, que eran intérpretes de señales especiales, sobre todo en la astrología. Con el tiempo, la palabra fue utilizada de diversas maneras para referirse a personas con conocimientos y habilidades sobrenaturales, magos, o incluso engañadores o embaucadores.1 Hay poca o ninguna base bíblica o histórica para identificar a estas personas como reyes.2 El libro de Mateo contiene la información de los magos:

Cuando Jesús nació en Belén de Judea en días del rey Herodes, vinieron del oriente a Jerusalén unos magos, diciendo: ¿Dónde está el rey de los judíos, que ha nacido? Porque su estrella hemos visto en el oriente, y venimos a adorarle. (Mateo 2:1-2) El significado original de mάgoi en vista de lo mencionado aquí, probablemente sea: Sabios que interpretaban señales especiales. Existen al menos tres razones para identificarlos de ese modo. En primer lugar, en el relato dieron a conocer que estaban interesados en las señales en los cielos. En segundo lugar, la Biblia dice que eran “de Oriente,” lo cual estaba en la dirección de Babilonia y la antigua Persia.3 En tercer lugar, de todos los pueblos de “Oriente,” los babilonios tuvieron muchas oportunidades de aprender sobre las Escrituras Judías, que contenían múltiples promesas sobre la venida del Mesías. Daniel era un funcionario del gobierno influyente en Babilonia alrededor de 600 años antes de eso y él predijo la venida del Mesías (Daniel 9:24-26). Además, decenas de miles de judíos vivían en Babilonia durante el tiempo del exilio (605-536 a. de C.), y mantuvieron una gran presencia allí durante los siguientes siglos.

¿Cómo supieron sobre el Rey de los Judíos? La tercera razón mencionada anteriormente proporciona una solución creíble a esta pregunta. Ya que se asume que los magos tenían acceso a las Escrituras Hebreas, podrían haber sabido acerca de las promesas de la venida del Mesías. Algunos académicos creen que el libro de Números informó a los magos sobre el niño que sería precedido por una estrella. “Lo veré, mas no ahora; Lo miraré, mas no de cerca; Saldrá ESTRELLA de Jacob, Y se levantará cetro de Israel, Y herirá las sienes de Moab, Y destruirá a todos los hijos de Set.” (Números 24:17). Tal vez se les dijo sobre el nacimiento del Mesías por medio de un sueño. Después de todo, Dios les advirtió en sueños que no volvieran a Herodes después de haber visto al niño Jesús y de haberle presentado sus regalos (Mateo 2:12). Si bien estas son las dos sugerencias creíbles, no tenemos suficiente información sobre los magos para saberlo con seguridad. Sin embargo, podemos estar seguros de que estaban totalmente a la espera de poder contemplar a un niño que nació como “Rey de los Judíos.” Esta probablemente sea la razón por la que viajaron primero a Jerusalén, el lugar más probable para el nacimiento de un rey judío.

¿Cuántos reyes magos vinieron a ver a Jesús? Aunque hay himnos y tradiciones populares de la Navidad que nos dicen que tres reyes magos visitaron a Cristo, la Biblia no nos da el número de los magos. Mateo escribió lo siguiente en relación con la visita de los Reyes Magos: Ellos, habiendo oído al rey, se fueron; y he aquí la estrella que habían visto en el oriente iba delante de ellos, hasta que llegando, se detuvo sobre donde estaba el niño. Y al ver la estrella, se regocijaron con muy grande gozo. Y al entrar en la casa, vieron al niño con su

madre María, y postrándose, lo adoraron; y abriendo sus tesoros, le ofrecieron presentes: oro, incienso y mirra. (Mateo 2:9-11) La opinión tradicional de que tres reyes magos viajaron a ver a Cristo se basa probablemente en el hecho que le dieron tres regalos. Sin embargo, ya que la Biblia no nos dice el número de magos, sólo podemos especular. Sabemos que por lo menos fueron dos magos y podrían haber sido muchos más. ¿Cuándo y dónde vieron al Señor Jesucristo? La visión tradicional presentada en películas, como The Nativity Story traducida como “El nacimiento” (Argentina), “Natividad” (España) y “Jesús, el nacimiento” (México, Perú), es que los reyes magos vieron a Jesús en la noche de su nacimiento, pero es muy poco probable. Mateo 2:1 revela que los magos fueron a Jerusalén y posteriormente visitaron a Herodes después del nacimiento de Jesús. El anuncio angelical del nacimiento de Cristo a los pastores fue en la noche, lo que significa que Jesús nació en la noche. En Lucas 2:11 el ángel dijo a los pastores: “que os ha nacido hoy, en la ciudad de David, un Salvador, que es CRISTO el Señor.” La palabra griega traducida como “hoy” es σέμερον (sēmeron) y significa que fue “el mismo día que el día del discurso” (es decir, hoy).4 Ya que el día judío comenzaba al atardecer (aproximadamente a las 6:00 p. m.), entonces el uso angélical de sēmeron indica que Cristo nació en la noche ya que ese día habría comenzado en el ocaso. Así que es muy poco probable que los magos hubieran llegado a Jerusalén por la noche y que hubieran obtenido de inmediato una audiencia con Herodes. El rey reunió a “todos los principales sacerdotes y los escribas del pueblo” (Mateo 2:4) para poder determinar dónde iba a nacer el Mesías. Los expertos le dijeron a Herodes que el Mesías tenía que nacer en Belén, lo cual se había predicho en Miqueas 5:2. Entonces, los reyes magos se fueron e hicieron su viaje de aproximadamente seis millas a Belén. Si asumimos que los reyes magos se reunieron con Herodes durante el día después de que Jesús nació, entonces lo más pronto que pudieron haber visitado a Jesús hubiera sido la siguiente noche. El artículo de la próxima semana explorará el momento y el lugar de la visita de los magos con más detalle. También proporcionará una cronología plausible de los otros grandes eventos que siguieron el nacimiento de Cristo, como Su circuncisión y la primera visita al Templo, la masacre de de los niños que hizo Herodes, la huida a Egipto y el traslado a Nazaret. Mientras estudiamos la Biblia para poder comprender de forma exacta estos eventos, al igual que los magos, podemos adorar al Salvador Jesucristo.

14. Es inteligente, pero ¿es suficientemente bueno? Un movimiento interesante en relación con el debate creación versus evolución ha recibido especial atención por parte de la prensa secular y cristiana (ejemplo, revista World [‘Mundo’], 26 de Febrero). El movimiento llamado ‘Diseño Inteligente’, está dirigido por académicos que sostienen que el diseño de los sistemas vivos — e incluso el de los elementos no vivos del universo — señala hacia un Diseñador. Mientras que estos defensores del ‘diseño inteligente’ han tenido éxito retando a la teoría de la evolución, y pueden de hecho estar haciendo algunos progresos en el mundo académico secular, nosotros no estamos seguros de cuán efectivo será este movimiento a largo plazo en lo que respecta a cambiar los corazones de las personas o de hecho en restaurar los fundamentos de nuestra cultura decadente. Dado que la mayoría de los líderes del movimiento del diseño inteligente no son científicos e investigadores completamente creyentes en la Biblia, su principal motivación no es convencer a la gente de que la Biblia es completamente cierta desde su primer versículo, incluyendo el mensaje del evangelio. Por otro lado, aunque es difícil juzgar las motivaciones de cada uno, no hay mucha evidencia de que estos académicos bien intencionados estén usando sus habilidades para dirigir a las personas al aspecto más importante de quién es el Creador del universo: que es Jesucristo, El Salvador. Respecto a la eternidad, ¿en qué se beneficia realmente

una persona si acepta que hay un Creador, pero no reconoce que Él es ante todo Cristo el Redentor (Colosenses capítulo 1)? Conociendo el corazón pecaminoso del hombre, nosotros creemos que es incluso posible que la próxima generación de científicos pueda llegar a creer en algún tipo de abstracta inteligencia diseñadora de la Nueva Era que ha estado manipulando el DNA a lo largo de miles de millones de años — siempre y cuando esta ‘inteligencia’ no sea el Dios de la Biblia, el cual no es solamente Salvador, sino también Juez.

En Respuestas en Génesis, nuestro compromiso es difundir las verdades y la exactitud de la Biblia — empezando por el Génesis, donde se encuentra la lógica fundamental para todo el resto de la doctrina cristiana — con la esperanza que la gente irá más allá de un mero reconocimiento de que hay un Creador (casi el 90 % de los Estadounidenses lo creen de todos modos, pero la mayoría no son nacidos de nuevo como la Biblia describiría). Respuestas en Génesis, hace algo así como cuatro años, se vio frente a una situación que puede ayudar a ilustrar este punto. Conferencistas de REG fueron invitados a hablar en un país musulmán sobre la creación, pero se les pusieron una serie de restricciones sobre lo que podrían decir. No podrían exponer la doctrina bíblica — especialmente el mensaje del evangelio — en ninguna de la charla, y se les pidió hablar solamente sobre los aspectos científicos de la controversia creación/evolución. Aunque habría sido un público atento (la mayoría de los Musulmanes ortodoxos creen en la creación), nosotros de todos modos declinamos su amable invitación. Esto ejemplifica que nuestro propósito como ministerio no es solamente convencer a la gente que hay un Creador, sino que Él es mucho más que eso — que el Creador es Cristo, y que Él es el único camino para ser salvos. Además, si nosotros fuéramos simplemente a compartir con los musulmanes que su punto de vista de los orígenes es correcto, seguramente ello solidificaría su creencia en las enseñanzas del Islam, y en consecuencia estarían menos abiertos al mensaje del evangelio. En la revista World del 26 de Febrero, cuatro prominentes académicos del "diseño inteligente" figuraron en la lista. 1. Phillip Johnson, un profesor de derecho de la Universidad de California, Berkeley (EE.UU.), es el autor del excelente libro Darwin on Trial [‘Juzgando a Darwin’ o ‘Darwin en Juicio’]. Dentro de pocas semanas, su nuevo libro The Wedge of Truth [‘La Cuña de la Verdad’ o ‘Darwin en Juicio’] — el cual examina las cuestiones fundamentales que el piensa que la gente debería debatir en el debate creación / evolución — saldrá a la venta. El Sr. Johnson no parece, tomar el Génesis tal y como está escrito; de hecho, el se distanció las enseñanzas de REG de que los dinosaurios y el hombre vivieron juntos cuando apareció en el programa Firing Line de la PBS-TV hace 3 años. 2. El Dr. Michael Behe, autor de Darwin’s Black Box [‘La Caja Negra de Darwin’], ha demostrado que las células vivas son ‘irreduciblemente complejas’ Eso significa simplemente que para que una estructura funcione, todas sus partes deben estar ya presentes. Los lentos cambios propuestos por la evolución no podrían formar células vivas complejas, argumenta el Dr. Behe.

Como católico romano, el Dr. Behe nos ha dicho que él no tiene problema con la idea de que todos los organismos, incluyendo el hombre, descienden de un antecesor común a lo largo de miles de millones de años. Mientras que cree que para explicar el origen de los diversos sistemas bioquímicos es necesaria una inteligencia creativa, ha escrito argumentos devastadoramente poderosos contra la noción común de la evolución de que todo sucedió ‘por sí mismo’. Está claro que él no cree en el Génesis de la forma en que el Señor Jesucristo y los escritores del Nuevo Testamento obviamente lo hacían, es decir, como historia real.

3. El Dr. William Dembski de Texas es conocido como un brillante matemático. Su obra más conocida es The Design Inference [‘La Inferencia del Diseño’]. Aunque él cree en un Diseñador y es cristiano, intenta discutir el tema creación versus evolución en público sin ni siquiera mencionar la Biblia, el libro que es la fuente de la verdad absoluta. 4. El Dr. Steve Meyer de Spokane, Washington, es un especialista en la filosofía de la ciencia. Uno de los mejores comunicadores dentro de el movimiento del diseño inteligente, el Dr. Meyer ha demostrado que hay evidencias increíbles de diseño en la estructura de la molécula del ADN (su libro ‘DNA by Design’ será publicado este año).

Conclusión: Los académicos citados en el artículo están causando impacto al exponer la teoría de la evolución está en bancarrota científicamente, y su trabajo puede ser eficazmente (aunque con cautela) usado por los ministerios creacionistas como un complemento del trabajo de los investigadores y científicos verdaderamente creyentes en la Biblia. De todas formas, debería siempre tenerse en mente que ellos están simplemente rechazando la evolución (o por lo menos, la explicación ‘aleatoria’ de la evolución) en favor de una noción genérica de diseño inteligente, y esto no va suficientemente lejos. Los hechos no son expuestos por ellos en un marco global basado sobre la historia real de la Biblia. De hecho, como movimiento, no se ha presentado una visión global unificada con la cual retar la visión global dominante, atea, evolucionista, del establecimiento científico. En resumen, uno de nuestros principales propósitos es edificar una forma de pensar completamente cristiana, mostrar a los creyentes y a los no creyentes también cómo el mundo puede ser correctamente entendido a través de los ‘lentes’ de la Biblia. Mostrar por ejemplo que los hechos del mundo real se alinean con las enseñanzas de la Biblia. Que el último Adán, obediente, derramó Su sangre en la muerte para vencer la maldición de la muerte y el derramamiento de sangre ocasionado por la desobediencia del primer Adán. Ninguno de los teóricos del ‘diseño inteligente’ conocidos toma posición sobre el problema de los millones de años, y algunos abiertamente proclaman sus creencias en un mundo antiguo. Esto mina el mensaje del evangelio, porque sitúa la muerte y el derramamiento de sangre ANTERIORMENTE al primer Adán. Este mensaje del Evangelio es central a la Biblia, y finalmente, es la Palabra de Dios que no volverá vacía (Isaías 55:11), y no las palabras de los académicos quienes presentan argumentos para un diseño inteligente, aunque sean muy elocuentes.

15. De la tumba resucitó El domingo pasado, muchos cristianos celebraron el Domingo de Resurrección.

¿Por qué es importante? El apóstol Pablo declara que es importante el hecho de que Jesús resucitara, ya que, 'si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe... y aún estáis en vuestros pecados.… (1 Corintios 15:14,17). Después de que Jesús resucitó, se presentó a los discípulos (cabe mencionar a los autores de los libros de Juan, de Mateo, y Pedro, que informó a Marcos). Les mandó a que dijeran a otros acerca del Creador que vino a salvar al mundo de la Maldición del pecado (Mateo 28:19-20, Apocalipsis 4:11, 5:9). Después, regresó al cielo a preparar un lugar para aquellos que creen en Él. (Juan 13:2,3). En seguida presento algunas críticas hechas por los que niegan que Jesús realmente resucitó. 







Jesús sólo se desmayó en la Cruz, luego despertó en la tumba fresca y se fue. Esta declaración es falsa debido a que… Jesús tuvo que haberse desenvuelto de las vendas, quitar la piedra (que no podía ser quitada por un hombre solo), y luego haber pasado por los soldados que estaban afuera. Un hombre que se había desmayado por la insoportable crucifixión no hubiera podido efectuar tales hazañas; además hubiera sido detenido por los guardias. Aún más, cuando el soldado romano punzó el costado de Jesús mientras estaba en la Cruz, fluyeron agua y sangre dando mayor evidencia de que estaba muerto. Los discípulos robaron el cuerpo de Jesús y luego mintieron al decir que había resucitado. Esta declaración es falsa debido a que... los discípulos no podrían acercarse a la tumba sin que los guardias se dieran cuenta (guardias que habían jurado lealtad al César). La mayoría de los discípulos murieron después por su creencia de que Jesús resucitó--ellos no hubieran muerto para defender una mentira, sobre todo de la forma que murieron. Los romanos o los judíos quitaron el cuerpo de Jesús de la tumba. Esta declaración es falsa debido a que… ninguno de estos dos grupos de personas tenían razón, de hecho, ellos querían tener un cuerpo en la tumba para que nadie pudiera decir que Jesús había resucitado. Cuando los seguidores de Cristo comenzaron a decir que ellos habían visto a Jesús vivo, los judíos y los romanos hubieran podido enseñar que lo que decían era falso mostrando el cuerpo-- lo cual nunca hicieron. La historia de que Jesús resucitó de entre los muertos es otra leyenda o mito. Esta declaración es falsa debido a que… los Evangelios fueron escritos entre 25 y 65 años después de la crucifixión de Cristo--muy poco tiempo para que se desarrollara un mito, ya que testigos oculares de los eventos todavía vivían y podían contestar a cualquier indagación.

¿Cómo podemos estar seguros? Así como la ‘ciencia’ no puede probar que Jesús resucitó de entre los muertos, tampoco puede probar que Dios creó todo en seis días. De hecho, la ‘ciencia’ no puede probar ningún evento del pasado, porque tiene límites históricos. Los eventos históricos se saben que son verdad por los testigos oculares confiables que escriben acerca del incidente. De igual manera, hay testigos oculares confiables que han registrado que la tumba estaba vacía después de tres días, y que se mostró varias veces, incluyendo aquella en la que se presentó delante de 500 personas (1 Corintios 15:6). Debemos recalcar que la Resurrección es verdad porque Dios, el testigo más confiable, quien nunca miente y sabe todo, nos dice en Su Palabra que las cosas ocurrieron tal y como están registradas. Como dice Pablo, ‘Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras’ (1 Corintios 15:3-4, énfasis añadido).

Tal y como aceptamos que Cristo resucitó en cuerpo por las palabras claras de las Escrituras, nosotros también debemos aceptar que Dios creó todo en seis días literales de duración normal porque la Escritura misma lo dice (Génesis 1, Éxodo 20:11). De lo contrario, si no creemos que Dios creó todo en seis días de rotación terrestre aunque Génesis lo diga, ¿entonces cómo podemos creer la Palabra en la Escritura acerca de esta resurrección corporal de Jesús? Mientras contemplamos el verdadero significado del Domingo de Resurrección, recordemos ¡qué tan importante es creer la Palabra de Dios! ‘El principio de tu palabra es verdad; Y eterno es todo juicio de tu justicia’ (Salmos 119:160).

16. El dios “desconocido” de China Un misterio se cierne sobre el edificio de 450 años del Templo del Cielo en Beijing, China. ¿Por qué los emperadores sacrificaban un toro en el gran Altar del Cielo, hecho de marfil blanco, en una ceremonia anual, la celebración más importante y colorida del año, llamada ' Sacrificio Límite?' Este rito finalizó en 1911 cuando el último emperador fue depuesto. Sin embargo, el Sacrificio no comenzó hace sólo 450 años. La ceremonia data de 4,000 años atrás. Uno de los relatos más tempranos del Sacrificio Límite se encuentra en el Shu King (Libro de Historia), compilado por Confucio, donde se registra que el Emperador Shun (quien gobernó entre el 2256 a.C. hasta el 2205 a.C. cuando la primera dinastía registrada comenzó) 'sacrificó a Shang Ti'. ¿Quién es Shang Ti? Este nombre significa literalmente 'el Gobernante del Cielo '. Al revisar recitaciones usadas en el Sacrificio Límite, registradas en los Estatutos de la Dinastía Ming (1368 d.C.), uno podría empezar a entender la antigua reverencia china por Shang Ti. Participando en este rito, el emperador primero meditaba en el Templo del Cielo (la Cámara Imperial), mientras cantores ataviados, acompañados por músicos, entonaban: 'A Tí, Oh Hacedor misteriosamente-trabajador, levanto mi vista en pensamiento. . . . Con las grandes ceremonias reverentemente te honro. Tu servidor, no soy más que una caña de sauce; mi corazón no es más que el de una hormiga; aún así he recibido tu decreto favorecedor, designándome a mí para el gobierno del imperio. Llevo en lo más profundo una intuición de mi ignorancia y ceguera, y tengo temor, de no ser merecedor de Tus grandes favores. Por lo tanto observaré todas las reglas y estatutos, esforzándome, tan insignificante como soy, de dejar mi carga real. Muy distante de aquí, miro hacia tu palacio celestial. Ven en tu preciosa carroza hacia el altar. Tu siervo, inclino mi cabeza hacia la tierra con reverencia, esperando tu abundante gracia. . . . Oh que Tú condescendieras en aceptar nuestras ofrendas, y nos estimaras, mientras te adoramos, a Ti cuya bondad es inagotable!' De esta manera encontramos al emperador adorando a Shang Ti. ¿Sería posible rastrear la intención original de esta magnifica ceremonia de la antigüedad? Mientras el emperador tomaba parte en este servicio anual dedicado a Shang Ti, las siguientes palabras eran recitadas, mostrando claramente que él consideraba a Shang Ti como el Creador del mundo: 'Desde la antigüedad en el principio, había un gran caos, sin forma y oscuro. Los cinco elementos [planetas] o habían comenzado a dar vueltas, ni el sol ni la luna a brillar. Tú, Oh Soberano Espiritual, primero dividiste las partes más ordinarias de las más puras. Tú hiciste el cielo. Tú hiciste la tierra. Tú hiciste al hombre. Todas las cosas con su poder reproductivo obtuvieron su ser’ Para el cristiano, la recitación anterior suena extrañamente familiar. ¡Qué lectura tan cercana al primer capítulo de Génesis! Note la similitud con extractos de la historia más detallada como se registra en los escritos hebreos:

En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. ... Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así. Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares.... E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. ... Y creó Dios al hombre a su imagen; ...' (Génesis 1:1-2, 9-10, 16, 27) Shang Ti, el Dios-Creador de los chinos, con seguridad parece ser uno y el mismo Dios-Creador de los Hebreos. De hecho, uno de los nombres hebreos para Dios es El Shaddai, que es fonéticamente similar a Shang Ti. Aún más similar es la pronunciación del Shou primitivo de Shang Ti que es 'djanh-tigh' [Zhan-dai].[4] Otro nombre para su Dios que los antiguos chinos usaban ide manera intercambiable con Shang Ti era Cielo (Tian). Zheng Xuan, un erudito de la temprana dinastía Han dijo, "Shang Ti es otro nombre para Cielo (Tian)".[5] El gran filósofo Motze (408-382 a.C.) también pensaba que Cielo (Tian) era el DiosCreador: 'Yo sé que Cielo ama a los hombres entrañablemente no sin razón. Cielo ordenó el sol, la luna, y las estrellas para iluminarlos y guiarlos. Cielo ordenó las cuatro estaciones, primavera, otoño, Invierno, y Verano, para regularlos. Cielo envió nieve, escarcha, lluvia y rocío para hacer crecer los cinco granos y lino y seda de manera que las personas pudieran usarlas y disfrutarlas. Cielo estableció las colinas y el río, barrancos y valles, y arregló muchas cosas para servir al bien del hombre o traerle maldad.' ¿Cómo creó Shang Ti todas las cosas? Aquí hay una recitación más del antiguo rito del Sacrificio Límite: 'Cuando Te [Shang Ti], el Señor, lo decretó, llamó a la existencia [originó] el cielo, la tierra, y el hombre. Entre el cielo y la tierra Él puso separadamente en orden a los hombres y a las cosas, todos expandidos por los cielos.' Note que Shang Ti ‘llamó a la existencia’, u ordenó que el cielo y la tierra aparecieran. Compare esto con la forma en que el texto hebreo describe el método de creación por El Shaddai, quien, sospechamos, es idéntico con Shang Ti, y la similitud en nombre y acciones lo sugeriría así: '... Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, Y todo el ejército de ellos por el aliento de su boca.. ... Porque él dijo, y fue hecho; El mandó, y existió.’ (Psalm 33:6, 9). Todavía no hemos explicado la razón para el sacrificio del toro por el emperador a Shang Ti. Comparemos este sacrificio chino con la instrucción dada por Dios a los hebreos: ‘Toma de la vacada un becerro para expiación, y un carnero para holocausto, sin defecto, y ofrécelos delante de Jehová.’ (Levítico 9:2) - una práctica que comenzó en tiempos anteriores (Génesis 4:3,4; 8:20). El origen del Sacrificio Límite parecería ser explicado en el libro, La Promesa de Dios para los Chinos.[8] Los autores, Nelson, Broadberry y Chock han analizado las formas más antiguas de la escritura pictográfica China y han encontrado las verdades fundamentales del cristianismo. En estos ideogramas, que datan de antes del tiempo de Moisés : tenemos la historia completa de la creación, la tentación y caída del hombre al pecado, y el remedio de Dios para el pecado en los sacrificios de animales, que apuntaban al salvador venidero, Jesucristo. Todos los elementos de la narración del Génesis se encuentran registrados, y todavía en uso, en los caracteres de la escritura china

El recuadro adjunto muestra algunas asombrosas realidades acerca de la lengua china escrita, indicando que todos estamos relacionados - y no hace tanto tiempo. Todas las personas en el mundo, no sólo los chinos, son descendientes de los habitantes de Babel, la primera civilización después del diluvio. Dios dio por primera vez su promesa de un salvador que vendría, la 'Simiente de la Mujer', en Génesis (3:15). El figurado sacrificio del venidero Cordero de Dios, Creador y Salvador, es tan antiguo como la humanidad. Si alguien de la China le dice que el cristianismo es una 'religión extranjera', usted puede explicarle que los chinos en la antigüedad adoraban al mismo Dios que los Cristianos adoran hoy. Como hicieron los hebreos a menudo, los ancestros de los chinos de hoy fueron tras dioses falsos; la memoria de quién era su Dios original fue apagada con el tiempo.[9] La antigua escritura china da evidencia poderosa para la verdad histórica del Génesis.

CREACION 1. Pez Trípode: Habitante del mar profundo Uno de los ecosistemas menos comprendidos en el mundo es el del suelo marino en mares profundos, esto es evidente ya que solo se puede llegar al fondo marino usando sumergibles robóticos y vehículos submarinos más grandes. Esta dificultad en alcanzar el hábitat ha sido una barrera significativa para el estudio de la fauna abisal. Sin embargo, incluso con esas barreras, algunas criaturas han sido estudiadas. Una de ellas es el notablemente especializado pez trípode. El pez trípode es una criatura realmente única que exhibe una notable evidencia de la mano de Dios en su creación. El pez trípode es habitante del fondo marino, vive a más de 6000 metros bajo la superficie, 1 está distribuido en casi todo el mundo y tiene un diseño único para su estilo de vida. 2 En lugar de nadar a lo largo de las profundidades buscando alimento, este pez permite que su alimento venga a él; a diferencia del pez sapo o peces similares que dependen del camuflaje y la emboscada para atrapar su comida mientras se acerca nadando desprevenida, el pez trípode no necesita moverse para cazar. 3 En lugar de eso permanece inmóvil sobre sus largas y delgadas aletas en el fondo del mar y sujeta a su presa de la columna de agua a medida que pasa flotando. 4 El pez trípode adquirió su nombre porque parece posar sobre un trípode en el fondo marino.

EL PEZ TRÍPODE ADQUIRIÓ SU NOMBRE PORQUE PARECE POSAR SOBRE UN TRÍPODE EN EL FONDO MARINO.

Estar en un trípode

A pesar de su hábitat, el pez trípode ha sido bien estudiado, y se encuentra sobre “fino sedimento” a una profundidad tal que la luz no puede penetrar. 5 Tienen estructuras especializadas que se extienden de sus aletas ventrales o inferiores y caudal o cola, llamadas rayos. Estos rayos son más largos que el pez mismo y cuelgan de las aletas mientras el pez nada. 6 Los rayos son altamente especializados: “tienen almohadillas al final de cada elemento elongado que protegen el rayo mientras está en contacto con el fondo del mar”.7 Piénsalo de este modo: cuando alguien pasa un largo rato trabajando sobre sus rodillas, usa rodilleras para disminuir el estrés sobre las articulaciones. Este estrés es causado por el peso del cuerpo descansando sobre las rodillas, cuando el pez trípode desciende su trípode, todo el peso de su cuerpo descansa sobre los rayos. Sin estas almohadillas las terminaciones de los rayos podrían producir ampollas, enconarse y potencialmente infectarse. La habilidad del pez trípode de posar sobre el fondo marino después de nadar también es notable, cuando decide descender al fondo, deja de nadar y comienza a hundirse lentamente hacia el lecho marino, con sus dos “piernas” frontales extendidas hacia abajo. La “pierna” trasera del trípode, sin embargo, apunta directamente hacia atrás, y posiblemente sirve como como un punto de balance para el pez al hundirse. Una vez que las dos “piernas” frontales tocan el fondo, el pez trípode desciende la tercera y reanuda su típica posición de trípode. 8 Sin embargo, este no es el único rasgo que hace al pez trípode perfectamente adaptado a la vida en el fondo marino, tiene una pequeña vejiga natatoria. 9 Esto es importante debido a la presión del océano profundo, si tuvieran la vejiga natatoria estándar de peces de aguas poco profundas, tendría un problema significativo. La vejiga natatoria es un órgano lleno de gas que ayuda al pez a mantener una flotabilidad neutral, para evitar hundirse o flotar sin control en la columna de agua. 10 Debido al incremento en la presión del agua encima, el gas dentro es comprimido. Si el pez trípode tuviera una vejiga natatoria normal, sería aplastado en la profundidad, matando al pez o paralizándolo. Debido a que su vejiga natatoria es pequeña, la compresión del gas no es severa y el pez no es aplastado incluso a una profundidad máxima de 6.000 metros.

Alimentación trípode El pez trípode tiene otras características que lo hacen apto para sobrevivir en el fondo marino es capaz de detectar una corriente y hacerle frente. Esto permite que su presa preferida, el zooplancton se canalice por su boca sin tener que realizar el mas ligero movimiento para lograr capturarlo. 11 Debido a que sus agallas especializadas son parecidas a las que presentan los peces que se alimentan por filtración, se asume que su alimentación funciona del mismo modo, pero esto no se ha confirmado todavía.12 Sin embargo, si un bocado en particular parece atractivo, se cree que el pez trípode tiene un mecanismo para rastrearlo. A pesar de la casi total penumbra en la que vive, el pez trípode tiene una visión altamente especializada,13sus retinas apuntan al frente y atrás: “el diseño de sus retinas es muy adecuado para el pez trípode, un depredador que se sienta a esperar y se alimenta de pequeños copépodos bioluminiscentes que son llevados por la corriente. El área temporal de la retina (dirigida frontalmente) puede ser usada para detectar un copépodo que aparece repentinamente en el campo visual frontal ventral, la zona del campo visual donde se espera que llegue la presa”. 14 En otras palabras, los ojos de los peces trípode están diseñados para hacer exactamente lo que hacen. También se cree que las aletas pectorales del pez trípode son usadas como sensores para detectar el movimiento de una presa en la oscuridad, debido a nervios agrandados en el área. 15 Parece que el pez trípode fue diseñado para posar sobre el fondo marino y existir de la misma manera en la que lo hace hoy.

PARECE QUE EL PEZ TRÍPODE FUE DISEÑADO PARA POSAR SOBRE EL FONDO MARINO Y EXISTIR DE LA MISMA MANERA EN LA QUE LO HACE HOY. El pez trípode posee otras características notables, tiene una glándula pineal como la mayoría de los vertebrados, pero es mas pequeña que la de otros peces, 16 esto tiene sentido a la luz del papel de la

glándula pineal en la producción de melatonina para regular el ciclo del sueño de los vertebrados. La glándula pineal es estimulada por los cambios de luz y oscuridad, 17 dado que el océano profundo está en penumbra todo el tiempo, una glándula pineal normal produce demasiada melatonina, llevaría al pez trípode a descansar más de lo necesario. La pequeña glándula pineal señala fuertemente a la premeditación y diseño.

Trípode por diseño Con todos estas características extraordinarias, el pez trípode desafía a los evolucionistas, dando toda la apariencia de haber sido diseñados para vivir en el fondo marino. Sin embargo, el diseño es un anatema para los evolucionistas. Sir Francis Crick, codescubridor de la estructura del ADN escribió: “los biólogos constantemente tienen en mente que lo que ellos ven no fue diseñado, sino que evolucionó”.19 Richard Dawkins fue un paso mas allá en su libro El relojero ciego: “La selección natural, el proceso ciego, inconsciente y automático que Darwin descubrió, y que ahora sabemos es la explicación de la existencia y aparentemente forma útil de toda vida, no tiene propósito en mente, no tiene mente, ni ojo de la mente. No planea para el futuro, no tiene visión, ni previsión ni visión en absoluto”.19 Sin embargo, esta falta de propósito distintiva es directamente opuesta a lo que observamos en el pez trípode. Para poder funcionar correctamente en su medio, el pez trípode requiere numerosas características, sin las cuales podría morir o ser menos capaz de sobrevivir en su entorno. Por su profundidad, la vejiga natatoria debe ser mas pequeña que la de un pez promedio para evitar ser aplastado mientras desciende. Requiere de una glándula pineal mas pequeña para asegurar que mantendrá un balance correcto entre descanso y actividad; para poder alimentarse necesita ser capaz de sentir la dirección de la corriente para poder enfrentarla. Sin embargo, dado que la corriente esencialmente no existe en el fondo del océano, para poder alimentarse el pez trípode debe estar en un lugar que tenga corriente. Convenientemente, tiene un largo trípode que lo eleva del fondo marino para que pueda alimentarse de la corriente. Dawkins dice que la evolución no tiene previsión; no obstante, todas estas características y más, son necesarias para que el pez trípode sobreviva. Esto pone al dogma evolutivo en una posición muy difícil, el pez trípode claramente apunta hacia el Creador, pero como Crick dijo, ellos deben creer que de algún modo evolucionó. Tal vez porque es algo oscuro y tal vez porque no hay respuesta, la forma en que el pez trípode evolucionó es una pregunta que ni si quiera han intentado abordar. Una búsqueda a profundidad realizada en Google: “evolución del pez trípode” arroja cero resultados, esto también es cierto si el nombre del género se sustituye por el nombre común “pez trípode”.20 Un autor en una revista de ciencia laica especuló que el pez trípode evolucionó sus zancos para poder ser más alto, 21 sin embargo, esto es directamente opuesto al dictamen de Dawkins que afirma que la evolución no tiene un propósito en mente. 22 Para los creacionistas, el pez trípode es un maravilloso ejemplo de la obra de Dios en su creación. También es un excelente ejemplo del detalle con el que construyó el mundo. Él sabía que al hombre le tomarían miles de años después de que hizo a los peces en Génesis 1:20–21, para explorar el fondo del mar y descubrir a criaturas como el pez trípode. A pesar de esto, el los creó de todas formas para traer gloria a sí mismo, y eventualmente para que el hombre aprenda y disfrute.

2. ¿Podría Dios realmente haber creado todo en seis días? ¿Por qué es importante? Si los días de la creación son realmente edades geológicas de millones de años, entonces el mensaje del evangelio se ve socavado en su fundamento porque pone la muerte, la enfermedad, los espinos y el sufrimiento antes de la Caída. El esfuerzo por definir “días” como “edades geológicas” es el resultado de un enfoque erróneo de las Escrituras reinterpretando la Palabra de Dios sobre la base de las teorías falibles de las personas pecaminosas. Es un buen ejercicio leer Génesis 1 y tratar de poner a un lado las influencias externas que pueden hacer que tengas una idea predeterminada de lo que puede significar la palabra “día”.

Sólo deja que las mismas palabras del pasaje te hablen.

Tomando Génesis 1 de esta manera, al pie de la letra, dice sin duda que Dios creó el universo, la tierra, el sol, la luna y las estrellas, las plantas y los animales, y las dos primeras personas dentro de seis días ordinarios (aproximadamente 24 horas). Siendo realmente sincero, tendrías que admitir que nunca podrías tener la idea de millones de años leyendo este pasaje. La mayoría de los cristianos (incluyendo muchos líderes cristianos) en el mundo occidental, no insisten en que los días de la creación fueron días de duración ordinaria, sino que muchos de ellos aceptan y enseñan, basándose en influencias externas, que deben haber sido largos períodos de tiempo, hasta millones o miles de millones de años.

¿Cómo se comunica Dios con nosotros? Dios se comunica a través del idioma. Cuando creó al primer hombre, Adán, ya lo había “programado” con un lenguaje, para poder comunicarse. El lenguaje humano consiste en palabras usadas en un contexto específico que se relaciona con la realidad total que nos rodea.

Por lo tanto, Dios puede revelarle cosas al hombre y el hombre puede comunicarse con Dios, porque las palabras tienen un significado y transmiten un mensaje comprensible. Si esto no fuera así, ¿cómo podríamos comunicarnos unos con otros o con Dios?

¿Por qué "días largos"? Romanos 3:4 declara: “antes bien sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso”. En cada instancia donde alguien no ha aceptado los “días” de la creación como días ordinarios, no han permitido que las palabras de las Escrituras les hablen en contexto, como el lenguaje requiere para la comunicación. Han sido influenciados por ideas externas a las Escrituras. Por lo tanto, se ha establecido un precedente que podría permitir que cualquier palabra sea reinterpretada por las ideas preconcebidas de la persona que las lea. Al fin, esto conducirá a un colapso de la comunicación, ya que las mismas palabras en el mismo contexto podrían significar cosas diferentes para diferentes personas.

Los padres fundadores de la iglesia La mayoría de los padres fundadores de la iglesia aceptaron los días de la creación como días ordinarios.1Es cierto que algunos de los primeros padres fundadores de la iglesia no enseñaron los días de la creación como días ordinarios, pero muchos de ellos habían sido influenciados por la filosofía griega, lo que les hizo interpretar los días como alegóricos. Ellos razonaron que los días de la creación estaban relacionados con las actividades de Dios y que Dios siendo eterno significaba que los días no podían relacionarse con el tiempo humano. 2 A diferencia de los alegorizadores de hoy, no podían aceptar que Dios tardara hasta seisdías. Por lo tanto, los días no literales resultaron de influencias extrabíblicas (es decir, influencias externas a la Biblia), no de las palabras de la Biblia. Este enfoque ha afectado la forma en que las personas interpretan las Escrituras hasta el día de hoy. Como dijo el hombre que comenzó la Reforma: Los días de la creación fueron días ordinarios de duración. Debemos entender que estos días eran días reales (veros dies), contrario a la opinión de los Santos Padres. Cada vez que observamos que las opiniones de los Padres están en desacuerdo con las Escrituras, reverencialmente las soportamos y reconocemos que son nuestros mayores. Sin embargo, no nos apartamos de la autoridad de las Escrituras por su bien.3 Una y otra vez, tales líderes admiten que Génesis 1, tomado de manera directa, parece enseñar seis días ordinarios. Pero luego dicen que esto no puede ser debido a la edad del universo o alguna otra razón extrabíblica.

Considera las siguientes citas representativas de los eruditos de la Biblia que se consideran conservadores pero que no aceptan los días de la creación como días de duración ordinaria: De una lectura superficial de Génesis 1, parece que la impresión es que todo el proceso creativo tuvo lugar en seis días de veinticuatro horas. ... Esto parece ir en contra de la investigación científica moderna, que indica que el planeta Tierra fue creado hace varios miles de millones de años.4 Hemos mostrado la posibilidad de que Dios haya formado la Tierra y su vida en una serie de días creativos que representan largos períodos. En vista de la aparente edad de la Tierra, esto no sólo es posible, es probable.5 Es como si estos teólogos vieran la “naturaleza” como un “67º libro de la Biblia”, aunque con más autoridad que los 66 libros escritos. Más bien, deberíamos considerar las palabras de Carlos Haddon Spurgeon, el renombrado “príncipe de los predicadores”, en 1877: Estamos invitados, hermanos, con toda seriedad a alejarnos de la antigua creencia de nuestros antepasados debido a los supuestos descubrimientos de la ciencia. ¿Qué es la ciencia? El método por el cual el hombre trata de ocultar su ignorancia. No debería ser así, pero así es. No debes ser dogmático en teología, mis hermanos, es malvado; pero para hombres científicos es lo correcto. Nunca debes afirmar nada fuertemente; pero los científicos pueden afirmar audazmente lo que no pueden probar, y pueden exigir una fe mucho más crédula que la que poseemos. De hecho, tú y yo debemos tomar nuestras Biblias y dar forma y moldear nuestra creencia de acuerdo con las enseñanzas en constante cambio de los llamados hombres científicos. ¡Qué locura es esto! Pues la marcha de la ciencia, cual es falsamente llamada así, puede ser trazada a través del mundo por falacias explosivas y terorías abandonadas. Antiguos exploradores que una vez fueron adorados ahora son ridiculizados; la demolición continua de falsas hipótesis es una cuestión de notoriedad universal. Se puede dar cuenta dónde acamparon los aprendices por los restos que dejaron de suposiciones y teorías tan abundantes como las botellas rotas. 6

Aquellos que usarían la ciencia histórica (como lo proponen personas que, generalmente, ignoran la revelación escrita de Dios) para interpretar la Biblia, para enseñarnos cosas acerca de Dios, tienen los asuntos al revés. Debido a que somos criaturas caídas y falibles, necesitamos la Palabra escrita de Dios, iluminada por el Espíritu Santo, para entender adecuadamente la historia natural. El respetado teólogo sistemático Berkhof dijo: Desde la entrada del pecado en el mundo, el hombre puede obtener conocimiento verdadero acerca de Dios a partir de su revelación general solo si lo estudia a la luz de las Escrituras, en el cual los elementos de la autorrevelación original de Dios, que fueron oscurecidos y pervertidos por la plaga del pecado, son republicados, corregidos e interpretados. ... Algunos están inclinados a hablar de la revelación general de Dios como una segunda fuente; pero esto no es correcto en vista del hecho de que la naturaleza solo puede entrar en consideración cuando se interpreta a la luz de las Escrituras.7

En otras palabras, los cristianos deben construir su pensamiento sobre la Biblia, no sobre la ciencia.

"Los días de Génesis 1" ¿Qué nos dice la Biblia acerca del significado del “día” en Génesis 1? Una palabra puede tener más de un significado, dependiendo del contexto. Por ejemplo, la palabra “día”en español puede tener varios significados diferentes. Por ejemplo, considera la siguiente frase: “En los días de mi abuelo, tomaba 12 días para conducir por el país durante el día”. Aquí la primera aparición de “día”significa “tiempo o época” en un sentido general. El segundo “día”, donde se usa un número, se refiere a un día ordinario, y el tercero se refiere a la porción de luz del día de un período de 24 horas. El punto es que las palabras pueden tener más de un significado, dependiendo del contexto.

Para entender el significado de “día”en Génesis 1, necesitamos determinar cómo se usa la palabra hebrea para “día”yôm, en el contexto de las Escrituras. Considera lo siguiente: 

Una concordancia típica ilustrará que yôm puede tener una gama de significados: un período de luz en contraste con la noche, un período de 24 horas, tiempo, un punto específico de tiempo o un año.





 







Un léxico clásico y muy respetado de Hebreo a inglés8 (un diccionario) tiene siete títulos y muchos subtítulos para el significado de yôm, pero define los días de la creación de Génesis 1 como días ordinarios bajo el título “día como se define por la tarde y la mañana”. Un número y la frase “tarde y mañana” se usan con cada uno de los seis días de la creación (Génesis 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). Fuera de Génesis 1, yôm es utilizado y seguido con un número, 359 veces, y cada vez significa un día ordinario.9¿Por qué Génesis 1 sería la excepción?10 Fuera de Génesis 1, yôm se usa con la palabra “tarde” o “mañana”11 23 veces. “Tarde” y “mañana” aparecen en asociación, pero sin la palabra yôm, 38 veces. Todas las 61 veces el texto se refiere a un día ordinario. ¿Por qué Génesis 1 sería la excepción?12 En Génesis 1:5, yôm ocurre en contexto con la palabra “noche.” Fuera de Génesis 1, “noche” se usa con yôm 53 veces y cada vez significa un día ordinario. ¿Por qué Génesis 1 sería la excepción? Hasta el uso de la palabra “luz” con yôm en este pasaje determina el significado como día ordinario.13 El plural de yôm, que no aparece en Génesis 1, se puede usar para comunicar un período de tiempo más largo, como “en aquellos días”.14Agregar un número aquí no tendría sentido. Claramente, en Éxodo 20:11, donde se usa un número con “días”, se refiere inequívocamente a seis días de rotación de la tierra. Hay palabras en el Hebreo bíblico (como olam o qedem) que son muy adecuadas para comunicar largos períodos de tiempo, o tiempo indefinido, pero ninguna de estas palabras se usa en Génesis 1.15 Alternativamente, los días o años podrían haber sido comparados con los granos de arena si se entiende períodos largos.

El Dr. Santiago Barr (profesor regio del hebreo en la Universidad de Oxford), que no cree que el Génesis sea la verdadera historia, admitió sin embargo, en lo que respecta al lenguaje de Génesis 1, que Por lo que yo sé, no hay ningún profesor del Hebreo o del Antiguo Testamento en ninguna universidad de clase mundial que no crea que el (los) escritor(es) de Génesis 1-11 tengan la intención de transmitir a sus lectores las ideas de que (a) la creación se llevó a cabo en una serie de seis días que fueron los mismos que los días de 24 horas que ahora experimentamos (b) las figuras contenidas en las genealogías del Génesis proporcionaron por simple adición una cronología desde el comienzo del mundo hasta etapas posteriores en la historia bíblica (c) el Diluvio de Noé se entendía que era mundial y extinguió toda la vida humana y animal excepto las que estaban en el arca.16

De la misma manera, el profesor liberal del siglo IXX Marcus Dods, New College, Edimburgo, dijo: Si, por ejemplo, la palabra “día” en estos capítulos no significa un período de veinticuatro horas, la interpretación de las Escrituras es inútil.17

Conclusión acerca del “día” en Génesis 1 Si estamos dispuestos a permitir que las palabras del lenguaje nos hablen de acuerdo con el contexto y las definiciones normales, sin ser influenciados por ideas externas, entonces la palabra para “día”que se encuentra en Génesis 1, que está calificada por un número, la frase “tarde y mañana” y para el día 1 las palabras “luz y oscuridad”, obviamentesignifican un día normal (alrededor de 24 horas).

En los días de Martín Lutero, algunos de los padres fundadores de la iglesia decían que Dios creó todo en un solo día o en un instante. Martin Luther escribió: Cuando Moisés escribe que Dios creó el Cielo y la Tierra y todo lo que hay en ellos en seis días, acceda que este período continúe siendo de seis días y no se atreva a inventar ningún comentario según el cual seis días fueron un día. Pero, si no puede entender cómo se pudo haber hecho esto en seis días, entonces conceda al Espíritu Santo el honor de ser más sabio que usted. Porque debe tratar con las Escrituras de tal manera que tengan en cuenta que Dios mismo dice lo que está escrito. Pero dado que Dios está hablando, no es apropiado que usted vuelva voluntariosamente a su Palabra buscando la dirección que desea ir. 18

De manera similar, Juan Calvino declaró: “Aunque la duración del mundo, que ahora está disminuyendo hasta su fin último, aún no ha alcanzado los seis mil años. ... El trabajo de Dios se completó no en un momento, sino en seis días.” 19

Lutero y Calvino fueron el respalde de la Reforma Protestante que llamó a la iglesia de regreso a las Escrituras: Sola Scriptura. Ambos hombres se mantuvieron firmes en que Génesis 1 enseña seis días ordinarios de la creación, sólo hace miles de años atrás.

¿Por qué seis días? Éxodo 31:12 dice que Dios le ordenó a Moisés que dijera a los hijos de Israel: Seis días se trabajará, mas el día séptimo es día de reposo consagrado a Jehová; cualquiera que trabaje en el día de reposo, ciertamente morirá. Guardarán, pues, el día de reposo los hijos de Israel, celebrándolo por sus generaciones por pacto perpetuo. Señal es para siempre entre mí y los hijos de Israel; porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, y en el séptimo día cesó y reposó (Éxodo 31:15-17). Entonces Dios le dio a Moisés dos tablas de piedra sobre las cuales estaban escritos los mandamientos de Dios, escritos con el dedo de Dios (Éxodo 31:18). Debido a que Dios es infinito en poder y sabiduría, no hay duda de que podría haber creado el universo y su contenido en muy poco tiempo, o seis segundos, o seis minutos, o seis horas; después de todo, con Dios nada es imposible (Lucas 1:37). Sin embargo, la pregunta es: “¿Por qué Dios tomó tanto tiempo? ¿Por qué tanto como seis días?” La respuesta también se encuentra en Éxodo 20:11, y esa respuesta es la base del Cuarto Mandamiento: Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó. La semana de siete días no tiene ninguna base fuera de las Escrituras. En este pasaje del Antiguo Testamento, Dios ordena a su pueblo, Israel, que trabaje durante seis días y descanse por uno; así dando una razón por la cual él deliberadamente demoró seis días para crear todo. Él dio el ejemplo para el hombre. Nuestra semana está modelada según este principio. Ahora, si creó todo en seis mil (o seis millones de) años, seguido por un descanso de mil o un millón de años, entonces tendríamos una semana realmente interesante. Algunos dicen que Éxodo 20:11 es sólo una analogía en el sentido de que el hombre debe trabajar y descansar, no es que signifique seis días ordinarios literales seguidos por un día ordinario literal. Sin embargo, los eruditos bíblicos han demostrado que este mandamiento “no usa la analogía o el pensamiento arquetípico, sino que su énfasis es establecido en términos de la imitación de Dios o un precedente divino que debe seguirse”. 20 En otras palabras, tenía que ser seis días literales de trabajo, seguidos de un día literal de descanso, así como Dios trabajó durante seis días literales y descansó durante uno. Algunos han argumentado que “los cielos y la tierra” son solo la tierra y quizás el sistema solar, no el universo entero. Sin embargo, este versículo dice claramente que Dios hizo todo en seis días, seis días ordinarios consecutivos, al igual que el mandamiento en el versículo anterior de trabajar durante seis días ordinarios consecutivos. La frase “los cielos y la tierra” en las Escrituras es un ejemplo de una figura retórica llamada merismo, donde dos opuestos se combinan en un concepto único que lo abarca todo, en este caso la totalidad de la creación. Un análisis lingüístico de las palabras “los cielos y la tierra” en las Escrituras muestra que se refieren a la totalidad de toda la creación (los Hebreos no tenían una palabra para “universo”). Por ejemplo, en Génesis 14:19, Dios es llamado “creador de los cielos y la tierra”. En Jeremías 23:24, Dios habla de sí mismo como llenando “el cielo y la tierra”. Ver también Génesis 14:22; 2 Reyes 19:15; 2 Crónicas 2:12; Salmos 115:15, 121:2, 124:8, 134:3, 146:6; e Isaías 37:16. Por lo tanto, no hay ninguna garantía escritural para restringir Éxodo 20:11 a solo la tierra y su atmósfera o el sistema solar. Así que Éxodo 20:11 muestra que todo el universo fue creado en seis días ordinarios.

Implicación

Como los días de la creación son días ordinarios de duración, al sumar los años en las Escrituras (suponiendo que no haya lapsos en las genealogías 21), la edad del universo es de sólo unos seis mil años .22

Refutando las objeciones más comunes sobre los seis días literales

Objeción 1

La “ciencia” ha demostrado que la tierra y el universo tienen billones de años; por lo tanto, los “días” de la creación deben ser períodos largos (o períodos indefinidos) de tiempo.

Respuesta  



La edad de la tierra, según lo determinado por los métodos falibles del hombre, se basa en suposiciones no comprobadas, entonces no está demostrado que la tierra tenga billones de años.23 Esta edad no probada se está utilizando para forzar una interpretación en el lenguaje de la Biblia. Por lo tanto, se permite que las teorías falibles del hombre interpreten a la Biblia. Al fin, esto socava el uso del lenguaje para comunicarse. Los científicos evolucionistas afirman que las capas fósiles sobre la superficie de la tierra datan de cientos de millones de años. Tan pronto como uno permite millones de años para las capas fósiles, entonces uno ha aceptado la muerte, el derramamiento de sangre, las enfermedades, los espinos y el sufrimiento antes del pecado de Adán.

La Biblia deja claro24 que la muerte, el derramamiento de sangre, las enfermedades, las espinas y el sufrimiento son consecuencia del pecado.25 En Génesis 1:29 y 30, Dios les dio plantas a Adán y Eva y a los animales para comer (esto es leer Génesis al pie de la letra, como historia literal, como lo hizo Jesús en Mateo 19:3-6). De hecho, hay una distinción teológica entre animales y plantas. Los seres humanos y los animales superiores se describen en Génesis 1 como teniendo un nephesh, o principio de vida (esto es cierto de al menos los animales terrestres vertebrados, así como las aves y los peces: Génesis 1:20, 24.) Las plantas no tienen esta nephesh; no están “vivas” en el mismo sentido en que lo están los animales. Fueron dadas por comida. Al hombre se le permitió comer carne sólo después del Diluvio (Génesis 9:3). Esto hace que sea obvio que las declaraciones en Génesis 1:29 y 30 pretenden informarnos que el hombre y los animales eran vegetarianos al principio. Además, en Génesis 9:2, se nos habla de un cambio que Dios aparentemente hizo en la forma en que los animales reaccionan ante el hombre. Dios le advirtió a Adán en Génesis 2:17 que si comiera del “árbol de la ciencia del bien y del mal”, él “moriría”. La gramática hebrea en realidad significa, “muriendo, morirás”. En otras palabras, sería el comienzo de un proceso de muerte física (ver Génesis 3:19). También implicó claramente la muerte espiritual (separación de Dios). Después de que Adán desobedeció a Dios, el Señor vistió a Adán y Eva con “túnicas de pieles” (Génesis 3:21).26 Para hacer esto, debe haber matado y derramado la sangre de por lo menos un animal. La razón de esto puede resumirse por Hebreos 9:22: Y casi todo es purificado, según la ley, con sangre; y sin derramamiento de sangre no se hace remisión. Dios requiere el derramamiento de sangre para la remisión de los pecados. Lo que sucedió en el huerto fue una imagen de lo que vendría en Jesucristo, quien derramó su sangre en la cruz como el Cordero de Dios que quitó el pecado del mundo (Juan 1:29). Ahora bien, si el Huerto del Edén estuviera sentado sobre un registro fósil de cosas muertas de hace millones de años, entonces se derramó sangre antes del pecado. Esto destruiría los cimientos de la Expiación. La Biblia es clara: el pecado de Adán trajo muerte y sufrimiento al mundo. Como Romanos 8:19-22 nos dice, toda la creación “gime” por los efectos de la caída de Adán, y la creación será liberada”de la esclavitud de corrupción, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios” (Romanos 8:21). Además, tenga en cuenta que los espinos surgieron después de la Maldición. Debido a que hay espinos en el registro fósil, tuvieron que formarse después de que Adán y Eva pecaron. El pronunciamiento de la pena de muerte en Adán fue tanto una maldición como una bendición. Una maldición porque la muerte es horrible y continuamente nos recuerda la fealdad del pecado; una bendición porque significaba que las consecuencias del pecado, la separación del compañerismo con

Dios, no necesita ser eterna. La muerte detuvo a Adán y sus descendientes de vivir en un estado de pecado, con todas sus consecuencias, para siempre. Y debido a que la muerte era la pena justa por el pecado, Jesucristo sufrió la muerte física, derramando su sangre, para liberar a los descendientes de Adán de las consecuencias del pecado. El apóstol Pablo analiza esto en profundidad en Romanos 5 y 1 Corintios 15. Apocalipsis 21-22 deja en claro que habrá un “nuevo cielo y una nueva tierra” un día, donde “no habrá más muerte” y “no habrá más maldición”, como lo fue antes de que el pecado lo cambiara todo. Si ha de haber animales como parte de la nueva tierra, obviamente no morirán ni comerán otros animales, ¡ni comerán a las personas redimidas! Por lo tanto, agregar los supuestos millones de años a las Escrituras destruye los fundamentos del mensaje de la cruz.

Objeción 2 Según Génesis 1, el sol no se creó hasta el día 4. ¿Cómo podría haber día y noche (días ordinarios) sin el sol durante los primeros tres días?

Respuesta 



Nuevamente, es importante que permitamos que el lenguaje de la Palabra de Dios nos hable. Si llegamos a Génesis 1 sin ninguna influencia externa, como se ha mostrado, cada uno de los seis días de la creación aparece con la palabra hebrea yôm calificada por un número y la frase “tarde y mañana”. Los primeros tres días están escritos de la misma manera como los próximos tres. Entonces, si dejamos que el lenguaje nos hable, los seis días fueron días ordinarios de la tierra. El sol no es necesario para el día y la noche. Lo que se necesita es la luz y una tierra en rotación. En el primer día de la creación, Dios hizo la luz (Génesis 1:3). La frase “tarde y mañana” ciertamente implica una tierra en rotación. Por lo tanto, si tenemos luz desde una dirección y una tierra girando, puede haber día y noche.

¿De dónde vino la luz? No se nos dice27, pero Génesis 1:3 ciertamente indica que fue una luz creada para proporcionar el día y la noche hasta que Dios hizo el sol en el día 4 para gobernar el día. Apocalipsis 21:23nos dice que un día el sol no será necesario porque la gloria de Dios iluminará la ciudad celestial. Quizás una de las razones por las que Dios lo hizo de esta manera fue para ilustrar que el sol no tenía la prioridad en la creación como las personas tendían a darle. El sol no dio a luz a la tierra como postulan las teorías evolucionistas; el sol fue la herramienta creada por Dios para gobernar el día que Dios había hecho (Génesis 1:16). A través de las edades, personas como los egipcios han adorado al sol. Dios advirtió a los israelitas, en Deuteronomio 4:19, de no adorar al sol como lo hicieron las culturas paganas a su alrededor. Se les ordenó adorar al Dios que hizo el sol, no al sol que fue hecho por Dios. Las teorías evolucionistas (la hipótesis del Big Bang por ejemplo) afirman que el sol vino antes que la tierra y que la energía del sol en la tierra eventualmente dio origen a la vida. Al igual que en las creencias paganas, el sol, en cierto sentido, recibe el crédito por la maravilla de la creación. Es interesante contrastar las especulaciones de la cosmología moderna con las escrituras del padre de la iglesia primitiva Teófilo: En el cuarto día, las luminarias comenzaron a existir. Y en la omnisencia y soveranía de Dios, entendió las tonterías de los filósofos necios que iban a decir que las cosas producidas en la Tierra provenían de las estrellas, para que pudieran dejar de lado a Dios. Para que la verdad pueda ser demostrada, las plantas y las semillas comenzaron a existir antes que las estrellas. Porque lo que entra en existencia después no puede causar lo que vino anteriormente. 28

Objeción 3

En 2 Pedro 3:8 declara que “para con el Señor un día es como mil años”, entonces los días de la creación pueden ser largos períodos de tiempo.

Respuesta  

Este pasaje no tiene contexto de creación; no se refiere a Génesis ni a los seis días de la creación. Este versículo tiene lo que se llama un “artículo comparativo” (“como” o “semejante a”) que no se encuentra en Génesis 1. En otras palabras, no está diciendo que un día son mil años; está comparando un







día real y literal con un año real y literal de mil años. El contexto de este pasaje es la Segunda Venida de Cristo. Está diciendo que, para Dios, un día es como mil años, porque Dios está fuera del tiempo. Dios no está limitado por los procesos naturales y el tiempo como los seres humanos. Lo que puede parecer mucho tiempo para nosotros (por ejemplo, esperar la Segunda Venida), o poco tiempo, no es nada para Dios, de ninguna manera. La segunda parte del versículo dice “y mil años como un día”, que, en esencia, cancela la primera parte del versículo para aquellos que quieren igualar un día con mil años. Por lo tanto, no se puede estar diciendo que un día son mil años o viceversa. En Salmos 90:4 declara: “Porque mil años delante de tus ojos son como el día de ayer, que pasó, y como una de las vigilias de la noche.” Aquí se compara a mil años con “las vigilias de la noche” (cuatro horas29). Debido a que la frase “las vigilias de la noche” se une de una manera particular a “ayer”, está diciendo que se están comparando mil años con un período corto de tiempo, no simplemente con un día. Si uno usa este pasaje para afirmar que “día” en la Biblia significa mil años, entonces, para ser consecuente, habría que decir que Jonás estuvo en el vientre del pez tres mil años, o que Jesús aún no ha resucitado de entre los muertos después de dos mil años en la tumba.

Objeción 4 Insistir en seis días solares para la creación limita a Dios, mientras que permitirle a Dios billones de años no lo limita.

Respuesta En realidad, insistir en seis días ordinarios de la rotación terrestre de la creación no es limitar a Dios, sino limitarnos a creer que Dios realmente hizo lo que nos dice en su Palabra. Además, si Dios creó todo en seis días, como dice la Biblia, entonces seguramente revela el poder y la sabiduría de Dios de una manera profunda: Dios Todopoderoso no necesitaba eones de tiempo. Sin embargo, el caso de billones de años disminuye a Dios al sugerir que la mera casualidad podría crear cosas o que Dios necesitaba grandes cantidades de tiempo para crear cosas; esto limitaría el poder de Dios al reducirlo a explicaciones naturalistas.

Objeción 5 Adán no pudo haber logrado todo lo que la Biblia declara en un día (día 6). Él no podría haber nombrado a todos los animales, por ejemplo; no hubo suficiente tiempo.

Respuesta Adán no tuvo que nombrar a todos los animales, sólo a los que Dios le trajo. Por ejemplo, se le ordenó a Adán que nombrara “toda bestia del campo” (Génesis 2:20), no “bestia de la tierra” (Génesis 1:25). La frase “bestia del campo” es muy probablemente un subconjunto del grupo más grande “bestia de la tierra”. Él no tuvo que nombrar “todo animal que se arrastra sobre la tierra” (Génesis 1:25) o cualquiera de las criaturas marinas. Además, el número de “géneros” sería mucho menor que el número de especies en la clasificación de hoy. Cuando los críticos dicen que Adán no pudo nombrar a los animales en menos de un día, lo que realmente quieren decir es que no entienden cómo ellos podrían hacerlo, entonces tampoco Adán pudo. Sin embargo, nuestro cerebro ha sufrido de 6 000 años de la Maldición: se ha visto muy afectado por la Caída. Antes del pecado, el cerebro de Adán era perfecto. Cuando Dios creó a Adán, debe haberlo programado con un lenguaje perfecto. Hoy en día programamos computadoras para “hablar” y “recordar”. ¿Cuánto más pudo nuestro Dios Creador haber creado a Adán como un ser humano maduro (no nació como un bebé que necesita aprender a hablar), teniendo en su memoria un lenguaje perfecto con una comprensión perfecta de cada palabra? (Es por eso que Adán entendió lo que Dios quiso decir cuando dijo que “moriría” si desobedecía, aunque no había visto ninguna muerte) Adán también pudo haber tenido una memoria “perfecta” (algo así como una memoria fotográfica, tal vez). No habría sido ningún problema para este primer hombre perfecto inventar palabras y nombrar los animales que Dios le trajo y recordar los nombres, en mucho menos de un día. 30

Objeción 6 Génesis 2 es una cuenta diferente de la creación, con un orden diferente, entonces, ¿cómo se puede aceptar el primer capítulo como la enseñanza de seis días literales?

Respuesta En realidad, Génesis 2 no es un accontecimiento diferente de la creación. Es un accontecimiento más detallado del día 6 de la creación. El capítulo 1 es una visión general de toda la creación; el capítulo 2 brinda detalles acerca de la creación del huerto, el primer hombre y sus actividades en el día 6.31 Entre la creación de Adán y la creación de Eva, la versión Reina Valera dice: “Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos” (Génesis 2:19).

Esto parece decir que las bestias terrestres y los pájaros fueron creados entre la creación de Adán y Eva. Sin embargo, los eruditos judíos no reconocieron ningún conflicto con el relato en el capítulo 1, donde Adán y Eva fueron creados después de las bestias y las aves (Génesis 1:23-25). No hay contradicción, porque en hebreo el tiempo preciso de un verbo está determinado por el contexto. Está claro del capítulo 1 que las bestias y las aves fueron creados antes de Adán, entonces los eruditos judíos habrían entendido que el verbo “formó” significa “se había formado” o “ya formado” en Génesis 2:19. Si traducimos el versículo 19 como “Ahora que el Señor Dios había formado de la tierra a todas las bestias del campo,” el aparente desacuerdo con Génesis 1 desaparece por completo. En cuanto a las plantas y hierbas en Génesis 2:5 y los árboles en Génesis 2:9 (compárese con Génesis 1:12), las plantas y hierbas se describen como “del campo” y necesitaban un hombre para cuidarlas. Estas son plantas claramente cultivadas, no sólo las plantas en general (Génesis 1). También, los árboles (Génesis 2:9) son sólo los árboles plantados en el huerto, no los árboles en general. En Mateo 19:3-6, Jesucristo cita tanto de Génesis 1:27 como de Génesis 2:24 cuando se refiere al mismo hombre y mujer al enseñar la doctrina del matrimonio. Claramente, Cristo los vio como cuentas complementarias, no contradictorias.

Objeción 7 No hay “tarde y mañana” para el séptimo día de la Semana de la Creación (Génesis 2:2). Por lo tanto, todavía debemos estar en el “séptimo día”, entonces ninguno de los días puede ser días ordinarios.

Respuesta Mira nuevamente la sección anterior titulada”Por qué seis días?”. Éxodo 20:11 se refiere claramente a siete días literales: seis para trabajar y uno para reposar. También, Dios declaró que “reposó” de su obra de creación (¡no que está reposando!). El hecho de que reposó de su obra de creación no le impide continuar reposando de esta actividad. La obra de Dios ahora es diferente: es una obra de sostener su creación y de reconciliación y redención debido al pecado del hombre. La palabra yôm se califica por un número (Génesis 2:2 y 3), entonces el contexto todavía determina que es un día solar ordinario. Además, Dios bendijo este séptimo día y lo hizo santo. En Génesis 3:1719 leemos acerca de la maldición en la tierra a causa del pecado. Pablo se refiere a esto en Romanos 8:22. No tiene sentido que Dios llame a este día santo y bendito si maldijo a la tierra en este “día”. Vivimos en una tierra maldita por el pecado; ¡no estamos en el séptimo día santo y bendito! Tenga en cuenta que al argumentar que el séptimo día no es un día ordinario porque no está asociado con “tarde y mañana”, los proponentes están tácitamente de acuerdo en que los otros seis días son días ordinarios porque están definidos por una tarde y una mañana. Algunos han argumentado que Hebreos 4:3 y 4 implica que el séptimo día todavía continúa hoy:

Pero los que hemos creído entramos en el reposo, de la manera que dijo: Por tanto, juré en mi ira, no entrarán en mi reposo; aunque las obras suyas estaban acabadas desde la fundación del mundo. Porque en cierto lugar dijo así del séptimo día: Y reposó Dios de todas sus obras en el séptimo día. Sin embargo, el versículo 4 reitera que Dios reposó (tiempo pasado) en el séptimo día. Si alguien el lunes dice que reposó el viernes y todavía está reposando, ¡esto no sugeriría que el viernes continuó hasta el lunes! Además, sólo aquellos que han creído en Cristo entrarán en ese reposo, mostrando que es un reposo espiritual, que se compara con el reposo de Dios desde la Semana de la Creación. No es una clase de continuación del séptimo día (de lo contrario, todos estarían “dentro” de este reposo). 32 Hebreos no dice que el séptimo día de la Semana de la Creación continúa hoy, simplemente que el reposo que instituyó continúa.

Objeción 8 Génesis 2:4 declara: “el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos”. Como esto se refiere a los seis días de la creación, muestra que la palabra “día” no significa un día ordinario.

Respuesta La palabra hebrea yôm utilizada aquí no está calificada por un número, ni la con las frases “tarde y mañana”, o luz u oscuridad. En este contexto, el versículo realmente significa “en el tiempo que Dios creó” (refiriéndose a la Semana de la Creación) o “cuando Dios creó”.

Otros problemas con días largos e interpretaciones similares 

 





Si las plantas hechas en el día 3 fueron separadas por millones de años de las aves y los murciélagos de néctar (creados el día 5) y los insectos (creados el día 6) necesarios para su polinización, entonces tales plantas no podrían haber sobrevivido. Este problema sería especialmente grave para especies con relaciones simbióticas complejas (cada una depende de la otra, por ejemplo, la planta de yuca y la polilla asociada cpon ella).33 Adán fue creado el día 6, vivió hasta el día 7 y luego murió cuando tenía 930 años (Génesis 5:5). Si cada día fuera mil años o millones de años, esto no tendría sentido de la edad de Adán al morir. Algunos han afirmado que la palabra para “hizo” (asah) en Éxodo 20:11 en realidad significa “mostrar”. Proponen que Dios mostró o reveló la información acerca de la creación a Moisés durante un período de seis días. Esto permite que la creación misma haya ocurrido durante millones de años. Sin embargo, “mostró” no es una traducción válida para asah. Su significado abarca ”crear, fabricar, producir, hacer”, etc., pero no “mostrar” en el sentido de revelar.34 Donde asah se traduce como “mostrar”, por ejemplo, “mostrar misericordia” (Génesis 24:12), es en el sentido de “hacer” o “crear” misericordia. Algunos han afirmado que debido a que la palabra asah se usa para la creación del sol, la luna y las estrellas el día 4, y no la palabra bara, que se usa en Génesis 1:1 para ”rear”, esto significa que Dios sólo reveló el sol, la luna y las estrellas en esta etapa. Insisten en que la palabra asah tiene el significado de “revelar”. En otras palabras, las luminarias supuestamente ya existían y solo se revelaron en esta etapa. Sin embargo, bara y asah se usan en las Escrituras para describir el mismo evento. Por ejemplo, asah se usa en Éxodo 20:11 para referirse a la creación de los cielos y la tierra, pero bara se usa para referirse a la creación de los cielos y la tierra en Génesis 1:1. La palabra asah se usa con respecto a la creación de las primeras personas en Génesis 1:26, que no existían previamente. Y luego se dice que fueron creados (bara) en Génesis 1:27. Hay muchos otros ejemplos similares. Asah tiene una amplia gama de significados que implican “hacer" o ”crear”, que incluye la creación bara. Algunos aceptan que los días de la creación son días ordinarios en lo que se refiere al lenguaje de Génesis, pero no como días literales en lo que respecta al hombre. Esta es básicamente la visión llamada la “hipótesis del marco”.35 Esta es una visión muy compleja y artificial que los eruditos han refutado completamente.36

El verdadero propósito de la hipótesis del marco se puede ver en la siguiente cita de un artículo de uno de sus proponentes: Refutar la interpretación literalista de la “semana” de la creación del Génesis propuesta por los teóricos de la tierra joven es una preocupación central de este artículo. 37



Algunas personas quieren que los días de la creación sean largos períodos en un intento de armonizar la evolución o billones de años con el relato de los orígenes de la Biblia. Sin embargo, el orden de los eventos según las creencias de la larga edad no concuerda con el de Génesis. Considere la siguiente tabla:

Contradicciones entre el orden de la creación en la Biblia y la evolución y/o las edades largas Relato bíblico de la creación

Especulación de evolución/larga edad

La tierra antes que del sol y las estrellas

Las estrellas y el sol antes que la tierra

La tierra cubierta inicialmente en agua

La tierra inicialmente una masa fundida

Los océanos primero, después tierra seca

Tierra seca, después los océanos

La vida creada primeramente sobre la tierra

La vida comenzó en los océanos

Las plantas creadas antes que el sol

Las plantas llegaron mucho tiempo después del sol

Los animales terrestres creados después de las aves

Los animales terrestres existieron antes que las aves

Las ballenas antes que los animales terrestres

Los animales terrestres antes que las ballenas

Palabra de Dios es algo muy especial. No son sólo las palabras de los hombres. Como dijo Pablo en 1 Tesalonicenses 2:13: “la recibisteis no como palabra de hombres, sino según es en verdad, la palabra de Dios, la cual actúa en vosotros los creyentes.” Claramente, aquellos que no aceptan los seis días literales son los que contriuyben sus propias ideas preconcebidas al pasaje.

Compromisos de larga edad Además de la “teoría de la brecha” (la creencia de que hay un lapso de tiempo indeterminado entre los primeros dos versículos de Génesis 1), las principales posiciones de esta teoría que intentan armonizar largas épocas y/o evolución con Génesis caen en dos categorías: 1.

La “evolución teísta” en la que Dios supuestamente dirigió el proceso evolutivo de millones de años, o hasta simplemente lo configuró y lo dejó para que funcione solo, y 2. La “creación progresiva” donde Dios supuestamente intervino en los procesos de la muerte y lucha para crear millones de especies en varios momentos a lo largo de millones de años.

Todos las teorías de larga edad rechazan el Diluvio de Noé como global; solo podría ser un evento local porque las capas fósiles se aceptan como evidencia durante millones de años. Un Diluvio global habría destruido este registro y producido otro. Por lo tanto, estas posiciones no pueden permitir que un Diluvio global catastrófico forme capas de rocas con fósiles sobre la tierra. Esta teoría, por supuesto, va en contra de las Escrituras, que obviamente enseña un Diluvio global (Génesis 6-9).38 Tristemente, la mayoría de los teólogos hace años simplemente intentaron agregar esta creencia a la Biblia en lugar de darse cuenta de que estas capas fueron establecidas por el Diluvio de Noé.

¿Realmente importa? Sí, importa lo que un cristiano crea con respecto a los días de la creación en Génesis 1. Lo más importante, todos los esquemas que insertan eones de tiempo dentro o antes de la creación socavan el

evangelio al poner muerte, derramamiento de sangre, enfermedades, espinas y sufrimiento antes el pecado y la Caída, como se explicó anteriormente (ver respuesta a la Objeción 1). Aquí hay dos razones más: 1.

En realidad, se trata de cómo uno se acerca a la Biblia, en principio. Si no permitimos que el lenguaje nos hable en contexto, sino que intentamos que el texto se ajuste a las ideas externas de las Escrituras, finalmente el significado de cualquier palabra en cualquier parte de la Biblia depende de la interpretación del hombre, que puede cambiar según las ideas externas que están en boga. 2. Si uno permite que la ciencia (que erróneamente se ha convertido en sinónimo de evolución y materialismo determine nuestra comprensión de las Escrituras, esto puede llevar a una situación resbaladiza de incredulidad a través del resto de las Escrituras. Por ejemplo, la ciencia proclamaría que una persona no puede resucitar de entre los muertos. ¿Significa esto que debemos interpretar la Resurrección de Cristo para reflejar esto? Tristemente, algunos hacen justamente esto, diciendo que la Resurrección simplemente significa que las enseñanzas de Jesús viven en sus seguidores.

Cuando las personas acepten al pie de la letra lo que Génesis está enseñando y aceptan los días como días ordinarios, no tendrán problemas para aceptar y dar sentido al resto de la Biblia. Martín Lutero una vez dijo: A menudo he dicho que cualquiera que estudie las Sagradas Escrituras debe asegurarse de que se quede con las palabras simples mientras pueda y de ninguna manera se aparte de ellas a menos que un artículo de fe lo obligue a entenderlas de manera diferente. Para esto debemos estar seguros: no se ha escuchado un discurso más claro en la Tierra que lo que Dios ha dicho. 39

Palabras puras El pueblo de Dios necesita darse cuenta de que la Proverbios 30:5 y 6 dice que “toda palabra de Dios es limpia… No añadas a sus palabras, para que no te reprenda, y seas hallado mentiroso.” La Biblia no puede ser tratada como una gran obra literaria. Necesitamos “temblar ante su palabra” (Isaías 6:5) y no olvidar: Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra. (2 Timoteo 3:16 y 17). En los autógrafos originales, cada palabra y letra de la Biblia está allí porque Dios lo puso allí. ¡Escuchemos a Dios hablándonos a través de su Palabra y no arrogantemente pensemos que podemos decirle a Dios lo que realmente quiere decir!

3. Jirafas: Testimonios imponentes del diseño de Dios Vida como jirafa Elevándose en forma imponente por sobre la sabana africana, la jirafa pareciera pertenecer a un circo. Se pasea sobre patas tipo zancos, y su cuello desfila alto en el cielo. Sin embargo, la jirafa no es un fenómeno cómico de la naturaleza. Muestra un diseño divino. Puesto que la jirafa da a luz de pie, la cría recién nacida cae desde más de un metro y medio a la tierra. Dentro de los 15 minutos posteriores al nacimiento, la cría se pone de pie sobre esas piernas larguiruchas. En poco tiempo, la cría de casi dos metros conquista las dos formas distintivas de caminar de las jirafas. La primera forma de caminar es a paso lento, ya que la jirafa mueve alternativamente sus patas izquierdas primero y luego sus patas derechas. Cuando huye de depredadores tales como los leones, la jirafa puede galopar por un corto tiempo a velocidades de hasta casi 60 kilómetros por hora. El momento en el que una jirafa corre el mayor riesgo de sufrir un ataque de un león, es cuando separa las patas delanteras y se inclina para tomar agua.

Al ser vulnerables a los depredadores, la mitad de las crías de jirafa no sobrevive en su primer año. No obstante, la otra mitad puede vivir 20 años en estado silvestre. Generalmente, las jirafas adultas frustran a los depredadores con su alto punto de mira, veloz galope y poderosa patada que puede matar a un león. El patrón marrón y crema de la jirafa la camufla de los depredadores. Si bien puede parecer que los patrones de las jirafas son idénticos, cada jirafa tiene marcas únicas. Los parásitos y las enfermedades son a menudo más mortales para la jirafa que los depredadores. Las jirafas se protegen de los parásitos produciendo sustancias químicas que le dan un olor apestoso a sus pieles, y los picabueyes viven a costa de las jirafas comiendo insectos tales como las garrapatas. Las jirafas buscan comida entre las acacias, utilizando sus lenguas de medio metro de largo para arrancar las hojas. Dado que sus lenguas negruzcas son prensiles, pueden agarrar cosas con ellas. Como rumiantes, las jirafas mastican su comida a medias, es decir rumian, mientras el alimento viaja a través del estómago de cuatro cámaras. Una jirafa yergue su largo cuello para comunicarse. Muestra sumisión estirando el cuello recto y alto con la nariz hacia arriba. Para mostrar agresividad, la jirafa baja en picada su cuello en forma paralela al suelo. Las jirafas machos utilizan sus cuellos para luchar por el dominio mediante duelos de cuellos (“necking”), lo que equivale básicamente a una pulseada con sus cuellos, y enfrentamientos, lanzando sus cuellos y osiconos (cuernos) al oponente. Las jirafas son casi siempre criaturas silenciosas, salvo por algunos sonidos como gruñidos y bramidos. Sin embargo, los científicos han captado sonidos de baja frecuencia, llamados ondas infrasónicas, que las jirafas pueden usar para comunicarse, incluso a distancias superiores a una milla.

Instantánea 

Como el animal terrestre más alto, las jirafas macho alcanzan alrededor de 5.5 metros. Las jirafas hembra, llamadas vacas, son un poco menos altas y pesan menos que los machos, que a veces alcanzan los 1.400 kilos.



Las jirafas viven en manadas, estando separadas las manadas de hembras y sus crías de las de los machos.



Se han identificado nueve subespecies de la familia de las jirafas en diferentes áreas de África, en base a las diferencias de color de la piel. Los científicos están etiquetando algunas de estas subespecies como especies distintas.



El único otro miembro de la familia Giraffidae es el okapi, un animal escurridizo con algunas rayas semejantes a las de las cebras.



Para enviar suficiente oxígeno hasta el cerebro, los pulmones de la jirafa son ocho veces más grandes que los pulmones humanos.



La jirafa tiene la cola más larga de los animales terrestres, llegando casi a los dos metros y medio.



Las jirafas duermen en promedio solo aproximadamente dos horas al día.

Diseño Divino Jean Lamarck, y posteriormente Charles Darwin, propusieron que la jirafa desarrolló su largo cuello al heredar rasgos adquiridos mediante el uso y desuso. Darwin pensó que una sequía podría haber llevado a las jirafas primitivas a estirar sus cuellos para alcanzar las hojas en las copas de los árboles. No obstante, hoy, a través de una mayor comprensión de la herencia, sabemos que una jirafa con un cuello estirado debido a esta razón no podría transmitir esa característica a su descendencia.

Una idea modificada indica que el cuello largo evolucionó a través de la mutación y la selección natural, lo que favoreció a las jirafas que podían llegar a las ramas más altas. Tal idea plantea la siguiente pregunta: ¿Qué comieron las jirafas más jóvenes, y por qué las jirafas incluso hoy a menudo comen a la altura del hombro y más abajo? Más importante aún es la ausencia de la progresión propuesta de jirafas con un cuello corto a uno largo en el registro fósil. Los evolucionistas también se ven enfrentados a un dilema en cuanto al diseño en lo que se refiere a la evolución de un cuello largo. Ese cuello de poco menos de dos metros requiere un intrincado sistema de vasos sanguíneos para mantener la presión arterial adecuada entre el corazón y el cerebro. Una jirafa doblando el cuello hacia abajo para beber agua es una maravillosa muestra de diseño. El corazón de 11 kilos de peso que bombea sangre hasta ese cuello en contra de la gravedad también bombea repentinamente hacia abajo a favor de la gravedad, lo que debería hacer explotar el delicado cerebro. Sin embargo, los vasos sanguíneos están unicamente diseñados con paredes reforzadas, válvulas de derivación, una red amortiguadora y señales de sensores para moderar la presión cuando la jirafa dobla su cuello hacia abajo.

El reverso de este intrincado sistema tiene lugar cuando la jirafa levanta la cabeza para que la presión se recupere y la jirafa no se desmaye. Además, se ha comparado la piel firme de las patas de la jirafa contra el traje antigravedad de un astronauta, ya que evita que la presión arterial alta presione la sangre hacia fuera de los capilares. Ken Ham retrató el problema para los evolucionistas: ¿Cuántos cerebros de jirafas estallaron cuando ellas se inclinaron? ¿Cuántas jirafas se desmayaron al levantar la cabeza, convirtiéndose en alimento para los leones - hasta que las características especiales evolucionaron de alguna manera? Es obvio que las primeras jirafas debieron tener estas características especiales desde el principio. Si no, ¡no habrían sobrevivido para legárselas a su descendencia! La próxima vez que visite el zoológico, deténgase en el lugar en que se exhiben las jirafas. Mientras la gente mira ensimismada, hable de cómo la jirafa muestra la obra de Dios. Alce su vista y contemple ese largo cuello, pero no se detenga allí. Dirija su mirada al Creador y alábelo.

Señor, digno eres de recibir la gloria y la honra y el poder; porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas. (Apocalipsis 4:1

4. Stephen Hawking 1942–2018 El famoso astrofísico británico Stephen Hawking murió hoy. Interesantemente Albert Einstein nació en la misma fecha, pero en 1879. Ambos hombres murieron justamente después haber cumplido los 76 años de edad. Estos hechos no serían sorprendentes si su trabajo y escritos no estuviesen tan íntimamente relacionados. A una edad muy joven, Einstein desarrolló la teoría general de la relatividad que ha dominado por un siglo la teoría del espacio, el tiempo y la gravedad. No solo era Hawking un hombre brillante, sino que tenía un buen sentido de tiempo. Cuando Hawking estaba en sus 20s muchos astrofísicos aceptaban la existencia de los agujeros negros y la cosmología del Big Bang. La relatividad general y el modelo matemático eran utilizados para comprender a ambos. Y utilizando la relatividad general, Hawking contribuyó más acerca del entendimiento de los agujeros negros y la naturaleza del modelo del Big Bang que cualquier otra persona. Su libro popular A Brief History of Time (Historia breve del tiempo) en1988 fue un gran éxito. Estuvo muy bien escrito y recibió increíbles reseñas. El libro se vendió muy bien y ofreció esperanza a millones que ellos finalmente pudieran entender lo que son los agujeros negros y la cosmología. Hay una cita que se atribuye a Einstein que dice: “todo debe ser hecho tan simple como sea posible pero no más simple”, (aunque realmente no hay evidencia que Einstein dijo esto). Estos temas son complicados y muchas personas que comenzaron a leer el libro prontamente se encontraron con partes muy difíciles de entender. A Brief History of Time (Historia breve del tiempo) ha sido descrito como “el libro de mejores ventas, pero menos leído, de todos los tiempos”. De la autoría de Hawking también vino más

reciente titulado The Grand Design (El gran diseño). Varios puntos de vista presentados en sus libros han sido criticados por Answers in Genesis en artículos tales como Stephen Hawking's Emphasis on Universe Without God (artículo disponible en inglés). Aunque la fama de Hawking es por sus contribuciones en el campo de la astrofísica su trabajo pudo haber pasado desapercibido sino hubiera sido por su diagnóstico de esclerosis lateral amiotrofia (ELA) más de medio siglo atrás mientras se graduaba de sus estudios posgrado. Esta condición es algunas veces conocida como Lou Gehrig en los Estados Unidos por una de sus víctimas más prominentes. Esta condición le quita a la persona las facultades del uso motor para controlar su cuerpo. Inicialmente le dieron a Hawking solamente unos años de vida, pero obviamente su prognosis demostró lo contrario. Aunque fue diagnosticado a una edad temprana con ELA, la progresión de la condición en él fue una más lenta de lo normal. El uso del hablar prontamente fue detenido y el control y uso de su cuerpo comenzó a decaer hasta que terminó confinado a una silla de rueda. Nuevamente el buen sentido de tiempo de Hawking fue de gran ayuda, porque los avances en el cuidado médico prolongaron su vida más de lo que era posible solo unos años antes. Y los avances en la tecnología computadorizada hicieron posible que él se comunicara con otros para que continuara su trabajo a través de unos sintetizadores de voz que eran controlados por el poco control corporal que le quedaba. La foto de Hawking en una silla de rueda con un sintetizador de voz lo transformó en un ícono y un héroe del pueblo. Como debe ser esperado el diagnóstico de ELA tuvo un impacto serio en Hawking. Inicialmente, quería dejar sus estudios posgrado y pensó que no había sentido en seguir, pero pronto fue persuadido a regresar. También tuvo un impacto muy negativo en su matrimonio. Hawking se casó con su primera esposa, Jane en 1965, justamente después de su diagnóstico de ELA. Estuvieron casados por 30 años, aunque su matrimonio se fue tornando muy difícil con la progresión de la condición de Hawking. Después de su divorcio, Jane escribió su autobiografía en 1999, que fue revisada nuevamente en el 2007, y fue adaptada para la pantalla grande en el 2014 titulada The Theory of Everything (La teoría de todo). En libros y entrevistas Jane describió las maneras en que Hawking fue cambiando en su matrimonio, y como el Hawking que ella conocía era muy diferente al Hawking conocido como la figura pública. Lo más impresionante fue como la convicción de su fe cristiana la sostuvo a través de todo. Y ella hizo un contraste entre su fe y el ateísmo de Hawking. Más tarde en su vida Hawking comenzó a hablar públicamente acerca de su creencia en el ateísmo. Aquí hay varios ejemplos: Hay una diferencia fundamental entre la religión que es basada en la autoridad, [y] la ciencia, que es basada en la observación y el razonamiento. La ciencia gana porque funciona.

Todos somos libres de creer lo que queramos, y es mi punto de vista que la explicación más sencilla que hay, es que no hay Dios. Nadie creó el universo y nadie dirige su destino. Esto me hace llegar a una profunda conclusión. Probablemente no hay un cielo, y no hay vida después de la muerte. Solo tenemos esta vida para apreciar el gran diseño del universo, y por esta razón yo estoy muy agradecido. Antes de entender la ciencia es muy natural que creamos que Dios creó el universo. Pero ahora la ciencia ofrece unas explicaciones más convincentes. A lo que quise decir con “conoceríamos la mente de Dios” es que conociéramos todo lo que Dios conoce si hubiera un Dios. El cual no hay. Yo soy un ateo. Dios pudo haber decretado las leyes, pero Dios no interviene para romperlas.

Hablando acerca de la vida después de la muerte, Hawking declaró en el 2011, “Yo considero el cerebro como una computadora en el cual dejará de trabajar cuando sus componentes fallen. No hay un cielo ni una vida después de la muerte para computadoras rotas; eso es un cuento de hadas para las personas que le temen a la oscuridad.”

NO HAY UN CIELO NI UNA VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE PARA COMPUTADORAS ROTAS; ESO ES UN CUENTO DE HADAS PARA LAS PERSONAS QUE LE TEMEN A LA OSCURIDAD. Hawking también declaró que la filosofía estaba muerta. El basó su creencia en que los filósofos no se habían mantenido al día con los desarrollos modernos de la ciencia y por consecuencia los científicos “se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento.” Hawking procedía de una familia con un trasfondo metodista. El camino que tomó Hawkins hacia el ateísmo no es claro. ¿Habrá sido su fascinación con la astrofísica que lo llevó a la conclusión falsa de que la ciencia ofrece la explicación fundamental de los orígenes aparte del Creador? ¿Tuvo su condición un papel al desarrollar en él coraje hacia Dios quien permitió que desarrollase ELA? Mientras el mundo llora la muerte de la pérdida de una mente tan brillante, hay mucho más que lamentarse hoy. Hoy un hombre ha pasado a la eternidad sin el conocimiento del Salvador del mundo, Jesucristo (aunque no sabemos lo que estaba pensando acerca de la mortalidad y la vida después de la muerte en sus últimos días de vida.) Aquí en Answers in Genesis lamentamos el hecho que Hawking y muchos otros han decidido que la ciencia supuestamente ha probado que no hay un Dios. Sin embargo, creemos firmemente que la ciencia, cuando es correctamente entendida, es consistente con lo que Dios revela en la Biblia.

5. Escarabajo Bombardero: El Insecto Arsenal La Vida de un Escarabajo Bombardero El gran sapo se acerca sigilosamente al escarabajo. En lugar de intentar en vano de escapar, el escarabajo decide aguardar, aparentemente dándose por vencido. Pero justo antes de que el sapo atrape a su víctima con su larga lengua, el escarabajo dispara su arma secreta. ¡Pop! ¡Pop! ¡Pop! El gas ardiente sale a chorros. Las emisiones salen disparadas rápidamente, hasta 500 veces por segundo, pero el ataque defensivo está completo aun antes de que pase un solo segundo. En lugar de obtener un sabroso aperitivo, el sapo se aleja con la boca llena de gases nocivos. El borde de la cola del escarabajo bombardero está equipado con un par de “rociadores” (o aberturas de glándulas) que sirven para disparar su munición gaseosa. El gas está compuesto por dos reactivos químicos—peróxido de hidrogeno e hidroquinona. Cuando el escarabajo contrae su esfínter, estos dos químicos se mezclan con enzimas catalíticas. La reacción química resultante aumenta la temperatura al punto de la ebullición del agua (100ºC). Mientras que la válvula rociadora se cierra para proteger los órganos del escarabajo, la mezcla de gas y humo sale disparada a 212 grados Fahrenheit (100ºC). Algunas clases de escarabajos bombarderos pueden dirigir sus rociadores y disparar en casi cualquier dirección con la ayuda de placas deflectoras. Todos ellos le aciertan a sus objetivos con la precisión de un francotirador.

Datos Interesantes 

El escarabajo bombardero es un miembro de la familia Carabidae, la cual contiene más de 40,000 especies alrededor del mundo. Pertenece al género Brachinus, el cual contiene 304 especies tan solo en los Estados Unidos. Debido a que necesitan suficiente humedad para poner sus huevecillos, usualmente viven en lugares templados como bosques o pastizales, cerca de una fuente de agua.



El escarabajo bombardero se desarrolla a lo largo de varias etapas. Después de que el huevo eclosiona, entra en la etapa de larva, mudando su piel conforme va creciendo. Luego, cambia a su forma de pupa, teniendo una apariencia muy parecida a la de un adulto. Después de la etapa de la pupa, el escarabajo adulto muda su piel y se va. La mayoría de ellos solo viven unas cuantas semanas.



Ya que la mayoría de estas especies son carnívoros, los escarabajos bombarderos a menudo se alimentan de otros insectos. Algunos de estos insectos son pestes agriculturales, por lo que los escarabajos juegan un rol importante. Después de la cacería nocturna, los escarabajos bombarderos se reúnen en lugares húmedos y protegidos como troncos huecos o debajo de grandes rocas.



No siendo un gran bicho, los escarabajos bombarderos varían en tamaño desde 3 centímetros hasta medio centímetro.



Examinando el diseño del mecanismo de defensa del escarabajo bombardero, los científicos han diseñado un rociador similar para mejorar la tecnología médica, agricultural, y de combustible.

Diseño Divino Los creacionistas a menudo señalan al escarabajo bombardero como un ejemplo del diseño divino. Mientras que Dios originalmente señaló a su creación como “muy buena” (Génesis 1:31), el pecado de Adán introdujo la muerte al mundo, así que Dios equipó al escarabajo bombardero con una compleja estructura de defensa. ¿Cómo podrían la “munición” y el “cañón" haber evolucionado si todos los ingredientes y mecanismos específicos tenían que estar presentes en conjunto para que funcionara? Desde el punto de vista evolucionista-secular, la selección natural habría ido en contra de este escarabajo, ya que no habría tenido ningún valor de supervivencia antes de tener todos los componentes juntos. Los evolucionistas han contraatacado con ideas imaginativas de como un mecanismo de defensa tan complejo podría haber evolucionado. La evolución supuestamente da inicio desde formas de vida primitivas hasta transformarse en otras más superiores. Ya que los evolucionistas dicen que los cambios que nos llevaron de ser una masa sin forma a ser lo que ahora somos sucedieron por medio de pequeñas modificaciones a lo largo de millones de años, la “teoría” de la evolución no puede ser probada. Cualquier diseño puede dividirse en varios supuestos sucesos. Sin embargo, estos supuestos sucesos no pueden ser probados ni refutados, ya que nadie puede regresar en el tiempo y comprobar la tan alegada evolución de un animal a otro. Tanto evolucionistas como creacionistas tienen las mismas evidencias, pero las interpretan de acuerdo a sus diferentes creencias. Los evolucionistas basan sus creencias en el racionamiento humano de que el diseño de este mundo pudo lograrse por medio de pequeñas modificaciones evolutivas a lo largo de millones de años. Los creacionistas bíblicos basan sus creencias en la revelación de Dios, la Biblia, la cual dice que El creó los cielos y la tierra con criaturas completamente desarrolladas y funcionando de

acuerdo a su clase. Tanto la evolución como la creación requieren creer en lo que no se puede ver. Aunque en casos como el del escarabajo bombardero, se necesita más fe para creer que una criatura tan compleja como esta evolucionó. Si tu amigo evolucionista rehúsa ver la obra de Dios en el diseño del escarabajo bombardero, recuerda que la batalla es mas en el corazón que en la mente. Romanos 1 dice que la gente inherentemente sabe que hay un Dios al ver la creación y aun así niegan esa verdad. La evolución es una cortina de humo para aquellos que quieren vivir como si el Creador, Legislador, y Juez no existiera. Si Dios nos creó, estamos obligados a vivir de acuerdo a sus estándares y para su gloria. Aun así, todos estamos destituidos de la gloria de Dios, rebelándonos contra El para seguir nuestros propios caminos en incredulidad y desobediencia (Romanos 3:23). Debido a su amor incomprensible, Dios envió a su Hijo para redimir a una humanidad pecadora. Por su vida perfecta, muerte sacrificial en la cruz y su victoriosa Resurrección de entre los muertos, únicamente Jesus puede pagar la deuda de pecado de aquellos que “se arrepienten para con Dios, y tienen fe en nuestro Señor Jesucristo (Hechos 20:21). ¿Puede Dios transformar el corazón endurecido de un evolucionista? El Creador, quien con su voz trajo la luz a la existencia, también puede hacer brillar la luz salvadora de Jesucristo sobre los corazones oscurecidos: “Porque Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciese la luz, es el que resplandeció en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo.” (2 Corintios 4:6). Como un creacionista bíblico, tu podrías ser el medio que Dios use para compartir la verdad y “que con mansedumbre corrija a los que se oponen, por si quizá Dios les conceda que se arrepientan para conocer la verdad” (2 Timoteo 2:25).

6. Tigres de Tasmania: ¿Extintos o elusivos? Cuando somos niños, nuestras vidas están llenas de aventuras, tanto reales como imaginarias. Recuerdo esos días buscando un tesoro y explorando nuevas tierras. Lo interesante acerca de crecer y hacer investigación es que somos capaces de continuar explorando nuestro mundo por cosas antiguas, cosas nunca antes vistas, y todo lo que surge entre ellas. Por ejemplo, el tigre de Tasmania, también conocido como tilacino, está dando toda una aventura a los investigadores. Se pensó que el tigre de Tasmania había sido cazado casi hasta la extinción en la segunda mitad del siglo XIX. Los habitantes de Tasmania, de donde eran originarios estos tilacinos, los cazaban porque creían que estos tigres atacaban a los rebaños. Algunos de estos tigres vivían en varios zoológicos al principio del siglo XX, notablemente en el zoológico Hobart en Tasmania. Pese a los intentos por conseguir que reprodujeran, ninguno de los zoológicos tuvo resultados satisfactorios. Se creía que su limitación geográfica impedía su diversidad genética; entonces, una gran epidemia que estalló entre los animales cautivos eliminó el remanente de tilacinos.

El día que el mundo perdió a su último tigre de Tasmania conocido, se perdió un espécimen muy interesante de la creación de Dios. Aunque los tilacinos se parecían a un perro con rayas de tigre, eran marsupiales con una bolsa de canguro. Esas características los ubicaban entre el tipo de lobos de Tasmania, separados de los perros y de los canguros. Esto indica que Noé podía haber tenido dos tilacinos en el arca. Eran de una estatura mediana, de dos pies de alto en los hombros y de tres a cuatro pies de largo con una cola que medía la mitad de su longitud. Su postura y la manera en la que andaban diferían de las de un perro. Se decía que tenían una apariencia torpe y que eran incapaces de moverse rápidamente. Sin embargo, podían sostener su peso sobre sus extremidades traseras y saltar como canguro por periodos cortos. Otro descubrimiento único fue que el tigre de Tasmania podía abrir la boca en unos impresionantes 80 grados, como se puede ver en los videos del Zoológico Hobart. Sus pies también eran fascinantes. A diferencia de otros animales locales como los zorros, los tejones australianos y los demonios de Tasmania, el tigre de Tasmania tenía una almohadilla muy grande en las patas y pequeñas almohadilladas en los cuatro dedos nivelados en una línea recta casi perfecta. Las patas frontales tenían cinco dedos mientras que las traseras tenían cuatro. Es esta huella única que ha impulsado a una nueva generación de investigadores a buscar a tigres vivos de Tasmania. A lo largo de los años se han reportado avistamientos de tilacinos. Algunos han sido por parte de exploradores; muchos otros son de gente nativa que envía cazadores a lo profundo de la selva o a escalar las montañas. Nuestros Wild Brothers han podido unirse a la investigación. Amigos de los Wild Brothers les mostraron huellas con la forma única de los tilacinos. A través de los últimos años, los Wilds han trabajado arduamente tratando de localizar áreas donde los tigres de Tasmania puedan vivir. Han caminado muchas millas y tomado bastantes fotografías desde sus estaciones fotográficas en busca de esta criatura elusiva. Aunque sería emocionante encontrar un tigre de Tasmania vivo, actualmente hay otras áreas de investigación en proceso. Los investigadores trabajan arduamente para crear una base de datos de todos los especímenes existentes de tigres de Tasmania. No sólo están catalogando lo que tienen, sino que también están definiendo características junto con la longitud y tamaño de los huesos y huellas recopiladas e impresas. Éste es un proyecto abierto al que incluso estudiantes graduados pueden unirse para ayudar. Los investigadores están tratando de asignar el código genético del tilacino. Algunos esperan que, si obtienen suficiente información, puedan llegar a clonar un tilacino. Hay muchas millas más por ser recorridas, huellas por ser rastreadas, fotografías por ser analizadas, y especímenes por estudiar antes de que tengamos una mejor imagen de lo que ocurre actualmente con el tigre de Tasmania.

Sin embargo, es motivador que los investigadores de estos días, tanto evolucionistas como aquéllos que creen en lo que la Biblia informa sobre la creación, están de acuerdo en que hay una posibilidad de que los tigres de Tasmania existan todavía en su hábitat natural. Aunque esta posibilidad tiene sentido en la creación científica, es un dilema para gran cantidad de evolucionistas quienes creen que, cuando una especie se clasifica como extinta, el asunto está cerrado o que el sistema ecológico que dejaron las especies se ha equilibrado ahora sin dicho organismo. El tilacino no es el único organismo que ha sido o será encontrado vivo luego de ser

presuntamente extinto. Éste es sólo otro ejemplo de cómo los animales del mismo tipo continúan siendo el mismo tipo, sin importar cuán geográficamente apartados ellos se encuentren o cuánto hayan esquivado el ojo de la cámara. Existe mayor evidencia que la Palabra de Dios es verdadera y continúa siendo verdadera a pesar de los escarnecedores. Sus aventuras son siempre reales, y Él nunca nos guiará a un tesoro imaginario, sino al tesoro real de la relación con Él a través de Su Hijo, Jesucristo.

7. ¿Cuántas razas creó Dios? Algunos piensan que la Biblia justifica sus actitudes racistas. Pero, cuando examinamos lo que dice la Biblia acerca del origen de los diferentes grupos de personas, tenemos una historia diferente. Nota del editor: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Answers. Es fácil ver que las personas vienen de todo tipo de tamaño y forma. Algunos son bajos, otros altos, algunos tienen cabello rojo, algunos tienen cabello café, algunos tienen narices grandes . . . bueno, ya captaste la idea. Es una variedad asombrosa de personas. A pesar de esta variedad, solemos agrupar a las personas de acuerdo a una o más características físicas que comparten en común. Estos grupos a menudo se llaman “razas”, y la característica que las define, “características raciales”. Muchas personas tratan diferente a otros, dependiendo de estas supuestas características raciales. Ellos creen que esas diferencias son más que sólo la profundidad de la piel y tienen implicaciones por su valor como seres humanos, y hasta su lugar en la “escala evolucionaria”. ¿Es esto justificable? ¿Cuántas “razas” de personas hay? ¿Cómo llegaron a existir y, estas diferencias, justifican el prejuicio?

Una base bíblica

La Palabra de Dios resuelve este problema. Hay sólo una raza de personas. Esto es claro de la historia encontrada en Génesis. En el principio, Dios creó al primer hombre, Adán. Después Él creó a la primera mujer, Eva, de un costado del hombre. Adán y Eva fueron nuestros padres originales, hechos a la imagen de Dios. Todos los humanos pueden ser rastreados a estas dos personas. Esto está muy claro en Génesis 3:20, donde Adán dijo que Eva “era la madre de todos los vivientes”. Entonces, si somos descendientes de Adán y Eva, deberíamos parecernos mucho, ¿no es así? ¿Cómo podemos explicar las diferencias en las personas?

La torre de Babel

Génesis 11 describe un tiempo cuando los humanos se rebelaron en contra de Dios al instalarse en Babel y rehusarse a dispersarse por el mundo. Debido a esto, Dios confundió su lenguaje, y grupos de personas se separaron y se distanciaron uno de otro. Como consecuencia de Babel, los grupos de personas se aislaron genéticamente.

Como consecuencia de Babel, los grupos de personas no se podían mezclar fácilmente. Se aislaron genéticamente, dando por entendido que se casaron y tuvieron hijos principalmente con su grupo particular. Mientras los años pasaron, cada grupo generó su propia cultura y formas de hacer las cosas. Aislados genéticamente, ciertos rasgos físicos se volvieron notorios en cada grupo. Estas características étnicas son erróneamente consideradas características raciales; pero realmente sólo hay una raza: La raza humana. Todas estas personas fueron simples personas.

Color de piel Usemos el color de piel para ilustrar el proceso. El pigmento primario y responsable por el color de piel de cualquier persona es la melanina. Básicamente, todos tienen el mismo color de piel – sólo que tenemos tonos variados de piel. Las dos formas de la melanina son eumelanina (café a negro) y feomelanina (rojo a amarillo). Su proporción determina el color de piel. Así que, ¿qué es lo que causa que algunas personas tengan piel muy oscura mientras la piel de otros es más clara? El lugar donde viven hace la diferencia. Por ejemplo, la piel oscura en personas viviendo en regiones cerca del ecuador, las protege de la intensa luz solar, reduciendo el riesgo de cáncer de piel. Las personas en latitudes más altas en donde hay menos intensidad de luz solar, necesitan piel más clara para producir vitamina D con más eficiencia. En cada caso, aquello que tuvieron las características propicias a vivir en la región, se quedaron y se reprodujeron. Los que no lo hicieron, se movieron o se murieron. A través de muchas generaciones, estas características favorables serían llevadas adelante en el pozo genético, y las características menos favorables tenderían a perderse. Así, la variabilidad genética en poblaciones aisladas, se redujo gradualmente. Así que, las personas de hoy con piel muy oscura, normalmente tienen hijos con piel oscura y las personas con piel muy clara comúnmente tienen hijos de piel clara. Sin embargo, las personas con piel “medio café”, comúnmente tienen hijos con un rango más amplio de tonos de piel. ¿Por qué? Porque estos grupos de personas “medio cafés” aún tienen variabilidad genética significante concerniente al tono de piel. Basado en nuestro entendimiento de heredar el tono de piel, sospechamos fuertemente que Adán y Eva eran de un tono de piel medio café. Esto daría el rango más amplio de tonos de piel en sus hijos, desde muy claros a muy oscuros.

Características raciales Detrás del tono de piel, se usan otras características para distinguir un grupo de personas de otro. Éstas incluyen cabello liso y chino, el grosor de labios y la forma de los párpados. Estas características se habrían desarrollado o convertido más prominentes en varios grupos aislados de personas a través de las generaciones. Lamentablemente, en lugar de dar la gloria a Dios por las diferencias entre nosotros, nosotros, los seres humanos caídos, las usamos como excusa para juzgar a nuestro compañero. ¿Por qué?

Evolución y raza

El problema es que la mayoría de personas, incluyendo a muchos cristianos, no basan su visión global y valores en la Biblia. En lugar de eso, ignoran la verdad de Dios y adoptan ideas y valores del hombre. Esto es siempre peligroso, pero podría ser demasiado destructivo en el área de orígenes humanos y sus implicaciones para la conducta social. La vista de los orígenes más prominente el día de hoy, se llama evolución. De acuerdo a visión global evolucionaria, los humanos evolucionaron de un ancestro con forma de mono a través de millones de años. Desafortunadamente, muchos han usado esta filosofía para enseñar que diferentes grupos de personas evolucionaron a velocidades diferentes. Esto les permitió considerar a algunos grupos de personas como “menos evolucionados” que otros, a algunas “razas” más cerca de los monos que otras (siempre poniendo su propia “raza” al principio de la escala, por supuesto). Mientras el pensamiento evolucionista ciertamente intensifica las actitudes racistas, la evolución no es la causa del racismo. La causa del racismo es el pecado. La inhumanidad del hombre hacia su compañera ha existido desde la caída. El primer pecado registrado después de que Adán comió del fruto prohibido, es Caín matando a su hermano Abel; y unos pocos versículos después en el mismo capítulo, Lamec de verdad presume de matar a un hombre. Sin embargo, la evolución ha sido usada como justificación para el racismo. El difunto profesor de Harvard, Stephen Jay Gould, dijo: Los argumentos biológicos para el racismo pudieron haber sido comunes antes del 1859 (el año que fue publicado el libro de Darwin En el origen de las especies), pero se incrementaron por orden de magnitud siguiente la aceptación de la teoría de la evolución.

La genética moderna Las ideas evolucionarias acerca de las razas, enseñadas por muchas décadas, ahora están tan arraigadas en el pensamiento de algunas personas que es imposible corregir su mala apreciación. Pero, en verdad, todos los humanos son completamente humanos. Ningún grupo de personas están menos evolucionadas que otras. De hecho, la diferencia genética entre cualesquiera dos personas, sólo es cerca de una décima de un porciento, insignificante. De manera interesante, ¡la variación genética entre las personas dentro de un grupo étnico en particular comúnmente es más grande que entre miembros de diferentes grupos étnicos! Los científicos involucrados en mapear el genoma humano, han declarado que hay sólo una raza: la raza humana. Hasta hay quienes han dicho que el término raza no tiene sentido.

Una sangre La Palabra de Dios es clara. Sólo hay una raza. Hechos 17:26 dice: “Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites de su habitación.” Podemos hablar correctamente de grupos de personas, pero sólo entendiendo que estos grupos representan a lo que la Biblia se refiere como “tribus” o “naciones”. Las personas tienen herencias étnicas y culturales que pueden ser honradas y celebradas. Pero todos somos una sangre. Aun en medio de nuestras diferencias, somos iguales.

Las consecuencias

La idea de las razas nos lleva a hacernos una pregunta muy seria: Si hay razas diferentes, ¿por cuál raza murió Jesús? La respuesta tiene consecuencias eternales. Todos los seres humanos están relacionados. Podemos rastrear nuestro linaje hasta el primer hombre, Adán. Como descendientes de Adán, todos somos pecadores. Como pecadores, tenemos la necesidad de un Salvador (Romanos 5:12). Cristo Jesús, el postrer Adán, nació como hombre, como descendiente de Adán (1 Corintios 15:45). Debido a este nacimiento, fue capaz de servir como nuestro Redentor. Fue crucificado, murió, y resucitó. Venció a la muerte, y aquéllos que ponen su fe y confían en Él, no necesitan temer a la muerte, ya que heredarán vida eterna. “Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados” (1 Corintias 15:22).

8. ¿Qué tiene de malo la hipótesis del marco? Se han propuesto muchas teorías para armonizar los primeros capítulos de Génesis con la idea que hubo largas eras. La hipótesis del marco simplemente es la última de una larga serie de intentos.

Introducción Desde principios de 1800, muchos cristianos han aceptado la idea que la Tierra tiene miles de millones de años de antigüedad. Esta noción contradice la lectura simple del texto bíblico en el que muchos han buscado para encontrar una forma de armonizar los primeros capítulos de Génesis con la idea que hubo largas eras. Se han propuesto muchas teorías, como la teoría de la brecha, la teoría de día-edad y el creacionismo progresivo. Sin embargo, a medida que se promovían estos puntos de vista, se fue haciendo evidente que cada punto de vista se basaba en métodos arbitrarios de interpretación y contradicciones forzadas con el texto bíblico. En 1924, un nuevo punto de vista, la hipótesis del marco, fue desarrollado por Arie Noordtzij, que buscaba eliminar estos problemas. Aproximadamente treinta años después, Meredith Kline popularizó el punto de vista en los Estados Unidos, mientras que N. H. Ridderbos hizo lo mismo en Europa. Actualmente, es uno de los puntos de vista más populares de Génesis 1 que se enseña en seminarios. A pesar de su popularidad en el mundo académico, la gente en nuestras iglesias no ha escuchado este punto de vista completamente explicado, a pesar de que han oído hablar de algunas de sus afirmaciones.

La hipótesis del marco esencialmente es un intento de reclasificar el género de Génesis 1 como si fuera algo diferente a lo que es la narrativa histórica. Los defensores han intentado identificar el lenguaje figurativo o los recursos semipoéticos en el texto. Pensando que han demostrado con éxito que el primer capítulo de la Biblia no debe ser tomado en su sentido simple, hacen la afirmación que Génesis 1 simplemente revela que Dios creó todas las cosas y que Él hizo al hombre a Su imagen, pero no nos da ninguna información sobre cómo o cuándo lo hizo. El principal promotor de la hipótesis del marco no se anduvo con rodeos a la hora de explicar su objetivo de promoverla. "Refutar la interpretación literalista de la semana de la creación en Génesis presentada por los teóricos de la tierra joven es una preocupación central de este artículo . . . . La conclusión es que, en lo que se refiere al periodo de tiempo, con respecto a la duración y la secuencia de los acontecimientos, el científico se deja libre de las restricciones bíblicas para hacer hipótesis acerca de los orígenes cósmicos"2. ¿Cómo puede un erudito bíblico como Meredith Kline, quien se mantuvo firme con respecto a la infalibilidad de las Escrituras, afirmar que él desea que los científicos se dejen "libres de restricciones bíblicas"? Para hacer este tipo de afirmación radical, una interpretación literal del relato de la creación debe ser reemplazada por una visión no literal, como la hipótesis del marco. Además, ¿qué motivaría a un erudito bíblico a reinterpretar la historia de la creación de esta forma? Este capítulo se centra en la evaluación de tres argumentos principales que Kline y otros defensores del marco utilizan para apoyar su interpretación no literal de Génesis 1:1-2:3: Dos tríadas de "días", la interminable naturaleza del séptimo día y la providencia ordinaria. Estos tres argumentos serán seguidos de una evaluación de una conjetura clave que afianza al punto de vista del marco.

Dos tríadas de "días" El argumento de las dos tríadas de "días" es una premisa en la que todos los defensores del marco están de acuerdo. Los partidarios de la hipótesis del marco afirman que las dos tríadas de "días" son un paralelismo de temas de actualidad en que los temas de los días del 1-3 son paralelos a los de los días del 4-6. Acerca de la naturaleza paralela de los días 1 y 4, Mark Futato afirma: "Los días 1 y 4 son dos perspectivas diferentes en el mismo trabajo creativo" 3. Volviendo a la disposición de temas de actualidad en general del relato de la creación entera, Kline escribe: "Los miembros sucesivos de la primera tríada de días [días del 1-3] corresponden a los días sucesivos de la segunda [días del 4-6]" 4. En otras palabras, los días 1 y 4 son simplemente dos maneras diferentes de referirse al mismo acontecimiento, al igual que los días 2 y 5, y los días 3 y 6. El siguiente cuadro representa al utilizado por muchos defensores de la hipótesis del marco y refleja este paralelismo de temas de actualidad 5. Dí a

Formación del mundo (cosas creadas)

Dí a

Se llena el mundo (cosas creadas)

1

tinieblas, luz

4

portadores de luz celestial

2

cielos, agua

5

aves del cielo, animales acuáticos

3

mares, tierra, vegetación

6

animales de la tierra, el hombre, el suministro de alimentos

A primera vista, podría parecer como si estos escritores estuvieran en lo correcto. Sin embargo, al analizarlo más de cerca, se revelan algunos problemas con este argumento. En primer lugar, esta supuesta construcción semipoética es incompatible con el hecho de que Génesis 1 es una narración histórica. El erudito hebreo Steven Boyd ha demostrado claramente que Génesis 1 está escrito como narrativa histórica en lugar de poesía. La poesía hebrea comúnmente utiliza un alto porcentaje de verbos imperfectos y perfectos. Por el contrario, la narrativa hebrea se caracteriza por una alta frecuencia de verbos en pretérito con waw-consecutivo que indican una secuencia de acontecimientos en materia de tiempo pasado. Al comparar Jueces 4 y 5 se muestra un buen ejemplo de estas diferencias. En Jueces 4, el relato de Débora y Barac cuando derrotan a las fuerzas de Sísara, se explica en narrativa histórica. El siguiente capítulo es una canción poética que describe el mismo acontecimiento. La diferencia en el lenguaje es evidentemente clara en las traducciones al español. Lo mismo ocurre con la narrativa histórica de Génesis 1 y las descripciones poéticas de las actividades de la creación, como las que se encuentran en el Salmo 104. Después de estudiar y catalogar 522 textos, Boyd concluyó que a Génesis 1 se le puede clasificar como narrativa con una probabilidad de prácticamente 1.6 En segundo lugar, el gráfico anterior es incompatible con el texto de Génesis 1:1-2:3. El agua no fue creada en el segundo día, sino en el primero. Génesis 1:2 dice: "El Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas". Esto ocurrió antes de la creación de la luz en el primer día. Así que tal vez los días 1 y 5 deben considerarse como paralelos. Otro problema con este gráfico es que los "portadores de luz celestial" del día 4 se colocaron en los "cielos" del día 2 (Génesis 1:14). Esto es problemático para los defensores de la hipótesis del marco que creen que los días 1 y 4 son el mismo acontecimiento visto desde diferentes perspectivas, porque esto debe haber ocurrido antes del acontecimiento descrito en los días 2 y 5. ¿Cómo se podrían haber colocado las estrellas en algo que aún no existía?

SIN EMBARGO, SI SE REORGANIZA LA CRONOLOGÍA, ENTONCES SE VUELVE ALGO ABSURDO. En tercer lugar, el orden de los acontecimientos es crucial aquí. La hipótesis del marco propone que los días no son cronológicos, sino teológicos. Sin embargo, si se reorganiza la cronología, entonces se vuelve algo absurdo. Las aguas del día 1 debían existir para que se separaran en el día 2. El día 3, la tierra seca surgió de estas aguas. El sol, la luna, y las estrellas del día 4 se colocaron en los cielos (extensión, expansión) del día 2. Las aves del día 5 volaron en la fase del firmamento del día 2 y se multiplicaron en la tierra del día 3. Por último, la humanidad fue creada para gobernar sobre toda la

creación (Génesis 1:28). Cualquier intento de reorganizar los días de la semana de la creación fuerza imposibilidades en el texto. En el análisis final, la reinterpretación del periodo de tiempo de Génesis 1:1-2:3 como un relato de temas de actualidad de dos tríadas de días es un enfoque ilegítimo que no logra interpretar con precisión el relato de la creación.

La interminable naturaleza del séptimo día El segundo argumento que apoya la posición de la hipótesis del marco es que el séptimo día de la semana de la creación es un período interminable (o por lo menos largo y que todavía continúa) 7. Esta premisa es un argumento estándar para los defensores de la hipótesis del marco ya que supuestamente demuestra que el primer Sabbath sigue en curso y, por lo tanto, implica que cada uno de los otros seis días son metáforas para periodos temporales prolongados 8. Supuestamente, dos elementos apoyan la naturaleza interminable del día 7. En primer lugar, mientras que cada uno de los seis días de la semana de la creación se concluyeron con la formula "tarde y mañana", la descripción del día 7 en Génesis 2:1-3 omite la fórmula "tarde y mañana", lo que implica que se trata de un periodo en curso. En segundo lugar, Hebreos 4 confirma esta comprensión del día 7 con el motivo de un descanso sabático eterno. En respuesta a este argumento, es necesario darse cuenta de cómo las palabras "tarde" y "mañana" se utilizan en el relato de la creación. Las cláusulas "fue la tarde" y "la mañana" tienen una función en el relato de la creación de marcar una transición de un día de la creación al siguiente. Es decir, una "tarde" significa la conclusión de un periodo de luz cuando Dios suspende su actividad creativa de un día y la "mañana" marca la renovación de la luz cuando Dios reanuda su trabajo. Así como el comando ("sea" o un equivalente) y las expresiones de cumplimiento ("fue así" o "había") utilizadas en cada día de la creación no se necesitan en el día 7 porque las actividades creativas de Dios están terminadas, por lo que no hay necesidad de usar la conclusión "tarde y mañana" porque el trabajo de la creación de Dios ya había concluido. Por lo tanto, la omisión de la fórmula "tarde y mañana" en el día 7 no prueba ni implica que este día era interminable. Además, Hebreos 4 no proporciona ninguna evidencia sustancial que indique que el día 7 sea un día eterno. El descanso eterno presentado en Hebreos 4 se basa en una analogía con el descanso creativo de Dios en Génesis 2:1-3. En base a la omisión mosaica de la conclusión "tarde y mañana", el autor de Hebreos es capaz de utilizar el primer Sabbath como un tipo de modelado después de un descanso eterno de Dios. Además, debemos tener en cuenta que el verdadero tipo de descanso en Génesis 2:23 es completamente diferente al descanso en Hebreos 4:3-11. El descanso de Génesis 2:2-3 es el cese de la actividad creadora divina. Solo el Creador puede cesar de esa actividad. Es absolutamente imposible que la criatura experimente ese cese. Sin embargo, el descanso sabático de Hebreos 4:311 es un descanso que el pueblo de Dios en realidad experimenta. Por lo tanto, el "descanso" en ambos contextos no puede ser idéntico. La posición de la hipótesis del marco asume que el "descanso" de Génesis 2 es idéntico al de Hebreos 4. Sin embargo, en lugar de asumir que los "descanso" de Génesis 2 y Hebreos 4 son idénticos, los defensores de la hipótesis del marco necesitan demostrar esta igualdad. Además, observe que Hebreos 4 no establece que el día 7 continúa. Dice que el descanso de Dios es permanente. Él comenzó su cese de actividad creadora divina en ese día, pero el día en sí no continúa. Imagine que una persona se va de vacaciones de una semana un día viernes. El martes, se podría decir que él todavía está descansando del trabajo, pero eso no significa que continúa siendo el viernes. Por último, este argumento en realidad demuestra demasiado, o al menos lo haría, si se pudiera demostrar que el día 7 es interminable. Si el día 7 está en curso, ya que carece de la frase "tarde y mañana", entonces esto parece ser una admisión involuntaria de que los primeros seis días son días de duración normal porque tienen "tarde y mañana".

Providencia ordinaria Meredith Kline llamó al argumento de la providencia ordinaria: "el argumento más decisivo en contra de la interpretación tradicional"9. Según Kline, Génesis 2:5-6 describe a la tierra en el tercer "día" de la

creación. Él cree que la razón por la que no había ninguna planta del campo o hierbas del campo fue porque Dios no había hecho llover todavía. Él vio esto como prueba de que Dios no estaba creando a través de medios milagrosos sino a través de los mismos procesos naturales que observamos en la actualidad. Él escribió: Incrustado en Génesis 2:5 (sigs.) está el principio que el modus operandi de la providencia divina fue el mismo durante el periodo de la creación como el de la providencia ordinaria en la actualidad. No es necesario demostrar que aquellos que adoptan los enfoques tradicionales no pueden integrar con éxito esta revelación con Génesis 1 mientras lo interpretan. En contradicción con Génesis 2:5, la teoría del día de veinticuatro horas debe presuponer que Dios empleó otros medios secundarios comunes diferentes en la ejecución de Sus obras de providencia. Por poner un solo ejemplo, fue el trabajo del "tercer día" en el que las aguas debieron haberse reunido para formar mares y que la tierra seca debió aparecer y ser cubierta de vegetación (Génesis 1:9-13). Todo esto de acuerdo con la teoría en cuestión ocurrió dentro de las veinticuatro horas. Pero los continentes que apenas han emergido de debajo del mar no se convierten en un sequedal tan rápido como lo sería por medio del proceso ordinario de evaporación. Y sin embargo, de acuerdo con el principio revelado en Génesis 2:5 el proceso de evaporación en ese momento fue el proceso ordinario.10 Una vez más, hay numerosos problemas con el argumento de Kline. En primer lugar, Génesis 2:5-6 no se refiere al tercer día, sino al sexto día justo antes de la creación del hombre. Estos versículos utilizan dos términos hebreos específicos para referirse a toda "planta del campo" (siah hassadeh) y "hierba del campo" (eseb hassadeh). Estos términos hebreos son diferentes a los utilizados en el tercer día, cuando Dios hizo la "hierba verde", la "planta que dé semilla", y el "árbol que dé fruto" (Génesis 1:11-12). Irónicamente, Futato, quien también promovió este punto de vista, describe a la "planta del campo", como los arbustos salvajes de la estepa, que contienen espinas y cardos, y la "hierba del campo", como el grano cultivado11. Debe ser bastante obvia la razón por la que no existían las plantas espinosas y los granos cultivados todavía. El hombre no había sido creado todavía para que labrase la tierra y aún no había pecado provocando la maldición sobre la tierra por la cual las plantas espinosas fueron uno de los resultados (Génesis 3:18). En segundo lugar, el concepto de la providencia ordinaria, promovido por los defensores de la hipótesis del marco, no es diferente al del uniformismo. Esta filosofía no bíblica apoya todos los puntos de vista acerca de la tierra vieja. En esencia, afirma que la forma en que las cosas ocurren en el mundo actual es la forma en que siempre han ocurrido. Ya que los científicos no observan milagros hoy en día, entonces nunca han sucedido. Por lo tanto, se deben utilizar procesos lentos y graduales para explicar los acontecimientos del pasado. El apóstol Pedro advirtió que los hombres que respaldan esta filosofía vendrían y la utilizarían para negar la Creación, el Diluvio, y para burlarse de la venida de Cristo (2 Pedro 3:3-6). En tercer lugar, Dios muestra Su poder al hombre en al menos dos formas. A través de la providencia ordinaria, Dios sostiene todas las cosas con la palabra de Su poder (Hebreos 1:3). Dado que este es el orden "natural" de las cosas, los hombres frecuentemente fallan en darle el crédito a Dios por preservar a Su creación. A través de milagros, Dios suspende o anula de forma temporal el orden "natural" de las cosas para llevar a cabo Su obra. Cuando esto ocurre, es muy claro que ha ocurrido algo extraordinario. A esto le podemos llamar el "principio de inmediatez". Un ejemplo clásico de esto se encuentra cuando Jesús le dijo a la hija recientemente fallecida de Jairo, "Niña, a ti te digo, levántate". Marcos declara: "Y luego la niña se levantó y andaba" (Marcos 5:42-43). La razón por la que la inmediatez es tan importante es que si Jesús le hubiera dicho estas palabras y la niña se hubiera levantado un par de días más tarde, pocos le atribuirían el increíble giro de los acontecimientos a Jesús. Lo mismo ocurre en Marcos 10:52 cuando un ciego "en seguida" recibió la vista cuando Jesús lo sanó. Una vez más, si el ciego no hubiera recibido la vista de inmediato, sino que si hubiera podido volver a ver poco a poco en los próximos años, muchos dejarían de atribuirle el milagro a Jesús. Salmo 33:8-9 hace algunas declaraciones interesantes sobre la Creación que son altamente pertinentes para este debate. "Tema a Jehová toda la tierra; teman delante de él todos los habitantes del mundo.

Porque él dijo, y fue hecho; Él mandó, y existió". Cuando Dios hizo que algo existiera durante la semana de la Creación, "Él mandó, y existió". No hay ninguna indicación de un largo proceso de tiempo en el que la creación se hubiera desplegado a través de algún proceso de desarrollo. Contrariamente a la declaración de Kline, Dios no creó a través de la providencia ordinaria durante la semana de la Creación. Hay dos milagros del Antiguo Testamento en particular que deben ser citados aquí. Éxodo 14:2122 revela que cuando Dios abrió el Mar Rojo, los israelitas pudieron cruzar en "tierra seca". Josué 3 describe la entrada de los israelitas a la Tierra Prometida y el cruce del río Jordán. El versículo 15 describe la forma en que el agua se detuvo inmediatamente cuando los sacerdotes que llevaban el Arca de la Alianza entraron en el agua. El versículo 17 dice que estos sacerdotes "estuvieron en seco, firmes en medio del Jordán". Puesto que Dios hizo que milagrosamente la tierra apareciera en el tercer día, tal vez un continente recién salido del mar de hecho podría ser un "sequedal". Por último, hay una falla lógica en este argumento. Si Dios usó millones de años de providencia ordinaria para sacar la tierra del océano y para que creciera vegetación en la tierra, ¿por qué no hubo ninguna lluvia durante ese tiempo? Después de todo, si Dios simplemente utilizó procesos naturales, entonces el ciclo hidrológico debía haber estado en pleno apogeo en ese momento también. El argumento de la providencia ordinaria se contradice en este punto.

La importancia de las presuposiciones LA OPINIÓN CIENTÍFICA MODERNA APARENTEMENTE HA SIDO ELEVADA A LA CONDICIÓN DE SER IGUAL O SUPERIOR A LA REVELACIÓN BÍBLICA. Aunque hay otros problemas con la hipótesis del marco que podrían abordarse, vamos a abordar el tema de una presuposición que apoya la hipótesis del marco. Dado que la interpretación del día literal ha sido la opinión dominante de los intérpretes cristianos de los Padres de la Iglesia hasta Charles Lyell, a mediados de 1800, ¿qué a priori, podría motivar a los defensores de la hipótesis del marco a reinterpretar el relato de la creación? Lo que ha cambiado fundamentalmente desde la época de Lyell es la forma en la que el hombre define y utiliza la ciencia. La opinión científica moderna aparentemente ha sido elevada a la condición de ser igual o superior a la revelación bíblica. Muchos intérpretes no literales se refieren a la opinión "de la ciencia", como la revelación general. Y con su elevación la "opinión científica" se ha convertido en una presuposición que influye en muchos evangélicos para echar por la borda la interpretación literal de Génesis 1:1-2:3 a favor de un punto de vista no literal, como lo es la hipótesis del marco. La "opinión científica" de nuestro mundo tiene un impacto importante en los defensores de la hipótesis del marco. Por ejemplo, este es el caso de Kline como lo refleja nuestra cita de apertura acerca de él: "Refutar la interpretación literalista de la semana de la creación en Génesis presentada por los teóricos de la tierra joven es una preocupación central de este artículo . . . . La conclusión es que, en lo que se refiere al período de tiempo, con respecto a la duración y la secuencia de los acontecimientos, el científico se deja libre de las restricciones bíblicas para hacer hipótesis acerca de los orígenes cósmicos". ¿Cómo piensa liberar Kline a los científicos de cualquier "restricción bíblica" sobre la edad de la tierra? En resumen, refutando a los que interpretan el relato de la creación como algo literal. Además de indicar su rechazo a la interpretación histórica de la narración de la creación, ¿no refleja esto también el compromiso presuposicional de Kline de que la ciencia moderna debe tener un impacto en la interpretación bíblica? Otro defensor de la hipótesis del marco, Bruce Waltke comparte esta transigencia con la mayoría de los científicos. Según él: "Los días de la creación también pueden plantear dificultades para un relato histórico estricto. Los científicos contemporáneos descuentan casi por unanimidad la posibilidad de la creación en una semana, y no podemos descartar de modo sumario la evidencia de las ciencias de la tierra. La revelación general en la creación, así como la revelación especial de las Escrituras también es la voz de Dios. Vivimos en un "universo", y toda la verdad habla con una sola voz" 12. ¿No suena

como que las "ciencias de la tierra", según la interpretación de "los científicos contemporáneos", comunican una "revelación general"? Si esto es correcto, ¿no insinúa esto que la "revelación general" comunicada por los "científicos contemporáneos" es algo distinto a lo que la Biblia llama la revelación general, ya que no estuvo disponible desde el momento de la creación hasta la era moderna? Además, esto confunde la revelación general con la opinión científica e insinúa que la revelación general tiene la misma fuerza proposicional que una revelación especial. Es la revelación proposicional de las Escrituras (Salmo 19:1-6; Eclesiastés 3:11; Hechos 14:17; 17:23-31; Romanos 1:18-25; 2:14-15; 10:18) la que define la revelación general. Y, las Escrituras definen la revelación general como un conocimiento constante acerca de Dios que está disponible para todos los hombres 13. En consecuencia, es bíblicamente inadecuado equiparar la opinión científica con la revelación general. A la luz de estas declaraciones de Kline y Waltke, debemos hacernos esta pregunta: si no viviéramos en nuestra época actual, ¿se hubieran hecho este tipo de declaración? y, además, ¿la hipótesis del marco o cualquier otra reinterpretación de Génesis 1:1-2:3 siquiera serían opciones válidas para los evangélicos? Parece que el espíritu de nuestra época ha creado una mentalidad moderna conducente a una reinterpretación del relato de la creación. Sin embargo, muchas de las influencias que dan forma a esas reinterpretaciones son externas a las Escrituras, en lugar de ser derivadas de una teología bíblica consistente. En el análisis final, no hay ninguna razón bíblica para reinterpretar Génesis 1:1-2:3.

Conclusión La hipótesis del marco es un intento ingenioso de reinterpretar Génesis 1. Utilizando argumentos sofisticados, sus promotores han convencido a muchos que las palabras claras de Génesis 1 deben ser reclasificadas como algo diferente a lo que es la narración histórica directa. Como tal, las palabras que se encargan del cómo y el cuándo de la Creación son ignoradas. Este breve estudio ha mostrado los argumentos erróneos que plantean sus defensores. Este punto de vista puede ser más peligroso que cualquier punto de vista armonístico ya que anima a los creyentes a ignorar el texto, esencialmente convirtiéndolo en una divina fábula de Esopo. ¿Realmente importa si una tortuga lenta, pero persistente, de verdad hizo una carrera contra una liebre veloz y ganó? Por supuesto que no, siempre y cuando usted entienda la moraleja de la historia; la persistencia da sus frutos. De forma similar, los partidarios de la hipótesis del marco minimizan la fuerza de los muchos detalles textuales del relato de la creación, siempre y cuando uno crea que Dios es el Creador y que Él hizo al hombre a Su imagen. Simplemente es el más reciente de una larga serie de intentos fallidos de reinterpretar la palabra inmutable de Dios para adaptarla a las opiniones siempre cambiantes del hombre y debe ser rechazado por todos los cristianos creyentes en la Biblia.

9. Agustín y su interpretación sobre los Días de la Creación Los defensores de la postura sobre una Tierra antigua se apoyan en las interpretaciones figuradas del capítulo 1 del libro de Génesis, hechas por Agustín de Hipona. Pero ¿qué dijo Agustín realmente? Agustín de Hipona— famoso padre de la iglesia, teólogo de los primeros siglos y . . . ¿creyente de la teoría de la Tierra antigua? De la serie de videos El Gran Debate (ver | comprar) de Respuestas en Génesis (ReG), donde participaron Ken Ham, Jason Lisle, el astrónomo Hugh Ross (de Razones para Creer) y el biblista Walter Kaiser (de GordonConwell Theological Seminary), los dos últimos mencionados son cristianos que creen que la creación tiene miles de millones de años de antigüedad. La serie-debate fue organizada por el defensor de la teoría de la Tierra antigua John Ankerberg en su programa de televisión a principios de 2006. En el DVD del debate lanzado por ReG, el historiador de geología Terry Mortenson de ReG ofreció un extenso comentario desde una perspectiva creacionista de la Tierra joven. El siguiente artículo se fundamenta en el

comentario del Dr. Mortenson sobre la tendencia de Ross y Kaiser de recurrir a Agustín para defender ideas sobre la edad de millones de años de la tierra.

Agustín de Hipona (354–430) Los doctores Ross y Kaiser son sólo dos de los muchos defensores de la teoría de una Tierra antigua en la iglesia de hoy, quienes tratan de utilizar al teólogo cristiano Agustín de Hipona (354-430 d.C.) como apoyo para la creencia de ellos en la existencia de la Tierra por millones de años. Pero la idea de que Agustín creyera eso, es un mito. A primera vista, pareciera como si estas interpretaciones de las enseñanzas de Agustín interesaran exclusivamente a los círculos especializados en la confusa historia de la iglesia primitiva, o de la Creación; sin embargo, las implicaciones de este concepto se extienden más allá de éstas áreas de estudio. Por ejemplo, Jim Manzi, al escribir para el National Review Online en el año 2008 (y al citar un artículo anterior de su autoría en National Review), desarrolló nuevas implicaciones: Encarar el tema de la evolución nos coloca de nuevo en compañía de Agustín y Tomás de Aquino, quienes se vieron obligados a encontrar la manera de reconciliar sus fuertes ideas proto-científicas con el cristianismo. Ellos describieron a Dios como alguien que actuaba a través de leyes o procesos. Alrededor del año 400, Agustín describió una perspectiva de la Creación en la que "semillas de potencialidad" fueron establecidas por Dios, para luego desarrollarse a través del tiempo en un conjunto de procesos incomprensiblemente complicados. . . . Ni Agustín ni Aquino fueron una especie de pre-darwinistas. Agustín, por ejemplo, pensaba que las especies eran inmutables y que no eran el resultado de un ancestro común. Lo llamativo de los dos, sin embargo, era su insistencia en tratar de comprender las mejores ideas no teológicas disponibles en su época, para incorporarlas a los puntos de vista religiosos. Basándose en este profundo patrimonio intelectual, la mayoría de las principales denominaciones en el mundo occidental han aceptado la evolución como plenamente compatible con el teísmo. Y los teóricos conservadores harían bien en estar de acuerdo con ello.

¿Qué Creía Agustín?

Hay varios problemas para definir este argumento. Para empezar, durante el año 389-417 d.C., Agustín escribió tres comentarios sobre el Génesis, y discutió los primeros capítulos del Génesis en su libro La Ciudad de Dios; durante el proceso, sus conceptos cambiaron de algunas maneras, y sus escritos resultaron confusos (incluso un tanto contradictorios) en ciertas porciones. A lo largo de su vida, fluctuó entre interpretaciones alegóricas y perspectivas literales.1 Pero hay muchas pruebas de que Agustín no era defensor de la idea de una Tierra Antigua; más bien, creía que Dios había creado todo en un instante, y que lo había descrito para nuestra mayor comprensión, como una obra realizada en 6 días. Agustín escribió: Tal vez no deberíamos pensar que estas criaturas, al momento de ser hechas, estaban sujetas a los procesos de la naturaleza que ahora observamos en ellas; sino más bien, estaban bajo el maravilloso e inefable poder de la sabiduría de Dios, que se extiende poderosamente desde un extremo a otro y gobierna todo con gracia: pues este poder de la Sabiduría Divina no llega por etapas o por pasos. Fue tan fácil, entonces, para Dios crear todo, como lo fue para la Sabiduría ejercer este gran poder; porque a través de la Sabiduría todo fue hecho, y el funcionamiento que ahora vemos en las criaturas (medido por el paso del tiempo, ya que cada una cumple su función propia), llega a ellas por medio de las razones causales implantadas en ellas, que Dios dispersó como semillas en el momento de la creación cuando Él habló y fueron hechas; él mandó, y fueron creadas. La creación, por lo tanto, no se produjo lentamente con el fin de que un desarrollo lento pudiera ser implantado en aquellas cosas que ahora son lentas por naturaleza; ni fueron las edades establecidas con el pesado ritmo que ahora tienen. El tiempo provoca el desarrollo de estas criaturas de acuerdo con las leyes de su universalidad, pero no hubo paso del tiempo cuando recibieron estas leyes durante la creación. 2

Por otra parte, Agustín creía que las genealogías dadas en Génesis eran cronologías literales, y que los patriarcas antediluvianos habían vivido hasta llegar a tener alrededor de 900 años. 3 También declaró, “los no-creyentes también son engañados por falsos documentos que le atribuyen a la historia muchos miles de años, a pesar de que a partir de la Sagrada Escritura se puede calcular que no han pasado más de 6.000 años desde la creación del hombre”. 4 Por cuanto Agustín creía que la creación original había ocurrido en un instante, no hay razón para pensar que creyera que habían transcurrido millones de años antes de la creación de Adán.

Por otra parte, Agustín creía que Génesis en los capítulos 6-8 describía un diluvio global. Una vez más, esto lo distingue de los defensores de la Tierra antigua como Hugh Ross que creen que el Diluvio fue una catástrofe local en el valle de Mesopotamia (actual Irak). Agustín utilizó cinco páginas de sus escritos para contestar objeciones escépticas, respecto a si el diluvio efectivamente cubrió todas las montañas más altas, o si el Arca fue lo suficientemente grande; si Noé tenía la capacidad de construir el Arca, y de alimentar a los animales carnívoros dentro del Arca.5 Algunos afirman que Agustín y otros cristianos del pasado sólo pudieron creer en una creación reciente y en el diluvio universal porque en su época no tenían teorías evolucionistas o científicas sobre la antigüedad de la Tierra, como para sopesarlas (de hecho, con éste argumento algunos desechan todas las creencias de los cristianos que sean anteriores al siglo XIX). Sin embargo, a principios del siglo XX, el evolucionista Henry Fairfield Osborn, director del Museo Americano de Historia Natural, escribió lo siguiente: Cuando inicié la búsqueda de precedentes a la teoría de la evolución. . . volví de nuevo a los filósofos naturalistas griegos y quedé asombrado al descubrir cómo muchos de los postulados característicos y básicos de la teoría darwiniana ya se habían mencionado en el siglo VII a.C. 6

Por lo tanto, Agustín sí tuvo acceso a teorías "científicas" alternativas sobre la historia de la tierra en su propio contexto cultural, pero se negó a fusionar tales ideas con las enseñanzas de las Escrituras. Entonces, aún las cronologías de la historia griega y egipcia no están de acuerdo; y ya que la primera no supera la cifra real [de edad de la Tierra] implícita en nuestra Sagrada Escritura, ésta puede ser aceptada. En consecuencia, si esta carta de Alejandro Magno, ahora tan conocida, está tan lejos de ser precisa en su cronología, podemos confiar aún menos en aquellos otros documentos [paganos], cargados de mitología, que se citan en oposición a la autoridad establecida de las Escrituras inspiradas. El hecho de la predicción bíblica de que todo el mundo iba a creer, y que de hecho ha creído, debería probar que la Sagrada Escritura ha dado un verdadero relato del pasado. Ciertamente, mucho de lo que se predijo ha sido perfectamente cumplido.7 De hecho, Agustín mismo rechazó específicamente las teorías de edad de la tierra de algunos de sus contemporáneos, y las describe de maneras que parecen aludir a las teorías uniformitarianistas y catastrofistas del siglo XIX: No me detendré, entonces, en las conjeturas de los hombres que "no saben lo que dicen" en relación con la naturaleza y el origen de la raza humana. Hay, por ejemplo, los que tienen la opinión de que los hombres— como el universo— han existido siempre. . . Supongamos que se postulan las siguientes preguntas a estos hombres: Si la raza humana siempre ha existido ¿cómo entonces reivindica usted la validez de su propia historia, la cual registra los nombres de inventores y de lo que inventaron, de los primeros fundadores de la educación liberal y de las otras artes, de los primeros habitantes de esta o aquella región y de esta o aquella isla? Ellos responderán que en determinados periodos de tiempo, la mayor parte de la tierra estaba tan devastada por inundaciones e incendios, que la raza humana se redujo mucho en tamaño y que desde este pequeño número, se restauró de nuevo la antigua población; y que, por lo tanto, a intervalos, hubo un nuevo descubrimiento y organización de todas estas cosas, o, más bien una restauración de lo

que había sido dañado o destruido por las grandes catástrofes; y que, en cualquier caso, la humanidad simplemente no podría existir a menos de que se produjera a partir de otros humanos. Por supuesto, todo esto son meras opiniones, no ciencia. 8

Así, es evidente que Agustín tuvo teorías sobre la edad de la tierra con las cuales lidiar en su día— de los griegos y de otros paganos— pero él no las aceptó, y no trató de adaptar esas ideas al libro de Génesis.

Lo Que Agustín No Sabía SERÍAMOS NEGLIGENTES SI AFIRMÁRAMOS QUE AGUSTÍN FUE UN CREACIONISTA ORTODOXO Y DEFENSOR DE LA TIERRA JOVEN. Dicho todo esto, seríamos negligentes si afirmáramos que Agustín fue un creacionista ortodoxo y defensor de la Tierra joven. Por ejemplo, Agustín rechazó la creencia sobre la creación en siete días de Ambrosio, quien fue clave para la conversión de Agustín al cristianismo. Sin embargo, Agustín no sabía hebreo y sólo logró un modesto conocimiento del griego al final de su vida, después de haber escrito sus tres comentarios sobre el Génesis (y su libro La ciudad de Dios, en el que también se refirió a Génesis 1– 11).9 Agustín basó su trabajo en la Antigua Versión Latina (Vetus Latina), una traducción de la Septuaginta de inferior precisión, comparada con la versión posterior, la Vulgata Latina de Jerónimo. Al principio, esto podría parecer una insignificancia que probablemente no haría caer en errores a los lectores. Sin embargo, mientras que la palabra hebrea beyom de Génesis 2:4 se traduce en las versiones modernas como “en el día que”10 (o “cuando”11) Dios creó los cielos y la tierra, la traducción de la Vetus Latina la traduce como, "el día que” Dios hizo los cielos y la tierra. Esta traducción inexacta hace que sea más comprensible por qué Agustín creía Dios hizo todo en un solo día o un solo instante.12 Además, Agustín consideraba a los libros apócrifos (los cuales apoyan la idea de una creación instantánea) como Escritura infalible.13 Sin embargo, los apócrifos ciertamente no son infalible Palabra de Dios— ver Una mirada al Canon y ¿Por qué 66?

Lo que Agustín No Podría Haber Sabido Agustín no solo no admitió perspectivas que apoyaran la Tierra antigua; también se consideró a sí mismo como un ser humano limitado, y consideró su pensamiento sobre el Génesis como falible. En el último libro que escribió (cerca de 3 años antes de su muerte), llamado Retractaciones, buscó revisar todos sus libros y hacer correcciones donde había errado. En cuanto a su último, y más literal comentario sobre el Génesis, Agustín escribió: "En este trabajo, muchas más preguntas se han formulado que resuelto, y en cuanto aquellas que se han resuelto, aún menos lo han sido de manera concluyente. Por otra parte, otras han sido propuestas de manera tal que requieren investigación adicional.” 14 En el comentario antes mencionado, Agustín también rechazó las interpretaciones alegóricas que se encuentran en sus dos comentarios tempranos sobre el Génesis, aunque retuvo su incertidumbre sobre la interpretación de la duración de los días de la semana de la Creación. Entonces, el que no acepte el significado que mis poderes limitados han podido descubrir o conjeturar, sino que busca en la enumeración de los días de la creación un significado diferente (lo que podría ser no entendido en el sentido profético o figurado, sino literalmente y más acertadamente, en la interpretación de las obras de la creación), que busque y encuentre una solución con la ayuda de Dios. Yo mismo posiblemente podría descubrir algún otro significado más en armonía con las palabras de la Escritura.15 Sobre el “hablar sin conocimiento”

En general, todos (incluso un no-cristiano) saben algo sobre la tierra, los cielos y los otros elementos de este mundo; sobre el movimiento y la órbita de las estrellas e incluso su tamaño y posición relativa; sobre los eclipses predecibles del sol y la luna, los ciclos de los años y las estaciones del año. Saben sobre las clases de animales, arbustos, piedras, etc., y este conocimiento, lo consideran válido por la razón y la experiencia. En contraste, es una cosa vergonzosa y peligrosa para un incrédulo escuchar a un cristiano (quien en teoría debería declarar la enseñanza de la Sagrada Escritura) diciendo tonterías sobre estos temas; y debemos usar todos los medios posibles para evitar una situación tan embarazosa, en la que las personas ponen en evidencia la gran ignorancia en un cristiano y se ríen con desprecio. -Agustín, “El significado literal del Génesis” Esta es precisamente la razón por la que necesitamos estar bien informados, no sólo de las enseñanzas de la Palabra de Dios, sino también de las enseñanzas comunes que aparentemente la contradicen, para que estemos en condiciones de defender adecuadamente nuestra fe, tal como manda 1 Pedro 3:15. Ver ¿Deberíamos enseñar la evolución? Aunque insistiendo que estaba interpretando la palabra "día" literalmente, en ese último comentario Agustín había tendido a considerar como figurados al menos los tres primeros días (antes de la creación de los cuerpos celestes) — aunque nunca se atrevió a decir cuánto tiempo duraron éstos días “no-literales”. Dos años después de completar su último comentario sobre el Génesis, Agustín escribió en la Ciudad de Dios, "En cuanto a estos “días” es difícil, quizás imposible pensar —y mucho menos de explicar con palabras— lo que significan.”16 Así que su declaración en las Retractaciones indica que todavía al final de su vida no estaba más seguro acerca de su interpretación de los días de la creación, de lo que estaba en sus primeros escritos. Difícilmente se puede citar a Agustín como autoridad para apoyar la perspectiva de que un Día de la Creación equivale a una Edad Geológica, como Ross y Kaiser (con muchos otros) han hecho. Por todo lo anterior, Agustín no ofrece un apoyo real para argumentar sobre la edad de la tierra. Él mismo admitió su incertidumbre y falibilidad; estuvo significativamente menos preparado sobre el tema que otros teólogos; e incluso cuando se desvió de la clara enseñanza de la Biblia, lo hizo para abrazar la posibilidad de una creación instantánea, y no las ideas sobre la Tierra antigua de su tiempo, y ciertamente no las actuales ideas de “millones de años”, de los proponentes de una Tierra antigua. También debemos tener en cuenta que la perspectiva de la Tierra joven ha sido, por mucho, la opinión mayoritaria de la iglesia desde que ésta existe—desde hace dieciocho siglos, ya sea desde una perspectiva católica, protestante, u ortodoxa. 17 La idea de una Tierra antigua—y las distintas perspectivas comprometedoras desarrolladas para adaptar miles de millones de años al relato de la Creación en una semana no surgió de la Biblia; son los intentos de (en general) cristianos bien intencionados, para integrar con las Escrituras, lo que ellos creen (equivocadamente) que son hechos científicos. Por lo tanto, sin saberlo, están elevando como superiores las especulaciones (impulsadas por el naturalismo) de la ciencia secular sobre la clara enseñanza de la Escritura. 18 El resultado diluye tanto la enseñanza de la Escritura, como el carácter de Dios; y va en contra de la ciencia correctamente entendida.

10. ¿Será Génesis 1–11 una derivación de mitos antiguos? Por todo el mundo encontramos leyendas culturales y mitos que se parecen mucho a ciertos relatos en las Escrituras como el de la Creación, la Caída, el Diluvio y los relatos de la Torre de Babel.

Apologética En una cultura donde la Palabra de Dios es constantemente atacada tanto por aquellos dentro como fuera de la iglesia, debemos estar siempre preparados para presentar defensa de la esperanza que está en nosotros. Esta serie web sobre Apologética está diseñado para darle las herramientas necesarias para defender la fe. Cuando nos enfrentamos a la cuestión de si la Biblia registra la historia antigua con precisión en Génesis 1-11, o si estos pasajes se derivan de algún otro documento “antiguo”, primero tenemos que recordar lo que la Biblia dice sobre ella misma. La Palabra de Dios ha hecho la afirmación final y justificable sobre sí misma que ninguno de estos otros textos antiguos ha hecho. La Biblia afirma en repetidas ocasiones ser la perfecta Palabra de Dios (2 Timoteo 3:16; 2 Pedro 1:21; Salmo 19: 7; 119: 160). Por lo tanto, si la Biblia hubiera efectivamente tomado prestado de las antiguas mitologías, la anterior afirmación podría ser cuestionada.

La Cuestión Por todo el mundo encontramos leyendas culturales y mitos que se parecen mucho a ciertos relatos en las Escrituras como el de la Creación, la Caída, el Diluvio y los relatos de la Torre de Babel.1 A menudo, estos relatos son utilizados como confirmación externa de la credibilidad de la Escritura. Si se acepta el relato de las Escrituras de que todos somos "una sangre" (Hechos 17:26), también se debe aceptar el relato bíblico de que todo el patrimonio humano se remonta a la ciudad de Babel donde toda la población humana vivió después del Diluvio mundial de Noé. Si realmente sucedió así, se esperaría encontrar relatos históricos parecidos (como la creación y el diluvio) dentro de las historias y tradiciones de grupos étnicos de hoy sobre cómo alguna vez vivieron juntos en un mismo lugar después de la gran inundación. Dados los muchos años de diversidad cultural mientras la humanidad se esparcía por todo el mundo, no es de extrañar que estas historias hayan adoptado sus propias influencias culturales a la hora de contarlas. A mediados de la década de 1800 en las ciudades enterradas del Antiguo Cercano Oriente (incluyendo Nínive y Nippur en la actual Irak), varias excavaciones descubrieron toda una biblioteca de tablillas de tiempos tempranos en Mesopotamia. Dentro de estos hallazgos y sobre las tablillas estaban escritas listas de reyes, archivos de negocios, documentos administrativos, y una serie de versiones de la narrativa del diluvio. Cada versión variaba en estilo lingüístico y en cuanto a terminación, (la mayoría estaban sólo parcialmente intactas). La versión más completa era la recopilación babilónica de la Epopeya de Gilgamesh.2 En la undécima tableta había una narración sobre la gran inundación, y muchos detalles muestran similitudes con el relato bíblico del Diluvio. Sin embargo, en lugar de ser utilizadas como una confirmación de credibilidad bíblica, muchos han intentado utilizar estas tablillas como razón para dudar de la autoridad de la Palabra de Dios porque suponen que algunas de ellas son anteriores a los primeros tiempos de autoría bíblica (anteriores a Moisés). Con esta supuesta anterioridad de las tablillas, junto con la historia y la similitud en el lenguaje, algunos han llegado a la conclusión de que los relatos bíblicos son una derivación de las leyendas sumerias anteriores. Algunos hasta han sugerido que la historia en Génesis es también una forma de mitología judía más temprana de la misma manera que otros textos de Oriente Medio. Muchos han utilizado estos documentos como razón para dudar de la autoridad y la inspiración de la Palabra de Dios. Algunos han utilizado estos documentos para rechazar a Moisés como el escritor del Génesis, y muchos han utilizado estos documentos para sugerir que Génesis mismo es mito, o poesía, o hasta simplemente un argumento (una polémica teológica) usada para refutar estos mitos supuestamente anteriores.

El falible Versus el Infalible

Sólo se puede llegar a dos conclusiones diferentes sobre un estudio que evalúa si la Biblia es una derivación de la mitología antigua: 1) La afirmación bíblica sobre su inspiración divina y perfección es falsa y la Biblia no se puede confiar o 2) La Biblia es realmente la Palabra de Dios, y cualquier otro reclamo de autoría o influencia externa es falsa.

COMO VEAMOS LA ESCRITURA TIENE GRAN INFLUENCIA EN NUESTRA FORMA DE VER LA FIABILIDAD DEL EVANGELIO DE JESUCRISTO. Como veamos la Escritura tiene gran influencia en nuestra forma de ver la fiabilidad del Evangelio de Jesucristo, sobre el cual se centra toda la cristiandad. Cuando leemos las afirmaciones de la Escritura, nos quedamos sin espacio para dudar qué es lo que ella dice sobre sí misma. La Biblia afirma que toda la Escritura viene de Dios y no de la voluntad humana. La Biblia también afirma una perfección en Dios y de su Palabra, y cualquier inconsistencia o tacha es intolerable para la infalibilidad bíblica y la infalibilidad de Dios. Al final del día, esto se reduce a las demandas de hombres falibles vs. las afirmaciones del Dios infalible. Hoy en día, algunos estudiosos buscan entender la Escritura a través de un enfoque de estudio "comparativo", buscando paralelismos en los textos y en la cultura como una forma de interpretar la Escritura. Esto significa que los estudiosos utilizan documentos externos para interpretar la Escritura a la luz de éstos, en lugar de comenzar con la Escritura para arrojar luz sobre los documentos externos. Como cualquier otro tema donde se comprometa la Biblia, todo se reduce a puntos de partida. Si la importancia de la búsqueda de estos documentos en Nínive y Nippur ha causado que algunos duden de la autoridad de la Escritura, la cuestión sólo puede ser un problema de interpretación. Siempre debemos recordar que la Biblia es la Palabra inerrante e infalible de Dios, y que debería interpretarse a sí misma e interpretar la evidencia, en lugar de que la evidencia interprete la Escritura.

La importancia del hallazgo La biblioteca de tablillas de Nínive y Nippur fue un hallazgo increíble en un momento donde el significado ni siquiera se conocía. De hecho, no fue hasta décadas más tarde que las tablillas descifradas mostraron una versión del diluvio similar a lo que encontramos en Génesis. Dos de los ítems más importantes que comparten algún parecido con el relato bíblico (aunque ligeramente) fueron las versiones del diluvio y la lista de reyes sumerios, de los cuales la lista de los reyes pre-inundación es de interés particular. Aunque estos documentos tienen muchas similitudes con la historia bíblica, también hay muchas diferencias. En medio de estas contradicciones, la historia bíblica irradia luz sobre su propia historia y auténtica autoridad pues solo ella posee una lógica consistente para el relato.

La Datación y la Dependencia de la Fuente de los Documentos La supuesta datación de las tabletas oscila entre los años 2.200-620 a.C. Dios le dio la Ley a Moisés cuando vagaba en el desierto en el siglo XV a.C. Decir que estos documentos sumerios pudieron haber sido escritos incluso hasta 800 años antes de que Moisés escribiera el relato de Génesis no significa automáticamente que el relato de Génesis fue derivado de estos registros sumerios. 3 Existen tres posibles explicaciones para las consistencias entre estos documentos y la Biblia: 1.

Estos documentos sumerios fueron derivados a partir del texto original hebreo (pero son inexactos y desviados).

2.

El texto hebreo se deriva de estos documentos (pero se corrigió en el proceso).

3.

Ambos son relatos separados de la historia conocida comúnmente.

Uno no puede hacer una elección definitiva entre las opciones primera y tercera sin saltar irracionalmente la segunda opción. Cuando los relatos históricos se transmiten, a menos que se tenga mucho cuidado para evitarlo (tal como el que se ha tenido con el registro bíblico), los registros son generalmente adornados con el tiempo, por lo que la historia se vuelve cada vez más distorsionada.

La segunda opción requeriría que el escritor hubiera eliminado los numerosos adornos y relatos legendarios para producir el registro inspirado. Algunos podrían decir que Dios dirigió a Moisés durante todo el proceso, pero el autor tendría que haber filtrado a través de decenas de textos en varios idiomas sólo para encontrar los restos de material inspirado en cada uno. Si uno tiene que alegar esa intervención divina, tiene mucho más sentido aceptar el punto de vista tradicional de que Dios inspiró todo el texto. Incluso mientras nos fijamos en la epopeya babilónica del Diluvio, encontramos diferencias dentro de las diferentes versiones de Oriente Medio que se han descubierto. En 1909 H.V. Hilprecht, de la Universidad de Pennsylvania (quien formó parte de las expediciones y excavaciones babilónicas de la Universidad), descubrió el primer fragmento del relato del Diluvio. Después de limpiar y traducir cada carácter cuneiforme cuidadosamente, Hilprecht hizo la siguiente declaración: "En su porción conservada, este relato ha mostrado el mayor parecido a la historia bíblica del Diluvio bíblico que cualquier otro fragmento aún publicado”.4 La declaración de Hilprecht nos ayuda a entender la corrupción en curso de la historia babilónica en comparación con la preservación auténtica del relato bíblico. Esta declaración tampoco apoya la conclusión de que la mitología del Cercano Oriente se debe considerar como la fuente principal de la narración bíblica. Es más, las inconsistencias dentro de los propios textos babilónicos apuntan a una sorprendente falta de fiabilidad en su uso como indicadores de la autenticidad del relato bíblico.

Los Reyes Antediluvianos Solo una breve mirada a unos pocos detalles, tanto de la lista de reyes sumerios como de las epopeyas de inundación, mostrará las muchas inconsistencias que hace que los mitos babilónicos pierdan el derecho a ser considerados como fuente de la Escritura. La lista de reyes sumerios antediluvianos tiene algunas similitudes curiosas con la lista de los patriarcas en Génesis. Por ejemplo, tanto Génesis como la lista sumeria hablan de la inundación, ambos relatos hablan de hombres de grandes edades, y cuando se comparan los diferentes sistemas numéricos, se encuentra que los totales son similares. Las listas, sin embargo, tienen tres diferencias importantes: 1.

Las edades y longitudes de reinados de los reyes sumerios son mucho más largas que la de los patriarcas bíblicos. Por ejemplo, supuestamente uno de los reyes sumerios reinó durante más de 30.000 años. Después de descubrir que los sumerios utilizaban un sistema sexagesimal 5 en lugar de un sistema decimal para contar, la vidas más largas en la lista sumeria se convierten a edades más similares a aquellas de los ocho patriarcas correspondientes en el relato bíblico.

2.

La lista de reyes sumerios solo tiene ocho en la lista de antecesores del diluvio, mientras que la Biblia menciona 10 patriarcas antes del diluvio (incluyendo a Noé). Aunque existe una estrecha correlación entre estas listas, parece que la lista sumeria omitió al primer hombre y al hombre que sobrevivió a la inundación (Adán y Noé). Las similitudes entre los otros ocho hombres hacen de esta una consideración razonable.

3.

La Biblia se diferencia claramente en la calidad de la información, en la superioridad espiritual y moral de los patriarcas, y en la integridad de la lista. El relato de Génesis explica con gran detalle la lucha de la humanidad con el pecado y los efectos de la Maldición. En ella

se destacan los que caminaron y también se proporcionan detalles acerca de la humanidad aparte de los patriarcas. Dicho detalle no se encuentra en la lista de reyes sumerios.

Mientras que un estudio de la lista sumeria es un fascinante viaje en el descubrimiento de la forma como los sumerios consideraban a sus antepasados y de cómo funcionaban sus sistemas numéricos y comerciales, la calidad del texto bíblico es claramente superior tanto en integridad textual e información como en calidad espiritual y moral. El texto bíblico no refleja un préstamo de un texto inferior. Si algo, la misma mención de esta lista de reyes que coincide estrechamente con el relato bíblico es una confirmación de la autenticidad bíblica.

Las Epopeyas del Diluvio

Las epopeyas del Oriente Próximo sobre el Diluvio tienen tres versiones principales: la epopeya sumeria de Ziusudra, la epopeya acadia de Atrahasis, y la epopeya babilónica de Gilgamesh. La Epopeya de Gilgamesh es el relato más completo con 12 tabletas descifrables siendo la undécima tableta la versión más completa del diluvio de las tres versiones mencionadas. After gran amargura por la pérdida de su amigo Enkidu, Gilgamesh busca a Utnapishtim (el equivalente babilónico de Noé) para darle el secreto de la inmortalidad. Utnapishtim le cuenta del deseo de los dioses para inundar el mundo porque no podían dormir por el escándalo de la humanidad. Ea, el dios de la sabiduría, advirtió Utnapishtim en sueños que convirtiera su casa en un barco, tomara semilla de todos los seres vivientes, y le dijera a la gente que él estaba construyendo un barco para escapar de la ira del dios Enlil. Utnapishtim construyó el barco en siete días y tomó a su familia, parientes, a criaturas tanto salvajes como domesticadas, y a todos los artesanos. La gran inundación vino, e incluso los dioses estaban tan aterrorizados por ella que huyeron. Durante seis días y noches, el diluvio abrumó al mundo pero en el séptimo día se calmó. El barco descansó en el monte Nisir y Utnapishtim envió una paloma, y luego una golondrina, y luego un cuervo. Cuando el cuervo no regresó, él hizo un sacrificio, sobre el cual los dioses se reunieron como moscas.

ESTAS EPOPEYAS SOBRE EL DILUVIO REVELAN MUCHAS INCONSISTENCIAS INTERNAS, POR LO CUAL NO PUEDEN SER CONSIDERADAS COMO FUENTES DEL TEXTO DE GÉNESIS. Estas epopeyas sobre el Diluvio revelan muchas inconsistencias internas, por lo cual no pueden ser consideradas como fuentes del texto de Génesis.

La Diferencia está en el Detalle

La Biblia declara específicamente que Noé llevó a dos de cada clase de animal terrestre y siete de algunos animales en el Arca. El relato de Génesis es claro y realista cuando se comparan los animales y el tamaño del Arca. La Epopeya de Gilgamesh no es un relato fiable puesto que establece que Utnapishtim tomó la semilla de todos los seres vivos, tanto los silvestres como domesticados, que tenía disponible. Esto nos deja sin información sobre aproximadamente cuántos animales estaban a bordo del barco, o si todas las clases necesarias fueron representadas para repoblar. En cambio, la Biblia sí es específica en lo relativo a la carga de animales en el Arca:

De todos los animales puros, lleva siete machos y siete hembras; pero de los impuros, sólo un macho y una hembra. Lleva también siete machos y siete hembras de las aves del cielo, para conservar su especie sobre la tierra. (Génesis 7: 2-3, NVI) El relato bíblico explica que el diluvio comenzó cuando todas las fuentes del gran abismo se abrieron, que cubrió toda la tierra hasta las montañas más altas, y que pereció todo ser que habitaba la tierra firme y tenía aliento de vida. (Génesis 7: 21-22). El detalle bíblico muestra que toda la tierra estaba cubierta por agua que venía desde arriba y desde abajo y que llovió de forma continua durante 40 días y 40 noches y las aguas siguieron

aumentando hasta el día 150. Por otra parte, aunque la Epopeya de Gilgamesh afirma la devastación de la inundación sobre la humanidad, no detalla específicamente la extensión geográfica ni la profundidad de la inundación. Además, tampoco es probable tanta cobertura de agua en tan sólo seis días de lluvia. Las dimensiones bíblicas del Arca son detalladas y consistentes con aquellas de un buque que podría flotar en aguas turbulentas y albergar a los animales descritos. En cambio, las dimensiones de la embarcación en la Epopeya de Gilgamesh hacen de la embarcación un navío en forma de cubo con una viga que lo iguala en longitud. A pesar de que cuenta que tenía siete niveles, en el relato es imposible determinar el tamaño completo de la embarcación. Logísticamente, este barco no podría flotar de forma estable en los mares agitados y no sería fiable estructuralmente. La Biblia es consistente en el reporte sobre las aves que se liberaron. Es lógico enviar un cuervo antes que una paloma, dado que los cuervos son carroñeros, mientras que las palomas se alimentan sólo de las plantas. Los intervalos de liberación de la paloma también son consistentes con la expectativa de tener una tierra drenada para la vegetación y los ocupantes, y coherente con el hecho de que la paloma primero regresó con una hoja de olivo recién elegido y que luego no regresó. Por el contrario, la Epopeya de Gilgamesh menciona una paloma, luego una golondrina, y, finalmente, un cuervo. No hay intervalos mencionados para evaluar la duración de tiempo apropiado para los vuelos, y el envío de un cuervo por último es cuestionable en el sentido de que los cuervos habrían podido sobrevivir como carroñeros.

El Carácter de los "dioses" En la Epopeya de Gilgamesh, los dioses son impacientes e impulsivos. No les gusta el alboroto y el babel de los hombres entonces deciden destruir la humanidad a pesar de no tener ninguna razón moral justificable para destruirla. Por el contrario, el Dios de la Biblia envió el Diluvio a un mundo ya maldecido a causa del corazón perverso del hombre que sólo deseaba el mal. A la luz del pecado el juicio de Dios es recto y justo. Los dioses babilónicos mienten y le piden a Utnapishtim que mienta a los otros seres humanos acerca de la ira venidera. La Epopeya de Gilgamesh promueve la mitología politeísta, mientras que la Biblia presenta la teología monoteísta. Los muchos dioses en la Epopeya de Gilgamesh difieren en ideas y motivaciones, y se tratan de frustrar el uno al otro. El Dios de la Biblia es santo, puro, inmutable, y no puede mentir. Estas son sólo algunas de las diferencias de carácter entre el Dios bíblico y los dioses del mito babilónico.6 Por último, es importante señalar que en la Epopeya de Gilgamesh el dios Ea dice le dice a Utnapishtim que se salve a sí mismo a través un arca como manera de engañar a los demás dioses. En cambio en la Biblia, Dios mismo establece los planes para el Arca como un medios para salvar a Noé y a su familia. Por otra parte, Noé era un predicador de la justicia en lugar de un engañador (2 Pedro 2:5). Incluso basándose únicamente en la comparación entre la Palabra perfecta de Dios y los mitos paganos imperfectos, es absurdo pensar que las descripciones de los textos babilónicos podrían ser la fuente del relato del Génesis de la inspirada Palabra de Dios.

Conclusión No es difícil descartar los textos mitológicos del Antiguo Cercano Oriente como fuentes de influencia para el relato de Génesis. Mientras Génesis es confiable, estos relatos no lo son. Mientras Génesis muestra consistencia sobre el carácter justo y soberano de nuestro Dios, los textos mitológicos muestran a los dioses como poco más que gente peleonera, que se engañan entre sí y a la humanidad, y que carecen de control soberano y efectivo. Mientras que el relato del Diluvio en Génesis da suficiente información creíble para permitir la confirmación histórica y geológica, los textos mitológicos proporcionan poco que pueda ser confirmado, y lo que se proporciona no tiene sentido lógico o científico.

Las similitudes que existen entre el relato bíblico, las antiguas mitologías de Oriente Próximo y la Epopeya de Gilgamesh solo tienen sentido desde un punto de vista bíblico. Los cristianos no deben sorprenderse de que grupos étnicos por todo el mundo tengan sus propios relatos de la Creación, la Caída, el Diluvio, relatos sobre hombres de grandes edades, e incluso sobre la Torre de Babel. Los relatos solo nos dicen que alguna vez la gente tuvo el mismo registro o testigo de un acontecimiento común que fue transmitido por una generación que alguna vez se congregó en el mismo lugar y al mismo tiempo. La Epopeya de Gilgamesh cuenta una triste historia de un hombre (que era supuestamente semi-dios) que buscaba desesperadamente la vida eterna. Este era un hombre que sabía de los grandes hombres de la antigüedad que habían vivido una larga vida y que supuestamente se habían convertido en dioses. Gilgamesh quería alcanzar la inmortalidad él mismo pues tenía un deseo desesperado de evitar la muerte. Un cristiano puede escuchar relatos como éste y considerarlos a la luz de la verdad bíblica. La Biblia nos muestra que en efecto existieron hombres que vivieron por periodos de tiempo más largos que nosotros, pero que a medida que la humanidad se distanció de la perfecta creación, la esperanza de vida se volvió más corta. La Biblia revela la devastación que trae el pecado y la continua necesidad de la humanidad de un Salvador. Al darnos el relato del Diluvio mundial que cubrió toda la tierra, la Biblia nos muestra la fidelidad de Dios tanto en el juicio como en la salvación de los hombres al proteger una línea de la humanidad para que naciera el Mesías prometido. A la luz de la Escritura, vemos que la mitología de todo el mundo confirma que la Biblia es realmente la Palabra de Dios y la única verdad fiable. El mensaje de la Palabra de Dios es que Él mismo entra en este mundo y toma sobre sí la ira que merecemos. Sólo a través de la consistente Palabra de la Biblia podemos saber que la salvación sólo se recibe por la fe en Jesucristo.

11. ¿La Tierra fue inclinada por un asteroide? Evaluación del trabajo del anterior Astrónomo de Gobierno de Australia del Sur, George Dodwell, por Barry Setterfield. La teoría de Dodwell fue detallada en el último ejemplar de Ex Nihilo (vol. 5:3). Brevemente dice que en el 2.345 a. de J.C. ± 5, la Tierra fue inclinada por un choque con un asteroide, y el impacto produjo un diluvio catastrófico mundial. La relación entre su trabajo y el diluvio de Noé, fechada tradicionalmente entre los años 2.300 y 2.350 a. de J.C. llegó a ser obvio a Dodwell. Desde el momento de ese choque, la tierra ha estado portándose como un trompo que está girando y que ha sido volcado. Dodwell afirma que empezó a enderezarse, rápidamente al principio, y luego con más lentitud, hasta llegar a su posición axial actual en los 1.850 d. de J.C.. Da más confirmación fascinante para su teoría de un estudio de antiguos templos solares y estelares. Estos templos fueron construidos para que sus ejes apuntaran a una estrella en particular o a un punto específico donde salía el sol. Eran templos religiosos y se tomaba sumo cuidado en su construcción, especialmente en cuanto a su orientación. Stonehenge es un ejemplo.

   

Stonehenge Fechas tradicionales Eudoxio El Templo Solar de Amen-Ra en Karnak

   

El Trono del Faraón Apéndice 1 Apéndice 2 Referencias

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Stonehenge

Es un sitio conocido por la mayoría de la gente; es un arreglo circular de "monumentos megalíticos "azules" cuidadosamente colocados que se encuentra como a 13 Km al norte de Salisbury en Inglaterra. Stonehenge nos da una prueba fascinante de la teoría de Dodwell. Desde hace años se ha discutido la fecha de construcción de Stonehenge. No hay controversia sobre el por que de su construcción, solamente se discute el cuándo. La estructura es tan precisa en su diseño que sirvió como observatorio astronómico en la antigüedad. Se usaba para medir fechas religiosas tan importantes como el solsticio de verano, el día más largo del año. El eje de simetría apuntaba al punto en el horizonte donde el sol salía en el día del solsticio. Pero ¡no lo hace hoy día! El sol del solsticio de verano sale en un punto diferente, indicándonos que el eje de la tierra ha cambiado. Pero la pregunta importante para contestar es "¿Cuándo estuvo Stonehenge correctamente alineado para la salida del sol del solsticio de verano?"

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Fecha Tradicional Desde las investigaciones de Aubrey en el siglo 17, la asociación de Stonehenge con la religión druida ha sido bien aceptado. Esta asociación coloca el uso de Stonehenge en más o menos 350 a. de J.C. y da a entender que para entonces el eje de la tierra estaba inclinado para que Stonehenge estuviera en la posición correcta para observar la salida del sol del solsticio de verano. Pero los astrónomos modernos dicen que el eje de la tierra no podría haber cambiado tanto en solo 2.300 años. Llegan a esta conclusión porque creen que hay solamente una manera que tiene sentido en que el eje de la tierra puede enderezarse: por la influencia lenta pero segura de la fuerza gravitacional ejercida por el sol, la luna y los planetas sobre la protuberancia ecuatorial de la tierra. Han calculado el ritmo de cambio basándose en una fórmula producida por el astrónomo americano Newcomb. Esta fórmula se puede invertir para sacar la inclinación de la tierra en cualquier momento en la historia, suponiendo, claro está, que las fuerzas afectaron la tierra en el pasado siempre han sido lo mismo que hoy día. ¿Qué respuesta se obtiene de la fórmula de Newcomb sobre cuándo Stonehenge estaba en la posición correcta para ver el solsticio de verano? Dice que en 1.900 a. de J.C. ± 100 años. Basándose en este cálculo, algunos historiadores han dicho con firmeza que Stonehenge no tenía nada que ver con los druidas.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Eudoxio Otro registro histórico tradicional también ha sido descartado por muchos astrónomos modernos. Eudoxio, un astrónomo, geógrafo y matemático griego, quien vivió entre 400 y 367 a. de J.C. Ya para el 350 a. de J.C. había construido un globo celestial y recopilado una obra escrita que revelaba la posición de las estrellas en el cielo nocturno de su época. Su trabajo llegó a ser bien conocido porque fue traducido al latín por Cermanicus Cesar. Lo cita hasta el Apóstol Pablo en Hechos 17:28, cuando cita de la versión de Aratus de Eudoxio. En forma sencilla, lo que dijo Eudoxio era que el Polo Celestial del Norte (el punto en el cielo alrededor del cual parecen girar las estrellas) estaba en una posición diferente de lo que está hoy en día. En otras palabras, el eje de la tierra no estaba entonces donde está ahora. Sin embargo, astrónomos modernos, utilizando la fórmula de Newcomb, afirman que era imposible que el Polo Celestial del Norte estuviera donde Eudoxio dijo que estaba en el 350 a. de J.C. De nuevo, sostienen que el eje de la tierra no podría haber cambiado tanto en 2.300 años. Algunos hasta han concluido que Eudoxio no ejercía astronomía, sino que hizo trampa copiando de un globo antiguo Mínino hecho unos 1.600 años antes. Los astrónomos, basándose en la fórmula de Newcomb, afirman que el Polo Celestial del Norte que Eudoxio reporta, sólo podría haber sido observado en el 1.900 a. de J.C. y no en el 350 a. de J.C. Por esto, el trabajo de Eudoxio ha sido descartado por muchos, a pesar del hecho de que él era un matemático de renombre y un observador preciso. Gran parte del trabajo del matemático griego Euclides (especialmente el libro 12) se basó en Eudoxio, quien también

estimó la circunferencia de la tierra, dividió la tierra en zonas, dibujó un mapa mundial de la tierra conocida y escribió una geografía exhaustiva. Estas obras se consideraban por mucho tiempo entre las máximas autoridades de su época. Como Stonehenge, el trabajo de Eudoxio nos da una prueba fascinante para la teoría de Dodwell. Entonces, ¿qué pasa cuando, en vez de utilizar la fórmula de Newcomb, utilizamos la fórmula de Dodwell para verificar la posición de Stonehenge y las observaciones de Eudoxio? La fórmula de Dodwell nos indica que en el 350 a. de J.C. ± 50 años, Stonehenge hubiera estado en la posición correcta para que el eje de la tierra estuviera en línea con el solsticio de verano. Su trabajo también indica que el eje de la tierra hubiera estado inclinado de la manera que hubiera permitido a Eudoxio observar el Polo Celestial del Norte precisamente donde él dijo que estaba. Pero hay aún más evidencia del mundo antiguo colectada por Dodwell para confirmar su teoría, ¡de Egipto!

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? El Templo Solar de Amen-Ra en Karnak

Esta estructura masiva ha presentado problemas similares a los de Stonehenge, para la arqueología y la astronomía. Su razón de ser era altamente religiosa; fue construido para la ceremonia de la "manifestación de Ra". Esta ceremonia se llevaba a cabo en el día del solsticio de verano, cuando al ponerse, el sol, que estaba en su punto más norteño del año, iluminaba el eje central estrecho (que ahora tiene un largo de alrededor de .6 Km). Daba luz en el final del santuario oscuro, en el lugar santísimo. Únicamente en ese día del año, en medio de las masas de sus súbditos, reunidos para adorarlo, el Faraón caminaba majestuosamente por el pasillo al lugar donde el sumo sacerdote abría de golpe la puerta del santuario oscuro con su altar a los dioses egipcios. Mientras brillaba el sol por el pasillo, el Faraón, en un aura de luz solar, entraba. Resplandecía en oro y plata y joyas preciosas para reflejar la brillante puesta del sol. Los rayos del sol daban con el altar y el dios Ra parecía una bola inmensa de luz. El Faraón y el dios-sol eran unidos en luz brillante. Esta ceremonia anual era un día santísimo por otras dos razones. Era utilizado por los sacerdotesastrónomos para cuidar el calendario egipcio de 365 días, que requería revisión periódicamente, así que la ceremonia tenía funciones astronómicas y civiles. Además, marcaba el inicio de la estación más importante del año en cuanto a la agricultura. Daba aviso de la inundación del Nilo que normalmente comenzaba alrededor del tiempo del solsticio de verano. Así, pues, el Templo en Karnak jugaba un papel importante en tres áreas de la vida egipcia. No hay seguridad sobre el nombre del constructor del Karnak original. Algunas partes del templo se desmoronaba y tocaba renovarlo. El Faraón que ordenaba las renovaciones tenia el hábito de agregar su nombre a la parte renovada y borrar el nombre de su predecesor. Esto ocurrió varias veces. Además, unos Faraones deliberadamente borraban el nombre de su predecesor para insertar el suyo. Dos Faraones reconocidos por este proceder eran Tutmes III y Ramsés II, y ambos nombres aparecen en el Templo de Karnak. De hecho, Ramsés II les dio un gran dolor de cabeza a los egiptólogos, ya que parecía que este Faraón, a quien le gustaba lo superlativo, era el responsable de casi toda la construcción en grande en el Egipto antiguo. Con este hábito, sin embargo, solo estaba siguiendo la costumbre de sus predecesores, y Karnak era demasiado importante como para dejarlo pasar sin aprovecharlo. Dodwell pone en claro que en su trabajo no utiliza fechas convencionales para Karnak para ayudar con la formulación de su curva de giro del eje, sino que usa la curva para poner una fecha a Karnak teniendo en cuenta su alineación y las adiciones. De acuerdo a esto, parece probable que la parte inicial del Templo (a la cual se hizo adición tras adición) era uno de los primeros monumentos construidos en Egipto; que era hermoso y que se le hacían adiciones por un período de más de 500 años; y que se le hacían reparaciones por aún más tiempo. No hay duda alguna que en la estructura original el sol coincidía con el eje central en el solsticio de verano, aunque no lo hace hoy día. Otra vez hay evidencia que el eje de la tierra ha cambiado de orientación. Sir Norman Lockyer y su topógrafo (Howard Payn) dedujeron que el sol hubiera brillado por el eje del Templo

"posiblemente alrededor de 4.000 a. de J.C. o más temprano (basándose en la fórmula de Newcomb). La curva de Dodwell nos lleva al 2.045 a. de J.C. como la fecha más temprana posible para su uso.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? El Trono del Faraón El eje se hizo más y más largo a medida que los faraones extendían el Templo por la misma alineación. Según la fórmula de Newcomb, esta acción hubiera sido catastrófica. Las adiciones hubieran resultado en que LOS RAYOS DEL SOL JAMAS LLEGABAN AL SANTUARIO. Por la curva de Dodwell, a pesar de las adiciones, LOS RAYOS DEL SOL TODAVIA ALUMBRABAN EL SANTUARIO. Ningún Faraón que quería seguir como Faraón hubiera CONSTRUIDO, DELIBERADAMENTE, PARA EVITAR QUE LOS RAYOS DEL SOL LLEGARAN AL SANTUARIO ya que estaba en juego su trono. Esto aboga fuertemente en favor de la curva de Dodwell, y en contra de la fórmula de Newcomb.

A medida que pasaba el tiempo, el eje de la tierra se enderezaba más y más mientras se recuperaba del impacto que Dodwell sugiere jugó un papel grande en el desencadenamiento del Diluvio de Noé. Los rayos del sol hubieran llegado menos al centro del santuario. Alrededor del tiempo del Exodo, cuando Moisés salió de Egipto, o no mucho tiempo después, los rayos del sol dejaron de entrar plenamente al santuario, y ya para el 600 a. de J.C., la gloria del dios-sol Ra se hubiera perdido totalmente. El efecto psicológico sobre las masas egipcias tenían que haber contribuido al decaimiento general de Egipto, culminándose con la conquista por Alejandro en el siglo 4° a. de J.C. En el presente, el sol de verano sale más de 16 m del eje original de Karnak. Dodwell está convencido que estas confirmaciones dan suficiente evidencia circunstancial que el eje de la tierra ha sido inclinada en un ángulo mayor en el pasado, que la causa de esta inclinación fue un impacto catastrófico que ocurrió alrededor de 2.345 a. de J.C. ± 5 años, y que el efecto más grande de este evento hubiera sido un diluvio catastrófico que coincide con la fecha tradicional del Diluvio de Noé.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Apéndice 1 El Trabajo de Eudoxio Eudoxio era astrónomo de la ciudad antigua de Cnido. Vivió entre 400 y 347 a. de J.C.. Por petición de Antígono Gonatas, Rey de Macedonia (273 - 239 a. de J.C.), el poeta Aratus pasó el trabajo de Eudoxio a forma poética en alrededor de 270 a. de J.C. Aratus llamó a su versión Fainomena. Es interesante que Aratus era nativo de Tarsos igual que el Apóstol Pablo, y es de la introducción del poema que Pablo cita en Hechos 17:28, "Porque linaje suyo somos". Los puntos principales de divergencia entre Eudoxio y los cálculos de los astrónomos modernos en cuanto a la ubicación de estrellas en 350 a. de J.C., tiene que ver con la posición del Polo Celestial del Norte. Eudoxio afirma que estaba entre Osa Mayor y Osa Menor, los dos osos, y cerca a Drago el Dragón (líneas 20 - 30; 40 - 46). En la fórmula de Newcomb esta ubicación sólo existió antes de 1.000 a. de J.C. Adicionalmente, dice Eudoxio que AMBAS constelaciones, Osa Mayor y Osa Menor eran circumpolares (alrededor de la línea 48). Osa Mayor la Gran Osa no es circumpolar hoy día, pero sí lo era antes de alrededor de 800 a. de J.C. según la fórmula de Newcomb. Con resultados de Dodwell, estas constelaciones todavía estarían circumpolares en el 350 a. de J.C., y el polo estaría donde dijo Eudoxio. La frase clave que encierra todo es que la cabeza de Drago estaba apenas tircumpolar. La cabeza de Drago estaba en el punto "donde los límites de salir y poner convergen" (línea 68 - 62). Para latitud 36 grados norte, donde Eudoxio estaba trabajando, según la fórmula de Newcomb, esta situación habría ocurrido alrededor de 1.900 a. de J.C. o tal vez 100 años antes. El trabajo de Dodwell demuestra que todavía podría haber sido el caso en el 350 a. de J.C. cuando Eudoxio estaba vivo. Hay dos frases más difíciles en el trabajo de Eudoxio. Una podría interpretarse en el sentido de que el pescado Pises está al sur de Aries el carnero (línea 240). La otra es que la constelación sureña de Are el Altar volcado está tan lejos del Polo Sur como Arcturus está del Polo Norte (líneas 400 - 405). Si el trabajo de Eudoxio de verdad decía esto, entones por la fórmula de Newcomb, esta situación no podría haber existido antes de alrededor de 1.900 a. de J.C. Con los

resultados de Dodwell, Eudoxio les habría visto así cerca de 350 a. de J.C. El trabajo de Dodwell sugiere que Eudoxio observó el cielo de su tiempo alrededor de 350 a. de J.C. en una forma precisa, tal como los historiadores antiguos dijeron que lo había hecho.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Apéndice 2 Cerca de la Laguna de Titicaca y al occidente de La Paz en Sur América, están los templos de TIA HUANACO. La evidencia arqueológica de estos templos sugiere fechas de 700 a. de J.C. y 450 a. de J.C. Los astrónomos, utilizando la fórmula de Newcomb, están en desacuerdo. Sus cálculos dan fechas de 4.000 a. de J.C. y 2.500 a. de J.C. Aplicación de las gráficas de Dodwell de nuevo demuestra que la opinión tradicional es tal vez la correcta.

12. ¿Qué es erróneo en “La creación progresiva”? La visión de "la Creación progresiva" de Dr. Hugh Ross en cómo interpretar el libro de Génesis ha recibido gran publicidad y acogida de muchos lÌderes Cristianos muy conocidos, iglesias, seminarios, y universidades cristianas. Este breve resumen del informe de sólo algunas de estas enseñanzas intenta familiarizar a los Cristianos con aspectos de la posición "Rossista", incluso con algunos que no son tan conocidos. Nosotros necesitamos juzgar éstos versus los conceptos absolutos de la Palabra de Dios para ver "si estas cosas eran asÌ". (Hechos 17:11) Aunque el Dr. Ross no es un evolutionista per sé, él acepta mucho de lo que los evolucionistas enseñan en astronomÌa y geologÌa. Nosotros no pretendemos hacer un juicio sobre su carácter Cristiano o su compromiso con el Señor. En resumen, la creación progresiva / Rossismo enseña: 

El "Big Bang" (El gran Estallido) , origen del universo, ocurrió 16 mil millones de años atrás; la muerte, derramamiento de sangre, y enfermedad existieron ante Adán & Eva



Los dÌas de Creación eran periodos largos



El Diluvio de Noé era un evento local



El pecado tiene sólo un efecto regionalmente limitado en el mundo



Criaturas semejantes al hombre que se comportaban muy semejantes a nosotros--y pintaron en las paredes de las cuevas--existieron antes de Adán y Eva, pero no tenÌan un espÌritu y por lo tanto no tenÌan ninguna salvación



El registro de la naturaleza es tan perfecto tal cual lo es la Palabra de Dios



Hace millones de años, Dios creó nuevas especies como otras continuaron extinguiéndose.

Respaldo a las enseñanzas de Ross y / o sus publicaciones que han sido dadas por muchos, incluyendo a: James Dobson, Enfoque en la Familia; Bill Hybels, Iglesia de la comunidad de Willow Creek; Dr. Ralph Winter, Centro de Estados Unidos para la Misión Mundial; R.C. Sproul, Ministerios de Ligonier; L. Normando Geisler, el Seminario Evangélico Del sur; Bill Brigth y otros lÌderes y Campus Crusade para Cristo; Earl D. Radmacher, el Seminario Bautista Conservador del Oeste.. Publicador: Los libros del Dr. Ross son publicados por NAVPRESS, el brazo de la publicación de los Navegantes. Ellos declararon en un descargo de la prensa: "Nosotros consideramos nuestro privilegio y nuestro llamamiento sostener a Hugh Ross con nuestro apoyo como su publicador." Enseñanzas de La Creación-Rossismo progresivas (Las citas siguientes son todos tomadas de conferencias o publicaciones por Dr. Ross)

1. Acerca de la creación de la vida en el universo: "sólo funciona en un cosmos de un ciento-mil millones de billones de estrellas que precisamente tienen dieciséis-mil millones-años ... esta es la ventana estrecha de tiempo en el que la vida es posible. "Por consiguiente me permite hacer una paráfrasis interesante de Juan 3:16, si usted me permite - Porque de tal manera Dios amó a la raza humana que él "se tomó el trabajo" de construir un ciento-mil millones de billones de estrellas y cuidadosamente las formó con maestrÌa durante dieciséis-mil millones años para que en este breve momento en el tiempo nosotros pudiéramos todos tener un lugar bueno para vivir." (Dallas el Servicio de Capilla de Seminario Teológico, el 13 de septiembre de 1996). Nuestro Comentario: Lea a Juan 3:16 por usted mismo y compárelo al anterior! También: "la Vida es sólo posible cuando el universo está entre 12 y 17 mil millones años." (Universidad Cristiana de Toocoa Falls, Staley Conferencia Serie, el 1997 de marzo) Comentario: Dios es omnipotente - …l podrÌa hacer un universo totalmente funcional listo para la vida justo desde el comienzo, porque para Dios nada es imposible. (Vea Mat. 19:26; Marco 10:27; Lucas 7:1) 2. Dr. Ross que defiende su creencia de que el Diluvio de Noé era sólo local: "Pero aquÌ están algunas razones de por qué, razones fÌsicas de por qué, el diluvio no puede ser global. Número uno es el limitado alcance del pecado. Dado que los seres humanos no se habÌan aún civilizado y habitado Antártida , no habÌa necesidad para Dios de inundar Antártida porque no habÌa ningún pecado allÌ en Antártida. "No habÌa necesidad para Dios de aniquilar todos los pingüinos porque esos pingüinos no tenÌan ningún contacto con humanidad réproba. Y en ese caso, yo no pienso que Noé tomó ningún pingüino a bordo del arca, solo las especies de pájaros y mamÌferos, según la Ley de LevÌtico, pueden ser impactadas por el pecado." (Universidad Cristiana de Toccoa Falls, Series de Conferencias de Staley, marzo, 1997) Comentario: Lea Génesis 6: 19-20; La Biblia declara aquí claramente que todos los tipos de animales de la tierra - incluso los pingüinos - estaban en el arca. ¡A propósito, la mayorÌa de los pingüinos vive en otras partes del mundo, incluso las Islas de Galápagos cerca del Ecuador!

3. El Dr. Ross que define lo que él llama el " libro sesenta y siete de la Biblia": "No todos nos hemos expuesto a los sesenta y seis libros de la Biblia, pero todos en el planeta Tierra nos hemos expuesto al libro sesenta y siete - el libro que Dios ha escrito en los cielos para todos lean. Y la Biblia nos dice que es imposible que Dios mienta, asÌ que el registro de naturaleza debe ser tan perfecto, y fiable y verdadero como los sesenta y seis libros de la Biblia que es parte de la Palabra de Dios... Y asÌ que cuando los astrónomos nos dicen" [Ross usa el ejemplo de cientÌficos que intentan medir distancias en espacio y sigue para decir que] "es parte de la verdad que Dios ha revelado a nosotros. Abarca parte de la Palabra de Dios realmente." (Universidad Cristiana de Toccoa Falls, Staley Serie de Conferencias marzo, 1997). Comentario: De hecho Dios no puede mentir, porque cuándo …l nos dice en romanos 8:22 que "la creación entera gime y tiene dolores de parto" debido al pecado, entonces ¿cómo pueden decir los seres humanos falibles pecadores en un universo maldito-por-el-pecado que su interpretación de la evidencia es tan perfecta como la revelación escrita de Dios? Las aseveraciones cientÌficas deben usar falibles conjeturas y razonamientos humanÌsticos - Cómo puede ser ésta la Palabra de Dios? 4. La historia de Creación del Dr. Ross para niños, dice: "Empezando aproximadamente hace 2 a 4 millones de años, Dios empezó creando mamíferos semejantes a hombre o hominoideos. ' Estas criaturas se paraban en dos pies, tenÌan cerebros grandes, y usaban herramientas. Algunos incluso enterraban sus muertos y pintaban en paredes de la cueva. "Sin embargo, ellos eran diferentes de nosotros. Ellos no adoraban a Dios ni establecÌan prácticas religiosas. A tiempo, todos éstas criaturas semejantes a hombre fueron extintos. Luego, aproximadamente hace 10 a 25 mil años, Dios los reemplazó con Adán y Eva." (sitio de la Web de Razones para Creer, puesto al dÌa el 8 de julio de 1997) Comentario: El Dr. Ross acepta y defiende el método de fechado radiométrico evolucionista, asÌ que toda la evidencia de humanos, descendientes de Noé, sÌ las fechas evolutivas dadas de más de 25,000

años (eg. , Los sitios de las cuevas de Neanderthal) debe redefinirse como relacionados a "hominoideos sin espÌritu" qué la Biblia no menciona. Sin embargo, los mismos métodos han sido usados para fechar los aborÌgenes australianos al menos en 40,000 años (algunos han afirmado mucho más viejos ). Según el razonamiento de Ross , los aborÌgenes australianos no podrÌan ser descendientes de Adán y Eva. Sin embargo, lea Hechos 17:26. Interesantemente, algunos cientÌficos ahora fechan a los Ancestros de los indios americanos ' anteriores a 40,000 años. 5. Comentario del Dr. Ross sobre el conocimiento y sabidurÌa de Dios: "El Creador del universo debe ser un Ser que es un mínimo de un ciento de billón de veces mejor educado, más inteligente, por consiguiente más poderoso, más creativo, y aún más cuidadoso y amante que nosotros los seres humanos." (Enfoque en la Familia, transmisión de la radio, el 7 de agosto de 1997) Comentario: ¡Nuestro Creador no es un mínimo de un ciento de billón veces mejor educado! …l es INFINITAMENTE más conocedor. (Vea a Colosenses 2:3; Job 21:22, 42:1) 6. El Dr. Ross defendiendo la muerte, el derramamiento de sangre, la enfermedad, y el sufrimiento antes del pecado de Adán: "El derramamiento de sangre antes del pecado de Adán de ninguna manera afecta o disminuye de la doctrina de expiación. ¿Mantener esa doctrina central en ninguna manera demanda un escenario de la Creación en el que ninguna de las criaturas de Dios recibieron un rasguño u otra herida que permita sangre antes de que Adán y Eva pecaran...Incluso en un ambiente ideal los animales serÌan constantemente rasguñados, picados, machucados, y incluso matados por eventos accidentales y mutuamente ...PodrÌa sé que los propósitos de Dios se cumplen de algún modo a través de nuestro experimentar las ' fortuitas, desperdiciadoras ineficiencias' del reino natural que Él creó?" (Creación y Time, CapÌtulos 6 & 8) Comentario: Lea Génesis 1:29,30; Génesis 9:3; Génesis 1:31; Génesis 2:17; Génesis 3: 17-19; Génesis 3:21; Hebreos 9:22; Romanos 5; Romanos 8: 20-22; 1 Corintios 15; Hechos 3:21; IsaÌas11:6-9; Apocalipsis 21:4; Apocalipsis 22:3. Dios creó un mundo perfecto en el principio - todos los animales y aún el hombre eran vegetarianos (Gen 1:29). Se les dieron plantas por comida - ellos no tienen un "nefesh" [el espíritu de vida] como los animales, y mucho menos el espíritu que Dios le dio al hombre especialmente. Dios mató el primer animal en el JardÌn y vertió sangre debido al pecado - si había muerte, derramamiento de sangre, enfermedad y sufrimiento antes del pecado, entonces la base para la expiación se destruye. Cristo sufrió la muerte, porque la muerte era la paga por el pecado. ¿No habrá ninguna muerte o sufrimiento en la perfecta "restauración" - asÌ que, por qué no podemos aceptar nosotros lo mismo en una perfecto ("muy buena") Creación antes del pecado? 7. El Dr. Ross en Apocalipsis: "también nos dicen en Apocalipsis 6:9 que los Cristianos que se murieron antes de nosotros están mirando lo que nosotros estamos haciendo. Es igual que ellos fueran al cielo y se les diera el equivalente de algún tipo de Monitor de TV con un montón de canales que puedan seleccionar y puedan mirar." (Enfoque en la Familia, transmisión el 8 de agosto de 1997) Comentario: ¡Busque el versículo usted mismo en Apocalipsis! 8. El Dr. Ross en dimensiones del espacio-tiempo: "lo que sigue, entonces, de la teoría de la cadena y de todos estos recientes hallazgos en física de partículas y la astrofÌsica es que Dios debe estar operando en un mínimo de once dimensiones de espacio y tiempo, o su equivalente práctico." (Más allá de El Cosmos, CapÌtulo 8) Comentario: El Dr. Ross basa mucho de lo que él dice sobre "la teorÌa de la cadena," qué no se acepta universalmente, y es justamente una de muchas especulaciones arcanas a ser discutidas por teóricos. Es tan vago y especulativo, y sin apoyo experimental que usarlo para aplicar a definir atributos de Dios es tonto.

En el mismo libro El Dr. Ross declara: "Nosotros somos las únicas personas en todo tiempo para ver (o necesitar) la prueba cientfíica directa no sólo de la existencia de Dios, sino también de Su capacidad transcendente de crear espacio y dimensiones de tiempo, así como para operar en dimensiones independientemente de las cuatro nuestras." (Más allá de El Cosmos, capÌtulo 3) ¿Comentario: Qué sobre Hebreos 11:3,6? ¿Le pasó cualquier cosa a la fe? La teorÌa de la cadena no es ninguna prueba para la existencia de Dios. Recuerde a Romanos 10:17: "La fe viene por el oÌr y el oÌr por la Palabra de Dios." El Espíritu de Dios usa la Palabra de Dios para trae las personas a Cristo.

13. El Monte St Helen — Evidencia para el Génesis El siguiente comentario por Ken Ham, de AiG fué remitido a principios de mayo en algunos periódicos de los Estados Unidos para conmemorar el vigésimo-quinto aniversario de la erupción del Monte St. Helen en el noroeste del pacífico americano… Mientras contemplaba los increíbles razgos geológicos que resultaron de la erupción del monte St. Helen, el 18 de mayo de 1980, en el estado de Washington, recordé de nuevo, cuán pequeños y vulnerables somos como humanos, pero a la vez, ! Que increíble debe ser el poder de Dios, que creó a la Tierra y sus montañas! Era difícil creer que en mayo 18 del 1980, ahí, en dónde me encontraba parado, gases arremolinados increíblemente calientes y despojos de la explosión hayan devastado el paisaje, a medida que de que energía equivalente a 400 millones de toneladas de TNT (aproximadamente 33,000 bombas atómicas del tamaño de las de Hiroshima), era desencadenada sobre este paraje, anteriormente bello, y que ahora se veía, tan desierto como la superficie de la Luna. Lo que me sorprendió aún más, fué que el estudio de la erupción y de sus efectos posteriores, ha desafiado a los mismos fundamentos de la teoría evolucionista. Actualmente, la erupción del monte St. Helen fué en realidad un evento pequeño y aislado, comprendí que si una explosión tan pequeña así pudo causar resultados tan catastróficos, ¿Qué sucedería si hubiesen explosiones mayores aún por toda la tierra? Estaba pensando esto por lo que la Biblia cita en Génesis 7:11 relacionado a el inicio del "Gran Diluvio" en el tiempo de Noé, "Fueron rotas todas las Fuentes del abismo" Yo pienso que esto es en referencia a la enorme actividad volcánica a lo largo y ancho del planeta, actividad que debió ser cataclísmica. De hecho, alrededor de nuestro globo, hay evidencia que en el pasado ha existido mucha actividad volcánica, tan solo en el suelo del Océano Pacífico se calcula que hay aproximadamente 20,000 volcanes.

Los eventos asociados con la explosión del volcán, cumplieron en tan solo segundos, horas o pocos días, trabajos o efectos geológicos que normalmente se puede interpretar como que tuvieron que pasar cientos, o quizá millones de años para poder lograr dichos efectos. Un cañón en particular se formó, el cual fué llamado "El Pequeño Gran Cañón" de aproximadamente 100 pies de profundidad y un poco más de anchura, es de aproximadamente 1 cuadragésimo en la escala del magnífico Gran Cañón, este cañón se formó en tan solo un día de flujo de lodo. Un río recién formado fluyó entonces a través del cañón creado por dicho flujo del lodo. Ahora recuerdo haber sido enseñado en la escuela que cuando usted ve un cañón con un río atravesándolo, se asume que a el río le tomó mucho tiempo para poder erosionar el cañón. Mis profesores, sin saber lo que pasó en el monte Santa Helena, hubiesen concluído que lo mismo sucedió en el volcán St. Helen (que pasaron muchos años para lograr este efecto), respecto al pequeño río que atraviesa el "Pequeño Gran Cañón" La erosion de este cañón, permite a los científicos ver algunas de las capas que se asentaron, lo que los sorprendió, fueron algunas características como la de un depósito de 25 pies (7.62 mts.) de grosor que consistía en miles de delgadas capas. En las escuela, yo aprendí que se asume que las capas como estas, se asientan o aparecen a un período de uno a dos años por capa, entonces usted podría estimar cuanto tiempo tardaría a este depósito para formarse, posiblemente millones de años, sin

embargo, esta serie de capas, se formó en menos de un día, o incluso, posiblemente, en tan solo tres horas. La gente alrededor del mundo es endoctrinada por los evolucionistas que creen que las capas como las que vemos en el Gran Cañón, tomaron millones de años para asentarse. Esa creencia de el concepto "billones de años" es fundamental para el pensamiento evolucionista. Lo que sucedió en el monte St. Helen, es un poderoso reto para esa creencia. La evidencia aquí, muestra que uno puede lógicamente aceptar que el diluvio del tiempo de Noé, y sus efectos posteriores, pudieron lograr extraordinario trabajo geológico, esculpiendo cañones y asentando sedimentos en cantidades masivas alrededor del globo, como lo vemos en la actualidad. Crecientemente, Geólogos —evolucionistas o creacionistas- que han estado en el Gran Cañón, aceptan ahora, que el Cañón fué esculpido por una cantidad inmensa de agua, durante un pequeño período y no por millones de años. En la Segunda Carta de Pedro, el Apóstol escribe que en los últimos días, la gente negará que hubo un diluvio universal. Así como aquellos que no escucharan la advertencia de la inminente explosión del monte St. Helen! Cuánto más alertas debemos estar hoy para atender las palabras de Pedro quien nos advierte que hay un juicio venidero, una enorme explosión (2da. Pedro 3:10) pero mucho más grande que la del monte St. Helen.

14. ¿Qué Tan Simple Puede Ser la Vida? En los días de Darwin, mucha gente aceptó, sin pensarlo dos veces, la teoría de la generacíon expontánea, que dice que la vida vino de la materia muerta. Era fácil de aceptar debido a que se desconocía mucho de la estructura celular. Ernest Haeckel, impulsor de Darwin en Alemania, declaraba que la célula era ‘una simple bolsita hecha de una combinación de carbono en forma de albúmina’.1 [Haeckel fue el notorio fraudulento que inventó los diagramas embriónicos promoviendo la idea errónea que el desarrollo de un embrión no es más que una recapitulación (seguimiento) del proceso evolutivo ancestral].2 Pero la ciencia moderna ha descubierto una vasta cantidad de información compleja específica, aún en los organismos auto-reproductivos más simples. El genoma más pequeño conocido de los organismos libres es el micoplasma genitalium que tiene 482 genes comprimidos en 580,000 bases. 3 Claramente, estos genes sólo funcionan con una maquinaria pre-existente de traducción y replicación, una membrana celular, etc. Pero el micoplasma solo puede sobrevivir como parásito de organismos más complejos, que le proveen de nutrientes que él no puede fabricar. Por tanto, los evolucionistas deben explicar este hecho con un organismo libre 'más primitivo' y más complejo con aún más genes. Recientemente, Eugene Koonin y otros trataron de calcular el mínimo de genes requerido para una célula viva, y dieron un resultado de 256 genes. Pero dudaban que ese organismo hipotético pudiera sobrevivir, pues tal organismo difícilmente repararía un daño en el ADN, no podría sintonizar finamente los genes restantes, no tendría la habilidad de digerir compuestos complejos, y necesitaría una provisión aceptable de nutrientes orgánicos en su medio. 4 Aún así, este organismo ‘simple’ cuenta con mucha más información que la esperada con tiempo y suerte, y sin la selección natural. El teórico de la información, Hubert Yockey calculó que dada una fuente de aminoácidos puros y biológicamente activados, la cantidad total de información que pudiera ser producida, aún dándole 10 a la 9a años como los evolucionistas sugieren, sería un pequeño polipéptido midiendo 49 aminoácidos de largo. 5 Éste es un 1/8 del tamaño (en su contenido de información) de una proteína típica, siendo que una simple célula hipotética como la mencionada arriba, necesita de al menos 256 proteínas. Además la estimación de Yockey presupone generosamente que los muchos obstáculos han sido superados, lo cual es una enorme suposición, como lo han demostrado muchos autores creacionistas. 6 Nota Bene: La selección natural no puede ser invocada para explicar el origen, ya que ésta requiere que el organismo ya exista.

15. Creación: ¿Dónde está la prueba? A través de los años, mucha gente me ha retado con una pregunta como esta: 'He tratado de testificar con mis amigos. Dicen que no creen en la Biblia y no están interesados en lo que contiene. Quieren pruebas verdaderas de un Dios quien creó; todo y entonces escucharán mis declaraciones acerca del Cristianismo. ¿Qué prueba puedo darles sin mencionarles la Biblia, para que ellos me escuchen?' En resumen, mi respuesta es como la que expongo a continuación.

Evidencia Creacionistas y evolucionistas, Cristianos y no Cristianos, todos tienen la misma evidencia, los mismos hechos. Piensa en esto: todos tenemos la misma Tierra, las mismas capas de fósiles, los mismos animales y plantas, las mismas estrellas; ¡tenemos la misma evidencia! La diferencia está en la forma en que interpretamos los hechos. Y, ¿por qué interpretamos los hechos de forma diferente? Porque empezamos con diferentes presuposiciones. Éstas son planteamiemientos tomados como verdad aún sin poderlas comprobar. Éstas entonces se vuelven las bases para otras conclusiones. Lo que hace que todo el razonamiento esté basado en presuposiciones (también llamados axiomas). Esto se convierte especialmente relevante cuando se trata de eventos pasados.

Pasado y presente Todos nosotros existimos en el presente, y los hechos existen en el presente. Cuando alguien intenta entender cómo apareció la evidencia (¿De dónde vinieron los animales? ¿Cómo se formaron las capas fósiles? etc. ), lo que en realidad está intentando hacer es conectar el pasado al presente. Sin embargo, si no estuvimos en el pasado para observar los eventos, ¿cómo podemos saber lo que ocurrió para poder explicar el presente? Sería grandioso tener una máquina del tiempo para poder saber con seguridad acerca de los eventos pasados. Los Cristianos por supuesto dicen que ellos, en cierto modo, tienen una 'máquina del tiempo'. Ellos tienen un libro llamado Biblia que declara ser Palabra de Dios quien siempre ha estado ahí, y quien nos ha revelado los eventos más importantes del pasado acerca de lo que necesitamos saber. Basándonos en estos eventos (Creación, Caída, Diluvio, Babel, etc.), tenemos un conjunto de presuposiciones para construir un modo de razonamiento que nos lleva a interpretar la evidencia del presente.

Los evolucionistas tienen ciertas creencias acerca del pasado y presente que ellos presuponen, por ejemplo: No hay Dios (o al menos ninguno que desempeñe actos de creación especial), así que construyen una manera diferente de pensar para interpretar la evidencia del presente. En consecuencia, cuando Cristianos y no Cristianos discuten acerca de la evidencia, en realidad están discutiendo acerca de sus interpretaciones basadas en sus presuposiciones. Por eso el debate comúnmente se vuelve algo como: '¿Qué no puedes ver de lo que estoy hablando?' 'No, no puedo. ¿Y tú no puedes ver cuán equivocado estás?' 'No, no estoy equivocado. Es obvio que estoy en lo correcto' 'No, no es obvio.' Y así continúa. Estas dos personas están discutiendo acerca de la misma evidencia, pero están viendo la evidencia a través de un cristal diferente. No es hasta que estas dos personas reconozcan que la discusión realmente es sobre las presuposiciones con las que tienen que empezar, que ellos empezarán a ocuparse de las razones fundamentales de sus diferentes creencias. Una persona no interpretará la evidencia de manera diferente hasta que vea a través de otro cristal, lo que significa cambiar las presuposiciones de uno mismo. He visto que un Cristiano que entiende estas cosas puede ver a través de un cristal evolucionista (sin aceptar las presuposiciones como verdaderas) y entender cómo ven la evidencia. Sin embargo, por varias razones, incluyendo las espirituales, uno que no es Cristiano no puede ver a través del cristal

Cristiano, a menos que reconozca la naturaleza presuposicional de la batalla y que cuestionara sus propias presuposiciones. Por supuesto que a veces es posible, que con tan sólo presentar 'evidencia', puedes convencer a una persona de que un argumento científico, en particular de la creación, tiene sentido 'en los hechos'. Pero usualmente, si esa persona escucha después una interpretación diferente de la misma evidencia que parezca mejor que la tuya, esa persona se alejará de tu argumento, pensando que ha encontrado 'hechos más contundentes'. Sin embargo, si has ayudado a esa persona a entender este punto de las presuposiciones, entonces será más capaz para reconocer esto por lo que es, una interpretación diferente basada en presuposiciones diferentes; por ejemplo las creencias iniciales. Como profesor, noté que cada vez que enseñaba a los estudiantes lo que creía que eran los 'hechos' de la creación, posteriormente su otra maestra, re- interpretaba los hechos. Los estudiantes venían después conmigo diciendo, 'Bueno señor, tiene que intentar otra vez.' Sin embargo, cuando aprendí a enseñar a mis alumnos cómo interpretamos los hechos, y cómo las interpretaciones están basadas en nuestras presuposiciones, cuando la otra maestra intentaba reinterpretar los hechos, los estudiantes retarían las presuposiciones básicas de la maestra. Entonces, los estudiantes ya no venían a mí, sino iban ¡con la otra maestra! Esta maestra estaba molesta conmigo porque los estudiantes no aceptaban su interpretación de la evidencia retando los principios fundamentales de su pensamiento. Lo que sucedió es que aprendí a enseñar a los estudiantes cómo pensar en vez de qué pensar ¡Vaya diferencia para mi clase! Me alegra cuando me encuentro con algún estudiante décadas después y me dice cómo se convirtió en un Cristiano activos y sólido como resultado de la clase.

Términos de Debate Si alguno acepta una discusión sin usar la Biblia, como cierta gente insiste, entonces ellos han determinado los términos del debate. En esencia esos términos son:

1. Los 'Hechos' son neutrales. Sin embargo, no hay tales 'hechos netos' o 'hechos absolutos'; todos los hechos son interpretados. Una vez que la Biblia es eliminada del argumento, entonces las presuposiciones Cristianas desaparecen, dejándolas inservibles para dar efectivamente una interpretación alterna a los hechos. Sus oponentes entonces, tienen el dominio mientras continúen teniendo sus presuposiciones.

2. La verdad puede/debe estar determinada independientemente de Dios. Sin embargo, la Biblia afirma: 'El temor del Señor es el principio de la sabiduría' (Salmos 111:10); ' El temor del Señor es el principio del conocimiento' (Proverbios 1:7). 'Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente' (1Corintios 2:14). Un cristiano no puede divorciar la naturaleza espiritual de la batalla de la batalla misma. Uno que no es Cristiano no es 'neutral'. La Biblia es muy clara: 'El que no es conmigo, contra mi es; y el que conmigo no recoge, desparrama' (Mateo 12:30); 'Y esta es la condenación, que la luz vino al mundo, y los hombres amaron mas las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas' (Juan3:19). El estar de acuerdo con tales términos de debate, implícitamente acepta las proposiciones de que el relato de la Biblia sobre la historia del universo es irrelevante para entender esa historia!

A final de cuentas, la Palabra de Dios es la que redarguye 1 Pedro 3:15 y otros pasajes dicen claramente que debemos usar cada argumento que podamos para convencer a la gente de la verdad, y 2Cor. 10:4-5 dice que estamos para refutar errores (como Pablo

en su ministerio con los Gentiles). No obstante, nunca debemos olvidar Hebreos 4:12: 'Porque la palabra de Dios es viva y poderosa, y más cortante que toda espada de dos filos, y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón.' También Isaías 55:11: 'Así será mi palabra, que sale de mi boca; no regresará a mí vacía, sino que hará lo que me place, y ciertamente hará lo que le envié hacer.' Aún cuando nuestros argumentos humanos pueden ser poderosos, finalmente es la Palabra de Dios la que convence y conduce a la gente a la verdad. En todos nuestros argumentos, no debemos separar lo que decimos de la Palabra que redarguye.

Aplicación Práctica Cuando alguien me dice que quiere pruebas o evidencias 'reales', no la Biblia, mi respuesta es así: 'Tu puedes no creer en la Biblia, pero yo sí creo. Y creo que me da las bases correctas para entender este universo e interpretar correctamente los hechos a mi alrededor. Voy a darte algunos ejemplos de cómo al construir mi pensamiento con base en la Biblia explica el mundo y no contradice a la ciencia. Por ejemplo, la Biblia establece que Dios hizo distintos tipos de animales y plantas. Déjame enseñarte que pasa cuando construyo mi pensamiento en esta presuposición. Voy a ilustrarte como procesos tales como la selección natural, el fluido genético, etc. Pueden ser explicados o interpretados . Vas a ver como la ciencia de la genética tiene sentido basada en la Biblia.' Por supuesto uno puede hacer esto con numerosos ejemplos científicos, mostrando como el tema del pecado el juicio, por ejemplo, es relevante para evidencia geológica y fósil. Y como la caída del hombre, con la subsecuente maldición en la creación, tiene sentido con la evidencia de mutaciones dolorosas, violencia y muerte. Una vez que he explicado esto con detalle, continúo: 'Ahora déjame pedirte que defiendas tu posición concerniente a esta materia. Por favor muéstrame ¿cómo tu modo de pensar, basado en tus creencias, tiene sentido con la misma evidencia? Y quiero que me muestres dónde mi lógica y mi ciencia están equivocadas.' Debatiendo de esta manera, un Cristiano está: 1. Usando presuposiciones bíblicas para construir un modo de pensamiento para interpretar la evidencia. 2. Mostrando que la Biblia y la ciencia van de la mano. 1 3. Retando las presuposiciones de la otra persona (muchos no saben que las tienen). 4. Forzando al que debate, a defender lógicamente su posición consistente con la ciencia y sus propias presuposiciones (muchos notarán que no lo pueden hacer) 5. Honrando la Palabra de Dios que redarguye el alma. Recuerda que no es bueno convencer a la gente a creer en la creación, sin guiarlos a creer y confiar en el Creador y Redentor, Cristo Jesús. Dios honra a aquellos que honran su Palabra. Tenemos que usar vías que honren a Dios para alcanzar a las personas con la verdad de lo que realmente es la vida.

Naturalismo, Lógica y Realidad Aquellos que van en contra de la creación, puede que no estén conscientes de su presuposición fundamental, excluir a Dios a priori, llamado naturalismo/materialismo (todo proviene de la materia, no existe lo sobrenatural, no hay inteligencia creadora inicial). 2 Los siguientes dos ejemplos de la vida real, enfatizan algunos de los problemas de 'presuponer':

1. Un joven se acercó a mí en un seminario y me dijo: 'Bien, yo aún creo en el "big-bang (Gran Explosión)", y que llegamos hasta aquí por un proceso de casualidad. Yo no creo en Dios.' Yo le respondí 'Bueno, entonces obviamente tu cerebro y el proceso de tus pensamientos son el producto de la casualidad, así que, no sabes si evolucionó de manera correcta, o aun cuál es el significado de correcto en este contexto. Joven, tú no sabes si estás haciendo la afirmación correcta, ni siquiera si estás haciéndome la pregunta correcta.' El joven me miró y habló alocadamente, '¿Cuál fue el libro que recomendaste?' Él finalmente se dio cuenta que sus creencias contradecían sus propios fundamentos -tal 'razonamiento' destruye la misma base de la razón. 2. En otra ocasión, un hombre vino a mí después de un seminario y dijo: 'De hecho, soy ateo. Debido a que no creo en Dios, no creo en absolutos, así que, reconozco que no puedo ¡ni siquiera estar seguro de la realidad!' Le respondí, 'Entonces, ¿Cómo sabes que realmente estás aquí haciendo esta afirmación?' 'Buen punto,' el contestó. '¿Qué punto?' le pregunté. ÉL me miró, sonrió y dijo, 'Tal vez deba irme a casa,' Yo contesté, 'tal vez no esté ahí.' 'Buen punto,' él dijo. '¿Qué punto?' Le respondí. Este hombre captó el mensaje. Si ultimadamente no hay Dios, filosóficamente, ¿cómo se puede hablar sobre la verdad? Cómo podría uno, aún racionalmente, creer que existe tal cosa como la verdad ¡mucho menos definirla! Nota editorial: para mayor información sobre la lógica formal y la fe Cristiana, Loving God With All Your Mind: Logic and Creation (Amando a Dios con toda tu mente: Lógica y Creación).

Notas: 1.

De hecho, la ciencia podría evitar convertirse en mortinato sólo en un cuadro cristiano. Aun filósofos seculares de la ciencia están virtualmente unánimes en esto. Requiere de presuposiciones bíblicas como un universo real y objetivo, creado por un Legislador Divino, que no es ni inconstante, ni engañoso - y quién también creo la mente del hombre en un modo que fue en principio capaz de entender el universo. [Nota: Refuting Evolution (Refutando la Evolución), Cap. 1, discute esto con mayor detalle].

2.

Esta presuposición es aún defendida como una 'necesidad práctica' en la discusión de las cosas científicas incluyendo orígenes, por algunos que se profesan Cristianos siendo evolucionistas.

CIENCIA 1. El origen de la vida Uno de los axiomas más fundamentales de la biología es que toda la vida proviene de vida preexistente. Sin embargo, hasta finales del siglo XIX, se creía que la vida surgía de materia inanimada a través de un proceso llamado “generación espontánea”. En el antiguo Egipto, por ejemplo, se pensaba que los ratones surgieron del lodo del rio Nilo. En el año 1600, J.B. Helmont incluso reportó “pruebas” para la generación espontánea de los ratones, afirmando que, si se colocaban juntos trigo, queso y ropa sucia en una jarra, los ratones ¡eventualmente aparecerían! Esta idea de la generación espontánea de la vida de lo inanimado estuvo tan arraigada en el pensamiento de los biólogos que tomó casi 200 años de evidencia experimental para completamente refutar esta idea. En el año 1650, Francesco Redi, un físico italiano, demostró que las larvas provenían de mocas vivas y no de carne sin vida como se creía mayormente. Este fue un golpe serio para la generación espontánea, pero cuando las bacterias fueron descubiertas, se pensaba que por lo menos los microorganismos pudieron haber surgido de lo inanimado. Esta noción también fue finalmente refutada en 1864 por el gran científico (y creacionista) Louis Pasteur, quien demostró que las bacterias solo pueden preceder de una bacteria viva. Cuando Pasteur informó sus resultados ante la academia

francesa, declaró con seguridad que “debido a este golpe mortal nunca surgirá la doctrina de generación espontánea”. Pasteur nunca se imaginó que las ampliamente desacreditadas ideas evolucionistas de su contemporáneo, Charles Darwin, serían un día extensamente aceptadas por la comunidad científica, reviviendo una vez más la noción de la generación espontánea. En su libro, The origins of life (Los origenes de la vida), el evolucionista Cyril Ponnamperuma dijo: Es quizás irónico que les hablemos a los estudiantes principiantes en bilogía acerca de los experimentos de Pasteur como un triunfo de la razón sobre el misticismo y aun así estemos volviendo a la generación espontánea; sin embargo, en un sentido más refinado y científico, es decir, a la evolución química. La mayoría de los evolucionistas están absolutamente seguros de que la vida evolucionó por casualidad (sin intervención divina) de sustancias químicas no vivas a través de un proceso llamado “evolución química”. Algunos evolucionistas incluso insisten en que la vida debió evolucionar más de una vez en la tierra. Muchos evolucionistas están seguros de que la vida ha evolucionado muchas veces en muchos otros lugares del universo. Aunque Darwin habló deseosamente de la posibilidad de que la vida emergiera de simples compuestos químicos en algún “pequeño charco cálido”, nunca ha habido evidencia de que algo remotamente parecido a eso haya pasado. De hecho, la evidencia para la evolución química es tan vergonzosa, que algunos evolucionistas insisten en que toda la idea del origen de la vida ni siquiera es parte de la teoría de la evolución sino una conspiración de los creacionistas para desacreditar la evolución.

Los evolucionistas suponen que la vida evolucionó gradualmente meramente del hidrogeno en una serie de etapas. La primera etapa comenzó hace unos 15 mil millones de años con el “Big Bang”, que produjo una nube de hidrogeno en expansión, todo lo demás estaba vacío. Con tiempo y energía, el hidrogeno se transformó en todos los otros tipos de elementos químicos. Entonces, hace unos cuatro mil millones de años, la atmosfera de la tierra consistía en metano, amoníaco, hidrogeno y agua, de donde la vida inevitablemente evolucionaria . En la segunda etapa se cree que los compuestos químicos simples de la primera etapa formaron las pequeñas moléculas orgánicas esenciales para la vida, como azúcares, aminoácidos y nucleótidos. En 1953, Miller y Urey anunciaron haber “simulado” la evolución de algunas de estas moléculas orgánicas de metano y amoníaco, usando equipos y condiciones diseñados para lograr el resultado deseado. La tercera etapa de la evolución química supone la unión de pequeñas moléculas orgánicas en una especie de cadenas largas de moléculas llamadas polímeros. Los polímeros biológicos más importantes son los almidones (polímeros de azúcares), proteínas (polímeros de aminoácidos) y ADN (polímeros de nucleótidos). En otro experimento de “simulación de evolución” Sidney Fox produjo moléculas similares a proteínas calentando aminoácidos puros y secos a altas temperaturas. Cuando este material fue enfriado en agua se formaron pequeños glóbulos, que él llamó “microesferas”. Aunque estas microesferas son piedras muertas, los evolucionistas se refieren a ellas como “protocélulas”, insinuando que estas representan una etapa temprana de células vivas. De hecho, la única similitud entre las microesferas y las células vivientes es que aquellas son, como su nombre lo indica, pequeñas y esféricas. La etapa final de la evolución química involucra la trasformación por azar de moléculas orgánicas y polímeros en una insondablemente compleja maquinaria de células vivas. Aquí la especulación evolutiva está tan libre de evidencia, o incluso plausibilidad, que no merece una consideración seria. El bioquímico, Dr. David Green, resumió muy bien esto cuando dijo en su libro Molecular Insights into the Living Process (La perspicacia molecular sobre el proceso de la vida): La transición de macromolécula a célula es un salto de dimensiones fantásticas, que está más allá del rango de hipótesis comprobables. En esta área, todo es conjetura. Los hechos disponibles no proporcionan una base para postular que las células surgieron en este planeta. Los evolucionistas han intentado evitar este problema invocando largos períodos de tiempo con la esperanza de que, con el tiempo suficiente, prácticamente todo sea posible, excepto, por supuesto, la creación especial.

Ahora, incluso algunos evolucionistas temen que el tiempo y el azar no sean la respuesta. El premio Nobel Dr. Francis Crick (co-descubridor del ADN), en su libro Life Itself (La vida misma), insiste en que la probabilidad del origen de la vida por azar simplemente desafía el cálculo. Crick, un ateo, dice: Lo que es tan frustrante para nuestro propósito actual es que parece casi imposible dar cualquier valor numérico a la probabilidad de lo que parece una secuencia bastante improbable de eventos… Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros ahora, solo podría decir que, en cierto sentido, el origen de la vida parece ser casi un milagro en el momento. Increíblemente, Crick concluye que los primeros organismos vivos en la tierra pudieron haber sido “plantados” en nuestros océanos por seres inteligentes de otro planeta. Sir Fred Hoyle, el hombre que nombró a la teoría del “Big Bang”, ha concluido recientemente que el origen de la vida por casualidad es una idea absurda. En su libro Evolution from Space (Evolución del espacio), Hoyle insiste en que es obvio que la complejidad de la vida exige un diseñador inteligente, posiblemente incluso Dios. Según Hoyle: Una vez que vemos, sin embargo, la probabilidad de que la vida se origine al azar es tan minúscula que la vuelve absurda, se vuelve sensato pensar que las propiedades favorables de la física de las que depende la vida son intencionadamente deliberadas en todos los sentidos… Por lo tanto, es casi inevitable que nuestra propia medida de inteligencia deba reflejarse. . . inteligencias superiores. . . incluso hasta el límite de Dios. . . tal teoría es tan obvia que uno se pregunta por qué no es ampliamente aceptada como evidente por sí misma. En un discurso reciente en Cal Tech, Hoyle dijo que no hay una cantidad de tiempo que los evolucionistas consideren remotamente adecuada para lograr la formación de un organismo vivo superior por mera casualidad. Tal evento, dijo, sería comparable a la posibilidad de que “un tornado que atraviesa un depósito de chatarra pudiera ensamblar un Boeing 747 a partir de los materiales que contiene”. Los evolucionistas, que esencialmente deben invocar milagros sin Dios, no tienen otra opción que creer en eventos fortuitos tan improbables que socavan la base estadística sobre la cual descansa la ciencia moderna. En su libro Origins: A Skeptic’s Guide to Creation of Life on Earth (Orígenes: una guía escéptica de la creación y la vida en la tierra), el evolucionista Robert Shapiro abandona todo escepticismo y argumenta de forma poco convincente: Todavía existe una puerta de escape para la generación espontánea. ¿Por qué es necesario que el evento haya sido probable? Podemos simplemente observar las probabilidades, encogernos de hombros, y observar con agradecimiento lo afortunados que fuimos . . . . Después de todo, los eventos improbables ocurren todo el tiempo. Piénselo, con una fe incuestionable como esta en Dios, ¡los cristianos podríamos mover montañas!

2. Estudio: 90% de las especies tienen un origen reciente Nueve de cada diez especies que sobreviven en la actualidad han surgido en los últimos 200,000 años, según un nuevo estudio genético. Esta investigación analizó partes seleccionadas de ADN de 100,000 especies distintas y los investigadores encontraron un indicio que muestra que casi todos los animales aparecieron aproximadamente al mismo tiempo que los seres humanos. Además, el estudio también encontró (bastante inesperadamente para los evolucionistas) que las especies presentan fronteras genéticas muy claras y muy poco en común. Hmmm, los seres humanos y los animales aparecieron casi al mismo tiempo y hay fronteras genéticas. Esto suena a lo que se esperaría encontrar basándose en el relato de los orígenes en Génesis. Para una cosmovisión evolucionista, que asume una edad antigua para muchas de las especies de la actualidad, los resultados de este estudio son impactantes. De hecho, uno de los investigadores declaró: “La conclusión es muy sorprendente . . . y luché en su contra

tan fuerte como pude”. La teoría de la evolución no espera que la gran mayoría de las especies hayan aparecido al mismo tiempo, tampoco espera que las especies tengan estas fronteras genéticas claras. Pero es justamente esto lo que esperaríamos ver en una cosmovisión bíblica; de hecho, es lo que los creacionistas han afirmado siempre, aunque el periodo de tiempo que proponen los investigadores, entre 100,000 y 200,000 años, está inflado a causa de las conjeturas evolucionistas. El Dr. Nathaniel Jeanson, que tiene un doctorado en desarorollo celular biológico de la Universidad de Harvard y es autor del nuevo libro Replacing Darwin dice: “En este estudio, existe un gran peligro para el modelo evolucionista de maneras tales en las que ni siquiera se han podido percatar aún”. Añadió: 1.

El estudio sugiere que muchísimas especies se formaron de manera contemporánea a los orígenes del hombre.

2.

Sabemos, por los relojes mitocondriales en el ADN, que los humanos modernos fueron formados en los últimos 6,000 años.

3.

Por lo tanto, este estudio implicaría que muchísimas especies fueron formadas dentro de los últimos 6,000 años.

Todos los tipos originales fueron creados por Dios durante la semana de la creación, hace unos 6,000 años. Esto quiere decir que todos los tipos originales (entre ellos, el ser humano) tienen la misma edad. Esto no significa que todas las especies que tenemos en la actualidad tienen la misma edad; incluso, hay especies que aún se están formando hoy día. Estas especies son, sencillamente, variaciones dentro de un tipo creado. Lo que sí quiere decir es que todos los tipos tienen la misma edad y que podríamos esperar que la mayoría de las especies tengan una edad similar, ya que todas han aparecido en los últimos 4,350 años, provenientes de los tipos que descendieron del arca después del diluvio global en los días de Noé. También podemos esperar que entre los grupos haya distinciones genéticas. Dios creó cada tipo para reproducirse según su familia (Génesis 1:11, 12, 21, 24, 25). De manera que cada tipo es una unidad independiente, creada por Dios e incapaz de reproducirse con otras especies distintas a la suya.

3. Adán+ Eva= ¿a todos los tonos de piel? Este es el asunto. La Biblia enseña que solo hay una raza, la raza humana, pero hay varios grupos de personas que se ven diferentes. ¿Cómo funciona esto? De acuerdo a la Biblia, toda persona, tú, tus vecinos, el chico que hace tu café, vino de Adán y Eva (Hechos 17:26). El número de humanos se redujo a los ocho que fueron salvados a bordo del gran barco que llamamos El Arca de Noé, testamento de cuando Dios juzgó a la pecaminosa humanidad, de ellos nosotros nos repoblamos (Génesis 6–10). Entonces, ¿Cómo terminamos con tantos diferentes tonos de piel? Es probablemente más simple que lo que piensas, pero esto requerirá un poco de genética básica. (No te preocupes, lo mantendremos simple.) El tono de piel es dominado por múltiples genes y es bastante complicado, pero con el motivo de simplificar, supón por un momento que hay solamente dos genes. Los genes vienen en pares. Durante la reproducción, la mitad de los genes transmitidos a los hijos viene de cada padre. Para este argumento, asignemos las letras “A” y “B” a los genes que se codifican con grandes cantidades de melanina (el pigmento marrón que se encuentra en la piel de toda persona). También usemos las letras “a” y “b” para designar a los genes con pequeñas cantidades de melanina.

En los grupos de personas con piel muy oscura, estos individuos portan genes AABB y solo producen descendencia de piel oscura. En los grupos de personas con piel muy clara, los individuos portan genes aabb y solo producen descendencia de piel clara. Si un varón y una mujer de cada grupo se unen y producen un niño, la combinación de sus genes AABB y aabb daría lugar a un niño que porta los genes AaBb de melanina y su tono de piel sería “medio marrón”. Ahora, si dos personas que portan los genes AaBb se casan y se reproducen, su hijo tendría una amplia gama de colores de piel. Si Adán y Eva eran los dos medio marrón (AaBb), ellos habrían producido hijos con una amplia gama de colores. De pronto, todos nosotros siendo una raza no se ve tan complicado. Está bien, entonces eso explica los diferentes tonos de piel, pero ¿Cómo se dividieron los diferentes grupos de personas como lo estamos ahora? Nuevamente, podemos encontrar la repuesta en la Biblia.

Haciendo Una Corta División En Génesis 11, nuestros antepasados se rehusaron a obedecer el mandato de Dios de esparcirse y llenar la tierra. En cambio, ellos comenzaron a construir un monumento a su insolencia, quizás lo conozcas como la Torre de Babel. Dios juzgó la desobediencia de nuestros antepasados al imponer diferentes lenguajes por grupos de familia. Esta confusión de lenguas los forzó a dispersarse sobre la tierra como Dios le había mandado. Finalmente, ellos se congregaron con otros que compartían un lenguaje en común e instantáneamente se desarrollaron barreras en la reserva genética. Las personas no tan solo no se inclinaban a no casarse con alguien que no entendían, sino que grupos enteros de personas que hablaban el mismo idioma tendrían dificultades relacionándose y confiando en aquellos que no entendían. Estos grupos de personas migraron o fueron forzados a separarse los unos de los otros hacia diferentes partes del mundo. La dispersión en Babel rompió el gran mestizaje del grupo de la humanidad a grupos más pequeños con poca variabilidad genética. Cada grupo tenía diferentes mezclas de genes para varias características físicas. Todo tipo de factores modificaron la frecuencia de ciertas combinaciones de genes, causando así una tendencia para diferentes características dominantes. En otras palabras, hijos y nietos compartían los mismos genes básicos que sus antepasados tomaron consigo desde Babel.

En Resumen Entonces, ¿Cuál es el punto? La Biblia nos dice, y la genética los confirma que todos somos descendientes de Adán y Eva. Sin importar el color de nuestra piel, somos una sola raza . . . pero también significa que todos somos pecadores, como nuestros primeros padres, y todos necesitados del evangelio de Jesucristo.

4. Fósiles Fascinantes: Un vistazo a la Colección del Creation Museum (Museo de Creación) Los fósiles pueden ser encontrados en todas partes, desde el fondo de los cañones al pico de las montañas y tal vez aun en tu patio trasero. La mayoría de fósiles son formados cuando un organismo (planta o animal) o rastro de un organismo (tal como una huella o deshecho) es depositado del agua al sedimento. Cuando el sedimento se solidifica, hace un molde del organismo.

Los fósiles pueden formarse también cuando minerales precipitados por el agua en el sedimento reemplazan el material orgánico para formar una réplica petrificada. Este proceso debe pasar muy rápido, antes que el organismo tenga tiempo de descomponerse. Es por esto es que la mayoría de los creacionistas bíblicos creen que casi todos los fósiles fueron formados en un corto periodo durante y después del diluvio global en los días de Noé hace más de 4,350 años atrás. Como Ken Ham suele decir, encontramos billones de cosas muertas, enterradas en capas de roca, asentadas por el agua, por

toda la tierra. Y después de leer la descripción bíblica del diluvio global, esa es exactamente la evidencia que esperaríamos encontrar.

Fósiles y Cosmovisión Los fósiles solo pueden guiar a la verdad cuando los vemos desde una perspectiva bíblica. Muchos evolucionistas han intentado usar su cosmovisión secular para interpretar los fósiles como prueba de millones de años de evolución. Sin embargo, para los creacionistas que ven los fósiles desde una cosmovisión bíblica, estos restos preservados siempre confirman lo que la Palabra de Dios dice sobre la creación de la tierra y el diluvio global que vino como juicio de Dios por el pecado. Como el Dr. Andrew Snelling, geólogo de AiG dijo, “AiG toma mucho en cuenta a los fósiles porque son testigos visibles del diluvio global en una cultura que rechaza la Palabra de Dios, pero que aún necesita escuchar que Dios es nuestro juez, y que nos ha dado un modo de salvación tal como lo hizo en los días de Noé”.

ESTOS RESTOS PRESERVADOS SIEMPRE CONFIRMAN QUE LO QUE LA PALABRA DE DIOS DICE ACERCA DE LA CREACION DE LA TIERRA, Y EL DILUVIO GLOBAL QUE VINO COMO JUICIO DE DIOS POR SUS PECADOS. Puedes pensar que nada podría ser más aburrido que los fósiles—un montón de huesos y rocas viejas y polvorientas. Pero los fósiles actúan como un registro preservado para enseñarnos sobre el pasado de la tierra, para confirmar las Escrituras y glorificar a Dios. En el Día Nacional de los Fósiles, que será octubre 17 del 2018, AiG alabará a Dios tal como lo ha hecho en el pasado por la maravillosa colección de fósiles con las que nos ha bendecido. ¡Cuando visites el Creation Museum (Museo de la Creacion), los podrás ver!

Mastodonte Masivo En el vestíbulo del museo, no puedes dejar de ver el enorme fósil de un mastodonte, un miembro de la familia de los elefantes, tal como lo son los mamuts. Conocido como el Mastodonte del Árbol Ardiente, este esqueleto es un molde hecho en base al fósil real descubierto en 1989 bajo un campo de golf en Ohio, pero parece como si fuera de verdad. Es uno de los esqueletos de mastodonte más grande y más completo que se haya encontrado.

Ellos Aman a Lucy En el salón de Starting Points (Puntos de Partida), vas a encontrar uno de los fósiles más famosos de la historia: Lucy. (Este también es un molde del esqueleto original preservado en el Museo Nacional de Etiopia). Lucy es un fósil parcial de un Australopithecus afarensis—un simio extinto—descubierto en 1974 en Etiopia. Sin embargo, a pesar que toda la evidencia anatómica revela que Lucy era en realidad solo un simio, los evolucionistas alegan que Lucy era un ancestro bípedo de los humanos—un hombre-simio capaz de caminar en sus dos pies (aun cuando los huesos de sus pies no fueron encontrados)

Mucha gente no se da cuenta que estos evolucionistas hacen sus alegatos basados en huellas humanas fosilizadas encontradas a 1,000 millas de donde Lucy fue encontrada. Porque estas huellas han sido consideradas por los evolucionistas como muy tempranas para haber sido hechas por humanos, ellos asumen que Lucy (o un supuesto hombre-simio como ella) las hizo.

Enfrentando el Fósil Allosaurus Si caminas más en el museo, te vas a enfrentar cara a cara con Ebenezer, nuestro fósil Allosaurus fragilis de clase mundial. Con 30 pies de largo y 10 pies de alto, Ebenezer es una representación asombrosa de una criatura que una vez rondo la tierra. Ebenezer fue descubierto en el 2002 cerca de Massadona, Colorado, y más tarde fue generosamente donado al museo. Llamamos al esqueleto Ebenezer por el pasaje de 1 Samuel 7cuando Dios rescato a los israelitas del ejército filisteo. Luego, el profeta Samuel puso una roca para recordar la ayuda de Dios y le llamo Ebenezer (verso 12). Los que excavaron el dinosaurio lo llamaron Ebenezer porque lo vieron como un recordatorio del juicio de Dios y como el presevero a la humanidad y a los animales en el Arca de Noé A diferencia de la mayoría de los fósiles, la mayoría de huesos de Ebenezer fueron encontrados juntos en la posición anatómicamente correcta, en lugar de estar esparcidos alrededor. Mientras es difícil encontrar un esqueleto de alosauro completo por más del 50%, Ebenezer fue hayado completo al 56% con 139 huesos recuperados de los posibles 250 de ellos. El cráneo de Ebenezer también es especial porque es probablemente el cráneo de alosauro más grande y más completo que haya sido encontrado—completo en un 97%. Aun los delicados huesos hioides estaban intactos. (Los huesos hioides no están conectados al resto del esqueleto, sino que son parte de un grupo de huesos llamados el aparato hioideo, que sirve de ancla para el musculo de la lengua y la laringe y ayuda a tragar y vocalizar.) Mientras Ebenezer lleva un molde de su verdadero esqueleto en la exhibición, nosotros mantenemos el verdadero esqueleto en una caja de exhibición separada porque es muy pesado para ser sostenido con los mismos soportes que sostienen el esqueleto. Recientemente sometimos el cráneo de Ebenezer a un scan CT para verlo por dentro. El Dr. Andrew Snelling declaró que el scan CT mostro el tamaño y forma de su caja craneal, las partes internas de sus dientes, y las líneas donde los huesos se fusionaron juntos a medida que la criatura fue creciendo. Fue la primera vez que un cráneo de un alosauro fue inspeccionado con tanto detalle. Answers in Genesis espera descubrir nueva información acerca de esta especie y compartir nuestros descubrimientos con otros investigadores.

Huevos y Huellas de Dinosaurios Cuando caminas por el museo, vas a ver docenas de otros fósiles de huevos, huellas de dinosaurios, plantas, huesos, dientes, trilobites y otras criaturas.

Un Pez Fosilizado a Media Mordida y el Fin del Camino para un Cangrejo de Herradura Uno de nuestros fósiles más interesantes esta exhibido justo a la vuelta de la esquina del Teatro de Efectos Especiales. Es un fósil perfectamente preservado de un pez perca comiendo un arenque. Encontrado en Wyoming, este pez tuvo que haber sido enterrado y preservado rápidamente, probablemente durante los efectos inmediatos del diluvio de Noé. Lee la inspiradora historia de cómo el fósil llego a ser colocado en nuestro museo en este blog del Creation Museum (Museo de la Creación) En la misma exhibición está el fósil de un cangrejo de herradura fosilizado con sus últimas huellas. De hecho cuando el finado Dr. David Raup, uno de los paleontólogos líderes en el mundo del siglo 20, vio el fósil, estaba impresionado pues nunca había visto un cangrejo de herradura y su rastro fosilizados juntos. Los Fósiles Detrás del Escenario AiG tiene aún más fósiles que no están en exhibición. En nuestro Salón de Colecciones tenemos estantes y gavetas llenas de fósiles así como de gemas, conchas y animales que nos han sido donados. De hecho la semana pasada, alguien dono un cráneo de un oreodonte. Porque hemos sido bendecidos con tantas donaciones de especímenes, AiG trata de compartir su riqueza en fósiles con otros ministerios creacionistas y museos. Stephanie McDorman, lleva el registro del Salón de Colecciones, ha estado trabajando con estas piezas por 16 años, marcando meticulosamente, fotografiando y catalogando cada espécimen.

Ella ha ayudado a compilar las exhibiciones del Ark Encounter (Encuentro con el Arca) y el Creation Museum (Museo del a Creacioó n), disfrutando como los foó siles atan el mensaje bíóblico con el mundo real.

Stephanie ha llegado a entender que Mateo 6:21, “ ‘Porque donde este vuestro tesoro, ahíó estaraó tambieó n vuestro corazoó n.’, no solo aplica al dinero; el tesoro de algunas personas incluyen rocas, foó siles y mariposas” ¿Quieres donar algo a nuestra coleccioó n? Siempre estamos agradecidos por donaciones de foó siles, gemas, insectos, rocas y otros artefactos (pero por favor, no taxidermia)

5. ¿De dónde salió el agua en la tierra? “El planeta tierra crea su propia agua desde la profundidad de la corteza terrestre” era el titular de la noticia de enero 27, 2017 de la revista New Scientist.1 Es irónico que los científicos seculares todavía buscan explicar de dónde salió el agua en la tierra. Por muchos años han tratado de sustituir las piezas más difíciles de explicar de su “historia” acerca de cómo nuestro planeta tierra “simplemente” se convirtió en un lugar habitable para la vida a través del curso de supuestos billones de años. Los científicos seculares creen que la tierra se condensó a partir de una materia aterronada que fue lanzada de la nébula solar hace 4.56 billones de años más o menos. Por lo que originalmente era una masa caliente y amorfa que se enfrió. Solían insinuar que la mayoría del agua venía de dentro de esta tierra en proceso de enfriamiento, pero que no era suficiente como para llenar los océanos que hay sobre la faz de la tierra hoy en día. Una teoría popular era que los cometas (que son esencialmente grandes bolas de nieve sucia) chocaban con la tierra y depositaban su agua en la superficie.

PARTE DEL AGUA DEL DILUVIO VINO DE ADENTRO DE LA TIERRA. Entre tanto, estos mismos escépticos seculares y bíblicos han exigido que nosotros, los creyentes bíblicos, expliquemos de dónde salieron las aguas que inundaron la tierra durante el catastrófico Diluvio en Génesis. Nuestra respuesta no ha cambiado desde que se escribió el libro de Génesis, que es una revelación escrita de Dios para nosotros: “. . .fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas” (Génesis 7:11). En otras palabras, algunas de las aguas del Diluvio vinieron desde adentro de la tierra, añadiendo a las aguas que ya cubrían la tierra al principio desde el primer día de la semana de la creación (Génesis 1:2); en el tercer día, Dios juntó las aguas en un solo lugar y las llamó mares (Génesis 1:9-10). Por supuesto, como ha sido pronosticado en 2 Pedro 3:3–6, estos mismos escépticos seculares y bíblicos dicen que nunca hubo un Diluvio global en la tierra, aunque la misma sigue cubierta por un 70 % de agua, la cual promedia más de 2 millas en profundidad. Pero irónicamente, ellos también dicen que, debido a varias evidencias de erosión cuantiosa debido al agua en Marte, afirman que hubo un diluvio de “proporciones bíblicas” en el planeta en el pasado, ¡aunque la superficie del planeta esta seca hoy en día!

Nueva evidencia de agua en el manto terrestre Entonces, ¿qué es esta nueva evidencia que los secularistas han encontrado que ha confirmado lo que la Biblia siempre a dicho? La enorme reserva de agua que está en el planeta tierra pudo haberse originado por reacciones químicas en el manto terrestre y no por haber llegado por medio de coaliciones de cometas enriquecidos de hielo. Esto fue un resultado realizado por una simulación computadorizada acerca de las reacciones en el manto superior

terrestre entre hidrogeno líquido y cuarzo, que es comúnmente conocido como sílice, la cual es una forma más común y estable en esta área del planeta. . . Esta simple reacción toma lugar a aproximadamente 1400 ℃ y ejerce presión 20,000 veces más alta que la presión atmosférica que la sílice o que el dióxido de sillico, reacciona con hidrógeno líquido para formar agua líquida e hidruro de silicio.2 Los resultados de estos simulacros computarizados acaban de ser reportados por Zdenek Futera y sus colaboradores en el Colegio Universitario de Dublín en Irlanda.3Este trabajo más reciente simula esta reacción bajo varias temperaturas y presiones típicas de la parte superior del manto terrestre entre 40 a 400 kilómetros para abajo. Esto apoya el trabajo hecho anteriormente por investigadores japoneses que ejecutaron y reportaron lo ocurrido en la reacción en el 2014.4 En ese estudio previo, Ayako Shinozaki de la Universidad de Tokyo y sus colaboradores, condujeron experimentos con cuarzo natural (SiO₂) en una cámara muy pequeña bajo presiones altas dentro de una celda de yunque de diamante en la cual hidrógeno puro (H₂) fue introducido como un fluido supercrítico. Luego, la cámara también fue calentada. Sus investigaciones de la reacción química de estos experimentos determinaron que el cuarzo se había disuelto en el hidrógeno líquido, y se había formado agua (H2O) e hidruro de silicio (SiH4). Concluyendo que el hidrógeno tiene el potencial de oxidarse para formar agua en la corteza terrestre cuando los componentes de la sílice (SiO2) de los minerales del manto se disuelven en el hidrógeno líquido que se halla presente en el manto superior. Así que, ¿cuál es la novedad de este estudio más reciente? John Tse, un miembro del equipo de la Universidad de Saskatchewan en Canadá comentó lo siguiente: “Preparamos un simulacro computadorizado muy parecido a sus condiciones experimentales y simulamos la trayectoria de la reacción”.5 Pero sorprendentemente encontraron que “el hidrógeno líquido se difunde por la capa de cuarzo, pero termina creando agua en el grueso del mineral y no en la superficie,” afirmó Tse. “Analizamos la densidad y estructura del agua que quedaba atrapada y encontramos que estaba altamente presurizada”.6

Desencadenamiento de terremotos profundos Los autores también encontraron que la presión podía llegar a alcanzar hasta 200,000 atmósferas. Por lo tanto, el equipo de investigación sugirió que esta agua nueva podría llegar a estar bajo tanta presión que podría desencadenar terremotos a cientos de kilómetros bajo la superficie terrestre, temblores cuyos orígenes todavía no han podido ser explicados. “Hemos observado que cuando el agua está a una presión alta puede llevar a la posibilidad de terremotos inducidos,” dice Tse.7 Los terremotos se pueden originar cuando el agua finalmente se escapa de los cristales. La ocurrencia de los terremotos profundos que se producen en la zona superior de la litósfera del manto bajo los cratones estables (estos son las bases de los de los núcleos para los continentes) se conoce, pero permanece enigmática en su origen.8 Por ejemplo, en el terremoto del 2013 en Río de Viento (Wind River) encontrado en Wyoming ocurrió a 75 ± 8 kilómetros, muy por debajo de la base de la corteza. Esto sugiere que hubo una representación de una falla frágil a temperaturas altas en la roca de la litosfera del manto. Sin embargo, el mecanismo desencadenador para una falla frágil en la zona estable de la litosfera del manto sigue siendo un enigma.

Estas nuevas simulaciones computadorizadas hechas por el equipo de investigadores ahora han podido demostrar que el agua sobre presurizada por la reacción entre la sílice y el hidrógeno, podría provocar los inicios de los terremotos profundos producidos en la litosfera del manto bajo los continentes. Otros investigadores están de acuerdo, como John Ludden, el director ejecutivo del British Geological Survey (Centro Británico de Investigación Geológica). 9 Pero, obviamente se necesitan más investigaciones para cuantificar la cantidad de agua liberada necesaria para provocar estos terremotos tan profundos.

¿Cuál es la fuente del agua terrestre? Sin embargo, algo más significativo que este equipo de investigadores sugiere es que sus hallazgos también pueden informarnos acerca de cómo nuestro planeta obtuvo el agua desde un principio. “Siempre y cuando se pueda mantener suficiente hidrógeno, se puede especular que el agua formada por este proceso podría haber contribuido al origen del agua durante las primeras etapas del acrecentamiento de la tierra”, dijo Tse. “El agua formada en el manto puede llegar a la superficie por varias maneras, como por ejemplo, puede ser llevada por magma en la forma de actividades volcánicas”. 10 También, es muy posible que aún hoy en día el agua continúe produciéndose así en las profundidades de la tierra. “Este estudio resalta la forma en que los minerales que componen el manto terrestre

pueden incorporar cantidades grandes de agua y cómo hasta cierto sentido la tierra realmente está “mojada” hasta su núcleo”, dice Lydia Hallis de la Universidad de Glasgow en Gran Bretaña. 11

No es un descubrimiento nuevo No obstante, este anuncio reciente realmente no es nuevo, considerando que varios estudios publicados por más de dos décadas y media han encontrado evidencia de que dentro de las rocas y minerales del manto se encierra suficiente agua para hacer varios océanos. Tan reciente como en noviembre del 2016 hubo una noticia del descubrimiento de agua dentro de una inclusión de un diamante que afirman que surgió a la superficie de la tierra desde una profundidad de 1,000 kilómetros abajo en el manto terrestre.12 Un grupo internacional ha estudiado el diamante encontrado en el sistema del Río São Luíz en Juina Brasil. Y encontraron un mineral atrapado dentro de la inclusión del diamante durante la etapa de su formación. 13 Cuando estos investigadores examinaron de cerca esta inclusión atrapada en el diamante con microscopía infrarroja pudieron ver sin lugar a duda la presencia de iones de hidroxilos (OH-), los cuales normalmente provienen del agua. Identificaron el mineral como ferropericlasa, que consiste de hierro y óxido de magnesio, y también puede absorber otros metales tales como el cromo, el aluminio y el titanio a temperaturas y presiones extremadamente altas en el manto inferior. EL AGUA CLARAMENTE TIENE UN ROL MUY MARCADO EN LAS PLACAS TECTÓNICAS, Y ANTES NI SIQUIERA SABÍAMOS LO PROFUNDO QUE ESTOS EFECTOS PODÍAN ALCANZAR. De acuerdo con uno de los miembros del equipo llamado Steve Jacobsen de la Universidad Northwestern en Evanston, Illinois, dijo que el punto clave es que, como la inclusión estaba atrapada dentro del diamante todo el tiempo, la presencia del agua solo pudo haber provenido del lugar de la formación del diamante en la en el manto inferior. 14 “Esta es la evidencia más clara para el reciclaje del agua en el planeta” dijo Jacobsen. “El mensaje que queremos enfatizar es que el ciclo del agua en la tierra es más grande de lo que habíamos pensado, extendiéndose a las profundidades del manto. El agua claramente tiene un rol muy marcado en las placas tectónicas, y antes ni siquiera sabíamos lo profundo que estos efectos podían alcanzar. Esto tiene implicaciones para los orígenes de agua sobre el planeta”.15

Descubrimientos anteriores En el 2014 habíamos reportado otro estudio similar.16 En esa ocasión, se trataba de agua que fue encontrada en el mineral ringwoodita, el cual fue hallado como una inclusión en otro diamante brasileño.17 En un reportaje noticiero, con base en un estudio relevante relacionado,18 se insinuó que una reserva de agua de tres veces el volumen de todos los océanos había sido encontrada a 7,000 kilómetros bajo la superficie terrestre, la cual es una evidencia excelente que por lo menos algo del agua de la tierra vino desde su profundidad.19 Además, todos estos estudios que han sido publicados recientemente son sólo la culminación de una larga trayectoria de investigaciones de muestras de rocas y minerales del manto terrestre traídas por vulcanismo junto con estudios de terremotos profundos.20 La conclusión colectiva es que hay enormes cantidades de agua guardadas en el manto terrestre dentro de sus minerales; y, esa agua hallada no sólo ayuda en la convección del manto, el movimiento de las placas tectónicas y en el vulcanismo, sino que esa agua también puede ser liberada en la superficie terrestre a través de la actividad volcánica. “¡De hecho hay más de 400 kilómetros de agua dentro de la tierra que sería suficiente para remplazar las superficies oceánicas más de diez veces!”21

Las implicaciones Pero, aun así Raymond Jeanloz de la Universidad de Berkeley en California no puede concebir “que haya habido una efusión de agua, al estilo del arca de Noé, aunque las balanzas se inclinen hacia un flujo mayor”. 22 Así que, sólo es su parcialidad evolucionaria la cual le impide aceptar que pudo haber ocurrido una efusión catastrófica de agua bajo presión en el manto como al estilo de las fuentes del arca de Noé, ¡tal y como lo describe la Biblia! Así que, es muy obvio que la declaración del relato de Génesis en el cual el cataclismo del Diluvio global comenzó con que “fueron rotas todas las fuentes del grande abismo (Génesis 7:11), es una descripción muy vívida de una efusión catastrófica de agua hacia la superficie terrestre. También es

obvio que el agua había sido guardada bajo presión en la profundidad de manto antes de la era del Diluvio. Tal efusión de agua pudo haber sido acompañada por una sugerencia de plumas de material proveniente del manto que se derritieron mientras hacían erupción al salir hacia arriba produciendo una catástrofe volcánica. Cuando la lava entró en erupción bajo el mar, produjo un nuevo fondo marino. En los continentes, el brote monumental de flujos de lava y explosiones de capas de ceniza volcánica fueron depositadas entre las capas de sedimentos que se iban acumulando y enterrando fósiles rápidamente. El agua adicional que salió de las fuentes agregó al creciente nivel del mar debido al impulso ascendente de su nuevo y caliente fondo marino dando lugar a la inundación de los continentes. Los terremotos que ocurrieron por estas catástrofes agregaron un aumento en el oleaje del agua, parecidos a los de los tsunamis, a la creciente inundación, depositando capas de sedimento por todos los continentes y enterrando varios animales que se convirtieron en fósiles. Además, las efusiones de agua del manto a través de una gran red global de fracturas hicieron separaciones en el suprecontinente original antes de la era del Diluvio, que hoy son las placas tectónicas.23 El agua dentro del manto hizo que bajara la viscosidad del material del manto (haciendo que el material fuera menos “grueso”) para que así ayudara a mover las placas tectónicas por la superficie terrestre y produjera un movimiento rápido de las placas tectónicas en el Diluvio global. 24 LA DESCRIPCIÓN BÍBLICA DE ESE ACONTECIMIENTO EXPLOSIVO SIMPLEMENTE HA SIDO CONFIRMADA POR LAS ÚLTIMAS INVESTIGACIONES DE LOS CIENTÍFICOS SECULARES. Así que las aguas que vinieron de adentro de la tierra combinada con las aguas originales, crearon océanos para producir el Diluvio de Génesis. La descripción bíblica de ese acontecimiento explosivo simplemente ha sido confirmada por las últimas investigaciones de los científicos seculares. Siempre podemos confiar plenamente en la veracidad del relato en Génesis del catastrófico Diluvio global en los días de Noé y de su historia hacia atrás hasta la creación en el primer versículo. En resumidas cuentas, las aguas del océano no provinieron originalmente del manto, sino que fueron creadas por Dios y fueron puestas en su lugar desde “el principio”.

6. Propuesta de nueva solución al problema del tiempo de viaje de la luz Resumen Encuentro un problema poco notado en la formulación normal del problema del tiempo de viaje de la luz. Además, propongo las bases para el principio de una nueva solución al problema. Esta solución invoca similitud entre los actos creativos del cuarto día y otros de la semana de la creación, pero especialmente del tercer día. El relato del tercer día de la creación sugiere una propagación rápida e inusual de la luz en el cuarto día. De manera similar, esta posible nueva solución sugiere la propagación rápida e inusual de la luz en el cuarto día, probablemente por la rápida expansión del espacio. Esto es apelar a un evento milagroso en lugar de un proceso físico para que la tierra obtenga la luz de estrellas distantes. Todavía no está claro si esta sugerencia pudiera tener predicciones comprobables. Si ésta es la manera correcta de ver el problema, puede ser que estemos viendo gran parte del universo en algo cercano al tiempo real. Comparo brevemente esta posible solución con el tiempo de viaje de la luz con otras propuestas publicadas anteriormente. Nota del Editor: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Revista de Investigación Respuestas. Palabras clave: Problema del tiempo de viaje de la luz, luz de estrellas distantes

Introducción El problema del tiempo de viaje de la luz es uno de los mayores desafíos que enfrentan los creacionistas. En pocas palabras, si la antigüedad del universo es tan sólo miles de años como lo sugiere con firmeza la Biblia, entonces ¿cómo podemos ver los objetos que están a distancias del tiempo de viaje de la luz mucho mayores a sólo unos cuantos miles de años?

Una unidad de medida de la distancia popular usada en astronomía es el año luz, la distancia que viaja la luz en un año. Multiplicando la velocidad de la luz por el número de segundos en un año, hallamos que el año luz es un poco mayor que 9 × 1012km. Es obvio que el uso de unidades “normales” de medidas de distancia tales como el metro o el kilómetro es deplorablemente inadecuado en astronomía, de ahí la definición de esta nueva unidad de distancia. Con el acercamiento más directo al registro bíblico y a las grandes distancias en astronomía, no deberíamos ver ningún objeto a más de unos pocos miles de años luz de distancia. La mayoría de los objetos visibles a simple vista no están tan lejos, por lo que, como normalmente se define el problema del tiempo de viaje de la luz, la mayoría de los objetos visibles a simple vista no presentan problema alguno al modelo de creación reciente. Sin embargo, debemos considerar dos puntos importantes. En primer lugar, los astrónomos creen que algunos objetos débiles visibles a simple vista están mucho más distantes de sólo a miles de años luz. Por ejemplo, el objeto más distante normalmente visible a simple vista, la M31, Galaxia Andrómeda, está a unos dos millones de años luz de distancia. Más aún, desde la invención del telescopio hace cuatro siglos, los astrónomos han descubierto muchas otras galaxias y objetos mucho más distantes que sólo unos pocos miles de años luz. Los más notables son los cuásares, que según la mayoría de los cálculos, están a miles de millones de años luz de distancia. Si el universo sólo tiene miles de años luz, ninguno de estos objetos tan lejanos debería ser visible. Un segundo punto importante es que si el enfoque está sólo en los objetos muy lejanos, el problema del tiempo de viaje de la luz no se formula bien, porque la situación es mucho peor. La mayoría de los abordes del problema del tiempo de viaje de la luz se concentran en la cuestión de cómo podemos ver los objetos a más de 6.000 años luz de distancia. Puesto que muchos de los objetos claramente visibles a simple vista están dentro de 6.000 años luz, no son problema alguno en la visión de la creación reciente. Sin embargo, aunque sea posible que nosotros veamos muchas de las estrellas a simple vista hoy, algunos milenios después de la semana de la creación, no habría sido posible que Adán mirase estrellas (aparte del sol) por lo menos hasta cuatro años después de su creación. Las estrellas fueron creadas en el cuarto día, y Adán fue creado en el sexto día. La estrella más cercana después del sol está a 4.3 años luz de distancia, por lo que Adam no pudo haber visto ni siquiera la estrella más cercana por más de cuatro años, pero luego las estrellas habrían ido mostrándose lentamente durante los años siguientes. Sin embargo, podría ser que las estrellas no cumplieran las funciones decretadas por Dios para ellas cuando Adán las vio por primera vez después del sexto día; funciones que incluyen el usarlas para separar las estaciones, el pasar del tiempo (lo cual aún hoy hacemos, las usamos para separar los días, los meses y los años). El pasar de los años y de las estaciones se calcula al medir cómo el sol parece moverse contrario a las estrellas de fondo al orbitar la tierra alrededor del sol. Si estas estrellas de fondo no estuviesen presentes, no sería posible determinar el paso de los años ni de las estaciones. Por tanto, para resolver realmente el problema del tiempo de viaje de la luz, la luz de las estrellas, incluso a cuantos años luz de distancia, debe haber sido visible sólo días después de su creación (y es probable que la luz de todos los objetos astronómicos que llegan a la tierra hoy también llegase al mismo tiempo). Una solución realista al problema del tiempo de viaje de la luz debe explicar cómo Adán pudo haber visto las estrellas la tarde siguiente al día sexto. Una vez que tal problema sea resuelto, es probable que el problema de tiempo de viaje de la luz en cuanto a los objetos más distantes sea también resuelto con mucha probabilidad. Por lo menos, debemos formular adecuadamente el problema del tiempo de viaje de la luz en todo momento que se trate este tema.

Previas soluciones al problema Se han propuesto al menos siete tipos distintos de soluciones para el problema del tiempo de viaje de la luz en la literatura de creación. No hablaremos en detalle de ellos, ya que se

ha hablado de los tales en varios lugares, sino más bien, los mencionaremos en el orden cronológico en que fueron propuestos, seguidos por un pequeño comentario: 1.

Cuestione las distancias

2.

La luz creada en tránsito como parte de un universo completamente funcional

3.

La luz sigue un espacio peculiar no euclidiano de tal manera que la luz de todo el universo llega en unos cuantos años, independientemente de la gran distancia

4.

Una disminución en la velocidad de la luz, permitiendo que la luz de todo el universo llegue a la tierra muy rápidamente, dentro de la semana de la creación

5. 6. 7.

El modelo de la biosfera, o, como lo llaman algunos críticos, la brecha suave Modelos cosmológicos que usan efectos relativistas generales para dar cuenta de la llegada de la luz a la tierra con mucha rapidez durante la semana de la creación. La convención del tiempo

Pocos creacionistas han perseguido agresivamente la solución uno. El razonamiento para esta solución ha sido que si las distancias de los objetos astronómicos no se conocen tan bien, entonces los cuerpos astronómicos podrían estar mucho más cerca de lo que generalmente se piensa, y por tanto deja de existir el problema de tiempo de viaje de la luz. Esta solución equivale a esquivar el problema por definición, pero hay más problemas con esta solución. En primer lugar, los creacionistas que sugieren esta solución señalan correctamente que la paralaje trigonométrica, único método directo para la medida de las distancias estelares, calcula distancias que, como mucho, son sólo unos cuantos cientos de años luz. Así que esto podría explicar por qué podemos ver todas las estrellas para las que tenemos distancias directamente determinadas. Se podría argumentar que como los métodos de determinación de distancia que dan distancias muy grandes que causan que el problema del tiempo de viaje de la luz sea indirecto, esos métodos indirectos son de alguna manera sospechosos. Sin embargo, no se puede descartar los métodos indirectos con tanta facilidad. La mayoría de estos métodos se basan en principios físicos bien entendidos, y muchos de los métodos indirectos están calibrados a la paralaje trigonométrica. Véase Faulkner (2013) en cuanto a los métodos de determinación de distancias. En segundo lugar, esta solución se basa en el problema incorrectamente formulado del tiempo de viaje de la luz. Aunque hoy podamos ver estrellas como el Alpha Centauro, la estrella más cercana similar al sol, con esta solución no habría sido visible para Adán a la conclusión de la semana de la creación, puesto que se encuentra a 4.3 años luz de distancia. Para que funcione esta solución, incluso el método bien determinado del paralaje trigonométrico debe ser abandonado, pero no se puede comprobar físicamente. Durante mucho tiempo, la solución dos fue muy popular y, aunque sea menos popular hoy en día, sigue teniendo un amplio seguimiento (el difunto Henry M. Morris Jr. era aficionado a esta solución). Los defensores argumentan que, por su propia naturaleza, la creación debe incluir alguna “apariencia de edad” ya que las plantas, los animales y el hombre no fueron creados como embriones o bebés sino como adultos maduros, aunque no pasaron por el proceso normal de crecimiento para llegar a la edad adulta. Ciertamente vemos que esto es cierto en cuanto a Adán y Eva, pero también parece ser cierto para las plantas, o de lo contrario no podrían cumplir su propósito ordenado por Dios de proporcionar comida tan sólo 2–3 días después que aparecieran si no hubiesen estado maduros (Génesis 1:29– 30). El mismo razonamiento se aplica a muchos animales. Así, las estrellas no podían cumplir el propósito por el que fueron creadas a menos que fueran visibles de inmediato, así que Dios las hizo con luz ya camino a la tierra. Esto tiene cierta cantidad de atractivo hacia él, pero también podría ser interpretado como engañoso por parte de Dios para hacer que la luz contenga tremenda cantidad de información de procesos físicos que nunca acontecieron. Puesto que la mayor parte del universo está a más de sólo unos cuantos miles de años luz de distancia, pareciera que nunca veremos luz que realmente saliera de estos objetos lejanos y, por tanto, la mayor parte del universo equivale a una ilusión. Esta

preocupación ha sido la principal motivación de quienes buscan otras soluciones al problema del tiempo de viaje de la luz. De la tercera solución ya no se habla mucho. Se basaba en algunas hipótesis especulativas sobre la naturaleza de la luz que nunca ha sido demostrada. Sin embargo, muy pocos creacionistas adoptaron esta solución, y aquéllos que alguna vez mencionaron esta solución normalmente la ofrecían como una posibilidad hipotética no necesariamente con respaldo. Para una visión crítica de esta teoría, véase Akridge (1984). La cuarta solución es que la velocidad de la luz ha disminuido desde la semana de la creación (Norman y Setterfield 1987, Setterfield 1989). Esto se llama a menudo “dkc” reducción de “decaimiento c”, donde “c” es la letra que los físicos suelen utilizar para representar la velocidad de la luz. Sin lugar a dudas, esta solución ha suscitado el debate más candente entre los creacionistas recientes. Cuando fue propuesta la posibilidad que la luz pudiera haber disminuido por primera vez en la literatura de la creación hace tres décadas, se encontró de inmediato con gran interés. Sin embargo, gran parte del interés temprano pronto se convirtió en oposición. Los oponentes no creen que los datos apoyen adecuadamente esta hipótesis; pero sí lo creen los partidarios. Los oponentes señalan que cualquier cambio significativo en la velocidad de la luz alteraría la estructura de la materia que debería ser visible en objetos distantes. Los partidarios están de acuerdo con esto, pero argumentan que otros factores han cambiado que lo compensan. Hay una gran división en esta solución, y no hablaremos más de esta controversia aquí. La quinta solución, el modelo de la biosfera, propone que la semana de la creación se aplica a la biosfera de la tierra, pero que la tierra misma y el resto del universo son mucho más antiguos. Para los que creen esto, Dios hizo las estrellas antes del cuarto día (incluso miles de millones de años antes), pero las estrellas no se hicieron visibles sobre la superficie de la tierra hasta el cuarto día, puesto que la atmósfera de la tierra era opaca hasta ese punto. Esto es muy similar al razonamiento de los teóricos del Día-Edad con respecto al significado de la cuenta del cuarto día. Sin embargo, debemos señalar que, a diferencia de la teoría del Día-Edad, la semana de la creación del modelo de la biosfera es una semana normal de seis días. Esta solución se ha encontrado con mucha oposición entre los creacionistas recientes. La primera solución del tipo número seis es la cosmología del agujero blanco (Humphreys 1994). La cosmología del agujero blanco postula que Dios hizo inicialmente el universo como un agujero blanco con la tierra en alguna parte cerca del centro del agujero blanco. El agujero blanco finalmente se evaporó y dejó de existir durante la semana de la creación, probablemente el cuarto día. La dilatación del tiempo relativista cerca del horizonte de los eventos del agujero blanco permitió que grandes períodos de tiempo pasaran por otra parte del universo mientras que sólo pasaban unos días en la tierra y cerca de ella. El tiempo mucho mayor en otros lugares permitiría que la luz de las porciones más lejanas del universo llegase a la tierra en pocos días. Hartnett (2003) ha favorecido una solución algo similar pero muy diferente usando una métrica modificada para la relatividad general. Esta métrica tiene una dimensión adicional (para un total de cinco). Hartnett ha adquirido algunos resultados muy interesantes cuando se aplica a estructuras grandes, como galaxias y quásares, lo que sugiere que hoy estamos viendo estos objetos en su infancia, a pesar de las enormes distancias y los consecuentes tiempos de viaje de la luz. Las soluciones generales de la relatividad han ganado mucho consiguientemente, pero es cierto que muchos partidarios no entienden completamente las sofisticadas matemáticas involucradas. La solución número siete invoca convenciones de tiempo común en astronomía (Newton 2001; Lisle 2010). En 1987, los astrónomos observaron una supernova en una pequeña

galaxia cercana, la Gran Nube de Magallanes (LMC), por lo que decimos que la supernova ocurrió en 1987 (el nombre, “SN 1987A”, dice lo mismo). Sin embargo, esto fue cuando vimos por primera vez la luz de la supernova, pero como la Gran Nube de Magallanes está a sólo 170,000 años luz, podemos decir que la supernova ocurrió hace 170,000 años. Así, los astrónomos tienen dos convenciones de tiempo en cuanto a cuándo sucedió algo, cuando sucedió en realidad, y cuándo es observable en la tierra. En la solución de la convención de tiempo, Dios hizo los objetos en el universo en el cuarto día, pero la velocidad infinita de sola luz de una sola dirección hizo que su luz llegara a la tierra instantáneamente. Es increíble para mí que esta solución muy interesante no haya recibido más atención, sobre todo del tipo negativo.

Una nueva propuesta He pasado más de 30 años buscando una solución al problema del tiempo de viaje de la luz, y recientemente comencé a pensar en una posibilidad que me parece satisfactoria. Con tantas otras soluciones propuestas, uno puede, y con razón, preguntarse ¿por qué otra más? Veo que la mayoría de estas soluciones al problema del tiempo de viaje de la luz tienen ventajas y desventajas. Si hubiera sólo una solución que funcionara, no habría tantas soluciones, y no habría tan gran desacuerdo. Por favor considere mi modesta propuesta. Como he argumentado anteriormente (Faulkner, 1999), sostengo que la obra de Dios de hacer los cuerpos astronómicos en el cuarto día implicó un acto no de crearlos de la nada, sino más bien de formarlos a partir del material previamente creado el primer día. Como parte de la obra formativa de Dios, la luz de los cuerpos astronómicos fue milagrosamente hecha para “disparar” su camino a la tierra a una velocidad anormalmente acelerada para cumplir con su función de servir para indicar señales, estaciones, días y años. Destaco que mi propuesta difiere del dkc en que no invoca mecanismo físico alguno, es probable que el espacio mismo se haya movido rápidamente, y que la velocidad de la luz desde la semana de la creación haya sido la misma que hoy. Esta manera de interpretar las cosas no daña el significado de otros verbos hebreos usados para describir la formación de las estrellas. Por ejemplo, la palabra ‫ברָּרא‬ ָּ‫( ר‬bārā’, “crear”), que aparece sólo con Dios como su agente (Koehler y Baumgartner 2001, p.153), se utiliza en referencia a la creación del universo en general en Génesis 1:1, la creación de las estrellas en Isaías 40:26, y la creación de los cielos en Isaías 42:5 y 45:18. Al referirse a la actividad de Dios, ‫ברָּרא‬ ָּ‫ ר‬a menudo tiene la idea de hacer algo totalmente nuevo o de crear algo de la nada (los primeros padres de la iglesia introdujeron el término latino, ex nihilo, para el segundo). Sin embargo, esto no es necesariamente el caso. El verbo ‫ברָּרא‬ ָּ‫ ר‬también se usa para la creación de alguien que trae la ruina en Isaías 54:16, la creación de alabanza en los labios del Israel redimido en Isaías 57:19, y la creación de los amonitas en Ezequiel 21:30. Por tanto, no hay datos léxicos claros que sugieran que ‫ברָּרא‬ ָּ‫ ר‬no se pueda usar para hablar de un acto creativo que implica el uso de material ya existente, siempre que Dios sea el agente de ese acto creativo. Aún más significativo, la palabra ָׂ‫שה‬ ָּ‫‘( רָּע ר‬āśâ, “hacer”) se utiliza específicamente de la creación de los cuerpos astronómicos en Génesis 1:16. El significado de este verbo es más amplio, semánticamente hablando, que el de ‫ברָּרא‬ ָּ‫ ר‬, y puede referirse a actos de ingenio creativo por parte de agentes distintos de Dios. Dicho esto, es indiscutiblemente evidente que ָׂ‫שה‬ ָּ‫ רָּע ר‬se usa comúnmente para referirse al acto de formar algo a partir de un material ya existente (por ejemplo, la creación del hombre en Génesis 1:26; cp. 2:7). Por supuesto, tal no siempre es el significado pretendido, incluso con respecto a los cuerpos astronómicos (por ejemplo, compare Génesis 1:1 con 2 Reyes 19:15; Isaías 37:16; 66:22; Jeremías 32:17). Sin embargo, el uso de ָׂ‫שה‬ ָּ‫ רָּע ר‬en el registro de la creación del cuarto día aparte de cualquier pista contextual que sugiera contener el sentido de la creación de la nada sugiere que hay una posibilidad clara que la creación de los cuerpos astronómicos fue más bien el formarlos del material previamente creado en el primer día. Así como la descripción de la tierra en Génesis 1:2es de algo inacabado que Dios continuó

durante los próximos días para dar forma y preparar, quizá, la materia que se convertiría en los cuerpos astronómicos fue creada en el primer día, pero formada en el cuarto día, con lo cual Dios trajo la luz de ellos a la tierra. Con el fin de comprender mejor mi propuesta, es instructivo examinar las actividades de Dios en los otros días de la semana de la creación para quizá adquirir una visión de los patrones que podrían ser útiles al explorar el cuarto día. De particular interés es la creación de las plantas en el tercer día. El versículo 11 en la RV60 dice:

Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.

El verso 12 afirma: Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno. Aquí Dios ordena que la tierra “produzca” y luego la tierra, en obediencia, “produjo”. Génesis 1:11 emplea la raíz hiphil de ‫ ( דֹששא‬dš’), que se usa para expresar la acción causativa en voz activa. La Reina Valera traduce apropiadamente esto como: “produzca”, otras versiones como la Nueva Versión Internacional también dicen lo mismo “produzca”. Lexicalmente hablando, ‫ דֹששא‬no indica nada acerca de cómo produjo la tierra las plantas. Sin embargo, los contextos indican que el uso de ‫ דֹששא‬en Génesis 1:11implica un proceso de crecimiento rápido. Es decir, el tercer día, las plantas no aparecieron al instante sino más bien crecieron hasta llegar a la madurez. Está claro por la bendición que Dios vio que era bueno (v.12b) y el cierre inmediato del tercer día (v. 13) que éste no era el proceso normalmente lento que vemos hoy en las plantas, sino que fue un crecimiento y desarrollo de las plantas anormalmente rápido. Por lo menos, las plantas (incluyendo los árboles con frutas) tuvieron que tener fruta madura para el quinto y sexto día, ya que los animales y las personas creadas entonces las requerían como comida, que Dios ordenó para ellos (vv. 29–30). Es fácil imaginar ese día como si las plantas brotasen y creciesen con rapidez como se ven hoy en las películas de lapso de tiempo acelerado. ¿Podría este crecimiento y desarrollo anormalmente rápido de plantas en el tercer día ser algo como el patrón para hacer los cuerpos astronómicos en el cuarto día? En mi trabajo anterior sobre la creación el cuarto día (Faulkner 1999), sugería tal proceso rápido, aunque sin hablar del paralelo con la creación de plantas. El paralelo del tercer día puede ser muy útil para resolver el problema del tiempo de viaje de la luz. La razón por la que las plantas creadas en el tercer día no se desarrollaran a la velocidad que es normal hoy es porque no habrían podido desempeñar su función de proporcionar comida en el quinto y sexto días. La fruta de desarrollo más rápido requiere semanas o meses, y los árboles requieren años. De manera similar, las estrellas no habrían podido cumplir la función de señalar las estaciones, los días y los años (v. 14) a menos que fueran visibles para el sexto día. Propongo que la luz tuvo que “expandirse” o “dispararse” de manera anormal a la tierra para cumplir con su función. Note que esto no es el resultado de proceso natural alguno lo mismo que aconteció con las plantas en el tercer día. De lo contrario, éste es un proceso milagroso, anormalmente rápido. No fue la luz que se movió con rapidez, sino más bien, propongo que fue el mismo espacio que se movió, llevando la luz consigo. Esta interpretación guarda constancia con el concepto del expansión ( ָׂ‫ ;נטה‬nṭh) o extensión ((‫ ;מתח‬mtḥ) de los cielos encontrados en el Antiguo Testamento (por ejemplo, Job 9:8; Salmo 104:2; Isaías 40:22; 42:5; 44:24; 45:12; 51:13). Muchos cristianos hoy identifican tal expansión con la expansión del universo, algo que también yo hice durante algún tiempo pero que ahora me causa más escepticismo. Hay varios problemas posibles con esta interpretación. En primer lugar, a menudo pensamos en la expansión en términos de alguna sustancia elástica como el caucho en liga o un cordón elástico, lo cual es similar a la expansión universal. Sin embargo, la expansión de los cielos no se describe como una

expansión elástica. Note que Isaías 40:22 compara la expansión de los cielos como el desdoblamiento de una tienda o cortina. En tiempos antiguos, es probable que las tiendas de campaña y las cortinas fueran hechas de pieles de animales. Cuando las guardaban, se las enrollaba y luego se las desenrollaba para extenderlas de nuevo. Entonces, la expansión era el desenrollar y extender el material de la tienda. Es curioso que la Escritura menciona que al final de los tiempos, los cielos serán enrollados como pergamino (Isaías 34:4), lo contrario de desenrollar una carpa o rollo. Otro problema con la idea que la expansión de los cielos sea la expansión universal es que muchos de estos versos parecen implicar que tal extensión fue un acontecimiento pasado, y no una expansión en curso. Obsérvese, por ejemplo, el paralelismo en Isaías 51:13:

Y ya te has olvidado de Jehová tu Hacedor, que extendió los cielos y fundó la tierra; y todo el día temiste continuamente del furor del que aflige, cuando se disponía para destruir. ¿Pero en dónde está el furor del que aflige?

En este versículo, la afirmación “Jehová extendió o estiró los cielos” está emparejada con la declaración “fundó la tierra”. Dado que este último acto ciertamente debe entenderse como una acción completada en el pasado, la primera también debe ser así. Por tanto, es muy probable que la extensión de los cielos esté relacionada con la creación. Propongo que la expansión de los cielos se refiera a rápida expansión del espacio para que la luz llegase a la tierra en el cuarto día, el mismo día que las estrellas fueron creadas. Por supuesto, hay que recordar que las mencionadas referencias bíblicas en cuanto a la expansión de los cielos aparecen en pasajes poéticos que son diferentes del registro de Génesis 1:14–19 del cuarto día, que está escrito en prosa (Boyd 2005). En consecuencia, “la expansión” en estos casos puede ser un dispositivo metafórico que no se refiere a nada más que la creación de los cielos en su extensión. Dicho de otro modo, es probable que el lenguaje empleado no sea lo suficientemente específico como para constituir cierta evidencia para la defensa de mi punto de vista. Sin embargo, el lenguaje ciertamente no impide la posición que he avanzado; de hecho, si el texto tiene la intención de transmitir la idea del viaje de la luz a una velocidad anormalmente acelerada para llegar a la tierra en el cuarto día (o, a más tardar, el sexto día), entonces asegurar que Dios extendió los cielos es bastante apropiado.

Esta solución propuesta para el problema del tiempo de viaje de la luz tiene algunas similitudes con ciertas otras soluciones. Puesto que la luz es milagrosamente traída a la tierra en el cuarto día, quizá algunos vean un paralelo a la luz creada de la teoría del tránsito. Sin embargo, la gran diferencia es que con esta nueva propuesta, la luz de objetos lejanos partió realmente de los objetos distantes que vemos. En la luz creada de la teoría del tránsito, la luz que vemos de objetos muy lejanos nunca fue emitida por esos objetos. Quizá algunos vean que esta nueva propuesta es similar al dkc, pero hay por lo menos dos distinciones. El primero, el dkc sigue un decaimiento matemáticamente descrito. Esta nueva solución plantea la hipótesis que la luz que llega aquí fue más de la expansión del espacio que comenzó abruptamente y terminó abruptamente. La segunda diferencia es que el dkc se basa en mecanismos físicos, mientras que esta nueva propuesta se basa en la intervención milagrosa de Dios. Quizá uno mire un paralelo aún más fuerte de esta propuesta con la cosmología del agujero blanco en que la cosmología del agujero blanco podría proporcionar el mecanismo físico para que la expansión haga llegar la luz de las estrellas a la tierra. Sin embargo, deseo enfatizar que no necesito un mecanismo físico para esta propuesta.

Controversia Es cierto que he dejado muchas cosas sin concluir. Puesto que mi modesta propuesta apela a un milagro, quizá no haya predicciones físicas y, por tanto, nada que podamos probar. Sin embargo, incluso un milagro puede dejar alguna evidencia observable. Por ejemplo, los discípulos de Jesús y muchos otros vieron (y aún más tocaron) el cuerpo resucitado de nuestro Señor. Muchos vieron a otros cuerpos curados o resucitados de entre los muertos. Miles comieron pan y pescado producido por milagro, y muchos probaron el vino en la

fiesta de las bodas de Caná. ¿Podría mi propuesta producir efectos que son observables hoy? Quizá. Considere la luz que parte de una estrella distante poco después de su formación en el cuarto día. En mi opinión la intervención del espacio fue el extenderse para traer la luz con rapidez a la tierra. Poco después de este evento, quizá todavía en el cuarto día, el espacio asumió las propiedades que tiene hoy. ¿Se alteraron las propiedades de la luz, como la longitud de onda y la frecuencia, durante este proceso? Supongo que no, pues si fuera así, entonces produciría un cambio observable de algún tipo. Pero, ¿qué de los detalles de la transición entre la transmisión milagrosa de la luz a grandes distancias y el ritmo relativamente lento de hoy, todo establecido en el cuarto día? ¿Implicaría esto una región de transición que todavía podría estar llegando a la tierra hoy? ¿Podría haber alguna implicación en cuanto a la relación de Hubble, la tendencia general de aumentar el desplazamiento al rojo con el aumento de la distancia? Por desgracia, no lo sé. Estas y muchas otras preguntas deben ser abordadas para que mi propuesta sea tomada con seriedad por los otros científicos de la creación. Espero que, con el tiempo para reflexionar, conversaciones con otros, y tal vez el trabajo de otros en mis propuestas pueda dar alguna idea de estas y muchas más preguntas. Coloco esta propuesta ante otros para estimular el debate.

Conclusión Los creacionistas recientes creen que el universo tiene sólo miles de años. El universo parece ser mucho más grande que tan sólo unos cuantos miles de años luz de tamaño, lo que sugiere que el problema de tiempo de viaje de la luz. Sin embargo, al concentrarnos en la edad presente del universo, formulamos incorrectamente el problema del tiempo de viaje de la luz. Recomiendo que establezcamos correctamente el problema observando que Adán tuvo que ver gran parte del universo para el término de la semana de la creación. Aquí he presentado el comienzo de una nueva propuesta de solución al problema del tiempo de viaje de la luz. Estoy convencido que la apelación de solución milagrosa sea de seguro la mayor crítica de esta propuesta. Como creacionistas, no debemos resistirnos tanto a creer en los milagros, ya que equivaldría a cuestionarnos en cuanto a los aspectos físicos del nacimiento virginal o de la resurrección de Jesucristo, cuyos eventos son realidad objetiva, pero ambos fueron por milagro. La creación por su misma naturaleza fue un evento o proceso milagroso. Como científicos, estamos tan acostumbrados a mirar mecanismos físicos que a menudo queremos incluir en la semana de la creación en términos de procesos físicos o naturales. Si bien algunos aspectos de la semana de la creación fueron probablemente físicos y aunque pueda ser que también haya ramificaciones físicas de la creación aún hoy, debemos darnos cuenta de que hay ciertas cosas en cuanto a la semana de la creación que nosotros como científicos no podemos comprender plenamente. Admito que había pasado más de 30 años pensando principalmente en términos de una explicación física para el problema del tiempo de viaje de la luz, cuando la solución puede ser mucho más simple y más directa. Debo enfatizar que una expectativa de esta solución al problema del tiempo de viaje de la luz es que con probabilidad estamos mirando el universo entero en algo cerca al tiempo real, independientemente de cuán lejos puedan estar los objetos individuales. Con exactitud en qué punto comenzamos a ver la luz de ciertas estrellas que viaja a nosotros en la “forma normal” en lugar de como en el milagro del cuarto día, no tengo idea alguna. Esperemos que otros debates en cuanto al tema nos ayuden; sin embargo, dada la naturaleza milagrosa de esta solución, ninguna respuesta clara puede ser posible.

7. El cerebro A diferencia de cualquier computadora hecha por hombres, el cerebro está hecho de células vivas que constantemente tienen que cambiar mientras adquirimos nuevas habilidades e información. Parece que la

arquitectura física del cerebro mismo cambia en respuesta a nuestras experiencias. Este maravilloso diseño hace posible que crezcamos y que nos adaptemos a un ambiente cambiante. Lang Lang tenía sólo tres años. Curioso y torpe, presionó una tecla de marfil por la primera vez en el gran piano de cola —y le encantó el sonido. Con práctica, el niño nacido en Shenyang, China, se volvió un prodigio, ganando competiciones internacionales a la edad de 13. Lang Lang todavía impresiona e inspira audiencias, ahora tocando con grandes orquestas sinfónicas. Si disponemos nuestra mente, podemos hacer cosas realmente asombrosas. Mientras más practicamos, mejores nos volvemos. Además de la música, podemos aprender a balancear una pelota de fútbol, pegarle a una bola de pelota, pintar, cantar, montar en bicicleta, conducir un automóvil, volar un helicóptero o aprender cualquier otra habilidad que requiere control muscular preciso y sentidos finamente entonados. Pero obtener habilidades sería imposible si nuestros cerebros hubieran sido “pre-programados” al nacer. Para clasificar toda la información que nuestros sensores del cuerpo registran, el cerebro ha sido diseñado para cambiar. Nuestro cerebro no es una computadora, hecha de cables de estado sólido y obleas de silicio. Es tres libras de células vivientes que crecen y que constantemente forman nuevas conexiones y cambian las viejas. La flexibilidad del cerebro nos permite adquirir nuevas habilidades, aprender nueva información, y crear nuevas memorias. Además de esto, si nuestro cerebro sufre ciertos tipos de lesión, las células del cerebro pueden tomar cargo de la función de las células muertas o dañadas. Herramientas de imagen modernas ahora pueden ver dentro del cerebro mientas está funcionando. Por primera vez, estamos empezando a ver qué tan maravillosamente diseñó Dios nuestro cerebro para adaptarse a nuestras necesidades cambiantes.

La música y el cerebro Investigadores en la rama de la Neurociencia han sabido por muchos años que los cerebros de los músicos tienen más materia gris en ciertas zonas que la mayoría de la demás gente. ¿Nacen ellos con estas diferencias o cambian sus cerebros con la experiencia? Neurocientíficos han apoyado más el último punto de vista pero les ha faltado evidencia concreta.1 Estudios recientes han demostrado que el entrenamiento musical también mejora habilidades en muchas áreas, incluyendo habilidades de motricidad fina y discriminación de sonidos. Algunos investigadores han visto mejoría en la atención, habilidades matemáticas y tareas de geometría.2 Estudios de imágenes del cerebro han confirmado que las redes de neuronas asociadas con estas habilidades cambian, asimismo, físicamente. Los científicos no han podido excluir la posibilidad de predisposición o diferencias estructurales innatas en el cerebro que podrían dar cuentas de la habilidad musical, pero la cantidad de tejido en diferentes regiones del cerebro tiende a correlacionarse con la cantidad de práctica y entrenamiento. Los músicos, por ejemplo, tienen más tejido en regiones responsables por la discriminación de sonido y el control de los dedos. Ésta y otra evidencia sugieren considerablemente que la experiencia altera la arquitectura del cerebro. La neuroplasticidad se refiere a los cambios que suceden mientras las conexiones de las neuronas (llamadas sinapsis) son generadas, alteradas y reforzadas.

Cada neurona en nuestro cerebro envía miles de fibras, llamadas axones, a hacer conexiones con otras neuronas. Esas conexiones que son usadas repetidamente se vuelven más fuertes, mientras las otras que no se usan pueden perderse. Este maravilloso diseño, mucho más superior a las computadoras estáticas y programadas habilita al cerebro a adaptarse constantemente a nuestras necesidades cambiantes.

Lugar, lugar, lugar Un aspecto del cerebro que me ha causado mucho interés en la neurociencia es cómo está organizado el cerebro. Las neuronas que controlan nuestros sentidos y habilidades motoras se arreglan en un mapa organizado en el cerebro, llamado “homúnculo”.

Por ejemplo, las neuronas responsables del tacto están expuestas en una secuencia tridimensional en el cerebro, conocida como trayectoria espacial. Si dos partes del cuerpo, como el pulgar y el dedo índice, están localizadas uno al lado del otro físicamente, también tienen neuronas correspondientes que están una al lado de la otra en el cerebro. Entonces, cuando los científicos tratan de hacer un mapa de las neuronas sensoriales en el cerebro, encuentran neuronas que responden a la estimulación del pulgar al lado de las neuronas que responden a la estimulación del dedo índice y así sucesivamente. De esa misma forma sucede con las neuronas que controlan el movimiento muscular. Aunque las neuronas en el cerebro hacen un efecto de espejo con el arreglo de las partes del cuerpo, no tienen el mismo efecto con el tamaño relativo de las partes del cuerpo. Por ejemplo, mientras nuestros brazos y piernas son mucho más grandes que nuestros pulgares y labios, ocupan mucho menos espacio en nuestro cerebro. Los dedos necesitan más espacio porque requieren muchas más neuronas para controlar las habilidades motoras finas y las sensaciones delicadas. Nuestros otros sentidos tienen secuencias ordenadas similares en el cerebro. Por ejemplo, las neuronas involucradas en el proceso de escuchar están ordenadas por tono, similar a las teclas del piano. Asimismo, las neuronas responsables de la vista están ordenadas por sectores de nuestro campo de visión. Esto crea un reto interesante porque tenemos dos ojos que ven campos de visión sobrepuestos. Para compensar esto, el cerebro distribuye columnas alternas de neuronas a los ojos izquierdo y derecho. El patrón general de neuronas en el cerebro está ya expuesto a muy temprana edad. En algunos casos, es crítico que una parte del cuerpo tenga la estimulación perfecta en tiempos específicos durante el desarrollo. Por ejemplo, si el ojo de un gato está cubierto durante el periodo crítico para que no ocurra ninguna estimulación,

entonces el gato pudiese ser ciego en ese ojo para toda la vida. El gato pierde la vista porque las neuronas que de otra manera aceptarían información de ese ojo, están comprometidas al otro ojo. Mientras que cambios al cerebro son posibles, pueden ser limitados por experiencia pasada (anterior). Interesantemente, si un dedo es amputado o el nervio del dedo es destruido, las neuronas que eran alocadas a ese dedo se redistribuyen a los dedos adyacentes. Por ejemplo, si el dedo índice se pierde, las neuronas se cambian para cubrir el pulgar y el dedo del medio. En contraste, si un músico decide practicar con un dedo más que con los otros dedos, el espacio alocado para ese dedo incrementa a expensas de los otros dedos. El cerebro funciona como un librero con espacio de estantería limitado. Si tú necesitas agregar más páginas a algún libro, entonces el aumento de éstas necesita suceder a expensas de las páginas de otro libro, libros que estén cerca en la estantería. Comportamientos o sentidos que se usan más, reciben una asignación de espacio más grande en el cerebro. Esto explica porque individuos que sean ciegos o sordos parece que tengan sensibilidad intensificada en otras áreas.

La práctica hace al maestro Las neuronas hacen un número de conexiones increíble con otras neuronas. El cerebro de un adulto tiene alrededor de 100 mil millones de neuronas, y sólo una de estas neuronas puede hacer diez mil conexiones. Inicialmente, las neuronas envían fibras a un área específica grande. Esas conexiones que son usadas repetidamente se vuelven más fuertes, mientras aquéllas que no son usadas pueden ser perdidas en un proceso llamado poda. Las neuronas están compitiendo constantemente unas con otras por áreas específicas. Con el paso del tiempo, cada neurona se vuelve responsable por un área considerablemente más pequeña. Cambios positivos y negativos pueden ser reforzados. Por ejemplo, el uso excesivo de alcohol o drogas puede provocar cambios en las conexiones de neuronas. Ciertamente, la adicción a las drogas es probable que esté relacionada con los cambios en los circuitos neuronales causados por el uso de las drogas. Dado que la experiencia altera el cerebro en ambas maneras, positiva o negativamente, es por ello que es tan importante vivir una vida agradable a Dios. Quizá ésta sea una de las razones por la que el apóstol Pablo amonestó a los cristianos en cuanto a cómo pensar: “Por lo demás hermanos, todo lo que es verdadero, todo lo honesto, todo los justo, todo lo puro, todo lo amable, todo lo que es de buen nombre; si hay virtud alguna, si algo digno de alabanza, en esto pensad.” Filipenses 4:8

El diseño de Dios en el cerebro La organización y diseño de las células nerviosas en el cerebro humano es verdaderamente extraordinario. El cerebro continúa cambiando y adaptándose, así como reparándose a sí mismo, a lo largo de la vida. El cerebro sigue un plan general de desarrollo pero cambia también basado en la experiencia, estimulación y el ambiente. Aunque quizá sea parcial como un neurocientifico, yo creo que nada provee testimonio más grande que el cerebro para ver cómo somos “porque formidables, maravillosas son tus obras . . .” (Salmo 139:14).

8. ¿Ayudó la ropa a determinar nuestro tono de piel? ¿Por qué tienden a tener piel clara las personas que viven en climas del norte, mientras que los que viven en climas del sur tienen piel oscura? Por mucho tiempo se ha creído que la piel oscura sirve para proteger contra el cáncer de piel y que ayuda a prevenir la descomposición de un nutriente importante, el ácido fólico, mientras que la piel clara es mejor para producir vitamina D en regiones donde se recibe poca luz solar. Sin embargo, los resultados de una investigación reciente están retando esta antigua creencia. Los autores de esta investigación dicen que la forma más común de cáncer de piel fatal ocurre pasando los 70 años de edad. Como esto es después de la edad reproductiva máxima, dicen que la selección natural probablemente no favorecería la fuerte protección contra el cáncer que daría la piel oscura. Además, los rayos ultravioletas que destruyen el ácido fólico rara vez penetran la piel hasta llegar a los vasos sanguíneos, donde reside éste. También citan investigaciones que muestran que los individuos de piel oscura… todavía son bastante eficientes para producir vitamina D. Así que, ¿cómo explicamos la piel más clara en el norte y la más oscura en el sur?

Piel oscura = Piel más fuerte Esta investigación nos ofrece una nueva perspectiva. De acuerdo a sus resultados, la piel oscura es más fuerte y provee una mejor barrera ambiental.

La piel oscura tiene usos mucho mejores, incluyendo una mejor barrera para la pérdida de agua, cohesión más fuerte, y mejor defensa antimicrobiana. Dicen que como la piel profundamente pigmentada requiere más energía para producirse… nuestros ancestros dejaron algunos de estos pigmentos mediante la selección natural en lo que se trasladaban hacia el norte y necesitaban menos protección contra estas amenazas. Ellos teorizan que las vestimentas adicionales que se necesitaban para calentarse en climas del norte implicaban que los que ahí vivían ya no necesitaban tener piel oscura. La ropa proveía muchos de los mismos beneficios que la piel oscura, la cual requiere más energía para producirse. Así que postulan que la selección natural es la responsable de que haya tonos de piel clara y oscura.

Adán + Eva = ¿Todos los tonos de piel? De acuerdo a estos científicos evolucionistas, algunos seres humanos perdieron su piel profundamente pigmentada cuando se mudaron más hacia el norte, saliendo de África. ¿Cómo podemos ver esta investigación desde un punto de vista bíblico? Las Escrituras nos dejan claro que todos somos descendientes de la primera pareja humana, Adán y Eva (Génesis 1:27, 3:20; 1 Corintios 15:45). Así que, ¿cómo es que sacamos todos estos tonos de piel a partir de sólo dos personas? Lo que determina el tono de piel es un pigmento llamado melanina, controlado por la genética. Mucha melanina resulta en un color café oscuro, y poca melanina nos da un color más claro. Si Adán y Eva eran medio cafés, es posible, dentro de una sola generación, que hubieran producido tonos de piel desde muy claros a muy oscuros. Explicar la variedad en tonos de piel no es un problema desde una cosmovisión bíblica.

Torre de Babel = Combinaciones genéticas únicas ESTA NUEVA INVESTIGACIÓN NO NOS DICE NADA ACERCA DE LA SUPUESTA HISTORIA EVOLUTIVA DE LA HUMANIDAD. Esta nueva investigación no nos dice nada acerca de la supuesta historia evolutiva de la humanidad. Los investigadores simplemente lo interpretaron de esta manera a causa de sus presuposiciones. Desde una perspectiva bíblica, sabemos que los seres humanos se esparcieron desde la Torre de Babel, cuando Dios confundió las lenguas hace unos 4,000 años. Hubo diferentes familias que tomaron combinaciones de genes únicas, y las llevaron a lugares geográficos separados. Los lenguajes y las barreras geográficas ayudaron a aislar estas combinaciones genéticas, razón por la cual tenemos distintos grupos de personas alrededor del mundo. Si esta investigación es correcta, quizá también sea uno de los factores por los que las personas del norte tendían a tener piel clara, y caso contrario con los que se iban al sur. No es evolución; es simplemente una variación en tonos de piel causada por diferentes combinaciones de genes y posiblemente de la adaptación humana a distintos entornos, un proceso que ocurrió en el pasado reciente. A un genoma no se le ha agregado nueva información necesaria para hacer un cambio de un tipo de organismo a uno completamente diferente, como lo requiere la evolución. Toda la información necesaria para producir diferentes tonos de piel en todo el mundo estaba presente desde el principio.

9. El mensaje del Evangelio—¿Escrito en las estrellas? Desde temprano en la historia, los humanos han estudiado las estrellas y han dado nombres a las agrupaciones únicas llamadas constelaciones. No sabemos quién ideó los nombres de las constelaciones o los nombres de las tantas estrellas famosas, pero hay muchas teorías al respecto.

La teoría del evangelio en las estrellas Una teoría, propuesta en el siglo XIX, es que las constelaciones representan los vestigios de un evangelio primitivo que dio Dios a los primeros hombres. A este punto de vista le llamamos “evangelio en las estrellas”. De acuerdo a esta teoría, Dios presentó Su plan de salvación a Adán, y tanto Adán como sus primeros descendientes preservaron ese conocimiento por medio de darles nombre a las constelaciones y estrellas. Con la llegada de la Palabra escrita de Dios, el mensaje del evangelio en las estrellas ya no fue necesario y cayó en desuso. Con el paso del tiempo, el hombre impío pervirtió el evangelio original en las estrellas, mezclándolo con mitología pagana y, finalmente, convirtiéndolo en la religión de astrología. La mujer inglesa Frances Rolleston supuestamente redescubrió esta verdad escondida por tanto tiempo y publicó su obra 140 años atrás en Mazzaroth. Desde entonces, muchos autores han aceptado el trabajo de Rolleston sin críticas. Datos rápidos: 

Por convenios modernos, actualmente hay 13 constelaciones en el Zodiaco; Ofiuco normalmente se omite cuando se enlista el Zodiaco.



Los gráficos de las estrellas ancestrales revelan que el eje de la tierra procede gradualmente a través de los siglos. Por tal motivo, ha habido una “Estrella del Norte” sólo por unos pocos siglos.

Rolleston asumió que el hebreo es el lenguaje más cercano al de Adán, lo cual es una creencia común entre cristianos pero no es necesariamente cierta. Ella también asumió que la pronunciación y un poco más fueron alterados en Babel. Basados en estas suposiciones, Rolleston investigó el lenguaje hebreo para palabras con sonido similar en otros idiomas (homófonas) para hacer coincidir nombres de estrellas y constelaciones. Por ejemplo, Rolleston razonó que el latín fue derivado del etrusco, el cual fue derivado del asirio, y puesto que el asirio era un lenguaje semita, probablemente se derivó del hebreo. Así, Rolleston pensó que podría encontrar significados de nombres latinos de raíces hebreas. Dada la alta naturaleza especulativa de esta propuesta, sus conclusiones en conceptos particulares del hebreo son muy sospechosos en el mejor de los casos.

El método de Rolleston

Como un ejemplo de la metodología de Rolleston, considere Ud. el significado que encontró para la estrella Deneb, la estrella más brillante en la constelación Cygnus. Ella concluyó que era una perversión del hebreo dan, lo cual significa “juez”. Debido a que los escribas del hebreo añadieron marcas para las vocales mucho más tarde, uno pudiera suponer que eso es posible. Como sea, ¿por qué buscar algún otro significado arábigo cuando funciona muy bien el tradicional? La palabra árabe Denebsignifica “cola”, y marca la cola de Cygnus. Incidentalmente, algunas otras pocas estrellas contienen Deneb como una porción de sus nombres, y en cada caso eso apunta a las colas de sus respectivas constelaciones. Aun así Rolleston persiste en su re-interpretación de las palabras. El nombre orión aparece tres veces en la Biblia (Job 9:9, 38:31, Amós 5:8). Rolleston notó correctamente que Chesil es la traducción hebrea de “Orión” en las tres instancias y que la tradición hebrea normalmente identificaba a Orión con Nimrod. Orión es un cazador, y Nimrod era un cazador poderoso ante el Señor (Génesis 10:9), así, esta conexión tiene sentido. Rolleston vio a Orión como un tipo de Cristo. En la mayoría de los gráficos de estrellas una liebre reposa bajo los pies de Orión, pero Rolleston notó que en algunos gráficos antiguos

una serpiente reposa debajo de los pies de Orión. Probablemente, la serpiente ha mordido o herido el talón de Orión, pero Orión está aplastando la cabeza de la serpiente en cumplimiento de la primera profecía mesiánica (Génesis 3:15). Ella también notó que en algunas mitologías Orión era picado por un escorpión hasta morir. Algunas de esas historias tienen a Orión picado en el pie, pero otras no especifican donde es que le picó el escorpión.

Errores en la interpretación de Rolleston Hay varios problemas con esta interpretación. Primero, un escorpión no es una serpiente. Decir que un escorpión ilustra Génesis 3:15 es un tremendo esfuerzo. Segundo, hay otras historias sobre la muerte de Orión, así que Rolleston fue muy selectiva en cuanto a cuáles historias quiso usar y cuáles quiso ignorar. Entonces, ahí está el asunto de la identificación de Cristo con Nimrod, quien es difícilmente un personaje positivo en el Antiguo Testamento.

La teoría que el plan de salvación puede verse en las estrellas tiene varios problemas Mucho más problemático es la palabra hebrea usada para Orión. En otra parte en el Antiguo Testamento esta palabra se traduce como “necio”. Por ejemplo, Chesil es la palabra traducida como “necio” 8 veces en Proverbios 26. Así, por el nombre hebreo para él, podemos ver que Orión no es un individuo digno de respeto y devoción. Igualar esta necedad con un tipo de Cristo raya en blasfemia, y los cristianos deben considerar esto como ofensivo. Si Rolleston ha sido tan experta en el hebreo como se requiere para hacer estudio de palabras, entonces ella debería haber sabido que la palabra hebrea para Orión es la misma que “necio”. Pero hay una objeción mucho más seria para el evangelio en las estrellas: contradice los textos bíblicos. El Nuevo Testamento llama al evangelio un “misterio” (1 Corintios 2:7; Efesios 6:19, 3:8–12; Colosenses 4:3). En el Nuevo Testamento, un misterio es algo que previamente se desconocía pero ahora se nos ha revelado. Romanos 16:25– 26establece que este misterio estaba escondido por largos tiempos y fue revelado por medio de escritos proféticos (es decir, en el Antiguo Testamento, no en las estrellas). Primero Corintios 2:8 nos dice eso, si los príncipes de este siglo hubieran conocido este misterio: “. . . no hubieran crucificado al Señor de gloria”. Primero Pedro 1:10–12 sugiere que, mientras los profetas “indagaron diligentemente”, fallaron en comprender completamente el evangelio antes de tiempo.

La lección para nosotros ¿Hay algo que podamos sacar de todo esto? A pesar del daño forjado por los proveedores del evangelio en las estrellas, sorpresivamente la respuesta es sí, lo hay. Hablando de las constelaciones, tales como en los espectáculos planetarios, podemos hacer paralelos con verdades espirituales. Por ejemplo, una discusión de Virgo la virgen puede guiarnos fácilmente a una discusión de la concepción y nacimiento de Cristo. Esto no es muy diferente a usar parábolas como lo hizo Jesús. Él aludió a ejemplos del día a día que sus oidores pudieron relacionar con lo que Él decía. También es similar a lo que hizo Pablo en su sermón en el Areópago (Hechos 17:23–31), donde Pablo tomó la inscripción de un santuario pagano y se adentró en el mensaje del evangelio. Incluso, Pablo citó de un poema de Aratus que describía muchas de las constelaciones. La belleza de la obra de Cristo no requiere que la embellezcamos con verdades a medias o errores francos. La clave para nosotros está en compartir el evangelio con simplicidad, integridad y fervor.

10. Tres enigmas que la evolución no puede resolver Durante más de un siglo los cristianos han buscado una solución científica definitiva que destruya la evolución darwiniana y demuestre que la creación bíblica es verdadera. Ya sabemos en virtud de la Palabra revelada e infalible de Dios cómo surgió el universo, la tierra y toda vida: Él dijo que existieran (Génesis 1, Éxodo 20:11, Hebreos 11:3). Este hecho por sí solo refuta la evolución darwiniana. Sin embargo, en un mundo en el cual los investigadores seculares rechazan la revelación sobrenatural y divina, muchos cristianos se siguen sintiendo obligados a proporcionar evidencia empírica (observable y repetible) para confirmar lo que se afirma en la Biblia. El problema es que ni la creación ni la evolución son observables o repetibles. Así como la ciencia empírica por sí sola no puede demostrar un evento histórico único y milagroso, tampoco puede demostrar la evolución. Más bien, debemos hacer suposiciones, y nuestras conclusiones serán tan buenas como lo sean nuestras suposiciones iniciales. El asunto no es la evidencia, sino cómo interpretamos la evidencia a través de nuestra cosmovisión. ¿Le da sentido al mundo que observamos hoy nuestra cosmovisión? La evolución se basa en una suposición inicial defectuosa, en tanto que la creencia en la creación se basa en hechos revelados por el único testigo ocular: el Creador mismo. La Palabra de Dios dice que siempre debemos estar listos “. . . para presentar defensa . . . ante todo el que os demanda razón de la esperanza que hay en vosotros” (1 Pedro 3:15). Cuando testificamos a los incrédulos, debemos desafiar su cosmovisión y mostrar cómo la cosmovisión bíblica le da un mejor sentido a nuestro mundo. Tres enigmas biológicos no tienen respuesta desde el punto de vista de la evolución, pero tienen sentido dentro de la cosmovisión bíblica:   

La vida a partir de la no vida Información de la vida Complejidad Irreducible

Vida a partir de la no vida

“La vida viene de la vida” es una ley fundamental de la biología; no obstante, la formación del primer ser viviente debe violar esta ley. El cómo podría suceder esto todavía sigue desconcertando a los científicos. Por Kevin Anderson Al comienzo de mi primer curso de biología en la universidad, estudiamos la evidencia que refuta la generación espontánea, esto es la idea que una “fuerza vital” atmosférica pueda organizar espontáneamente material orgánico inanimado en seres vivos. Los gusanos podrían formarse de carne podrida. Los ratones podrían fabricarse a partir de un montón de ropa. Aristóteles propuso una primera versión de la generación espontánea que fue popular incluso hasta el siglo XIX. En esa época, los experimentos de Louis Pasteur y otros demostraron la ley fundamental de la biología moderna, esto es, la biogénesis (la vida sólo viene de la vida). El apoyo a la teoría de la generación espontánea perdió gradualmente popularidad. . . bueno, si es que podemos hablar de que perdió popularidad. Curiosamente, hacia el final de ese mismo curso de biología se nos enseñó que la vida puede haber surgido originalmente por generación espontánea. ¿Confuso? Supuestamente, la vida podría haber surgido en el pasado lejano en condiciones únicas, a diferencia de las que se encuentran hoy en la tierra. En otras palabras, la vida no se forma espontáneamente hoy en día, pero deben haber existido condiciones desconocidas antes en la historia de la tierra.

La única evidencia real dada para esta afirmación es el simple hecho de que la vida existe. Debe haber venido de algún lugar, pero la posibilidad de un Creador es completamente inaceptable para la mente secular. Por lo tanto, la vida debe haber sido originada por un evento natural, espontáneo. ¿Sin embargo, es ésta una solución científica? Los investigadores de todo el mundo han estado persiguiendo prácticamente todas las posibilidades imaginables. Han gastado miles de millones de dólares buscando agua en Marte, asumiendo aparentemente que el agua también significa que habrá vida. Los experimentos creativos han producido algunas moléculas orgánicas y algunas secuencias de aminoácidos extrañamente estructuradas. Un artículo que apareció recientemente en la revista “Nature Chemistry” (Química de la naturaleza) propone que una amplia variedad de moléculas orgánicas podrían formarse a partir de una sola reacción básica. El popular sitio de ciencias Phys.org incluso anuncia este supuesto logro como “haber resuelto el enigma de cómo comenzó la vida”.

SI BIEN SE SIGUEN OFRECIENDO MUCHAS ESPECULACIONES AL RESPECTO, UN MECANISMO NATURAL PARA LOS ORÍGENES DE LA VIDA ES HOY MÁS ELUSIVO QUE NUNCA. Sin embargo, un simple hecho permanece: la comunidad científica se aferra a resultados triviales. El unir unos cuantos aminoácidos, encontrar agua en Marte o material “orgánico” en meteoritos, o incluso fabricar numerosas moléculas a partir de una reacción, aún no está creando vida. Ni siquiera se está acercando. La vida es un sistema de funcionamiento extraordinariamente complejo y sofisticado, no sólo un conjunto de moléculas orgánicas diversas. 1 A pesar de décadas de especulación, imaginación creativa e incalculables millones de dólares gastados en investigación, el origen espontáneo de la vida a partir de procesos naturales parece simplemente más imposible que nunca. Para demostrar algo, hago el siguiente desafío. Dejaré que los investigadores usen todas las moléculas necesarias que quieran; todas las moléculas que se encuentran en sistemas vivos (como por ejemplo, azúcares, aminoácidos y lípidos). Incluso les concederé todas las estructuras biológicamente correctas de estas moléculas y la ausencia de sustancias químicas que puedan inhibir las reacciones clave. 2 De hecho, ninguna de estas condiciones es realista en un escenario natural, pero eso demuestra aún más mi punto de vista. Incluso concediendo lo irreal, la vida no se formará de manera espontánea. Tal vez podríamos perdonar a los primeros investigadores (incluso Darwin) por imaginar un origen simple de los organismos vivos. Cuando se veía el universo como una matriz fértil que permitía a las moscas salir espontáneamente de carne en mal estado, era natural asumir que la formación de la vida no era un asunto importante. De hecho, se consideraba el origen espontáneo de la vida como algo casi inevitable. Si bien la evolución darwiniana no pretende responder preguntas sobre el origen de la vida, su objetivo es ofrecer una explicación natural acerca de la diversidad de toda la vida en la tierra (después de que comenzara). A medida que el darwinismo ganó popularidad durante el siglo XIX y principios del siglo XX, la gente simplemente asumió que las mismas fuerzas naturales que producían la diversidad también podrían haber fabricado los primeros organismos vivos. Los primeros investigadores consideraban las células como simples “bolsas de enzimas”, y sólo comprendían algunas reacciones básicas dentro de una célula. La vida era poco más que la mezcla correcta de ingredientes. Conseguir la mezcla correcta y la vida era inevitable. Dentro de su vacío de comprensión, muchas cosas parecían plausibles. La brecha entre los mundos vivos y los mundos no vivientes no parecía demasiado grande. Sin embargo, salvar esta brecha no sólo ha seguido siendo algo elusivo, sino que ha desaparecido completamente de la vista. Los hallazgos de las últimas décadas han movido la extensión del “puente para salvar la brecha” más allá del horizonte. En lugar de ofrecer una mayor comprensión del origen de la vida, los descubrimientos recientes han detallado aún más el tamaño intimidante de esta brecha. Las “bolsas de enzimas” han demostrado ser un sistema extraordinariamente sofisticado que no tiene contrapartida en la tecnología más avanzada de la humanidad.

Los hallazgos de la genética contemporánea, la biología celular, la epigenética, la biología molecular y la bioquímica colocan a la vida más allá del alcance de los meros procesos naturales. Aunque todavía se ofrecen muchas especulaciones y se siguen gastando millones de dólares en esta infructuosa búsqueda, un mecanismo natural para los orígenes de la vida sigue siendo más elusivo que nunca. El mecanismo existe sólo en la imaginación del “verdadero creyente”—está lejos de ser una solución científica. Un origen espontáneo de vida no ha podido responder ante las pruebas científicas más básicas; nunca se ha podido observar tal origen espontáneo. Por otra parte, observamos constantemente que sólo la vida produce la vida. Después de verificar en repetidas ocasiones, nunca ha habido una excepción. Ésta es la razón por la cual la biogénesis es una ley científica. Entonces, ¿cómo no es científico decir que la vida surgió originalmente de otra vida (que sucede todo el tiempo)? Dios, que es la vida, produjo la primera vida. Si los investigadores alguna vez crean vida en el laboratorio a partir de los componentes más elementales, seguirán sin alcanzar su meta. Su logro utilizará componentes ya preexistentes y estará basado en décadas de investigación y comprensión científica. No será un evento espontáneo, sino un proceso cuidadosamente controlado y diseñado. El logro no será una síntesis de la vida, sino que, más bien, un re ensamblaje semi-sintético de la vida. Sin embargo, a raíz de dicho logro, es muy probable que los titulares de los medios después de ello proclamen el logro como una prueba de que ningún creador era necesario para formar la vida originalmente. En realidad, este acontecimiento demostraría lo contrario: la formación de la vida requiere inteligencia y una cantidad extensa de conocimiento. Al estudiar y comprender la vida, los científicos seculares simplemente están tratando de copiarla. Estos investigadores simplemente habrían plagiado los sistemas de vida que ya existen. No obstante, como sucede a menudo con los plagiadores, ellos intentarán negar al autor original. Inadvertidamente, sin embargo, dicho éxito dará honor al Creador original, cuya obra es digna de copiar. Kevin Anderson obtuvo su doctorado en microbiología, y posteriormente fue un Becario Postdoctoral de N.I.H. (National Institutes of Health) y profesor universitario. Desde 2003 ha servido como director del Centro de Investigación de la Creación Van Andel. También es editor en jefe de Creation Research Society Quarterly y ha escrito más de 25 artículos en revistas técnicas revisadas por sus pares.

Información de la vida La vida es más que todas las partes físicas trabajando al unísono—requieren de información para hacer funcionar las piezas. Los científicos todavía no entienden de dónde podría haber venido esta información. Por Brian A. Catalucci Explicar la vida requiere mucho más que la generación espontánea de nuevas características físicas complejas, como el primer ADN, las células, los órganos y los cerebros. La vida también requiere de algo inmaterial: grandes cantidades de instrucciones almacenadas en el ADN. Esto está separado e independiente del mundo físico, pero igualmente esencial para cualquier forma de vida. ¿De dónde proviene toda la información? Hasta donde saben los científicos, la información sólo proviene de información preexistente. Así que éste es uno de los enigmas más difíciles e irresolubles para la evolución darwiniana, y una de las más poderosas evidencias que confirma el relato bíblico de la creación.

¿Qué es la información? ¿Qué se entiende por información? En pocas palabras, la información es una entidadconceptual, no material (algo que existe) que transmite significado, que puede usarse para fabricar algo, hacer algo o comunicar algo. Es el ingrediente básico de producir algo funcional en este mundo, y la clave de la funcionalidad es la organización. La información es necesaria para construir cualquier sistema organizado, como por

ejemplo, una máquina. Es la piedra angular fundamental del universo creado. Sin información sería imposible fabricar, hacer o comunicar algo, y la vida misma no podría existir. El único lugar donde puede originarse la información es de una fuente más alta de información. Mi trabajo como informático es una buena ilustración. Si usted desea construir un sistema informático, toda la información que entra en ese sistema debe provenir de una fuente más alta de información: un diseñador de computadoras y un ingeniero de software. Para descubrir esa fuente más alta de información para nuestro universo entero, debemos buscar la respuesta en la Biblia. En Juan 1:1, la Palabra de Dios dice: “En el principio era el Verbo [Cristo]”, y en Colosenses 2:3, “en quien [Cristo] están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y del conocimiento”. La sabiduría y el conocimiento incluyen información. De este modo, según la cosmovisión cristiana, cada bit de información en nuestro universo existía antes de la creación, porque estaba oculto (contenido) en Jesucristo. En Génesis 1 y el Salmo 33, la Biblia revela claramente que Jesús habló a Su universo ordenándole que existiera a través de Su Palabra: toda la masa, toda la energía y, por supuesto, toda la información. Toda la información existía antes de la creación del universo material, surgiendo sólo del Dios bíblico inmaterial (Juan 4:24). La información es una entidad inmaterialfundamental, separada de la masa y la energía. Esto significa que la información no tiene existencia material o física. No se puede ver, tocar, oler o probar. Usted no puede pesarla en una balanza como una bolsa de azúcar ni almacenarla en su refrigerador. No obstante, es tan real como cualquier entidad física o material que exista, y tiene más importancia y poder que cualquier entidad física o material que exista. Existen otras entidades inmateriales importantes. Primero y ante todo está Dios. Las demás son productos de la información, lo que yo llamo los hijos de la información, incluyendo la lógica, las matemáticas, las leyes de la ciencia, los pensamientos, las emociones, la moralidad, la verdad, la justicia, el amor, el odio, la inteligencia y la conciencia por nombrar algunos. Las cosas más importantes y útiles en nuestro universo no tienen existencia física, pero las usamos en cada momento de nuestras vidas. Lo mismo ocurre con todas las plantas, insectos, aves y animales que existen.

El lenguaje invisible de la vida Los puntos y guiones del código Morse están organizados en palabras en los libros. De la misma manera, las moléculas de ADN almacenan información para proteínas complejas utilizando cuatro nucleótidos. ¿De dónde vino este lenguaje? El lenguaje invisible de la vida Puntos y guiones de código Morse se organizan en palabras en los libros. De la misma manera, las moléculas de ADN almacenan información para proteínas complejas utilizando cuatro nucleótidos. ¿De dónde viene este lenguaje?

La conexión especial de la información con la materia

Puesto que la información no es una propiedad de la materia, una roca no contiene ni crea información. Curiosamente, para almacenar, usar o mostrar información en nuestro mundo, se necesita un medio material: un trozo de papel para mostrar palabras escritas, un diagrama para detallar el diseño de un Boeing 747, un DVD para almacenar canciones y películas, ADN para registrar las instrucciones de la proteína, y su cerebro para saber cómo conducir un vehículo. Esta característica inmaterial de la información es fácil de demostrar. Por ejemplo, todos los teléfonos celulares requieren de un computador que ejecute un programa de software (la información) para controlar todas las funciones del teléfono. Si usted pesa el teléfono, tiene un peso específico (es decir, 4,6 onzas o 130 g). Si elimina el programa de software (miles de millones de bits de información), el teléfono tiene el mismo peso, pero ahora es sólo un trozo inútil de metal, silicio y plástico. Sin información, nada en este universo viviría, operaría o se comunicaría. Por ejemplo, un Boeing 747 tiene más de seis millones de piezas pero no puede volar sin información inmaterial y organizada. Supongamos que todas estas partes podían ser fabricadas y ensambladas por casualidad sin el conocimiento previo de la aerodinámica y la ingeniería—las piezas seguirían sin poder volar. Se necesita mucha más información para alimentar la máquina con combustible y luego volar en forma segura de Chicago a Beijing.

Una conclusión interesante Esto lleva a una interesante conclusión: la información es una evidencia importante que refuta la cosmovisión evolucionista y materialista y confirma de manera sólida la cosmovisión bíblica. Usted puede ver que la información está en toda la vida: está contenida en el ADN de cada célula viva de cada planta, animal y ser humano en esta tierra. Es el plan maestro modelo que le dice a una célula cómo crecer, reproducirse y operar. Explica por qué usted creció con el cuerpo de un ser humano y no con el de una zanahoria. El ADN es el programa de computadora y el sistema de bases de datos más complicado e intrincadamente organizado que existe. Es también el mecanismo de almacenamiento de información más compacto conocido por el hombre. La pregunta es: ¿de dónde vino toda su información y programación? La evolución depende de procesos no guiados, aleatorios y accidentales durante millones de años. Sin embargo, nunca se ha demostrado en forma concluyente que las mutaciones y la selección natural añadan el tipo de información genética que se requiere para producir vida. En el mejor de los casos, se limitan a barajar la información existente. De hecho, las mutaciones y la selección natural a menudo sacan informacióndel ADN. Los científicos seculares deben responder a las siguientes preguntas: “¿Cómo podría un sistema puramente materialista como la evolución añadir información inmaterial al sistema informático del ADN para cambiar un tipo de criatura en otro?”. Asimismo, “¿cómo obtuvo la primera célula el sistema de información y control necesario para alimentar sus “motores” y mantenerlos en funcionamiento (metabolismo)? “Los evolucionistas darwinistas aún tienen que responder estas preguntas. Las entidades materiales no pueden crear entidades inmateriales. El hidrógeno y las rocas no crean información contenida dentro de las moléculas de ADN. En el libro In the Beginning Was Information (En el principio había sólo información), el Dr. Werner Gitt, un renombrado especialista en teoría de la información, mostró que sólo las entidades inmateriales (como por ejemplo, Dios y el espíritu del hombre) pueden crear nueva información. Esto da un fuerte apoyo a la cosmovisión bíblica. Por consiguiente, podemos descansar cómodamente en nuestros Boeing 747, sabiendo que seres inteligentes los construyeron en forma segura a partir de información muy bien organizada y detallada que el Creador colocó en el universo para nuestro beneficio y Su gloria. La evidencia de la sabiduría de Dios está a nuestro alrededor, no sólo en el mundo físico sino que también en la información intangible que mantiene la vida funcionando.

Brian A. Catalucci tiene un Máster en Ciencias Informáticas e Ingeniería de la Universidad de Colorado en Boulder. Actualmente, es un orador adjunto de Respuestas en Génesis y en la actualidad está trabajando en su tesis doctoral en teología y apologética.

Complejidad irreducible La evolución darwiniana requiere que cada componente complejo de la vida vaya surgiendo paso a paso. Los descubrimientos de la genética y la biología celular han puesto de manifiesto esta imposibilidad que los científicos todavía no pueden explicar. Por Nathaniel Jeanson Cuando Charles Darwin publicó El origen de las especies por medio de la selección natural, insistió en que la evolución se produjo sólo en pequeños pasos, no a grandes saltos. Este elemento era tan importante que lo convirtió en la prueba definitoria de la evolución: “Si se pudiese demostrar que existió un órgano complejo, que no pudo haber sido formado por modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas, mi teoría se destruiría por completo” [énfasis agregado]. 3 Desde 1859, los descubrimientos de la genética y biología celular han derrumbado la teoría de Darwin, de una manera que él nunca habría imaginado.

Células irreduciblemente complejas Consideremos el almacén de información de la célula, el ADN. Una de las formas en que la célula intenta satisfacer sus necesidades cambiantes es extrayendo información del ADN. Para ello, la célula debe localizar las instrucciones apropiadas rápidamente en la hebra correcta y luego expresarlas en el momento adecuado para abordar los problemas correctos. Sin las herramientas de localización y sincronización celular ya presentes, la información en el ADN sería inaccesible e inútil para la célula, y la célula a la larga dejaría de existir. Sin células, la evolución estaría muerta.

Este enigma evolutivo sólo empeora. Para ejecutar las instrucciones codificadas en el ADN, la célula copia secciones del ADN en un tipo totalmente diferente de molécula, llamada ARN. A fin de asegurarse que el ARN realiza su tarea apropiada, la propia molécula de ARN está sujeta a una serie de controles reguladores. Las instrucciones especiales se extienden por toda la molécula para proteger la integridad de la información. Retiremos los controles regulatorios, y se desatará el caos. ¿Cómo podría la evolución construir el proceso de transferencia de información por modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas? Finalmente, en una célula normal y sana, el ARN se traduce químicamente a la larga en otro lenguaje celular: el de las proteínas. Los organismos producen miles, incluso decenas de miles, de proteínas para realizar funciones variadas. Estas minúsculas máquinas transportan moléculas de una sección de la célula a otra, transforman otros productos químicos para extraer energía, envían señales a diversas partes dentro de la célula; ayudan a la célula a dividirse en dos células—y la lista sigue y sigue. Traducir el ARN en proteína requiere de un anfitrión de las partes celulares, lo cual presenta, no obstante, otro obstáculo para la evolución paso a paso. Sin proteínas, el origen evolutivo de las especies nunca ocurriría. A pesar de lo fascinante que puedan ser estos ejemplos, ellos apenas rozan la superficie de la complejidad irreducible encerrada en cada célula. 4 Si estas ilustraciones simplificadas hunden la teoría de la evolución, ¿qué esperanza tiene Darwin en el vasto océano de los sistemas complejos interdependientes?

Todo o nada Casi todas las criaturas vivas hoy requieren que la información fluya desde el ADN pasando por el ARN hacia las proteínas. Éstos son tres tipos muy diferentes de moléculas, pero ninguno de ellos puede funcionar sin los otros dos. El ADN depende del ARN y de las proteínas para funcionar; el ARN depende del ADN y de las proteínas; y las proteínas dependen del ADN y del ARN.

Los tres debían estar en su lugar al mismo tiempo para que funcionaran. El Dr. Michael Behe acuñó el término complejidad irreducible para describir estos sistemas mutuamente interdependientes dentro de las células.

No hay escape de la prueba de Darwin No es de extrañar que estos hallazgos hayan forzado a la comunidad que postula la teoría de la evolución a proponer soluciones creativas para las aparentes contradicciones entre la hipótesis original de Darwin y la biología celular. Sus intentos por rescatar la evolución se dividen en cuatro categorías principales. En primer lugar, los evolucionistas de Darwin han apelado al poder de la selección artificial: la capacidad de la humanidad de domesticar y criar especies silvestres para producir profundos cambios biológicos. El problema con esta contra-explicación es que requiere de un cambio en la definición original de evolución. Darwin no tituló su libro El Origen de las especies por medio de la creación inteligente, sino en lugar de ello, él propuso que el mecanismo era la selección natural—sin involucrar la actividad humana o divina. Por el contrario, la selección artificial requiere que personas inteligentes supervisen el proceso, haciendo que esta analogía no sirva para nada. El segundo intento de solución tiene un problema similar. Tal vez, los evolucionistas digan que los “andamios” celulares sostuvieron alguna vez intermediarios más simples hasta que las partes complejas e interdependientes de la célula fueran completadas. Ellos dicen que puesto que la construcción de un puente requiere de andamios y piezas intermedias hasta que todas las partes estén conectadas, ¿por qué no la célula? Para que esta analogía funcione, los evolucionistas debieran, una vez más, ni siquiera tomar en serio la propia definición de evolución. La construcción de un puente implica actividad humana inteligente. La evolución por selección natural no. Un tercer esfuerzo organiza los organismos en jerarquías aparentes, por ejemplo, de peces pasando por anfibios a reptiles, basadas en similitudes entre las especies. Los evolucionistas argumentan que si las especies pueden ser organizadas en una serie, ¿no podrían dichas especies haber evolucionado a partir de un antepasado común? El problema es que la evolución requiere—según las declaraciones explícitas de Darwin—una explicación paso a paso específica a nivel celular y molecular, no una vaga jerarquía. Por último, los evolucionistas han apelado a algo que llaman “evolución neutral”: cambios en el ADN que no dan lugar a un cambio en la función biológica. En contraste, la evolución por selección natural requiere cambios en la función biológica. Por definición, la selección natural requiere que un componente biológico, por ejemplo, una parte de una célula, sea funcional antes de que pueda ser seleccionado.

LOS CREACIONISTAS HAN INDICADO DESDE HACE TIEMPO QUE LAS PROBABILIDADES DE QUE LA EVOLUCIÓN SE PRODUZCA AL AZAR SON NULAS. Si bien a primera vista la debilidad de esta explicación pareciera permanecer oculta, en realidad es la más inverosímil de todas. En su núcleo, la evolución neutral es sinónimo de pura suerte, convirtiendo la cuestión de la evolución en un asunto de probabilidades y de azar. Incluso si le aceptáramos a los

evolucionistas su “proceso de evolución neutral”, los creacionistas han señalado desde hace tiempo la improbabilidad de que la evolución sea por casualidad, y la evolución neutral no hace nada para escapar de las evidentes implicaciones que tiene la prueba original de Darwin “paso a paso”. Por lo tanto, la única manera de rescatar la evolución darwiniana—la supervivencia estrictamente naturalista del proceso más adecuado de pequeños pasos- es redefinirla. Al redefinir la esencia de lo que Darwin propuso y cambiarlo a algo completamente diferente, los evolucionistas están reconociendo implícitamente que la evolución darwiniana no funciona. Como se explicó hace tanto tiempo en Romanos 1:18–25, el Creador “se hace claramente visible” por medio de las cosas que Él ha hecho, y los evolucionistas no tienen ninguna base científica para contradecir este hecho, según el propio Darwin. Nathaniel Jeanson recibió su Doctorado de la Harvard Medical School, especializándose en el papel de la vitamina D en la regulación de las células madre de la sangre. Él trabajó varios años como investigador asociado de investigación para el Instituto de Investigación de la Creación y actualmente realiza investigación para Respuestas en Génesis.

11. Deshaciendo el mito del dragón Los creacionistas están viendo un éxito cada vez mayor al intentar convencer a la gente que los dinosaurios no dejaron de existir hace 65 millones de años, sino que, de hecho, fueron contemporáneos con los humanos. Mientras que los evolucionistas se irritan con aquello que llaman analfabetismo científico, recientes reportes seculares han ayudado inconscientemente al creacionismo. Un artículo de Ciencia Popular dice que los dragones no son necesariamente mitológicos, sino que, en cambio, tienen una biología basada en la “vida real” (a pesar de que no todas las características de los dragones se encuentran en una sola criatura).1 El artículo dice que la mayoría de las características clásicas de los dragones también se encuentran en otras especies. Algunos escarabajos, por ejemplo, muestran algo parecido a escupir fuego cuando avientan químicos de su abdomen para quemar a humanos o criaturas que los hagan sentirse amenazados. Además, estudios de fósiles de pterosaurios muestran que tenían alas parecidas a las de un dragón. Los creacionistas tienen una explicación lógica para las leyendas de dragones y dicen que estas criaturas no son para nada mitológicas. Algunas versiones de la Biblia mencionan a los “dragones” en varias partes y muchas culturas diferentes entre sí tienen leyendas de gente que tuvo encuentros con dragones. A pesar de que estas historias a veces son fantasiosas, en ellas se describen a los dragones como si fueran parecidos a los dinosaurios. Pero el caso más convincente de interacción entre el hombre y el dragón se encuentra en Génesis: los animales terrestres fueron creados en el Sexto Día de la Semana de la Creación, al igual que Adán. Así que los dinosaurios (también conocidos como dragones) fueron creados junto con el hombre.

12. Formaciones cavernarias Cuevas de Mamut en las cavernas de Kentucky y Carlsbad en Nuevo México Dos de las cuevas más espectaculares del mundo son las Cuevas de Mamut en el centro de Kentucky y las Cavernas de Carlsbad en el sureste de Nuevo México. Descubra cómo se formaron.

Las cuevas—mundos subterráneos de misterio y grandeza—son laberintos de pasadizos y arroyos, casas de criaturas inusuales y de formaciones impresionantes. Dos de las cuevas más espectaculares del mundo son las Cuevas de Mamut en el centro de Kentucky y las Cavernas de Carlsbad en el sureste de Nuevo México. Las de Mamut son conocidas por sus largos pasajes, mientras que las de Carlsbad son conocidas por sus grandes cámaras y colonias de murciélagos. Estas dos cuevas son buenos ejemplos de la mayoría de las cuevas encontradas alrededor del mundo-las cuevas de piedra caliza.

Formación En su estado puro, el agua es libre de ácido. Sin embargo, a medida que el agua de lluvia cae a través de la atmósfera y pasa a través de la materia orgánica en descomposición que se encuentra en el suelo, recoge dióxido de carbono (CO2), haciendo que el agua sea ácida. Al pasar esta agua con ácido carbónico a través de las grietas y quebraduras en la superficie de la tierra, reacciona con la calcita que compone la mayor parte de la piedra caliza, convirtiéndola en solución. Luego se elimina con la ayuda de corrientes subterráneas. A medida que estas áreas de piedra caliza se disuelven y eliminan, se crean grandes aberturas bajo la superficie de la tierra, dando lugar así a las cuevas. Además del ácido carbónico, la evidencia muestra que el sulfuro de hidrógeno de depósitos de petróleo y gas, y toda una gama de microbios, se combina con el oxígeno de la capa freática subterránea, produciendo ácido sulfúrico. Este fuerte ácido provoca la disolución muy agresiva de los pasajes a nivel de la capa freática a lo largo de grietas, quebraduras y fallas en la piedra caliza.

Estalagmitas/Estalactitas Las cuevas varían en tamaño, forma y contenido; pero todas incluyen formaciones espectaculares. Las dos espeleotemas más conocidas son las estalactitas y las estalagmitas, pero muchos confunden a las dos. Es necesario recordar que el que cuelga del techo de la cueva son las estalactitas. Las estalagmitas, por otro lado, se elevan desde el suelo de estos mundos subterráneos. Estas formaciones resultan cuando esta mezcla de agua y calcita entran en la cueva. La solución pasa por una reacción en la que el CO2 burbujea y la calcita se deposita en formaciones llamadas espeleotemas. Las estalagmitas resultan de la calcita que se acumula en el suelo exactamente debajo de una estalactita, que se forma por la calcita que se recoge en el techo. Si las dos se unen, se conocen como columna. Otros espeleotemas incluyen rocas permeables, colgaduras, sorbetes de gaseosa y helectitas.

Fechas Explicación evolucionista Según los geólogos evolucionistas, comenzando hace unos 300 millones de años, los animales marinos que vivían en mares salados poco profundos murieron y se hundieron al suelo marino. A lo largo de decenas de millones de años, los cuerpos de caparazones duras construyeron cientos de metros de piedra caliza. Después de millones de años de entierro bajo el sedimento, la elevación, y la erosión, las cavernas de Carlsbad y las cuevas de Mamut comenzaron a formarse, tomando muchos millones de años para que el agua erosione en la piedra caliza. Los geólogos seculares han obtenido estas antiguas fechas de las técnicas de datación radiométrica, aunque el rango de fechas calculadas varía ampliamente. Estos geólogos también asumen que la tasa de formación de cuevas observada hoy es la misma que era cuando estas cuevas se formaron originalmente. Y como se ha observado que el efecto del agua ácida sobre la piedra caliza es un proceso lento, los geólogos consideran que las grandes cuevas y cavernas requerían millones de años para formarse.

Explicación bíblica La mayoría de las capas de piedra caliza más importantes muestran evidencia de que fueron depositadas por grandes cantidades de agua. Contienen una gran cantidad de fósiles enterrados catastróficamente. Es probable que se formaran durante el diluvio mundial del día de Noé (Génesis 69), cuando las aguas volcánicas ricas en cal salieron de las fuentes en los pisos oceánicos. Estas capas de piedra caliza fueron enterradas rápidamente por otras capas de sedimento, atrapando cantidades considerables de agua dentro de cada capa de piedra caliza. Naturalmente, estas capas comenzaron a endurecerse con el tiempo; sin embargo, el agua dentro de cada capa retardó este proceso y mantuvo la piedra caliza flexible. En los efectos posteriores del diluvio, la gran actividad tectónica habría elevado las capas de piedra caliza, acercándolas a la superficie. Las capas de roca dobladas y torcidas se ven hoy, que testifican de estos movimientos. Estos movimientos no sólo crearon quebraduras en las capas parcialmente endurecidas de piedra caliza, sino que la presión extrema también expulsó gran parte del agua atrapada dentro de estas capas. El agua comenzó entonces a fluir a lo largo de los canales horizontales y verticales, que también habían sido producidos por la actividad tectónica de la tierra. Es probable que la actividad tectónica de la tierra también liberara sulfuro de hidrógeno, la combinación con el agua subterránea para crear ácido sulfúrico que podría haber carcomido rápidamente enormes cantidades de piedra caliza. Además, a medida que las aguas se esparcieran completamente de la superficie terrestre, las aguas subterráneas habrían tardado algún tiempo en alcanzar un nivel equilibrado. El agua que fluye debajo de la superficie de la tierra habría sido contaminada con ácido de las grandes cantidades de materia orgánica en descomposición de arriba después de que se filtrara a través de las primeras capas de tierra. Con tales cantidades extremas de agua ácida, las cuevas se habrían esculpido en poco tiempo. También se ha probado que las espeleotemas así como las estalagmitas y estalactitas se forman rápidamente en las condiciones adecuadas. Se observa que las cuevas y las formaciones encontradas en los bosques tropicales lluviosos se forman mucho más rápidamente debido al aumento de las precipitaciones.

Medítalo Las cuevas y sus formaciones no necesitaron muchos millones de años para formarse, y podrían haberse formado rápidamente durante las etapas finales, y después del diluvio mundial del día de Noé. Con la increíble cantidad de agua del diluvio, el aumento de los niveles de carbono de toda la materia en descomposición y la actividad tectónica relacionada, el diluvio global descrito en Génesis 7–8 produjo las condiciones adecuadas para que las cuevas se formaran muy rápidamente.

13. Descubrimiento de 7 planetas del tamaño de la Tierra que orbitan alrededor de la estrella TRAPENSE-1 ¿Evidencia de vida extraterrestre o de origen reciente? El 22 de febrero de 2017, un equipo de astrónomos anunció el descubrimiento de siete planetas del tamaño de la Tierra que orbitan alrededor de la estrella TRAPENSE-1. Más significativamente, tres de los siete planetas orbitan dentro de la zona habitable de la estrella, la región alrededor de una estrella donde podría existir agua líquida en la superficie de un planeta. El agua líquida es un ingrediente esencial para la vida, por lo que el descubrimiento de un planeta del tamaño de la Tierra en la zona habitable de una estrella es aclamado como un posible refugio para la vida. Ya que la mayoría de los evolucionistas creen que la vida surge donde las condiciones son propicias para la vida, esta historia es grande, sobre todo porque esta estrella no sólo tiene uno, sino tres planetas similares a la Tierra. ¿O no?

Lo que el equipo descubrió

La mayoría de los planetas extrasolares (planetas que orbitan otras estrellas) se encuentran por medio de los tránsitos. Si nos ponemos cerca del plano orbital de un planeta extrasolar, el planeta transitará una vez cada órbita, o pasará enfrente de su estrella. A medida que el planeta transita, bloqueará una pequeña porción de la luz de la estrella. Si los astrónomos miden con precisión el brillo de la estrella durante un tránsito, pueden detectar la existencia del planeta. El estudio detallado de los datos revela el diámetro del planeta. En 2015, un equipo de investigación descubrió tres planetas del tamaño de la Tierra orbitando esta estrella, utilizando el observatorio robótico TRAPENSE (El Telescopio Pequeño para Planetas y Planetesimales en Tránsito) en Chile (obviamente, la estrella apenas visible sin este observatorio y casi indistinguible, que aloja a los siete planetas obtiene su nombre de este telescopio, aunque la estrella también se conoce con el nombre de 2MASS J23062929-0502285). Las observaciones de seguimiento utilizando el TRAPENSE, otros telescopios basados en la tierra, y el telescopio espacial Spitzer, dieron como resultado el descubrimiento de cuatro planetas adicionales y constriñeron las propiedades de los siete planetas. Los planetas extrasolares se nombran añadiendo letras en latín en minúscula a los nombres de las estrellas que orbitan, empezando con la letra b, y continuando secuencialmente en el orden del descubrimiento. En el caso de los siete planetas que orbitan la TRAPENSE-1, casualmente los planetas fueron descubiertos en orden a la distancia creciente desde la estrella. Por lo tanto, el planeta más interno es TRAPENSE-1b, y el planeta más exterior es TRAPENSE-1h. De ahora en adelante, me referiré a estos planetas sólo por sus letras.

En la Zona Los siete planetas son similares en tamaño a la tierra. El más pequeño, h, tiene el 75.5 % del diámetro de la Tierra, mientras que el más grande, g, tiene el 112.7 % del diámetro de la Tierra. Que tengan un tamaño similar al de la Tierra es importante en la búsqueda de planetas donde podría existir vida. Si un planeta es demasiado pequeño (como lo es Mercurio), carecerá de suficiente gravedad como para aferrarse a una atmósfera. Por otro lado, si un planeta es demasiado grande (como lo es Júpiter), su gravedad será demasiado

fuerte, y se aferran a los gases equivocadas. Por lo tanto, estos siete planetas parecen prometedores. Sin embargo, tener el tamaño adecuado no garantiza un ambiente adecuado para la vida. Además, tener el tamaño adecuado no es suficiente en sí mismo. Por ejemplo, si la Tierra estuviera mucho más cerca del Sol, la Tierra sería demasiado caliente para que existiera agua líquida. Pero, si la tierra estuviera mucho más lejos del Sol, sería demasiado fría para que existiera agua líquida. Los científicos pueden calcular la región alrededor de una estrella (la zona habitable), donde podría existir agua líquida en la superficie de un planeta. Sin embargo, este cálculo depende de la suposición de que hay una atmósfera como la de la tierra. Si la atmósfera de un planeta es significativamente diferente, la zona habitable real sería diferente, y tal vez ni haya una zona habitable en absoluto. ¿Cuáles son las atmósferas en estos siete planetas? No sabemos, pero podemos hacer algunas estimaciones. Estas estimaciones dependen de las composiciones de los planetas, pero tampoco las sabemos. Sin embargo, si conocemos la masa y el tamaño de un planeta, podemos determinar su densidad, de la que podemos deducir su composición. Las observaciones realizadas del tránsito normalmente no revelan la masa de un planeta extrasolar, pero en este caso, hay un efecto sutil que podemos usar para inferir la masa. Los seis planetas más interiores tienen resonancias orbitales. Esto significa que las proporciones de sus períodos orbitales son proporciones de números enteros. Por ejemplo, cada vez que el planeta b orbita ocho veces, el planeta c orbita alrededor de cinco veces. Cada vez que el planeta c orbita cinco veces, el planeta d orbita tres veces. Las resonancias probablemente son el resultado de interacciones gravitacionales.

Incertidumbres Por otra parte, las observaciones mostraron variaciones en los tiempos de tránsito (TTV, por variaciones del tiempo de tránsito en inglés). Las TTV, sin duda, se deben a otras interacciones gravitacionales entre los planetas, lo que nos permite estimar las masas de los seis planetas que están más en el interior. Estas masas son mucho más inciertas que los diámetros de los planetas. Al combinar los diámetros y las masas inferidas, podemos estimar las densidades de los seis planetas que están más en el interior. Las densidades son muy similares a las de la Tierra. El menos denso, el planeta f, tiene una densidad del 60 % de la de la Tierra, mientras que el más denso, el planeta c, tiene una densidad de 117 % de la de la Tierra. Estas densidades son similares a las densidades de los planetas terrestres, los cuatro planetas más al interior de nuestro sistema solar. Sin embargo, tenga en cuenta que hay mucha incertidumbre en estos valores, y por lo tanto es posible que al menos cuatro de los seis planetas que orbitan más al interior podrían tener la composición de los planetas jovianos (los cuatro planetas exteriores de nuestro sistema solar). Si esos planetas tienen una composición joviana, es extremadamente improbable que tengan condiciones como las de la Tierra.

ES PREMATURO CONCLUIR QUE CUALQUIERA DE ESTOS PLANETAS, A PESAR DE ESTAR EN LA ZONA HABITABLE, SEAN PROPICIOS PARA LA VIDA. El equipo encontró que tres de los siete planetas, e, f y g, se encuentran en la zona habitable de su estrella. El planeta f tiene la menor incertidumbre en su densidad, pero también tiene la densidad más baja, 60 % de la de la Tierra. No está claro si este planeta tiene suficiente gravedad para mantener una atmósfera adecuada para la vida. Las masas y densidades de los otros dos planetas tienen incertidumbres mucho más altas, por lo que no está claro si tienen la composición adecuada. En efecto, mientras que los relatos en las

noticias no informaron sobre esto, los autores del estudio estaban conscientes de estas advertencias. Llegaron a la conclusión de que los seis planetas probablemente se formaron más lejos de la estrella y luego migraron hacia ella. Los astrónomos esperan que los planetas que se forman lejos de una estrella serán ricos en sustancias volátiles, los elementos muy ligeros (como los planetas jovianos). Los autores del estudio escribieron: Las composiciones de los planetas deben reflejar su zona de formación, por lo que este escenario predice que los planetas deben ser ricos en sustancias volátiles y tienen densidades inferiores a la de la Tierra, muy de acuerdo con nuestros resultados preliminares para el planeta f. A pesar de esta advertencia, los investigadores también escribieron: Deducimos que los planetas e, f y g, podrían albergar océanos de agua en su superficie, asumiendo que tienen atmósferas similares a la de la Tierra. Sin embargo, es muy dudoso que el planeta f tenga una atmósfera similar a la de la Tierra, y es dudoso que los otros dos también las tengan. Por lo tanto, es prematuro concluir que cualquiera de estos planetas, a pesar de estar en la zona habitable, sean propicios para la vida.

Otros problemas

Lo que tampoco reportaron en los relatos de las noticias es que el equipo de investigación espera que los siete planetas estén sincronizados por las mareas. Esto significa que los planetas rotan y giran, probablemente, a un mismo ritmo de manera que cada planeta mantiene un lado frente a la estrella a medida que orbitan. Esto es debido a las mareas que produce la estrella en los planetas. Algo similar ocurre con los satélites naturales, o lunas, que orbitan los planetas del sistema solar. Claramente, esta no es una buena situación. Las temperaturas en los lados de día de estos planetas probablemente sean muy calientes, mientras que las temperaturas por la noche son muy frías. La vida probablemente sería posible sólo en una zona relativamente estrecha en el medio en cada planeta. Sin embargo, es probable que las condiciones extremas, como los vientos fuertes, prevalezcan en estas regiones. Sin mencionarse en muchos de estos tipos de estudios que anuncian descubrimientos de planetas similares a la Tierra es una discusión de qué tipos de estrellas orbitan estos planetas, y este último anuncio no es una excepción. La mayor parte de los supuestos planetas similares a la Tierra orbitan estrellas enanas M. Las estrellas enanas M con frecuencia son estrellas variables, lo que significa que su luz varía. El sol parece ser muy estable, pero con toda la preocupación por el cambio climático, debería ser obvio que incluso los cambios pequeños en la luminosidad de una estrella serían perjudiciales para la vida en un planeta en órbita. Aun más preocupante es la manera en que muchas estrellas enanas M varían. A menudo es a través de fulguraciones muy energéticas en sus superficies. El sol tiene fulguraciones de vez en cuando, pero las fulguraciones de las estrellas enanas M puede ser mucho más potentes y más numerosas que las fulguraciones solares. La mayoría de los supuestos planetas similares a la Tierra orbitan mucho más cerca de sus estrellas que lo que la tierra orbita alrededor del sol. En consecuencia, una fulguración en una estrella enana M tendría mucho más impacto en cualquier planeta cercano que orbitara a su alrededor. Suponga que se produce una fulguración en la TRAPENSE-1 que es comparable a una fulguración solar y que se dirige hacia uno de los planetas. Debido a que está mucho más cerca de su estrella, los efectos serían de 500 a 1,000 veces mayor que una fulguración solar similar dirigida hacia la Tierra. Yo no pude encontrar ninguna información sobre la naturaleza variable de la TRAPENSE-1, así que no estoy seguro de si esta estrella es una variable. Dada su extrema debilidad, es probable que todavía no sepamos si la TRAPENSE-1 es una estrella variable.

Conclusión Ha habido muchos planetas extrasolares promocionados como "parecido a la Tierra". Como siempre es el caso, los detalles indican que la conclusión es mucho menos certera que lo que la mayoría de la gente piensa. Este es el caso del anuncio más reciente de tres planetas similares a la Tierra que orbitan la TRAPENSE-1. Varias suposiciones deben ser verdaderas sobre cualquiera de estos planetas para que sean verdaderamente parecidos a la Tierra, y hay razones para creer que, como los demás, hay mucho menos aquí de lo que se pensaba. Por lo que sabemos a ciencia cierta, no hay planetas similares a la Tierra. Hubo un resultado muy interesante en el material adjunto siguiendo el informe. Teniendo en cuenta las interacciones gravitacionales entre los planetas, el equipo de investigación estudió la estabilidad a largo plazo del sistema planetario. Numerosas simulaciones revelaron que el sistema probablemente se destruiría dentro de medio millón de años. Un análisis diferente indica una probabilidad del 25 % que el sistema planetario se destruiría dentro de un millón de años, y sólo un 8.1 % de probabilidad de que sobreviva mil millones de años. De acuerdo con el marco de tiempo evolutivo, se necesitó tres mil millones de años para que se desarrollara la vida superior en la Tierra, por lo que estos resultados son un problema serio para la posibilidad de vida en los planetas que orbitan a TRAPENSE-1. No hay que preocuparse, los autores del estudio concluyeron con que estos cálculos deben estar equivocado, porque escribieron:

El sistema claramente existe, y es poco probable que estamos observándolo justo antes de su interrupción catastrófica, por lo que es probable se mantenga estable durante un largo tiempo. O tal vez sea evidencia de que este sistema no sea muy antiguo en lo absoluto.

14. ¿Se está encogiendo el Sol? ¿Qué alimenta la energía del Sol? El siglo XIX vio la primera explicación científica sobre la energía del sol. William Thomson (Lord Kelvin) y Hermann von Helmholtz propusieron que el sol deriva su energía de la conversión de la energía potencial gravitatoria. Este proceso (ahora llamado el mecanismo de Kelvin-Helmholtz) haría que el sol se encogiera lentamente, pero la contracción sería tan gradual que sería casi indetectable. El mecanismo de Kelvin-Helmholtz es un modelo viable, y los astrónomos creen que todas las estrellas derivan al menos parte de su energía de este mecanismo en ciertas etapas. Sin embargo, los científicos en general rechazaron el modelo de Kelvin-Helmholtz hacia finales del siglo XIX, ya que sólo podía dar energía al sol como “máximo” 30 millones de años. En ese momento, muchos científicos estaban comprometidos con la evolución geológica y biológica gradual, procesos que requerían mucho más tiempo del que permitiría el mecanismo de Kelvin-Helmholtz. Si la conversión de la energía potencial gravitacional no potencia al sol, entonces ¿qué lo hace? A principios del siglo XX, los astrónomos comenzaron a sugerir algún tipo de fuente de energía nuclear para el sol. Con el tiempo, el conocimiento creciente de la física nuclear reveló que la fusión de hidrógeno en helio en el núcleo solar es la fuente más probable de la energía del sol. El sol contiene abundante hidrógeno como combustible, y de la física sabemos que las condiciones en el núcleo solar son suficientes para sostener la fusión de hidrógeno en helio. Si ésta es la fuente de la energía del sol, podría alimentar al sol durante casi 10 mil millones de años.

Si el sol es alimentado por la gravedad en lugar de por una fuente nuclear, entonces el sol, y posiblemente la tierra, debe ser mucho más joven que los 4,5 mil millones de años que la mayoría de los científicos creen que lo son. En 1979, dos científicos presentaron un breve artículo en una reunión de la Sociedad Astronómica Americana, en la cual revelaron evidencia que el sol podría estar encogiéndose.

Los astrónomos inmediatamente se mostraron escépticos, lo que resultó en mucho debate. En consecuencia, surgieron argumentos y datos muy buenos que contradecían este resultado. Ignorando estos artículos posteriores, muchos creacionistas se apoyaron en la presentación original como evidencia de una creación reciente. Si el sol es alimentado por la gravedad en lugar de por una fuente nuclear, entonces el sol, y posiblemente la tierra, deben ser mucho más joven que los 4,5 mil millones de años que la mayoría de los científicos creen que lo son. Esto excluiría la evolución biológica y geológica que la mayoría de los científicos creen hoy en día. Pero, ¿estaba este artículo en lo correcto? La hipótesis del sol en encogimiento fue investigada a fondo en la literatura de la creación y fue hallado falto.

El problema del neutrino solar En el camino se encontró otro dilema. Si el sol es alimentado por reacciones nucleares, sería bueno probar esto directamente. Sin embargo, estas reacciones ocurren en lo profundo del sol, cerca de su centro. Nosotros recibimos radiación de la superficie solar, de unos cientos de miles de kilómetros más arriba, por lo que no podemos observar directamente el núcleo solar. ¿O sí? Un subproducto de las reacciones nucleares del núcleo solar son pequeñas partículas fugaces llamadas neutrinos. Los neutrinos no interactúan fácilmente con otras materias. Por tanto, como los neutrinos solares se producen en el núcleo solar, fácilmente escapan del sol, pasando a través de las capas exteriores del sol como si no estuvieran allí. De ahí que los neutrinos solares lleguen a la Tierra unos ocho minutos después de haber sido creados en el núcleo solar. Si podemos crear un detector de neutrinos solares aquí en la tierra, podemos medir directamente las reacciones nucleares que impulsan al Sol. Los detectores de neutrinos solares funcionan apilando la cubierta, por así decirlo, ensamblando grandes cantidades de material que son mucho más propensos a interactuar con los neutrinos. Sin embargo, sólo unos pocos neutrinos interactúan, con la mayoría de los neutrinos deslizándose sin ser detectados. Por nuestro conocimiento de la física del neutrino, podemos convertir el flujo medido de neutrinos solares en el flujo real. El primer experimento de neutrinos solares comenzó a operar hace medio siglo. Los primeros resultados indicaron que el sol produce sólo alrededor de un tercio de la cantidad prevista. Durante los siguientes 35 años, otros experimentos de neutrinos solares entraron en operación, y produjeron resultados similares. Esto se hizo conocido como el problema del neutrino solar: ¿Por qué producía el sol sólo un tercio de los neutrinos que se esperaba? Algunos creacionistas sugirieron que el problema del neutrino solar indicaba que el sol es joven. Si el sol deriva su energía sólo parcialmente de la fusión nuclear, entonces los otros dos tercios probablemente sean de la contracción gravitatoria. Pero ése es un estado inestable, a medida que se contraiga el sol, la tasa de fusión nuclear aumentará, dando cuenta finalmente de toda la energía solar. Esto podría suceder sólo si el sol fuera joven, y no así, si el sol tuviera más de algunas decenas de millones de años.

El problema del neutrino solar resuelto Los científicos evolucionistas persiguieron otras explicaciones para el problema del neutrino solar. El modelo preferido de los neutrinos era que viajaban a la velocidad de la luz y no tenían masa en reposo. Sin embargo, una teoría alternativa era que los neutrinos tienen una masa muy pequeña y en consecuencia viajan ligeramente más lentos que la velocidad de la luz. Otra consecuencia de esta teoría alternativa es que los neutrinos oscilan entre los tres tipos. El sol produce sólo un tipo de neutrino, y los experimentos de neutrinos solares eran sensibles sólo a ese tipo. Pero si los neutrinos oscilan entre los tres tipos, entonces sólo alrededor de un tercio del tipo de neutrino producido por el sol estaría presente cuando llegara a la tierra, porque dos tercios se habrían convertido en los otros dos tipos. A los astrónomos les gustó la teoría alternativa de los neutrinos como la solución al problema de los neutrinos solares, pero a los físicos de las partículas les gustó el modelo preferido (convirtiéndolo así por definición en el modelo preferido) y pensaron que la teoría de los astrónomos del sol estaba errada. La resolución al problema del neutrino solar se dio en el 2001 cuando los investigadores encontraron la evidencia que la teoría alterna del neutrino era correcta después de todo.

Esto significaba que estábamos detectando sólo un tercio de los neutrinos solares previstos, porque eso era todo lo que sobrevivía después de su viaje de ocho minutos desde el sol. Puesto que coinciden los flujos de neutrinos del sol predichos y medidos, es claro que el sol deriva su energía de la fusión de hidrógeno en helio y no de la contracción gravitacional. Con el problema del neutrino solar resuelto, no hay razón para dudar de que el sol deriva su energía de la fusión de hidrógeno en helio en su núcleo. De hecho, aunque los primeros experimentos de los neutrinos solares no pudieron confirmar directamente que estábamos recibiendo neutrinos del sol, experimentos posteriores demostraron convincentemente que así era. Esto se debe a que los primeros experimentos podían simplemente medir detecciones de neutrinos, pero no las direcciones en las que se movían los neutrinos. Sin embargo, los experimentos posteriores pudieron medir la dirección del viaje, y mostraron que los neutrinos se alejaban del sol. Puesto que coinciden los flujos de neutrinos del sol predichos y medidos, es claro que el sol deriva su energía de la fusión de hidrógeno en helio y no de la contracción gravitacional. Por tanto, instamos a los creacionistas a no usar la teoría del encogimiento del sol como evidencia para probar que el sol es joven.

Conclusión Entonces, ¿indica la fuente nuclear del sol que el sol tiene miles de millones de años? De ninguna manera; la fuente de energía nuclear simplemente significa que el sol podría durar miles de millones de años, pero no que el sol tenga necesariamente esa cantidad de años. Un sol joven alimentado de energía nuclear puede ser más estable que un sol alimentado por el mecanismo de Kelvin-Helmholtz. Esto podría ser evidencia de diseño de Dios en el sol.

15. Pierna de pollo de goma ¿Qué hace que los huesos sean tan fuertes? Si fueran hechos sólo de minerales, serían demasiado frágiles y se romperían. La clave es el ingrediente extra flexible añadido por Dios. ¡Pruebe usted este experimento simple y puede ver por sí mismo! Usted probablemente ha escuchado que se debe beber leche porque desarrolla huesos fuertes. Esto es cierto porque la leche y otros productos lácteos son buenas fuentes de calcio, el cual es necesario para tener huesos fuertes. Los estudios han demostrado que los niños de 3 a 13 años que no beben leche se rompen fácilmente los huesos. Pero como veremos, se necesita mucho más que el calcio para formar huesos fuertes. El calcio añade fuerza a los huesos porque es un mineral. Los minerales son elementos químicos los cuales ocurren naturalmente y compuestos que son sólidos y cristalinos (hechos de cristales ordenados). En los huesos, el calcio se combina con los elementos fósforo, hidrógeno y oxígeno para formar un cristal muy duro llamado hidroxiapatita. Pero los huesos fuertes requieren más que dureza. Si los huesos fueran hechos de hidroxiapatita pura (como el esmalte de nuestros dientes) serían muy duros pero frágiles y se romperían más fácilmente.

Una mezcla de partes duras y flexibles Los huesos absorben los golpes tan bien porque están constituidos de una mezcla de mineral duro y fibras resistentes y flexibles. Estas fibras permiten que el hueso se flexione bajo impacto sin romperse (sin hacer añicos). Los ingenieros llaman tales mezclas materiales compuestos. Los compuestos pueden ser mucho más fuertes que los materiales individuales de los que están hechos. Por ejemplo, la fibra de vidrio es más fuerte que el vidrio solo, y el hormigón reforzado es más fuerte que el cemento solo. Ambos son ejemplos de materiales compuestos diseñados por el hombre, pero éstos no tienen ni punto de comparación con la complejidad estructural y la belleza de los huesos.

El peso seco del hueso es aproximadamente 70% mineral (principalmente hidroxiapatita) y 30% no mineral (principalmente una proteína llamada colágeno). El colágeno es una proteína fibrosa resistente a la que estamos más familiarizados en forma de cuero. Esta combinación de mineral duro y resistente pero flexible colágeno da el hueso su gran fuerza. Libra por libra, se dice que el hueso es tan fuerte como el hierro fundido. Es difícil imaginar cuánto estrés soportan nuestros huesos cada día. Por ejemplo, cuando una persona de 200 libras (90.7 kg) está corriendo sobre una superficie dura, la articulación de la cadera soporta fuerzas de hasta 600 libras de presión. Pero nuestros huesos divinamente diseñados toman este tipo de estrés cada día sin dificultad alguna. Dios, el Creador de los huesos, ha sido justamente llamado el Gran Ingeniero.

Vea por sí mismo . . . El experimento del hueso de goma ¿Cómo cree usted que serían nuestros huesos sin ningún mineral? Puede ver por sí mismo haciendo un experimento lo cual es fácil (¡incluso sabroso!). Primero, debe comer toda la carne de un muslo de pollo, el cual es en realidad la tibia y el peroné de la pierna del pollo. A continuación, coloque la tibia de pollo (el hueso más grande) en un frasco pequeño lleno de vinagre suficiente para cubrir completamente el hueso. Cubra el frasco y déjelo reposar durante dos semanas. Cuando usted quite el hueso del vinagre después de dos semanas, ¡encontrará que se ha vuelto tan flexible que será capaz de atarlo en un nudo! ¿Qué pasó? El vinagre contiene un ácido (ácido acético) que disuelve completamente cualquier mineral en el hueso, dejando el material orgánico flexible, que es el 95% de colágeno. Esencialmente, usted ha producido un hueso de cuero. Imagínese cómo sería si todos los huesos de su cuerpo fueran así, y luego dele a Dios gracias por el mineral en sus huesos.

El experimento de huesos frágiles

Ahora usted podría preguntarse cómo serían los huesos si pudiera eliminar todo el colágeno orgánico (que contiene carbono) y dejar sólo el mineral. Para esto necesitará otra pierna de pollo (la tibia) y la supervisión de un adulto. Deje que un adulto encienda un fuego en una parrilla de carbón y deje que se queme hasta que brillen los carbones. Luego ponga el hueso directamente sobre los carbones. Permita que el hueso se convierta en ceniza en el fuego. Esto quemará el material orgánico dejando sólo el mineral. Cuando este hueso se remueva de los carbones (por un adulto) y se deje enfriar, será tan frágil que se romperá fácilmente golpeándolo sobre una superficie dura. Si nuestros huesos fueran así, una sola caída podría romper casi todos los huesos de nuestro cuerpo. Sólo podemos maravillarnos de la obra de Dios, quien creó una obra maestra de ingeniería como nuestros huesos.

16. ¿Es el origen de la vida una pregunta científica? El origen de la vida: ¿Cuáles son las posibilidades? El origen de la vida es un tema que ha sido debatido por un largo tiempo. Básicamente, sólo hay cuatro posibles explicaciones para la existencia de la vida en la tierra. 1.

La vida en la tierra se produjo espontáneamente.

2.

La vida en la tierra siempre ha existido.

3. 4.

La vida en la tierra se produjo por medio de un acto súper natural de creación llevado a cabo por un Ser inteligente. La vida vino del espacio

La aplicación de la ciencia a esta pregunta Se supone que la ciencia trata de cosas que podemos observar. Eso quiere decir que la ciencia sólo puede probar cosas que podemos detectar con nuestros cinco sentidos. La ciencia también debe ser repetible. Esto quiere decir que, cuando se repite un experimento u observación, se deben obtener los mismos resultados. Estas restricciones de la ciencia nos han llevado a lo que llamamos el método científico: las reglas generales que seguimos al practicar la ciencia. La investigación científica del origen de la vida presenta al menos dos problemas. El primero es que, ya que la vida comenzó antes de que existieran las personas, sería imposible haber observado el proceso. Y el segundo es que, ya que el origen de la vida aparenta haber sido un evento único, sería imposible repetirlo.

¿Cómo se comparan estas cuatro posibilidades? La cuarta posibilidad no explica realmente cómo se produjo la vida, sino que, por otro lado, lanza la pregunta a alguna otra parte. Muchos argumentarían que la tercera opción no es científica y que, por lo tanto, no debe considerarse. Si restringimos la definición de "científicas" a preguntas que pueden ser respondidas por medio de la aplicación del método científico a los procesos naturales, entonces la opción tres podría considerarse no científica. Sin embargo, ¿cuál es el estatus de las otras dos opciones? La opción uno es la afirmación de la

abiogénesis, la creencia que la vida vino de cosas sin vida por medio de un proceso natural. Sin embargo, la abiogénesis nunca ha sido observada. Por el contrario, se ha comprobado numerosas veces que la biogénesis (sólo las cosas vivas producen cosas vivas) es cierto. Eso quiere decir que la abiogénesis ha sido científicamente desaprobada. Para creer en la abiogénesis, uno debe creer en algo que claramente no es científico. ¿Qué hay de la opción dos? La vida puede existir eternamente sólo si existen eternamente la tierra y el universo. Sin embargo, el consenso científico de hoy es que el universo no es eterno, sino que tuvo su origen hace un tiempo finito. Se llega a esta conclusión casi siempre apelándose a un origen del universo por medio del Big Bang. De hecho, la mayoría de los científicos hoy en día afirmarían que el Big Bang es un acontecimiento científico. Sin embargo, no todos los científicos están de acuerdo con la teoría del Big Bang, pero uno podría científicamente concluir en una edad finita del universo a través de otros medios. Por ejemplo, la segunda ley de la termodinámica dice que el universo sufrirá una "muerte por calor" y que no quedará más energía utilizable. Claramente ése no es el caso al presente, así que el universo no puede ser eterno. Por consiguiente, aceptar tanto la opción uno como la opción dos requiere violar algunas de las conclusiones básicas de la ciencia. Ya que ni la opción uno ni la dos son científicas y la opción cuatro no responde la pregunta del origen de la vida, sólo una firmeza extrema en contra de cualquier posibilidad de un origen supernatural de la vida nos llevaría a rechazar la tercera opción. El hecho de que ninguna de las cuatro opciones es científica recalca el hecho de que el origen de la vida no es una pregunta científica.

Intentos de responder la pregunta Tal vez la mejor solución a este dilema es concluir que la vida no existe. Algunos dirán que es una respuesta tonta. Lo es, pero no más tonta que algunas otras respuestas sugeridas. Por ejemplo, algunas personas pueden decir: "Bueno, aquí estamos así que la opción uno debe haber sucedido." Por más razonable que le parezca esto a la persona que lo dijo, esto no prueba que la vida se produjo espontáneamente. Uno también podría fácilmente decir: "Bueno, aquí estamos así que la opción tres debe haber sucedido." Alguien que cree en la eternidad del universo podría simplemente afirmar que la opción dos es cierta, porque aquí estamos. Este enfoque comete la falacia informal de plantear la pregunta (i. e. asumiendo qué es lo que Ud. está tratando de probar mientras está haciendo un argumento). Un mejor enfoque sería decir que la única razón por la que no hemos observado la abiogénesis es porque raramente sucede. Ésa es una posibilidad lógica, pero no tiene evidencia empírica que la respalde. La creencia en la abiogénesis es la razón por la que tanta atención se enfoca en la búsqueda de evidencia de vida en alguna otra parte del universo. Esta búsqueda toma muchas formas, tales como programas con el propósito de hallar planetas extrasolares (planetas orbitando otras estrellas). Hasta ahora, hemos encontrado aproximadamente otros 2,000 planetas pero ninguno como la tierra (apto para la vida). Otra manifestación de la búsqueda de vida en alguna otra parte son las aparentemente interminables misiones a Marte. Cada misión a Marte no revela ninguna evidencia de vida en Marte (y frecuentemente sólo muestra lo opuesto), pero es seguida por otra misión que está basada en la premisa que es sólo que aún no hemos buscado en los lugares correctos. Luego está la SETI (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre). La SETI opera por medio de escuchar transmisiones de radio de planetas orbitando otras estrellas. El primer programa de la SETI fue en 1960. Hoy en día, la SETI opera casi en todo momento y ha generado una gran cantidad de información. ¿Cuáles han sido los resultados de toda esta información? No hemos encontrado evidencias de transmisiones alienígenas. Hay otras vías que se han perseguido en la búsqueda de vida en otra parte. Basta con decir que ninguna de ellas ha producido evidencias alentadoras de vida en otra parte. Por lo tanto, hasta donde ha podido demostrar la ciencia hasta el día de hoy, no existe vida en alguna otra parte del universo. Uno podría objetar que todavía no tenemos todos los datos. Es cierto pero, ¿cuándo se ha incluido todos los datos en una pregunta científica? Por medio de este razonamiento, nunca alcanzaremos una conclusión científica porque los datos futuros podría contradecir la conclusión a la que nos lleva los datos actuales. En la ciencia, trabajamos con los datos que tenemos a la mano. A veces, la información

futura anula una conclusión anterior. Ésa es la naturaleza de la ciencia—cambia. Sin embargo, ésa no es una excusa para alcanzar la conclusión opuesta, la cual nos sugiere la información que tenemos ahora. Sólo el que alguien esté a favor de la abiogénesis, hace que la abiogénesis sea una posibilidad real en las mentes de muchos científicos.

La idea que la vida es única en la tierra decepciona a muchos científicos. La idea que la vida es única en la tierra decepciona a muchos científicos. Eso dejaría la puerta abierta a la posibilidad de que la tierra tiene un estatus especial. Y esto a su vez tiene implicaciones teístas. Pero, ¿qué si los mejores datos y la mejor ciencia llevan a la conclusión que hay un Creador? Sólo un pensamiento ateísta extremo trataría de imposibilitar la existencia de Dios. No es una sorpresa que algunos científicos digan que su ciencia les dice que no hay Dios, ya que ésa fue la suposición con la que comenzaron. Una vez más, nos encontramos con la falacia informal que plantea la pregunta. La falta de existencia de vida en otra parte, junto con el reconocimiento de la complejidad extrema de la vida simple y el hecho de que la materia no se transforma espontáneamente a sí misma en maquinaria compleja, tal como lo requiere la vida, ha llevado a algunos a postular un universo eterno. Ellos razonan que la probabilidad de que se produzca la vida espontáneamente de algo que no tiene vida es infinitamente pequeña, tan pequeña que la vida no pudo producirse en un universo ni con mil millones de años de edad. Sin embargo, ellos creen que si el universo es eterno, entonces aun un evento tan improbable como el origen de la vida eventualmente sucederá. En un universo con una edad finita, sería inconcebible que se produjera la vida, pero en un universo eterno, es inevitable que la vida se produzca por lo menos una vez en alguna parte. Mucha gente que cree en la opción cuatro (que la vida se originó en alguna otra parte y fue luego sembrada en la tierra) cree en un universo eterno. Sin embargo, como se ha dicho previamente, hay buenas razones para creer que el universo no es eterno, sin mencionar la revelación de Dios que Él creó el universo.

El multiverso Bienvenido al multiverso. El multiverso es la creencia que nuestro universo es sólo uno de un número infinito de universos a los que juntos se les llama el multiverso. Lo que esto propone es que los universos existentes están dando inicio a nuevos universos todo el tiempo. Cada universo en el multiverso tiene una edad finita pero, colectivamente, el multiverso probablemente ha existido siempre. En ese caso, el multiverso es el retorno a una entidad eterna. El multiverso ha sido utilizado para explicar muchas dificultades, ambas físicas como cosmológicas. Tan sólo uno de estos problemas es el origen de la vida. Si el origen de la vida es tan improbable que no pudo haber ocurrido en un universo con una edad finita, entonces eso incrementa las probabilidades de un número infinito de universos, incluso si cada uno de ellos tiene una edad finita. El razonamiento es que esto aún representa un número infinito de posibilidades, lo que significa que en al menos un universo se producirá vida. No es casualidad que estemos en ese universo, porque no estaríamos aquí contemplando esta pregunta si no estuviéramos en este universo. Para la mayoría de la gente, la idea del multiverso parece algo desesperada y muy descabellada. Pero esta idea ha ganado mucha fama entre los cosmólogos, astrónomos y físicos. Incluso hablan sobre algún tipo de pruebas observacionales del multiverso. Ellos claman que a inicios de la existencia de nuestro universo, puede que hayan dejado su marca otros universos. Sin embargo, si otro universo realmente hubiera traspasado la barrera entre los universos, entonces, ¿no debería ese universo ser parte de nuestro universo? De lo contrario, esta situación podría contradecir la misma definición del universo y la totalidad de la existencia física. Por último, la existencia de otros universos, si en verdad hay otros universos, va más allá de la ciencia porque no son parte de la existencia física, al menos de la existencia física que podemos probar.

Conclusión

Vamos a regresar a la pregunta del origen de la vida. Cualquier intento de explicar la vida contradice a la ciencia. Pero no te sientas mal por eso porque la ciencia es una práctica muy limitada. Hay muchas cosas que no podemos obtener de la ciencia, tales como las respuestas a preguntas de moral. Claramente, un Creador es una posibilidad lógica (sí ésta es una posibilidad científicamente). Si la ciencia no puede decirnos el origen de la vida entonces, si queremos la respuesta, debemos buscar en otra parte. Los primeros capítulos de Génesis son una explicación del origen de la vida y todo lo demás en nuestro universo. Sabemos que la Biblia es inspirada por Dios y, por lo tanto, es autoritaria y confiable. Las otras posibilidades brevemente discutidas aquí contrastan con la simplicidad de la hipótesis de la creación. Esto ilustra la futilidad del pensamiento del hombre de la que escribió el apóstol Pablo (Romanos 1:21; Efesios 4:17–18).

17. Multi-universo: ¿Es nuestro universo uno de los muchos? Hoy en día los científicos han incrementado sus conferencias y artículos relacionados a un multiuniverso. ¿Qué es un multi-universo? El multi-universo es la creencia que nuestro universo es sólo uno de muchos universos. Es de suponer que cada universo existe de manera paralela e independiente uno del otro. Si esto suena como ciencia ficción, filosofía o religión, es debido a que un multi-universo puede ser clasificado en cualquiera de esas categorías. Sea lo que sea, un multi-universo definitivamente no es ciencia. ¿Cómo puede ser científico el multi-universo (dado que la ciencia es el estudio del mundo natural mediante nuestros cinco sentidos) cuando otros universos, por definición, están más allá de nuestra capacidad de detectar? Dentro del paradigma de un multi-universo, ¿cuántos universos existen? El número de universos es enorme, probablemente infinito. Las propiedades de cada universo podrían ser distintas, por lo que nadie esperaría que dos universos sean los iguales. Dichas diferencias son fundamentales, incluyendo las diferencias en las constantes físicas y la forma en que opera la física. La propiedad de los universos existentes es que la vida no sería posible en ellos. Esto revela la razón primaria para creer en multiuniversos. Consideremos nuestro propio universo; durante mucho tiempo ha sido reconocido que, si, ciertos parámetros físicos del universo divergieron tanto de los valores que actualmente tienen, entonces la existencia de vida no sería posible. En 1973, el físico teórico australiano Brandon Carter creó el término principio antrópico para describir su observación. El principio antrópico en sí mismo sugiere que nuestro universo fue diseñado. Esto es exactamente lo que ha predicho la creación bíblica. Por otro lado, no es lo que ha hecho la evolución.

El problema con ser único En el sentido más amplio, la evolución es la creencia que el mundo ha venido por medio de un proceso totalmente natural. El origen de la vida es sólo un ejemplo de los procesos naturales planteados por la evolución. Si la vida surgió en la tierra, pero no en ningún otro lado, entonces por definición la tierra es única. Pero si la tierra es única, entonces tiene un estatus privilegiado que a la vez sugiere la posibilidad de que la tierra y la vida en la tierra fueron diseñadas. Y diseño implica tener un creador, que nos trae de nuevo a la creación. Por lo tanto, la mayoría de las personas que creen en la evolución también creen que la vida es relativamente común en el universo. Esto equivale a jugar las posibilidades de creer que la vida surge siempre que las condiciones son propicias para vida. Pero para jugar esas posibilidades, la tierra y los planetas deben ser comunes en el universo. Por lo tanto, no hay nada especial relacionado a la tierra, ni al sol que orbita la tierra o la ubicación del sistema solar en la galaxia. Es decir, las condiciones que produjeron el ambiente que encontramos en la tierra deben ser “promedias”.

Hace más de medio siglo, el cosmólogo británico nacido en Australia Hernan Bondi creó el término Principio de Copérnico para referirse a la mediocridad asumida de nuestro lugar en el universo. Bondi tomó este nombre debido a que cuatro siglos antes Nicolás Copérnico había

desempeñado un rol clave en remover la tierra del centro del sistema solar, el lugar que algunos habían visto como una posición privilegiada. Un siglo antes, la obra del astrónomo estadounidense Harlow Shapley desplazó al sol del centro de la vía láctea. Poco después, el astrónomo estadounidense Edwin Hubble demostró que nuestra vía láctea era sólo una de las miles de millones de galaxias. Este trabajo sugirió que no estábamos en ninguna ubicación particularmente importante. Aquellas personas que creen en un multi-universo quieren hacer lo mismo para el universo: su argumento es que, así como no hay nada excepcional en nuestro planeta, tampoco hay nada excepcional en nuestro universo. Después de todo, si hay sólo un universo y parece como que ha sido diseñado, entonces llegamos nuevamente a la conclusión que debe haber un Creador. Sin embargo, si nuestro universo es sólo uno en una infinidad de universos, regresamos al juego de las posibilidades. La probabilidad de que nuestro universo haya ocurrido por casualidad es extremadamente diminuta, pero si hay un número infinito de universos, entonces la probabilidad de que al menos algunos universos hayan propiciado vida (como lo es nuestro universo), entonces es más probable. Por lo tanto, debe haber un multi-universo. Así se afirma que hay un proceso de selección después de todo, que podemos existir sólo en un universo en donde pueda existir vida. En universos donde es imposible que exista vida, no hay nadie para contemplar el significado de la existencia. Por lo tanto, no debemos estar sorprendidos que existamos en un universo donde es posible que haya vida. Es decir, la apariencia del diseño es sólo eso, apariencia.

Falta de ciencia Tengamos en cuenta que no hay ciencia en todo esto. En cambio, la creencia en el multi-universo es un intento desesperado para evadir las implicaciones del diseño aun cuando el diseño nos está mirando fijamente al rostro. Muchas veces los argumentos para fundamentar el multi-universo están redactados en términos seudocientíficos para hacerlos parecer científicos (por ejemplo, uno de los primeros libros a nivel popular referente al tema fue hecho en 1997 titulado Antes del comienzo: Nuestro universo y otrospor el famoso astrofísico británico Martin Rees) pero otra vez, no hay ciencia aquí. Por el contrario, sería el mejor argumento filosófico o, mejor aún, equivale a un argumento religioso. ¿Cómo puede ser esto, teniendo en cuenta que la mayoría de los creyentes en el muti-universo son ateos? Está claro que la creencia en el Dios creador de la Biblia es religiosa. Sin embargo, si uno construye un concepto que no se puede probar para evitar la creencia en el Dios creador, entonces eso equivale a una declaración religiosa de tal índole. Es increíble que, por lo contrario, gente racional elija creer en el multi-universo, especialmente cuando está muy claro que piensan que ésta es la conclusión lógica, la conclusión razonable a la cual llegar. Éstas fueron el tipo de cosas que describió el apóstol Pablo en Romanos 1:21. Una vez que los hombres rechazan a Dios, entonces su necio corazón les permite participar en todo tipo de vanas especulaciones para dar razones a ese rechazo. Este versículo está precedido por los versos 18 al 20, que es la declaración que el mundo que nos rodea revela que hay un Creador, un Creador que debe ser muy poderoso. Esto a su vez es un eco de conocimiento de Dios, indicado por los cielos que encontramos en Salmos 19:1–6. Los cielos declaran la gloria de Dios y no hay cantidades de especulaciones acerca del universo que puedan cambiar eso.

18.¿Cuáles animales estuvieron en el Arca con Noé? Como observamos en nuestro artículo anterior de esta serie, para muchos lectores de Génesis 6–9 el relato sobre el Arca de Noé contiene un profundo misterio. ¿Qué animales abordaron el Arca con Noé? ¿Hubo alguno de ellos que no pudo hacerlo? ¿Pudieron millones de animales realmente haberse apretujados entre sí en la nave de Noé durante un año de viaje en mares agitados y abiertos? Si bien Génesis 6–7 no enumera las criaturas en el Arca con Noé, estos capítulos nos dan pistas sobre sus siluetas. Las imágenes que emergen son sorprendentes.

¿Qué significa la palabra “min”? La pista escritural más importante se deriva de la palabra hebrea min, que normalmente en las biblias en español se traduce como especie, género o naturaleza. Si bien la palabra min aparece solo 31 veces en el Antiguo Testamento, estos usos son suficientes para revelar un significado claro. Al igual que el idioma español, los contextos en los que se encuentra min iluminan su interpretación. El uso de min en Génesis 6-7 es el más relevante para nuestros propósitos. En los , cuando Dios le ordena a Noé llevar animales a bordo, Dios dice: “Y de todo lo que vive, de toda carne, dos de cada especie meterás en el arca, para que tengan vida contigo; macho y hembra serán. De las aves según su especie, y de las bestias según su especie, de todo reptil de la tierra según su especie, dos de cada especie entrarán contigo, para que tengan vida.” (Nota del editor: en inglés, se traduce como “tipo” pero en español, se traduce aquí como “especie”. No es la misma clasificación específica de especie que se utiliza hoy en día, ya que Carl Linneaus nos dio la clasificación de taxonomía moderna que se utiliza hoy en día más de 200 años después de la traducción de la Reina Valera. Por ende, utilizaremos la palabra “tipo” en vez de “especie” en este artículo.) ¿Por qué Dios estipuló que tanto machos como hembras de los tipos fueran llevados a bordo del Arca? Porque a largo plazo, tendría que cumplirse una importante función: “guardar en vida la simiente sobre la faz de toda la tierra.” (Génesis 7:3, Jubilee Bible 2000 [Spanish]). La palabra hebrea traducida “simiente”1 se utiliza en otras partes obviamente para denotar descendencia (por ejemplo, vea las promesas de Dios hechas en Génesis 3:15 y 13:16). Por lo tanto, Noé llevó machos y hembras a bordo del Arca para que se reprodujeran después del Diluvio a fin de preservar el linaje de cada tipo.

NOÉ LLEVÓ MACHOS Y HEMBRAS A BORDO DEL ARCA PARA QUE SE REPRODUJERAN DESPUÉS DEL DILUVIO A FIN DE PRESERVAR EL LINAJE DE CADA TIPO. Esta conclusión tiene profundas ramificaciones para identificar a qué pudieron haberse parecido los tipos. En aquel entonces, los individuos dentro de los tipos habrían sido reproductivamente compatibles entre sí. Hoy en día, si dos individuos pueden producir descendencia, esto indicaría que son parte del mismo tipo. Por otra parte, aun cuando dos individuos fueran clasificados como especies separadas 2, la producción de crías mediante la hibridación de estas dos especies podría indicar que pertenecen al mismo tipo. Esta prueba de hibridación para identificar de qué tipo son miembros tiene sus límites. La falta de descendencia no constituye evidencia suficiente para poner a dos individuos en tipos separados. Dado que existen muchas razones biológicas para la incapacidad de hibridar, tendrían que eliminarse todas estas razones antes de poder usar la incapacidad para hibridar como un criterio para distinguir a los miembros de u tipo. En consecuencia, la hibridación es útil principalmente como criterio incluyente, en vez de como criterio excluyente, para determinar los tipos. A modo de ilustración, en el reino humano los seres humanos vivos de todas las etnias son compatibles desde el punto de vista reproductivo y, por lo tanto, se les clasifica como una especie única que surgió de un antepasado común. Ningún grupo étnico es incapaz biológicamente de reproducirse con otro grupo étnico. Sin embargo, independientemente de su origen étnico, es probable que si un hermano y una hermana se casan hoy en día, tengan hijos con defectos de nacimiento - si es que pueden tener hijos. Los padres que son hermanos comparten demasiados errores genéticos como para producir consecuentemente una descendencia sana. No obstante, nadie podría afirmar que estos hermanos no tuvieron un ancestro común, ya que después de todo, por definición, ¡tienen los mismos padres! Fenómenos similares pueden ocurrir en el reino animal. Por consiguiente, la incompatibilidad genética puede evitar que ocurra la hibridación en forma independiente de cualquier discusión sobre la ascendencia común y la pertenencia a un tipo determinado. Sin embargo, en base a la evidencia positiva de una hibridación exitosa 3, el mejor equivalente para el nivel tipo es actualmente el nivel familia.4 Aunque todavía no se ha sometido a prueba la capacidad para cruzarse de muchas especies, los resultados obtenidos hasta la fecha indican que la familia es una buena aproximación de dónde podría estar el límite del tipo en la mayoría de los casos. Por lo tanto, cuando Noé tomó dos de cada tipo (o en la traducción al español, “especie”) a bordo del Arca,

probablemente tomó solo dos miembros de cada grupo de criaturas que consideraríamos actualmente como parte de la misma familia. Prácticamente, este hecho comienza a indicar el aspecto de los tipos a bordo del Arca. En la actualidad, la diversidad de características dentro de una familia es impresionante. Por ejemplo, todos los gatos grandes y pequeños - desde los gatos domésticos a los leones y tigres - pertenecen a la misma familia.5 Rayas, cuerpos grandes, cuerpos pequeños, puntos, rosetas, colas cortas, colas largas y colas rechonchas (por ejemplo, el lince rojo) son solo una pequeña muestra de la variedad que existe dentro de esta familia. Los félidos. Imagen de LittleJerry, a través de Wikimedia Commons. Probablemente, el tipo gato representada a bordo del Arca no se vio como una mezcla de cada una de estas criaturas. En cambio, si identificamos las características que todos los gatos tienen en común, comenzamos a formarnos una idea de qué aspecto podrían haber tenido los gatos que estuvieron en el Arca.

Límites para los tipos ¿El tipo a la que pertenecen los gatos incluye también criaturas no semejantes a los gatos? ¿Podríamos examinar especies que no forman parte de los félidos en busca de pistas en cuanto a cómo se veían los antepasados de los gatos? Por ejemplo, ¿podrían características específicas de los caballos entregarnos información sobre la silueta de estos antepasados? Un segundo aspecto del uso contextual de la palabra min en Génesis 6–7 responde a estas preguntas.

Además de la orden de llevar machos y hembras, Dios también ordenó traer a bordo del Arca representantes de cada tipo. Para mayor seguridad, el pasaje de Génesis 6 limita la palabra “cada” a “de las aves según su especie [tipo], y de las bestias según su especie [tipo], de todo reptil de la tierra según su especie [tipo]”. Noé no metió peces o ballenas o percebes en el Arca. Después de todo, el juicio de Dios fue un diluvio, no un incendio o una sequía. En lo que respecta a mantener su “simiente” viva, los tipos acuáticos pudieron sobrevivir en el agua. Asimismo, Génesis 7:15 dice que “vinieron, pues, con Noé al arca, de dos en dos de toda carne en que había espíritu de vida”. La frase “espíritu de vida” es objeto de debate entre los eruditos hebreos. Aún está por verse si ésta incluye o excluye criaturas como insectos, arañas, caracoles y otros invertebrados pequeños (por ejemplo, criaturas que carecen de una columna vertebral). Si limitamos nuestra discusión a los vertebrados (por ejemplo, las criaturas que poseen una columna vertebral), Noé habría subido a bordo mamíferos, anfibios, reptiles y aves. Una vez más, solo las criaturas terrestres o aéreas habrían abordado la nave. Los miembros acuáticos de estos grupos de criaturas podrían haber sobrevivido al Diluvio fuera del Arca. Sin embargo, ¿por qué tomar dos de cada tipo de los vertebrados terrestres y aéreos? ¿Por qué no tomar dos de algunos de estos tipos? Si los tipos podían transformarse en otros tipos, no sería necesaria esta orden. Si los miembros de la familia de los elefantes podían convertirse en un miembro de las familias de las ranas, ¿por qué embarcar a los miembros de cada familia en el Arca? En consecuencia, este segundo aspecto de las órdenes recibidas por Noé revela que existe un límite definido para los tipos.

EN BASE A LA REGLA GENERAL IDENTIFICADA A PARTIR DE LA PRUEBA DE HIBRIDACIÓN, LAS ESPECIES DE LAS FAMILIAS EN CADA UNA DE ESTAS CATEGORÍAS PERTENECEN AL MISMO TIPO.

La aplicación de este hecho dentro del contexto del sistema de clasificación biológica arroja luz adicional en cuanto a dónde podría encontrarse este límite. Por ejemplo, entre los mamíferos existen las especies terrestres (por ejemplo, gatos), aéreas (por ejemplo, murciélagos) y acuáticas (por ejemplo, ballenas y delfines). En base a la regla general identificada a partir de la prueba de hibridación, las especies de las familias en cada una de estas categorías pertenecen al mismo tipo.

El siguiente nivel de clasificación por sobre la familia es la categoría orden, y por encima de la categoría orden está el rango de clasificación clase. Gatos, murciélagos, ballenas, delfines pertenecen todos a la misma clase: los mamíferos. Dado que las ballenas y los delfines son acuáticos, habrían sobrevivido al Diluvio fuera del Arca. Si el nivel de clasificación clase representara el límite del tipo, entonces los mamíferos constituirían un solo tipo. Dado que este tipo ya tiene miembros acuáticos, y puesto que el propósito del Arca era la supervivencia de las criaturas no acuáticas, el tipo de los mamíferos no necesitaría el Arca para sobrevivir. En otras palabras, si las ballenas y delfines pertenecen al mismo tipo que los gatos y los murciélagos, Noé no habría necesitado subir a ningún mamífero a bordo del Arca. Si solo damos un paso a una categoría más alta, el siguiente nivel de clasificación es filo. Todos los mamíferos, anfibios, reptiles, aves y peces pertenecen al mismo filo: los cordados. Dado que los peces son acuáticos, habrían sobrevivido al Diluvio fuera del Arca. Si los peces pertenecen al mismo tipo que los mamíferos, anfibios, reptiles y aves, no habría sido necesario que Noé llevara a ningún vertebrado a bordo del Arca.

SI EL LÍMITE DEL TIPO ESTÁ REALMENTE A NIVEL DE CLASE O FILO, ESTO HARÍA QUE TODO EL RELATO DE GÉNESIS 6-8 RESULTARA CONFUSO. ¿Y qué? Si el límite del tipo está realmente a nivel de clase o filo, esto haría que todo el relato de Génesis 6–8 resultara confuso. Por ejemplo, entre las criaturas que viven hoy en día, las únicas terrestres y aéreas que todavía no hemos considerado en nuestro análisis son los invertebrados tales como insectos, arañas y escorpiones. Dado que todas estas criaturas son en general pequeñas, difícilmente se necesitaría un barco de pesca para llevar a dos de cada clase o filo de invertebrados. Por lo tanto, si lo que mejor equivale a tipo es la categoría clase o filo, el Arca de Noé habría sido totalmente superflua. En conjunto, estos hechos demuestran que lo que probablemente mejor equivale a tipo (o especie como se traduce en la Biblia en español) es la categoría de clasificación familia o tal vez orden, pero definitivamente no es clase ni filo. En la otra dirección de la escala de clasificación, esto también implica que Noé no llevó a dos de cada especie a bordo del Arca. Por ejemplo, los tigres, leones, leopardos y ocelotes probablemente no estuvieron específicamente presentes. Entonces, lo más probable es que Noé tomara a dos representantes del tipo gato.

Haciendo un recuento de los pasajeros Utilizando el criterio de familia en combinación con el criterio “espíritu de vida”, el número total de los tipos a bordo del Arca fue bajo. En la actualidad, el número de mamíferos, anfibios y reptiles vivos y de familias de aves vivas (incluyendo las acuáticas) es de poco más de 500. 6 Si incluimos fósiles, el número aumenta. En términos relativos, el aumento es significativo, pero en términos de números absolutos, el nuevo total representa una pequeña fracción de la diversidad de vida que hay en el planeta. Entre los mamíferos, anfibios, reptiles y aves, los mamíferos tienen el registro más diverso de fósiles. Solo aproximadamente un 30% de todas las familias de mamíferos que alguna vez existieron está vivo hoy.7 Suponiendo un porcentaje similar para anfibios, reptiles y aves, podemos calcular cuántas familias totales en estos grupos de criaturas existieron alguna vez. Si actualmente existen 510 familias en estos grupos, y si esto representa solo el 30% de todas las que vivieron alguna vez, entonces un total de 1.700 familias de mamíferos, anfibios, reptiles y aves 8 existió antes en la tierra. Este número - 1.700 - representa un cálculo superior del número total de tipos que Noé subió a bordo del Arca.9 Aunque Noé hubiera tomado también invertebrados terrestres, como moscas, garrapatas y pulgas, estas criaturas son tan pequeñas que habrían ocupado muy poco del espacio de carga total.

Este pequeño puñado de criaturas sobrevivió en el Arca por alrededor de un año y luego salió - en un punto muy específico en el pasado lejano.

19. “Dinosaurio” en Ámbar: Los evolucionistas siguen buscando eslabones Recientemente, ha habido mucha atención por los medios de comunicación referente a una cola de dinosaurio emplumada conservada en ámbar, podría sonar como el caso de contar pollos antes de que sean encubados. Un examen minucioso de la muestra indica que hay plumas, sin duda, con barbas y todo. Cada aparición clara de plumas en fósiles sólo ha demostrado lo que debería ser clasificado como un pájaro, si no fuera por la necesidad de continuar forzando el eslabón de dinosaurio a pájaro que pareciera que sigue siendo necesario para muchos evolucionistas. Este espécimen comprado, aunque sin duda un fósil real, no lleva la autenticidad de un fósil descubierto por un científico meticuloso. Pero no tenemos ninguna razón para dudar de la localización en la que se encontró el fósil supuestamente originario o el ámbar medio cretáceo en el que se encontró (pero podríamos disputar la escala temporal evolutiva que se le atribuye). Por cierto, en una escala de tiempo evolutiva esta criatura vivió contemporáneamente con otras aves como Confuciusornis. Entonces, ¿qué hay de especial con este hallazgo? ¿Cuál es el problema esta vez? Es la supuesta falta de fusión en las vértebras de la muestra. Supuestamente esto demuestra que es un dinosaurio emplumado, no un pájaro. Tenga en cuenta que la muestra es de sólo 1,5 pulgadas de largo (3,5 cm) y contiene sólo 8 vértebras, pero lo más importante es de la cola media, no el extremo donde esperaríamos ver la fusión. Revise la siguiente semana para un análisis más completo de nuestro anatomista, el Dr. David Menton (quien lo llama ave). En este momento, no vemos ninguna razón para considerar esto más que un pájaro.

20. ¿Creo yo en los OVNIS? Pero, ¡absolutamente! ¿Existe vida inteligente en el espacio exterior? A pesar de que esta pregunta intriga a los científicos, la teología nos puede dar la respuesta. Nota del Editor: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Answers.

Ocasionalmente en las conferencias, la gente me pregunta: “¿Cree Ud. en los OVNIS?” Casi siempre respondo: “¡Absolutamente creo en los OVNIS! Cualquier objeto volador que no puede ser identificado es un OVNI.” Luego, me cuestiono: “¿creo que realmente los OVNIS son piloteados por vulcanianos, klingonianos, o cardasianos? La respuesta es sencillamente que no.” ¡Perdónenme, fanáticos de Star Trek! Pero, si es que no creo en extraterrestres volando en OVNIS, ¿querrá eso decir que descarto la idea de que exista vida inteligente allá afuera en el espacio? Como dijo una vez un amigo: “Observando los problemas en que se mete la gente, me pregunto si es que hay vida inteligente en la tierra; dejemos tranquilo al espacio exterior.”

Extraterrestres y la Biblia Un buen amigo mío, el Dr. Clifford Wilson, autor del bestseller Crash Go the Chariots, realizó muchas investigaciones sobre los OVNIS. Una vez, me contó que la mayoría de los hechos fueron fenómenos naturales incomprendidos o mal interpretaciones de objetos fabricados por el hombre. Sin embargo, concluyó que hubo un porcentaje pequeño de

casos que no pudieron ser explicados, y dejó abierta la posibilidad de que exista algún tipo de origen sobrenatural—aunque perverso. Pero a pesar de todo, no creemos en seres físicos e inteligentes que provengan de planetas que no sean de nuestra propia Tierra. Un gran número de líderes evolucionistas, como el Dr. Carl Sagan, ha popularizado la idea de que debe haber vida inteligente en el espacio exterior. Desde una perspectiva evolucionista, tiene sentido destacar esa posibilidad. Las personas que la validan, afirman que la vida evolucionó en la Tierra por procesos naturales, y la vida inteligente debió haber existido en alguna otra parte del universo, dado el tamaño de éste y de la ilimitada posibilidad de planetas habitados. Podríamos postular interminables posibilidades de vida inteligente en el espacio, pero rehúso tal posibilidad, porque creo en la versión cristiana sobre el mundo y fundamentado en la Biblia. Lo explico a continuación. Durante los primeros seis días de la creación en Génesis 1, aprendimos que Dios creó primero la Tierra. En el Día Cuarto Él hizo el sol y la luna para la Tierra, y luego “Él hizo las estrellas también” (Génesis 1:16).

La Tierra—El escenario central Desde estos pasajes de las Escrituras, se puede apreciar que la Tierra es muy especial—es el escenario central. Todo lo demás fue hecho con propósitos relacionados a la tierra. Por citar un ejemplo, el sol, la luna, y las estrellas fueron hechos “por señales, y para las estaciones, y para días, y años” (Génesis 1:14). Durante todo el Antiguo Testamento, muchos pasajes distinguen entre el cielo y la tierra. Salmos 115:16declara: “Los cielos son los cielos de Jehová; y ha dado la tierra a los hijos de los hombres.” Muchos otros pasajes mencionan que la Tierra es especial, haciendo hincapié que fue hecha para los humanos, y es el centro de la atención de Dios, tal como en Isaías 66:1: “Jehová dijo así: El cielo es mi trono, y la tierra estrado de mis pies…” Isaías 40:22 compara los cielos a una cortina que Dios básicamente estiró alrededor Suyo: “Él está asentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas: él extiende los cielos como una cortina, tiéndelos como una tienda para mostrar.” Ciertamente, tales versos quieren decir que la Tierra está especialmente separada y considerada en comparación con el resto del universo, de este modo, sugieren que solamente la Tierra fue creada para la vida. Hasta ahora, y basado en la limitada exploración humana del espacio y del sistema solar, esto indudablemente ostenta veracidad. Pero, también hay una razón teológica que creo quita toda posibilidad de vida inteligente en el espacio. La Biblia nos muestra claramente que “toda la creación gime” por el pecado de Adán. Cuando Adán cayó, todo el universo fue afectado. Pero, no solamente eso, en un futuro habrá “un cielo nuevo y una tierra nueva: porque el primer cielo y la primera tierra pasaron…” (Apocalipsis 21:1). Isaías 34:4 cita: “Y todo el ejército de los cielos se disolverá, y se enrollarán los cielos como un libro: y caerá todo su ejército, como se cae la hoja de la parra, y como se cae la de la higuera.”

Extraterrestres y la caída

SI EXISTIERAN SERES INTELIGENTES VIVIENDO EN OTROS PLANETAS, HABRÍAN SUFRIDO LAS CONSECUENCIAS DEL PECADO DE ADÁN, Y NO

HUBIERAN TENIDO OPORTUNIDAD DE SER SALVADOS A TRAVÉS DEL SACRIFICIO DE CRISTO. Ahora bien, esto es lo que sucede. Si existieran seres inteligentes viviendo en otros planetas, hubieran sido afectados por la caída de Adán, ya que toda la creación lo fue. Esto quiere decir que estos seres también morirían porque la muerte es el castigo al pecado. Un día sus planetas serían destruidos con fuego durante el juicio final de Dios, ni siquiera podrían obtener la salvación, porque la bendición de la salvación ha sido dada únicamente a los humanos. Cuando Jesucristo entró en la historia, Él se hizo Dios-hombre. La Biblia lo llama “el postrer Adán” y el “segundo hombre” (1 Corintios 15:45, 47). Él se hizo el segundo hombre perfecto (Adán era perfecto antes de que pecara), y Él tomó el lugar de Adán al morir por la raza humana. Cómo el primer Adán fue la cabeza representativa de la raza humana, entonces Jesús se volvió la nueva cabeza, el postrer Adán. Por lo cual, no puede haber ningún otro Salvador, sino Cristo. Ahora Jesús, sentado en los cielos, mantiene Su condición humana, junto al trono de Su Padre. Si Jesús se desprendiera de Su condición humana, no tendríamos a un Salvador. Él mantiene Su condición de Dios-hombre para siempre.

El Dios-Hombre no es un “klingoniano” Tome nota, Jesús no se hizo un “Dios-“klingoniano”,” un “Dios-vulcaniano,” o un “Dios-“cardasiano””—Él se hizo el Dios-hombre. Teológicamente, es inverosímil pensar que haya otros seres inteligentes que sufran por la culpa del pecado de Adán, sin que ni siquiera tengan la posibilidad de ser salvados. Ahora bien, en cuanto a la flora y fauna, no podemos ser tan inflexibles en pensar que no existe vida en otro lugar del universo. Los pasajes bíblicos acerca de los cielos y la Tierra no lo citan. No obstante, sospecho enérgicamente que no existe vida en ningún otro lugar. Entonces, la próxima vez que escuches a alguien hablar sobre los OVNIS, piensa en los pasajes de las Escrituras citados arriba y úsalos para presentar el evangelio: “Porque por cuanto la muerte entró por un hombre, también por un hombre la resurrección de los muertos. Porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados” (1 Corintios 15:21–22).

Avistamientos de OVNIS El Incidente en Roswell —julio 1947 Funcionarios Militares revisaron restos de un supuesto OVNI estrellado en las afueras de Roswell, New México. Inicialmente, el gobierno anunció que capturaron un platillo volador. Pero, un par de horas más tarde, cambiaron su versión diciendo que sólo fue un globo meteorológico.

Avistamientos en Washington, DC — julio 1952 Uno de los reportes más grandes de avistamientos (entre un centenar) ocurrió en el área metropolitana de Washington, DC. Según los reportes, los puntos luminosos del radar mostraban que estos viajaban alrededor de los 160 km/h y que podían alcanzar velocidades hasta 11,587 km/h. Oficiales reportaron que el origen de estos avistamientos fue el resultado de “cambios de temperaturas,” lo cual causó iluminaciones en el suelo que rebotaban hasta las nubes y daban la apariencia de objetos brillosos en el cielo.

Avistamientos de biogases de pantano — octubre de 1966 Funcionarios locales reportaron movimientos rápidos de objetos con forma de disco en el sureste de Michigan. Un experto en OVNIS investigó los avistamientos y descartándolos dijo que solamente fueron “biogases de pantano.”

Luces en Phoenix — 13 de marzo, 1997 Miles de testigos oculares reportaron haber visto OVNIS sobrevolar la ciudad de Phoenix. Referidos como las “luces de Phoenix,” estos objetos fueron también vistos por lo menos en cinco otras localidades. Una investigación hecha por el personal de la Fuerza Aérea Norte Americana dijo que los OVNIS fueron el resultado de bengalas tiradas desde un A-10 “Warthog.”

Turquía — 2007–2009 Por más de dos años, mucha gente reportó extraños objetos sobre el interior del Mar de Mármara, entre el Bósforo y el estrecho de Dardanelos. El principal testigo fue un nochero quien los grabó consecutivamente entre mayo y septiembre en el año 2008. Mucha gente lo considera como la grabación más importante nunca antes hecha a un OVNI. Aún no existe explicación.

21. Experimento: Fósiles formados rápidamente ¿Es necesario que los fósiles se formen durante millones de años? ¡No lo es! Hasta los geólogos seculares ahora reconocen que las rocas se forman muy rápidamente. La clave es tener las condiciones químicas correctas, no la cantidad de tiempo. Compruébelo usted mismo con un simple experimento. Todos sabemos que los fósiles que encontramos en nuestro planeta han sido formados después de millones de años; los científicos demostraron eso hace años, ¿cierto? En realidad, hasta los geólogos seculares reconocen que los fósiles se forman rápidamente. Si no fuera así, ¡el organismo se descompondría tan pronto que no quedaría casi nada para fosilizar! Los científicos constantemente ponen a prueba maneras de entender y replicar el proceso de formación de fósiles. Los tafonomistas (quienes estudian cómo se hacen los fósiles) han demostrado la velocidad extraordinaria de la fosilización. Algunos fósiles pueden generarse en días, ¡o incluso en horas!1 Los fósiles se pueden formar de varias maneras. Algunos métodos comunes incluyen: 1.

El cuerpo puede dejar una impresión o molde mostrando su forma externa en la arena o barro que lo rodea. Esto puede incluir huellas y la parte interna y externa de caparazones. Con las condiciones y los ingredientes correctos, el molde se puede endurecer rápidamente, como el cemento. 2. La petrificación sucede cuando minerales reemplazan el material original de la planta o animal. Estos fósiles petrificados deben formarse rápidamente, antes de que las partes del cuerpo tengan tiempo para descomponerse. La madera petrificada es un ejemplo clásico. 3. La permineralización, o fosilización encajonada, ocurre cuando minerales disueltos llenan los poros y espacios vacíos en la planta o animal pero no reemplazan ningún material original. Luego los agentes químicos se convierten en cristales, manteniendo el organismo seguro y preservado. Aunque es posible que muchos agentes químicos hagan esto, el cuarzo es el más común. La mayoría de los huesos de dinosaurios son permineralizados.

Los fósiles se pueden formar bajo toda clase de condiciones en cualquier parte del mundo. Aunque agua y minerales disueltos son generalmente necesarios para formar las tres clases de fósiles descritas arriba, muchos procesos (carbonización [see translator’s note below], compresión, congelamiento, desecación; para nombrar unos cuantos), no necesitan de ninguno de estos dos. A pesar de que hay varias maneras de hacer fósiles, la fosilización es poco frecuente hoy en día ¿Por qué?

Dios creó el mundo haciendo que reciclara eficientemente la materia orgánica. Cuando algo muere, animales carroñeros, hongos (como los champiñones) y, o, bacterias, normalmente lo consume. Después de este proceso de descomposición, ya no queda nada para fosilizar. Sin embargo, grandes catástrofes como el diluvio universal en tiempos de Noé, producirían las condiciones necesarias para enterrar y proteger las criaturas rápidamente para que se pudieran fosilizar. Parece que Dios quería dejar abundante evidencia de Su anterior sentencia contra el pecado de la humanidad. A pesar de que los científicos todavía están intentando aclarar los detalles complejos de la fosilización, un hecho es indiscutible: Puede ser asombrosamente rápida.

Compruébelo usted mismo . . . Los fósiles no son comunes hoy en día, ¡pero usted puede hacerlos en su propia casa! Intente hacer el siguiente experimento y ¡vea cómo se "fosiliza" una esponja de cocina!

Materiales 

2 esponjas de cocina



1 plato pando



1 olla pequeña



1 taza de agua

 

Sal de Epsom (sulfato de magnesio o sulfato magnésico) Colorante de comida

Procedimiento (Un adulto debe supervisar el experimento y hacer todos los cortes necesarios.) 1.

Corte ambas esponjas en forma de hueso y ponga una aparte. Ponga la otra esponja en el plato pando.

2.

Caliente el agua casi hasta hervir, y disuelva tanta sal de Epsom (sulfato de magnesio) como se pueda. Añada colorante de comida (si lo desea).

3. 4.

Vierta la mezcla anterior sobre la esponja. Coloque el plato donde no vaya a ser movido por algunos días. Déjelo descubierto para que el agua se evapore.

Resultado Final Una vez secas, compare las dos esponjas. Rompa el fósil en la mitad. ¿Qué le pasó al material de la esponja? ¿Se encajonó (permineralizó) o fue reemplazado (petrificado)?

22. ¿Es la tierra plana? ¿Por qué escribir un artículo acerca de si es plana la tierra? Probablemente mucha gente se pregunta por qué es necesario escribir un artículo defendiendo el hecho de que la tierra es redonda o, más específicamente, esférica. ¿Sabes que la tierra podría ser redonda y plana si tuviera la forma de disco? Recientemente tuve una conversación con algunas personas acerca de un joven cristiano que con frecuencia sostiene que la tierra es plana; en realidad este joven no cree que la tierra es efectivamente plana, sino que considera que el tema es interesante y que discutir sobre ello es estimulante y, de hecho, puede serlo. Mientras enseñaba en la universidad, siempre hacía este mismo tipo de preguntas en mis clases introductorias de astronomía para motivar a mis estudiantes a pensar con mayor profundidad. Al formular esta pregunta,

desafiaba nuestra mitología cultural en que, hasta la época de Cristóbal Colón cinco siglos atrás, casi todo el mundo pensaba que la tierra era plana. Se supone que con la sofisticación e inteligencia actual, conocemos mejor las cosas que los ignorantes de la antigüedad. La mayoría de mis estudiantes se sorprendían al saber que los hechos de la historia eran muy diferentes. La pregunta acerca de la verdadera forma de la tierra había sido resuelta dos mil años antes de Colón. Rara vez, sin embargo, pudo alguno de mis estudiantes dar una buena razón acerca de por qué es esférica la tierra, pero basta por ahora con nuestra arrogante superioridad moderna sobre los supuestamente ignorantes del pasado.

EN CONSECUENCIA, SIN TENER IDEA DE LAS RAZONES POR LAS QUE HOY SABEMOS QUE LA TIERRA ES ESFÉRICA, LA MAYORÍA DE LA GENTE ENTRÓ HACE TIEMPO EN UN ESTADO DE COMPLACENCIA EN EL SENTIDO DE MÁS O MENOS ACEPTAR LA PALABRA DE OTRO EN ESTE TEMA. La mayoría de las personas ni siquiera han pensado en esto, porque durante toda su vida se les ha enseñado que la tierra es esférica. Entonces, ¿para qué preocuparse por esto? En consecuencia, sin tener idea de las razones por las que hoy sabemos que la tierra es esférica, la mayoría de la gente entró hace tiempo en un estado de complacencia en el sentido de más o menos aceptar la palabra de otro en este tema. Cuando viene alguien como este joven, quien le concede algo de atención a este asunto y comienza a formular lo que parecen ser simples objeciones, no pasa mucho tiempo sin que la mayoría se ponga nerviosa. Al verse arrinconadas, las personas generalmente responden señalando que tenemos fotografías desde el espacio que claramente muestran una tierra de forma esférica. Sin embargo, un interlocutor inteligente podría responder que fácilmente dichas fotos podrían ser falsas. De hecho, como todos sabemos que es muy fácil falsificar fotos de ese estilo, quizás aquellas mismas fotos no prueben mucho después de todo. Además, este tipo de fotografías ha estado a disposición sólo por poco más de medio siglo. El creer en una tierra de forma esférica se remonta a mucho más tiempo que esto, por lo que obviamente debe haber respuestas mejores. Una vez derribado el argumento de las fotografías desde el espacio acerca de una tierra esférica, la inmensa mayoría de las personas habitualmente tiene una de dos respuestas. La respuesta más común es desestimar a la persona tildándola de loco o necio, porque “todo el mundo sabe que la tierra es redonda”. La otra respuesta es prestar mayor atención a los “terraplanistas” y buscar errores en sus hechos o lógica. Sin embargo, como rara vez tienen a mano los conocimientos necesarios para refutar el argumento que la tierra podría ser plana, la mayoría de las personas que adoptan este enfoque pronto solicitan ayuda. Habitualmente dicha ayuda proviene de Internet, donde rápidamente pueden encontrar un montón de sitios y videos que promueven que la tierra es plana, pero prácticamente nada –si es que lo hay- que refute este argumento. Algunas personas salen de aquí unas cuantas horas después con sus egos heridos y su inteligencia insultada, porque siguen pensando que es un sinsentido afirmar que la tierra es plana, pero a la vez frustrados, porque parecen no encontrar una respuesta a muchos de los argumentos que acaban de leer. Otros nunca salen de esta madriguera y terminan pensando que quizás las teorías conspirativas de las que se habla en estos sitios pueden ser verdad: quizás por un largo tiempo se nos ha contado una enorme mentira acerca de la verdadera forma de la tierra.

Razones por las que sabemos que la tierra es esférica La sombra de la tierra ¿Cómo supo la gente en la antigüedad que la tierra es esférica? La discusión más antigua de la que se tiene registro acerca de una tierra esférica proviene de Pitágoras en el siglo sexto a.C. Pitágoras entendió correctamente que la causa de los eclipses lunares era la sombra de la tierra que caía sobre la luna. Esto puede suceder sólo cuando la luna se encuentra en oposición con el sol en nuestro cielo, lo cual coincide con la luna llena. La sombra de la tierra es más grande que la luna, por lo que no podemos ver toda la sombra de una vez; sin embargo, durante un eclipse lunar, vemos que la sombra de la tierra se va arrastrando a través de la luna. Puesto que el borde de la sombra de la tierra es siempre una porción de un círculo, la sombra de la tierra debe ser un círculo. Si la tierra fuera plana y redonda, esto es, similar a un disco, podría emitir una sombra circular, pero sólo en el caso de los eclipses lunares que se produjeran a medianoche. Para un eclipse lunar al amanecer o al atardecer, la sombra de la tierra sería una elipse, una línea o un rectángulo, dependiendo de cuán grueso fuera el disco en comparación con su diámetro. Sin embargo, la sombra de la tierra durante un eclipse lunar es siempre un círculo, independiente de la hora de la noche en que se produzca. La única forma que de manera permanente arroje una sombra circular, independiente de su orientación, es que sea una esfera.

LA ÚNICA FORMA QUE DE MANERA PERMANENTE ARROJE UNA SOMBRA CIRCULAR, INDEPENDIENTE DE SU ORIENTACIÓN, ES QUE SEA UNA ESFERA.

Visibilidad de las estrellas Otro argumento tiene que ver con las estrellas que son visibles en las partes norte y sur del cielo. La Estrella Polar o del Norte está a un grado del polo norte celeste, que es la dirección en el espacio a la cual apunta la rotación de la tierra. A medida que la tierra rota cada día, las estrellas, el sol y la luna parecen girar alrededor del polo norte celeste, de modo que este último permanece fijo en el cielo. En el mundo antiguo, mucha gente pensaba que la esfera celeste rotaba cada día alrededor de una tierra que no giraba. En este caso, para nuestro propósito, eso no importa mucho. El polo norte celeste forma un ángulo con el horizonte norte. A este ángulo, lo llamamos la altitud del polo norte celeste. Puesto que la Estrella Polar está muy cerca del polo norte celeste, podemos aproximar la altitud del polo norte celeste con la altitud de la Estrella Polar.

Vela y constelaciones circundantes. Fotografía tomada de Wikimedia Commons. La altitud de la Estrella Polar es notoriamente mayor en el cielo en lugares situados en el norte que en lugares del sur. Por ejemplo, la Estrella Polar es mucho más alta en el cielo del norte de Estados Unidos y Canadá que en Florida, como lo puede confirmar cualquier persona que se encuentre en viaje de vacaciones, por ejemplo. Esto puede suceder sólo si el movimiento norte-sur se realiza a lo largo de un arco. Esto se ve reafirmado por otras consideraciones. Hay una región alrededor de la Estrella Polar en la que las estrellas no salen y se ponen, sino que son visibles de manera continua y parecen ir en círculo alrededor del polo norte celeste. Dichas estrellas se denominan estrellas circumpolares, lo que significa que están “alrededor del polo”. La región de las estrellas circumpolares es mayor en los lugares del norte que en el sur. Del mismo modo, existe una región circumpolar debajo del horizonte del sur, cuyas estrellas están siempre debajo del horizonte. La región circumpolar del norte, cuyas estrellas son siempre visibles, es muy grande y la región circumpolar del sur, cuyas estrellas nunca son visibles, también es grande. Más cerca del ecuador de la tierra, las dos regiones circumpolares son más pequeñas. Por ejemplo, durante muchos años yo viví en Carolina del sur, aproximadamente cuatro grados de latitud más al sur de donde vivo ahora, en Kentucky del norte. Puedo ver que la Estrella Polar es ligeramente más grande en Kentucky del Norte que en Carolina del Sur; además, durante el invierno en Carolina del Sur, la estrella brillante Canopus (canopo) apenas se eleva por sobre el horizonte del sur cada noche, pero en Kentucky nunca puedo ver la estrella Canopus. Esto es porque en Kentucky del Norte, esta estrella se ubica en la región circumpolar del sur, donde las estrellas nunca son visibles, mientras que en Carolina del Sur no se encuentra en esa región. Esto también demuestra que la tierra es curva en dirección norte-sur.

Curvatura de la tierra La tierra es curva no sólo en dirección norte-sur, sino que también en la dirección este-oeste. Hay una diferencia horaria de tres horas entre las costas este y oeste de Estados Unidos, lo que significa que el sol sale y se pone aproximadamente tres horas más temprano en la costa este que en la costa oeste. Esto puede ser verificado fácilmente por cualquier persona que ha volado entre las costas este y oeste de Estados Unidos. Su reloj no sólo mostrará que hay una diferencia de tres horas, sino que también su cuerpo notará esta diferencia horaria. Ahora, si uno viaja en automóvil de una costa a otra, el viaje tomará varios días, de modo que nuestros cuerpos no notarán tanto la diferencia horaria. Sin embargo, nuestros relojes revelan que la hora ha cambiado. En tiempos antiguos no era posible contar con un transporte rápido, pero los antiguos podían advertir esta diferencia horaria de una forma diferente. Es obvio que un eclipse lunar sucede simultáneamente para todos en la tierra, pero a horas diferentes en lugares diferentes. Por ejemplo, un eclipse lunar puede iniciarse poco después del ocaso en la zona este del Mediterráneo, como en Grecia. Sin embargo, en la zona oeste del Mediterráneo, como en España, la luna ya estará experimentando un eclipse al aparecer aquella noche. Esto significa que el eclipse lunar comenzó antes del ocaso/salida de la luna en España, pero después del ocaso/salida de la luna en Grecia. Las comunicaciones eran de tal tipo en el mundo antiguo, que la gente estaba consciente de este efecto.

Esto demuestra que la tierra es curva en la dirección este-oeste; si la tierra es curva tanto en dirección norte-sur como en la dirección este-oeste, la forma más probable de la tierra es una esfera.

Fuentes antiguas Fuentes antiguas, como Aristóteles, también mencionaron que los cascos de los barcos desparecían antes que sus mástiles, cuando dichos barcos se alejaban. Esto puede suceder sólo si la tierra es esférica. Sin ayuda óptica es difícil apreciar esto, pero se puede ver fácilmente un efecto relacionado. Si alguien se sienta en lo alto del mástil del barco, puede avistar tierra u otros barcos antes que aquéllos que se encuentran en cubierta. Ésta es la razón por la cual las personas a cargo de los avistamientos a menudo se ponían en el puesto de vigía en altura y no sobre la cubierta de un barco. Si la tierra fuera plana, no tendría sentido ubicarse más arriba de la cubierta. Algo similar se puede apreciar en tierra. La península Door en Wisconsin forma la ribera este de la bahía Green. La distancia a través de esta bahía desde la parte norte de la península Door a la parte norte de Michigan es superior a 35 kilómetros. Al mirar sobre la bahía Green desde la playa ubicada en la zona oeste de la península Door, uno no puede ver la parte norte de Michigan; sin embargo, si uno asciende por los acantilados cercanos a la playa, se puede ver la costa del norte de Michigan. Esto es posible sólo si la tierra es esférica. Vista de un atardecer desde el parque estatal Potawatomi, en la bahía de Surgeon, Wisconsin.

Eratóstenes. Imagen tomada de Wikimedia Commons. Los antiguos no sólo sabían que la tierra era esférica, sino que alrededor del año 20 a.C., uno de ellos midió con exactitud el tamaño de la tierra. Eratóstenes trabajaba en la Gran Biblioteca de Alejandría, en Egipto, y se considera el padre de la geografía, ya que acuñó el término e inició la creación de muchos mapas. Un año en particular, durante el solsticio de verano, Eratóstenes se encontraba en el sur de Egipto, cerca de lo que hoy se conoce como Asuán. Puesto que estaba en el límite norte del trópico, el sol se encontraba directamente sobre él al mediodía durante el solsticio de verano. Eratóstenes se dio cuenta de esto, porque pudo mirar hacia abajo, en dirección a un pozo profundo, y ver el fondo del mismo. Normalmente, el fondo de un pozo no es visible, porque la luz del sol no da directamente sobre el fondo, sino sólo al mediodía durante el solsticio de verano, porque el sol se encuentra directamente sobre nuestras cabezas. El sol nunca se encontraba directamente sobre las cabezas en Alejandría, porque no se ubica en el trópico. Al volver a Alejandría al año siguiente, Eratóstenes midió la altitud del sol al mediodía del solsticio de verano; lo hizo construyendo un poste vertical de altura conocida y midiendo la sombra del poste al mediodía. La trigonometría le permitió a Eratóstenes calcular la altitud del sol. La diferencia entre los noventa grados y la altitud mostraba cuán lejos se encontraba el sol en relación a la vertical. Eratóstenes descubrió que el ángulo era de alrededor de un dos por ciento de un círculo. Esto quería decir que Alejandría y Asuán estaban separadas por la quincuagésima parte de la circunferencia de la tierra. Eratóstenes conocía la distancia entre estas dos localidades, por lo que el multiplicar la distancia por cincuenta, le daba la circunferencia de la tierra. ¿Por qué asume tanta gente que todos creían que la tierra era plana hasta la época de Cristóbal Colón? La discusión en el tiempo de Colón no giraba en torno a la forma de la tierra, sino acerca del tamaño de la tierra. Los musulmanes habían cortado las rutas comerciales terrestres hacia el lejano oriente a los europeos. Todos se

daban cuenta de que era posible viajar hacia Asia zarpando hacia el oeste desde Europa, ¿pero por qué querría alguien en realidad hacerlo? Había un vasto océano (ellos no sabían mucho acerca de los dos continentes americanos entremedio) que separaba Europa de Asia. Era mucho más corto zarpar hacia el este desde Europa, quizás rodeando África, para llegar a Asia. En los pequeños barcos usados en ese tiempo, no era aconsejable navegar más de unos pocos días sin divisar tierra. Colón proponía un viaje de algunos meses por aguas abiertas inexploradas, lo cual era muy peligroso. Para hacer que su propuesta de viaje fuera más aceptable, Colón sobreestimó la distancia hacia el este desde Europa y, al mismo tiempo, redujo la medición de la circunferencia de la tierra efectuada por Eratóstenes. La diferencia entre ella era la distancia calculada por Colón a Asia zarpando hacia el oeste desde Europa. Según los cálculos de Colón, era más corto llegar a Asia navegando hacia el oeste, en lugar de hacerlo hacia el este. Una mirada a un globo terráqueo o mapa moderno nos muestra que eso era falso. En otras palabras, ¡Colón estaba equivocado y sus críticos tenían razón!

Acusación al cristianismo A fines del siglo diecinueve, dos escépticos ateos, Andrew Dickson White y John Draper, lanzaron la “tesis de conflicto” que sostenía que el cristianismo detenía el avance de la ciencia. Uno de sus principales argumentos era que durante la Edad Media, la iglesia había enseñado que la tierra era plana. Al crear este mito, Draper y White sugerían que la iglesia podría redimirse de este supuesto error en relación a la forma de la tierra, “uniéndose sin reservas” al Darwinismo. Este plan fue exitoso en gran medida porque parte de la iglesia se rindió ante la evolución, pero también alteró la historia de manera espuria. Es esta falsa versión de la historia la que ha aprendido la mayoría de la gente.

Bajando por el “agujero del conejo” En los días siguientes a mi conversación con otras personas acerca del joven que planteaba que la tierra es plana, sostuve también dos conversaciones adicionales e independientes con gente que manifestaba una preocupación similar acerca de otros dos jóvenes cristianos. Sin embargo, mientras el primer joven simplemente hablaba de una tierra plana como un ejercicio intelectual, estos dos jóvenes aparentemente se habían convencido de que la tierra era realmente plana. Con tres conversaciones de este tipo en menos de una semana, comencé a preguntarme si “no había algo en todo esto”, ya que se habían presentado unas cuantas advertencias en el camino. Durante los seis meses previos, se me había preguntado varias veces si la tierra era plana. Una de ellas provenía del departamento que maneja la correspondencia y las preguntas enviadas a Respuestas en Génesis. Parecía que la gente enviaba preguntas de este tipo con bastante frecuencia a Respuestas en Génesis. Dos de nuestros expositores aquí en Respuestas en Génesis habían recibido recientemente preguntas acerca de si la tierra era plana mientras viajaban. También otros dos expositores acerca de la creación, no asociados con Respuestas en Génesis, me habían preguntado al respecto. Más recientemente, otra persona formuló esta pregunta después de una charla que di en el Museo de la Creación. Todo esto daba a entender que puede haber algún tipo de movimiento en alguna parte del cristianismo que promueve la idea de una tierra plana. Esto dio lugar de inmediato a dos preguntas: ¿quiénes son las personas responsables de este reciente interés en el concepto de “tierra plana” y cuál es su motivación? La búsqueda de respuestas a estas preguntas hizo necesario que yo mismo me internara en el “agujero del conejo de una tierra plana” en Internet. Sin embargo, antes de compartir lo que encontré, debo dejar un punto en claro: tal como en la historia de Alicia en el país de las maravillas, no todo es como parece. La mayoría de la gente sabe de la existencia de la Sociedad de la Tierra Plana y creen que esta Sociedad es un grupo de gente seria que se dedica a promover su peculiar visión del mundo, pero la situación es bastante más oscura que eso. En realidad han existido varias Sociedades de la Tierra Plana; algunas de ellas claramente han sido una broma, pero hay otras que parecen ser mucho más serias. Algunos defensores de la tierra plana obviamente están sólo divirtiéndose con esto y no les preocupa si la gente les sigue la corriente o no. Sin embargo, algunos que promueven la idea de una tierra plana parecen disfrutar viendo cómo se retuerce la gente con incomodidad cuando son confrontados con un argumento con el que no están de acuerdo, pero que no saben cómo refutar. Por supuesto que ellos no están dispuestos a decir que no son absolutamente serios en cuanto a que la tierra es plana, lo cual es perverso.

Ejemplos de personas que proponen que la tierra es plana Un ejemplo de alguien que no puede ser tomado en serio acerca de la tierra plana es Matthew Boylan. De acuerdo a algunas fuentes en este tema, Boylan es un artista que fue contratista independiente de la NASA. Supuestamente dejó dicho trabajo cuando empleados de la NASA, en una muestra de confianza, lo invitaron a unirse a la conspiración que promovía la mentira que la tierra es esférica. Según Boylan, la NASA falsea casi todo lo que hace. Boylan mantiene varios videos en Internet, pero algunos de ellos parecen ser rutinas

humorísticas. Por ejemplo, en este video, los miembros de la audiencia reaccionan como si estuvieran viendo una rutina de humor. La presentación de Boylan, incluyendo su uso frecuente de groserías, es similar a muchas comedias de humor de hoy en día. En esta rutina, Boylan incluyó una fotografía que, según él, muestra el Módulo Lunar (LEM por sus siglas en inglés) de Apolo 11 posándose en la luna. Conforme a lo que él plantea, como debiera haber habido un equipo de filmación ya en la luna para tomar esta fotografía, la NASA falseó el alunizaje. Sin embargo, la foto muestra claramente el borde curvo de la luna, lo que indica que el LEM estaba alejado de la superficie lunar. En realidad, esta fotografía fue tomada por Michael Collins, quien permaneció a bordo del Módulo de Comando (CM por sus siglas en inglés) de Apolo 11, mientras los otros dos astronautas, Neil Armstrong y Buzz Aldrin, efectuaban el alunizaje. Collins tomó la foto poco después de que el LEM se separara del CM. De manera similar, Boylan muestra una imagen de la sonda Galileo a su arribo a Júpiter. Burlonamente, Boylan hace notar que la sonda Galileo debe haber sido seguida muy de cerca por otra nave espacial que portaba una cámara. Con frecuencia, la NASA presenta este tipo de imágenes de naves espaciales superpuestas con una imagen de algún objeto importante para la nave espacial. En otras palabras, ésta es una presentación artística. Como artista, Boylan debiera entender esto. En realidad a él le debe divertir que tanta gente piense que habla en serio.

“Apoyo” a la tierra plana Analicemos ahora algunos de los argumentos más frecuentes que supuestamente prueban que la tierra es plana y no esférica. La mayoría de las supuestas evidencias son negativas; es decir, son intentos de demostrar que la tierra no es esférica. Sin embargo, al menos una de ellas, el experimento de Bedford Level, es positiva; es decir, es un intento por demostrar directamente que la tierra es plana. En 1838, Samuel Birley Rowbotham sostuvo haber realizado un experimento en el río Old Bedford, en Bedford Level cerca de Norfolk, Inglaterra. Bedford Level es un tramo recto de casi diez kilómetros del río Old Bedford, que permite una vista ininterrumpida a lo largo de estos diez kilómetros. Además, en este tramo no hay gradiente, por lo que una parte del río corre hacia un canal de drenaje de corriente lenta. Si la tierra es curva, entonces la caída de un extremo a otro es de aproximadamente siete metros, lo que quiere decir que si se usara un telescopio al nivel del agua para ver por sobre el agua en un extremo de Bedford Level, un mástil o poste de siete metros en el otro extremo, no sería visible.

Diagrama del experimento de Rowbotham en Bedford Level. Imagen tomada de Wikimedia Commons. Rowbotham se metió en el río y usó un telescopio sostenido a veinte centímetros sobre el agua y observó alejarse un bote a remos con un mástil de un metro y medio. Rowbotham sostuvo que pudo ver el mástil cuando éste se encontraba a diez kilómetros de distancia, aun cuando la tierra esférica requería que la punta del mástil estuviera unos tres metros y medio por debajo de su línea de horizonte (visto desde los veinte centímetros sobre el agua). Rowbotham concluyó que la tierra debía ser plana, o probablemente él ya creía que era así y este experimento demostró su tesis, al menos a su entera satisfacción. Rowbotham, usando un seudónimo, publicó sus resultados en un folleto titulado Zetetic Astronomy (Astronomía Zetética) en 1849 y que luego amplió para convertirlo en un libro en 1865. La mayoría de la gente ignoró la obra de Rowbotham. Sin embargo, en 1870, John Hampden, otro defensor de la tierra plana, planteó una apuesta de una fuerte suma de dinero a quien pudiera demostrar la curvatura convexa de una gran masa de agua, que es algo necesario para demostrar que la tierra es esférica. El famoso Alfred

Russell Wallace aceptó el desafío. Desconociendo aparentemente el resultado de Rowbotham, Wallace alteró un poco la técnica. Colocó dos objetos idénticos en diferentes lugares a lo largo de Bedford Level y examinó cada uno de los objetos desde un telescopio instalado en un puente. Descubrió que el objeto más cercano se veía más alto que el que se encontraba más distante, lo cual era coherente con los resultados que predecían que la tierra es esférica. ¿Por qué se producía esta diferencia? La densidad del aire disminuye al aumentar la altura. Ya que esto produce un ligero cambio en el índice de refracción en el aire, los rayos de luz que pasan cerca de la superficie de la tierra se curvan hacia abajo. Como se puede apreciar en la figura siguiente, esto hace que los objetos distantes se vean más altos de lo que son en realidad. Por cierto, este efecto bien entendido hace que el sol parezca ascender unos dos minutos antes de lo que en realidad lo hace. También a baja altura en Bedford Level –y en otros cuerpos de agua- es común una inversión en la temperatura cuando la temperatura aumenta con la altura. Las inversiones de temperatura acentúan la refracción. Si la proporción de aumento de la temperatura del aire con la altura es suficientemente grande, una inversión de la temperatura incluso puede hacer que los objetos a la distancia parezcan estar sobre el horizonte. En 1896, Ulysses Grant Morrow realizó un experimento similar en el Old Illinois Drainage Canal bajo las mismas condiciones y llegó a resultados que son coherentes con una concavidad curva de la tierra (hay gente que piensa que la superficie de la tierra se encuentra dentro de una cáscara o caparazón). Evidentemente Wallace sabía de estos efectos, mientras que Rowbotham no. Esto es lo que hizo que Wallace realizara su experimento lo suficientemente alto sobre el agua para eliminar la contribución importante de la refracción debido a la inversión de temperatura a bajas alturas. Aquéllos que defienden la noción de una tierra plana a menudo mencionan el experimento de Bedford Level como prueba que la tierra es plana. Ellos parecen creer que el experimento realizado por Rowbotham en 1838 resolvió el asunto de una vez y para siempre; voluntariamente pasan por alto que el experimento ha sido repetido muchas veces desde 1838 y que cuando dichos experimentos se realizan de manera adecuada para minimizar el efecto de la refracción, ellos son coherentes con la idea de que la tierra es esférica. Algunos videos en la Internet que defienden el concepto de una tierra plana, muestran una película de un lapso de tiempo del sol de medianoche, en que el sol parece moverse a lo largo del horizonte, meciéndose lentamente hacia arriba y hacia abajo una vez al día. Se argumenta que el sol de medianoche es visible en cualquier lugar al norte del Círculo Ártico (alrededor de 66.6 grados latitud norte), y que si la tierra fuera esférica el sol de medianoche sería visible sólo en el Polo Norte. La figura a continuación muestra la situación correcta.

En el solsticio de verano, el hemisferio norte de la tierra presenta su máxima inclinación en dirección al sol. Pensemos en un observador en el Círculo Ártico, donde en el punto A es mediodía y el sol está a su máxima altura en el cielo, a casi 47 grados. Para un observador que ve el sol con el Polo Norte a su espalda, el sol parece estar en la parte sur del cielo; sin embargo, doce horas más tarde, la rotación de la tierra llevará al observador al punto B y esto sucederá a la medianoche. Como se puede ver, los rayos del sol pasan sobre el Polo Norte y llegan al punto B en forma tangencial a la superficie de la tierra y el que los rayos del sol estén tangenciales a la superficie de la tierra significa que el sol se encuentra en el horizonte. Puesto que el observador debe estar en dirección al Polo Norte para ver el sol, el sol se encuentra en la parte norte del cielo. En el Círculo Ártico, el sol de medianoche es visible sólo durante el solsticio de verano. En latitudes mayores, el sol de medianoche es visible durante más días. En el Polo Norte de la tierra, el sol está sobre el horizonte durante seis meses. El sol parece mecerse hacia arriba y hacia abajo cada día en el Polo Norte; en lugar de ello, el sol parece hacer un círculo cada día más o menos a la misma altitud. En realidad, el sol sale durante el equinoccio invernal y lentamente gana altura hasta el solsticio de verano, después de lo cual comienza nuevamente a descender lentamente hasta ponerse durante el equinoccio de otoño. La altitud máxima del sol durante el solsticio de verano es 23.4 grados. Nos encontramos aquí con una ironía: mientras los defensores de una tierra plana falsamente sostienen que el sol de medianoche en el Círculo Ártico no puede tener lugar si la tierra fuera esférica, es una tierra plana el concepto que tiene problemas para explicar el sol de medianoche. La mayoría de los modelos de tierra plana tienen al Polo Norte en el centro de una tierra en forma de disco, como se muestra en la ilustración a continuación. Suponga que el sol de medianoche es visible en el Polo Norte y también en el Círculo Ártico; esto se muestra con las líneas que van desde el sol hacia el Polo Norte y en el punto A en el Círculo Ártico. Note que en una tierra plana, podemos trazar una línea desde el sol hacia cualquier punto en la tierra que no esté dentro del Círculo Ártico (como el punto C). Por consiguiente, si la tierra fuera plana, el sol de medianoche debería ser visible en la tierra en cualquier lugar, no sólo dentro del Círculo Ártico. Puesto que claramente éste no es el caso, la tierra no debe ser plana. Algunos de los videos que apoyan la idea de una tierra plana y que tratan con el sol de medianoche, muestran al sol orbitando cada día alrededor del Polo Norte de la tierra. Misteriosamente hay una sombra en la tierra en el otro lado de su Polo Norte en relación al sol. Así como el sol orbita al Polo Norte, también lo hace la sombra. Evidentemente, la sombra indica dónde es de noche en la tierra; sin embargo, puesto que el sol se encuentra claramente sobre el horizonte en las localidades que se encuentran en dicha sombra, allí debe ser de día. El origen de esta sombra que produce la noche nunca ha sido explicado. Además, puesto que el sol se encuentra claramente sobre el horizonte en toda la tierra plana, debería ser de día en todo lugar de la tierra. Esto tampoco ha sido explicado. Otra cosa que se sostiene en contra de una tierra esférica es que si la tierra fuera un globo giratorio que orbita al sol cada año, el eje de giro de la tierra no estaría alineado con la Estrella Polar. Esto se debe a que a medida que nos desplazamos desde un lado de la órbita de la tierra al otro nuestra perspectiva cambia, como lo podemos apreciar en la siguiente imagen. Si el eje de la tierra estuviera alineado con la Estrella Polar en el punto A, entonces la tierra no estaría alineada con la Estrella Polar seis meses después cuando la tierra llega al punto B. Este efecto es bastante conocido como para tener un nombre: paralaje. Al menos uno de los videos muestra lo que los astrónomos creen es la distancia a la Estrella Polar (cuatro cuatrillones de km, pero en realidad es dos veces esa distancia) y el radio de la órbita de la tierra (150 millones de km). Podemos usar estas cifras para descubrir cuál es el ángulo de paralaje

π. Como veremos, el ángulo π es un ángulo pequeño, de modo que podemos usar la aproximación de ángulo pequeño. Si un ángulo es pequeño, podemos expresar el ángulo en radianes, como la relación de la base con uno de los otros lados. La base es el radio orbital de la tierra, r, y el otro lado es la distancia a la Estrella Polar, d. Esto es: π = r/d = (150 millones de km) / (2 cuatrillones de km) = 7,5 x 10-8 radianes Para convertir esto a grados, debemos multiplicar por 57,3. Después de hacer esto, el ángulo es 4,3 x 10-6 grados o poco más de cuatro millonésimas de grado; éste es el diámetro de una moneda de diez centavos de dólar vista desde 150 millas de distancia (240 km aproximadamente). En realidad, el desplazamiento total que veríamos sería el doble de esta cantidad, pero debemos tener presente que la distancia que se entrega en el video es aproximadamente la mitad del valor real. Obviamente que éste es un ángulo muy pequeño, demasiado pequeño como para que nuestros ojos lo perciban. Por lo tanto, esta supuesta prueba de que la tierra es plana es engañosa. En una entrevista, el defensor de la tierra plana Eric Dubay, analizó la paralaje. Dubay ha escrito varios libros acerca de la tierra plana, como La conspiración de la tierra plana, y él aparece en, o a él se le atribuyen, varios videos en YouTube. En esta entrevista, Bubay estableció de manera explícita que no hay mediciones de la paralaje, lo cual es absolutamente falso. A pesar de ser muy pequeña, es posible medir la paralaje para las estrellas más cercanas a la tierra. Las primeras mediciones de la paralaje se realizaron en la década de 1830. Desde entonces, la tecnología ha avanzado enormemente, de modo que hoy en día hay mediciones de la paralaje de cientos de miles de estrellas. La misión HIPPARCOS de principios de los noventa, fue la más útil en este sentido. A partir de esta misión, tenemos mediciones de la paralaje de la mayoría de las estrellas dentro del rango de 600 años luz. La sonda espacial Gaia, lanzada a fines de 2013, está haciendo una enorme contribución a esto. La misión Gaia debe proporcionar mediciones de hasta 6.000 años luz. No está claro si Dubay ignora el estado en que se encuentran las mediciones de paralaje o si lo conoce bien y ha optado por decir otra cosa. En la entrevista, Dubay hizo una serie de declaraciones falsas; dijo que la Estrella del Norte es visible hacia el sur a 23 ½ grados de latitud al sur del ecuador. Esto no es cierto: la Estrella del Norte no es visible al sur del ecuador. Dubay dijo que la luna no es sólida, porque podemos ver estrellas a través de ella. Esto no tiene sentido, ya que cada cierto tiempo la luna pasa frente a una estrella brillante, un evento al que denominamos ocultación de la luna. Los astrónomos miden cuánto tiempo le toma al limbo (o borde) lunar tapar la estrella durante las ocultaciones lunares, porque la medida de tiempo revela algo acerca de cuán grandes son las estrellas.

SI DUBAY ENTENDIERA INCLUSO PRINCIPIOS DE LA FÍSICA ELEMENTAL, ÉL SABRÍA QUE DEBIDO A LA PRIMERA LEY DE NEWTON, UN OBJETO NECESITA UNA FUERZA PARA PODER ORBITAR. Claramente, Dubay no entiende la física; sostiene que los cohetes no pueden operar en el espacio, porque no hay aire, pero ellos operan debido a la tercera ley de Newton (acción-reacción) y no porque empujen aire. Dubay argumenta que la gravedad parece tener dos propiedades contradictorias: hacer que unas cosas no se aparten de la tierra y que otras orbiten la tierra. Si Dubay entendiera incluso principios de la física elemental, él sabría que debido a la primera ley de Newton, un objeto necesita una fuerza para poder orbitar: la gravedad provee dicha fuerza. Esto no es diferente para ningún objeto que sigue una trayectoria circular. Un peso que gira alrededor de una cuerda es mantenido en su órbita por la tensión en la cuerda. De manera similar, la gravedad proporciona la fuerza que se necesita para hacer que la luna orbite la tierra. Muchos de los argumentos presentados por Dubay y otros en apoyo de una tierra plana son tan pobres, que uno se pregunta cuán serios pueden ser. Dubay parece ser bastante serio, pero ¿podría él realmente no entender

tantas cosas? Podemos encontrar una señal al principio de la entrevista que sugiere que todo esto era sólo una broma. La entrevista fue realizada por Skype; tanto el entrevistador como Dubay se oyen como estadounidenses; el entrevistador dice que Dubay se encontraba en la “soleada Tailandia” y Dubay contesta que en ese momento Tailandia se encontraba “iluminada por la luna”. Evidentemente, era de día donde se encontraba el entrevistador, pero era de noche en Tailandia; eso sería difícil de explicar en una tierra plana, pero relativamente sencillo de explicar en una tierra esférica.

Cristianos que apoyan la creencia que la tierra es plana En mi investigación sobre este tema, no pude encontrar entre los cristianos una sola fuente responsable que muestre un interés renovado por la creencia que la tierra es plana. Sin embargo, lo que sí encontré fue un documental sobre el tema aparentemente producido por cristianos: “The Biblical Flat Earth Series: The Global Lie Flat Earth Revelation Documentary.” Hay cuatro personas en los créditos de este documental: Philip Stallings, Rob Skiba, Robbie Davidson y Emmanuel Lokonga. No hay mucha información acerca de Emmanuel Lokonga. Aparentemente, Robbie Davidson es el realizador y responsable principal de la producción de este documental. Tanto Rob Skiba como Philip Stallings tienen otros videos que promueven la idea de la tierra plana, así como otras ideas, en la Internet. Stallings se identifica como el fundador de la Sociedad Bíblica de la Tierra Plana. Otra organización denominada Celebrate Truth (“Celebremos la verdad”) participó también en el documental. No está claro lo que es Celebrate Truth o quién la auspicia. Tanto Celebrate Truth como la Sociedad Bíblica de la Tierra Plana parecen existir sólo en las redes sociales. Si bien el documental parece estar razonablemente bien hecho desde el punto de vista técnico, gran parte del material que aparece es pobre. Por ejemplo, entre los minutos 53:00 y 55:30 el documental sostiene que no vemos la paralaje estelar, concluyendo por ello que la tierra no se está moviendo. Como ya mencionamos, esto es abiertamente falso y tan fácil de refutar que me pregunto si este documental es un intento serio por respaldar que la tierra es plana o si es sólo otro proyecto ingenioso e irónico para atrapar a los que están desprevenidos.

Cráter dejado por un meteorito en Arizona. Imagen del Observatorio de la Tierra de la NASA a través de Wikimedia Commons. Más o menos en el minuto 56:30 hay una lista de varias cosas extrañas expuestas en conjunto. Uno de los componentes de esta lista es negar la existencia de planetas extrasolares (cuando realmente existen); otra cosa es negar que las estrellas están lejos (cuando en realidad lo están); se niega también que los meteoritos impactan la tierra (hay abundante evidencia que los meteoritos sí impactan la tierra; por ejemplo, el cráter dejado por un meteorito en Arizona es un impacto de un meteorito bien documentado). También se niega que la fuente de energía del sol sea nuclear, aun cuando hay pruebas de ello. En esa lista también encontramos la antigua afirmación aristotélica que la tierra en movimiento abandonaría su atmósfera. Una variación de este último punto se puede encontrar en 1:22:30, donde se efectúa la afirmación que un avión no podría aterrizar en una pista si la tierra estuviera en movimiento. A medida que la tierra se mueve, la atmósfera se mueve con ella, por lo que la atmósfera no puede quedarse atrás. Además, puesto que las aeronaves se mueven en relación al aire, a medida que el aire se mueve con la tierra, las aeronaves arrastran tanto el aire como la tierra. La única dificultad es que haya una importante cantidad de viento en la trayectoria del vuelo, pero los pilotos lidian con esto día tras día. Una vez más, todo esto resulta tan pobre que debo considerar la posibilidad que este documental en su totalidad es una sátira o una burla. Alrededor de 1:29:11, se hace mención de la importancia fundacional del Génesis, lo cual “suena” similar al mensaje de Respuestas en Génesis. ¿Es esto una suerte de crítica a Respuestas en Génesis?

Fotografía de la tierra tomada por los astronautas de la Apolo 17. Imagen cortesía de NASA.

Una vez que se ha postulado que la tierra es plana, se pasa a otras afirmaciones absurdas. Si la tierra es plana antes que una esfera, entonces resulta inconcebible que el hombre se haya aventurado al espacio. En la entrevista con Eric Dubay ya mencionada, él negó que hubiera satélites orbitando la tierra o que los astronautas hubieran ido al espacio. Él afirma que todas las fotografías y los videos tomados desde el espacio son falsos. Por ejemplo, Dubay dice que la famosa fotografía de la tierra tomada por los astronautas de Apolo 17 es una imagen generada por computación. Por supuesto que esta línea de argumentación requiere automáticamente creer que los alunizajes de las naves Apolo fueron un engaño. Sin embargo, hay buenas razones para creer que el hombre realmente alunizó durante el programa Apolo. Los cristianos que desean considerar este sinsentido deben saber que durante su estadía de seis meses en la Estación Espacial Internacional en 2006, el astronauta Jeffrey Williams fotografió la tierra más veces que cualquier astronauta en la historia. Algunas de las fotos de William se encuentran en el libro The Work of His Hands: A View of God´s Creation from Space (La obra de Sus manos: una vista de la creación de Dios desde el espacio). Muchas de las fotos muestran que la tierra es esférica. Del título del libro se hace evidente que Williams es cristiano, pero el contenido del libro deja esto absolutamente en claro. En consecuencia, dudar que la tierra sea esférica o que los astronautas hayan ido al espacio es acusar a un hermano en Cristo de perpetuar una tremenda mentira. Sin embargo, Williams no es el único cristiano que ha ido al espacio: Jim Irwin y Charles Duke se encuentran entre los doce hombres que han caminado en la luna. Recientemente le pedí a Charles Duke que respondiera a aquéllos que piensan que la tierra es plana y a aquéllos que piensan que el alunizaje de las naves Apolo es falso. Esto es lo que respondió:

Fui el piloto del módulo lunar de la misión Apolo 16 a la luna. Salimos del Centro Espacial Kennedy en Florida el 16 de abril de 1972. Abandonamos la órbita terrestre para nuestro viaje de tres días a la luna alrededor de tres horas más tarde. Mientras maniobrábamos nuestra nave para acoplarla a nuestro módulo lunar, quedó a la vista la tierra a unos 32.000 km de distancia; era una vista impresionante. Como se puede ver en la fotografía, obviamente es una esfera y no un círculo plano. Mientras viajábamos en dirección a la luna, miramos por nuestras ventanillas y vimos una tierra más pequeña; y cada vez veíamos diferentes masas de tierra, por lo que obviamente estaba rotando sobre su eje.

Algunas personas cuestionan el hecho de que hayamos alunizado, y sostienen que todo es una gran mentira; déjenme decirles que efectivamente llegamos a la luna seis veces y las pruebas de ello son abrumadoras. Si falseamos el alunizaje, ¿por qué habríamos de falsearlo seis veces? Sólo basta mirar las fotos del Orbitador de Reconocimiento Lunar de mi misión. Las fotografías de nuestro lugar de alunizaje muestran la fase de descenso, el vehículo lunar, el paquete de experimentos y las huellas que dejamos en la luna. Cada lugar de alunizaje posee evidencias similares. Hay muchas otras pruebas que muestran de manera concluyente que la misión Apolo efectivamente alunizó seis veces. Una vez más digo que los cristianos que creen que la tierra es plana o que el hombre nunca puso un pie en la luna están en realidad acusando a varios hermanos cristianos de mentir acerca de una de las cosas más grandes que sucedió alguna vez en sus vidas. ¿Están aquéllos que niegan el alunizaje de la misión Apolo preparados para hacer este tipo de acusaciones?

Conclusión Aquéllos que creen que la tierra es plana, ¿lo creen de veras? Es difícil de decir; podrían ser personas bienintencionadas, pero están seriamente equivocadas. O bien podrían estar intentando desacreditar la Biblia y el cristianismo. Si es esto último, probablemente su enfoque es: “Si crees que la Biblia es literalmente cierta, déjame entonces demostrarte ¡cuán literalmente cierta es la Biblia!”. Sin embargo, esto es una dicotomía falsa. En Respuestas en Génesis no decimos que la Biblia es literalmente cierta; más bien entendemos que la Biblia es verdadera, porque está inspirada por Dios. Como tal, ella tiene autoridad en todos los asuntos y es confiable. La Biblia contiene imágenes y poesía; sin embargo, ese tipo de pasajes es fácil de identificar. Cuando llegamos al tipo de preguntas que realmente importa aquí (como “¿Creó Dios el mundo?”), la Biblia debe ser leída y entendida histórica y gramaticalmente; esto quiere decir que la narración histórica no conduce a una interpretación simbólica. En consecuencia, el relato de la creación es literalmente verdadero. Al menos algunas de las personas detrás de este auge del movimiento por una tierra plana pueden estar haciendo una sátira del movimiento creacionista. Como tal, ellos claramente no son amigos de la iglesia; más bien, se oponen a Cristo y a Su reino. Recomiendo a los cristianos ser muy perspicaces acerca de sus enseñanzas.

23. No insulten nuestra inteligencia: ¿Acaso podrá un simio producir un hombre? La noción de los evolucionistas que el hombre evolucionó por azar a partir de criaturas simiescas se basa principalmente en ciertas similitudes anatómicas entre los simios y el hombre. Puesto que los paleoantropólogos están convencidos de que dichas similitudes “demuestran” una relación evolutiva, ellos declaran que ciertos fósiles de simios son particularmente “homínidos” y, en consecuencia, ancestros del hombre.

De manera similar, en un esfuerzo por cerrar la brecha entre los simios y el hombre, algunos fósiles de hombres han sido declarados como de “simios” y, por consiguiente, ancestros al menos del hombre “moderno”. Se podría decir que este último esfuerzo busca elaborar un “simio” a partir del hombre.

RARA VEZ SE ENCUENTRAN HUMANOS EN EL REGISTRO FÓSIL. Rara vez se encuentran seres humanos en el registro fósil. Esto puede explicarse en parte por el tipo de hábitat en el que solía vivir el hombre y por las condiciones extraordinarias que se requieren para la fosilización (enterramiento rápido en sedimento transportado por el agua que se endurece antes de la descomposición de los huesos). Los fósiles humanos más conocidos son el hombre de Cro–Magnon (cuyas maravillosas pinturas fueron encontradas en las paredes de cuevas en Francia) y el hombre de Neandertal. Ambos son claramente humanos y en consecuencia han sido clasificados como Homo sapiens. El hombre de Neandertal fue descubierto en 1856 por trabajadores que excavaban en una cantera de piedra caliza en el valle de Neander cerca de Dusseldorf, Alemania. Este espécimen estaba compuesto de bóveda craneal, dos fémures, dos húmeros y otros fragmentos óseos fosilizados. Los huesos del fósil fueron examinados por un anatomista (profesor Schaafhausen) quien concluyó que eran humanos. Al principio, no se prestó mucha atención a estos hallazgos, pero con la publicación del libro de Darwin El origen de las especies en 1859, comenzó la investigación de los imaginarios “ancestros simiescos” del hombre. William King, geólogo irlandés, reexaminó el cráneo fosilizado del hombre de Neandertal y rápidamente declaró que “los pensamientos y deseos que alguna vez moraron dentro de él, nunca se elevaron más que los de un bruto”. ¡Está claro que los anatomistas no pueden rivalizar con los geólogos al momento de discernir los pensamientos fosilizados! Los darwinianos argumentaron que el hombre de Neandertal era una criatura simiesca, mientras varios críticos de Darwin (como, por ejemplo, el gran anatomista Rudolph Vinchow) afirmaron que estos especímenes de Neandertal eran humanos en todos los sentidos, a pesar de que algunos parecían haber sufrido de raquitismo o artritis. Se han encontrado más de 300 hombres de Neandertal repartidos en casi todo el mundo, incluidos Bélgica, China, África Central y África del Norte, Iraq, la República Checa, Hungría, Grecia, Europa Noroccidental y el Oriente Medio. Este grupo de hombres se caracterizaba por tener cejas prominentes (como las de los actuales aborígenes australianos), frente baja, cráneo largo y delgado, mandíbula superior prominente y mandíbula inferior fuerte con un mentón corto. Fueron individuos de pecho ancho, huesos largos y de constitución fornida. Sin embargo, se debe enfatizar que ninguna de estas características está fuera del rango normal de la anatomía humana. Es interesante que el tamaño del cerebro (basado en la capacidad craneana) del hombre de Neandertal era en realidad más grande que el del hombre promedio moderno, aunque rara vez se destaca esto. Por mucho tiempo, los antropólogos han intentado establecer una relación entre el tamaño del cerebro y la inteligencia y algunos han incluso presentado de manera sesgada sus mediciones de la capacidad craneana en un evidente esfuerzo por disminuir la inteligencia de las razas “menos favorecidas”, como los negros y los indios (véase La falsa medida del hombre, escrito por el evolucionista Steven J. Gould, W. W. Norton & Company, 1981). En realidad hay una amplia gama de variaciones en el tamaño del cerebro entre seres humanos normales, pero no se sabe de ninguna relación entre el simple tamaño del cerebro y la inteligencia. A pesar de la abrumadora evidencia que existe en el sentido de que el hombre de Neandertal era simplemente una raza de hombres bajos y fornidos, artistas con mucha imaginación (alentados por algunos evolucionistas) los han representado sistemáticamente como “hombres mono” encorvados. Durante años, los visitantes que ingresaban al Museo Field de Historia Natural de Chicago fueron obligados a pasar en medio de un par de estatuas aterradoras a escala humana que representan a una pareja de Neandertales de apariencia salvaje. En la actualidad, sin embargo, el Museo ha reemplazado finalmente estas estatuas equivocadas por una representación más exacta de Neandertales homínidos erguidos. No obstante, las estatuas antiguas fueron trasladadas al segundo piso cerca de los esqueletos de dinosaurios, donde continúan alimentando la imaginación de generaciones de niños en edad escolar, quienes creen que ellos son realmente “hombres mono”.

La mayoría de los conceptos erróneos acerca del hombre de Neandertal provienen de las afirmaciones hechas por un paleontólogo francés (Marcelin Boule), quien en 1908 estudió dos esqueletos de hombres de Neandertal encontrados en Le Moustier y La Chapelle–aux–Saints, Francia. Boule declaró que los hombres de Neandertal eran bestias inferiores intelectual y anatómicamente y que estaban más estrechamente relacionados con los simios que con los humanos. El aseveró que tenían una postura encorvada, que la distribución de ciertas vértebras espinales era simiesca e incluso afirmó que sus pies contaban con una “posición de agarre” similar a la de los gorilas y chimpancés. Boule concluyó que el hombre de Neandertal no podría haber caminado de manera erguida, sino más bien haberlo hecho de una manera torpe. Estos puntos de vista bastante imprecisos y sesgados prevalecieron y fueron incluso propagados por muchos otros evolucionistas hasta mediados de los años 1950.

SI EL HOMBRE DE NEANDERTAL PUDIERA REENCARNARSE Y SER PUESTO EN EL METRO DE NUEVA YORK, DESPUÉS DE HABERSE BAÑADO, RASURADO Y VESTIDO CON ROPAS MODERNAS, APENAS HABRÍA ATRAÍDO MÁS ATENCIÓN QUE ALGUNOS DE LOS DEMÁS HABITANTES. En 1957, los anatomistas William Straus y A. J. Cave examinaron uno de los hombres de Neandertal de Francia (el de La Chapelle–aux–Saints) y determinaron que el individuo había sufrido de artritis crónica (tal como lo había sugerido Virchow casi 100 años antes), enfermedad que había afectado sus vértebras y encorvado su postura. La mandíbula también se había visto afectada. Estas observaciones son coherentes con el clima de la glaciación en la que vivieron los neandertales. Es muy posible que ellos hayan buscado refugio en cuevas que, junto con una dieta pobre y falta de luz solar, los hayan podido llevar fácilmente a desarrollar enfermedades que afectaron los huesos, como el raquitismo. En todo caso, el dedo gordo no era prensil (de agarre) como había sostenido Boule y no se encontró que la pelvis fuera simiesca. En su informe, los anatomistas citados comentaron lo siguiente: “Si el hombre de Neandertal pudiera reencarnarse y ser puesto en el metro de Nueva York, después de haberse bañado, rasurado y vestido con ropas modernas, apenas habría atraído más atención que algunos de los demás habitantes” (Quarterly Review of Biology, vol. 32, págs. 348-63, diciembre). Aún más, ¡hoy en día hasta podría prescindir del baño y rasurado! Quizás la mejor impresión que hoy día podemos tener de cómo se ve en realidad el hombre de Neandertal proviene del trabajo del artista forense Jay Matterens, quien se especializa en “darle cuerpo” a esqueletos con plastilina para ayudar a la identificación de víctimas de homicidio y que trabajó en estrecha relación con los antropólogos para “darle cuerpo” a un esqueleto del hombre de Neandertal. El resultado, representado de manera destacada en la portada de la revista Science 81 (octubre de 1981), era imposible de distinguir de un hombre moderno. Matterens admitió que tuvo que luchar contra sus prejuicios para reconstruir lo que las mediciones mostraban. El artículo incluido en la revista señalaba que: “en opinión de muchos paleoantropólogos, la historia de la evolución humana ha sido “novelada” para que se adapte a necesidades que nada tienen que ver con el rigor científico”. Además de las pruebas anatómicas, hay una evidencia cultural creciente que le da status humano al hombre de Neandertal. Ellos enterraban a sus muertos y tenían complejas costumbres fúnebres que incluían el arreglo del cuerpo y cubrirlo con flores. Fabricaban una gran variedad de herramientas de piedra y trabajaban con pieles y cueros. Hay incluso pruebas que sugieren que contaban con cuidados médicos. Algunos especímenes muestran evidencia de haber sobrevivido una edad mayor, a pesar de haber sufrido numerosas heridas, huesos rotos, ceguera y otras enfermedades. Esto sugiere que estos individuos fueron atendidos y alimentados por otros que mostraron compasión humana. Aun así, continúan los esfuerzos por deshumanizar de alguna manera al hombre de Neandertal. Algunos investigadores insisten en que este último era anatómicamente incapaz de hablar, pero estudios recientes muestran que tenía una anatomía laríngea absolutamente coherente con la capacidad de hablar. Una de las máximas autoridades del mundo en el tema del Neandertal, Erik Trinkaus, concluye: “Comparaciones minuciosas de restos de esqueletos de hombres de Neandertal con los del hombre moderno han demostrado que no hay nada concluyente en la anatomía del Neandertal que indique habilidades locomotoras, manipulativas, intelectuales o lingüísticas inferiores a las del hombre moderno” (Natural History, vol. 87, p. 10, 1978).

¿Por qué, entonces, hay esfuerzos continuos en elaborar simios a partir del hombre y hombres a partir del simio? En una de las más francas y honestas evaluaciones con relación a este tema y a la metodología que se utiliza en la paleoantropología, el Dr. David Pilbeam (profesor de antropología de la universidad de Yale) declaró lo siguiente: Quizás generaciones de estudiantes de la evolución del hombre, incluido yo mismo, hemos estado “dando vueltas” en la oscuridad; nuestra base de datos es muy escasa y poco fiable como para darle forma a nuestras teorías. Las teorías son más bien declaraciones sobre nosotros y nuestra ideología que sobre el pasado. La paleoantropología muestra más cómo se ve el hombre a sí mismo antes que su origen. Pero eso es una herejía. (American Scientist, vol. 66, pág. 379, mayo/junio 1978)

24. Pájaros Enojados Los pájaros enojados están genéticamente programados para la agresión . . . . Pero aun así siguen siendo pájaros. “La variación individual es la materia prima de la evolución,” señala Kimberly Rosvall de la Universidad de Indiana. “En nuestro informe mostramos que los pájaros que no viven en cautiverio varían en su agresividad y que los individuos más agresivos expresan altos niveles de genes asociados con el procesamiento de la testosterona en el cerebro”. El estudio de Rosvall sobre los pájaros junco salvajes demostró que la variación de la sensibilidad cerebral a las hormonas (pero no la cantidad real de hormonas presentes) se correlaciona con el comportamiento. El estudio también revela un mecanismo a través del cual las hormonas como la testosterona promueven la agresión. Los investigadores creen que sus resultados ayudan a explicar la evolución del comportamiento agresivo. El hecho bien sabido que las hormonas afectan el comportamiento es, por supuesto, la base de prácticas tales como la castración de animales. “Sin embargo, muy pocas personas han investigado para ver si efectivamente los individuos varían en expresión de esos genes (aquéllos relacionados con la sensibilidad hormonal) y si esta variación significa algo en términos de la conducta de un animal”, señala Rosvall. “Nuestro trabajo muestra que sí lo hace”. Las hormonas, como la testosterona y el estrógeno, son mensajeros químicos. Ellas circulan por el cuerpo a través de la sangre y, por lo tanto, pueden afectar a muchos órganos objetivo, incluso el cerebro. Las células de aquellos órganos objetivo deben tener receptores para una hormona particular para poder reaccionar. Aquellos receptores se elaboran cuando se expresan los genes que dirigen su estructuración. Por lo tanto, si se encuentran niveles altos de mensajeros RNA (mRNA) asociados con un gen particular, ese gen se expresará fuertemente.

EL EQUIPO DE LA DRA. ROSVALL ENCONTRÓ QUE LOS PÁJAROS JUNCO SALVAJES CON ALTOS NIVELES DE MRNA PARA VARIAS HORMONAS DEMOSTRARON COMPORTAMIENTOS MÁS AGRESIVOS HACIA PÁJAROS DEL MISMO SEXO. El equipo de la Dra. Rosvall encontró que los pájaros junco salvajes con altos niveles de mRNA para varias hormonas demostraron comportamientos más agresivos hacia pájaros del mismo sexo. La elevada sensibilidad hacia las hormonas se presentó en las áreas de los cerebros de estos pájaros asociadas con el comportamiento agresivo y el control del canto territorial. Por ejemplo, los machos con más mRNA receptores para estrógeno cantaron hacia los intrusos. Los pájaros piquero de ambos sexos tuvieron más receptores mRNA relacionados con la testosterona.

A pesar de que se sabe que las hormonas afectan el comportamiento, los niveles de la hormona testosterona circulante no se correlacionan bien con la agresión. A partir de este estudio, por lo menos para los pájaros Junco, parece ser que la sensibilidad del cerebro mediada genéticamente para la testosterona influye en el comportamiento agresivo, más bien que la cantidad de testosterona presente.

“Por una parte, tenemos un montón de evidencia que sugiere que la testosterona es importante en la evolución de todo tipo de rasgos,” explica Rosvall. “Por otra parte, sabemos que las variaciones individuales son un requerimiento para la selección natural, pero la variación individual en la testosterona no siempre predice el comportamiento. Este acertijo ha llevado al debate entre los investigadores respecto a cómo evolucionan los rasgos mediadores de hormonas”. Encontrar esta fuerte relación entre la expresión genética individual y un comportamiento que afecta al éxito en los intentos por reproducirse hace señalar a los científicos evolucionistas que han descubierto un mecanismo por el cual “. . . la evolución puede moldear el comportamiento a través de los cambios en la expresión de aquellos genes”. La razón de por qué algunos genes se expresan más fuertemente en ciertos pájaros permanece como una pregunta abierta. Existe una posibilidad, notan los investigadores, que las presiones ambientales puedan acelerar o desacelerar tal expresión genética. Controles epigenéticos similares han sido encontrados en otras áreas de la biología animal y humana. Mientras tal idea tiene un sello Lamarkiano asociada a ella, el aumento de varios rasgos dentro de un género creado o incluso una especie no tiene nada que ver con la evolución de nuevos tipos de animales. La expresión genética influenciada por el ambiente - si es que aquél resulta ser el caso aquí – sólo ayudaría a explicar cómo se producen variaciones de comportamiento dentro de un género creado. Los hallazgos de este estudio, cualquiera que sea la causa de la variación, ayudan a explicar cómo pueden ocurrir las variaciones de comportamiento dentro de una especie. Sin embargo, el cambio dentro de una especie creada no es evidencia de la evolución de una especie en un nuevo tipo. Tales "nuevas formas" requerirían nueva información genética, no sólo una expresión alterada de información existente. Los evolucionistas nunca han proporcionado un mecanismo biológico válido para la producción de nueva información genética. No es necesaria la evolución de moléculas-a-hombre para producir un pájaro enojado. Y la sensibilidad neuronal a las hormonas es totalmente insuficiente para empezar a producir un no-pájaro. Y las aves, al igual que todos los animales, fueron creadas para reproducirse según su especie y se les dio la posibilidad de cambiar dentro de esas especies. Estudios como éste nos muestran una de las maneras en las que puede ocurrir tal variación, hasta la producción de variedades y especies más agresivas.

25. Arte, Imaginación y . . . ¿Ciencia? Se dice que el autor, John Gurche, ha usado este video para que actue 1 “como una especie de sumario” para su nuevo libro2, La Conformación de la Humanidad: Como la Ciencia, el Arte y la Imaginación nos ayudan a entender nuestros Orígenes.

Se puede decir mucho sobre lo que se está ilustrando en las palabras elegidas para el título. El objeto de este título apunto a cómo nosotros, los humanos, podemos entender nuestros orígenes y como la ciencia, arte, e imaginación nos pueden ayudar en cuanto a la búsqueda de la respuesta. La pregunta que debemos hacer es ¿cuánta “ciencia” es en este video y en el subsecuente libro? Uno puede fácilmente ver el “arte” y la “imaginación” así que empecemos allí. La mayoría de nosotros disfruta del arte y puede sencillamente discernir que mucho del arte refleja la imaginación y cuanto refleja la realidad, así como podemos relacionar el arte con una realidad que no es imaginativa. Por ejemplo, lo siguiente es un dibujo. Sé que refleja la realidad porque personalmente conozco, veo e incluso viajo con lo que representa: Steve Ham, el director de Respuestas en Génesis Internacional y fue dibujado por su muy talentoso hijo.

Dibujado por David Ham, 2013

Foto de Steve Ham

Sin embargo, hay una forma de arte más abstracta. Un gran porcentaje del arte del mundo refleja más de la imaginación que de la realidad. Sucede una gran confusión cuando no distinguimos entre la realidad y la imaginación y caimos en el error del relativismo. Ahí es donde la realidad se vuelve, al menos una versión en la mente, sujeta a la imaginación. Unos de los ejemplos contemporáneos es Picasso.

Pablo Picasso, “Los Tres Músicos.”3 Estas pinturas mezclan la imaginación y el mundo real. La percepción torcida de la realidad parece casi retratar los sentimientos invisibles y subjetivos del artista en la imagen. Se puede argumentar que existe un elemento de la imaginación en todas formas de arte, y es verdad. No obstante, existe un rango o gama de licencia artística que se debe permitir antes de que se pierda completamente el mensaje que pretende representar. Por lo tanto, se puede vincular la primera imagen (Steve) al verdadero Steve porque es más representativa de la realidad., pero la segunda imagen se ha llenado de imaginación, subjectividad y distorción. Eso dicho, el/la admirador(a) de la primera imagen tiene más posibilidades para llegar a las conclusiones más objectivas sobre Steve, sin embargo el/la admirador(a) de la segunda imagen tiene que luchar por la interpretación subjectiva del artista para comprender la realidad en la cual se basa la imagen.

Con esto en mente, al observar el video del hombre simio a humano, ¿Cómo puedes sostener éste título? Veo el arte, ¿Lo ves tú? También veo la imaginación y la subjetividad. ¿La vez tú? ¿Dónde entonces está la objetiva “Ciencia” observacional? Se encuentra en el comienzo y el final del video, sin embargo, no está en ninguna parte por en medio, y en particular, no se encuentra en la sugerencia subyacente que el video, en general, intenta proponer. Sólo están estas: Y la supuesta ascendencia común entre los dos, en la muy larga historia de vida imaginativa que ha sido conjurada por algunos hombres y mujeres que se basan en la autonomía como sus bases de autoridad respecto las cosas del pasado. Para mirar cuan anti-científico esto realmente es, por favor lea el siguiente artículo del Dr. David Menton, quien fue Profesor asociado de Anatomía en la Escuela de Medicina en la Universidad de Washington y ahora es un orador e investigar en Respuestas en Génesis. Entonces reconozcamos el arte y la imaginación y tomemos el uso de la “ciencia” en todo esto bajo escrutinio. Necesitamos percatarnos de que esta supuesta historia evolucionista del hombre no es un hecho científicamente probado que muchos cristianos están ignorando, sino que es sólo una fracción de un modelo hipotético del origen de la vida como tal, que es mayormente conocido como el Árbol Evolutivo de la Vida. Este “arbol” está lleno de dibujos como el siguiente y está lleno de imaginación y arte, sin embargo, carece de una base científica. Se puede observar otro dibujo que forma parte de este supuesto “árbol” aquí abajo: Dejemos que el Dr. Bernard Wood, antropólogo evolucionista, pese cuanto de ciencia hay este arte e imaginación: Exite una imagen popular de la evolución humana que la encontrarás por todas partes . . . en la izquierda de la imagen hay un simio . . . en la derecha un hombre . . . entre los dos hay una sucesión de figuras que se convierten cada vez más en humanos . . . nuestro progreso del simio al humano luce muy suave, tan limpio. Es una imagen tan seductora que incluso expertos están reacios a dejarla ir. Pero es una ilusión5 Si, no es sólo una ilusión pero también es una decepción. Y si decepción, ¿que podría ser el gran motivo en este gráfico? En otras palabras, ¿por qué querían las personas encontrar un origen aparte de lo que nos fue dado en las Escrituras? Como el poeta Francis Thompson escribió sobre Dios después de vivir años huyendo de Él con la mente depravada y nublada por opiáceos: Huí de Él, por las noches y los días; Huí de Él, por debajo de los arcos de los años; Huí de Él, por las formas laberínticas

De mi propia mente; y en medio de las lágrimas Me escondí de Él, y bajo risas corriendo.6 Nosotros le estamos huyendo a quien nos dijo que somos una creación especial:

Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. ( Génesis 1:26-27) Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente. (Génesis 2:7) Y estamos todavía huyendo y escondiéndonos de Aquél que caminó en el huerto para tener un encuentro con un hombre pecador (Génesis 3) y de Aquél que prometió una solución (Génesis 3:15) y cumplió su promesa: En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios.Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres. La luz en las tinieblas resplandece, y las tinieblas no prevalecieron contra ella . . . . Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad. ( Juan 1:1–5, 14) Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras. (1 Corinthians 15:3–4) Como se puede ver, no tenemos que seguir huyendo de la verdad, la humanidad es una creación especial. No tenemos que aborrecer el hecho de que fuimos creados a imagen de Dios, a su semejanza y por tanto, somo responsables ante Él. Nosotros como seres humanos debemos reflejar los atributos comunicables de Dios, como Su santidad, amabilidad, amor, misericordia, bondad, entre otros, así como debemos obedecerle. Sabemos, a pesar de esto que todos nosotros hacemos lo opuesto sea por obras o con intensión. Las buenas noticias son que no tenemos que justificar nuestras acciones menoscabando a los humanos tomándolos por meros animales, actuando por instinto en lugar que con responsabilidad a través de un santo Creador Dios. No tenemos necesidad de tratar de convercernos a nostoros mismos de esto con mucha arte e imaginación, agregándole pseudociencia. Francis Thompson terminó su poema de una forma maravillosa: Detiene por mí esa pelota de fútbol: Es mi oscuridad, después de todo, Sombra de su mano, ¿extendida caricia? “Ah, más tierno, más ciegos, más débil, Yo soy Él que tú buscas! Tú echaste el amor de ti, cuando me echaste a Mí.”7 Los pasillos de muchos departamentos de ciencias y filosofías son usados por muchos para crear “formas laberínticas” en la mente del que huye del Sabueso de Thompson mientras va en pos de aquellos que están en enemistad con Él (Romaos 5:10; Col 1:21). Pero esto es cierto de toda lógica humana que está separada de Cristo. Desde Génesis 3, nosotros humanos en nuestro estado no regenerado hemos estado suprimiendo la verdad de Dios con nuestra injusticia (Romans 1:18). Dicho esto, aunque podríamos espigar de las penetraciones poeticas de Thompson y los estractos del Profesor Wood, ¡ambos hombres son falibles! Esta es la razón por la cual Respuestas en Genesis es un ministerio de apologética presuposionalque no depende de ningún hombre falible para buscar

aprobación, investigación o justificación para tomar a Dios de acuerdo a su Palabra. Y Dios dice que el hombre es una creación especial, aparte de los animales y que fue hecho del polvo de la tierra. La Humanidad fue hecha a imagen de Dios, conforme a su semajanza y la gran desconcección entre nuestro pecado y culpa que compartimos en Adán como seres humanos y la perfecta santidad de Dios y la pureza, es el factor motivante en el intento endeble de disasociarnos con Dios a través de llamar al pecado “instinto” y a la maldad “relativa”. Nosotros como humanos no somos simplemente animales “bailando en nuestro ADN” 8 como Richard Dawkins dice con frecuencia. No, nosotros vamos a tener que confrontar esta disasociación de otra manera. Vamos a tener que pesar nuestras vidas a la luz de la perfecta ley de Dios, como seres responsables, no como bestias salvajes y Jesus y su maravillosa muerte vicaria en la Cruz y subsecuente Resurrección de entre los muertos al tercer día forman el único puente suficientemente grande para cerrar esa brecha.

26. ¿Han encontrado los astrónomos un nuevo noveno planeta en el sistema solar? Plutón (Otra vez) Hace una década, muchas personas se sintieron decepcionadas cuando la Unión Astronómica Internacional, organización que define por primera vez lo que es un planeta, degradó a Plutón de su estatus como planeta. Para que Plutón fuera removido del grupo de objetos que conocemos como planetas, se consideraron por lo menos dos razones. Una de las razones es que Plutón no parece encajar con los otros planetas. En base a propiedades comunes, fácilmente podemos agrupar a los planetas en una de dos categorías: terrestre (como la Tierra), y joviano (como Júpiter). Los primeros cuatro planetas, Mercurio, Venus, la Tierra y Marte, son los planetas terrestres, mientras que los cuatro siguientes, Júpiter, Saturno, Urano, y Neptuno son planetas jovianos. Las propiedades de Plutón hacen que sea difícil integrarlo en alguno de los grupos. La otra razón por la que Plutón fue reclasificado de estado planetario es que es muy pequeño en comparación con los otros planetas. Esto fue llevado a la vanguardia en el 2003 por el descubrimiento de Eris, otro cuerpo de tamaño similar a Plutón y con una órbita similar. Si Plutón es un planeta, entonces, ¿no debería serlo Eris también? Eris era sólo el más grande entre muchos cuerpos pequeños descubiertos desde 1992, en órbita alrededor del Sol, más allá de la órbita de Neptuno. Es muy probable que se encuentren más de estos cuerpos, por lo que, ¿no deberían ser planetas también los más grandes de éstos? El descubrimiento de tantos pequeños objetos más allá de la órbita de Neptuno ha sido motivado por la búsqueda del Cinturón de Kuiper, una colección hipotética de cuerpos de donde supuestamente proceden cometas de corto período. Muchos astrónomos llaman a estos moradores distantes del sistema solar Objetos del Cinturón de Kuiper (KBOs), aunque algunos (como yo) prefieren el nombre de objetos transneptunianos (TNOs). Lo que piensan los astrónomos ahora es que Plutón fue sólo el primer TNO descubierto, a más de setenta años antes del descubrimiento del segundo. Sin embargo, muchos aficionados a Plutón han cobrado ánimo debido al anuncio del 20 de enero de 2016 que dos astrónomos creen tener evidencia que, después de todo, sí existe un noveno planeta, una especie de sustituto de Plutón.

El descubrimiento de los planetas exteriores Para entender este nuevo noveno planeta, tenemos que revisar el descubrimiento de los planetas en el sistema solar exterior. Hay cinco planetas que para el ojo humano parecen ser estrellas brillantes. Es más, los cinco son visibles en el cielo de la madrugada a finales de enero y a principios de febrero de 2016.

DOS ASTRÓNOMOS CREEN TENER EVIDENCIA QUE, DESPUÉS DE TODO, SÍ EXISTE UN NOVENO PLANETA, UNA ESPECIE DE SUSTITUTO DE PLUTÓN. Estos planetas se han conocido desde la antigüedad, y es por esa razón que nuestros nombres para ellos son de dioses del antiguo panteón romano. El primer descubrimiento moderno sobre planetas fue en 1781, cuando el astrónomo alemán nacionalizado británico William Herschel (1738-1822) se topó con un objeto mientras examinaba el cielo con su telescopio. Mientras que las estrellas son meros puntos diminutos cuando se observan a través de un telescopio, Herschel pudo ver que este objeto era un pequeño disco. Al principio pensó que estaba viendo un cometa, pero después de grabar el movimiento del objeto durante varias noches, Herschel fue capaz de calcular una órbita. Se sorprendió al saber que tenía una órbita circular que estaba más o menos dos veces más lejos del Sol de lo que está Saturno. Esto no podría ser un cometa, sino que tenía que ser un planeta. Tomó años para que los astrónomos decidieran cómo llamar a este nuevo planeta pero, finalmente, decidieron seguir con la costumbre de nombrar a los planetas como antiguas deidades romanas, y lo llamaron Urano. Durante medio siglo, Urano siguió con precisión su órbita alrededor del sol, requerido por la ley de la gravedad de Newton. No obstante, por la década de 1840, hubo ligeras discrepancias entre las posiciones predichas y las observadas sobre Urano. ¿Qué causó esto? Dos matemáticos consideraron el problema, llegando a la conclusión independientemente que un octavo planeta, más allá de la órbita de Urano, podría ser responsable de esto. Desde hace unos años, una vez por cada período orbital, los dos planetas se alinean y la gravedad adicional del planeta exterior tira de Urano, alterando su órbita ligeramente. Llamamos a estos pequeños tirones “perturbaciones”. Una vez que los astrónomos observaron con telescopios la posición predicha de este nuevo planeta, lo encontraron fácilmente. Siguiendo la tradición de nombrar a los planetas al modo de antiguos dioses romanos, los astrónomos pronto llamaron a este nuevo planeta Neptuno. Todo fue bien durante otro medio siglo, pero a finales del siglo XIX algunos astrónomos pensaban que veían pequeñas discrepancias en las órbitas de Urano y Neptuno, lo que significa que podría haber un noveno planeta más lejos cuya gravedad fuera la responsable. Sin embargo, la situación era un poco diferente esta vez; las discrepancias eran muy pequeñas. Esto significaba que la hipótesis de un noveno planeta no estaba bien definida, lo que resulta en una gran incertidumbre en su posición predicha. Este problema captó la imaginación de Percival Lowell (1855-1916), un astrónomo que había fundado su propio observatorio de investigación en Flagstaff, Arizona, en 1894. Lowell desarrolló técnicas para acelerar la búsqueda. Utilizó un telescopio especial, diseñado para tomar fotografías de gran campo del cielo. Los astrónomos tomaron fotografías de la misma parte del cielo, unas cuantas noches. Las estrellas se mantuvieron fijas, pero todo cuerpo orbital cambió de posición en las dos fotografías. Era laborioso examinar un par de imágenes frente a cualquier objeto en movimiento. Lowell inventó un microscopio de parpadeo para hacerlo más fácil, pero el trabajo todavía era tedioso. En el camino, Lowell y sus colaboradores descubrieron muchos asteroides. La búsqueda continuó después de la muerte de Lowell. Por último, en 1930, Clyde Tombaugh (1906-1997), un joven asistente en el Observatorio Lowell, encontró un objeto apenas visible, orbitando más allá de la órbita de Neptuno. Una vez más, siguiendo la costumbre de nombrar planetas, eligieron al dios romano Plutón.

FUERON LAS PECULIARIDADES EN LAS ÓRBITAS DE ALGUNOS DE ESTOS TNOS QUE CONDUJERON A LA RECIENTE SUGERENCIA QUE HAY OTRO CUERPO LO SUFICIENTEMENTE GRANDE COMO PARA SER UN PLANETA, MÁS ALLÁ DE LA ÓRBITA DE NEPTUNO. Casi inmediatamente, los astrónomos se dieron cuenta de que había un problema. Debido a que era apenas visible, Plutón tenía que ser muy pequeño, probablemente demasiado pequeño para tener en cuenta las perturbaciones gravitacionales sobre los planetas exteriores. Sin embargo, la pequeña masa de Plutón no se confirmó sino hasta 1979 con el descubrimiento de Caronte, el satélite más grande, o la luna, de Plutón. Si Plutón no podía dar cuenta de las discrepancias de las órbitas de los planetas

exteriores, ¿qué podría hacerlo? Recordemos que las discrepancias eran muy pequeñas. La mayoría de los astrónomos piensan ahora que las discrepancias eran simplemente errores en las mediciones de las posiciones de los planetas exteriores. Si es así, entonces, no hubo discrepancias reales que explicar. En otras palabras, el descubrimiento de Plutón fue sólo por casualidad. No fue hasta 1980 que los astrónomos se dieron cuenta de que necesitaban el Cinturón de Kuiper para explicar la existencia de los cometas de corto período, si es que el sistema solar tuviese en verdad miles de millones de años de antigüedad. Esto llevó a la reevaluación de Plutón como sólo uno de los miembros más grandes de un cinturón entero de asteroides más allá de Neptuno (TNOs) y, en la década de 1990, comenzó la búsqueda de otros miembros.

La hipótesis del noveno planeta Fueron las peculiaridades en las órbitas de algunos de estos TNOs que condujeron a la reciente sugerencia que hay otro cuerpo lo suficientemente grande como para ser un planeta, más allá de la órbita de Neptuno. En el 2003, los astrónomos descubrieron el TNO Sedna. Su distancia promedio del sol es 524 veces la distancia que la Tierra tiene del sol. Los astrónomos definen la unidad astronómica (A.U. por sus siglas en inglés), que es la distancia promedio entre la Tierra y el Sol, por lo que la órbita de Sedna es 524 AU en tamaño. A esta distancia, a Sedna le toma 11.400 años para orbitar alrededor del sol. A diferencia de los planetas que tienen órbitas casi circulares, los TNOs tienen órbitas muy elípticas. Sedna está sólo a 76 AU en su punto más cercano al Sol (perihelio) y a un enorme 936 AU en su punto más alejado del Sol (afelio). Por otra parte, los planos orbitales de los TNOs tienden a estar más inclinados, o ladeados, hacia los planos de las órbitas de los planetas. Por ejemplo, la inclinación de la órbita de Sedna a la órbita de la Tierra es casi de doce grados; las inclinaciones de las órbitas de los planetas son mucho menores que eso. En el momento de su descubrimiento, Sedna fue el objeto conocido más lejano del sistema solar. Sin embargo, varios otros objetos que están un poco más alejados del sol son ahora conocidos. Todos ellos están cerca de su perihelio, por lo que finalmente se moverán mucho más lejos del sol. No es casualidad que estos TNOs fueran encontrados cerca al perihelio, es por esto que parecen más brillantes. Aunque Sedna no es el objeto más distante del sistema solar en este momento, su órbita tiene la mayor distancia de afelio conocida que cualquier otro objeto con una órbita razonablemente bien definida. Por lo tanto, la órbita de Sedna es reconocida como la más lejana del sistema solar. En el 2012, los astrónomos descubrieron el objeto 2012 VP 113 (este objeto aún no ha recibido un nombre propio oficial, sus descubridores lo llaman informalmente Biden, por el vicepresidente de los Estados Unidos, Joe Biden, a la entrada de la Vice Presidencia en su designación), aunque el anuncio de su descubrimiento fue retrasado hasta el 2014. La órbita de 2012 VP113 es de aproximadamente 260 AU en tamaño, con un perihelio de 80 AU y un afelio de aproximadamente 450 AU. Se estima que su período orbital es de 4.300 años.

A PARTIR DE LA PALABRA DE DIOS, ENTENDEMOS QUE EL MUNDO TIENE SÓLO MILES, NO MILLONES, DE AÑOS DE ANTIGÜEDAD. POR LO TANTO, CONSIDERO QUE ES POCO PROBABLE QUE EXISTA ESTE HIPOTÉTICO NOVENO PLANETA. El TNO 2012 VP113 reunió atención porque, mientras que su órbita es diferente en algunos aspectos de la de Sedna, la orientación de su perihelio es casi idéntica. De hecho, el grupo de los otros TNOs lejos, ya conocidos, tienen perihelios en aproximadamente el mismo lugar general en el sistema solar como Sedna y 2012 VP113. Aunque el tamaño de la muestra es ciertamente pequeña, cabría esperar que las órbitas estén más orientadas de manera aleatoria, pero no lo están. La probabilidad de esta agrupación de perihelios por coincidencia es muy baja, por lo que hay probablemente alguna razón. En un artículo que será publicado en The Astronomical Journal, dos astrónomos han propuesto un noveno planeta como una solución. Las perturbaciones gravitacionales del hipotético planeta número nueve podrían acumularse para colocar estos TNOs en esta alineación inusual. Para ello, el noveno

planeta tendría que tener por lo menos diez veces la masa de la Tierra. A diferencia de Plutón, esto claramente es suficiente para ser considerado un planeta. Orbitaría a una distancia promedio de aproximadamente 700 AU del sol. Sin embargo, su órbita sería muy elíptica, bastante diferente a la de cualquier otro planeta.

Conclusión ¿Existe realmente este planeta? Sólo el tiempo lo dirá. Con esa gran distancia del sol, sería extremadamente imperceptible, y requeriría los mayores telescopios del mundo para encontrarlo. Además, al igual que la búsqueda del noveno planeta anterior, la ubicación no está bien definida, por lo que la búsqueda probablemente tomaría muchos años. Probablemente, el valioso tiempo de los telescopios más grandes no sería dedicado a esta búsqueda. Puede ser que otras hipótesis se desarrollen, las cuales de todas formas explicarían los datos. O tal vez es casualidad que estos TNOs tienen tales perihelios similares. Por otra parte, otros descubrimientos de TNOs distantes pueden tener diferentes orientaciones orbitales, eliminando así el problema que requiere explicación. Una cosa que tengo que tener en cuenta es que esta explicación requiere millones de años para perturbar los TNOs en su orientación. A partir de la Palabra de Dios, entendemos que el mundo tiene sólo miles, no millones, de años de antigüedad. Por lo tanto, considero que es poco probable que exista este hipotético noveno planeta. La publicación de este artículo que sugiere un hipotético noveno planeta ha generado probablemente más cobertura de lo que merece. Para aquéllos que todavía se preocupen por la pérdida de Plutón como noveno planeta, este potencial nuevo planeta podría restaurar el orden que una vez conocieron. Sin embargo, es probable que con el tiempo esta historia pierda su credibilidad.

27. Capítulo 5

El propósito de las matemáticas ¿Por qué es tan importante para el cristiano contemplar la gloria de Dios reflejada en las matemáticas o en cualquier otro lugar? Simplemente, porque contemplar la gloria de Dios es la primera directriz para un crecimiento espiritual. ¿Has de poner tus ojos en las riquezas, siendo ningunas?Porque se harán alas Como alas de águila, y volarán al cielo. (Proverbios 23:5, RVR 1960) Padre, aquellos que me has dado, quiero que donde yo estoy, también ellos estén conmigo, para que vean mi gloria que me has dado. . . (Juan 17:24a, RVR 1960) En lugar de nosotros hacer algo a la sustancia del sujeto, la sustancia del sujeto debe hacer algo a nosotros. –Dr. Mark Fakkema

¿Por qué es tan importante para el cristiano contemplar la gloria de Dios reflejada en las matemáticas o en cualquier otro lugar? Simplemente porque contemplar la gloria de Dios es la primera directriz para un crecimiento espiritual. De igual forma uno se podría preguntar por qué son tan importantes para la vida comer y respirar. ¿Qué quiere decir “crecimiento espiritual”? ¿Cómo se mide? ¿Hacia qué, o en qué, han de crecer los cristianos? Las respuestas a estas preguntas se encuentran en Romanos 8:29; el destino del cristiano es ser conformado a la imagen de Jesucristo. Ya que tales eventos predestinados por Dios ocurren con probabilidad uno, los cristianos saben que “. . .cuando él se manifieste, seremos semejantes a él, porque le veremos tal como él es.”1 El rey David dijo: “En cuanto a mí, veré tu rostro en justicia; estaré satisfecho cuando despierte a tu semejanza.”2

Evidentemente, la acción del cambio es la visión. En 1 Corintios 13:12 se puede leer: “Ahora vemos por espejo, oscuramente; mas entonces veremos cara a cara. Ahora conozco en parte; pero entonces conoceré como fui conocido.” (RVR 1960) Para un cristiano es inútil intentar cambiarse a sí mismo para ser como Cristo. Su tendencia es esconderse detrás de las características de una vida parecida a la de Cristo, para ponerse una máscara cristiana, lo cual sólo sofoca la vitalidad espiritual. La batalla contra este engaño se hace más difícil cuando la máscara es ofrecida por un pastor, pariente, maestro, amigo o consejero quien, intentando lo mejor, ofrece la máscara y exhorta a “su” cristiano a ponérsela. Es fácil olvidar que la transformación a la semejanza de Cristo es interna, donde Dios mira fíjamente, en nuestro carácter, la esencia de nuestras almas. Las listas de características de Cristo en el Nuevo Testamento son principalmente listas de comparación para que el cristiano pueda calcular si su crecimiento se está dando. Una iglesia prominente imprime en sus boletines la frase: “Aprendiendo a vivir como vive Cristo”. Es fácil aprender a vivir como vive Cristo, pero es imposible vivir como Cristo vive. Una mejor frase podría ser: “Aprendiendo a vivir en Cristo”, o “Aprendiendo a vivir vidas como la de Cristo”. Para ilustrar esta llamada “vida a profundidad”, el alcalde Ian Thomas usa su analogía del guante en la mano: “los cristianos deberían ser simplemente el guante, permitiendo a Cristo, la mano, usarlos como Él desea”. Pero esto otra vez implica: “¿Qué?” cuando “¿Cómo?” es requerido. ¿Cómo hace un cristiano para “dejar de hacer y permitir a Dios actuar”? ¿Cómo se puede relajar uno en sí mismo para convertirse en el guante cuando se está impregnado con humanidad? “Escucha”, el cristiano es amonestado, “Cristo es la Vid, tú eres una rama. Tú no tienes que intentar dar fruto, tú darás fruto porque la vida fructífera misma de la Vid fluye a través de ti”. El clamor del hacedor de carpas de Tarso todavía resuena en el corazón de cada cristiano: “¡Aun así, vivo!”. Si tú vives, tienes que hacer. El poeta y sacerdote G.M. Hopkins continuamente peleó con este dilema y escribió: Cada ser mortal hace una cosa y ésta misma: Lidia con el ser interior en que cada uno mora; Los mismos- igual van; yo mismo hablo y deletreo, Lamentando que lo que hago soy yo: por eso yo vine.3 (Énfasis de Hopkins) Cuando un cristiano recibe un reto en la Iglesia y se lanza de la Iglesia al mundo “real”, a menudo lleva consigo su pánico subliminal mientras anticipa las confrontaciones que él seguramente encarará si cumple con su resolución de “vivir como Cristo vive.” A menudo se encuentra a sí mismo volviendo atrás, resignado a llevar en sus hombros la carga semanal de culpa, hasta que siente un alivio temporal de nuevo el domingo. Incluso si él aguanta y testifica durante la semana, nunca está seguro si esta actividad no es sólo el resultado de su reto dominical. Ciertamente siente como si estuviera tratando de hacerlo. La clave para resolver esta tensión entre la parte que le corresponde a Dios y la parte que me corresponde a mí, como cristiano, se encuentra en 2 Corintios 3, 4 y 5, siendo el eje el versículo 3:18: “Por tanto, nosotros todos, mirando a cara descubierta como en un espejo la gloria del Señor, somos transformados de gloria en gloria en la misma imagen, como por el Espíritu del Señor.”(RVR 1960). Me vuelvo como Cristo al contemplar Su gloria. Esta siempre dolorosa transformación es accionada completamente por el Espíritu Santo. La función del cristiano es únicamente contemplar. Algún día, los creyentes serán como Cristo porque lo verán a Él tal cual es. Ahora, ellos deberían “estar volviéndose” como Él, al contemplar Su gloria. Si contemplar es “hacer”, esto es lo que hacen ellos. Las características de Cristo dadas en el Nuevo Testamento se manifiestan a través del cristiano, una función de la cantidad de tiempo que él se pasa contemplando y de la calidad de su visión. Atrapado en el tiempo, el cristiano no ve la cara de Cristo, pero ve Su revelación en las Escrituras (contemplar al Cordero) y en el “espejo oscuro” de la creación.

¿Qué significa “contemplar”? ¿Cómo contempla uno la gloria de Dios? Obviamente, la visión física es parte de la respuesta, pero igual de obvio, no es la respuesta completa. Uno no puede ver a Cristo físicamente, pero es capaz de ver físicamente las evidencias de Su poder y gloria en la creación, la base de la cual son las matemáticas.

UNO NO PUEDE VER A CRISTO FÍSICAMENTE, PERO ES CAPAZ DE VER FÍSICAMENTE LAS EVIDENCIAS DE SU PODER Y GLORIA EN LA CREACIÓN, LA BASE DE LA CUAL SON LAS MATEMÁTICAS. Annie Dillard, en su Pilgrim at Tinker’s Creek, compuso un himno a la variedad, complejidad y misterio de la gloria de la creación, la cual ella, a menudo, llama “naturaleza”. Ella percibe, a alguien acechando detrás de escenas, esparciendo la trascendencia ahí, insatisfechopor ella, lo cual el cristiano conoce como “las cosas invisibles de Dios, incluso Su eterno poder y Deidad”, constantemente reflejado en el espejo de Su creación. Cuando Dios quiso la atención de Job, Él saturó la visión natural que esperaba del hombre, con la majestad de la creación. Pero, realmente, ya que Cristo es Espíritu, para contemplarlo, el cristiano de alguna manera debe desarrollar una vista espiritual. El tiempo de Pascua, cuando los creyentes más extrañan “el ser querido que vive ¡ay!, lejos”, lo trae de vuelta a casa. Ellos caminan por fe, no por vista. La implicación: la fe es vista espiritual o discernimiento, viendo a través de lo visible y tangible a lo invisible y trascendente. La fe resuelve la paradoja de la Escritura- el cristiano es capaz de ver cosas que no se han visto, para claramente ver las cosas invisibles de Dios. Moisés “Por la fe dejó a Egipto. . . porque se sostuvo como viendo al Invisible.” (Hebreos 11:27, RVR 1960). El Autor y Consumador de nuestra fe debe naturalmente volverse el foco de nuestra visión espiritual si queremos crecer como Él. El Dr. Al Greene, pensador pionero en la filosofía de la educación cristiana, tiene esto que decir: La sexta beatitud, “Bienaventurados los de limpio de corazón, porque ellos verán a Dios” es de doble filo. No solamente ver a Dios es una consecuencia de la pureza de corazón; pureza es la consecuencia de ver a Dios. Cuando Juan dice “. . . seremos semejantes a Él porque le veremos tal como él es. . . ” él está diciendo que la cualidad genuina de la mente de Cristo se vuelve nuestra cada vez más como lo vemos a Él, aquí por fe, luego, por vista. Se habla de esta pureza en el Sermón del Monte en los siguientes términos: “La lámpara del cuerpo es el ojo; así que, si tu ojo es bueno, todo tu cuerpo está lleno de luz, pero si tu ojo es maligno, todo tu cuerpo estará lleno en tinieblas.” La contaminación entra a la mente humana cuando una persona empieza a caminar sin depender de Dios.4

Se vuelve claro que el ojo de fe del cristiano es su mente, mediante cuya renovación el cristiano es transformado. Su mente es el prisma que recibe la luz de la gloria de Dios y riega ese espectro cegador en las arrugas y cavernas de su alma. Los cristianos tienen la mente de Cristo, la cual, a través de la contemplación, se vuelve más y más su mente. Poniendo sus mentes en las cosas de arriba, los que contemplan son “renovados a un verdadero conocimiento conforme a la imagen” del Creador. Después de esta promesa en Colosenses 3, sigue un listado. Antes de las listas en 1 Pedro y después del vínculo de la fe con la vista, los cristianos son exhortados a ceñir sus mentes para la acción. Más que navegar sobre la superficie de la Escritura, los que contemplan encuentran algunas “cosas profundas” para meditar, incluso en tan engañosamente simples versículos como: “Porque cuál es su pensamiento en su corazón, tal es él.” (Proverbios 23:7a, RVR 1960) Mientras aprendemos a caminar por fe, nuestra visión espiritual se centra en la futura venida del Señor, un enfoque que la Biblia llama esperanza (ver Romanos 8:18–30). El resultado natural de este proceso sobrenatural es la humildad (recuerde el testimonio de Job) y el amor. Vivir a la luz de Su venida destruye gradualmente la urgencia de amontonarnos cosas para nosotros mismos; la consecuente disminución del miedo lo

encontramos remplazado por una creciente libertad para dar sacrificialmente, esto es, a amar. Justo como se indica en 1 Corintios 13, la esperanza es fe madura la cual produce lo “más grande”: el amor. Entonces. . . Cristo es la Verdad, revelado a través de Su Palabra en la Escritura y en el mundo, percibido por el creyente con ojos de fe a través de la agencia de su (Su) mente. Mientras el creyente observa “las cosas que no se ven”, su hombre interior se renueva día a día, produciendo en él a través de la aflicción un “eterno peso de gloria incomparable”. Nosotroslos cristianos, evaluamos nuestro crecimiento respecto a la semejanza a Cristo sobre la base de los listados en la Escritura, los cuales son el epítome de humildad y servicio. Cuando nosotros nos juzgamos insuficientes, no tratamos de volvernos más _______, o menos ______, porque conocemos que la vida cristiana no es un estacato de actos buenos, sino un continuum, de la vida de Cristo. Reconocemos que la ceguera o la visión corta es el verdadero culpable y nos concentramos en mejorar la calidad y cantidad de su visión del Padre de las luces, tal como se explica en 1 Pedro 1:9. Ahora, más que tornarnos perplejos y condenados por versículos como 1 Juan 3:3, nosotros, observadores, somos bendecidos. No es que nos purifiquemos a nosotros mismos al tratar de emular la pureza de Cristo. En su lugar, nos purificamos a nosotros mismos fijando nuestra esperanza en Cristo; gradualmente, la pureza de Cristo se vuelve nuestra, a través del ministerio del Espíritu Santo. El poema de Hopkins, mencionado antes, continúa de hermosa manera: Digo más: el hombre justo, hace justicia; Mantiene la gracia: que mantiene todas sus constantes gracias; Actúa a los ojos de Dios lo que él es a los ojos de Dios–Cristo- porque Cristo interviene en diez mil lugares, Hermoso en los brazos, y amado en ojos que suyos no son Al Padre a través de rasgos de rostros de hombres.5

La Verdad dota al cristiano del potencial de hacer verdad, y de hecho le está liberando. Muchos cristianos leen, incluso estudian la Biblia, y nunca buscan una revelación de Dios mismo. Solo una simple pregunta: “¿Qué tiene qué ver este fragmento de la Escritura con Dios?” La respuesta es profunda, grande y suficiente como para involucrar una vida de oración, investigación, meditación, ayuda de otros, y encima de todo, una vida de pensar. Para el cristiano que está creciendo, las percepciones que ayer parecían tan completas y satisfactorias, le abren los ojos a nuevas veredas que necesitan ser exploradas hoy. La palabra profética verdaderamente se vuelve realidad “una luz que alumbra un lugar oscuro;” “el día esclarezca” y “la mañana salga” en el corazón del creyente. Como David, él busca “. . . contemplar la hermosura de Jehová y para inquirir en su templo” (Salmo 27:4, RVR 1960). Al escuchar la orden de Dios “Buscad mi rostro”, el observador, como David, responde, “Tu rostro buscaré, oh Jehová” (Salmo 27:8, RVR 1960). Tales cristianos están propensos a ver más allá de la vacía repetición que caracteriza una gran parte de la predicación, enseñanza y escritos, para exigir de sí mismos y de sus mentores: “¡Señores, veamos a Jesús!”

MUCHOS CRISTIANOS LEEN, HASTA ESTUDIAN, LA BIBLIA, SIN ESPERAR JAMÁS QUE DIOS MISMO SEA REVELADO. En el mejor de los tiempos, sin embargo, nos encontramos gastando gran parte de nuestras horas en otras actividades que no son buscar la revelación de Cristo en las Escrituras. Esos otros proyectos se llevan a cabo en el dominio de la creación, el “espejo oscuro” que también constantemente refleja el poder y la divinidad de su Creador, “pero el observador desea: ¿qué dos cuando una vez encuentran el corazón, levantan alas de forma cada vez más atrevida y se lanzan por él, oh, media tierra se arroja por Él, bajo Sus pies”6? De hecho, como ya apunté, Romanos 10:17 es puesto en el contexto de la creación que está proclamando, “La Mano que me formó es divina”. El año en que murió el rey Uzías, cuando Isaías vio al Señor en Su esplendor, los ángeles dirigieron la atención a toda la tierra, la cual, afirmaron ellos, estaba llena de la gloria de Dios. Y cuando Dios develó a Job el panorama de Su poder en la naturaleza, la respuesta de Job es reveladora: “De oídas te había oído; mas ahora mis ojos te ven”. (Job 42:5–6, RVR

1960). Tal como Isaías, Job fue vencido con arrepentimiento y humildad; “. . . y me arrepiento en polvo y ceniza”7 Aquéllos cegados a la luz de Dios reflejada en el espejo de la naturaleza, automáticamente tropiezan de la racionalidad a una tierra de ensueño donde lo “sacro” y lo “secular” forman lugares mutuamente exclusivos. Con esta falsa dicotomía –esta perversión de la realidadque impregna sus vidas, ellos sirven de labios a Dios el domingo, pero gastan la mayor parte de su energía en la adoración y el servicio de la creación. Este tipo de pensamiento pernicioso no es algo nuevo. La Biblia recuenta una instancia dramática de esto en 1 Reyes 20. Me doy cuenta de que este pasaje se usa en muchos sermones para (correctamente) ilustrar que Dios está con nosotros tanto en nuestras penas (valles) como en nuestras experiencias en la “cima”. Como historia, sin embargo, el rey sirio, Ben-Hadad, estaba dispuesto a otorgar a Dios las colinas mismas, pero reclamó los llanos reales para él mismo. Aunque los hijos de Israel, en orden de batalla, fueron “como dos pequeños rebaños de cabras, mientras que los sirios llenaron el campo”, Dios permitió a los israelitas comer el aperitivo de Ben-Hadad. ¿Por qué? Porque los sirios dijeron: “Jehová es Dios de los montes, y no Dios de los valles” (v. 28, RVR 1960). Un humano involucrado en tal disputa de propiedad con el Creador sobre una porción de Su creación está en una situación de derrota. Esto es cierto si son los llanos de Afec o el lenguaje universal que son las matemáticas. Una última observación concerniente a 1 Reyes 20. Dios está explicando la cosmovisión correcta a Su pueblo, no a los paganos. Antes de conocer a Jesús, mi cosmovisión estaba completamente errónea. El error es ámbito normal del incrédulo. Pero ahora en Cristo, con la guía a la verdad del Espíritu Santo, no tengo excusa para acogerme a una perspectiva de vida en el universo secular/sagrada, compartimentada e idólatra, intentando falsa y fútilmente excluir a Dios de cualquier parte de este. Nosotros, peregrinos, necesitamos progresar de un reconocimiento vago y ocasional de Dios detrás de una puesta de sol espectacular, a “levantar corazón, ojos; bajar toda esa gloria de los cielos para cosechar a nuestro Salvador;”8 donde la creación visible e invisible desencadena constante alabanza consciente, agradecimiento y adoración, dirigidos al Creador y Sustentador. Veo una rosa, impregnada con el sol de la mañana. Maravillado de la armonía de la belleza y fragancia que exhibe, yo “veo” a través y más allá de ella en mi mente, y recuerdo que Dios la creó, Su belleza más que la de ella, Su majestad y poder también son más. Sostenida por Su palabra, Él está al presente colocándola en unidad con todo lo demás. Si yo fuera privilegiado en estudiar la flor de manera microscópica, para ir donde “viven las cosas más anheladas, en su frescura y profundidad,” y ver la destreza estructural de Dios, yo vendría a “verlo” a Él en una luz aún más nueva. A última instancia, podría construir en mi mente una aproximación del modelo matemático de la rosa la cual Dios mantiene en Su mente, “pensar Su pensamiento después de Él” en el lenguaje de fabricación de la naturaleza, las matemáticas. Estos pensamientos y memorias mueven en mí gratitud y alabanza, haciendo ecos de Apocalipsis 4:11: “Señor, digno eres de recibir la gloria y la honra y el poder; porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas.” (RVR 1960) Así, “contemplo” al Creador de la rosa. Los observadores aprecian la función y propósito del tiempo, sin explicar por qué una visión del mundo es deficiente. En el pasado, Dios predestinó a los cristianos a ser como Su Hijo; ahora, ellos se están volviendo como Él al contemplar Su gloria; en el futuro, ellos serán como Él porque lo podrán ver cara a cara. Para expresar el principio de la contemplación, el Dr. Mark Fakkema usó diagramas similares a los siguientes,

donde simboliza a Cristo,

representa a los humanos, no

sólo creados a Su imagen, sino también recreados en una nueva vida espiritual en Él. Cristo mora en ellos por su invitación y sumisión personal a Él. La persona que no es salva puede ser representada por . Aunque aun es una imagen-portadora de Dios, él permanece muerto espiritualmente en sus trasgresiones y pecados. El proceso de contemplación es representado a continuación:9 El cristiano está siendo completado, hecho por completo, mientras él contempla la gloria reflejada de su Señor. Incluso en una escuela cristiana, algunos estudiantes no muestran un carácter cristiano. Puede que sea porque ellos no están vivos en Cristo, un hecho que tiene implicaciones para las políticas de admisión de la escuela. Puede ser que un velo de pecado cubra los ojos de fe del estudiante. El remedio bíblico es confesar y dejar todo pecado. Puede ser que el estudiante no esté aprendiendo la verdad tal como es reflejada en una materia en particular. La incompetencia en matemáticas, por ejemplo, podría cegar al estudiante a la gloria del Creador reflejada ahí. Pero quizá es simplemente porque un crecimiento valioso toma tiempo. La parábola del sembrador y la semilla (Marcos 4) lo deja claro. Esto implica además que la siembra de la verdad, tanto bíblica como creacional, viene primero, y es constante. La “modificación de comportamiento” –el fruto- viene segundo y es una función de la condición del suelo. La cantidad de control exterior aplicado a un cuerpo estudiantil debe ser continuamente monitoreado para que sea suficiente y, de igual importancia, para que sea mínimo. Como dijo G.K. Chesterton: “El propósito principal de tener reglas y orden es dar rienda suelta para que las cosas buenas corran desenfrenadamente.”10 Los maestros cristianos o administradores nunca deberían intentar el trabajo infructífero de procurar producir fruto en los niños por reglas, reuniones, amenazas, ridiculización, castigo, u otras formas de coerción. La única esperanza de producir fruto real reposa en la siembra fiel de la semilla. Aunque es sólidamente real e indispensablemente práctico, contemplar la gloria de Dios reflejada en las matemáticas es completamente dependiente de la fe, lo cual es vista espiritual. ¿Cómo deseculariza el maestro cristiano toda el área de aplicaciones de las matemáticas, el aspecto vocacionaly tangible? A juzgar por las descripciones de curso citadas con anterioridad, muchos colegios cristianos o no están conscientes del problema o eligen ignorarlo. Las escuelas secundarias cristianas no lo hacen mejor. Una descripción típica: “Las matemáticas abren la puerta a muchas oportunidades académicas y de estudios avanzados en cualquiera de las escuelas de ciencia e ingeniería.” Al leer esto, el estudiante no duda que, por sus mentores cristianos, la única razón para estudiar

matemáticas es para sacar provecho de ellas. Después éstos están perplejos cuando aquéllos se vuelven adoradores y, por añadidura, farisaicos. Las aplicaciones de las matemáticas a la naturaleza, bajo las cuales están subsumidas, directa o indirectamente las vocaciones orientadas hacia las matemáticas, son gobernadas por el principio expresado en Génesis 1:26–28 y Salmo 8, el llamado “mandato cultural.” Dios manda a Sus hijos a sojuzgar y llenar la tierra y señorear sobre ella. Los cristianos son gobernados por esta orden ejecutivamientras vivan en la tierra, y esto incide sobre cada ocupación. Un ministro, refiriéndose a un miembro de su congregación, proclamó desde el púlpito: “Jorge es dentista para poner el pan a la mesa, pero su vocación real es guiar a sus pacientes a Cristo.” Jorge debe ser alentado a proveer para su familia y a estar listo para dar una respuesta por la esperanza que está en él. No obstante, si Jorge (o su pastor, en este caso) no está consciente de la parte que juega su profesión per se en el sojuzgar y llenar la creación; si él denigra esto; si, de hecho, él ve esto como otra cosa que como un sacramento en el contexto de 1 Corintios 10:31 o Colosenses 3:17, él se equivoca gravemente. Su Dios es demasiado pequeño. Peor, él ha hecho de su profesión un ídolo, imaginando vanamente su existencia fuera del ámbito de Dios. En contraste, la película biográfica, Carretas de fuego¸ representa al atleta olímpico Eric Liddell, un misionero escocés destinado a morir en un campo de prisión japonés, que cuenta a su hermana: “Dios me hizo con un propósito. Él me hizo para China. Pero Él también me hizo rápido y cuando corro, siento Su gozo. Ganar es honrarlo a Él.”11 Dios quiere que los cristianos hagan “___________” (matemáticas, odontología, lavar los trastes) para darle placer a Él y hacerlo con excelencia, para darle honor a Él. Al menos a la periferia de cualquier ocupación, íntegra a la mayoría, las matemáticas son esenciales en sojuzgar y llenar tareas. Los estudiantes deben ser encarados no sólo con su toma de responsabilidades, sino también con la futilidad de intentarlo mientras descuidan las matemáticas. Sin un conocimiento funcional de las formas de los discursos que Dios usó en la creación, los humanos están no tienen la fuerza para llenar la tierra y están en peligro de ser sometidos ellos mismos por ella.

ES POSIBLE QUE LAS ESCUELAS Y UNIVERSIDADES CRISTIANAS PRODUZCAN ESTUDIANTES QUE, EN VEZ DE ADORAR Y SERVIR A LAS MATEMÁTICAS, ADORAN Y SIRVEN AL PADRE DE LAS LUCES, DE QUIEN PROVIENEN LAS MATEMÁTICAS. Los verdaderos maestros cristianos entonces motivan a sus clases en dos formas válidas a aprender matemáticas. Primero, las matemáticas exhiben la gloria de Dios, la cual es necesaria para el crecimiento a Su imagen, lo cual es el destino de los cristianos. Segundo, las matemáticas equipan a los estudiantes a cuidar de la creación, bajo el mandato divino. Debido a que este entrenamiento ocurre en la mitad de una batalla espiritual, su implementación práctica no es simple ni fácil. Morris Kline es más verdadero de lo que él se da cuenta cuando dice: “Las nocivas yerbas malas de la falsedad pueden florecer lado a lado con el bien, la verdad, y la belleza. Quizá el diablo propaga sus semillas y hace levantar su cosecha a la par con el Dios de verdad.”12 Pero más grande es Él que está en nosotros que el que está en el mundo. Mediante Su poder, en fidelidad y paciencia, es posible que las escuelas y colegios cristianos puedan graduar estudiantes que, en vez de alabar y servir a las matemáticas, alaban y sirven al Padre de las luces, de quien vienen las matemáticas. Aparezca en tus siervos Tu obra, Y tu gloria sobre sus hijos. Sea la luz de Jehová nuestro Dios sobre nosotros,

Y la obra de nuestras manos confirma sobre nosotros; Sí, la obra de nuestras manos confirma. (Salmo 90:16–17, RVR 1960)

28. El mundo perdido de Noé El mundo en tiempos de Noé era distinto al que conocemos hoy. Con la ayuda de la Geología, podremos volver a juntar las piezas nuevamente. Nota del editor: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Answers. El mundo que vemos hoy es muy distinto al mundo en los días de Noé (2 Pedro 3:6). Esa tierra fue destruida. De hecho, parece que el continente primitivo fue partido y distanciado a miles de millas de distancia. De haber sido así, Noé nunca caminó por las montañas de Santa Cruz ni tampoco contempló la espectacular bahía de San Francisco. Nunca caminó por los Apeninos, y no contempló la panorámica vista del mar Mediterráneo. No existían los Alpes, ni las Rocallosas, ni mucho menos los Himalayas cubiertos de nieve; no existía el río Mississippi que baja hacia el golfo de México; no existía el Amazonas que vierte sus aguas al Atlántico. La geografía del mundo prediluviano fue completamente cambiada. Podemos distinguir algo de ese mundo en Génesis 1:9–10. En el tercer día de la semana de la creación, Dios juntó las aguas “en un lugar”, separadas de la tierra seca. En algún lugar de esta tierra hubo un hermoso sitio llamado Edén, de donde fluían cuatro grandes ríos (Génesis 2:8–10). Nada de eso existe hoy. Aparentemente, todo el planeta era distinto. Por ejemplo, si Noé se hubiera parado en el lugar donde fue fundado San Francisco, probablemente hubiera observado la templada superficie de la Antártica, o quizás Australia, ya que no existían aguas que separaran a estas masas de tierra. Esa es solo una de las muchas diferencias. Pero, ¿cómo pueden ser posibles tales cosas? Los geólogos se han tropezado por sobre indicios prometedores que les permiten reconstruir la secuencia de eventos que provocaron las características actuales de la tierra. Este trabajo en desarrollo conmociona a los creacionistas, a pesar de estar incompleto. Aunque los detalles son fragmentarios, han emergido esbozos de cómo pudo haber sido el súper continente donde vivió Noé. Estos hallazgos señalan a las Escrituras, y dan sentido a la evidencia catastrófica que hubo en vez de lentos procesos de millones de años. Ellos también nos recuerdan acerca del terrorífico juicio divino contra el pecado. No existen excusas.

Fragmentación continental en el principio del tiempo ¿Alguna vez has deseado saber cómo fue el mundo de Noé antes del Diluvio? Los fragmentos remanentes del diluvio han servido para juntar las piezas del rompecabezas, por lo menos en términos generales. Las evidencias indican que los continentes se han movido, se han quebrado, separado, e incluso, chocado entre sí, pero las piezas principales han permanecido bastante invariables. Violentas catástrofes han fraccionado las orillas de los continentes, pero la corteza terrestre parece haberse mantenido intacta. Los geólogos llaman al núcleo de estas piezas “cratones”. Estas parecen haber permanecido estables a través de la historia. En algún momento, parecieron haber estado todas ensambladas, pero fuerzas violentas, soltadas durante el Diluvio, las despedazaron en muchas partes.

La corteza de Norte América parece ser uno de esos cratones. De hecho, muchos geólogos creen que este fue una de las grandes partes del súper continente primitivo.

¿Líneas costeras de un súper continente? Una de las grandes pistas para la configuración de los continentes se evidencia en cualquier mapamundi. En 1859 el geólogo creacionista Antonio Snider-Pellegrini observó que América del Norte y del Sur encajan con Europa y África si la cuenca del océano Atlántico estuviera cerrada 1. Él también leyó Génesis 1:9–10 y descubrió que la masa de tierra que Dios formó en el día tercero de la semana de la creación fue probablemente un súper continente. Luego, éste se fragmentó durante el Diluvio y se abrió continentalmente formando el océano Atlántico que existe hoy. Así nació el catastrófico modelo de las placas tectónicas, el cual provee un mecanismo físico para el diluvio2. Al inicio del diluvio las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas (Génesis 7:11), despedazando el súper continente prediluviano. La roca fundida e incandescente que subyace, hizo subir el flujo del agua del mar a la superficie desde el fondo marino, ayudando a impulsar los fragmentos continentales a través del globo, abriendo nuevas cuencas oceánicas que chocaban para crear las montañas de hoy en día. Hay muchos datos geológico coherentes con este escenario, aunque el rápido movimiento de las placas es un tema aparte3. Al localizar el residuo original del súper continente prediluviano, podemos proyectar los movimientos de estos fragmentos a sus posiciones originales para potencialmente rearmar el mundo perdido de Noé.

El Pangea no fue el mundo perdido de Noé Sin embargo, existen complicaciones que algunas veces han dado lugar a malos entendidos. El súper continente que reconstruyó Snider-Pellegrini llegó a conocerse por los geólogos como Pangaea (algunas veces deletreado Pangea), nombre que viene de dos palabras del griego antiguo: pan que significa “entero” y Gaia que significa “Madre Tierra.” Ahora sabemos que el Pangea no pudo haber sido el súper continente prediluviano. Algo debió haber ocurrido antes para haber delineado al Pangaea. Si obviáramos el océano Atlántico y reordenamos las piezas nuevamente, encontramos una cadena montañosa que abarca desde Norte América hasta Europa. El problema radica en que estas cadenas, conocidas como las montañas Apalaches-Caledoniana, están hechas de sedimento fósil depositado tempranamente durante el Diluvio. La única forma conocida de formar cadenas montañosas como esas es por la colisión de un continente contra otro. Esto significa que el diluvio depositó capas de soporte fósil en Norte América y en Europa antes de que hubieran chocado entre sí para luego formar el Pangaea. En consecuencia, el Pangaea no puede haber sido el súper continente prediluviano en el que vivió Noé. Pudo haber sido solo la fusión temporal de los fragmentos continentales

durante el Diluvio, y que pudo haber durado solo algunas semanas. Pangea fue un súper continente durante el Diluvio, pero estuvo completamente sumergido.

¿Cómo sabemos que el Pangea no es el continente creado?

Los continentes de hoy estuvieron alguna vez unidos porque algunas cadenas montañosas, tales como los Apalaches (E.E. U.U.) y las Caledonianas (Reino Unido y Escandinavia), ahora están separadas por miles de millas de distancia. Estas montañas no pertenecieron al súper continente primitivo, porque se formaron de depósitos fósiles. La única forma de que estas cadenas montañosas se hubieran formado es a través del súper continente primitivo que se separó, las placas se cubrieron con capas de animales muertos, y luego chocaron temporalmente. A medida que estas placas se movieron nuevamente, llevaron consigo piezas de la cordillera formada por la colisión, una pieza quedó en los EE.UU. y otra pieza quedó en el Reino Unido y en Escandinavia.

Indicios para reordenar los fragmentos continentales prediluvianos

Los geólogos de hoy en día están tratando de identificar las orillas de los fragmentos continentales (o cratones), para luego configurar su alineación y reconstruir la apariencia de la masa de tierra primitiva.

AUNQUE HAY ESPECULACIÓN, NUEVOS INDICIOS EXISTEN QUE AYUDAN A LOS GEÓLOGOS. Se acepta la configuración nueva del Pangea, pero la agudeza de las especulaciones aumenta con el estudio de tiempos más remotos. Por ejemplo, los geólogos seculares encuentran capas de rocas con gran cantidad de sal y arena depositadas y asumen que vino desde los desiertos que estaban cerca del ecuador. Sin embargo, geólogos diluvianos saben que estas capas de arena fueron

depositadas bajo el agua, aparentemente arrancadas de playas costeras alrededor del mundo de antaño.

Aunque aumenten las especulaciones mientras más retrocedemos en el tiempo, nuevas pistas han generado ayuda a los geólogos.

Paleomagnetismo Uno de estos indicios se llama paleomagnetismo. Que no te intimide el término. Ya que la tierra tiene un campo magnético, los minerales que son magnéticos tienden a alinearse con el magnetismo terrestre polar. Por ejemplo, cuando se enfría la lava, esos minerales se alinean a los puntos cardinales. Cuando las rocas se endurecen, los geólogos usan sus alineamientos para determinar su latitud de formación. Si la masa de tierra se mueve rápidamente a cientos de millas, diferentes masas de lava se alinearán en diferentes direcciones magnéticas mientras se endurecen.

Tipos de rocas Otro indicio es el contenido físico de las rocas. Hay miles de diferentes tipos de rocas, tales como ciertas clases de basalto que se pueden emparejar entre algunos continentes. Existen centenares de formas de medir diferentes contenidos rocosos, incluyendo tipos de contenido fósil y deterioro radioactivo de ciertos minerales. Basado en estos indicios, los geólogos frecuentemente pueden determinar cuáles grandes depósitos yacían uno al lado del otro, incluso después de que se han movido miles de millas de distancia.

Depósitos de escombros Quizás el indicio más relevante para alinear los continentes son las capas de sedimento rocoso que el Diluvio depositó inicialmente en las orillas de los cratones. Estas capas, precisamente sobre la “base” de las rocas, poseen características distintivas que pueden ser alineadas entre los continentes. La base de las rocas no contiene fósiles multicelulares. Parecen ser las rocas creadas originalmente, y capas de sedimento depositadas en el mundo prediluviano. Los remanentes son todo lo que queda después de que las aguas del diluvio cepillaron la superficie de los continentes4. La línea divisoria entre las rocas prediluvianas y las postdiluvianas generalmente tiene una superficie distintamente erosionada, algunas veces asociada con grandes fragmentos de rocas fracturadas. Algunas veces, estos grandes fragmentos que miden hasta dos tercios de milla de ancho, representan sectores donde las orillas del súper continente prediluviano colapsaron al comienzo del diluvio5. Grandes bloques se quebraron y cayeron a aguas más profundas. Los primeros sedimentos diluvianos se amontonaron arriba de estos escombros. Estos mismos depósitos pueden ser rastreados a lo largo de la orilla en el fragmento norteamericano prediluviano6. Se han encontrado estos mismos depósitos de escombros en muchos otros lugares alrededor del globo y al mismo nivel en la secuencia de estratos 7. Ayudan a definir las orillas del súper continente prediluviano.

Rodinia, el súper continente prediluviano ¿Existe evidencia geológica de un primer súper continente que se quebró, se fragmentó, colisionó y se juntó para formar el Pangea, para luego, fragmentarse en los continentes que hoy conocemos? ¡Sí, así es! Este primer súper continente, el cual probablemente fue el mundo perdido de Noé, ha sido llamado Rodinia (de la palabra rusa rodina, que significa “La Madre Tierra”).

Entonces, ¿cómo fue el aspecto de Rodinia? Los geólogos están bastante seguros de la configuración básica del núcleo de los cratones, pero siguen inquietos en cuanto a muchos de los detalles. Hay múltiples formas para encajar las piezas continentales fragmentadas del rompecabezas. Recuerda que estamos observando residuos de rocas dispersadas, dañadas y alteradas del mundo prediluviano. Varias reconstrucciones de Rodinia han sido publicadas8. Sin embargo, todos consideran que el fragmento norteamericano es la pieza central del rompecabezas, y colocan a Australia junto con la Antárctica oriental al lado de la orilla occidental. Hasta aquí, no existe acuerdo en la cantidad de orillas perdidas, o el lugar exacto donde están esos fragmentos, tales como el del Sur de China o Australia9. Reconstruir el mundo perdido de Noé es muy complejo. Aún no es posible reconstruir un súper continente coherente con todas sus piezas. Es elemental saber que todas estas reconstrucciones son especulativas, porque mucho se perdió en el cataclismo diluviano. Pero tenemos un cuadro razonable de lo sucedido al inicio catastrófico del Diluvio. Grandes columnas de roca fundida se intensificaron en la parte inferior de la corteza terrestre como si fueran enormes sopletes10. Con el tiempo, la corteza fue desgarrada, y estallaron vapor y roca fundida. El súper continente colapsó, la tierra se agrietó, desatándose hacia el margen de los océanos11. Debió haber sido horroroso. Lo único seguro que tenemos acerca del mundo prediluviano es el breve reporte ocular del Creador dado en Su Palabra. Perdimos para siempre el mundo en que vivió Noé; fue desgarrado y aniquilado por el cataclismo global diluviano. Las pistas que han quedado nos recuerdan del serio aviso hecho por Jesucristo, el Creador mismo: cuando Él venga de nuevo para juzgar a todos los humanos, las circunstancias serán parecidas a los días de Noé, cuando “vino el diluvio y se los llevó a todos” (Mateo 24:37–39). El Dr. Andrew Snelling obtuvo el doctorado en geología en la Universidad de Sydney y ha trabajado como geólogo consultante de investigación tanto en Australia como en América. Autor de numerosos artículos científicos, el Dr. Snelling es ahora director de investigación en Answers in Genesis—E.E. U.U.

29. ¿Ciencia o la Biblia? ¿En ocasiones has escuchado alguna de estas reclamaciones? A través de los años, las hemos escuchado todas—pero todas son falsas, o implican una falsedad. Reclamaciones comunes por no cristianos: La ciencia prueba que la Biblia está equivocada. La evolución es una ciencia, pero la Biblia es una religión. Los evolucionistas creen en la ciencia, pero los creacionistas rechazan la ciencia.

Reclamaciones comunes por cristianos: Yo creo en la Biblia sobre la ciencia. El creacionismo es una religión, pero la evolución es una religión también. Los creacionistas creen en la Biblia pero rechazan la ciencia. Lo que la Biblia dice sobre el principio no puede ser probado en un laboratorio, así que científicos seculares—y hasta algunos cristianos creen que no es ciencia y que tiene que ser clasificada como religión. Científicos seculares reclaman que su punto de vista sobre el principio (evolución) puede ser probada en un laboratorio, entonces su punto de vista es científico. Por ejemplo, ellos

apuntan a mutaciones de la mosca de la fruta o a la especiación observada en el campo (como nuevas especies de mosquitos o peces). Pero aquí es donde muchas personas están confundidas—que se entiende por “ciencia” o algo “científico.”

ES DE AYUDA DISTINGUIR ENTRE LA CIENCIA OPERACIONAL Y LA CIENCIA DE LOS ORÍGENES, Y COMPARAR COMO CADA UNA BUSCA ENCONTRAR LA VERDAD. Antes de que nos veamos atrapados en un debate sobre si la Biblia o la evolución son científicas, hemos aprendido a preguntar “¿Podría por favor definir a qué se refiere por ciencia?” La respuesta usualmente demuestra dónde está el verdadero problema.

Definiendo ciencia Las personas generalmente están inconscientes de que los diccionarios dan una definición de la raíz, o etimología, de ciencia similar a esta del diccionario Webster: “del latin scientĭa, ‘conocimiento’, del participio presente scire ‘saber.’” La mayoría de los diccionarios dan la siguiente definición de la palabra: “el estado de conocer: conocimiento a diferencia de la ignorancia o un malentendido.” Aunque hay otros usos para la palabra, el significado de la raíz de la palabra ciencia es básicamente “conocimiento.” De hecho, en el pasado, filosofía y teología eran consideradas ciencias, y teología hasta era llamada la “reina de las ciencias.” Pero en los últimos 200 años, durante la llamada Revolución Científica, la palabra ciencia ha llegado a significar un método de conocer, una forma de descubrir verdad. Además, mucha gente asume que la única forma de descubrir la verdad es a través de la ciencia moderna. Para ayudar a aclarar la confusión, hemos encontrado que es útil distinguir entre dos tipos de la ciencia moderna, y comparar cómo cada una busca encontrar la verdad:

LA CIENCIA OPERACIONALUSA EXPERIMENTOS OBSERVABLES, Y REPETIBLES PARA TRATAR DE ENCONTRAR LA VERDAD. LA CIENCIA DE LOS ORÍGENES SE BASA EN RÉPLICAS DEL PASADO Y REGISTROS HISTÓRICOS PARA TRATAR DE ENCONTRAR LA VERDAD. 

La Ciencia Operacional usa el llamado “método científico” para tratar de encontrar la verdad, realizando experimentos repetibles y observables en un ambiente controlado para encontrar patrones de comportamientos en el presente universo físico. Por ejemplo, podemos probar la gravedad, y estudiar la propagación de enfermedades, u observar especiación en el laboratorio o en la naturaleza. Los creacionistas y los evolucionistas usan este tipo de ciencia, que ha producido cosas como computadoras, naves espaciales, y la cura para enfermedades.



La ciencia del origen intenta descubrir la verdad examinando testigos oculares confiables (si lo hay): y evidencia circunstancial, como alfarería, fósiles, y cañones. Ya que el pasado no puede ser observado, suposiciones afectan cómo interpretan estos científicos lo que ven.

Entonces, por ejemplo, ¿cómo se formó el gran cañón? ¿Se formó gradualmente durante largos periodos de tiempo por poca agua, o se formó rápidamente por mucha agua? La primera interpretación se basa en una suposición secular de cambios lentos durante

millones de años, mientras que la secunda interpretación se basa en suposiciones bíblicas sobre cambios rápidos durante el diluvio de Noé.

La naturaleza del debate En este punto, la mayoría de la gente se da cuenta de que el debate no es sobre la ciencia operacional, la cual está basada en el presente. El debate es sobre la ciencia del origen y las suposiciones conflictivas, o creencias, sobre el pasado. La evolución de molécula—a—hombre es una creencia del pasado. Asume, sin observación, que procesos naturales y mucho tiempo son suficientes para explicar el origen y diversificación de la vida. Por supuesto, los científicos evolucionistas pueden probar sus interpretaciones usando la ciencia operacional. Por ejemplo, los evolucionistas apuntan a selección natural y especiación que son observables hoy en día. Los científicos creacionistas hacen las mismas observaciones, pero reconocen que el cambio tiene límites y nunca ha sido observado un cambio de un género a otro.

¿Puede un creacionista ser un verdadero científico? Los científicos creacionistas y evolucionistas ambos tienen componentes religiosos (o de fe) en sus modelos científicos sobre los orígenes. Sin embargo, ambos tipos de científicos son igualmente capaces de desarrollar tanto la ciencia operacional como la ciencia de origen. La ciencia operacional, ya sea, desarrollado por un evolucionista o un creacionista, ha beneficiado a la humanidad de muchas maneras, en especial, a través de la tecnología. Los creacionistas han contribuido en gran medida a esta área de la ciencia, incluyendo los físicos del siglo XIX Michael Faraday y James Clerk Maxwell, y más recientemente el Dr. Raymond Damadian, que inventó la proyección de imagen de resonancia magnética utilizados por los médicos (ver aquí). En cuanto a la ciencia de origen, los creacionistas están descubriendo muchas cosas que hacen honor a la sabiduría del Creador y confirman la historia bíblica. Ver lista de científicos creacionistas.

El Dr. Raymond Damadian es un creacionista de la postura de una tierra joven a quien muchos acreditan de ser “el hombre que inventó el escáner de resonancia magnética”. Ha recibido numerosos honoríficos por su trabajo y en 1989 fue incluido en el Salón Nacional de la Fama de los Inventores (National Inventors Hall of Fame). Foto cortesía de Fonar Corp. Hasta recientemente, muchos geólogos han usado estudios de la erosión y sedimentación de los ríos para explicar cómo las capas de rocas sedimentarias fueron formadas o erosionadas lentamente a través de millones de años. Pero en las últimas décadas, hasta los científicos seculares han empezado a reconocer que procesos catastróficos son una mejor explicación para muchas de las capas de las rocas. También durante este tiempo, los geólogos creacionistas han identificado evidencia que apunta a la formación catastrófica de la mayoría del récord de las rocas durante el diluvio global en los días de Noé.

Las observaciones del presente nos ayudan a considerar las posibles causas de los eventos del pasado, tales como la formación del gran cañón. Pero la ciencia operacional no nos puede decir con certeza qué pasó en realidad en el pasado. Después de que explicamos estos dos tipos de ciencias, la gente generalmente empieza a reconocer los posibles problemas con la declaración: “La evolución es una ciencia, pero la Biblia es una religión.” La evolución de moléculas-a-hombre no es probada por ciencia operacional; en lo contrario, es una creencia sobre el pasado basada en suposiciones anti bíblicas. En lo contrario, la Biblia es testigo del Creador, que nos dice qué ocurrió para producir la tierra, los diferentes géneros de vida, los fósiles, las capas de roca, y de hecho el universo entero. La Biblia nos da la verdadera “gran imagen” sobre las suposiciones de la ciencia del origen.

Historias diferentes Por tanto, creacionistas y evolucionistas desarrollan reconstrucciones totalmente diferentes de la historia. Pero aceptan y utilizan los mismos métodos de investigación en la ciencia de origen y la operacional. Las conclusiones diferentes acerca de los orígenes provienen de diferentes supuestos de partida, y no de los métodos mismos de investigación. Así, la batalla entre la Biblia y la evolución de moléculas-a-hombre no es uno que sea entre la religión y la ciencia. Más bien, se trata de un conflicto entre cosmovisiones-- el punto de partida de las hipótesis creacionistas (la cosmovisión bíblica) y el punto de partida de las hipótesis evolucionistas (la cosmovisión anti bíblica). La próxima vez que alguien utilice la palabra ciencia en relación con la controversia creación vs. evolución, pídele primero que defina lo que quiere decir. Sólo entonces podrás tener un debate fructífero sobre los orígenes.

Hechos probados Seamos claros; el conocimiento acertado (la verdad) sobre la realidad física puede ser descubierto por ambos métodos el de la ciencia operacional y el de la ciencia de origen. Pero las pretensiones de verdad en ambas áreas pueden ser falsas. Muchos de los "hechos probados" (declaraciones de supuesta verdad) acerca de cómo funcionan las cosas (en la física, la química, la medicina, etc.), así como acerca de cómo se originaron las cosas (en la biología, la geología, la astronomía, etc.) han sido o serán demostrados ser falsos. Por tanto, en cuanto podamos, debemos ser como los de Berea de Hechos 17:11 y examinar cada pretensión de verdad en contra de las Escrituras y buscar la lógica defectuosa o suposiciones falsas.

¿Cuál cosmovisión es la correcta? Hay muchas maneras de probar la exactitud de la cosmovisión bíblica en contra del ateísmo naturalista (cosmovisión que controla la mayoría de las investigaciones de los orígenes). Cuando nuestra investigación se basa en verdades bíblicas sobre el pasado, encontramos que nuestras interpretaciones de los hechos biológicos y geológicos le dan sentido a lo que vemos en el mundo real, mientras que las interpretaciones evolutivas no encajan realmente lo que vemos.

Veamos un ejemplo: la Biblia dice que Dios creó grupos distintos de animales “según su género” (Génesis 1). A partir de esta verdad de la Biblia como una de nuestras hipótesis, se esperaría observar animales divididos en distintos grupos o géneros. Los creacionistas postulan que nuestro Dios creador coloca variabilidad fenomenal en los genes de cada género, para que haya considerable variedad dentro de cada género. Pero el mecanismo pre programado para la variación dentro del mismo género nunca podría cambiar un

género a otro diferente, como lo afirman los evolucionistas y lo requiere su sistema de creencias.

30. Secuestro extraterrestre: ¿Realidad o farsa? El nuevo programa del Planetario Astronómico llamado, Extraterrestres: ¿Realidad o farsa?, y la nueva Guía de bolsillo de OVNIS y Etés apunta que la Biblia no trata la existencia de vida inteligente en otros lugares del universo. Sin embargo, podemos apoyarnos en la enseñanza bíblica para responder con criterio. Romanos capítulo 8 nos deja en claro que el pecado del hombre corrompió el universo por completo. Entonces, si existieran seres similares al humano en otros planetas, hubieran padecido de las consecuencias del pecado del hombre. ¿Podría ser justo esto? ¿Podrían llegar a ser criaturas caídas, a pesar de pertenecer a otros planetas? Si fuera así, y no hubieran sido descendientes de Adán, ¿cuál sería el plan de Dios para su expiación? La Biblia indica que el hombre fue hecho a la imagen de Dios (Génesis 1:26) y es el centro de la atención de Dios (Hebreos 2:7), no dejando espacio para otros seres. Queda claro que no existen “extraterrestres” viviendo en otros planetas.

ALGUNAS PERSONAS HAN REPORTADO MÁS QUE SIMPLES AVISTAMIENTOS DE PLATILLOS VOLADORES, Y HAN IDO MÁS LEJOS PARA DECIR QUE TUVIERON INTERACCIONES DIRECTAS CON EXTRATERRESTRES. Si no existen los extraterrestres, entonces no podría haber platillos voladores piloteados. ¿Cómo se puede explicar todos los avistamientos de OVNIS? La mayoría se puede explicar como errores de identificación, tales como estrellas luminosas, planetas, aviones, y globos meteorológicos, para nombrar sólo algunos. Algunos permanecen sin explicación, pero eso no significa necesariamente que son platillos voladores—solamente que no han sido identificados. Sin embargo, algunas personas han reportado más que simples avistamientos, y han dicho haber tenido interacciones directas con ellos. Muchos de estos reportes son meras manifestaciones, mientras que otros dicen haber estado abordo de naves espaciales. Muchas de estas historias hablan de viajes interestelares. Lo más preocupante es que mucha gente manifiesta haber sufrido extraños estudios en sus cuerpos, como vivisecciones y frecuentemente son de carácter sexual. No podemos atribuir tales reclamos a identificaciones equivocadas; por lo tanto, ¿qué hay detrás de los innumerables reclamos de secuestros? Es probable que alguna gente que reclama haber sido secuestrada, simplemente tramaran sus historias. Los motivos varían, como el querer lucrar o el deseo de hacerse conocidos. Otras historias pueden ser el resultado de sueños vívidos. Algunas personas podrían verdaderamente creer haber sido secuestradas pero, quizás han sufrido algún tipo de ilusión. Consideremos algunos casos. Uno de los primeros exponentes de abducciones fue George Adamski. Adamski comenzó hablando sobre OVNIS en 1949. Esto ocurrió poco después de que comenzara la moda por los OVNIS a raíz de dos famosos incidentes conocidos en 1947. En 1952, Adamski manifestó haber tenido un encuentro cercano con extraterrestres por más de 15 años hasta su muerte, Adamski hizo mucho ruido, pero investigaciones posteriores concluyeron que Adamski fue eventualmente un estafador. Ya que Adamski ganó mucha plata con la venta de sus libros y por el pago de sus charlas, parece que su motivación fue el lucro. Muchos ufólogos, apoyan su creencia por lo ocurrido al campesino Brasileño (y luego abogado), Antônio Vilas-Boas. En 1957, Boas contó su experiencia meses después de ocurrido el hecho. No fue una noticia ampliamente cubierta por los medios de la época, quizás por su carácter sexual. Según Boas, conoció a una criatura humanoide femenina mientras estaba a bordo de una nave espacial. A través de ademanes hechos por la fémina, Boas describe que entendió que estaba siendo usado con propósitos de engendramiento y que su retoño sería criado por ellos en otro lugar. Mientras Boas mantuvo la verdad de su historia hasta el día de su muerte en 1991, existe otra historia similar

publicada en el diario O Cruzeiro unos meses antes que él describiera su experiencia. Muchos investigadores piensan que esa historia y quizás la historia de Adamski influyeron en la de Boas. ¿Fue la historia de Boas una farsa?, ¿fue un sueño o fue una ilusión influenciada por historias anteriores? No lo sabemos por cierto. Incluso más famoso es el caso de Barney y Betty Hill. Los Hill reclamaron haber sido secuestrados y de haber sido examinados en septiembre de 1961. No lo reportaron inmediatamente, pero lo divulgaron en los días después. Sus historias fueron revelándose a través de los próximos años. Aunque los Hill dicen recordar muy poco del encuentro, Betty reclamó haber tenido sueños vívidos que le ayudaron a refrescar su memoria. En 1964, los Hill se sometieron a sesiones de hipnosis para recobrar sus recuerdos. Mientras que las historias de Barney y Betty tienen similitudes, surgieron disparidades después. Pasado el tiempo, un investigador notó que muchos de los detalles revelados por Barney en su hipnosis eran similares a un episodio de ciencia ficción de una serie de TV llamada, The Outer Limits, que fue emitida poco antes de las sesiones de Barney. Los Hill no buscaron publicidad, tampoco lucraron con sus historias, lo cual podría excluir la farsa. Es posible que los Hill pensaran que eran eventos reales al relacionarlos con sus sueños y con las sesiones de hipnosis, pero todo pareciera haber sido imaginado. Estos tres ejemplos cubren toda una gama desde alguien que seguramente mintió a individuos que parecían ser sinceros en sus creencias de lo que les sucedió, pero dejando dudas en cuanto a la realidad de sus relatos. Lamentablemente, los argumentos carecen de suficiente base para hacerlo válido. Si, hubiera alguna historia sobre secuestros que llegara a ser real, ¿podrían esbozar la existencia de extraterrestres?

INVESTIGADORES HAN DETECTADO VARIOS ELEMENTOS EN COMÚN DENTRO DE LOS SECUESTROS MÁS BULLADOS. Investigadores1 han detectado varios elementos en común dentro de los secuestros más bullados. Hay mucha gente que ha reportado haber conocido una criatura o criaturas parecidas a un dios durante sus secuestros. Frecuentemente, estos seres dan mensajes universales estruendosos o advierten sobre inminentes desastres ecológicos o nucleares si la humanidad no cambia de camino. Es decir, si hay un mensaje religioso, es el centrado en el ser humano. Otro elemento en común que existe entre la gente que ha reclamado haber tenido estos encuentros cercanos, es que profesan espiritualidad en la creencia en Dios. Como tal, existe una amplia gama de denominaciones y sectas representativas. También, la gente que reporta haber sido secuestrados, se complacen en prácticas ocultistas y en la nueva era con mucha mayor frecuencia que la gente común y corriente. Llamativamente ausentes en estos reportes de secuestros son las personas que realmente han nacido de nuevo y son seguidores de Cristo. De hecho, muchos investigadores han reunido reportes de secuestros abruptamente finalizados cuando aquel individuo verbalmente menciona el nombre de Jesús. Estos hechos son extremadamente pertinentes. Si los que reportan secuestros son sinceros y confiables en creer y afirmar que la experiencia realmente ocurrió, entonces podemos concluir que existen componentes espirituales, y que esta espiritualidad es contraria a la Biblia. Esto es sólo un frente de batalla en la guerra espiritual para desviar y alejar a la gente de la verdad de las Escrituras. Ya hemos visto la implicancia en la Biblia que la estirpe de Adán es la única criatura física en el universo dotado de sentidos. No existen extraterrestres que viajen a la Tierra. Pero, si crees en la evolución, podrás caer en la trampa del enemigo y aceptar la idea de que hay vida, incluso vida inteligente que evolucionó muchas veces en otros mundos. En consecuencia, si existe vida en algún otro lugar, entonces estaría en contra de lo que dice la Biblia y, por lo tanto, el Dios de la Biblia. En conclusión, una manera estratégica y efectiva de socavar la autoridad de la Biblia y del evangelio es convenciendo a la mayor cantidad posible de personas que existe vida en otras partes del universo. ¿Qué mejor manera de contar el cuento de visitas “extraterrestres” en platillos voladores?

31. Isla evoluciona a lagartijas Evolución rápida; "evolucionar de maneras que normalmente tomaría millones de años realizarse", manifiesta National Geographic News. ¿Cómo confirma esto la Biblia? En 1971, cinco pares adultos de la lagartija italiana fueron trasladados de una isla de Croacia a otra en un experimento que, según se reveló, tuvo resultados "impactantes", escribe Kimberly Johnson. "No sabíamos si nos íbamos a encontrar a alguna lagartija por allí. No teníamos ni idea de que si las introducciones originales habían tenido éxito", explicó el biólogo Duncan Irschick de la Universidad de Massachusetts, Amherst. Sin embargo, cuando los científicos regresaron a la isla, mucho más tarde de lo previsto, en parte debido a los años de guerra en la región, la isla estaba plagada de lagartijas." Las pruebas genéticas confirman que la población moderna de lagartijas eran todas descendientes de las diez pioneras trasplantadas a la isla hace casi 40 años. Durante aquel tiempo, ocurrió una gran cantidad de cambios “evolutivos”, incluyendo: 

La población nativa de lagartijas de la isla (las cuales estaban en perfecto estado de salud, pero eran menos agresivas que las que fueron introducidas) ha desaparecido.



Los descendientes de las lagartijas introducidas tienen cabezas más grandes y, por ello, una mordedura más fuerte.



Los descendientes de las lagartijas introducidas tienen una "estructura de intestinos completamente nueva".



Los descendientes de las lagartijas introducidas han disminuido algunas defensas territoriales y viven con mayor densidad debido a la abundancia de recursos alimenticios.

Todas estas transformaciones han tenido lugar en aproximadamente 30 generaciones de las lagartijas, intervalo asombrosamente corto en comparación a la larga escala de tiempo evolutivo a la que muchos científicos se adhieren. "Es incomparable. Lo más impresionante es la rapidez con la que se da esto ", explicó Irschick. El descubrimiento más intrigante es la supuesta "estructura de intestinos completamente nueva " de estas lagartijas. Según el artículo, las lagartijas originales “no estaban diseñadas para digerir una dieta vegetariana", mientras que la isla adonde fueron trasplantadas está llena de plantas. Pero hoy las lagartijas han desarrollado válvulas cecales, que Johnson describe como "músculos entre el intestino grueso y delgado. . . que desaceleró la digestión de alimentos en las cámaras de fermentación, lo que permitió a sus cuerpos procesar la celulosa de la vegetación en ácidos grasos volátiles. Esta “estructura completamente nueva ", como lo llama Irschick, permitió a las lagartijas digerir material vegetal. Pero David Menton, un anatomista de Respuestas en Génesis, después de revisar la investigación, señaló que las lagartijas originales sí tenían la capacidad de digerir material vegetal; simplemente que preferían insectos aproximadamente en el 95 por ciento de sus necesidades alimenticias. (Esto también está en relación con las enseñanzas de la Biblia; que todos los animales fueron originalmente vegetarianos, lo que significaría que los antepasados de estas lagartijas tenían, por lo menos, la capacidad de digerir plantas, y que la información genética podría existir de manera latente en las lagartijas modernas.) Además, Menton añade: “La ‘nueva’ válvula muscular que encontraron entre el intestino delgado y grueso es simplemente una ampliación de los músculos ya presente en la pared intestinal en esta unión." En otras palabras, lejos de ser una verdadera característica

nueva, el cambio en el alimento disponible permitió que las lagartijas con músculos más grandes en la unión tengan más éxito al alimentarse y reproducirse. Menton también sugiere que si las lagartijas fueran devueltas a su hábitat original, la función de la válvula cecal puede disminuir a medida que las lagartijas regresen a una dieta insectívora.

HENDRY SE PREGUNTA, COMO SUGIERE MENTON, SI EL CAMBIO ERA SIMPLEMENTE “LA RESPUESTA DE PLASTICIDAD DE LAS LAGARTIJAS AL MEDIO AMBIENTE”. Al parecer, los investigadores ni siquiera están seguros sobre la base genética para el cambio, otra sugerencia de que la "evolución" no implica ninguna nueva información genética en las lagartijas. El biólogo de la Universidad de McGill, Andrew Hendry, señaló: "Todo esto podría ser la evolución. El siguiente paso lógico sería confirmar la base genética de estos cambios" (énfasis añadido). Hendry se pregunta, como Menton sugiere, si el cambio era simplemente “la respuesta de plasticidad de las lagartijas al medio ambiente." Por lo tanto, una vez más, esta supuesta "evolución" es, posiblemente, solo la selección natural que actúa sobre la información genética preexistente, ayudando a una población a adaptarse a su entorno. Sin embargo, sin conocer el (los) mecanismo(s) genético(s) o epigenético(s) exacto(s) subyacente al cambio, no podemos determinar exactamente lo que está pasando, biológicamente hablando. (Para leer más acerca de las posibilidades, lea “Life: Designed by God to Adapt”.) Más importante (como dijo Irschick) es la velocidad de los cambios, lo cual nos recuerda cuán rápido las clases creadas originalmente podrían haber variado a la biodiversidad que vemos hoy (interrumpido por el evento del diluvio de Noé). En una línea similar, un estudio reciente de las poblaciones guppy (lebistes) mostró que cuando se les introduce en nuevos hábitats, los guppys (lebistes) "desarrollan rasgos nuevos y ventajosos en tan solo pocos años." En particular, las estrategias reproductivas de los guppys (lebistes) difirieron basados en la presencia de depredadores. "El hecho de que se encontraran diferencias de aptitud después de solo ocho años demuestra cuán rápido puede trabajar la evolución para las especies de vida corta", comunica la prensa sobre los estados del estudio. Pero una vez más, esta rápida adaptación (que puede conducir a la especiación) encaja muy bien en el modelo de la creación.

32. ¿Quiénes fueron los cavernícolas? Encontrándoles un hogar a los cavernícolas Fósiles aparentemente de “hombres primitivos”, se han descubierto en cuevas y en otras excavaciones arqueológicas en África, Europa y Asia. Su apariencia es similar a la nuestra, a pesar de reflejar ciertas diferencias físicas. ¿Qué podemos recabar de ellos a la luz de las Escrituras? A los cavernícolas se les ha caricaturizado a lo largo del siglo XXI como seres brutos y subdesarrollados. Sus comportamientos han sido objeto de burlas en programas y comerciales televisivos. El no comprender las costumbres del ser humano moderno enciende nuestras burlas hacia ellos. Pero, cuando dejamos las risas a un lado, quedamos perplejos al vernos enfrentados a una enigmática figura; sin domicilio conocido según nuestro orden histórico. De hecho, nos incomoda palpar la realidad de ni siquiera saber dónde situarlos en la línea de tiempo de la historia de la humanidad; quizás esto es lo que más nos hace reír. Bueno, y entonces, ¿quiénes fueron estos personajes?

Que se pare el verdadero “cavernícola”, por favor. Antes de entrar en la espeleología, vamos a acotar nuestro campo de aplicación. El término cavernícola simplemente significa “una persona que mora en cuevas”, lo cual no es extraño incluso hoy en día. Por cierto, rara vez le damos crédito al verdadero significado de esa palabra cuando la usamos. En vez, hablamos sobre grupos sociales ancestrales que dejaron dibujos rupestres de animales en cavernas, fragmentos de utensilios y uno que otro hueso por ahí; por lo menos, ésa es la presunción más común, arraigada en la conciencia colectiva actual. La historia y la ciencia moderna los definen como animales. El término arrastra una imagen de inferioridad en relación al Homo Sapiens (hombre moderno), como ya veremos.

Una historia de moradores de cuevas

1 IMAGEN: Después de huir de la destrucción de Sodoma y Gomorra, Lot y sus hijas encontraron albergue en una cueva (Génesis 19:30). Photo © Benjamin Jakabek 2 IMAGEN: Para los antiguos mineros en Coober Pedy, Australia, las cuevas ofrecían un lugar fresco a pesar de las temperaturas altas registradas afuera en terreno. A pesar de que el aire acondicionado dio acceso a habitar viviendas, muchos residentes aún prefieren vivir en sus cómodos “refugios subterráneos”. Las cuevas no han pasado de moda como lugar de refugio. Por ejemplo, ermitaños vivieron en cuevas durante toda la Edad Media e incluso, un grupo de personas vivió en cuevas en la isla mediterránea de Malta. Incluso, en la Biblia, se registra a un número de refugiados en cuevas, tal como David (1 Samuel 22:1) y Abdías (1 Reyes 18:3-4). Estos humanos primitivos, comúnmente denominados cavernarios, se dispersaron en diferentes grupos étnicos a lo largo de Europa, Medio Oriente, África y Asia. Denominarlos hombres de las cavernas nos produce risa, ya que caemos en distorsión y engaño. Muchos de ellos, construían sus viviendas en la superficie del terreno y solamente sepultaban a sus muertos en cuevas. Por tal razón, se acostumbraban a permanecer por más tiempo adentro de las cuevas en vez de habitar sus viviendas. (Probablemente, ellos preferían vivir más en cuevas de lo que nosotros podemos soportar.) Sin embargo, la palabra cavernario es frecuentemente usada como término genérico para referirse a la gente que vivió en la era primitiva (era de hielo) de la historia humana. Nos concentraremos en cinco de estos grupos sociales: Los Neandertal, El primer Homo Sapiens (hombre de Cromañón), Homo Erectus, El Hombre de Denisova y El Hombre de Flores. Los tres primeros han permanecido en una discusión eterna. Y, los últimos dos grupos se han descubierto recientemente. Los Denisova en Siberia y los Hombres de Flores (llamados también, Hobbits) en Indonesia.

Hombre de Neandertal © Bone Clones, www.boneclones.com

En la mitad de la era del hielo, familias que se asentaron en Europa comenzaron a mostrar rasgos característicos de los Neandertales, como la protuberancia detrás del cráneo. Este espécimen, (llamado el “viejo hombre” por su falta de piezas dentales) fue desenterrado en 1908 en la cueva La Chapele-aux-Saints en Francia. Sus cuerpos fuertes y compactos estaban bien equipados para el frio, similares al esquimal del norte de Canadá. De todas formas su aspecto físico era distinto (por ejemplo, sus cerebros eran más largos), eran obviamente, completamente humanos; cazaban, hacían joyas, sepultaban a sus muertos y hacían lo mismo que hacemos comúnmente.

Los Neandertales son los más conocidos de los cinco, ya que se han encontrado cientos de ellos para su estudio y análisis. Después de ser catalogados cómo humanoides según científicos evolucionistas, su prueba de ADN, demostró lo contrario y acortó la distancia que había de división con el Homo Sapiens. No deberíamos sorprendernos de aquello, considerando la enorme evidencia de sus cualidades humanas. En decenas de cuevas y albergues rocosos, encontramos evidencias de cuerpos cuidadosamente sepultados con todo el cuidado existente en funerales modernos. Junto a los restos que quedaron de los Neandertales, también se han desenterrado restos de mamuts y otros huesos con marcas de haber sido cazados y faenados en elaboradas actividades comunitarias. Los Neandertales han sido encontrados por todas partes, (no siempre dentro de cuevas), tenían hachas bien acabadas y otras herramientas de piedra. De hecho, el título de “cavernario” podría estar en duda, ya que investigadores recientemente, desenterraron una perfecta morada hecha de huesos de mamuts en superficie. A pesar de todas estas similitudes, los Neandertales presentaban sus propias características físicas (grandes ceños en adultos y cavidades nasales anchas).

Hombre de Cromañón © Bone Clones, www.boneclones.com El hombre de Cromañón tuvo frente protuberante, mentón sobresaliente; muy parecido a la gente de hoy. El espécimen de arriba fue encontrado en 1868 cerca de un albergue de rocas en Les Eyzies, Francia; la misma región de las famosas pinturas de la cueva de Lascaux. Sus distintivos rasgos aparecieron primero entre las familias africanas, pero, sus características aparecerían más tarde en cráneos de todo el mundo. Nadie discute que estos talentosos artistas y escultores de marfil eran completamente humanos.

Por otro lado, los primeros Homo sapiens (frecuentemente llamados, hombre de Cromañón) se podrían parecer perfectamente a un jugador de fútbol americano y no a un oficinista. El cuerpo corpulento, su gran cerebro en promedio (1600 cc vs. 1350cc), y su ADN difieren del Cromañón europeo al humano actual. De todas formas, muestra una gran afinidad hacia nosotros. Todo lo que podrías esperar encontrar en cualquier zona rural, lo han encontrado entre los Cromañón. Por ejemplo, la cueva de Dzudzuana en el país de Georgia contiene fibras de lino silvestres que dan a suponer que estos primeros viajeros cosían vestimentas o tejían canastas, y las cuevas de Lascaux en Francia largamente escondieron coloridas pinturas rupestres que podrían relacionarse con las fases de la luna. Cada emplazamiento descubierto, revela cientos de hermosas y pequeñas jabalinas, flechas y vistosos artefactos tallados y diseñados, tales como los colgantes de marfil hechos de los colmillos del mamut que fueron encontrados con la llamada “dama de rojo” (en realidad era masculino) en el sur de Gales. Los recientes descubrimientos del cráneo de un perro sepultado en Předmostí (República Checa) sugieren que el hombre de Cromañón disfrutaba de la compañía del “mejor amigo del hombre.”

A la luz de estas evidencias, la idea de que estos humanos posteriores a Babel fueron desconocidos pierde fuerza.

Homo Erectus © Bone Clones, www.boneclones.com Los primeros restos humanos conocidos en la temprana glaciación poseen características distintas a la nuestra. De frente ancha y barbilla hundida. El cráneo del “Niño de Turkana” (arriba) fue encontrado en 1984 cerca del lago Turkana en África Oriental. Desde su cuello hacia abajo, su esqueleto es virtualmente indiscutiblemente nuestro. Estos primeros pobladores de Babel eran completamente humanos; fabricantes de hachas de mano, sepultaban a sus muertos y se asentaron en tres continentes.

Por mucho tiempo, el Homo erectus, mantuvo el título de ser la especie más enigmática y más cuestionada entre todos los humanos primitivos. Cómo lo refleja su nombre, Erectus mantenía su cuerpo erguido. Su modo de andar era en dos piernas, lo que le permitió cruzar hacia África, Europa y Asia. Sin embargo, la apelación de Homo (humano) vino después. Cuando estos primeros humanos fueron descubiertos en Java (Indonesia), sus huesos fueron anunciados como Pithecantropus erectus, en esencia significa “primate erguido”. Ciertamente fueron denominados erróneamente. Lo realmente increíble es cómo se fueron diseminando estos primeros humanos. Probablemente, hacían fogatas en el Medio Oriente (como se demuestra en huesos carbonizados y restos de plantas); cazaban a través de Asia y Europa, donde se han hallado muchos sitios de faenado y herramientas de piedra. Debieron haber construido algún tipo de embarcación para poder llegar a las islas de Indonesia. De hecho, se han encontrado sus fósiles antes que cualquier otro resto humano. Con toda seguridad, podríamos decir que gracias a sus métodos “primitivos” llegaron bastante lejos. Nada de mal para una sociedad precaria.

Homo Floresiensis y Hombre de Denisova © Bone Clones, www.boneclones.com Los restos de un humano de un metro de altura fueron descubiertos el año 2003 en una cueva de la isla indonesia de Flores. Sus características faciales son distintas a otros fósiles humanos, pero indiscutiblemente son humanos. Esparcidos entre sus restos se encontraron utensilios usados para cazar y cocinar elefantes del período glacial. Dos nuevos descubrimientos sugieren que apenas se ha escarbado la superficie porque, aparentemente existieron gran variedad de etnias después de Babel. Recientemente, se encontró un inusual diente largo y un hueso de dedo en la cueva de Denisova en Altai Krai, Rusia, que apunta a un nuevo y desconocido grupo de caminantes. Los Denisovas habitaron la misma zona y en la misma época que lo hicieron los Neandertales. Una prueba de ADN al dedo y a otros huesos, confirmó que este nuevo grupo está distante a los Neandertales. Fuera de eso, poseemos solamente algunos utensilios para análisis y poder entender el comportamiento de estos desconocidos individuos; como por ejemplo, una pulsera de piedra pulida. Pero, el impacto creado por los Denisovas fue relativamente menor comparado al gran debate que rodea a un grupo de pequeños esqueletos humanos. Hasta ahora, nueve miembros de este grupo fueron encontrados en la isla indonesia de Flores; dándoles el nombre tentativo de Homo floresiensis.

No obstante, quizás escuchaste hablar de los “Hobbits”; (su nombre encaja con precisión su metro de altura.) Desde el descubrimiento del primer esqueleto no fosilizado en el 2003, artículos científicos han modificado decena de veces el estatus de los Hobbits; sin haber ninguna prueba de ADN (la cual ha sido hasta el momento evitada por científicos). Ya que no existe acceso a estos restos arqueológicos, quizás el misterio seguirá por décadas. A pesar del debate, lo que se ha encontrado en la tierra de Flores, proporciona mayor información sobre la vida de sus propios habitantes. Se han encontrado huesos carbonizados de elefantes enanos conocidos como el Stegodon. Muchos de ellos jóvenes; nos pintan el cuadro que fueron cazadores oportunistas y asaban al pequeño elefante que alguna vez vivió en la isla; quizás, ellos mismos, lo llevaron a su extinción. Para poder hacerlo, emplearon una gran cantidad de avanzadas herramientas de piedra, bastante capaz de filetear y despellejar pieles duras de animales. Mientras no haya evidencias de construcción de botes, esta gente son más similares a los Homo erectus encontrados en Java. Siendo que ellos vivían en la isla, sugiere que debieron haber construido botes para navegar por sobre fuertes corrientes marinas hasta lograr tocar tierra.

La creación del humano Las variaciones físicas que hay entre los humanos posteriores a Babel, dan dolores de cabeza entre los evolucionistas porque no logran articular un orden secuencial que dé explicación al cómo fue que nos convertimos en “humanos auténticos.” Pero, esta forma de pensar pierde completa veracidad. Cuando Dios creó a los humanos, Él no nos definió en términos físicos. Nosotros no somos humanos porque tenemos dos brazos o piernas o cráneos de cierta forma o tamaño. Nuestro Creador, quién es espíritu, nos hizo a Su imagen espiritual. Génesis revela aspectos de qué implica esto. Nuestros primeros ancestros hicieron instrumentos musicales y utensilios. Labraron la tierra, edificaron ciudades, y por lo demás, representamos a Dios como mayordomos de Su creación (Génesis 4). Siendo esto nuestro estándar, podemos caer en confusión y prejuicio. Todos los que llamamos “cavernícolas” (probablemente denominación equívoca) muestran las mismas características que muestran los primeros humanos en la Biblia. Los Neandertals sepultaban a sus muertos y pudieron haber usado joyas. Pareciera que los Homo erectus se organizaban para desarrollar diferentes actividades, como la preparación de alimentos y salir a la mar. Creemos ciertamente que los Denisovan usaban joyas y los malévolos “hobbits” dejaron utensilios para despellejar sus presas. Todos rasgos característicos de los humanos; rasgos que revelan ser creaturas hechas a la imagen de Dios. En otras palabras, nosotros podemos estar seguros de que todos ellos descendieron de Adán a través de la familia de Noé. Ciertamente, no eran especies únicas en el sentido de ser algo así como “inferiores a los humanos modernos”; son la evidencia de hermosas variaciones en apariencia. Pudieron haberse visto distintos, pero no fueron ni torpes ni brutos. Ellos poseían la naturaleza humana y la habilidad dada por Dios para descubrir soluciones creativas en un mundo peligroso, en pecado y en maldición. Todos ellos vivieron en rebeldía contra Dios y necesitados de Su gracia.

Dr. David Menton posee un PhD en biología celular de la Universidad de Brown y también es un respetado autor y profesor. Él es un Professor Emeritus en la Escuela de Medicina de la Universidad de Washington en St. Louis. Dr. Menton tiene a su crédito muchos trabajos publicados y es uno de los conferencistas más populares para Respuestas en Génesis–EEUU.

33. La aparición de los músculos en lo profundo del registro fósil Información para saber Los animales flexionaban sus músculos incluso “antes” de la explosión cámbrica. ¿Cuándo desarrollaron los animales tejidos especiales como los músculos? Científicos evolucionistas informan del descubrimiento de “las primeras evidencias conocidas de tejidos musculares preservados en el registro geológico.”1 Este fósil animal exquisitamente preservado lleva el nombre de Haootia quadriformis, y fue descubierto en una formación rocosa ediacárica en Terranova. No sólo son fácilmente discernibles los conjuntos de músculos estriados, sino que también se puede notar evidencia de que algunos de sus músculos se contraían en el momento de su entierro catastrófico.

Simetría cuádruple y flexibilidad

El pequeño animal musculoso, un cnidario extinguido, fue aplanado en forma de un rectángulo de 49 x 72 mm de ramas fibrosas que constaba de filamentos paralelos en torno a un gran disco. La estructura a la base del animal que lo permitía mantenerse anclado a su sustrato puede verse claramente. Los cnidarios son el filo taxonómico que

incluye las medusas, las anémonas marinas y el coral. El disco fosilizado de círculos concéntricos, probablemente representa su boca central o su cavidad gástrica. Según reportaron en Proceedings of the Royal Society B, los paleontólogos que reconstruyeron el fósil aplastado se dieron cuenta de que era en realidad simétrico en cuatro direcciones, no sólo en dos. Haootia quadriformis, el nombre que le pusieron a la especie, refleja la simetría cuádruple de su cuerpo. La manera en que sus ramas estaban dobladas y rotadas en el agua antes de ser aplastadas de improviso sugiere que sus ordenadas y fibrosas ramas eran flexibles en vida. Su flexibilidad originaria es también aparente en que algunos ejemplares demuestran cambios de dirección de hasta 180 grados para seguir el flujo predominante de las aguas—una dirección que se puede inferir del alineamiento de otros fósiles cercanos.

He aquí la Haootia quadriformis, un cnidario fosilizado en la roca ediacárica de Terranova, Canadá. A pesar de que este animal haya sido conservado en roca y fechado convencionalmente en por lo menos 560 millones de años, sus músculos se notan preservados. La flecha que se observa en primer plano en la segunda fotografía señala la porción del animal que lo permitía mantenerse anclado al sustrato. Como se nota en la foto del fósil (arriba) y en el dibujo lineal, (a), (b), y (c) designan músculos envainados con sus estrías características. Los de (a) y (c) parecen estar contraídos y corresponden a las protuberancias de color verde claro en la ilustración. La etiqueta (d) designa fibras torcidas, y (e) indica las fibras sobrepuestas de este fósil aplastado. Se piensa que el gran disco circular (f) representa una boca o una hernia estomacal. Compensando la deformación de la superficie de la roca, este disco sale perfectamente circular. Barra de escala=5 mm. Imágenes: A. G. Liu et al., “Haootia quadriformis n. gen., n. sp., interpretado como una impresión muscular de un cnidario del período

ediacárico tardío (aprox. 560 Ma), Proceedings of the Royal Society B 281 (2014): 20141202, dx.doi.org/10.1098/rspb.2014.1202.

Fueron Creados Flexibles con un Propósito en el Mundo Anti-Diluviano Las fíbras fueron expuestas bajo un profundo análisis, y estas apuntaron estar simétricamente envainadas en músculos estriados. Un par de estos aparecen haber sufrido hinchazón como cuando un músculo se contrae. (Vea las fíbras hinchadas correspondientes a las regiones verdes de la ilustración.) Los hermosos y bien preservados tejidos blandos de este animal, congelados al momento de flotar en el agua y con muchos de sus músculos flectados, atestiguan un repentino y catastrófico entierro que congeló a estos animales en tiempos del mundo pre-Diluviano—en tiempos cuando el diluvio global estaba recién comenzando, para ser específico, alrededor de 4,350 años atrás. Evolucionistas creen que este especimen “antiguo” de Ediacarano tiene alrededor de 560 millones de años. Se evidencia que estos animales podian moverse por si mismos en este período del registro fósil—o como los evolucionistas creen, entre los 580-541 millones años atrás—consiste en rastros de escavaciones hechas por animales semejantes a gusanos que usaban sus músculos para cavar, parecida a las huellas hechas por las anémonas marinas modernas, y huellas en forma de abanico dejadas al pasar por otra variedad de molúscos del cual, al parecer se alimentaban.2 Pero, a la fecha no se han encontrado tejidos fósilizados en rocas consideradas como antiguas. Los investigadores estan justificadamente muy felices al encontrar este fino fósil, porque revela fehacientemente que tuvieron músculos, y confirman la sospecha de que los Ediacaranos tuvieron tal “adelanto” en modo de diversificar sus tejidos. La presencia de tejidos músculares fosilizados se vincula a diferentes plantas que hicieron estas huellas. Los investigadores escriben, “Estos organismos enseñan estructuras completamente consistentes con colágeno múscular, enroscados y solapados en envolturas fibrosas ordenadas en patrones de simetría cuádruple.”1 Desde que ha sido posible manifestar razonablemente que los animales que hicieron estas huellas tenían músculos. Vemos, que se desplegaron y coexistieron con más de una especie de planta, y a la vez, las podemos encontrar representadas en el registro fósil Ediacarano.

A la izquierda se muestra a una “medusa pedunculada.” existente hoy con plieges simétricos cuádruple. Este cnidario tiene cuatro brazos ordenados en pares. Puede moverse sobre su eje o “invertido” sobre sus brazos. Note su parecido a la reconstrucción artística del fosilizado Haootia quadriformis (derecha). Escala bar=10 mm. Imágenes: A. G. Liu et al., “Haootia quadriformis n. gen., n. sp., interpretado como un cnidario musculoso. Impresiones del Antiguo período Ediacarano (aprox. 560 Ma),” Acciones de la Real Sociedad B 281 (2014): 20141202, dx.doi.org/10.1098/rspb.2014.1202.

Algo viejo, algo nuevo Este cnidario extinto se pasrece mucho a la medusa pedunculada moderna Lucernaria quadricornis, una cnidaria de la clase Staurozoa. La Lucenaria quadricornis tiene ocho brazos ordenados en pares, y su simetría de cuatro direcciones es fácil de ver al comparar su fotografía al dibujo reconstructivo del artista. De igual manera tiene músculos y es capaz de moverse sobre su pedúnculo o “caminar” invertido sobre sus brazos. Entonces, ¿Cómo puede ser que los primeros animales en desarrollar músculos, según lo que “se sabe” del registro fósil, se parecieran tanto a animales modernos que comparten un plan corporal similar? ¿Cómo es que las huellas fosilizadas de lombrices, y animales parecidos a anémonas de mar y moluscos atestiguan de la presencia de varias clases de animales increíblemente parecidos a los que existen en la actualidad? La explicación es que hace 6.000 años nuestro Dios creó todo tipo de animal. No tuvieron que evolucionar músculos, ni nervios, ni distintos planes corporales. Dios creó cada clase de animal con todo lo que le hacía falta desde el principio.

Repentina aparición de complejidad Desde los días de Darwin a los evolucionistas les ha resultado difícil explicar cómo surgiera un grupo biodiverso de animales complejos en el registro fósil cámbrico sin que también aparecieran en los niveles más antiguos animales correspondientes más simples como antecesores evolutivos. Conviene señalar que las capas de roca ediacárica datan de una época aún más temprana que las del Cámbrico y tienen su propia colección de animales complejos de cuerpos blandos bien preservados, pero para ellos tampoco se nota evidencia evolutiva ancestral en la historia de aquellas rocas. Muchos cnidarios distintos se hallan en el registro fósil ediacárico y se encuentran en gran diversidad a través de las capas cámbricas. Por consiguiente, los investigadores evolucionistas creen que los cnidarios ya se diversificaban desde hace 565 a 560 millones de años. El hecho de que Haootia quadriformis claramente tiene músculos refuerza la interpretación de que las huellas son de animales similares a gusanos y moluscos musculares que poseen una simetría bilateral. Esto ofrece evidencia legítima de desarrollo muscular en animales que tenían una variedad de planes corporales.

LOS EVOLUCIONISTAS SIGUEN SIN HALLAR PRECURSORES SIMPLES DE ESTOS ANIMALES PARA IDENTIFICAR SU ORIGEN EVOLUTIVO. Los evolucionistas todavía siguen sin hallar precursores simples de estos animales para identificar su origen evolutivo. ¿Cómo es que aparecieron de repente animales complejos y diversos de distintos planes corporales y tejidos diferenciados? Si es que la vida evolucionó especies cada vez más complejas, ¿dónde están los fósiles de transición? Si entendemos correctamente que mucho del registro fósil es el historial del entierro rápido de muchos animales al principio de un Diluvio global, entonces el registro fósil tiene sentido. Los millones de años que los evolucionistas asignan a este descubrimiento tienen como base las suposiciones de una cosmovisión que no se puede comprobar. Una fecha

mucho más certera de unos 4350 años se les puede asignar basada en el registro histórico proporcionado en la Biblia. La Biblia registra que el Diluvio global no se debió sólo a las lluvias, sino que también se abrieron "las fuentes del gran abismo" (Génesis 7:11), una aparente referencia a actividad submarina violenta. Mientras subían catastróficamente las aguas, los hábitats y ecosistemas habrían quedado sumergidos. Los primeros en ser destruidos, agitados y luego amontonados por encima de la roca "precámbrica" del mundo antediluviano serían los lechos marinos donde los trastornos causados por el Diluvio habrían enterrado repentinamente innumerables organismos submarinos. Este entierro rápido hizo posible la preservación de los detalles de los cuerpos blandos de criaturas ediacáricas como ésta y los tejidos blandos de innumerables criaturas cámbricas. Estos fósiles no representan una explosión de complejidad evolutiva sino que más bien son testimonio del hecho de que Dios creó muchas clases distintas de animales complejos en un comienzo. Después, el Diluvio global enterró catastróficamente miles de millones de organismos. Animales congelados en tiempo en el registro fósil pueden parecerse a animales que viven hoy porque la evolución de moléculas a hombre simplemente no sucedió. Los descubrimientos científicos como este pequeño cnidario muscular son coherentes con el registro histórico hallado en los once primeros capítulos de Génesis.

34. La resistencia de las bacterias a los antibióticos: ¿Un ejemplo de evolución en acción? La resistencia de las bacterias a los antibióticos no es un ejemplo de evolución en acción sino más bien de la variación dentro de una especie bacteriana. También es un testimonio del diseño maravilloso que Dios les dio a las bacterias. Nota del Editor: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Answers. La extraordinaria capacidad de ciertas bacterias para desarrollar resistencia a los antibióticos —que son de alguna manera útiles para acelerar la recuperación de ciertas enfermedades— ha sido un tema candente en la mente de doctores, personal de hospitales, periodistas y del público en general durante varios años. También es publicado como ejemplo modelo de evolución en acción. Estas bacterias son estudiadas por los científicos evolucionistas con la esperanza de encontrar los secretos de cómo podría haber ocurrido la evolución de moléculas-a-hombre. Pero, ¿están de verdad evolucionando las bacterias?

Bacterias resistentes a antibióticos Los antibióticos son sustancias naturales secretadas por las bacterias y los hongos para matar a otras bacterias que compiten por los nutrientes limitados. (Los antibióticos usados para tratar a las personas hoy en día son derivados de estos productos naturales.) Los científicos desfallecen al descubrir que algunas bacterias se han vuelto resistentes a los antibióticos a través de diversas alteraciones o mutaciones en su ADN. Los hospitales se han convertido en un campo de cultivo de bacterias resistentes a los antibióticos. Estas bacterias se proliferan en un ambiente lleno de personas enfermas que tienen sistemas inmunes debilitados y donde los antibióticos eliminan a las bacterias rivales no resistentes.

Incluso, se han encontrado bacterias resistentes a los antibióticos modernos en los cuerpos congelados de personas que murieron mucho antes de que se descubrieran o sintetizaran esos antibióticos.1 Las bacterias son microorganismos unicelulares, y la mayoría de las especies bacterianas son esféricas (llamadas cocos) o en forma de vara (llamadas bacilos). La representación 3D a la izquierda muestra las bacterias bacilos.

Historia de la resistencia antibiótica

Los antibióticos fueron descubiertos por primera vez por Alexander Fleming a través de un experimento providencial en 1928. Y su trabajo condujo a la producción a gran escala de la penicilina del humus Penicillium notatum en la década de 1940. Y, prontamente, a finales de la década de 1940, cepas resistentes de bacterias comenzaron a aparecer. 2 Actualmente, se estima que más del 70% de las bacterias que causan las infecciones nosocomiales son resistentes al menos a uno de los antibióticos utilizados para eliminarlos.3 La resistencia antibiótica continúa expandiéndose por multitud de razones, incluyendo la prescripción excesiva de antibióticos por los médicos, la no culminación de los tratamientos antibióticos prescritos a los pacientes, el uso de antibióticos en animales como potenciadores de crecimiento (sobre todo por parte de la industria alimenticia), el aumento de los viajes internacionales, y la falta de higiene en los hospitales.2

¿Cómo se vuelven resistentes las bacterias? Las bacterias pueden adquirir resistencia a través de dos formas principales: 1. 2.

Por mutación, y Mediante el uso de una característica de diseño integrado para intercambiar ADN (llamado transferencia horizontal de genes): las bacterias comparten genes de resistencia.

Un antibiótico mata una célula bacteriana simplemente desestabilizando una función crítica. Esto se logra en la célula de manera muy similar a cuando un saboteador causa que un avión comercial se estrelle simplemente cortando las líneas hidráulicas. El antibiótico se une a una proteína de modo que la proteína no funcione apropiadamente. La proteína normal suele estar involucrada en la copia del ADN, la producción de proteínas, o en la producción de la pared celular bacteriana; todas las funciones importantes para el crecimiento y reproducción de la bacteria. Si las bacterias tienen una mutación en el ADN que codifica una de esas proteínas, el antibiótico no puede unirse a la proteína alterada; y las bacterias mutantes sobreviven. El proceso de selección natural ocurrirá en presencia de los antibióticos, favoreciendo la supervivencia y la reproducción de las bacterias mutantes. (Las bacterias mutantes están más equipados para sobrevivir en presencia del antibiótico y seguirán causando la enfermedad en el paciente.)

LA RESISTENCIA DE LAS BACTERIAS A LOS ANTIBIÓTICOS SÓLO CONDUCE A LA PÉRDIDA DE SISTEMAS FUNCIONALES. LA

EVOLUCIÓN REQUIERE GANANCIA DE SISTEMAS FUNCIONALES PARA QUE LA BACTERIA EVOLUCIONE A HOMBRE. Aunque la bacteria mutante puede sobrevivir bien en el entorno hospitalario, la mutación ha traído consecuencias. La proteína alterada es menos eficiente en el desempeño de su función normal, haciendo que la bacteria sea menos apta en un entorno sin antibióticos. Por lo general, las bacterias no mutantes son más capaces de competir por los recursos y se reproducen con más rapidez que las mutantes. Veamos un ejemplo famoso para ayudar a aclarar esto. Durante el terror causado por el ántrax poco después de los ataques a los EEUU, el 11 de septiembre de 2001, se les dio Ciprofloxacina (Cipro) a las víctimas potenciales. Cipro pertenece a la familia de antibióticos conocidos como quinolonas, que se unen a una proteína bacteriana llamada girasa, que disminuye la capacidad de las bacterias para reproducirse. Esto permite que las defensas inmunológicas naturales del cuerpo ataquen a las bacterias infecciosas mientras se reproducen a un ritmo más lento. Las bacterias resistentes a las quinolonas tienen mutaciones en los genes que codifican la proteína girasa. Las bacterias mutantes sobreviven porque el Cipro no puede unirse a la girasa alterada. Esto tiene un costo ya que las bacterias resistentes a las quinolonas se reproducen con más lentitud.4,5,6 La resistencia a esta familia de antibióticos se ha convertido en un gran problema para un tipo de bacteria que provoca intoxicación alimenticia. Esta bacteria ha incrementado su resistencia a las quinolonas 10 veces más en sólo cinco años. 7 Las bacterias también pueden volverse resistentes a los antibióticos mediante la obtención de ADN mutado de otras bacterias. A diferencia de ti y de mí, las bacterias pueden intercambiar ADN. Pero aun así no es un ejemplo de evolución en acción. No se genera ningún nuevo ADN (un requisito para la evolución de moléculas-a-hombre); sólo se traslada de un lugar a otro. Es como tomar dinero de tu bolsillo izquierdo y ponerlo en tu bolsillo derecho; no te hace más rico. Este mecanismo de intercambio de ADN es necesario para que las bacterias sobrevivan en ambientes extremos o de rápido cambio como en un hospital (o como las que se encontraban poco después del diluvio). 8

¿Qué es lo que realmente prueba? Los mecanismos de mutación y selección natural ayudan a las poblaciones bacterianas a hacerse resistentes a los antibióticos. Sin embargo, la mutación y la selección natural también resultan en bacterias con proteínas defectuosas que han perdido a sus funciones normales. La evolución requiere una ganancia de sistemas funcionales para que las bacterias evolucionen a hombres— por ejemplo, sólo por nombrar algunos: brazos que funcionen, globos oculares, y un cerebro. La mutación y la selección natural, entendidas como las fuerzas motrices de la evolución, sólo conducen a la pérdida de sistemas funcionales. Por tanto, la resistencia de las bacterias a los antibióticos no es un ejemplo de evolución en acción sino más bien de la variación dentro de una especie bacteriana. Es también un testimonio del diseño maravilloso que Dios les dio a las bacterias, maestras en adaptarse y sobrevivientes en un mundo maldecido por el pecado.

35. ¿Dos tipos de ciencia?

Podríamos decir sencillamente que hay dos tipos de investigación científica, la operacional y la histórica, pero preferimos mostrarle más al respecto. Para ello, queremos que participe en nuestro pequeño experimento (No se preocupe, no se tiene que mover de su sitio). Imagine que un amigo señala un edificio y le pide que se lo describa, y ya que usted es tan indagador, se dispone inmediatamente a describir el edificio tan detalladamente como puede. La primera parte de su investigación es bastante sencilla. Se sube a la cima y deja caer su cinta de medir para saber que el edificio tiene exactamente 443 metros con 22 centímetros desde el suelo hasta la punta de la torre, se percata que tiene más de 100 pisos y un observatorio. Además, a través de sus escalas de medición, obtiene el peso que es de 365.000 toneladas. “Muy bien” —dice su amigo—, ¿Pero cuándo se construyó? Las medidas por sí solas no pueden decirle esa parte. Evidentemente se podría hacer una conjetura. Aunque, en realidad, no hay ninguna necesidad de ello. Después de todo, usted cuenta con un testigo presencial. Luego de una búsqueda rápida en internet, le brinda a su amigo la historia completa de este increíble monumento histórico, también conocido como el Edificio Empire State, ubicado en la ciudad de Nueva York.

Dos Tipos de Ciencia A pesar de que nuestro experimento anterior era ficticio, los dos métodos utilizados para descubrir los datos, no lo son. Algunos fragmentos de información se pueden extraer simplemente examinando las cosas con los sentidos, como la altura y el peso. Entonces, otras personas pueden revisar los resultados al hacer mediciones propias. A esto a menudo lo llamamos ciencia operacional (También llamada ciencia de observación, por razones obvias). Sin embargo, algunas investigaciones requieren, o bien hacer suposiciones generales sobre el pasado examinando la evidencia en el presente (ciencia histórica o de “orígenes”), o encontrar una fuente primaria de información. Pese a que nuestros supuestos podrían ser los más acertados, siempre es mejor empezar con un testigo presencial. De lo contrario, nuestros supuestos podrían llevarnos a la dirección equivocada. Por ejemplo, algunos geólogos toman las tasas actuales de descomposición radiométrica y de formación de las rocas pensando que estas han sido siempre las mismas. Por eso creen que la tierra es tan antigua (Y no lo es). Pero no podemos regresar en el tiempo para probar esto con exactitud. Lo que sí podemos hacer es corroborar nuestra investigación histórica con la versión del testigo presencial más confiable. Pero, ¿qué pasa con la historia de la tierra? ¿Existe algo así? Usted apuesta que sí, y este asombroso compendio de la historia no es difícil de encontrar. Solo saque su Biblia de confianza.

36. Agua en Marte: Mucho ruido y pocas nueces En la búsqueda de vida en otros lugares del universo, el agua líquida es el Santo Grial. El agua líquida es absolutamente esencial para la vida, por lo que en la estimación de muchos científicos, la presencia de agua líquida en otro planeta por lo menos abre la puerta a la posibilidad de que haya vida. Aunque el agua es una sustancia común en el universo, la tierra es el único lugar en el que sabemos a ciencia

cierta que existe agua líquida. Es decir, hasta el lunes, 28 de septiembre 2015, cuando funcionarios de la NASA anunciaron en una conferencia de prensa el descubrimiento de evidencia de agua líquida en la superficie de Marte. O tal vez no. En un breve artículo publicado el mismo día, un equipo de ocho científicos afirmó que hay evidencia espectral de sales hidratadas en líneas de pendiente recurrente (RSL, por sus siglas en inglés) en Marte. ¿Qué son las RSL? Son rayas estrechas y oscuras en algunas pendientes que aparecen en la primavera marciana, se intensifican en verano y luego se desvanecen en otoño. Siendo muy delgadas, las RSL aparecen solo en las imágenes de la superficie marciana que tienen la resolución más alta, como las que se obtienen con el Experimento de Ciencias de Imágenes de Alta Resolución (HiRISE, como se le conoce en inglés) a bordo de la nave llamada Mars Reconnaissance Orbiter (RSO). Se sabe acerca de las RSL desde hace unos años. La explicación más popular para ellas ha sido que son depósitos dejados por soluciones de salmuera. Es decir, que son el resultado del flujo de agua líquida, pero no ha habido evidencia de esto. Un problema importante es que normalmente no puede existir agua líquida en la superficie marciana. La presión del aire y la temperatura son tan bajos en Marte que cualquier agua líquida hierve o se congela rápidamente. Sin embargo, la presencia de ciertas sales puede reducir simultáneamente la temperatura a la que el agua se congela y elevar la temperatura a la que hierve el agua. Con un aumento en el rango de temperatura a la que puede existir agua líquida, incluso en la atmósfera de muy baja presión que tiene Marte, puede ser posible que pequeñas cantidades de agua líquida existan en la superficie de Marte. Sales hidratadas incorporan el agua líquida en su estructura química. También a bordo del RSO que orbita Marte está el Espectrómetro Compacto de Reconocimiento de Imágenes de Marte (CRISM), que el equipo utilizó para tomar espectroscopia infrarroja (IR, por sus siglas en inglés) de varias regiones con RSL. En cuatro de las regiones donde se han visto RSL, el equipo encontró características espectrales IR que son consistentes con el perclorato de magnesio, clorato de magnesio y perclorato de sodio. Por lo menos en un sitio, las características espectrales eran más fuertes donde las RSL estaban más pronunciadas. Tenga en cuenta que, si bien las características espectrales de IR son consistentes con ciertas sales hidratadas, esta no es una prueba definitiva de que eso sea en realidad lo que está presente; otras sustancias podrían explicar estas características espectrales también. Aunque los datos no son evidencia directa de agua líquida, es evidencia indirecta de agua líquida. Así que, por ahora muchos científicos están convencidos de que al menos existen pequeños rastros de agua líquida estacionalmente en la superficie marciana. ¿De dónde vendría esta agua? Hay por lo menos tres sugerencias, aunque cada una tiene sus dificultades. Una posibilidad es hielo derretido en la superficie o bajo la superficie, pero eso parece poco probable en las regiones ecuatoriales, donde se han encontrado algunas RSL. Una segunda posibilidad es la descarga de los acuíferos locales, pero parece poco probable que las RSL se extiendan hasta las cimas de los picos locales. Una tercera posibilidad, la que aparentemente es la favorita de los autores del estudio, es la delicuescencia, la absorción de vapor de agua de la atmósfera; pero no está claro si hay suficiente vapor de agua en la atmósfera marciana para hacer esto. Los autores del informe señalaron que la delicuescencia de sales higroscópicas ofrece el único refugio conocido para las comunidades microbianas activas en la parte más seca del desierto de Atacama. Esta es una promoción obvia para la posibilidad de vida bacteriana en Marte hoy en día. En muchos aspectos, esta no es una historia nueva. Hemos sabido por décadas que el agua una vez fue abundante en la superficie marciana. En un momento, hubo un océano en el hemisferio norte que pudo haber tenido hasta una milla de profundidad. Científicos planetarios ahora están de acuerdo en que hubo un diluvio universal o casi mundial en Marte, donde el agua líquida, si es que existe, es muy poco frecuente en la actualidad. Sin embargo, estos mismos científicos se burlan de la idea de que una vez hubo un diluvio global en la Tierra, un planeta que tiene grandes cantidades de agua.

Dado que el agua líquida alguna vez fue abundante en Marte, no debe ser sorpresa que al menos todavía existan algunos vestigios de esa generosidad en las remotas esquinas de Marte. Al menos tal cosa es posible en una cosmovisión del mundo en que Marte tiene solo miles de años, no miles de millones de años. Los científicos planetarios generalmente piensan que Marte ha estado seco desde hace dos mil millones de años o más. La pregunta es: ¿Podría haber sobrevivido agua líquida significativa desde ese tiempo?

Incluso si existen restos de agua líquida en Marte hoy en día, eso no prueba que la vida existió o existe en Marte hoy en día. Además, aunque se encontraran bacterias en Marte en la actualidad o aunque se demostrara que las bacterias existieron en Marte en el pasado, eso no prueba que ahí haya ocurrido alguna evolución, no más de lo que la existencia de las bacterias en la tierra demuestra que la evolución haya ocurrido aquí. Todo lo que ese descubrimiento demostraría es que las bacterias o bien existieron en el pasado o existen en la actualidad en Marte. Nadie nunca ha observado que una generación espontánea de bacterias o que alguna evolución de bacterias se convirtiera en otra cosa. Además, las bacterias están muy lejos de tener una vida consciente e inteligente. El continuo bombo publicitario sobre el agua y la posible vida en Marte es toda una ilusión de evolucionistas desesperados por tener alguna evidencia de que la evolución de la vida ha ocurrido en alguna parte.

37. ¿Es el Homo naledi una nueva especie de ancestro humano? El paleoantropólogo Lee Berger dice que el Homo naledi nos hace cuestionar lo que nos hace humanos. El Homo naledi, una colección de fósiles de Sudáfrica clasificada como una nueva especie de Homo por el paleoantropólogo Lee Berger, está provocando controversia mientras los evolucionistas debaten su identidad y su significado. El escondite de 1.550 huesos se recuperó en tierra suelta que se encontraba en el sistema de cuevas llamado Rising Star en Sudáfrica. Los que recuperaron los fósiles fueron un equipo de científicos y espeleólogos esbeltos que tuvieron que gatear arrastrando sus vientres por 80 metros a través de un estrecho túnel, subir una pared de roca, y luego, bajar por un tobogán hacia la cámara donde otros espeleólogos habían informado que encontraron los huesos. Los huesos parecen pertenecer al menos a 15 niños pequeños, jóvenes y adultos de la misma especie; sea cual sea.

Homo-escepticismo El equipo de Berger cree que los huesos pintan una imagen en mosaico de una especie que mezcla al “Homo” parecido a los humanos y las características de los simios australopitecinos. Los compuestos montados a partir de cuatro cráneos parciales en esa colección tienen capacidades cerebrales pequeñas (560 cc y 465 cc), que se superponen a las capacidades cerebrales habituales de australopitecinos. Esas bóvedas craneales son mucho más pequeñas que las que se ven en los humanos más arcaicos 1 y en menos de la mitad del promedio de los humanos modernos. Sin embargo, a pesar de tener una cara inferior inclinada, basado en las fotografías publicadas, no hay evidencia visible de los huesos nasales sobresalientes típicos de todos los humanos. Berger ha identificado los fósiles como una nueva especie de ancestro humano, el Homo naledi.

Si se mostraran estos cráneos a escala (y no lo están), el cráneo compuesto de este Homo naledi (izquierda), con una bóveda craneal de tan solo 560 cc, se perdería si se pusiera a la par del cráneo humano moderno que se muestra a la derecha. Sin embargo, con su pequeño tamaño, la cara inclinada, y la falta de huesos nasales sobresalientes, podría acomodar fácilmente un cerebro de un simio australopitecino. Los cráneos de Homo naledi (560 cc y 465 cc) son de menos de la mitad del tamaño del de los humanos modernos (1.000 – 1.500 cc) y sustancialmente más pequeños que los típicos cráneos de humanos arcaicos. Imagen de Homo naledi reproducido de Wikimedia; cráneo humano moderno reproducido de User9637786_380/iStock/Thinkstock.

Las articulaciones de los hombros y los huesos curvos de los dedos del Homo naledi son típicos de los simios que se balancean por los árboles. Sus caderas ensanchadas son típicas de los simios australopitecinos. La caja torácica inferior se amplía al igual que la caja torácica de los simios australopitecinos. Y mientras, según se informa, el Homo naledi tiene "tobillos y pies generalmente semejante a los de humanos", en que las formas de algunos de los huesos del pie podrían ser compatibles con un pie arqueado, esto se describe en el estudio como un arco inferior con una orientación diferente a la orientación típica del pie humano moderno2. El estudio que describe al Homo naledi, publicado en la revista eLife, indica que las muñecas, las manos y los pulgares están proporcionados de forma que pueden manipular herramientas. (Como lo señalamos recientemente, otro equipo de científicos que inspecciona manos de australopitecinos confirmó que aunque los australopitecinos tienen pulgares más largos que los monos vivientes, las proporciones de sus dedos y pulgares no se parecen ni a las manos de chimpancés ni a las de humanos. Ver "¿Las manos humanas son más primitivas que las de los chimpancés? (en inglés)" para explorar mejor este punto). Del mismo modo, mientras que el pulgar del Homo naledi es un poco más largo que el del Australopithecus afarensis, los autores no hacen ninguna afirmación que coincida con el de los seres humanos, y en su lugar indican que se diferencia de todos los homíninos conocidos3. Las proporciones de los dedos y el pulgar de los australopitecinos revelan diversidad entre los simios, y no el progreso evolutivo en ingeniería sobre agarre. Nada acerca de la mano del Homo naledi indica que haya pertenecido a un ser humano. Con sus huesos curvos de los dedos y otros rasgos simiescos, es más probable que el Homo naledi haya utilizado sus manos para balancearse por los árboles que para empuñar un hacha de piedra. Por cierto, no se encontraron herramientas u otros elementos asociados a la cultura humana en la cueva. Los dientes que se encontraron en la cámara Dinaledi son más pequeños que los que por lo general se ven en simios australopitecinos, aunque la variación en el tamaño de los dientes de monos no es una preocupación clave. La morfología de los dientes no coincide con la de los seres humanos. Además el agujero mentoniano, una abertura en el hueso de su mandíbula sin barbilla y prominente que alberga un nervio y vaso sanguíneo importantes, está posicionado y orientado de una manera que difiere sustancialmente a la de los humanos arcaicos como el Homo habilis y el Homo erectus4.

¿Quién es quién en Dinaledi? Berger no piensa que estos fósiles sean iguales a los de ningún homínino conocido y, por lo tanto, les asignó su propio nombre de especie. Él cree que son Homo, pero no humanos, conectando una brecha entre los australopitecinos y los seres humanos. Él dice que éste es "un animal justo en la cúspide de la transición del Australopitecos al Homo. Todo lo que está en contacto con el mundo de una manera crítica es como nosotros. Las otras partes conservan fragmentos de su pasado primitivo"5.

BERGER NO PIENSA QUE ESTOS FÓSILES SEAN IGUALES A LOS DE NINGÚN HOMÍNINO CONOCIDO Y POR LO TANTO LES ASIGNÓ SU PROPIO NOMBRE DE ESPECIE. Chris Stringer del Museo de Historia Natural de Londres hasta dice que el Homo naledi es una especie temprana de humano muy similar a la mezcla ecléctica de huesos y pequeños cráneos hallados en Dmanisi y que algunos antropólogos identifican como Homo erectus6. (Ver "¿El descubrimiento del Dmanisi demuestra que todos somos una familia? (en inglés)" para aprender más acerca de la controvertida colección de fósiles). Los fósiles del Homo erectus se han encontrado en muchos lugares, incluyendo Sudáfrica. Algunos paleoantropólogos evolucionistas están convencidos que la cueva Dinaledi simplemente tiene algunos de ellos. Tim White, de la Universidad de California, Berkeley, por ejemplo, comenta: "De lo que se presenta aquí, pertenecen a un Homo erectus primitivo, una especie nombrada en los 1800"7. William Jungers de la escuela de medicina Stony Brook está de acuerdo, diciendo: "Si tienen la antigüedad de dos millones de años, entonces puede ser que sean versiones iniciales sudafricanas del Homo erectus, una especie ya conocida de esa región. Si fueran mucho más recientes, podrían ser una especie de reliquias que persistieron en aislamiento. En otras palabras, por el momento son más curiosidades que algo revolucionario"8.

Crisis de identidad Muchos evolucionistas creen que la identidad de la colección de Dinaledi depende de su edad, ya que tienen presuposiciones sobre qué especies deben encontrarse en un momento dado de la historia. Sin embargo, Lee Berger todavía no ha hecho ningún intento de datar los fósiles. Sobre la base de sus propias presuposiciones acerca de qué tipo de homíninos 9 debe existir en un momento dado en la historia de la evolución humana, él cree que los huesos parecen encajar bien en el periodo de 2 a 2,5 millones de años, a pesar de que él cree que son únicos. Si esa edad es exacta, él cree que el Homo naledi cambiaría la manera en que vemos la historia humana revelando que varias de las variaciones del Homo fueron evolucionando desde hace 2 a 3 millones de años en África y, como lo explica la National Geographic, que financió el proyecto, que él "muy posiblemente había encontrado la raíz del árbol de la familia del Homo"10. Por otra parte, si solamente tienen decenas de miles de años de edad, entonces eso cambiaría la manera en que vemos a los humanos, dice la National Geographic, mostrando que incluso mientras estábamos supuestamente evolucionando cerebros más grandes, "un Homo independiente, con cerebro pequeño y de un aspecto más primitivo andaba suelto en el paisaje". La datación por carbono, si demostrara la presencia de carbono 14 en estos fósiles, descartaría una edad de millones de años11. Al valorar la importancia de las variaciones en lo que él ve como humanos primitivos, Stringer dice: "Lo que estamos viendo es que cada vez hay más y más especies de criaturas que sugieren que la naturaleza estuvo experimentando con la forma de evolucionar a los seres humanos, por lo que dio lugar a diferentes tipos de criaturas de

apariencia humana desarrollándose paralelamente en diferentes partes de África. Finalmente, sólo una línea sobrevivió para darnos lugar a nosotros"12.

¿Experimentó la naturaleza o creó Dios? CUALQUIER ESPECIE A LA QUE REPRESENTEN ESTOS HUESOS, SABEMOS QUE NO PUEDE SER ALGÚN TIPO DE INTERMEDIO ENTRE HUMANOS Y SIMIOS. ¿Experimentó la naturaleza? Tal comentario refleja una cosmovisión que imbuye procesos naturales personificados y aleatorios con el poder como de un dios que a la vez rechaza la naturaleza de Dios, el Dios Creador de la Biblia. Sabemos por la Palabra de Dios que la "naturaleza" no experimentó "con la forma de evolucionar a los seres humanos". Dios nos dijo que Él creó dos seres humanos, así como animales de la tierra, eso incluye a los simios, en el mismo día. Eso significa que la evolución no pudo haber tenido cabida. La observación científica confirma que los seres vivos solamente varían y se reproducen dentro de sus géneros creados. Por lo tanto, cualquier especie a la que representen estos huesos, sabemos que no puede ser algún tipo de intermedio entre humanos y simios. La única manera de encontrar un hombre-simio, o un "puente" entre los simios y los humanos, es malinterpretando los fósiles ya sea de un simio o de un ser humano como algo intermedio.

¿Naledi clavado como especie similar a la humana? La pregunta entonces es: ¿Qué es el Homo naledi? Incluso los antropólogos evolucionistas no están de acuerdo sobre esa información, aunque la mayoría parece haberse creído lo de la parte del Homo. Sin embargo, aunque el registro fósil contiene muchos ejemplos de variedades extintas legítimas de humanos, como el Homo erectus y el Homo neanderthalensis, después de evaluar los informes publicados, nos permitimos disentir con la evaluación de Berger del Homo naledi. No creemos que el Homo naledi merezca una designación de Homo. A pesar de todos los artículos de prensa y la declaración de Berger que el Homo naledi es un mosaico glorioso de humanidad incipiente superpuesta sobre la base de los australopitecinos, los datos presentados en el estudio revelan que lo más probable es que sean simios. Tal vez sea un glorioso ejemplo de la diversidad de los simios en el mundo creado por Dios, pero no es un simio que subió a la escala evolutiva para alcanzar la humanidad. La naturaleza fragmentada de la mayoría de los fósiles, incluyendo la de éstos, puede hacer difícil la identificación definitiva, pero la bóveda craneal extremadamente pequeña, suponiendo que la reconstrucción del compuesto es exacta, y la cara simiesca inclinada, la mandíbula, el hombro, los dedos de manos y pies curvados, la caja torácica y la pelvis ensanchada todos son consistentes con una variante de australopitecinos. Estos australopitecinos no están simplemente en un lugar temprano del árbol de la vida tampoco. Como lo hemos argumentado muchas veces en relación con Lucy (Australopithecus afarensis) y Karabo(Australopithecus sediba) en particular, las afirmaciones que los simios extintos como los australopitecinos evolucionaron para convertirse en humanos se basan en la interpretación basada en la cosmovisión superpuesta en los fósiles. El biólogo de Respuestas en Génesis, el Dr. David Menton, que es el científico responsable de la exposición sobre Lucy del Museo de la Creación, después de revisar el estudio de Berger, está de acuerdo en que las pruebas presentadas en el estudio no apoyan una designación de Homo: No estoy convencido que el Homo Naledi sea humano, y no reconozco el estado de "casi humano". Por lo que puedo ver en la reconstrucción de los fósiles y cráneos, el Homo Naledi tenía una cara inferior inclinada y una

mandíbula muy robusta que se parece muy poco a los seres humanos. También tiene un cráneo pequeño. Las falanges proximal y medial de la mano son aún más curvadas que las del Australopithecus afarensis, lo que sugiere que es una criatura simiesca.

¿Cambia la forma en que nos vemos? Berger, desconcertado por la forma en que llegó el Homo naledi a esa cámara tan difícil de alcanzar, decidió que no podían haber llegado allí por una inundación local porque no se encuentran muchos escombros en el sitio. Por lo tanto, él decidió que otros Homo naledi los enterraron ahí. Asumiendo que las características de las cuevas no han cambiado mucho, ellos habrían tenido que arrastrar a sus seres queridos muertos por un espacio reducido y oscuro con el fin de dejarlos caer por un tobogán estrecho hacia la cámara Dinaledi. Un número de antropólogos cree que esto es muy poco probable. Los comentarios de Junger, "la eliminación intencional de cuerpos en descomposición llevada a cabo por sus compañeros de cabezas pequeñas hace un buen titular, pero me parece algo un poco exagerado"13. Christoph Zollikofer de la Universidad de Zurich dice: "Las 'nuevas especies' y las afirmaciones de 'depósitos de muertos' son claramente dirigidas a los medios. Ninguna de ellas se fundamenta en los datos presentados en las publicaciones" 14. Entonces, ¿qué se puede pensar de las afirmaciones de Berger que el antiguo Homo naledi enterraba a sus muertos? Hay otras opciones que son mucho más razonables. Tal vez alguna vez hubo otra entrada o tal vez el acceso pudo haber sido más abierto. Tal vez una inundación local los arrastró a la cueva. Quizás estas criaturas deambularon en una cueva y quedaron atrapadas allí. Nunca sabremos cómo llegaron allí, pero superponer preocupaciones exaltadas acerca de su mortalidad y los recursos necesarios para llevar a cabo rituales funerarios difíciles y elaborados en lo que parece ser un simio con un cerebro como del tamaño de un gorila, va mucho más allá de ser una exageración. Sin embargo, debido a que Berger considera que, a pesar de tener un cerebro del tamaño de una naranja, el Homo naledi hizo hasta lo imposible para enterrar a sus muertos, él cree que el Homo naledi cambia la forma en que nos vemos a nosotros mismos. En una entrevista con CNN, dijo: "Acabamos de encontrar otra especie que posiblemente pensó acerca de su propia mortalidad, que se arriesgó y se esforzó grandemente para desechar a sus muertos en una cámara remota y profunda… Sin duda hace preguntarse qué es lo que nos hace humanos, y yo no creo que lo sepamos ya"15. Sin embargo, sí sabemos lo que significa ser humano. Sabemos cómo hemos llegado hasta aquí. Dios nuestro Creador dijo que Él nos hizo a Su imagen y semejanza. Dios nos ha dado a nosotros, y no a los animales, la capacidad de conocerlo. Y de Su Palabra hemos aprendido el significado de la muerte. La muerte es el resultado de la rebelión humana contra Dios y los seres humanos han tenido que enfrentarse a la muerte desde que Adán pecó.

TENEMOS SERIAS DUDAS DE QUE LOS PROPIETARIOS ORIGINALES DE LOS HUESOS EN DINALEDI ESTUVIERAN ENTRE LOS DESCENDIENTES DE ADÁN Y EVA. Estos fósiles, como tantos otros antes que ellos, pueden reorganizar el "árbol genealógico" que los evolucionistas constantemente están dibujando y volviendo a dibujar en sus esfuerzos por crearnos una historia apartada de Dios. Pero no van a volver a barajar la verdad acerca de la historia humana, o de lo que significa ser humano. Sabemos que Dios creó al hombre y los animales de la tierra el mismo día sin la evolución. Tenemos serias dudas de que los propietarios originales de los huesos Dinaledi estuvieran entre los descendientes de Adán y Eva, ya que la preponderancia de la evidencia sugiere que fueron animales, una de las variaciones que se desarrollaron entre los simios. Sin lugar a dudas, no fueron ninguna clase de intermedio evolutivo.

Por otra parte, sabemos que todas las variedades de seres humanos que han vivido han sido descendientes de Adán y Eva. Las variaciones que se desarrollaron en algunos grupos humanos que fueron dispersos en la Torre de Babel no tienen nada que ver con la evolución humana. Lo más importante es que no sólo sabemos de dónde venimos, sino que podemos saber hacia dónde vamos. A diferencia de los simios, realmente somos capaces de preocuparnos por nuestro destino después de la muerte. Tenemos un destino eterno seguro disponible para nosotros a través de nuestra confianza en Jesucristo como Creador, nuestro Salvador.

38. Dos tipos de ciencia: los tenrecs dormilones Hace poco vi algo en Discovery News que resalta perfectamente la diferencia entre la ciencia observacional y la histórica. Un estudio ha demostrado que los tenrecs, que son criaturas parecidas a los erizos terrestres, tienen una capacidad asombrosa para hibernar (ciencia observacional), ¡por lo que los científicos dedujeron que los tenrecs deben haber hibernado a través de la extinción de los dinosaurios (ciencia histórica)! Como lo he dicho muchas veces anteriormente, hay dos clases diferentes de ciencias. La ciencia observacional se ocupa del presente y es observable, repetible y comprobable. Es lo que produce nuestra tecnología y nuestras innovaciones médicas. Tanto los creacionistas como los evolucionistas pueden estar de acuerdo en esta clase de ciencia. Ahora, la ciencia histórica se ocupa del pasado. No es comprobable, ni repetible, ni observable. Lo que uno opine acerca de la ciencia histórica se basa en el punto de partida. ¿Empieza usted a partir de la Palabra de Dios o de las ideas del hombre? Bueno, me gustaría mostrarle cómo reconocer la diferencia entre estas clases de ciencias echándole un vistazo a esta noticia que da un informe de un estudio científico.

Ciencia observacional Según Discovery News, se ataron correas con transmisores de radio con registradores de temperatura corporal a 15 tenrecs para hacer un estudio científico sobre la hibernación. Luego, los tenrecs fueron liberados de nuevo en las selvas de Madagascar. Los científicos que participaron aprendieron algunas cosas interesantes sobre la hibernación de los tenrecs y la temperatura corporal. Por ejemplo, uno de los tenrecs masculinos hibernó durante nueve meses, ¡sin efectos secundarios nocivos! De acuerdo con el reporte de noticias, la información sobre la hibernación de este estudio, así como la de uno similar que se está llevando a cabo en los Estados Unidos, "algún día podría permitir que los investigadores mitiguen de mejor forma los efectos de los comas médicos inducidos y de “la hipogravedad o la inactividad” que ocurriría durante un largo viaje a través del espacio". Ahora, todo acerca del estudio, hasta el momento, es ciencia observacional, basada en estudios directamente observables, comprobables y repetibles. Un creacionista o un evolucionista podrían haber hecho el estudio y haber obtenido los mismos datos, y cualquier científico podría aplicar los datos a la medicina o a los viajes espaciales. Pero luego, el estudio da un gran salto de la evidencia observacional al pasado no observado. Ellos cambian de la ciencia observacional a la ciencia histórica. Y es este cambio lo que la gente necesita aprender a reconocer, ¡ya que los evolucionistas hacen el mismo tipo de cambio cuando se habla de los orígenes!

Ciencia histórica

Una vez más, la evidencia observacional mostró que los tenrecs tienen una capacidad asombrosa para hibernar (ciencia observacional). Pero luego, los científicos llevaron la evidencia más allá de la ciencia observacional para hacer deducciones de que los tenrecs deben haber hibernado a través de la extinción de los dinosaurios (supuestamente hace millones de años) y así es como los mamíferos sobrevivieron para evolucionar y convertirse en otras especies de mamíferos (ciencia histórica). Supuestamente, los dinosaurios “’reprimieron, dominaron y acosaron intensamente’ a los primeros mamíferos, los cuales ‘nunca pudieron llegar a tener gran tamaño, porque entonces no habrían podido ocultarse de forma eficaz durante el día’. Esta supuesta presión, combinada con limitados recursos de la temporada y otros factores‘ pudieron haber armado a los mamíferos modernos con la útil capacidad de apagarse metabólicamente'". Eso se afirma. Entonces, los antepasados de los tenrecs aparentemente evolucionaron la capacidad de hibernar durante largos períodos de tiempo debido a la competencia con los dinosaurios. Y casualmente tuvieron la suerte de hibernar en el momento adecuado para evitar la extinción. Pero, todo esto es ciencia histórica, y los creacionistas y los evolucionistas (obviamente) no estarían de acuerdo en este punto. Este salto de los períodos de hibernación observables de los tenrecs al evento de la supuesta extinción de los dinosaurios no observable se basa, no en pruebas observacionales, sino en la imaginación. ¡El estudio en sí no muestra nada sobre supuestos antepasados de los tenrecs y la supuesta era de los dinosaurios hace millones! Curiosamente, según el autor principal del estudio, "el tenrec común [es] un fósil viviente del Cretáceo, una criatura viviente que ha conservado las características fisiológicas de nuestro antepasado placentario en común". En otras palabras, los tenrecs básicamente no han cambiado desde su aparición en el registro fósil. La evolución no está en los fósiles ni en los tenrecs, ¡está en la imaginación de los científicos!

¿Qué dice la Biblia? Entonces, el relato de la Biblia de los orígenes querría decir que el género tenrec se creó el día 6, para reproducirse según su género. ¡Los tenrecs paren tenrecs! (Curiosamente, en la naturaleza vemos tenrecs parir solo tenrecs) Dios creó a los animales para llenar la tierra, entonces Él puso en su ADN la información que se necesitaría para reproducirse en la gran variedad dentro de un género como lo vemos hoy, para que ellos fueran capaces de sobrevivir conforme cambiara su entorno. La increíble variedad de especies de tenrec muestra el cuidado y la sabiduría de Dios al equiparlos con la información que necesitaban para llenar muchos nichos en los diferentes ambientes que se encuentran en Madagascar y en África. Una de estas características es la capacidad de algunas especies de tenrec para hibernar durante largos períodos de tiempo. Así que, esta increíble capacidad de hibernar es solo un ejemplo más del cuidado de Dios por Sus criaturas. Al leer noticias de ciencia, le animo a ser exigente, y parte de eso implica aprender a separar la ciencia observacional de la ciencia histórica. En el debate con Bill Nye, me tomé el tiempo para explicar la diferencia entre la ciencia histórica y la observacional, ya que una vez que la gente lo entienda, reconocerán que la evolución de moléculas a hombres es un sistema de creencias.

39. ¿Un estudio dice que el universo no tuvo principio y que no hubo Big Bang? Cuando la mecánica cuántica se topa con la cosmología

Resumen Una cosmología recientemente publicada incorpora una geometría alternativa como un intento de incluir los efectos de la mecánica cuántica. Los autores del modelo sugieren que han respondido a varios problemas de la cosmología moderna, como la identidad de la materia oscura y de la energía

oscura (o, alternativamente, la constante cosmológica). Una característica interesante de este modelo es que se descarta la singularidad del Big Bing para el origen del universo. No está claro exactamente lo que los autores del modelo quieren decir con esto; sin embargo, no parece que este modelo sea compatible con la creación bíblica.

Introducción

Ha habido informes de noticias recientes de una nueva teoría cosmológica que elimina un principio para el universo1. En el primer informe académico (en adelante, Informe 1), Saurya Das y Rajat K. Bhaduri escribieron acerca de las suposiciones básicas de este nuevo modelo2. En el segundo informe académico (en adelante, Informe 2), Ahmed Farag Ali y Saurya Das desarrollaron esta cosmología3. Según esta cosmología propuesta, no hubo Big Bang. Esto seguro que será de interés para muchas personas, ya que el Big Bang ha sido el modelo cosmológico reinante durante medio siglo. Algunos cristianos ven en el Big Bang el método de la creación de Dios. Sin embargo, muchos de nosotros nos damos cuenta de que el Big Bang no es bíblico. Para no caer en la tentación de respaldar este nuevo modelo, debemos darnos cuenta de que este modelo parece ser un regreso a un universo eterno, lo cual se creía con mucha frecuencia hasta que el Big Bang se hizo popular en la década de 1960. Por lo menos con un Big Bang, el universo tuvo un principio, por lo que puede haber lugar para un Creador, pero si el universo es eterno, entonces no hay necesidad de Dios. Analicemos este nuevo modelo.

SEGÚN ESTA COSMOLOGÍA PROPUESTA, NO HUBO BIG BANG.

El ascenso de la física moderna

La física experimentó una revolución hace un siglo. Desde finales del siglo XVII, la física newtoniana era la que gobernaba. Pero a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, muchos resultados experimentales no estuvieron de acuerdo con las predicciones de la física clásica. La física moderna se basa en dos pilares: la relatividad general y la mecánica cuántica. Albert Einstein publicó su teoría de la relatividad general hace cien años. En la relatividad general, el tiempo se trata de una manera similar al espacio, por lo que ahora decimos que hay un colector de espacio-tiempo de cuatro dimensiones. El espacio-tiempo puede ser plano o curvo a grandes escalas, pero la presencia de grandes cantidades de materia o energía curvará al espacio-tiempo localmente. Es el movimiento de los objetos que siguen caminos rectos a través de espacio-tiempo curvado (geodésicas) lo que da lugar a lo que vemos como la atracción gravitatoria. La gravedad parece ser la fuerza dominante en todo el universo, por lo que la relatividad general parece ser la herramienta adecuada para el estudio de la cosmología, la estructura del universo. De hecho, poco después de la publicación de su teoría de la relatividad general, Einstein publicó una cosmología basada en su teoría. Casi todas las cosmologías desde entonces, incluyendo la del Big Bang, se han basado en la relatividad general.

HAY UNA FALTA DE CLARIDAD INHERENTE EN EL MUNDO DE LA MECÁNICA CUÁNTICA. Aunque la relatividad general es apropiada al estudiar las cosas más grandes en el universo (como el universo mismo), la mecánica cuántica se ocupa de las cosas más pequeñas del universo, como los átomos y las partículas subatómicas. En la mecánica cuántica, las partículas tienen una naturaleza ondulatoria. Ésta es una gran divergencia desde la física clásica, donde las partículas y las ondas son entidades muy diferentes, por lo que hay algunas diferencias fundamentales en las clases de predicciones que la mecánica cuántica y la física clásica hacen sobre pequeñas partículas. Por ejemplo, en la física clásica una partícula puede ser localizada como un punto. No hay un límite

fundamental para la precisión con que podemos localizar la posición de una partícula; los únicos límites para la precisión de la localización de una partícula son prácticos. Sin embargo, ya que las ondas no se limitan a un solo punto, sino que se reparten a una cierta distancia, en la mecánica cuántica no podemos determinar dónde está una partícula con precisión infinita. Es decir, hay una falta de claridad inherente en el mundo de la mecánica cuántica. En escalas mucho más grandes que los átomos esta falta de claridad desaparece, por lo que no notamos los efectos de la mecánica cuántica en nuestro mundo cotidiano. Por lo tanto, para la mayoría de la gente los conceptos de la mecánica cuántica parecen raros. Sin embargo, la mecánica cuántica es una poderosa teoría que explica mucho sobre el mundo atómico y subatómico4. La relatividad general y la mecánica cuántica son teorías muy diferentes. Pero en la física hay una larga historia de unificación de lo que parecía ser un fenómeno dispar. Por ejemplo, durante mucho tiempo la electricidad y el magnetismo parecían ser cosas muy diferentes, pero los experimentos a principios del siglo XIX demostraron que existía una relación entre ellos. James Clerk Maxwell, basándose en el trabajo experimental de Michael Faraday, unificó la electricidad y el magnetismo en una sola teoría con cuatro ecuaciones que publicó en 18655. Existe la creencia de que todas las teorías físicas, incluyendo la relatividad general y la mecánica cuántica, se pueden unificar en una teoría única. Einstein estaba trabajando en esta unificación cuando murió hace 60 años. Aunque se ha progresado mucho desde entonces, es probable que todavía estemos lejos de esta teoría mayor.

¿Qué es esta nueva cosmología?

Aunque los autores de la cosmología recién publicada no afirman que han producido una teoría completa de la gravedad cuántica, sugieren que su teoría puede ser un buen comienzo. Ellos supusieron que el universo está lleno de un tipo de partícula llamada bosón. Los físicos dividen todas las partículas en dos grandes clases: los bosones y los fermiones. Todas las partículas parecen rotar (aunque se piensa que la rotación del bosón de Higgs es cero). Por el bien del argumento, imaginemos una partícula rotando como una pelota de béisbol. Como la mayoría de las analogías, ésta tiene muchas deficiencias. Por ejemplo, aunque una pelota de béisbol puede rotar a cualquier índice, las partículas elementales pueden rotar solamente en múltiplos o semi-múltiplos de un cierto valor fijo. Las partículas que rotan con múltiplos enteros de este valor fundamental son bosones; las partículas que rotan con múltiplos semi-enteros son fermiones. Los electrones y los protones tienen una rotación de semi-entero, por lo que son fermiones. Los fotones, las partículas de luz6, tienen una rotación entera, por lo que son bosones. Los bosones y los fermiones se comportan de manera muy diferente. Hace casi un siglo, Albert Einstein y Satyendra Nath Bose (de donde viene el nombre bosón) predijeron que, a muy bajas temperaturas, los bosones pueden asumir un estado extraño con propiedades inusuales. A esta forma extraña de la materia se le llama el condensado de Bose-Einstein. Este estado de la materia se ha producido y se ha estudiado en el laboratorio. Es importante en la nueva teoría cosmológica que la mayoría de los bosones asumidos para llenar el universo permanezcan como un condensado de Bose-Einstein. Esto es posible solo si la temperatura del universo permanece por debajo de una cierta temperatura crítica. La temperatura crítica depende de la masa de las partículas. Para asegurarse de que la mayor parte de las partículas permanezcan en un condensado de Bose-Einstein, las partículas deben tener muy poca masa. El electrón es una de las partículas más ligeras que se conocen, pero el electrón tendría más de 500.000 veces más masa que las partículas en hipótesis. Los autores del Informe 1 sugirieron que sus bosones hipotéticos pueden ser gravitones o axiones. Los gravitones son partículas hipotéticas que están involucradas con la interacción gravitatoria. Los gravitones son muy difíciles de detectar, por lo que aún no tenemos evidencias para ellos, aunque la mayoría de los físicos creen que sí existen los gravitones. Del mismo modo, los axiones son difíciles de detectar, por lo que no los hemos observado, aunque la mayoría de los físicos creen que sí existen

los axiones. Los axiones son requeridos por la teoría estándar de la física de partículas. Los autores del Informe 2 se concentraron en el caso en el que los bosones en su modelo son gravitones. Los autores del nuevo modelo cosmológico hicieron otras modificaciones al enfoque estándar para la relatividad general. Asumieron un tipo diferente de geometría y luego, incluyeron efectos de la mecánica cuántica. Esto produjo una función de onda mecánica cuántica que luego ellos resolvieron. En realidad, el Informe 2 hizo dos correcciones de mecánica cuántica. Llegaron a la conclusión de que el universo no sufrió una singularidad en el pasado. En matemáticas, una singularidad es una condición donde las matemáticas se descomponen. La singularidad clásica es la división por cero, cuando uno se divide por cero pueden surgir todo tipo de errores, por lo que se concluye que la división por cero es imprecisa. El Big Bang equivale a una singularidad. Por lo tanto, el Informe 2 llegó a la siguiente conclusión:

Por lo tanto, la segunda corrección cuántica en la ecuación de Friedmann elimina la singularidad del Big Bang7. El informe 2 afirmó haber resuelto varios problemas. Entre esos problemas estaba la identificación de la materia oscura y la identificación de la energía oscura o, alternativamente, la constante cosmológica. La materia oscura se ha invocado para explicar movimientos rápidos y extraños de los objetos que orbitan alrededor de las galaxias. Esta nueva cosmología identifica a la materia oscura como los bosones en hipótesis. La energía oscura o la constante cosmológica, asciende a una repulsión que el espacio tiene por sí mismo. Científicos seculares piensan que la aparente aceleración de objetos muy distantes en el universo es una prueba de esta repulsión, aunque hay que señalar que George Ellis, un cosmólogo muy conocido, ha señalado que esta conclusión podría basarse en una interpretación errónea de los datos8. La nueva cosmología sugiere que esta aparente repulsión es el resultado de una onda mecánica cuántica.

SI NO HUBO BIG BANG EN EL PASADO, ENTONCES, ¿CÓMO EMPEZÓ EL UNIVERSO? ¿Qué significa este nuevo estudio? Primero que todo, no espero que muchos científicos abandonen el modelo del Big Bang a favor de este nuevo modelo. El modelo del Big Bang está arraigado firmemente (el Big Bang es demasiado grande para fallar, por así decirlo), por lo que no muchos científicos lo abandonarán por propia voluntad. El descubrimiento del fondo cósmico de microondas hace medio siglo se toma como la gran prueba del modelo del Big Bang. Se requeriría una reevaluación completa del fondo cósmico de microondas para desalojar el apoyo generalizado que tiene el modelo del Big Bang. Hay algunos científicos que están comprometidos con la creencia de un universo eterno, algunos de ellos probablemente se sentirán atraídos por este nuevo modelo. Creo que ésta podría ser la motivación de los autores de este nuevo estudio. Si no hubo Big Bang en el pasado, entonces, ¿cómo empezó el universo? Por supuesto, existe la opción de la creación bíblica, pero esto no parece ser la creencia subyacente de los autores de este nuevo estudio. Ellos aún no han indicado lo que piensan. Una posibilidad es que tal vez propongan que el universo es oscilante. Normalmente, la idea de un universo oscilante es una serie infinita de un Big Bang, seguida de expansión, una contracción final, dando lugar a un gran crujido, seguido de un nuevo ciclo iniciado por otro Big Bang. Sin embargo, si nunca hubo un Big Bang, como lo afirman estos autores, entonces, un universo oscilante sufriría expansión y contracción sin pasar por una singularidad. Otra posibilidad es que el Big Bang no fue una singularidad, y que antes del Big Bang existía el universo eternamente en un estado diferente del actual.

Conclusión

¿Cómo podrían otros científicos oponerse a la nueva teoría? Una vía podría ser disputar la geometría alterna utilizada en este modelo. Al hablar de su conclusión de que no existió la singularidad del Big Bang en el pasado, los autores del Informe 2 declararon lo siguiente: Esto es precisamente lo que se espera del no-enfoque de geodésicas y la ecuación cuántica de Raychaudhuri9. Es decir, la solución estaba en cuándo asumieron una geometría que no permitía singularidades. Dada la naturaleza de su suposición geométrica, habría sido difícil llegar a cualquier otra conclusión. Sin embargo, hay otras cosas por las cuales objetar, como la manera en que los autores incluyeron la mecánica cuántica. En resumen, no espero que este modelo gane mucha tracción, así que no estoy muy preocupado por él. Informes previos han afirmado la eliminación de un comienzo para el universo al explicar la energía oscura y la expansión10. Algunos de estos modelos parecen estar bien al principio, pero los problemas surgen mucho después de haber tenido la atención de los medios de comunicación. ¿Qué pasaría si una teoría como ésta ganara tracción? Sería un gran problema para los cristianos que han mezclado la creación de Génesis con el Big Bang. Si interpretáramos Génesis en términos del Big Bang y el mundo decidiera aceptar algún otro modelo que no fuera el Big Bang, entonces se socavaría la autoridad de la Escritura. Es por esto que es importante examinar las ideas del hombre a la luz de la Biblia en lugar de hacerlo al revés11.

40. El Big Bang (La gran explosión) ¿El método que Dios eligió para la Creación? ¿Cómo llegó a existir este universo? Fue diseñado por Dios, y si es así, ¿cómo lo hizo? ¿Usó Dios métodos “naturales” para crear el universo, o lo creó todo de forma sobrenatural? Estas preguntas son fundamentales para nuestra comprensión del propósito del universo y nuestra importancia dentro de él. Afortunadamente, hay respuestas.

¿Qué dice la Biblia . . . ? El registro del Creador

El Creador mismo ha dado un registro escrito que resume Sus actos creativos. Lamentablemente, muchas personas tienden a ignorar lo que Dios ha dicho. En su lugar, se basan en filosofías seculares para explicar lo que sucedió en el pasado, lo cual contradice la historia y los testimonios de testigos presenciales registrados. ¿Se imagina a las personas aplicando este tipo de pensamiento en otros campos de estudio? ¿Qué pasaría si los historiadores rechazaran la historia registrada y afirmaran que la Primera Guerra Mundial nunca sucedió porque su filosofía no permite la posibilidad de una guerra mundial? ¿Sería algo razonable? Hoy en día es común que las personas rechacen la posibilidad de una creación sobrenatural y bíblica, simplemente porque reciben con los brazos abiertos la filosofía del naturalismo (la creencia de que “la naturaleza es todo lo que hay”).

El Big Bang se basa en el naturalismo Ya que la filosofía del naturalismo no permite nada más que a la naturaleza, un naturalista insistiría en que el universo fue creado por los tipos de procesos que actualmente operan

dentro de él. El Big Bang se basa en esta suposición crítica; es decir, el modelo del Big Bang intenta describir la formación de todo el universo por medio de procesos que actualmente operan dentro del universo. Se dice que las estrellas, los planetas y las galaxias fueron todos formados de manera “naturalista”, por las leyes de la naturaleza actualmente en funcionamiento.

Datos breves 

Irónicamente, lo único que el Big Bang no explica es el origen del universo. Sólo es una historia acerca de lo que supuestamente sucedió después.



El fondo cósmico de microondas es mucho más uniforme de lo que se predijo por medio del modelo del Big Bang.



En la última década, los astrónomos han descubierto cientos de planetas orbitando otras estrellas. Son grandes planetas del tamaño de Júpiter que orbitan muy cerca de su estrella, lo contrario de lo que predicen los modelos seculares.

¿Es racional o necesario asumir que el universo fue creado de la misma forma en que opera? De ningún modo. Podemos ver lo absurdo de tal pensamiento aplicándolo a otros objetos. Por ejemplo, una linterna opera mediante la conversión de energía eléctrica en luz. ¿Sería racional asumir que la linterna fue creada por la conversión de energía eléctrica en luz? No, fue creada por un proceso completamente diferente. Pasa con la mayoría de las cosas. Lógicamente, no necesariamente podemos concluir que el universo fue creado por los tipos de procesos que operan dentro de él. El naturalismo solamente es una suposición, y nada más.

AFIRMACIONES DE QUE LOS PROCESOS NATURALISTAS QUE DIOS USÓ NIEGAN LO QUE EL CREADOR MISMO HA DICHO SOBRE LA CREACIÓN DEL UNIVERSO. No obstante, algunos que aseguran ser cristianos aceptan la afirmación de que Dios usó procesos naturalistas, incluyendo el Big Bang, para crear el universo. Es posible que ellos estén de acuerdo con los astrónomos ateos en que las estrellas y los planetas se formaron por procesos naturales lentos durante miles de millones de años, pero con la única excepción de que la mano de Dios dirigió estos procesos. Por desgracia, estos puntos de vista niegan lo que el Creador mismo ha dicho acerca de la creación del universo, como veremos en el resto de este artículo.

La Biblia enseña la creación supernatural El libro de Génesis dice que Dios dio a los seres humanos el dominio sobre la tierra. Él dijo que debemos ser administradores de Su creación. Hoy, Dios sostiene al universo de una manera lógica y ordenada de forma que podamos entenderlo e influenciarlo mientras cumplimos con nuestro “mandato de dominio” dado por Dios. En muchos casos, podemos escribir las ecuaciones para describir el comportamiento predecible consistente del universo. Estas ecuaciones, o “leyes de la naturaleza”, son descripciones de la forma en que Dios sostiene el universo en el presente. Sin embargo, estas leyes de la naturaleza no pueden describir cómo Dios creó el universo. Al igual que la linterna del ejemplo, el universo no fue creado por los mismos procesos que operan dentro de él en la actualidad. Dios deja en claro en Génesis 2:2 que Él cambió Su operación en el séptimo día, cuando terminó Su obra de creación. Así que Dios ya no está actuando hoy en la misma forma en

que lo hizo durante la semana de la creación. Ya no está hablando para hacer que existan nuevos animales, plantas, ni estrellas. La creación fue un evento sobrenatural que no se puede describir por las leyes actuales de la naturaleza.

Así que el naturalismo (la filosofía subyacente del Big Bang) no puede armonizarse con Génesis. El Big Bang es diametralmente opuesto a la creación sobrenatural descrita en la Biblia. Además, hay muchas otras diferencias entre el Big Bang y el relato bíblico de los orígenes. Por ejemplo: 1.

La Biblia nos dice que Dios creó el cielo, la tierra, y todas las cosas que en ellos hay en el lapso de seis días (Éxodo 20:11) y reposó en el séptimo día. Esta es la base para nuestra semana de trabajo (Éxodo 20:8). En contraste, el modelo del Big Bang sostiene que el universo y la tierra se formaron en un periodo de miles de millones de años.

2.

Génesis nos dice que Dios creó las estrellas en el cuarto día, tres días después de que se creó la tierra. En contraste, el modelo del Big Bang sostiene que las estrellas ya existían miles de millones de años antes que la tierra.

3.

La Biblia nos dice que la tierra fue hecha a partir de agua (2 Pedro 3:5; Génesis 1:2-9; Salmo 24:2), pero el modelo secular estándar enseña que la tierra comenzó como una masa amorfa fundida.

Una historia sobre el pasado y el futuro El modelo del Big Bang realmente es una historia sobre el supuesto pasado. Pero pocas personas se dan cuenta de que también es una historia sobre el supuesto futuro. El modelo del Big Bang (en la variación más aceptada) afirma que nuestro universo se expandirá para siempre. En algún momento, toda la energía utilizable se convertirá en una forma inútil, y la vida ya no será posible. Es un panorama sombrío y es muy diferente a la descripción bíblica del futuro. Las Escrituras nos enseñan que habrá una resurrección, un juicio, y después habrá una restauración del paraíso. Claramente, la Biblia no es compatible con el Big Bang.

¿Qué dice la ciencia . . . ? ¿Qué pasa con la evidencia científica? La mayoría de las personas no se dan cuenta de que el Big Bang no sólo es mala teología, sino que también es mala ciencia. ¿El Big Bang es el mismo tipo de ciencia que puso al hombre en la luna o que permite que su computadora funcione? De ningún modo. El Big Bang no es una ciencia que se puede comprobar ni repetir en un laboratorio. No hace predicciones específicas que se confirmen por medio de observación y experimentación. De hecho, el Big Bang está en desacuerdo con una serie de principios de la verdadera ciencia operacional. Vamos a explorar algunos de estos.

Monopolos faltantes La mayoría de la gente sabe algo acerca de los imanes, como los que se encuentran en una brújula. Estos imanes tienen dos "polos", un polo norte y un polo sur. Los polos que son iguales se repelen entre sí, y los opuestos se atraen. Un "monopolo" es una partícula masiva hipotética que es como un imán, pero con sólo un polo. Entonces, un monopolo tendría ya sea un polo "norte" o un polo "sur", pero no ambos. Los físicos de partículas afirman que las condiciones de altas temperaturas del Big Bang deberían haber creado monopolos magnéticos. Ya que se predice que los monopolos son estables, deberían haber durado hasta nuestros días. Sin embargo, a pesar de considerables búsquedas, no se han encontrado los monopolos. ¿Dónde están los monopolos?

El hecho de que no encontramos ningún monopolo sugiere fuertemente que el universo nunca estuvo tan caliente. Esto indica que nunca hubo un Big Bang. Pero la falta de monopolos es perfectamente consistente con el relato de la creación de la Biblia, porque el universo no comenzó a temperaturas extremadamente altas.

¿Dónde está la antimateria? Otro reto para el Big Bang es el "problema del número bariónico". El Big Bang supone que la materia (hidrógeno y helio) fue creada a partir de la energía a medida que el universo se expandía. Sin embargo, la física experimental nos dice que cada vez que se crea materia de la energía, tal reacción también produce antimateria.

La antimateria tiene propiedades similares a la materia, excepto que las cargas de las partículas se invierten. (Por lo tanto, mientras que un protón tiene una carga positiva, un antiprotón tiene una carga negativa). En cualquier reacción en la que la energía se transforma en materia, se produce una cantidad exactamente igual de antimateria; no hay excepciones conocidas.

El Big Bang (que para comenzar no tiene materia sino que sólo energía) debería haber producido cantidades precisamente iguales de materia y antimateria. Por lo tanto, si el Big Bang fuera cierto, debería haber una cantidad exactamente igual de materia y antimateria en el universo actual. Pero no la hay. El universo visible está compuesto casi en su totalidad de materia, con sólo pequeñas cantidades de antimateria. Este problema devastador para el Big Bang en realidad es una poderosa confirmación de la creación bíblica; es una característica de diseño. Dios creó el universo para ser esencialmente materia solamente, y es bueno que lo haya hecho. Cuando la materia y la antimateria se juntan, se destruyen violentamente entre sí. Si el universo tuviera cantidades iguales de materia y antimateria (como el Big Bang lo requiere), la vida no sería posible.

Estrellas de población III faltantes El modelo del Big Bang por sí mismo puede dar cuenta de la existencia de solamente los tres elementos más ligeros (hidrógeno, helio y rastros de litio). Esto deja a casi 90 de los otros elementos de origen natural sin explicación. Ya que las condiciones del supuesto Big Bang no son las adecuadas para formar estos elementos más pesados (como los grandes defensores del Big Bang lo reconocen fácilmente), los astrónomos seculares creen que las estrellas han producido los elementos restantes de la fusión nuclear en sus núcleos. Se cree que esto ocurre en las etapas finales de las estrellas masivas, cuando las estrellas

explotan (supernovas). Estas explosiones luego distribuyen los elementos más pesados en el espacio. Entonces, las estrellas de segunda y tercera generación son "contaminadas" con pequeñas cantidades de estos elementos más pesados. Si esta historia fuera cierta, entonces las primeras estrellas se compondrían de sólo los tres elementos más ligeros (ya que estos habrían sido los únicos elementos existentes al principio). Algunas de esas estrellas1todavía deberían existir en el presente, ya que se calcula que su vida útil supera el tiempo que ha transcurrido desde el Big Bang. Tales estrellas serían llamadas "Estrellas de población III".2Sorprendentemente (para aquellos que creen en el Big Bang), las estrellas de población III no se han encontrado por ninguna parte. Todas las estrellas conocidas tienen al menos rastros de elementos pesados en ellas. Es increíble pensar que se estima que sólo nuestra galaxia tiene más de 100 mil millones de estrellas en ella. Sin embargo, no se ha descubierto ninguna estrella que se componga de sólo de los tres elementos más ligeros.

Conclusión EL BIG BANG NO ES COMPATIBLE CON LA BIBLIA Y NO ES BUENA CIENCIA. Simplemente no hay ninguna buena razón para creer en el Big Bang. No es compatible con la Biblia, y no es buena ciencia. En el espacio limitado de este artículo hemos mostrado sólo algunas de las dificultades científicas con el Big Bang. Aunque los astrónomos seculares han propuesto posibles soluciones a estos problemas, me permito sugerir que este tipo de problemas son síntomas de la cosmovisión incorrecta subyacente. El Big Bang asume erróneamente que el universo no fue creado sobrenaturalmente sino que sucedió por procesos naturales. Sin embargo, la realidad no concuerda con esta idea. La ciencia confirma el mensaje de la Biblia: "En el principio, Dios creó los cielos y la tierra."

Referencias y Notas 1.

Las estrellas pequeñas (secuencia principal roja) no utilizan su combustible rápidamente. Estas estrellas teóricamente tienen suficiente combustible para durar mucho más tiempo que la edad del universo, según lo estimado por las suposiciones del Big Bang.

2.

Si una estrella tiene una muy pequeña cantidad de elementos pesados, se llama estrella "de población II". Las estrellas de población II existen principalmente en el bulbo central y el halo de galaxias espirales, en cúmulos globulares de estrellas y en galaxias elípticas. Si una estrella tiene una cantidad relativamente grande de elementos pesados (como el sol), se llama estrella "de población I". Estas estrellas se encuentran principalmente en los brazos de las galaxias espirales. La estrella de población III hipotética no tendría elementos pesados en absoluto.

41. Párpados: Limpiaparabrisas intermitentes Imagine si los limpiaparabrisas solo tuvieran dos ajustes: rápido y lento. Así era hasta que un día un inventor disgustado fue inspirado por el magnífico diseño de nuestros párpados. El ingeniero e inventor Robert Kearns (1927–2005) vivió cerca de Detroit, el centro de la industria automotriz de Estados Unidos. Un día de lluvia, mientras conducía por la ciudad, Kearns se molestó porque su limpiaparabrisas raspaba y vibraba contra su parabrisas casi seco. La lluvia con neblina era demasiado fuerte como para que pudiera conducir con los limpiaparabrisas quietos, pero demasiado suave como para dejarlos funcionando. En ese tiempo, la mayoría de los limpiaparabrisas ofrecían solo dos ajustes: uno para la lluvia normal y otro para fuertes aguaceros. Ninguna de esas velocidades encajaba su situación. Kearns solo tenía también un ojo bueno, y la molesta moción de los limpiaparabrisas no ayudaba. Lo que pasó luego fue una perspicacia que cambió la vida de Kearns.

MOLESTO POR LOS LIMPIAPARABRISAS QUE GOLPEABAN CONTRA SU PARABRISAS CASI SECO, KEARNS SE PREGUNTÓ SI LOS LIMPIAPARABRISAS PODRÍAN IMITAR EL PARPADEO DE NUESTROS OJOS. Él simplemente se preguntó si los limpiaparabrisas podrían imitar el parpadeo de nuestros ojos. Eso es, ¿podrían ser programados los limpiaparabrisas para operar intermitentemente cuando la lluvia es suave? Esta velocidad irregular podría disminuir y silenciar los limpiaparabrisas, mientras sigue limpiándolo y evitaría el efecto hipnotizador de los otros ajustes. Al volver a casa, Kearns trabajó en los motores de limpiaparabrisas hasta que pudieron funcionar a intervalos. Este ajuste fue un desafío técnico porque él no tenía los compactos circuitos integrados que tenemos hoy en día. Cuando él mostró la función de activar y desactivar los limpiaparabrisas a los ingenieros de autos, ellos pensaron inicialmente que estaba usando un interruptor escondido. Pero él estaba claramente creando algo. En 1964 patentó su primer limpiaparabrisas intermitente con un retraso ajustable. Desafortunadamente, su esfuerzo inició una serie de batallas legales contra los fabricantes de autos que desarrollaron aplicaciones similares. Sus demandas por violación de patente llegaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos, y finalmente ganó millones de dólares, pero al precio de su trabajo, matrimonio y salud mental. La película del 2008 Flash of Genius cuenta la historia de Robert Kearns y su invento. El parpadeo de nuestros ojos es automático y esencial. Su fluido salino limpiador humedece y protege la córnea externa del ojo y elimina el polvo. Otros aspectos protectores incluyen nuestras cejas "sombrillas" y la cuenca de receso de nuestro globo ocular.

Los ojos de un niño parpadean en promedio una o dos veces cada minuto, mientras que para los adultos es diez veces más rápido. Sin embargo, el mecanismo actual no se entiende muy bien. Puede involucrar un "centro de parpadeo" en el cerebro. Actualmente, miles de millones de limpiaparabrisas duplican el parpadeo intermitente de los ojos. Pero ninguno dura tanto o trabaja tan eficazmente como los párpados que nos dio Dios. Proclamando las maravillas de la obra de Dios al crear el cuerpo humano, el salmista nos pide pensar sobre su fuente, “El que hizo el oído, ¿no oirá? El que formó el ojo, ¿no verá?” (Salmo 94:9).

42. El planeta se está calentando, ¡pero no es su culpa! Sigue habiendo furor por el cambio climático. Algunos están convencidos de que nuestro clima es frágil, que las actividades humanas están causando cambios peligrosos en el clima y que es esencial tomar acciones correctivas de inmediato. Otros son escépticos. Los escépticos, como yo, creen que la evidencia no respalda algunas de las afirmaciones. Las emociones se intensifican, ya que algunos defensores de las acciones correctivas etiquetan a los escépticos como “negacionistas”, porque están muy seguros de que esas terribles consecuencias son inminentes. Los escépticos con frecuencia se enfurecen con los defensores, ya que se preocupan de que los altos costos de la energía bajarán el nivel de vida para todos innecesariamente. Es evidente que el cambio climático no es puramente una cuestión científica. Las emociones solo se intensifican tanto cuando el tema afectará la forma en que vivimos. En este debate político, los temas se han nublado (con todo el sentido) y los hechos a menudo son ignorados.

Como cristianos, ¿cómo debemos abordar este tema? Aunque sin duda hay temas que son más importantes para los cristianos, el cambio climático es uno de los que no debemos ignorar. Las consecuencias de la acción y la inacción en relación con el clima podrían afectar el bienestar de todos los habitantes de la tierra. Además, el Señor nos ha dado la responsabilidad de cuidar de este planeta que Él creó. 1 Para que hagamos bien esa tarea, necesitamos saber más acerca de nuestro clima. Como científico, me emociona ese desafío. No será fácil separar la realidad de la ficción. Sin duda, la cosmovisión de cada quien tiene un efecto sobre cómo se percibe individualmente este tema. Los cristianos son menos propensos a preocuparse porque el clima se salga de control, ya que creen que la tierra y su clima fueron diseñados y creados por un Dios omnisciente y todopoderoso. Los que creen que los cielos y la tierra son el resultado de un proceso aleatorio y accidental naturalmente se preocuparán por lo que pueda pasar más adelante. Con el fin de encontrar la verdad, tendremos que entender algunos principios científicos básicos y evaluar cuidadosamente los datos experimentales. Si estudiamos el clima y determinamos que nuestras acciones son perjudiciales para nuestro planeta, tendremos que modificar nuestro comportamiento. Sin embargo, si determinamos que nuestras acciones no causan daño y que las acciones correctivas no son necesarias, entonces debemos alzar la voz y defender a aquellos que serán los más afectados por las acciones correctivas, a los pobres. Comencemos nuestro examen a las preguntas importantes en relación con el cambio climático.

En realidad, ¿va en aumento el promedio de la temperatura global? La respuesta corta es sí. Este es un tema en el debate sobre el cambio climático, donde hay un acuerdo razonable. Las mediciones de temperatura se han realizado desde 1880 en estaciones

meteorológicas terrestres. Estas mediciones indican que ha habido un aumento en la temperatura de aproximadamente 1,3°F desde 1880 d.C. Aunque el efecto urbano llamado “isla de calor”, la acumulación de las zonas urbanas alrededor a estas estaciones meteorológicas, probablemente sea el responsable de una parte de este aumento de la temperatura, una porción significativa del aumento es real. Permítame reiterar ese punto para que no haya malos entendidos: la temperatura mundial ha ido en aumento desde la Pequeña Edad de Hielo.

LA TENDENCIA GENERAL EN LOS ÚLTIMOS 400 AÑOS VA EN AUMENTO Muchos de los que actualmente afirman que no hay calentamiento global se refieren solo a los últimos 15 años. Los datos satelitales, que son los datos más precisos disponibles en la actualidad, no muestran un cambio significativo en el promedio de la temperatura global en ese período de tiempo. Si bien esto es exacto técnicamente, es un poco engañoso ya que la tendencia general en los últimos 400 años ha aumentado. Nadie sabe si la temperatura aumentará o disminuirá en los próximos 400 años. Nuestros modelos climáticos están muy lejos de ser útiles para responder a esa pregunta. Muchos continúan afirmando que los científicos que creen en la creación y tienen una cosmovisión bíblica niegan que la temperatura mundial ha ido en aumento durante los últimos siglos. Eso simplemente no es así. Se ha publicado una serie de artículos en los últimos diez años indicando un acuerdo general con esa realidad entre los científicos creacionistas. 2 No es ahí donde radica el desacuerdo. Los principales desacuerdos se centran en estas tres preguntas:

1.

Este aumento de temperatura más reciente, ¿está fuera de la variabilidad normal del clima?

2.

¿Es la causa del último aumento de temperatura el aumento de la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera?

3.

¿Son útiles para predecir el futuro los modelos matemáticos del clima actuales?

Este aumento de temperatura más reciente, ¿está fuera de la variabilidad normal del clima? Primero tenemos que definir lo que queremos decir con la palabra clima. El clima se define comúnmente como se describe en esta cita de la página web de la NASA.

En resumen, el clima es la descripción del patrón a largo plazo del tiempo en un área en particular. Algunos científicos definen el clima como el tiempo promedio para una región y periodo de tiempo en particular, generalmente tomado por un periodo de 30 años. Realmente es un patrón promedio del tiempo para una región en particular.3 Dado este marco de tiempo de 30 años, entonces sí, el clima mundial está cambiando. Sin embargo, si se toma en cuenta el clima que se define como el patrón del tiempo durante siglos como algunos lo hacen, entonces la respuesta sería diferente. Si bien son sistemáticas, las mediciones de temperatura globales no se hicieron antes de 1880 d.C., las estimaciones de temperatura se han realizado sobre la base de datos científicos que muchos creen que se correlaciona bastante bien con la temperatura. Ljungqvist recientemente hizo tal estimación para los últimos 2,000 años (Figura 1) con base en los mejores datos disponibles. 4 Aunque este trabajo no responde de manera concluyente la pregunta de si el Periodo Cálido Medieval era más caliente que nuestro clima de hoy en día, proporciona una aproximación sensata de las temperaturas globales pasadas y nos da un poco de perspectiva. Es importante recordar que la ciencia no nos puede decir con certeza lo ocurrido en el pasado distante. De acuerdo al trabajo de Ljungqvist es razonable concluir que ha habido una variación climática normal de aproximadamente 0,8°C (1.3°F) durante los últimos

2.000 años y que la temperatura ha estado en la zona de la temperatura global actual dos veces anteriormente. Por lo tanto, no se requiere ninguna causa especial para explicar la temperatura global actual. Sin embargo, es razonable tratar de entender las causas de la variación normal de la temperatura para que podamos mejorar el cuidado del planeta en caso de que la temperatura se salga de los límites normales en una medida que sea perjudicial para la vida humana. Figura 1 ¿Es la causa del último aumento de temperatura el aumento de la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera? Este es el principal punto de desacuerdo en el debate sobre el cambio climático. Los integrantes del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) están convencidos de que los gases de efecto invernadero generados por el hombre son la principal causa del calentamiento global. En su último informe en el año 2014 lo plantean de la siguiente forma:

Las emisiones de gases de efecto invernadero antropogénicas han aumentado desde la era preindustrial, impulsadas en gran medida por el crecimiento económico y de la población, y ahora son más altas que nunca. Esta ha sido la causa de las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono, metano y óxido nitroso que no tienen precedentes en al menos los últimos 800.000 años. Sus efectos, junto con las de otros conductores antropogénicos, se han detectado en todo el sistema climático y es muy probable que haya sido la causa dominante del calentamiento observado desde mediados del siglo 20.5 Al decir “muy probable”, el IPCC quiere decir que confía de un 95 a un 100% en esta conclusión. ¿Está justificado este nivel de confianza teniendo en cuenta la aproximación de la temperatura en la Figura 1? El IPCC afirma que los gases de efecto invernadero generados por el hombre (antropogénicos) fue lo que causó el calentamiento desde 1950 hasta el 2000 d.C. Si es así, ¿cuál fue la causa del calentamiento anterior al 200 d.C., o del 500 al 1000 d.C., o del año 1700 al 1750 d.C., o en todo caso del 1880 al 1950 d.C.? Es muy poco probable que los seres humanos hayan causado esos otros ciclos de calentamiento quemando combustibles fósiles. Es aparente que no hay correlación entre la actividad humana y la temperatura global de los últimos 2.000 años. ¿Es posible que haya habido mayores niveles de CO 2 por alguna otra causa en los últimos siglos? Obviamente, no hay medidas directas de CO2 atmosférico para tanto tiempo atrás, pero los científicos han estimado la cantidad de CO2 en el aire de los últimos 1.000 años. Estas estimaciones se basan en el aire que quedó atrapado en las capas de hielo de la Antárctica. 6 Hay muchas suposiciones que se usan para la interpretación de estos datos. Ciertamente hay retos en la determinación de qué

profundidad se relaciona con qué año. Etheridge y sus coautores pudieron correlacionar las capas para atrás hasta 1815, haciendo coincidir los niveles más altos de acidez en el hielo con los tiempos de las erupciones volcánicas conocidas. Sin embargo, se sienten cómodos con los datos en todo el rango de edad. En general, a medida que se avanza más profundo en el hielo, las capas se vuelven más comprimidas debido al peso y las fechas se vuelven más inciertas. Otras dos suposiciones principales son que las muestras se cierran herméticamente en el hielo y que no ocurrieron reacciones químicas en el ínterin. Estas no son suposiciones irracionales dadas las temperaturas que probablemente estuvieron presentes en los últimos 1.000 años en la Antártida. Si se comparan estas estimaciones de CO2 de Etheridge con las estimaciones de la temperatura de Ljungqvist (Figura 2), la falta de correlación entre la temperatura y la concentración de CO2 es clara, basado en la mejor evidencia que tenemos. La temperatura global baja significativamente del Período Cálido Medieval a la Pequeña Edad de Hielo mientras que la concentración de CO2 apenas cambia. Además, el aumento de temperatura que comienza alrededor del año 1.700 precede al aumento de la concentración de CO 2, que no es lo que se puede esperar si una concentración de CO2 en aumento fue la causa del aumento de las temperaturas. Figura 2

No hay correlación entre [CO2] y la temperatura global. Más recientemente, los núcleos de hielo se han sacado de mucho más profundo en la Antártida. Los datos de estas capas de hielo llevaron a los científicos a creer que los niveles de CO 2 en la atmósfera han oscilado entre aproximadamente 180 ppm y 300 ppm (Figura 3). 7 Una vez más, esta estimación de la composición del aire en tiempos pasados se basa en suposiciones sobre el pasado de las que no podemos estar seguros. En particular, yo no estaría de acuerdo con las suposiciones que llevaron a establecer estas fechas estimadas, pero es razonable concluir que el CO 2 ha variado dentro de este rango aproximado en el pasado reciente y que las capas de hielo más bajas son de los tiempos más antiguos. El IPCC está muy preocupado de que la concentración actual de CO 2 se ha elevado por encima de este “techo” de 300 ppm. Esta preocupación por un aumento de la temperatura no se justifica debido a la falta de correlación entre la concentración de CO 2 y la temperatura global.

Figura 3 Por otra parte, el CO2 es muy importante para la vida en la Tierra. En particular, es muy importante prestar atención a este “piso” de niveles de dióxido de carbono de alrededor de 180 ppm. Las plantas crecen usando un proceso llamado fotosíntesis increíblemente complicado y brillantemente diseñado, en el cual cerca de 50 enzimas y 100 cofactores trabajan juntos para tomar el CO 2, el agua y la luz del sol y los convierte en azúcares y oxígeno. Cuando a las plantas se les priva del CO 2, la fotosíntesis no funciona bien. Este “piso” de 180 ppm de CO2 “casualmente” es el nivel en el que el crecimiento de la planta se vuelve muy difícil.8 Si el CO2 fuera por debajo de los 180 ppm durante un periodo significativo de tiempo, la vida de la planta estaría en grave peligro. Sin vida vegetal en la Tierra, no habría vida humana. ¿Es un accidente que la concentración de CO 2 se haya mantenido en un rango que ha permitido que las plantas sobrevivan, o fue por diseño? Observe cómo el nivel de CO2 en la atmósfera afecta el crecimiento de las plantas (Figura 4). 9 Si usted siente la necesidad de preocuparse por algo, tiene más sentido preocuparse por los bajos niveles de CO2 en lugar de los niveles altos. Como se puede ver en la figura 4, los niveles más altos de CO 2 son deseables para las plantas. El 8 de enero de 2015, la concentración de CO 2 en la atmósfera era de 399.98 ppm.10 El índice de crecimiento de las plantas aumenta del 5 al 50% cuando los niveles de CO2 son más altos que los niveles actuales. Los índices máximos de crecimiento para la mayoría de las plantas se producen cuando los niveles de CO2 están en el rango de 1.000 a 1.200 ppm.11 Para los seres humanos, los efectos negativos de la alta concentración de CO 2 no comienzan hasta aproximadamente 5.000 a 10.000 ppm. Al pensar en las consecuencias de los niveles más altos de CO2, también es importante recordar que el efecto invernadero del CO 2 disminuye en los niveles más altos. El efecto directo de la concentración de CO 2 es de aproximadamente logarítmica, lo que significa que va entre 200 y 400 ppm el CO2 tiene aproximadamente el mismo efecto que va desde 400 hasta 800 ppm. Al reflexionar sobre lo que creemos que debería ser el nivel de CO 2, debemos considerar todas las cuestiones pertinentes (muchas de las cuales no se mencionan aquí), incluyendo nuestra capacidad para alimentar a todo el planeta. Figura 4

Los modelos matemáticos del clima actuales, ¿son útiles para predecir el futuro?

Esta pregunta trae a colación la famosa frase de Yogi Berra: “Es difícil hacer predicciones, especialmente sobre el futuro.” El clima de la tierra es increíblemente complicado y en la actualidad no se entiende bien. Esto es evidente cuando se observa la falta de éxito en tantos modelos climáticos diferentes. Actualmente, los modelos ni siquiera coinciden bien con las temperaturas pasadas, y mucho menos podrían predecir las temperaturas futuras (Figura 5).12 Figura 5. Temperaturas globales

observadas (símbolos) vs. 73 Diferentes modelos de predicciones (líneas)

Aunque es relativamente fácil de estimar la cantidad de calor que absorben los gases de efecto invernadero y que emiten de regreso hacia la tierra (los climatólogos le llaman “forzamiento”), es mucho más difícil determinar cómo se ajustará el planeta al calor adicional (los climatólogos le llaman “retroalimentación” también llamado feedback). Esencialmente todos los modelos climáticos actuales han sobrestimado la temperatura global en el pasado y el futuro. Muchos climatólogos creen que hay retroalimentaciones positivas más fuertes dentro del clima que negativas. En otras palabras, ellos creen que el clima amplifica el calentamiento causado por gases de efecto invernadero en lugar de moderarlo. Si eso fuera cierto, ¿por qué no se ha salido de control la temperatura mundial? Se sabe que los sistemas de retroalimentación negativa, como el termostato de su casa, conducen a la estabilidad; mientras que los sistemas de retroalimentación positiva a menudo conducen a la inestabilidad, como la retroalimentación de audio ensordecedor cuando un altavoz y un micrófono se colocan demasiado cerca. Parece más probable

que nuestro clima está dominado por retroalimentaciones negativas ya que la temperatura de la Tierra ha estado sorprendentemente estable durante al menos 2,000 años, con solo un cambio de 1.3°F. Los climatólogos parecen estar obsesionados con la comprensión de los efectos de gases de efecto invernadero y los aerosoles producidos por el hombre. Pero estos tienen un efecto menor en relación con los principales efectos “naturales” de las nubes, el vapor de agua y el CO 2 “natural”. Lograr una mejor comprensión de estos efectos naturales permitirá que los climatólogos empiecen a hacer mejores modelos. Por desgracia, no seríamos capaces de hacer modelos altamente predictivos ahora incluso si entendiéramos a las nubes porque no hay suficiente potencia de cálculo disponible para hacer los cálculos en la resolución necesaria para predecir con precisión las nubes individuales. Con suerte podremos hacer un progreso significativo en la comprensión de estas fuerzas naturales en los próximos años para que podamos hacer mejores modelos predictivos. Los modelos precisos serán necesarios para convencer al mundo que debe cambiar, si el cambio llegara a ser necesario, pero incluso eso tal vez no sea suficiente.

Conclusión Parece que los políticos y los medios de comunicación siempre se han preocupado por el clima. A finales de 1970, había preocupación por el enfriamiento global. La temperatura había descendido por cerca de 30 años y muchos estaban convencidos de que nos dirigíamos a la próxima edad de hielo. Casi de inmediato, la temperatura comenzó a subir y siguió haciéndolo hasta aproximadamente el año 2000. A principios del nuevo siglo, los políticos levantaron un gran clamor diciendo que el aumento de la temperatura global se estaba saliendo de control y culpaban a la humanidad por causarla. En plena preocupación por el calentamiento, comenzó a ser evidente que el aumento de la temperatura se había detenido y se han observado pocos cambios hasta ahora por aproximadamente los últimos 15 años. En ausencia de una tendencia de calentamiento o enfriamiento a corto plazo por la cual habría que entrar en pánico, los políticos ahora dicen que los patrones climáticos son mucho más extremos que en el pasado. Una vez más, no hay evidencia convincente para apoyar esta nueva afirmación al considerar la perspectiva de más largo plazo. Incluso el último informe del IPCC contradice significativamente este punto de vista.13

>EL PLANETA SE ESTÁ CALENTANDO, PERO NO ES SU CULPA. Los datos son claros. La temperatura global ha ido en aumento desde la Pequeña Edad de Hielo. Pero la temperatura de hoy no es algo que no tenga precedentes. Basado en la mejor información que tenemos, está aproximadamente en la misa zona de la temperatura durante el Período Cálido Medieval, hace unos 1.000 años. El dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero y, por lo tanto, es un factor en la determinación de la temperatura global. Pero la concentración de CO 2 en la temperatura del aire y la global no se correlacionan bien en el largo plazo, lo que indica que el CO 2 no es la causa principal del aumento de la temperatura global de hoy en día. El planeta se está calentando, pero no es su culpa. El dióxido de carbono es fundamental para la vida vegetal y debe permanecer por encima de aproximadamente 180 ppm para mantener nuestra única fuente de alimento. Es importante que investiguemos estas cuestiones y que examinemos cuidadosamente los datos para que podamos prepararnos para el futuro, incluso si nos encontramos con que no podemos cambiar significativamente la temperatura global. ¿Cuál es su cosmovisión? ¿Confía en que Dios ha diseñado y creado todo brillantemente y confía en que Él tiene lo que es mejor para usted en el corazón, o será que usted siempre se preocupará porque el planeta está a punto de salirse de control? Mientras reflexiona sobre eso, piense en estas cosas: 1.

Una reacción nuclear en el núcleo del Sol nos proporciona exactamente la cantidad justa de calor y la superficie del Sol es la temperatura adecuada para proporcionarnos la luz visible que necesitamos.

2.

El agua, el CO2, y el metano de fuentes naturales causan un efecto invernadero que se estima que eleve la temperatura de la Tierra en alrededor de 59°F.14 De lo contrario, la Tierra se congelaría.

3.

La vida vegetal y la vida animal son totalmente dependientes la una de la otra. Las plantas crecen por el consumo de dióxido de carbono y liberan oxígeno. Los animales crecen por el consumo de oxígeno y la liberación de dióxido de carbono.

4.

Los océanos son una tremenda fuerza estabilizadora de la temperatura de la Tierra, y contienen un gran reservorio de CO2.

5.

El ciclo hidrológico de evaporación y lluvia proporciona un mecanismo para la transferencia de calor alrededor de la tierra y proporciona agua dulce a las plantas y los animales.

6.

Las nubes ayudan a controlar la temperatura del planeta al reflejar parte de la radiación solar al espacio y al absorber parte del calor irradiado por la Tierra.

Todo es parte de un gran diseño. La evidencia de la provisión de Dios está en todas partes. “Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusa” (Romanos 1:20, NVI). El Dr. Alan White obtuvo su licenciatura en ciencias químicas en la Universidad de Tennessee y su doctorado en Química Orgánica en la Universidad de Harvard en 1981. Trabajó durante 30 años en Eastman Chemical Company y alcanzó el grado de Investigador Asociado. Alan pasó su carrera en Eastman trabajando en investigación y desarrollo en el campo de la química orgánica y de polímeros. Entre sus logros se encuentra el descubrimiento de un polímero biodegradable comercial y la mejora de muchos procesos de polímeros comerciales, incluyendo la nueva tecnología IntegrexTM para la producción de PET, el polímero de botella de refresco. A Alan se le han concedido 41 patentes en Estados Unidos y es el autor de 18 publicaciones científicas. Él se retiró recientemente para pasar más tiempo investigando, escribiendo y hablando en el área de la ciencia de la creación, hablando de temas actuales como el cambio climático. Ha dado conferencias sobre el calentamiento global y el cambio climático en dos continentes hablando sobre aspectos tanto bíblicos como científicos.

43. La National Geographic Society acusa a Respuestas en Génesis de dudar la ciencia La prestigiosa revista internacional de ciencia National Geographic mencionó al Museo de Creación en su edición de marzo de 2015, aunque no de una manera halagadora. El artículo, “La era de la incredulidad”, se queja de que “el escepticismo por la ciencia está aumentando y la divergencia es el plato del día”. ¿Qué está causando que personas razonables duden la razón? Aunque este artículo se mofa de aquellos que no aceptan las interpretaciones científicas convencionales, incluida la evolución biológica, lo que realmente demuestra es que ¡Respuestas en Génesis y el Museo de Creación están captando la suficiente atención como para ponernos en una publicación internacional! Pero, ¿qué tan precisas son las afirmaciones hechas en este artículo?

¿Ciencia contra creencia infundada? National Geographic envió a un fotógrafo de talla mundial por dos días al Museo de Creación para tomar fotos de nuestras exhibiciones. Para la edición impresa de la revista, sólo se utilizó una de estas fotos. Bajo esta brillante foto a toda plana de una de nuestras exhibiciones del jardín del Edén, dice lo siguiente: En el Museo de Creación en Petersburg, Kentucky, Adán y Eva comparten el Paraíso con un dinosaurio. Los creacionistas de tierra joven creen que el planeta fue creado con adultos humanos completamente funcionales hace menos de 10 000 años. La ciencia sostiene que la Tierra tiene 4,6 miles de millones de años, toda vida evolucionó a partir de microbios, y que los humanos modernos surgieron por primera vez hace 200 000 años, 65 millones de años después de que los dinosaurios murieran. 1 El artículo parece presentar el debate como la ciencia versus una creencia infundada. Pero el debate no es sobre la ciencia versus una creencia, ¡se trata de una interpretación de la evidencia versus otra interpretación! El artículo en sí mismo da a entender esto más adelante cuando cita al editor del periódico Science: “La ciencia no es un cuerpo de hechos... La ciencia es un método para decidir si lo que decidimos creer tiene una base en las leyes de la naturaleza o no” (40). La mayoría de las personas ve la ciencia simplemente como un conjunto de hechos que sólo pueden llegar a una

conclusión. Pero esto simplemente no es verdad. Cuando se habla de ciencia, usualmente nos referimos a un método de observación de los datos y la extracción de una conclusión a partir de ello. En ocasiones esta conclusión es directa y bastante obvia. Pero las presuposiciones del investigador pueden determinar cómo interpreta la evidencia, particularmente cuando intenta comprender cómo sucedieron las cosas en el pasado. De hecho, esto es debido a que hay dos clases distintas de ciencia.

Dos clases distintas de ciencia La ciencia puede ser o bien observacional o histórica. La ciencia observacional tiene que ver con el presente e implica el uso del método científico en el cual un proceso o condición se puede probar, observar y replicar. Es la ciencia observacional la que llevó al hombre a la luna, desarrolló vacunas, e hizo posible las computadoras y celulares. Por su parte, la ciencia histórica tiene que ver con el pasado, cosas como el origen de la vida y la edad del universo. Debido a que el pasado está ahora en el pasado no podemos probar, observar o replicar directamente lo que sucedió. Sólo se puede observar aquello que se tiene en el presente. Así que, lo que usted cree acerca del pasado hace una gran diferencia en cómo interpreta la evidencia en el presente mediante la ciencia histórica. La evidencia no habla por sí misma; debe ser interpretada.

Dos puntos de vista del pasado Sólo hay dos puntos de vista del pasado: las ideas del hombre y la Palabra de Dios. Los científicos secularistas y, tristemente, incluso muchos científicos cristianos, comienzan con las ideas del hombre acerca del pasado. La versión más popular de las ideas del hombre acerca del pasado es la evolución que trata de millones de años. Esta historia evolutiva comienza con la teoría del Big Bang, que llevó a la evolución de estrellas y planetas, continúa mediante la evolución de la Tierra misma, y conlleva a la evolución biológica de la vida en la Tierra. Esta historia fue escrita por científicos falibles, quienes no estaban ahí cuando ocurrieron todos estos sucesos, intentando comprender lo que sucedió en el pasado. Pero la Biblia contiene un recuento completamente distinto de la historia. Según la Biblia, Dios creó el universo entero, incluso la Tierra y la vida en ella, completamente formado y funcionando en seis días literales de 24 horas hace apróximadamente 6 000 años. Este mundo original fue destruido por un diluvio global hace alrededor de 4 350 años debido a la maldad del hombre. Debido a que tanto creacionistas bíblicos como evolucionistas comenzaron con ideas distintas sobre el pasado, llegarán a conclusiones completamente diferentes cuando examinen la evidencia. Esta idea es confirmada por Dan Kahan, investigador de Yale, quien es citado en el artículo mencionando que las personas “usan conocimiento científico para ratificar sus creencias que ya han sido moldeadas por su cosmovisión” (44). Esto es tan cierto en los científicos como en el público en general.

¿Negadores del cambio climático? Este artículo demuestra la importancia de cosmovisión en la ciencia en una discusión sobre el cambio climático. Achenbach, el autor del artículo, afirma que el cambio climático drástico y potencialmente devastador hecho por el hombre es una realidad pero que mucha gente lo niega. También escribe en su artículo que “a los científicos les gusta desacreditarse entre sí”, pero luego se queja de que, en cuanto al cambio climático “los medios de comunicación prestan demasiada atención a disidentes, detractores, controversialistas profesionales y llamadores de atención” (41). Muchos de estos “disidentes” son científicos que simplemente están siguiendo el proceso científico de falsificación. ¿No debería permitirseles mostrar su investigación sin ser calificados como “disidentes” por el solo hecho de no estar de acuerdo con las afirmaciones radicales de algunos científicos que apoyan el cambio climático y líderes del gobierno? Él está siendo hipócrita en su opinión de que los científicos pueden y deberían continuar haciendo investigación y desacreditándose entre sí, pero que no pueden hacer esto si va en contra de lo que Achenbach acepta como verdad. La razón de su contradicción es debido a que la batalla no sólo es por la evidencia, sino ¡por la interpretación de la evidencia! Ahora, los creacionistas no niegan los cambios climáticos, pero debido a que comenzamos con una imagen completamente diferente del pasado de la Tierra, llegamos a una conclusión completamente distinta sobre las causas, severidad, y peligros del cambio climático.

La batalla de la cosmovisión continúa Achenbach sigue diciendo que, “Los resultados científicos siempre son provisionales, susceptibles de ser anulados por algún experimento futuro, u observación. Los científicos casi nunca proclaman una verdad absoluta o una certeza absoluta. La incertidumbre es inevitable en las fronteras del conocimiento” (41) y “los científicos pueden ser tan dogmáticos como cualquier otro, pero su dogma siempre está marchitándose en el cálido resplandor de nueva investigación. En la ciencia no es pecado cambiar de opinión cuando la evidencia lo exige”. (47). Esto es generalmente verdad, a menos que, obviamente, estés anulando los principios fundamentales de la evolución biológica o la interpretación de millones de años en capas de roca. El artículo afirma, “... la evolución en realidad sucedió. La biología es incomprensible sin ella. No hay dos lados de todos estos asuntos” (47). Lo que dicen Achenbach y muchos científicos seculares es que si cuestionas la evolución o las largas edades, entonces no eres científico, no importan tus credenciales o la calidad de tu investigación. Esto resalta que el debate entre creación versus evolución no se trata de la evidencia. Es una batalla sobre dos cosmovisiones que difieren. La cosmovisión predominante en la comunidad científica es la del naturalismo y el materialismo, sólo explicaciones naturales que implican materia y energía se pueden aceptar como verdad. Muchos científicos rechazan rotundamente cualquier interpretación de la evidencia que no encaje con sus creencias naturalistas, creencias defendidas con fervor religioso. Debido a que sus presuposiciones naturalistas desacreditan automáticamente cualquier interpretación sobrenatural de la evidencia de acontecimientos como el origen de la vida, ellos desprecian la explicación bíblica sobre tales acontecimientos del pasado. La ciencia no es una empresa imparcial. Lo que creas acerca del pasado, sea que empieces con la palabra humana o la Palabra de Dios, determina cómo interpretas la evidencia.

¡No tienen fundamentos para la ciencia! Por último, sólo hay dos cosmovisiones. Así que, ¿cuál cosmovisión, las ideas del hombre o la Palabra de Dios, explica mejor lo que vemos en el mundo a nuestro alrededor? ¡Ciertamente la Palabra de Dios! De hecho, para que cualquiera pueda hacer ciencia, la Biblia debe ser verdad. ¡Sin la Biblia no es ni siquiera posible hacer ciencia! Lo cierto es que, para hacer ciencia se debe asumir que el universo es lógico y ordenado y que las leyes de la naturaleza y la lógica operarán de la misma manera mañana como lo hacen hoy. Pero en un universo completamente material y sin propósito (como lo proponen los evolucionistas) ¿por qué debería haber algún orden y por qué deberían gobernar las leyes inmateriales de la naturaleza un universo completamente material? ¡En una cosmovisión naturalista no hay razón del por qué debería ser así! Pero cuando se comienza con la Biblia, se obtiene una imagen completamente diferente. El universo no es absolutamente material. Las leyes inmateriales de la naturaleza y un universo ordenado pueden existir debido a que no es un universo fortuito. Fue diseñado con propósito por el Creador, el Dios trino de la Biblia que no cambia (Hebreos 13:8; ver Malaquías 3:6) y quién sostiene el universo de manera consistente (Génesis 8:22; Hebreos 1:3). Debido a que Él no cambia, deberíamos esperar que la creación que Él sostiene permanezca en orden. En orden incluso para hacer ciencia ¡debemos asumir que la Biblia es verdad! También, mientras este artículo de National Geographic dice “la biología moderna no tiene sentido sin el concepto de evolución” (35) y que la “biología es incomprensible sin ella”, de hecho, lo que sabemos de la biología confirma una cosmovisión bíblica y crea problemas significativos para la evolucionaria. Por ejemplo, la ley de la biogénesis afirma que la vida sólo proviene de la vida. Todo lo que se ha observado en la biología apoya esta idea, puesto que es una ley científica. Y aun así, según la evolución biológica naturalista, la vida tuvo que haber surgido al menos una vez de químicos inertes. La idea evolucionaria del orígen de la vida va completamente en contra de lo que se observa en la biología. Pero la ley de la biogénesis es perfectamente consistente con una cosmovisión bíblica. La vida provino del Dador de la vida y por ello nunca hubo un momento en que la vida tuvo que surgir de lo inerte. Las observaciones científicas de la biología confirman la creación bíblica, no la evolución.

Entonces ¿los creacionistas niegan la ciencia? Los creacionistas no niegan la ciencia. ¡Nos encanta la ciencia! ¡Nuestro Museo de Creación está lleno de ideas científicas y aplicaciones, incluidos los dinosaurios animatrónicos de alta tecnología! Lo que negamos es la suposición basada en la cosmovisión de que el universo y la vida son resultado del azar, procesos fortuitos de millones de años. En vez de comenzar con la interpretación falible y cambiante del hombre sobre la ciencia histórica, comenzamos con la Palabra infalible e inmutable de Dios. Y cuando interpretamos la evidencia a través de los lentes de la Palabra de Dios, lo que vemos en el mundo tiene sentido. ¡La ciencia confirma la Biblia!

44. ADN basura La conjetura evolutiva que el 98% del ADN humano es "basura" en realidad ha inhibido nuestra comprensión del genoma humano. Aunque la secuencia del genoma humano se completó hace más de diez años, el proyecto ENCODE1 ahora está tratando de encontrarle el sentido a todo. Los científicos saben muy poco acerca de la función de las partes del ADN que no codifican proteínas (en contraste con las partes del ADN llamados genes que son los manuales de instrucciones para las proteínas). Alrededor del 98 por ciento del ADN humano se le ha denominado “basura” porque los secularistas asumieron que eran sobras de nuestro pasado evolutivo a medida de que evolucionábamos a partir de una única célula para volvernos humanos. Los nuevos resultados del proyecto ENCODE ofrecen una estimación que al menos el 80 por ciento del genoma humano muestra alguna actividad y podría ser funcional. Los investigadores descubrieron que la mayor parte del ADN “basura” regula a los genes, encendiéndolos y apagándolos conforme sea necesario para producir las proteínas que componen al cuerpo. El objetivo del proyecto es averiguar la función de cada una de las tres mil millones de bases de ADN humano. En el pasado, la mayoría de las investigaciones se centraron en el ADN de los genes que codificaban para diferentes proteínas y esencialmente ignoraban el resto. La genetista molecular y creacionista, la Dra. Georgia Purdom hizo esta observación: “¡Hasta allí llegó el tema del ADN ‘basura’!” Más seriamente, añadió: “Por desgracia, durante muchos años la conjetura evolutiva de que el ADN no codificador no era más que ‘basura’ no funcional—y por lo tanto no valía la pena estudiarlo— realmente ha inhibido nuestra comprensión del genoma humano”. Lejos de ser una cadena relativamente simple y lineal de información, el ADN humano está demostrando ser un programa en tres dimensiones y de múltiples capas, de una complejidad tan impresionante que los científicos esperan pasar al menos el resto del siglo descifrándolo.

En contraste con la visión secularista que esperaba que la “basura” desordenara el genoma después de eones de tiempo, los creacionistas han predicho que el omnisciente Creador ha diseñado una increíble complejidad funcional en el ADN, como ahora lo confirma ENCODE.

45. Retomando la astronomía

Muchas de las declaraciones bíblicas sobre la Astronomía estuvieron en contra de las enseñanzas aceptadas en el pasado. Sin embargo, la ciencia moderna ha confirmado lo que la Biblia ha ensañado. Nota del Editor: Este artículo es una adaptación de un capítulo del nuevo libro del Dr. Lisle, Taking Back Astronomy [Retomando la astronomía]. Mientras que algunas personas consideran a la astronomía como un área débil de estudio sobre el origen de la creación, este nuevo y fascinante libro contiene suficiente e intrigante material para incluso abrirles los ojos a los más duros de corazón de nuestros días. No es comúnmente conocido que muchas de las declaraciones bíblicas sobre la astronomía estuvieron en contra de las enseñanzas aceptadas en el pasado. Indudablemente, muchos de estos versos podrían haberse visto contrario a expectativas lógicas, y muchos han sido difíciles de creer cuando primero fueron escritos. Sin embargo, la ciencia moderna ha confirmado lo que la Biblia ha enseñado. Como en todas las cosas, la Biblia está absolutamente en lo cierto cuando enseña acerca del universo.

La tierra es redonda Considere Isaías 40:22 donde se menciona “el círculo de la tierra.” Esta descripción ciertamente comprueba particularmente la vista de la tierra desde el espacio; la tierra siempre aparece como un círculo, pues ella es redonda. Curiosamente, muchos libros de astronomía acreditan a Pitágoras (c. 570–500 d.C.) como ser el primero en afirmar que la tierra es redonda. Sin embargo, se sabe que el libro de Isaías fue escrito en el 700s a.C. Los astrónomos seculares anteriores a Pitágoras debieron haber pensado que la Biblia estaba equivocada acerca de la redondez de la tierra, a pesar de todo, la Biblia estaba en lo correcto.

La tierra flota en el espacio Un interesante verso para considerar es Job 26:7, que declara que Dios “cuelga la tierra sobre nada.” Este verso expresa (de manera poética) el hecho de que la tierra no está apoyada por ningún otro objeto, algo completamente inimaginable para los escritores de la antigüedad. En efecto, la tierra flota en el espacio. Ahora tenemos fotos tomadas desde el espacio que nos muestran cómo flota la tierra en el vacío cósmico.

Universo en expansión La Biblia indica en distintos pasajes que el universo se ha ido “extendiendo” o expandiendo. Por ejemplo, Isaías 40:22 nos enseña que Dios “extiende los cielos como una cortina, teniéndolos como una tienda para morar.” Esto puede indicar que el universo incluso aumenta en tamaño desde su creación. Dios lo ha extendido (y quizás, sigue en expansión). Este verso también, debió haber sido extraño cuando fue originalmente escrito. De hecho, científicos seculares de la antigüedad creían que el universo era eterno y constante. La idea de un universo en expansión pudo haber sido considerado sin sentido para muchos científicos en el pasado. Debió haber sido tentador para los cristianos rechazar lo que la Biblia enseña acerca de la expansión del universo. Quizás, algunos cristianos trataron de “reinterpretar “Isaías 40:20, leyéndolo de una forma antinatural, para no tener que creer en un universo en expansión. Cuando el mundo cree una cosa y la Biblia enseña otra, siempre es tentador pensar que Dios ha equivocado los detalles, pero Dios nunca se equivoca. Hoy en día efectivamente, muchos astrónomos admiten que el universo se está expandiendo.

¡Un individuo estelar! Usted, no podría pensar que un astrofísico (¡un astrónomo quién ha tomado muchos cursos de matemáticas!) podría comunicarse a un nivel que incluso una persona joven pueda entenderlo. Pero, con el Dr. Jason Lisle (el autor de este artículo), este no es el caso. El Dr. Lisle ha estado volando por Norteamérica, dando magníficas y bien ilustradas charlas sobre la astronomía, los dinosaurios y la autoridad bíblica a grupos de jóvenes y adultos. Cuando está en su oficina, el Dr. Lisle ha estado dando retoques a su primera presentación para el nuevo planetario adentro del Museo de la Creación y ha estado escribiendo para nuestra revista. A pesar de que el Dr. Lisle estará muy ocupado en la oficina, seguirá estando disponible para hablar de forma limitada. Para comunicarse con él, diríjase a nuestra página web.

El número de estrellas Génesis 22:17 enseña que Dios multiplicaría la descendencia de Abraham “como las estrellas del cielo, y como la arena que está a la orilla del mar.” Génesis 32:12 es claro que esto representa un número que es incontable por los humanos: “la arena del mar, que no se puede contar por la multitud.” Estas son analogías excelentes. Claramente la arena del mar y las estrellas en el universo no pueden ser contadas por los humanos, aunque puedan ser estimadas en su cantidad. Nunca se creyó que las estrellas fueran tan numerosas. El astrónomo Claudio Ptolomeo (150 d.C.) catalogó 1.022 estrellas en su trabajo: The Almagest. El total de estrellas que pueden verse distintivamente (desde ambos hemisferios bajo condiciones ideales) bajo simple vista es de alrededor de 10.000. Hoy en día, grandes telescopios nos permiten estimar que solamente en nuestra propia galaxia hay sobre cien mil millones de estrellas. Los astrónomos creen que hay más galaxias en el universo visible que estrellas en nuestra propia galaxia. La ciencia moderna ciertamente nos confirma Génesis 22:17.

Confirmando la Biblia Hoy en día, la exactitud bíblica está siendo atacada cada vez más. ¿Podemos realmente confiar en nuestra era moderna, tecnológica y científica? Como hemos visto, la ciencia no es enemiga de la Biblia. Al contrario, la ciencia moderna ha confirmado las enseñanzas bíblicas acerca de la astronomía. Muchas de estas enseñanzas han sido aceptadas en libros de textos científicos. Lo que el presidente de Respuestas en Génesis, Ken Ham, ha escrito muy frecuentemente que los cristianos necesitan retomar esos campos de la ciencia, como la astronomía, la cual ha sido secuestrada por los evolucionistas para promoverla en el mundo secular.

46. Tiktaalik y la patraña sobre “peces que caminan” Ahora que la euforia en los medios acerca de Tiktaalik el "pez caminador" ha comenzado a bajar, es hora de reflexionar sobre lo que puede ser la patraña más grande de la década. Tanto en los periódicos como en los medios de difusión, se han promovido hiperbólicamente, como prueba convincente, reportes del descubrimiento del fósil del pez conocido como Tiktaalik, que a través de un remoto proceso de evolución al azar le surgieron piernas y salió caminando en tierra donde respiró aire y se convirtió en anfibio, mamífero, y por último, en persona. Todos estos de criaturas aerobias, con cuatro extremidades llamadas "tetrápodos" (que significa cuatro patas).

¿Hay realmente peces aerobios que caminan? NINGUNO DE ESTOS CURIOSOS PECES ES CONSIDERADO POR LOS EVOLUCIONISTAS COMO LA ESPECIE PRIMITIVA DE LOS TETRÁPODOS Se sabe que muchas especies de peces vivos respiran aire y reptan sobre sus vientres, con la ayuda de sus aletas pectorales, sobre grandes extensiones de tierra (los evolucionistas llaman a esto "caminar"). Por ejemplo, el pez cabeza de serpiente del norte y el "pez gato caminador" (Clarias batrachus) son peces aerobios que pueden viajar distancias considerables sobre tierra. Los saltarínes del fango son peces que respiran oxígeno a través de su piel y "saltan" sobre tierra con ayuda de sus aletas carnosas. El perca trepadora (Anabas testudineus) no solo respira aire y "camina" sobre tierra, ¡sino que también es capaz de trepar hasta los árboles! Aun así, ninguno de estos curiosos peces es considerado por los evolucionistas como la especie primitiva de los tetrápodos, son simplemente peces particulares e interesantes.

Entonces, ¿cuáles peces son la especie primitiva de los tetrápodos? La mayoría de los evolucionistas consideran los peces crosopterigios como la especie primitiva de los tetrápodos, aun cuando a diferencia de los peces vivos, ninguno de estos peces es capaz de caminar o respirar fuera del agua. Estos peces tienen aletas pectorales carnosas que contienen elementos óseos (considerados similares a las piernas de los tetrápodos). Estas similaridades han dado lugar a los evolucionistas para declarar tranquilamente que los crosopterigios evolucionaron en tetrápodos. Según los evolucionistas, los crosopterigios pulularon hace unos 380 millones de años y todos se consideraron alguna vez extintos hace unos 80 millones de años. Sin embargo, en 1938 un barco pesquero atrapó en el Océano Índico, en la costa de Madagascar, un pez que fue identificado como un crosopterigio, conocido anteriormente como celacanto solo por medio del registro fósil. Desde entonces, se han descubierto docenas de celacantos vivos. Esto fue un gran golpe para los evolucionistas que asumían que la razón por la cual el celacanto había desaparecido del registro fósil era debido a que había evolucionado en tetrápodos que habitan en tierra; ¡pero resultó que están vivos y nadan! Por lo menos, los evolucionistas esperaban observar algún indicio de actitud de caminar en el celacanto, pero nunca se ha observado algo semejante. Se ha observado a los celacantos nadar hacia atrás y boca abajo, e incluso pararse en sus cabezas pero nunca se los ha observado caminar en tierra o en el mar.

Los evolucionistas recurren a otros peces con aletas lobulares Debido a que los peces de aletas lobulares vivos no han alcanzado las expectativas, los evolucionistas han recurrido a otros peces de aletas lobulares fosilizados como especie primitiva de los tetrápodos. Hasta hace poco, los candidatos crosopteriogios más populares para especie primitiva de los tetrápodos eran los Eusthenopteron y los Panderichthys. Ambas especies tienen aletas pectorales carnosas con huesos, como también el celacanto. Pero según los descubridores del Tiktaalik Daeschler, Shubin, y Jenkins (Nature 440 (7085): 757–763, de abril de 2006), este pez posee relativamente pocas similaridades importantes con los tetrápodos hasta ahora, "nuestro entendimiento de las transformaciones mayores en la transición del pez tetrápodo sigue siendo limitado”.

¿Tiktaalik al rescate?

La edición de abril de 2006 de Nature, Daeschler, et al reportó el descubrimiento en capas sedimentarias en el ártico canadiense de varios especímenes fosilizados de un pez crosopterigio llamado Tiktaalik roseae. Afirmaron tranquilamente que Tiktaalik "representa un especimen intermedio entre los peces con aletas y los tetrápodos con extremidades". Cualquier cosa se podría decir decir sobre Tiktaalik, es solo un pez. Como casi todos los peces óseos, estos también tienen pequeñas aletas pélvicas, retienen los radios de sus aletas en sus apéndices pares y tienen branquias bastante desarrolladas, todo esto consistente con una forma de vida completamente acuática.

¿Son realmente piernas las aletas pectorales del Tiktaalik? Las extremidades de los tetrápodos comparten rasgos característicos similares que cumplen las exigencias especiales para caminar en tierra. Además de un conjunto distintivo de huesos en las extremidades adecuadas, hay huesos característicos en el tobillo (o muñeca) y en los dedos (de pies o manos). Para poder sostener el peso del cuerpo en tierra y permitirle caminar, los huesos más cercanos a las extremidadades deben estar firmemente sujetos al resto del cuerpo. Las extremidades posteriores en particular tienen una cintura pélvica robusta firmemente sujeta a la columna vertebral. Esto difiere radicalmente de cualquier pez incluyendo el Tiktaalik. Esencialmente todos los peces (incluso el Tiktaalik) tienen pequeñas aletas pélvicas en relación a sus aletas pectorales. Las piernas de los tetrápodos son exactamente lo opuesto: las extremidades posteriores unidas a la cintura pélvica son casi siempre más robustas que las cuatro extremidades anteriores sujetas a la cintura pectoral.

NINGÚN PEZ (INCLUSO EL TIKTAALIK) TIENE HUESOS DE MANOS O PIES Es significativo que los "primeros" tetrápodos verdaderos reconocidos por los evolucionistas (como el Acanthostega y el Ichthyostega) tienen todos los rasgos distintivos de los miembros de los tetrápodos (y sus huesos de fijación) y claramente fueron capaces de caminar y respirar sobre tierra. Las diferencias estructurales entre la pierna de un tetrápodo y la aleta de un pez se entiende facilmente cuando consideramos que el pez no tiene necesidad de sostener su peso en el agua, donde esencialmente es ingrávido. Finalmente, ningún pez (incluso el Tiktaalik) tiene huesos de manos o pies. En vez de eso, los peces tienen aletas de radio óseo y fino, que incluso los evolucionistas reconocen que no son homólogas ni tienen relación en ninguna manera a los dedos. Dado que los radios de las aletas son ideales para nadar en el agua, son inadecuados para soportar peso en tierra y por ello solo les permite un modo de desplazamiento reptante sobre sus vientres y de deslizamiento sobre tierra (en ciertas especies vivientes) que puede ser descrito como "caminar" solamente de la manera más trivial posible de la palabra.

Así que, ¿es el Tiktaalik un eslabón perdido? Finalmente, ¿qué hay de aquellas declaraciones tan populares acerca de que Tiktaalik es el "eslabón perdido" entre los peces y los tetrápodos? En su artículo de revisión sobre Tiktaalik, Ahlberg y Clack (Nature 440 (7085):747–749) nos dicen que "el concepto de eslabones perdidos tiene gran impacto en la imaginación: los escasos fósiles transicionales que aparentemente captan los orígenes de grandes grupos de organismos son únicamente evocativos". Los autores aceptan que la totalidad del concepto de "eslabones perdidos" ha sido utilizada con "infundadas nociones del progreso evolutivo y con un énfasis equivocado de un solo fósil intermedio como clave para entender la transición evolutiva". Desafortunadamente, estas "nociones infundadas" de la misma clase se siguen enseñando y aceptando sin ningún sentido crítico por parte de los medios de difusión y en nuestras escuelas. Incluso aun peor, estas nociones infundadas se han utilizado para cuestionar la autoridad de las Sagradas Escrituras.

47. Las raíces genéticas en el esmalte dental, revelan un diseño intencional ¿Es posible trazar las raíces evolutivas de la humanidad estudiando las raíces genéticas del esmalte dental de los primates? El esmalte de tus dientes cuenta tu historia. Pero ¿Puede rastrear tu pasado evolutivo? Los investigadores de la Universidad de Duke compararon varios genes de primates responsables por la producción de esmalte; y creen que han identificado dos genes en la trayectoria de los ancestros primates a los seres humanos. Un comunicado de prensa de Duke afirma que el estudio recién publicado en la revista Journal of Human Evolution “revela cómo la evolución ha formado nuestros dientes, un gen a la vez”.1

La Historia que los Dientes Cuentan El hecho de que el esmalte de los dientes incorpora2 isótopos elementales y minerales de la dieta de la persona, así como rasguños y residuos de alimentos duros que se han molido con los dientes, permite identificar dónde se ha vivido y lo que se ha comido a través del tiempo. Los dientes permanentes, diseñados para durar toda la vida, contienen bajo su superficie un registro microscópico de su crecimiento –análogo a los anillos de los árboles. "Los dientes también conservan sus bandas de crecimiento", explica la antropóloga evolucionista Christine Wall de la Universidad de Duke. "Así que en lo que respecta a nuestra comprensión de los fósiles, los dientes nos pueden indicar qué edad tenía un menor cuando murió, o el tiempo que le tomó a los dientes desarrollarse— de modo que se puede comparar entre las especies vivas y las extintas”. Pero ¿pueden los dientes decirnos más? El equipo de Wall cree que las raíces genéticas de la producción del esmalte dental nos enseñarán sobre el pasado evolutivo de la humanidad. "El registro fósil siempre es el más completo para los dientes", dice Wall. "Y el grosor del esmalte ha sido durante mucho tiempo un rasgo clave que se utiliza para diagnosticar fósiles de homínidos3 y reconstruir tanto sus dietas como sus historias de vida." Al comparar los genes asociados al esmalte humano con el de cinco animales primates, imaginan haber encontrado una manera de rastrear la evolución humana a través de innovaciones alimentarias selectivas en la vida de los ancestros primates.

El esmalte, la sustancia más dura que hay en nuestros cuerpos, protege la corona de cada diente. La estructura y el grosor del esmalte de los dientes se determinan mucho antes del nacimiento cuando las células productoras de esmalte hacen una estructura de proteína para los minerales, que le dan al esmalte su dureza. Los investigadores han estudiado algunos de los genes que codifican estas proteínas. Imagen: Indolences en Wikipedia

Estos cráneos son de humanos, gorilas y macacos, tres de las seis especies cuya genética del esmalte fue recientemente estudiada por un equipo de investigadores de la Universidad de Duke. Los evolucionistas creen erróneamente que las diferencias entre los genes que regulan el grosor del esmalte dental, son el resultado de millones de años de cambios evolutivos. Imagen: Les Todd, Fotografía Duke, Duke Today

El grosor del esmalte, aunque determinado mucho antes del nacimiento (cuando las células productoras de esmalte construyen un entramado de proteínas de orientación precisa para su estructura mineral), sí varía por la dieta típica de cada especie. El esmalte dental humano es, en general, más grueso que el de los simios. Muchos paleontólogos evolucionistas creen que los cambios en la dieta contribuyeron a la evolución de cerebros más grandes, y por lo tanto, a la evolución humana. Los autores del reciente estudio creen

que los mismos distintivos genéticos que ayudaron a construir el grueso esmalte dental humano, son las huellas de los cambios selectivos que llevaron hacia la evolución de los humanos modernos. Este estudio forma parte de un proyecto más amplio para encontrar conexiones evolutivas entre la anatomía humana, la genética y la dieta.

La Construcción del Esmalte El equipo comparó los genes asociados al esmalte que se corresponden entre humanos, gorilas, chimpancés, orangutanes, guibones y macacos rhesus. De éstos, los seres humanos suelen tener el esmalte más grueso, los gorilas y los chimpancés el más delgado, y los demás en algún punto intermedio. El esmalte delgado de los chimpancés y gorilas es suficiente para proteger sus dientes de una dieta de frutas y hojas. Por otro lado, el orangután, con un esmalte mucho más grueso, está equipado para una dieta más omnívora. Pero el grosor del esmalte que protege los dientes a lo largo de toda una vida de masticar, no está determinado por la dieta, sino se determina en el vientre materno. El esmalte es la sustancia más sólida y rica en minerales del cuerpo humano. Cubriendo la corona del diente mucho antes de que prorrumpa de la encía, el esmalte humano suele ser más grueso en la parte superior del diente. De manera excepcional varias proteínas se encuentran en el esmalte dental. Ellas forman un armazón para los minerales que hacen que el esmalte sea fuerte. Una vez que el esmalte del diente ha madurado, las células que producen estas proteínas desaparecen. Otros minerales adicionales se incorporan al esmalte, pero una vez que el esmalte se desgasta o se caría, no puede ser reemplazado. "Decidimos investigar sólo aquellos genes que tienen un papel reconocido en el desarrollo de los dientes", explica Greg Wray, profesor de biología de la Universidad de Duke. La enamelisina, amelogenina, ameloblastina y enamelina son 4 proteínas implicadas en la formación de los dientes. Las mutaciones en los genes que controlan la producción de estas proteínas están asociadas con la formación anormal del esmalte. El equipo comparó genes de humanos y de cinco animales primates que creen podrían haber tenido un ancestro común. Creen que las diferencias entre estos genes trazan la evolución de cada especie, y que las diferencias más significativas indican los genes más favorecidos por la selección natural en el curso de millones de años de evolución. “Es entonces cuando sabemos que un gen está bajo selección positiva", dice la autora principal Julie Horvath. Los genes MMP-20 y ENAM para dos de las proteínas (enamelisina y enamelina respectivamente), tuvieron diferencias significativas en la región que regula su transcripción inter-especies. Sin embargo, en estos mismos genes, las partes codificadoras de proteínas no difirieron significativamente entre las especies, y los genes para las otras dos proteínas (amelogenina, ameloblastina) tampoco difirieron. A pesar de esto, el equipo concluye que en el curso de la evolución humana, los cambios en la regulación de la transcripción de estos dos genes (MMP-20 y ENAM) contribuyeron a la formación de lo que somos hoy en día, favoreciendo selectivamente el consumo de los tipos de alimentos que comemos, y en última instancia, evolucionando nuestros cerebros para que fueran más grandes. El equipo escribe: "Tenemos la expectativa de que las mutaciones que afectan la expresión de los genes abarquen una parte importante de la base genética de las adaptaciones alimentarias durante la evolución humana”.4 El esmalte se compone de varillas de esmalte dentro de una matriz. Las varillas se fracturan si no están orientadas correctamente con la estructura de la dentina subyacente, soportadas por la dentina inferior del diente. Las varillas del esmalte están rellenas de cintas de hidroxiapatita cristalina. La formación del esmalte, a nivel molecular, es un complejo proceso de pasos múltiples. Durante las primeras etapas de la formación del esmalte, la enamelisina es secretada continuamente por células ameloblastos dentro de varillas de esmalte en maduración para despejar espacio para la enamelina. La enamelina rodea las cintas cristalinas dentro de estas varillas para guardar espacio para la eventual

disposición de minerales. La enamelina está también altamente concentrada en la unión entre el esmalte y la dentina. El grosor del esmalte, así como la forma de la unión del esmalte y la dentina, varían no sólo entre las diferentes especies, sino dentro de una misma especie, por lo cual no sorprende encontrar diferencias genéticas entre especies que afecten la producción de enamelisina y enamelina.

Traduciendo la Historia que los Dientes Cuentan El esmalte dental incorpora, ya sea de manera química o física, algunos elementos a los cuales está expuesto. Por ejemplo, las proporciones de isótopos de carbono y de oxígeno de la comida y el agua que una persona o animal ha estado consumiendo con el tiempo, se pueden medir en los componentes de carbonato y fosfato del esmalte dental. Medir las proporciones de estos isótopos, y compararlos con las fuentes de alimentos y agua disponibles, puede proporcionar pistas sobre el lugar donde una persona o animal ha vivido o ha estado viviendo. Los arañazos en el esmalte de un diente fósil, su grosor, y el material incrustado en la superficie del esmalte, también pueden proporcionar pistas acerca de la dieta acostumbrada de una persona o un animal. Por ejemplo, investigaciones recientes sobre el esmalte han demostrado que el mono extinto Paranthropus boisei (también conocido como "Hombre Cascanueces") probablemente pasó sus días escarbando bajo juncias avellanadas y masticando durante horas chufas que encontrara allí, muy a la manera de como los babuinos hacen hoy día. Estas son las clases de "historias" que las observaciones científicas del esmalte y cálculo dental nos pueden contar.

USAR EL GROSOR DEL ESMALTE PARA IDENTIFICAR AL PORTADOR ORIGINAL DE UN DIENTE ES MÁS PROBLEMÁTICO YA QUE EL GROSOR DEL ESMALTE VARÍA DE UNA ESPECIE A OTRA. Usar el grosor del esmalte para identificar al dueño original de un diente es, sin embargo, más problemático ya que el grosor del esmalte no solo varía de una especie a otra, sino que también varía dentro de una misma especie. El grosor del esmalte y la forma de la unión esmalte-dentina varían con el diente y el género, y también varía entre las poblaciones de seres humanos a nivel regional y temporal. "No está claro en qué medida estas diferencias se deben a factores ambientales o genéticos,”5 escriben los autores de un estudio de 2006 sobre el esmalte humano moderno, publicado en el Archives of Oral Biology. Los paleo-antropólogos, sin embargo, a menudo citan el grosor del esmalte dental como razón para declarar el fósil de un simio extinto como un ancestro humano. Así, incluso dejando las consideraciones evolutivas de lado, la variabilidad del esmalte aún entre seres humanos, así como la variación entre otras especies, hacen del uso del grosor del esmalte una manera muy tosca e imprecisa para identificar a los dueños de dientes fósiles. Los autores del estudio del 2006 escriben: "Estos factores deben considerarse en la categorización y comparación de molares de primates y humanos, particularmente cuando se incluyen dientes aislados o taxones fósiles. El grosor relativo del esmalte humano abarca la mayoría de los valores reportados para fósiles de primates y para humanos, lo que sugiere que tiene valor taxonómico limitado cuando se lo considera solo”. 5

Comparando los Diseños en Común Lo que los investigadores de Duke observaron en su estudio fueron las dos áreas del modelo productor de esmalte que difieren entre humanos y primates. Como el esmalte cubre los dientes de ambos, no es de extrañar que estas diferencias humanas se produzcan en las partes reguladoras de estos genes, las partes que controlan la transcripción, en lugar de los genes que codifican las proteínas mismas productoras de esmalte. Adicionalmente, puesto que la diferencia entre el esmalte dental humano y el de la mayoría de los simios es el grosor, los investigadores asumen —probablemente de

manera correcta— que estas diferencias de regulación son las asociadas con la construcción de más esmalte para hacer más grueso al producto final. El problema de esta investigación no es la genómica comparativa. La genómica comparativa puede ser reveladora. Como en este estudio, donde ha revelado un pequeño aspecto de las innumerables diferencias entre el diseño de Dios para los seres humanos y el diseño para muchos de los animales primates. Pero comparar los genes productores de esmalte de seres humanos con los de animales con los que compartimos algunas similitudes físicas, no revela un camino evolutivo que haya producido esas diferencias. Esa es una interpretación evolucionista impuesta sobre los datos, por aquellos que están convencidos—a pesar de la falta de evidencia experimental de evolución molécula-hombre —que los simios y los humanos comparten un ancestro en común. Dios, (nuestro Diseñador en Común) utilizó muchos diseños y variaciones comunes al crear tanto a humanos como a animales; pero un diseño similar no es evidencia de una supuesta ascendencia evolutiva común. Dios creó a Adán y a Eva, los primeros seres humanos, a su propia imagen el mismo día que creó a los animales terrestres. Esto lo aprendemos del relato de Dios como testigo ocular registrado en el libro de Génesis, en la Biblia. Por lo cual, sabemos que no estuvo involucrada ninguna evolución de supuestos ancestros simiescos. Por si fuera poco, lo que observamos en el estudio científico de los seres vivos confirma que todos se reproducen y varían dentro de sus especies creadas —observación que es consistente con lo que leemos en la Biblia. Este estudio nos ha revelado más acerca del diseño de Dios para los dientes, y no sobre la ascendencia y divergencia de los dientes en el supuesto árbol evolutivo de la vida.

48. El problema evolutivo de los mecanismos de retroalimentación Muchos creen que la vida se desarrolló por evolución, o procesos azarosos; sin embargo, uno de los mayores problemas con los que lidian la evolución es un principio llamado retroalimentación biológica, o un cambio de posición a partir del retorno de información para su control y corrección. ¿Dónde entra esto en la evolución de la vida? ¡Todas las formas de vida lo tienen! Es una evidencia del diseño.

Introducción Una de las cosas que se convierten en contradicción total de la propuesta de la evolución biológica es el hecho de la retroalimentación (el principio científico que involucra detección y reposicionamiento por un control remoto). La ingeniería no desarrolló la retroalimentación hasta comienzos del siglo XX; no obstante, las funciones vitales biológicas ya tenían retroalimentación desde que la primera célula fue creada.

LAS FUNCIONES VITALES BIOLÓGICAS YA TENÍAN RETROALIMENTACIÓN DESDE QUE LA PRIMERA CÉLULA FUE CREADA. Los ingenieros que diseñan partes móviles en máquinas automáticas se encuentran con un problema llamado sobrecarga. Por ejemplo, digamos que tenemos un robot con un brazo

mecánico y deseamos que el brazo se mueva a una posición específica y pare. El brazo tiene una energía cinética creada por el movimiento. Mientras se aproxima a la posición deseada, le ponemos una cuña de metal para que se detenga dónde queremos; pero el brazo continúa moviéndose por la fuerza cinética y comienza a doblarse debido a la parada repentina provocada por la cuña. Esto causa un estrés en el brazo y un punto de fractura potencial. Mientras más grande el brazo, mayor el problema que pesa sobre el diseño. Los frenos fueron diseñados, pero los ingenieros aún tenían que determinar cuándo y dónde empezar la fuerza de freno para que el brazo se detenga en el instante preciso que necesitaran. Luego, los hombres comenzaron a construir robots que necesitaban girarse y voltearse. Se desarrollaron pilotos automáticos para barcos y aviones, y cada vez maquinas más sofisticadas aparecían en la escena. Todas con una posición de frenado específica que requerían retroalimentación. A medida que los ingenieros continuaban desarrollando, llegó la necesidad de controlar el movimiento de los motores con movimiento acelerado, partes con movimiento circular o con etapas. Estos motores fueron llamados motores paso a paso o step servos. Cada pequeño step permitía al operador poner el objeto requerido en la posición deseada. Con estos motores, los ingenieros comenzaron a ver que los límites de movimiento debían ser conocidos por el operador. Cuando las computadoras comenzaron a controlar las maquinas, los programadores vieron que el problema real no era parar el objeto en movimiento, sino amortiguar la “sobrecarga”. El problema entonces se convirtió en disminuir la velocidad del componente, para reducir el estrés en la máquina, mientras se detiene el componente en movimiento. Mientras brazos y manos artificiales eran desarrollados para las maquinas, circuitos de control eran necesarios para informar cuando la presión aplicada era excesiva en el producto manipulado, entonces los ingenieros comenzaron a estudiar brazos y piernas vivos. Descubrieron que los animales, peces, aves y de hecho todas las criaturas vivientes tenían sus propios circuitos de retroalimentación así el cerebro podría saber todo el tiempo el estado del componente funcional.

¿Qué es la retroalimentación? Es un circuito de control, un sensor, que devuelve información, respecto a la posición y velocidad de un componente móvil en una máquina, a la zona de control. Este circuito debe transmitir la velocidad de movimiento así como la posición del componente. Esta no es una tarea sencilla. Debe haber también un sensor que ordene frenar si es necesario, y cuán rápido el componente móvil debe parar. Requiere de una planificación y un diseño. Es un problema de verdadera ingeniería que involucra detalles y controles precisos. Los sensores deben ser capaces de permitir al componente en movimiento alcanzar la posición requerida mientras va desacelerando al llegar a su posición final. A medida que se acerca la posición donde debe parar, la energía cinética debe ser removida del componente móvil. Esto requiere un sistema de frenado o una aceleración en reversa. La aceleración en reversa es más difícil controlar. Un sistema de frenos en cambio permite al componente disminuir su velocidad por fuerzas de fricción. Esto crea un estrés en el componente móvil, pero no tanto como lo haría una cuña.

Criaturas Vivas Cuando consideramos criaturas vivas, necesitamos entender que todas tienen controles de retroalimentación funcionando a la perfección. Generalmente la gente no toma en cuenta estos problemas, hasta que ve como la ausencia de control causaría problemas.

Consideremos algunas criaturas para entender la importancia de la retroalimentación. Cada una de estas criaturas es compleja y va aumentando de tamaño.

Insectos Una mosca tiene la habilidad de volar, así como de aterrizar en diversas superficies. A un escarabajo en cambio, por su peso, le es más difícil aterrizar “dondequiera”, mientras que la mosca puede aterrizar casi en cualquier lugar. La mosca es capaz de cambiar de dirección, cambiar de velocidad y aterrizar dondequiera.

SI LA RETROALIMENTACIÓN ES UN PROBLEMA DE INGENIERÍA, ALGUIEN TUVO QUE PROGRAMAR EL PEQUEÑÍSIMO CEREBRO DE LA MOSCA. Una mosca localiza comida, determina la dirección y vuela hasta que llega al lugar. Mientras vuela, debe elegir dónde aterrizar. Mientras se acerca a este lugar, debe controlar su velocidad, permitiendo a su cuerpo posarse sin excederse. Si complicáramos el vuelo de la mosca añadiendo viento, ésta tendría que corregir el vuelo con percepción visual y un reconocer las condiciones a través de otros medios sensoriales como sentir la brisa. Tendría incluso que reajustar la velocidad y la potencia de sus alas. Así que, ¿quién le enseñó a volar a la mosca y manejar los numerosos problemas del vuelo? Si la retroalimentación es un problema de ingeniería, alguien tuvo que programar el pequeñísimo cerebro de la mosca. ¡Es una asombrosa ingeniería!

Aves Las aves tienen la habilidad de volar. Muchos tienen la habilidad de atrapar insectos por el ala mientras ellos mismos están volando. Un pájaro necesita una constante retroalimentación mientras vuela para mantenerse fuera de peligro y al mismo tiempo perseguir la comida que busca. Mira un video en el que un pájaro persigue un insecto: cuando el insecto cambia su curso el ave corrige su vuelo y varía su velocidad. El ave está constantemente recibiendo retroalimentación mientras viaja. Esto es necesario para hacer cualquier cosa, ya sea volar en cierta dirección, aterrizar en alguna rama, o recoger un gusano o una semilla del suelo.

Humanos Comenzamos con una descripción de un brazo mecánico; ahora vayamos más allá. Los nervios motrices y músculos esqueléticos son parecidos en todas las criaturas vivas que los tienen. La retroalimentación se da a través de una conexión nerviosa a cada célula muscular. Cada célula tiene un nervio proveniente del cerebro para controlar la célula muscular; la célula recibe la instrucción de contraerse por medio del nervio. Estos nervios envían la orden de cuánto contraerse y los nervios de retroalimentación devuelven la señal de cuánto se contrajo el musculo. Al mismo tiempo hay sensores que sienten la presión aplicada sobre la piel u otros tejidos alrededor, enviando señales al cerebro. Algo de esta retroalimentación viene incluso de los ojos.

INCLUSO LEVANTAR UN VASO DE AGUA ES UN PROCESO COMPLEJO Y ELEGANTE

Incluso levantar un vaso de agua es un proceso complejo y elegante: los ojos nos ayudan a localizar y reconocer el vaso como objeto deseado; el cerebro ordena al cuerpo posicionarse para recogerlo; el brazo se mueve y extiende la mano; los dedos se estiran para agarrar el vaso; la visión dice que ya está a nuestro alcance, entonces se ordena que la mano se cierre. Mientras los dedos y el pulgar se cierran alrededor del vaso, el cerebro calcula el peso y aplica la presión necesaria para levantarlo. Los dedos no trabajan como grupo, sino como componentes individuales. El pulgar trabaja en sentido contrario a los dedos. También es un componente controlado individualmente. En otras palabras, la mano no es una unidad que se abre y cierra automáticamente. Los ojos y el brazo dan la posición del vaso mientras se mueve hacia la boca. Vemos el nivel de fluido dentro y la información es retroalimentada al cerebro para dirigir la inclinación y posición. Ciertas enfermedades pueden causar un funcionamiento defectuoso en los receptores sensoriales, haciendo que la persona pierda la sensibilidad a la presión, así que, no sabe cuanta presión ejerce sobre el vaso. Como resultado, el vaso se resbala de su mano y cae al suelo. Cada músculo debe tener nervios comando/motrices y sensoriales. La simple tarea de levantar un vaso no es tan simple cuando tomamos en cuenta las funciones musculares y la presión necesaria para levantarlo. El “secreto” está en la transmisión electrónica de los nervios. Señales eléctricas son enviadas desde el cerebro para controlar el conjunto de músculos necesarios al mover los dedos y pulgares. Todo esto debe ser controlado por medio de una inteligencia, a través de un sistema perfectamente diseñado. La retroalimentación es esencial para que el cuerpo funcione. No importa qué parte o función del cuerpo quieras describir. De hecho, ¡la explicación que necesitamos es de cómo comenzó esta retroalimentación!

La Célula y la retroalimentación Cuando observamos una célula individual o un organismo unicelular, vemos que aun en estas “estructuras simples” existe retroalimentación en su forma más compleja. El núcleo es el centro de control donde la célula contiene ADN que trabaja con el ARN para regular y producir las proteínas necesarias para que la célula viva funcione y sea una criatura viviente. El ADN produce la plantilla a partir de la cual el ARN ejecuta la fabricación de la proteína. A fin de obtener un funcionamiento correcto al producir las miles de proteínas en serie por célula, y finalmente por organismo, debe haber retroalimentación en el proceso. Es imposible tener una línea de producción automática y controlada sin retroalimentación. Consideremos el ADN como una doble hélice anclada alrededor de otras estructuras de proteínas (si extendiéramos el ADN de una rana, este podría alcanzar casi los tres metros). Al mirar su estructura aún quedan algunas preguntas que no fueron respondidas. ¿Cuánto de la secuencia de proteínas del ADN es en realidad “basura” o estructuras no funcionales? Estudios recientes demuestran que las porciones no codificadas son principalmente reguladores, muchos de los cuales quizá trabajan con los de la retroalimentación. La verdad del asunto es que la retroalimentación de la célula se convierte en producto de un diseño mayor e ingeniería intelectual que nunca podrá ser explicada completamente por los procesos azarosos. La retroalimentación fortalece la afirmación que el Dios de la Biblia es el Creador de la vida.

Procesos en General Ya sea que la forma de vida sea “simple” o “compleja”, aún tenemos que lidiar con todos los aspectos de diseño, calidad, capacidad de procesos y la compleja naturaleza de la célula con sus mecanismos de retroalimentación. Cada paso tiene su propia retroalimentación y controles internos para sus funciones y su fabricación. En muchos casos, la función de la retroalimentación es tan compleja que aún no se ha interpretado el proceso completo o sus resultados finales. La retroalimentación tiene un mecanismo de corrección automático. A fin de que funcione deben comprobarse automáticamente los resultados así como la retroalimentación, para un control de calidad. Cuando el hombre es capaz de observar y controlar el proceso, siempre busca algún producto que esté mal. El observador (o inspector de línea), realiza todos los ajustes necesarios para que el error se corrija a tiempo. En una célula viva no hay ningún “inspector de línea” aparente; sin embargo los errores son identificados y corregidos.

EN MUCHOS CASOS, LA FUNCIÓN DE LA RETROALIMENTACIÓN ES TAN COMPLEJA QUE AÚN NO SE HA INTERPRETADO EL PROCESO COMPLETO O SUS RESULTADOS FINALES. Cuando hay un organismo “enfermo” (esto es cuando un factor externo invade el organismo), este tiene un sistema inmunológico que identifica y expulsa al invasor en un intento por recobrar al organismo a su estado normal. En algunos casos esto se hace imposible y resulta en la muerte, pero aun así hubo una respuesta.

Comunicación Las plantas son relativamente inmóviles, criaturas enraizadas que no tienen “sentimientos”, y aun así parece haber alguna comunicación entre ellas. La retroalimentación también es necesaria para que esta comunicación se desarrolle. El mensaje auditivo y corporal transmite mensajes a otras criaturas. Tanto monos como ajaros se comunican entre sí. Los cuervos son capaces de resolver problemas y usar “herramientas” para realizar tareas. Todas estas habilidades para resolver problemas vienen de la retroalimentación. Existen mecanismos intracelulares, intercelulares, físicos, intraespecíficos e incluso interespecíficos de retroalimentación: un mecanismo que siendo realistas nunca podría ser desarrollado por un proceso ciego y accidental. Es una evidencia de diseño, creada por Dios junto al resto de criaturas vivientes y formas de vida, de la simple a la compleja. En cada parte de la vida, en cada función observada, vemos la necesidad y aplicación de la ingeniería y diseño para el control. Ninguna criatura viviente que ha existido o existe, podría existir sin retroalimentación.

Conclusión Los evolucionistas no pueden darnos una buena respuesta al uso de la retroalimentación y su origen funcional. Tampoco pueden decirnos la razón de un desarrollo tan común entre las diversas formas de vida. Es una función perfectamente diseñada. Los procesos de retroalimentación en cambio necesitan mejores respuestas que “La Madre Naturaleza” o “Supervivencia del más fuerte”. Cuando hablamos de Dios y Su creación, vemos la

respuesta inteligente al complejo fenómeno de la retroalimentación. “La Madre Naturaleza” que ni siquiera existe, no explica nada. Cuando un buzo, en el mar Adriático, encontró un objeto metálico en el lecho marino, lo llamó “Mecanismo Antikythera”, nadie hizo alguna afirmación de cuán inteligente era la madre naturaleza para formar ese objeto metálico. El primer comentario cuestionaba su propósito, ¿Cuál era la función de aquel diseño? Después de años de estudio, la pregunta es ahora respondida, ¿Cómo es que los antiguos construyeron semejante astrolabio o computadora mecánica? Ahora se sabe un poco de lo que hacía esa computadora: era un “astrolabio” (para navegación). Exactamente quién lo hizo aún es un misterio, pero sabemos que fue hecho por una persona inteligente y no por procesos naturales. ¿No deberíamos reconocer la inteligencia y supervisión evidente que los procesos de retroalimentación en las criaturas vivientes de todos los tamaños y formas claramente demuestran (Romanos 1:20)? ¿Cómo explica la evolución la retroalimentación? No lo hace porque no puede dar una explicación adecuada. Es una función diseñada y creada desde el principio por el inteligente, con propósito para todo, todopoderoso, Dios de la Biblia, como está escrito en Su Palabra.

49. Grandes problemas con la Gran Explosión: La teoría del Big Bang El “big bang” o la gran explosión es un cuento acerca de cómo el universo llegó a existir. La teoría propone que hace miles de millones de años, el universo comenzó en un pequeño punto infinitamente caliente y denso llamado la singularidad. Esta singularidad supuestamente contenía no solamente la masa y energía que se convertiría en todo aquello que vemos hoy, sino también en el mismo “espacio.” Según el relato, la singularidad rápidamente se expandió, extendiendo la energía y el espacio. Ellos suponen que a través de vastos periodos de tiempo, la energía del big bang se enfrió a medida que el universo se expandió. Algunas partes se convirtieron en materia—gases de hidrógeno y de helio. Estos gases colapsaron, formando las estrellas y las galaxias de estrellas. Algunas de estas estrellas crearon los elementos más pesados dentro de su núcleo y luego explotaron, distribuyendo estos elementos por el espacio. Algunos de los elementos más pesados supuestamente comenzaron a pegarse, formando la tierra y otros planetas.

Este cuento de los orígenes es totalmente ficticio. Sin embargo lamentablemente, muchas personas afirman creer en el modelo big bang. Es particularmente preocupante que muchos cristianos profesantes han sido engañados por el big bang, quizás sin darse cuenta de sus bases ateas. Ellos han escogido reinterpretar la clara enseñanza de la Escritura en un intento de que esta encaje con las creencias seculares acerca de los orígenes.

Ceder a lo Secular Antes de discutir los problemas científicos acerca del big bang, se debe notar que es contrario a la Biblia. Básicamente, el big bang es una historia secular acerca de los orígenes. Cuando se propuso por primera vez, fue un intento de explicar cómo el universo pudo haber sido creado sin Dios. Realmente, se trata de una alternative a la Biblia; por lo que no tiene sentido el hecho de intentar “añadirlo” a la Biblia. Examinaremos algunas de las profundas diferencias acerca de los orígenes entre la Biblia y la visión secular del big bang. La Biblia enseña que Dios creó el universo en seis días (Génesis 1; Éxodo 20:11). Está claro por el contexto en Génesis que estos fueron días en el sentido ordinario (es decir, días de 24 horas) ya que

están separados por la tarde y la mañana y que se presentan en una lista ordenada (segundo día, tercer día, etc.). Por lo contrario, el big bang enseña que el universo ha evolucionado durante miles de millones de años.

Cosmovisión Secular

Cosmovisión Biblica La Biblia dice que la Tierra fue creada antes que las estrellas y que los árboles fueron creados antes que el sol.1 Sin embargo, la visión del big bang enseña exactamente lo contrario. La Biblia nos dice que la tierra fue creada como un paraíso; el modelo secular enseña que fue creada como una masa fundida. El big bang y la Biblia ciertamente no están de acuerdo acerca del pasado.

Muchas personas no se dan cuenta de que el big bang es un cuento, no solamente acerca del pasado, sino también acerca del futuro. La versión más reconocida del big bang enseña que el universo se ampliará por siempre y que eventualmente, se quedará sin energía utilizable. Según el cuento, se mantendrá así, en un estado que los astrónomos llaman “la muerte térmica.” 2 Pero la Biblia enseña que el mundo será juzgado y rehecho. El paraíso será restaurado. El big bang niega esta enseñanza bíblica fundamental.

Problemas Científicos con el big bang Además, el big bag tiene un número de problemas científicos. Los defensores del big bang se ven obligados a aceptar con “fe ciega” una cantidad de conceptos que son completamente inconsistentes con la verdadera ciencia observacional. Vamos a explorar algunas de estas inconsistencias entre el cuento del big bang y el universo real.

Monopolos ausentes La mayoría de la gente conoce algo acerca de los imanes—como los que se hallan en una brújula o los que se pegan en el refrigerador. A menudo decimos que los imanes tienen dos “polos”—un polo norte y un polo sur. Los polos semejantes se repelen, mientras los polos opuestos se atraen. Un “monopolo” es una masiva partícula hipotética que es semejante a un imán pero con sólo un polo. Así que un monopolo tendría un polo norte o un polo sur, pero no ambos. Los físicos que se dedican a estudiar partículas afirman que muchos polos magnéticos se deberían haber creado dentro de las condiciones de alta temperatura en el big bang. Ya que los monopolos son estables, deberían haber durado hasta el día de hoy. Sin embargo, a pesar de considerables esfuerzos de Búsqueda, no han encontrado monopolos. ¿Dónde están los monopolos? El hecho de que no se encuentra ningún monopolo sugiere que el universo nunca fue tan caliente. Esto indica que nunca hubo un big bang, pero es perfectamente consistente con el relato bíblico acerca de la creación, ya que el universo no comenzó infinitamente caliente.

El problema de la planitud Otro desafío serio para el modelo big bang es llamado el “problema de la planitud” (flatness problem en inglés). La tasa de expansión del universo parece estar precisamente equilibrada con la fuerza de la gravedad; esta condición es llamada “plana.” Si el universo fuera el subproducto accidental del big bang, es difícil imaginar cómo tan fantástica coincidencia podría ocurrir. La cosmología del big bang no puede explicar la razón por qué la densidad de la materia en el universo no es mayor, causando un colapso sobre sí mismo (universo cerrado), o de menor densidad, causando una separación explosiva (universo abierto). El problema es aún más severo cuando se extrapola, o especula, el pasado. Debido a que cualquier desviación de la perfecta planitud suele incrementarse a medida del paso de tiempo, lógicamente resulta que el universo tendría que ser aún más precisamente equilibrado en el pasado de lo que actualmente es hoy. Por lo tanto, en el momento del big bang, el universo habría sido virtualmente plano con una precisión extremadamente alta. Esto debe haber sido el caso (asumiendo el big bang), a pesar del hecho de que las leyes de la física permiten una infinita gama de valores. Esta es una coincidencia que extiende la credulidad al punto de ruptura. Por supuesto, dentro del modelo de la creación, se espera el “equilibrio” puesto que el Señor precisamente ha afinado el universo para sustentar la vida.

Inflando las complejidades Muchos astrónomos seculares han formado una idea llamada “inflación” en un intento de tratar con los problemas de la planitud y el monopolo (así como otros problemas no tratados en detalle aquí, como el problema del horizonte). La inflación propone que el universo temporalmente pasó por un periodo de expansión acelerada. Asombrosamente, no existe ninguna verdadera evidencia de apoyo para la inflación; parece ser nada más que una conjetura sin fundamento—al igual que el mismo big bang. Por otra parte, la idea de la inflación tiene sus propias dificultades, por ejemplo, cómo empezaría y cómo se detendría suavemente. Además, otros problemas con el big bang no han sido resueltos, aunque la inflación fuera verdad. Estos examinaremos a continuación.

¿Dónde está la antimateria? Vamos a considerar el “problema del número bariónico.” Hay que recordar que el big bang supone que la materia (los gases hidrógeno y helio) fueron creados de la energía a medida que el universo se expandió. Sin embargo, la física experimental nos dice que siempre que se crea materia de energía, tal reacción también produce antimateria. La antimateria tiene propiedades similares a las de la materia, excepto las cargas eléctricas se invierten. (Así pues, en tanto que un protón tiene una carga positiva, un antiprotón tiene una carga negativa.) Cualquier reacción donde la energía se transforma en materia produce exactamente la misma cantidad de antimateria; no hay excepciones conocidas. El big bang (el cual no tiene materia con que comenzar—solamente energía) debería haber producido cantidades exactamente iguales de materia y antimateria, y eso debería reflejarse en lo que vemos hoy en día. Pero no es así. El universo visible está casi completamente compuesto de materia—con sólo pequeñas cantidades de antimateria en cualquier lugar. Este problema devastador para el big bang es realmente consistente con la creación bíblica; es una característica de diseño. Dios creó el universo esencialmente solo de materia—y eso es algo bueno. Cuando la materia y la antimateria se unen, se destruyen violentamente entre sí. Si el universo tuviera iguales cantidades de materia y antimateria (tal como requiere el big bang), la vida en sí no sería posible.

Las estrellas inexistentes de la Población III El modelo big bang por sí mismo sólo puede explicar la existencia de los tres elementos más ligeros (hidrógeno, helio, y trazas, o pequeñas cantidades de litio). Esto deja aproximadamente el 90 de los otros elementos presentes en la naturaleza con necesidad de ser explicados. Puesto que las condiciones en el Big Bang no son las adecuadas para formar estos elementos más pesados (como los defensores del bing bang fácilmente admiten), los astrónomos seculares creen que las estrellas han producido los elementos restantes a través dela fusión nuclear, en su núcleo. Se piensa que esto se produce cuando explota una estrella masiva en las etapas finales (una supernova). La explosión luego distribuye los elementos más pesados en el espacio. Por lo tanto, las estrellas de segunda y tercera generación están “contaminadas” con pequeñas cantidades de estos elementos más pesados. Si este cuento fuera verdadero, entonces las primeras estrellas sólo habrían sido compuestas de los tres elementos más livianos (ya que habrían sido los únicos elementos que inicialmente existieron). Algu nas de estas estrellas3 aún deberían existir hoy ya que su duración de vida está calculada para exceder (el big ban) la edad del universo. Tales estrellas serían llamadas estrellas de la “Población III.”4Sorprendentemente, (para los que creen en el big bang), no se ha encontrado las estrellas de Población III en ningún lado. Todas las estrellas conocidas contienen por lo menos restos de los elementos pesados. Es asombroso pensar que nuestra galaxia en sí misma estima tener más de 100 mil millones de estrellas. Sin embargo, no se ha descubierto ninguna estrella que esté compuesta de solo los tres elementes más livianos.

El colapso del big bang Con todos los problemas mencionados, así como muchos otros que son demasiados numerosos para incluir, no es de extrañar que unos cuantos astrónomos seculares estén abandonando el big bang. Aunque sigue siendo el modelo dominante en la actualidad, un número creciente de físicos y astrónomos se están dando cuenta de que el big bang simplemente no es una buena explicación de cómo comenzó el universo. En la edición del 22 de mayo, 2004 de New Scientist (Noticias Científicas) apareció una carta abierta dirigida a la comunidad científica escrita principalmente por científicos seculars5 que desafían el big bang. Estos científicos señalaron que las abundantes suposiciones arbitrarias y la falta de predicciones exitosas cuestionan la legitimidad del modelo. Entre otras cosas, ellos afirman que: Hoy el big bang depende en un número creciente de entidades hipotéticas, en cosas que nunca hemos observado—la inflación, la materia oscura y la energía oscura son los ejemplos más destacados. Sin ellos, habría una contradicción fatal entre las observaciones realizados por los astrónomos y las predicciones de la teoría big bang. En ningún otro campo de la física se aceptaría la continua recurrencia a nuevos objetos hipotéticos como una manera de cerrar la brecha entre la teoría y la observación. Por lo menos, plantearía serias dudas acerca de la validez de la teoría subyacente. 6 Desde entonces, esta declaración ha sido firmada por cientos de otros científicos y profesores de varias instituciones. El big bang parece estar perdiendo considerable popularidad. Los científicos seculares cada vez más, están rechazando el big bang a favor de otros modelos. Si el big bang queda abandonado, ¿qué sucederá con los cristianos que comprometieron sus convicciones bíblicas y declararon que la Biblia es compatible con el big bang? ¿Qué dirían? ¿Afirmarían que en realidad, la Biblia no enseña el big bang, sino que enseña el modelo secular más reciente? Los modelos seculares vienen y se van, pero la Palabra de Dios no necesita ser cambiada porque Dios la hizo exactamente correcta la primera vez. Los muchos problemas científicos del big bang son sintomáticos de la subyacente cosmovisión incorrecta. El big bang erróneamente asume que el universo no fue creado sobrenaturalmente, sino por procesos naturales a través de miles de millones de años. No obstante, la realidad no se alinea con esta noción. La creación bíblica propone una explicación de la evidencia en una manera más franca y sin las especulaciones ubicuas que son prevalecientes en los modelos seculares. Pero en última instancia, la mejor razón para rechazar el big bang es que va en contra de lo que nos ha enseñado el mismo Creador del universo: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Génesis 1:1).

Aquí están las Buenas Nuevas Una parte de la historia real de la Biblia es la mala noticia acerca de la rebelión del primer hombre, Adán, en contra del mandato de Dios el cual trajo la muerte, el sufrimiento y la separación de Dios a este mundo. Vemos los resultados a nuestro alrededor. Todos los descendientes de Adán son pecamino sos desde la concepción (Salmo 51:5) y ellos mismos entraron en esta rebelión (pecado). Por lo tanto, ellos no pueden vivir en la presencia de un Dios santo, sino están condenados a la separación de Dios. La Biblia afirma que “todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios” (Romanos 3:23) y que todos están sujetos a la “eterna perdición, excluidos de la presencia del Señor y de la gloria de Su poder” (2 Tesalonicenses 1:9). Pero las buenas nuevas son que Dios ha hecho algo al respecto. “De tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no se pierda, sino que tenga vida eterna” (Juan 3:16). Jesucristo, el Creador, aunque totalmente sin pecado, sufrió la pena del pecado en lugar de la humanidad, la cual es la muerte y la separación de Dios. Lo hizo para satisfacer las justas demandas de la santidad y la justicia de Dios, Su Padre.

Jesús fue el sacrificio perfecto; murió en una cruz, pero al tercer día, resucitó, derrotando la muerte, para que todos los que verdaderamente creen en Él y se arrepientan de sus pecados (en lugar de sus propios méritos) pueden regresar a Dios y vivir por la eternidad con su Creador. Por lo tanto: “El que en él cree no es condenado; pero el que no cree ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios” (Juan 3:18). ¡Qué maravilloso Salvador!—Y ¡qué maravillosa salvación en Cristo nuestro Creador! Favor de ver la contraportada para la información de contacto, o comuníquese con una iglesia cercana que cree en la Biblia, donde el pastor acepte la exactitud y la autoridad de la Biblia desde el primer versículo en Génesis (incluyendo el relato de Génesis de una creación reciente y el Diluvio global/universal de Noé).

COSMOVISION 1. El sonido de una vida transformada El famoso rapero mexicano Fermín IV Caballero Elizondo es ahora un pastor que comparte las buenas nuevas acerca del Creador y Salvador por medio de su música y prédicas EN LOS AÑOS NOVENTA, todos en México conocían a Fermín IV Caballero Elizondo. Él es el miembro fundador de Control Machete, el primer grupo mexicano de hip-hop en la historia. Todo eso cambió en el año 1997, cuando encontró la verdad de la Palabra de Dios. Ahora pasa sus días predicando el evangelio desde sus fundamentos en Génesis. ¿Qué provocó el cambio?

Del rap a la riqueza “Nací católico en México, y me enseñaron muchas cosas en mi religión. Cuando conocí a mi futura esposa, ella me dio una Biblia, y comencé a leerla”. A medida que Fermín leía la Biblia, aprendía sobre el amor de Dios. “No podía creer que él me amó tanto que mandó a su Hijo a morir en la cruz solo por mí”. Él continúo viendo la evidencia de la misericordia de Dios desde el principio hasta el final.

“HOY ESTOY AQUÍ Y ME CUESTA CREER QUE ANTES MI VIDA ERA TODA ACERCA DE MÍ. AHORA, QUIERO PROCLAMAR EL EVANGELIO Y EL MENSAJE DE GÉNESIS DONDE SEA QUE VAYA”. Antes de leer la Biblia, Fermín creía simplemente que Dios estaba enojado con él por la manera en que estaba viviendo su vida en ese momento, pero no sabía más. Aunque era un artista conocido con muchas canciones populares en la radio, eso no le daba una satisfacción profunda. Fue a la iglesia cuatro veces con su novia cristiana, quien no dejaba de invitarlo. Un domingo, mientras Fermín estaba sentado en un banco de la iglesia, un hombre le compartió cómo el Señor había cambiado su vida de manera drástica.

“Pensé, ese podría ser yo. Recibí al Señor ese mismo día. Antes de eso tenía todo lo que quería, incluyendo fama y mucho dinero, pero estaba vacío. Cuando escuché de Dios y como me había amado, lo acepté”. Aunque Fermín creía en Dios, él seguía viviendo la vida por fama y ganancia, sin darse cuenta de lo mucho que Dios cambiaría su vida. En particular, dejar las drogas parecía imposible. Pero después de pedirle a Dios casi todos los días que lo ayudara, fue capaz de romper su hábito. “Cuando vi que Jesús podía quitarme la necesidad de consumir drogas, me pregunté qué más podría hacer por mí. Comencé a ir a la iglesia y aprender más acerca de la Biblia”.

Un sonido nuevo Después de su transformación, la musica de Fermín cambió. Su primera nueva canción la tituló “Nueva Vida”. “Antes de escribir la canción, busqué en la Biblia acerca de una vida nueva y de Cristo y escribí canciones con letras nuevas. No cambie a rap cristiano, en lugar de eso, cambié mi estilo de vida. Fui transformado y tuve una vida nueva en Cristo así que todo lo que comenzé a componer era para el Señor”. El nuevo estilo de música de Fermín despegó. En el año 2002, grabó un álbum cristiano con Universal Music y continúo produciendo muchos más. En el año 2017, firmó con Sony Music y siguió sacando nueva música cristiana. Fermín no quiere abandonar su antigua asociación con la música ya que Dios la está usando para ayudar a proclamar el evangelio en las calles de México. “Ya que la gente me conocía por mi música, siempre fue y ha sido muy fácil iniciar conversaciones con ellos sobre la Biblia. Usualmente, los tomo por sorpresa cuando les pregunto si creen en Dios. Pero luego se involucran, y muchas personas llegan a conocer al Señor por el evangelismo en las calles”. Hace 12 años, Fermín se convirtió en pastor en la iglesia donde lideraba la alabanza. “Una vez que me convertí en pastor, me fue difícil hacer actividades de divulgación y predicación. Sin embargo, fue interesante porque muchas personas que me conocían de antes comenzaron a buscar mi música en YouTube y encontraron mis mensajes de la iglesia”. Bastante gente llegó a la iglesia de Fermín después de ver esos videos en YouTube. “Dios ha usado la nostalgia de las personas que intentan encontrar música de sus años de adolescencia para traer mucha gente a mi iglesia. Ahora conocen al Señor a través de la prédica de la Biblia y del evangelio”.

Empezar en el lugar correcto El evangelio es mucho más que cuatro libros en la Biblia. La iglesia de Fermín se dedica a predicar la Biblia desde la primera palabra en Génesis, y muestra cómo Dios revela su plan el cual solo puedes entender de manera apropiada si comienzas desde el principio. Desde que es pastor, su ministerio ha levantado otras cinco iglesias y planifica dar comienzo a tres más en 2019. Todas integrarán el Génesis en su énfasis básico. “Mi primer ministerio es la predicación de la Palabra, así que soy maestro del Génesis. Veo como la historia de la Biblia toca las vidas de las personas. Como pastor y maestro, guío a mi iglesia mediante la Biblia versículo por versículo desde el Génesis hasta el Apocalipsis, y siempre termino con el evangelio”. Fermín no solo predica la verdad en México. En septiembre de 2017, viajó al norte de Kentucky en los EE. UU. para hablar durante el Día Latino, una conferencia hispana organizada por el Creation Museum (Museo de la Creación). En frente de una multitud de más de 2.500 personas, Fermín compartió cómo su vida se ha transformado. “Hoy estoy aquí y me cuesta creer que antes mi vida era toda acerca de mí. Ahora, quiero proclamar el evangelio y el mensaje de Génesis donde sea que vaya. Lo mismo te puede suceder a ti”. Cuando Fermín recuerda la transformación en su vida, muchas veces no puede creer que han pasado 18 años desde que conoció al Señor. “He visto muchas cosas a través de los años. Pero esta temporada en mi vida ha sido la más memorable. Todos los días me encuentro con personas que conocía de antes y conozco gente nueva en el negocio de la música y les cuento sobre lo que Dios ha hecho por mí. En este momento, oro al Señor para que use mi nuevo álbum Laberinto para alcanzar a más personas para él. Después de todo, de eso se trata”.

2. Trayectoria de un estilo de vida homosexual a Cristo

Enfrentada por el evangelio, incluyendo el diseño original de Dios para Adán y Eva, una activista nacional del grupo LGBT vio como Cristo transformó todo en su vida, incluyendo su identidad. Despúes de la legalización del matrimonio Homosexual [en los Estados Unidos] por la Corte Suprema en 2015 (Obergefell vs. Hodge), los cristianos comenzaron a vivir en un mundo descrito en el Salmo 46.

Experimentamos naciones furiosas y reinos tambaleantes (Salmo 46:6) y esperamos con anhelo que la voz sanadora de Dios derrita este caos. Como cristianos evangélicos, estamos llamados a ser las manos, los pies y la voz de Jesús. Pero ¿qué podemos decir? ¿Qué nos atrevemos a decir? Esta es una realidad personal para mí. Hoy vivimos en un mundo que yo ayudé a crear. Jesucristo me atrajo a sí mismo en 1999. Rompí con mi pareja porque estaba convencida de que vivir como lesbiana era un pecado y, por lo tanto, me ponía fuera del reino de Dios, pero mi corazón era un desastre. Nunca llamé a mi pareja mi "esposa" porque tanto yo como otros de mi generación “queer” rechazábamos todas las cosas "heteronormativas", incluyendo las distinciones binarias entre hombre y mujer. Creíamos que el lesbianismo era un camino más limpio y más moral que la heterosexualidad, ya que nunca habría la posibilidad de un embarazo no planificado y rara vez corrías el riesgo de una ETS. Puede sorprender a algunos lectores, pero la conversión a Cristo inicialmente no cambió mi atracción por otras mujeres.

LA LUZ DEL SEÑOR SEÑALÓ MI PECADO A TRAVÉS DE LA LEY E ILUMINÓ MI ESPERANZA A TRAVÉS DE JESÚS Y EL EVANGELIO. WLo que la conversión cambió de inmediato fue mi mente. De hecho, no me convertí a causa de llevar una vida homosexual, sino fui convertida a causa de mi incredulidad. De repente, mi mente se afanaba por querer leer la Biblia todo el tiempo y no podía leerla lo suficiente, de o lo suficiente acerca de ella. Durante este tiempo, experimenté una pequeña muestra de lo que quiso decir David cuando declara en el Salmo 27:1: ““El Señor es mi luz y mi salvación; ¿A quién temeré?”” La luz que me dio el evangelio me llevó a la ruina; me arruinó por la vida que amaba. La luz del Señor señaló mi pecado a través de la ley e iluminó mi esperanza a través de Jesús y el evangelio. El evangelio me destruyó antes de que el Señor me reconstruyera. Durante este tiempo, me uní a la Iglesia Presbiteriana Reformada de Syracuse, me reuní semanalmente con la esposa de mi pastor para el discipulado y desarrollé verdaderas amistades con otros creyentes en mi iglesia. A través de estos amigos y el discipulado de la esposa de mi pastor, aprendí a arrepentirme del pecado de una manera holística. Comencé a ver que mis deseos por las mujeres no eran un reflejo de mi verdadera identidad en Cristo, sino más bien una distorsión de mi verdadera identidad como resultado de la caída de Adán. Pero si yo era una creyente verdadera, ¿por qué mi carne anhelaba lo que Dios aborrecía? Una cita de John Owen realmente me ayudó. El puritano Owen dijo: "No puedes mortificar una lujuria específica que te preocupa a menos que estés buscando obedecer al Señor de todo corazón en todas las áreas". Me di cuenta de que enfocarme exclusivamente en mi pecado de identidad, el tipo de pecado que niega mi papel vital como portadora de la imagen de Dios y que desploma como me siento con lo que soy, no era lo que Dios me estaba llamando a hacer. Entendí que Cristo sangró en la cruz tanto por mis pecados de orgullo y mentira como por mi lujuria. Con el tiempo, mi unión con Cristo comenzó a crecer. La unión con Cristo es el vínculo impulsado por el Espíritu Santo, eterno, irrompible e insustituible que Dios planta

en nuestros corazones en el momento de nuestra conversión (1 Corintios 6:17 and Romanos 6:3–11). Este prospera a medida que buscamos la gracia de Dios para suplir todas nuestras necesidades. Y luego lo noté: la unión con Cristo desafió mi identidad como lesbiana. Le pido por favor paciencia conmigo mientras le explico algo que le será muy útil a cualquier persona que conozca que luche con estos problemas. El Salmo 73:22 expresó cómo me sentí al despertar a mi pecado en esta área de mi vida. Cuando se levanta el velo del engaño, de repente contemplas lo que no podías ver antes: “Tan torpe era yo, que no entendía; era como una bestia delate de ti.” Era una bestia de acuerdo con el lenguaje del Salmo 73:22. En ese momento, estaba rodeada de otras parejas femeninas que tenían relaciones monógamas desde hace una década. Ellas eran amigas queridas de años, con quienes había compartido vacaciones, días festivos y tradiciones. Éramos familia, como lo entendía entonces. Las conocía bien a ellas, a sus hogares y a sus hijos. Las amaba y no podía imaginar la vida sin ellas. El pensar que ellas tendrían que romper a sus lazos familiares para llegar a Cristo me parecía muy injusto. La seguridad y la estabilidad de sus hogares parecía demostrar que algunas personas simplemente están mejor si se dejan a lo que la Biblia llama pecado. Clamé a Dios para que me ayudara a entender cómo podría ser esto: ¿cómo podría ver mis propios apetitos e identidad como algo que me degradó y me convirtió en una bestia, y al mismo tiempo, ver a otros en la comunidad lesbiana bajo una luz favorable, hasta hermosa en su amor familiar? Le pedí a Dios que me diera entendimiento en esto y me confrontara claramente con Su Palabra. Esta oración me llevó a los evangelios y los discípulos, y al santo amor que mostraron por el Señor Jesucristo y por los demás. Esto fue amor verdadero. Este amor no causó que otros pecaran. Este amor aprecia tanto a Dios y a la persona que amas que sacrificas todos los deseos impíos que podrían separar a tu ser querido del Dios que lo creó. Sacrificio es una palabra sangrienta, y todo esto se sintió como una muerte muy real para el "yo" que una vez fui. ¿Podrían mis amigas que se identifican como lesbianas experimentar este tipo de amor también? Fue un golpe fuerte al darme cuenta que mis amigas más queridas se amarían más si fueran hermanas en Cristo en lugar de lo que eran en la actualidad, amantes. Esto me hizo clamar a Dios para que me convirtiera en una mujer piadosa, porque me di cuenta de que estaba dando por sentado el privilegio de esta nueva vida al ser comprada por la sangre de Cristo. Mi nuevo deseo de ser una mujer piadosa se convirtió en un nuevo deseo de ser una esposa piadosa, de ser una ayudante en todos los aspectos de la vida para un hombre piadoso. Y unos años más tarde, conocí a mi esposo, Kent Butterfield, un pastor. Hemos estado felizmente casados por 15 años. Mi papel como ayudante de Kent y madre de nuestros cuatro hijos es mi testimonio diario de que servimos a un Dios que ama y transforma a Su pueblo. Pero el de hoy, es un mundo diferente a aquel en el que me encontraba en 1999. Hoy, la cosmovisión de la orientación sexual ha pasado de ser una invención pseudocientífica del siglo XIX a un ídolo, un derecho civil. Y el evangelio está en una ruta de colisión con él. Según la cosmovisión de los derechos LGBT, la orientación sexual determina lo que significa ser humano. Vemos esta visión del mundo incorporada en la decisión de Obergefell vs. Hodge, en la cual la orientación sexual se adjuntó a la Decimocuarta Enmienda, se hizo análoga a la raza, y fue declarada por cinco jueces de la corte suprema, no elegidos, como inmutable. “Fue con Obergefell vs. Hodge que los Estados Unidos encontró por fin un nombre para el alma gay, ese nombre no es ni monstruo, ni eunuco, ni homosexual; ese nombre es

esposo”, declaró el periodista y comentarista de las redes sociales de identidad homosexual Jonathan Rauch, luego de la decisión del tribunal. Esta cosmovisión comenzó con Sigmund Freud en el siglo XIX. Se consolidó porque apelaba a la idea de que todas las personas tienen derecho a la autonomía sexual. En las palabras de Michel Foucault, filósofo y académico francés quien murió de SIDA en 1984, siguiendo en la línea del pensamiento de Freud "el homosexual era una nueva especie". Esta idea de que un alma gay o una persona que experimenta, sin elegirla, una atracción por el mismo sexo es una" especie aparte, entra directamente en conflicto con la definición bíblica de lo que Dios define como una persona, en Génesis 1:27: “"Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.”” Aquí vemos que la persona tiene tres dimensiones: es creada por Dios; es diferenciada por su género para el propósito del pacto matrimonial; y es creada para la eternidad. Pero a fines del siglo XIX, la sexualidad humana pasó de ser una práctica (lo que hace una persona) a ser una identidad (quién es la persona). Y con este pensamiento, una nueva cosmovisión reemplazó lo que dice la Biblia sobre lo que significa ser humano. De hecho, la orientación sexual pasó de una creación pseudocientífica a una verdad inmortal en solo cien años, borrando las doctrinas bíblicas del pecado, la gracia, la creación y la redención. Como ahora estoy casada con un hombre, los defensores de los derechos LGBT me han dicho que nunca fui realmente lesbiana. Que era y que soy, simplemente una bisexual confundida. Estas críticas son importantes porque muestran que las diferencias en esta área, como todas las otras grandes preguntas en la vida, siempre se reducen a dos cosas: nuestra cosmovisión y entendimiento de la Palabra de Dios. He derramado muchas lágrimas sobre lo que escribo a continuación. Si yo era lo suficientemente lesbiana para ir al infierno por mi pecado impenitente, o si hubiera sido lo suficientemente fornicadora como para ser arrojada al infierno por mi pecado heterosexual, entonces todavía soy lo suficientemente lesbiana y fornicadora para compartir con ustedes lo que significa para mí someter diariamente mis deseos a Cristo para que, solo por Su gracia, pueda serle obediente. Diariamente clamo a Él por la redención de mi cuerpo y mi alma; y por Su gracia voy creciendo a la estatura de Cristo. Dios me va moldeando a la imagen de Su Hijo, que obra como ningún humano lo puede hacer. Esto es lo mismo para todos nosotros. Dios nunca me preguntó sobre mi identidad como lesbiana. Dios me llamó a la obediencia, el arrepentimiento y la vida nueva en Cristo. Su Palabra me preguntó si estoy reflejando el orden creado por Dios: ya sea por la fidelidad en el matrimonio o la castidad en soltería. Ambos son reflejos vitales del orden creado por Dios. Cada generación debe defender nuevamente el evangelio de Jesucristo, ya que la verdad de la Palabra de Dios es atacada en diferentes áreas y en diferentes momentos. La iglesia ha enfrentado grandes batallas en la teología a lo largo de los siglos, cuando las personas introducen categorías antibíblicas y surge un lenguaje impreciso. El ataque de hoy a la Palabra de Dios comienza y es dirigido directamente a reescribir lo que dice la Biblia sobre la sexualidad. La nueva amenaza es en contra de la verdad en Génesis 1:27. El nacer hombre y mujer conlleva responsabilidades éticas. El origen (u ontología) esencial de nuestra humanidad se encuentra en los sexos biológicos que Dios nos ha dado. Nuestra alma eterna y portadora de Su imagen es un cuerpo con uno de dos sexos. La revolución sexual de nuestros días ha hecho una extraña distinción. Define la orientación sexual como con quién quieres irte a la cama, y define la identidad de género

como quién quieres ser cuando vas a la cama. Exalta estos deseos como prueba de personalidad. Por lo que sabemos, algunas personas en cada generación han luchado con deseos homosexuales no elegidos. Y la Biblia explica gentilmente que este es un impacto del pecado original de Adán en algunos de nosotros. Cómo sea que nos distorsione el pecado original, no crea categorías separadas de la humanidad. Los cristianos saben que se necesita tener gracia para amar lo que Dios ama. La buena noticia del evangelio es que Jesucristo perdona los pecados y nos otorga el poder de obedecerlo y seguirlo. La doctrina cristiana del pecado nos indica que esta transformación es muy difícil, especialmente con el pecado sexual que tiende a ser intratable que habita en nosotros.

LA BUENA NOTICIA DEL EVANGELIO ES QUE JESUCRISTO PERDONA LOS PECADOS Y NOS OTORGA EL PODER DE OBEDECERLO Y SEGUIRLO. Los cristianos de hoy deben vivir dentro de la paradoja de Jesús: amar a los incrédulos lo suficientemente bien como para correr el riesgo de decir la verdad. Debemos amar al pecador y odiar nuestro propio pecado. Y debemos ser buenos oyentes de las personas que se oponen a nosotros, listos para compartir en todo momento, impartiendo gracia con fluidez bíblica a nuestros vecinos y familiares. Como creyentes en Jesucristo y seguidores de Su Palabra, siempre debemos recordar que Su verdad es eterna e inmutable, que puede medirse y conocerse, y que se debe tener en cuenta. Esa combinación de amor, humildad y necesidad de Su gracia nos permite compartir el mensaje de Dios de una manera que Él puede usar para atraer a otros, incluso a las personas que se identifican como lesbianas, homosexuales, bisexuales y transgénero, a Su reino.

3. Respuesta al lector: ¿Es el ateísmo una religión? El ateísmo no es una religión. Ni siquiera se parece a una. Si tú lees la definición, rápidamente te darías cuenta de que los ateos no adoran a ninguna deidad.

En cualquier asunto que se debate, es de vital importancia definir los términos claves y estoy de acuerdo, que debemos revisar la definición de religión. Las siguientes definiciones se encuentran en la decimoprimera edición del Diccionario Colegiado Merriam-Webster:

1b(1): servicio y adoración a Dios o lo sobrenatural Si esta fuera la única definición de religión, entonces estaría de acuerdo contigo. Algunos han sostenido que muchos ateos se ven asimismo como dioses y ellos adorarían sus propias ideas, pero aún esto no calificaría como religión de acuerdo con la definición citada arriba. Sin embargo, veamos la última definición provista por Merriam-Webster:

4: principio, causa o sistema de creencias que se sostienen con ardor y fe Partiendo de esta definición, muchos ateos ciertamente serían categorizados como religiosos, particularmente los llamados “nuevos ateos”como Richard Dawkins y Bill Maher. Una mejor forma de llamarlos sería anti-teístas (“en contra de Dios”) o miso-teístas (“que odian a Dios”). Estos hombres y otros como ellos pasan mucho tiempo encarrilando sus esfuerzos en contra del Creador que ellos dicen que ni siquiera existe. Curiosamente, estos miso-teístas, parecen más obsesionados con Dios que la mayoría de los cristianos. Ellos (los miso-teistas) ciertamente sostienen su causa y creencias con ardor y fe.

El artículo sobre el cual basas tus comentarios explica exactamente la definición de religión: “Es un sistema de creencias a través del cual se ve e interpreta el mundo, adhiriéndose al mismo con fe ciega y fervor.” Esto suena muy parecido a la segunda definición listada arriba. Y ni que decir, de lo que escribiste, que seguimos una serie de creencias, basadas en una fe ciega.

LO PRINCIPAL ENTRE ESTOS ELEMENTOS DE FE CIEGA, ES TU CREENCIA DE QUE DIOS NO EXISTE Lo principal entre estos elementos de fe ciega, es tu creencia de que Dios no existe. Como nunca podrías probar la inexistencia de Dios si no posees todo conocimiento (en cuyo caso tu serías Dios), es un dogma de tu sistema de creencias que es sostenido por una fe ciega. Otra palabra que debe ser mencionada y definida en este punto es dogma, las siguientes definiciones de dogma, se pueden encontrar en Dictionary.com

1. Un sistema oficial de principios o postulados concernientes a la fe, moral, conducta, etc., como los de una iglesia 2. Un principio o doctrina específicos con autoridad establecida, por ejemplo, una iglesia 3. Doctrina prescrita proclamada por un grupo particular 4. Opinión, creencia o principios asentados o establecidos Los ateos siguen el dogma de que Dios no existe, especialmente de acuerdo con la tercera y cuarta definición arriba citadas. La forma como muchos ateos imponen sus creencias tan dogmáticamente es otra manera en la cual ellos actúan religiosamente. Para comenzar, no hay dos ateos que estén de acuerdo con cada cosmovisión.

Lo anterior igualmente es válido para cualquier grupo de personas. Si, aun cristianos, pertenecientes a la misma congregación, a menudo están en desacuerdo en algunos puntos doctrinales, debido a nuestro limitado conocimiento y experiencia. Pero esta declaración evade el verdadero problema. Lo importante no es si dos ateos están de acuerdo en cada aspecto de su forma de ver el mundo; ellos si están de acuerdo en afirmar que Dios no existe. Su fe en ese dogma es el punto clave del asunto. Un ateo simplemente es una persona que no cree en ningún dios. Algunos de ellos piensan que la existencia de un dios es imposible, mientras otros piensan que es posible, pero no ven razón alguna para adorar a ningún dios.

La vasta mayoría de ateos de los cuales hemos oído, se encuentran en la primera categoría, aquellos más ruidosos en su oposición al cristianismo.

EN VEZ DE ADORAR AL CREADOR DE TODA PERSONA, LOS ATEOS ESENCIALMENTE HAN ESCOGIDO ADORAR A LA CRIATURA. En vez de adorar al creador de toda persona, los ateos esencialmente han escogido adorar a la criatura. Un ateo adora (sostiene como lo más importante, respeta por encima de todo, da la más alta prioridad, o trata como la más alta autoridad y fuente de significado y moralidad) a sí mismo, o al dinero, o al sexo, o a una estrella de cine, o a un atleta, o al gobierno y así sucesivamente. Un ateo es un idolatra tal como aquel que se arrodilla ante una estatua u otro objeto hecho por el hombre que represente a su deidad. En caso de que creas que la idolatría no puede ser cometida por un ateo, considera la definición de idolatría brindada en la decimoprimera edición del Diccionario Colegiado Merriam-Webster:

1. Adoración de un objeto físico como un dios 2. Apego desmedido o devoción a alguna cosa Como ateo, debes creer en la evolución y adherirte a una visión que requiere asumir que la materia inconscientemente trabajó milagros, tales como el surgimiento de la vida a partir de materiales inertes y que la inteligencia proviene de la no inteligencia. Nosotros creemos en un Dios eterno, todopoderoso, omnisciente, quien creo la vida y todo lo que existe. Él repetidamente ha mostrado su habilidad para realizar milagros ante miles de testigos. Caminó sobre las aguas; calmó la tormenta; sanó al enfermo, al cojo, ciego y sordo; y Él resucitó. De tal forma, la fe cristiana, no es una fe ciega. Además, es irónico que tú digas que los ateos usan la fe ciega para justificar sus creencias. Eso es muy gracioso. El ateísmo está basado en la lógica.

EL ATEISMO NO PUEDE PROVEER UN FUNDAMENTO RACIONAL PARA LA LÓGICA. Esto es verdaderamente irónico. Si el ateísmo fuera verdad, el pensamiento racional no existiría, ni podría existir, porque los pensamientos de los ateos serían simplemente el resultado de tiempo, el azar y las leyes de la naturaleza. Por lo que nuestras mentes, serían simplemente átomos reorganizados, no más racionales que algas de estanque. El ateísmo está enraizado en el naturalismo filosófico, la materia es lo único que existe. Sin embargo, las leyes de la lógica, tales como la ley de la identidad y la ley de no contradicción, son inmateriales. El ateísmo no puede proveer el fundamento racional para la lógica. En cambio, el ateísmo tiene que robar de la cosmovisión teísta, para siquiera poder usar la lógica. Solo si existe un Creador racional, hay una base para las leyes de la lógica. Por lo tanto, el intento de un ateo para probar el ateísmo usando la lógica, es contraproducente. No hay razón para adorar a un Dios, basado en un libro de ficción que promueve el racismo y el y la intolerancia.

¿Es esto parte de tu defensa “lógica” del ateísmo? Tú no has discutido contra la existencia de Dios, solamente has intentado demostrar que Él no es digno de adoración, creando un argumento gigante del hombre de paja. En primer lugar, la Biblia no es un libro de ficción. Es la Palabra de Dios y por lo tanto inerrante e infalible en los manuscritos originales. Además, inclusive si la Biblia tuviera algunos errores, lo cual no es así, no convertiría instantateamente el resto de ella en ficción. Esto es una retórica vacía de tu parte. En segundo lugar, tal vez puedas explicar, ¿en qué sentido es racista creer, que todo grupo de personas desciende de Adán y Eva (y más tarde de Noé y su esposa), y que todos somos hechos de una sola sangre (Hechos 17:26)? ¿Dónde se encuentra el racismo o intolerancia en los siguientes mandamientos dados por el Hijo de Dios?

Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios, con todo tu corazón, y con toda tu alma y con toda tu mente. (Mateo 22:37) Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. ( Mateo 22:39) Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen. ( Mateo 5:44) Este es mi mandamiento: Que os améis unos a otros, como yo os he amado. ( Juan 15:12)

Es cierto es cierto que los cristianos algunas veces han fallado en estos mandamientos, hasta el punto de llegar al racismo y la intolerancia, pero esto no significa que la Biblia promueva dichos comportamientos malvados. Más bien, Jesús enseñó a todos sus discípulos a amar a todos y hacer discípulos de todas las naciones (Juan 13:34-35, Mateo 28:18-20). La Biblia también enseña que, personas de todo pueblo, toda lengua, toda tribu y toda nación, serán redimidas y pasarán juntas la eternidad, adorando al único y verdadero Dios (Apocalipsis 5:9).

¿QUIÉN LOGRA DECIDIR LO QUE ES CORRECTO O NO EN UN SISTEMA QUE NO PROVEE BASE ABSOLUTA PARA LA MORALIDAD? Parece que piensas que el racismo y la intolerancia son comportamientos erróneos, ¿pero por qué lo serían en una cosmovisión atea? ¿Quién decide lo que es correcto o no en un sistema que no provee base absoluta para la moralidad? Ten en cuenta que no afirmé que un ateo no puede vivir una vida moral; lo que estoy señalando es que su sistema de creencias [ateas] no provee nada excepto una base arbitraria para su moralidad. Si la vida simplemente es un accidente cósmico, una mezcla de átomos que casualmente se unieron en la forma correcta al tiempo correcto, y si el hombre no es nada más que otro animal en el árbol evolutivo de la vida, entonces, ¿de dónde proceden tus estándares? ¿Te molesta que un león cace una gacela, o te enfureces cuando un águila mata a un conejo? ¿O te molestan los efectos reactivos del vinagre y el bicarbonato de sodio? Desde una perspectiva atea evolucionista, todas las cosas anteriores, comparten intrínsecamente la misma falta de valor, tal como la de un ser humano, una brizna de grama, o un grano de arena. Entonces, ¿por qué te molestarías con un cristiano quien identifique al ateísmo como una religión? Y como estamos definiendo términos, miremos como define el Diccionario Colegiado Merriam-Webster el término intolerante [bigot].

Una persona obstinada o intolerantemente devota a sus propias opiniones y prejuicios especialmente: aquel quien considera o trata a los miembros de un grupo (sea este racial o étnico) con odio e intolerancia.

Los cristianos son rutinariamente llamados intolerantes en nuestra cultura y la mayoría de las veces “el zapato le pertenece más al otro pie”. Los anti-teístas, nos han llamado toda clase de términos despectivos, y sin embargo, son ellos quienes se llenan de mucho odio e intolerancia hacia los cristianos y el Dios de la Biblia. Por lo tanto, por definición, estas personas deberían ser clasificadas como intolerantes. Tu religión no requiere otra cosa más que fe ciega. Solamente seguir lo establecido y no cuestionar nada.

Esta es una curiosa acusación hacia un ministerio de apologética. Los cristianos creemos que debemos estar listos para dar una respuesta o defensa a nuestras creencias (1 Pedro 3:15), a fin de dar argumentos razonables de porqué creemos lo que creemos. Por tal razón, en nuestro sitio web tenemos una inmensa cantidad de artículos [en varios idiomas] para equipar a los cristianos a hacer eso. Algunos cristianos pueden mantener algo parecido a una fe ciega, esto no es lo que nos enseña la Biblia. El cristianismo no significa, de manera alguna, una fe ciega. El cristianismo está basado y fundamentado en eventos históricos verídicos. El más notable es la crucifixión, sepultura y resurrección de Jesucristo. Mantienen a sus miembros ignorantes para que las iglesias puedan ganar más dinero para pagar los costosos autos (Lexus) de los pastores.

Si piensas que estos vendedores ambulantes de la prosperidad, a quienes frecuentemente los puedes ver en la televisión, representan al cristianismo bíblico, entonces no has hecho bien tu tarea. En cambio, has elaborado otro argumento del hombre de paja que se quemará fácilmente. Estos hombres, raramente, por no decir jamás, predican el evangelio del Salvador crucificado y resucitado. Claro que hablan mucho acerca de Dios, pero es usualmente en el contexto de cuantas bendiciones materiales Él, supuestamente quiere darte si tu estás dispuesto a donar a su ministerio. Esto no es el cristianismo bíblico, la gran mayoría de pastores [que siguen el verdadero evangelio bíblico] no viven en lujo ni manejan autos extravagantes.

Jesús dijo, “Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz cada día y sígame… Pues ¿qué aprovecha al hombre, si gana todo el mundo, y se destruye o se pierde a sí mismo?” (Lucas 9:23,Lucas 9:25). Jesús enseñó a sus seguidores a servir a otros y negarse a ellos mismos. Por lo tanto, aquellos quienes viven para ganar el mundo, no están obedeciendo al Señor. La próxima vez que INTENTES, darles un golpe a los ateos, haz primero tu investigación, amigo.

Basado en lo discutido arriba, te retaría a que investigues antes de intentar criticarnos públicamente. Has fallado en entender propiamente el cristianismo y te mofas de caricaturas burlescas de la fe, pero no nos has siquiera ofrecido una crítica valida de la fe misma. Puedes estar lejos escupiendo y hablando tonterías en el ámbito de una iglesia, pero no es así como funciona el mundo real, amigo.

TRISTEMENTE EN EL “MUNDO REAL”, MUCHAS PERSONAS NO ESTÁN INTERESADAS EN ARGUMENTOS LÓGICOS; MUCHOS YA ESTAN PERSUADIDOS POR LA PROPAGANDA Y LA RETÓRICA VACIA. Tristemente, en el “mundo real”, la mayoría de las personas no están interesadas en argumentos lógicos; muchos ya están persuadidos por la propaganda y la retórica vacía. Es muy arrogante de tu parte, afirmar que todos los cristianos son idiotas, quienes ciegamente siguen lo que proclaman sus pastores, mientras les ordeñan su dinero. Pero un gran y creciente número de cristianos está siendo equipado por Respuestas en Génesis y otros ministerios de apologética para defender su fe con argumentos racionales. La mayoría de pastores que son creyentes de la Biblia y verdaderos predicadores del evangelio son servidores humildes de sus congregaciones. Asimismo, muchos de los grandes científicos y pensadores de todos los tiempos han sido cristianos creyentes de la Biblia. Tu puedes creer que es una tontería seguir al Salvador resucitado, Jesucristo, pero un día lo verás exaltado hasta lo sumo. Si tú no has confiado en Él, entonces serás juzgado por toda la eternidad, pero no sin antes haberte arrodillado ante Él y proclamado que Él es Señor (Filipenses 2:9:11). Oro para que tu te arrepientas de tus pecados y le pidas su perdón antes de que ese día llegue.