Guillen Lopez David Yony

EXPEDIENTE: 02053-2018-60-2501-JR-PE-06 ESPECIALISTA: GUILLEN LOPEZ DAVID YONY SUMILLA: APELACIÓN DE RESOLUCION. SEÑOR JUEZ DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA-NUEVO CHIMBOTE. JOSE LUIS RAMIREZ CHAVEZ, Abogado con

Reg.

Abogado

C.A.A. de

respetuosamente

2897

del

Ancash; me

dirijo

y

Colegio

de

ante

Ud.

expongo

lo

siguiente: I.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA. Que, dentro del plazo de ley, por convenir a mi derecho y defensa INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN en contra de la Resolución N° 10, de fecha 22 de Agosto del 2019 que hace efectivo el apercibimiento decretado en la resolución número nueve, y se impone una multa de 3URP por concepto de multa a favor del Poder Judicial, multa que contravendría al Principio de Razonabilidad y proporcionalidad, subrogando al letrado de la defensa técnica del imputado Manuel Fernando Ortiz León, ante tales hechos me veo en la obligación de presentar el presente Recurso de Apelación, a fin de que el superior, con mejor criterio, revoque la decisión optada por la segunda sala penal de apelaciones, por los siguientes fundamentos:

II.

AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÒN: Primero.- La resolución que impone multa al abogado defensor, constituye una VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA PROCESAL EFECTIVA, por ser un acto carente de RAZONABILIDAD y PROPORCIONALIDAD, constituyendo un abuso de autoridad cometido por la segunda sala penal de apelaciones, en su pretensión de asignarle un abogado de oficio al imputado Contraviniendo el Artículo 139°, inciso 14) de Nuestra Constitución Política, más aun imponiendo una multa al letrado ascendente a

3URP, multa impuesta sin criterio, sin Razonabilidad sin Proporcionalidad, evidenciando a todas luce la manera abusiva el actuar de los jueces. En ese orden, debe tenerse presente que el abogado multado ha venido ejerciendo la defensa del imputado Manuel Fernando Ortiz León, y ha venido asistiendo a todas las citaciones a

nivel Fiscalía, así como a nivel de Juzgado, más aún debe tenerse presente

que las citaciones a audiencia mi asistencia ha sido de forma puntual, pese a que han sido reprogramadas en el acto por estar llevándose audiencias continuadas, así como no encantándose los jueces por motivos de licencias, ausencias que no fueron notificadas con antelación, con ello no estoy queriendo justificar mi inasistencia a la audiencia que programo su despacho, pero debe tenerse en cuenta. Segundo.- Errores de Hecho de la Presente Resolución: No se ha resuelto con criterio de razonabilidad y proporcionalidad, puesto que el especialista de causa, es quien da cuenta “Que se ha cumplido con notificar válidamente a todos los sujetos procesales para la audiencia que se convoca en sus respectivas casilla electrónicas y domicilios reales, indicando que viene en apelación interpuesto por el Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal del Santa – Dr. CARLOS MANUEL RONCAL CANCINO”,

(…)

Asimismo hago de conocimiento que no revisado el SIJ a la fecha, no existe escrito de justificación alguna por parte de los abogados defensores de los investigados para la presente audiencia. En ese orden, Fiscal Superior: Señala que la presente resolución no ha sido impugnada ni cuestionada por parte de defensa técnica de los investigados, es mas ellos tenían la misma postura del representante del Ministerio Público sobre el computo del plazo. Especialista de Sala: indica que el apercibimiento decretado en caso de inconcurrencia injustificada es ser excluido de la defensa, designarse un defensor público en su reemplazo y la imposición de una Multa de 3 URP. Director de debates: Se procede a emitir la siguiente resolución: SE RESUELVE:

2. HACER efectivo los apercibimientos decretados en la resolución que cita audiencia de Apelación: i) SUBROGAR a las defensas técnicas de los investigados Danny Erick Puchoc Berrios, Manuel Fernando Ortiz León, Jair Ely Díaz Guevara, Jimmy Anthony Aguilar Olguín, Samuel Gilberto Minaya Prieto, Samuel Euclides Méndez Siccha, Jaime Luis Castillo Babastre, Elvis Abad Camarena Luna y Jorge Luis Arroyo Tirado, en consecuencia se dispone OFICIAR a la defensoría pública a fin de que se designe defensores públicos a cada uno de los referidos investigados, debiendo concurrir debidamente preparados para la audiencia convocada; ii) IMPONER la multa de 03 URP, a cada uno de los abogados defensores de los investigados, por no haber cumplido con justificar su inconcurrencia a la presente audiencia. Ahora bien, como podemos apreciar lo descrito en la resolución materia de apelación, el fiscal Superior, y ello lo decimos sin perjuicio no solicita que se haga efectivo el apercibimiento, en consecuencia y sin perjuicio lo digo la segunda sala penal de apelaciones se remite a la resolución Nueve, la misma que cita a los abogados a la audiencia de apelación planteada por el ministerio publico bajo apercibimiento, en esa línea nos remitimos al Artículo 420° Inciso 5) A La Audiencia De Apelación Podrán Concurrir Los Sujetos Procesales Que Lo Estimen Conveniente. Como podemos advertir de la norma citada, los sujetos procesales podrán concurrir si lo estimen conveniente, en esa línea, quienes vendrían hacer los sujetos procesales: El juez, el fiscal, el imputado, el actor civil y el tercero civilmente responsable, en ese orden, la norma es clara al señalar los sujetos procesales, es decir la concurrencia de la defensa técnica de los imputados asistirán si lo estiman conveniente, siguiendo el orden, me remito a lo establecido por la SALA PENAL PERMANENTE CASACION N º 475- 2013 TAC NA SENTENCIA DE CASACIÓN Fundamento: 2.2.7.2 LA OBLIGATORIEDAD DE CONCURRENCIA EN APELACIÓN DE AUTOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO.

2.2.1.2.1. A ello, abona que el numeral 5 del artículo 420º del Código Procesal Penal, señala que la concurrencia de las partes a la audiencia de apelación de autos es optativa, es decir, no es obligatoria. Como podemos advertir la sentencia de casación hace referencia a la norma invocada, y como hemos visto las partes vienen hacer el fiscal, el imputado el tercer civil, etc., en ese orden debemos preguntaron y sin perjuicio ¿El Director de debates al imponer la multa a letrado lo abra realizado con criterio, con razonamiento jurídico?, pues no, es así que debemos tener presente que la lógica o razonamiento jurídico no produce la decisión si no es una herramienta para decir si esa decisión es razonada, es decir prevé una serie de criterios para controlar la racionalidad de la decisión, que en el presente caso de forma desproporcional se emite la presente resolución, más aun imponiendo la multa a mi persona, ahora bien, si bien es cierto que no hubo justificación alguna de parte del letrado, la Segunda Sala Penal de Apelaciones con mayor criterio debió imponer una multa razonada, mas no imponer las 3URP multa que asciende a S/. 1.260.00 Soles, monto que perjudicaría gravemente mi situación económica, puesto que, el único ingreso que percibo es de la carrera de abogado que vengo ejerciendo con sujeción a los deberes de lealtad, probidad, veracidad y buena fe, sin actuaciones maliciosas y dilatorias que entorpecerían los procesos que se vienen llevando en la Corte Superior de Justicia dela Corte Superior de Justicia del Santa – Sede Nuevo Chimbote. Tercero.- no se ha motivado.- en mi condición de abogado defensor, la Segunda Sala Penal de Apelaciones no se ha pronunciado cual ha sido mi proceder para que me sancionen con las 3 URP, solo se ha limitado a ser mención hacer efectivo los apercibimientos decretados en la resolución que cita audiencia de apelación, inobservando la motivación de las resoluciones judiciales, puesto que como lo mencionamos líneas arriba nuestra inasistencia no fue maliciosa ni dilatoria, en ese orden multar indiscriminadamente al letrado, no solo resulta manifiestamente arbitrario al no motivar la resolución materia de apelación, en ese orden de ideas la necesidad de que las resoluciones, en general, y las resoluciones judiciales, en particular, estén debidamente motivadas, por ser éste un principio básico que informa el ejercicio de la función jurisdiccional, y, al mismo tiempo,

un derecho de los justiciables de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente. III.

AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN: Se ha violado el PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD, pues desde el principio la segunda sala penal de apelaciones excediéndose en las facultades de razonabilidad que confiere la Ley para el efecto, impone la multa al letrado, sin una motivación razonada, por lo que la resolución

materia

de

apelación

atenta

gravemente

el

principio

de

PROPORCIONALIDAD y que deja al desnudo la falta de motivación que obliga a respetar los principios de razonabilidad y proporcionalidad que atenta contra el Estado Constitucional de derecho con lo que se ha vulnerado el ejercicio del derecho a la defensa del imputado, más aun imponiéndose las multas al letrado ascendentes a 3URP, sin tener presente el artículo citado: Artículo 420° Inciso 5) A La Audiencia De Apelación Podrán Concurrir Los Sujetos Procesales Que Lo Estimen Conveniente. IV.

FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTENTA MI APELACIÓN.  Constitución Política ha establecido en el último párrafo del artículo 200º de manera expresa el principio de PROPORCIONALIDAD, al permitir a los jueces evaluar las medidas restrictivas de los derechos fundamentales dictadas en estados de excepción [estado de emergencia y estado de sitio], a través de las acciones de garantía de amparo y habeas corpus. Del sentido literal de la norma pareciere que el principio se delimita al ámbito de estos supuestos de excepción, sin embargo, conforme a la doctrina jurisprudencial desarrollada por el Tribunal Constitucional, este principio al tener connotación constitucional comprende todo el ámbito del derecho, constituye un principio angular del sistema jurídico de todo Estado Constitucional de derecho, como es el caso del Estado peruano, en tanto se convierte en el baremo para evaluar si las acciones desplegadas por los poderes públicos no lesionan los derechos fundamentales y, en caso de que sí lo hagan, estén fáctica y jurídicamente justificadas. En esa línea, nuestra constitución Política es clara al referirse, que el principio de Proporcionalidad, constituye un principio angular del sistema jurídico de todo Estado

Constitucional de derecho, en tanto se convierte en el baremo para evaluar si las acciones desplegadas por los poderes públicos no lesionan los derechos fundamentales, consagrados en nuestra Carta Magna.  Constitución Política Artículo 132º Son principios y derechos de la función jurisdiccional: Inciso 5 La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.  Código Procesal Penal Artículo 420° Inciso 5) A La Audiencia De Apelación Podrán Concurrir Los Sujetos Procesales Que Lo Estimen Conveniente. V.

PRETENCION CONCRETA: Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Santa Nuevo Chimbote, declarar nula la Resolución N° 10 de fecha 22 de agosto del 2019, dictado por la Segunda Sala Penal de Apelaciones, mediante la cual se me impone la multa de 3 URP, y reformándola declare fundada el Recurso de Apelación

VI.

FUNDAMENTOS DE DERECHO: Artículo 200 de la Constitución Política del Perú, el cual ha establecido en el último párrafo de manera expresa el principio de proporcionalidad, “todos los magistrados, al ejercer el poder en nombre de la nación, y decidir sobre los derechos de los litigantes, deben de justificar su decisión, no sólo amparándose en normas jurídicas sino analizando los hechos de cada caso concreto.” Lo cual ha sido violado en este caso, por lo que me veo obligado a apelar. POR TANTO: Solicito a Ud. Señor Presidente de la segunda sala penal de apelaciones, admitir el Recurso de Apelación contra la referida Resolución y elevar los autos al superior jerárquico, instancia que programara fecha y hora para la audiencia correspondiente. Huaraz, 28 de Agosto del año 2019