Henry Kissinger - Orden Mundial.pdf

Henry Kissinger ORDEN MUNDIAL Reflexiones sobre el carácter de las naciones y el curso de la historia

Para Nancy

Resumen del documento     











Título Derechos de autor Dedicación Contenido INTRODUCCIÓN: La cuestión del orden mundial o Variedades de orden mundial o Legitimidad y poder CAPÍTULO 1: Europa: el orden internacional pluralista o La unicidad del orden europeo o La guerra de los treinta años: ¿qué es la legitimidad? o La paz de Westfalia o La operación del sistema de Westfalia o La revolución francesa y sus consecuencias CAPÍTULO 2: El sistema europeo de equilibrio de poder y su fin o El enigma ruso o El Congreso de Viena o Las premisas del orden internacional o Metternich y Bismarck o Los dilemas del equilibrio de poder o Legitimidad y poder entre las guerras mundiales o El orden europeo de posguerra o El futuro de Europa CAPÍTULO 3: Islamismo y Medio Oriente: Un mundo en desorden o El orden mundial islámico o El Imperio Otomano: El enfermo de Europa o El sistema de Westfalia y el mundo islámico o Islamismo: la marea revolucionaria: dos interpretaciones filosóficas o La primavera árabe y el cataclismo sirio o El problema palestino y el orden internacional o Arabia Saudita o La decadencia del estado? CAPÍTULO 4: Estados Unidos e Irán: enfoques de orden o La tradición del arte de gobernar iraní o La revolución de Jomeini o Proliferación nuclear e Irán o Visión y realidad CAPÍTULO 5: La multiplicidad de Asia o Asia y Europa: diferentes conceptos de equilibrio de poder o Japón o India o ¿Qué es una orden regional asiática?











 

CAPÍTULO 6: ¿Hacia una orden asiática: confrontación o asociación? o Orden internacional de Asia y China o China y el orden mundial o Una perspectiva más larga CAPÍTULO 7: "Actuando para toda la humanidad": los Estados Unidos y su concepto de orden o América en el escenario mundial o Theodore Roosevelt: América como potencia mundial o Woodrow Wilson: América como la conciencia del mundo o Franklin Roosevelt y el Nuevo Orden Mundial CAPÍTULO 8: Estados Unidos: superpotencia ambivalente o El comienzo de la Guerra Fría o Estrategias de una orden de Guerra Fría o La Guerra de Corea o Vietnam y la ruptura del consenso nacional o Richard Nixon y orden internacional o El comienzo de la renovación o Ronald Reagan y el final de la guerra fría o Las guerras de Afganistán e Irak o El Propósito y lo Posible CAPÍTULO 9: Tecnología, equilibrio y conciencia humana o El orden mundial en la era nuclear o El desafío de la proliferación nuclear o Tecnología cibernética y orden mundial o El factor humano o Política exterior en la era digital CONCLUSIÓN: ¿Orden mundial en nuestro tiempo? o La evolución del orden internacional o ¿A dónde vamos desde aquí? NOTAS EXPRESIONES DE GRATITUD

Introducción

La cuestión del orden mundial

En 1961, como joven académico, llamé al presidente Harry S. Truman cuando me encontré en Kansas Ciudad pronunciando un discurso. A la pregunta de qué le había enorgullecido en su presidencia, Truman respondió: "Que totalmente derrotamos a nuestros enemigos y luego los trajimos a la comunidad de naciones Me gustaría pensar que solo los Estados Unidos hubieran hecho esto ". Consciente de la gran cantidad de Estados Unidos poder, Truman se enorgullecía sobre todo de sus valores humanos y democráticos. Él quería ser no recordó tanto las victorias de Estados Unidos como sus conciliaciones. Todos los sucesores de Truman han seguido alguna versión de esta narrativa y se han enorgullecido de atributos similares de la experiencia estadounidense. Y durante la mayor parte de este período, la comunidad de naciones que pretendían defender reflejaba un consenso estadounidense: una cooperativa en expansión inexorable orden de los estados que observan reglas y normas comunes, adoptando sistemas económicos liberales, renunciando conquista territorial, respetando la soberanía nacional, y adoptando un sistema participativo y democrático sistemas de gobierno. Los presidentes estadounidenses de ambas partes han seguido instando a otros gobiernos, a menudo con gran vehemencia y elocuencia, para abrazar la preservación y mejora de los derechos humanos. En muchos casos, la defensa de estos valores por parte de los Estados Unidos y sus aliados han introducido importantes cambios en la condición humana. Sin embargo, hoy este sistema "basado en reglas" enfrenta desafíos. Las frecuentes exhortaciones para que los países "Hacer su parte justa", jugar con "reglas del siglo veintiuno" o ser "partes interesadas responsables" en una sistema común refleja el hecho de que no existe una definición compartida del sistema o la comprensión de qué contribución sería "justa". Fuera del mundo occidental, las regiones que han jugado un mínimo papel en la formulación original de estas reglas cuestionar su validez en su forma actual y han hecho claro que trabajarían para modificarlos. Por lo tanto, mientras se invoca a "la comunidad internacional"

tal vez con más insistencia ahora que en cualquier otra época, no presenta un conjunto de objetivos claros o acordados, métodos o límites Nuestra edad es insistente, a veces casi desesperadamente, en la búsqueda de un concepto de orden mundial. Caos amenaza de lado a lado con una interdependencia sin precedentes: en la difusión de las armas de masa destrucción, la desintegración de los Estados, el impacto de las depredaciones ambientales, la persistencia de prácticas genocidas y la difusión de nuevas tecnologías que amenazan con generar conflictos más allá de los humanos control o comprensión Los nuevos métodos de acceso y comunicación de información unen regiones como nunca antes y proyectar eventos a nivel mundial, pero de una manera que inhibe la reflexión, la exigencia de líderes que registran reacciones instantáneas en una forma expresable en lemas. ¿Estamos frente a un período en el que las fuerzas más allá de las restricciones de cualquier orden determinan el futuro? VARIEDADES DE ORDEN MUNDIAL

Ningún "orden mundial" verdaderamente global ha existido alguna vez. Lo que pasa por orden en nuestro tiempo fue ideado en Europa Occidental hace casi cuatro siglos, en una conferencia de paz en la región alemana de Westfalia, llevado a cabo sin la participación o incluso la conciencia de la mayoría de los otros continentes o civilizaciones. UN siglo de conflicto sectario y la agitación política en toda Europa Central había culminado en la

La guerra de los Treinta Años de 1618-48: una conflagración en la cual las disputas políticas y religiosas mezclados, los combatientes recurrieron a la "guerra total" contra los centros de población, y casi una cuarta parte la población de Europa Central murió por combate, enfermedad o inanición. Los participantes agotados se reunió para definir un conjunto de acuerdos que evitarían el derramamiento de sangre. La unidad religiosa se había fracturado con la supervivencia y propagación del protestantismo; la diversidad política era inherente a la cantidad de unidades políticas autónomas que habían luchado por un empate. Entonces fue que en Europa las condiciones de la mundo contemporáneo fueron aproximados: una multiplicidad de unidades políticas, ninguna lo suficientemente poderosa para derrotar a todos los demás, muchos de los cuales se adhieren a filosofías contradictorias y prácticas internas, en busca de reglas neutrales para regular su conducta y mitigar el conflicto. La paz de Westfalia reflejaba una adaptación práctica a la realidad, no una visión moral única. Se basó en un sistema de estados independientes que se abstenían de interferir mutuamente asuntos y comprobar las ambiciones de los demás a través de un equilibrio general de poder. Sin reclamo único a la verdad o al dominio universal había prevalecido en los concursos de Europa. En cambio, a cada estado se le asignó el atributo del poder soberano sobre su territorio. Cada uno reconocería las estructuras domésticas y vocaciones religiosas de sus prójimos como realidades y se abstengan de desafiar su existencia. Con un equilibrio de poder ahora percibido como natural y deseable, las ambiciones de los gobernantes se establecerían en

contrapeso uno contra el otro, al menos en teoría reduciendo el alcance de los conflictos. División y la multiplicidad, un accidente de la historia de Europa, se convirtió en el sello distintivo de un nuevo sistema de orden con su propia perspectiva filosófica distinta. En este sentido, el esfuerzo europeo para terminar su la conflagración formó y prefiguró la sensibilidad moderna: reservó el juicio sobre lo absoluto en favor de lo práctico y ecuménico; buscaba destilar el orden de la multiplicidad y la restricción. Los negociadores del siglo XVII que diseñaron la Paz de Westfalia no pensaron que fueran sentando las bases para un sistema global aplicable. No hicieron ningún intento de incluir vecinos Rusia, que luego estaba reconsolidando su propio orden después de la pesadilla "Time of Troubles" por principios consagrados claramente en desacuerdo con el equilibrio de Westfalia: una única regla absoluta, unificado ortodoxia religiosa, y un programa de expansión territorial en todas las direcciones. Tampoco el otro gran los centros de poder consideran el asentamiento de Westfalia (en la medida en que lo supieron) como relevante para sus propias regiones. La idea del orden mundial se aplicó a la extensión geográfica conocida por los estadistas de la época. un patrón repetido en otras regiones. Esto se debió en gran parte a que la tecnología que prevalecía entonces no alentar o incluso permitir el funcionamiento de un solo sistema global. Sin medios para interactuar con entre sí de forma sostenida y sin un marco para medir el poder de una región contra

otro, cada región consideró su propio orden como único y definió a los otros como "bárbaros" gobernado de una manera incomprensible para el sistema establecido e irrelevante para sus diseños excepto como una amenaza Cada uno se definió a sí mismo como una plantilla para la organización legítima de toda la humanidad, imaginando que al gobernar lo que estaba delante de él, estaba ordenando el mundo. En el extremo opuesto de la masa terrestre euroasiática de Europa, China era el centro de su propia concepto de orden jerárquico y teóricamente universal. Este sistema había operado durante milenios, había estado en su lugar cuando el Imperio Romano gobernó Europa como una unidad basada en sí misma no en el igualdad soberana de los estados, pero sobre la presunta ausencia de alcance del Emperador. En esto concepto, la soberanía en el sentido europeo no existía, porque el emperador dominaba "Todo Bajo el cielo ". Él era el pináculo de una jerarquía política y cultural, distinta y universal, irradiando desde el centro del mundo en la capital china hacia afuera, hacia el resto de la humanidad. los estos últimos fueron clasificados como varios grados de bárbaros que dependen en parte de su dominio del chino escritura e instituciones culturales (una cosmografía que perduró hasta bien entrada la era moderna). China, en este vista, ordenaría el mundo principalmente ante otras sociedades con su magnificencia cultural y generosidad económica, atrayéndolos hacia relaciones que podrían manejarse para producir el objetivo de "Armonía bajo el cielo".

En gran parte de la región entre Europa y China, el concepto universal diferente del mundo del Islam el orden ejerció dominio, con su propia visión de un solo gobierno divinamente sancionado que unifica y pacifica el mundo. En el siglo VII, el Islam se lanzó a través de tres continentes en un oleada sin precedentes de exaltación religiosa y expansión imperial. Después de unificar el mundo árabe, tomando el remanente del Imperio Romano, y subsumiendo el Imperio Persa, el Islam vino a gobernar Medio Oriente, África del Norte, grandes franjas de Asia y porciones de Europa. Su versión de universal orden considerado Islam destinado a expandirse sobre el "reino de la guerra", como se llama a todas las regiones pobladas por los incrédulos, hasta que todo el mundo fue un sistema unitario que el mensaje de el Profeta Muhammad A medida que Europa construyó su orden multiestatal, el Imperio Otomano con sede en Turquía revivió este reclamo de una sola gobernanza legítima y extendió su supremacía a través del árabe corazón, el Mediterráneo, los Balcanes y Europa del Este. Era consciente de la naciente Europa orden interestatal; no lo consideró un modelo sino una fuente de división para ser explotado para el oeste Expansión otomana Cuando el Sultán Mehmed el Conquistador amonestó a las ciudades-estado italianas que practicaban una versión inicial de la multipolaridad en el siglo XV, "Ustedes son 20 estados ... están en desacuerdo entre ustedes ... Debe haber un solo imperio, una fe y una soberanía en el mundo ". Mientras tanto, al otro lado del Atlántico se estaban sentando los cimientos de una visión distinta del orden mundial

en el "Nuevo Mundo." A medida que los conflictos políticos y sectarios de Europa del siglo XVII estallaban, los puritanos los colonos se habían propuesto redimir el plan de Dios con un "recado en el desierto" que los liberaría desde la adhesión a las estructuras de autoridad establecidas (y en su opinión corruptas). Allí lo harían construir, como predicó el gobernador John Winthrop en 1630 a bordo de un barco con destino a Massachusetts asentamiento, una "ciudad sobre una colina", inspirando al mundo a través de la justicia de sus principios y la poder de su ejemplo. En la visión estadounidense del orden mundial, la paz y el equilibrio se producirían naturalmente, y las enemistades antiguas serían dejadas de lado-una vez que a otras naciones se les dio el mismo dicen principios en su propio gobierno que los estadounidenses tenían en el suyo. La tarea de la política exterior era por lo tanto, no tanto la búsqueda de un interés específicamente estadounidense como el cultivo de principios compartidos. Con el tiempo, Estados Unidos se convertiría en el defensor indispensable del orden que Europa diseñó. Sin embargo, incluso cuando Estados Unidos prestó su peso al esfuerzo, una ambivalencia perduró: para el estadounidense La visión no descansaba en el abrazo del sistema europeo de equilibrio de poder sino en el logro de paz a través de la difusión de los principios democráticos. De todos estos conceptos de orden, los principios de Westphalian son, en este momento, los únicos en general base reconocida de lo que existe de un orden mundial. El sistema de Westfalia se extendió por todo el mundo como el marco para un orden internacional basado en el estado que abarca múltiples civilizaciones y regiones

porque, a medida que las naciones europeas se expandieron, llevaron el anteproyecto de su orden internacional con ellos. Si bien a menudo se olvidaron de aplicar los conceptos de soberanía a las colonias y colonizaron pueblos, cuando estos pueblos comenzaron a exigir su independencia, lo hicieron en nombre de Conceptos de Westfalia. Los principios de independencia nacional, soberanía estatal, nacional el interés y la no intervención probaron argumentos efectivos contra los mismos colonizadores durante el lucha después por la independencia y la protección de sus estados recién formados. El sistema contemporáneo, ahora global de Westfalia, lo que coloquialmente se llama el mundo comunidad-se ha esforzado por reducir la naturaleza anárquica del mundo con una extensa red de estructuras legales e institucionales internacionales diseñadas para fomentar el comercio abierto y un sistema financiero internacional, establecer principios aceptados para resolver disputas internacionales, y establecer límites en la realización de guerras cuando ocurren. Este sistema de estados ahora abarca cada cultura y región. Sus instituciones han proporcionado el marco neutral para las interacciones de diversas sociedades, en gran medida independientes de sus respectivos valores. Sin embargo, los principios de Westfalia están siendo desafiados por todos lados, a veces en nombre del mundo. orden en sí mismo Europa se ha propuesto apartarse del sistema estatal que diseñó y trascenderlo a través de un concepto de soberanía compartida. E irónicamente, aunque Europa inventó el equilibrio de poder

concepto, ha limitado consciente y severamente el elemento de poder en sus nuevas instituciones. Teniendo degradado sus capacidades militares, Europa tiene poco margen para responder cuando las normas universales son desaprovechado. En el Medio Oriente, los yihadistas de ambos lados de la línea Sunni-Shia dividen a las sociedades y desmantelan Estados en busca de visiones de revolución global basadas en la versión fundamentalista de su religión. El propio estado -así como el sistema regional basado en él- está en peligro, atacado por ideologías rechazando sus restricciones como ilegítimas y por las milicias terroristas que, en varios países, son más fuertes que las fuerzas armadas del gobierno. Asia, en cierto modo el más notablemente exitoso de las regiones para adoptar conceptos de soberano estadidad, todavía recuerda conceptos alternativos de orden con nostalgia y mezclas con rivalidades y reclamos históricos del tipo que destruyó el orden de Europa hace un siglo. Casi todos los países considera que está "en aumento", llevando los desacuerdos al borde de la confrontación. Estados Unidos ha alternado entre defender el sistema de Westfalia y castigar a su premisas de equilibrio de poder y no interferencia en asuntos internos como inmorales y pasadas de moda, y a veces ambas a la vez. Continúa afirmando la relevancia universal de sus valores en la construcción de un orden mundial pacífico y se reserva el derecho de apoyarlos globalmente. Sin embargo, después de retirarse de

tres guerras en dos generaciones, cada una comenzada con aspiraciones idealistas y un amplio apoyo público pero termina en un trauma nacional: Estados Unidos lucha para definir la relación entre su poder (aún vasto) y sus principios. Todos los principales centros de poder practican elementos del orden de Westfalia hasta cierto punto, pero ninguno se considera el defensor natural del sistema. Todos están experimentando cambios internos significativos. Poder regiones con culturas, historias y teorías de orden tan divergentes reivindican el legitimidad de cualquier sistema común? El éxito en tal esfuerzo requerirá un enfoque que respete tanto la multiplicidad de los condición humana y la búsqueda humana arraigada de la libertad. El orden en este sentido debe ser cultivado; eso no se puede imponer Esto es particularmente así en una era de comunicación instantánea y flujo político revolucionario. Cualquier sistema de orden mundial, para ser sostenible, debe ser aceptado como simplementeno solo por los líderes, sino también por los ciudadanos. Debe reflejar dos verdades: orden sin libertad, incluso si sostenido por la exaltación momentánea, eventualmente crea su propio contrapeso; sin embargo, la libertad no puede ser asegurado o sostenido sin un marco de orden para mantener la paz. Orden y libertad, a veces descritos como polos opuestos en el espectro de la experiencia, deberían entenderse como interdependiente. ¿Pueden los líderes de hoy superar la urgencia de los eventos cotidianos para lograr esto? ¿equilibrar?

LEGITIMIDAD Y PODER

Una respuesta a estas preguntas debe tratarse con tres niveles de orden. El orden mundial describe el concepto que tiene una región o civilización sobre la naturaleza de los arreglos justos y la distribución de poder que se considera aplicable al mundo entero. Un pedido internacional es la aplicación práctica de estos conceptos a una parte sustancial del globo-lo suficientemente grande como para afectar el equilibrio global de poder. Las órdenes regionales implican los mismos principios aplicados a un área geográfica definida. Cualquiera de estos sistemas de orden se basa en dos componentes: un conjunto de comúnmente aceptado reglas que definen los límites de la acción permisible y un equilibrio de poder que refuerza la restricción donde las reglas se rompen, impidiendo que una unidad política sojuzgue a todas las demás. Un consenso sobre la legitimidad de los acuerdos existentes no excluye, ahora o en el pasado, las competiciones o confrontaciones, pero ayuda a garantizar que ocurrirán como ajustes dentro del orden existente en lugar de que como desafíos fundamentales para ello. Un equilibrio de fuerzas no asegura la paz en sí mismo, pero si cuidadosamente ensamblado e invocado, puede limitar el alcance y la frecuencia de los desafíos fundamentales y reducir sus posibilidades de éxito cuando ocurren. Ningún libro puede esperar abordar cada enfoque histórico del orden internacional o cada país ahora

activo en la configuración de los asuntos mundiales. Este volumen intenta tratar con las regiones cuyos conceptos de el orden que más ha moldeado la evolución de la era moderna. El equilibrio entre legitimidad y poder es extremadamente complejo; cuanto menor sea el área geográfica a lo que se aplica y cuanto más coherentes sean las convicciones culturales dentro de él, más fácil será destilar un consenso viable. Pero en el mundo moderno, la necesidad es para un orden mundial global. Una variedad de entidades no relacionadas entre sí por historia o valores (excepto en condiciones de plena competencia) y definiéndose a sí mismas esencialmente por el límite de sus capacidades, es probable que genere conflicto, no orden. Durante mi primera visita a Beijing, emprendida en 1971 para restablecer el contacto con China después de dos décadas de hostilidad, mencioné que para la delegación estadounidense, China era una "tierra de misterio". El primer ministro Zhou Enlai respondió: misterioso. Cuando te hayas familiarizado

"No

lo

encontrarás

con eso, no parecerá tan misterioso como antes. "Había 900 millones de chinos, observó, y les parecía perfectamente normal. En nuestro tiempo, la búsqueda del orden mundial requerirá relacionar percepciones de sociedades cuyas realidades han sido en gran medida independientes. El misterio de ser la superación es una que todas las personas comparten: cómo se pueden formar experiencias y valores históricos divergentes en un orden común.

CAPÍTULO 1

Europa: el orden internacional pluralista

LA UNICIDAD DEL ORDEN EUROPEO

La historia de la mayoría de las civilizaciones es una historia del ascenso y la caída de los imperios. El orden fue establecido por su gobierno interno, no a través de un equilibrio entre los estados: fuerte cuando la autoridad central era cohesivo, más casual bajo gobernantes más débiles. En los sistemas imperiales, las guerras generalmente tenían lugar en las fronteras del imperio o como guerras civiles. La paz se identificó con el alcance del poder imperial. En China y el Islam, se disputaron contiendas políticas por el control de un marco establecido de orden. Las dinastías cambiaron, pero cada nuevo grupo gobernante se retrató a sí mismo como restaurando un sistema legítimo que había caído en mal estado. En Europa, no se produjo tal evolución. Con el final del gobierno romano, el pluralismo se convirtió en la característica definitoria del orden europeo. La idea de Europa se perfilaba como una designación geográfica, como una expresión del cristianismo o de la sociedad de la corte, o como el centro de Ilustración de una comunidad de educados y de la modernidad. Sin embargo, aunque era comprensible como una sola civilización, Europa nunca tuvo una sola gobernabilidad, o una identidad fija, unida. Cambió

los principios en nombre de los cuales se rigen sus diversas unidades a intervalos frecuentes, experimentando con un nuevo concepto de legitimidad política o de orden internacional. En otras regiones del mundo, un período de gobernantes rivales llegó por posteridad para ser considerado como un "Tiempo de problemas", una guerra civil o un "período de señor de la guerra", un lamentado interludio de desunión que había sido trascendido Europa prosperó en la fragmentación y abrazó sus propias divisiones. Distinta competencia las dinastías y las nacionalidades no se percibían como una forma de "caos" para ser borradas sino que, en el visión idealizada de los estadistas europeos, a veces conscientes, a veces no, como un intrincado mecanismo que tiende hacia un equilibrio que preserva los intereses, la integridad y la autonomía de cada pueblo. Durante más de mil años, en la corriente principal de la orden de estadidad moderna europea se ha derivado desde el equilibrio, y la identidad desde la resistencia a la regla universal. No es que los monarcas europeos fueran más inmune a las glorias de la conquista que sus contrapartes en otras civilizaciones o más comprometido con un ideal de diversidad en abstracto. Por el contrario, carecían de la fuerza para imponer su voluntad el uno al otro decisivamente. Con el tiempo, el pluralismo asumió las características de un modelo de orden mundial. ¿Ha superado Europa en nuestro tiempo esta tendencia pluralista? ¿O las luchas internas de la ¿La Unión Europea lo afirma? Durante quinientos años, el gobierno imperial de Roma había asegurado un solo conjunto de leyes, una defensa común,

y un nivel extraordinario de civilización. Con la caída de Roma, fechada convencionalmente en 476, la el imperio se desintegró En lo que los historiadores han llamado la Edad Oscura, nostalgia de la universalidad perdida floreció. La visión de la armonía y la unidad se centró cada vez más en la Iglesia. En esa cosmovisión, La cristiandad era una sola sociedad administrada por dos autoridades complementarias: el gobierno civil, los "sucesores de César" manteniendo el orden en la esfera temporal; y la Iglesia, los sucesores de Pedro tendiendo a los principios universales y absolutos de la salvación. Agustín de Hipona, escribiendo en El norte de África, al derrumbarse el dominio romano, llegó a la conclusión teológica de que la autoridad política temporal era legítimo en la medida en que fomentó la búsqueda de una vida temerosa de Dios y con ella la salvación del hombre. "Hay dos sistemas", escribió el Papa Gelasio al emperador bizantino Anastasio en AD 494, "Bajo el cual se gobierna este mundo, la autoridad sagrada de los sacerdotes y el poder real. De estos, el mayor peso está con los sacerdotes en la medida en que responderán al Señor, incluso para los reyes, en el Juicio Final. "El orden del mundo real no era en este sentido en este mundo. Este concepto omnicomprensivo de orden mundial tuvo que enfrentarse a una anomalía desde el principio: en el Europa post-romana, docenas de gobernantes políticos ejercieron soberanía sin una jerarquía clara entre ellos; todos invocaron la lealtad a Cristo, pero su vínculo con la Iglesia y su autoridad fue ambiguo. Feroz los debates asistieron a la delineación de la autoridad de la Iglesia, mientras que los reinos con militares separados y

las políticas independientes maniobraron para obtener ventaja de una manera que no tenía relación aparente con La ciudad de Dios de Agustín. Las aspiraciones a la unidad se realizaron brevemente el día de Navidad 800, cuando el Papa León III coronó Carlomagno, el rey franco y conquistador de gran parte de la actual Francia y Alemania, como Imperator Romanorum (Emperador de los romanos), y le otorgó el título teórico de la antigua la mitad oriental del antiguo Imperio Romano, en ese punto las tierras de Bizancio. El emperador se comprometió con el Papa "a defender por todos lados a la santa iglesia de Cristo de incursiones paganas e infieles devastación en el exterior, y dentro para agregar fuerza a la fe católica por nuestro reconocimiento de ella ". Pero el imperio de Carlomagno no cumplió sus aspiraciones: de hecho, comenzó a derrumbarse casi tan pronto como fue inaugurado. Carlomagno, acosado por las tareas más cercanas a su hogar, nunca intentó gobernar las tierras del antiguo Imperio Romano de Oriente que el Papa le había asignado. En el oeste, hizo poco progreso en recapturar España de sus conquistadores moros. Después de la muerte de Carlomagno, sus sucesores buscaron para reforzar su posición apelando a la tradición, nombrando sus posesiones al Sacro Imperio Romano. Pero debilitado por las guerras civiles, menos de un siglo después de su fundación, el imperio de Carlomagno pasó de la escena como una entidad política coherente (aunque su nombre permaneció en uso durante un cambio serie de territorios hasta 1806).

China tenía su emperador; El Islam tenía su Califa, el líder reconocido de las tierras del Islam. Europa tenía el Sacro Emperador Romano. Pero el Sacro Emperador romano operaba desde una base mucho más débil que sus cohermanos en otras civilizaciones. No tenía ninguna burocracia imperial a su disposición. Su autoridad dependía de su fuerza en las regiones que gobernaba en su capacidad dinástica, esencialmente su familia valores en cartera. Su posición no era formalmente hereditaria y dependía de la elección de una franquicia de siete, luego nueve, príncipes; estas elecciones generalmente se decidieron por una mezcla de maniobras políticas, evaluaciones de la piedad religiosa y enormes ganancias financieras. El emperador le debía teóricamente autoridad para su investidura por el Papa, pero las consideraciones políticas y logísticas a menudo lo excluyeron, dejándolo gobernar durante años como "Emperador electo". La religión y la política nunca se fusionaron en un solo construir, dando lugar a la broma veraz de Voltaire que el Sacro Imperio Romano no era "ni santo, ni Roman, ni un Imperio. "El concepto de orden internacional de Europa medieval refleja un caso por caso alojamiento entre el Papa y el Emperador y una serie de otros gobernantes feudales. Un universal orden basado en la posibilidad de un solo reinado y un solo conjunto de principios de legitimación era cada vez más drenado de cualquier practicidad. Un pleno florecimiento del concepto medieval de orden mundial se concibió solo brevemente con el aumento del príncipe de los Habsburgo del siglo XVI, Carlos (1500-1558); su gobierno también marcó el comienzo de su

decaimiento irrevocable. El severo y piadoso príncipe flamenco nació para gobernar; a excepción de un amplio notó el gusto por la comida especiada, por lo general se percibía que no tenía vicios y era inmune a distracción. Heredó la corona de los Países Bajos cuando era niño y la de España, con sus vastos y expandiendo la variedad de colonias en Asia y América, a los dieciséis. Poco después, en 1519, él prevaleció en las elecciones para el puesto del Sacro Emperador Romano, convirtiéndolo en el formal de Carlomagno sucesor. La coincidencia de estos títulos significaba que la visión medieval parecía estar a punto de cumplido. Una única y piadosa soberana ahora gobernaba territorios aproximadamente equivalentes a los actuales de Austria, Alemania, norte de Italia, República Checa, Eslovaquia, Hungría, este de Francia, Bélgica, Países Bajos, España y gran parte de las Américas. (Esta aglomeración masiva de poder político se logró casi por completo a través de matrimonios estratégicos y dio lugar al dicho de los Habsburgo "Bella gerant alii; tu, ¡Felix Austria, nube! "-" Deja la guerra a otros; ¡tú, feliz Austria, casate! ") Español los exploradores y conquistadores -Magallanes y Cortés navegaban bajo los auspicios de Carlos- estaban en el proceso de destruir los antiguos imperios de las Américas y llevar los sacramentos junto con Poder político europeo en el Nuevo Mundo. Los ejércitos y las marinas de Charles se dedicaban a la defensa de la cristiandad contra una nueva ola de invasiones, por los turcos otomanos y sus sustitutos

en el sudeste de Europa y el norte de África. Charles dirigió personalmente un contraataque en Túnez, con un flota financiada por oro del Nuevo Mundo. Atrapado en estos acontecimientos embriagadores, Charles estaba aclamado por sus contemporáneos como el "mayor emperador desde la división del imperio en 843" destinado a devolver el mundo a "un solo pastor". En la tradición de Carlomagno, en su coronación, Carlos juró ser "el protector y defensor". de la Santa Iglesia Romana ", y la multitud le rindió homenaje como" César "e" Imperio "; Papa Clemente afirmó a Carlos como la fuerza temporal para "ver restablecer la paz y el orden" en Cristiandad. Un visitante chino o turco de Europa en ese momento bien podría haber percibido un aspecto aparentemente familiar sistema político: un continente presidido por una sola dinastía imbuida de un sentido divino mandato. Si Charles hubiera podido consolidar su autoridad y administrar una sucesión ordenada en el vasto conglomerado territorial de los Habsburgo, Europa habría sido formada por una central dominante autoridad como el Imperio chino o el califato islámico. No sucedió; ni lo intentó Carlos. Al final, estaba satisfecho de basar el orden en el equilibrio. La hegemonía podría ser su herencia, pero no su objetivo, ya que demostró cuándo, después de capturar su rival político temporal del rey francés Francisco I en la Batalla de Pavía en 1525, lo liberó-

liberar a Francia para reanudar una política exterior separada y antagónica en el corazón de Europa. El francés King repudió el gran gesto de Charles al dar el notable paso, tan en desacuerdo con el medieval concepto del arte de gobernar cristiano: proponer cooperación militar al Sultán otomano Suleiman, quien estaba invadiendo Europa del Este y desafiando el poder de los Habsburgo desde el este. La universalidad de la Iglesia que Carlos trató de reivindicar no se tenía. Él demostró ser incapaz de evitar que la nueva doctrina del protestantismo se extienda a través de las tierras que fueron el principal base de su poder. Tanto la unidad religiosa como la política se estaban fracturando. El esfuerzo por cumplir su las aspiraciones inherentes a su oficina estaban más allá de las capacidades de un solo individuo. Un inquietante retrato de Tiziano de 1548 en la Alte Pinakothek de Munich revela el tormento de una eminencia que no puede alcanzar la realización espiritual ni manipularla, para él, en última instancia, palancas secundarias de la hegemonía regla. Carlos resolvió abdicar de sus títulos dinásticos y dividir su vasto imperio, y lo hizo en una manera que refleja el pluralismo que había derrotado su búsqueda de la unidad. A su hijo Felipe, le legó el Reino de Nápoles y Sicilia, entonces la corona de España y su imperio global. En un emocional 1555 ceremonia en Bruselas, revisó el registro de su reinado, atestiguado por la diligencia con que él había cumplido con sus deberes, y en el proceso entregó los Estados Generales de los Países Bajos a Felipe

también. El mismo año, Charles concluyó un tratado histórico, la Paz de Augsburgo, que reconocido protestantismo dentro del Sacro Imperio Romano. Abandonando la base espiritual de su imperio, Carlos otorgó a los príncipes el derecho de elegir la orientación confesional de su territorio. Poco después, renunció a su título de Sacro Emperador Romano, pasando la responsabilidad por el imperio, sus trastornos y sus desafíos externos a su hermano Fernando. Charles se retiró a un monasterio en una región rural de España, a una vida de reclusión. Pasó sus últimos días en compañía de su confesor y un fabricante de relojes italiano, cuyas obras se alineaban en las paredes y cuyo comercio Charles intenté aprender Cuando Charles murió en 1558, su voluntad expresó pesar por la fractura de la doctrina que tuvo lugar durante su reinado y acusó a su hijo de redoblar la Inquisición. Tres eventos completaron la desintegración del antiguo ideal de unidad. Para cuando murió Carlos V, los cambios revolucionarios habían elevado la mirada de Europa de una empresa regional a una global mientras fragmentando el orden político y religioso medieval: el comienzo de la era del descubrimiento, el invención de la imprenta y el cisma en la Iglesia. Un mapa que representa el universo, tal como lo comprendieron los europeos educados en la edad medieval, sería han mostrado hemisferios norte y sur que se extienden desde la India en el este hasta Iberia y el islas de Gran Bretaña en el oeste, con Jerusalén en el centro. En la percepción medieval, esto no era una

mapa para viajeros, pero un escenario divinamente ordenado para el drama de la redención humana. El mundo, era creído en la autoridad bíblica, era tierra de seis séptimos y un séptimo de agua. Porque los principios de salvación fueron arreglados y podrían ser cultivados a través de esfuerzos en las tierras conocidas por la cristiandad, no había recompensa por aventurarse más allá de los límites de la civilización. En el Infierno, Dante describió La navegación de Ulises a través de las Columnas de Hércules (el Peñón de Gibraltar y las alturas adyacentes de África del Norte, en el extremo occidental del mar Mediterráneo) en busca del conocimiento y del ser castigado por su transgresión al plan de Dios por un torbellino que condena a su barco y a toda su tripulación. La era moderna se anunció cuando las sociedades emprendedoras buscaron gloria y riqueza explorando los océanos y lo que sea que esté más allá de ellos. En el siglo XV, Europa y China se aventuraron casi contemporáneamente. Barcos chinos, luego el más grande del mundo y tecnológicamente más avanzado, emprendió viajes de exploración que alcanzaron el sudeste de Asia, India y la costa este de África. Intercambiaron regalos con dignatarios locales, príncipes inscriptos en el "tributo" imperial de China sistema, "y trajo a casa con ellos curiosidades culturales y zoológicas. Sin embargo, siguiendo la cabeza la muerte del navegante Zheng He en 1433, el emperador chino puso fin a las aventuras en el extranjero, y el la flota fue abandonada. China siguió insistiendo en la importancia universal de sus principios de mundo

orden, pero de ahora en adelante los cultivaría en casa y con los pueblos a lo largo de sus fronteras. Nunca nuevamente intenté un esfuerzo naval comparable, hasta quizás nuestro propio tiempo. Sesenta años más tarde, las potencias europeas navegaron desde un continente de autoridades soberanas en competencia; cada monarca patrocinó la exploración naval en gran parte con la esperanza de lograr un objetivo comercial o estratégico ventaja sobre sus rivales. Los barcos portugueses, holandeses e ingleses se aventuraron a la India; español e inglés los barcos viajaron al Hemisferio Occidental. Ambos comenzaron a desplazar a los monopolios comerciales existentes y estructuras políticas. La edad de tres siglos de influencia europea preponderante en los asuntos mundiales había sido lanzado. Las relaciones internacionales, una vez que una empresa regional, serían de ahora en adelante geográficamente global, con el centro de gravedad en Europa, en el que el concepto de orden mundial era definido y su implementación determinada. Una revolución de pensamiento sobre la naturaleza del universo político siguió. Cómo fue uno de concebir a los habitantes de las regiones que nadie había sabido que existía? ¿Cómo encajaban en la Edad Media? cosmología del imperio y el papado? Un concilio de teólogos convocado por Carlos V en 1550-51 en la ciudad española de Valladolid había llegado a la conclusión de que las personas que vivían en el hemisferio occidental seres humanos con almas, por lo tanto, elegibles para la salvación. Esta conclusión teológica fue, por supuesto, también una máxima que justifica la conquista y la conversión. Los europeos pudieron aumentar su riqueza

y salve sus conciencias simultáneamente. Su competencia global por el control territorial cambió la naturaleza del orden internacional. La perspectiva de Europa se expandió, hasta los sucesivos esfuerzos coloniales por varios estados europeos cubrieron la mayor parte del mundo y los conceptos de orden mundial se fusionaron con el operación del equilibrio de poder en Europa. El segundo evento seminal fue la invención de la impresión de tipo móvil a mediados del siglo XV. siglo, lo que hizo posible compartir el conocimiento en una escala hasta ahora inimaginable. Medieval la sociedad tenía conocimiento almacenado memorizando o copiando laboriosamente textos religiosos o entendiendo la historia a través de la poesía épica. En la era de la exploración, lo que se descubría necesitaba ser entendido e imprimir las cuentas permitidas para diseminar. La exploración de nuevos mundos inspirados, así como una búsqueda para redescubrir el mundo antiguo y sus verdades, con especial énfasis en la centralidad del individuo. El creciente abrazo de la razón como una fuerza objetiva de la iluminación y la explicación comenzaron a sacudir las instituciones existentes, incluidas las hasta ahora inatacables Iglesia Católica. El tercer levantamiento revolucionario, el de la Reforma Protestante, se inició cuando Martin Lutero publicó noventa y cinco tesis en la puerta de la iglesia del castillo de Wittenberg en 1517, insistiendo en la la relación directa del individuo con Dios; de ahí que la conciencia individual no la ortodoxia establecida-

fue presentado como la clave de la salvación. Varios gobernantes feudales aprovecharon la oportunidad para mejorar su autoridad abrazando el protestantismo, imponiéndolo en sus poblaciones y enriqueciéndose apoderándose de tierras de la Iglesia. Cada lado consideró al otro como herético, y los desacuerdos se convirtieron en vida o las luchas por la muerte a medida que las disputas políticas y sectarias se mezclaron. La barrera que separa el hogar y las disputas extranjeras se derrumbaron cuando los soberanos respaldaron a las facciones rivales en el ámbito doméstico de sus vecinos, a menudo sangrientas luchas religiosas. La Reforma Protestante destruyó el concepto de un orden mundial sostenido por las "dos espadas" del papado y el imperio. El cristianismo estaba dividido y en guerra consigo mismo. LA GUERRA DE LOS TREINTA AÑOS: ¿QUÉ ES LA LEGITIMIDAD?

Un siglo de guerras intermitentes asistió al surgimiento y propagación de la crítica protestante de la Iglesia supremacía: el Imperio de los Habsburgo y el papado ambos trataron de erradicar el desafío a su autoridad, y los protestantes resistieron en defensa de su nueva fe. El período etiquetado por la posteridad como Guerra de los Treinta Años (161848) trajo esta confusión a un clímax. Con una sucesión imperial que se avecina y el Rey Católico de Bohemia, el Habsburgo Fernando, emergiendo como el candidato más plausible, la nobleza protestante bohemia intentó un acto de "cambio de régimen", ofreciendo su corona -y su decisivo voto electoral- a un protestante

Príncipe alemán, un resultado en el que el Sacro Imperio Romano habría dejado de ser católico institución. Las fuerzas imperiales se movieron para aplastar la rebelión de Bohemia y luego presionaron su ventaja contra el protestantismo en general, desencadenando una guerra que devastó Europa Central. (El protestante los príncipes generalmente se encontraban en el norte de Alemania, incluido el entonces relativamente insignificante Prusia; el corazón católico era el sur de Alemania y Austria). En teoría, los soberanos católicos compañeros del Emperador estaban obligados a unirse en oposición a la nueva herejías Sin embargo, frente a una elección entre unidad espiritual y ventaja estratégica, más de unos pocos eligió el último El más importante de ellos fue Francia. En un período de agitación general, un país que mantiene la autoridad nacional está en condiciones de explotar el caos en los estados vecinos para objetivos internacionales más grandes. Un cuadro de sofisticado y Los ministros franceses despiadados vieron su oportunidad y se movieron decisivamente. El Reino de Francia comenzó el proceso dándose un nuevo gobierno. En los sistemas feudales, la autoridad era personal; gobernancia reflejaba la voluntad del gobernante pero también estaba circunscrito por la tradición, limitando los recursos disponibles para las acciones nacionales o internacionales de un país. Primer ministro de Francia de 1624 a 1642, Armand-Jean du Plessis, cardenal de Richelieu, fue el primer estadista en superar estas limitaciones. Un hombre de la tela empapado en la intriga de la corte, Richelieu se adaptó bien a un período de religión

agitación y desmoronamiento de las estructuras establecidas. Como el más joven de tres hijos de un noble menor familia, se embarcó en una carrera militar, pero luego cambió a la teología después de inesperado de su hermano renuncia del obispado de Luçon, considerado un derecho de nacimiento familiar. Lore sostiene que Richelieu completó sus estudios religiosos tan rápidamente que estaba por debajo de la edad mínima normal para un clérigo cita; resolvió este obstáculo viajando a Roma y mintiendo personalmente al Papa sobre su edad. Sus credenciales obtenidas, se lanzó a la política de facciones en la corte real francesa, convirtiéndose primero en un colaborador cercano de la reina madre, Marie de 'Medici, y luego un consejero de confianza para ella principal rival político, su hijo menor, el rey Luis XIII. Ambos demostraron una gran desconfianza hacia Richelieu, pero atormentados por conflictos internos con los Protestantes hugonotes de Francia, no pudieron llegar a renunciar a su genio político y administrativo. La mediación del joven clérigo entre estos contendientes la realeza le ganó una recomendación a Roma para un sombrero de cardenal; cuando se le dio, se convirtió en el más altomiembro de rango del consejo privado del Rey. El mantenimiento del papel durante casi dos décadas, el "rojo eminencia "(llamada así por su túnica cardenal roja que fluye) se convirtió en el primer ministro de Francia, el poder detrás del trono y el genio de la cartografía de un nuevo concepto de arte de gobernar centralizado y política exterior basada en el equilibrio de poder. Cuando Richelieu llevó a cabo las políticas de su país, los tratados de Maquiavelo sobre la habilidad política

circulado No se sabe si Richelieu estaba familiarizado con estos textos sobre la política del poder. Él seguramente practicó sus principios esenciales. Richelieu desarrolló un enfoque radical para orden internacional. Inventó la idea de que el estado era una entidad abstracta y permanente que existía en por derecho propio. Sus requisitos no estaban determinados por la personalidad del gobernante, los intereses familiares o el demandas universales de religión. Su estrella polar era el interés nacional siguiendo principios calculableslo que más tarde se conocería como razón de estado. Por lo tanto, debe ser la unidad básica de internacional relaciones. Richelieu comandó el estado incipiente como un instrumento de alta política. Él centralizó autoridad en París, creó los llamados intendentes o administradores profesionales para proyectar autoridad en cada distrito del reino, trajo eficiencia a la recaudación de impuestos, y decisivamente desafió a las autoridades locales tradicionales de la antigua nobleza. El poder real continuaría siendo ejercido por el Rey como el símbolo del estado soberano y una expresión del interés nacional. Richelieu vio la agitación en Europa Central no como un llamado a las armas para defender a la Iglesia, sino como un significa verificar la preeminencia imperial de los Habsburgo. Aunque el Rey de Francia había sido diseñado como el Rex Catholicissimus, o el "Rey más católico", desde el siglo XIV, Francia se mudó al principio discretamente, luego abiertamente, para apoyar a la coalición protestante (de Suecia, Prusia y el Norte)

Príncipes alemanes) sobre la base del cálculo frío de interés nacional. Para quejas indignadas de que, como cardenal, debía un deber al católico universal y eterno Iglesia, lo que implicaría una alineación contra los príncipes protestantes rebeldes del norte y Europa Central-Richelieu citó sus deberes como ministro de un político temporal, pero vulnerable, entidad. La salvación podría ser su objetivo personal, pero como estadista era responsable de una política entidad que no tenía un alma eterna para ser redimida. "El hombre es inmortal, su salvación está en el más allá" él dijo. "El estado no tiene inmortalidad, su salvación es ahora o nunca". La fragmentación de Europa Central fue percibida por Richelieu como un político y militar necesidad. La amenaza básica para Francia era estratégica, no metafísica o religiosa: una Central unida Europa estaría en condiciones de dominar el resto del continente. Por lo tanto, fue en el nacional de Francia interés para evitar la consolidación de Europa Central: "Si el partido [protestante] está completamente arruinado, el el peso del poder de la Casa de Austria caerá sobre Francia. "Francia, apoyando una gran cantidad de los pequeños estados de Europa Central y el debilitamiento de Austria lograron su objetivo estratégico. El diseño de Richelieu perduraría a través de vastas convulsiones. Durante dos siglos y medio, desde el aparición de Richelieu en 1624 a la proclamación del imperio alemán por parte de Bismarck en 1871, el objetivo de mantener Europa Central (más o menos el territorio de la Alemania contemporánea, Austria y norte)

Italia) dividida sigue siendo el principio rector de la política exterior francesa. Mientras este concepto Sirvió como la esencia del orden europeo, Francia fue preeminente en el continente. Cuando colapsó, también lo hizo el papel dominante de Francia. Tres conclusiones surgen de la carrera de Richelieu. Primero, el elemento indispensable de un éxito La política exterior es un concepto estratégico a largo plazo basado en un análisis cuidadoso de todos los factores relevantes. En segundo lugar, el estadista debe destilar esa visión mediante el análisis y la configuración de un conjunto de ambiguos, a menudo presiones conflictivas en una dirección coherente y decidida. Él (o ella) debe saber dónde está esto la estrategia es líder y por qué. Y, en tercer lugar, debe actuar en el borde exterior de lo posible, acortando la brecha entre las experiencias de su sociedad y sus aspiraciones. Porque la repetición de lo familiar lleva a estancamiento, no se requiere poco atrevimiento. LA PAZ DE WESTPHALIA

En nuestro tiempo, la Paz de Westfalia ha adquirido una resonancia especial como el camino para romper un nuevo concepto de orden internacional que se ha extendido por todo el mundo. Los representantes se reúnen para negociar estaba más centrado en el momento en consideraciones de protocolo y estado. Para cuando los representantes del Sacro Imperio Romano y sus dos principales adversarios, Francia y Suecia, acordó en principio convocar una conferencia de paz, el conflicto se mantuvo firme durante veinte años.

tres años. Pasaron otros dos años de batalla antes de que las delegaciones se conocieran; en el Mientras tanto, cada lado maniobró para fortalecer a sus aliados y electorados internos. A diferencia de otros acuerdos históricos como el Congreso de Viena en 181415 o el Tratado de Versalles en 1919, la Paz de Westfalia no surgió de una sola conferencia, y el escenario no fue uno generalmente asociado con una reunión de estadistas que ponderan cuestiones trascendentes de orden mundial. Reflejando la variedad de contendientes en una guerra que había variado desde España hasta Suecia, la paz surgió de una serie de arreglos separados realizados en dos ciudades diferentes de Westfalia. Los poderes católicos, incluidos 178 participantes separados de los diferentes estados que constituyen el Santo Imperio Romano, reunido en la ciudad católica de Münster. Los poderes protestantes se reunieron en el campo mixto La ciudad luterana y católica de Osnabrück, aproximadamente a treinta millas de distancia. Los 235 enviados oficiales y sus el personal se instaló en las habitaciones que pudieron encontrar en las dos ciudades pequeñas, ninguna de las cuales alguna vez se había considerado adecuado para un evento a gran escala, y mucho menos un congreso de todos los europeos potestades. El enviado suizo "se alojó por encima de una tienda de tejedores de lana en una habitación que apestaba a salchicha y aceite de pescado ", mientras que la delegación bávara aseguró dieciocho camas para sus veintinueve miembros. Con ningún funcionario de conferencia o mediador y sin sesiones plenarias, los representantes se reunieron de forma ad hoc

y viajó en una zona neutral entre las dos ciudades para coordinar posiciones, a veces reunidas informalmente en las ciudades en el medio. Algunas de las principales potencias estacionaron representantes en ambas ciudades. El combate continuó en varias partes de Europa a lo largo de las conversaciones, con dinámicas militares cambiantes afectando el curso de las negociaciones. La mayoría de los representantes venían con instrucciones eminentemente prácticas basadas en intereses estratégicos. Mientras empleaban frases de mente alta casi idénticas sobre lograr una "paz para La cristiandad, "demasiada sangre se había derramado para concebir el logro de este noble objetivo a través de unidad doctrinal o política. Ahora se daba por sentado que la paz se construiría, si acaso, a través del equilibrio de las rivalidades. La Paz de Westfalia que surgió de estas intrincadas discusiones es probablemente la más documento diplomático citado con frecuencia en la historia europea, aunque, de hecho, no existe un solo tratado para encarnar sus términos. Los delegados nunca se reunieron en una sola sesión plenaria para adoptarla. La paz es en realidad, la suma de tres acuerdos complementarios separados firmados en diferentes momentos en diferentes ciudades En la Paz de Münster de enero de 1648, España reconoció la independencia de los holandeses Republic, coronando una revuelta holandesa de ocho décadas que se había fusionado con la Guerra de los Treinta Años. En Octubre de 1648, agrupaciones de poderes separadas firmaron el Tratado de Münster y el Tratado de Osnabrück, con términos que se reflejan entre sí e incorporan disposiciones clave por referencia.

Los dos principales tratados multilaterales proclamaron su intención como "un cristiano, universal, perpetuo, verdadera y sincera paz y amistad "por" la gloria de Dios y la seguridad de la cristiandad ". los términos operativos no eran sustancialmente diferentes de otros documentos del período. Sin embargo, el los mecanismos a través de los cuales fueron alcanzados no tenían precedentes. La guerra se había roto pretensiones de universalidad o solidaridad confesional. Comenzó como una lucha de los católicos contra Protestantes, particularmente después de la entrada de Francia contra el Sacro Imperio Romano Católico, había cambiado en un aliado de alianzas cambiantes y conflictivas. Al igual que las conflagraciones de Medio Oriente nuestro propio período, las alineaciones sectarias se invocaron para la solidaridad y la motivación en la batalla, pero fueron descartado con la misma frecuencia, superado por enfrentamientos de intereses geopolíticos o simplemente por las ambiciones de personalidades descomunales Todos los partidos habían sido abandonados en algún momento durante la guerra por su "natural" aliados; ninguno firmó los documentos bajo la ilusión de que estaba haciendo algo más que avanzar por sí mismo intereses y prestigio. Paradójicamente, este agotamiento general y cinismo permitió a los participantes transformar el medios prácticos para terminar una guerra particular en conceptos generales de orden mundial. Con docenas de las partes endurecidas por la batalla se reunieron para asegurar ganancias ganadas con tanto esfuerzo, las viejas formas de deferencia jerárquica eran silenciosamente descartado. La igualdad inherente de los estados soberanos, independientemente de su poder o nacional

sistema, fue instituido. Se otorgaron poderes recién llegados, como Suecia y la República Holandesa. tratamiento de protocolo igual al de grandes potencias establecidas como Francia y Austria. Todos los reyes fueron conocido como "majestad" y todos los embajadores "excelencia". Este novedoso concepto fue llevado hasta ahora que las delegaciones, exigiendo la igualdad absoluta, idearon un proceso de ingreso a los sitios de negociaciones a través de puertas individuales, requiriendo la construcción de muchas entradas, y avanzando a sus asientos a la misma velocidad para que ninguno sufra la ignominia de esperar que el otro llegue a su conveniencia La Paz de Westfalia se convirtió en un punto de inflexión en la historia de las naciones porque los elementos que establece en su lugar fueron tan sencillos como barrieron. El estado, no el imperio, la dinastía o confesión religiosa, fue afirmado como el componente básico del orden europeo. El concepto de estado la soberanía fue establecida. El derecho de cada firmante a elegir su propia estructura doméstica y se afirmó la orientación religiosa libre de intervención, mientras que las cláusulas novedosas aseguraron que la minoría las sectas podrían practicar su fe en paz y liberarse de la perspectiva de una conversión forzada. Más allá las exigencias inmediatas del momento, los principios de un sistema de "relaciones internacionales" se tomando forma, motivado por el deseo común de evitar una repetición de la guerra total en el continente. Intercambios diplomáticos, incluido el estacionamiento de representantes residentes en las capitales de los compañeros

estados (una práctica seguida antes de entonces generalmente solo por venecianos), fueron diseñados para regular relaciones y promover las artes de la paz. Las partes previeron conferencias y consultas futuras en el modelo de Westfalia como foros para resolver disputas antes de que condujeran al conflicto. Ley internacional,

desarrollado por asesores académicos itinerantes como Hugo de Groot (Grotius) durante la guerra, fue tratado como un cuerpo expandible de doctrina acordada dirigida al cultivo de la armonía, con Westfalia los tratados mismos en su corazón. El genio de este sistema, y la razón por la que se extendió por todo el mundo, era que sus disposiciones eran procedimental, no sustantivo. Si un estado aceptara estos requisitos básicos, podría ser reconocido como ciudadano internacional capaz de mantener su propia cultura, política, religión y políticas internas,

blindado por el sistema internacional de intervención externa. El ideal de unidad imperial o religiosa -la premisa operativa de las órdenes históricas de Europa y de la mayoría de las demás regiones- había implicado que en la teoría solo un centro de poder podría ser completamente legítimo. El concepto de Westphalian tomó multiplicidad como punto de partida y atrajo una variedad de sociedades múltiples, cada una aceptada como una realidad, en una búsqueda común de orden A mediados del siglo XX, este sistema internacional estaba vigente cada continente; sigue siendo el andamiaje del orden internacional tal como ahora existe. La Paz de Westfalia no exige un acuerdo específico de alianzas o un acuerdo permanente Estructura política europea. Con el fin de la Iglesia universal como la fuente última de legitimidad y el debilitamiento del Sacro Emperador Romano, el concepto de orden para Europa se volvió el equilibrio de poder que, por definición, implica neutralidad ideológica y ajuste a circunstancias cambiantes. El estadista británico del siglo XIX Lord Palmerston expresó su principio básico de la siguiente manera: "No tenemos aliados eternos, y no tenemos enemigos perpetuos. Nuestra los intereses son eternos y perpetuos, y esos intereses es nuestro deber seguirlos ". Se le pidió que definiera estos intereses más específicamente en la forma de una "política exterior" oficial, el aclamado administrador de El poder británico profesó: "Cuando la gente me pregunta ... por lo que se llama una política, la única respuesta es que

pretendemos hacer lo que parezca mejor, en cada ocasión que surja, haciendo que los intereses de nuestro El principio rector del país uno ". (Por supuesto, este concepto engañosamente simple funcionó para Gran Bretaña en parte porque su clase dominante estaba entrenada en un sentido común, casi intuitivo, de lo que el país intereses perdurables.)

En la actualidad, estos conceptos de Westfalia son calumniados como un sistema de manipulación cínica del poder, indiferente a los reclamos morales. Sin embargo, la estructura establecida en la Paz de Westfalia representaba el primer intento de institucionalizar un orden internacional sobre la base de reglas y límites acordados y basarlo en una multiplicidad de poderes en lugar del dominio de un solo país. Los conceptos de la razón de Estado y el "interés nacional" hicieron su primera aparición, lo que no representa una exaltación de poder, pero un intento de racionalizar y limitar su uso. Los ejércitos habían marchado por Europa para generaciones bajo la bandera de demandas morales universales (y contradictorias); profetas y conquistadores había desatado la guerra total en busca de una mezcla de personal, dinástico, imperial y religioso ambiciones El entramado teórico lógico y predecible de los intereses del estado estaba destinado a superar el desorden que se desarrolla en cada rincón del continente. Guerras limitadas sobre calculables los problemas reemplazarían la era de universalismos rivales, con sus expulsiones y conversiones forzadas

y poblaciones civiles consumidoras de guerra en general. Con todas sus ambigüedades, el equilibrio del poder se pensó una mejora sobre las exacciones de guerras religiosas. Pero, ¿cómo se estableció el equilibrio de poder? En teoría, se basaba en realidades; por lo tanto, cada participante debería verlo de la misma manera. Pero las percepciones de cada sociedad se ven afectadas por su estructura interna, cultura e historia y por la realidad primordial de que los elementos del poder -sin embargo, objetivo- están en constante cambio. Por lo tanto, el equilibrio de poder necesita ser recalibrado de vez en cuando. Produce las guerras cuya extensión también limita. EL FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA WESTPHALIAN

Con el Tratado de Westfalia, el papado se había limitado a las funciones eclesiásticas, y el la doctrina de la igualdad soberana reinó. ¿Qué teoría política podría explicar el origen y justificar? las funciones del orden político secular? En su Leviathan, publicado en 1651, tres años después del Paz de Westfalia, Thomas Hobbes proporcionó esa teoría. Él imaginó un "estado de naturaleza" en el pasado cuando la ausencia de autoridad produjo una "guerra de todos contra todos". Para escapar de tal intolerable la inseguridad, teorizó, la gente entregó sus derechos a un poder soberano a cambio del la provisión de seguridad soberana para todos dentro de las fronteras del estado. El monopolio del estado soberano en el poder se estableció como la única manera de superar el miedo perpetuo a la muerte violenta y la guerra.

Este contrato social en el análisis de Hobbes no se aplicaba más allá de las fronteras de los estados, porque no soberano supranacional existió para imponer el orden. Por lo tanto:

En cuanto a las funciones de un soberano a otro, que están comprendidas en esa ley que comúnmente se llama la ley de las naciones, no necesito decir nada en este lugar, porque la ley de las naciones y la ley de la naturaleza es la misma cosa. Y todo soberano tiene el mismo derecho, al procurar la seguridad de su pueblo, que cualquier hombre en particular puede tener, al procurar la seguridad de su propio cuerpo.

La arena internacional permaneció en el estado de naturaleza y era anárquica porque no había soberano mundial disponible para hacerlo seguro y ninguno podría estar prácticamente constituido. Por lo tanto cada estado tendría que colocar su propio interés nacional sobre todo en un mundo donde el poder era el factor primordial. El cardenal Richelieu habría aceptado enfáticamente. La Paz de Westfalia en sus primeras prácticas implementó un mundo hobbesiano. Como fue este nuevo equilibrio de poder para ser calibrado? Debe hacerse una distinción entre el equilibrio de poder como hecho y el equilibrio de poder como un sistema. Cualquier pedido internacional-ser digno de ese nombre-debe tarde o temprano alcanzará un equilibrio, o de lo contrario estará en un constante estado de guerra. Porque el el mundo medieval contenía docenas de principados, con frecuencia existía un equilibrio práctico de poder en hecho. Después de la Paz de Westfalia, el equilibrio de poder hizo su aparición como un sistema; eso es para

digamos que traerlo fue aceptado como uno de los propósitos clave de la política exterior; perturbador lo haría evocar una coalición en nombre del equilibrio. El ascenso de Gran Bretaña como una gran potencia naval a principios del siglo XVIII hizo posible convertir los hechos del equilibrio de poder en un sistema. El control de los mares permitió a Gran Bretaña elegir el tiempo y escala de su participación en el Continente para actuar como el árbitro del equilibrio de poder, de hecho, el garante de que Europa tendría un equilibrio de poder en absoluto. Mientras Inglaterra evalúe sus requisitos estratégicos correctamente, podría respaldar al lado más débil del continente contra más fuerte, impidiendo que un solo país logre la hegemonía en Europa y por lo tanto movilizar los recursos del Continente para desafiar el control británico de los mares. Hasta el brote de la Primera Guerra Mundial, Inglaterra actuó como el equilibrador del equilibrio. Luchó en guerras europeas pero con alianzas cambiantes, no en la búsqueda de objetivos específicos, puramente nacionales, sino mediante la identificación de los interés con la preservación del equilibrio de poder. Muchos de estos principios se aplican a los Estados Unidos papel en el mundo contemporáneo, como se discutirá más adelante. De hecho, se realizaron dos balances de poder en Europa después de Westfalia liquidación: el saldo global, del cual Inglaterra actuó como guardián, fue el protector general estabilidad. Un equilibrio centroeuropeo esencialmente manipulado por Francia tenía como objetivo evitar

surgimiento de una Alemania unificada en posición de convertirse en el país más poderoso del continente. Durante más de doscientos años, estos equilibrios evitaron que Europa se despedazara como lo había hecho durante la Guerra de los Treinta Años; no impidieron la guerra, pero limitaron su impacto porque equilibrio, no conquista total, era el objetivo. El equilibrio de poder puede desafiarse al menos de dos maneras: el primero es si un país importante aumenta su fuerza a un punto donde amenaza con alcanzar la hegemonía. El segundo ocurre cuando un estado hasta ahora secundaria busca entrar en las filas de las principales potencias y pone en marcha una serie de compensar los ajustes de las otras potencias hasta que se establezca un nuevo equilibrio o un equilibrio general la conflagración tiene lugar. El sistema de Westfalia cumplió con ambas pruebas en el siglo XVIII, primero por frustrando el impulso de la hegemonía del francés Luis XIV, luego ajustando el sistema al insistencia de Federico el Grande de Prusia para obtener el mismo estatus. Luis XIV tomó el control total de la corona francesa en 1661 y desarrolló el concepto de Richelieu de gobernanza a niveles sin precedentes. El rey francés había gobernado en el pasado a través de los señores feudales con sus propios reclamos autónomos de autoridad basados en la herencia. Louis gobernó a través de un real la burocracia depende completamente de él. Él rebajó a los cortesanos de sangre noble y ennobleció burócratas. Lo que importaba era el servicio al Rey, no el rango de nacimiento. El brillante Ministro de Finanzas

Jean-Baptiste Colbert, hijo de un pañero provincial, fue acusado de unificar la administración tributaria y financiando la guerra constante. Las memorias de Saint-Simon, un duque por herencia y hombre de letras, dar un amargo testimonio de la transformación social:

Él [Louis] sabía muy bien que aunque podría aplastar a un noble con el peso de su descontento, no podía destruirlo a él ni a su línea, mientras que un secretario de Estado u otro ministro similar podría reducirse junto con toda su familia a esas profundidades de la nada de la cual había sido elevado. Ninguna cantidad de riqueza o posesiones le serviría entonces. Ese fue una de las razones por las que le gustaba dar autoridad a sus ministros sobre los más altos en la Tierra, incluso sobre los Príncipes de la Sangre.

En 1680, Louis simbolizó la naturaleza de su regla omniabarcante asumiendo el título "el Grande" para ir con su anterior denominación autodeterminada como "el Rey Sol". En 1682, el norteamericano de Francia los territorios se llamaron "Louisiana". El mismo año, la corte de Louis se trasladó a Versalles, donde el King supervisó con detalles elaborados una "monarquía teatral" dedicada, sobre todo, a la actuación de su propia majestad. Con un reino unificado salvado los estragos de la guerra interna, que posee una burocracia hábil y una militar, superando a la de cualquier estado vecino, Francia estuvo un tiempo en posición de buscar dominio en Europa. El reinado de Louis se resolvió en una serie de guerras casi continuas. En el final, como fue el caso con todos los aspirantes posteriores a la hegemonía europea, cada nueva conquista galvanizó una

coalición opositora de naciones Al principio, los generales de Louis ganaron batallas en todas partes; finalmente, ellos fueron derrotados o controlados en todas partes, más notoriamente en la primera década del siglo XVIII por John Churchill, más tarde duque de Marlborough y antecesor del gran primer ministro del siglo XX Winston Churchill. Las legiones de Louis no pudieron superar la resistencia básica de Westfalia sistema. Décadas después de la muerte de Richelieu, la eficacia demostrada de un estado consolidado y centralizado persiguiendo una política exterior secular y administración centralizada inspiró imitadores que se unieron a contrarrestar el poder francés. Inglaterra, Holanda y Austria crearon la Gran Alianza, se unieron más tarde por España, Prusia, Dinamarca y varios principados alemanes. La oposición a Louis no fue naturaleza ideológica o religiosa: el francés sigue siendo el lenguaje de la diplomacia y la alta cultura a través de gran parte de Europa, y la división católica-protestante corrió a través del campo aliado. Más bien, era inherente al sistema de Westfalia e indispensable para preservar el pluralismo del orden. Su carácter se definió en el nombre que los observadores contemporáneos le dieron: la Gran Moderación. Louis buscó lo que equivalía a la hegemonía en nombre de la gloria de Francia. Fue derrotado por un Europa que buscó su orden en la diversidad. LA PRIMERA MITAD del siglo dieciocho estuvo dominada por la búsqueda de contener a Francia; el segundo

fue modelado por el esfuerzo de Prusia para encontrar un lugar para sí misma entre las principales potencias. Donde Louis tuvo libraron guerras para traducir el poder en hegemonía, Federico II de Prusia fue a la guerra para transmutar latente debilidad en estado de gran poder. Situado en la áspera llanura del norte de Alemania y se extiende desde el Vístula en toda Alemania, Prusia cultivó la disciplina y el servicio público para sustituir a los más grandes población y mayores recursos de países mejor dotados. Dividido en dos piezas no contiguas, sobresalió precariamente en las esferas de influencia de Austria, Suecia, Rusia y Polonia. Era relativamente escasamente poblado; su fuerza era la disciplina con la que clasificó su limitado recursos. Sus mayores activos eran la mentalidad cívica, una burocracia eficiente y un personal bien entrenado Ejército. Cuando Federico II ascendió al trono en 1740, parecía ser un candidato poco probable para la grandeza la historia lo ha avalado. Encontrar la durísima disciplina del cargo de Príncipe Heredero opresivo, intentó huir a Inglaterra acompañado de un amigo, Hans Hermann von Katte. Ellos eran aprehendido El Rey ordenó decapitar a von Katte delante de Federico, a quien sometió a un consejo de guerra encabezado por él mismo. Hizo un interrogatorio a su hijo con 178 preguntas, que Frederick respondió con tanta destreza que fue reintegrado. Sobrevivir a esta experiencia abrasadora solo fue posible al adoptar el austero sentido del deber de su padre

y desarrollando una actitud misantrópica general hacia su prójimo. Frederick vio su personal autoridad como absoluta, pero sus políticas tan limitadas rígidamente por los principios de la razón de Estado Richelieu había presentado un siglo antes. "Los gobernantes son los esclavos de sus recursos", sostuvo su credo, "el el interés del Estado es su ley, y esta ley no puede ser infringida. "Valiente y cosmopolita (Frederick habló y escribió francés y compuso poesía francesa sentimental incluso en militares campañas, subtitulando uno de sus esfuerzos literarios "Pas trop mal pour la veille d'une grande bataille"), encarnaba la nueva era de la gobernanza de la Ilustración mediante el despotismo benévolo, que era legitimado por su efectividad, no ideología. Frederick concluyó que el estado de gran poder requería contigüidad territorial para Prusia, por lo tanto expansión. No hubo necesidad de ninguna otra justificación política o moral. "La superioridad de nuestra tropas, la prontitud con la que podemos ponerlos en movimiento, en una palabra, la clara ventaja que tenemos sobre nuestros vecinos "fue toda la justificación que Federico requirió para apoderarse de los ricos y tradicionalmente Provincia austriaca de Silesia en 1740. Tratando el tema como geopolítico, no legal o moral, Frederick se alineó con Francia (que vio en Prusia un contraataque a Austria) y retuvo Silesia en el acuerdo de paz de 1742, casi doblando el territorio y la población de Prusia. En el proceso, Frederick devolvió la guerra al sistema europeo, que había estado en paz desde entonces.

1713 cuando el Tratado de Utrecht puso fin a las ambiciones de Luis XIV. El desafío al el equilibrio de poder establecido hizo que el sistema de Westfalia comenzara a funcionar. El precio por ser admitido como un nuevo miembro del orden europeo resultó ser siete años de casi desastroso batalla. Ahora las alianzas se invirtieron, ya que los aliados anteriores de Federico intentaron sofocar su las operaciones y sus rivales intentaron utilizar la disciplinada fuerza de combate de Prusia para sus propios fines. Rusia, remota y misteriosa, por primera vez entró en un concurso sobre el equilibrio europeo de poder. Al borde de la derrota, con los ejércitos rusos a las puertas de Berlín, Federico fue salvado por el muerte súbita de Catalina la Grande. El nuevo Zar, un viejo admirador de Federico, se retiró de la guerra. (Hitler, asediado en Berlín cercado en abril de 1945, esperó un evento comparable al llamado Milagro de la Casa de Brandeburgo y Joseph Goebbels le dijo que tenía sucedió cuando el presidente Franklin D. Roosevelt murió.) El Sacro Imperio Romano se había convertido en una fachada; ningún rival europeo reclamante de la autoridad universal había surgido. Casi todos los gobernantes afirmaron que gobernaban por derecho divino, un reclamo no cuestionado por ningún gran poder, pero aceptaron que Dios también había dotado a muchos otros monarcas. Las guerras eran por lo tanto, luchó por objetivos territoriales limitados, no para derrocar gobiernos existentes y instituciones, ni para imponer un nuevo sistema de relaciones entre los estados. La tradición impidió que los gobernantes

reclutar a sus súbditos y restringir severamente su capacidad para aumentar los impuestos. El impacto de las guerras en las poblaciones civiles no era de ninguna manera comparable a los horrores de la Guerra de los Treinta Años o qué la tecnología y la ideología se producirían dos siglos después. En el siglo XVIII, el saldo de el poder funcionó como un teatro en el que "vidas y valores se exhibieron, en medio del esplendor, el esmalte, galantería, y muestra de absoluta seguridad en sí mismo. "El ejercicio de ese poder estaba limitado por la reconocimiento de que el sistema no toleraría las aspiraciones hegemónicas. Los pedidos internacionales que han sido más estables han tenido la ventaja de percepciones uniformes. Los estadistas que operaron el orden europeo del siglo XVIII fueron aristócratas que interpretaron intangibles como el honor y el deber de la misma manera y acordaron los fundamentos. Ellos representaron un única sociedad de elite que hablaba el mismo idioma (francés), frecuentaba los mismos salones y perseguía relaciones románticas en las capitales de los demás. Los intereses nacionales por supuesto variaban, pero en un mundo donde ministro de exteriores podría servir a un monarca de otra nacionalidad (cada ministro de Asuntos Exteriores de Rusia hasta 1820 fue reclutado en el extranjero), o cuando un territorio podría cambiar su afiliación nacional como resultado de una pacto de matrimonio o una herencia fortuita, un sentido de propósito común general era inherente. Los cálculos de poder en el siglo XVIII tuvieron lugar en contra de este fondo de mejora de una sentido compartido de legitimidad y reglas tácitas de conducta internacional.

Este consenso no era solo una cuestión de decoro; reflejó las convicciones morales de un común Perspectiva europea. Europa nunca estuvo más unida o más espontánea que durante lo que vino a ser percibido como la era de la iluminación. Nuevos triunfos en la ciencia y la filosofía comenzaron a desplazar el fracturando las certezas europeas de la tradición y la fe. El rápido avance de la mente en múltiples frentes -física, química, astronomía, historia, arqueología, cartografía, racionalidadreforzó un nuevo espíritu de iluminación secular augurando que la revelación de todos los mecanismos ocultos de la naturaleza era solo una cuestión de tiempo. "El verdadero sistema del mundo ha sido reconocido, desarrollado y perfeccionado ", escribió el brillante polímata francés Jean Le Rond d'Alembert en 1759, que encarna el espíritu de la edad:

En resumen, desde la Tierra hasta Saturno, desde la historia de los cielos hasta la de los insectos, la filosofía natural ha sido revolucionado; y casi todos los demás campos del conocimiento han asumido nuevas formas ... [E] el descubrimiento y la aplicación de un nuevo método de filosofar, el tipo de entusiasmo que acompaña a los descubrimientos, una cierta exaltación de ideas que el espectáculo del universo produce en nosotros, todo estas causas han provocado una fermentación viva de las mentes. Extendiéndose a través de la naturaleza en todas las direcciones como un río que ha reventado sus presas, esta fermentación ha barrido con una especie de violencia todo lo que se interponía en su camino.

Esta "fermentación" se basó en un nuevo espíritu de análisis y una rigurosa prueba de todas las premisas.

La exploración y la sistematización de todo el conocimiento, un esfuerzo simbolizado por los veintiocho volumen Encyclopédie que d'Alembert coeditó entre 1751 y 1772 - proclamó un cognoscible, universo desmitificado con el hombre como actor central y explicador. El aprendizaje prodigioso sería combinados, el colega de D'Alembert, Denis Diderot, escribió, con un "celo por los mejores intereses de la raza humana. "La razón enfrentaría falsedades con" principios sólidos [para] servir como la base para verdades diametralmente opuestas, "por medio de las cuales" podremos derribar todo el edificio de barrer y dispersar el montón de polvo ocioso "y en su lugar" poner a los hombres en el camino correcto ". Inevitablemente, esta nueva forma de pensar y analizar se aplicó a los conceptos de gobernanza, política legitimidad y orden internacional. El filósofo político Charles-Louis de Secondat, Barón de Montesquieu, aplicó los principios del equilibrio de poder a la política interna describiendo una concepto de controles y equilibrios más tarde institucionalizado en la Constitución estadounidense. Él pasó de allí en una filosofía de la historia y de los mecanismos de cambio social. Examinando las historias de varias sociedades, Montesquieu concluyó que los eventos nunca fueron causados por accidente. Había siempre una causa subyacente que la razón podría descubrir y luego dar forma al bien común:

No es la fortuna la que gobierna el mundo ... Hay causas tanto intelectuales como físicas activas en cada monarquía que provocan su ascenso, preservación

y caída. Todos los [aparentes] accidentes están sujetos a estas causas, y siempre que una batalla accidental, es decir, una causa particular, haya destruido un estado, también existió una causa general que condujo a la caída de este estado como resultado de una sola batalla. En resumen, es el ritmo general de las cosas lo que atrae a todos los eventos particulares junto con él.

El filósofo alemán Immanuel Kant, probablemente el más grande filósofo de la Ilustración período, llevó a Montesquieu un paso más allá al desarrollar un concepto para un mundo pacífico permanente orden. Reflexionando sobre el mundo de la antigua capital prusiana de Königsberg, echando su mirada al período de la Guerra de los Siete Años, la Guerra Revolucionaria Americana y la Revolución Francesa, Kant osó ver en la agitación general los leves comienzos de un nuevo orden internacional más pacífico. La humanidad, razonó Kant, se caracterizó por una " sociabilidad no social " distintiva : la "tendencia" para unirse en la sociedad, sin embargo, con una resistencia continua que amenaza constantemente para romper esta sociedad. "El problema del orden, particularmente el orden internacional, era" el más difícil y el último en ser resuelto por la raza humana. "Los hombres formaron estados para restringir sus pasiones, pero, al igual que los individuos en el estado de naturaleza, cada estado buscaba preservar su libertad absoluta, incluso a costa de "un estado de salvajismo sin ley". Pero las "devastaciones, trastornos e incluso la completa agotamiento de sus poderes "que surgen de choques interestatales obligarían a los hombres a contemplar una alternativa. La humanidad se enfrentó a la paz del "vasto cementerio de la raza humana" o a la paz diseño razonado

La respuesta, sostuvo Kant, era una federación voluntaria de repúblicas comprometidas con la no hostilidad y conducta nacional e internacional transparente. Sus ciudadanos cultivarían la paz porque, a diferencia de los gobernantes despóticos, al considerar las hostilidades, estarían deliberando sobre "exigir sí todas las miserias de la guerra.”Con el tiempo los atractivos de este compacto se convertirían aparente, abriendo el camino hacia su expansión gradual hacia un orden mundial pacífico. Fue la naturaleza propósito de que la humanidad eventualmente razone su camino hacia "un sistema de poder unido, de ahí sistema cosmopolita de seguridad política general "y" una unión civil perfecta de la humanidad ". La confianza, rayando en el descaro, en el poder de la razón refleja en parte una especie de lo que los griegos lo llamaban hybris, una especie de orgullo espiritual que llevaba las semillas de su propia destrucción dentro sí mismo. Los filósofos de la Ilustración ignoraron un tema clave: ¿pueden inventarse las órdenes gubernamentales? desde cero por pensadores inteligentes, o es el rango de elección limitado por orgánico subyacente y realidades culturales (el punto de vista de Burkean)? ¿Existe un único concepto y mecanismo que logre unir lógicamente todo cosas, de una manera que puede ser descubierta y explicada (como argumentaron D'Alembert y Montesquieu), o es el mundo demasiado complicado y la humanidad demasiado diversa para abordar estas cuestiones solo a través de la lógica, que requiere una especie de intuición y un elemento casi esotérico del arte de gobernar?

Los filósofos de la Ilustración en el continente generalmente optaron por el racionalista más que por el visión orgánica de la evolución política. En el proceso, contribuyeron inintencionalmente, de hecho contrario a su intención-a una agitación que alquila Europa durante décadas y cuyos efectos secundarios llegan a este día. LA REVOLUCIÓN FRANCESA Y SU DESPUÉS

Las revoluciones son más inquietante cuando menos se espera. Lo mismo sucedió con la Revolución Francesa, que proclamó un orden nacional y mundial tan diferente del sistema de Westfalia como era posible ser. Abandonando la separación entre la política interna y la política exterior, resucitó, y quizás excedió las pasiones de la Guerra de los Treinta Años, sustituyendo una cruzada secular por la religiosa impulso del siglo XVII. Demostró cómo los cambios internos dentro de las sociedades son capaces de sacudir el equilibrio internacional más profundamente que la agresión del exterior, una lección que sería impulsado a casa por los levantamientos del siglo XX, muchos de los cuales se basaron explícitamente en los conceptos primero avanzados por la Revolución Francesa. Las revoluciones entran en erupción cuando una variedad de resentimientos a menudo diferentes se funden para asaltar a un desprevenido régimen. Cuanto más amplia es la coalición revolucionaria, mayor es su capacidad para destruir los patrones existentes de autoridad. Pero cuanto más amplio es el cambio, más violencia se necesita para reconstruir la autoridad,

sin lo cual la sociedad se desintegrará. Los reinados del terror no son un accidente; son inherentes a la alcance de la revolución. La Revolución Francesa ocurrió en el país más rico de Europa, a pesar de que su gobierno era temporalmente en quiebra. Su ímpetu original se puede rastrear a los líderes, principalmente aristócratas y superiores burguesía, que intentó poner el gobierno de su país en conformidad con los principios de la Ilustración. Ganó un impulso no previsto por aquellos que hicieron la Revolución y inconcebible para la élite gobernante imperante. En su esencia se realizó un reordenamiento en una escala que no se había visto en Europa desde el final de la guerras religiosas. Para los revolucionarios, el orden humano no era el reflejo del plan divino de el mundo medieval, ni el entrelazamiento de los grandes intereses dinásticos del siglo XVIII. Me gusta su progenie en los movimientos totalitarios del siglo XX, los filósofos de los franceses Revolución equiparó el mecanismo de la historia con la operación no adulterada de la voluntad popular, que por definición no podían aceptar ninguna limitación inherente o constitucional, y que reservaban para ellos mismos el monopolio para identificar. La voluntad popular, tal como se concibió de esa manera, era en conjunto distinto del concepto de regla de mayoría prevaleciente en Inglaterra o de controles y equilibrios integrados en una constitución escrita como en los Estados Unidos. Los reclamos de los revolucionarios franceses superaron con creces

El concepto de Richelieu de la autoridad del estado al otorgar soberanía en una abstracción, no individuos, sino pueblos enteros como entidades indivisibles que requieren uniformidad de pensamiento y acción, y luego designándose a sí mismos portavoces de la gente y de hecho encarnación. El padrino intelectual de la Revolución, Jean-Jacques Rousseau, formuló esta afirmación universal en una serie de escritos cuya erudición y encanto oscurecieron sus implicaciones radicales. Para caminar lectores paso a paso a través de una disección "racional" de la sociedad humana, Rousseau condenó todo instituciones existentes-propiedad, religión, clases sociales, autoridad gubernamental, sociedad civil-como ilusorio y fraudulento. Su reemplazo sería una nueva "regla de administración en lo social". orden. "El pueblo debía someterse totalmente a él, con una obediencia que ningún gobernante por derecho divino tenía jamás imaginado, excepto el zar ruso, cuya población entera fuera de la nobleza y la las comunidades en las duras fronteras más allá de los Urales tenían el estatus de siervos. Estas teorías prefiguradas el régimen totalitario moderno, en el cual el pueblo ratifica decisiones que ya han sido anunciado por medio de demostraciones masivas por etapas. En la búsqueda de esta ideología, todas las monarquías fueron tratadas por definición como enemigos; porque ellos no renunciaría al poder sin resistir, la Revolución, para prevalecer, tenía que convertirse en una cruzando el movimiento internacional para lograr la paz mundial imponiendo sus principios. A fin de que

impulsar la nueva dispensación en toda Europa, toda la población masculina adulta de Francia se hizo sujeto a la conscripción La Revolución se basó en una proposición similar a la hecha por el Islam milenio antes, y el comunismo en el siglo XX: la imposibilidad de la permanente la coexistencia entre países de diferentes concepciones religiosas o políticas de la verdad, y la transformación de los asuntos internacionales en un concurso global de ideologías que se librará por cualquier medio disponible medios y movilizando a todos los elementos de la sociedad. Al hacerlo, la Revolución volvió a fusionarse y política exterior, legitimidad y poder, cuyo desacoplamiento por el asentamiento de Westfalia había limitado el alcance y la intensidad de las guerras de Europa. El concepto de un orden internacional con límites prescritos de la acción del Estado fue derrocado a favor de una revolución permanente que solo sabía victoria o derrota total. En noviembre de 1792, la Asamblea Nacional francesa arrojó el guante a Europa con un par de decretos extraordinarios. El primero expresó un compromiso abierto para extender el ejército francés apoyo a la revolución popular en cualquier lugar. Francia, anunció, habiéndose liberado a sí misma, "acordará fraternidad y asistencia a todos los pueblos que deseen recuperar su libertad ". La Asamblea dio mayor peso a este decreto y se obligó a darle fuerza en la condición de que el documento "traducido e impreso en todos los idiomas". La Asamblea Nacional hizo el corte con

el orden del siglo XVIII irrevocable guillotinando al depuesto rey de Francia varias semanas después. Eso también declaró la guerra a Austria e invadió los Países Bajos. En diciembre de 1792, se emitió un decreto aún más radical con un carácter aún más universal solicitud. Cualquier movimiento revolucionario que pensara que el decreto aplicado fue invitado a "completar el espacio en blanco "de una lectura de documento," Los franceses a las ____ personas ", que aplaudió en avanzar la próxima revolución fraterna y se comprometió a apoyar "la supresión de todos los civiles y autoridades militares que lo han gobernado hasta el día de hoy. "Este proceso, cuyo alcance era implícitamente ilimitado, también era irreversible: "La nación francesa declara que tratará como enemigos las personas que, rechazando la libertad y la igualdad, o renunciándolas, pueden desear preservar, recordar o tratar con el príncipe y las castas privilegiadas. "Rousseau había escrito que" quien se niega a obedecer la voluntad general será forzada a hacerlo por todo el cuerpo ... [H] e se verá obligado a ser libre ". Revolution se comprometió a expandir esta definición de legitimidad a toda la humanidad. Para alcanzar objetivos tan amplios y universales, los líderes de la Revolución Francesa se esforzaron por limpiar a su país de toda posibilidad de oposición interna. "The Terror" mató a miles de las antiguas clases dominantes y todos los presuntos oponentes nacionales, incluso aquellos que apoyaron la Los objetivos de Revolución al cuestionar algunos de sus métodos. Dos siglos después, comparable

las motivaciones subyacen a las purgas rusas de la década de 1930 y la Revolución Cultural China en el 1960 y 1970 Eventualmente, el orden fue restaurado, como debe ser si un estado no se desintegra. El modelo una vez más vino del "gran legislador" de Rousseau. Luis XIV se había apropiado del estado al servicio de la realeza poder; la Revolución ordenó al pueblo que suscribiera su diseño. Napoleón, quien se proclamó a sí mismo "primer cónsul de la vida", más tarde emperador, representó un nuevo tipo: el "gran hombre" balanceando el mundo por la fuerza de su voluntad, legitimado por magnetismo carismático y personal Éxito en el mando militar. La esencia del Gran Hombre fue su negativa a reconocer límites tradicionales y su insistencia en reordenar el mundo por su propia autoridad. En el climax momento de su coronación como emperador en 1804, Napoleón, a diferencia de Carlomagno, se niega a ser legitimado por un poder diferente al suyo, tomó la corona imperial de manos del Papa y se coronó Emperador. La revolución ya no es el líder; el líder definió la Revolución. Mientras él domesticaba el Revolución, Napoleón también se hizo su garante. Pero también se vio a sí mismo, y no sin razón, como la culminación de la Ilustración. Él racionalizó el sistema de gobierno de Francia, estableciendo el sistema de prefecturas a través del cual, incluso al momento de escribir este informe, el sistema francés de

administración opera. Creó el Código Napoleónico, en el que las leyes que aún prevalecen en Francia y otros países europeos están basados. Era tolerante con la diversidad religiosa y alentó el racionalismo en el gobierno, con el fin de mejorar la suerte de los franceses. Fue como la encarnación simultánea de la Revolución y la expresión de la Ilustración lo que Napoleón se dispuso a alcanzar la dominación y la unificación de Europa. En 1809, bajo su brillante liderazgo militar, sus ejércitos aplastaron toda oposición en Europa occidental y central, lo que le permitió volver a dibujar el mapa del continente como un diseño geopolítico. Anexó territorios clave a Francia y Repúblicas satélite establecidas en otras, muchas de ellas gobernadas por parientes o mariscales franceses. UN Se estableció un código legal uniforme en toda Europa. Miles de instrucciones sobre asuntos económico y social fueron emitidos. Napoleón se convertiría en el unificador de un continente dividido desde la caída de Roma? Quedan dos obstáculos: Inglaterra y Rusia. Inglaterra, al mando de los mares después de Nelson la aplastante victoria en Trafalgar en 1805, por el momento era invulnerable pero no lo suficientemente fuerte para lanzar una invasión significativa a través del Canal de la Mancha. Como lo haría un siglo y medio después, Inglaterra estaba sola en Europa occidental, consciente de que una paz con el conquistador lo haría posible para una sola potencia para organizar los recursos de todo el continente y, tarde o temprano,

superar su regla de los océanos. Inglaterra esperó detrás del canal para Napoleón (y un siglo y un la mitad más tarde, para Hitler) cometer un error que le permitiría volver a aparecer en el Continente militarmente como un defensor del equilibrio de poder. (En la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña también estaba esperando a los Estados Unidos para ingresar a las listas). Napoleón había crecido bajo el sistema dinástico del siglo XVIII y, de una manera extraña, aceptó su legitimidad En ella, como un corso de menor importancia incluso en su ciudad natal, él era ilegítimo por definición, lo que significaba que, al menos en su opinión, la legitimidad de su gobierno Depende de la permanencia -y, de hecho, del alcance- de sus conquistas. Siempre que haya un gobernante independiente de su voluntad, Napoleón se sintió obligado a perseguirlo. Incapaz de restricción por concepto, temperamento o experiencia, lanzó sus fuerzas a España y Rusia, ninguno de los cuales era esencial para un diseño geopolítico. Napoleón no podría vivir en un orden internacional; su ambición requería una imperio por lo menos a lo largo y ancho de Europa, y por eso su poder cayó apenas demasiado corto. Con las guerras revolucionarias y napoleónicas, la era de la guerra total: la movilización de una nación recursos completos, habían llegado. La escala de derramamiento de sangre y devastación remonta a los Treinta Guerra de los Años. Grande Armée de Napoleón, ahora tripulado por conscripción, incluso en territorios anexionados: abastecido y mantenido en los activos del enemigo conquistado y

población, incluidos gigantescos "tributos" financieros. Los resultados fueron un enorme aumento en el tamaño del ejército y el sometimiento de regiones enteras. No hasta que Napoleón sucumbió a la tentación de entrar en territorios donde los recursos locales eran insuficientes para el apoyo de un gran ejército-España y Rusia: ¿enfrentaría la derrota, primero por extralimitarse, sobre todo en Rusia en 1812, y luego como el resto de Europa se unió contra él en una tardía reivindicación de los principios de Westfalia. En la batalla de las Naciones en Leipzig en 1813, los ejércitos conjuntos de los estados europeos sobrevivientes infligieron La primera gran derrota de Napoleón, y finalmente decisiva, en una batalla. (La derrota en Rusia fue por desgaste.) Después de la Batalla de las Naciones, Napoleón rechazó los asentamientos que le hubieran permitido para mantener algunas de sus conquistas. Temía que cualquier aceptación formal de los límites destruiría su único reclamar legitimidad De esta manera, fue derrocado tanto por su propia inseguridad como por Westfalia principios. El conquistador más fuerte de Europa desde Carlomagno fue derrotado no solo por un orden internacional que se levantó contra él, pero solo. El período napoleónico marcó la apoteosis de la Ilustración. Inspirado por los ejemplos de Grecia y Roma, sus pensadores habían comparado la iluminación con el poder de la razón, lo que implicaba una difusión de la autoridad de la Iglesia a las élites seculares. Ahora estas aspiraciones habían sido destiladas más allá y se concentró en un líder como la expresión del poder global. Una ilustración de

El impacto de Napoleón ocurrió el 13 de octubre de 1806, un día antes de la Batalla de Jena, donde el El ejército prusiano fue definitivamente derrotado. Cuando se fue a reconocer el campo de batalla con su estado mayor, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, entonces un profesor universitario (más tarde escribiría La filosofía de La historia, que inspiró la doctrina de Marx), describió la escena en términos panegíricos al escuchar el ruido de cascos de caballos en los adoquines:

Vi al Emperador, este alma del mundo, salir de la ciudad en reconocimiento. De hecho, es una sensación maravillosa de ver un individuo que, concentrado aquí en un punto único, a horcajadas sobre un caballo, se extiende sobre el mundo y lo domina.

Pero al final, este espíritu mundial había atraído a Europa un inmenso poder nuevo de Europa y, sin embargo, con tres cuartas partes de su vasto territorio en Asia: Rusia imperial, cuyos ejércitos persiguieron a Napoleón diezmaron la fuerza en todo el continente y ocuparon París al final de la guerra. Su fuerza levantó cuestiones fundamentales para el equilibrio de poder en Europa, y sus aspiraciones amenazaban con imposible un retorno al equilibrio prerrevolucionario.

CAPITULO 2

El sistema europeo de equilibrio de poder y su fin

EL ENIGMA RUSO

Cuando terminó la era de la Revolución Francesa y Napoleón, las tropas rusas ocuparon París en una deslumbrante muestra de las inversiones de la historia. Medio siglo antes, Rusia tenía por primera vez entró en el equilibrio de poder en Europa Occidental al participar en la Guerra de los Siete Años y demostró la naturaleza arbitraria del gobierno zarista cuando de repente declaró su neutralidad y se retiró de la guerra debido a la admiración del recién coronado Zar por Federico el Grande. Al final de el período napoleónico, otro zar, Alejandro, procedió a prescribir el futuro de Europa. los las libertades de Europa y su sistema de orden concomitante requiere la participación de un imperio lejos más grande que el resto de Europa juntos y autocrático a un grado sin precedente en Europa historia. Desde entonces, Rusia ha desempeñado un papel único en los asuntos internacionales: parte del equilibrio de poder en tanto en Europa como en Asia, pero contribuyendo al equilibrio del orden internacional solo de manera intermitente. Tiene comenzó más guerras que cualquier otra potencia mayor contemporánea, pero también ha frustrado el dominio de Europa por un solo poder, resistiéndose contra Carlos XII de Suecia, Napoleón y Hitler cuando los elementos continentales clave de la balanza han sido invadidos. Su política ha seguido un ritmo especial de

propia a lo largo de los siglos, expandiéndose sobre una masa de tierra que abarca casi todos los climas y civilizaciones, interrumpido ocasionalmente por un tiempo por la necesidad de ajustar su estructura doméstica a la inmensidad del solo para la empresa regresar, como una marea que cruza una playa. De Pedro el Grande a Vladimir Putin, las circunstancias han cambiado, extraordinariamente consistente.

pero

el

ritmo

ha

permanecido

Los europeos occidentales que salen de los levantamientos napoleónicos ven con asombro y aprensión una país cuyo territorio y fuerzas militares empequeñecían a los del resto del continente combinados y Los modales pulidos de sus elites parecían apenas capaces de ocultar una fuerza primitiva de antes y más allá de la civilización occidental. Rusia, el viajero francés el Marqués de Custine afirmó en 1843desde la perspectiva de una Francia restringida y una Europa reformada por el poder ruso, era un híbrido llevando la vitalidad de la estepa al corazón de Europa:

Un monstruoso complejo de los pequeños refinamientos de Bizancio, y la ferocidad de la horda del desierto, una lucha entre la etiqueta del Imperio Inferior [Bizantino] y las salvajes virtudes de Asia, han producido el poderoso estado que ahora Europa contempla, y el influencia de la que probablemente se sentirá en el futuro, sin poder comprender su funcionamiento.

Todo sobre Rusia -su absolutismo, su tamaño, sus ambiciones e inseguridades que abarcan todo el mundose presentó como un desafío implícito al concepto europeo tradicional de orden internacional basado en equilibrio y restricción.

La posición de Rusia en y hacia Europa ha sido ambigua durante mucho tiempo. Como el imperio de Carlomagno tenía fracturado en el siglo IX en lo que se convertirían en las naciones modernas de Francia y Alemania, Las tribus eslavas a más de mil millas al este se habían fusionado en una confederación basada en la ciudad de Kiev (ahora la capital y centro geográfico del estado de Ucrania, aunque percibida casi universalmente por los rusos como parte inextricable de su propio patrimonio). Esta "Tierra de la Rus" estaba en las intersecciones de civilizaciones y rutas comerciales. Con los vikingos al norte, el imperio árabe en expansión hacia el sur, y atacando tribus turcas hacia el este, Rusia estaba permanentemente en la garra de confundir tentaciones y temores. Demasiado lejos hacia el este para haber experimentado el Imperio Romano (aunque los "zares" reclamaron a los "Césares" como sus antepasados políticos y etimológicos), Cristiano pero mirando a la Iglesia Ortodoxa en Constantinopla en lugar de a Roma por espiritual autoridad, Rusia estaba lo suficientemente cerca de Europa para compartir un vocabulario cultural común pero perpetuamente fuera de fase con las tendencias históricas del continente. La experiencia dejaría a Rusia de una manera única Poder "eurasiático", extendiéndose a través de dos continentes pero nunca completamente en casa en ninguno de los dos. La disyunción más profunda había llegado con las invasiones mongolas del siglo XIII, que sometió a una Rusia políticamente dividida y arrasó Kiev. Dos siglos y medio de soberanía mongola (1237-1480) y la posterior lucha para restaurar un estado coherente basado en el Ducado de

Moscú impuso a Rusia una orientación hacia el este justo cuando Europa Occidental estaba trazando el nuevo perspectivas tecnológicas e intelectuales que crearían la era moderna. Durante la era de Europa descubrimiento marítimo, Rusia estaba trabajando para reconstituirse como una nación independiente y apuntalar sus fronteras contra las amenazas desde todas las direcciones. A medida que la Reforma Protestante impulsaba la política y la diversidad religiosa en Europa, Rusia tradujo la caída de su propia estrella religiosa, Constantinopla y el Imperio Romano de Oriente, a los invasores musulmanes en 1453 en una convicción casi mística de que El zar de Rusia era ahora (como el monje Filofei escribió a Iván III alrededor de 1500) "el único emperador de todos los cristianos en todo el universo, "con un llamado mesiánico para recuperar la capital bizantina caída" para la cristiandad Europa estaba adoptando su multipolaridad como un mecanismo tendiente al equilibrio, pero Rusia estaba aprendiendo su sentido de la geopolítica de la dura escuela de la estepa, donde una variedad de hordas nómadas disputaron recursos en un terreno abierto con pocas fronteras fijas. Hay redadas para el saqueo y la esclavización de civiles extranjeros eran acontecimientos regulares, para algunos una forma de vida; la independencia era colindante con el territorio que un pueblo podía defender físicamente. Rusia afirmó su vínculo con la cultura occidental, pero -aun cuando creció exponencialmente en tamaño- llegó a verse a sí mismo como un asediado puesto de avanzada de la civilización para la cual la seguridad solo se puede encontrar ejerciendo su poder

voluntad absoluta sobre sus vecinos. En el concepto de orden de Westfalia, los estadistas europeos llegaron a identificar la seguridad con un equilibrio de poder y con restricciones en su ejercicio. En la experiencia de la historia de Rusia, las restricciones al poder catástrofe deletreada: el fracaso de Rusia para dominar su entorno, en este punto de vista, lo había expuesto a la Las invasiones mongoles y lo sumergieron en su pesadilla "Tiempo de problemas" (un dinástico de quince años interregno antes de la fundación de la dinastía Romanov en 1613, en la cual las invasiones, las guerras civiles y la hambruna reclamó un tercio de la población de Rusia). La Paz de Westfalia vio el orden internacional como un intrincado mecanismo de equilibrio; la visión rusa lo arrojó como un perpetuo concurso de voluntades, con Rusia extendiendo su dominio en cada fase hasta el límite absoluto de sus recursos materiales. Por lo tanto, cuando se le pide definir la política exterior de Rusia, el ministro del zar Alexei del siglo XVII Nashchokin ofreció una descripción directa: "expandir el estado en todas las direcciones, y este es el negocio del Departamento de Asuntos Exteriores ". Este proceso se convirtió en una perspectiva nacional y propulsó el antiguo Ducado de Moscú a través de la masa terrestre de Eurasia para convertirse en el imperio territorialmente más grande del mundo, en un lento, aparentemente Impulso expansionista irresistible que se mantendría incesante hasta 1917. Así, el hombre estadounidense de cartas Henry Adams registró la visión del embajador ruso en Washington en 1903 (por

qué punto Rusia había llegado a Corea):

Su filosofía política, como la de todos los rusos, parecía fija en la sola idea de que Rusia debe rodar, debe, por su irresistible inercia, aplastar lo que se interponga en su camino ... Cuando Rusia rodó sobre un pueblo vecino, ella absorbió sus energías en su propio movimiento de costumbre y raza que ni el Zar ni el campesino podían convertir, o desearían convertir, en ningún equivalente occidental.

Sin fronteras naturales que salven los océanos Ártico y Pacífico, Rusia estaba en posición de gratificar este impulso durante varios siglos, marchando alternativamente a Asia Central, luego al Cáucaso, luego al Balcanes, luego Europa del Este, Escandinavia y el Mar Báltico, al Océano Pacífico y a los chinos y las fronteras japonesas (y durante un tiempo durante los siglos XVIII y XIX en el Pacífico en los asentamientos de Alaska y California). Se expandió cada año por un monto mayor que el total territorio de muchos estados europeos (en promedio, 100.000 kilómetros cuadrados al año desde 1552 hasta 1917). Cuando era fuerte, Rusia se conducía con la certidumbre dominante de un poder superior y insistió en espectáculos formales de deferencia a su estado. Cuando era débil, ocultaba su vulnerabilidad a través de invocaciones melancólicas de vastas reservas internas de fortaleza. En cualquier caso, fue un especial desafío para las capitales occidentales acostumbradas a lidiar con un estilo algo más gentil.

Al mismo tiempo, las asombrosas hazañas de expansión de Rusia tuvieron lugar desde un punto de vista demográfico y base económica que, según los estándares occidentales, no estaba avanzada, con muchas regiones escasamente pobladas y aparentemente no tocado por la cultura y la tecnología modernas. Así el imperialismo conquistador del mundo permanecieron emparejados con una sensación paradójica de vulnerabilidad, como si marcharan a la mitad del mundo había generado más enemigos potenciales que seguridad adicional. Desde esa perspectiva, el imperio del Zar Se puede decir que se expandió porque resultó más fácil seguir adelante que parar. En este contexto, se impuso un concepto ruso distintivo de legitimidad política. Mientras Renacimiento Europa redescubrió su pasado humanista clásico y refinó nuevos conceptos de individualismo y libertad, Rusia buscó su resurgimiento en su fe no diluida y en la coherencia de un solo, divinamente autoridad sancionada que domina todas las divisiones: el zar como "el ícono viviente de Dios", cuyo los comandos eran irresistibles e inherentemente justos. Una fe cristiana común y un lenguaje de élite compartido (Francés) subrayó una comunidad de perspectiva con Occidente. Sin embargo, los primeros visitantes europeos a Rusia zarista se encontraron en una tierra de extremos casi surrealistas y creyeron ver, debajo del chapa de una monarquía occidental moderna, un despotismo basado en las prácticas mongoles y tártaros - "Disciplina europea que apoya la tiranía de Asia", en la frase caritativa del Marqués de Custine.

Rusia se había unido al sistema estatal europeo moderno bajo el zar Pedro el Grande de una manera diferente cualquier otra sociedad En ambos lados, resultó ser un abrazo cauteloso. Peter había nacido en 1672 en un alambique Rusia esencialmente medieval. Para entonces, Europa Occidental había evolucionado a través de la era del descubrimiento, el Renacimiento y la Reforma; se encontraba en el umbral de la revolución científica y el Ilustración. Una gigantesca (en seis pies y ocho pulgadas), intensamente enérgica figura, el joven Zar se puso en marcha para transformar su imperio en un reinado que expresa los extremos de los muchos rasgos y aspiraciones de Rusia. Decidido a explorar los frutos de la modernidad y medir los logros de Rusia en su contra, Peter era un visitante frecuente en las tiendas y fábricas del barrio alemán emigrado de Moscú. Como un joven gobernante, recorrió las capitales occidentales, donde probó técnicas modernas y profesionales disciplinas personalmente. Habiendo encontrado a Rusia atrasada en comparación con Occidente, Peter anunció su objetivo: "separar a la gente de sus antiguas costumbres asiáticas e instruirlos sobre cómo todos los cristianos los pueblos en Europa se comportan ". Una serie de ukases emitió: Rusia adoptaría modales occidentales y peinados, buscar experiencia tecnológica extranjera, construir un ejército y una armada modernos, completar sus fronteras con guerras contra casi todos los estados vecinos, rompa el mar Báltico y construya una nueva capital ciudad de San Petersburgo. La última, la "ventana hacia el oeste" de Rusia, fue construida a mano, por un herido

fuerza de trabajo reclutada, en un pantanoso desierto elegido por orden personal de Peter, cuando él puso su espada en el suelo y anunció: "Aquí habrá una ciudad". Cuando los tradicionalistas rebelado, Peter los aplastó y, al menos de acuerdo con las versiones que llegaron a Occidente, tomó acusación personal de la tortura y decapitación de los líderes del levantamiento. La gira de fuerza de Peter transformó la sociedad rusa y convirtió su imperio en el primer rango de Grandes potencias occidentales. Sin embargo, lo repentino de la transformación dejó a Rusia con las inseguridades de una advenedizo. En ningún otro imperio la regla absoluta habría sentido que era necesario recordarles a sus súbditos en escribiendo, como la sucesora de Pedro, Catalina la Grande, hizo medio siglo después, que "Rusia es un europeo Estado. Esto se demuestra claramente con las siguientes observaciones ". Las reformas de Rusia fueron invariablemente llevadas a cabo por autócratas despiadados en una población dócil en su deseo de superar su pasado en lugar de ser energizado por la confianza en su futuro. Sin embargo, como su los sucesores reformadores y revolucionarios, cuando terminó su reinado, sus súbditos y sus descendientes acreditado por haberlos conducido, sin embargo, sin piedad, a los logros que habían demostrado poco evidencia de búsqueda. (Según las encuestas recientes, Stalin también ha adquirido parte de este reconocimiento en pensamiento ruso contemporáneo.) Catalina la Grande, gobernante reformista autocrática de Rusia de 1762 a 1796 y supervisora de un

período histórico de logros culturales y expansión territorial (incluida la conquista rusa de la Khanate de Crimea y su inferioridad de la Hostia Zaporizhian, el antiguo reino cosaco autónomo en lo que es hoy el centro de Ucrania), justificó la autocracia extrema de Rusia como el único sistema de gobierno que podría mantener unido un territorio tan gigantesco:

El alcance del Dominio requiere un poder absoluto para ser investido en esa Persona que lo gobierna. Es conveniente que el envío rápido de asuntos, enviado desde partes distantes, pueda hacer grandes reparaciones por el retraso ocasionado por la gran distancia de los lugares. Cualquier otra forma de gobierno no solo habría sido perjudicial para Rusia, sino que incluso habría tenido demostró su Ruina completa

Así, lo que en Occidente se consideraba autoritarismo arbitrario se presentó en Rusia como un necesidad elemental, la condición previa para la gobernanza en funcionamiento. El zar, como el emperador chino, era un gobernante absoluto dotado de tradición con mística poderes y la supervisión de un territorio de extensión continental. Sin embargo, la posición del Zar difería de la de su homólogo chino en un aspecto importante. En la vista china, el emperador gobernó siempre que sea posible a través de la serenidad de su conducta; en la visión rusa, el liderazgo del Zar prevaleció a través de su capacidad para imponer su voluntad mediante afirmaciones de autoridad indiscutibles y

impresionar a todos los espectadores el poder abrumadoramente vasto del estado ruso. El emperador chino era concebido como la encarnación de la superioridad de la civilización china, inspirando a otros pueblos a "Ven y sé transformado". El zar fue visto como la encarnación de la defensa de Rusia contra enemigos que lo rodean por todos lados. Por lo tanto, mientras que los emperadores fueron elogiados por su imparcial, distante benevolencia, el historiador del siglo XIX Nikolai Karamzin vio en la dureza de un Zar una señal de que estaba cumpliendo su verdadera vocación:

En Rusia, el soberano es la ley viviente. Él favorece lo bueno y castiga lo malo ... [Un] corazón blando en un monarca es contado como una virtud solo cuando se atempera con el sentido del deber de usar una severidad sensible.

Al igual que los Estados Unidos en su propio impulso hacia el oeste, Rusia había imbuido sus conquistas con el la justificación moral de que estaba extendiendo el orden y la iluminación a tierras paganas (con un lucrativo el comercio de pieles y minerales es un beneficio incidental). Sin embargo, donde la visión estadounidense inspiró sin límites optimismo, la experiencia rusa en última instancia se basó en la resistencia estoica. Varado "en el interfaz de dos mundos vastos e irreconciliables, "Rusia se vio a sí misma como dotada de un especial misión para salvarlos, pero expuestos por todos lados a las fuerzas amenazantes que no lograron comprender su

vocación. El gran novelista ruso y apasionado nacionalista Fyodor Dostoevsky citó "esto incesante anhelo, que siempre ha sido inherente al pueblo ruso, para una gran iglesia universal en la tierra. "La exaltación sobre la síntesis de civilizaciones que abarca todo el mundo evocaba una correspondiente desesperación sobre el estado de Rusia como (en las palabras de un influyente siglo XIX crítica) un "huérfano separado de la familia humana ... Para que las personas nos noten, hemos tenido que estirarnos desde el Estrecho de Bering hasta el Oder ". Una convicción persistía en el expansivo y melancólico "alma rusa" (como pensadores rusos vendrían llamarlo) que algún día todos los grandes esfuerzos y contradicciones de Rusia llegarían a buen término: el viaje sería reivindicado; sus logros serían elogiados, y el desdén de Occidente transformarse en asombro y admiración; Rusia combinaría el poder y la vastedad de Oriente con los refinamientos de Occidente y la fuerza moral de la verdadera religión; y Moscú, la "Tercera Roma" heredando el manto caído de Bizancio, con su zar "el sucesor de los césares de Roma oriental, de los organizadores de la iglesia y de sus concilios que establecieron el mismo credo del cristiano fe, "jugaría un papel decisivo en el inicio de una nueva era de justicia y fraternidad global. Fue esta Rusia, en Europa, pero no del todo, lo que tentó a Napoleón con su extensión y misterio; fue su ruina (tal como lo fue Hitler un siglo y medio después) cuando la gente de Rusia,

fortalecido con grandes hazañas de resistencia, demostró ser capaz de resistir privaciones más profundas que las de Napoleón Grande Armée (o las legiones de Hitler). Cuando los rusos quemaron cuatro quintos de Moscú para negar Napoleón, la conquista y el sustento de sus tropas, Napoleón, su estrategia épica así condenada, se dice que han exclamado, "¡Qué pueblo! Ellos son escitas! ¡Qué resolución! ¡Los bárbaros! "Ahora con Jinetes cosacos bebiendo champán en París, esta enorme entidad autocrática se alzaba sobre una Europa que luchó por comprender sus ambiciones y su método de operación. En el momento en que se llevó a cabo el Congreso de Viena, Rusia fue posiblemente el país más poderoso en el continente. Su zar Alejandro, representando a Rusia personalmente en la conferencia de paz de Viena, fue indiscutiblemente su gobernante más absoluto. Un hombre de convicciones profundas, aunque cambiantes, recientemente renovó su fe religiosa con un curso de lecturas bíblicas intensivas y consultas espirituales. Él estaba convencido, como le escribió a un confidente en 1812, que el triunfo sobre Napoleón marcaría el comienzo de una mundo nuevo y armonioso basado en principios religiosos, y se comprometió: "Es a la causa de apresurando el verdadero reino de Jesucristo a quien dedico toda mi gloria terrena. "Concebiéndose a sí mismo como un instrumento de la voluntad divina, el Zar llegó a Viena en 1814 con un diseño para un nuevo orden mundial en algunos modos incluso más radicales que los de Napoleón en su universalidad: una "Santa Alianza" de príncipes sublimar sus intereses nacionales en una búsqueda común de paz y justicia, renunciando al

equilibrio de poder para los principios cristianos de hermandad. Como Alejandro le dijo a Chateaubriand, el Intelectual y diplomático realista francés, "ya no existe una política inglesa, una francesa, Política rusa, prusiana o austríaca; ahora hay una sola política común que, para el bienestar de todos, debe ser adoptado en común por todos los estados y todos los pueblos ". Fue un precursor de la La concepción Wilsoniana americana de la naturaleza del orden mundial, aunque en nombre de los principios dramáticamente lo opuesto a la visión wilsoniana. Huelga decir que, tal diseño, avanzado por un poder militar victorioso cuyas divisiones ahora sobre el continente, planteó un desafío al concepto europeo de un equilibrio westfaliano de Estados soberanos. En nombre de su nueva visión de legitimidad, Rusia trajo un exceso de poder. El zar Alejandro puso fin a las guerras napoleónicas marchando a París a la cabeza de sus ejércitos, y en celebración de la victoria que supervisó una revisión sin precedentes de 160,000 tropas rusas en las llanuras fuera de la capital francesa, una manifestación que no podía dejar de inquietar incluso a las naciones aliadas. Después consulta con su consejero espiritual, Alexander propuso un proyecto de declaración conjunta en el que los soberanos victoriosos proclamarían su acuerdo de que "el curso, anteriormente adoptado por el poderes en sus relaciones mutuas, tuvieron fundamentalmente y que era urgente reemplazarlo

que

ser

cambiados

con un orden de cosas basado en las verdades exaltadas de la religión eterna de nuestro Salvador ".

La tarea de los negociadores en Viena sería transformar la visión mesiánica de Alejandro en algo compatible con la existencia independiente continua de sus estados, para dar la bienvenida a Rusia en el orden internacional sin ser aplastado por su abrazo. EL CONGRESO DE VIENA

Los estadistas que se reunieron en Viena para discutir cómo diseñar un orden pacífico habían sido a través de un torbellino de trastornos que anulan casi todas las estructuras establecidas de autoridad. En el espacio de veinticinco años, habían visto la racionalidad de la Ilustración reemplazada por las pasiones del Reino del Terror; el espíritu misionero de la Revolución Francesa transformado por la disciplina de el imperio conquistador bonapartista. El poder francés había aumentado y disminuido. Se había derramado a través Las fronteras antiguas de Francia para conquistar casi todo el continente europeo, solo para estar cerca extinguido en la inmensidad de Rusia. El enviado francés en el Congreso de Viena representó en su persona una metáfora de la era trastornos aparentemente ilimitados. Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord (o Talleyrand, como era conocido) era omnipresente. Comenzó su carrera como obispo de Autun, dejó la Iglesia para apoyar el Revolución, abandonó la Revolución para servir como Ministro de Relaciones Exteriores de Napoleón, abandonado Napoleón para negociar la restauración del monarca francés, y apareció en Viena como Luis XVIII

Ministro extranjero. Muchos llamaron a Talleyrand un oportunista. Talleyrand habría argumentado que su los objetivos eran la estabilidad dentro de Francia y la paz en Europa y que él había aprovechado todas las oportunidades estaban disponibles para lograr estos objetivos. Sin duda había luchado por puestos para estudiar los diversos elementos de poder y legitimidad de cerca sin estar indebidamente restringidos por ninguno de ellos. Solo una personalidad formidable podría haberse proyectado en el centro de tantos grandes y eventos conflictivos. En Viena, la contribución de Talleyrand fue lograr para Francia una paz que preservara el "antiguo fronteras ", que existía cuando comenzó sus aventuras en el extranjero. Y en menos de tres años -en 1818-logró la entrada de Francia en la Alianza Cuádruple. El vencido enemigo convertirse en un aliado en la preservación del orden europeo en una alianza diseñada originalmente para contener un precedente seguido al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando Alemania fue admitida en el Atlántico Alianza. El orden establecido en el Congreso de Viena fue lo más cercano que Europa ha llegado a ser universal gobierno desde el colapso del imperio de Carlomagno. Produjo un consenso que pacífico las evoluciones dentro del orden existente eran preferibles a las alternativas; que la preservación de la el sistema era más importante que cualquier disputa individual que pudiera surgir dentro de él; que las diferencias deberían

ser resuelto por consulta en lugar de por guerra. Después de la Primera Guerra Mundial terminó esta visión, se puso de moda atacar el orden del Congreso de Viena como estar excesivamente basado en el equilibrio de poder, que por su dinámica inherente de cínico maniobras condujeron al mundo a la guerra. (La delegación británica preguntó al historiador diplomático CK Webster, que había escrito en el Congreso de Viena, para producir un tratado sobre cómo evitar su errores.) Pero eso era cierto, en todo caso, solo en la década anterior a la Primera Guerra Mundial. El período entre 1815 y el cambio de siglo fue el más moderno de Europa, y las décadas inmediatamente después del Congreso de Viena se caracterizaron por un equilibrio extraordinario entre la legitimidad y poder. Los estadistas que se reunieron en Viena en 1814 se encontraban en una situación radicalmente diferente de su predecesores que redactaron la Paz de Westfalia. Un siglo y medio antes, una serie de asentamientos de las diversas guerras que conformaron la Guerra de los Treinta Años se unieron con un conjunto de principios para la conducta general de la política exterior. El orden europeo que surgió tomó como su punto de partida de las entidades políticas que existían, ahora separadas de su ímpetu religioso. los luego se esperaba que la aplicación de los principios Westfalianos produjera un equilibrio de poder para prevenir, o al menos mitigar, conflicto. En el transcurso de la próxima casi siglo y medio, este sistema tenía

logró restringir a los desafiantes al equilibrio a través de la alineación más o menos espontánea de coaliciones compensatorias. Los negociadores en el Congreso de Viena enfrentaron los restos de esta orden. El equilibrio de poder no había sido capaz de detener el impulso militar de la Revolución o de Napoleón. El dinástico la legitimidad del gobierno había sido abrumada por el ímpetu revolucionario de Napoleón y su habilidad generalato. Se debe construir un nuevo equilibrio de poder a partir de los restos del sistema estatal y del Sacro Imperio Romano, cuyos remanentes Napoleón se había disuelto en 1806, poniendo fin a una mil años de continuidad institucional, y en medio de nuevas corrientes de nacionalismo desencadenadas por el ocupación de la mayor parte del continente por ejércitos franceses. Ese equilibrio debe ser capaz de prevenir recurrencia del expansionismo francés que había producido casi hegemonía para Francia en Europa, incluso como el advenimiento de Rusia había traído un peligro similar desde el este. Por lo tanto, el equilibrio de Europa Central también tuvo que ser reconstruido. Los Habsburgo, una vez La dinastía dominante de Continente, ahora gobernaba solamente en sus territorios ancestrales de Viena. Estas eran grandes y políglotas (aproximadamente el actual Austria, Hungría, Croacia, Eslovenia y el sur) Polonia), y ahora de cohesión política incierta. Varios de los estados alemanes más pequeños cuyo

el oportunismo había proporcionado una cierta elasticidad a la diplomacia del sistema de Westfalia en el el siglo XVIII había sido borrado por las conquistas napoleónicas. Su territorio tenía que ser redistribuido de manera compatible con un equilibrio reencuadrado. La conducción de la diplomacia en el Congreso de Viena fue fundamentalmente diferente de la vigésimo primera práctica del siglo. Los diplomáticos contemporáneos están en contacto inmediato en tiempo real con sus capitales. Ellos recibir instrucciones minuciosamente detalladas hasta los textos de sus presentaciones; su consejo es buscado en las condiciones locales, con mucha menos frecuencia en asuntos de gran estrategia. Los diplomáticos en Viena fueron semanas fuera de sus capitales. Le tomó cuatro días a un mensaje de Viena para llegar a Berlín (por lo que a al menos ocho días para recibir una respuesta a cualquier solicitud de orientación), tres semanas para que llegue un mensaje París; Londres tomó un poco más de tiempo. Por lo tanto, las instrucciones deben redactarse en un lenguaje lo suficientemente general para cubrir los cambios en la situación, por lo que los diplomáticos fueron instruidos principalmente en conceptos generales y intereses a largo plazo; con respecto a las tácticas del día a día, estaban en gran medida por su cuenta. Zar Alejandro I estaba a dos meses de su capital, pero no necesitaba instrucciones; sus caprichos fueron de Rusia comandos, y mantuvo el Congreso de Viena ocupado con la fertilidad de su imaginación. los El canciller austríaco Klemens von Metternich, quizás el más astuto y experimentado estadista en Viena, dijo de Alexander que era "demasiado débil para la verdadera ambición, pero demasiado fuerte para

vanidad pura ". Napoleón dijo de Alejandro que tenía grandes habilidades, pero que" algo "siempre falta en lo que sea que haya hecho. Y porque uno nunca podría prever qué pieza particular sería falta en cualquier caso dado, era totalmente impredecible. Talleyrand fue más directo: "Él no estaba para nada el hijo de [el loco] Zar Pablo ". Los otros participantes en el Congreso de Viena acordaron los principios generales de orden y sobre el imperativo de devolver a Europa a algún tipo de equilibrio. Pero no lo hicieron tener percepciones congruentes de lo que esto significaría en la práctica. Su tarea era lograr algunos reconciliación de perspectivas sustancialmente diferentes.

formadas

por

experiencias

históricas

Gran Bretaña, a salvo de la invasión detrás del Canal de la Mancha y con instituciones nacionales únicas esencialmente impermeable a los acontecimientos en el continente, el orden definido en términos de amenazas de hegemonía en el continente Pero los países continentales tenían un umbral más bajo para las amenazas; su la seguridad podría verse perjudicada por ajustes territoriales que escapan a la hegemonía continental. Sobre todo, a diferencia Gran Bretaña, se sentían vulnerables a las transformaciones domésticas en los países vecinos. Al Congreso de Viena le resultó relativamente fácil ponerse de acuerdo sobre una definición del equilibrio general. Ya durante la guerra, en 1804, el primer ministro británico, William Pitt, presentó un plan para rectificar lo que él consideraba las debilidades del asentamiento westfaliano. Los tratados de Westfalia

había mantenido a Europa Central dividida como una forma de aumentar la influencia francesa. Para poner fin a las tentaciones, Pitt razonado, "grandes masas" tuvieron que ser creadas en Europa Central para consolidar la región mediante la fusión algunos de sus estados más pequeños. ("Consolidación" fue un término relativo, ya que aún dejó treinta y siete estados en el área cubierta por la Alemania actual.) El candidato obvio para absorber estos abolió principados fue Prusia, que originalmente prefirió anexar Sajonia contigua, pero cedió a la súplicas de Austria y Gran Bretaña para aceptar Renania en su lugar. Esta ampliación de Prusia se coloca un poder significativo en la frontera de Francia, creando una realidad geoestratégica que no existía desde la Paz de Westfalia. Los restantes treinta y siete estados alemanes se agruparon en una entidad llamada el alemán Confederación, que proporcionaría una respuesta al dilema alemán perenne de Europa: cuando Alemania era débil, tentaba las intervenciones extranjeras (principalmente francesas); cuando se unificó, se hizo fuerte lo suficiente como para derrotar a sus vecinos por sí solo, tentándolos a combinarse contra el peligro. En eso sentido Alemania durante gran parte de la historia ha sido demasiado débil o demasiado fuerte para la paz de Europa. La Confederación Alemana estaba demasiado dividida para tomar una acción ofensiva pero lo suficientemente cohesiva para resistir invasiones extranjeras en su territorio. Este arreglo proporcionó un obstáculo a la invasión de Central Europa sin constituir una amenaza para las dos principales potencias en sus flancos, Rusia hacia el este y

Francia al oeste. Para proteger el nuevo asentamiento territorial general, la Cuádruple Alianza de Gran Bretaña, Prusia, Austria y Rusia se formaron. Una garantía territorial, que fue lo que la Alianza Cuádruple equivalía a ... no tenía el mismo significado para cada uno de los signatarios. El nivel de urgencia con el que se percibieron las amenazas variaron significativamente. Gran Bretaña, protegida por su dominio de los mares, Confiaba en retener los compromisos definidos con las contingencias y prefería esperar hasta la principal amenaza de Europa tomó forma específica. Los países continentales tenían un margen más estrecho de seguridad, evaluando que su supervivencia podría estar en juego a partir de acciones mucho menos dramáticas que las que causan Gran Bretaña para tomar la alarma. Este fue particularmente el caso frente a la revolución, es decir, cuando la amenaza involucraba el problema de legitimidad Los estados conservadores buscaron construir baluartes contra una nueva ola de revolución; apuntaban a incluir mecanismos para la preservación del orden legítimo, con lo que querían decir regla monárquica La Santa Alianza propuesta por el Zar proporcionó un mecanismo para proteger el el status quo nacional en toda Europa. Sus compañeros vieron en la Santa Alianza, sutilmente rediseñada, una forma de frenar la exuberancia rusa. El derecho de intervención fue limitado porque, según los términos eventuales estipulado, podría ejercerse solo en concierto; de esta manera, Austria y Prusia conservaron un veto

sobre los esquemas más exaltados del Zar. Tres niveles de instituciones reforzaron el sistema de Viena: la Alianza Cuádruple para derrotar desafíos al orden territorial; la Santa Alianza para superar las amenazas a las instituciones nacionales; y un concierto de poderes institucionalizado a través de conferencias diplomáticas periódicas de los jefes de gobierno de las alianzas para definir sus propósitos comunes o para hacer frente a las crisis emergentes. Esta el mecanismo de concierto funcionaba como un precursor del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sus las conferencias actuaron en una serie de crisis, tratando de destilar un curso común: las revoluciones en Nápoles en 1820 y España en 1820-23 (sofocada por la Santa Alianza y Francia, respectivamente) y la revolución griega y la guerra de independencia de 1821-32 (finalmente apoyadas por Gran Bretaña, Francia, y Rusia). El Concierto de poderes no garantizó una unanimidad de perspectivas, pero en cada caso un la crisis potencialmente explosiva se resolvió sin una guerra de poder mayor. Un buen ejemplo de la eficacia del sistema de Viena fue su reacción a la revolución belga de 1830, que buscaba separar la actual Bélgica del Reino Unido de los Países Bajos. por la mayor parte del siglo XVIII, los ejércitos habían marchado a través de esa entonces-provincia de los Países Bajos, en búsqueda de la dominación de Europa. Para Gran Bretaña, cuya estrategia global se basó en el control de la océanos, el estuario del río Scheldt, en cuya desembocadura se encuentra el puerto de Amberes a través del canal

de Inglaterra, necesitaba estar en manos de un país amigo y bajo ninguna circunstancia de una gran Estado europeo. En el evento, una conferencia de Londres de las potencias europeas desarrolló un nuevo enfoque, reconociendo la independencia belga mientras se declara a la nueva nación como "neutral", hasta ahora desconocida concepto en las relaciones de las principales potencias, excepto como una declaración de intenciones unilateral. El nuevo estado acordaron no unirse a alianzas militares o permitir el estacionamiento de tropas extranjeras en su territorio. Esta promesa a su vez fue garantizada por las principales potencias, que de ese modo asumieron la obligación de resistir violaciones de la neutralidad belga. El estado de garantía internacional duró casi un siglo; eso fue el disparador que trajo a Inglaterra a la Primera Guerra Mundial, cuando las tropas alemanas forzaron un pasaje a Francia a través del territorio belga. La vitalidad de un orden internacional se refleja en el equilibrio que establece entre la legitimidad y poder y el énfasis relativo dado a cada uno. Ninguno de los dos aspectos pretende detener el cambio; más bien, en La combinación buscan asegurar que ocurra como una cuestión de evolución, no un concurso de voluntades. Si el equilibrio entre el poder y la legitimidad se gestiona adecuadamente, las acciones adquirirán un grado de espontaneidad. Las demostraciones de poder serán periféricas y en gran medida simbólicas; porque el la configuración de las fuerzas se entenderá generalmente, ningún lado sentirá la necesidad de invocar su reservas. Cuando se destruye ese equilibrio, las restricciones desaparecen y el campo está abierto al máximo

reclamos expansivos y los actores más implacables; el caos sigue hasta que un nuevo sistema de orden es establecido. Ese equilibrio fue el logro más destacado del Congreso de Viena. La cuádruple alianza disuadió de desafiar el equilibrio territorial, y la memoria de Napoleón mantuvo a Francia sufriendo del agotamiento revolucionario-quieto. Al mismo tiempo, una actitud juiciosa hacia la paz llevó a la rápida reincorporación de Francia en el concierto de poderes originalmente formado para frustrar sus ambiciones. Y Austria, Prusia y Rusia, que según los principios del equilibrio de poder deberían haber sido rivales, de hecho estaban persiguiendo políticas comunes: Austria y Rusia en efecto pospusieron su inminente conflicto geopolítico en nombre de sus miedos compartidos de agitación doméstica. Fue solo después del elemento de legitimidad en este orden internacional fue sacudido por las revoluciones fallidas de 1848 que el equilibrio se interpretó menos como un equilibrio sujeto a ajustes comunes y cada vez más como un condición en la que prepararse para un concurso sobre la preeminencia. A medida que el énfasis comenzó a cambiar cada vez más hacia el elemento de poder de la ecuación, el papel de Gran Bretaña como un equilibrador se hizo cada vez más importante. Las señas de identidad del papel equilibrador de Gran Bretaña fueron sus libertad de acción y su probada determinación de actuar. Ministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña (más tarde Prime Ministro) Lord Palmerston ofreció una ilustración clásica cuando, en 1841, se enteró de un mensaje de

el zar en busca de un compromiso definitivo británico para resistir "la contingencia de un ataque de Francia en las libertades de Europa. "Gran Bretaña, respondió Palmerston, consideraba" un intento de una nación de apoderarse y apropiarse de territorio que pertenece a otra Nación "como una amenaza, porque" tal el intento conduce a una alteración del equilibrio de poder existente, y al alterar la fuerza relativa de los Estados, puede tender a crear peligro para otras Potencias ". Sin embargo, el Gabinete de Palmerston podría ingresar sin alianza formal contra Francia porque "no es habitual que Inglaterra participe en referencia a casos que no han surgido realmente, o que no están inmediatamente en perspectiva. "En otro palabras, ni Rusia ni Francia podían contar con el apoyo británico como una certeza contra el otro; ninguno podría descartar la posibilidad de la oposición armada británica si llevó las cosas al punto de amenazando el equilibrio europeo. LAS INSTALACIONES DEL ORDEN INTERNACIONAL

El sutil equilibrio del sistema del Congreso de Viena comenzó a desvanecerse en el medio de la siglo XIX bajo el impacto de tres eventos: el ascenso del nacionalismo, las revoluciones de 1848, y la Guerra de Crimea. Bajo el impacto de las conquistas de Napoleón, múltiples nacionalidades que habían vivido juntas para siglos comenzaron a tratar a sus gobernantes como "extranjeros". El filósofo alemán Johann Gottfried von

Herder se convirtió en apóstol de esta tendencia y argumentó que cada pueblo, definido por el idioma, la patria, y la cultura popular, tenía un genio original y, por lo tanto, tenía derecho al autogobierno. El historiador Jacques Barzun lo ha descrito de otra manera:

Detrás de la teoría estaba el hecho: los ejércitos revolucionarios y napoleónicos habían vuelto a dibujar el mapa mental de Europa. En lugar del mundo horizontal de las dinastías y las clases altas cosmopolitas del siglo dieciocho, Occidente consistía ahora en unidades verticales, naciones no completamente separadas sino diferentes.

Los nacionalismos lingüísticos hicieron imperios tradicionales, especialmente el Imperio Austrohúngaro, vulnerables a la presión interna, así como a los resentimientos de los vecinos que reclaman vínculos nacionales con sujetos del imperio. El surgimiento del nacionalismo también afectó sutilmente la relación entre Prusia y Austria después de la creación de las "grandes masas" del Congreso de Viena. La competencia de los dos grandes Los poderes alemanes en Europa Central por la lealtad de unos treinta y cinco estados más pequeños del alemán La Confederación fue originalmente controlada por la necesidad de defender Europa Central. Además, la tradición generó una cierta deferencia hacia el país cuyo gobernante había sido el Sacro Emperador Romano por medio milenio. La Asamblea de la Confederación Alemana (los embajadores combinados a la confederación de sus treinta y siete miembros) se reunió en la Embajada de Austria en Frankfurt, y el

embajador actuó como presidente. Al mismo tiempo, Prusia estaba desarrollando su propio reclamo de eminencia. Preparándose para superar el desventajas inherentes a su población escasa y las fronteras extendidas, Prusia surgió como un importante Estado europeo debido a la capacidad de sus líderes para operar al margen de las capacidades de su estado para más de un siglo: lo que Otto von Bismarck (el líder prusiano que trajo este proceso a su culminación) llamó a una serie de "regentes poderosos, decisivos y sabios que cuidadosamente administraron el recursos militares y financieros del estado y los mantuvo juntos en sus propias manos con el fin de arrojarlos con coraje despiadado en la escala de la política europea tan pronto como sea favorable oportunidad se presentó ". El acuerdo de Viena había reforzado la sólida estructura social y política de Prusia con oportunidad geográfica Estirado del Vístula al Rin, Prusia se convirtió en el depósito de Las esperanzas alemanas de la unidad de su país, por primera vez en la historia. Con el paso de décadas, la subordinación relativa de la política prusiana a la austríaca se volvió demasiado irritante, y Prusia comenzó a perseguir un curso más confrontacional. Las revoluciones de 1848 fueron una conflagración en toda Europa que afectó a todas las ciudades importantes. Como un aumento la clase media buscó obligar a los gobiernos recalcitrantes a aceptar la reforma liberal, el viejo aristocrático

el orden sintió el poder de acelerar los nacionalismos. Al principio, los levantamientos barrieron todo antes que ellos, extendiéndose desde Polonia en el este hasta el oeste de Colombia y Brasil (un imperio que recientemente ganó su independencia de Portugal, después de servir como la sede de su gobierno en el exilio durante el Guerras napoleónicas). En Francia, la historia pareció repetirse cuando el sobrino de Napoleón logró poder como Napoleón III, primero como presidente sobre la base de un plebiscito y luego como emperador. La Santa Alianza había sido diseñada para tratar precisamente con trastornos como estos. Pero el posición de los gobernantes en Berlín y Viena se había vuelto demasiado precaria, y los trastornos habían sido demasiado amplio y sus implicaciones demasiado variadas para hacer posible una empresa conjunta. Rusia en su la capacidad nacional intervino contra la revolución en Hungría, rescatando el dominio de Austria allí. Para el Descanse, el viejo orden demostró ser lo suficientemente fuerte como para superar el desafío revolucionario. Pero nunca recuperó la confianza en sí mismo del período anterior.

Finalmente, la Guerra de Crimea de 1853-56 rompió la unidad de los estados conservadores-Austria, Prusia y Rusia, que ha sido uno de los dos pilares fundamentales del orden internacional de Viena. Esta combinación había defendido revoluciones; había aislado a Francia, el

las

instituciones

existentes

en

perturbador anterior de la paz. Ahora, otro Napoleón estaba buscando oportunidades para afirmar él mismo en múltiples direcciones. En la Guerra de Crimea, Napoleón vio el dispositivo para poner fin a su aislamiento por aliándose con el esfuerzo histórico de Gran Bretaña para evitar el alcance ruso de Constantinopla y acceso al Mediterráneo La alineación efectivamente verificó el avance ruso, pero a costa de diplomacia cada vez más frágil.

El conflicto no había comenzado en Crimea, que Rusia había conquistado de un vasallo otomano en el siglo XVIII, pero por encima de los reclamos franceses y rivales que competían por avanzar en los derechos de favoreció a las comunidades cristianas en Jerusalén, luego dentro de la jurisdicción otomana. Durante una disputa sobre qué denominación, católica u ortodoxa, tendría acceso principal a los lugares sagrados, el zar Nicolás Exigí el reconocimiento de su derecho a actuar como "protector" de todos los súbditos ortodoxos del Imperio otomano. Imperio, una población significativa que se extiende a través de territorios estratégicos. La demanda, que ascendió a un derecho de intervención en los asuntos de un estado extranjero, estaba redactado en términos de moral universal principios pero cortados al corazón de la soberanía otomana. La negativa otomana provocó un ejército ruso avanzar hacia los Balcanes y las hostilidades navales en el Mar Negro. Después de seis meses Gran Bretaña y Francia, temiendo el colapso del Imperio Otomano y con él el equilibrio europeo, entró en la guerra en el Lado otomano Los sistemas de alianzas del Congreso de Viena fueron destrozados como consecuencia. La guerra recibió su nombre porque una fuerza franco-británica desembarcó en Crimea para apoderarse de la ciudad de Sebastopol, hogar de la flota rusa del Mar Negro; Las fuerzas rusas resistieron un asedio de once meses antes hundiendo sus barcos. Prusia se mantuvo neutral. Austria tontamente decidió tomar ventaja de Rusia aislamiento para mejorar su posición en los Balcanes, movilizando tropas austríacas allí. "Asombraremos

el mundo por la magnitud de nuestra ingratitud ", comentó el MinistroPresidente y el Ministro de Relaciones Exteriores de Austria. El Ministro Prince Schwarzenberg cuando se le presentó una solicitud rusa de asistencia. En lugar, La diplomacia de Austria apoyó el esfuerzo bélico británico y francés diplomáticamente, con medidas acercándose al personaje de un ultimátum. El esfuerzo por aislar a Rusia concluyó aislando a Austria. En dos años, Napoleón invadió las posesiones austríacas en Italia en apoyo de la unificación italiana, mientras que Rusia se mantuvo al margen. Dentro Alemania, Prusia ganó libertad de maniobra. En una década, Otto von Bismarck comenzó a Alemania en el camino hacia la unificación, excluyendo a Austria de lo que había sido su papel histórico como estándar portador de la condición de Estado alemán, nuevamente con la aquiescencia rusa. Austria aprendió demasiado tarde que en asuntos internacionales una reputación de fiabilidad es un activo más importante que las demostraciones de inteligencia táctica. METTERNICH Y BISMARCK

Dos estadistas sirvieron como los puntos de apoyo de estos vastos cambios en Alemania y en Europa: el austríaco El Ministro de Asuntos Exteriores Klemens von Metternich y el MinistroPresidente prusiano, más tarde alemán Canciller-Otto von Bismarck. El contraste entre los legados de los dos principales del siglo Los hombres de estado centroeuropeos ilustran el cambio en el énfasis del orden internacional europeo de

legitimidad al poder en la segunda mitad del siglo diecinueve. Ambos han sido vistos como arquetípicos conservadores. Ambos han sido registrados como maestros manipuladores del equilibrio de poder, que fueron. Pero sus conceptos fundamentales de orden internacional eran casi opuestos, y manipulado el equilibrio de poder para fines muy diferentes y con un contraste significativo implicaciones para la paz de Europa y el mundo. El mismo nombramiento de Metternich había testificado la naturaleza cosmopolita del siglo XVIII sociedad. Nació en Renania, cerca de la frontera de Francia, educado en Estrasburgo y Maguncia. Metternich no vio Austria hasta su decimotercer año y no vivió allí hasta su decimoséptimo. Él fue nombrado Ministro de Asuntos Exteriores en 1809 y Canciller en 1821, sirviendo hasta 1848. El destino había colocado él en la posición civil superior en un antiguo imperio al comienzo de su declive. Una vez considerado entre los países más fuertes y mejor gobernados de Europa, Austria ahora era vulnerable porque su su ubicación central significaba que cada temblor europeo hacía que la tierra se moviera allí. Su naturaleza políglota hecha es vulnerable a la ola emergente de nacionalismo, una fuerza prácticamente desconocida una generación antes. Para Metternich, la constancia y la fiabilidad se convirtieron en la estrella de su política:

Donde todo se tambalea, es sobre todo necesario que algo, sin importar qué, permanezca firme para que el perdido pueda encontrar una conexión y el perdido un refugio.

Un producto de la Ilustración, Metternich fue moldeado más por los filósofos del poder de razón que por los defensores del poder de las armas. Metternich rechazó la inquieta búsqueda de presuntos remedios para lo inmediato; consideraba que la búsqueda de la verdad era la tarea más importante de la estadista. En su opinión, la creencia de que lo que sea imaginable era también alcanzable era una ilusión. La verdad tenía que reflejar una realidad subyacente de la naturaleza humana y de la estructura de la sociedad. Cualquier cosa más radical, de hecho, violaba los ideales que pretendía cumplir. En este sentido, "la invención es el enemigo de la historia, que solo conoce descubrimientos, y solo lo que existe puede ser descubierto ". Para Metternich, el interés nacional de Austria era una metáfora del interés general de Europa. cómo mantener unidas muchas razas y pueblos e idiomas en una estructura a la vez respetuosa de diversidad y de un patrimonio común, fe y costumbre. En esa perspectiva, el papel histórico de Austria era reivindicar el pluralismo y, por lo tanto, la paz de Europa. Bismarck, en comparación, era un vástago de la aristocracia prusiana provincial, que estaba lejos más pobre que sus contrapartes en el oeste de Alemania y considerablemente menos cosmopolita. Mientras Metternich intentó reivindicar la continuidad y restaurar una idea universal, la de una sociedad europea, Bismarck desafió toda la sabiduría establecida de su período. Hasta que apareció en la escena, tenía

se ha dado por sentado que la unidad alemana se produciría, si es que se lograría, mediante una combinación de nacionalismo y liberalismo. Bismarck se dispuso a demostrar que estos hilos podían separarseque los principios de la Santa Alianza no eran necesarios para preservar el orden, que un nuevo orden podría ser construido por los conservadores que apelan al nacionalismo, y que un concepto de orden europeo podría basarse completamente en una evaluación de poder. La divergencia en las opiniones de estas dos figuras fundamentales sobre la naturaleza del orden internacional es conmovedoramente reflejado en sus definiciones del interés nacional. Para Metternich, el orden surgió no tan tanto desde la búsqueda del interés nacional como desde la capacidad de conectarlo con el de otros estados:

Los grandes axiomas de la ciencia política se derivan del reconocimiento de los verdaderos intereses de todos los estados; Es en el interés general de que la garantía de la existencia se encuentra, mientras que los intereses particulares-el cultivo de lo que se considera la sabiduría política de los inquietos y miopes hombres tienen una importancia secundaria. La historia moderna demuestra el aplicación del principio de solidaridad y equilibrio ... y de los esfuerzos unidos de los estados ... para forzar el retorno a la ley común.

Bismarck rechazó la proposición de que el poder puede ser restringido por un principio superior. Su famosas máximas dieron voz a la convicción de que la seguridad solo podía lograrse mediante la corrección evaluación de los componentes de la potencia:

Una política sentimental no conoce la reciprocidad ... Cualquier otro gobierno busca los criterios para sus acciones únicamente en sus intereses, pero puede encubrirlos con deducciones legales ... Por el amor del cielo no hay alianzas sentimentales en las que la conciencia de haber realizado una buena acción proporcione la única recompensa para nuestro sacrificio ... La única base saludable de la política para un gran poder ... es el egoísmo y no el romanticismo ... La gratitud y la confianza no traerán un solo hombre en el campo de nuestro lado; solo el miedo hará eso, si lo usamos con precaución y habilidad ... La política es el arte de lo posible, la ciencia de lo relativo.

Las decisiones finales dependerían estrictamente de consideraciones de utilidad. El orden europeo como se ve en el siglo XVIII, como un gran reloj newtoniano de partes entrelazadas, había sido reemplazado por el mundo darwiniano de la supervivencia del más apto. LOS DILEMAS DEL EQUILIBRIO DEL PODER

Con su nombramiento como Ministro-Presidente prusiano en 1862, Bismarck se puso a implementar su principios y para transformar el orden europeo. Con las monarquías conservadoras de Oriente divididas después de la guerra de Crimea, Francia se aisló en el continente debido a los recuerdos evocado por su gobernante, y Austria vacilando entre sus roles nacionales y europeos, Bismarck vio una oportunidad de crear un estado nacional alemán por primera vez en la historia. Con algunos atrevimientos entre 1862 y 1870, colocó a Prusia a la cabeza de una Alemania unida y Alemania en el centro de un nuevo sistema de orden. Disraeli llamó a la unificación de Alemania en 1871 "un evento político mayor que el de los franceses".

Revolución "y concluyó que" el equilibrio de poder ha sido completamente destruido ". Westfalia y las órdenes europeas de Viena se habían basado en una Europa Central dividida cuya competencia presiones entre la plétora de estados alemanes en el asentamiento de Westfalia, y Austria y Prusia, en el resultado de Viena, se equilibrarían mutuamente. Lo que surgió después de la unificación de Alemania era un país dominante, lo suficientemente fuerte como para derrotar a cada vecino individualmente y quizás todos los países continentales juntos. El desaparecido. Todo ahora dependía

vínculo

de

legitimidad

había

en los cálculos de poder. El mayor triunfo de la carrera de Bismarck también hizo más difícil, quizás imposible, la operación de un equilibrio flexible de poder. La aplastante derrota de Francia en la guerra franco-prusiana de 1870-71, que Bismarck había provocado hábilmente que Francia declarara, asistió el anexión de Alsacia-Lorena, una indemnización retributiva y la proclamación sin tacto del alemán Imperio en el Salón de los Espejos de Versalles en 1871. El nuevo orden de Europa se redujo a cinco principales poderes, dos de los cuales (Francia y Alemania) estaban irrevocablemente distanciados el uno del otro. Bismarck entendió que una potencia potencialmente dominante en el centro de Europa enfrentaba la constante riesgo de inducir a una coalición de todos los demás, al igual que la coalición contra Luis XIV en el decimoctavo siglo y Napoleón a principios del siglo XIX. Solo la conducta más restringida podría evitar incurrir

el antagonismo colectivo de sus vecinos. Todos los esfuerzos de Bismarck a partir de entonces se dedicarán a una elaborada serie de maniobras para prevenir este "cauchemar des coalitions" (pesadilla de coaliciones), como él lo llamó, usando la frase francesa. En un mundo de cinco, aconsejó Bismarck, era siempre es mejor estar en el grupo de tres. Esto implicó una serie vertiginosa de parcialmente superpuestos, en parte alianzas conflictivas (por ejemplo, una alianza con Austria y un Tratado de Reaseguro con Rusia) con el objetivo de dar a las otras grandes potencias -excepto a la irreconciliable Francia- un mayor interés en trabajar con Alemania que unirme a ella. El genio del sistema westfaliano adaptado por el Congreso de Viena había sido su fluidez y su pragmatismo; ecuménico en sus cálculos, era teóricamente ampliable a cualquier región y podría incorporar cualquier combinación de estados. Con Alemania unificada y Francia un adversario fijo, el sistema perdió su flexibilidad. Se necesitó un genio como Bismarck para sostener la red de contrapeso compromisos manteniendo el equilibrio en su lugar por un desempeño virtuoso que se anticipó conflicto durante su mandato. Pero un país cuya seguridad depende de producir un genio en cada la generación se establece como una tarea que ninguna sociedad ha conocido. Después de la partida forzada de Bismarck en 1890 (después de un choque con el nuevo Kaiser Wilhelm II sobre el alcance de su autoridad), su sistema de alianzas superpuestas se mantuvo solo tenuemente. Leo von

Caprivi, el próximo canciller, se quejó de que, mientras que Bismarck había podido mantener cinco bolas en el aire al mismo tiempo, tuvo dificultades para controlar dos. El Tratado de reaseguro con Rusia no era renovada en 1891 sobre la base de que era parcialmente incompatible con la alianza austríaca, que, en La opinión de Bismarck, había sido precisamente su utilidad. Casi inevitablemente, Francia y Rusia comenzaron explorando una alianza. Tales realineamientos habían sucedido varias veces antes en el caleidoscopio de órdenes cambiantes. La novedad ahora era su permanencia institucionalizada. Diplomacia había perdido su capacidad de recuperación; se había convertido en una cuestión de vida o muerte en lugar de un ajuste gradual. Debido a que un cambio en las alianzas podría significar un desastre nacional para el lado abandonado, cada aliado pudo para obtener el apoyo de su socio, independientemente de sus mejores convicciones, aumentando así todas las crisis y uniéndolos entre sí. La diplomacia se convirtió en un esfuerzo por estrechar los lazos internos de cada campo, conduciendo a la perpetuación y al refuerzo de todas las quejas. El último elemento de flexibilidad se perdió cuando Gran Bretaña abandonó su "espléndido aislamiento" y se unió la Entente Cordiale de Francia y Rusia después de 1904. No lo hizo formalmente sino de facto a través del personal conversaciones, creando una obligación moral de luchar al lado de los países de contraparte. Gran Bretaña dejó de lado su estableció la política de actuar como equilibrador, en parte debido a una diplomacia alemana que, en una serie de crisis sobre Marruecos y Bosnia, habían tratado de romper la alianza franco-rusa humillando a cada uno de

sus miembros a su vez (Francia sobre Marruecos en 1905 y 1911, Rusia sobre Bosnia en 1908) en el esperanzas de impresionar al otro por la falta de fiabilidad de su aliado. Finalmente, los programas militares alemanes presentó una armada grande y en crecimiento desafiando el dominio británico de los mares. La planificación militar agravó la rigidez. Desde el Congreso de Viena, solo había habido una guerra general europea: la guerra de Crimea. (La guerra franco-prusiana fue confinada a los dos adversarios). Se realizó sobre un tema específico y cumplió objetivos limitados. Por el cambio de la Siglo XX, los planificadores militares, basándose en lo que consideraron lecciones de mecanización y nuevos métodos de movilización, comenzaron a aspirar a la victoria total en la guerra total. Un sistema de ferrocarriles permitido el rápido movimiento de las fuerzas militares. Con grandes fuerzas de reserva en todos los lados, la velocidad de la movilización se convirtió en la esencia. La estrategia alemana, el famoso Plan Schlieffen, se basó en el evaluación que Alemania necesitaba para derrotar a uno de sus vecinos antes de que pudiera combinarse con otros para ataque desde el este y el oeste. La apropiación fue incorporada en su planificación militar. Alemania los vecinos estaban bajo el imperativo inverso; tenían que acelerar su movilización y acción concertada para reducir el impacto de la posible preferencia alemana. Horarios de movilización diplomacia dominada; si los líderes políticos querían controlar las consideraciones militares, debería tener ha sido al revés.

La diplomacia, que todavía funcionaba por métodos tradicionales, algo pausados, perdió contacto con el tecnología emergente y su guerra corolario. Los diplomáticos de Europa continuaron asumiendo que estaban comprometidos en una empresa común. Fueron reforzados en ese enfoque porque ninguno de los muchas crisis diplomáticas anteriores del nuevo siglo habían llevado las cosas al punto de ruptura. En dos crisis en Marruecos y en Bosnia, los calendarios de movilización no tuvieron impacto operativo porque, por intensos que fuesen los acontecimientos, nunca se intensificaron hasta el punto de una confrontación inminente. Paradójicamente, el éxito en la resolución de estas crisis generó una forma miope de tomar riesgos sin amarrar de cualquiera de los intereses realmente en juego. Se dio por sentado que las maniobras tácticas las victorias para ser aplaudidas en la prensa nacionalista eran un método normal de conducir la política, esa gran los poderes se podrían atrever unos a otros a retroceder en una sucesión de disputas sobre disputas tangenciales sin producir un enfrentamiento. Pero la historia castiga la frivolidad estratégica tarde o temprano. La Primera Guerra Mundial estalló porque era política los líderes perdieron el control sobre sus propias tácticas. Durante casi un mes después del asesinato del austriaco Príncipe heredero en junio de 1914 por un nacionalista serbio, la diplomacia se llevó a cabo sobre el modelo dilatorio de muchas otras crisis superadas en las últimas décadas. Pasaron cuatro semanas mientras Austria preparaba un ultimátum. Las consultas tuvieron lugar; porque era pleno verano, los estadistas se tomaban vacaciones. Pero una vez

el ultimátum austríaco se presentó en julio de 1914, su fecha límite impuso una gran urgencia en la decisión y, en menos de dos semanas, Europa pasó a una guerra de la que nunca se recuperó. Todas estas decisiones se tomaron cuando las diferencias entre las principales potencias fueron inversas proporción a su postura. Un nuevo concepto de legitimidad, una fusión de estado e imperio, tenía emergió para que ninguno de los poderes considerara las instituciones de los otros una amenaza básica para su existencia. El equilibrio de poder tal como existía era rígido pero no opresivo. Relaciones entre el las cabezas coronadas eran cordiales, incluso sociales y familiares. Excepto por el compromiso de Francia de recuperar Alsacia-Lorena, ningún país importante tenía reclamaciones contra el territorio de su vecino. Legitimidad y el poder estaba en equilibrio sustancial. Pero en los Balcanes, entre los restos de los otomanos posesiones, hubo países, Serbia a la vanguardia, amenazando a Austria con reclamos insatisfechos de la autodeterminación nacional. Si algún país importante apoyaba tal reclamo, una guerra general era probable porque Austria estaba unida por alianza con Alemania como Rusia por Francia. Una guerra cuya consecuencias no se han considerado descendieron en la civilización occidental sobre el esencialmente tema parroquial del asesinato del Príncipe Heredero de Austria por un nacionalista serbio, dando a Europa un golpe que borró un siglo de paz y orden. En los cuarenta años posteriores al acuerdo de Viena, el orden europeo amortiguó los conflictos. En el

cuarenta años después de la unificación de Alemania, el sistema agravó todas las disputas. Ninguno de los Los líderes previeron el alcance de la catástrofe inminente que su sistema de confrontación rutinaria respaldado por máquinas militares modernas estaba haciendo casi seguro tarde o temprano. Y todos ellos contribuido a ello, ajeno al hecho de que estaban desmantelando un orden internacional: Francia por su compromiso implacable para recuperar Alsacia-Lorena, que requiere guerra; Austria por su ambivalencia entre sus responsabilidades nacionales y las de Europa Central; Alemania al intentar superar su miedo al cerco al mirar en serie a Francia y Rusia al lado de una acumulación de fuerzas navales, aparentemente ciegos a las lecciones de la historia de que Gran Bretaña seguramente se opondría a la mayor el poder de la tierra en el continente si al mismo tiempo actuaba como si amenazara a la armada británica preeminencia. Rusia, por su constante exploración en todas las direcciones, amenazó a Austria y los restos de el imperio otomano al mismo tiempo. Y Gran Bretaña, por su ambigüedad que oscurece el grado de su crecimiento compromiso con el lado Aliado, combinó la desventaja de cada curso. Su apoyo hizo que Francia y Rusia inflexible; su postura distante confundió a algunos líderes alemanes en la creencia de que Gran Bretaña podría permanecer neutral en una guerra europea. Reflexionar sobre lo que pudo haber ocurrido en escenarios históricos alternativos suele ser inútil ejercicio. Pero la guerra que derrocó a la civilización occidental no tenía una necesidad inevitable. Surgió de una

serie de cálculos erróneos realizados por líderes serios que no entendieron las consecuencias de su planificación, y una vorágine final provocada por un ataque terrorista que ocurre en un año generalmente creído ser un período tranquilo. Al final, la planificación militar se escapó con la diplomacia. Es una lección las generaciones posteriores no deben olvidar. LEGITIMIDAD Y PODER ENTRE LAS GUERRAS MUNDIALES

La Primera Guerra Mundial fue recibida por entusiastas públicos y líderes eufóricos que imaginaron un corto, guerra gloriosa para objetivos limitados. En el evento, mató a más de veinticinco millones y naufragó el orden internacional prevaleciente. El cálculo sutil del equilibrio europeo de intereses cambiantes tenía sido abandonado por la diplomacia de confrontación de dos alianzas rígidas y luego fue consumido por guerra de trincheras, produciendo bajas hasta ahora inconcebibles. En la dura prueba, el ruso, austríaco, y los imperios otomanos perecieron por completo. En Rusia, un levantamiento popular en nombre de la modernización y la reforma liberal fue tomada por una elite armada que proclamaba una doctrina revolucionaria universal. Después de descenso a la hambruna y la guerra civil, Rusia y sus posesiones surgieron como la Unión Soviética, y El anhelo de Dostoievski por "una gran iglesia universal en la tierra" transformado en un movimiento dirigido por Moscú movimiento comunista mundial que rechaza todos los conceptos de orden existentes. "¡Ay del estadista cuya

los argumentos para entrar en una guerra no son tan convincentes al final como lo fueron al principio ", Bismarck había advertido. Ninguno de los líderes que se lanzaron a la guerra en agosto de 1914 lo habría hecho así que podría ellos han previsto el mundo de 1918. Aturdidos por la carnicería, los estadistas europeos intentaron forjar un período de posguerra que sería tan lo más diferente posible de la crisis que pensaban que había producido la Gran Guerra, como lo fue entonces llamado. Borraron de sus mentes casi todas las lecciones de intentos previos de forjar una orden internacional, especialmente del Congreso de Viena. No fue una decisión feliz. El Tratado de Versalles en 1919 se negó a aceptar que Alemania vuelva al orden europeo como el Congreso de Viena había incluido la aceptación de una Francia derrotada. El nuevo gobierno revolucionario marxista-leninista de la Unión Soviética se declaró no obligada por los conceptos o las restricciones de un orden internacional cuyo derrocamiento profetizó; participando al margen de la diplomacia europea, se reconoció solo lenta y renuentemente por las potencias occidentales. De los cinco estados que constituyeron el El equilibrio europeo, el imperio austríaco había desaparecido; Rusia y Alemania fueron excluidos, o tuvieron excluidos ellos mismos; y Gran Bretaña estaba comenzando a regresar a su actitud histórica de involucrarse en Asuntos europeos principalmente para resistir una amenaza real al equilibrio de poder en lugar de adelantarse a un amenaza potencial.

La diplomacia tradicional había traído un siglo de paz en Europa a través de un orden internacional equilibrar sutilmente elementos de poder y de legitimidad. En el último cuarto de ese siglo, el equilibrio había cambiado a confiar en el elemento de poder. Los redactores del acuerdo de Versalles se remontaron a el componente de legitimidad mediante la creación de un orden internacional que podría mantenerse, si es que lo hace, solo mediante apela a principios compartidos, porque los elementos de poder fueron ignorados o quedaron desorganizados. los cinturón de Estados que surge del principio de autodeterminación ubicado entre Alemania y el La Unión Soviética resultó demasiado débil para resistir, invitando a la colusión entre ellos. Gran Bretaña era cada vez más retirado. Los Estados Unidos, habiendo entrado en la guerra decisivamente en 1917 a pesar de la inicial renuencia pública, se había desilusionado por el resultado y se había aislado relativamente. los por lo tanto, la responsabilidad de suministrar los elementos de poder recaía principalmente en Francia, que era agotado por la guerra, agotado por los recursos humanos y la resistencia psicológica, y cada vez más consciente de que la disparidad en la fuerza entre él y Alemania amenazaba con volverse congénita. Rara vez un documento diplomático ha perdido su objetivo como el Tratado de Versalles. Demasiado punitivo para la conciliación, demasiado indulgente para evitar que Alemania se recupere, el Tratado de Versalles condenó democracias exhaustas a la vigilancia constante contra una Alemania irreconciliable y revanchista como así como una Unión Soviética revolucionaria.

Con Alemania ni se invirtió moralmente en el acuerdo de Versalles ni se enfrentó a una clara equilibrio de fuerzas que impiden sus desafíos, el orden de Versalles casi desafió el revisionismo alemán. Alemania podría verse impedida de afirmar su potencial superioridad estratégica solo mediante una discriminación cláusulas, que desafió las convicciones morales de los Estados Unidos y, en mayor medida, Gran Bretaña. Y una vez que Alemania comenzó a desafiar el acuerdo, sus términos solo se podían mantener por la implacable aplicación de las armas francesas o una participación estadounidense permanente en el territorio continental asuntos. Ninguno de los dos estuvo disponible. Francia había pasado tres siglos manteniendo Europa Central al principio dividida y luego contenida en primero por sí mismo, luego en alianza con Rusia. Pero después de Versalles, perdió esta opción. Francia también lo era drenado por la guerra para desempeñar el papel de policía de Europa, y Europa Central y Oriental fueron incautados por corrientes políticas más allá de la capacidad de Francia para manipular. Dejado solo para equilibrar unificado Alemania, hizo esfuerzos vacilantes para proteger el asentamiento por la fuerza, pero se desmoralizó cuando la pesadilla histórica reapareció con el advenimiento de Hitler. Las principales potencias intentaron institucionalizar su repulsión a la guerra en una nueva forma de paz orden internacional. Se propuso una fórmula vaga para el desarme internacional, aunque la implementación fue diferida para negociaciones posteriores. La Liga de las Naciones y una serie de arbitrajes

los tratados establecidos para reemplazar los concursos de poderes con mecanismos legales para la resolución de disputas. Todavía mientras que la membresía en estas nuevas estructuras era casi universal y cada forma de violación de la paz formalmente prohibida, ningún país se mostró dispuesto a hacer cumplir los términos. Poderes con agravios o Los objetivos expansionistas-Alemania, Japón imperial, Italia de Mussolinipronto aprendieron que no había graves consecuencias por violar los términos de la membresía de la Liga de las Naciones o simplemente por retirarse. Se crearon dos órdenes de posguerra superpuestas y contradictorias: el mundo de las reglas y el derecho internacional, habitado principalmente por las democracias occidentales en sus interacciones juntos; y una zona no restringida asignada por los poderes que se habían retirado de este sistema de límites para lograr una mayor libertad de acción. Más allá de ambos y oportunistamente maniobrando entre ellos estaba la Unión Soviética, con su propio concepto revolucionario de orden mundial amenazando con sumergirlos a todos. Al final, el orden de Versalles no obtuvo ni legitimidad ni equilibrio. Es casi patético la fragilidad fue demostrada por el Pacto de Locarno de 1925, en el que Alemania "aceptó" el fronteras y la desmilitarización de Renania a la que ya había acordado en Versalles, pero se negó explícitamente a extender la misma garantía a sus fronteras con Polonia y Checoslovaquia haciendo explícitas sus ambiciones y resentimientos subyacentes. Sorprendentemente, Francia completó el Locarno

acuerdo a pesar de que dejó a los aliados de Francia en Europa Oriental formalmente expuestos a eventual alemán revanchismo: un indicio de lo que haría una década más tarde frente a un desafío real. En la década de 1920, la Alemania de la República de Weimar apeló a las conciencias occidentales contrastando las incoherencias y el castigo del acuerdo de Versalles con la Sociedad de Naciones principios idealistas del orden internacional. Hitler, que llegó al poder en 1933 por el voto popular de un pueblo alemán resentido, abandonado todas las restricciones. Se rearmó en violación de la paz de Versalles términos y derrocó el asentamiento de Locarno mediante la reocupación de Renania. Cuando sus desafíos no pudo encontrar una respuesta significativa, Hitler comenzó a desmantelar los estados de Centro y Este Europa una por una: Austria primero, seguido de Checoslovaquia y finalmente Polonia. La naturaleza de estos desafíos no fue singular a la década de 1930. En cada época, la humanidad produce individuos demoníacos e ideas seductoras de represión. La tarea de estadista es prevenir su ascender al poder y mantener un orden internacional capaz de disuadirlos si lo logran. los Mezcla tóxica de pacien- tes fáciles, desequilibrio geopolítico y desunión aliada permitida durante los años de la guerra. estas fuerzas una mano libre. Europa había construido un orden internacional a partir de trescientos años de conflicto. Lo tiró porque sus líderes no entendieron las consecuencias cuando entraron en la Primera Guerra Mundial, y aunque

entendieron las consecuencias de otra conflagración, retrocedieron ante las implicaciones de actuar en su previsión. El colapso del orden internacional fue esencialmente una historia de abdicación, incluso suicidio Habiendo abandonado los principios del asentamiento de Westfalia y reacio a hacer ejercicio la fuerza requerida para reivindicar su alternativa moral proclamada, Europa ahora era consumida por otra guerra que, al final, trajo consigo una vez más la necesidad de refundir el orden europeo. EL ORDEN EUROPEO DE LA POST GUERRA

Como resultado de dos guerras mundiales, el concepto de soberanía de Westfalia y los principios de la equilibrio de poder se redujo en gran medida en el orden contemporáneo del continente que engendró ellos. Su residuo continuaría, tal vez más consecuentemente en algunos de los países a los cuales fueron traídos en la era del descubrimiento y la expansión. Al final de la Segunda Guerra Mundial, el material de orden mundial y la capacidad psicológica de Europa tenían todos pero desapareció Todos los países de Europa continental, con la excepción de Suiza y Suecia tenían ha sido ocupado por tropas extranjeras en un momento u otro. La economía de cada país estaba en ruinas. Eso se hizo evidente que ningún país europeo (incluyendo Suiza y Suecia) podía para formar su propio futuro por sí mismo. Que Europa occidental encontró la fuerza moral para lanzarse en el camino hacia un nuevo enfoque para

el orden fue obra de tres grandes hombres: Konrad Adenauer en Alemania, Robert Schuman en Francia y Alcide de Gasperi en Italia. Nacidos y educados antes de la Primera Guerra Mundial, conservaron algunos de Las certezas filosóficas de Europa sobre las condiciones para el mejoramiento humano, y esto las dotó con la visión y la fortaleza para superar las causas de las tragedias de Europa. En un momento de mayor debilidad, preservaron algunos de los conceptos de orden de su juventud. Su más importante convicción era que si iban a llevar socorro a su gente y evitar una recurrencia de Europa tragedias, tenían que superar las divisiones históricas de Europa y, sobre esa base, crear un nuevo Orden europea Tuvieron que hacer frente primero a otra división de Europa. En 1949, los aliados occidentales combinaron su tres zonas de ocupación para crear la República Federal de Alemania. Rusia convirtió su zona de ocupación en un estado socialista ligado a él por el Pacto de Varsovia. Alemania volvió a su posición de trescientos años antes después de la Paz de Westfalia: su división se había convertido en el elemento clave de la emergente estructura internacional. Francia y Alemania, los dos países cuya rivalidad había estado en el corazón de todas las guerras europeas durante tres siglos, comenzó el proceso de trascender la historia europea fusionando los elementos clave de su poder económico restante. En 1952, formaron la Comunidad del Carbón y el Acero como primer paso

hacia una "unión cada vez más estrecha" de los pueblos constituyentes de Europa y una piedra angular de un nuevo orden. Durante décadas, Alemania había planteado el principal desafío para la estabilidad de Europa. Durante la primera década de la posguerra, el curso de su liderazgo nacional sería crucial. Konrad Adenauer se convirtió en canciller de la nueva República Federal de Alemania a la edad de setenta y tres años, una edad que la carrera de Bismarck estaba llegando a su fin. Patricio en estilo, sospechoso de populismo, creó un partido político, la Unión Demócrata Cristiana, que por primera vez en el parlamento alemán la historia se rige como un partido moderado con un mandato mayoritario. Con este mandato, Adenauer se comprometió a recuperar la confianza de las víctimas recientes de Alemania. En 1955, trajo al oeste Alemania en la Alianza Atlántica. Tan comprometido estaba Adenauer con la unificación de Europa que él rechazó, en la década de 1950, las propuestas soviéticas que insinuaban que Alemania podría unificarse si la República Federal abandonó la alianza occidental. Esta decisión seguramente reflejó un juicio astuto sobre la confiabilidad de ofertas soviéticas, sino también una grave duda sobre la capacidad de su propia sociedad para repetir un solitario viaje como un estado nacional en el centro del continente. Sin embargo, tomó un líder de enorme la fuerza moral para basar un nuevo orden internacional en la partición de su propio país. La partición de Alemania no fue un evento nuevo en la historia europea; había sido la base tanto del

Westfalia y los asentamientos de Viena. Lo que era nuevo era que la emergente Alemania explícitamente proyectarse como un componente de Occidente en un concurso sobre la naturaleza del orden político internacional. Esta era aún más importante porque el equilibrio de poder se estaba formando en gran medida fuera del Continente europeo Durante mil años, los pueblos de Europa dieron por sentado que cualesquiera que sean las fluctuaciones en el equilibrio de poder, sus elementos constitutivos residieron en Europa. los mundo de la Guerra Fría emergente buscó sus equilibrios en la conducta y el armamento de dos superpotencias: los Estados Unidos a través del Atlántico y la Unión Soviética en los límites geográficos de Europa. Estados Unidos había ayudado a reiniciar la economía europea con el programa de ayuda griego-turco de 1947 y el Plan Marshall de 1948. En 1949, los Estados Unidos por primera vez en su historia emprendió una alianza en tiempo de paz, a través del Tratado del Atlántico Norte. El equilibrio europeo, históricamente creado por los estados de Europa, se había convertido en un aspecto de la estrategia de los poderes externos. La Alianza del Atlántico Norte estableció un marco regular para consulta entre los Estados Unidos y Europa y un grado de coherencia en la conducta de la política exterior. Pero en su esencia, el equilibrio de poder europeo se desplazó desde el interior europeo arreglos para la contención de la Unión Soviética a nivel mundial, en gran medida a través de la capacidad nuclear

de los Estados Unidos. Después del impacto de dos guerras devastadoras, los países de Europa Occidental fueron confrontado por un cambio en la perspectiva geopolítica que desafió su sentido de identidad histórica. El orden internacional durante la primera fase de la Guerra Fría fue en efecto bipolar, con el operación de la alianza occidental dirigida esencialmente por Estados Unidos como el principal y guiador compañero. Lo que Estados Unidos entendió por alianza no era tanto países que actuaran de manera congruente preservar el equilibrio como América como el director gerente de una empresa conjunta. El equilibrio de poder tradicional europeo se había basado en la igualdad de sus miembros; cada socio contribuyó con un aspecto de su poder en la búsqueda de un objetivo común y básicamente limitado, que estaba en equilibrio Pero la Alianza Atlántica, mientras combinaba las fuerzas militares de los aliados en una la estructura común, fue sostenida en gran medida por el poder militar estadounidense unilateral, especialmente con respecto a la disuasión nuclear de Estados Unidos. Mientras las armas nucleares estratégicas fueran el principal elemento de la defensa de Europa, el objetivo de la política europea era principalmente psicológico: obligar a los Estados Unidos a tratar a Europa como una extensión de sí mismo en caso de una emergencia. El orden internacional de la Guerra Fría reflejaba dos conjuntos de saldos, que por primera vez en la historia eran en gran medida independientes entre sí: el equilibrio nuclear entre la Unión Soviética y los Estados Unidos

Estados, y el equilibrio interno dentro de la Alianza Atlántica, cuya operación fue, de manera importante, psicológico. La preeminencia de los EE. UU. Se concedió a cambio de darle acceso a Europa a los estadounidenses protección nuclear Los países europeos construyeron sus propias fuerzas militares no tanto para crear fuerza adicional para tener voz en las decisiones del aliado, como un boleto de admisión, por así decirlo, a las discusiones sobre el uso de la disuasión estadounidense. Francia y Gran Bretaña desarrollaron pequeños fuerzas nucleares que eran irrelevantes para el equilibrio general de poder, pero creó un reclamo adicional para un asiento en la mesa de decisiones de las grandes potencias. Las realidades de la era nuclear y la proximidad geográfica de la Unión Soviética sostuvieron alianza para una generación. Pero la diferencia subyacente en la perspectiva iba a reaparecer con el caída del muro de Berlín en 1989. Después de cuatro décadas de Guerra Fría, la OTAN había logrado la visión del fin de la Guerra Fría que los fundadores habían proclamado. La caída del muro de Berlín en 1989 condujo rápidamente a la unificación de Alemania, junto con el colapso de la órbita satelital soviética, el cinturón de estados en Europa del Este con un sistema de control soviético impuesto. En un testamento a la visión de los líderes aliados que tenían diseñó la Alianza Atlántica y el sutil desempeño de quienes supervisaron el desenlace, el tercer concurso del siglo sobre Europa terminó pacíficamente. Alemania logró la unificación como una

afirmación de la democracia liberal; reafirmó su compromiso con la unidad europea como un proyecto de valores comunes y desarrollo compartido. Las naciones de Europa del Este, reprimidas durante cuarenta años (un poco más), comenzó a resurgir en la independencia y recuperar sus personalidades. El colapso de la Unión Soviética cambió el énfasis de la diplomacia. La naturaleza geopolítica de el orden europeo se transformó fundamentalmente cuando ya no existía un ejército importante amenaza desde dentro de Europa. En la atmósfera exultante que siguió, los problemas tradicionales de el equilibrio se descartó como una "antigua" diplomacia, para ser reemplazada por la difusión de ideales compartidos. los La Alianza Atlántica, como ahora profesaba, debería preocuparse menos por la seguridad y más por su alcance político. La expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia, incluso tal vez incluyéndola ahora se abordó como una perspectiva seria. La proyección de una alianza militar en la historia territorio disputado dentro de varios cientos de millas de Moscú se propuso no principalmente en materia de seguridad motivos, pero como un método sensato para "encerrar" los beneficios democráticos. Frente a una amenaza directa, el orden internacional se concibió como la confrontación de dos bloques adversarios dominados por los Estados Unidos y la Unión Soviética, respectivamente. Como soviético el poder se redujo, el mundo se volvió en cierta medida multipolar, y Europa se esforzó por definir un identidad independiente.

EL FUTURO DE EUROPA

Qué viaje Europa había emprendido para llegar a este punto. Se había lanzado a nivel mundial exploraciones y difundir sus prácticas y valores en todo el mundo. En cada siglo ha cambiado su estructura interna e inventado nuevas formas de pensar sobre la naturaleza del orden internacional. Ahora en la culminación de una era, Europa, para participar en ella, se sintió obligada a dejar de lado la política mecanismos a través de los cuales ha conducido sus asuntos durante tres siglos y medio. Impulsado también por el deseo de amortiguar la unificación emergente de Alemania, la nueva Unión Europea estableció un moneda común en 2002 y una estructura política formal en 2004. Proclamó una Europa unida, completo y libre, ajustando sus diferencias por mecanismos pacíficos. La unificación alemana alteró el equilibrio de Europa porque ningún acuerdo constitucional podría cambiar la realidad de que solo Alemania era nuevamente el estado europeo más fuerte. La moneda única produjo un grado de unidad que no se había visto en Europa desde el Sacro Imperio Romano. ¿El La UE logra el papel global proclamado por su carta, o sería, como el imperio de Carlos V, demostrar incapaz de mantenerse unido? La nueva estructura representaba en cierto sentido una renuncia a Westfalia. Sin embargo, la UE también puede ser interpretado como el regreso de Europa al sistema estatal internacional de Westfalia que creó, extendió

en todo el mundo, defendido y ejemplificado durante gran parte de la era moderna, esta vez como regional, no es un poder nacional, como una nueva unidad en una versión ahora global del sistema de Westfalia. El resultado ha combinado aspectos tanto del enfoque nacional como regional sin, hasta ahora, asegurando todos los beneficios de cualquiera. La Unión Europea disminuye la soberanía y la soberanía de sus estados miembros funciones gubernamentales tradicionales, como el control de su moneda y sus fronteras. Por otra parte, La política europea sigue siendo principalmente nacional, y en muchos países, las objeciones a la política de la UE tienen convertirse en el problema interno central. El resultado es un híbrido, constitucionalmente algo entre un estado y una confederación, operando a través de reuniones ministeriales y una burocracia común, más como el Sacro Imperio Romano que la Europa del siglo XIX. Pero a diferencia del Sacro Imperio Romano (durante la mayor parte de su historia, al menos), la UE se esfuerza por resolver sus tensiones internas en la búsqueda del principios y metas por las cuales se guía. En el proceso, persigue la unión monetaria al lado de dispersión fiscal y burocracia en desacuerdo con la democracia. En política exterior, abarca universal ideales sin los medios para hacerlos cumplir, y la identidad cosmopolita en disputa con los lealtades, con la unidad europea acompañada de divisiones este-oeste y nortesur y una ecuménica actitud hacia los movimientos de autonomía (catalán, bávaro, escocés) desafiando la integridad de los estados. los

El "modelo social" europeo depende de la incomodidad del dinamismo del mercado. Políticas de la UE consagra la inclusividad tolerante, acercándose a la falta de voluntad para afirmar valores occidentales distintivos, incluso como los estados miembros practican la política impulsada por los temores de afluencias no europeas. El resultado es un ciclo que prueba la legitimidad popular de la UE. Los estados europeos tienen entregó porciones significativas de lo que alguna vez se consideró su autoridad soberana. Porque Los líderes europeos siguen siendo convalidados o rechazados por los procesos democráticos nacionales, se sienten tentados llevar a cabo políticas de ventaja nacional y, en consecuencia, persisten disputas entre los diversos regiones de Europa, generalmente por cuestiones económicas. Especialmente en crisis como la que comenzó en 2009, la estructura europea se ve impulsada hacia medidas de emergencia cada vez más intrusas simplemente para sobrevivir. Sin embargo, cuando se pide a los públicos que hagan sacrificios en nombre del "proyecto europeo", una la comprensión clara de sus obligaciones puede no existir. Los líderes se enfrentan a la opción de ignorar el voluntad de su pueblo o seguirlo en oposición a Bruselas. Europa ha vuelto a la pregunta con la que comenzó, excepto que ahora tiene un barrido global. Qué el orden internacional puede extraerse de aspiraciones contendientes y tendencias contradictorias? Cual los países serán los componentes del pedido, y de qué manera relacionarán sus políticas? ¿Cuánta unidad necesita Europa y cuánta diversidad puede soportar? Pero el problema inverso es

a largo plazo quizás sea aún más fundamental: dada su historia, ¿cuánta diversidad debe Europa? preservar para lograr una unidad significativa? Cuando mantuvo un sistema global, Europa representó el concepto dominante del orden mundial. Sus los estadistas diseñaron estructuras internacionales y las prescribieron al resto del mundo. Hoy el la naturaleza del orden mundial emergente está en disputa, y las regiones más allá de Europa jugarán un gran papel papel en la definición de sus atributos. ¿Se está moviendo el mundo hacia los bloques regionales que desempeñan el papel de estados en el sistema de Westfalia? Si es así, se producirá un equilibrio o reducirá el número de claves jugadores a tan pocos que la rigidez se vuelve inevitable y los peligros de principios del siglo XX regresan, con bloques inflexiblemente construidos que intentan enfrentarse unos a otros? En un mundo donde continental estructuras como América, China, y tal vez India y Brasil ya han alcanzado masa crítica, cómo ¿Europa manejará su transición a una unidad regional? Hasta ahora, el proceso de integración se ha tratado con un problema esencialmente burocrático de aumentar la competencia de varios cuerpos administrativos, en otras palabras una elaboración de lo familiar. ¿Dónde estará el ímpetu para trazando el compromiso interno hacia estos objetivos emergen? La historia europea ha demostrado que la unificación nunca se ha logrado mediante procedimientos administrativos. Se ha requerido un unificador de Prusia en

principalmente

Alemania, Piamonte en Italia, sin cuyo liderazgo (y voluntad de crear hechos consumados)

la unificación habría quedado muerta. ¿Qué país o institución desempeñará ese papel? O voluntad ¿Alguna nueva institución o grupo interno tiene que idearse para trazar el camino? Y si Europa debe lograr la unidad, por cualquier camino, ¿cómo definirá su papel global? Tiene tres opciones: fomentar la asociación atlántica; adoptar una posición cada vez más neutral; o para moverse hacia un compacto tácito con una potencia o agrupación extraeuropea de ellos. ¿Prevé el cambio? coaliciones, o se ve a sí mismo como un miembro de un bloque del Atlántico Norte que generalmente adopta posiciones? ¿A cuál de sus pasados se referirá Europa: a su pasado reciente de cohesión atlántica o a ¿Su historia de maniobras a más largo plazo para obtener la máxima ventaja sobre la base del interés nacional? En En resumen, ¿habrá todavía una comunidad atlántica? De ser así, como espero fervientemente, ¿cómo definirá? ¿sí mismo? Es una pregunta que ambos lados del Atlántico deben hacerse. La comunidad atlántica no puede seguir siendo relevante simplemente proyectando familiar. Cooperando para dar forma a asuntos estratégicos

el

delantero

a nivel mundial, los miembros europeos de la Alianza Atlántica en muchos casos han descrito sus políticas como los de los administradores neutrales de reglas y distribuidores de ayuda. Pero a menudo han sido inciertos sobre qué hacer cuando se rechazó este modelo o su implementación falló. Un más específico es necesario dar sentido a la "asociación atlántica" a menudo invocada por una nueva generación conformada por

un conjunto de experiencias distintas al desafío soviético de la Guerra Fría. La evolución política de Europa es esencialmente para que los europeos decidan. Pero sus socios atlánticos tener un interés importante en eso. ¿La Europa emergente se convertirá en un participante activo en el construcción de un nuevo orden internacional, o se consumirá a sí mismo en sus propios problemas internos? los la estrategia pura de equilibrio de poder de las grandes potencias europeas tradicionales queda excluida realidades geopolíticas y estratégicas contemporáneas. Pero tampoco la naciente organización de "reglas y las normas "de una elite paneuropea prueban ser un vehículo suficiente para la estrategia global a menos que vaya acompañado de algunos explican las realidades geopolíticas. Los Estados Unidos tienen todos los motivos de la historia y la geopolítica para reforzar la Unión Europea y prevenir su deriva hacia un vacío geopolítico; los Estados Unidos, si están separados de Europa en política, economía y defensa, se convertiría geopolíticamente en una isla frente a las costas de Eurasia, y Europa misma podría convertirse en un apéndice de los alcances de Asia y Medio Oriente. Europa, que tenía casi un monopolio en el diseño del orden global hace menos de un siglo, está en peligro de aislarse de la búsqueda contemporánea del orden mundial identificando su construcción con su propósito geopolítico final. Para muchos, el resultado representa la culminación de los sueños de las generaciones: un continente unido en paz y que renuncia a los concursos de poder. Sin embargo, mientras

los valores propugnados en el enfoque de la potencia suave de Europa a menudo han sido inspiradores, pocos de los otros las regiones han demostrado una dedicación tan primordial a este estilo único de política, elevando las perspectivas de desequilibrio. Europa se vuelve hacia adentro al igual que la búsqueda de un orden mundial que diseñó significativamente enfrenta una coyuntura tensa cuyo resultado podría englobar a cualquier región que no pueda ayudar a darle forma. Europa encuentra así suspendido entre un pasado que busca superar y un futuro que aún no ha definido.

CAPÍTULO 3

El islamismo y el Medio Oriente: un mundo en desorden

EL MEDIO ORIENTE ha sido la crisálida de tres de las grandes religiones del mundo. Desde su popa el paisaje ha emitido conquistadores y profetas que sostienen pancartas de aspiraciones universales. A través de sus horizontes aparentemente ilimitados, los imperios se han establecido y caído; gobernantes absolutos tienen se proclamaron la personificación de todo poder, solo para desaparecer como si hubieran sido espejismos. Aquí ha existido toda forma de orden nacional e internacional, y ha sido rechazada, al mismo tiempo o otro. El mundo se ha acostumbrado a las llamadas de Oriente Medio que instan al derrocamiento de

y el orden mundial al servicio de una visión universal. Una profusión de absolutismos proféticos ha sido el sello distintivo de una región suspendida entre un sueño de su antigua gloria y su incapacidad contemporánea para unificarse en torno a principios comunes de legitimidad nacional o internacional. En ninguna parte es el desafío del orden internacional más complejo, en términos de organizar el orden regional y garantizar el compatibilidad de ese orden con la paz y la estabilidad en el resto del mundo. En nuestro tiempo, Oriente Medio parece destinado a experimentar con todo su historial experiencias simultáneas: imperio, guerra santa, dominación extranjera, guerra sectaria de todos contra todos -Antes de que llegue (si alguna vez lo hace) a un concepto establecido de orden internacional. Hasta que lo haga, el la región seguirá siendo arrastrada alternativamente para unirse a la comunidad mundial y luchar contra ella. EL ORDEN MUNDIAL ISLÁMICO

La organización temprana de Oriente Medio y África del Norte se desarrolló a partir de una sucesión de imperios. Cada uno se considera el centro de la vida civilizada; cada uno surgió alrededor de la unificación geográfica características y luego se expandió a las zonas no incorporadas entre ellos. En el tercer milenio antes de Cristo, Egipto expandió su influencia a lo largo del Nilo y en el actual Sudán. A partir de la misma período, los imperios de Mesopotamia, Sumeria y Babilonia consolidaron su dominio entre los pueblos

a lo largo de los ríos Tigris y Eufrates. En el siglo VI aC, el imperio persa se levantó sobre el iraní meseta y desarrolló un sistema de reglas que ha sido descrito como "el primer intento deliberado de historia para unir comunidades africanas, asiáticas y europeas heterogéneas en una sola, organizada la sociedad internacional, "con un gobernante con el estilo de Shahanshah, o" Rey de Reyes ". A fines del siglo VI dC, dos grandes imperios dominaban gran parte del Medio Oriente: el Imperio bizantino (o romano del este) con su capital en Constantinopla y profesando el cristianismo religión (ortodoxa griega), y el imperio persa de Sassanid con su capital en Ctesiphon, cerca la Bagdad moderna, que practicaba el zoroastrismo. Se habían producido conflictos entre ellos esporádicamente por siglos. En 602, no mucho tiempo después de que una plaga había arruinado a ambos, una invasión persa de Los territorios bizantinos condujeron a una guerra de veinticinco años en la que los dos imperios probaron permaneció de su fuerza. Después de una eventual victoria bizantina, el agotamiento produjo la paz que la habilidad política no había logrado. También abrió el camino para la victoria final del Islam. Para en Arabia occidental, en un imponente desierto fuera del control de cualquier imperio, el Profeta Muhammad y sus seguidores estaban ganando fuerza, impulsados por una nueva visión del orden mundial. Pocos eventos en la historia del mundo igualan el drama de la temprana difusión del Islam. La tradición musulmana

relata que Muhammad, nacido en La Meca en el año 570, recibió a la edad de cuarenta años una revelación de que continuó durante aproximadamente veintitrés años y, cuando se anotó, llegó a conocerse como el Corán. Como los imperios bizantino y persa se deshabilitaron mutuamente, Muhammad y su comunidad de creyentes organizaron una política, unificaron la Península Arábiga y se propusieron reemplazar la las religiones de la región, principalmente el judaísmo, el cristianismo y el zoroastrismo, con la religión de su visión recibida Una ola de expansión sin precedentes convirtió el ascenso del Islam en uno de los más importantes eventos en la historia. En el siglo siguiente a la muerte de Muhammad en 632, los ejércitos árabes trajeron el nueva religión en la costa atlántica de África, en la mayor parte de España, en el centro de Francia y en la medida de lo posible al este como el norte de la India. Los estiramientos de Asia Central y Rusia, partes de China y la mayor parte del este Indias siguió en los siglos posteriores, donde el Islam, llevado alternativamente por los comerciantes y conquistadores, se estableció como la presencia religiosa dominante. Que un pequeño grupo de confederados árabes podría inspirar un movimiento que dejaría de lado el gran imperios que habían dominado la región durante siglos hubieran parecido inconcebibles unas pocas décadas más temprano. ¿Cómo fue posible tanto empuje imperial y tal omnidireccional, omnipresente fervor para ser montado tan desapercibido? Los registros de las sociedades vecinas no tenían, hasta entonces,

considerado la Península Arábiga como una fuerza imperial. Durante siglos, los árabes habían vivido un tribal, existencia pastoral, seminómada en el desierto y sus fértiles márgenes. Hasta este punto, aunque tenían hicieron un puñado de desafíos evanescentes al gobierno romano, no habían fundado grandes estados o imperios. Su memoria histórica estaba encapsulada en una tradición oral de poesía épica. Ellos figuraron en el conciencia de los griegos, romanos y persas, principalmente como incursores ocasionales de rutas comerciales y poblaciones asentadas. En la medida en que habían sido llevados a las visiones del orden mundial de estas culturas, fue a través de acuerdos ad hoc para comprar la lealtad de una tribu y cargarla con la aplicación seguridad a lo largo de las fronteras imperiales. En un siglo de esfuerzos notables, este mundo fue derrocado. Expansionista y en algunos aspectos radicalmente igualitario, el Islam no se parecía a ninguna otra sociedad en la historia. Su requisito de frecuencia diaria las oraciones hicieron de la fe una forma de vida; su énfasis en la identidad del poder religioso y político transformó la expansión del Islam de una empresa imperial a una obligación sagrada. Cada una de las pueblos a los que los musulmanes avanzaron se les ofreció la misma opción: conversión, adopción de estado de protectorado, o conquista. Como enviado árabe musulmán, enviado a negociar con los sitiados El Imperio Persa, declarado en la víspera de una batalla climática del siglo VII, "Si abrazas al Islam, lo dejará en paz, si acepta pagar el impuesto de votación, lo protegeremos si necesita nuestra protección.

De lo contrario, es la guerra ". Caballería árabe, que combina la convicción religiosa, la destreza militar y el desdén por los lujos que encontraron en las tierras conquistadas respaldaron la amenaza. Observando el dinamismo y logros de la empresa islámica y en peligro de extinción, las sociedades optaron por adoptar el nueva religión y su visión. El avance rápido del Islam a través de tres continentes proporcionó pruebas a los fieles de su misión divina. Impulsado por la convicción de que su difusión se uniría y traería la paz a toda la humanidad, el Islam estaba en una vez una religión, un superestado multiétnico y un nuevo orden mundial. LAS ÁREAS QUE EL ISLAM había conquistado o donde dominaban a los no musulmanes que pagaban tributo concebida como una sola unidad política: dar al-Islam, la "Casa del Islam", o el reino de la paz. Eso sería gobernado por el califato, una institución definida por la sucesión legítima a lo terrenal autoridad política que el Profeta había ejercido. Las tierras más allá eran dar alharb, el reino de guerra; La misión del Islam era incorporar estas regiones en su propio orden mundial y, por lo tanto, llevar paz universal:

El dar al-Islam, en teoría, estaba en guerra con el dar al-harb, porque el objetivo final del Islam era el mundo entero. Si el dar al-harb fuera reducido por el Islam, el orden público de Pax Islamica prevalecería sobre todos los demás, y las comunidades no musulmanas se convertirían en parte de la comunidad islámica o se someterían a su soberanía según lo toleraran. comunidades religiosas o como entidades autónomas que tienen relaciones convencionales con este.

La estrategia para lograr este sistema universal se denominaría jihad, una obligación vinculante para creyentes para expandir su fe a través de la lucha. "Jihad" abarcaba la guerra, pero no estaba limitada a una estrategia militar; el término también incluía otros medios de ejercer el poder completo de uno para canjear y

difundir el mensaje del Islam, como el esfuerzo espiritual o las grandes hazañas que glorifican la religión principios. Dependiendo de las circunstancias, y en varias épocas y regiones, el énfasis relativo ha diferido ampliamente: el creyente podría cumplir la jihad "por su corazón; su lengua; sus manos; o por el espada." Las circunstancias, por supuesto, han cambiado mucho desde que el primer estado islámico se dispuso a expandir su credo en todas las direcciones o cuando gobernaba a toda la comunidad de fieles como una sola entidad política en una condición de desafío latente para el resto del mundo. Interacciones entre musulmanes y no Las sociedades musulmanas han pasado por períodos de coexistencia a menudo fructífera, así como tramos de antagonismo. Los patrones de comercio han unido mundos musulmanes y no musulmanes más estrechamente, y las alineaciones diplomáticas con frecuencia se han basado en estados musulmanes y no musulmanes que trabajan juntos hacia objetivos compartidos significativos. Aún así, el concepto binario del orden mundial sigue siendo el estado oficial doctrina de Irán, incrustada en su constitución; el grito de guerra de las minorías armadas en Líbano, Siria, Iraq, Libia, Yemen, Afganistán y Pakistán; y la ideología de varios grupos terroristas activos en todo el mundo, incluido el Estado Islámico en Iraq y el Levante (ISIL). Otras religiones, especialmente el cristianismo, han tenido sus propias fases de cruzada, a veces exaltando su misión universal con fervor comparable y recurriendo a métodos análogos de conquista y

conversiones forzadas (Los conquistadores civilizaciones antiguas en Centro y Sur

españoles

abolieron

las

América en el siglo XVI en un espíritu similar de finalidad conquistadora del mundo.) La diferencia es que el espíritu de la cruzada se desplomó en el mundo occidental o tomó la forma de conceptos seculares que demostraron ser menos absolutos (o menos duraderos) que los imperativos religiosos. Con el tiempo, la cristiandad se convirtió en un concepto filosófico e histórico, no un principio operacional de estrategia o orden internacional. Ese proceso fue facilitado porque el mundo cristiano había originado una distinción entre "el cosas que son de César "y" las cosas que son de Dios ", lo que permite una eventual evolución hacia políticas exteriores pluralistas y basadas en laicos dentro de un sistema internacional basado en el estado, como hemos visto en los dos capítulos anteriores. También fue impulsado por circunstancias contingentes, entre ellas el relativo falta de atractivo de algunos de los conceptos cruzados modernos llamados a reemplazar el fervor religioso Comunismo soviético militante que predica la revolución mundial, o imperialismos basados en la raza. La evolución en el mundo musulmán ha sido más compleja. Ciertos períodos han inspirado esperanzas para una convergencia de enfoques. Por otro lado, tan recientemente como la década de 1920, una línea directa de política la sucesión del profeta Mahoma todavía se afirmaba como una realidad práctica de Medio Oriente statecraft, por el Imperio Otomano. Desde que este imperio colapsó, la respuesta en los principales países musulmanes

se ha dividido entre quienes han intentado ingresar al nuevo sistema ecuménico estatal el orden internacional como miembros importantes, adhiriéndose a creencias religiosas profundamente sentidas pero separándose ellos de cuestiones de política exterior, y aquellos que se ven involucrados en una batalla sucesión a la autoridad universal dentro de una interpretación estricta del concepto tradicional islámico de orden mundial. En los últimos noventa años, los exponentes de cada vista han representado algunos de los destacados figuras de la época; entre ellos se cuentan algunos de los estadistas más visionarios del siglo y la mayoría absolutistas religiosos formidables. La competencia entre ellos no está concluida; bajo algún medio Los gobiernos orientales, creyentes en órdenes universales basados en el estado y en la fe coexisten, si ocasionalmente inquieto. Para muchos de sus fieles, especialmente en un período de resurgimiento del islamismo: el ideología moderna que busca hacer cumplir las escrituras musulmanas como el árbitro central de lo personal, político y vida internacional: el mundo islámico permanece en una condición de confrontación ineludible con el mundo exterior. En el sistema islámico primitivo, los tratados de no agresión con sociedades no musulmanas eran permisibles. Según la jurisprudencia tradicional, se trataba de arreglos pragmáticos de duración limitada, permitiendo que el partido islámico se proteja de las amenazas mientras gana fuerza y cohesión. Basado

en un precedente establecido por el primer estado islámico en entrar en treguas con los enemigos que con el tiempo venció, se limitaron a términos de duración específica, hasta diez años, que podrían renovarse según sea necesario: en este espíritu, en los primeros siglos de la historia musulmana, "las disposiciones legales islámicas estipulan que un tratado no puede ser para siempre, ya que debe ser inmediatamente vacío si los musulmanes se vuelven capaces de luchar contra ellos ". Lo que estos tratados no implicaban era un sistema permanente en el que el estado islámico interactuaría en igualdad de condiciones con los estados soberanos no musulmanes: "Las comunidades de dar al-harb fueron consideradas como estar en un "estado de naturaleza", ya que carecían de la competencia legal para entrar en relaciones con el Islam en la base de la igualdad y la reciprocidad porque no se ajustaron a sus estándares éticos y legales ". Porque en este punto de vista los principios domésticos de un estado islámico fueron ordenados divinamente, no musulmanes las entidades políticas eran ilegítimas; nunca podrían ser aceptados por los estados musulmanes como verdaderamente iguales contrapartes. Un orden mundial pacífico dependía de la capacidad de forjar y expandir un sistema islámico unitario entidad, no en un equilibrio de partes competidoras. En la versión idealizada de esta cosmovisión, la difusión de la paz y la justicia bajo el Islam fue una proceso unidireccional e irreversible. La pérdida de tierra que se trajo a dar alIslam nunca podría ser aceptado como permanente, ya que esto efectivamente repudiaría el legado de lo universal fe. De hecho, la historia no registra ninguna otra empresa política que se extienda con resultados tan inexorables. Con el tiempo, una porción de los

territorios alcanzados en los períodos de expansión del Islam, de hecho, saldría de los musulmanes control político, incluidos España, Portugal, Sicilia, el sur de Italia, los Balcanes (ahora un mosaico de Enclaves cristianos musulmanes y principalmente ortodoxos), Grecia, Armenia, Georgia, Israel, India, sur Rusia y partes del oeste de China. Sin embargo, de los territorios incorporados en la ola inicial del Islam expansión, la mayoría significativa sigue siendo musulmana hoy. NINGUNA SOCIEDAD ha tenido nunca el poder, ningún liderazgo, la capacidad de recuperación, y ninguna fe el dinamismo de imponer su escritura duraderamente en todo el mundo. La universalidad ha resultado esquiva para cualquier conquistador, incluido el Islam. A medida que el Imperio Islámico temprano se expandió, eventualmente se fragmentó en múltiples centros de poder. Una crisis de sucesión después de la muerte de Mahoma llevó a una división entre sunitas y chiítas ramas del Islam, una división definitoria en el mundo islámico contemporáneo. En cualquier nueva política empresa, la cuestión de la sucesión es tensa; donde el líder fundador también se considera como el "Sello de los Profetas", el último mensajero de Dios, el debate se vuelve a la vez político y teológico. Tras la muerte de Mahoma en 632, un consejo de ancianos tribales seleccionó a su padre la ley de Abu Bakr como su sucesor, o califa, como la figura mejor capacitada para mantener el consenso y la armonía en la incipiente comunidad musulmana. Una minoría cree que el asunto no debería haber sido puesto a un voto, lo que implicaba falibilidad humana, y ese poder debería haber pasado automáticamente a la

La relación de sangre más cercana del Profeta, su primo Ali: un primer converso instrumental al Islam y heroico guerrero a quien Mahoma debió haber seleccionado personalmente. Estas facciones finalmente se formaron en las dos ramas principales del Islam. Para el proponentes de Abu Bakr y sus sucesores inmediatos, la relación de Mahoma con Dios fue único y final; la tarea principal del califato era preservar lo que Mahoma había revelado y construido. Se convirtieron en los sunitas, abreviatura de la "gente de la tradición y el consenso". Por la fiesta de Ali -hija-Ali (o chiíta) -gobernanza de la nueva sociedad islámica también fue una tarea espiritual que involucraba una elemento esotérico. En su opinión, los musulmanes podrían ser traídos a la relación correcta con La revelación de Muhammad solo si fueron guiados por personas espiritualmente dotadas directamente descendientes del Profeta y Ali, que fueron los "fideicomisarios" de los significados interiores ocultos de la religión. Cuando Ali, finalmente llegó al poder como el cuarto califa, fue desafiado por la rebelión y asesinado por una mafia, los sunitas trataron la tarea central como la restauración del orden en el Islam y respaldaron la facción que estabilidad restablecida. Los chiíes condenaron a las nuevas autoridades como usurpadores ilegítimos y alabaron a los mártires que murieron en resistencia. Estas actitudes generales prevalecerán por siglos. Las rivalidades geopolíticas complicaron las diferencias doctrinales. Con el tiempo, separa árabe, persa, turco, y las esferas de Mughal surgieron, cada una teóricamente se adhirió al mismo orden musulmán global pero

conduciéndose cada vez más como monarquías rivales con intereses distintos y distintos interpretaciones de su fe En algunos casos, incluyendo gran parte del período de Mughal en India, estos incluía un enfoque relativamente ecuménico e incluso sincrético que hacía hincapié en la tolerancia de otras religiones y privilegiando la política exterior práctica sectarios. Cuando se le suplicaba que librara jihad

sobre

los

imperativos

contra los chiítas de Irán por parte de las potencias sunitas, Mughal India se negó, citando la amistad tradicional y una ausencia de casus belli. Finalmente, el ímpetu del proyecto mundial del Islam fracasó como la primera ola de musulmanes la expansión se revirtió en Europa. Batallas en Poitiers y Tours en Francia en 732 terminaron sin interrupción cadena de avances de las fuerzas musulmanas árabes y norteafricanas. La defensa bizantina de Asia Menor y Europa del Este mantuvo, durante cuatro siglos, una línea detrás de la cual Occidente comenzó a desarrollar su propias ideas post-romanas del orden mundial. Los conceptos occidentales comenzaron a proyectarse en musulmanes administrado territorios como los bizantinos marcharon atrás, temporalmente, en el Medio Oriente. los Cruzadas: incursiones lideradas por órdenes de caballeros cristianos en la histórica Tierra Santa que el Islam tuvo incorporado en el siglo VII, tomó Jerusalén en 1099, estableciendo un reino allí que soportado por aproximadamente dos siglos. La reconquista cristiana de España terminó con la caída de Granada, el último punto de apoyo musulmán en la península, en 1492, empujando hacia atrás el límite occidental del Islam

en el norte de África. En el siglo XIII, el sueño del orden universal reapareció. Un nuevo imperio musulmán dirigido por el Los turcos otomanos, seguidores del conquistador Osman, expandieron su otrora menor estado de Anatolia en una formidable poder capaz de desafiar, y eventualmente desplazar, los últimos vestigios de la bizantina Imperio. Comenzaron a construir un sucesor para los grandes califas islámicos de siglos anteriores. Diseñándose como líderes de un mundo islámico unificado, se expandieron en todas las direcciones por conflictos lanzar como guerras santas, primero en los Balcanes. En 1453, conquistaron Constantinopla (Estambul), el capital de Bizancio, geoestratégicamente a horcajadas sobre el estrecho del Bósforo; Luego se mudaron al sur y al oeste en la Península Arábiga, Mesopotamia, África del Norte, Europa del Este y el Cáucaso, convirtiéndose el poder litoral dominante en el Mediterráneo oriental. Al igual que el Imperio Islámico temprano, los otomanos concibió su misión política como universal, defendiendo "el orden del mundo"; sultanes se autoproclamaron "la Sombra de Dios en la Tierra" y "el gobernante universal que protege el mundo." Como sus predecesores tuvieron medio milenio antes, el Imperio Otomano entró en contacto con el estados de Europa occidental, ya que se expandió hacia el oeste. La divergencia entre lo que fue posterior institucionalizado como el sistema europeo multipolar y el concepto otomano de un único universal

el imperio confirió un carácter complejo en sus interacciones. Los otomanos se negaron a aceptar el Los estados europeos son legítimos o iguales. Esto no fue simplemente una cuestión de doctrina islámica; eso también se reflejó un juicio sobre la realidad de las relaciones de poder, ya que el Imperio Otomano territorialmente más grande que todos los estados de Europa occidental combinados y durante muchas décadas militarmente más fuerte que cualquier coalición concebible de ellos. En este contexto, los documentos oficiales otomanos permitieron a los monarcas europeos un rango de protocolo por debajo del Sultán, el gobernante del Imperio Otomano; era equivalente a su visir, o primer ministro. Por el mismo token, los embajadores europeos permitidos por los otomanos para residir en Constantinopla fueron elegidos el estado de los suplicantes. Los pactos negociados con estos enviados no se redactaron como tratados bilaterales sino como concesiones de privilegio unilaterales y libremente revocables por un sultán magnánimo. Cuando los otomanos llegaron al límite de sus capacidades militares, ambos bandos ocasionalmente se encontraron atraídos en alineaciones entre sí para obtener ventaja táctica. Estratégico y los intereses comerciales ocasionalmente eludían la doctrina religiosa. En 1526, Francia, considerándose rodeada por el poder de los Habsburgo en España hacia el sur y el El Sacro Imperio Romano liderado por los Habsburgo al este, propuso una alianza militar con el Sultán otomano Suleiman el Magnífico. Era el mismo concepto estratégico que causaba la católica Francia cien

años después para alinearse con la causa Protestante en la Guerra de los Treinta Años. Suleiman, viendo El poder de los Habsburgo como el principal obstáculo para las ambiciones otomanas en Europa del Este, respondió favorablemente, aunque trató al rey Francisco I de Francia como un socio inequívocamente menor. No lo hizo acordar una alianza, lo que implicaría igualdad moral; en cambio, otorgó su apoyo como acto unilateral desde arriba:

Yo que soy el Sultán de los Sultanes, el soberano de los soberanos, el dispensador de coronas a los monarcas en la faz de la tierra, la sombra de Dios en la tierra, el Sultán y señor soberano del Mar Blanco y del Mar Negro, de Rumelia y de Anatolia, de Karamania ... A ti que eres Francisco, rey de la tierra de Francia. Has enviado a mi Porte, refugio de soberanos, una carta ... aquí has pedido ayuda y socorros para tu liberación ... Ten valor entonces, y no te desanimes. Nuestros gloriosos predecesores y nuestros ilustres antepasados (¡que Dios ilumine sus tumbas!) Nunca han dejado de hacer la guerra para repeler al enemigo y conquistar sus tierras. Nosotros mismos hemos seguido sus pasos, y hemos conquistado en todo momento provincias y ciudadelas de gran fortaleza y difícil acceso. Día y noche nuestro caballo está ensillado y nuestro sable es ceñido.

Surgió una cooperación militar de trabajo, que incluye operaciones navales conjuntas otomano-francesas contra España y la península italiana. Siguiendo las mismas reglas, los Habsburgo superaron a los otomanos en solicitar una alianza con la dinastía chiita Safávida en Persia. Los imperativos geopolíticos, por un tiempo en

menos, descartar la ideología. EL IMPERIO OTOMANO: EL HOMBRE ENFERMO DE EUROPA

Se reanudaron los asaltos otomanos al orden europeo, el más significativo de los cuales llegó a Viena en 1683. El asedio de Viena, roto ese año por un ejército europeo dirigido por Eugenio de Saboya, marcó el punto alto de la expansión otomana. A fines del siglo XVIII y, con un impulso creciente, a lo largo del siglo XIX, los europeos los estados comenzaron a revertir el proceso. El Imperio Otomano se había vuelto gradualmente esclerótico cuando las facciones religiosas ortodoxas en la modernización. Rusia presionó contra el imperio

corte

resistieron

la

desde el norte, marchando hacia el Mar Negro y hacia el Cáucaso. Rusia y Austria se mudaron a los Balcanes desde el este y el oeste, mientras que Francia y Gran Bretaña compitieron por la influencia en Egipto: una corona joya del Imperio Otomano, que en el siglo XIX logró diversos grados de autonomía. Convulsado por disturbios internos, el Imperio Otomano fue tratado por las potencias occidentales como "El enfermo de Europa". El destino de sus vastas posesiones en los Balcanes y el Medio Oriente, entre las comunidades cristianas importantes con vínculos históricos con Occidente, se convirtió en "el oriental Pregunta, "y durante gran parte del siglo XIX las principales potencias europeas trataron de dividir el

Posesiones otomanas sin alterar el equilibrio de poder europeo. Por su parte, los otomanos tenía el recurso de los débiles; trataron de manipular las fuerzas contendientes para lograr un máximo de libertad de acción. De esta manera, a fines del siglo XIX, el Imperio Otomano entró en el equilibrio europeo como miembro provisional del orden internacional de Westfalia, pero como un poder en decadencia no del todo control de su destino, un "peso" que debe considerarse para establecer el equilibrio europeo pero no un socio completo en el diseño. Gran Bretaña usó el Imperio Otomano para bloquear los avances de Rusia hacia el estrecheces; Austria se alió alternativamente con Rusia y los otomanos en el tratamiento de los problemas de los Balcanes. La Primera Guerra Mundial terminó la maniobra cautelosa. Aliados con Alemania, los otomanos entraron en guerra con argumentos extraídos de ambos sistemas internacionales: el Westfaliano y el Islámico. El Sultán acusó a Rusia de violar la "neutralidad armada" del imperio al cometer un "ataque injustificado, contrario al derecho internacional, "y se comprometió a" volverse en armas para salvaguardar nuestros intereses legítimos " (un casus bellis por excelencia de Westfalia). Al mismo tiempo, el principal funcionario religioso otomano declaró "jihad", acusando a Rusia, Francia y Gran Bretaña de "ataques realizados contra el Califato por el propósito de aniquilar el Islam "y proclamar un deber religioso para los" Mahometanos de todos los países " (incluidos aquellos bajo administración británica, francesa o rusa) para "apresurarse con sus cuerpos y

posesiones para el Djat [jihad] "o enfrentar" la ira de Dios ". La guerra santa ocasionalmente mueve a los ya poderosos a esfuerzos aún mayores; está condenado, sin embargo, cada vez que se burla de las realidades estratégicas o políticas. Y el ímpetu de la era era la identidad nacional y intereses nacionales, no jihad global. Los musulmanes en el Imperio Británico ignoraron la declaración de jihad; Los principales líderes musulmanes en la India británica se centraron en cambio en las actividades del movimiento de independencia, a menudo de naturaleza ecuménica y en asociación con los compatriotas hindúes. En la Península Arábiga, nacional aspiraciones-inherentemente anti-otomanas-despertadas. Esperanzas alemanas de respaldo panislámico en la guerra demostró ser una quimera Después del final de la guerra en 1918, los antiguos territorios otomanos fueron atraídos hacia el sistema internacional de Westfalia por una variedad de mecanismos impuestos. EL SISTEMA WESTPHALIANO Y EL MUNDO ISLÁMICO

El Tratado de Sèvres de 1920, firmado con lo que quedaba del Imperio Otomano después de la Primera Guerra Mundial, reconceptualizó Oriente Medio como un mosaico de estados, un concepto que hasta ahora no formaba parte de su política vocabulario. Algunos, como Egipto y el Irán no árabe, habían tenido experiencias históricas anteriores como imperios y entidades culturales. Otros fueron inventados como "mandatos" británicos o franceses, diversamente un subterfugio de colonialismo o un intento paternalista de definirlos como estados incipientes que necesitan tutelaje. Los Sykes-

El Acuerdo de Picot de 1916 (llamado así por sus negociadores británicos y franceses) había dividido el Medio Hacia el este en lo que en realidad eran esferas de influencia. El sistema de mandato, tal como fue ratificado por la Liga de Naciones, pongan en práctica esta división: Siria y Líbano fueron asignados a Francia; Mesopotamia, más tarde Iraq, fue puesto bajo influencia británica; y Palestina y Transjordania se convirtieron en el "mandato británico" para Palestina, "que se extiende desde la costa mediterránea hasta Iraq". Cada una de estas entidades contenía múltiples grupos sectarios y étnicos, algunos de los cuales tenían un historial de conflicto entre ellos. Esta permitió que el poder mandatorio gobernara en parte manipulando las tensiones, en el proceso fundamento para guerras posteriores y guerras civiles. Con respecto al floreciente sionismo (el movimiento nacionalista judío para establecer un estado en el Tierra de Israel, una causa que precedió a la guerra pero ganó fuerza a su paso), los británicos Declaración Balfour de 1917 del gobierno: una carta del Secretario de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña al Señor Rothschild-anunció que favorecía "el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el Pueblo judío "al tiempo que ofrece la seguridad de que se" entendió claramente que nada será hecho que puede perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes ". Gran Bretaña agravó la ambigüedad de esta formulación al prometer aparentemente el mismo territorio también a el Sharif de La Meca

Estos rearreglos formales de poder impulsaron vastas convulsiones. En 1924, el secular nacionalista los líderes de la recién proclamada República de Turquía abolieron la principal institución del pan-islámico la unidad, el califato, y declaró un estado secular. De ahora en adelante, el mundo musulmán quedó varado entre el victorioso orden internacional de Westfalia y el concepto ahora irrealizable de dar al-Islam. Con escasa experiencia, las sociedades de Oriente Medio se propusieron redefinirse a sí mismas como modernas estados, dentro de fronteras que en su mayor parte no tenían raíces históricas. El surgimiento del estado secular de estilo europeo no tenía precedente en la historia árabe. Los Árabes' La primera respuesta fue adaptar los conceptos de soberanía y estadidad a sus propios fines. los las élites comerciales y políticas establecidas comenzaron a operar dentro del marco Westfaliano de orden y una economía global; lo que exigieron fue el derecho de sus pueblos a unirse como miembros iguales. Su grito de guerra era la independencia genuina para las unidades políticas establecidas, incluso aquellas recientemente construido, no un derrocamiento de la orden de Westfalia. En la búsqueda de estos objetivos, una corriente secularizada ganó impulso. Pero no culminó, como en Europa, en un orden pluralista. Aparecieron dos tendencias opuestas. Los "panarabistas" aceptaron la premisa de un sistema basado en el estado. Pero el estado que buscaban era una nación árabe unida, una entidad étnica, lingüística y cultural única. Por En cambio, el "Islam político" insistió en la confianza en la religión común como el mejor vehículo para un

identidad árabe moderna. Los islamistas, de los cuales la Hermandad Musulmana es ahora la más familiar expresión: a menudo provenían de miembros altamente educados de la nueva clase media. Muchos considera el islamismo como una forma de unirse a la era de posguerra sin tener que abandonar sus valores, ser moderno sin tener que ser occidental. Hasta la Segunda Guerra Mundial, las potencias europeas eran lo suficientemente fuertes como para mantener el orden regional que habían diseñado para Oriente Medio después de la Primera Guerra Mundial. Posteriormente, el europeo la capacidad de las potencias para controlar poblaciones cada vez más inquietas desapareció. Los Estados Unidos surgieron como la principal influencia externa. En los años 1950 y 1960, el más o menos feudal y monárquico los gobiernos en Egipto, Irak, Siria, Yemen y Libia fueron derrocados por sus líderes militares, quienes procedió a establecer la gobernanza secular. Los nuevos gobernantes, generalmente reclutados de segmentos de la población hasta ahora excluidos de la proceso político, procedió a ampliar su apoyo popular mediante apelaciones al nacionalismo. Populista, aunque no democrático, las culturas políticas echaron raíces en la región: Gamal Abdel Nasser-the carismático líder populista de Egipto de 1954 a 1970, y su sucesor, Anwar alSadat, se levantó a través de los rangos de antecedentes provinciales. En Irak, Saddam Hussein, de humilde comparable orígenes, practicó una versión más extrema del gobierno militar secular: gobernando por intimidación y

brutalidad desde principios de los años setenta (al principio como hombre fuerte de facto, luego como presidente a partir de 1979) para 2003, buscó intimidar a la región con su belicosidad. Tanto Hussein como su aliado ideológico, El astuto y despiadado Hafez al-Assad de Siria, atrincheró a sus minorías sectarias en un lugar mucho más grande mayoría de la población (irónicamente, de orientaciones opuestas, con sunitas que gobiernan a la mayoría chiita en Iraq, y los cuasi shia-alawitas que gobiernan a la mayoría sunita en Siria) al declarar panárabe nacionalismo. Un sentido de destino nacional común desarrollado como un sustituto de la visión islámica. Pero el legado islámico pronto se reafirmó. Partidos islamistas que fusionan una crítica de los excesos y fallas de los gobernantes seculares con argumentos bíblicos sobre la necesidad de un gobierno divinamente inspirado abogó por la formación de una teocracia panislámica que sustituya a los estados existentes. Ellos vilipendiaron Occidente y la Unión Soviética por igual; muchos respaldaron su visión mediante actos terroristas oportunistas. los los gobernantes militares reaccionaron con dureza, reprimiendo los movimientos políticos islamistas, a los que acusaron de socavando la modernización y la unidad nacional. Esta era es, con razón, no idealizada hoy. Los militares, monárquicos y otros autocráticos los gobiernos en el Medio Oriente consideraron la disidencia como una sedición, dejando poco espacio para el desarrollo de sociedad civil o culturas pluralistas, una laguna que perseguiría a la región en el siglo XXI. Aún así, dentro del contexto del nacionalismo autocrático, una acomodación tentativa con

el orden internacional estaba tomando forma. Algunos de los gobernantes más ambiciosos como Nasser y Saddam Hussein intentó ampliar su alcance territorial, ya sea por la fuerza o por medio de la demagogia apela a la unidad árabe. La confederación efímera entre Egipto y Siria de 1958 a 1961 reflejó tal intento. Pero estos esfuerzos fracasaron porque los estados árabes se estaban volviendo demasiado protegiendo su propio patrimonio para sumergirlo en un proyecto más amplio de amalgamación política. Así, la eventual base común de política para los gobernantes militares fue el estado y un nacionalismo que fue, en su mayor parte, coincidente con las fronteras establecidas. En este contexto, trataron de explotar la rivalidad de los poderes de la Guerra Fría para mejorar su propio influencia. Desde finales de la década de 1950 hasta principios de la de 1970, la Unión Soviética fue su vehículo para presionar al Estados Unidos. Se convirtió en el principal proveedor de armas y defensor diplomático de los nacionalistas árabes. estados, que a su vez generalmente apoyaban los objetivos internacionales soviéticos. Los autócratas militares profesó una lealtad general al "socialismo árabe" y la admiración del modelo económico soviético, aún en la mayoría de los casos, las economías se mantuvieron tradicionalmente patriarcales y se centraron en las industrias individuales dirigidas por tecnócratas. El impulso primordial fue el interés nacional, tal como lo concibieron los regímenes, no político o ideología religiosa Las relaciones de la era de la Guerra Fría entre los mundos islámico y no islámico, en general, siguieron

este enfoque esencialmente westfaliano basado en el equilibrio de poder. Egipto, Siria, Argelia e Iraq en general, apoyó las políticas soviéticas soviético. Jordania, Arabia Saudita, Irán y

y

siguió

el

ejemplo

Marruecos era amigable con los Estados Unidos y confiaba en el apoyo de los Estados Unidos para su seguridad. Todo estos países, con la excepción de Arabia Saudita, se administraron como estados seculares, aunque varios sobre las formas tradicionales de monarquía basadas en la religión para la legitimidad política-ostensiblemente siguiendo principios del arte de gobernar basados en el interés nacional. La distinción básica era qué países vieron sus intereses servidos por la alineación con qué superpotencia particular. En 1973-74, esta alineación cambió. Convencido de que la Unión Soviética podría suministrar armas pero no progreso diplomático hacia la recuperación de la Península del Sinaí de la ocupación israelí (Israel había tomado la península durante la Guerra de los Seis Días de 1967), el presidente egipcio Anwar al-Sadat cambió de bando. En adelante, Egipto operaría como un aliado estadounidense de facto; su seguridad se basaría en Armas estadounidenses, en lugar de soviéticas. Siria y Argelia se mudaron a una posición más equidistante entre los dos lados en la Guerra Fría. El papel regional de la Unión Soviética fue severamente reducido. El único problema ideológico que unía los puntos de vista árabes era el surgimiento de Israel como un estado soberano y patria internacionalmente reconocida por el pueblo judío. La resistencia árabe a esa perspectiva llevó a cuatro guerras: en 1948, 1956, 1967 y 1973. En cada una, prevalecieron las armas israelíes.

El cambio basado en el interés nacional de Sadat a, en efecto, la órbita antisoviética inauguró un período de intensa diplomacia que condujo a dos acuerdos de separación entre Egipto e Israel y una paz acuerdo con Israel en 1979. Egipto fue expulsado de la Liga Árabe. Sadat fue vilipendiado y finalmente asesinado. Sin embargo, sus valientes acciones encontraron imitadores dispuestos a llegar a un nivel comparable alojamientos con el estado judío. En 1974, Siria e Israel concluyeron una desconexión acuerdo para definir y proteger las líneas fronterizas militares entre los dos países. Esta disposición se ha mantenido durante cuatro décadas, a través de las guerras y el terrorismo e incluso durante el caos de la Guerra civil siria. Jordania e Israel practicaron una moderación mutua que finalmente culminó en una paz acuerdo. Internacionalmente, los regímenes autoritarios de Siria e Iraq continuaron inclinándose hacia el Unión Soviética, pero se mantuvo abierta caso por caso, para apoyar otras políticas. Por el final de la Década de 1970, las crisis del Medio Oriente comenzaron a parecerse cada vez más a las crisis de los Balcanes del siglo XIX. siglo: un esfuerzo de los estados secundarios para manipular las rivalidades de las potencias dominantes en nombre de sus propios objetivos nacionales. Sin embargo, la asociación diplomática con los Estados Unidos no fue capaz de resolver el problema enigma enfrentado por las autocracias militares nacionalistas. La asociación con la Unión Soviética no tenía objetivos políticos avanzados; la asociación con los Estados Unidos no había desactivado los desafíos sociales. los

los regímenes autoritarios lograron sustancialmente la independencia del régimen colonial y proporcionaron una capacidad de maniobra entre los principales centros de poder de la Guerra Fría. Pero su avance económico ha sido demasiado lento y el acceso a sus beneficios demasiado desigual como para responder a las necesidades de sus pueblos problemas que se agravaron en muchos casos en que su riqueza de recursos energéticos fomentó un dependencia exclusiva del petróleo para los ingresos nacionales, y una cultura económica desfavorable para la innovación y diversificación. Sobre todo, el final abrupto de la Guerra Fría debilitó su posición negociadora y los hizo más políticamente prescindibles. No habían aprendido cómo, a falta de un extranjero crisis enemiga o internacional, para movilizar a las poblaciones que cada vez más consideran el estado no como un fin en sí mismo pero como una obligación para mejorar su bienestar. Como resultado, estas élites se vieron obligadas a lidiar con una creciente marea de el descontento genera desafíos a su legitimidad. Los grupos radicales prometieron reemplazar los existentes sistema en el Medio Oriente con un orden basado en la religión de Oriente Medio que refleja dos acercamientos universalistas al orden mundial: la versión sunita a través del musulmán regionalmente extenso Hermandad fundada en 1928, Hamas, el movimiento radical que ganó poder en Gaza en 2007, y el movimiento terrorista global al-Qaeda; y la versión chiita a través de la revolución de Jomeini y su vástago, el estado libanés "dentro de un estado" Hezbollah. En conflicto violento entre ellos, fueron

unidos en su compromiso de desmantelar el orden regional existente y reconstruirlo como una divinidad sistema inspirado. EL ISLAMISMO: LA MARCHA REVOLUCIONARIA, INTERPRETACIONES FILOSÓFICAS *

DOS

En la primavera de 1947, Hassan al-Banna, un relojero egipcio, maestro de escuela y muy leído activista religioso autodidacta, dirigió una crítica de las instituciones egipcias al rey de Egipto, Farouk titulado "Hacia la luz". Ofreció una alternativa islámica al estado nacional secular. Estudiosamente Hablando de un lenguaje educado pero arrollador, al-Banna describió los principios y las aspiraciones de la Sociedad Egipcia de los Hermanos Musulmanes (conocido coloquialmente como la Hermandad Musulmana), la organización que tenía fundada en 1928 para combatir lo que él veía como los efectos degradantes de la influencia extranjera y las formas seculares de vida. Desde sus comienzos como una reunión informal de musulmanes religiosos repelidos por la dominación británica de La zona del Canal de Suez en Egipto, la Hermandad de al-Banna, se había convertido en una red nacional de actividad política, con decenas de miles de miembros, células en cada ciudad egipcia, y un influyente red de propaganda distribuyendo sus comentarios sobre eventos actuales. Se había ganado el respeto regional con su apoyo a la revuelta árabe anti-británica y antisionista de 1937-39 en el mandato británico para Palestina. También atrajo el escrutinio de las autoridades egipcias.

Prohibido participar directamente en la política egipcia pero, sin embargo, entre los más egipcios figuras políticas influyentes, al-Banna ahora buscaba reivindicar la visión de la Hermandad Musulmana con una declaración pública dirigida al monarca de Egipto. Lamentándose de que Egipto y la región hayan caído presas a la dominación extranjera y la decadencia moral interna, proclamó que había llegado el momento de la renovación. Occidente, al-Banna afirmó, "que fue brillante en virtud de su perfección científica durante mucho el tiempo ... ahora está en bancarrota y en declive. Sus fundamentos se están desmoronando, y sus instituciones y guías los principios se están cayendo a pedazos. "Las potencias occidentales habían perdido el control de su propio orden mundial:" Su los congresos son fracasos, sus tratados se rompen y sus convenios hechos pedazos. "La Liga de Las naciones, destinadas a mantener la paz, era "un fantasma". Aunque no usó los términos, al-Banna estaba argumentando que el orden mundial de Westfalia había perdido tanto su legitimidad como su poder. Y él fue anunciando explícitamente que había llegado la oportunidad de crear un nuevo orden mundial basado en el Islam. "La forma islámica se ha intentado antes", argumentó, y "la historia ha testificado sobre su solidez". una sociedad debía dedicarse a un curso "completo y omnicomprensivo" de restauración del principios originales del Islam y la construcción del orden social que el Corán prescribe, la "nación islámica en su totalidad "-es decir, todos los musulmanes a nivel mundial-" nos respaldará "; "Unidad árabe" y eventualmente "islámica" unidad "resultaría.

¿Cómo se relacionaría un orden mundial islámico restaurado con el sistema internacional moderno, construido alrededor de estados? La lealtad de un verdadero musulmán, argumentó al-Banna, era a esferas múltiples y superpuestas, en la cúspide de que representaba un sistema islámico unificado cuyo ámbito finalmente abarcaría todo el mundo. Su patria fue primero un "país en particular"; "Luego se extiende a los otros países islámicos, para todos ellos son una patria y una morada para los musulmanes "; luego procede a un "Imperio islámico" en el modelo de eso erigido por los antepasados piadosos, porque "se le pedirá al Musulmán ante Dios" lo que tenía hecho "para restaurarlo". El círculo final fue global: "Entonces la patria del musulmán se expande a abarcan todo el mundo. ¿No escuchas las palabras de Dios (Bendito y Todopoderoso es Él): "Lucha hasta que no haya más persecución, y la adoración se consagre a Dios '? Donde sea posible, esta lucha sería gradual y pacífica. Hacia los no musulmanes, siempre y cuando no se opuso al movimiento y le dio el debido respeto, aconsejó la temprana Hermandad Musulmana "Protección", "moderación y equidad profundamente arraigada". Los extranjeros debían ser tratados con "tranquilidad" y simpatía, siempre y cuando se comporten con rectitud y sinceridad. "Por lo tanto, era" pura fantasía " sugerir que la implementación de "instituciones islámicas en nuestra vida moderna crearía distanciamiento entre nosotros y las naciones occidentales ". ¿Qué parte de la moderación aconsejada de al-Banna era táctica y un intento de encontrar aceptación en una

mundo todavía dominado por las potencias occidentales? ¿Qué parte de la retórica jihadista fue diseñada para reunir apoyo en los barrios islamistas tradicionales? Asesinado en 1949, al-Banna no se le concedió el tiempo para explicar en detalle cómo conciliar la ambición revolucionaria de su proyecto de transformación mundial con los principios de tolerancia y amistad entre civilizaciones que propugnaba. Estas ambigüedades permanecieron en el texto de al-Banna, pero el registro de muchos pensadores islamistas y movimientos desde entonces los ha resuelto a favor de un rechazo fundamental del pluralismo y la laicidad orden internacional. El erudito religioso y el ideólogo de la Hermandad Musulmana Sayyid Qutb articuló quizás la versión más sabia e influyente de esta vista. En 1964, mientras estaba encarcelado por cargos de participar en un plan para asesinar al presidente egipcio Nasser, Qutb escribió Milestones, un declaración de guerra contra el orden mundial existente que se convirtió en un texto fundacional de la modernidad Islamismo En opinión de Qutb, el Islam era un sistema universal que ofrecía la única forma verdadera de libertad: la libertad de gobierno por otros hombres, doctrinas hechas por el hombre, o "bajas asociaciones basadas en raza y color, idioma y país, intereses regionales y nacionales "(es decir, todas las demás formas modernas de gobernanza y lealtad y algunos de los bloques de construcción del orden de Westfalia). La misión moderna del Islam, en Qutb's vista, era derrocarlos a todos y reemplazarlos con lo que él tomó como literal, finalmente global

implementación del Corán. La culminación de este proceso sería "el logro de la libertad del hombre en la tierra, de todos la humanidad en toda la tierra ". Esto completaría el proceso iniciado por la ola inicial de la expansión en los siglos VII y VIII, "que luego se llevará a través de la tierra a la toda la humanidad, ya que el objeto de esta religión es toda la humanidad y su esfera de acción es el conjunto tierra. "Como todos los proyectos utópicos, este requeriría medidas extremas para implementar. Estos Qutb asignado a una vanguardia ideológicamente pura, que rechazaría los gobiernos y las sociedades que prevalece en la región -todos los cuales Qutb calificó como "no islámicos e ilegales" - y aprovechan la iniciativa en traer el nuevo orden. Qutb, con gran conocimiento e intensidad apasionada, había declarado la guerra a un estado de cosas: descaradamente modernidad secular y la desunión de los musulmanes, ratificada por el acuerdo territorial posterior a la Primera Guerra Mundial en Medio Oriente, que muchos musulmanes se habían lamentado en privado. Mientras que la mayoría de sus contemporáneos retrocedió de los métodos violentos que abogó, un núcleo de seguidores comprometidos, como la vanguardia había imaginado, comenzó a formarse. A un mundo globalizado y en gran parte secular que juzga haber trascendido los enfrentamientos ideológicos de "Historia", las opiniones de Qutb y sus seguidores por mucho tiempo parecían tan extremas que no merecían atención seria.

En una falla de imaginación, muchas élites occidentales encuentran que las pasiones de los revolucionarios son inexplicables y supongamos que sus declaraciones extremas deben ser metafóricas o avanzadas simplemente como fichas de negociación. Sin embargo, para los fundamentalistas islámicos, estos puntos de vista representan verdades que anulan las reglas y normas del Westfalia, o de hecho cualquier otro orden internacional. Han sido el grito de guerra de los radicales y yihadistas en el Medio Oriente y más allá durante décadas, con el eco de alQaeda, Hamas, Hezbollah, los talibanes, el régimen clerical de Irán, Hizb ut-Tahrir (el Partido de Liberación, activo en Occidente y abiertamente abogando por el restablecimiento del califato en un mundo dominado por el Islam), Nigeria Boko Haram, la milicia extremista siria Jabhat al-Nusrah y el Estado islámico de Iraq y el Levante, que estalló en un gran asalto militar a mediados de 2014. Eran la doctrina militante de la Radicales egipcios que asesinaron a Anwar al-Sadat en 1981, proclamando el "deber descuidado" de jihad y calificando a su presidente como un apóstata por hacer las paces con Israel. Lo acusaron de dos herejías: reconociendo la existencia legal del estado judío, y (en su opinión) aceptando de ese modo ceder tierras consideradas históricamente musulmanas para un pueblo no musulmán. Este cuerpo de pensamiento representa una inversión casi total del orden mundial de Westfalia. En el purista versión del islamismo, el estado no puede ser el punto de partida de un sistema internacional porque

los estados son seculares, por lo tanto ilegítimos; en el mejor de los casos, pueden lograr un tipo de estado provisional en ruta hacia una entidad religiosa a mayor escala. La no interferencia en los asuntos internos de otros países no puede servir como principio rector, porque las lealtades nacionales representan desviaciones de la verdadera fe y porque los jihadistas tienen el deber de transformar dar al-harb, el mundo de los incrédulos. Pureza, no estabilidad, es el principio rector de esta concepción del orden mundial. LA PRIMAVERA ÁRABE Y EL CATACLISMO SIRIO

Por un momento fugaz, la Primavera Árabe que comenzó a fines de 2010 generó esperanzas de que la región las fuerzas contendientes de la autocracia y la jihad se habían vuelto irrelevantes por una nueva ola de reformas. Las convulsiones en Túnez y Egipto fueron saludadas exuberantemente por los líderes políticos occidentales y los medios de comunicación como una revolución regional dirigida por los jóvenes en nombre de los principios democráticos liberales. Los Estados Unidos apoyó oficialmente las demandas de los manifestantes, apoyándolas como gritos innegables de "libertad", "libre y elecciones justas, "gobierno representativo" y "democracia genuina", que no deberían ser permitido fallar Sin embargo, el camino hacia la democracia debía ser tortuoso y angustiante, como se hizo evidente en las secuelas del colapso de los regímenes autocráticos. Muchos en Occidente interpretaron el levantamiento de la Plaza Tahrir en Egipto como una reivindicación del argumento que una alternativa a la autocracia debería haberse promovido mucho antes. El verdadero problema había sido,

sin embargo, que los Estados Unidos encontraron difícil descubrir elementos de los cuales las instituciones podrían estar compuestas o líderes comprometidos con su práctica. (Esta es la razón por la que algunos dibujaron línea entre el gobierno civil y militar y apoyó el musulmán cualquier cosa menos democrático Fraternidad.) Las aspiraciones democráticas de América para la región, aceptadas por las administraciones de ambas partes, tienen llevado a expresiones elocuentes del idealismo del país. Pero las concepciones de las necesidades de seguridad y de la promoción de la democracia a menudo ha chocado. Aquellos comprometidos con la democratización han encontrado dificultades descubrir líderes que reconocen la importancia de la democracia más que como un medio para lograr su propio dominio. Al mismo tiempo, los defensores de la necesidad estratégica no han podido mostrar cómo los regímenes establecidos evolucionarán alguna vez de una manera democrática o incluso reformista. los el enfoque de democratización no podría remediar el vacío que se avecina en la búsqueda de sus objetivos; el el enfoque estratégico se vio obstaculizado por la rigidez de las instituciones disponibles. La primavera árabe comenzó como un levantamiento de nueva generación para la democracia liberal. Fue pronto empujado a un lado, interrumpido o aplastado. La euforia se convirtió en parálisis. El político existente fuerzas, incrustadas en el ejército y en la religión en el campo, demostraron ser más fuertes y mejores organizado que el elemento de clase media que demuestra los principios democráticos en la Plaza Tahrir. En

práctica, la Primavera Árabe ha exhibido en lugar de superar las contradicciones internas de los árabes Mundo islámico y de las políticas diseñadas para resolverlos. El eslogan temprano repetido a menudo de la primavera árabe, "La gente quiere la caída del régimen" dejó abierta la cuestión de cómo se definen las personas y lo que tomará el lugar del suplantado autoridades. Los manifestantes originales de la Primavera Árabe llaman a una vida política y económica abierta han sido abrumados por una competencia violenta entre el autoritarismo respaldado por los militares y los islamistas ideología. En Egipto, los manifestantes exultantes originales que profesan valores de cosmopolitismo y democracia en la Plaza Tahrir no han resultado ser los herederos de la revolución. Las redes sociales electrónicas facilitan demostraciones capaces de derrocar regímenes, pero la capacidad de permitir a las personas reunirse en un cuadrado difiere de la construcción de nuevas instituciones de estado. En el vacío de autoridad que sigue al el éxito inicial de las demostraciones, las facciones del período previo a la insurrección suelen estar en condiciones de el resultado. La tentación de fomentar la unidad mediante la fusión del nacionalismo y el fundamentalismo abrumado los lemas originales del levantamiento. Mohammed Morsi, un líder de la Hermandad Musulmana respaldado por una coalición de aún más radical grupos fundamentalistas, fue elegido en 2012 a una presidencia que la Hermandad Musulmana había prometido

en los días vertiginosos de las demostraciones de la Plaza Tahrir para no buscar. En el poder, el gobierno islamista se concentró en institucionalizar su autoridad mirando hacia otro lado mientras sus seguidores montaban una campaña de intimidación y acoso a mujeres, minorías y disidentes. Los militares la decisión de derrocar a este gobierno y declarar un nuevo comienzo en el proceso político fue, al final, bienvenidos incluso entre el elemento democrático secular, ahora marginado. Esta experiencia plantea el problema de la política exterior humanitaria. Se distingue de política exterior tradicional al criticar el interés nacional o los conceptos de equilibrio de poder como carentes de dimensión moral No se justifica superando una amenaza estratégica, sino eliminando las condiciones considerada una violación de los principios universales de justicia. Los valores y objetivos de este estilo de extranjero la política refleja un aspecto vital de la tradición estadounidense. Si se practica como el concepto operativo central de Estrategia estadounidense, sin embargo, plantean sus propios dilemas: ¿América se considera obligada a apoyar cada levantamiento popular contra cualquier gobierno no democrático, incluidos los que hasta ahora considerado importante para sostener el sistema internacional? ¿Todas las manifestaciones son democráticas? ¿definición? ¿Arabia Saudita es un aliado solo hasta que se desarrollen manifestaciones públicas en su territorio? Entre Las principales contribuciones de los Estados Unidos a la Primavera Árabe fueron condenar, oponerse o trabajar para eliminar gobiernos juzgados autocráticos, incluido el gobierno de Egipto, hasta ahora un valioso aliado. por

algunos gobiernos tradicionalmente amigables como Arabia Saudita, sin embargo, el mensaje central llegó a ser visto como la amenaza del abandono estadounidense, no los beneficios de la reforma liberal. La tradición occidental requiere apoyo para las instituciones democráticas y elecciones libres. No estadounidense presidente que ignora este aspecto arraigado de la empresa moral estadounidense puede contar con la apoyo sostenido del pueblo estadounidense. Pero aplicado en nombre de los partidos que identifican la democracia con un plebiscito sobre la implementación de la dominación religiosa que luego tratan como irrevocable, el la defensa de las elecciones puede dar como resultado un solo ejercicio democrático de ellas. Como un régimen militar tiene nuevamente establecido en El Cairo, reproduce una vez más para los Estados Unidos lo que aún no se ha resuelto debate entre los intereses de seguridad y la importancia de promover una gobernanza humana y legítima. Y también aparece como una cuestión de tiempo: ¿en qué medida se pueden arriesgar los intereses de seguridad para el resultado de una evolución teórica? Ambos importantes. Descuidando un futuro democrático-

elementos

son

asumiendo que sabemos cómo configurar su dirección, implica riesgos a largo plazo. Descuidando el presente por ignorar el elemento de seguridad corre el riesgo de una catástrofe inmediata. La diferencia entre los tradicionalistas y los activistas dependen de esa distinción. El estadista tiene que equilibrarlo cada vez que surge el problema. Eventos puede ocurrir cuyas consecuencias, como el genocidio, son tan horrendas que inclinan la balanza hacia

intervención más allá de consideraciones de estrategia. Pero, como regla general, el curso más sostenible involucrar una mezcla de realismo e idealismo demasiado a menudo en el debate estadounidense como incompatible opuestos. La revolución siria al principio parecía una repetición del egipcio en la Plaza Tahrir. Pero mientras que la agitación egipcia unificó las fuerzas subyacentes, en Siria las tensiones sectarias estallaron en despertar el conflicto milenario entre chiíes y sunitas. Dada la complejidad demográfica de Siria, la guerra civil atrajo a grupos étnicos o religiosos adicionales, ninguno de los cuales, basado en la historia experiencia, estaba dispuesto a confiar su destino a las decisiones de los demás. Los poderes externos ingresaron al conflicto; las atrocidades proliferaron como sobrevivientes refugiados en enclaves étnicos y sectarios. En el debate público estadounidense, el levantamiento contra Bashar al-Assad fue tratado por analogía a la eliminación de Mubarak y se describe como una lucha por la democracia. Se esperaba que su culminación ser la eliminación del gobierno de Assad y su reemplazo con una coalición democrática e inclusiva gobierno. El presidente Obama articuló este puesto en agosto de 2011, cuando hizo un llamado público Assad "se hace a un lado" para que el pueblo sirio pueda reivindicar sus derechos universales:

El futuro de Siria debe ser determinado por su gente, pero el presidente Bashar al-Assad se interpone en su camino. Sus llamados al diálogo y la reforma han sonado huecos mientras encarcela, tortura y mata a su propia gente. Tenemos

Constantemente dijo que el presidente Assad debe conducir una transición democrática o salir del camino. Él no ha llevado. Por el bien del pueblo sirio, ha llegado el momento de que el presidente Assad se haga a un lado.

Se esperaba que la declaración movilizara la oposición interna a Assad y llevara al apoyo para su eliminación. Es por eso que los Estados Unidos presionaron por una "solución política" a través de las Naciones Unidas predicado en la eliminación de Assad del poder y el establecimiento de un gobierno de coalición. Consternación resultó cuando otros miembros del Consejo de Seguridad con poder de veto rechazaron apoyar este paso o medidas militares, y cuando la oposición armada que finalmente apareció dentro de Siria tenía pocos elementos que podrían describirse como democráticos, mucho menos moderados. Para entonces, el conflicto había ido más allá del problema de Assad. Para los actores principales, los problemas eran sustancialmente diferente del enfoque del debate estadounidense. El principal sirio y regional los jugadores vieron la guerra no como una cuestión de democracia, sino como un imperativo. Estaban interesados en la democracia solo si instaló su propio grupo; ninguno favoreció un sistema que no garantizaba que su propio partido control del sistema político. Una guerra llevada a cabo únicamente para hacer cumplir las normas de derechos humanos y sin la preocupación por el resultado geoestratégico o georeligioso era inconcebible a la abrumadora mayoría de los concursantes. El conflicto, tal como lo percibieron, no fue entre un dictador y el

fuerzas de la democracia, sino entre las sectas contendientes de Siria y sus patrocinadores regionales. La guerra, en este ver, decidiría cuál de las principales sectas de Siria lograría dominar a las otras y controlando lo que quedaba del estado sirio. Los poderes regionales derramaron armas, dinero y logística apoyo a Siria en nombre de sus candidatos sectarios preferidos: Arabia Saudita y los estados del Golfo para los grupos sunitas; Irán apoya a Assad a través de Hezbollah. A medida que el combate se acercaba a un punto muerto, recurrió a grupos y tácticas cada vez más radicales, librando una guerra de brutalidad abarcadora, inconsciente por todos lados a los derechos humanos. El concurso, mientras tanto, había comenzado a redefinir la configuración política de Siria, tal vez de la región. Los kurdos sirios crearon una unidad autónoma a lo largo de la frontera turca que puede fusionarse con el tiempo con la unidad autónoma kurda en Iraq. Las comunidades drusa y cristiana, por temor a una repetición de la conducta de la Hermandad Musulmana en Egipto hacia sus minorías, se han mostrado reacios a abrazar el cambio de régimen en Siria o se han separado en comunidades autónomas. El conjunto Yihadista ISIL para construir un califato en territorio confiscado de Siria y el oeste de Iraq, donde Damasco y Bagdad demostrado que ya no es capaz de imponer su mandato. Los principales partidos se consideraban en una batalla por la supervivencia o, en opinión de algunas fuerzas yihadistas, un conflicto que presagia el apocalipsis. Cuando los Estados Unidos se negaron a inclinar la balanza, juzgaron

que tenía un motivo ulterior que ocultaba hábilmente, quizás un acuerdo final con Irán, o no estaba en sintonía con los imperativos del equilibrio de poder en Medio Oriente. Este desacuerdo culminó en 2013 cuando Arabia Saudita se negó a un asiento rotativo en el Consejo de Seguridad de la ONUExplicando que debido a que los árbitros tradicionales del orden no habían actuado, buscaría su propio métodos. A medida que Estados Unidos exhortó al mundo a honrar las aspiraciones de democracia y hacer cumplir la ley internacional prohibición legal de las armas químicas, otras grandes potencias como Rusia y China se resistieron invocando el Principio Westphalian de no interferencia. Habían visto los levantamientos en Túnez, Egipto, Libia, Malí, Bahrein y Siria, principalmente a través de la lente de su propia estabilidad regional y las actitudes de sus propias poblaciones musulmanas inquietas. Consciente de que los luchadores sunníes más hábiles y dedicados se declararon jihadistas en alianza con al-Qaeda (o, en el caso de ISIL, desheredados por tácticas que incluso Al Qaeda lo consideraba demasiado extremo), temían una victoria absoluta de los oponentes de Assad. China sugirió que no tenía ningún interés particular en el resultado en Siria, excepto que está determinado por "el Pueblo sirio "y no fuerzas extranjeras. Rusia, un aliado formal de Siria, estaba interesado en la la continuación del gobierno de Assad y, hasta cierto punto, en la supervivencia de Siria como un estado unitario. Con un falta consenso internacional y la oposición siria se fracturó, un levantamiento iniciado en nombre de

los valores democráticos degeneraron en uno de los principales desastres humanitarios de los jóvenes veintiuno siglo y en un orden regional implosionante. Un sistema de seguridad regional o internacional en funcionamiento podría haber evitado, o al menos contener, la catástrofe. Pero las percepciones de interés nacional demostraron ser demasiado diferentes, y los costos de estabilización demasiado desalentadora. La intervención exterior masiva en una etapa temprana podría haber aplastado el fuerzas contendientes pero habría requerido una presencia militar sustancial a largo plazo para ser sostenida. A raíz de Irak y Afganistán, esto no fue factible para los Estados Unidos, al menos no solo. Un El consenso político iraquí podría haber detenido el conflicto en la frontera con Siria, pero el sectario Los impulsos del gobierno de Bagdad y sus afiliados regionales estaban en el camino. Alternativamente, el La comunidad internacional podría haber impuesto un embargo de armas a Siria y las milicias jihadistas. Ese fue imposible por los objetivos incompatibles de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Si el orden no puede ser alcanzado por consenso o impuesto por la fuerza, será forjado, en desastroso y costo deshumanizante, de la experiencia del caos. EL PROBLEMA PALESTINO Y EL ORDEN INTERNACIONAL

En medio de todas estas convulsiones en el Medio Oriente, un proceso de paz ha estado ocurriendo, a veces irregularmente, ocasionalmente intensamente, para poner fin al conflicto árabeisraelí, que durante décadas

ha resultado en un enfrentamiento explosivo. Cuatro guerras convencionales y numerosos militares no convencionales los compromisos han tenido lugar; cada grupo islamista y jihadista invoca el conflicto como un llamado a las armas. La existencia y la destreza militar de Israel se han sentido en todo el mundo árabe como una humillación. El compromiso doctrinal de nunca abandonar el territorio ha convertido, para algunos, la coexistencia con Israel de una aceptación de la realidad a una negación de la fe. Pocos temas han inspirado más pasión que la reconciliación de la búsqueda de Israel de seguridad y identidad, las aspiraciones de los palestinos hacia el autogobierno y los gobiernos árabes vecinos buscar una política compatible con su percepción de sus imperativos históricos y religiosos. los las partes involucradas han recorrido un camino angustiado, desde el rechazo y la guerra hasta la detención de la aceptación de coexistencia, principalmente sobre la base de armisticios, hacia un futuro incierto. Pocos problemas internacionales han ocupado una preocupación tan intensa en los Estados Unidos o han prestado tanta atención a Presidentes estadounidenses Una serie de problemas están involucrados, cada uno ha desarrollado su propia literatura extensa. Las fiestas los han elaborado en décadas de negociaciones intermitentes. Estas páginas tratan solo con un aspecto de ellas: los conceptos contradictorios de orden pacífico expresados por los negociadores. Dos generaciones de árabes se han criado con la convicción de que el Estado de Israel es un

usurpador ilegítimo del patrimonio musulmán. En 1947, los países árabes rechazaron un plan de la ONU para un partición del mandato británico en Palestina en estados árabes y judíos separados; ellos creyeron ellos mismos en una posición de triunfar militarmente y reclamar todo el territorio. Fracaso del intento de extinguir el recién declarado Estado de Israel no condujo a un arreglo político y la apertura de relaciones de estado a estado, como sucedió en la mayoría de los conflictos poscoloniales en Asia y África. En cambio, marcó el comienzo de un prolongado período de rechazo político y renuente acuerdo de armisticio contra el antecedentes de grupos radicales que buscan forzar a Israel a someterse a través de campañas terroristas. Los grandes líderes han intentado trascender el aspecto conceptual del conflicto al negociar por paz basada en los principios de Westfalia, es decir, entre pueblos organizados como Estados soberanos, cada uno impulsado por una evaluación realista de sus intereses y capacidades nacionales, no absolutos de religiosos imperativos. Anwar al-Sadat de Egipto se atrevió a mirar más allá de esta confrontación y hacer las paces con Israel sobre la base de los intereses nacionales de Egipto en 1979; pagó por su habilidad política con su vida, asesinado dos años después por islamistas radicalizados en el ejército egipcio. El mismo destino pasó Yitzhak Rabin, el primer primer ministro israelí en firmar un acuerdo con la Liberación de Palestina Organización, asesinado por un estudiante radical israelí catorce años después de la muerte de Sadat.

Dentro del Líbano, Siria y los territorios palestinos, especialmente en Gaza, considerables fuerzas militares y el poder político ahora es sostenido por los islamistas radicales -Hezbollah y Hamas- proclamando la jihad como una deber religioso de poner fin a lo que generalmente se denuncia como la "ocupación sionista". El régimen de los ayatollahs en Irán regularmente desafía la existencia misma de Israel; su antiguo presidente Mahmoud Ahmadinejad pidió su extirpación. Al menos tres puntos de vista son identificables en las actitudes árabes: un pequeño, dedicado, pero no muy vocal grupo que acepta la coexistencia genuina con Israel y se prepara para trabajar por ello; un grupo mucho más grande buscando destruir a Israel mediante una confrontación permanente; y aquellos dispuestos a negociar con Israel pero justificando las negociaciones, al menos a nivel nacional, en parte como un medio para vencer al estado judío en etapas. Israel, con una población pequeña (en comparación con sus vecinos) y territorio y un ancho de tan solo 9.3 millas en su punto más estrecho y unas sesenta millas en su punto más ancho, ha vacilado en ceder territorio, particularmente en las áreas contiguas a los principales centros de población, en nombre de lo que puede convertirse en un documento. Por lo tanto, sus posiciones de negociación tienden a ser legalistas, elaborando definiciones de seguridad y garantías políticas que tienen una combinación de barrido teórico y, ocasionalmente, detalles de rejilla, con una tendencia a reforzar las mismas pasiones que un proceso de paz está diseñado para superar.

En el mundo árabe, el problema palestino ha perdido algo de su urgencia, aunque no su importancia. los participantes clave del proceso de paz han desviado energías y reflexión para tratar con el surgimiento de un Irán posiblemente nuclear y sus representantes regionales. Esto afecta el proceso de paz en dos maneras: en el papel diplomático de los principales países como Egipto y Arabia Saudita pueden jugar en la configuración de la proceso de paz; y, aún más importante, en su capacidad para actuar como garantes de un acuerdo resultante. Los líderes palestinos no pueden por sí solos sostener el resultado del proceso de paz a menos que sea endosado no solo en la tolerancia, sino en el apoyo activo de un acuerdo por parte de otros gobiernos. En este escrito, los principales estados árabes están desgarrados por la guerra civil o preocupados por el conflicto Sunni-Shia y un Irán cada vez más poderoso. Sin embargo, el problema palestino tiene que enfrentarse tarde o temprano como un elemento esencial del orden regional y, en última instancia, mundial. Algunos líderes árabes han propuesto hacer una paz árabe-israelí que reconcilie la seguridad de Israel preocupaciones con las emociones árabes al conceder al Estado de Israel como una realidad sin otorgarlo formalmente existencia legítima en el Medio Oriente islámico. La demanda básica de Israel es la garantía vinculante de que la paz implicará un tipo de reconocimiento moral y legal traducido en actos concretos. Así Israel, yendo más allá de las prácticas westfalianas, exige ser certificado como estado judío, un atributo difícil

para la mayoría de los musulmanes a aceptar en un sentido formal, ya que implica un tanto religioso como territorial aprobación. Varios estados árabes han declarado su voluntad de establecer relaciones diplomáticas con Israel si vuelve a las fronteras de 1967: una línea de alto el fuego en una guerra que terminó hace medio siglo. Pero lo real cuestión es lo que las relaciones diplomáticas implican en términos de acciones concretas. Será el reconocimiento diplomático de Israel pone fin a la campaña mediática, gubernamental y educativa en los países árabes que presenta a Israel como un intruso ilegítimo, imperialista, casi criminal en la región? Qué árabe el gobierno, atormentado por las presiones encendidas en la Primavera Árabe, estará dispuesto y será capaz de hacerlo públicamente avalar y garantizar una paz que acepte la existencia de Israel mediante un conjunto preciso de compromisos? Eso, más que la etiqueta dada al Estado de Israel, determinará las perspectivas de paz. El conflicto de dos conceptos del orden mundial está incrustado en el problema israelí-palestino. Israel es por definición, un estado de Westfalia, fundado como tal en 1947; los Estados Unidos, su principal aliado, tiene sido un administrador y defensor clave del orden internacional de Westfalia. Pero los países centrales y facciones en el Medio Oriente ven el orden internacional en mayor o menor grado a través de un islámico conciencia. Israel y sus vecinos tienen diferencias inseparables de la geografía y la historia:

acceso al agua, recursos, arreglos específicos para la seguridad, refugiados. En otras regiones, comparable los desafíos generalmente se resuelven mediante la diplomacia. En ese sentido, el problema se reduce a la posibilidad de la coexistencia entre dos conceptos de orden mundial, a través de dos estados, Israel y Palestina, en el espacio relativamente estrecho entre el río Jordán y el mar Mediterráneo. Como cada cuadrado milla es invertido por ambas partes con una profunda importancia, el éxito puede a su vez requerir pruebas si se pueden idear algunos arreglos provisionales que, como mínimo, mejoren la posibilidad de una práctica coexistencia en la que a una parte de Cisjordania se le otorgan los atributos de soberanía pendiente de un acuerdo final acuerdo. A medida que se han llevado a cabo estas negociaciones, la evolución política y filosófica del Medio Oriente ha producido en el mundo occidental contradicciones. Los Estados Unidos han tenido cerca

un

estudio

en

asociaciones con partidos a lo largo de todo el espectro de opciones de Medio Oriente: una alianza con Israel, una asociación con Egipto, una asociación con Arabia Saudita. Un orden regional evoluciona cuando el principal las partes adoptan enfoques congruentes sobre los problemas que los afectan. Ese grado de coherencia ha demostrado escurridizo en el Medio Oriente. Las partes principales difieren con respecto a tres cuestiones principales: evolución; el futuro político de los árabes palestinos; y el futuro de la nuclear militar iraní programa. Algunas partes que acuerdan objetivos no están en posición de manifestarlo. Por ejemplo,

Arabia Saudita e Israel comparten el mismo objetivo general con respecto a Irán: evitar el emergencia de una capacidad nuclear militar iraní y contenerla si resulta inevitable. Pero su percepción de legitimidad y la sensibilidad de Arabia Saudita a un consenso árabe inhiben la promulgación de tal punto de vista o incluso una articulación muy explícita de él. Esta es la razón por la cual gran parte de la región permanece desgarrada entre el miedo a la jihad y el miedo a lidiar con algunas de sus causas. Las consecuencias del conflicto religioso y político descrito en este capítulo presentan ellos mismos como problemas aparentemente distintos. De hecho, representan una búsqueda subyacente de un nuevo definición de legitimidad política e internacional. ARABIA SAUDITA

Con cierta ironía histórica, entre los aliados más importantes de las democracias occidentales a través de todos estos trastornos han sido un país cuyas prácticas internas divergen casi por completo de las suyas el Reino de Arabia Saudita. Arabia Saudita ha sido un socio, a veces silenciosa pero decisivamente detrás las escenas, en la mayoría de los principales esfuerzos regionales de seguridad desde la Segunda Guerra Mundial, cuando se alineó sí mismo con los aliados. Ha sido una asociación que demuestra el carácter especial de la El sistema del estado de Westfalia, que ha permitido que sociedades tan distintas cooperen en objetivos compartidos a través de mecanismos formales, generalmente para su beneficio mutuo significativo. Por el contrario, sus cepas tienen

tocó algunos de los principales desafíos de la búsqueda del orden mundial contemporáneo. El Reino de Arabia Saudita es un reino árabe-islámico tradicional: una monarquía tribal y una Teocracia islámica. Dos familias líderes, unidas en apoyo mutuo desde el siglo XVIII, forman el núcleo de su gobierno. La jerarquía política está encabezada por un monarca de la familia Al Saud, que sirve como el jefe de una compleja red de relaciones tribales basada en antiguos lazos de lealtad mutua y obligación y controla los asuntos internos y externos del reino. La jerarquía religiosa es encabezado por el Gran Mufti y el Consejo de Académicos Senior, extraídos en gran parte del Aal al-Shaykh familia. El Rey se esfuerza por cerrar la brecha entre estas dos ramas de poder mediante el cumplimiento de la papel de "Custodio de las Dos Mezquitas Sagradas" (La Meca y Medina), que recuerda al Sacro Romano Emperador como "defensor Fidei". El celo y la pureza de la expresión religiosa están arraigados en la experiencia histórica saudí. Tres veces en tantos siglos (en la década de 1740, 1820 y principios del siglo XX) el estado saudita ha sido fundado o reunificado por las mismas dos familias principales, en cada caso afirmando su compromiso de gobernar el lugar de nacimiento del Islam y santuarios más sagrados mediante la defensa de la más austera interpretación de los principios de la religión. En cada caso, los ejércitos saudíes se desplegaron para unificar los desiertos y montañas de la península en oleadas de conquista sorprendentemente similares a la sagrada original

exaltación y guerra santa que produjo el primer estado islámico, y en el mismo territorio. Religioso el absolutismo, la osadía militar y la astucia moderna de estadista han producido el reino en el corazón del mundo musulmán y central a su destino. Lo que hoy es Arabia Saudita surgió del dominio turco después de la Primera Guerra Mundial, cuando Ibn Saud se reunificó los diversos principados feudales se dispersaron por la Península Arábiga y los mantuvieron unidos por lealtad patriarcal y devoción religiosa. La familia real ha enfrentado desde entonces tareas desalentadoras. Eso gobierna tribus que viven en el nomadismo tradicional y ferozmente leales a la corona, así como también urbanas concentraciones que se aproximan, en algunos casos superando, a las de las metrópolis occidentales, aunque ubicadas como espejismos a través de mesetas que de otro modo serían áridas. Una clase media emergente existe en el contexto de una sentido semestral y semifeudal de la obligación recíproca. Dentro de los límites de un extremadamente conservador cultura política, los príncipes gobernantes han combinado una monarquía con un sistema de consenso mediante el cual los miembros lejanos de la familia real extendida tienen algo de participación en las decisiones, y ordinarios a los ciudadanos se les ha concedido gradualmente un grado de participación en la vida pública. Millones de trabajadores extranjeros: palestinos, sirios, libaneses, egipcios, pakistaníes y yemeníes -combinen en un mosaico unido por el vínculo del Islam y el respeto por la autoridad tradicional. Cada año, varios millones de viajeros musulmanes de todo el mundo llegan a Arabia Saudita simultáneamente a

realizar la peregrinación Hajj-a a La Meca para realizar ritos santificados por el Profeta Mahoma en su propia vida. Esta afirmación de la fe, obligatoria para los creyentes sanos para realizar al menos una vez en su vida, confiere a Arabia Saudita un significado religioso único, así como una logística anual Desafío emprendido por ningún otro estado. Mientras tanto, el descubrimiento de grandes reservas de petróleo ha hecho que Arabia Saudita Arabia rico casi sin paralelo en la región, generando un desafío implícito a la seguridad de un país con una población escasa, sin fronteras terrestres naturales y un chiíta separado políticamente minoritaria que vive en una de sus regiones clave productoras de petróleo. Los gobernantes saudíes viven con la conciencia de que la codicia de sus vecinos podría traducirse a sí misma en intento de conquista o, en una era de revolución, patrocinio potencial de políticos o sectarios agitación. Conscientes del destino de las naciones vecinas, inevitablemente son ambivalentes con respecto a los aspectos económicos y modernización social, sabiendo que la ausencia de reforma puede alienar a su población joven, mientras que la reforma realizada demasiado rápido puede desarrollar su propio impulso y, en última instancia, poner en peligro la cohesión de un país que solo conoce monarquía conservadora. La dinastía ha tratado de liderar proceso de cambio social y económico, dentro del patrón de su sociedad, precisamente para controlar su ritmo y contenido Esta táctica ha permitido que Al Saud produzca el cambio suficiente para prevenir la acumulación de tensiones sociales potencialmente explosivas mientras se evita la desestabilización

efectos de un cambio excesivamente rápido. La política exterior saudita, durante la mayor parte de la existencia del estado moderno saudí, se ha caracterizado por una precaución que tiene un carácter indirecto elevado en una forma de arte especial. Porque si el reino persiguió una muy si se convertía en el punto focal de todas las disputas, sería objeto de súplicas, amenazas y halagos de países mucho más poderosos, cuyo impacto acumulativo podría poner en peligro la independencia o la coherencia. En cambio, sus autoridades lograron seguridad y autoridad al lejanía; incluso en medio de crisis, a veces mientras lleva a cabo cambios audaces que reverberaría globalmente: casi invariablemente se retiraron y se separaron públicamente. Saudi Arabia ha oscurecido su vulnerabilidad por opacidad, enmascarando la incertidumbre sobre las motivaciones de extraños por una lejanía igualmente impermeable a la elocuencia y a las amenazas. El reino maniobró para mantenerse fuera de la vanguardia de la confrontación incluso cuando recursos lo sostuvieron, como fue el caso del embargo petrolero en 1973, así como la jihad antisoviética en Afganistán de 1979-89. Facilitó el proceso de paz en Medio Oriente, pero dejó el verdadero negociaciones a otros. De esta manera, el reino ha navegado entre los polos fijos de la amistad para los Estados Unidos, la lealtad árabe, una interpretación puritana del Islam y la conciencia del peligro interno y externo. En una era de jihad, revoluciones revolucionarias, y una percepción regional americana retirada, parte de la oblicuidad se ha dejado a un lado en favor de un enfoque más directo, por lo que su

hostilidad y miedo al chiíta Irán explícito. Ningún estado en el Medio Oriente ha sido más desgarrado por la agitación islamista y el ascenso de Irán revolucionario que Arabia Saudita, dividido entre su lealtad formal a Westfalia conceptos que sustentan su seguridad y reconocimiento internacional como un estado soberano legítimo, el purismo religioso que informa su historia, y los llamamientos del islamismo radical que perjudican a su cohesión (y de hecho amenazó la supervivencia del reino durante la toma de la Gran Mezquita de La Meca del fanático Salafis en 1979). En 1989, uno de los hijos descontentos del reino, Osama bin Laden, regresó del régimen antisoviético. jihad en Afganistán y proclamó una nueva lucha. Rastreando el guión de Qutb, él y sus seguidores fundó una organización de vanguardia, al-Qaeda (la Base), desde la cual montar una jihad omnidireccional. Sus objetivos "cercanos" fueron el gobierno saudita y sus estados socios regionales; su enemigo "lejano" fue el Estados Unidos, que al-Qaeda criticó por apoyar a los gobiernos estatales no basados en la sharia en el Medio Oriente y por supuestamente profanar el Islam mediante el despliegue de personal militar en Arabia Saudita durante la Guerra del Golfo 1990-91. En el análisis de bin Laden, la lucha entre la verdadera fe y el el mundo infiel era existencial y ya estaba en camino. La injusticia mundial había llegado a un punto donde los métodos pacíficos eran inútiles; la táctica requerida sería el asesinato y el terrorismo, que

infundiría miedo a los enemigos de al-Qaeda tanto de cerca como de lejos y debilitaría su voluntad de resistir. La ambiciosa campaña de Al-Qaeda comenzó con ataques contra instalaciones estadounidenses y aliadas en el Medio Este y África. Un ataque de 1993 en el World Trade Center mostró la globalización de la organización ambiciones El 11 de septiembre de 2001, la ofensiva alcanzó su apogeo al golpear Nueva York, el centro de el sistema financiero mundial y Washington, el centro político del poder estadounidense. El más mortal ataque terrorista experimentado, el asalto del 11 de septiembre mató a 2.977 en cuestión de minutos, casi todos los civiles; miles de personas resultaron heridas en los ataques o sufrieron complicaciones graves de salud. Osama bin Laden había precedido al ataque con una proclamación de los objetivos de alQaeda: Occidente y su influencia iban a ser expulsados de Medio Oriente. Gobiernos en sociedad cooperativa con América iban a ser derrocados y se formaron sus estructuras políticas, ridiculizadas como ilegítimos "statelets de papel" para la comodidad de las potencias occidentales, disuelta. Un nuevo califato islámico tomaría su lugar, restaurando el Islam a su gloria del siglo VII Se declaró una guerra de órdenes mundiales. El campo de batalla de ese conflicto atravesó el corazón de Arabia Saudita, que eventualmente después de Al Qaeda montó un intento fallido de derrocar a la dinastía Al Saud en 2003, se convirtió en uno de los oponentes más feroces de la organización. El intento de encontrar seguridad tanto en Westfalia como en

Las órdenes islamistas funcionaron por un tiempo. Sin embargo, el gran error estratégico de la dinastía saudita era suponer, desde aproximadamente la década de 1960 hasta 2003, que podría apoyar e incluso manipular el islamismo radical en el exterior sin amenazar su propia posición en casa. El estallido de un al-Qaeda serio y sostenido La insurgencia en el reino en 2003 reveló la falla fatal en esta estrategia, que la dinastía se deshizo a favor de una efectiva campaña de contrainsurgencia liderada por un príncipe de la generación más joven, Prince Muhammad bin Nayif, ahora ministro del interior saudí. Aun así, la dinastía estaba en riesgo de ser derrocado. Con el aumento de las corrientes jihadistas en Irak y Siria, la perspicacia que se muestra en este la campaña puede volver a probarse. Arabia Saudita ha adoptado un curso tan complejo como los desafíos que enfrenta. La familia real tiene juzgó que la seguridad saudita y los intereses nacionales radicaban en relaciones constructivas con Occidente y participación en la economía global. Sin embargo, como el lugar de nacimiento del Islam y protector del más sagrado del Islam lugares, Arabia Saudita no puede permitirse desviarse de la ortodoxia islámica. Ha intentado cooptar Universalismo islamista radicalmente resurgente por una tenue amalgama de estado moderno y westfaliano relaciones internacionales injertadas en la práctica del wahabismo, tal vez el más fundamentalista versión de la fe, y de subsidiarlo internacionalmente. El resultado a veces ha sido internamente contradictorio. Diplomáticamente Arabia Saudita se ha alineado en gran medida con los Estados Unidos, mientras

propagar espiritualmente una forma de Islam en desacuerdo con la modernidad y que implica un choque con los no Mundo musulmán Al financiar madrasas (escuelas religiosas) predicando el austero credo wahhabista en todo el mundo, los saudíes no solo han llevado a cabo sus deberes musulmanes sino que también han tomado una medida defensiva al hacer que sus defensores actúen como misioneros en el extranjero en lugar de dentro del reino. El proyecto ha tenido la consecuencia involuntaria de nutrir un fervor jihadista que eventualmente amenazar al propio estado saudí y sus aliados. La estrategia del reino de la ambigüedad de principios funcionó siempre que los estados sunitas fueran en gran parte gobernado por regímenes militares. Pero una vez que al-Qaeda apareció en la escena, los ayatollahs 'Irán estableció su liderazgo sobre un campamento revolucionario militante en toda la región, y el musulmán La Hermandad amenazó con tomar el poder en Egipto y en otros lugares, Arabia Saudita se encontró frente a dos formas de guerra civil en el Medio Oriente, que tenía sus propios esfuerzos proselitistas (sin embargo inadvertidamente) ayudó a inflamar: uno entre los regímenes musulmanes que eran miembros de Westfalia sistema estatal e islamistas que consideraron la estadidad y las instituciones predominantes de ordenar una abominación al Corán; y otro entre chiítas y sunitas en toda la región, con Irán y Arabia Saudita visto como líderes de los dos lados opuestos. Este concurso se desarrollará en el contexto de otros dos, cada uno presentando sus propias pruebas para

orden regional: acciones militares estadounidenses para derrocar a las odiosas dictaduras en Iraq y Libia, acompañado por las presiones políticas de los Estados Unidos para provocar "la transformación del Gran Medio Este"; y el resurgimiento de la rivalidad sunita-chiíta, de manera más devastadora durante la guerra de Irak y el sirio conflicto. En cada uno de estos, los intereses paralelos de Arabia Saudita y los Estados Unidos han demostrado difícil de destilar Como una cuestión de liderazgo regional, equilibrio de poder y contienda doctrinal, Arabia Saudita se considera amenazado por el Irán chiita, como fenómeno tanto religioso como imperial. Saudi Arabia ve un archipiélago liderado por Teherán de creciente poder e influencia chiíta que huye del afgano iraní frontera a través de Iraq, Siria y Líbano hacia el Mediterráneo en confrontación con un sunita dirigido por Arabia Saudita orden compuesta por Egipto, Jordania, los Estados del Golfo y la Península Arábiga, todos de manera cautelosa asociación con Turquía. La actitud estadounidense hacia Irán y Arabia Saudita no puede ser simplemente un equilibrio de cálculo de poder o un problema de democratización; debe formarse en el contexto de lo que es, ante todo, un lucha religiosa, que ya dura un milenio, entre dos alas del Islam. Los Estados Unidos y sus aliados tienen que calibrar su conducta con cuidado. Las presiones desatadas en la región afectarán la delicada red de relaciones que sostienen el reino en su corazón y la administración

Lugares más sagrados del Islam. Una agitación en Arabia Saudí tendría profundas repercusiones para la economía mundial, el futuro del mundo musulmán y la paz mundial. A la luz de la experiencia con revoluciones en otras partes del mundo árabe, los Estados Unidos no pueden suponer que una democracia la oposición está esperando en las alas para gobernar Arabia Saudita por principios más compatibles con el occidental susceptibilidad. Estados Unidos debe destilar una comprensión común con un país que es el eventual central premio dirigido tanto por las versiones sunita como chií de la jihad y cuyos esfuerzos, por tortuosos será esencial para fomentar una evolución regional constructiva. Para Arabia Saudita, el conflicto con Irán es existencial. Implica la supervivencia de la monarquía, el legitimidad del estado y, de hecho, el futuro del Islam. En la medida en que Irán continúe emergiendo como una potencia potencialmente dominante, Arabia Saudita como mínimo buscará mejorar su propia posición de poder para mantener el equilibrio. Dadas las cuestiones elementales involucradas, las garantías verbales no serán suficientes. Dependiendo del resultado de las negociaciones nucleares iraníes, es probable que Arabia Saudita busque acceso a su propia capacidad nuclear en alguna forma, ya sea mediante la adquisición de ojivas de una nuclear existente poder, preferiblemente islámico (como Pakistán), o financiando su desarrollo en otro país como una póliza de seguro. En la medida en que Arabia Saudita juzga que Estados Unidos se está retirando de la región, puede buscar un orden regional que involucre a otra potencia externa, tal vez China, India o

incluso Rusia. Las tensiones, la agitación y la violencia que azotan a Medio Oriente en las dos primeras décadas de el siglo XXI debería entenderse como capas de conflictos civiles y religiosos en un concurso para determinar si y cómo la región se relacionará con cualquier concepto más amplio del mundo orden. Mucho depende de la capacidad, habilidad y voluntad de los Estados Unidos para ayudar a dar forma a un resultado que cumple con los intereses estadounidenses y que Arabia Saudita y sus aliados consideran compatibles con su seguridad y sus principios. ¿LA DISMINUCIÓN DEL ESTADO?

Siria e Iraq, que alguna vez fueron faros de nacionalismo para los países árabes, pueden perder su capacidad de reconstituirse como estados westfalianos unificados. Mientras sus facciones en guerra buscan apoyo de comunidades afiliadas en toda la región y más allá, sus conflictos ponen en peligro la coherencia de todos países vecinos. Si múltiples estados contiguos en el corazón del mundo árabe no pueden establecer un gobierno legítimo y un control constante sobre sus territorios, la posguerra mundial I El asentamiento territorial en Oriente Medio habrá llegado a una fase terminal. El conflicto en Siria e Irak y las áreas circundantes se ha convertido en el símbolo de un siniestro nueva tendencia: la desintegración de la estadidad en unidades tribales y sectarias, algunas de ellas cruzando las fronteras existentes, en conflicto violento entre ellas o manipuladas por facciones externas competidoras,

no observando reglas comunes más allá de la ley de la fuerza superior, lo que Hobbes podría haber llamado el estado de la naturaleza A raíz de la revolución o el cambio de régimen, ausente el establecimiento de una nueva autoridad aceptada como legítima por una mayoría decisiva de la población, una multiplicidad de facciones dispares continuará participar en conflictos abiertos con rivales percibidos por el poder; porciones del estado pueden derivar hacia anarquía o rebelión permanente, o fusionarse con partes de otro estado desintegrador. La existencia el gobierno central puede mostrarse reacio o incapaz de restablecer la autoridad sobre las regiones fronterizas o entidades no estatales como Hezbollah, al-Qaeda, ISIL y los talibanes. Esto ha sucedido en Iraq, Libia, y, en una medida peligrosa, Pakistán. Algunos estados como actualmente constituidos pueden no ser gobernables en su totalidad, excepto a través de métodos de gobernanza o cohesión social que los estadounidenses rechazan como ilegítima. Estas limitaciones pueden ser superar, en algunos casos, a través de evoluciones hacia un sistema doméstico más liberal. Sin embargo, donde facciones dentro de un estado se adhieren a diferentes conceptos de orden mundial o se consideran en un lucha existencial por la supervivencia, las demandas estadounidenses para suspender la lucha y armar un El gobierno de coalición tiende a paralizar al gobierno en ejercicio (como en el Irán del Sha) oa caen en oídos sordos (el gobierno egipcio dirigido por el general Sisi, ahora prestando atención a las lecciones de su

derrocar a los predecesores alejándose de una histórica alianza estadounidense a favor de una mayor libertad de maniobra). En tales condiciones, Estados Unidos tiene que tomar la decisión sobre la base de qué logra la mejor combinación de seguridad y moralidad, reconociendo que ambos serán imperfectos. En Irak, la disolución de la dictadura brutal dominada por los suníes de Saddam Hussein generó presiones menos para la democracia que para la venganza, que las diversas facciones buscaron a través del la consolidación de sus formas dispares de religión en unidades autónomas en efecto en guerra con cada otro. En Libia, un vasto país relativamente poco poblado y dividido por divisiones sectarias y disputas grupos tribales, sin una historia común, excepto el colonialismo italiano, el derrocamiento del asesino el dictador Qaddafi tuvo el efecto práctico de eliminar cualquier apariencia de gobierno nacional. Las tribus y las regiones se han armado para asegurar el autogobierno o la dominación a través de milicias autónomas. Un gobierno provisional en Trípoli ha ganado reconocimiento internacional pero no puede ejercer autoridad práctica más allá de los límites de la ciudad, incluso si eso. Grupos extremistas han proliferado, propulsando jihad en los estados vecinos, especialmente en África, armados con armas de los arsenales de Gadafi. Cuando los estados no se rigen en su totalidad, el orden internacional o regional comienza a desintegrarse. Los espacios en blanco que denotan anarquía llegan a dominar partes del mapa. El colapso de un

estado puede convertir su territorio en una base para el terrorismo, el suministro de armas o la agitación sectaria contra vecinos Zonas de no gobernanza o jihad ahora se extienden por todo el mundo musulmán, afectando a Libia, Egipto, Yemen, Gaza, Líbano, Siria, Irak, Afganistán, Pakistán, Nigeria, Mali, Sudán y Somalia. Cuando uno también toma en cuenta las agonías de África Central, donde una congoleña de varias generaciones la guerra civil se ha extendido en todos los estados vecinos, y los conflictos en la República Centroafricana y el Sur Sudán amenaza con hacer metástasis de manera similar, una parte importante del territorio y la población del mundo está a punto de caer efectivamente fuera del sistema estatal internacional por completo. A medida que este vacío se cierne, Oriente Medio se ve atrapado en un enfrentamiento similar a, pero más amplio que ... Las guerras de religión pre-westfalianas de Europa. Los conflictos nacionales e internacionales se refuerzan mutuamente. Las disputas políticas, sectarias, tribales, territoriales, ideológicas y tradicionales de interés nacional se fusionan. La religión es "armamentizada" al servicio de los objetivos geopolíticos; los civiles están marcados para exterminio basado en su afiliación sectaria. Donde los estados pueden preservar su autoridad, consideran su autoridad sin límites, justificada por las necesidades de supervivencia; donde estados desintegrarse, se convierten en campos para los concursos de los poderes circundantes en los que con demasiada frecuencia la autoridad es logrado a través del desprecio total por el bienestar y la dignidad humanos. El conflicto que ahora se desarrolla es religioso y geopolítico. Un bloque sunita que consiste en Arabia

Arabia, los estados del Golfo, y en cierta medida Egipto y Turquía se enfrentan a un bloque liderado por Shia Irán, que respalda la parte de Bashar al-Assad en Siria, el centro y sur de Iraq de Nuri alMaliki y las milicias de Hezbollah en Líbano y Hamas en Gaza. El bloque sunita apoya los levantamientos en Siria contra Assad y en Irak contra Maliki; Irán apunta a la dominación regional mediante el empleo de actores no estatales vinculados a Teherán ideológicamente con el fin de socavar la legitimidad interna de sus rivales regionales. Los participantes en los concursos buscan apoyo externo, particularmente de Rusia y Estados Unidos. Estados, a su vez, dando forma a las relaciones entre ellos. Los objetivos de Rusia son en gran medida estratégicos, como mínimo para evitar que los grupos jihadistas sirios e iraquíes se extiendan a sus territorios musulmanes y, en el escala global más amplia, para mejorar su posición frente a los Estados Unidos (invirtiendo así los resultados de la guerra de 1973 descrita anteriormente en este capítulo). El dilema de Estados Unidos es que condena a Assad en motivos morales, correctamente, pero el contingente más grande de sus oponentes es Al Qaeda y más grupos extremos, a los que Estados estratégicamente. Ni Rusia ni Estados Unidos

Unidos

necesita

oponerse

Los Estados han podido decidir si cooperar o maniobrar entre sí, aunque los eventos en Ucrania puede resolver esta ambivalencia en la dirección de las actitudes de la Guerra Fría. Irak es disputado entre múltiples campos, esta vez Irán, Occidente y una variedad de facciones sunitas revanchistas, ya que

ha sido muchas veces en su historia, con el mismo guión interpretado por diferentes actores. Después de las amargas experiencias de Estados Unidos y bajo condiciones tan inhóspitas para el pluralismo, es tentador dejar que estos trastornos sigan su curso y se concentren en tratar con los estados sucesores. Pero varios de los sucesores potenciales han declarado el orden mundial de América y Westfalia como principales enemigos. En una era de terrorismo suicida y proliferación de armas de destrucción masiva, la deriva hacia el panlos enfrentamientos sectarios regionales deben considerarse una amenaza para la estabilidad mundial que justifica la cooperación esfuerzo de todos los poderes responsables, expresado en una definición aceptable de, al menos, orden regional. Si no se puede establecer el orden, vastas áreas corren el riesgo de ser abiertas a la anarquía y a formas de extremismo que se extenderá orgánicamente a otras regiones. A partir de este patrón rígido, el mundo espera la destilación de un nuevo orden regional de América y otros países en posición de adoptar una visión global.

CAPÍTULO 4

Estados Unidos e Irán: enfoques de orden

EN LA PRIMAVERA DE 2013, el Ayatollah Ali Khamenei, Líder Supremo de la República Islámica de Irán:

la cifra que ahora y ahora supera a todos los ministros del gobierno iraní, incluido el presidente de Irán y Ministro de Relaciones Exteriores pronunció un discurso en una conferencia internacional de clérigos musulmanes, alabando inicio de una nueva revolución global. Lo que en otro lugar se llamaba la "Primavera Árabe", declaró, estaba en de hecho, un "despertar islámico" de trascendencia mundial. Occidente erró al evaluar que el La multitud de manifestantes representaba el triunfo de la democracia liberal, explicó Jamenei. los los manifestantes rechazarían la "amarga y horrible experiencia de seguir a Occidente en política, comportamiento y estilo de vida "porque encarnaron el" cumplimiento milagroso de las promesas divinas ":

Hoy lo que se encuentra frente a nuestros ojos y que no puede ser negado por ningún individuo informado e inteligente es que el mundo del Islam ha emergido ahora fuera de las ecuaciones sociales y políticas del mundo, que ha encontrado una posición destacada y destacada en el centro de eventos mundiales decisivos, y que ofrece una nueva perspectiva de la vida, la política, el gobierno y la evolución social.

En el análisis de Khamenei, este despertar de la conciencia islámica estaba abriendo la puerta a un revolución religiosa que finalmente vencería la influencia autoritaria de los Estados Unidos y su aliados y poner fin a tres siglos de primacía occidental:

El Despertar Islámico, que los oradores en el campo arrogante y reaccionario ni siquiera se atreven a mencionar en palabras, es una verdad cuyos signos se pueden atestiguar en casi todas las partes del mundo del Islam. El signo más evidente de ello es el entusiasmo de la opinión pública, especialmente entre los

jóvenes, para revivir la gloria y la grandeza del Islam, para tomar conciencia de la naturaleza del orden internacional de dominación y para quitar la máscara de lo desvergonzado, opresivo y cara arrogante de la gobiernos y centros que han estado presionando al este islámico y no islámico.

Tras "el fracaso del comunismo y el liberalismo" y con el poder y la confianza del West se derrumba, el Despertar Islámico repercutirá en todo el mundo, Jamenei se comprometió, unificando la ummah musulmana global (la comunidad transnacional de creyentes) y restaurándola a centralidad mundial:

Este objetivo final no puede ser otra cosa que crear una brillante civilización islámica. Todas las partes de la islámica Ummah-en forma de diferentes naciones y países deben alcanzar la posición de civilización que ha sido especificado en el Corán ... A través de la fe religiosa, el conocimiento, la ética y la lucha constante, la civilización islámica puede regalo avanzada de pensamiento y nobles códigos de comportamiento a la Ummah islámica y a toda la humanidad, y puede ser el punto de liberación de perspectivas materialistas y opresivas y códigos de conducta corruptos que forman los pilares de la civilización occidental actual.

Khamenei se había expandido sobre este tema previamente. Como él comentó a una audiencia de iraníes fuerzas paramilitares en 2011, las protestas populares en Occidente hablaron de un hambre mundial de espiritualidad y legitimidad como se ejemplifica en la teocracia de Irán. Una revolución mundial esperaba:

Los acontecimientos en los EE. UU. Y Europa sugieren un cambio masivo que el mundo presenciará en el futuro ... Hoy se repiten los lemas de los egipcios y los tunecinos en Nueva York y California ... La República Islámica es actualmente el punto focal del movimiento de despertar de naciones y esta realidad es lo que ha molestado a los enemigos. En cualquier otra región, tales declaraciones habrían sido tratadas como un gran desafío revolucionario: una figura teocrática que ejercía un poder espiritual y temporal supremo era, en un país significativo, Abrazar públicamente un proyecto de construcción de un orden mundial alternativo en oposición al ser practicado por la comunidad mundial. El Líder Supremo de Irán contemporáneo declaraba que los principios religiosos universales, no los intereses nacionales o el internacionalismo liberal, dominarían el nuevo mundo que él profetizó. Si un líder asiático o europeo expresara tales sentimientos, habría sido interpretado como un desafío global impactante. Sin embargo, treinta y cinco años de repetición tenían todo pero infundió al mundo el radicalismo de estos sentimientos y las acciones que los respaldan. Por su parte, Irán combinó su desafío a la modernidad con una tradición milenaria de un arte de gobernar de excepcional sutileza. LA TRADICIÓN DE LA ESTADÍSTICA IRANESA

La primera implementación de principios islamistas radicales como una doctrina de poder estatal ocurrió en 1979, en una capital donde menos se esperaba, en un país a diferencia de la mayoría de Medio Oriente

estados, con una larga y distinguida historia nacional y una venerada reverencia por su Pasado islámico. Entonces, cuando Irán, un estado aceptado en el sistema de Westfalia, se convirtió en defensor Para el Islam radical después de la revolución del ayatolá Jomeini, el orden regional del Medio Oriente se volvió al revés. De todos los países de la región, Irán tiene quizás el sentido más coherente de nacionalidad y el tradición más elaborada de statecraft basado en el interés nacional. Al mismo tiempo, los líderes de Irán tienen tradicionalmente se alcanza mucho más allá de las fronteras modernas de Irán y rara vez ha tenido la ocasión de adherirse a Conceptos westfalianos de estadidad e igualdad soberana. La tradición fundadora de Irán era la de la Imperio persa, que, en una serie de encarnaciones desde el siglo VII aC hasta el siglo VII AD, estableció su dominio en gran parte del Medio Oriente contemporáneo y partes de Asia Central, Sudoeste de Asia y África del Norte. Con arte y cultura resplandecientes, una burocracia sofisticada experimentado en la administración de provincias lejanas, y un vasto ejército multiétnico fortalecido por el éxito campañas en todas direcciones, Persia se veía a sí misma como mucho más que una sociedad entre muchas. El persa ideal de monarquía elevó su estatus soberano a cuasi divino como un soberano magnánimo de los pueblos -el "Rey de Reyes" impartiendo justicia y decretando tolerancia a cambio de políticas pacíficas sumisión.

El proyecto imperial persa, como el clásico de China, representaba una forma de ordenamiento mundial en qué logros culturales y políticos y seguridad psicológica jugaron un papel tan importante como conquistas militares tradicionales. El historiador griego del siglo V antes de Cristo, Herodoto, describió el autola confianza de un pueblo que había absorbido las mejores costumbres extranjeras: vestido mediano, egipcio armadura, y ahora se consideraba a sí mismo como el centro del logro humano:

Por encima de todo, se llevan a cabo en honor a sí mismos, luego a los que viven cerca de sí mismos, y luego a los que están junto a ellos, y así sucesivamente, de modo que haya una progresión en honor en relación con la distancia. Tienen menos en honor a aquellos cuya habitación está más alejada de la suya. Esto se debe a que piensan que son lo mejor de la humanidad en todo y que otros tienen una influencia en la virtud en proporción a su cercanía; aquellos que viven más lejos son los más básicos.

Aproximadamente, dos mil quinientos años más tarde, esta sensación de serena confianza en sí mismo había perdurado, como manifestado en el texto de un acuerdo comercial de 1850 entre los Estados Unidos y la dinastía Safávida -que rige una versión restringida pero aún expansiva del Imperio Persa que consiste en Irán y porciones significativas de Afganistán, Irak, Kuwait, Pakistán, Tayikistán, Turquía, y Turkmenistán. Incluso después de la reciente pérdida de Armenia, Azerbaiyán, Daguestán y Georgia oriental en dos guerras con el imperio ruso en expansión, el Shah proyectó la seguridad del heredero de Xerxes y Cyrus:

El Presidente de los Estados Unidos de América del Norte, y su Majestad tan exaltado como el planeta Saturno; el Soberano al que el Sol sirve como estándar; cuyo esplendor y magnificencia son iguales a los de los Cielos; lo sublime Soberano, el Monarca cuyos ejércitos son tan numerosos como las estrellas; cuya grandeza recuerda a la de Jeinshid; cuya magnificencia es igual a la de Darius; el Heredero de la Corona y el Trono de los Kayanianos, el Sublime Emperador de todos Persia, estando igualmente y sinceramente deseoso de establecer relaciones de amistad entre los dos gobiernos, que desean fortalecer mediante un Tratado de Amistad y Comercio, recíprocamente ventajoso y útil para el Ciudadanos y súbditos de las dos Altas Partes Contratantes, han designado para este fin sus Plenipotenciarios ...

En la intersección de Oriente y Occidente y administrando provincias y dependencias que se extienden a su extensión más amplia desde la actual Libia hasta Kirguistán e India, Persia fue el punto de partida punto o el objetivo final de casi todos los conquistadores principales en la masa terrestre de Eurasia desde la antigüedad a la Guerra Fría. A través de todos estos trastornos, Persia, al igual que China, en términos comparables las circunstancias conservaron su sentido distintivo identidad. Expandiéndose a través de culturas muy diversas y

de

regiones, el Imperio Persa adoptó y sintetizó sus logros en su propio concepto distinto de orden. Sumergido en oleadas de conquista por Alejandro Magno, los primeros ejércitos islámicos, y más tarde los Mongols-choques que borraron la memoria histórica y la autonomía política de otros

pueblos, Persia mantuvo su confianza en su superioridad cultural. Se inclinó ante sus conquistadores como un concesión temporal, pero mantuvo su independencia a través de su visión del mundo, trazando "gran interior espacios "en la poesía y el misticismo y revering su conexión con los antiguos gobernantes heroicos relatados en su épico Libro de Reyes . Mientras tanto, Persia destiló su experiencia en la gestión de todo tipo de territorios y desafíos políticos en un sofisticado canon de la diplomacia poniendo una prima en aguante, análisis astuto de las realidades geopolíticas y la manipulación psicológica de adversarios Esta sensación de distinción y maniobra hábil perduró en la era islámica, cuando Persia adoptó el religión de sus conquistadores árabes pero, solo entre la primera ola de pueblos conquistados, insistió en conservando su lenguaje e infundiendo el nuevo orden con los legados culturales del imperio que el Islam acaba de derrocar. Finalmente, Persia se convirtió en el centro demográfico y cultural del chiísmo: primero como una tradición disidente bajo el dominio árabe, más tarde como la religión del estado a partir del siglo XVI (adoptado en parte como una forma de distinguirse y desafiar al creciente Imperio Otomano en su fronteras, que era sunita). En contraste con la interpretación sunita mayoritaria, esta rama del Islam enfatizó las cualidades místicas e inefables de la verdad religiosa y la "prudencia disimulo "al servicio de los intereses de los fieles. En su cultura, religión y geopolítica

perspectivas, Irán (como se llamaba a sí mismo oficialmente después de 1935) había preservado el carácter distintivo de su tradición y el carácter especial de su rol regional. LA REVOLUCIÓN KHOMEINI

La revolución contra el Shah Reza Pahlavi de Irán del siglo XX había comenzado (o al menos había sido retratado a Occidente) como un movimiento antimonárquico que exige democracia y economía redistribución. Muchas de sus quejas eran reales, causadas por las dislocaciones impuestas por el Sha programas de modernización y las tácticas arbitrarias y de mano dura con que el gobierno intentado controlar la disidencia Pero cuando, en 1979, el ayatolá Ruhollah Jomeini regresó del exilio en París e Iraq para reclamar el papel del "Líder Supremo" de la revolución, lo hizo no en nombre de programas sociales o de gobernanza democrática, pero en nombre de un ataque contra todo el orden y, de hecho, los arreglos institucionales de la modernidad. La doctrina que se arraigó en Irán bajo Jomeini no se parecía a nada de lo que se había practicado en Occidente desde las guerras religiosas de la época pre-westfaliana. Concebía el estado no como un entidad legítima por derecho propio, pero como arma de conveniencia en una lucha religiosa más amplia. los el mapa del Medio Oriente del siglo XX, anunció Khomeini, era una creación falsa e in-islámica de "imperialistas" y "gobernantes egoístas tiránicos" que habían "separado los diversos segmentos de la

Islámica umma [comunidad] artificialmente ".

entre

sí

y

naciones

separadas

creadas

las instituciones políticas contemporáneas en Medio Oriente y más allá eran "ilegítimas" porque "No se basen en la ley divina". Relaciones internacionales modernas basadas en procedimientos Los principios de Westfalia descansaron sobre una base falsa porque "las relaciones entre las naciones deberían ser basado en motivos espirituales "y no en los principios de interés nacional. En la visión de Khomeini -junto con la de Qutb- una lectura ideológicamente expansionista del Corán señaló el camino desde estas blasfemias y hacia la creación de un mundo genuinamente legítimo orden. El primer paso sería el derrocamiento de todos los gobiernos en el mundo musulmán y su reemplazo por "un gobierno islámico". Las lealtades nacionales tradicionales serían anuladas porque "Es el deber de todos nosotros derrocar al taghut; es decir, los poderes políticos ilegítimos que ahora gobiernan todo el mundo islámico. "La fundación de un sistema político verdaderamente islámico en Irán marcaría, como Jomeini declaró sobre la fundación de la República Islámica de Irán el 1 de abril de 1979, "el primer día". del gobierno de Dios ". Esta entidad no sería comparable a ningún otro estado moderno. Como Mehdi Bazargan, de Khomeini primer designado para el puesto de primer ministro, dijo al New York Times: "Lo que se quería ... era una gobierno del tipo visto durante los 10 años del gobierno del Profeta Mahoma y los cinco

años bajo su yerno, Ali, el primer Imam chiíta. "Cuando el gobierno se concibe como divino, la disidencia será tratada como una blasfemia, no como una oposición política. Bajo Khomeini, la República Islámica llevado a cabo esos principios, comenzando con una ola de juicios y ejecuciones y una sistemática la represión de las religiones minoritarias excedía con creces lo que había ocurrido bajo el régimen autoritario del Sha. En medio de estos trastornos, una nueva paradoja tomó forma, en la forma de un desafío dualista para orden internacional. Con la revolución de Irán, un movimiento islamista dedicado a derrocar al El sistema de Westfalia obtuvo el control de un estado moderno y afirmó sus derechos "westfalianos" y privilegios: ocupar su asiento en las Naciones Unidas, realizar su comercio y operar su aparato. El régimen clerical de Irán se colocó así en la intersección de dos órdenes mundiales, argumentando las protecciones formales del sistema de Westfalia, incluso mientras proclamaba repetidamente que no creer en él, no estaría obligado por él y, en última instancia, tenía la intención de reemplazarlo. Esta dualidad se ha arraigado en la doctrina gobernante de Irán. Irán se define a sí mismo como "el islámico República, "lo que implica una entidad cuya autoridad trasciende las demarcaciones territoriales, y el ayatolá dirigiendo la estructura de poder iraní (primero Khomeini, luego su sucesor, Ali Khamenei) es concebido no simplemente como una figura política iraní, sino como una autoridad global: "el Líder Supremo de la Revolución islámica "y" el líder de la Ummah islámica y el pueblo oprimido ".

La República Islámica se anunció en el escenario mundial con una violación masiva de un núcleo principio del sistema internacional de Westfalia -inmunidad diplomática- al asaltar al Embajada en Teherán y manteniendo a su personal como rehén durante 444 días (un acto afirmado por el actual iraní gobierno, que en 2014 designó al traductor de los secuestradores como su embajador en la Naciones Unidas). En un espíritu similar, en 1989, el ayatolá Jomeini reclamó la autoridad jurídica global en emitir un fatwa (proscripción religiosa) que dicta sentencia de muerte a Salman Rushdie, un británico ciudadano de origen indio musulmán, por su publicación de un libro en Gran Bretaña y los Estados Unidos considerado ofensivo para los musulmanes. Incluso mientras se llevan a cabo relaciones diplomáticas normales con los países territorio que estos grupos han arrogado en parte, Irán en su aspecto islamista ha apoyado organizaciones como Hezbollah en el Líbano y el Ejército Mahdi en Irak: milicias no estatales desafiantes autoridades y empleando ataques terroristas como parte de su estrategia. El imperativo de Teherán del Islam revolución ha sido interpretada para permitir la cooperación a través de la división Sunni-Shia para avanzar intereses antioccidentales más amplios, incluido el armado de Irán del grupo yihadista sunita Hamas contra Israel y, según algunos informes, los talibanes en Afganistán; el informe de la Comisión del 11-S y las investigaciones de un complot terrorista de 2013 en Canadá sugirieron que los operativos de al-Qaeda habían encontrado

alcance para operar desde Irán también. Sobre el tema de la necesidad de derrocar el orden mundial existente, los islamistas de ambos lados-sunitas y Shia-han estado en acuerdo general. No importa cuán intensa sea la división doctrinal entre sunníes y chiítas en erupción en todo el Medio Oriente a principios del siglo XXI, las opiniones de Sayyid Qutb eran esencialmente idénticos a los presentados por los ayatollahs políticos de Irán. La premisa de Qutb de que el Islam reordenaría y, finalmente, dominar el mundo tocó la fibra sensible con los hombres que refundieron Irán en la fuente de revolución religiosa Las obras de Qutb circulan ampliamente en Irán, algunas traducidas personalmente por el Ayatolá Ali Khamenei. Como escribió Jamenei en su introducción de 1967 al trabajo de Qutb, The Future of This Religión :

Este alto y gran autor lo ha intentado en el curso de los capítulos de este libro ... para presentar primero la esencia de la fe tal como es y luego, después de mostrar que es un programa de vida ... [para confirmar] con sus palabras elocuentes y su particular visión del mundo de que, en última instancia, el gobierno mundial estará en manos de nuestra escuela y "el futuro pertenece al Islam".

Para Irán, que representa a la rama minoritaria chiita de este esfuerzo, la victoria podría ser vista a través de la sublimación de las diferencias doctrinales para objetivos compartidos. Con este fin, el iraní La constitución proclama el objetivo de la unificación de todos los musulmanes como una obligación nacional:

De acuerdo con el versículo sagrado del Corán ("Esta tu comunidad es una comunidad única, y yo soy tu Señor, entonces adórame "[21:92]), todos los musulmanes forman una sola nación, y el gobierno de la República Islámica de Irán tiene el deber de formular sus políticas generales con miras a cultivar la amistad y la unidad de todos los pueblos musulmanes, y debe esforzarse constantemente para lograr la unidad política, económica y cultural del mundo islámico.

El énfasis no estaría en las disputas teológicas sino en la conquista ideológica. Como Khomeini elaborado, "debemos esforzarnos por exportar nuestra Revolución a todo el mundo, y debemos abandonar toda idea de no hacerlo, porque el Islam no solo se niega a reconocer cualquier diferencia entre los países musulmanes, es el campeón de todas las personas oprimidas ". Esto requeriría una lucha épica contra" América, el saqueador global ", y las sociedades materialistas comunistas de Rusia y Asia, así como "Sionismo e Israel". Sin embargo, Khomeini y sus compañeros revolucionarios chiítas se han diferenciado de los islamistas suníes, y esta es la esencia de su rivalidad fratricida: proclamar que la agitación mundial tendría un tope con la llegada del Mahdi, que volvería de la "ocultación" (estando presente aunque no visible) asumir los poderes soberanos que el Líder Supremo de la República Islámica temporalmente ejercicios en el lugar del Mahdi. El entonces presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad consideró esto principio suficientemente resuelto como para someterlo a las Naciones Unidas en un discurso el 27 de septiembre de 2007:

Sin ninguna duda, el Prometido que es el último Salvador, vendrá. En compañía de todos los creyentes, buscadores de justicia y benefactores, establecerá un futuro brillante y llenará el mundo de justicia y belleza. Esta es la promesa de Dios; por lo tanto, se cumplirá.

La paz prevista por tal concepto tiene como requisito previo, como escribió el presidente Ahmadinejad. El presidente George W. Bush en 2006, una sumisión global para corregir la doctrina religiosa. Ahmadinejad carta (ampliamente interpretada en Occidente como una obertura de las negociaciones) concluyó con "Vasalam Ala" Hombre Ataba'al hoda, "una frase no traducida en la versión publicada al público:" Paz solo a aquellos que siguen el verdadero camino. "Esta fue la advertencia idéntica enviada en el siglo VII por el El Profeta Muhammad a los emperadores de Bizancio y Persia, que pronto será atacado por el santo islámico guerra. Durante décadas, los observadores occidentales han tratado de identificar las "causas de raíz" de tales sentimientos, convenciéndose de que las declaraciones más extremas son en parte metafóricas y que una renuncia a la política o de la conducta occidental pasada, como la injerencia estadounidense y británica en La política interna iraní en la década de 1950 podría abrir la puerta a la reconciliación. Sin embargo revolucionario El islamismo no se ha manifestado hasta ahora como una búsqueda de cooperación internacional como Occidente entiende el término; ni el régimen clerical iraní es mejor interpretado como un postcolonial agraviado

movimiento de independencia que espera con esperanza las demostraciones de buena voluntad estadounidense. Bajo la El concepto de política de los ayatolás, la disputa con Occidente no es una cuestión de concesiones o fórmulas de negociación, sino un concurso sobre la naturaleza del orden mundial. Incluso en un momento aclamado en Occidente como augurando un nuevo espíritu de conciliación, después de la finalización de un acuerdo interino sobre el programa nuclear de Irán con los cinco miembros permanentes de la Seguridad Consejo más Alemania: el líder supremo iraní, Jamenei, declaró en enero de 2014:

Al disfrazar la cara de Estados Unidos, algunas personas están tratando de eliminar la fealdad, la violencia y el terror de esta cara e introducir al gobierno de Estados Unidos al pueblo iraní como afectuoso y humanitario ... ¿Cómo puedes cambiar? una cara tan fea y criminal frente al pueblo iraní con maquillaje? ... Irán no violará lo acordado. Pero los estadounidenses son enemigos de la Revolución Islámica, son enemigos de la República Islámica, son enemigos de esta bandera que usted ha levantado.

O, como dijo Khamenei de una forma un poco más delicada en un discurso ante el Consejo Guardián de Irán en Septiembre de 2013, "cuando un luchador lucha con un oponente y en algunos lugares muestra flexibilidad para razones técnicas, que no olvide quién es su oponente ". ESTE ESTADO DE ASUNTOS no es inevitablemente permanente. Entre los estados de Medio Oriente, Irán tiene tal vez la experiencia más coherente de grandeza nacional y la estrategia más larga y sutil

tradicion. Ha conservado su cultura esencial durante tres mil años, a veces como una expansión imperio, durante muchos siglos por la hábil manipulación de los elementos circundantes. Antes de la revolución de los ayatolás, la interacción de Occidente con Irán fue cordial y cooperativa en ambos lados, sobre la base de un paralelismo percibido de los intereses nacionales. (Irónicamente, el ascenso de los ayatolás el poder fue ayudado en sus últimas etapas por la disociación de América del régimen existente, en el creencia equivocada de que el cambio que se avecina aceleraría el advenimiento de la democracia y fortalecería Lazos entre Estados Unidos e Irán). Los Estados Unidos y las democracias occidentales deberían estar abiertos a fomentar las relaciones de cooperación con Irán. Lo que no deben hacer es basar tal política en proyectar su propia experiencia doméstica como inevitable o automáticamente relevante para otras sociedades, especialmente la de Irán. Deben permitir el posibilidad de que la retórica inalterada de una generación se base en convicción en lugar de posturas y habrá tenido un impacto en un número significativo de personas iraníes. Un cambio de tono no es necesariamente un retorno a la normalidad, especialmente cuando las definiciones de normalidad difieren de manera tan fundamental. Eso incluye también -y más probablemente- la posibilidad de un cambio en las tácticas para alcanzar esencialmente objetivos sin cambios. Los Estados Unidos deberían estar abiertos a una genuina reconciliación y hacer sustanciales esfuerzos para facilitarlo. Sin embargo, para que tal esfuerzo tenga éxito, un sentido claro de la dirección es esencial,

especialmente sobre el tema clave del programa nuclear de Irán. PROLIFERACIÓN NUCLEAR E IRÁN

El futuro de las relaciones irano-americanas dependerá -al menos en el corto plazo- de la resolución de un problema militar ostensiblemente técnico. A medida que se escriben estas páginas, un cambio potencialmente de época en el equilibrio militar de la región y su equilibrio psicológico puede estar teniendo lugar. Ha sido marcó el comienzo por el rápido progreso de Irán hacia el estado de un estado de armas nucleares en medio de una negociación entre él y los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania (el P5 + 1). Aunque expresado en términos de capacidades técnicas y científicas, la cuestión está en el corazón del orden internacional -sobre la capacidad de la comunidad internacional para hacer cumplir sus demandas frente a formas sofisticadas del rechazo, la permeabilidad del régimen global de no proliferación y las perspectivas de una carrera de armamentos en la región más volátil del mundo. El equilibrio de poder tradicional enfatizaba la capacidad militar e industrial. Un cambio en esto podría ser logrado solo gradualmente o por conquista. El equilibrio moderno de poder refleja el nivel de una desarrollo científico de la sociedad y puede verse amenazado dramáticamente por desarrollos el territorio de un estado. Ninguna conquista podría haber aumentado la capacidad militar soviética tanto como la la ruptura del monopolio nuclear estadounidense en 1949. Del mismo modo, la difusión de entrega nuclear

las armas están destinadas a afectar el equilibrio regional -y el orden internacional- dramáticamente y a evocan una serie de contraataques en aumento. Todas las administraciones estadounidenses de la Guerra Fría se vieron obligadas a diseñar sus estrategias internacionales en el contexto del asombroso cálculo de la disuasión: el conocimiento de que la guerra nuclear involucraría bajas de una escala capaz de amenazar la vida civilizada. Estaban encantados también por el la conciencia de que una voluntad demostrada de correr el riesgo -al menos hasta cierto punto- era esencial si el el mundo no debía ser entregado a despiadados totalitarios. Disuasión sostenida frente a estos paralelos pesadillas porque solo existían dos superpotencias nucleares. Cada uno realizó evaluaciones comparables de peligros del uso de armas nucleares. Pero a medida que las armas nucleares se diseminan en más y más manos, el cálculo de la disuasión crece cada vez más efímero y la disuasión cada vez menos confiable. En un mundo ampliamente proliferado, cada vez es más difícil decidir quién está disuadiendo a quién y por qué cálculos. Incluso si se supone que los países en desarrollo que proliferan hacen el mismo cálculo de supervivencia que el establecidos con respecto a iniciar hostilidades entre sí, una muy dudosa Juicio: los nuevos estados con armas nucleares pueden socavar el orden internacional de varias maneras. los complejidad de la protección de arsenales e instalaciones nucleares (y creación de una advertencia sofisticada

sistemas poseídos por los estados nucleares avanzados) pueden aumentar el riesgo de prioridad al inclinar incentivos hacia un ataque sorpresa. También se pueden usar como escudo para evitar represalias contra el acciones militantes de grupos no estatales. Ni las potencias nucleares podrían ignorar la guerra nuclear en sus puertas. Finalmente, la experiencia con la red de proliferación "privada" de Pakistán técnicamente amigable con Corea del Norte, Libia e Irán demuestran las enormes consecuencias para el orden internacional de la propagación de armas nucleares, incluso cuando el país en proliferación no cumple los criterios formales de un delincuente estado. Tres obstáculos deben superarse para adquirir una capacidad de armas nucleares desplegables: el adquisición de sistemas de entrega, producción de material fisible y construcción de ojivas nucleares. por sistemas de entrega, existe un mercado sustancialmente abierto en Francia, Rusia y, en cierta medida, China; requiere principalmente recursos financieros. Irán ya ha adquirido el núcleo de un sistema de entrega y puede agregarlo a su discreción. El conocimiento de cómo construir ojivas no es esotérico o difícil para descubrir, y su construcción es relativamente fácil de ocultar. La mejor, quizás la única forma de prevenir la aparición de una capacidad de armas nucleares es inhibir el desarrollo de un uranio proceso de enriquecimiento El componente indispensable para este proceso es el dispositivo de centrífugas: el máquinas que producen uranio enriquecido (El enriquecimiento de plutonio también debe evitarse y es parte de

la misma negociación.) Los Estados Unidos y los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU han sido negociando durante más de diez años a través de dos administraciones de ambas partes para evitar el surgimiento de tal capacidad en Irán. Seis resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU desde 2006 han insistido en que Irán suspender su programa de enriquecimiento nuclear. Tres presidentes estadounidenses de ambas partes, todos los permanentes miembro del Consejo de Seguridad de la ONU (incluidas China y Rusia) más Alemania, y múltiples Los informes y resoluciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica han declarado un poder nuclear iraní arma inaceptable y exigió un alto incondicional al enriquecimiento nuclear iraní. Sin opción debía estar "fuera de la mesa" -en palabras de al menos dos presidentes estadounidenses- en pos de ese objetivo. El registro muestra el avance constante de las capacidades nucleares iraníes que tienen lugar mientras que la occidental la posición se ha suavizado progresivamente. Como Irán ignoró las resoluciones de la ONU y construyó centrífugas, Occidente ha presentado una serie de propuestas para aumentar la permisividad, desde insistir en que Irán terminar su enriquecimiento de uranio permanentemente (2004); permitir que Irán continúe enriquecimiento a niveles de uranio poco enriquecido (UPE), menos del 20 por ciento (2005); a proponer que Irán envíe la mayoría de su LEU fuera del país para que Francia y Rusia puedan convertirlo en barras de combustible con 20 por ciento de uranio enriquecido (2009); a una propuesta que le permite a Irán mantener suficiente de sí mismo 20

porcentaje de uranio enriquecido para ejecutar un reactor de investigación mientras suspende las operaciones en su instalación de Fordow de centrífugas capaces de hacer más (2013). Fordow en sí fue una vez un sitio secreto; cuando descubierto, se convirtió en el tema de las demandas occidentales que se cierra por completo. Ahora las propuestas occidentales sugieren que se suspenda la actividad en ella, con salvaguardas que dificultan el reinicio. Cuando el P5 + 1 primero se formó en 2006 para coordinar las posiciones de la comunidad internacional, sus negociadores insistieron que Irán detenga las actividades del ciclo de combustible antes de que las negociaciones puedan continuar; en 2009, esta condición era caído. Ante este registro, Irán ha tenido pocos incentivos para considerar cualquier propuesta como definitiva. Con sutileza y no poca audacia, en cada etapa se ha expresado como menos interesado en una solución que el las principales potencias mundiales combinadas y los invitó a hacer nuevas concesiones. Cuando las negociaciones comenzaron en 2003, Irán tenía 130 centrífugas. En este escrito, se ha desplegado aproximadamente 19,000 (aunque solo la mitad están en uso). Al comienzo de las negociaciones, Irán no estaba capaz de producir cualquier material fisible; en el acuerdo interino de noviembre de 2013, Irán reconoció que poseía siete toneladas de uranio enriquecido de bajo grado que, con el número de centrifugadoras de Irán posee, puede transformarse en material apto para armas en varios meses (suficiente para siete a diez bombas tipo Hiroshima). En el acuerdo interino, Irán prometió renunciar a aproximadamente la mitad de sus 20

porcentaje de uranio enriquecido pero a través de una ruta tortuosa; se comprometió a convertirlo en una forma de que puede reconvertirse fácilmente a su estado original, y ha conservado los medios para hacerlo. En cualquier evento, con la cantidad de centrifugadoras ahora en posesión de Irán, la etapa del 20 por ciento es menos significativa porque el uranio enriquecido al 5 por ciento (el umbral que se reivindica como un logro de negociación) puede enriquecerse con armas de grado en cuestión de meses. La actitud de los negociadores de las dos partes refleja diferentes percepciones del orden mundial. los Los negociadores iraníes comunicaron a sus homólogos opuestos que no se verían disuadidos de perseguir su curso, incluso a riesgo de un ataque a las instalaciones nucleares de Irán. Los negociadores occidentales fueron convencidos (y, subrayando su compromiso con la paz y la diplomacia, remitieron periódicamente a este convicción) de que las consecuencias de un ataque militar contra Irán empequeñecieron los riesgos de un crecimiento en el Capacidad nuclear iraní. Fueron reforzados en sus cálculos por el mantra de los profesionales: que cada punto muerto debe ser roto por una nueva propuesta, la responsabilidad que asumieron. Para Occidente, la cuestión central era si se podía encontrar una solución diplomática o si medidas militares serían necesarias. En Irán, el tema nuclear fue tratado como un aspecto de un lucha general sobre el orden regional y la supremacía ideológica, librada en una gama de ámbitos y territorios con métodos que abarcan todo el espectro de la guerra y la paz: militares y paramilitares

operaciones, diplomacia, negociación formal, propaganda, subversión políticaen fluido y mutuamente combinación de refuerzo. En este contexto, la búsqueda de un acuerdo debe competir con la perspectiva que Teherán al menos explorará una estrategia para relajar las tensiones lo suficiente como para romper las sanciones régimen pero manteniendo una infraestructura nuclear sustancial y una máxima libertad de acción para convertirlo en un programa de armas más tarde. El proceso dio como resultado el acuerdo interino de noviembre de 2013, en el que Irán acordó un acuerdo suspensión temporal del enriquecimiento a cambio de levantar algunas de las sanciones internacionales impuesta por desafiar las demandas del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero debido a que el enriquecimiento iraní era permitido continuar durante los seis meses del acuerdo interino, su continuación así como la la implementación de restricciones más completas se fusionará con el plazo para completar el acuerdo general. La consecuencia práctica ha sido la aceptación de facto de un iraní programa de enriquecimiento, dejando sin resolver (pero solo en el lado occidental) su escala. Las negociaciones para un acuerdo permanente están en proceso al momento de escribir esto. Si bien los términos, o si cualquiera puede lograrse, aún no se conocen, está claro que lo serán, como tantos problemas en el medio Oriente, sobre "líneas rojas". ¿Los negociadores occidentales (que operan a través del P5 + 1) insisten en que la línea roja estar en la capacidad de enriquecimiento, como las resoluciones de la ONU han insistido? Esta sería una tarea formidable.

Irán necesitaría reducir sus centrífugas a un nivel consistente con los requisitos plausibles de un programa nuclear civil, así como destruir o embaucar el resto. Tal resultado, cuyo efecto práctico es el abandono de un programa nuclear militar por parte de Irán, abriría la perspectiva de un cambio fundamental en la relación de Occidente con Irán, particularmente si estaba vinculado a un consenso que las dos partes trabajarían para reducir las olas sunita y chiíta del extremismo militante ahora amenazando la región. En vista de las repetidas declaraciones del líder supremo iraní de que Irán no cedería capacidad que ya posee-declaraciones reiteradas por una panoplia de altos funcionarios iraníes-la El énfasis iraní parece haber cambiado a mover la línea roja a la producción de ojivas, o acortando sus centrífugas a un nivel que todavía deja un margen sustancial para un militar nuclear programa. Bajo tal esquema, Irán consagraría en un acuerdo internacional su Supremo La supuesta fatwa del líder contra la construcción de armas nucleares (una decisión que nunca ha sido publicada o visto por alguien fuera de la estructura de poder iraní); se comprometería con el P5 + 1 a no construir nuclear armas, y otorgar derechos de inspección para observar el cumplimiento. El efecto práctico de tales empresas dependería de la cantidad de tiempo que le tomaría a Irán construir un arma después de que se derogara o se rompiera tal acuerdo. En vista del hecho de que Irán logró construir dos plantas de enriquecimiento secreto mientras

bajo inspección internacional, esta estimación preliminar debería considerar la posibilidad de infracciones no divulgadas. Un acuerdo no debe dejar a Irán como una potencia nuclear "virtual", un país que puede convertirse en una potencia nuclear militar en un marco de tiempo más corto que cualquier vecino no nuclear podría partido o cualquier potencia nuclear podría prevenir de manera confiable. Irán ha aportado una habilidad y coherencia excepcionales para influir en su objetivo proclamado de socavar el sistema estatal de Medio Oriente y la expulsión de la influencia occidental de la región. Si Irán fuera a construir y probar un arma nuclear en el corto plazo o "meramente" retener la capacidad para hacerlo dentro de meses de elegir hacerlo, las implicaciones en el orden regional y global serán comparables. Incluso si Irán se detuviera en una virtual capacidad de armas nucleares, se verá que ha alcanzado este nivel desafiando las sanciones internacionales más amplias jamás impuestas a cualquier país. los tentaciones de los rivales geoestratégicos de Irán, como Turquía, Egipto y Arabia Saudita, para desarrollar o comprar sus propios programas nucleares para que coincida con la capacidad iraní será irresistible. los el riesgo de un ataque preventivo israelí aumentaría significativamente. En cuanto a Irán, habiendo resistido las sanciones al desarrollar una capacidad de armas nucleares, ganará prestigio, nuevos poderes de intimidación y mayor capacidad para actuar con armas convencionales o formas no nucleares de guerra no convencional. Se ha argumentado que un nuevo enfoque de las relaciones entre Estados Unidos e Irán se desarrollará a partir de la nuclear

negociaciones, que compensarán el abandono de posiciones occidentales históricas. El ejemplo de la relación de Estados Unidos con China a menudo se cita en este sentido, porque pasó de la hostilidad a aceptación mutua e incluso cooperación en un período de tiempo relativamente corto en la década de 1970. Irán puede ser preparado, a veces se dice, para restringir el uso diplomático de su virtual programa militar nuclear a cambio de la buena voluntad y la cooperación estratégica de los Estados Unidos. La comparación no es apta. China enfrentaba a cuarenta y dos divisiones soviéticas en su frontera norte después de una década de creciente hostilidad mutua y confusión interna china. Tenía todas las razones para explorar un sistema internacional alternativo en el que anclarse. Tal incentivo no es evidente en Irán Relaciones occidentales En la última década, Irán ha sido testigo de la eliminación de dos de sus más importantes adversarios, el régimen talibán en Afganistán y el Iraq de Saddam Hussein, irónicamente por los estadounidenses acción, y ha profundizado su influencia y su papel militar en Líbano, Siria e Iraq. Dos de sus los principales competidores de la influencia regional, Egipto y Arabia Saudita, han estado preocupados por desafíos internos, incluso cuando Irán ha actuado con rapidez y aparentemente con éxito para aplastar su oposición después de un levantamiento prodemocrático de 2009. Sus líderes han sido ampliamente recibidos en respetabilidad internacional sin comprometerse a ningún cambio sustantivo sustancial en la política y cortejado

por las empresas occidentales para oportunidades de inversión, incluso mientras las sanciones siguen vigentes. Irónicamente, el surgimiento del yihadismo sunita a lo largo de las fronteras de Irán puede producir una segunda impresión en Irán. Pero es igual plausible que Teherán considera el paisaje estratégico como un cambio en su favor y su revolucionario Por supuesto, como vindicado. La opción que elija Irán estará determinada por sus propios cálculos, no preconcepciones estadounidenses. Hasta este momento, Irán y Occidente han atribuido diferentes significados al concepto de negociación. Mientras que los negociadores estadounidenses y europeos hablaban con cauto optimismo sobre las perspectivas de un acuerdo nuclear y ejerciendo la mayor moderación en sus declaraciones públicas con la esperanza de fomentar una atmósfera favorable, el ayatolá Jamenei describió las conversaciones nucleares como parte de una religión eterna la lucha en la que la negociación era una forma de combate y el compromiso estaba prohibido. Tan tarde como en mayo 2014, con seis semanas restantes en el período del acuerdo interino, el líder supremo iraní informó haber descrito las conversaciones nucleares de la siguiente manera:

La razón del énfasis puesto en la continuación del combate no se debe a la guerra del Islam establecimiento. Es lógico que para cruzar una región llena de piratas, uno debe equiparse por completo y estar motivado y ser capaz de defenderse. Bajo tales circunstancias, no tenemos más opción que continuar el combate y permitir que la idea del combate gobierne todos los

y asuntos exteriores del país. Aquellos que buscan promover la concesión de concesiones y rendirse a los agresores y acusar al establishment islámico de belicismo están de hecho cometiendo traición.

Todos los funcionarios en el país en el campo de la economía, la ciencia, la cultura, la formulación de políticas, la legislación y el extranjero las negociaciones deben ser conscientes de que están luchando y continúan el combate para el establecimiento y la supervivencia del sistema islámico ... Jihad es interminable porque Satanás y el frente satánico existirán eternamente.

Para las naciones, la historia desempeña el papel que el personaje confiere a los seres humanos. En Irán orgulloso y rico historia, uno puede distinguir tres enfoques diferentes para el orden internacional. Estaba la política de el estado anterior a la revolución de Jomeini: vigilante en la protección de sus fronteras, respetuoso de los demás soberanías de las naciones, dispuestos a participar en alianzas, en efecto, persiguiendo sus intereses nacionales Principios de Westfalia. También existe la tradición del imperio, que considera a Irán como el centro de la mundo civilizado y que buscaba eliminar la autonomía de sus países vecinos en cuanto a su poder podría alcanzar. Finalmente, está el Irán de la jihad descrito en las páginas anteriores. De cuál de estas tradiciones hace que el comportamiento cambiado de algunos altos funcionarios iraníes dibujar su ¿inspiración? Si asumimos un cambio fundamental, ¿qué lo provocó? Es el conflicto psicológico o estratégico? ¿Se resolverá mediante un cambio de actitud o una modificación de la política? Y si este último,

¿Cuál es la modificación que debe buscarse? ¿Pueden los puntos de vista de los dos países sobre el orden mundial ser reconciliado? ¿O el mundo tendrá que esperar hasta que las presiones jihadistas se desvanezcan, ya que desaparecieron antes? en el Imperio Otomano como resultado de un cambio en la dinámica de poder y las prioridades nacionales? Sobre el La respuesta a estas preguntas depende del futuro de las relaciones entre Estados Unidos e Irán y quizás de la paz del mundo. En principio, los Estados Unidos deberían estar preparados para alcanzar un entendimiento geopolítico con Irán sobre la base de los principios de Westfalia de no intervención y desarrollar un concepto compatible de orden regional Hasta la revolución de Jomeini, Irán y los Estados Unidos habían sido aliados de facto basado en una evaluación dura del interés nacional por los presidentes estadounidenses de ambas partes. Los intereses nacionales iraníes y estadounidenses fueron tratados por ambas partes como paralelos. Ambos se opusieron dominación de la región por una superpotencia, que durante ese período fue la Unión Soviética. Ambos eran preparados para confiar en los principios de respeto a otras soberanías en su política hacia la región. Ambos favorecían el desarrollo económico de la región, incluso cuando no se desarrollaba en una frente adecuadamente amplio. Desde el punto de vista estadounidense, hay muchas razones para restablecer tal relación. La tensión en las relaciones irano-estadounidenses ha resultado de la adopción de Teherán de principios jihadistas y la retórica junto con ataques directos a los intereses estadounidenses y puntos de vista de

orden internacional. Cómo Irán sintetiza sus complejos legados será impulsado en gran parte por la dinámica interna; en un país de tal complejidad cultural y política, estos pueden ser impredecibles para los observadores externos y no sujeto a la influencia directa de amenazas o halagos extranjeros. Pero cualquiera que sea la cara que Irán le presente al mundo exterior, no altera la realidad de que Irán necesita tomar una decisión. Debe decidir si es un país o una causa Estados Unidos debería estar abierto a un curso cooperativo y alentarlo. Sin embargo, el ingenio y la determinación de los negociadores occidentales, si bien es un componente necesario de este evolución, no será suficiente para asegurarlo. Abandono por parte de Irán de apoyo para grupos tales como Hezbollah sería un paso importante y necesario para restablecer un patrón constructivo de relaciones bilaterales. La prueba será si Irán interpreta el caos a lo largo de sus fronteras como una amenaza o como una oportunidad para cumplir esperanzas milenarias. Estados Unidos necesita desarrollar una visión estratégica del proceso en el que está involucrado. Los voceros de la administración que explican el papel reducido de los estadounidenses en Oriente Medio han descrito una visión de un equilibrio de los estados sunníes (y tal vez Israel) equilibrando a Irán. Incluso fueron tan constelación para llegar a pasar, solo podría ser sostenida por una activa política exterior estadounidense. Para el el equilibrio de poder nunca es estático; sus componentes están en flujo constante. Los Estados Unidos serían necesario como equilibrador en el futuro previsible. El papel del equilibrador se lleva a cabo mejor si América es

más cerca de cada una de las fuerzas contendientes de lo que son entre sí, y no se deja engañar por suscribir la estrategia de ambos lados, particularmente en los extremos. En busca de sus propios objetivos estratégicos, Estados Unidos puede ser un factor crucial, tal vez el factor crucial, para determinar si Irán persigue el camino del Islam revolucionario o el de una gran nación legítima e importantemente alojada en el sistema de estados westfaliano. Pero Estados Unidos puede cumplir ese papel solo sobre la base de la participación, no de retirada. VISIÓN Y REALIDAD

La cuestión de la paz en Oriente Medio se ha centrado, en los últimos años, en el tema altamente técnico de armas nucleares en Irán. No existe un atajo en torno al imperativo de prevenir su aparición. Pero es bueno recordar los períodos en que se dieron otras crisis aparentemente insolubles en Medio Oriente una nueva dimensión por fortaleza y visión. Entre 1967 y 1973, hubo dos guerras árabe-israelíes, dos alertas militares estadounidenses, una invasión de Jordania por parte de Siria, un enorme puente aéreo estadounidense hacia una zona de guerra, múltiples secuestros de aviones de pasajeros, y la ruptura de las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos por la mayoría de los países árabes. Todavía fue seguido por un proceso de paz que produjo tres acuerdos egipcio-israelíes (que culminaron en una tratado de paz en 1979); un acuerdo de desconexión con Siria en 1974 (que ha durado cuatro décadas,

a pesar de la guerra civil siria); la Conferencia de Madrid en 1991, que reinició el proceso de paz; el El acuerdo de Oslo entre la OLP e Israel en 1993; y un tratado de paz entre Jordania e Israel en 1994. Estos objetivos se alcanzaron porque se cumplieron tres condiciones: una política estadounidense activa; el frustración de los diseños que buscan establecer un orden regional mediante la imposición de principios universalistas a través de violencia; y la aparición de líderes con una visión de paz. Dos eventos en mi experiencia simbolizan esa visión. En 1981, durante su última visita a Washington, El presidente Sadat me invitó a venir a Egipto la próxima primavera para la celebración cuando el Sinaí La península sería devuelta a Egipto por Israel. Luego se detuvo por un momento y dijo: "No vengas para la celebración, sería demasiado perjudicial para Israel. Ven seis meses después, y tú y yo conduciremos a la cima del Monte Sinaí juntos, donde planeo construir una mezquita, una iglesia y una sinagoga, para simboliza la necesidad de paz ". Yitzhak Rabin, alguna vez jefe de estado mayor del ejército israelí, fue primer ministro durante el primer acuerdo político entre Israel y Egipto en 1975, y luego nuevamente cuando él y la ex defensa Ministro, ahora Ministro de Asuntos Exteriores, Shimon Peres negoció un acuerdo de paz con Jordania en 1994. En con ocasión del acuerdo de paz entre Israel y Jordania, en julio de 1994 Rabin habló en una sesión conjunta de el Congreso de los Estados Unidos junto con el Rey Hussein de Jordania:

Hoy nos embarcamos en una batalla que no tiene muertos ni heridos, ni sangre ni angustia. Esta es la única batalla que es un placer de ganar: la batalla de la paz ... En la Biblia, nuestro Libro de Libros, la paz se menciona en sus diversos modismos, doscientas treinta y siete veces. En el La Biblia, de la que sacamos nuestros valores y nuestra fuerza, en el Libro de Jeremías, encontramos un lamento por Raquel Matriarca. Se lee:

"Refrena tu voz del llanto, y tus ojos de las lágrimas: porque su trabajo será recompensado, dice el Señor". No me abstendré de llorar por los que ya no están. Pero en este día de verano en Washington, lejos de casa, sentimos que nuestro trabajo será recompensado, como predijo el Profeta.

Tanto Sadat como Rabin fueron asesinados. Pero sus logros e inspiración son inextinguible. Una vez más, las doctrinas de la intimidación violenta desafían las esperanzas de un orden mundial. Pero cuando se frustró, y nada menos va a hacer, puede llegar un momento similar a lo que llevó a la descubrimientos relatados aquí, cuando la visión superó la realidad.

CAPÍTULO 5

La multiplicidad de Asia

ASIA Y EUROPA: DIFERENTES CONCEPTOS DE EQUILIBRIO DE PODER

El término "Asia" atribuye una coherencia engañosa a una región dispar. Hasta la llegada de la moderna Los poderes occidentales, ningún idioma asiático tenía una palabra para "Asia"; ninguno de los pueblos de lo que es ahora Los casi cincuenta Estados soberanos de Asia se concibieron a sí mismos como habitantes de un único "continente" o región que requiere solidaridad con todos los demás. Como "Oriente", nunca ha sido claramente paralelo a "la West. "No ha habido una religión común, ni siquiera una dividida en diferentes ramas como es Cristianismo en el oeste El budismo, el hinduismo, el islam y el cristianismo prosperan en diferentes partes de Asia. No hay memoria de un imperio común comparable al de Roma. En el noreste, este, Sureste, Sur y Asia Central, predominando los principales grupos étnicos, lingüísticos, religiosos, sociales y culturales las diferencias se han profundizado, a menudo amargamente, por las guerras de la historia moderna. El mapa político y económico de Asia ilustra el complejo tapiz de la región. Comprende países industrial y tecnológicamente avanzados en Japón, la República de Corea y Singapur, con economías y niveles de vida que rivalizan con los de Europa; tres países de escala continental en China, India y Rusia; dos grandes archipiélagos (además de Japón), Filipinas y

Indonesia, compuesta por miles de islas y de pie a horcajadas sobre las principales rutas marítimas; tres antiguos naciones con poblaciones que se aproximan a las de Francia o Italia en Tailandia, Vietnam y Myanmar; la enorme Australia y la pastoral Nueva Zelanda, con poblaciones en gran parte descendientes de europeos; y Norte Corea, una dictadura familiar estalinista desprovista de industria y tecnología a excepción de armas nucleares programa. Una gran población de mayoría musulmana prevalece en Asia Central, Afganistán, Pakistán, Bangladesh, Malasia e Indonesia, y grandes minorías musulmanas existen en India, China, Myanmar, Tailandia y Filipinas. El orden global durante el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX fue predominantemente europeo, diseñado para mantener un equilibrio aproximado de poder entre los principales países. Fuera de su propio continente, los estados europeos construyeron colonias y justificaron sus acciones bajo varias versiones de su llamada misión civilizadora. Desde la perspectiva del vigésimo primer siglo, en el que las naciones asiáticas están aumentando en riqueza, poder y confianza, puede parecer improbable que el colonialismo ganó tanta fuerza o que sus instituciones fueron tratadas como un mecanismo normal de vida internacional. Los factores materiales solos no pueden explicarlo; un sentido de misión e intangible el impulso psicológico también jugó un papel. Los panfletos y tratados de las potencias coloniales de principios del siglo XX revelan una

notable arrogancia, en el sentido de que tenían derecho a dar forma a un orden mundial por sus máximas. Las cuentas de China o India definen condescendientemente una misión europea para educar a los culturas a niveles más altos de civilización. Los administradores europeos con personal relativamente pequeño redibujaron las fronteras de las naciones antiguas, inconscientes de que esto podría ser un anormal, inoportuno o ilegítimo desarrollo. En los albores de lo que ahora se llama la era moderna en el siglo XV, una persona confiada, díscola, Occidente, dividido territorialmente, había zarpado para reconocer el globo y mejorar, explotar y "civilizar" las tierras que encontró. Impresionó a los pueblos que encontró puntos de vista sobre religión, ciencia, comercio, gobierno y diplomacia moldeados por la experiencia histórica occidental, que llevó a ser la culminación del logro humano. Occidente se expandió con las características familiares del colonialismoavaricia, cultural chovinismo, lujuria por la gloria. Pero también es cierto que sus mejores elementos intentaron liderar un tipo de global tutorial en un método intelectual que alentó el escepticismo y un cuerpo de políticos y diplomáticos prácticas en última instancia, incluida la democracia. Todo pero aseguró que, después de largos períodos de subyugación, el los pueblos colonizados eventualmente autodeterminación. Incluso durante su

exigirían

y

alcanzarían

la

depredaciones más brutales, los poderes expansionistas propusieron, especialmente en Gran Bretaña, una visión que

algunos pueblos con puntos de vista comenzarían a participar en los frutos de un sistema global común. Finalmente retrocediendo de la sórdida práctica de la esclavitud, Occidente produjo lo que ninguna otra esclavitud civilización tenía: un movimiento de abolición global basado en una convicción de humanidad común y la dignidad inherente del individuo. Gran Bretaña, rechazando su abrazo anterior del comercio despreciable, tomó la iniciativa para imponer una nueva norma de dignidad humana, abolir la esclavitud en su imperio e interdictar barcos de comercio de esclavos en alta mar. La combinación distintiva de conducta autoritaria, la destreza tecnológica, el humanitarismo idealista y el fermento intelectual revolucionario demostraron ser de los factores de conformación del mundo moderno. Con la excepción de Japón, Asia fue una víctima del orden internacional impuesto por el colonialismo, no un actor en eso. Tailandia mantuvo su independencia pero, a diferencia de Japón, era demasiado débil para participar en el equilibrio del poder como un sistema de orden regional. El tamaño de China impidió que se llenara colonización, pero perdió el control sobre aspectos clave de sus asuntos internos. Hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, la mayor parte de Asia llevó a cabo sus políticas como un adjunto de las potencias europeas o, en el caso de la Filipinas, de los Estados Unidos. Las condiciones para la diplomacia de estilo westfaliano solo comenzaron a emerger con la descolonización que siguió a la devastación del orden europeo por parte de dos países guerras.

El proceso de emancipación del orden regional predominante fue violento y sangriento: el La guerra civil china (1927-49), la Guerra de Corea (1950-53), una confrontación chino-soviética (aproximadamente 1955-80), insurgencias guerrilleras revolucionarias en todo el sudeste asiático, la Guerra de Vietnam (196175), cuatro guerras entre India y Pakistán (1947, 1965, 1971 y 1999), una guerra chino-india (1962), una Guerra chino-vietnamita (1979), y las depredaciones del genocida Khmer Rouge (1975-79). Después de décadas de guerra y agitación revolucionaria, Asia se ha transformado dramáticamente. El aumento de los "Tigres asiáticos", evidente desde 1970, que involucra a Hong Kong, la República de Corea, Singapur, Taiwán y Tailandia mostraron la prosperidad y el dinamismo económico. Japón adoptó instituciones democráticas y construyeron una economía que rivaliza y en algunos casos supera a las de Occidente naciones En 1979, China cambió de rumbo y, bajo Deng Xiaoping, proclamó una política no ideológica. política exterior y una política de reformas económicas que continuó y aceleró bajo sus sucesores, han tenido un profundo efecto transformador en China y el mundo. A medida que estos cambios se desarrollaban, la política exterior basada en el interés nacional se basó en Westfalia los principios parecían haber prevalecido en Asia. A diferencia de Medio Oriente, donde casi todos los estados están amenazados por desafíos militantes a su legitimidad, en Asia el estado es tratado como la unidad básica de política internacional y nacional. Las diversas naciones que emergen del período colonial en general

afirmó la soberanía de los demás y se comprometió a la no interferencia en la mutua de los demás asuntos; siguieron las normas de las organizaciones internacionales y construyeron regional o interregional organizaciones económicas y sociales. En este sentido, un alto funcionario militar chino, el pueblo chino El Jefe Adjunto del Estado Mayor del Ejército de Liberación, Qi Jianguo, escribió en una importante política de enero de 2013 revisar que uno de los principales desafíos de la era contemporánea es mantener "el principio básico de

las relaciones internacionales modernas firmemente establecidas en el Tratado de Westfalia de 1648, especialmente el principios de soberanía e igualdad ".

Asia se ha convertido en uno de los legados más significativos del sistema de Westfalia: histórico, y con frecuencia

históricamente antagónicos, los pueblos se están organizando como estados soberanos y sus estados como agrupaciones regionales. En Asia, mucho más que en Europa, por no hablar del Medio Oriente, las máximas de el modelo de orden internacional de Westfalia encuentra su expresión contemporánea, incluyendo doctrinas ya cuestionadas por muchos en Occidente como excesivamente centrado en el interés nacional o insuficientemente protector de los derechos humanos. Soberanía, en muchos casos forjada recientemente regla colonial, se considera que tiene un carácter absoluto. El objetivo de la política estatal es no trascender el interés nacional -como en los conceptos de moda en Europa o los Estados Unidos- pero para perseguirlo enérgicamente y con convicción. Todo gobierno descarta la crítica extranjera de su interna las prácticas como un síntoma de la tutela colonial recién superada. Por lo tanto, incluso cuando los estados vecinos ' las acciones domésticas se perciben como excesos, como lo han sido, por ejemplo, en Myanmar, son tratado como una ocasión para la intercesión diplomática tranquila, no la presión abierta, mucho menos forzosa intervención. Al mismo tiempo, un elemento de amenaza implícita siempre está presente. China afirma explícitamente, y todo otros jugadores clave implícitamente, la opción de la fuerza militar en la búsqueda de intereses nacionales centrales. Los presupuestos militares están aumentando. Rivalidades nacionales, como en el Mar del Sur de China y aguas del Nordeste de Asia, en general se han llevado a cabo con los métodos de la diplomacia europea del siglo XIX; la fuerza tiene

no ha sido excluido, aunque su aplicación ha sido restringida, aunque tenuemente, a medida que pasan los años. La jerarquía, no la igualdad soberana, fue el principio organizador de la internacional histórica de Asia. sistemas. El poder se demostró por la deferencia mostrada a una regla y las estructuras de autoridad eso reconoció su señorío, no la delineación de fronteras específicas en un mapa. Imperios extendidos su oficio y su escritura política, solicitando la alineación de unidades políticas más pequeñas. Para los pueblos que existía en la intersección de dos o más órdenes imperiales, el camino hacia la independencia solía ser inscribirse como subordinado nominal en más de una esfera (un arte todavía recordado y practicado hoy en algunos cuartos). En los sistemas diplomáticos históricos de Asia, ya sean basados en modelos chinos o hindúes, la monarquía se consideró una expresión de la divinidad o, al menos, una especie de autoridad paterna; tangible se pensaba que las expresiones de tributo debían a los países superiores por sus inferiores. Esta teóricamente no dejaba lugar a la ambigüedad en cuanto a la naturaleza de las relaciones de poder regionales, lo que lleva a una serie de alineaciones rígidas. En la práctica, sin embargo, estos principios se aplicaron con notable creatividad y fluidez. En el noreste de Asia, el reino de Ryukyu por un tiempo rindió homenaje a ambos Japón y China. En las colinas del norte de Birmania, las tribus aseguraron una forma de autonomía de facto al comprometerse su lealtad simultáneamente a la corte real birmana y al emperador chino (y generalmente no

esforzándose por seguir los dictados de cualquiera de los dos). Durante siglos, Nepal hábilmente equilibrado su diplomacia postura entre las dinastías gobernantes en China y aquellos en India, ofreciendo cartas y obsequios que eran interpretado como tributo en China pero registrado como evidencia de intercambios iguales en Nepal, luego un lazo especial con China como garantía de la independencia de Nepal con respecto a la India. Tailandia, mirada como una objetivo estratégico mediante la expansión de los imperios occidentales en el siglo XIX, evitó la colonización en conjunto a través de una estrategia aún más elaborada para afirmar los lazos cordiales con todas las potencias extranjeras en alguna vez, dio la bienvenida a asesores extranjeros de múltiples estados occidentales en competencia en su corte, incluso mientras enviando misiones de tributo a China y reteniendo sacerdotes hindúes de ascendencia india para la realeza casa. (La flexibilidad intelectual y la tolerancia emocional exigida por este equilibrio estrategia fueron aún más notable dado que el rey tailandés era considerado como un divino figura.) Cualquier concepto de orden regional se consideró demasiado inhibidor de la flexibilidad exigida de la diplomacia En este contexto de herencias sutiles y diversas, la red de estados soberanos de Westfalia en una mapa de Asia presenta una imagen demasiado simplificada de las realidades regionales. No puede capturar la diversidad de aspiraciones que los líderes aportan a sus tareas o la combinación de atención puntillosa a la jerarquía y protocolo con hábil maniobra que caracteriza gran parte de la diplomacia asiática. Es el fundamental

marco de la vida internacional en Asia. Pero la estadidad también está impregnada de un conjunto de legados de una mayor diversidad e inmediatez que quizás cualquier otra región. Esto es subrayado por las experiencias de dos de las principales naciones de Asia, Japón e India. JAPÓN

De todas las entidades políticas y culturales históricas de Asia, Japón reaccionó lo más temprano posible y por mucho más decisivamente a la irrupción occidental en todo el mundo. Situado en un archipiélago a cien millas de la parte continental de Asia en el cruce más cercano, Japón cultivó durante mucho tiempo sus tradiciones y cultura distintiva en aislamiento. Poseía una homogeneidad casi étnica y lingüística y un funcionario ideología que hizo hincapié en la ascendencia divina del pueblo japonés, Japón se convirtió en convicción de su singular identidad en una especie de compromiso casi religioso. Esta sensación de distinción le dio una gran flexibilidad en ajustando sus políticas a su concepción de la necesidad estratégica nacional. En el espacio de un poco más más de un siglo después de 1868, Japón pasó del aislamiento total al endeudamiento extenso de la Al parecer, los estados más modernos en Occidente (para el ejército de Alemania, para las instituciones parlamentarias y para la marina de Gran Bretaña); desde los audaces intentos de construcción del imperio hasta el pacifismo y de allí a un resurgimiento de un nuevo tipo de postura de las grandes potencias; del feudalismo a las variedades de occidente

autoritarismo y de eso a abrazar la democracia; y dentro y fuera de los órdenes mundiales (primero occidental, luego asiático, ahora global). En todo momento, estaba convencido de que su misión nacional no podía diluirse ajustándose a las técnicas e instituciones de otras sociedades; solo se vería mejorado por adaptación exitosa. Durante siglos, Japón estuvo al margen del mundo chino, tomando grandes préstamos de Sinic religión y cultura. Pero a diferencia de la mayoría de las sociedades en la esfera cultural china, transformó el tomaron prestados formularios en patrones japoneses y nunca los combinaron con una obligación jerárquica de China. La posición resiliente de Japón fue a veces una fuente de consternación para el tribunal chino. Otro Los pueblos asiáticos aceptaron las premisas y el protocolo del sistema de tributo, una subordinación simbólica a el emperador chino por el cual el protocolo chino ordenó al universo etiquetar su comercio como "Tributo" para obtener acceso a los mercados chinos. Respetaron (al menos en sus intercambios con el Tribunal chino) el concepto confuciano del orden internacional como una jerarquía familiar con China como el patriarca. Japón estaba geográficamente lo suficientemente cerca como para entender este vocabulario íntimamente y generalmente hizo una concesión tácita para el orden mundial chino como una realidad regional. En busca de comercio o intercambio cultural, las misiones japonesas siguieron la etiqueta lo suficientemente cerca de las formas establecidas que Los funcionarios chinos podrían interpretarlo como evidencia de la aspiración de Japón de ser miembro de un foro común.

jerarquía. Sin embargo, en una región cuidadosamente adaptada a las gradaciones de estado implícitas en el protocolo minuto decisiones, como la palabra única utilizada para referirse a una regla, el modo en el que se envió una carta formal entregado, o el estilo de la fecha del calendario en un documento formal, Japón se negó sistemáticamente a aceptar una papel formal en el sistema tributo sinocéntrico. Se mantuvo al borde de un mundo chino jerárquico orden, insistiendo periódicamente en su igualdad y, en algunos puntos, su propia superioridad. En la cúspide de la sociedad japonesa y su propia visión del orden mundial estaba el Emperador japonés, un figura concebida, como el emperador chino, como el Hijo del Cielo, un intermediario entre los humano y divino Este título se muestra con insistencia en los despachos diplomáticos japoneses al Tribunal chino: era un desafío directo a la cosmología del orden mundial chino, que postulaba El emperador de China como el pináculo único de la jerarquía humana. Además de este estado (que llevó a importación trascendente más allá de lo que habría sido reclamado por cualquier emperador del Sacro Imperio Romano en Europa), la filosofía política tradicional de Japón postuló otra distinción, esa japonesa los emperadores eran deidades descendientes de la Diosa del Sol, que dio a luz al primer Emperador y dotó a sus sucesores de un derecho eterno para gobernar. Según los "Registros del siglo XIV" la Sucesión Legítima de los Divinos Soberanos "

Japón es el país divino. El antepasado celestial fue el primero que sentó sus cimientos, y la Diosa del Sol dejó a sus descendientes para reinar sobre él por los siglos de los siglos. Esto es cierto solo en nuestro país, y no se puede encontrar nada similar en tierras extranjeras. Es por eso que se llama el país divino.

La posición insular de Japón le permitió una amplia libertad sobre si participar en foros internacionales asuntos en absoluto. Durante muchos siglos, se mantuvo en los límites exteriores de los asuntos asiáticos, cultivando su tradiciones militares a través de concursos internos y admitir el comercio exterior y la cultura a su discreción. A al final del siglo XVI, Japón intentó refundir su papel con una brusquedad y un alcance de ambición de que sus vecinos al principio descartaran como inverosímil. El resultado fue uno de los mayores de Asia conflictos militares, cuyos legados regionales siguen siendo tema de vivos recuerdos y disputas y cuyas lecciones, de ser escuchadas, podrían haber cambiado la conducta de los Estados Unidos en Corea del siglo XX Guerra. En 1590, el guerrero Toyotomi Hideyoshi-habiendo vencido a sus rivales, unificó a Japón, y trajo más de un siglo de conflicto civil a una visión más amplia anunciada: elevaría el el ejército más grande del mundo, marcha hacia la península de Corea, conquista China y somete al mundo. Él envió una carta al Rey de Corea anunciando su intención de "proceder al país del Gran Ming y obligar a las personas allí a adoptar nuestras costumbres y modales "e invitar a su ayuda.

Después de que el rey se negó y le advirtió contra el esfuerzo (citando una "relación inseparable" entre el Reino Medio y nuestro reino "y el principio confuciano que" invadir a otro el estado es un acto del cual los hombres de cultura y logros intelectuales deberían sentirse avergonzados "), Hideyoshi lanzó una invasión de 160,000 hombres y aproximadamente setecientos barcos. Esta fuerza masiva abrumaron las defensas iniciales y al principio marcharon rápidamente por la península. Su progreso se ralentizó a medida que El almirante de Corea Yi Sun-sin organizó una resistencia naval determinada, hostigando el suministro de Hideyoshi líneas y desviar los ejércitos invasores a las batallas a lo largo de la costa. Cuando las fuerzas japonesas llegaron Pyongyang, cerca del estrecho cuello norte de la península (y ahora la capital de Corea del Norte), China intervino en la fuerza, no dispuesto a permitir que su estado de tributo sea invadido. Un ejército expedicionario chino se estima que entre 40,000 y 100,000 fuertes cruzaron el río Yalu y empujaron a las fuerzas japonesas de vuelta tan lejos como Seúl. Después de cinco años de negociaciones inconclusas y combate devastador, Hideyoshi murió, la fuerza de invasión se retiró, y se restableció el status quo ante. Aquellos que argumentan esa historia nunca se repite debería ponderar la comparabilidad de la resistencia de China a la empresa de Hideyoshi con la que encontró América en la Guerra de Corea casi cuatrocientos años después. En el fracaso de esta empresa, Japón cambió de rumbo, recurriendo a una reclusión cada vez mayor. Bajo la

Política de "país bloqueado" que duró más de dos siglos, Japón casi se ausentó de participar en cualquier orden mundial. Relaciones integrales de estado a estado bajo condiciones de estricta igualdad diplomática existió solo con Corea. Se permitió a los comerciantes chinos operar en ubicaciones seleccionadas, aunque no existían relaciones oficiales entre China y Japón porque no se podía elaborar un protocolo que satisficiera a ambos amour propre de los lados El comercio exterior con los países europeos estaba restringido a unos pocos ciudades en 1673, todos menos los holandeses habían sido expulsados, y estaban confinados en un solo isla frente al puerto de Nagasaki. En 1825, la sospecha de las potencias occidentales marinas se había vuelto tan genial que las autoridades militares gobernantes de Japón promulgaron un "edicto para expulsar a los extranjeros a toda costa" declarando que cualquier barco extranjero que se acercara a las costas japonesas debía ser expulsado incondicionalmente, por la fuerza si es necesario. Todo esto fue, sin embargo, el preludio de otro cambio dramático, bajo el cual Japón finalmente saltó sí mismo en el orden global-durante dos siglos en gran parte occidental-y se convirtió en una gran potencia moderna en los principios de Westfalia. El catalizador decisivo vino cuando Japón fue confrontado, en 1853, por cuatro Naves navales estadounidenses enviadas desde Norfolk, Virginia, en una expedición para burlar deliberadamente el edictos de aislamiento ingresando a la Bahía de Tokio. Su comandante, el comodoro Matthew Perry, agujerea una carta del presidente Millard Fillmore al emperador de Japón, que él insistió en entregar

directamente a los representantes imperiales en la capital japonesa (una violación de dos siglos de japonés ley y protocolo diplomático). Japón, que tenía un comercio exterior tan poco estimado como China, no puede han sido particularmente tranquilizados por la carta del presidente, que informó al emperador (que Fillmore se dirigió como su "¡Gran y buen amigo!") Que los estadounidenses "piensan que si la majestad imperial estaba tan lejos de cambiar las leyes antiguas como para permitir un libre comercio entre los dos países sería extremadamente beneficioso para ambos. "Fillmore vistió el ultimátum de facto en una propuesta pragmática clásicamente estadounidense en el sentido de que las leyes de reclusión establecidas, hasta ahora descrito como inmutable, podría aflojarse a modo de prueba:

Si su majestad imperial no está convencida de que sería completamente seguro derogar las antiguas leyes que prohíben el comercio exterior, podrían suspenderse durante cinco o diez años, a fin de intentar el experimento. Si no resulta tan beneficioso como se esperaba, las antiguas leyes pueden ser restauradas. Los Estados Unidos a menudo limitan sus tratados con los Estados extranjeros a algunos años, y luego renuévelos o no, según les plazca.

Los destinatarios japoneses del mensaje lo reconocieron como un desafío a su concepto de política y orden internacional. Sin embargo, reaccionaron con la compostura reservada de una sociedad que tenía experimentado y estudió la transitoriedad de los esfuerzos humanos durante siglos, manteniendo su

naturaleza esencial. Examinando la potencia de fuego superior de Perry (los cañones japoneses y las armas de fuego apenas tenían avanzó en dos siglos, mientras que los buques de Perry estaban equipados con artillería naval de última generación capaz, como demostró a lo largo de la costa japonesa, de disparar proyectiles explosivos), los líderes de Japón concluyó que la resistencia directa a los "barcos negros" sería inútil. Ellos confiaron en la cohesión de su sociedad para absorber el impacto y mantener su independencia mediante esa cohesión. Prepararon un respuesta exquisitamente cortés que explica que aunque los cambios que Estados Unidos buscaba eran "más positivamente prohibido por las leyes de nuestros antepasados Imperiales, "no obstante," para que podamos continuar adjuntos a las leyes antiguas, parece malinterpretar el espíritu de la época ". Permitir que" nos gobiernen ahora " por imperativa necesidad ", los representantes japoneses aseguraron a Perry que estaban preparados para satisfacer casi todas las demandas estadounidenses, incluida la construcción de un nuevo puerto capaz de acomodar Naves americanas Japón sacó del desafío occidental una conclusión contraria a la de China después de la aparición de un enviado británico en 1793 (discutido en el próximo capítulo). China reafirmó su postura tradicional de despidiendo al intruso con indiferencia distante mientras cultiva las virtudes distintivas de China, confiado que la gran extensión de su población y territorio y el refinamiento de su cultura al final prevalecer. Japón se propuso, con atención estudiada a los detalles y sutil análisis del equilibrio de material

y las fuerzas psicológicas, para ingresar al orden internacional basado en los conceptos occidentales de soberanía, libre comercio, derecho internacional, tecnología y poder militar, aunque con el propósito de expulsar al dominación extranjera. Después de que una nueva facción llegó al poder en 1868 prometiendo "venerar al Emperador, expulsar a los bárbaros, "anunciaron que lo harían al dominar los conceptos de los bárbaros y tecnologías y unirse al orden mundial de Westfalia como un miembro igual. El nuevo Meiji La coronación del Emperador fue marcada con el Juramento de la Carta firmado por la nobleza, prometiendo un amplio programa de reforma, que incluía disposiciones que deberían alentar a todas las clases sociales para participar. Proporcionó asambleas deliberativas en todas las provincias, una afirmación del debido proceso, y un compromiso para cumplir las aspiraciones de la población. Se basó en el consenso nacional, que ha sido una de las principales fortalezas, quizás la característica más distintiva, del japonés sociedad:

1. Con este juramento, establecemos como nuestro objetivo el establecimiento de la riqueza nacional en una amplia base y el encuadre de una constitución y leyes. 2. Las asambleas deliberativas se establecerán ampliamente y todos los asuntos se decidirán mediante discusión abierta. 3. Todas las clases, altas y bajas, se unirán para llevar a cabo la administración de asuntos de Estado.

4. La gente común, no menos que los funcionarios civiles y militares, se les permitirá perseguir su propio llamado para que no haya descontento. 5. Las malas costumbres del pasado se romperán y todo se basará en las leyes justas de la Naturaleza. 6. Se buscará conocimiento en todo el mundo para fortalecer los cimientos del imperio regla.

El Japón emprendería en lo sucesivo la construcción sistemática de ferrocarriles, la industria moderna, un economía orientada a la exportación, y un ejército moderno. En medio de todas estas transformaciones, la singularidad de La cultura y la sociedad japonesa preservarían la identidad japonesa. Los resultados de este dramático cambio de rumbo, en unas pocas décadas, convertirían a Japón en el rangos de poderes globales. En 1886, después de una pelea entre marineros chinos y la policía de Nagasaki, el moderno buque de guerra chino de fabricación alemana navegó hacia Japón, obligando a una resolución. En la próxima década, la construcción naval intensiva y el entrenamiento le dieron a Japón la ventaja. Cuando un 1894 disputa sobre la relativa influencia japonesa y china en Corea culminó en guerra, Japón prevaleció decisivamente. Los términos de paz incluyeron el fin de la soberanía china sobre Corea (dando paso a nuevos concursos entre Japón y Rusia) y la cesión de Taiwán, que Japón gobernó como colonia. Las reformas de Japón se llevaron a cabo con tal vigor que las potencias occidentales pronto se vieron obligadas a

abandonar el modelo de "extraterritorialidad", su "derecho" a juzgar a sus propios ciudadanos en Japón por su leyes propias, no locales, que habían aplicado por primera vez en China. En un tratado comercial emblemático Gran Bretaña, el preeminente poder occidental, comprometidos súbditos británicos en Japón para cumplir con la jurisdicción japonesa. En 1902, el tratado británico se transformó en una alianza militar, la primera alineación estratégica formal entre un poder asiático y uno occidental. Gran Bretaña buscó la alianza para equilibrar las presiones rusas sobre India. El objetivo de Japón era vencer las aspiraciones rusas de dominar Corea y Manchuria y establecer su propia libertad de maniobra para diseños posteriores allí. Tres años después, Japón sorprendió al mundo al derrotar al Imperio ruso en una guerra, la primera derrota de un país occidental por un asiático país en el período moderno. En la Primera Guerra Mundial, Japón se unió a los poderes de Entente y se apoderó de Alemania bases en China y el Pacífico Sur. Japón había "llegado" como el primer gran poder no occidental en la era contemporánea, aceptado como un militares, económicos y diplomáticos iguales por los países que hasta ahora habían dado forma al orden. Hubo una diferencia importante: en el lado japonés, las alianzas con los países occidentales no se basaron en objetivos estratégicos comunes sino en expulsar a sus aliados europeos de Asia. Después del agotamiento de Europa en la Primera Guerra Mundial, los líderes de Japón llegaron a la conclusión de que un mundo plagado de el conflicto, la crisis financiera y el aislacionismo estadounidense favorecieron la expansión imperial destinada a imponer

hegemonía en Asia. El Japón imperial separó a Manchuria de China en 1931 y lo estableció como Estado satelital japonés bajo el emperador chino exiliado. En 1937, Japón declaró la guerra a China en para subyugar el territorio chino adicional. En nombre de un "Nuevo Orden en Asia" y luego un "Esfera de Co-prosperidad en Asia Oriental", Japón se esforzó por organizar su propia esfera anti-westfaliana de influencia -un "bloque de naciones asiáticas dirigido por los japoneses y libre de los poderes occidentales", arregló jerárquicamente para "permitir que todas las naciones encuentren a cada uno su lugar apropiado en el mundo". En este nuevo orden, la soberanía de otros estados asiáticos sería elidida en una forma de tutela japonesa. Los miembros del orden internacional establecido estaban demasiado agotados por la Primera Guerra Mundial y también preocupado por la creciente crisis europea para resistir. Solo un país occidental permaneció en el forma de este diseño: los Estados Unidos, el país que había forzado a Japón a abrir sus puertas menos de un siglo más temprano. Como si la historia contuviera una narrativa, las primeras bombas de una guerra entre los dos países Cayó en territorio estadounidense en 1941, cuando los japoneses lanzaron un ataque sorpresa en Pearl Harbor. La movilización estadounidense en el Pacífico finalmente culminó en el uso de dos armas nucleares (el uso militar único de estas armas hasta la fecha), lo que provoca la rendición incondicional de Japón. Japón se ajustó a la debacle por métodos similares a su respuesta al comodoro Perry: resiliencia

sostenido por un espíritu nacional indomable basado en una cultura nacional distintiva. Para restaurar el Nación japonesa, los líderes japoneses de posguerra (casi todos ellos habían estado en el servicio público en el 1930s y 1940) retrató la rendición como una adaptación a las prioridades estadounidenses; de hecho, Japón utilizó el autoridad del régimen de ocupación estadounidense para modernizarse más plenamente y recuperarse más rápidamente de lo que podría haber sido por esfuerzos puramente nacionales. Renunció a la guerra como un instrumento de política nacional, afirmó los principios de la democracia constitucional y volvió a entrar en el sistema estatal internacional como Aliado estadounidense, aunque de bajo perfil, más visiblemente preocupado por el resurgimiento económico que con participación en la gran estrategia. Durante casi siete décadas, esta nueva orientación ha demostrado ser importante ancla de la estabilidad asiática y la paz y la prosperidad mundiales. La postura de posguerra de Japón se describió con frecuencia como un nuevo pacifismo; de hecho, fue considerablemente mas complejo. Sobre todo, refleja una aquiescencia en el predominio estadounidense y una evaluación del panorama estratégico y los imperativos de la supervivencia de Japón y el éxito a largo plazo. Japón la clase gobernante de la posguerra aceptó la constitución redactada por las autoridades de ocupación estadounidenses, con sus estrictas prohibiciones sobre la acción militar, como una necesidad de sus circunstancias inmediatas. Ellos reconoció su orientación liberal-democrática como propia; afirmaron los principios de la democracia y comunidad internacional similar a las abrazadas en las capitales occidentales.

Al mismo tiempo, los líderes de Japón adaptaron el papel desmilitarizado único de su país al japonés objetivos estratégicos a largo plazo. Transformaron los aspectos pacifistas del orden de posguerra de un prohibición de la acción militar a un imperativo de centrarse en otros elementos clave de la estrategia nacional, incluida la revitalización económica. Las fuerzas estadounidenses fueron invitadas a permanecer desplegadas en Japón en cantidades sustanciales, y el compromiso de defensa se solidificó en un tratado de seguridad mutua, disuadir potencias potencialmente antagónicas (incluida una Unión Soviética que amplía su presencia en el Pacífico) de ver a Japón como un objetivo para la acción estratégica. Habiendo establecido el marco de la relación, los líderes de la Guerra Fría de Japón procedieron a reforzar las capacidades de su país desarrollando una capacidad militar independiente. El efecto de la primera etapa de la evolución de la posguerra en Japón fue sacar su orientación estratégica de Concursos de la Guerra Fría, liberándolo para enfocarse en un programa transformador de desarrollo económico. Japón se colocó legalmente en el campo de las democracias desarrolladas, pero citando su orientación pacifista y compromiso con la comunidad mundial: se negó a unirse a las luchas ideológicas de la época. El resultado de esta sutil estrategia fue un período de crecimiento económico concertado paralelo solo por el que sigue el 1868 Revolución Meiji. Dentro de las dos décadas de su devastación durante la guerra, Japón se había reconstruido como gran poder económico global. El milagro japonés fue invocado poco después como un desafío potencial

a la preeminencia económica estadounidense, aunque comenzó a estabilizarse en la última década del siglo XX siglo. La cohesión social y el sentido de compromiso nacional que permitió esta notable transformación ha sido convocado en respuesta a desafíos contemporáneos. Permitió a los japoneses responder a un devastador terremoto, tsunami y crisis nuclear de 2011 en el noreste de Japón-por el mundo Las estimaciones del banco, el desastre natural más costoso en la historia del mundo, con una asombrosa muestra de mutua asistencia y solidaridad nacional. Los desafíos financieros y demográficos han sido el tema de buscando la evaluación interna y, en algunos aspectos, medidas igualmente audaces. En cada esfuerzo, Japón ha invocado sus recursos con su confianza tradicional de que su esencia y cultura nacional podría mantenerse a través de casi cualquier ajuste. Los cambios dramáticos en el equilibrio de poder inevitablemente serán traducidos por el establecimiento de Japón en una nueva adaptación de la política exterior japonesa. El regreso de un fuerte liderazgo nacional bajo El primer ministro Shinzo Abe le da a Tokio una nueva latitud para actuar en sus evaluaciones. A diciembre de 2013 El libro blanco del gobierno japonés concluyó que "a medida que el entorno de seguridad de Japón se vuelve cada vez más más severo ... se ha vuelto indispensable para Japón hacer esfuerzos más proactivos en línea con el principio de cooperación internacional, "incluido el fortalecimiento de la capacidad del Japón para" disuadir "y, si

amenazas necesarias, "derrotar". Examinando un paisaje asiático cambiante, Japón articula cada vez más deseo de convertirse en un "país normal" con un ejército no constitucionalmente excluido de la guerra y un política de alianza activa. El problema para el orden regional asiático será la definición de "normalidad". Como en otros momentos cruciales de su historia, Japón avanza hacia una redefinición de su rol más amplio en orden internacional, seguro que tendrá consecuencias de gran alcance en su región y más allá. Buscando un nuevo rol, evaluará una vez más, cuidadosa, poco sentimental y discretamente, el balance de fuerzas materiales y psicológicas a la luz del aumento de China, la evolución de Corea y su impacto en la seguridad de Japón. Examinará la utilidad y el registro de la alianza estadounidense y su considerable éxito en el servicio de intereses mutuos amplios; también considerará los Estados Unidos retirada de tres conflictos militares. Japón llevará a cabo este análisis en términos de tres amplios opciones: énfasis continuo en la alianza estadounidense; adaptación al ascenso de China; y confianza en un cada vez más política exterior nacional. ¿Cuál de ellos surgirá como dominante, o si la elección es para una combinación de ellos, depende de los cálculos de Japón del equilibrio de poder global, no formal Garantías estadounidenses, y cómo subyacentes. ¿Debería Japón percibir un nuevo

percibe

las

tendencias

configuración del poder que se desarrolla en su región o en el mundo, basará su seguridad en su juicio de

realidad, no en alineaciones tradicionales. Por lo tanto, el resultado depende de qué tan creíbles sean los japoneses el establecimiento juzga la política estadounidense en Asia y cómo evalúan el equilibrio general de efectivo. La dirección a largo plazo de la política exterior de los EE. UU. Es tan controvertida como el análisis de Japón. INDIA

En Japón, el ímpetu de la intrusión occidental cambió el curso de una nación histórica; en la India reformó una gran civilización en un estado moderno. India ha desarrollado durante mucho tiempo sus cualidades en el intersección de órdenes mundiales, modelado y modelado por sus ritmos. Se ha definido menos por sus fronteras políticas que por un espectro compartido de tradiciones culturales. Ningún fundador mítico ha sido acreditado con la promulgación de la tradición hindú, la fe de la mayoría de la India y la fuente de varios otros. La historia ha rastreado su evolución, oscura e incompletamente, a través de una síntesis de himnos, leyendas y rituales de culturas a lo largo de los ríos Indus y Ganges, mesetas y tierras altas norte y oeste. En la tradición hindú, sin embargo, estas formas específicas fueron las diversas articulaciones de principios subyacentes anteriores a cualquier texto escrito. En su diversidad y resistencia a la definiciónabarcando distintos dioses y tradiciones filosóficas, los análogos de los cuales probablemente tendrían sido definido como religiones separadas en Europa: se decía que el hinduismo se aproximaba y probaba el

la unidad última de la creación múltiple, que refleja "la larga y diversificada historia de la búsqueda del hombre por realidad ... a la vez omniabarcante e infinita ". Cuando están unidos, como durante el cuarto al segundo siglo AC y del cuarto al séptimo siglos AD-India generó corrientes de gran influencia cultural: el budismo se extendió desde la India hasta Birmania, Ceilán, China e Indonesia, y el arte hindú y el arte de gobernar influyeron en Tailandia, Indochina, y más allá. Cuando se dividió -como a menudo lo era- en reinos rivales, India fue un señuelo para invasores, comerciantes y buscadores espirituales (algunos cumpliendo múltiples roles a la vez, como los portugueses, que llegó en 1498 "en busca de cristianos y especias"), cuyas depredaciones soportó y cuya culturas que eventualmente absorbió y mezcló con las suyas. China, hasta la edad moderna, impuso su propia matriz de costumbres y cultura a los invasores de modo con éxito que crecieron indistinguibles del pueblo chino. Por el contrario, India trascendió extranjeros no convirtiéndolos en religión o cultura india, sino tratando sus ambiciones con ecuanimidad suprema; integró sus logros y sus diversas doctrinas en el tejido de La vida india sin siquiera haber sido especialmente impresionada por ninguno de ellos. Los invasores podrían plantear monumentos extraordinarios a su propia importancia, como para asegurarse de su grandeza en el rostro de tanta indiferencia, pero los pueblos indios soportaron una cultura central desafiante e impenetrable

a la influencia alienígena. Las religiones fundacionales de la India están inspiradas no en visiones proféticas de la vida mesiánica cumplimiento; más bien, dan testimonio de la fragilidad de la existencia humana. Ofrecen no personal la salvación, pero el solaz de un destino inextricable. El orden mundial en la cosmología hindú se regía por ciclos inmutables de una manera casi inconcebible gran escala, millones de años. Los reinos caerían, y el universo sería destruido, pero sería recreado, y nuevos reinos volverían a surgir. Cuando llegó cada ola de invasores (Persas en el siglo VI aC, Alejandro y sus griegos bactrianos en el siglo IV aC; árabes en el siglo VIII; Turcos y afganos en los siglos XI y XII; Mongoles en el siglos XIII y XIV; Mughals en el siglo dieciséis; y varias naciones europeas siguiendo poco después), se ajustaron en esta matriz atemporal. Sus esfuerzos pueden interrumpir, pero medidos contra la perspectiva del infinito, fueron irrelevantes. La verdadera naturaleza del ser humano la experiencia fue conocida solo por aquellos que soportaron y trascendieron estos trastornos temporales. El clásico hindú Bhagavad Gita enmarcó estas pruebas enérgicas en términos de la relación entre la moral y el poder. La obra, un episodio dentro del Mahabharata (la antigua epopeya sánscrita poema a veces comparado en su influencia con la Biblia o las epopeyas homéricas), toma la forma de un diálogo entre el príncipe guerrero Arjuna y su auriga, una manifestación del dios Señor

Krishna. Arjuna, "abrumado por la tristeza" en la víspera de la batalla por los horrores que está a punto de desatar, se pregunta qué puede justificar las terribles consecuencias de la guerra. Esta es la pregunta incorrecta, Krishna vuelve a unirse. Debido a que la vida es eterna y cíclica y la esencia del universo es indestructible, "el sabio no llorar por los vivos ni por los muertos. Nunca ha habido un momento en que usted y yo y los reyes reunidos aquí no han existido, ni habrá un tiempo en el que dejaremos de existir ". La redención vendrá a través del cumplimiento de un deber preasignado, junto con un reconocimiento de que su las manifestaciones externas son ilusorias porque "lo impermanente no tiene realidad; la realidad yace en el eterno. "A Arjuna, un guerrero, se le ha presentado una guerra que no buscó. Él debería aceptar el circunstancias con ecuanimidad y cumplir su papel con honor, y debe esforzarse por matar y prevalecer y "No debería llorar". Mientras que la apelación del Señor Krishna al deber prevalece y Arjuna se declara libre de dudas, el los cataclismos de la guerra -descritos en detalle en el resto de la épica- agregan resonancia a su anterior escrúpulos. Esta obra central del pensamiento hindú encarnaba tanto una exhortación a la guerra como la importancia no tanto para evitar sino para trascenderlo. La moralidad no fue rechazada, pero en cualquier situación dada las consideraciones inmediatas fueron dominantes, mientras que la eternidad proporcionó una perspectiva curativa. Qué algunos lectores alabaron como una llamada a la valentía en la batalla, Gandhi lo elogiaría como su "espiritual

diccionario." En el trasfondo de las verdades eternas de una religión que predican la elusividad de cualquier esfuerzo terrenal, el gobernante temporal de hecho se le concedió un amplio espacio para necesidades prácticas. los ejemplo pionero de esta escuela fue el ministro Kautilya del siglo IV aC, acreditado con la ingeniería del ascenso de la dinastía Maurya de la India, que expulsó a los sucesores de Alejandro Magno del norte de la India y unificó el subcontinente por primera vez bajo una sola regla. Kautilya escribió sobre una India comparable en estructura a Europa antes de la Paz de Westfalia. Él describe una colección de estados potencialmente en conflicto permanente entre sí. Me gusta El de Maquiavelo, el suyo es un análisis del mundo tal como lo encontró; ofrece una práctica, no una normativa, guía para la acción. Y su base moral es idéntica a la de Richelieu, que vivió casi dos mil años más tarde: el estado es una organización frágil, y el estadista no tiene el derecho moral al riesgo su supervivencia en la restricción ética. La tradición sostiene que en algún momento durante o después de completar sus esfuerzos, Kautilya grabó el prácticas estratégicas y de política exterior que había observado en un manual integral de arte de gobernar, el Arthashastra . Este trabajo establece, con una claridad desapasionada, una visión de cómo establecer y proteger un estado neutralizando, subvirtiendo y (cuando se han establecido las condiciones oportunas) conquistando a sus vecinos El Arthashastra abarca un mundo de arte de gobernar práctico, no

disputa filosófica. Para Kautilya, el poder era la realidad dominante. Fue multidimensional, y sus factores eran interdependientes. Todos los elementos en una situación dada eran relevantes, calculables y susceptible de manipulación hacia los objetivos estratégicos de un líder. Geografía, finanzas, fuerza militar, diplomacia, espionaje, derecho, agricultura, tradiciones culturales, moral y opinión popular, rumores y leyendas, y los vicios y debilidades de los hombres tenían que ser formados como una unidad por un rey sabio para fortalecer y expanda su reino, como un moderno director de orquesta da forma a los instrumentos a su cargo en una melodía coherente. Fue una combinación de Maquiavelo y Clausewitz. Millenios antes de que los pensadores europeos tradujeran sus hechos sobre el terreno a una teoría del equilibrio de el poder, el Arthashastra estableció un sistema análogo, aunque más elaborado, denominado "círculo de estados". Las políticas contiguas, en el análisis de Kautilya, existían en un estado de hostilidad latente. Cualesquiera profesiones de amistad que pueda hacer, cualquier gobernante cuyo poder creció significativamente eventualmente encontraría que estaba en su interés por subvertir el reino de su vecino. Esta era una dinámica inherente de autopreservación para qué moralidad era irrelevante. Al igual que Federico el Grande dos mil años después, Kautilya Concluyó que la lógica despiadada de la competencia no permitía ninguna desviación: "El conquistador deberá [siempre] esforzarse por aumentar su propio poder y aumentar su propia felicidad. "El imperativo era claro: "Si ... el conquistador es superior, la campaña se llevará a cabo; de otra forma no."

Los teóricos europeos proclamaron el equilibrio del poder como un objetivo de la política exterior y previeron una orden mundial basado en el equilibrio de estados. En el Arthashastra, el propósito de la estrategia era conquistar todos los demás estados y superar el equilibrio que existía en el camino hacia la victoria. En eso Respeto, Kautilya era más comparable a Napoleón y Qin Shi Huang (el Emperador que unificó China) que a Maquiavelo. En opinión de Kautilya, los estados tenían la obligación de buscar el interés propio incluso más que la gloria. El sabio el gobernante buscaría a sus aliados entre los vecinos de sus vecinos. El objetivo sería una alianza sistema con el conquistador en el centro: "El Conquistador debe pensar en el círculo de estados como una rueda - Él mismo en el centro y sus aliados, atraídos hacia él por los radios aunque separados por medio de territorio, como su borde. El enemigo, por fuerte que sea, se vuelve vulnerable cuando lo aprietan entre el conquistador y sus aliados ". Sin embargo, ninguna alianza se concibe como permanente. Incluso dentro de su propio sistema de alianzas, el Rey debería "emprender las obras que aumenten su propio poder" y maniobrar para fortalecer la posición de su estado e impedir que los estados vecinos se alineen en su contra. Al igual que el estratega chino Sun Tzu, Kautilya sostuvo que el curso menos directo a menudo era el más sabio: para fomentar disensiones entre vecinos o aliados potenciales, para "hacer que un vecino rey pelee otro vecino y, por lo tanto, evitando que los vecinos se reúnan, proceda a rebasar

el territorio de su propio enemigo ". El esfuerzo estratégico es interminable. Cuando la estrategia prevalece, el El territorio de King se expande, y las fronteras se vuelven a dibujar, el círculo de estados tendría que ser recalibrado Nuevos cálculos de poder tendrían que ser emprendidos; algunos aliados lo harían ahora convertirse en enemigos y viceversa. Lo que nuestro tiempo ha etiquetado como operaciones encubiertas de inteligencia se describió en el Arthashastra como una herramienta importante. Operando en "todos los estados del círculo" (es decir, amigos y adversarios por igual) y extraídos de las filas de "santos ascetas, monjes errantes, carreteros, trovadores errantes, malabaristas, vagabundos, [y] adivinos, "estos agentes difundirían rumores para fomentar la discordia dentro de y entre otros estados, subvertir a los ejércitos enemigos, y "destruir" a los oponentes del Rey en el momento oportuno momentos. Para estar seguro, Kautilya insistió en que el propósito de la crueldad era construir una armonía imperio universal y defender el dharma, el orden moral intemporal cuyos principios fueron entregados abajo por los dioses. Pero la apelación a la moral y la religión era más bien en nombre de la práctica operacionales más que de principio por derecho propio, como elementos de la estrategia de un conquistador y tácticas, no imperativos de un concepto orden. El Arthashastra aconsejó que refrenado y

unificador

de

la conducta humanitaria fue en la mayoría de las circunstancias estratégicamente útil: un rey que abusó de su

los sujetos perderían su apoyo y serían vulnerables a la rebelión o la invasión; un conquistador quien innecesariamente violó las costumbres de una gente sometida o sensibilidades morales corría el riesgo de catalizar resistencia. El catálogo exhaustivo y práctico de Arthashastra de los imperativos del éxito llevó al distinguido teórico político del siglo XX Max Weber para concluir que el Arthashastra ejemplifica el "maquiavelismo verdaderamente radical" ... comparado con él, el Príncipe de Maquiavelo es inofensivo ". A diferencia de Maquiavelo, Kautilya no muestra nostalgia por las virtudes de una edad mejor. Lo único criterio de virtud que aceptaría era si su análisis del camino hacia la victoria era preciso o no. ¿Describió la forma en que se estaba llevando a cabo la política? En el consejo de Kautilya, el equilibrio, si alguna vez surgió, fue el resultado temporal de una interacción de motivos egoístas; no fue, como en los conceptos europeos después de Westfalia, el objetivo estratégico de la política exterior. El Arthashastra era un guía para la conquista, no para la construcción de un orden internacional. Ya sea siguiendo las prescripciones de Arthashastra o no, la India alcanzó su punto culminante de extensión territorial en el siglo III aC, cuando su venerado emperador Asoka gobernaba un territorio que comprende todos los actuales de la India, Bangladesh, Pakistán y parte de Afganistán e Irán. Entonces, sobre el momento en que China estaba siendo unificada por su emperador fundador, Qin Shi Huang, en 221 aC, India

dividido en reinos competitivos. Reunificado varios siglos más tarde, India se fracturó nuevamente en el séptimo siglo, cuando el Islam comenzaba a desafiar a los imperios de Europa y Asia. Durante casi un milenio, India, con su tierra fértil, ciudades ricas e intelectual resplandeciente y logros tecnológicos, se convirtió en un objetivo para la conquista y la conversión. Olas de conquistadores y aventureros-turcos, afganos, partos, mongoles-descendieron cada siglo de Central y El sudoeste asiático en las llanuras indias, estableciendo un mosaico de principados más pequeños. los subcontinente fue así "injertado en el Gran Medio Oriente", con vínculos de religión y etnia y sensibilidades estratégicas que perduran hasta el día de hoy. Durante la mayor parte de este período, los conquistadores fueron demasiado hostiles uno hacia el otro para permitir que cualquiera controle toda la región o para extinguir el poder de los hindúes dinastías en el sur Luego, en el siglo XVI, el más hábil de estos invasores del al noroeste, Mughals, logró unir la mayor parte del subcontinente bajo una única regla. El mogol El imperio encarna las diversas influencias de la India: musulmanes en la fe, turcos y mongoles en etnia, persa en la cultura de élite, Mughals gobernó sobre una mayoría hindú fragmentada por identidades regionales. En este vórtice de idiomas, culturas y credos, la aparición de otra oleada de extranjeros los aventureros en el siglo dieciséis al principio no parecían ser un evento de época. Estableciendo ganancias de un comercio en expansión con el rico Imperio Mughal, británicos privados, franceses, holandeses y

Las empresas portuguesas competían entre sí para establecer puntos de apoyo en tierra en estados principescos amigos. El reino indio de Gran Bretaña creció más, si inicialmente sin un diseño fijo (lo que provocó el Regius Profesor de Historia Moderna en Cambridge para decir: "Parece que, por así decirlo, hemos conquistado y poblaba la mitad del mundo en un ataque de ausencia de mente "). Una vez una base de poder y comercio británico se estableció en la región oriental de Bengala, se encontró rodeada de competidores, europeos y asiático Con cada guerra en Europa y América, los británicos en India chocaron con los rivales ' colonias y aliados; con cada victoria, adquirieron los activos indios del adversario. Como Gran Bretaña posesiones -técnicamente las propiedades de East India Company, no el propio estado británicoampliado, se consideró amenazado por Rusia que se avecina al norte, por Birmania por turno militante y fragmentados, y por gobernantes mogoles ambiciosos y cada vez más autónomos, justificando (en Ojos británicos) anexiones adicionales. En última instancia, Gran Bretaña se encontró concibiendo una entidad india cuya unidad se basaba en el seguridad de una franja continental de territorios que abarca los estados contemporáneos de Pakistán, India, Bangladesh y Myanmar. Se definió algo similar a un interés nacional indio, atribuido a un unidad geográfica que, de hecho, se ejecutaba como un estado incluso en la ausencia (se suponía) de un indio nación. Esa política basó la seguridad de la India en la supremacía naval británica en el Océano Índico; en

regímenes amistosos, o al menos no amenazantes, tan remotos como Singapur y Aden; y en un no hostil régimen en el paso de Khyber y el Himalaya. En el norte, Gran Bretaña se defendió de la Rusia zarista avanza a través de las complejas incursiones de espías, exploradores y sustitutos indígenas respaldados por pequeños contingentes de las fuerzas británicas, en lo que se llegó a conocer como el "Gran Juego" del Himalaya geoestrategia. También bordeó las fronteras de la India con China al norte hacia el Tíbet, un problema que surgió de nuevo en La guerra de China con la India en 1962. Los análogos contemporáneos de estas políticas han sido asumidos como elementos clave de la política exterior de la postindependencia India. Suman una orden regional para Asia meridional, cuya pieza clave sería la India, y la oposición de los intentos de cualquier país, independientemente de de su estructura doméstica, para lograr una concentración amenazante de poder en el vecino territorios. Cuando Londres respondió al motín de 1857 de soldados musulmanes e hindúes en el este de la India El ejército de la compañía al declarar el dominio directo británico, no concibió este acto como un establecimiento británico gobierno sobre una nación extranjera. Más bien, se veía como un supervisor neutral y un levantador civilizador de pueblos y estados múltiples. Todavía en 1888, un importante administrador británico podía declarar:

No existe, y nunca hubo una India, o incluso ningún país de la India que posea, de acuerdo con ninguna idea europea, ningún tipo de unidad, física, política, social o religiosa ... Es posible que con tanta razón y probabilidad esperen un

momento. cuando una sola nación habrá tomado el lugar de las diversas naciones de Europa.

Al decidir después del motín administrar a India como una sola unidad imperial, Gran Bretaña hizo mucho para traer una India así. Las diversas regiones estaban conectadas por líneas ferroviarias y un lenguaje común, Inglés. Las glorias de la antigua civilización de la India fueron investigadas y catalogadas y la élite de la India entrenado en pensamiento e instituciones británicas. En el proceso, Gran Bretaña volvió a despertar en la India conciencia de que era una sola entidad bajo el dominio extranjero e inspiró un sentimiento que para derrotar al influencia extranjera tenía que constituirse como una nación. El impacto de Gran Bretaña en India fue similar a Napoleón está en una Alemania cuyos múltiples estados habían sido tratados previamente solo como geográficos, no es un nacional, entidad. La manera en que India logró su independencia y trazó su papel mundial refleja estos diversos legados La India había sobrevivido a lo largo de los siglos al combinar impermeabilidad cultural con extraordinaria habilidad psicológica para tratar con ocupantes. Resistencia pasiva de Mohandas Gandhi a El gobierno británico fue posible en primera instancia por la elevación espiritual del Mahatma, pero también demostrado ser la forma más efectiva de luchar contra el poder imperial debido a su atractivo para el núcleo valores de libertad de la sociedad liberal británica. Al igual que los estadounidenses dos siglos antes, los indios reivindicaron

su independencia al invocar contra sus gobernantes coloniales conceptos de libertad que habían estudiado en Las escuelas británicas (incluso en la London School of Economics, donde los futuros líderes de India absorbieron muchas de sus ideas cuasisocialistas). La India moderna concibió su independencia como un triunfo no solo de una nación sino de un principios morales. Y al igual que los Padres Fundadores de los Estados Unidos, los primeros líderes de la India igualaron el nacional interés con rectitud moral. Pero los líderes de la India han actuado según los principios de Westfalia con respeto a la difusión de sus instituciones nacionales, con poco interés en promover la democracia y los derechos humanos prácticas internacionalmente Como primer ministro de un estado recientemente independiente, Jawaharlal Nehru argumentó que la base de la India política exterior serían los intereses nacionales de la India, no la amistad internacional per se o el cultivo de sistemas domésticos compatibles. En un discurso en 1947, poco después de la independencia, explicó:

Cualquiera sea la política que establezca, el arte de dirigir los asuntos exteriores de un país radica en descubrir qué es lo más ventajoso para el país. Podemos hablar de buena voluntad internacional y decir lo que decimos. Pero en el análisis final, un gobierno funciona por el bien del país que gobierna y ningún gobierno se atreve a hacer nada que a corto o largo plazo sea manifiestamente en desventaja de ese país.

Kautilya (y Maquiavelo) no podrían haberlo dicho mejor. Nehru y subsecuentes primeros ministros, incluida su hija, la formidable Indira Gandhi,

procedió a reforzar la posición de la India como parte del equilibrio global al elevar su política en una expresión de la autoridad moral superior de la India. India presentó la vindicación de su propio interés nacional como una empresa excepcionalmente iluminada, del mismo modo que Estados Unidos tenía casi dos siglos antes. Y Nehru y más tarde Indira Gandhi, primer ministro de 1966 a 1977 y de 1980 a 1984, lograron establecer a su incipiente nación como uno de los principales elementos de la Orden internacional de la Segunda Guerra Mundial. El contenido de la no alineación era diferente de la política emprendida por un "equilibrador" en una balanza sistema de energía. India no estaba preparada para avanzar hacia el lado más débil, como lo haría un equilibrador. Eso no estaba interesado en operar un sistema internacional. Su impulso primordial no se encontraba formalmente en cualquiera de los campamentos, y midió su éxito al no verse involucrado en conflictos que no lo hicieron afectar sus intereses nacionales. Emergiendo en un mundo de poderes establecidos y la Guerra Fría, India independiente sutilmente elevada libertad de maniobra de una táctica de negociación en un principio ético. Combinando el moralismo justo con una evaluación astuta del equilibrio de fuerzas y las psicologías de las grandes potencias, Nehru anunció que India sería una potencia global que trazaría un curso de maniobras entre los principales bloques. En 1947, declaró en un mensaje a la Nueva República,

Proponemos evitar el enredo en cualquier bloque o grupo de Potencias dándonos cuenta de que solo así podemos servir no solo [a] causa de la India, sino de la paz mundial. Esta política a veces lleva a los partidarios de un grupo a imaginar que estamos apoyando al otro grupo. Cada nación pone sus propios intereses en primer lugar en el desarrollo de la política exterior. Afortunadamente, los intereses de India coinciden con la política exterior pacífica y la cooperación con todas las naciones progresistas. Inevitablemente, la India se acercará más a los países que son amigables y cooperativos con ella.

En otras palabras, India era neutral y estaba por encima de la política de poder, en parte como una cuestión de principio en el interés de la paz mundial, pero igualmente por razones de interés nacional. Durante los ultimátums soviéticos en Berlín entre 1957 y 1962, dos administraciones estadounidenses, especialmente John F. Kennedy, tuvieron buscó apoyo indio en nombre de una ciudad aislada que busca mantener su estatus libre. Pero India tomó la posición de que cualquier intento de imponerle las normas de un bloque de la Guerra Fría lo privaría de su libertad de acción y, por lo tanto, de su posición negociadora. La neutralidad moral a corto plazo sería la significa hacia la influencia moral a largo plazo. Como Nehru le dijo a sus ayudantes,

Hubiera sido absurdo e impolítico que la delegación india evitara el bloque soviético por temor a irritar al Americanos Puede llegar un momento en que podamos decir clara y definitivamente a los estadounidenses u otros que si su actitud sigue siendo antipático, necesariamente buscaremos amigos en otros lugares.

La esencia de esta estrategia fue que permitió a India obtener apoyo de ambos campos de la Guerra Fría -segurando la ayuda militar y la cooperación diplomática del bloque soviético, incluso mientras se corteja La asistencia estadounidense para el desarrollo y el apoyo moral del establishment intelectual estadounidense. Sin importar cuán irritante sea para Cold War America, fue un curso sensato para una nación emergente. Con un entoncesestablecimiento militar naciente y economía subdesarrollada, la India habría sido un respetado, pero aliado secundario. Como agente libre, podría ejercer una influencia de mucho mayor alcance. En la búsqueda de tal papel, India se propuso construir un bloque de estados afines: en efecto, una alineación de los no alineados Como dijo Nehru a los delegados de la Conferencia Afroasiática de 1955 en Bandung, Indonesia,

¿Estamos, los países de Asia y África, desprovistos de cualquier posición positiva, excepto ser pro-comunistas o anticomunistas? ¿Ha llegado a esto, que los líderes de pensamiento que han dado religiones y todo tipo de cosas al mundo tienen que aferrarse a este tipo de grupo o eso y ser seguidores de esta u otra parte llevando a cabo sus deseos y deseos? ocasionalmente dando una idea? Es muy degradante y humillante para cualquier persona o nación que se respete a sí misma. Es un pensamiento intolerable para mí que los grandes países de Asia y África salgan de la esclavitud a la libertad solo para degradarse o humillar ellos mismos de esta manera.

La razón fundamental para el rechazo de la India a lo que describió como la política de poder del frío

La guerra fue que no vio ningún interés nacional en las disputas en cuestión. Por el bien de las disputas a lo largo del líneas divisorias en Europa, India no desafiaría a la Unión Soviética solo a unos cientos de millas de distancia, que no deseaba incentivar para unirse a Pakistán. Tampoco pondría en riesgo la hostilidad musulmana en nombre de las controversias de Medio Oriente. India se abstuvo de juzgar la invasión de Corea del Norte de Corea del Sur y la subversión de Vietnam del Norte de Vietnam del Sur. Los líderes de la India no estaban decididos para aislarse de lo que identificaron como las tendencias progresivas en el mundo en desarrollo o arriesgar la hostilidad de la superpotencia soviética. Sin embargo, la India se vio involucrada en una guerra con China en 1962 y cuatro guerras con Pakistán (uno de los cuales, en 1971, se llevó a cabo bajo la protección de un tratado de defensa soviético recién firmado y terminó con la división del principal adversario de la India en dos estados separados, Pakistán y Bangladesh: mejora en gran medida la posición estratégica general de la India). En busca de un papel de liderazgo entre los no alineados, India se adhirió a un concepto de internacional orden compatible con el heredado tanto a nivel global como regional. Su articulación formal era clásicamente westfaliano y congruente con los análisis históricos europeos del balance de poder. Nehru definió el enfoque de la India en términos de "cinco principios de coexistencia pacífica". Aunque dado el nombre de un concepto filosófico indio, Pancha Shila (Cinco principios de la coexistencia),

estos fueron, en efecto, una recapitulación más ingeniosa del modelo de Westfalia para un sistema multipolar orden de los estados soberanos: (1) respeto mutuo por la integridad territorial y la soberanía de cada cual, (2) no agresión mutua, (3) no interferencia mutua en los asuntos internos de cada uno, (4) igualdad y beneficio mutuo, y (5) coexistencia pacífica.

La defensa de la India de los principios abstractos del orden mundial fue acompañada por una doctrina para la India seguridad en el nivel regional. Al igual que los primeros líderes estadounidenses desarrollaron en la Doctrina Monroe una concepto para el papel especial de Estados Unidos en el Hemisferio Occidental, por lo que India ha establecido en la práctica una posición especial en la región del Océano Índico entre las Indias Orientales y el Cuerno de África. Me gusta Gran Bretaña con respecto a Europa en los siglos XVIII y XIX, la India se esfuerza por evitar surgimiento de una potencia dominante en esta vasta porción del globo. Al igual que los primeros líderes estadounidenses hicieron no buscar la aprobación de los países del Hemisferio Occidental con respecto a la Monroe Doctrina, por lo que India en la región de sus intereses estratégicos especiales lleva a cabo su política sobre la base de su propia definición de una orden del sur de Asia. Y mientras que los puntos de vista estadounidenses e indios a menudo chocaban en el conducta de la Guerra Fría, después del colapso de la Unión Soviética, han sido en gran medida paralelos para

la región del Océano Índico y sus periferias. Con el final de la Guerra Fría, India se liberó de muchas presiones conflictivas y algunas de sus enamoramientos socialistas. Participó en una desencadenada por una crisis de balanza de pagos en

reforma

económica,

1991 y asistido por un programa del FMI. Las compañías indias ahora lideran algunas de las principales industrias. Esta nueva dirección se refleja en la postura diplomática de la India, con nuevas alianzas a nivel mundial y en particular en toda África y Asia y con una mayor atención en todo el mundo por el papel de la India en las instituciones económicas y financieras multilaterales. Además de su crecimiento influencia económica y diplomática, la India ha mejorado considerablemente su poder militar, incluido su armada y arsenal de armas nucleares. Y en unas pocas décadas, superará a China como la más importante de Asia país populoso. El papel de India en el orden mundial se complica por factores estructurales relacionados con su fundación. Entre el lo más complejo será su relación con sus vecinos más cercanos, particularmente Pakistán, Bangladesh, Afganistán y China. Sus lazos ambivalentes y antagonismos reflejan un legado de un milenio de competir con invasiones y migraciones en el subcontinente, de incursiones de Gran Bretaña en los márgenes de su Reino indio, y del rápido final del dominio colonial británico inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Ningún estado sucesor ha aceptado los límites de la partición de 1947 del subcontinente en su totalidad.

Tratados como provisionales por una u otra parte, las fronteras disputadas han sido la causa desde entonces de violencia comunal esporádica, enfrentamientos militares e infiltración terrorista. Las fronteras con Pakistán, que aproximadamente remontaban las concentraciones del Islam en el subcontinente, atraviesa fronteras étnicas. Trajeron a la existencia un estado basado en la religión musulmana en dos partes no contiguas de lo que había sido la India británica dividida por miles de kilómetros de territorio indio, preparando el escenario para múltiples guerras posteriores. Se proclamaron fronteras con Afganistán y China basado en líneas dibujadas por los administradores coloniales británicos del siglo XIX, más tarde rechazada por el partidos opuestos y hasta el día disputado. India y Pakistán han invertido cada uno en un programa nuclear arsenal de armas y posturas militares regionales. Pakistán también tolera, cuando no lo hace, violencia extremismo, incluido el terrorismo en Afganistán y en la India misma. Un factor de complicación particular serán las relaciones de la India con el mundo musulmán más grande, del cual forma una parte integral. India a menudo se clasifica como un país de Asia oriental o del sur de Asia. Pero tiene vínculos históricos más profundos con el Medio Oriente y una población musulmana más grande que el mismo Pakistán, de hecho que cualquier país musulmán, excepto Indonesia. India hasta ahora ha podido aislarse de las corrientes más duras de agitación política y violencia sectaria, en parte mediante el tratamiento ilustrado de sus minorías y el fomento de principios domésticos indios comunes, incluida la democracia y la

nacionalismo, que trasciende las diferencias comunales. Sin embargo, este resultado no está predestinado, y mantenerlo requerirá esfuerzos concertados. Una mayor radicalización del mundo árabe o acentuada el conflicto civil en Pakistán podría exponer a la India a presiones internas significativas. Hoy en día, la India persigue una política exterior similar en muchos aspectos a la búsqueda del antiguo Raj británico como busca basar un orden regional en un equilibrio de poder en un arco que se extiende a la mitad del mundo, desde el Medio Oriente a Singapur, y luego al norte a Afganistán. Sus relaciones con China, Japón y El sudeste de Asia sigue un patrón similar al equilibrio europeo del siglo XIX. Al igual que China, no duda en utilizar "bárbaros" distantes como los Estados Unidos para ayudar a lograr sus objetivos regionales. aunque al describir sus políticas, ambos países usarían términos más elegantes. En la administración de George W. Bush, una coordinación estratégica entre la India y América a escala mundial fue ocasionalmente discutido. Permaneció confinado a la región de Asia meridional porque los tradicionales de la India la falta de alineación impedía un acuerdo global y porque ninguno de los dos países estaba dispuesto a adoptar el enfrentamiento con China como un principio permanente de la política nacional. Al igual que los británicos del siglo XIX que se vieron obligados a profundizar su participación global para proteger rutas estratégicas a la India, en el transcurso del siglo XXI India se ha sentido obligada a jugar un

creciente papel estratégico en Asia y el mundo musulmán para evitar el dominio de estas regiones países o ideologías que considera hostiles. Al seguir este curso, India ha tenido lazos naturales con el países de habla inglesa "Anglosphere". Sin embargo, es probable que continúe honrando el legado de Nehru al preservar la libertad de maniobra en sus relaciones asiáticas y de Medio Oriente y en sus políticas hacia países autocráticos clave, acceso a los recursos que India requerirá para mantener sus planes económicos expansivos. Estas prioridades crearán sus propios imperativos trascendiendo actitudes. Con la reconfiguración de la posición estadounidense en el Medio Oriente, los diversos los países buscarán nuevos socios para apuntalar sus posiciones y desarrollar algún tipo de orden. Y el propio análisis estratégico de la India no permitirá un vacío en Afganistán o la hegemonía en Asia de otro poder. Bajo un gobierno dirigido por nacionalistas hindúes elegido por márgenes decisivos en mayo de 2014 en una plataforma de la reforma y el crecimiento económico, se puede esperar que la India siga sus objetivos tradicionales de política exterior con vigor añadido. Con un mandato firme y un liderazgo carismático, la administración de Narendra Modi puede considerarse a sí mismo en posición de trazar nuevas direcciones en cuestiones históricas como el conflicto con Pakistán o la relación con China. Con India, Japón y China todos liderados por fuertes y administraciones estratégicamente orientadas, el alcance tanto para rivalidades intensificadas como para potenciales

las resoluciones se expandirán. En cualquiera de estas evoluciones, India será un punto de apoyo del orden del siglo veintiuno: un elemento indispensable elemento, basado en su geografía, recursos y tradición de liderazgo sofisticado, en la estrategia y la evolución ideológica de las regiones y los conceptos de orden en cuya intersección se encuentra. ¿QUÉ ES UNA ORDEN REGIONAL ASIÁTICA?

El orden europeo histórico había sido autónomo. Inglaterra fue, hasta principios del siglo XX siglo, capaz de preservar el equilibrio a través de su posición insular y la supremacía naval. De vez en cuando, Las potencias europeas se alistaron fuera de los países para fortalecer sus posiciones temporalmente, por ejemplo, Francia cortejando al Imperio Otomano en el siglo XVI o Gran Bretaña a principios del siglo XX alianza con Japón, pero con poderes no occidentales, que no sean oleadas ocasionales de Oriente Medio o África del Norte, tenía pocos intereses en Europa y no se le pidió que interviniera en los conflictos europeos. Por el contrario, el orden asiático contemporáneo incluye los poderes externos como una característica integral: el Estados Unidos, cuyo papel como potencia de Asia y el Pacífico fue explícitamente afirmado en declaraciones conjuntas de El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, y el presidente chino, Hu Jintao, en enero de 2011, y los chinos El presidente Xi Jinping en junio de 2013; y Rusia, geográficamente un poder asiático y participante en

Agrupaciones asiáticas como la Organización de Cooperación de Shanghai, incluso si más de las tres cuartas partes de su la población vive en la parte europea del territorio ruso. Los Estados Unidos en los tiempos modernos han sido ocasionalmente invitados a actuar como equilibradores del poder. En el Tratado de Portsmouth de 1905, medió la guerra entre Rusia y Japón; en la Segunda Guerra Mundial, derrotó la búsqueda de Japón por la hegemonía asiática. Los Estados Unidos desempeñaron un papel asiático comparable durante la Guerra Fría cuando trató de equilibrar la Unión Soviética a través de una red de alianzas que se extiende de Pakistán a las Filipinas. La estructura asiática en evolución tendrá que tener en cuenta una plétora de estados no tratados en el páginas anteriores. Indonesia, anclando el sudeste asiático mientras afirma una orientación islámica, juega un papel papel cada vez más influyente y hasta el momento ha logrado un delicado acto de equilibrio entre China, el Estados Unidos y el mundo musulmán. Con Japón, Rusia y China como vecinos, la República de Corea ha logrado una democracia vibrante reforzada por una economía competitiva a nivel mundial, que incluye liderazgo en industrias estratégicas como telecomunicaciones y construcción naval. Muchos países asiáticos -incluyendo a China-consideran las políticas de Corea del Norte como desestabilizadoras, pero consideran un colapso del norte Corea como un peligro mayor. Corea del Sur, por su parte, tendrá que lidiar con el aumento de los presiones para la unificación.

Frente a la gran escala de Asia y el alcance de su diversidad, sus naciones han creado un deslumbrante variedad de agrupaciones multilaterales y mecanismos bilaterales. A diferencia de la Unión Europea, la OTAN, y la Comisión de Seguridad y Cooperación en Europa, estas instituciones se ocupan de la seguridad y problemas económicos caso por caso, no como una expresión de las reglas formales de orden regional. Algunas de las agrupaciones clave incluyen a los Estados Unidos, y algunas, incluidas las económicas, son asiáticas. solo, de los cuales el más elaborado y significativo es la ASEAN, la Asociación de Asia Sudoriental Naciones. El principio básico es dar la bienvenida a las naciones más directamente involucradas con los problemas en mano. Pero, ¿todo esto equivale a un sistema de orden asiático? En el equilibrio de Europa, los intereses de la los principales partidos fueron comparables, si no congruentes. Se podría desarrollar un equilibrio de poder no solo en práctica -como es inevitable en ausencia de hegemonía- pero como un sistema de legitimidad que facilitó decisiones y políticas moderadas. Tal congruencia no existe en Asia, como lo muestra el prioridades que los principales países se han asignado a sí mismos. Mientras que India parece mayormente preocupada con China como un competidor de pares, en gran medida un legado de la guerra fronteriza de 1962, China ve su rivales similares en Japón y Estados Unidos. India ha dedicado menos recursos militares a China que a Pakistán, que, si no es un competidor par, ha sido una preocupación estratégica para Nueva Delhi.

La naturaleza amorfa de las agrupaciones asiáticas se debe en parte a que la geografía ha dictado una marcada línea divisoria entre el este de Asia y el sur de Asia a lo largo de la historia. Cultural, filosófico y las influencias religiosas han trascendido las líneas divisorias geográficas, e hindúes y confucianos los conceptos de gobernanza han coexistido en el sudeste asiático. Pero las barreras de la montaña y la jungla demasiado impenetrable para permitir la interacción militar entre los grandes imperios del este de Asia y el sur de Asia hasta el siglo XX. Los mongoles y sus sucesores ingresaron al subcontinente indio desde Asia Central, no a través de los pasos elevados del Himalaya, y no pudieron llegar a las partes del sur de India. Las diversas regiones de Asia han perseguido geopolítica e históricamente distintos cursos. Las órdenes regionales construidas durante estos períodos incluyeron ninguna basada en Westphalian local. Donde el orden europeo abrazó un equilibrio de "soberano" territorialmente definido afirma "reconocer mutuamente la igualdad jurídica, los poderes políticos tradicionales de Asia operados por más criterios ambiguos. Hasta bien entrado la era moderna, un mundo "asiático interior" influenciado por los mongoles Imperio, Rusia e Islam coexistieron con un sistema de tributo imperial chino; el último alcanzado hacia el exterior a los reinos del sudeste de Asia, que entretenía las demandas de universalidad de China, incluso como practicaron una forma de arte de estado profundamente influenciado por los principios hindúes recibidos de la India que postuló una forma de divinidad para los monarcas.

Ahora estos legados se están reuniendo, y no hay consenso entre los diversos países sobre el significado del viaje que han tomado o sus lecciones para el orden mundial del siglo XXI. Bajo las condiciones contemporáneas, esencialmente surgen dos equilibrios de poder: uno en el sur de Asia, el otro en Asia Oriental. Ninguno posee la característica integral del equilibrio de poder europeo: un equilibrador, un país capaz de establecer un equilibrio desplazando su peso al lado más débil. Los Estados Unidos (después de su retirada de Afganistán) se han abstenido de tratar el equilibrio interno del sur de Asia contemporáneo principalmente como un problema militar. Pero tendrá que ser activo en la diplomacia sobre el restablecimiento de un orden regional para que no se cree un vacío, que inevitablemente atrae a todos los países vecinos a una confrontación regional.

CAPÍTULO 6

Hacia un orden asiático: ¿confrontación o asociación?

LA CARACTERÍSTICA MÁS COMÚN de los estados asiáticos es su sentido de representar "emergentes" o Países "poscoloniales". Todos han tratado de superar el legado de la dominación colonial afirmando un fuerte identidad nacional. Comparten la convicción de que el orden mundial está ahora reequilibrando después de un

irrupción occidental antinatural en los últimos siglos, pero han dibujado muy diferente lecciones de sus viajes históricos. Cuando los altos funcionarios intentan evocar intereses centrales, muchos de ellos mira a una tradición cultural diferente e idealiza una edad de oro diferente. En los sistemas europeos de los siglos XVIII y XIX, la preservación del equilibrio, y por implicación, el status quo fue visto como una virtud positiva. En Asia, casi todos los estados están impulsados por su propio dinamismo. Convencido de que está "subiendo", opera con la convicción de que el mundo tiene aún para afirmar su completo y merecido papel. Incluso cuando ningún estado cuestiona la soberanía y la dignidad de los demás y todos afirman su dedicación a la diplomacia "sin suma cero", la búsqueda simultánea de tantos los programas de construcción de prestigio nacional introducen una medida de volatilidad para el orden regional. Con la evolución de la tecnología moderna, las principales potencias de Asia se han armado de mucho más arsenales militares destructivos que incluso el estado europeo más fuerte del siglo XIX poseía, complicando los riesgos de error de cálculo. La organización de Asia es, por lo tanto, un desafío inherente para el orden mundial. La percepción de los países principales y la búsqueda de sus intereses nacionales, más que el equilibrio de poder como un sistema, han moldeado la mecanismos de orden que se han desarrollado. Su prueba será si una asociación transpacífica, proporcionar un marco pacífico para la interacción de muchos intereses establecidos, será posible.

ORDEN INTERNACIONAL DE ASIA Y CHINA

De todas las concepciones del orden mundial en Asia, China operó la más duradera, la más clara definido, y el más alejado de las ideas de Westfalia. China también ha emprendido el viaje más complejo, de la civilización antigua a través del imperio clásico, a la revolución comunista, a la gran potencia moderna estado, un curso que tendrá un profundo impacto en la humanidad. Desde su unificación como entidad política única en 221 aC hasta principios del siglo XX, La posición de China en el centro del orden mundial estaba tan arraigada en su pensamiento de élite que en los chinos idioma no había palabras para eso. Solo retrospectivamente los eruditos definieron el tributo "Sinocéntrico" sistema. En este concepto tradicional, China se consideraba, en cierto sentido, el único gobierno soberano del mundo. Su Emperador fue tratado como una figura de dimensiones cósmicas y el eje entre el humano y divino Su ámbito no era un estado soberano de "China", es decir, los territorios inmediatamente bajo su gobierno, pero "Todo bajo el cielo", del cual China formó el centro, civilizado parte: "el Reino Medio", inspirador y edificante para el resto de la humanidad. En esta visión, el orden mundial reflejaba una jerarquía universal, no un equilibrio de competencia Estados soberanos. Cada sociedad conocida fue concebida como estando en algún tipo de afluente relación con China, basada en parte en su aproximación a la cultura china; ninguno podría alcanzar

igualdad con eso. Otros monarcas no eran soberanos, sino alumnos serios en el arte de gobierno, luchando hacia la civilización. La diplomacia no era un proceso de negociación entre múltiples intereses soberanos, sino una serie de ceremonias cuidadosamente diseñadas en las que las sociedades extranjeras eran dada la oportunidad de afirmar su lugar asignado en la jerarquía global. De acuerdo con esto perspectiva, en la China clásica lo que ahora se llamaría "política exterior" era la competencia del Ministerio de Rituales, que determinó los matices de la relación tributaria, y la Oficina de Asuntos fronterizos, encargado de gestionar las relaciones con las tribus nómadas. Un Ministerio de Relaciones Exteriores de China fue no establecido hasta mediados del siglo XIX, y luego obligado a tratar con intrusos desde el Oeste. Incluso entonces, los funcionarios consideraban que su tarea era la práctica tradicional de la administración bárbara, no cualquier cosa que pueda considerarse como diplomacia westfaliana. El nuevo ministerio llevaba el título revelador de la "Oficina para la Gestión de los Asuntos de Todas las Naciones", lo que implica que China no fue participar en la diplomacia interestatal en absoluto. El objetivo del sistema tributario era fomentar la deferencia, no extraer beneficios económicos o dominar las sociedades extranjeras militarmente. El logro arquitectónico más imponente de China, el Gran El emperador Qin Shi comenzó con la construcción de una pared de aproximadamente cinco mil millas. Huang, que acababa de derrotar a todos sus rivales militarmente, terminando el período de los Estados Combatientes y unificando

China. Fue un testimonio grandioso de la victoria militar pero también de sus límites inherentes, que denota vastas poder junto con una conciencia de vulnerabilidad. Durante milenios, China buscó engañar y atraer a sus adversarios con más frecuencia de lo que intentó derrotarlos por la fuerza de las armas. Así un ministro en la dinastía Han (206 aC-220 dC) describió los "cinco cebos" con los que se propuso administrar el montó tribus Xiongnu a la frontera noroeste de China, aunque por análisis convencional China era el poder militar superior:

Darles ... ropas elaboradas y carruajes para corromper sus ojos; darles buena comida para corromper su boca; darles música y mujeres para corromper sus oídos; para proporcionarles edificios elevados, graneros y esclavos para corromper su estómago ... y, en cuanto a los que se rinden, el emperador [debería] mostrarles favor al honrarlos con una fiesta de recepción imperial en la que el emperador debería servir personalmente ellos vino y comida para corromper su mente. Estos son lo que se puede llamar los cinco cebos.

El sello distintivo de los rituales diplomáticos de China, el arrodillarse, arrodillarse y tocarse la cabeza al terreno para reconocer la autoridad superior del Emperador; era una humillación, sin duda, y probada un obstáculo para las relaciones con los estados occidentales modernos. Pero el kowtow fue simbólicamente voluntario: era la deferencia representativa de un pueblo que no había sido tan conquistado como asombrado El tributo presentado a China en tales ocasiones a menudo fue excedido en valor por el Regalos de regreso del emperador.

Tradicionalmente, China buscó dominar psicológicamente por sus logros y su conducta. intercalados con ocasionales excursiones militares para enseñar a los bárbaros recalcitrantes una "lección" y inducir respeto Estos dos objetivos estratégicos fundamentalmente psicológico de las armas

y

este

enfoque

conflicto se evidenciaron tan recientemente como las guerras de China con la India en 1962 y Vietnam en 1979, como así como en la manera en que se afirman los intereses centrales frente a otros vecinos. Aún así, China no era una sociedad misionera en el sentido occidental del término. Buscaba inducir respeto, no conversión; esa línea sutil nunca podría ser cruzada. Su misión era su rendimiento, qué sociedades extranjeras debían reconocer y reconocer. Fue posible para otro país para convertirse en un amigo, incluso un viejo amigo, pero nunca podría ser tratado como un igual de China. Irónicamente, los únicos extranjeros que lograron algo similar a este estado fueron los conquistadores. En una de las hazañas más asombrosas del imperialismo cultural de la historia, dos pueblos que conquistaron China: los mongoles en el siglo XIII y los manchúes en el siglo XVII - fueron inducidos a adoptar elementos centrales de La cultura china para facilitar la administración de un pueblo tan numeroso y tan obstinado en su asunción de superioridad cultural. Los conquistadores fueron asimilados significativamente por los derrotados La sociedad china, hasta el punto en que partes sustanciales de su territorio de origen pasaron a ser tratadas como tradicionalmente chino. China no había tratado de exportar su sistema político; más bien, había visto a otros

ven a ella. En ese sentido, se ha expandido no por conquista sino por ósmosis. En la era moderna, los representantes occidentales con su propio sentido de superioridad cultural se propusieron inscribir a China en el sistema mundial europeo, que se estaba convirtiendo en la estructura básica de la internacional orden. Presionaron a China para cultivar lazos con el resto del mundo a través de intercambios de embajadores y el libre comercio y para elevar a su gente a través de una economía en modernización y una sociedad abierto al proselitismo cristiano. Lo que Occidente concibió como un proceso de ilustración y compromiso fue tratado en China como un asalto. China intentó al principio frenarlo abiertamente. Cuando el primer enviado británico,

y

luego

resistir

George Macartney, llegó a fines del siglo XVIII, trayendo consigo algunos de los primeros productos de la Revolución Industrial y una carta del Rey Jorge III proponiendo el libre comercio y el establecimiento de las embajadas recíprocas residentes en Beijing y Londres, el barco chino que lo llevó desde Guangzhou a Beijing fue adornada con una pancarta que lo identificó como "El embajador inglés" trayendo tributo al Emperador de China. "Fue despedido con una carta al Rey de Inglaterra explicando que no se le puede permitir a ningún embajador residir en Beijing porque "Europa consiste en muchas otras naciones además de la suya: si todos y cada uno exigieron estar representados en nuestro Tribunal, ¿cómo? ¿podríamos posiblemente consentir? La cosa es completamente impracticable. "El Emperador no vio la necesidad de comerciar

más allá de lo que ya estaba ocurriendo en cantidades limitadas y estrictamente reguladas, porque Gran Bretaña no tenía productos que China desea:

Siguiendo el ancho mundo, no tengo más que un objetivo en mente, a saber, mantener un gobierno perfecto y cumplir con los deberes del Estado; objetos extraños y costosos no me interesan. Si he ordenado que las ofrendas de tributo enviadas por ti, oh rey, sean aceptadas, esto fue únicamente en consideración por el espíritu que te impulsó a despacharlas desde lejos ... Como tu embajador puede ver por sí mismo, poseemos todas las cosas.

Después de la derrota de Napoleón, a medida que su expansión mercantil se aceleró, Gran Bretaña intentó otro obertura, enviando un segundo enviado con una propuesta similar. Gran Bretaña muestra poder naval durante las guerras napoleónicas habían hecho poco para cambiar la estimación de China de la conveniencia de relaciones diplomaticas. Cuando William Amherst, el enviado, se negó a asistir a la ceremonia de kowtow, ofreciendo la excusa de que su uniforme de gala se había retrasado, su misión fue despedida, y cualquier un nuevo intento de diplomacia fue explícitamente desaconsejado. El Emperador envió un mensaje a El príncipe regente de Inglaterra, explicando que como "señor supremo bajo el cielo", China no podría ser con problemas para caminar cada enviado bárbaro a través del protocolo correcto. Los registros imperiales serían debidamente Reconoce que "tu reino muy lejos a través de los océanos ofrece su lealtad y anhela civilización, "pero (como una publicación misionera occidental del siglo XIX tradujo el edicto):

de ahora en adelante, no es necesario enviar más enviados a esta ruta distante, ya que el resultado no es más que un desperdicio en vano de energía de viaje. Si no puedes inclinar tu corazón al servicio sumiso, puedes prescindir de enviar misiones a la corte en ciertos períodos; esa es la verdadera manera de volverse hacia la civilización. Para que obedezcas para siempre. Ahora emitimos este mandato.

Aunque tales advertencias parecen presuntuosas según los estándares actuales, y eran profundamente ofensivas para el país que acaba de mantener el equilibrio europeo y podría considerarse el más europeo de Europa poder naval, económico e industrial avanzado: el Emperador se expresaba de una manera consistente con las ideas sobre su lugar en el mundo que había prevalecido durante milenios, y que muchos pueblos vecinos habían sido inducidos a complacerse al menos. Las potencias occidentales, para su vergüenza, eventualmente llevaron las cosas a un punto crítico sobre el tema de la libertad comercializar el producto más evidentemente nocivo que vendieron, insistiendo en el derecho a la libre distribución importación de todos los frutos del progreso occidental: el opio. China en la última dinastía Qing tenía descuidó su tecnología militar en parte porque no había sido cuestionada durante tanto tiempo, pero en gran medida debido al bajo estatus de los militares en la jerarquía social confuciana de China, expresada en diciendo "El buen hierro no se usa para las uñas". Los buenos hombres no se convierten en soldados. "Incluso cuando están bajo asalto por las fuerzas occidentales, la dinastía Qing desvió fondos militares en 1893 para restaurar un mármol resplandeciente barco en el Palacio de Verano imperial.

Temporalmente abrumado por la presión militar en 1842, China firmó tratados que concedían demandas. Pero no abandonó su sentido de singularidad y luchó contra una acción de retaguardia tenaz. Después logrando una victoria decisiva en una guerra de 1856-58 (luchó por un supuesto embarque impropio de un Buque registrado en Gran Bretaña en Guangzhou), Gran Bretaña insistió en un tratado que consagrara su derecho largamente buscado a estación un ministro residente en Beijing. Al llegar el próximo año para tomar su puesto con un triunfo En la comitiva, el enviado británico descubrió que la principal ruta fluvial hacia la capital estaba bloqueada con cadenas y picos. Cuando ordenó a un contingente de marines británicos que eliminaran los obstáculos, las fuerzas chinas abrieron fuego; 519 soldados británicos murieron y otros 456 resultaron heridos en la batalla subsiguiente. Gran Bretaña luego despachó una fuerza militar bajo Lord Elgin que asaltó Beijing y quemó el Palacio de Verano como el Qing el tribunal huyó. Esta intervención brutal obligó a la dinástica aceptación de la "dinastía gobernante" de una "legación" trimestre "para albergar a los representantes diplomáticos. La aquiescencia de China en el concepto de reciprocidad la diplomacia dentro de un sistema westfaliano de estados soberanos era renuente y resentida. En el corazón de estas disputas había una pregunta más importante: ¿era China un orden mundial completo en sí mismo o un estado como otros que era parte de un sistema internacional más amplio? China se aferró a la premisa tradicional. Todavía en 1863, después de dos derrotas militares por poderes "bárbaros" y un levantamiento interno masivo

(La Rebelión de Taiping) sofocada solo llamando a las tropas extranjeras, el Emperador envió una carta a Abraham Lincoln asegurándole el favor benigno de China: "Habiendo recibido con reverencia, recibió comisión del Cielo para gobernar el universo, consideramos tanto el imperio medio [China] como el fuera de los países como una sola familia, sin distinción alguna ". En 1872, el eminente sinólogo escocés James Legge expresó el problema deliberadamente y con su época la confianza característica en la superioridad autoevidente del concepto occidental de orden mundial:

Durante los últimos cuarenta años, su posición [de China] con respecto a las naciones más avanzadas del mundo ha cambiado por completo. Ella ha celebrado tratados con ellos en igualdad de condiciones; pero no creo que ni sus ministros ni su pueblo hayan mirado esta verdad a la cara, para darse cuenta del hecho de que China es solo una de las muchas naciones independientes del mundo, y que "debajo del cielo", sobre el cual ella el emperador tiene la regla, no está todo debajo del cielo, sino solo una cierta porción de él que se define en la superficie de la tierra y se puede señalar en el mapa.

Con la tecnología y el comercio impulsando sistemas contradictorios hacia un contacto más cercano, qué orden mundial las normas prevalecerían? En Europa, el sistema de Westfalia fue una consecuencia de una plétora de estados independientes de facto en el final de la Guerra de los Treinta Años. Asia entró en la era moderna sin un aparato tan distinto de organización nacional e internacional. Poseía varios centros de civilización rodeados de reinos más pequeños, con un conjunto sutil y cambiante de mecanismos para las interacciones entre ellos.

La rica fertilidad de las llanuras de China y una cultura de resiliencia poco común y perspicacia política tenían permitió a China permanecer unificada durante gran parte de un período de dos milenios y ejercer una considerable influencia política, económica y cultural, incluso cuando era militarmente débil por los convencional estándares. Su ventaja comparativa residía en la riqueza de su economía, que producía bienes que todos sus vecinos desean. Formado por estos elementos, la idea china del orden mundial difería marcadamente de la experiencia europea basada en una multiplicidad de estados co-iguales. El drama del encuentro de China con el Occidente desarrollado y Japón fue el impacto de la gran poderes, organizados como estados expansionistas, en una civilización que inicialmente vio las trampas de los modernos la estadidad como una humillación. El "ascenso" de China a la eminencia en el siglo XXI no es nuevo, pero restablece patrones históricos. Lo que es distintivo es que China ha regresado como heredera de un civilización antigua y como una gran potencia contemporánea en el modelo de Westfalia. Combina el legados de "All Under Heaven", modernización tecnocrática, y un vigésimo turbulento inusual siglo búsqueda nacional de una síntesis entre los dos. CHINA Y ORDEN MUNDIAL

La dinastía imperial colapsó en 1911, y la fundación de una república china bajo Sun Yat-

Sen en 1912 dejó a China con un gobierno central débil y marcó el comienzo de una década de caudillismo. UN un gobierno central más fuerte bajo Chiang Kai-shek surgió en 1928 y buscaba permitir a China Asumir un lugar en el concepto de Westfalia de orden mundial y en el sistema económico global. Tratando de ser moderno y tradicionalmente chino, intentó adaptarse a un sistema internacional eso fue en sí mismo en agitación. Sin embargo, en ese momento, Japón, que había lanzado su modernización, impulsó la mitad siglo antes, comenzó una apuesta por la hegemonía asiática. La ocupación de Manchuria en 1931 fue seguida por la invasión de Japón de grandes extensiones de China central y oriental en 1937. El nacionalista se le impidió al gobierno consolidar su posición, y se le dio a la insurgencia comunista espacio para respirar. Aunque surgió como una de las potencias aliadas victoriosas con el final de la Primera Guerra Mundial II en 1945, China fue desgarrada por la guerra civil y la agitación revolucionaria que desafió a todos relaciones y legados El 1 de octubre de 1949, en Pekín, proclamó el líder del Partido Comunista, Mao Zedong. el establecimiento de la República Popular de China con las palabras "Los chinos han estado de pie up. "Mao elaboró este lema como una purificación y fortalecimiento de China a través de una doctrina de "Revolución continua" y procedió a desmantelar los conceptos establecidos de orden internacional. Todo el espectro institucional fue atacado: democracia occidental, soviética

liderazgo del mundo comunista y el legado del pasado chino. Arte y monumentos, vacaciones y las tradiciones, el vocabulario y la vestimenta, cayeron bajo varias formas de interdicto -culpadas por provocar la pasividad que había dejado a China desprevenida frente a las intrusiones extranjeras. En el concepto de Mao de orden, que llamó la "gran armonía", haciéndose eco de la filosofía china clásica, una nueva China surgirían de la destrucción de la cultura tradicional confuciana que enfatiza la armonía. Cada La ola de esfuerzo revolucionario, proclamó, serviría como un precursor del siguiente. El proceso de la revolución debe acelerarse siempre, sostuvo Mao, para que los revolucionarios no se vuelvan complacientes y indolente. "El desequilibrio es una regla general y objetiva", escribió Mao:

El ciclo, que es interminable, evoluciona del desequilibrio al equilibrio y luego al desequilibrio nuevamente. Cada ciclo sin embargo, nos lleva a un mayor nivel de desarrollo. El desequilibrio es normal y absoluto, mientras que el equilibrio es temporal y relativo. Al final, esta convulsión fue diseñada para producir un tipo de resultado chino tradicional: una forma de Comunismo intrínseco a China, que se distingue por una forma distintiva de conducta que influye en su logros, con la autoridad moral única y ahora revolucionaria de China nuevamente influenciando "All Under Cielo." Mao llevó a cabo asuntos internacionales con la misma confianza en la naturaleza única de China. Aunque

China era objetivamente débil por la forma en que el resto del mundo midió la fuerza, Mao insistió en su papel central a través de la superioridad psicológica e ideológica, que se demostrará desafiando en lugar de conciliando un mundo enfatizando el poder físico superior. Cuando se habla en Moscú a un conferencia internacional de los líderes del Partido Comunista en 1957, Mao sorprendió a los delegados compañeros por prediciendo que en caso de guerra nuclear, la población más numerosa de China y su cultura más resistente sería el vencedor final, y que incluso las bajas de cientos de millones no desviarían a China de su curso revolucionario. Si bien esto podría haber sido en parte un farol para desalentar a los países con Arsenales nucleares inmensamente superiores, Mao quería que el mundo creyera que contemplaba una guerra nuclear con ecuanimidad En julio de 1971, durante mi visita secreta a Beijing, Zhou Enlai resumió el de Mao. concepción del orden mundial invocando el mandato del Presidente de los emperadores chinos con un giro sardónico: "Todo bajo el cielo está en caos, la situación es excelente." De un mundo de caos, el La República Popular, endurecida por años de lucha, finalmente saldría triunfante no solo en China pero en todas partes "bajo el cielo". El orden mundial comunista se fusionaría con el tradicional vista de la Corte Imperial. Al igual que el fundador de la primera dinastía todopoderosa de China (221207 aC), el emperador Qin Shi Huang, Mao buscó unificar a China mientras luchaba por destruir la antigua cultura a la que culpaba por la

debilidad y humillación. Él gobernó en un estilo tan remoto como el de cualquier Emperador (aunque el los emperadores no habrían convocado concentraciones masivas), y lo combinó con las prácticas de Lenin y Stalin. La regla de Mao encarnaba el dilema del revolucionario. Cuanto más amplios son los cambios, revolucionario busca provocar, más se encuentra con la resistencia, no necesariamente desde oponentes ideológicos y políticos, pero desde la inercia de lo familiar. El profeta revolucionario es alguna vez tentado a desafiar su mortalidad acelerando su horario y multiplicando los medios para hacer cumplir su visión. Mao lanzó su desastroso Gran Salto Adelante en 1958 para obligarlo a estrellarse industrialización y la Revolución Cultural en 1966 para purgar el grupo gobernante para evitar su institucionalización en una campaña ideológica de una década que exilió a una generación de jóvenes educados Hacia el campo. Decenas de millones murieron en la búsqueda de los objetivos de Mao, la mayoría eliminados sin amor o odio, movilizado para acortar en una sola vida lo que hasta ahora se había considerado una historia proceso. Los revolucionarios prevalecen cuando sus logros se dan por sentados y el precio pagado para ellos se trata como inevitable. Algunos de los líderes contemporáneos de China sufrieron gravemente durante la Revolución Cultural, pero ahora presentan que el sufrimiento les ha dado la fuerza y la autoestima descubrimiento para prepararse para las abrumadoras tareas de liderar otro período de gran transformación.

Y el público chino, especialmente los demasiado jóvenes para haber experimentado el parto directamente, parece acepte la representación de Mao como principalmente unificador en nombre de la dignidad china. Qué aspecto de esto prevalece el legado: el desafiante desafío maoísta al mundo o la silenciosa resolución obtenida a través de La erosión de los trastornos de Mao hará mucho para determinar la relación de China con el vigésimo primer orden mundial del siglo. En las primeras etapas de la Revolución Cultural, China por su propia elección solo tenía cuatro embajadores. en todo el mundo y estaba en confrontación con ambas superpotencias nucleares, los Estados Unidos y la Unión Soviética. A fines de la década de 1960, Mao reconoció que la Revolución Cultural se había agotado incluso la capacidad de resistencia del pueblo chino a prueba de milenio y que el aislamiento de China podría tentar las intervenciones extranjeras que había tratado de superar mediante el rigor y el desafío ideológicos. En 1969, la Unión Soviética parecía a punto de atacar a China hasta un punto que hizo que Mao dispersara a todos ministerios a las provincias, con solo el primer ministro Zhou Enlai restante en Beijing. Para esta crisis, Mao reaccionó con una reversión de dirección característicamente inesperada. Él terminó el más anárquico aspectos de la Revolución Cultural mediante el uso de las fuerzas armadas para poner fin a los Guardias Rojos, que tenían han sido sus tropas de choque, enviándolas al campo, donde se unieron a sus antiguas víctimas en, en efecto, trabajo forzado. Y se esforzó por jaque mate a la Unión Soviética avanzando hacia el

adversario hasta ahora vilipendiado: los Estados Unidos. Mao calculó que la apertura con Estados Unidos pondría fin al aislamiento de China y proporcionaría otros países que se estaban retrasando con una justificación para el reconocimiento de la República Popular de China. (Curiosamente, un análisis de la CIA, escrito mientras me estaba preparando para mi primer viaje, sostenía que SinoLas tensiones soviéticas fueron tan grandes que hizo posible un acercamiento entre EE. UU. Y China, pero que el acercamiento de Mao el fervor ideológico lo evitaría en su vida). Las revoluciones, sin importar cuán amplias sean, deben consolidarse y, finalmente, adaptarse de momento de exaltación a lo que es sostenible en un período de tiempo. Ese fue el papel histórico jugado por Deng Xiaoping. A pesar de que Mao lo había purgado dos veces, se convirtió en la regla efectiva dos años después de la muerte de Mao en 1976. Rápidamente se encargó de reformar la economía y abrir el sociedad. Siguiendo lo que definió como "socialismo con características chinas", liberó al latente energías de los chinos En menos de una generación, China avanzó para convertirse en el segundo la economía más grande del mundo. Para acelerar esta transformación dramática, si no necesariamente por convicción: China ingresó en instituciones internacionales y aceptó las reglas establecidas del mundo orden. Sin embargo, la participación de China en aspectos de la estructura de Westfalia conlleva una ambivalencia

nacido de la historia que lo llevó a ingresar al sistema estatal internacional. China no ha olvidado que originalmente se vio forzado a comprometerse con el orden internacional existente de una manera completamente en desacuerdo con su imagen histórica de sí mismo o, para el caso, con los principios declarados de Westfalia sistema. Cuando se le insta a adherirse a las "reglas del juego" y las "responsabilidades" del sistema internacional la reacción visceral de muchos chinos, incluidos altos líderes, se ha visto profundamente afectada por la conciencia de que China no ha participado en la elaboración de las reglas del sistema. Se les pregunta, y como una cuestión de prudencia, han acordado adherirse a las reglas que no tuvieron parte en hacer. Pero ellos esperar, y tarde o temprano, actuar en esta expectativa, el orden internacional para evolucionar de una manera que permite a China involucrarse de manera central en la elaboración de normas internacionales, incluso al punto de revisar algunas de las reglas que prevalecen. Mientras espera que esto suceda, Pekín se ha vuelto mucho más activo en la escena mundial. Con La aparición de China como potencialmente la mayor economía del mundo, sus puntos de vista y apoyo ahora se buscan en cada foro internacional. China ha participado en muchos de los aspectos de prestigio del siglo XIX y órdenes occidentales del siglo XX: sede de los Juegos Olímpicos; direcciones de sus presidentes antes de la Naciones Unidas; visitas recíprocas con jefes de estado y gobiernos de los principales países de todo el mundo el mundo. De cualquier manera, China ha recuperado la estatura por la cual era conocida en los siglos de

su influencia de mayor alcance. La pregunta ahora es cómo se relacionará con la búsqueda contemporánea de orden mundial, particularmente en sus relaciones con los Estados Unidos. LOS ESTADOS UNIDOS Y CHINA son pilares indispensables del orden mundial. Sorprendentemente, ambos tienen históricamente exhibió una actitud ambivalente hacia el sistema internacional que ahora anclan, afirmando su compromiso con él, incluso mientras se reservan el juicio sobre aspectos de su diseño. China no tiene precedente para el papel que se le pide que desempeñe en el orden del siglo veintiuno, como un estado importante entre otros. Tampoco los Estados Unidos tienen experiencia interactuando de manera sostenida con un país de tamaño, alcance y rendimiento económico comparables que adoptan un modelo de orden interno Los antecedentes culturales y políticos de las dos partes divergen en aspectos importantes. los El enfoque estadounidense de la política es pragmático; China es conceptual. América nunca ha tenido un poderoso vecino amenazante; China nunca ha estado sin un poderoso adversario en sus fronteras. Americanos sostenga que cada problema tiene una solución; Los chinos piensan que cada solución es un ticket de admisión a un nuevo conjunto de problemas. Los estadounidenses buscan un resultado que responda a las circunstancias inmediatas; chino concentrarse en el cambio evolutivo. Los estadounidenses describen una agenda de artículos prácticos "entregados"; Los chinos establecen principios generales y analizan a dónde llevarán. El pensamiento chino se forma en

parte por el comunismo, pero adopta una forma de pensamiento tradicionalmente china en una medida creciente; ninguno es intuitivamente familiar para los estadounidenses. China y los Estados Unidos, en sus historias, solo recientemente participaron plenamente en una sistema internacional de estados soberanos. China ha creído que era único y en gran parte contenido dentro de su propia realidad. Estados Unidos también se considera único, es decir, "excepcional", pero con una moraleja obligación de apoyar sus valores en todo el mundo por razones que van más allá de la razón de Estado . Dos geniales sociedades de diferentes culturas y diferentes premisas están experimentando ambos ajustes; si esto se traduce en rivalidad o en una nueva forma de asociación será importante perspectivas de forma para el orden mundial del siglo XXI. China ahora está gobernada por la quinta generación de líderes desde la revolución. Cada líder anterior destiló la visión particular de su generación de las necesidades de China. Mao Zedong estaba decidido a desarraigar instituciones establecidas, incluso aquellas que él había construido en la fase original de su victoria, para que no se estanquen bajo las propensiones burocráticas de China. Deng Xiaoping entendió que China no podía mantener su rol histórico a menos que se involucre internacionalmente. El estilo de Deng estaba muy centrado: no alardear -los países extranjeros se inquietan, no para pretender liderar sino para extender la influencia de China modernizando tanto la sociedad como la economía. Sobre esa base, a partir de 1989, Jiang Zemin, nombrado

durante la crisis de la Plaza de Tiananmen, superó su secuela con su diplomacia personal internacionalmente y ampliando la base del Partido Comunista a nivel nacional. Lideró a la República Popular China el estado internacional y el sistema de comercio como miembro de pleno derecho. Hu Jintao, seleccionado por Deng, hábilmente disipó las preocupaciones sobre el creciente poder de China y sentó las bases para el concepto del nuevo tipo de relación de poder mayor enunciada por Xi Jinping. El liderazgo de Xi Jinping ha tratado de construir sobre estos legados emprendiendo una reforma masiva programa de la escala Deng. Ha proyectado un sistema que, aunque evite la democracia, sería hecho más transparente y cuyos resultados estarían determinados más por procedimientos legales que por el patrón establecido de relaciones personales y familiares. Ha anunciado desafíos para muchos instituciones y prácticas establecidas: empresas estatales, feudos de funcionarios regionales y grandes escalar la corrupción, de una manera que combine la visión con el coraje pero sin duda traerá consigo período de flujo y cierta incertidumbre. La composición del liderazgo chino refleja la evolución de China hacia la participación en incluso dando forma a los asuntos globales. En 1982, ni un solo miembro del Politburó tenía un título universitario. A En este escrito, casi todos están educados en la universidad, y un número significativo han avanzado grados. Un título universitario en China se basa en un plan de estudios de estilo occidental, no en un legado de la antigua

sistema mandarín (o el subsiguiente plan de estudios del Partido Comunista, que impuso su propia forma de endogamia intelectual). Esto representa una ruptura aguda con el pasado de China, cuando los chinos eran intensamente y con orgullo parroquial en su percepción del mundo fuera de su esfera inmediata. Los líderes chinos contemporáneos están influenciados por su conocimiento de la historia de China, pero no son capturado por ella. UNA PERSPECTIVA MÁS LARGA

Las potenciales tensiones entre un poder establecido y un poder en ascenso no son nuevas. Inevitablemente, el aumento el poder incide en algunas esferas hasta ahora tratadas como dominio exclusivo de lo establecido poder. Por la misma razón, el poder en ascenso sospecha que su rival puede tratar de anular su crecimiento antes es muy tarde. Un estudio de Harvard ha demostrado que en quince casos en la historia donde un aumento y una el poder establecido interactuó, diez terminaron en guerra. Por lo tanto, no es sorprendente que importantes pensadores estratégicos de ambas partes invoquen patrones de comportamiento y experiencia histórica para predecir la inevitabilidad del conflicto entre las dos sociedades. En el lado chino, muchas acciones estadounidenses se interpretan como un diseño para frustrar el ascenso de China, y la promoción estadounidense de los derechos humanos se considera un proyecto para socavar la política interna de China estructura. Algunas figuras importantes describen la llamada política de pivote de los Estados Unidos como el precursor de una

último enfrentamiento diseñado para mantener a China permanentemente en una posición secundaria: una actitud más notable porque no ha implicado ninguna redistribución militar significativa en este escrito. En el lado estadounidense, el temor es que una China en crecimiento socavará sistemáticamente a los estadounidenses preeminencia y, por lo tanto, seguridad estadounidense. Grupos importantes ven a China, por analogía al Soviet Unión en la Guerra Fría, determinada a lograr el dominio militar y económico en todos regiones circundantes y, por lo tanto, en última instancia, hegemonía. Ambas partes se ven reforzadas en sus sospechas por las maniobras militares y los programas de defensa del otro. Incluso cuando son "normales", es decir, compuestas de medidas que un país razonablemente tomaría en defensa del interés nacional, como generalmente se entiende -se interpretan en términos de peoresescenarios de casos. Cada lado tiene la responsabilidad de cuidar de que sus despliegues unilaterales y conducta escalar en una carrera armamentista. Las dos partes deben absorber la historia de la década anterior a la Primera Guerra Mundial, cuando el la emergencia de una atmósfera de sospecha y confrontación latente se convirtió en una catástrofe. los líderes de Europa atrapados por su planificación militar y la incapacidad de separar el táctico de lo estratégico. Otros dos problemas están contribuyendo a la tensión en las relaciones sinoestadounidenses. China rechaza la

proposición de que el orden internacional se fomenta mediante la difusión de la democracia liberal y que el comunidad internacional tiene la obligación de llevar esto a cabo, y especialmente para lograr su percepción de los derechos humanos por acción internacional. Los Estados Unidos pueden ser capaces de ajustar la aplicación de sus puntos de vista sobre los derechos humanos en relación con las prioridades estratégicas. Pero a la luz de su historia y las convicciones de su gente, Estados Unidos nunca puede abandonar estos principios por completo. Del lado chino, el la opinión de élite dominante sobre este tema fue expresada por Deng Xiaoping:

En realidad, la soberanía nacional es mucho más importante que los derechos humanos, pero el Grupo de los Siete (u Ocho) a menudo infringe la soberanía de los países pobres y débiles del Tercer Mundo. Su discurso sobre los derechos humanos, la libertad y la democracia está diseñado solo para salvaguardar los intereses de los países ricos y fuertes, que aprovechan su fortaleza para intimidar a los débiles. países, y que persiguen la hegemonía y practican la política de poder.

Ningún compromiso formal es posible entre estos puntos de vista; para evitar que el desacuerdo entre en espiral el conflicto es una de las principales obligaciones de los líderes de ambos lados. Una cuestión más inmediata se refiere a Corea del Norte, a la que Bismarck atribuye el aforismo del siglo XIX seguramente aplica: "Vivimos en un tiempo maravilloso, en el cual el fuerte es débil debido a sus escrúpulos y el débil se fortalece debido a su audacia ". Corea del Norte se rige bajo ningún principio aceptado de legitimidad, ni siquiera su pretendido comunista. Su principal logro ha sido construir algunos

dispositivos nucleares. No tiene capacidad militar para entrar en guerra con los Estados Unidos. Pero el la existencia de estas armas tiene un impacto político muy superior a su utilidad militar. Ellos proporcionan un incentivo para que Japón y Corea del Sur creen una capacidad militar nuclear. Ellos envalentonan Pyongyang toma riesgos desproporcionadamente a sus capacidades, lo que aumenta el peligro de otra guerra la península coreana. Para China, Corea del Norte incorpora legados complejos. En muchos ojos chinos, la Guerra de Corea es visto como un símbolo de la determinación de China para poner fin a su "siglo de humillación" y "ponerse de pie" en el escenario mundial, sino también como una advertencia contra involucrarse en guerras cuyos orígenes China no control y cuyas repercusiones pueden tener serias consecuencias de largo alcance e involuntarias. Esta es la razón por China y Estados Unidos han asumido posiciones paralelas en el Consejo de Seguridad de la ONU para exigir que Corea del Norte abandone -no reduzca- su programa nuclear. Para el régimen de Pyongyang, el abandono de las armas nucleares bien puede implicar la desintegración política. Pero el abandono es precisamente lo que los Estados Unidos y China han exigido públicamente en la ONU resoluciones que han fomentado. Los dos países necesitan coordinar sus políticas para el contingencia de que se cumplan sus objetivos establecidos. ¿Será posible fusionar las preocupaciones y objetivos de los dos lados sobre Corea? ¿Pueden China y Estados Unidos trabajar en colaboración?

estrategia para una Corea unificada y desnuclearizada que deja a todas las partes más seguras y más libres? Eso sería un gran paso hacia el "nuevo tipo de relaciones de gran potencia" tan a menudo invocado y tan lento en emergentes. Los nuevos líderes de China reconocerán que la reacción de la población china a su amplia agenda no puede ser conocido; navegan en aguas inexploradas. No pueden querer buscar aventuras extranjeras, pero se resistirán a las intrusiones sobre lo que definen como sus intereses centrales con quizás mayor insistencia que sus predecesores, precisamente porque se sienten obligados a explicar los ajustes inseparable de la reforma por un énfasis reforzado en el interés nacional. Cualquier pedido internacional que comprende tanto a los Estados Unidos como a China debe implicar un equilibrio de poder, pero el tradicional la gestión del equilibrio debe mitigarse mediante un acuerdo sobre las normas y reforzado por elementos de cooperación. Los líderes de China y los Estados Unidos han reconocido públicamente el común de los dos países interés en trazar un resultado constructivo. Dos presidentes estadounidenses (Barack Obama y George W. Bush) han acordado con sus contrapartes chinas (Xi Jinping y Hu Jintao) crear una estrategia asociación en la región del Pacífico, que es una forma de preservar un equilibrio de poder al tiempo amenaza militar inherente a ella. Hasta el momento, las proclamaciones de intención no han sido igualadas por

pasos en la dirección acordada. La asociación no se puede lograr mediante la proclamación. Ningún acuerdo puede garantizar un específico estado internacional para los Estados Unidos. Si los Estados Unidos llegan a ser percibidos como un declive el poder-una cuestión de elección, no de destino-China y otros países tendrán éxito en gran parte del mundo liderazgo que Estados Unidos ejerció durante la mayor parte del período posterior a la Segunda Guerra Mundial, luego de un interludio de agitación y agitación. Muchos chinos pueden ver a los Estados Unidos como una superpotencia después de su apogeo. Sin embargo, entre los de China liderazgo, también hay un reconocimiento demostrado de que los Estados Unidos mantendrán un capacidad de liderazgo para el futuro previsible. La esencia de construir un orden mundial constructivo es que ningún país en particular, ni China ni los Estados Unidos, están en condiciones de ocupar por sí solo el mundo papel de liderazgo del tipo que ocupó Estados Unidos en el período inmediatamente posterior a la Guerra Fría, cuando era material y psicológicamente preeminente. En Asia Oriental, los Estados Unidos no son tanto equilibradores como parte integral del equilibrio. Anterior capítulos han demostrado la precariedad de la balanza cuando el número de jugadores es pequeño y el cambio de lealtad puede ser decisivo. Un enfoque puramente militar para el equilibrio del este de Asia es es probable que conduzca a alineaciones aún más rígidas que las que produjeron la Primera Guerra Mundial.

En el este de Asia, existe algo parecido a un equilibrio de poder entre China, Corea, Japón y los Estados Unidos, con los participantes periféricos de Rusia y Vietnam. Pero difiere de la historia equilibrios de poder en que uno de los participantes clave, los Estados Unidos, tiene su centro de gravedad ubicado lejos del centro geográfico de Asia Oriental y, sobre todo, porque los líderes de ambos países cuyas fuerzas militares se conciben como adversarios en sus diarios militares y los pronunciamientos también proclaman la asociación como un objetivo en cuestiones políticas y económicas. Entonces viene acerca de que Estados Unidos es un aliado de Japón y un socio proclamado de China, una situación comparable a la de Bismarck cuando hizo una alianza con Austria equilibrada por un tratado con Rusia. Paradójicamente, fue precisamente esa ambigüedad la que mantuvo la flexibilidad del equilibrio. Y su abandono, en nombre de la transparencia, comenzó una secuencia de aumento confrontaciones que culminaron en la Primera Guerra Mundial Durante más de un siglo, desde la política de puertas abiertas y la mediación de Theodore Roosevelt del Guerra ruso-japonesa: ha sido una política estadounidense fija para evitar la hegemonía en Asia. Debajo condiciones contemporáneas, es una política inevitable en China para mantener las fuerzas potencialmente adversas como lejos de sus fronteras como sea posible. Los dos países navegan en ese espacio. La preservación de la paz depende de la moderación con la que persiguen sus objetivos y de su capacidad para garantizar que

la competencia sigue siendo política y diplomática. En la Guerra Fría, las líneas divisorias fueron definidas por las fuerzas militares. En el período contemporáneo, el las líneas no deben definirse principalmente por despliegue militar. El componente militar no debe ser concebida como la única, o incluso la principal, definición del equilibrio. Conceptos de asociación necesitan convertirse, paradójicamente, en elementos del equilibrio de poder moderno, especialmente en Asia, enfoque que, de ser implementado como un principio general, sería tan inédito como lo es importante. La combinación de la estrategia de equilibrio de poder con la diplomacia de la alianza no podrá para eliminar todos los aspectos adversos, pero puede mitigar su impacto. Por encima de todo, puede dar a los chinos y Los líderes estadounidenses experimentan una cooperación constructiva y transmiten a sus dos sociedades una forma de construyendo hacia un futuro más pacífico. El orden siempre requiere un equilibrio sutil de restricción, fuerza y legitimidad. En Asia, debe combinar un equilibrio de poder con un concepto de sociedad. Una definición puramente militar del equilibrio sombra en la confrontación. Un enfoque puramente psicológico de la asociación generará temores de hegemonía. La buena política debe tratar de encontrar ese equilibrio. Para afuera, el desastre atrae.

CAPÍTULO 7

"Actuando para toda la humanidad": Estados Unidos y su concepto de orden

NINGÚN PAÍS HA JUGADO un papel tan decisivo en la configuración del orden mundial contemporáneo como el Reino Unido. Estados, ni profesaron tal ambivalencia sobre la participación en ella. Imbuido de la convicción de que es Por supuesto que formaría el destino de la humanidad, América, a lo largo de su historia, ha desempeñado un papel paradójico en orden mundial: se expandió a través de un continente en nombre del Destino Manifiesto mientras abjuraba de cualquier diseños imperiales; ejercido una influencia decisiva en eventos trascendentales, mientras que renuncia a cualquier motivación de interés nacional; y se convirtió en una superpotencia al tiempo que desautorizó cualquier intención de conducir el poder política. La política exterior de los Estados Unidos ha reflejado la convicción de que sus principios internos eran autónomos. evidentemente universal y su aplicación en todo momento saludable; que el verdadero desafío de American el compromiso en el exterior no fue una política exterior en el sentido tradicional sino un proyecto de difusión de valores que creía que todos los demás pueblos aspiraban a replicar. Inherente a esta doctrina era una visión de originalidad y encanto extraordinarios. Mientras que el Viejo Mundo considerado el Nuevo como un campo para la conquista para amasar riqueza y poder, en América surgió una nueva nación afirmando la libertad de creencia, expresión y acción como la esencia de su experiencia nacional y personaje. En Europa, se había establecido un sistema de orden sobre el cuidadoso secuestro de absolutos morales de

esfuerzos políticos, aunque solo sea porque intenta imponer una fe o sistema de moralidad en el Los pueblos diversos de Continent habían terminado tan desastrosamente. En América, el espíritu proselitista era infundido con una gran desconfianza hacia las instituciones y jerarquías establecidas. Así los británicos filósofo y miembro del Parlamento Edmund Burke recordaría a sus colegas que la los colonos habían exportado "libertad de acuerdo con las ideas inglesas" junto con diversas religiones disidentes sectas restringidas en Europa ("el protestantismo de la religión protestante") y "estar de acuerdo en nada" pero en la comunión del espíritu de libertad ". Estas fuerzas, entremezcladas a través de un océano, tenían produjo una perspectiva nacional distinta: "En este carácter de los estadounidenses, el amor a la libertad es el característica predominante que marca y distingue el todo ". Alexis de Tocqueville, el aristócrata francés que vino a los Estados Unidos en 1831 y escribió sigue siendo uno de los libros más perceptivos sobre el espíritu y las actitudes de su gente, remonta el Personaje estadounidense de manera similar a lo que él llamó su "punto de partida". En Nueva Inglaterra, "vemos el nacimiento y crecimiento de esa independencia local que sigue siendo el resorte principal y la sangre de vida de América libertad. "El puritanismo, escribió," no era solo una doctrina religiosa; en muchos aspectos, compartió más teorías democráticas y republicanas absolutas. "Esto, concluyó, fue el producto" de dos perfectamente elementos distintivos que en otros lugares a menudo han estado en guerra entre sí, pero que en América

de alguna manera era posible que se incorporaran unos a otros, formando una combinación maravillosa. Quiero decir el Espíritu de Religión y Espíritu de Libertad ". La apertura de la cultura estadounidense y sus principios democráticos hicieron de los Estados Unidos un modelo y un refugio para millones. Al mismo tiempo, la convicción de que los principios estadounidenses son universales tiene introdujo un elemento desafiante en el sistema internacional porque implica que los gobiernos no practicarlos no es completamente legítimo. Este principio, tan arraigado en el pensamiento estadounidense que es solo ocasionalmente presentado como política oficial, sugiere que una porción significativa del mundo vive bajo un tipo de arreglo probatorio insatisfactorio, y algún día será redimido; en el Mientras tanto, sus relaciones con el poder más fuerte del mundo deben tener algún elemento acusatorio latente para ellos Estas tensiones han sido inherentes desde el comienzo de la experiencia estadounidense. Para Thomas Jefferson, Estados Unidos no solo era una gran potencia en ciernes, sino un "imperio por la libertad" -una vezexpandir la fuerza actuando en nombre de toda la humanidad para reivindicar los principios de la buena gobernanza. Como Jefferson escribió durante su presidencia:

Sentimos que estamos actuando bajo obligaciones que no están limitadas a los límites de nuestra propia sociedad. Es imposible no ser sensato de que estamos actuando para toda la humanidad; que las circunstancias negadas a otros, pero permitidas a nosotros, nos han impuesto el deber de probar cuál es el grado de

libertad y autogobierno en el que una sociedad puede aventurarse a dejar a sus miembros individuales.

Así definido, la extensión de los Estados Unidos y el éxito de sus esfuerzos fue colindante con los intereses de la humanidad Habiendo duplicado el tamaño del nuevo país a través de su astuta ingeniería de la compra de Louisiana en 1803, en retiro Jefferson "confiesa cándidamente" al presidente Monroe, "alguna vez he visto a Cuba como la adición más interesante que se podría hacer para nuestro sistema de Estados. "Y a James Madison, Jefferson escribió:" Entonces deberíamos incluir solo el Norte [Canadá] en nuestra confederación ... y deberíamos tener un imperio por la libertad como ella nunca estudiado desde la creación: y estoy persuadido de que ninguna constitución fue antes tan bien calculado como el nuestro para el imperio extenso y el autogobierno. "El imperio previsto por Jefferson y sus colegas diferían, en su opinión, de los imperios europeos, que consideraban basados en el sometimiento y la opresión de los pueblos extranjeros. El imperio imaginado por Jefferson era en esencia Norteamericano y concebido como la extensión de la libertad. (Y, de hecho, lo que sea que se diga sobre las contradicciones en este proyecto o en la vida personal de sus Fundadores, como los Estados Unidos ampliado y prosperado, también lo hizo la democracia, y la aspiración hacia ella se extendió y se extendió a través de el hemisferio y el mundo.)

A pesar de tales ambiciones altísimas, la geografía favorable de Estados Unidos y los vastos recursos facilitaron una percepción de que la política exterior era una actividad opcional. Asegurado detrás de dos grandes océanos, el United Los Estados estaban en condiciones de considerar la política exterior como una serie de desafíos episódicos más que como un empresa permanente. La diplomacia y la fuerza, en esta concepción, eran distintas etapas de actividad, cada siguiendo sus propias reglas autónomas. Una doctrina de barrido universal se combinó con un ambivalente actitud hacia los países, necesariamente menos afortunados que los Estados Unidos, que sintieron la compulsión llevar a cabo la política exterior como un ejercicio permanente basado en la elaboración del interés nacional y el equilibrio de poder. Incluso después de que Estados Unidos asumió el estado de gran poder en el transcurso del siglo XIX, estos hábitos perduraron Tres veces en tantas generaciones, en las dos guerras mundiales y la Guerra Fría, los Estados Unidos tomaron medidas decisivas para apuntalar el orden internacional contra hostil y potencialmente amenazas terminales En cada caso, América conservó el sistema estatal de Westfalia y el equilibrio de poder y culpar a las propias instituciones de ese sistema por el estallido de las hostilidades y proclamando un deseo de construir un mundo completamente nuevo. Durante gran parte de este período, el objetivo implícito de La estrategia estadounidense más allá del hemisferio occidental era transformar el mundo de una manera que haría innecesario un rol estratégico estadounidense.

Desde el principio, la intrusión de Estados Unidos en la conciencia europea obligó a un nuevo examen de la sabiduría recibida; su asentamiento abriría nuevas perspectivas para las personas que prometen fundamentalmente reinventar el orden mundial. Para los primeros pobladores del Nuevo Mundo, las Américas eran una frontera de La civilización occidental cuya unidad se estaba fracturando, una nueva etapa sobre la cual dramatizar la posibilidad de un orden moral Estos colonos abandonaron Europa no porque ya no creían en su centralidad sino porque pensaron que no había cumplido su vocación. Como las disputas religiosas y las guerras sangrientas condujeron Europa en la Paz de Westfalia, hasta la dolorosa conclusión de que su ideal de un continente unificado por un solo gobierno divino nunca se lograría, Estados Unidos proporcionó un lugar para hacerlo en lugares distantes. costas Cuando Europa se reconcilió para lograr la seguridad a través del equilibrio, los estadounidenses (ya que comenzaron a pensar en sí mismos) entretenían sueños de unidad y gobernanza que permitían redimir propósito. Los primeros puritanos hablaron de demostrar su virtud en el nuevo continente como el camino para transformar las tierras de las que se habían ido. Como John Winthrop, un abogado puritano que salió del este Anglia para escapar de la represión religiosa, predicó a bordo del Arbella en 1630, con destino a Nueva Inglaterra, Dios quería que Estados Unidos fuera un ejemplo para "todas las personas":

Encontraremos que el Dios de Israel está entre nosotros, cuando diez de nosotros seremos capaces de resistir a mil de nuestros enemigos; cuando Él nos haga una alabanza y una gloria que los hombres dirán de las plantaciones siguientes, "que el Señor lo haga como el de Nueva

Inglaterra. "Porque debemos considerar que seremos como una ciudad sobre una colina. Los ojos de todas las personas están sobre nosotros.

Nadie dudaba de que la humanidad y su propósito se revelarían y cumplirían en América. AMÉRICA EN LA ETAPA MUNDIAL

Decidido a afirmar su independencia, Estados Unidos se definió a sí mismo como un nuevo tipo de poder. los Declaración de Independencia presentó sus principios y asumió como audiencia "las opiniones de humanidad ". En el ensayo inicial de The Federalist Papers, publicado en 1787, Alexander Hamilton describió a la nueva república como "un imperio en muchos aspectos el más interesante del mundo" cuyo el éxito o el fracaso demostrarían la viabilidad del autogobierno en cualquier lugar. Él trató esta proposición no como una interpretación novedosa sino como una cuestión de conocimiento común que "ha sido frecuente comentó "-una afirmación aún más notable teniendo en cuenta que los Estados Unidos en ese momento comprendían solo la costa este de Maine a Georgia. Incluso mientras proponían estas doctrinas, los Fundadores eran hombres sofisticados que entendían el Equilibrio de poder europeo y lo manipuló a la ventaja del nuevo país. Una alianza con Francia se alistó en la guerra por la independencia de Gran Bretaña, y luego se aflojó después, como Francia emprendió la revolución y se embarcó en una cruzada europea en la que los Estados Unidos no tenían

interés directo. Cuando el presidente Washington, en su discurso de despedida de 1796, entregó en medio de las guerras revolucionarias francesas aconsejaron que Estados Unidos "evite las alianzas permanentes" con cualquier parte del mundo extranjero "y en su lugar" confiar de forma segura en alianzas temporales para emergencias extraordinarias ", él estaba emitiendo no tanto un pronunciamiento moral como un juicio astuto acerca de cómo explotar la ventaja comparativa de los Estados Unidos: los Estados Unidos, una potencia segura incipiente detrás de los océanos, no tenía la necesidad o los recursos para enredarse en las controversias continentales sobre el equilibrio de poder. Se unió a las alianzas no para proteger un concepto de orden internacional sino simplemente para servir a sus intereses nacionales estrictamente definidos. Mientras se mantenga el equilibrio europeo, América estaba mejor servido por una estrategia de preservar su libertad de maniobra y consolidarse en casa, un curso de conducta sustancialmente seguido por los antiguos países coloniales (por ejemplo, India) después de su independencia un siglo y medio después. Esta estrategia prevaleció durante un siglo, después de la última guerra corta con Gran Bretaña en 1812, lo que permitió los Estados Unidos para lograr lo que ningún otro país estaba en condiciones de concebir: se convirtió en un gran poder y una nación de alcance continental a través de la pura acumulación de poder interno, con una la política exterior se centró casi exclusivamente en el objetivo negativo de mantener desarrollos extranjeros tan lejos en bahía como sea posible.

Los Estados Unidos pronto se propusieron expandir esta máxima a todas las Américas. Un alojamiento tácito con Gran Bretaña, la principal potencia naval, permitió a los Estados Unidos declarar en la Doctrina Monroe de 1823 todo su hemisferio estaba fuera de los límites de la colonización extranjera, décadas antes de que tuviera algo cercano al poder de hacer cumplir tan radicalmente un pronunciamiento. En los Estados Unidos, la Doctrina Monroe era interpretado como la extensión de la Guerra de la Independencia, que protege al Hemisferio Occidental de la operación del equilibrio de poder europeo. No se consultó a ningún país latinoamericano ( porque pocos existían en ese momento). A medida que las fronteras de la nación se deslizaban por el continente, la la expansión de América fue vista como la operación de una especie de ley de la naturaleza. Cuando los Estados Unidos practicado lo que en otra parte se definió como imperialismo, los estadounidenses le dieron otro nombre: "el cumplimiento de nuestro destino manifiesto para extender el continente asignado por la Providencia para la libre desarrollo de nuestros millones multiplicados anualmente. "La adquisición de vastas extensiones de territorio fue tratada como una transacción comercial en la compra del Territorio de Luisiana desde Francia y como consecuencia inevitable de este Destino Manifiesto en el caso de México. No fue hasta el final de la siglo XIX, en la Guerra Hispanoamericana de 1898, que los Estados Unidos se involucraron en hostilidades en el extranjero con otra gran potencia. A lo largo del siglo XIX, los Estados Unidos tuvieron la buena fortuna de poder abordar

sus desafíos secuencialmente, y con frecuencia hasta el punto de una resolución definitiva. El viaje a la Pacífico y el establecimiento de fronteras favorables al norte y al sur; la vindicación de la Unión en la Guerra Civil; la proyección del poder contra el Imperio español y la herencia de muchos de sus posesiones: cada una tuvo lugar como una fase discreta de actividad, después de lo cual los estadounidenses volvieron a la tarea de construir prosperidad y refinar la democracia. La experiencia estadounidense apoyó la suposición de que la paz era la condición natural de la humanidad, prevenida solo por otros países irracionalidad o mala voluntad. El estilo europeo del arte de gobernar, con sus alianzas cambiantes y elástica maniobras en el espectro entre la paz y la hostilidad, parecían a la mente estadounidense un perverso alejarse del sentido común. Desde este punto de vista, todo el sistema de política exterior y orden internacional fue una consecuencia del capricho despótico o una inclinación cultural maligna para ceremonia aristocrática y maniobra secreta. Estados Unidos renunciaría a estas prácticas, renunciando intereses coloniales, manteniéndose cautelosamente alejados del sistema internacional de diseño europeo, y relacionarse con otros países sobre la base de intereses mutuos y trato justo. John Quincy Adams resumió estos sentimientos en 1821, en un tono que raya en la exasperación en otros determinación de los países de seguir cursos más complicados y tortuosos:

Estados Unidos, en la asamblea de las naciones, desde su admisión entre ellos, invariablemente, aunque a menudo infructuosamente, les ha tendido la mano de la amistad honesta, de la libertad igual, de la reciprocidad generosa. Ella ha hablado de manera uniforme entre ellos, aunque a menudo a oídos despreocupados y a menudo desdeñosos, el lenguaje de la igualdad de libertad, de la justicia igual y de los derechos iguales. Ella, en el lapso de casi medio siglo, sin una sola excepción, respetó la independencia de otras naciones al tiempo que afirmó y mantuvo la suya. Se ha abstenido de interferir en las preocupaciones de los demás, incluso cuando el conflicto ha sido por los principios a los que se aferra, en cuanto a la última gota vital que visita el corazón.

Debido a que Estados Unidos buscó "no el dominio, sino la libertad ", debería evitar, argumentó Adams, la participación en todos los concursos del mundo europeo. Estados Unidos mantendría su excepcionalmente razonable y postura desinteresada, buscando la libertad y la dignidad humana ofreciendo simpatía moral desde lejos. los la afirmación de la universalidad de los principios estadounidenses se combinó con la negativa a reivindicarlos fuera del hemisferio occidental (es decir, americano):

[América] no va al extranjero, en busca de monstruos para destruir. Ella es la que mejor conoce la libertad y la independencia de todos. Ella es la campeona y vindicadora solo de ella.

En el Hemisferio Occidental, no existió tal restricción. Ya en 1792, el Massachusetts el ministro y geógrafo Jedidiah Morse argumentó que los Estados Unidos, cuya existencia había sido reconocido internacionalmente por menos de una década y cuya Constitución tenía solo cuatro años de edad-

marcó el apogeo de la historia. El nuevo país, pronosticó, se expandiría hacia el oeste y se extendería principios de la libertad en todas las Américas, y convertirse en el logro supremo de civilización:

Además, es bien sabido que el imperio ha estado viajando de este a oeste. Probablemente su última y más amplia hazaña será América ... [No podemos sino anticipar el período, como no muy lejano, cuando el AMERICAN EMPIRE comprenderá millones de almas, al oeste del Mississippi.

Todo el tiempo América mantuvo ardientemente que el esfuerzo no era la expansión territorial en el sentido tradicional, pero la extensión divinamente ordenada de los principios de la libertad. En 1839, como funcionario La Expedición de Exploración de los Estados Unidos reconoció los confines del hemisferio y el Sur Pacific, United States Magazine y Democratic Review publicaron un artículo que anunciaba el Estados Unidos como "la gran nación del futuro", desconectada y superior a todo en la historia que lo había precedido:

El pueblo estadounidense ha derivado su origen de muchas otras naciones, y la Declaración de Independencia Nacional al basarse por completo en el gran principio de la igualdad humana, estos hechos demuestran a la vez nuestra posición desconectada con respecto a cualquier otra nación; que tenemos, en realidad, pero poca conexión con la historia pasada de cualquiera de ellos, y aún menos con toda la antigüedad, sus

glorias o sus crímenes. Por el contrario, nuestro nacimiento nacional fue el comienzo de una nueva historia.

El éxito de los Estados Unidos, el autor predicó con confianza, serviría como una posición reprender a todas las demás formas de gobierno, anunciando una futura edad democrática. Una gran unión libre, sancionado divinamente y por encima de todos los demás estados, difundiría sus principios en todo el Hemisferio Occidental, un poder destinado a ser mayor en alcance y en propósito moral que cualquier otro esfuerzo humano anterior:

Somos la nación del progreso humano, y ¿quién podrá poner límites a nuestra marcha hacia adelante? La Providencia está con nosotros, y ningún poder terrenal puede.

Los Estados Unidos no eran simplemente un país sino un motor del plan de Dios y el epítome del mundo orden. En 1845, cuando la expansión estadounidense hacia el oeste envolvió al país en una disputa con Gran Bretaña sobre el Territorio de Oregón y con México sobre la República de Texas (que se había separado de México) y declaró su intención de unirse a los Estados Unidos), la revista concluyó que la anexión de Texas era una medida defensiva contra los enemigos de la libertad. El autor razonó que "California lo hará probablemente, la próxima caída "de México, y un barrido estadounidense hacia el norte en Canadá probablemente

seguir. La fuerza continental de América, razonó, eventualmente rendiría el equilibrio de Europa poder inconsecuente por su gran peso compensatorio. De hecho, el autor de la Democracia El artículo de revisión preveía un día, dentro de cien años, es decir, 1945, cuando los Estados Unidos pesaría incluso una Europa unificada y hostil: Aunque deberían arrojar en la escala opuesta todas las bayonetas y cañones, no solo de Francia e Inglaterra, sino también de toda Europa, ¿cómo dispararía la viga contra el peso simple y sólido de los doscientos cincuenta o trescientos millones? y millones de estadounidenses, destinados a reunirse bajo el aleteo de las rayas y las estrellas, ¡en el acelerado año del Señor de 1945!

Esto es, de hecho, lo que sucedió (excepto que la frontera canadiense estaba pacíficamente demarcada, y Inglaterra no fue parte de una Europa hostil en 1945, sino más bien un aliado). Bombástico y profético, el visión de América trascendiendo y contrarrestando las duras doctrinas del Viejo Mundo sería inspirar a una nación, a menudo ignorando en gran parte en otros lugares o provocando consternación, y reconfigurar el curso de la historia A medida que Estados Unidos experimentó una guerra total no vista en Europa durante medio siglo, en la Guerra Civil, con apuestas tan desesperadas que tanto el Norte como el Sur violaron el principio de aislamiento hemisférico a involucrar especialmente a Francia y Gran Bretaña en sus esfuerzos de guerra, los estadounidenses interpretaron su conflicto como una evento singular de trascendencia moral. Reflejando la visión de ese conflicto como un terminal

esfuerzo, la reivindicación de "la última mejor esperanza de la tierra", los Estados Unidos construyeron de lejos el mundo ejército más grande y formidable y lo utilizó para librar la guerra total, luego, dentro de un año y medio de la final de la guerra, casi disuelto, reduciendo una fuerza de más de un millón de hombres a aproximadamente 65,000. En 1890, el ejército estadounidense ocupó el decimocuarto lugar en el mundo, después de Bulgaria, y la armada estadounidense era más pequeño que el de Italia, un país con una décimo tercera parte de la fuerza industrial de Estados Unidos. Tan tarde como el Presidencia inaugural de 1885, el presidente Grover Cleveland describió la política exterior estadounidense en términos de neutralidad independiente y como completamente diferente de las políticas de interés propio perseguidas por estados más antiguos, menos iluminados. Él rechazó

cualquier desviación de esa política exterior recomendada por la historia, las tradiciones y la prosperidad de nuestra República. Es la política de independencia, favorecida por nuestra posición y defendida por nuestro conocido amor a la justicia y por nuestro poder. Es el política de paz adecuada a nuestros intereses. Es la política de la neutralidad, rechazando cualquier participación en intereses y ambiciones extranjeras en otros continentes y rechazando su intrusión aquí.

Una década más tarde, el papel mundial de América se había expandido, el tono se había vuelto más insistente y las consideraciones de poder se hicieron más grandes. En una disputa fronteriza en 1895 entre Venezuela y los británicos Guayana, el secretario de Estado Richard Olney advirtió a Gran Bretaña, que aún consideraba el primer ministro

poder mundial de la desigualdad de la fuerza militar en el Hemisferio Occidental: "Hoy el Estados es prácticamente soberano en este continente, y su mandato es ley. "Recursos infinitos de América" combinado con su posición aislada lo hacen dueño de la situación y prácticamente invulnerable como contra cualquiera o todos los otros poderes ". América era ahora una gran potencia, ya no era una república incipiente al margen de los asuntos mundiales. La política estadounidense ya no se limitaba a la neutralidad; se sintió obligado a traducir su larga proclamada relevancia moral universal en un rol geopolítico más amplio. Cuando, más tarde ese año, el español Los súbditos coloniales del Imperio en Cuba se levantaron en rebelión, una renuencia a ver una rebelión antiimperial aplastado en la puerta de América se mezcló con la convicción de que había llegado el momento de los Estados Estados a demostrar su capacidad y voluntad de actuar como una gran potencia, en un momento en que la importancia de Las naciones europeas fueron en parte juzgadas por la extensión de sus imperios de ultramar. Cuando el acorazado USS Maine explotó en el puerto de La Habana en 1898 bajo circunstancias inexplicables, ampliamente difundido la demanda de intervención militar llevó al presidente McKinley a declarar la guerra a España, el primer ejército compromiso de los Estados Unidos con otra gran potencia en el exterior. Pocos estadounidenses imaginaron cuán diferente sería el orden mundial después de esta "pequeña guerra espléndida" como John Hay, entonces el embajador estadounidense en Londres, lo describió en una carta a Theodore

Roosevelt, en ese momento un reformador político en ascenso en la ciudad de Nueva York. Después de solo tres meses y medio de conflicto militar, Estados Unidos había expulsado al Imperio español del Caribe, ocupado Cuba, y anexionó Puerto Rico, Hawai, Guam y Filipinas. El presidente McKinley se mantuvo firme verdades establecidas para justificar la empresa. Sin rastro de autoconciencia, presentó el guerra que había establecido a Estados Unidos como una gran potencia en dos océanos como una misión única y desinteresada. "La bandera estadounidense no se ha plantado en suelo extranjero para adquirir más territorio", explicó en una comentario blasonado en su cartel de reelección de 1900, "pero por el bien de la humanidad". La Guerra Hispanoamericana marcó la entrada de los Estados Unidos en la política de la gran potencia y en los concursos lo había desdeñado tanto tiempo. La presencia estadounidense era intercontinental en extensión, que se extiende desde el Caribe a las aguas marítimas del sudeste de Asia. En virtud de su tamaño, su ubicación y su recursos, Estados Unidos estaría entre los jugadores globales más consecuentes. Sus acciones ahora escudriñados, probados y, en ocasiones, resistidos por los poderes más tradicionales que ya están entrenando sobre los territorios y las rutas marítimas en las cuales los intereses estadounidenses ahora sobresalían. THEODORE ROOSEVELT: AMÉRICA COMO PODER MUNDIAL

El primer presidente que lidió sistemáticamente con las implicaciones del papel mundial de Estados Unidos fue

Theodore Roosevelt, que sucedió en 1901 tras el asesinato de McKinley, después de un notable rápido ascenso político que culminó en la vicepresidencia. Intento, ferozmente ambicioso, altamente educado, y ampliamente leído, un brillante cosmopolita que cultiva el aire de una mano ranchera y sutil lejos más allá de la estimación de sus contemporáneos, Roosevelt vio a los Estados Unidos como potencialmente el poder más grande -llamado por su herencia política, geográfica y cultural fortuita a un patrimonio esencial papel del mundo Persiguió un concepto de política exterior que, sin precedentes para América, se basó en gran parte en consideraciones geopolíticas. Según él, América como el siglo XX progresó jugaría una versión global del papel que Gran Bretaña había realizado en Europa en el siglo XIX: mantener la paz garantizando el equilibrio, alejándose de Eurasia e inclinando la balanza contra cualquier poder que amenace dominar una región estratégica. Como declaró en su inaugural de 1905 dirección,

A nosotros, como pueblo, se nos ha concedido establecer los cimientos de nuestra vida nacional en un nuevo continente ... Mucho nos ha sido dado, y mucho de nosotros se espera de nosotros. Tenemos deberes hacia otros y deberes hacia nosotros mismos; y podemos eludir ninguno. Nos hemos convertido en una gran nación, forzada por el hecho de su grandeza a tener relaciones con las otras naciones de la tierra, y debemos comportarnos como un pueblo con tales responsabilidades.

Educado en parte en Europa y conocedor de su historia (escribió un relato definitivo de el componente naval de la Guerra de 1812 cuando todavía tenía veinte años), Roosevelt estaba en términos cordiales con prominentes élites del "Viejo Mundo" y estaba bien versado en los principios tradicionales de la estrategia, incluyendo el equilibrio de poder. Roosevelt compartió la evaluación de sus compatriotas del especial de Estados Unidos personaje. Sin embargo, estaba convencido de que para cumplir su llamamiento, los Estados Unidos necesitarían ingresar a una mundo en el que el poder, y no solo el principio, se comparte para gobernar el curso de los acontecimientos. En opinión de Roosevelt, el sistema internacional estaba en constante cambio. Ambición, interés propio y guerra no eran simplemente los productos de tontos conceptos erróneos de los cuales los estadounidenses podrían desengañar gobernantes tradicionales; eran una condición humana natural que requería compromiso estadounidense con propósito en asuntos internacionales. La sociedad internacional era como un asentamiento fronterizo sin una policía efectiva fuerza:

En comunidades nuevas y salvajes donde hay violencia, un hombre honesto debe protegerse a sí mismo; y hasta otros medios de Asegurarse de su seguridad se ideó, es tonto y perverso convencerlo de que entregue sus armas mientras que los hombres que son peligrosos para la comunidad retienen la suya.

Este análisis esencialmente hobbesiano se entregó, en todas las ocasiones, a una conferencia del Premio Nobel de la Paz,

marcó la desviación de Estados Unidos de la proposición de que la neutralidad y el intento pacífico eran adecuados para servir a la paz Para Roosevelt, si una nación no podía o no deseaba actuar para defender sus propios intereses, no podría esperar que otros los respeten. Inevitablemente, Roosevelt estaba impaciente con muchas de las religiones que dominaban el pensamiento estadounidense sobre la política exterior. La nueva extensión del derecho internacional no podría ser eficaz a menos que respaldado por la fuerza, concluyó, y el desarme, emergiendo como un tema internacional, fue una ilusión:

Todavía no existe la posibilidad de establecer ningún tipo de poder internacional ... que pueda verificar de manera efectiva el mal proceder, y en estas circunstancias sería una tontería y una maldad que una gran nación libre se prive del poder de proteger su propios derechos e incluso en casos excepcionales para defender los derechos de los demás. Nada promovería más la iniquidad ... que los pueblos libres e ilustrados ... deliberadamente para dejarse impotentes mientras dejan armados todos los despotismos y la barbarie.

Las sociedades liberales, creía Roosevelt, tendían a subestimar los elementos de antagonismo y lucha en asuntos internacionales. Implicando un concepto darwiniano de la supervivencia del más apto, Roosevelt escribió al diplomático británico Cecil Spring Rice,

Es ... un hecho melancólico que los países que son más humanitarios, que están más interesados en mejora, tienden a volverse más débiles en comparación con los otros países que poseen una civilización menos altruista ...

Aborrezco y desprecio ese pseudo-humanitarismo que trata el avance de la civilización como necesaria y legítimamente lo que implica un debilitamiento del espíritu de lucha y que, por lo tanto, invita a la destrucción de la civilización avanzada por algún tipo menos avanzado.

Si Estados Unidos renunciara a intereses estratégicos, esto solo significaría que los poderes más agresivos invadirían el mundo, finalmente socavando los cimientos de la prosperidad estadounidense. Por lo tanto, "necesitamos un gran armada, compuesta no solo de cruceros, sino que también contiene una gran proporción de poderosas batallas barcos, capaces de cumplir con los de cualquier otra nación ", así como una disposición demostrada para usarlo. En opinión de Roosevelt, la política exterior era el arte de adaptar la política estadounidense para equilibrar el poder de manera discreta y resuelta, inclinando los acontecimientos en la dirección del interés nacional. Él vio el Estados Unidos: económicamente vibrante, el único país sin amenazas para los competidores regionales, y distintivamente un poder tanto del Atlántico como del Pacífico, como en una posición única para "captar los puntos de ventaja que nos permitirá tener nuestra opinión para decidir el destino de los océanos del este y el West. "Proteger el Hemisferio Occidental de poderes externos e intervenir para preservar un equilibrio de fuerzas en cualquier otra región estratégica, América emergería como el guardián decisivo del equilibrio global y, a través de esto, la paz internacional.

Esta era una visión asombrosamente ambiciosa para un país que hasta ahora había visto su aislamiento como su característica definitoria y que había concebido su armada principalmente como un instrumento de defensa. Pero a través de un notable desempeño de la política exterior, Roosevelt tuvo éxito, al menos temporalmente - en la redefinición del rol internacional de Estados Unidos. En las Américas, fue más allá del Monroe La oposición bien establecida de Doctrine a la intervención extranjera. Él prometió a los Estados Unidos no solo para repeler los diseños coloniales extranjeros en el Hemisferio Occidentalpersonalmente amenazando la guerra para disuadir inminente invasión alemana en Venezuela, pero también, en efecto, adelantarse a ellos. Así él proclamó el "Corolario de Roosevelt" a la Doctrina Monroe, en el sentido de que los Estados Unidos tenían el derecho a intervenir de forma preventiva en los asuntos internos de otras naciones del Hemisferio Occidental para remediar casos flagrantes de "fechoría o impotencia". Roosevelt describió el principio de la siguiente manera:

Todo lo que este país desea es ver a los países vecinos estables, ordenados y prósperos. Cualquier país cuya gente se comporte bien puede contar con nuestra gran amistad. Si una nación muestra que sabe cómo actuar con eficiencia y decencia razonables en asuntos sociales y políticos, si mantiene el orden y paga sus obligaciones, no debe temer ninguna interferencia de los Estados Unidos. La maldad crónica, o una impotencia que resulta en un aflojamiento general de los lazos de la sociedad civilizada, en América, como en otros lugares, puede requerir la intervención de alguna nación civilizada, y en el occidente Hemisferio La adhesión de los Estados Unidos a la Doctrina Monroe puede obligar a los Estados Unidos, aunque de mala gana, en casos flagrantes de tal maldad o impotencia, al ejercicio de una fuerza policial internacional.

Como en la Doctrina Monroe original, no se consultó a ningún país latinoamericano. El corolario también ascendió a un paraguas de seguridad de los Estados Unidos para el Hemisferio Occidental. De ahora en adelante no hay poder exterior podría usar la fuerza para reparar sus agravios en las Américas; estaría obligado a trabajar a través de los Estados Unidos, que se asignó la tarea de mantener el orden. Respaldar este ambicioso concepto fue el nuevo Canal de Panamá, que permitió a los Estados Unidos desplazar su armada entre los océanos Atlántico y Pacífico sin las largas circunnavegaciones de Cabo Cuerno en el extremo sur de América del Sur. Comenzó en 1904 con fondos e ingeniería estadounidenses experiencia en territorio incautado de Colombia por medio de una rebelión local apoyada por los Estados Estados Unidos, y controlado por un arrendamiento estadounidense a largo plazo de la Zona del Canal, el Canal de Panamá, oficialmente abierto en 1914, estimularía el comercio y otorgaría a los Estados Unidos una ventaja decisiva en cualquier conflicto militar en la región. (También impediría que cualquier armada extranjera utilice una ruta similar, excepto con permiso de los EE. UU.). La seguridad hemisférica iba a ser la pieza clave de un rol mundial basado en los Estados Unidos. en la afirmación muscular del interés nacional de Estados Unidos. Mientras el poder naval de Gran Bretaña siguiera siendo dominante, vería el equilibrio en Europa. Durante el conflicto ruso-japonés de 1904-5, Roosevelt demostró cómo aplicaría su

concepto de diplomacia al equilibrio asiático y, si es necesario, a nivel mundial. Para Roosevelt, el problema era el equilibrio de poder en el Pacífico, no defectos en la autocracia zarista de Rusia (aunque no tenía ilusiones sobre esto). Porque el avance hacia el este sin control en Manchuria y Corea de Rusia Un país que, en palabras de Roosevelt, "siguió una política de oposición constante hacia nosotros en el Este, y de mendacidad literalmente insondable ", era hostil a los intereses estadounidenses, Roosevelt al principio dio la bienvenida a las victorias militares japonesas. Describió la destrucción total de la flota rusa, que había navegado alrededor del mundo hasta su desaparición en la Batalla de Tsushima, como Japón "jugando nuestro juego. "Pero cuando la escala de las victorias de Japón amenazó con abrumar a la posición rusa en Asia en su totalidad, Roosevelt tenía dudas. Aunque admiraba la modernización de Japón, y tal vez por eso, comenzó a tratar a un Imperio japonés expansionista como una amenaza potencial para el posición en el sudeste asiático y llegó a la conclusión de que podría algún día "exigir a los hawaianos" Islas ". Roosevelt, aunque en esencia es un partidario de Rusia, emprendió una mediación de un conflicto en lugares lejanos Asia subraya el papel de Estados Unidos como potencia asiática. El Tratado de Portsmouth en 1905 fue un Expresión por excelencia de la diplomacia del equilibrio de poder de Roosevelt. Limitó la expansión japonesa, impidió un colapso ruso, y logró un resultado en el que Rusia, como él lo describió, "debería

ser dejado cara a cara con Japón para que cada uno tenga una acción moderativa en el otro ". Para su mediación, Roosevelt fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz, el primer estadounidense en ser honrado. Roosevelt trató el logro no como el inicio de una condición estática de paz, sino como el inicio de un rol estadounidense en la gestión del equilibrio AsiaPacífico. Cuando Roosevelt comenzó a recibir información amenazante sobre el "partido de guerra" de Japón, se propuso llevar la determinación de Estados Unidos a su atención, pero con exquisita sutileza. Él envió dieciséis acorazados pintados de blanco para significar un misión pacífica, llamada Gran Flota Blanca, en un "crucero de práctica alrededor del mundo", pagando visitas amistosas a puertos extranjeros y sirviendo como un recordatorio de que Estados Unidos podría ahora desplegar abrumador poder naval a cualquier región. Como le escribió a su hijo, la demostración de fuerza estaba destinada a advierte a la facción agresiva en Japón, logrando así la paz a través de la fuerza: "No creo que haya guerra con Japón, pero creo que hay suficientes posibilidades de guerra para hacerlo eminentemente sabio para asegurar contra ello construyendo una marina que prohíbe a Japón esperar el éxito ". Mientras que Japón ofrecía una exhibición masiva de poder naval estadounidense, era al mismo tiempo tratado con la mayor cortesía. Roosevelt advirtió al almirante que lideraba la flota que debía ir a el límite para evitar ofender las sensibilidades del país que estaba disuadiendo:

Deseo impresionarte, lo que no creo que sea necesario, para que ninguno de nuestros hombres haga nada mientras estás en Japón. Si le das permiso a los alistados en Tokio o en cualquier otro lugar de Japón, ten cuidado de elegir solo a aquellos de quienes puedes depender absolutamente. No debe haber sospecha de insolencia o rudeza de nuestra parte ... Aparte Por la pérdida de un barco, preferí que nos insultasen más que insultar a alguien en estas condiciones peculiares.

Estados Unidos diría, en palabras del proverbio favorito de Roosevelt, "habla en voz baja y lleva un gran palo". En el Atlántico, las aprensiones de Roosevelt se dirigieron principalmente al creciente poder de Alemania y ambiciones, especialmente su gran programa de construcción naval. Si el comando británico de los mares estaba molesto, así sería la capacidad de Gran Bretaña de mantener el equilibrio europeo. Vio a Alemania como gradualmente abrumando a la fuerza compensatoria de sus vecinos. Al estallar la Primera Guerra Mundial, Roosevelt de su retiro llamó a América a aumentar sus gastos militares y entrar en el conflicto temprano en la lado de la Triple Entente-Gran Bretaña, Francia y Rusia-no sea que la amenaza se extienda a los países occidentales Hemisferio. Como escribió en 1914 a un simpatizante alemán estadounidense:

¿No crees que si Alemania ganara en esta guerra, destrozara la Flota Inglesa y destruyera el Imperio Británico, dentro de un año o dos ella insistiría en tomar una posición dominante en Sudamérica ...? Eso creo. De hecho, lo sé. Para los alemanes con los que he hablado, una vez que pudimos hablar íntimamente, aceptó este punto de vista con una franqueza que rayaba en lo cínico.

Fue a través de las ambiciones rivales de las grandes potencias, Roosevelt creía, que lo último

naturaleza del orden mundial sería decidido. Los valores humanos serían mejor preservados por la geopolítica éxito de los países liberales en la búsqueda de sus intereses y el mantenimiento de la credibilidad de sus amenazas. Donde prevalecieron en la lucha de la competencia internacional, la civilización se extendería y se fortalecido, con efectos saludables. Roosevelt adoptó una visión generalmente escéptica de las invocaciones abstractas de la buena voluntad internacional. Él afirmó que no era bueno, y con frecuencia el daño era activo, que Estados Unidos hiciera grandes declaraciones de principio si no estaba en condiciones de hacerlos cumplir contra una oposición determinada. "Nuestras palabras deben ser juzgados por nuestras obras ". Cuando el industrial Andrew Carnegie instó a Roosevelt a cometer el Estados Unidos más plenamente al desarme y los derechos humanos internacionales, respondió Roosevelt, invocando algunos principios de los cuales Kautilya habría aprobado,

Siempre debemos recordar que sería fatal para los grandes pueblos libres reducirse a la impotencia y dejar armados los despotismos y barbarismos. Sería seguro hacerlo si existiera algún sistema de policía internacional; pero ahora no existe ese sistema ... Lo único que no haré es farolear cuando no puedo hacerlo bien; fanfarronear y amenazar y luego dejar de tomar la acción si mis palabras necesitan respaldo.

Si Roosevelt hubiera sido sucedido por un discípulo, o tal vez hubiera ganado las elecciones de 1912, él podría haber introducido a América en el sistema Westfaliano de orden mundial o una adaptación de él. En

En este curso de eventos, es casi seguro que América habría buscado una conclusión anterior para el Mundo. La guerra I es compatible con el equilibrio de poder europeo, según las líneas del Tratado ruso-japonés -que dejó a Alemania derrotada pero endeudada con la contención estadounidense y rodeada de fuerza suficiente para disuaden el aventurerismo futuro. Tal resultado, antes de que el derramamiento de sangre hubiera asumido dimensiones nihilistas, habría cambiado el curso de la historia y se anticipó a la devastación de la cultura de Europa y confianza política propia. En el evento, Roosevelt murió como un respetado estadista y conservacionista pero no fundó ningún extranjero escuela de pensamiento política. No tenía discípulo importante, ni entre el público ni sus sucesores como Presidente. Y Roosevelt no ganó las elecciones de 1912, porque dividió el voto conservador con William Howard Taft, el presidente en ejercicio. Probablemente era inevitable que el intento de Roosevelt de preservar su legado se ejecutara por un tercio término destruiría cualquier oportunidad para ello. La tradición importa porque no se le da a las sociedades para proceder a través de la historia como si no tuvieran pasado y como si cada curso de acción estuviera disponible para ellos. Ellos puede desviarse de la trayectoria anterior solo dentro de un margen finito. Los grandes estadistas actúan en el límite exterior de ese margen. Si se quedan cortos, la sociedad se estanca. Si lo superan, pierden el capacidad para dar forma a la posteridad. Theodore Roosevelt estaba operando en el margen absoluto de su sociedad

capacidades. Sin él, la política exterior estadounidense volvió a la visión de la brillante ciudad en una colina - no participación en, y mucho menos dominación de, un equilibrio geopolítico. Sin embargo, América paradójicamente cumplió el papel principal que Roosevelt había previsto para él, y durante su vida. Pero lo hizo en nombre de los principios que Roosevelt ridiculizó y bajo la guía de un presidente a quien Roosevelt despreciado. WOODROW WILSON: AMÉRICA COMO LA CONCIENCIA DEL MUNDO

Saliendo victorioso en las elecciones de 1912 con solo el 42 por ciento del voto popular y solo dos años después de su transición de la academia a la política nacional, Woodrow Wilson cambió la visión Estados Unidos había afirmado en gran medida por sí mismo en un programa operativo aplicable a todo el mundo. El mundo a veces se inspiraba, ocasionalmente desconcertado, pero siempre obligado a prestar atención, tanto por el poder de América y por el alcance de su visión. Cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial, un conflicto que comenzó un proceso que destruiría la Sistema estatal europeo, no lo hizo sobre la base de la visión geopolítica de Roosevelt sino bajo una bandera de universalidad moral no vista en Europa desde las guerras religiosas tres siglos antes. Esta nueva La universalidad proclamada por el presidente estadounidense buscaba universalizar un sistema de gobierno que

existía solo en los países del Atlántico Norte y, en la forma anunciada por Wilson, solo en los Estados Unidos. Estados. Imbuido por el sentido histórico de la misión moral de Estados Unidos, Wilson proclamó que los Estados Unidos tenían intervino no para restaurar el equilibrio de poder europeo, sino para "hacer que el mundo sea seguro para democracia ", en otras palabras, para basar el orden mundial en la compatibilidad de las instituciones nacionales reflejando el ejemplo estadounidense. Aunque este concepto iba en contra de su tradición, los líderes de Europa lo aceptó como el precio de la entrada de Estados Unidos en la guerra. Al exponer su visión de la paz, Wilson denunció el equilibrio de poder para la preservación de que sus nuevos aliados habían ingresado originalmente en la guerra. Rechazó los métodos diplomáticos establecidos (calumniado como "diplomacia secreta") como una de las principales causas que contribuyeron al conflicto. En su lugar en el que presentó, en una serie de discursos visionarios, un nuevo concepto de paz internacional basado en una mezcla de suposiciones estadounidenses tradicionales y una nueva insistencia en empujarlos hacia una implementación definitiva y global. Esto ha sido, con pequeñas variaciones, el programa estadounidense para orden mundial desde entonces. Al igual que muchos líderes estadounidenses antes que él, Wilson afirmó que una dispensación divina había hecho Estados Unidos un tipo diferente de nación. "Fue como si", Wilson le dijo a la clase que se graduó en West Point en 1916, "en la Providencia de Dios, un continente se había mantenido inutilizado y esperando una paz

personas que amaron la libertad y los derechos de los hombres más de lo que amaban a cualquier otra cosa, venir y establecer una comunidad altruista ". Casi todos los predecesores de Wilson en la presidencia se habrían suscrito a tal creencia. Donde Wilson difirió fue en su afirmación de que un orden internacional basado en él podría lograrse dentro de una sola vida, incluso una sola administración. John Quincy Adams elogió el especial Compromiso estadounidense con el autogobierno y el juego limpio internacional, pero advirtió a sus compatriotas contra el intento de imponer estas virtudes fuera del Hemisferio Occidental entre otras potencias no inclinado de manera similar. Wilson estaba jugando por apuestas más altas y estableció un objetivo más urgente. El gran La guerra, le dijo al Congreso, sería "la guerra final y culminante para la libertad humana". Cuando Wilson tomó el juramento de su cargo, buscó que Estados Unidos permaneciera neutral en el ámbito internacional. asuntos, ofreciendo sus servicios como mediador desinteresado y promoviendo un sistema de el arbitraje pretendía prevenir la guerra. Al asumir la presidencia en 1913, Woodrow Wilson tuvo lanzó una "nueva diplomacia", autorizando a su Secretario de Estado, William Jennings Bryan, a negociar una serie de tratados internacionales de arbitraje. Los esfuerzos de Bryan produjeron treinta y algunos de esos tratados en 1913 y 1914. En general, estipulaban que cada disputa por lo demás insoluble debería enviarse a una comisión desinteresada para la investigación; no habría recurso a las armas hasta que

recomendación había sido presentada a las partes. Se establecerá un período de "enfriamiento" en qué soluciones diplomáticas podrían prevalecer sobre las pasiones nacionalistas. No hay registro de que tal tratado se aplicó alguna vez a un problema concreto. En julio de 1914, Europa y gran parte del resto del mundo estaban en guerra Cuando, en 1917, Wilson declaró que los graves ultrajes de un partido, Alemania, habían obligado al Estados Unidos se unirá a la guerra en "asociación" con los beligerantes del otro lado (Wilson rechazó para contemplar una "alianza"), sostuvo que los propósitos de Estados Unidos no eran egoístas sino universal:

No tenemos fines egoístas para servir. No deseamos conquista, no dominio. No buscamos ninguna indemnización para nosotros, ninguna compensación material por los sacrificios que haremos libremente. Somos solo uno de los campeones de los derechos de la humanidad. La premisa de la gran estrategia de Wilson era que todos los pueblos del mundo estaban motivados por los mismos valores que Estados Unidos:

Estos son principios estadounidenses, políticas estadounidenses. No podríamos representar a otros. Y también son los principios y políticas de hombres y mujeres con visión de futuro en todas partes, de todas las naciones modernas, de toda comunidad iluminada.

Fue la intriga de las autocracias, no una contradicción inherente entre los diferentes intereses nacionales

o aspiraciones, eso causó conflicto. Si todos los hechos estuvieran disponibles públicamente y se ofrecieran públicos una opción, la gente común optaría por la paz, una visión también sostenida por el filósofo de la Ilustración Kant (descrito anteriormente) y por los defensores contemporáneos de una Internet abierta. Como Wilson dijo Congreso en abril de 1917, en su solicitud de declaración de guerra contra Alemania:

Las naciones autogobernadas no llenan de espías a sus estados vecinos ni establecen el curso de la intriga para provocar una postura crítica de asuntos que les brinde la oportunidad de atacar y conquistar. Tales diseños pueden ser exitosos funcionó solo bajo cubierta y donde nadie tiene el derecho de hacer preguntas. Planes astutamente ideados de engaño o la agresión, llevada, puede ser, de generación en generación, puede resolverse y mantenerse fuera de la luz solo dentro de la privacidad de los tribunales o detrás de las confianzas cuidadosamente resguardadas de una clase estrecha y privilegiada. Son felizmente imposibles donde la opinión pública ordena e insiste en la información completa sobre todos los asuntos de la nación.

El aspecto procesal del equilibrio de poder, su neutralidad en cuanto al mérito moral de competir fiestas, era por lo tanto inmoral y peligroso. La democracia no solo fue la mejor forma de gobernancia; también era la única garantía para la paz permanente. Como tal, la intervención estadounidense fue pretendía no solo frustrar los objetivos de guerra de Alemania, sino que, Wilson explicó en un discurso posterior, alterar el sistema de gobierno de Alemania. El objetivo no era principalmente estratégico, ya que la estrategia era una expresión del gobierno:

Lo peor que puede pasar en detrimento del pueblo alemán es esto, que si aún así, una vez terminada la guerra, sigan estando obligados a vivir bajo maestros ambiciosos e intrigantes interesados en perturbar la paz del mundo, los hombres o las clases de hombres en quienes los otros pueblos del mundo no pueden confiar, puede ser imposible admitirlos en la asociación de naciones que deben garantizar en adelante la paz mundial.

De acuerdo con este punto de vista, cuando Alemania se declaró dispuesta a discutir un armisticio, Wilson se negó a negociar hasta que el Kaiser abdicó. La paz internacional requería "la destrucción de cada poder arbitrario en cualquier lugar que pueda por separado, en secreto y de su única elección perturbar la paz de el mundo; o, si no se puede destruir actualmente, al menos su reducción a la impotencia virtual. "A el orden internacional pacífico basado en reglas era realizable, pero porque "no hay gobierno autocrático" se puede confiar para mantener la fe en él u observar sus convenios, "la paz requiere" que la autocracia debe primero se debe mostrar la total futilidad de sus afirmaciones de poder o liderazgo en el mundo moderno ". La difusión de la democracia, en opinión de Wilson, sería una consecuencia automática de la implementación el principio de la autodeterminación Desde el Congreso de Viena, las guerras habían terminado con un acuerdo sobre la restauración del equilibrio de poder mediante ajustes territoriales. El concepto de Wilson del orden mundial llamado en su lugar por la "autodeterminación", para que cada nación, definida por la unidad étnica y lingüística, sea dado un estado. Solo a través del autogobierno, evaluó, ¿podrían los pueblos expresar su voluntad subyacente?

hacia la armonía internacional. Y una vez que lograron la independencia y la unidad nacional, Wilson argumentó, ya no tendrían un incentivo para practicar políticas agresivas o interesadas. Los estadistas que siguen el principio de la autodeterminación no "se atreverán ... a intentar tal los convenios de egoísmo y compromiso que se celebraron en el Congreso de Viena, "donde representantes de élite de las grandes potencias habían rediseñado las fronteras internacionales en secreto, favoreciendo equilibrio sobre las aspiraciones populares. El mundo entraría así

una edad ... que rechaza los estándares de egoísmo nacional que una vez gobernaron los consejos de las naciones y exige que den paso a un nuevo orden de cosas en el que las únicas preguntas serán: "¿Es correcto?" "¿Es justo?" "¿Está en el interés de la humanidad?"

La evidencia escasa apoyó la premisa wilsoniana de que la opinión pública estaba más en sintonía con el "interés general de la humanidad" que los estadistas tradicionales a quienes Wilson castigó. El Europeo los países que ingresaron a la guerra en 1914 tenían instituciones representativas de variada influencia. (Los El parlamento alemán fue elegido por sufragio universal.) En todos los países, la guerra fue saludada por entusiasmo universal con nary incluso oposición simbólica en cualquiera de los cuerpos elegidos. Después de la guerra, el los públicos de la Francia democrática y Gran Bretaña exigieron una paz punitiva, ignorando su propia historia experiencia de que un orden europeo estable nunca se había producido, excepto a través de un último

reconciliación de victorioso y derrotado. La restricción era mucho más el atributo de los aristócratas que negociado en el Congreso de Viena, aunque solo sea porque compartían valores y experiencias comunes. Los líderes que habían sido formados por una política doméstica de equilibrar una multitud de grupos de presión eran posiblemente más acorde con los estados de ánimo del momento o con los dictados de la dignidad nacional que con el resumen principios del beneficio de la humanidad. El concepto de trascender la guerra dando a cada nación un estado, igualmente admirable como un general concepto, se enfrentó a dificultades análogas en la práctica. Irónicamente, el rediseño del mapa de Europa en el nuevo principio de autodeterminación nacional basada en el lenguaje, en gran medida a pedido de Wilson, mejoró las perspectivas geopolíticas de Alemania. Antes de la guerra, Alemania estaba rodeada por tres importantes poderes (Francia, Rusia y Austria-Hungría), limitando cualquier expansión territorial. Ahora se enfrentó a un colección de pequeños estados construidos sobre el principio de autodeterminación, solo parcialmente aplicado, porque en Europa del Este y los Balcanes las nacionalidades estaban tan mezcladas que cada nuevo estado incluía otras nacionalidades, agravando su debilidad estratégica con vulnerabilidad ideológica. Sobre el flanco oriental del poder central desafectado de Europa ya no eran grandes masas, que en el El Congreso de Viena se había considerado esencial para contener a Francia, que entonces era un agresor, pero, como El primer ministro británico, Lloyd George, evaluó con pesar: "varios estados pequeños, muchos de ellos

que consiste en personas que nunca antes han establecido un gobierno estable para sí mismos, pero cada uno de ellos, que contienen grandes masas de alemanes clamando por el reencuentro con su tierra natal ". La implementación de la visión de Wilson debía ser fomentada por la construcción de nuevos instituciones y prácticas que permiten la resolución pacífica de disputas. La Liga de las Naciones reemplazaría el concierto previo de poderes. Forswearing el concepto tradicional de un equilibrio de intereses en competencia, los miembros de la Liga implementarían "no un equilibrio de poder, sino una comunidad de poder; no rivalidades organizadas, sino una paz común organizada. "Era comprensible que después de un guerra que había sido causada por el enfrentamiento de dos sistemas rígidos de alianzas, los estadistas podrían buscar una mejor alternativa. Pero la "comunidad de poder" de la que hablaba Wilson reemplazó la rigidez con impredecibilidad. Lo que Wilson quiso decir por comunidad de poder fue un nuevo concepto que más tarde se conocería como "Seguridad colectiva". En la política internacional tradicional, los estados con intereses congruentes o similares las aprehensiones podrían asignarse un papel especial para garantizar la paz y formar una alianza -como lo hicieron, por ejemplo, después de la derrota de Napoleón. Tales arreglos siempre fueron diseñados para lidiar con amenazas estratégicas específicas, ya sean nominadas o implícitas: por ejemplo, un revanchista en Francia después el Congreso de Viena. La Liga de las Naciones, por el contrario, estaría fundada en un principio moral,

la oposición universal a la agresión militar como tal, cualquiera que sea su fuente, su objetivo, o su proclamó la justificación. No estaba dirigido a un tema específico sino a la violación de las normas. Porque la definición de normas ha demostrado estar sujeta a interpretaciones divergentes, el funcionamiento de la seguridad colectiva es, en ese sentido, impredecible. Todos los estados, en el concepto de la Liga de las Naciones, se comprometerían a la resolución pacífica de disputas y se subordinarían a la aplicación neutral de un conjunto compartido de reglas de feria conducta. Si los estados difieren en su opinión en cuanto a sus derechos o deberes, presentarán sus reclamos a arbitraje por un panel de partes desinteresadas. Si un país viola este principio y utiliza la fuerza para presione sus afirmaciones, sería etiquetado como un agresor. Los miembros de la liga se unirían para resistir parte beligerante como violador de la paz general. Sin alianzas, "intereses separados", secreto acuerdos, o "tramas de círculos internos" estarían permitidos dentro de la Liga, porque esto obstruir la aplicación neutral de las reglas del sistema. El orden internacional sería refundado en su lugar sobre "pactos abiertos de paz, abiertamente alcanzados". La distinción que Wilson hizo entre alianzas y seguridad colectiva: el elemento clave de la El sistema de la Liga de las Naciones fue fundamental para los dilemas que han seguido desde entonces. Una alianza surge como un acuerdo sobre hechos o expectativas específicos. Crea una obligación formal de actuar en

una forma precisa en contingencias definidas. Otorga una obligación estratégica cumplible en un acuerdo manera. Surge de una conciencia de intereses compartidos, y mientras más paralelos están esos intereses, cuanto más cohesionada sea la alianza. La seguridad colectiva, por el contrario, es una construcción legal dirigida a ninguna contingencia específica. No define obligaciones particulares, excepto la acción conjunta de algún tipo cuando las reglas del orden internacional pacífico son violadas. En la práctica, la acción debe negociarse desde el caso al caso Las alianzas surgen de la conciencia de un interés común definido previamente identificado. La seguridad colectiva se declara contraria a cualquier conducta agresiva en cualquier lugar dentro del ámbito de los participantes declaran que, en la propuesta de la Sociedad de las Naciones, participan todos los estados reconocidos. En el evento de una violación, tal sistema de seguridad colectiva debe destilar su propósito común después de la hecho, de intereses nacionales variados. Sin embargo, la idea de que en tales situaciones los países identificarán violación de la paz de manera idéntica y estar preparado para actuar en contra de ellos es desmentida por el experiencia de la historia. Desde Wilson hasta el presente, en la Liga de las Naciones o su sucesor, el Naciones Unidas, las acciones militares que pueden clasificarse como seguridad colectiva en el sentido conceptual fueron la Guerra de Corea y la primera Guerra de Irak, y se produjo en ambos casos porque los Estados Unidos había dejado en claro que actuaría unilateralmente si era necesario (de hecho, en ambos casos había comenzado

despliegues antes de que hubiera una decisión formal de la ONU). En lugar de inspirar una decisión estadounidense, el La decisión de las Naciones Unidas lo ratificó. El compromiso de apoyar a los Estados Unidos fue más un medio para ganar influencia sobre las acciones estadounidenses -ya en marcha- que la expresión de un consenso moral. El sistema de equilibrio de poder colapsó con el estallido de la Primera Guerra Mundial debido a las alianzas que engendrado no tenía flexibilidad, y se aplicaba indiscriminadamente a problemas periféricos, por lo tanto exacerbando todos los conflictos. El sistema de seguridad colectiva demostró el fracaso opuesto cuando confrontado con los pasos iniciales hacia la Segunda Guerra Mundial. La Liga de las Naciones era impotente en la cara del desmembramiento de Checoslovaquia, el ataque italiano a Abisinia, la derogación alemana de el Tratado de Locarno y la invasión japonesa de China. Su definición de agresión era tan vaga, la renuencia a emprender una acción común tan profunda, que demostró ser inoperante incluso contra la flagrancia amenazas a la paz. La seguridad colectiva se ha revelado reiteradamente como inviable en situaciones que amenazan seriamente la paz y la seguridad internacionales. (Por ejemplo, durante la guerra de Medio Oriente 1973, el Consejo de Seguridad de la ONU no se reunió, por colusión entre los miembros permanentes, hasta que el alto el fuego se negoció entre Washington y Moscú). Sin embargo, el legado de Wilson ha dado forma al pensamiento estadounidense de que los líderes estadounidenses tienen la seguridad colectiva fusionada con alianzas. Al explicar el naciente sistema de la Alianza Atlántica

después de la Segunda Guerra Mundial a un Congreso cauteloso, los portavoces de la administración insistieron en describir la OTAN alianza como la implementación pura de la doctrina de la seguridad colectiva. Ellos enviaron un análisis a la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado trazando la diferencia entre las alianzas históricas y la Tratado de la OTAN, que sostenía que la OTAN no se ocupaba de la defensa del territorio (seguramente noticias para Aliados europeos de América). Su conclusión fue que el Tratado del Atlántico Norte "está dirigido contra ningún uno; está dirigido únicamente contra la agresión. Busca no influir en ningún "equilibrio de poder" cambiante sino para fortalecer el 'equilibrio de principios' ". (Uno puede imaginar el brillo del Secretario de Estado Dean Los ojos de Acheson, un astuto estudiante de historia, sabía mucho mejor, cuando presentó un tratado diseñado para evitar las debilidades de la doctrina de la seguridad colectiva para el Congreso como una medida para implementarlos.) En su retiro, Theodore Roosevelt deploró los intentos de Wilson al comienzo de la Primera Guerra Mundial para mantenerse al margen del conflicto que se desarrolla en Europa. Luego, al final, cuestionó las afirmaciones hechas en nombre de la Liga de las Naciones. Después de que se declarara el armisticio en noviembre de 1918, Roosevelt escribió:

Estoy a favor de una Liga así siempre que no esperemos demasiado de ella ... No estoy dispuesto a desempeñar el papel que incluso Aesop se burló cuando escribió sobre cómo los lobos y las ovejas acordaron desarmarse, y cómo las ovejas, como garantía de buena fe, expulsaron a los perros guardianes, y luego fueron devorados por los lobos.

La prueba del wilsonianismo nunca ha sido si el mundo ha logrado consagrar la paz a través de reglas suficientemente detalladas con una base suficientemente amplia de signatarios. La pregunta esencial ha sido qué hacer cuando estas reglas fueron violadas o, más desafiante, manipuladas a fines contrarios a su espíritu Si el orden internacional era un sistema legal que funcionaba ante el jurado de la opinión pública, ¿qué si un agresor eligió el conflicto en un tema que los públicos democráticos consideraban demasiado oscuro para garantizar la participación, por ejemplo, una disputa fronteriza entre las colonias de Italia en el este de África y la ¿Imperio independiente de Abisinia? Si dos lados violaron la proscripción contra la fuerza y el comunidad internacional cortó los envíos de armas a ambas partes como resultado, esto a menudo permitiría partido más fuerte para prevalecer. Si una parte "legalmente" se retira del mecanismo de la paz internacional orden y se declaró ya no obligado por sus restricciones, como con Alemania, Japón e Italia eventual retirada de la Sociedad de las Naciones, el Tratado Naval de Washington en 1922 y la El Pacto Kellogg-Briand en 1928, o en nuestros días el desafío al Tratado de No Proliferación Nuclear por la proliferación de países: ¿se autorizaron los poderes de status quo para usar la fuerza y castigar esto? desafío, ¿o deberían intentar persuadir al poder renegado a regresar al sistema? O simplemente ignorar ¿el reto? ¿Y un camino de apaciguamiento entonces no proporcionaría recompensas por el desafío? Encima

todos, ¿hubo resultados "legales" que, no obstante, deberían resistirse porque violaron otras principios de equilibrio militar o político, por ejemplo, el "autodeterminación "de Austria y las comunidades de habla alemana de la República Checoslovaca a fusionarse con la Alemania nazi en 1938, o la invención de Japón de una autodeterminación supuestamente Manchukuo ("país manchú") en 1932 tallado en el noreste de China? Eran las reglas y principios mismos del orden internacional, o fueron un andamiaje en la parte superior de una geopolítica estructura capaz de-de hecho requerir-gestión más sofisticada? LA "VIEJA DIPLOMACIA" había tratado de contrarrestar los intereses de los estados rivales y las pasiones de nacionalismos antagónicos en un equilibrio de fuerzas contendientes. En ese espíritu, había traído a Francia de nuevo en el orden europeo después de la derrota de Napoleón, invitándolo a participar en el Congreso de Viena, aun asegurándose de que estaría rodeada de grandes masas para contener cualquier futuro tentaciones de engrandecimiento. Para la nueva diplomacia, que prometió reordenar internacional asuntos sobre principios morales y no estratégicos, tales cálculos no eran permisibles. Esto colocó a los estadistas de 1919 en una posición precaria. Alemania no fue invitada a la paz conferencia y en el tratado resultante fue etiquetado como único agresor de la guerra y se le asignó la totalidad carga financiera y moral del conflicto. Al este de Alemania, sin embargo, los estadistas en Versalles

luchado para mediar entre los múltiples pueblos que reclamaron el derecho a determinarse en los mismos territorios Esto colocó una veintena de estados débiles étnicamente fragmentados entre dos potencialmente grandes potencias, Alemania y Rusia. En cualquier caso, había demasiadas naciones para hacer independencia para todos realistas o seguros; en su lugar, comenzó un vacilante esfuerzo para redactar los derechos de las minorías. La naciente Unión Soviética, también no representada en Versalles, se enemistó, pero no fue destruida por un intervención aliada abortiva en el norte de Rusia y luego aislada. Y para limitar estos deficiencias, el Senado de EE. UU. rechazó el acceso de Estados Unidos a la Liga de las Naciones, a la de Wilson aplastante decepción. En los años transcurridos desde la presidencia de Wilson, sus fallas generalmente han sido atribuidas a no deficiencias en su concepción de las relaciones internacionales, pero a las circunstancias contingentes, una Congreso aislacionista (cuyas reservas Wilson hizo poco por abordar o mitigar) o el golpe que lo debilitó durante su gira nacional de apoyo a la Liga. Tan trágicamente humanos como estos eventos fueron, debe decirse que el fracaso de la visión de Wilson no fue debido al insuficiente compromiso de Estados Unidos wilsonianismo. Los sucesores de Wilson intentaron implementar

con

el

su programa visionario a través de otros medios complementarios y esencialmente wilsonianos. En la década de 1920 y la década de 1930, Estados Unidos y sus socios democráticos hicieron un gran compromiso con una diplomacia de

desarme y arbitraje pacífico. En la Conferencia Naval de Washington de 192122, el United Los Estados intentaron impedir una carrera armamentista ofreciendo sacrificar treinta buques de guerra para lograr limitaciones proporcionales de las flotas estadounidense, británica, francesa, italiana y japonesa. En 1928, El Secretario de Estado de Calvin Coolidge, Frank Kellogg, fue pionero en el Pacto Kellogg-Briand, que pretendía proscribir la guerra por completo como "un instrumento de política nacional"; signatarios, que incluyeron la gran mayoría de los estados independientes del mundo, todos los beligerantes de la Primera Guerra Mundial, y todos los eventuales poderes del Eje, prometieron arbitrar pacíficamente "todas las disputas o conflictos de cualquier naturaleza" o de cualquier origen que puedan ser, que puedan surgir entre ellos ". Ningún elemento significativo de estos iniciativas sobrevivieron. Y, sin embargo, Woodrow Wilson, cuya carrera parecería más la tragedia de Shakespeare que de los libros de texto de política exterior, había tocado un acorde esencial en el alma estadounidense. Aunque lejos de ser la figura de política exterior estadounidense más geopolíticamente astuta o diplomáticamente hábil de el siglo XX, se clasifica constantemente entre los "mejores" presidentes en las encuestas contemporáneas. Eso es la medida del triunfo intelectual de Wilson que incluso Richard Nixon, cuya política exterior de hecho encarnaba la mayoría de los preceptos de Theodore Roosevelt, se consideraba un discípulo de Wilson internacionalismo y colgó un retrato del presidente de tiempos de guerra en la sala del gabinete.

La grandeza última de Woodrow Wilson debe medirse por el grado en que reunió al tradición del excepcionalismo americano detrás de una visión que sobrevivió a estas deficiencias. El ha estado reverenciado como un profeta hacia cuya visión América se ha visto obligada a aspirar. Cuando América ha sido probada por crisis o conflictos: en la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría y nuestra propia era. trastornos en el mundo islámico: ha vuelto de una forma u otra a la visión de Woodrow Wilson de un orden mundial que asegure la paz a través de la democracia, la diplomacia abierta y el cultivo de reglas y estándares El genio de esta visión ha sido su capacidad para aprovechar el idealismo estadounidense al servicio de grandes compromisos de política exterior en el establecimiento de la paz, los derechos humanos y la resolución cooperativa de problemas, y imbuir el ejercicio del poder estadounidense con la esperanza de un mundo mejor y más pacífico. Sus influencia ha sido en gran medida responsable de la difusión de la gobernanza participativa en todo el mundo en el siglo pasado y por la extraordinaria convicción y optimismo que América tiene llevado a su compromiso con los asuntos mundiales. La tragedia del wilsonianismo es que legó a la el poder decisivo del siglo XX una doctrina de política exterior elevada desvinculada de un sentido de historia o geopolítica. FRANKLIN ROOSEVELT Y EL NUEVO ORDEN MUNDIAL

Los principios de Wilson eran tan penetrantes, tan profundamente relacionados con la percepción estadounidense de sí misma, que cuando dos décadas después volvió a surgir el tema del orden mundial, el fracaso del período de entreguerras no obstruir su regreso triunfal. En medio de otra guerra mundial, América volvió una vez más a la desafío de construir un nuevo orden mundial esencialmente basado en los principios wilsonianos. Cuando Franklin Delano Roosevelt (un primo de Theodore Roosevelt y ahora un tercero histórico) presidente a término) y Winston Churchill se encontraron por primera vez como líderes en Newfoundland a bordo del HMS Príncipe de Gales en agosto de 1941, expresaron lo que describieron como su visión común en el Carta del Atlántico de ocho "principios comunes", todos los cuales Wilson habría respaldado, mientras que no el anterior primer ministro británico se habría sentido cómodo con todos ellos. Incluyeron "el derecho de todos los pueblos a elegir la forma de gobierno bajo la cual vivirán "; al final de adquisiciones territoriales contra la voluntad sujetas; "Libertad del miedo y la necesidad"; y un

de

las

poblaciones

programa de desarme internacional, para preceder el eventual "abandono del uso de la fuerza" y "Establecimiento de un sistema más amplio y permanente de seguridad general". No todo esto, especialmente el punto sobre la descolonización, lo habría iniciado Winston Churchill, y tampoco habría tenido aceptado si no hubiera pensado que era esencial ganar una sociedad estadounidense que fuera la mejor de Gran Bretaña, quizás solo, espero evitar la derrota.

Roosevelt incluso fue más allá de Wilson en la definición de sus ideas sobre la fundación de la internacional paz. Viniendo de la academia, Wilson había confiado en la construcción de un orden internacional esencialmente principios filosóficos. Habiendo surgido de la vorágine manipuladora de la política estadounidense, Roosevelt puso gran confianza en la gestión de personalidades. Así, Roosevelt expresó la convicción de que el nuevo orden internacional se construiría en el base de la confianza personal:

El tipo de orden mundial que nosotros, las naciones amantes de la paz debemos lograr, debe depender esencialmente del hombre humano amistoso las relaciones, en el conocimiento, en la tolerancia, en la sinceridad inexpugnable y la buena voluntad y la buena fe.

Roosevelt volvió a este tema en su cuarto discurso inaugural en 1945:

Hemos aprendido la verdad simple, como dijo Emerson, que "la única manera de tener un amigo es serlo". No podemos obtener una paz duradera si lo abordamos con desconfianza y desconfianza o con miedo.

Cuando Roosevelt trató con Stalin durante la guerra, implementó estas convicciones. Confrontado con evidencia del registro de acuerdos rotos y hostilidad antioccidental de la Unión Soviética, Se informa que Roosevelt aseguró al ex embajador de los Estados Unidos en Moscú, William C. Bullitt:

Bill, no discuto tus hechos; ellos son precisos No discuto la lógica de tu razonamiento. Solo tengo la corazonada de que Stalin no es ese tipo de hombre ... Creo que si le doy todo lo que pueda y no le pido nada a cambio, noblesse obliga, no intentará anexar nada y trabajará para un mundo de democracia y paz.

Durante el primer encuentro de los dos líderes en Teherán para una cumbre en 1943, la conducta de Roosevelt estaba de acuerdo con sus declaraciones. Al llegar, el líder soviético le advirtió a Roosevelt que La inteligencia soviética había descubierto un complot nazi que amenazaba la seguridad del presidente y se lo ofreció hospitalidad en el complejo soviético fuertemente fortificado, argumentando que la Embajada de los Estados Unidos era menos seguro y demasiado alejado del lugar de encuentro proyectado. Roosevelt aceptó la oferta soviética y rechazó la Embajada británica cercana para evitar la impresión de que los líderes anglosajones eran enfrentando a Stalin. Yendo más lejos en las reuniones conjuntas con Stalin, Roosevelt se burló ostentosamente Churchill y en general buscaba crear una impresión de disociación del líder británico en tiempos de guerra. El desafío inmediato fue definir un concepto de paz. Qué principios guiarían el relaciones de los poderes del mundo? Qué contribución fue requerida de los Estados Unidos en el diseño y asegurar un orden internacional? ¿Debería la Unión Soviética ser conciliada o confrontada? Y si estas tareas se llevaron a cabo con éxito, ¿qué tipo de mundo resultaría? La paz sería una documento o un proceso?

El desafío geopolítico en 1945 fue tan complejo como el que enfrenta un presidente estadounidense. Incluso en su condición devastada por la guerra, la Unión Soviética planteaba dos obstáculos para la construcción de un orden internacional de posguerra Su tamaño y el alcance de sus conquistas derrocó el equilibrio de poder en Europa. Y su impulso ideológico desafió la legitimidad de cualquier estructura institucional occidental: al rechazar todas las instituciones existentes como formas de explotación ilegítima, el comunismo había pedido una revolución mundial para derrocar a las clases dominantes y restaurar el poder a lo que Karl Marx había llamado el "Trabajadores del mundo". Cuando en la década de 1920 la mayoría de la primera ola de levantamientos comunistas europeos fueron aplastados o marchitado por la falta de apoyo entre el proletariado ungido, Joseph Stalin, implacable y despiadado, promulgó la doctrina de la consolidación del "socialismo en un solo país". Eliminó a todos los demás líderes revolucionarios originales en una década de purgas, y desplegaron una fuerza de trabajo ampliamente reclutada para construir la capacidad industrial de Rusia. Buscando desviar la tormenta nazi hacia el oeste, en 1939 entró en un pacto de neutralidad con Hitler, dividiendo el norte y este de Europa en soviético y alemán esferas de influencia. Cuando en junio de 1941 Hitler invadió Rusia de todos modos, Stalin recordó el ruso nacionalismo desde su internamiento ideológico y declaró la "Gran Guerra Patria", imbuyendo La ideología comunista con una apelación oportunista al sentimiento imperial ruso. Por primera vez en

El régimen comunista, Stalin evocó la psique rusa que había llamado al estado ruso a la existencia y lo defendió durante siglos a través de tiranías domésticas e invasiones y depredaciones extranjeras. La victoria en la guerra enfrenta al mundo con un desafío ruso análogo al que se produce al final de la guerra. Guerras napoleónicas, solo que más agudas. ¿Cómo podría este gigante herido haber perdido al menos veinte? millones de vidas y con el tercio occidental de su vasto territorio devastado, reaccionan a la apertura de la aspiradora ¿antes de eso? La atención a las declaraciones de Stalin podría haber proporcionado la respuesta, pero para el la ilusión convencional de tiempos de guerra, que Stalin había cultivado cuidadosamente, que estaba moderando Ideólogos comunistas en lugar de instigarlos. La estrategia global de Stalin fue compleja. Estaba convencido de que el sistema capitalista inevitablemente guerras producidas; por lo tanto, el final de la Segunda Guerra Mundial sería, en el mejor de los casos, un armisticio. Consideró a Hitler representante sui generis del sistema capitalista, no una aberración de él. Los estados capitalistas seguían siendo adversarios después de la derrota de Hitler, sin importar lo que dijeran o pensaran sus líderes. Como él había dicho con desprecio de los líderes británicos y franceses de la década de 1920,

Hablan de pacifismo; hablan de la paz entre los estados europeos. Briand y Chamberlain están abrazando cada otro ... Todo esto es una tontería. De la historia europea, sabemos que cada vez que los tratados prevén una nueva disposición de

fuerzas para nuevas guerras han sido firmadas, estos tratados han sido llamados tratados de paz ... [aunque] fueron firmados con el propósito de representar nuevos elementos de la guerra venidera.

En la cosmovisión de Stalin, las decisiones fueron determinadas por factores objetivos, no relaciones personales. Por lo tanto, la buena voluntad de la alianza en tiempos de guerra fue "subjetiva" y fue reemplazada por las nuevas circunstancias de victoria. El objetivo de la estrategia soviética sería lograr la máxima seguridad para lo inevitable confrontación. Esto significaba empujar las fronteras de seguridad de Rusia lo más al oeste posible y debilitarse los países más allá de estas fronteras de seguridad a través de partidos comunistas y operaciones encubiertas. Mientras la guerra continuaba, los líderes occidentales se resistieron a reconocer evaluaciones de este tipo: Churchill debido a su necesidad de mantenerse al ritmo de Estados Unidos; Roosevelt porque estaba abogando por una "Plan maestro" para asegurar una paz justa y duradera, que en realidad era una inversión de lo que había sido el Orden internacional europeo: no toleraría un equilibrio de poder ni una restauración de imperios. Su programa público exigió reglas para la resolución pacífica de disputas y paralelismos esfuerzos de las principales potencias, los llamados Cuatro Policías: los Estados Unidos, la Unión Soviética, Gran Bretaña y China. Se esperaba que los Estados Unidos y la Unión Soviética especialmente tomaran la delantera en el control de las violaciones de la paz. Charles Bohlen, entonces un joven oficial del Servicio Exterior que trabajaba como idioma ruso de Roosevelt

traductor y más tarde un arquitecto de la relación política de la Guerra Fría de EE.UU., criticó a Roosevelt "La convicción estadounidense de que el otro hombre es un 'buen tipo' que responderá de manera adecuada y decente si lo tratas bien ":

Él [Roosevelt] sintió que Stalin veía el mundo de la misma manera que él, y que la hostilidad y la desconfianza de Stalin ... se debían al descuido que la Rusia soviética había sufrido a manos de otros países durante años después de la Revolución. Lo que no entendió fue que la enemistad de Stalin estaba basada en profundas convicciones ideológicas.

Otra opinión sostiene que Roosevelt, que había demostrado su sutileza en la forma a menudo despiadada en que maniobró el pueblo estadounidense esencialmente neutralista hacia una guerra que pocos los contemporáneos consideraron necesario, estaba más allá de ser engañado por un líder tan astuto como Stalin. De acuerdo con esta interpretación, Roosevelt estaba esperando su momento y complaciendo al líder soviético para evitar que haga un trato por separado con Hitler. Debió haber sabido, o pronto descubriría, que la visión soviética del orden mundial estadounidense; invocaciones a la democracia

era

antitética

a

la

y la autodeterminación serviría para unir al público estadounidense, pero eventualmente debe probar inaceptable para Moscú Una vez que la rendición incondicional de Alemania se había logrado y la Unión Soviética la intransigencia se había demostrado, de acuerdo con este punto de vista, Roosevelt habría reunido la

democracias con la misma determinación que él había mostrado en oposición a Hitler. Los grandes líderes a menudo encarnan grandes ambigüedades. Cuando fue asesinado, fue el presidente John F. Kennedy a punto de expandir el compromiso de Estados Unidos con Vietnam o retirarse de él? Naïveté no era, en términos generales, una acusación que los críticos de Roosevelt formularon contra él. Probablemente el La respuesta es que Roosevelt, al igual que su gente, era ambivalente sobre los dos lados del orden internacional. Esperaba una paz basada en la legitimidad, es decir, la confianza entre las personas, el respeto por la ley, objetivos humanitarios y buena voluntad. Pero confrontado con la insistencia de la Unión Soviética enfoque basado en el poder, probablemente habría vuelto al lado maquiavélico que lo había traído al liderazgo y lo convirtió en la figura dominante de su período. La cuestión de qué equilibrio tendría golpe fue adelantado por su muerte en el cuarto mes de su cuarto mandato presidencial, antes de su diseño para tratar con la Unión Soviética podría completarse. Harry S. Truman, excluido por Roosevelt, de cualquier toma de decisión, fue repentinamente catapultado a ese rol.

CAPÍTULO 8

Estados Unidos: superpotencia ambivalente

TODOS LOS DOCE PRESENSORES DE LA POST GUERRA han afirmado apasionadamente un papel excepcional para América en el mundo. Cada uno ha tratado como axiomático que los Estados Unidos se embarcaron en una búsqueda desinteresada de la resolución de conflictos y la igualdad de todas las naciones, en la que el punto de referencia fundamental para el éxito sería la paz mundial y la armonía universal. Todos los presidentes de ambos partidos políticos han proclamado la aplicabilidad de los principios estadounidenses al mundo entero, de los cuales quizás la articulación más elocuente (aunque en ningún sentido único) fue un discurso de toma de posesión del presidente John F. Kennedy el 20 de enero de 1961. Kennedy llamó a su país a "Pague cualquier precio, cargue con cualquier carga, satisfaga cualquier dificultad, apoye a cualquier amigo, oponte a cualquier enemigo, para poder asegurar la supervivencia y el éxito de la libertad. "No hizo distinción entre las amenazas; el estableció no hay prioridades para el compromiso estadounidense. Él específicamente rechazó los cálculos cambiantes de la equilibrio de poder tradicional. Lo que él llamó fue un "nuevo esfuerzo" - "no un equilibrio de poder, sino un nuevo mundo de derecho. "Sería una" gran alianza global "contra los" enemigos comunes de humanidad". Lo que en otros países habría sido tratado como un florecimiento retórico, en América discurso, presentado como un plan específico para la acción global. Hablando a la ONU General Asamblea un mes después del asesinato del presidente Kennedy, Lyndon Johnson afirmó lo mismo compromiso global incondicional:

Cualquier hombre y cualquier nación que busque la paz y odie la guerra, y esté dispuesto a luchar la buena batalla contra el hambre, la enfermedad y la miseria, encontrará a los Estados Unidos de América a su lado, dispuesto a caminar con ellos, caminar con ellos en cada paso del camino.

Ese sentido de responsabilidad por el orden mundial y de la indispensabilidad del poder estadounidense, apoyado por un consenso que basa el universalismo moral de los líderes en el pueblo estadounidense dedicación a la libertad y la democracia, condujo a los extraordinarios logros del período de la Guerra Fría y más allá. Estados Unidos ayudó a reconstruir las devastadas economías europeas, creó el Atlántico Alliance, y formó una red global de asociaciones económicas y de seguridad. Se movió del aislamiento de China a una política de cooperación con él. Diseñó un sistema de comercio mundial abierto que tiene

impulsó la productividad y la prosperidad, y estuvo (como lo ha sido durante el siglo pasado) a la vanguardia de casi todas las revoluciones tecnológicas de la época. Apoyó la gobernanza participativa en ambos países amigos y adversarios; jugó un papel de liderazgo en la articulación de nuevos principios, y desde 1945, en cinco guerras y en otras ocasiones, ha gastado sangre estadounidense para redimirlos en rincones lejanos del mundo. Ningún otro país habría tenido el idealismo y el recurso para enfrentar una variedad de desafíos o la capacidad de tener éxito en muchos de ellos. El idealismo estadounidense y el excepcionalismo fueron las fuerzas motrices detrás de la construcción de un nuevo orden internacional. Durante unas pocas décadas, hubo una correspondencia extraordinaria entre los tradicionales de América creencias y experiencia histórica y el mundo en el que se encontró. Para la generación de líderes quien asumió la responsabilidad de construir el orden de posguerra, las dos grandes experiencias tuvieron ha estado superando la recesión de la década de 1930 y la victoria sobre la agresión en la década de 1940. Ambas tareas prestaron a sí mismos a soluciones definitivas: en el campo económico, la restauración del crecimiento y la inauguración de nuevos programas de bienestar social; en la guerra, rendición incondicional del enemigo. Al final de la guerra, los Estados Unidos, como el único país importante en emerger esencialmente sin daños, produjo alrededor del 60 por ciento del PNB mundial. Por lo tanto, fue capaz de definir el liderazgo como un progreso esencialmente práctico a lo largo de líneas modeladas en la experiencia doméstica estadounidense; alianzas como conceptos wilsonianos de seguridad colectiva; y la gobernanza como programas de recuperación económica y reforma democrática La empresa de la Guerra Fría de los Estados Unidos comenzó como una defensa de los países que compartían el Vista estadounidense del orden mundial. El adversario, la Unión Soviética, fue concebido como desviado de la comunidad internacional a la que eventualmente regresaría. En el camino hacia esa visión, Estados Unidos comenzó a encontrar otras visiones históricas del orden mundial. Nuevas naciones con diferentes historias y culturas aparecieron en la escena cuando terminó el colonialismo. La naturaleza del comunismo se hizo más compleja y su impacto más ambiguo. Gobiernos y armados doctrinas que rechazan los conceptos estadounidenses de orden nacional e internacional montados tenaces desafíos. Los límites a las capacidades estadounidenses, por vastas que sean, se hicieron evidentes. Las prioridades deben ser conjunto.

Los encuentros de Estados Unidos con estas realidades plantearon una nueva pregunta que hasta ahora no se había puesto en práctica. Estados Unidos: ¿es la política exterior estadounidense una historia con un comienzo y un final, en la que las victorias son posibles? ¿O es un proceso de gestión y atemperación de desafíos recurrentes? Hace la política exterior tiene un destino, o es un proceso de cumplimiento nunca completado? Al responder estas preguntas, Estados Unidos se somete a debates angustiosos y divisiones internas sobre la naturaleza de su papel mundial. Eran el reverso de su idealismo histórico. Al enmarcar el cuestión del papel mundial de Estados Unidos como una prueba de perfección moral, se castigaba a sí misma, a veces a efecto profundo, por quedarse corto. A la espera de una culminación final de sus esfuerzos, el pacífico, un mundo democrático y basado en reglas que Wilson profetizó; a menudo era incómodo con el prospecto de la política exterior como un esfuerzo permanente para fines contingentes. Con casi todos los presidentes insistiendo que Estados Unidos tenía principios universales mientras que otros países simplemente tenían intereses nacionales, los Estados Unidos Los estados se han arriesgado a extremos de sobreextensión y retirada desilusionada. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, en busca de su visión del orden mundial, Estados Unidos se ha embarcado en cinco guerras en nombre de los objetivos expansivos inicialmente abrazados con apoyo público casi universal, que luego convertido en discordia pública, a menudo al borde de la violencia. En tres de estas guerras, el Establecimiento

el consenso cambió bruscamente para abarcar un programa de retirada unilateral efectivamente incondicional. Tres veces en dos generaciones, Estados Unidos abandonó las guerras a mitad de camino como inadecuadamente transformador o mal concebido, en Vietnam como resultado de decisiones del Congreso, en Iraq y Afganistán por elección del Presidente. La victoria en la Guerra Fría estuvo acompañada de ambivalencia congénita. América ha sido buscando en su alma el valor moral de sus esfuerzos en un grado por el cual es difícil encontrar paralelos históricos. O los objetivos estadounidenses habían sido imposibles de cumplir, o Estados Unidos no persiguió una estrategia compatible con alcanzar estos objetivos. Los críticos atribuirán estos reveses a la deficiencias, morales e intelectuales, de los líderes de Estados Unidos. Los historiadores probablemente concluirán que derivaron de la incapacidad de resolver una ambivalencia sobre la fuerza y la diplomacia, el realismo y idealismo, poder y legitimidad, atravesando toda la sociedad. EL COMIENZO DE LA GUERRA FRÍA

Nada en la carrera de Harry S. Truman hubiera sugerido que se convertiría en presidente, incluso menos que presidiría la creación de una estructura de orden internacional que duraría a través de la Guerra Fría y ayudar a decidirlo. Sin embargo, este "hombre común" por excelencia estadounidense emerger como uno de los presidentes americanos fundamentales.

Ningún presidente se ha enfrentado a una tarea más desalentadora. La guerra había terminado sin ningún intento por parte de los poderes para redefinir el orden internacional como en el asentamiento de Westfalia de 1648 y en el Congreso de Viena en 1815. Por lo tanto, la primera tarea de Truman fue hacer concreta la visión de Roosevelt de una manera realista organización internacional concebida, llamada Naciones Unidas. Firmado en San Francisco en 1945, es charter fusionó dos formas de toma de decisiones internacionales. La Asamblea General sería universal en membresía y basado en la doctrina de la igualdad de los estados: "un estado, un voto". Al mismo tiempo, las Naciones Unidas implementarían la seguridad colectiva a través de un concierto mundial, el Consejo de Seguridad, designando cinco grandes potencias (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, la URSS y China) como "miembros permanentes" que ejercen el poder de veto. (Gran Bretaña, Francia y China se incluyeron como mucho en homenaje a su récord de grandes logros como reflejo de sus capacidades actuales.) Junto con un grupo rotativo de nueve países adicionales, el Consejo de Seguridad fue investido con responsabilidad especial "para mantener la paz y la seguridad internacionales". Las Naciones Unidas podrían lograr su propósito designado solo si los miembros permanentes compartían un concepción del orden mundial. En cuestiones en las que no estaban de acuerdo, la organización mundial podría consagrar, en lugar de aplacar, sus diferencias. La última reunión cumbre de los aliados de la guerra en Potsdam en Julio y agosto de 1945 de Truman, Winston Churchill y Stalin establecieron las zonas de ocupación de

Alemania. (Churchill fue reemplazado como resultado de una derrota electoral a mitad de camino por Clemente Attlee, su segundo de guerra). También colocó a Berlín bajo la administración conjunta de los cuatro victoriosos. poderes, con acceso garantizado a las zonas occidentales de ocupación a través del territorio ocupado por los soviéticos. Resultó ser el último acuerdo importante entre los aliados de la guerra. En las negociaciones para implementar los acuerdos, los aliados occidentales y la Unión Soviética encontraron ellos mismos en el estancamiento de montaje. La Unión Soviética insistió en dar forma a un nuevo entorno internacional, social, y la estructura política de Europa del Este sobre un principio establecido por Stalin en 1945: "Quien ocupa un territorio también le impone su propio sistema social. Todos imponen su propio sistema como Hasta donde su ejército puede alcanzar. No puede ser de otra manera ". Abandonando cualquier noción de principios de Westfalia a favor de los "factores objetivos", Stalin ahora impuso despiadadamente el sistema marxista-leninista de Moscú, aunque gradualmente, a través de Europa del Este. La primera confrontación militar directa entre los aliados de la guerra ocurrió sobre las rutas de acceso a la capital del antiguo enemigo, Berlín. En 1948, Stalin, en respuesta a la fusión de los tres zonas de ocupación de los aliados occidentales, cortar las rutas de acceso a Berlín, que hasta el final de la el bloqueo fue sostenido por un puente aéreo en gran parte estadounidense. La forma en que Stalin analizó los factores "objetivos" queda ilustrada por una conversación en 1989 que tuve con Andrei.

Gromyko, Ministro de Asuntos Exteriores soviético durante veintiocho años hasta que fue pateado arriba por el nuevo instaló a Mikhail Gorbachov en la oficina en gran parte ceremonial del presidente. Por lo tanto, tenía mucho tiempo para las discusiones sobre lo que él había observado de la historia de Rusia y no hay futuro para proteger por discreción. Planteé la cuestión de cómo, a la luz de las enormes víctimas y la devastación que había sufrido en la guerra, la Unión Soviética podría haber tratado con una respuesta militar estadounidense a Berlín bloqueo. Gromyko respondió que Stalin había respondido preguntas similares de subordinados a este efecto: dudaba de que Estados Unidos usara armas nucleares en un tema tan local. Si el occidental aliados llevaron a cabo una sonda de fuerza de tierra convencional a lo largo de las rutas de acceso a Berlín, las fuerzas soviéticas se les ordenó resistir sin referir la decisión a Stalin. Si las fuerzas estadounidenses se movilizaban a lo largo de todo el frente, Stalin dijo: "Ven a mí". En otras palabras, Stalin se sentía lo suficientemente fuerte para un local guerra, pero no arriesgaría una guerra general con los Estados Unidos. De ahora en adelante, dos bloques de poder buscaban mirarse unos a otros, sin resolver las causas de la crisis subyacente. Europa, liberada del nazismo, estaba en peligro de caer bajo el dominio de un nuevo poder hegemónico. Los nuevos estados independientes en Asia, con instituciones frágiles y profundas divisiones domésticas y con frecuencia étnicas, podrían ser entregadas al gobierno autónomo solo para ser confrontadas por un doctrina hostil a Occidente y contraria al pluralismo a nivel nacional o internacional.

En esta coyuntura, Truman hizo una elección estratégica fundamental para la historia de los Estados Unidos y el evolución del orden internacional. Él puso fin a la tentación histórica de "ir solo" comprometer a América a la configuración permanente de un nuevo orden internacional. Él avanzó una serie de iniciativas cruciales. El programa de ayuda greco-turco de 1947 reemplazó los subsidios con los que Gran Bretaña había sostenido estos países mediterráneos fundamentales y que Gran Bretaña ya no podía permitirse; el Marshall Plan en 1948 presentó un plan de recuperación que a su tiempo restauró la salud económica de Europa. En 1949, el Secretario de Estado de Truman, Dean Acheson, presidió una ceremonia que marcó la creación de La OTAN (la Organización del Tratado del Atlántico Norte) como la piedra angular del nuevo patrocinio estadounidense orden internacional. La OTAN fue una nueva partida en el establecimiento de la seguridad europea. El orden internacional no más tiempo se caracterizó por el equilibrio de poder tradicional europea destilada de desplazamiento coaliciones de estados múltiples. Por el contrario, cualquier equilibrio que prevaleciera se había reducido a la existente entre las dos superpotencias nucleares. Si desapareció o no se pudo conectar, el equilibrio se perdería, y su oponente se volvería dominante. El primero fue lo que sucedió en 1990 con el colapso de la Unión Soviética; el segundo fue el temor perenne de los aliados de Estados Unidos durante el Guerra Fría que Estados Unidos podría perder interés en la defensa de Europa. Las naciones uniéndose al Norte

La Organización del Tratado Atlántico proporcionó algunas fuerzas militares pero más en la naturaleza de una admisión boleto para un refugio bajo el paraguas nuclear de Estados Unidos que como un instrumento de defensa local. Qué Estados Unidos estaba construyendo en la era de Truman era una garantía unilateral en la forma de una tradicional Alianza. Con la estructura en su lugar, los debates históricos sobre el objetivo final de los extranjeros estadounidenses política reemerged. ¿Los objetivos de la nueva alianza eran morales o estratégicos? Coexistencia o el colapso del adversario? ¿Estados Unidos buscó la conversión del adversario o la evolución? Conversión implica inducir a un adversario a romper con su pasado en un acto o gesto integral. Evolución involucra un proceso gradual, una voluntad de perseguir objetivos finales de política exterior en etapas imperfectas y tratar con el adversario como una realidad mientras se desarrolla este proceso. ¿Qué curso América elige? Exhibiendo su ambivalencia histórica sobre el tema, Estados Unidos eligió ambos. ESTRATEGIAS DE UNA ORDEN DE GUERRA FRÍA

El diseño estratégico estadounidense más completo en la Guerra Fría fue presentado por un entoncesel oscuro oficial del Servicio Exterior, George Kennan, que se desempeña como jefe de la Sección Política del Embajada de los Estados Unidos en Moscú. Ningún funcionario del Servicio Exterior ha influido en el debate estadounidense sobre

El papel del mundo de América en tal medida. Mientras Washington todavía estaba disfrutando de la euforia de la guerra basado en la creencia en la buena voluntad de Stalin, Kennan predijo una confrontación inminente. Los Estados Unidos, él afirmó en una carta personal a un colega en 1945, necesitaba enfrentar el hecho de que su aliado soviético lo haría, al finalizar la guerra, conviértete en un adversario:

De este modo, en Europa surge un conflicto básico entre los intereses del poder marítimo atlántico, que exige la preservación de una vida política vigorosa e independiente en la península europea, y los intereses de la celosa potencia terrestre eurasiática, que siempre debe buscar extenderse a Europa. al oeste y nunca encontrará un lugar, salvo el Océano Atlántico, donde puede desde su propio punto de vista detenerse de forma segura.

Kennan propuso una respuesta explícitamente estratégica: "reunir de inmediato en nuestras manos todo el cartas que tenemos y comenzar a jugarlas por su valor total. "Europa del Este, concluyó Kennan, estar dominado por Moscú: estaba más cerca de los centros de poder rusos que lo que lo hizo con Washington y, sin embargo, lamentablemente, las tropas soviéticas lo habían alcanzado primero. Por lo tanto, los Estados Unidos deberían consolidar un esfera en Europa occidental bajo protección estadounidense, con la línea divisoria que atraviesa Alemania, y dotar a su esfera con la suficiente fuerza y cohesión para mantener la geopolítica equilibrar. Esta predicción profética del resultado de posguerra fue rechazada por el colega Charles de Kennan

"Chip" Bohlen sobre argumentos de Wilsonian que "la política exterior de ese tipo no se puede hacer en una democracia. Solo los estados totalitarios pueden hacer y llevar a cabo tales políticas. "Washington podría aceptar un equilibrio de el poder como un hecho; no podría adoptarlo como una política. En febrero de 1946, la Embajada de los Estados Unidos en Moscú recibió una consulta de Washington sobre si un discurso doctrinario de Stalin inauguró un cambio en el compromiso soviético con un orden internacional armonioso. Kennan, en ese momento subjefe de misión, recibió un oportunidad que sueñan muchos funcionarios del Servicio Exterior: presentar sus puntos de vista directamente a altos niveles sin necesidad de aprobación de embajador. Kennan respondió en un telegrama de cinco partes de diecinueve páginas espaciadas. La esencia del llamado Long Telegram fue que todo el debate estadounidense sobre Las intenciones soviéticas deben ser reconcebidas. Los líderes soviéticos vieron las relaciones Este-Oeste como un concurso entre conceptos antitéticos del orden mundial. Habían tomado un "ruso tradicional e instintivo" sensación de inseguridad "e injerta en ella una doctrina revolucionaria de alcance global. El Kremlin lo haría interpretar todos los aspectos de los asuntos internacionales a la luz de la doctrina soviética sobre una batalla por la ventaja entre lo que Stalin había llamado los "dos centros de importancia mundial", el capitalismo y el comunismo, cuya competencia global era inevitable y podría terminar con un solo ganador. Pensaban que la batalla era inevitable, y así lo hizo.

El año siguiente, Kennan, ahora jefe del personal de planificación de políticas en el Departamento de Estado, se hizo público en un artículo en Foreign Affairs publicado anónimamente por "X". En la superficie, el artículo hizo mismo punto que el Long Telegram: la presión soviética sobre Occidente era real e inherente, pero podría ser "Contenido por la aplicación hábil y vigilante de la contra-fuerza en una serie de cambios constantes puntos geográficos y políticos ". Theodore Roosevelt no habría tenido dificultades para respaldar este análisis. Pero al delinear su idea de cómo podría terminar el conflicto, Kennan volvió a entrar en el territorio de Wilson. En algún momento en Moscú enfrentamientos inútiles con el mundo exterior, predijo, algún líder soviético sentiría la necesidad de lograr un apoyo adicional al llegar más allá del aparato del Partido al público en general, que era inmaduro e inexperto, nunca se le había permitido desarrollar una política independiente sentido. Pero si "la unidad y la eficacia del Partido como instrumento político" fue tan perturbado, "La Rusia soviética podría cambiar de la noche a la mañana, de una de las más fuertes a una de las más débiles y más lamentable de las sociedades nacionales. "Esta predicción, esencialmente correcta, fue wilsoniana en la creencia de que al final del proceso prevalecerían los principios democráticos, esa legitimidad prevalecería sobre el poder. Esta creencia es lo que Dean Acheson, el modelo y Secretario de Estado seminal de muchos de sus sucesores (incluyéndome a mí), practicados. De 1949 a 1953 se concentró en construir lo que llamó

"Situaciones de fortaleza" a través de la OTAN; La diplomacia este-oeste reflejaría más o menos automáticamente la balance de poder. Durante la administración Eisenhower, su sucesor, John Foster Dulles, extendió el sistema de alianza a través de la SEATO para el sudeste de Asia (1954) y el Pacto de Bagdad para el Medio Este (1955). En efecto, la contención llegó a equipararse con la construcción de alianzas militares alrededor de toda la periferia soviética en dos continentes. El orden mundial consistiría en confrontación de dos superpotencias incongruentes, cada una de las cuales organizó un orden internacional dentro de su esfera. Ambos secretarios de estado vieron el poder y la diplomacia como etapas sucesivas: América primero consolidar y demostrar su poder; entonces la Unión Soviética estaría obligada a cesar su desafíos y llegar a un acuerdo razonable con el mundo no comunista. Sin embargo, si la diplomacia debía basarse en posiciones de fuerza militar, ¿por qué era necesario suspenderla en el etapas formativas de la relación atlántica? Y cómo era la fuerza del mundo libre para ser transmitido al otro lado? De hecho, el monopolio nuclear de Estados Unidos junto con la guerra impacto devastador en la Unión Soviética aseguró que el equilibrio real de poder fuera único favorable a Occidente al comienzo de la Guerra Fría. Una situación de fortaleza no necesitaba ser construido; ya existió

Winston Churchill reconoció esto en un discurso en octubre de 1948, cuando argumentó que Occidente la posición de negociación nunca sería más fuerte de lo que era en ese momento. Las negociaciones deben ser presionado, no suspendido:

La pregunta es: ¿Qué pasará cuando ellos mismos consigan la bomba atómica y hayan acumulado una gran tienda? Ustedes pueden juzgarse lo que sucederá entonces por lo que está sucediendo ahora. Si estas cosas se hacen en la madera verde, ¿Qué se hará en seco? ... Nadie en sus sentidos puede creer que tenemos un período ilimitado de tiempo antes que nosotros. Debemos llevar las cosas a un punto crítico y llegar a un acuerdo final ... Las naciones occidentales tendrán muchas más posibilidades de llegar a un acuerdo. establecimiento duradero, sin derramamiento de sangre, si formulan sus demandas justas mientras tienen el poder atómico y antes de que los comunistas rusos lo tengan también.

Truman y Acheson sin duda consideraron el riesgo demasiado grande y se resistieron a una gran negociación para temen que pueda minar la cohesión aliada. Sobre todo, Churchill fue líder de la oposición, no El primer ministro, cuando instó a un enfrentamiento al menos diplomático, y el titular Clement Attlee y su Secretario de Relaciones Exteriores, Ernest Bevin, seguramente se hubiera resistido a un diseño que invoque la amenaza de guerra. En este contexto, los Estados Unidos asumieron el liderazgo del esfuerzo mundial para contener la Unión Soviética expansionismo, pero como un esfuerzo principalmente geopolítico. Los intereses válidos existían en ambos

moral,

no

esferas, sin embargo, la manera en que se describieron tendían a oscurecer los intentos de definir estrategias prioridades Incluso NSC-68, que codificó la política de seguridad nacional de Truman como un documento clasificado y fue escrito en gran parte por el intransigente Paul Nitze, evitó el concepto de interés nacional y colocó el conflicto en categorías morales tradicionales, casi líricas. La lucha fue entre el fuerzas de "libertad bajo un gobierno de leyes" (que implicaba "diversidad maravillosa, la profundidad tolerancia, la legalidad de la sociedad libre ... en la cual cada individuo tiene la oportunidad de darse cuenta de sus poderes creativos ") y las fuerzas de" la esclavitud bajo la sombría oligarquía del Kremlin ". Por su propias luces, Estados Unidos se unía a la lucha de la Guerra Fría no como una competencia geopolítica por encima de los límites de El poder ruso, pero como una cruzada moral para el mundo libre. En tal esfuerzo, las políticas estadounidenses se presentaron como un esfuerzo desinteresado para avanzar en intereses generales de la humanidad. John Foster Dulles, un operador astuto en crisis y duro exponente de El poder estadounidense, sin embargo, describió la política exterior estadounidense como una especie de esfuerzo voluntario global guiado por principios totalmente diferentes del enfoque de cualquier otro estado histórico. Él observó que aunque fue "difícil de entender para muchos", Estados Unidos estaba "realmente ... motivado por consideraciones distintas a la conveniencia de corto alcance. "La influencia de Estados Unidos no restauraría la equilibrio geopolítico, en este punto de vista, pero trascenderlo: "Ha sido costumbre, durante tantos siglos, para

naciones a actuar simplemente para promover su propio interés inmediato, para lastimar a sus rivales, que no es acepté fácilmente que puede haber una nueva era en la que las naciones se guiarán por los principios ". La implicación de que otras naciones tenían "intereses egoístas" mientras que Estados Unidos tenía "principios" y "Destino" era tan antiguo como la República. Lo que era nuevo era un concurso geopolítico global en el que Estados Unidos era el líder, no un espectador, se justificó principalmente por motivos morales, y el El interés nacional estadounidense fue desautorizado. Este llamado a la responsabilidad universal sustenta el decisivo compromiso estadounidense para restaurar un mundo devastado de la posguerra sosteniendo la línea contra Expansión soviética. Sin embargo, cuando llegó el momento de luchar guerras "calientes" en la periferia de los comunistas mundo, resultó ser una guía menos segura. LA GUERRA COREANA

La Guerra de Corea terminó inconclusivamente. Pero los debates que generó presagiaron problemas que desgarraron el país aparte una década más tarde. En 1945, Corea, hasta entonces una colonia japonesa, había sido liberada por los aliados victoriosos. los la mitad norte de la península coreana estaba ocupada por la Unión Soviética, la mitad sur por la Estados Unidos. Cada uno estableció su forma de gobierno en su zona antes de retirarse, en 1948 y 1949, respectivamente. En junio de 1950, el ejército norcoreano invadió Corea del Sur. El Truman

la administración lo consideró un caso clásico de agresión soviético-china en el modelo del alemán y desafíos japoneses que precedieron a la Segunda Guerra Mundial. Aunque las fuerzas armadas de los Estados Unidos habían sido drásticamente reducido en los años anteriores, Truman tomó la valiente decisión de resistir, en gran medida con American fuerzas basadas en Japón. La investigación contemporánea ha demostrado que la motivación en el lado comunista era compleja. Cuando el líder norcoreano Kim Il-sung pidió la aprobación de Stalin para la invasión en abril de 1950, El dictador soviético lo animó. Había aprendido de la deserción de Tito dos años antes que primerogeneración de líderes comunistas fueron especialmente difíciles de encajar en el sistema de satélite soviético que él pensamiento imperativo para el interés nacional de Rusia. Comenzando con la visita de Mao a Moscú a fines de 1949menos de tres meses después de la proclamación de la República Popular de China, Stalin se había sentido incómodo sobre el potencial inminente de China liderado por un hombre de los atributos dominantes de Mao. Una invasión de Corea del Sur podría desviar a China hacia una crisis en sus fronteras, desviar la atención de Estados Unidos de Europa a Asia, y, en cualquier caso, absorber algunos de los recursos de Estados Unidos en ese esfuerzo. Si se logra con soviética apoyo, el proyecto de unificación de Pyongyang podría darle a la Unión Soviética una posición dominante en Corea y, en vista de las sospechas históricas de estos países entre sí, crear una especie de contrapeso a China en Asia. Mao siguió el ejemplo de Stalin, transmitido a él por Kim Il-sung en

términos casi ciertamente exagerados, por la razón inversa; temía el cerco por parte de la Unión Soviética Unión, cuyo interés adquisitivo en Corea se había demostrado a través de los siglos y era incluso luego se muestra en las demandas de sumisión ideológica que Stalin estaba haciendo como un precio para el SinoAlianza soviética. En una ocasión, un eminente chino me dijo que dejar que Stalin liderara a Mao para autorizar el La Guerra de Corea fue el único error estratégico que Mao cometió porque, al final, la Guerra de Corea retrasó la unificación de China por un siglo en que condujo al compromiso de Estados Unidos con Taiwán. Sé así como es posible, el origen de la Guerra de Corea fue menos una conspiración chinosoviética contra los Estados Unidos que una maniobra arrinconada para el dominio dentro del orden internacional comunista, con Kim Il-sung conduciendo la licitación para obtener apoyo para un programa de conquista cuyas consecuencias globales al final sorprendió a todos los participantes principales. Las complejas consideraciones estratégicas del mundo comunista no se correspondían con el estadounidense lado. En efecto, los Estados Unidos estaban luchando por un principio, derrotando a la agresión, y un método de implementarlo, a través de las Naciones Unidas. Estados Unidos podría obtener la aprobación de la ONU porque la Unión Soviética embajador ante la ONU, en una continua protesta por la exclusión de la China comunista de la ONU, se había ausentado de la votación crucial del Consejo de Seguridad. Hubo menos claridad sobre qué

se refería a la frase "derrotar a la agresión". ¿Fue una victoria total? Si era menos, ¿qué era? Cómo en en pocas palabras, ¿se suponía que la guerra terminaría? Como sucedió, la experiencia supera la teoría. Aterrizaje sorpresa del general Douglas MacArthur en Inchon en septiembre de 1950 atrapó al ejército de Corea del Norte en el sur y provocó su sustancial derrota. ¿Debería el ejército victorioso cruzar la línea divisoria anterior a lo largo del paralelo 38 hacia el norte? Corea y lograr la unificación? Si lo hiciera, excedería la interpretación literal del colectivo principios de seguridad porque se había logrado el concepto legal de derrotar a la agresión. Pero de una punto de vista geopolítico, ¿cuál hubiera sido la lección? Si un agresor no tiene miedo no consecuencia que no sea un retorno al status quo ante, una repetición en otro lugar no sería ¿probable? Se presentaron varias alternativas, por ejemplo, sosteniendo el avance en el cuello estrecho de la península en una línea que va de las ciudades de Pyongyang a Wonsan, una línea de aproximadamente 150 millas Frontera china Esto habría destruido la mayor parte de la capacidad de guerra del Norte y traído nueve décimas partes de la población de Corea del Norte en una Corea unificada, mientras se mantiene lejos de la Frontera china Ahora sabemos que incluso antes de que los planificadores estadounidenses hayan abordado el tema de dónde arrestar a su

avance, China se estaba preparando para una posible intervención. Ya en julio de 1950, China tenía concentró 250,000 tropas en su frontera con Corea. En agosto, los mejores planificadores chinos eran operando bajo la premisa de que su aliado norcoreano, que aún avanzaba, colapsaría una vez que fuera superior Las fuerzas americanas se desplegaron por completo en el teatro (de hecho, predijeron con precisión la de MacArthur aterrizaje sorpresa en Inchon). El 4 de agosto, mientras el frente todavía estaba en lo profundo de Corea del Sur, a lo largo del llamado perímetro de Pusan-Mao le dijo al Politburó: "Si los imperialistas estadounidenses salen victoriosos, se mareará con éxito y luego estará en condiciones de amenazarnos. Tenemos que ayudar a Corea; nosotros tiene que ayudarlos. Esto puede ser en forma de una fuerza de voluntarios, y estar en un momento de nuestra elección, pero debemos comenzar a prepararnos ". Sin embargo, le había dicho a Zhou Enlai que si los Estados Unidos se mantenían unidos la línea de Pyongyang a Wonsan, las fuerzas chinas no necesitaban atacar inmediatamente y deberían detenerse para entrenamiento intensificado. Lo que hubiera sucedido durante o después de tal pausa debe dejarse a especulación. Pero las fuerzas estadounidenses no se detuvieron; Washington ratificó el cruce de MacArthur del 38 ° paralelo y no establece ningún límite a su avance que no sea la frontera china. Para Mao, el movimiento estadounidense hacia la frontera china involucró más de lo que está en juego en Corea. Truman, al comenzar la Guerra de Corea, colocó la Séptima Flota entre los combatientes en

el estrecho de Taiwán en el argumento de que la protección de los dos lados de la guerra civil china el uno del otro demostrado el compromiso estadounidense con la paz en Asia. Han pasado menos de nueve meses desde que Mao proclamó la República Popular de China. Si el resultado final de la Guerra de Corea fue la presencia de fuerzas militares en gran parte estadounidenses a lo largo de la frontera china, y una flota estadounidense interpuesta entre Taiwán y el continente, la aprobación de la invasión norcoreana de Corea del Sur tendría convertido en un desastre estratégico. En un encuentro entre dos concepciones diferentes del orden mundial, Estados Unidos buscó proteger el status quo siguiendo los principios legales de Westfalia e internacionales. Nada corrió más en contra de Las percepciones de Mao sobre su misión revolucionaria que la protección del status quo. historia china le enseñó las muchas veces que Corea había sido utilizada como una ruta de invasión en China. Su propia La experiencia revolucionaria se había basado en la proposición de que las guerras civiles terminaron con victoria o derrota, no estancamiento. Y se convenció a sí mismo de que América, una vez instalada a lo largo del río Yalu separando a China de Corea, como próximo paso, completaría el cerco de China al pasar a Vietnam. (Esto fue cuatro años antes de la participación real de Estados Unidos en Indochina.) Zhou Enlai dio a este análisis, y demostró el papel desmesurado que desempeña Corea en el pensamiento estratégico chino, cuando dijo en una reunión de la Comisión Militar Central el 26 de agosto de 1950 que Corea era

"De hecho, el foco de las luchas en el mundo ... Después de conquistar Corea, los Estados Unidos sin duda recurrir a Vietnam y otros países coloniales. Por lo tanto, el problema coreano es al menos el clave para Oriente ". Consideraciones como estas indujeron a Mao a repetir la estrategia seguida por los líderes chinos en 1593 contra la invasión japonesa liderada por Toyotomi Hideyoshi. Luchando una guerra con una superpotencia fue una proposición desalentadora; al menos dos mariscales de campo chinos se negaron a comandar las unidades destinadas para la batalla con las fuerzas estadounidenses. Mao insistió, y el ataque sorpresa chino hizo retroceder al Despliegues estadounidenses desde el río Yalu. Pero después de la intervención china, ¿cuál era ahora el propósito de la guerra y qué estrategia ¿Impleméntalo? Estas preguntas produjeron un intenso debate estadounidense presagiando mucho más amargo controversias en posteriores guerras americanas. (La diferencia fue que, en contraste con los oponentes de la Guerra de Vietnam, los críticos de la Guerra de Corea acusaron a la administración Truman de no usar lo suficiente fuerza; buscaban la victoria, no la retirada.) La controversia pública tuvo lugar entre el comandante de teatro Douglas MacArthur y el La administración Truman respaldada por el Conjunto. MacArthur argumentó el caso tradicional que

Estado

Mayor

había sido la base de todas las participaciones militares norteamericanas previas: el propósito de la guerra era la victoria

debe lograrse por cualquier medio que se requiera, incluidos los ataques aéreos contra la propia China; estancamiento fue una revés estratégico; La agresión comunista tuvo que ser derrotada donde estaba ocurriendo, que estaba en Asia; La capacidad militar estadounidense debe ser utilizada en la medida necesaria, no conservada para contingencias hipotéticas en regiones geográficas distantes, es decir, Europa Occidental. La administración Truman respondió de dos maneras: en una demostración de control civil sobre el Militares estadounidenses, el 11 de abril de 1951, el presidente Truman releva a MacArthur de su mando militar para hacer declaraciones que contradicen la política de la administración. En esencia, Truman hizo hincapié en el concepto de contención: la principal amenaza era la Unión Soviética, cuyo objetivo estratégico era la dominación de Europa. De ahí que se combata la guerra de Corea hasta una conclusión militar, y que se extienda aún más a China, fue, en palabras del Jefe del Estado Mayor Conjunto, General Omar Bradley, un combate líder en la guerra contra Alemania, "la guerra equivocada, en el lugar equivocado, en el momento equivocado, y con el enemigo equivocado ". Después de algunos meses, el frente de batalla se estableció cerca del paralelo 38 en junio de 1951, donde la guerra había comenzó, tal como lo había hecho medio milenio antes. En ese momento, los chinos ofrecieron negociaciones, que los Estados Unidos aceptó. Se llegó a un acuerdo dos años más tarde que tiene, con algunos intensos pero breves interrupciones, duraron más de sesenta años en este escrito.

En las negociaciones, como en los orígenes de la guerra, se enfrentaron dos enfoques diferentes a la estrategia El uno al otro. La administración Truman expresó la opinión estadounidense sobre la relación de poder y legitimidad Según él, la guerra y la paz eran fases distintas de la política; cuando las negociaciones comenzó, la aplicación de la fuerza cesó y la diplomacia se hizo cargo. Cada actividad fue pensada para operar por sus propias reglas. Se necesitaba fuerza para producir la negociación, luego tuvo que hacerse a un lado; el El resultado de la negociación dependería de una atmósfera de buena voluntad, que sería destruida por presión militar. En ese espíritu, se ordenó a las fuerzas estadounidenses que se limitaran a medidas defensivas durante las conversaciones y evitar iniciar medidas ofensivas a gran escala. La visión china era exactamente lo opuesto. La guerra y la paz eran dos caras de la misma moneda. Las negociaciones eran una extensión del campo de batalla. De acuerdo con el antiguo estratega de China Sun Tzu en su Art of War, el concurso esencial sería psicológico: afectar al adversario cálculos y degradar su confianza en el éxito. La desescalada por parte del adversario era una señal de debilidad para ser explotada presionando la propia ventaja militar. El lado comunista usó el estancamiento para mejorar la incomodidad del público estadounidense con una guerra inconclusa. De hecho, durante En las negociaciones, Estados Unidos sufrió tantas bajas como durante la fase ofensiva de la guerra.

Al final, cada lado logró su objetivo: Estados Unidos había mantenido la doctrina de la contención y preservado la integridad territorial de un aliado que desde entonces se ha convertido en uno de los países clave de Asia; China reivindicó su determinación de defender los enfoques de sus fronteras y demostró su desprecio de las reglas internacionales que no tuvo voz en la creación. El resultado fue un empate. Pero reveló una vulnerabilidad potencial en la capacidad de Estados Unidos de relacionar la estrategia con la diplomacia, el poder de legitimidad, y para definir sus objetivos esenciales. Corea, al final, trazó una línea a través del siglo. Era la primera guerra en la que Estados Unidos renunció específicamente a la victoria como un objetivo, y en eso fue una augur de lo que vendrá. El mayor perdedor, como se vio después, fue la Unión Soviética. Había alentado la decisión original de invadir y sostener sus consecuencias proporcionando grandes almacenes de suministros a sus aliados. Pero perdió su confianza. Las semillas de la división chino-soviética se sembraron en la Guerra de Corea porque los soviéticos insistió en el pago de su asistencia y se negó a dar apoyo de combate. La guerra también desencadenó una el rápido y vasto rearme estadounidense, que restableció el desequilibrio en Europa occidental en un gran paso hacia la situación de fortaleza que exigía la doctrina de contención estadounidense. Cada lado sufrió reveses. Algunos historiadores chinos sostienen que China perdió la oportunidad de unificar Taiwán con el continente con el fin de mantener un aliado poco confiable; Estados Unidos perdió su aura de

invencibilidad que se le atribuye desde la Segunda Guerra Mundial y parte de su sentido de la orientación. Otra asiática los revolucionarios aprendieron la lección de llevar a Estados Unidos a una guerra inconclusa que podría superar al La voluntad del público estadounidense de apoyarlo. Estados Unidos se quedó con la brecha en su pensamiento sobre la estrategia y el orden internacional que debía perseguirlo en las junglas de Vietnam. VIETNAM Y EL DESGLOSE DEL CONSENSO NACIONAL

Incluso en medio de las dificultades de la Guerra de Corea, una combinación de principios wilsonianos y La geoestrategia Rooseveltian produjo un impulso extraordinario tras la primera década y media de Política de la Guerra Fría. A pesar del incipiente debate interno, vio a Estados Unidos a través de 1948-49. Puente aéreo estadounidense para frustrar los ultimátums soviéticos sobre el acceso a Berlín, la Guerra de Corea y la derrota de el esfuerzo soviético para colocar misiles balísticos nucleares de rango intermedio en Cuba en 1962. Esto fue seguido por el tratado de 1963 con la Unión Soviética renunciando a las pruebas nucleares en la atmósfera, una símbolo de la necesidad de que las superpotencias debatan y limiten su capacidad para destruir a la humanidad. los la política de contención fue apoyada por un consenso esencialmente bipartidista en el Congreso. Relaciones entre la formulación de políticas y las comunidades intelectuales eran profesionales, se supone que se basan en objetivos compartidos a largo plazo. Pero más o menos coincidente con el asesinato del presidente John F. Kennedy, el consenso nacional

comenzó a descomponerse Parte de la razón fue el impacto del asesinato de un joven presidente que había pedido a Estados Unidos que cumpliera idealistas. Aunque el asaltante era un comunista que

sus

tradiciones

había residido en la Unión Soviética, entre muchas de las generaciones más jóvenes la pérdida planteó preguntas sobre la validez moral de la empresa estadounidense. La Guerra Fría había comenzado con un llamado a apoyar la democracia y la libertad en todo el mundo, reforzado por Kennedy en su inauguración. Sin embargo, durante un período de tiempo, las doctrinas militares que sustentaron el la estrategia de contención comenzó a tener un efecto de deterioro sobre las percepciones públicas. La brecha entre el la destructividad de las armas y los fines para los que podrían ser utilizados resultaron insalvables. Todas las teorías sobre el uso limitado de la tecnología nuclear militar resultaron inviables. La estrategia reinante se basó en la capacidad de infligir un nivel de bajas civiles juzgado insoportable pero seguro involucrando a decenas de millones en ambos lados en cuestión de días. Este cálculo restringió el autola confianza de los líderes nacionales y la fe del público en su liderazgo. Además de esto, a medida que la política de contención migraba hacia los márgenes de Asia, se encontraron con condiciones completamente opuesto a los de Europa. El Plan Marshall y la OTAN tuvieron éxito porque una política la tradición del gobierno permaneció en Europa, incluso si estaba deteriorada. La recuperación económica podría restaurar vitalidad política. Pero en gran parte del mundo subdesarrollado, el marco político era frágil o

nuevo, y la ayuda económica condujo a la corrupción con tanta frecuencia como a la estabilidad. Estos dilemas llegaron a un punto crítico en la Guerra de Vietnam. Truman había enviado asesores civiles al sur Vietnam para resistir una guerra de guerrillas en 1951; Eisenhower había agregado asesores militares en 1954; Kennedy tropas de combate autorizadas como auxiliares en 1962; Johnson desplegó una fuerza expedicionaria en 1965 que eventualmente se elevó a más de medio millón. La administración Kennedy había ido al borde de participando en la guerra, y la administración de Johnson la hizo suya porque estaba convencida de que el asalto de Vietnam del Norte en Vietnam del Sur fue la punta de lanza de una campaña sino-soviética para el dominación y que necesitaba ser resistido por las fuerzas estadounidenses para que no todo el sudeste asiático caiga bajo Control comunista Al defender Asia, Estados Unidos propuso proceder como lo había hecho en Europa Occidental. De acuerdo con La "teoría del dominó" del presidente Eisenhower, en la cual la caída de un país al comunismo causa que otros caigan, aplicó la doctrina de la contención para frustrar al agresor (en el modelo de OTAN) y la rehabilitación económica y política (como en el Plan Marshall). Al mismo tiempo, para evitar "ampliar la guerra", Estados Unidos se abstuvo de atacar santuarios en Camboya y Laos desde el cual las fuerzas de Hanoi lanzaron ataques para infligir miles de bajas y al cual se retiró para frustrar la persecución.

Ninguna de estas administraciones había otorgado un plan para terminar la guerra más allá de preservar el independencia de Vietnam del Sur, destruyendo las fuerzas armadas y desplegadas por Hanoi para subvertirla, y bombardear Vietnam del Norte con la fuerza suficiente para hacer que Hanoi reconsidere su política de conquista y comenzar negociaciones Esto no se había tratado como un programa notable o controvertido hasta que el medio de la administración Johnson. Luego, una ola de protestas y críticas de los medios culminando después La ofensiva Tet de 1968, en términos militares convencionales, fue una derrota devastadora para Vietnam del Norte, pero tratado en la prensa occidental como una victoria deslumbrante y evidencia de fracaso estadounidense, golpeó un acorde con los funcionarios de la administración. Lee Kuan Yew, el fundador del estado de Singapur y tal vez el líder asiático más sabio de su período, fue vocal en su firme creencia, mantenida hasta este momento, de que la intervención estadounidense era indispensable para preservar la posibilidad de un sudeste asiático independiente. El análisis de la Las consecuencias para la región de una victoria comunista en Vietnam fueron en gran medida correctas. Pero por el momento de la participación a gran escala de los Estados Unidos en Vietnam, la unidad chino-soviética ya no existía, habiendo estado en crisis perceptible a lo largo de la década de 1960. China, sacudida por el Gran Salto Adelante y el Cultural Revolución, consideraba cada vez más a la Unión Soviética como un adversario peligroso y amenazante. Los principios de contención empleados en Europa resultaron mucho menos aplicables en Asia. europeo

la inestabilidad se produjo cuando la crisis económica causada por la guerra amenazó con socavar instituciones políticas nacionales tradicionales. En el sudeste asiático, después de un siglo de colonización, estos las instituciones aún no se habían creado, especialmente en Vietnam del Sur, que nunca había existido como estado en historia. Estados Unidos intentó cerrar la brecha a través de una campaña de construcción política al lado de el esfuerzo militar. Mientras lucha simultáneamente una guerra convencional contra norvietnamitas divisiones y una guerra en la jungla contra las guerrillas del Vietcong, Estados Unidos se lanzó a la ingeniería política en una región que no había conocido el autogobierno por siglos o la democracia nunca. Después de una serie de golpes (el primero de los cuales, en noviembre de 1963, fue animado por el Embajada de Estados Unidos y accedido por la Casa Blanca en la expectativa de que el gobierno militar haría producir instituciones más liberales), el general Nguyen Van Thieu surgió como el sur de Vietnam Presidente. Al comienzo de la Guerra Fría, la orientación no comunista de un gobierno había sido tomado -quizás de una manera demasiado expansiva- como prueba de que valía la pena preservarlo de los diseños soviéticos. Ahora, en la emergente atmósfera de recriminación, la incapacidad de Vietnam del Sur para emerger como un la democracia operativa (en medio de una sangrienta guerra civil) condujo a una amarga denuncia. Una guerra inicialmente apoyado por una considerable mayoría y elevado a sus dimensiones existentes por un presidente citando

principios universales de la libertad y los derechos humanos ahora se denigra como evidencia de un único estadounidense obtuso moral. Los cargos de inmoralidad y engaño se usaron con abandono; "Bárbaro" era un adjetivo favorito. La participación militar estadounidense se describió como una forma de "locura" que revela profundos defectos en el modo de vida estadounidense; las acusaciones de matanza gratuita de civiles se convirtieron rutina. El debate interno sobre la guerra de Vietnam resultó ser uno de los más marcados en América historia. Las administraciones que involucraron a los Estados Unidos en Indochina fueron atendidas por individuos de inteligencia sustancial y probidad que de repente se encontraron acusados de locura casi criminal y engaño deliberado. Lo que comenzó como un debate razonable sobre la viabilidad y la estrategia convertido en manifestaciones callejeras, invectivas y violencia. Los críticos tenían razón al señalar que la estrategia estadounidense, particularmente en las fases de apertura de la guerra, no se adaptaba a las realidades del conflicto asimétrico. Bombardeo de campañas alternando con "Pausas" para poner a prueba la disposición de Hanói para la negociación tendieron a producir estancamiento-llevar a cabo suficiente poder para incurrir en denuncias y resistencia, pero no lo suficiente para asegurar la preparación del adversario para negociaciones serias Los dilemas de Vietnam fueron en gran medida consecuencia de académicos teorías sobre la escalada gradual que sostuvo la Guerra Fría; mientras que conceptualmente coherente

en términos de un enfrentamiento entre superpotencias nucleares, eran menos aplicables a un asimétrico el conflicto luchó contra un adversario que persigue una estrategia de guerrilla. Algunas de las expectativas para el la relación de la reforma económica con la evolución política resultó inviable en Asia. Pero estos fueron temas apropiados para el debate serio, no la difamación y, en los márgenes del movimiento de protesta, asaltos a edificios universitarios y gubernamentales. El colapso de las altas aspiraciones hizo añicos la confianza en sí mismo sin la cual los establecimientos platija. Los líderes que anteriormente habían sostenido la política exterior estadounidense fueron particularmente angustiado por la furia de los estudiantes. La inseguridad de sus mayores convirtió las quejas normales de madurar a la juventud en una rabia institucionalizada y un trauma nacional. Demostraciones públicas alcanzadas dimensiones que obligan al presidente Johnson, quien continuó describiendo la guerra en términos tradicionales de defender a un pueblo libre contra el avance del totalitarismo, limitar sus apariciones públicas en su último año en el cargo principalmente a bases militares. En los meses que siguieron al final de la presidencia de Johnson en 1969, varias de las claves de la guerra los arquitectos renunciaron públicamente a sus posiciones y pidieron el fin de las operaciones militares y una Retirada estadounidense Estos temas fueron elaborados hasta que la visión de establecimiento se estableció en una programa para "terminar la guerra" mediante un retiro estadounidense unilateral a cambio solo del

regreso de prisioneros. Richard Nixon se convirtió en presidente en un momento en que 500,000 soldados estadounidenses estaban en combate, y el número seguía aumentando, según un cronograma establecido por la administración Johnson, en Vietnam, tan lejos de las fronteras de EE. UU. Como lo permita el globo. Desde el principio, Nixon se comprometió para terminar la guerra Pero también pensó que era su responsabilidad hacerlo en el contexto de la globalización de Estados Unidos. compromisos para sostener el orden internacional de posguerra. Nixon asumió el cargo cinco meses después de la Ocupación militar soviética de Checoslovaquia, mientras que la Unión Soviética estaba construyendo intercontinentales misiles a un ritmo que amenazaba -y, según algunos, sobrepasaban- las fuerzas de disuasión de Estados Unidos, y China permaneció inflexible y truculently hostil. Estados Unidos no podía deshacerse de sus compromisos de seguridad en una parte del mundo sin provocar desafíos a su resolución en otros. La preservación de La credibilidad de Estados Unidos en defensa de los aliados y el sistema de orden global, un papel que los Estados Unidos tenían realizado durante dos décadas, sigue siendo una parte integral de los cálculos de Nixon. Nixon retiró las fuerzas estadounidenses a razón de 150,000 por año y terminó la participación en tierra combate en 1971. Autorizó negociaciones sujetas a una condición irreductible: nunca aceptó La demanda de Hanoi de que el proceso de paz comience con el reemplazo del gobierno del Sur Aliado de Vietnam-América-por un llamado gobierno de coalición en efecto con personal puesto por figuras

adelante por Hanoi. Esto fue rechazado rotundamente durante cuatro años hasta que un norvietnamita fracasó ofensiva (derrotada sin las fuerzas de tierra estadounidenses) en 1972 finalmente indujo a Hanoi a aceptar un el alto el fuego y la solución política que había rechazado constantemente a lo largo de los años. En los Estados Unidos, el debate se centró en un deseo generalizado de terminar con el trauma causado por la guerra en las poblaciones de Indochina, como si Estados Unidos fuera la causa de su trabajo. Sin embargo, Hanoi había insistido en una batalla continua, no porque no estaba convencido del compromiso estadounidense con la paz, sino porque contaba con que agotara la voluntad estadounidense para sostener los sacrificios. Luchando contra guerra psicológica, explotó implacablemente la búsqueda de compromiso de los Estados Unidos en nombre de un programa de dominación con la que, resultó, no había división de la diferencia. Las acciones militares que el presidente Nixon ordenó, y que como su asesor de seguridad nacional I apoyado, junto con la política de flexibilidad diplomática, propició un acuerdo en 1973. El La administración Nixon estaba convencida de que Saigon podría superar las violaciones habituales de el acuerdo con sus propias fuerzas; que Estados Unidos ayudaría con el poder aéreo y naval contra un ataque total; y que con el tiempo el gobierno de Vietnam del Sur podría, con Asistencia económica estadounidense, para construir una sociedad en funcionamiento y experimentar una evolución hacia más instituciones transparentes (como de hecho ocurriría en Corea del Sur).

Si este proceso podría haberse acelerado y si otra definición podría haber sido dado a la credibilidad estadounidense seguirá siendo el tema de un acalorado debate. El principal obstáculo fue el dificultad que los estadounidenses entendieron la forma de pensar de Hanoi. La administración de Johnson sobreestimó el impacto del poder militar estadounidense. Contrario a la sabiduría convencional, el Nixon la administración sobreestimó el alcance de la negociación. Para el liderazgo endurecido en batalla en Hanoi, habiendo pasado sus vidas luchando por la victoria, el compromiso fue lo mismo que la derrota, y un pluralismo sociedad casi inconcebible. Una resolución de este debate está más allá del alcance de este volumen; fue un proceso doloroso para todos involucrado. Nixon logró una retirada completa y un acuerdo que estaba convencido le dio al Sur Vietnamita una oportunidad decente para formar su propio destino. Sin embargo, después de atravesar una década de controversia y en las altamente cargadas secuelas de la crisis de Watergate, el Congreso restringió severamente ayuda en 1973 y cortó toda la ayuda en 1975. Vietnam del Norte conquistó Vietnam del Sur enviando casi su todo el ejército a través de la frontera internacional. La comunidad internacional permaneció en silencio, y El Congreso había proscrito la intervención militar estadounidense. Los gobiernos de Laos y Camboya cayó poco después a las insurgencias comunistas, y en este último el Jemer Rojo impuso un ajuste de cuentas de una brutalidad casi inimaginable.

Estados Unidos había perdido su primera guerra y también el hilo conductor de su concepto de orden mundial. RICHARD NIXON Y ORDEN INTERNACIONAL

Después de la carnicería de la década de 1960 con sus asesinatos, disturbios civiles y guerras inconclusas, Richard Nixon heredó en 1969 la tarea de restaurar la cohesión al cuerpo político estadounidense y la coherencia de Política exterior estadounidense. Altamente inteligente, con un nivel de inseguridad personal inesperado en tal una figura pública experimentada, Nixon no era el líder ideal para la restauración de la paz doméstica. Pero También se debe recordar que las tácticas de las manifestaciones masivas, la intimidación y la desobediencia civil en el límite exterior de las protestas pacíficas había quedado bien establecido cuando Nixon juró oficina el 20 de enero de 1969. Sin embargo, para la tarea de redefinir la sustancia de la política exterior estadounidense, Nixon era extraordinariamente bien preparado. Como vicepresidente de Dwight D.

senador

de

California,

Eisenhower, y candidato presidencial perenne, había viajado mucho. Los líderes extranjeros Nixon encontrado le ahorraría las confrontaciones personales que lo hicieron sentir incómodo y comprometerse él en un diálogo sustantivo en el que se destacó. Porque su naturaleza solitaria le dio más tiempo libre que aspirantes políticos ordinarios, encontró una lectura extensiva agradable. Esta combinación lo hizo

el presidente entrante mejor preparado sobre política exterior desde Theodore Roosevelt. Ningún presidente desde Theodore Roosevelt había abordado el orden internacional como un concepto global en una manera tan sistemática y conceptual. Al hablar con los editores de Time en 1971, Nixon articulado tal concepto. En su visión, cinco grandes centros de poder político y económico operar sobre la base de un compromiso informal de cada uno para perseguir sus intereses con moderación. los El resultado de sus ambiciones e inhibiciones entrelazadas sería el equilibrio:

Debemos recordar que el único momento en la historia del mundo en el que hemos tenido un período prolongado de paz es cuando ha habido equilibrio de poder. Es cuando una nación se vuelve infinitamente más poderosa en relación con su competidor potencial que surge el peligro de la guerra. Entonces creo en un mundo en el que Estados Unidos es poderoso. Creo que será un mundo más seguro y mejor si contamos con Estados Unidos, Europa, Unión Soviética, China, Japón fuertes y sanos, cada uno equilibrando al otro, sin jugar uno contra el otro, un equilibrio equitativo.

Lo que fue notable en esta presentación fue que dos de los países enumerados como parte de un concierto de los poderes eran en realidad adversarios: la URSS, con la cual Estados Unidos estaba inmerso en una guerra fría, y China, con la que acaba de reanudar el contacto diplomático después de un paréntesis de más de dos décadas y donde Estados Unidos no tenía embajada ni relaciones diplomáticas formales. Theodore Roosevelt tenía articulado una idea del orden mundial en el que los Estados Unidos fue el guardián de la global

equilibrio. Nixon fue más lejos al argumentar que Estados Unidos debería ser una parte integral de un cambio, equilibrio de fluidos, no como el equilibrador, sino como un componente. El pasaje también muestra la habilidad táctica de Nixon, como cuando renunció a cualquier intención de jugar de uno de los componentes del balance contra otro. Una forma sutil de advertir un potencial adversario es renunciar a una capacidad que sabe que posee y que no será alterada por el renuncia. Nixon hizo estas declaraciones cuando estaba a punto de irse a Beijing, marcando un dramático mejora en las relaciones y la primera vez que un presidente estadounidense sentado visitó China. Equilibrio China contra la Unión Soviética desde una posición en la que América estaba más cerca de cada gigante comunista de lo que eran el uno para el otro fue, por supuesto, exactamente el diseño de la estrategia en evolución. En febrero 1971, el informe anual de política exterior de Nixon se refería a China como la República Popular de China: el la primera vez que un documento oficial estadounidense le concedió ese grado de reconocimiento, y declaró que Estados Unidos estaba "preparado para establecer un diálogo con Pekín" sobre la base del interés nacional. Nixon hizo un comentario relacionado con las políticas domésticas chinas mientras yo estaba en camino a China en el llamado viaje secreto en julio de 1971. Dirigiéndose a una audiencia en Kansas City, Nixon argumentó que "El trabajo doméstico chino", es decir, la Revolución Cultural, no debería conferir

cualquier sensación de satisfacción de que siempre será así. Porque cuando vemos a los chinos como personas, y he visto ellos en todo el mundo ... son creativos, productivos, son una de las personas más capaces del mundo. Y 800 millones de chinos serán, inevitablemente, una enorme potencia económica, con todo lo que eso significa en términos de lo que podrían ser en otras áreas si se mueven en esa dirección.

Estas frases, algo común hoy en día, fueron revolucionarias en ese momento. Porque fueron entregados extemporáneamente, y yo estaba fuera de comunicación con Washington, fue Zhou Enlai quien Me llamó la atención cuando comencé el primer diálogo con Beijing en más de veinte años. Nixon, anticomunista inveterado, había decidido que los imperativos del equilibrio geopolítico anuló las demandas de pureza ideológica, como, por casualidad, tuvo sus homólogos en China. En la campaña de las elecciones presidenciales de 1972, el oponente de Nixon, George McGovern, se había burlado, "¡Ven a casa, América!" Nixon respondió en efecto que si Estados Unidos eludía su internacional responsabilidad, seguramente fallaría en casa. Él declaró que "solo si actuamos mucho para cumplir con nuestra responsabilidades en el exterior seguiremos siendo una gran nación, y solo si seguimos siendo una gran nación, actuar mucho para enfrentar nuestros desafíos en casa ". Al mismo tiempo, buscó templar" nuestro instinto de que sabíamos lo que era mejor para los demás ", lo que a su vez provocó" su tentación de apoyarse en nuestra prescripciones ".

Con este fin, Nixon estableció una práctica de informes anuales sobre el estado del mundo. Como todo documentos presidenciales, estos fueron redactados por asociados de la Casa Blanca, en este caso el Nacional Personal del Consejo de Seguridad bajo mi dirección. Pero Nixon estableció el tono estratégico general de los documentos y los revisó mientras se completaban. Fueron utilizados como guía para el gobierno agencias que se ocupan de la política exterior y, lo que es más importante, como una indicación a los países extranjeros de la dirección de la estrategia estadounidense. Nixon era suficientemente realista como para destacar que Estados Unidos no podía confiar su destino por completo o incluso en gran medida a la buena voluntad de los demás. Como lo subrayó su informe de 1970, la paz requiere voluntad negociar y buscar nuevas formas de asociación, pero esto solo no sería suficiente: "El segundo elemento de una paz duradera debe ser la fortaleza de los Estados Unidos. La paz, hemos aprendido, no puede ser ganada por buena voluntad solo. "La paz se fortalecería, no se obstruiría, evaluó, al continuar demostraciones del poder estadounidense y una probada voluntad de actuar globalmente, lo que provocó sombras de Theodore Roosevelt enviando a la Gran Flota Blanca a circunnavegar el globo en 1907-9. Ninguno ¿podría Estados Unidos esperar que otros países hipotecar su futuro basando su política exterior? principalmente en la buena voluntad de los demás. El principio rector fue el esfuerzo por construir un ordenar ese poder relacionado con la legitimidad, en el sentido de que todos sus miembros clave consideraron el

acuerdo solo:

Todas las naciones, adversarios y amigos, deben tener interés en preservar el sistema internacional. Deben sentir que se respetan sus principios y se aseguran sus intereses nacionales ... Si el entorno internacional satisface sus preocupaciones vitales, trabajarán para mantenerlo.

Fue la visión de tal orden internacional que brindó el primer impulso para la apertura a China, que Nixon consideró un componente indispensable de ella. Una faceta de la apertura a China fue el intento de trascender la lucha interna de la última década. Nixon se convirtió en presidente de una nación sacudida por una década de convulsión nacional e internacional y una guerra inconclusa. Era importante transmitirle una visión de paz y cortesía internacional para levantarlo hacia visiones dignas de su historia y sus valores. Igualmente significativo fue una redefinición del concepto de Estados Unidos de orden mundial. Una relación mejorada con China gradualmente aislaría a la Unión Soviética o la impulsaría a buscar mejores relaciones con los Estados Unidos. Mientras Estados Unidos cuidó de permanecer más cerca de cada de las superpotencias comunistas de lo que eran el uno para el otro, el espectro del Sino-Soviet búsqueda cooperativa de la hegemonía mundial que había obsesionado la política exterior estadounidense durante dos décadas sería sofocado (Con el tiempo, la Unión Soviética se encontró incapaz de sustentar este insoluble, en gran parte autodilema creado para enfrentar a los adversarios tanto en Europa como en Asia, incluso dentro de su propio ostensible

campamento ideológico.) El intento de Nixon de hacer práctico el idealismo estadounidense y el pragmatismo estadounidense a largo plazo fue atacado por ambos lados, lo que refleja la ambivalencia estadounidense entre el poder y el principio. Idealistas criticó a Nixon por conducir la política exterior según principios geopolíticos. Los conservadores desafiados él sobre la base de que una relajación de las tensiones con la Unión Soviética era una forma de abdicación vis-àvis el desafío comunista a la civilización occidental. Ambos tipos de críticos pasaron por alto que Nixon emprendió una defensa tenaz a lo largo de la periferia soviética, que fue el primer presidente estadounidense en visite Europa del Este (Yugoslavia, Polonia y Rumania), desafiando simbólicamente el control soviético, y que vio a los Estados Unidos a través de varias crisis con la Unión Soviética, durante dos de los cuales (en octubre de 1970 y octubre de 1973) no cejó en poner en alerta a las fuerzas militares estadounidenses. Nixon había demostrado una habilidad inusual en el aspecto geopolítico de construir un orden mundial. Él pacientemente vinculó los diversos componentes de la estrategia entre sí, y mostró una valentía extraordinaria en resistir las crisis y la gran persistencia en la búsqueda de objetivos a largo plazo en la política exterior. Uno de sus Los principios operativos a menudo repetidos eran los siguientes: "Pagas el mismo precio por hacer algo a la mitad en cuanto a hacerlo completamente. Así que bien podría hacerlo por completo ". Como resultado, en uno período de dieciocho meses, durante 1972-73, trajo el final de la Guerra de Vietnam, una apertura a

China, una cumbre con la Unión Soviética, incluso mientras escala el esfuerzo militar en respuesta a un norte Ofensiva vietnamita, el cambio de Egipto de un aliado soviético a una estrecha cooperación con los Estados Estados, dos acuerdos de separación en el Medio Oriente, uno entre Israel y Egipto, el otro con Siria (que dura hasta este momento, incluso en medio de una brutal guerra civil), y el comienzo de la Conferencia de Seguridad, cuyo resultado a largo plazo debilitó severamente el control soviético del este Europa. Pero en la coyuntura en que el logro táctico podría haberse traducido en un concepto permanente del orden mundial que une la visión inspiradora con un equilibrio viable, la tragedia superó. los La Guerra de Vietnam había agotado todas las energías. La debacle de Watergate, tontamente autoinfligida y implacablemente explotado por los críticos de larga data de Nixon, la autoridad ejecutiva paralizada. En un período normal, los diversos hilos de la política de Nixon se habrían consolidado en un nuevo estadounidense a largo plazo estrategia. Nixon tuvo una visión de la tierra prometida, donde la esperanza y la realidad se unieron: el final de la Guerra Fría, una redefinición de la Alianza Atlántica, una asociación genuina con China, un gran paso hacia la paz en Medio Oriente, el comienzo de la reintegración de Rusia en un orden internacional, pero él no tuvo tiempo de fusionar su visión geopolítica con la ocasión. Se dejó a otros para emprender ese viaje.

EL COMIENZO DE LA RENOVACIÓN

Después de la angustia de la década de 1960 y el colapso de una presidencia, América necesitaba sobre todo para restaurar su cohesión Fue una suerte que el hombre llamado a esta tarea sin precedentes fuera Gerald Ford. Propulsado a una oficina que no había buscado, Ford nunca había estado involucrado en los complejos giros de la política presidencial Por esa razón, liberado de la obsesión con los grupos focales y las relaciones públicas, podía practicar en la presidencia los valores de buena voluntad y fe en su país en los que tenía sido criado Su largo servicio en la casa, donde se sentó en defensa e inteligencia clave subcomités, le dio una visión general de los desafíos de la política exterior. El servicio histórico de Ford era superar las divisiones de Estados Unidos. En su política exterior, él se esforzó y tuvo éxito en gran medida: relacionar el poder con los principios. Su administración fue testigo de la finalización de el primer acuerdo entre Israel y un estado árabe, en este caso, Egipto, cuyas disposiciones eran en gran medida político. El segundo acuerdo de desconexión de Sinaí marcó el giro irrevocable de Egipto hacia un acuerdo de paz. Ford inició una diplomacia activa para lograr el gobierno de la mayoría en el sur África, el primer presidente estadounidense en hacerlo explícitamente. Frente a la fuerte oposición interna, él supervisó la conclusión de la Conferencia Europea de Seguridad. Entre sus muchas disposiciones estaban

cláusulas que consagraron los derechos humanos como uno de los principios de seguridad europeos. Estos términos fueron usados por individuos heroicos como Lech Walesa en Polonia y Václav Havel en Checoslovaquia para traer democracia a sus países y comenzar la caída del comunismo. Presenté mi elogio en el funeral del presidente Ford con las siguientes frases:

Según una antigua tradición, Dios preserva a la humanidad a pesar de sus muchas transgresiones porque, en cualquier período, existen diez individuos justos que, sin darse cuenta de su papel, redimen a la humanidad. Gerald Ford era un hombre así.

Jimmy Carter se convirtió en presidente cuando el impacto de la derrota de Estados Unidos en Indochina comenzó a ser traducido en desafíos inconcebibles mientras que Estados Unidos todavía tenía el aura de invencibilidad. Corrí, hasta ahora un pilar del orden regional de Medio Oriente, fue asumido por un grupo de ayatollahs, que en efecto declarado guerra política e ideológica en los Estados Unidos, volcando el equilibrio prevaleciente de poder en el Medio Oriente. Un símbolo de ello fue el encarcelamiento de la diplomacia estadounidense misión en Teherán por más de cuatrocientos días. Casi al mismo tiempo, la Unión Soviética se sintió en una posición para invadir y ocupar Afganistán. En medio de toda esta confusión, Carter tuvo la fortaleza para mover el proceso de paz de Medio Oriente hacia un ceremonia de firma en la Casa Blanca. El tratado de paz entre Israel y Egipto fue un evento histórico.

Aunque su origen estaba en la eliminación de la influencia soviética y el inicio de un proceso de paz administraciones anteriores, su conclusión bajo Carter fue la culminación de la persistencia y diplomacia determinada. Carter solidificó la apertura a China estableciendo relaciones diplomáticas plenas con ello, cimentando un consenso bipartidista detrás de la nueva dirección. Y reaccionó fuertemente a la Invasión soviética de Afganistán apoyando a quienes resistieron la toma del poder soviético. En un angustiado período, Carter reafirmó los valores de la dignidad humana esenciales para la imagen de Estados Unidos de sí mismo, incluso mientras vaciló antes de los nuevos desafíos estratégicos: encontrar el equilibrio apropiado entre el poder y legitimidad, hacia el final de su mandato. RONALD REAGAN Y EL FIN DE LA GUERRA FRÍA

Rara vez América ha producido un presidente tan adecuado a su tiempo y tan en sintonía con él como Ronald Reagan. Una década antes, Reagan parecía demasiado militante para ser realista; una década más tarde, su las convicciones pueden haber parecido demasiado unidimensionales. Pero frente a una Unión Soviética cuya economía estaba estancado y cuyo liderazgo gerontócrata estaba literalmente pereciendo en serie, y apoyado por una opinión pública estadounidense ávida de perder un período de desilusiones, Reagan combinadas fortalezas latentes de Estados Unidos, a veces aparentemente discordantes: su idealismo, su capacidad de recuperación, su creatividad y su vitalidad económica.

Detectando la debilidad soviética potencial y profundamente confiado en la superioridad del sistema estadounidense (había leído más profundamente en la filosofía política estadounidense que sus críticos domésticos acreditados), Reagan mezcló los dos elementos -poder y legitimidad- que habían producido en la década anterior Ambivalencia americana. Desafió a la Unión Soviética a una carrera en armas y tecnología que podría no ganar, sobre la base de programas largamente bloqueados en el Congreso. Lo que llegó a conocerse como el Estratégico La Iniciativa de Defensa -un escudo defensivo contra el ataque con misiles- fue ridiculizada en gran medida en el Congreso y los medios cuando Reagan lo propuso. Hoy en día es ampliamente acreditado con convencer a la Unión Soviética liderazgo de la inutilidad de su carrera armamentista con los Estados Unidos. Al mismo tiempo, Reagan pronunciamientos en el exterior

generó

un

impulso

psicológico

con

borde del moralismo wilsoniano. Tal vez el ejemplo más conmovedor es su dirección de despedida cuando se fue oficina en 1989, en la que describió su visión de América como la brillante ciudad sobre una colina:

He hablado de la brillante ciudad toda mi vida política, pero no sé si alguna vez comuniqué lo que vi cuando lo dije. Pero en mi opinión, era una ciudad alta y orgullosa construida sobre rocas más fuertes que los océanos, barrida por el viento, Dios bendecido y lleno de gente de todo tipo que vivía en armonía y paz, una ciudad con puertos libres que zumbaba con comercio y creatividad, y si tenía que haber muros de la ciudad, las paredes tenían puertas, y las puertas estaban abiertas para cualquiera con la voluntad y el corazón para llegar hasta allí. Así es como lo vi, y lo veo todavía.

América como una ciudad brillante en una colina no era una metáfora de Reagan; en realidad existió para él porque él quiso que existiera. Esta fue la diferencia importante entre Ronald Reagan y Richard Nixon, cuya real las políticas eran bastante paralelas y no pocas veces idénticas. Nixon trató la política exterior como un esfuerzo sin fin, como un conjunto de ritmos a gestionar. Él lidió con sus complejidades y contradicciones como asignaciones escolares por un maestro especialmente exigente. Él esperaba que Estados Unidos prevalezca, pero en una empresa larga y sin alegría, tal vez después de dejar el cargo. Reagan, por el contrario, resumió su Guerra Fría estrategia a un asistente en 1977 en un epigrama característicamente optimista: "Nosotros ganamos, ellos pierden". El Nixon el estilo de formulación de políticas era importante para restaurar la fluidez de la diplomacia de la Guerra Fría; el Reagan el estilo era indispensable para la diplomacia de terminarlo. En un nivel, la retórica de Reagan, incluido su discurso de marzo de 1983 referente a la Unión Soviética como el Imperio del Mal, podría haber deletreado el final de cualquier perspectiva de diplomacia Este-Oeste. En un lugar más profundo nivel, simbolizaba un período de transición, ya que la Unión Soviética se dio cuenta de la inutilidad de las armas raza mientras que su liderazgo de envejecimiento enfrentaba problemas de sucesión. Ocultar la complejidad detrás de una chapa de simplicidad, Reagan también presentó una visión de reconciliación con la Unión Soviética más allá de lo Nixon alguna vez habría estado dispuesto a articular.

Reagan estaba convencido de que la intransigencia comunista se basaba más en la ignorancia que en la mala voluntad, más sobre malos entendidos que sobre hostilidad. A diferencia de Nixon, que pensó que un cálculo de autoel interés podría traer el alojamiento entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, Reagan creía que era probable que el conflicto terminara con la comprensión por parte del adversario de la superioridad de Principios americanos. En 1984, sobre el nombramiento del veterano del Partido Comunista Konstantin Chernenko como líder soviético, Reagan confió a su diario, "Tengo la sensación de que me gustaría hablar con él sobre nuestros problemas de hombre a hombre y ver si podía convencerlo de que habría un beneficio material a los soviéticos si se unen a la familia de naciones, etc. " Cuando Mikhail Gorbachev sucedió a Chernenko un año después, el optimismo de Reagan aumentó. Él les dijo a los asociados de su sueño de acompañar al nuevo líder soviético en una gira de un estadounidense de clase trabajadora barrio. Como relató un biógrafo, Reagan imaginó que "el helicóptero descendería, y Reagan invitaría a Gorbachov a llamar a las puertas y preguntar a los residentes qué piensan de nuestra sistema.' Los trabajadores le dirían lo maravilloso que era vivir en Estados Unidos ". Todo esto persuadir a la Unión Soviética a unirse al movimiento global hacia la democracia, y esto a su vez produciría paz, porque "los gobiernos que se basan en el consentimiento de los gobernados no hacen la guerra a su vecinos ", un principio central de la visión de Wilson sobre el orden internacional.

Aplicando su visión al control de las armas nucleares, Reagan, en la cumbre de Reykjavík con Gorbachov en 1986, propuso eliminar todos los sistemas de entrega nuclear mientras conserva y construye hasta los sistemas antimisiles. Tal resultado lograría uno de los objetivos a menudo proclamados de Reagan para eliminar la posibilidad de una guerra nuclear al eliminar la capacidad ofensiva para ello y que contiene los violadores del acuerdo por los sistemas de defensa de misiles. La idea fue más allá del alcance de La imaginación de Gorbachov, que es la razón por la cual negoció enérgicamente una inquietante reserva sobre limitando las pruebas del sistema de defensa de misiles "al laboratorio". (La propuesta de eliminar En cualquier caso, los sistemas de entrega fueron más allá de lo práctico en cuanto a que habría sido amargamente opuesta por La primera ministra británica Margaret Thatcher y el presidente francés François Mitterrand, que fueron convencido de que Europa no puede defenderse sin armas nucleares y que trata a sus disuasivos independientes como una última póliza de seguro.) Años más tarde, le pregunté al embajador soviético Anatoly Dobrynin por qué los soviéticos no habían ofrecido un compromiso sobre el problema de las pruebas. Respondió, "Porque nunca se nos ocurrió que Reagan simplemente se iría". Gorbachov buscó contrarrestar la visión de Reagan con un concepto de reforma soviética. Pero en la década de 1980, el "equilibrio de fuerzas", que los líderes soviéticos nunca se habían cansado de invocar durante las décadas de su regla, se había vuelto en contra de ellos. Cuatro décadas de expansión imperial en todas las direcciones no podían ser

sostenido sobre la base de un modelo económico impracticable. Los Estados Unidos, a pesar de sus divisiones y vacilaciones, habían preservado los elementos esenciales de una situación de fortaleza; más de dos generaciones había construido una coalición informal antisoviética de todos los demás centros industriales importantes y la mayoría de los mundo en desarrollo. Gorbachov se dio cuenta de que la Unión Soviética no podía mantener su curso predominante, pero subestimó la fragilidad del sistema soviético. Sus llamados a la reforma- glasnost (publicidad) y la perestroika (reestructuración): fuerzas desorganizadas desorganizadas para una reforma genuina y también

demasiado

desmoralizado para continuar el liderazgo totalitario, tal como Kennan había predicho medio siglo antes. El compromiso idealista de Reagan con la democracia por sí solo no pudo haber producido tal resultado; fuertes políticas económicas y de defensa, un análisis astuto de las debilidades soviéticas, y un inusual la alineación favorable de las circunstancias externas jugó un papel en el éxito de sus políticas. Todavía sin el idealismo de Reagan, que bordea a veces el repudio de la historia, el fin del Soviet el desafío no pudo haber ocurrido en medio de una afirmación global de un futuro democrático. Cuarenta años antes y durante décadas desde entonces, se pensó que el principal obstáculo para una el orden mundial pacífico era la Unión Soviética. El corolario fue que el colapso del comunismoimaginado, si es que lo hace, en algún futuro lejano, traería consigo una era de estabilidad y buena voluntad. Eso

pronto se hizo evidente que la historia generalmente opera en ciclos más largos. Ante una nueva internacional Se podía construir el orden, era necesario tratar con los restos de la Guerra Fría. ESTA TAREA CAYÓ A GEORGE HW BUSH, quien manejó el predominio de los Estados Unidos con moderación y sabiduría. Patrician en la educación en Connecticut, pero eligiendo hacer su fortuna en Texas, más elemental, emprendedora de los Estados Unidos y con amplia experiencia en todos los niveles de gobierno, Bush manejó con gran habilidad una asombrosa sucesión de crisis probando aplicación de los valores de América y el alcance de su vasto poder. A los pocos meses de asumir su cargo, el levantamiento de Tiananmen en China desafió los valores básicos de América, pero también la importancia para el equilibrio global para preservar la relación entre EE. UU. y China. Habiendo sido jefe de la American oficina de enlace en Beijing (antes del establecimiento de relaciones formales), Bush navegó de una manera que mantuvo los principios de Estados Unidos al tiempo que mantiene la perspectiva de cooperación definitiva. Él logró la unificación de Alemania -hasta entonces considerada una causa probable de guerra- por un experto diplomacia facilitada por su decisión de no explotar la vergüenza soviética en el colapso de su imperio. En ese espíritu, cuando cayó el Muro de Berlín en 1989, Bush rechazó todas las propuestas para volar a Berlín. para celebrar esta demostración del colapso de la política soviética. La manera hábil en que Bush puso fin a la Guerra Fría oscureció las disputas domésticas

a través del cual se había mantenido el esfuerzo de los Estados Unidos y que caracterizaría los desafíos de la siguiente etapa. A medida que la Guerra Fría retrocedía, el consenso estadounidense sostenía que el trabajo principal de la conversión había sido logrado. Un orden mundial pacífico se desarrollaría ahora, siempre que las democracias se hicieran cargo para ayudar en la ola final de transformaciones democráticas en países aún bajo un gobierno autoritario. La última visión wilsoniana se cumpliría. Las instituciones políticas y económicas libres difundir y finalmente sumergir los antagonismos obsoletos en una armonía más amplia. Con ese espíritu, Bush derrotó a la agresión iraquí en Kuwait durante la primera Guerra del Golfo forjando un coalición de los dispuestos a través de la ONU, la primera acción conjunta que involucra a las grandes potencias desde Corea Guerra; detuvo las operaciones militares cuando el límite autorizado por las resoluciones de la ONU sido alcanzado (tal vez, como ex embajador ante la ONU, buscó aplicar la lección de General La decisión de MacArthur de cruzar la línea divisoria entre las dos Coreas después de su victoria en Inchon). Durante un breve período, el consenso global detrás de la derrota encabezada por Estados Unidos de Saddam Hussein la conquista militar de Kuwait en 1991 parecía vindicar la perenne esperanza estadounidense de un orden internacional basado. En Praga en noviembre de 1990, Bush invocó una "comunidad de libertad, "que se regiría por el estado de derecho; sería "una comunidad moral unida en su

dedicación a los ideales libres. "La membresía en esta comunidad estaría abierta a todos; podría algún día convertirse en universal. Como tal, la "gran y creciente fortaleza de la comunidad de libertad" sería "Forjar para todas las naciones un nuevo orden mundial mucho más estable y seguro que ninguno que hayamos conocido". Estados Unidos y sus aliados se moverían "más allá de la contención y de una política de compromiso activo". El mandato de Bush se vio truncado por la derrota electoral en 1992, en cierto sentido porque se postuló como un extranjero presidente de política, mientras que su oponente, Bill Clinton, hizo un llamamiento a un público cansado de la guerra, prometiendo centrarse en la agenda doméstica de Estados Unidos. No obstante, el Presidente recién elegido reafirmó rápidamente una vocación de política exterior comparable a la de Bush. Clinton expresó la confianza de la época en que, en un discurso de 1993 ante la Asamblea General de la ONU, describió su concepto de política exterior como no contención sino "ampliación". "Nuestro propósito primordial", anunció, "debe ser expandir y fortalecer la comunidad mundial de democracias basadas en el mercado ". En esta visión, porque los principios de la libertad política y económica eran universales "de Polonia a Eritrea, de Guatemala al sur Corea, "su propagación no requeriría fuerza. Describir una empresa que consiste en habilitar un inevitable evolución histórica, Clinton se comprometió a que la política estadounidense aspire a "un mundo de democracias prósperas que cooperan entre sí y viven en paz ". Cuando el Secretario de Estado Warren Christopher intentó aplicar la teoría de la ampliación a la

La República Popular de China al condicionar las relaciones económicas a modificaciones dentro de los sistema, se encontró con un fuerte desaire. Los líderes chinos insistieron en que las relaciones con los Estados Los Estados solo podrían llevarse a cabo sobre una base geoestratégica, no (como se había propuesto) sobre la base de El progreso de China hacia la liberalización política. En el tercer año de su presidencia, Clinton el enfoque del orden mundial se revirtió a una práctica menos insistente. Mientras tanto, el concepto de ampliación encontró un adversario mucho más militante. Jihadismo buscado difundir su mensaje y asaltar los valores e instituciones occidentales, en particular los de los Estados Estados, como el principal obstáculo. Unos meses antes del discurso de la Asamblea General de Clinton, grupo internacional de extremistas, incluido un ciudadano estadounidense, bombardeó el World Trade Center en Nueva York. Su objetivo secundario, si la primera vez se hubiera visto frustrado, fue el de las Naciones Unidas. Edificio de la Secretaría. El concepto westfaliano del estado y el derecho internacional, porque era basado en reglas no prescritas explícitamente en el Corán, fue una abominación para este movimiento. similar objetable era la democracia por su capacidad de legislar separadamente de la sharia. América, en el vista de las fuerzas yihadistas, era un opresor de los musulmanes que buscaban implementar su propio misión. El desafío salió a la luz con los ataques a Nueva York y Washington en 11 de septiembre de 2001. En el Medio Oriente, al menos, el final de la Guerra Fría marcó el comienzo no esperado.

tiempo de consenso democrático pero una nueva era de confrontación ideológica y militar. EL AFGANISTÁN Y LAS GUERRAS DEL IRAQ

Después de una discusión angustiosa sobre las "lecciones de Vietnam", recapitularon dilemas igualmente intensos ellos mismos tres décadas después con guerras en Afganistán e Irak. Ambos conflictos tuvieron su origen en una desglose del orden internacional. Para América, ambos terminaron en retirada. AFGANISTÁN Al-Qaeda, después de haber emitido un fatwa en 1998 pidiendo el asesinato indiscriminado de estadounidenses y Judíos en todas partes, disfrutaron de un santuario en Afganistán, cuyas autoridades gubernamentales, los talibanes, se negó a expulsar a los líderes y combatientes del grupo. Una respuesta estadounidense al ataque contra los estadounidenses el territorio era inevitable y ampliamente comprendido en todo el mundo. Un nuevo desafío se abrió casi de inmediato: cómo establecer el orden internacional cuando el los principales adversarios son organizaciones no estatales que no defienden un territorio específico y rechazan principios establecidos de legitimidad. La guerra afgana comenzó con una nota de unanimidad nacional y consenso internacional. Perspectivas para un el orden internacional basado en reglas parecía reivindicado cuando la OTAN, por primera vez en su historia, aplicado el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, que estipula que "un ataque armado contra uno o más

[Aliado de la OTAN] en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos ". Nueve días después de los ataques del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush envió un ultimátum a los talibanes autoridades de Afganistán, que entonces albergaban a al-Qaeda: "Entregar a las autoridades de los Estados Unidos todo el líderes de Al Qaeda que se esconden en tu tierra ... Dale a Estados Unidos pleno acceso al entrenamiento terrorista campamentos, para asegurarnos de que ya no estén funcionando. "Cuando los talibanes no cumplieron, el Estados Unidos y sus aliados lanzaron una guerra cuyos objetivos Bush describió, el 7 de octubre, de manera similar términos limitados: "Estas acciones cuidadosamente dirigidas están diseñadas para interrumpir el uso de Afganistán como un base terrorista de operaciones, y para atacar la capacidad militar del régimen talibán ". Las advertencias iniciales sobre la historia de Afganistán como el "cementerio de imperios" parecían infundadas. Después de un rápido esfuerzo liderado por las fuerzas afganas estadounidenses, británicas y aliadas, los talibanes fueron depuestos del poder En diciembre de 2001, una conferencia internacional en Bonn, Alemania, proclamó una gobierno provisional afgano con Hamid Karzai como su jefe y establecer un proceso para la convocatoria de un loya jirga (un consejo tribal tradicional) para diseñar y ratificar las instituciones afganas de posguerra. Los aliados los objetivos de guerra parecían logrados. Los participantes en las negociaciones de Bonn aseveraron con optimismo una vasta visión: "el establecimiento de un gobierno de base amplia, sensible a las cuestiones de género, multiétnico y plenamente representativo. "En 2003, un

La resolución del Consejo de Seguridad autorizó la expansión de la Asistencia de Seguridad Internacional de la OTAN Fuerza

apoyar a la Autoridad de Transición afgana y sus sucesores en el mantenimiento de la seguridad en áreas de Afganistán fuera de Kabul y sus alrededores, para que las autoridades afganas, así como el personal de las Naciones Unidas ... puedan operar en un entorno seguro.

La premisa central del esfuerzo estadounidense y aliado se convirtió en "reconstruir Afganistán" por medio de un gobierno afgano democrático, pluralista y transparente cuyo mandato se extendió por todo el país y un ejército nacional afgano capaz de asumir la responsabilidad de la seguridad a nivel nacional. Con un idealismo sorprendente, se imaginó que estos esfuerzos eran comparables a la construcción de la democracia en Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Ninguna institución en la historia de Afganistán o de cualquier parte de ella sentó un precedente para tal esfuerzo de base amplia. Tradicionalmente, Afganistán ha sido menos un estado en el sentido convencional que un expresión geográfica para un área nunca sometida a la administración constante de un solo autoridad. Durante la mayor parte de la historia registrada, las tribus y sectas afganas han estado en guerra entre sí, uniéndose brevemente para resistir la invasión o lanzar incursiones merodeando contra sus vecinos. Elites en Kabul podría emprender experimentos periódicos con instituciones parlamentarias, pero fuera de la capital

el antiguo código de honor tribal predominaba. La unificación de Afganistán se ha logrado mediante los extranjeros solo involuntariamente, cuando las tribus y las sectas se unen en oposición a un invasor. Así, lo que las fuerzas estadounidenses y de la OTAN se encontraron a principios del siglo XXI no fue radicalmente diferente de la escena encontrada por un joven Winston Churchill en 1897: Excepto en el momento de la cosecha, cuando la autopreservación impone una tregua temporal, las tribus pathan [pastunes] siempre están involucradas en una guerra privada o pública. Cada hombre es un guerrero, un político y un teólogo. Cada casa grande es un verdadero feudal fortaleza ... Cada pueblo tiene su defensa. Cada familia cultiva su venganza; cada clan, su enemistad. Las numerosas tribus y combinaciones de tribus tienen sus cuentas para resolver entre sí. Nunca se olvida nada, y muy pocas deudas quedan sin pagar.

En este contexto, la coalición proclamada y los objetivos de la ONU de una central afgana transparente y democrática el gobierno que opera en un entorno seguro equivale a una reinvención radical de la historia afgana. Eso efectivamente elevó un clan por encima de todos los demás, la tribu Pashtun Popalzai de Hamid Karzai, y requirió que se estableciera en todo el país mediante la fuerza (propia o de la coalición internacional) o mediante la distribución del botín de ayuda exterior, o ambos. Inevitablemente, el los esfuerzos necesarios para imponer tales instituciones pisotearon las antiguas prerrogativas, reorganizando la caleidoscopio de alianzas tribales en formas que eran difíciles de entender para cualquier fuerza externa controlar.

Las elecciones estadounidenses de 2008 complicaron la complejidad con ambivalencia. El nuevo presidente, Barack Obama, había hecho campaña sobre la proposición de que restauraría la guerra "necesaria" en Afganistán, las fuerzas agotadas por la guerra "tonta" en Iraq, que tenía la intención de terminar. Pero en la oficina, él estaba decidido a generar un enfoque en tiempo de paz en las prioridades nacionales de transformación. los resultado fue un resurgimiento de la ambivalencia que ha acompañado a las campañas militares estadounidenses en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial: el envío de treinta mil tropas adicionales para un "aumento" en Afganistán se unió, en el mismo anuncio, con un plazo público de dieciocho meses para el comienzo de su retirada. El propósito de la fecha límite, se argumentó, era proporcionar un incentivo al gobierno de Karzai para acelerar su esfuerzo por construir un gobierno central moderno y ejército para reemplazar a los estadounidenses. Sin embargo, en esencia, el objetivo de una estrategia de guerrilla como la de los talibanes es sobrevivir a las fuerzas defensoras. Para el liderazgo de Kabul, el anuncio de una fecha fija para perder su apoyo exterior desencadenó un proceso de maniobras entre facciones, incluso con los talibanes. Los avances logrados por el Afganistán durante este período han sido importantes y difíciles de conseguir. los la población ha adoptado las instituciones electorales con no poca audacia, porque los talibanes continúan amenazar de muerte a aquellos que participan en estructuras democráticas. Los Estados Unidos también tuvieron éxito en su

objetivo de localizar y eliminar a Osama bin Laden, enviando un poderoso mensaje sobre la alcance global del país y determinación para vengar atrocidades. Sin embargo, las perspectivas regionales siguen siendo desafiantes. En el período posterior al estadounidense retirada (inminente a partir de este escrito), es probable que el mandato del gobierno afgano se ejecute en Kabul y sus alrededores, pero no de manera uniforme en el resto del país. Hay una confederación de semiautónomos, es probable que las regiones feudales prevalezcan sobre una base étnica, influidas sustancialmente por la competencia extranjera potestades. El desafío volverá a donde comenzó: la compatibilidad de un independiente Afganistán con un orden político regional. Los vecinos de Afganistán deberían tener al menos tanto interés nacional como los Estados Unidos. y, a la larga, uno mucho más grande: al definir y generar un coherente, no yihadista resultado en Afganistán. Cada uno de los vecinos de Afganistán correría el riesgo de agitación dentro de sus propias fronteras si Afganistán vuelve a su estado anterior a la guerra como base para organizaciones no estatales yihadistas o como estado dedicado a las políticas jihadistas: Pakistán sobre todo en toda su estructura doméstica, Rusia en parte Musulmanes al sur y al oeste, China con un Xinjiang significativamente musulmán e incluso el Irán chiita desde tendencias sunitas fundamentalistas. Todos ellos, desde un punto de vista estratégico, están más amenazados por una Afganistán es hospitalario con el terrorismo que los Estados Unidos (excepto quizás Irán, que puede

calcular, como lo ha hecho en Siria, Líbano e Iraq, que una situación caótica más allá de sus fronteras le permite manipular las facciones contendientes). La ironía final puede ser que Afganistán, desgarrado por la guerra, pueda ser un caso de prueba de si un el orden puede extraerse de intereses de seguridad divergentes y perspectivas históricas. Sin un programa internacional sostenible con respecto a la seguridad de Afganistán, cada vecino principal apoyará facciones rivales en antiguas líneas étnicas y sectarias. El resultado probable sería un hecho partición, con Pakistán controlando el Pashtun sur, e India, Rusia y tal vez China favoreciendo el norte étnicamente mixto. Para evitar el vacío, se necesita un gran esfuerzo diplomático para definir un orden regional para hacer frente a la posible reaparición de Afganistán como un centro yihadista. En el siglo XIX, las principales potencias garantizaron la neutralidad belga, una garantía de que, en el evento, duró casi cien años. ¿Es posible un equivalente, con las redefiniciones apropiadas? Si tal concepto -o uno comparable- es evadido, es probable que Afganistán arrastre al mundo nuevamente a su guerra perenne. IRAK A raíz de los ataques del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush articuló una estrategia global para contrarrestar extremismo jihadista y para apuntalar el orden internacional establecido al infundirle un

compromiso con la transformación democrática. Las "grandes luchas del siglo XX", el blanco La Estrategia de Seguridad Nacional de la Cámara de 2002 argumentaba, había demostrado que había "un modelo sostenible para el éxito nacional: libertad, democracia y libre empresa ". El momento presente, destacó el documento de Estrategia de Seguridad Nacional , vio un mundo conmocionado por una atrocidad terrorista sin precedentes y las grandes potencias "en el mismo lado-unidos por el común peligros de la violencia terrorista y el caos. "El estímulo de las instituciones libres y cooperativas las relaciones de las grandes potencias ofrecieron "la mejor posibilidad desde el surgimiento del estado nación en el siglo XVII". siglo para construir un mundo donde las grandes potencias compitan en paz en lugar de prepararse continuamente para guerra. "La pieza central de lo que se llamó la Agenda de la Libertad fue una transformación de Irak de entre los estados más represivos del Medio Oriente a una democracia multipartidista, que en a su vez, inspire una transformación democrática regional: "La democracia iraquí tendrá éxito, y ese éxito enviará las noticias, desde Damasco a Teherán, esa libertad puede ser el futuro de cada nación ". La Agenda de la Libertad no fue, como se alegó más tarde, la invención arbitraria de un solo presidente y su séquito Su premisa básica era una elaboración de temas esencialmente estadounidenses. los Documento de estrategia de seguridad nacional de 2002 , que primero anunció la política, repitió el

argumentos de NSC-68 que, en 1950, habían definido la misión de Estados Unidos en la Guerra Fría, aunque con una diferencia decisiva El documento de 1950 había alistado los valores de Estados Unidos en defensa del mundo libre. El documento de 2002 abogó por el fin de la tiranía en todas partes en nombre de los valores universales de libertad. La Resolución 687 de 1991 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas había exigido al Iraq que destruyera todas las reservas de su armas de destrucción masiva y se comprometan a no volver a desarrollarlas nunca más. Diez Consejo de Seguridad resoluciones desde entonces han mantenido al Iraq en una violación sustancial. Lo distintivo -y tradicionalmente estadounidense- del esfuerzo militar en Iraq fue el decisión de emitir esto, en efecto, la acción de cumplimiento como un aspecto de un proyecto para difundir la libertad y democracia. Estados Unidos reaccionó a la marea creciente del universalismo islamista radical reafirmando el universalidad de sus propios valores y concepto de orden mundial. La premisa básica comenzó con un apoyo público significativo, especialmente extendiéndose a la eliminación de Saddam Hussein. En 1998, el Congreso de EE. UU. Aprobó la Ley de Liberación de Iraq con una abrumadora apoyo bipartidista (360-38 en la Cámara y unánimemente en el Senado), declarando que "debería ser la política de los Estados Unidos de apoyar los esfuerzos para eliminar el régimen encabezado por Saddam Hussein del poder en Iraq y para promover el surgimiento de un gobierno democrático para reemplazar ese

régimen. "Firmar el proyecto de ley el 31 de octubre, el mismo día de su aprobación en el Senado, el presidente Clinton expresó el consenso de ambas partes:

Estados Unidos quiere que Iraq se reincorpore a la familia de las naciones como un miembro amante de la libertad y respetuoso de la ley. Esto es de nuestro interés y el de nuestros aliados dentro de la región ... Estados Unidos brinda apoyo a grupos de oposición de todos los sectores de la comunidad iraquí que podrían conducir a un gobierno popularmente apoyado.

Porque no se permitieron partidos políticos en Iraq, excepto el partido gobernante Baath, que Saddam Hussein corrió con mano de hierro y, por lo tanto, no existían partidos formales de oposición, el presidente frase tenía que significar que los Estados Unidos generaría un programa encubierto para derrocar al iraquí dictador. Después de la intervención militar en Iraq, Bush elaboró implicaciones más amplias en noviembre de 2003. discurso que marca el vigésimo aniversario de National Endowment for Democracy. Arbusto condenó las políticas pasadas de los Estados Unidos en la región por haber buscado la estabilidad al precio de la libertad:

Sesenta años de naciones occidentales excusando y acomodando la falta de libertad en el Medio Oriente no hicieron nada para protegernos, porque a la larga, la estabilidad no se puede comprar a costa de la libertad.

En las nuevas circunstancias del siglo XXI, los planteamientos tradicionales de política planteaban

riesgos inaceptables. Por lo tanto, la administración estaba cambiando de una política de estabilidad a "un estrategia de libertad en Medio Oriente ". La experiencia estadounidense en Europa y Asia demostró que "El avance de la libertad conduce a la paz". Apoyé la decisión de emprender un cambio de régimen en Iraq. Tenía dudas, expresadas en público y foros gubernamentales, sobre expandirlo a la construcción de la nación y darle un alcance tan universal. Pero antes de registrar mis reservas, quiero expresar aquí mi continuo respeto y afecto personal para el presidente George W. Bush, quien guió a los Estados Unidos con valor, dignidad y convicción en una tiempo inestable. Sus objetivos y dedicación honraron a su país incluso cuando en algunos casos resultó inalcanzable dentro del ciclo político estadounidense. Es un símbolo de su devoción a la Libertad Agenda que Bush ahora está persiguiendo en su vida postpresidencial y la convirtió en el tema clave de su biblioteca presidencial en Dallas. Después de pasar mi infancia como miembro de una minoría discriminada en un sistema totalitario y luego, como inmigrante a los Estados Unidos, he experimentado los aspectos liberadores de los Estados Unidos valores. Difundirlos con el ejemplo y la asistencia civil como en el Plan Marshall y la ayuda económica programas es una parte honorable e importante de la tradición estadounidense. Pero buscar alcanzarlos por ocupación militar en una parte del mundo donde no tenían raíces históricas, y esperar

cambio fundamental en un período de tiempo políticamente relevante: el estándar establecido por muchos partidarios y los críticos del esfuerzo iraquí por igual demostraron más allá de lo que el público estadounidense apoyaría y La sociedad iraquí podría acomodarse. Dadas las divisiones étnicas en Iraq y el conflicto milenario entre suníes y chiítas, la división línea que atravesaba el centro de Bagdad, el intento de revertir el legado histórico bajo las condiciones de combate, en medio de los debates domésticos divisivos de Estados Unidos, imbuyeron el esfuerzo estadounidense en Iraq con una calidad Sisiphean. La decidida oposición de los regímenes vecinos complicó la dificultades. Se convirtió en un esfuerzo sin fin, siempre corto de éxito. Implementar una democracia pluralista en lugar del brutal gobierno de Saddam Hussein demostró infinitamente más difícil que el derrocamiento del dictador. Los chiítas, privados de sus derechos y endurecidos por mucho tiempo décadas de opresión bajo Hussein, tendieron a equiparar la democracia con una ratificación de sus valores numéricos dominio. Los sunitas trataban la democracia como un complot extranjero para reprimirlos; sobre esta base, la mayoría de los sunitas boicoteó las elecciones de 2004, decisivas para definir el orden constitucional de la posguerra. Los kurdos en el norte, con los recuerdos de asesinatos violentos por parte de Bagdad, mejoró sus fuerzas armadas separadas capacidades y se esforzó por el control de los campos petrolíferos para obtener ingresos que no dependen de el tesoro nacional. Definieron la autonomía en términos minuciosamente diferentes, en todo caso, de los

independencia. Las pasiones, ya elevadas en una atmósfera de revolución y ocupación extranjera, fueron despiadadamente inflamados y explotados después de 2003 por fuerzas externas: Irán, que respaldó a los grupos chiíes subvirtiendo el la independencia del gobierno naciente; Siria, que instigó la transferencia de armas y jihadistas a través de su territorio (en última instancia, con consecuencias devastadoras para su propia cohesión); y al-Qaeda, que comenzó una campaña de matanza sistemática contra los chiíes. Cada comunidad trata cada vez más orden de posguerra como una batalla de suma cero para el poder, el territorio y los ingresos del petróleo. En esta atmósfera, la valiente decisión de Bush de enero de 2007 de desplegar un "aumento" de las tropas para sofocar la violencia se encontraron con una resolución no vinculante de desaprobación respaldada por 246 miembros de la casa; aunque falló por razones de procedimiento en el Senado, 56 senadores se unieron en oposición al aumento. El líder de la mayoría del Senado pronto declaró que "esta guerra se ha perdido y el aumento no está logrando nada ". El mismo mes, la Cámara y el Senado aprobaron proyectos de ley, vetados por el Presidente, ordenando que la retirada estadounidense comience dentro de un año. Bush, se informó, cerró una sesión de planificación en 2007 con la pregunta "Si no estamos allí para Ganar, ¿por qué estamos allí? "La observación encarnó la determinación del carácter del Presidente también como la tragedia de un país cuyo pueblo ha estado preparado durante más de medio siglo para enviar su

hijos e hijas a rincones remotos del mundo en defensa de la libertad, pero cuyo sistema político no ha sido capaz de reunir el mismo propósito unificado y persistente. Porque mientras el aumento, atrevidamente ordenado por Bush y brillantemente ejecutado por el general David Petraeus, logró arrebatarle resultado honorable del inminente colapso, el estado de ánimo estadounidense había cambiado en este punto. Barack Obama ganó la nominación demócrata en parte por la fuerza de su oposición a la guerra de Iraq. En tomando el cargo, continuó sus críticas públicas a su predecesor, y emprendió una "estrategia de salida" con mayor énfasis en la salida que en la estrategia. Al escribir estas líneas, Iraq funciona como un centro campo de batalla en un concurso sectario regional que se desarrolla: su gobierno se inclina hacia Irán, elementos de su población sunita en oposición militar al gobierno, miembros de ambos lados de su sectaria dividir apoyando los esfuerzos jihadistas en conflicto en Siria, y el grupo terrorista ISIL intenta construir un califato en la mitad de su territorio. El problema trasciende los debates políticos sobre sus antecedentes. La consolidación de una entidad jihadista en el corazón del mundo árabe, equipado con armas capturadas sustanciales y una transnacional La fuerza de combate, involucrada en una guerra religiosa con grupos radicales iraníes e iraquíes chiítas, pide una respuesta internacional concertada y contundente o metastatizará. Un esfuerzo estratégico sostenido por Estados Unidos, los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad y, potencialmente, su

se necesitarán adversarios. EL PROPÓSITO Y LO POSIBLE La naturaleza del orden internacional estaba en juego cuando la Unión Soviética surgió como un desafío a el sistema estatal de Westfalia. Con décadas de retrospectiva, uno puede debatir si el equilibrio buscado por América siempre fue el óptimo. Pero es difícil negar que los Estados Unidos, en un mundo de las armas de destrucción masiva y la agitación política y social, preservaron la paz, ayudaron a restaurar La vitalidad de Europa, y proporcionó ayuda económica crucial a los países emergentes. Fue en la conducción de sus guerras "calientes" que a los Estados Unidos les resultó difícil relacionar el propósito con posibilidad. En solo una de las cinco guerras en las que Estados Unidos luchó después de la Segunda Guerra Mundial (Corea, Vietnam, la primera Guerra del Golfo, Irak y Afganistán), la primera Guerra del Golfo bajo el presidente George HW Bush, hizo América logra los objetivos que había propuesto ingresar sin una intensa división interna. Cuando los resultados de los otros conflictos -que van desde estancamiento hasta retirada unilateral- se convirtieron preordenados es un tema para otro debate. Para los fines presentes, es suficiente indicar que un país que debe desempeñar un papel indispensable en la búsqueda del orden mundial debe comenzar esa tarea llegando a un acuerdo con ese rol y consigo mismo. La esencia de los acontecimientos históricos rara vez es completamente evidente para quienes viven a través de ellos. La guerra de Iraq

puede verse como un evento catalizador en una transformación más grande de la región, el carácter fundamental de los cuales aún se desconoce y espera el resultado a largo plazo de la Primavera Árabe, la energía nuclear iraní y el desafío geopolítico, y el asalto jihadista a Irak y Siria. El advenimiento de la política electoral en Irak en 2004 casi con seguridad inspiró demandas de instituciones participativas en otros lugares del región; lo que aún está por verse es si se pueden combinar con un espíritu de tolerancia y paz compromiso. A medida que Estados Unidos examina las lecciones de sus guerras del siglo XXI, es importante recordar que ningún otro poder importante ha traído a sus esfuerzos estratégicos tan profundamente sentidas aspiraciones para humanos mejoramiento. Hay un carácter especial para una nación que proclama que la guerra no solo tiene como objetivo castigar a su enemigos, sino para mejorar la vida de su gente, que ha buscado la victoria no en la dominación sino en compartiendo los frutos de la libertad. Estados Unidos no sería fiel a sí mismo si abandonara este idealismo esencial. Tampoco tranquilizaría a los amigos (ni conquistaría a los adversarios) dejando de lado un aspecto central de su experiencia nacional. Pero para ser eficaces, estos aspectos aspiracionales de la política deben combinarse con análisis no sentimental de los factores subyacentes, incluida la configuración cultural y geopolítica de otras regiones y la dedicación e ingenio de los adversarios que se oponen a los intereses y valores. Las aspiraciones morales de los Estados Unidos deben combinarse con un enfoque que tenga en cuenta el

elemento estratégico de la política en términos que los estadounidenses pueden apoyar y sostener a través de múltiples ciclos políticos. El ex secretario de Estado George Shultz ha expresado sabiamente la ambivalencia estadounidense:

Los estadounidenses, al ser un pueblo moral, quieren que su política exterior refleje los valores que propugnamos como nación. Pero los estadounidenses, al ser personas prácticas, también quieren que su política exterior sea efectiva.

El debate doméstico estadounidense se describe con frecuencia como una competencia entre el idealismo y el realismo. Puede resultar -para América y el resto del mundo- que si Estados Unidos no puede actuar en ambos modos, no podrá cumplir tampoco.

CAPÍTULO 9

Tecnología, Equilibrio y Conciencia Humana

CADA EDAD TIENE SU LEITMOTIF, un conjunto de creencias que explica el universo, que inspira o consuela al individuo proporcionando una explicación de la multiplicidad de eventos que le afectan. En el período medieval, era religión; en la Ilustración, fue la Razón; en los siglos XIX y XX siglos, fue el nacionalismo combinado con una visión de la historia como una fuerza motivadora. Ciencia y

la tecnología son los conceptos dominantes de nuestra era. Han producido avances en el bienestar humano sin precedentes en la historia. Su evolución trasciende las limitaciones culturales tradicionales. Sin embargo, ellos también han producido armas capaces de destruir a la humanidad. La tecnología ha producido un medio de comunicación que permite el contacto instantáneo entre individuos o instituciones en cada parte de el mundo, así como el almacenamiento y la recuperación de grandes cantidades de información con solo tocar un botón. Sin embargo, ¿con qué fines se informa esta tecnología? ¿Qué pasa con el orden internacional si la tecnología se ha convertido en una parte tan importante de la vida cotidiana que define su propio universo como el único relevante? Es la destructividad de la tecnología de las armas modernas tan vasta que un miedo común puede unir a la humanidad en Para eliminar el flagelo de la guerra? O la posesión de estas armas creará un permanente ¿presentimiento? ¿La rapidez y el alcance de la comunicación romperán las barreras entre las sociedades? y los individuos y proporcionan una transparencia de tal magnitud que los ancestrales sueños de un ser humano la comunidad surgirá? ¿O sucederá lo contrario: la humanidad, en medio de las armas de la destrucción masiva, la transparencia en red y la ausencia de privacidad, se impulsan en un mundo sin límites ni orden, yendo por las crisis sin comprenderlas? El autor afirma no tener competencia en las formas más avanzadas de tecnología; su preocupación es con su trascendencia.

ORDEN MUNDIAL EN LA EDAD NUCLEAR

Desde que comenzó a registrarse la historia, las unidades políticas, ya sean descritas como estados o no, tenían su guerra de eliminación como el último recurso. Sin embargo, la tecnología que hizo posible la guerra también limitó su alcance. Los estados más poderosos y mejor equipados solo podrían proyectar la fuerza sobre distancias limitadas, en ciertas cantidades, y contra tantos objetivos. Los líderes ambiciosos estaban limitados, tanto por convención y por el estado de la tecnología de las comunicaciones. Se inhibieron los cursos de acción radicales por el ritmo al que se desarrollaron. Las instrucciones diplomáticas estaban obligadas a tener en cuenta contingencias que pueden ocurrir en el momento en que un mensaje puede hacer un viaje de ida y vuelta. Esto impuso una pausa integrada para la reflexión y reconoció una distinción entre lo que los líderes podían y podían no control Si un equilibrio de poder entre los estados funcionó como un principio formal o simplemente se practicó sin una elaboración teórica, el equilibrio de algún tipo era un componente esencial de cualquier orden internacional, ya sea en la periferia, como en los imperios romano y chino, o como núcleo principio de funcionamiento, como en Europa. Con la Revolución Industrial, el ritmo del cambio se aceleró y la potencia proyectada por los modernos los ejércitos se hicieron más devastadores. Cuando la brecha tecnológica era grande, incluso rudimentaria

la tecnología, según los estándares actuales, podría ser genocida en efecto. La tecnología europea y europea enfermedades hicieron mucho para acabar con las civilizaciones existentes en las Américas. Con la promesa de nuevos las eficiencias generaron nuevos potenciales de destrucción, ya que el impacto de la conscripción masiva multiplicó el efecto compuesto de la tecnología. El advenimiento de las armas nucleares llevó a este proceso a su punto culminante. En la Segunda Guerra Mundial, los científicos de las principales potencias trabajadas para lograr el dominio del átomo y con él la capacidad de liberar su energía. El esfuerzo estadounidense, conocido como el Proyecto Manhattan y aprovechando las mejores mentes del Estados Unidos, Gran Bretaña y la diáspora europea prevalecieron. Después de la primera prueba atómica exitosa en Julio de 1945 en los desiertos de Nuevo México, J. Robert Oppenheimer, el físico teórico que encabezó el esfuerzo secreto de desarrollo de armas, impresionado por su triunfo, recordó un verso de la El Bhagavad Gita: "Ahora me he convertido en la Muerte, el destructor de mundos". En períodos anteriores, las guerras tenían un cálculo implícito: los beneficios de la victoria superaban su costo, y el más débil luchó para imponer tales costos al más fuerte que perturbar esta ecuación. Las alianzas fueron formado para aumentar el poder, para no dejar ninguna duda sobre la alineación de las fuerzas, para definir el casus belli (en la medida en que la eliminación de la duda sobre las intenciones últimas es posible en una sociedad de estados soberanos). Las penas del conflicto militar se consideraron menos que las penas de la derrota. Por el contrario, el

la era nuclear se basó en un arma cuyo uso impondría costos desproporcionados a cualquier beneficio concebible. La era nuclear plantea el dilema de cómo llevar la destructividad de las armas modernas a alguna relación moral o política persiguen. Perspectivas para cualquier

con

los

objetivos

que

se

tipo de orden internacional -de hecho, para la supervivencia humana- ahora se requiere urgentemente la mejora, si no eliminación, conflicto de poder mayor. Se buscó un límite teórico, menos que el punto de cualquiera superpotencia utilizando la totalidad de sus capacidades militares. La estabilidad estratégica se definió como un equilibrio en el que ninguna de las partes usaría sus armas de masa. destrucción porque el adversario siempre fue capaz de infligir un nivel inaceptable de destrucción en represalias. En una serie de seminarios en Harvard, Caltech, MIT y Rand Corporation entre otros en los años 1950 y 1960, una doctrina de "uso limitado" exploró el confinamiento de armas nucleares al campo de batalla o a objetivos militares. Todos esos esfuerzos teóricos fallaron; cualesquiera límites fueron imaginados, una vez que se cruzó el umbral para la guerra nuclear, la tecnología moderna anuló los límites observables y siempre permitió al adversario escalar. En última instancia, los estrategas de ambos lados se unieron, al menos tácitamente, sobre el concepto de destrucción mutua asegurada como mecanismo de paz nuclear. Residencia en la premisa de que ambas partes poseían un arsenal nuclear capaz de sobrevivir a un asalto inicial, el

objetivo era contrarrestar las amenazas lo suficientemente aterradoras que ninguno de los lados concebiría en realidad invocándolos. A fines de la década de 1960, la doctrina estratégica prevaleciente de cada superpotencia se basaba en la capacidad infligir un nivel de daño "inaceptable" al presunto adversario. Lo que el adversario haría considerar inaceptable era, por supuesto, incognoscible; ni se comunicó este juicio. Una cualidad surrealista atormentaba este cálculo de disuasión, que se basaba en ecuaciones "lógicas" de escenarios que plantean un nivel de las víctimas superior a la sufrida en cuatro años de las guerras mundiales y ocurriendo en cuestión de días u horas. Porque no había experiencia previa con las armas Al sustentar estas amenazas, la disuasión dependía en gran parte de la capacidad de afectar al adversario psicológicamente Cuando, en la década de 1950, Mao habló de la voluntad de China de aceptar sacrificios de cientos de millones en una guerra nuclear, fue ampliamente tratado en Occidente como un síntoma emocional o trastorno ideológico. De hecho, fue probablemente la consecuencia de un cálculo sobrio que resistir capacidades militares más allá de la experiencia humana previa, un país necesitaba demostrar voluntad de sacrificio más allá de la comprensión humana. En cualquier caso, el choque en el oeste y Varsovia Las capitales de los pactos en estas declaraciones ignoraron que los propios conceptos de disuasión de las superpotencias se basaban en

riesgos apocalípticos Incluso si se expresara de manera más urbana, la doctrina de la destrucción mutua asegurada se basó en la proposición de que los líderes estaban actuando en interés de la paz exponiendo deliberadamente su poblaciones civiles a la amenaza de la aniquilación. Se realizaron muchos esfuerzos para evitar el dilema de poseer un gran arsenal que no podría ser usado y cuyo uso ni siquiera podría ser plausiblemente amenazado. Escenarios de guerra complicados ideado. Pero ninguno de los lados, hasta donde yo sé, y durante un tiempo estuve en un posición para saber, alguna vez se acercó al punto de usar armas nucleares en una crisis específica entre las dos superpotencias. A excepción de la crisis de los misiles cubanos de 1962, cuando un combate soviético La división fue autorizada inicialmente para usar sus armas nucleares para defenderse, ninguno de los lados se acercó su uso, ya sea uno contra el otro o en guerras contra terceros países no nucleares. De esta manera, las armas más temibles, al mando grandes porciones de cada superpotencia presupuesto de defensa, perdió su relevancia para las crisis reales que enfrentan los líderes. El suicidio mutuo se convirtió en el mecanismo de orden internacional. Cuando, durante la Guerra Fría, las dos partes, Washington y Moscú, se desafió entre sí, fue a través de guerras de poder. En el pináculo de la era nuclear, era fuerzas convencionales que asumieron una importancia fundamental. Las luchas militares de la época estaban tomando lugar en la periferia remota: Inchon, el delta del río Mekong, Luanda, Irak y Afganistán. los la medida del éxito fue la eficacia en el apoyo a los aliados locales en el mundo en desarrollo. En resumen, el

arsenales estratégicos de las principales potencias, inconmensurables con objetivos políticos concebibles, creó una ilusión de omnipotencia desmentida por la evolución real de los eventos. Fue en este contexto que en 1969 el presidente Nixon inició conversaciones formales con los soviéticos sobre la limitación de armas estratégicas (con el acrónimo SALT). Resultó en un acuerdo de 1972 que estableció un techo para la acumulación ofensiva y limitó el misil antibalístico de cada superpotencia sitios a uno (en efecto, convertirlos en sitios de capacitación porque una implementación completa de ABM para United Los estados bajo una propuesta original de Nixon en 1969 habrían requerido doce sitios). El razonamiento fue que dado que el Congreso de los EE. UU. se rehusó a aprobar la defensa contra misiles más allá de dos sitios, la disuasión necesitaba estar basado en la destrucción mutua asegurada. Para esa estrategia, las armas nucleares ofensivas en cada lado era suficiente -de hecho, más que suficiente- para producir un nivel inaceptable de damnificados. La ausencia de defensa antimisiles eliminaría cualquier incertidumbre de ese cálculo, garantizando la disuasión mutua, pero también la destrucción de la sociedad, si la disuasión falla. En la cumbre de Reykjavík en 1986, Reagan revirtió el enfoque de destrucción mutua asegurada. Él propuso la abolición de todas las armas ofensivas por ambas partes y el desguace de los antibalas Tratado de misiles, lo que permite un sistema defensivo. Su intención era acabar con el concepto de

destrucción mutua asegurada proscribiendo sistemas ofensivos y manteniendo los sistemas de defensa como un seto contra violaciones Pero Gorbachov, creyendo-equivocadamente-que programa de defensa de misiles de Estados Unidos

el

estaba en marcha mientras que la Unión Soviética, que carecía de una base tecnológica y económica equivalente, no podía seguir el ritmo, insistió en mantener el Tratado ABM. Los soviéticos en efecto abandonaron la carrera en armas estratégicas tres años después, poniendo fin a la Guerra Fría. Desde entonces, se ha reducido el número de ojivas nucleares estratégicas ofensivas, primero bajo El presidente George W. Bush y luego el presidente Obama, por acuerdo con Rusia a unos quince años cientos de cabezas nucleares para cada lado, aproximadamente el 10 por ciento del número de cabezas nucleares que existían en el punto culminante de la estrategia de destrucción mutua asegurada. (El número reducido es más que suficiente para implementar una estrategia de destrucción mutua asegurada.) El equilibrio nuclear ha producido un impacto paradójico en el orden internacional. El histórico el equilibrio de poder había facilitado la dominación occidental del mundo colonial; por el contrario, el el orden nuclear -la propia creación de Occidente- tuvo el efecto opuesto. El margen de superioridad militar países avanzados sobre los países en desarrollo ha sido incomparablemente más grande que en período anterior en la historia. Pero debido a que gran parte de su esfuerzo militar se ha dedicado a la energía nuclear armas, cuyo uso en cualquier cosa que no sea la crisis más grave fue descartada implícitamente, los poderes regionales

podría corregir el equilibrio militar general mediante una estrategia orientada a prolongar cualquier guerra más allá del voluntad del público del país "avanzado" para sostenerlo, como Francia experimentó en Argelia y Vietnam; los Estados Unidos en Corea, Vietnam, Irak y Afganistán; y la Unión Soviética en Afganistán. (Todos, excepto Corea, dieron como resultado, en efecto, una retirada unilateral formalmente por mucho poder más fuerte después de un conflicto prolongado con las fuerzas convencionales.) Guerra asimétrica operada en los intersticios de las doctrinas tradicionales de operaciones lineales contra el territorio de un enemigo. Guerrilla las fuerzas, que no defienden ningún territorio, podrían concentrarse en infligir bajas y erosionar el público voluntad política de continuar el conflicto. En este sentido, la supremacía tecnológica se convirtió en geopolítica impotencia. EL DESAFÍO DE LA PROLIFERACIÓN NUCLEAR

Con el final de la Guerra Fría, la amenaza de guerra nuclear entre las superpotencias nucleares existentes ha desaparecido esencialmente Pero la difusión de la tecnología, especialmente la tecnología para producir la energía nuclear pacífica ha aumentado enormemente la posibilidad de adquirir armas nucleares capacidad. La agudización de las líneas divisorias ideológicas y la persistencia de los problemas regionales no resueltos los conflictos han magnificado los incentivos para adquirir armas nucleares, incluso para estados deshonestos o no

actores estatales Los cálculos de inseguridad mutua que produjeron restricción durante la Guerra Fría no aplicar en el mismo grado, si es que lo hace, a los nuevos participantes en el campo nuclear, e incluso menos aún a los actores no estatales. La proliferación de armas nucleares se ha convertido en una estrategia global problema para el orden internacional contemporáneo. En respuesta a estos peligros, Estados Unidos, la Unión Soviética y el Reino Unido negociaron un Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y lo abrió a la firma en 1968. Propuso prevenir cualquier mayor propagación de armas nucleares (Estados Unidos, la URSS y el Reino Unido firmaron en 1968, y Francia y China firmaron en 1992). Los Estados no poseedores de armas nucleares recibirán asistencia de los estados nucleares en la utilización pacífica de la tecnología nuclear siempre que acepten salvaguardas para garantizar que sus programas nucleares permanecieran como proyectos puramente no militares. En este escrito, hay 189 signatarios del acuerdo de no proliferación. Sin embargo, el régimen global de no proliferación ha tenido dificultades para insertarse como un verdadero norma. Asaltado por algunos como una forma de "apartheid nuclear" y tratado por muchos estados como un país rico fijación, las restricciones del TNP a menudo han funcionado como un conjunto de aspiraciones que los países deben engatusado para implementar más que como una obligación legal vinculante. El progreso ilícito hacia la energía nuclear armas ha resultado difícil de descubrir y resistir, ya que sus pasos iniciales son idénticos a los

desarrollo de usos pacíficos de la energía nuclear específicamente autorizados por el TNP. El Tratado proscribió pero no evitó que signatarios como Libia, Siria, Irak e Irán mantuvieran la programas nucleares que violan las salvaguardias del TNP o, en el caso de Corea del Norte, se retiran de el TNP en 2003 y prueba y proliferación de la tecnología nuclear sin control internacional. Cuando un estado ha violado o repudiado los términos del TNP, se encuentra al borde del cumplimiento, o simplemente se negó a reconocer la legitimidad de la no proliferación como una norma internacional, no existe un mecanismo internacional definido para hacer cumplir. Hasta ahora, la acción preventiva ha sido tomada por los Estados Unidos solo contra Iraq, un motivo que contribuye a la guerra contra Saddam Hussein, y por Israel contra Irak y Siria; la Unión Soviética lo consideró contra China en la década de 1960, aunque finalmente abstenido. El régimen de no proliferación ha logrado algunos éxitos significativos al lograr lo negociado desmantelamiento de programas nucleares. Sudáfrica, Brasil, Argentina y varios "postsoviéticos" las repúblicas han abandonado los programas de armas nucleares que habían llegado a buen término o se habían realizado significativo progreso técnico. Al mismo tiempo, desde el final del monopolio estadounidense en 1949, las armas nucleares han sido adquiridas por la Unión Soviética / Rusia, Gran Bretaña, Francia, Israel, China, India, Pakistán, Corea del Norte, y en un nivel umbral por Irán. Por otra parte, Pakistán y Corea del Norte

han proliferado sus conocimientos nucleares ampliamente. La proliferación ha tenido un impacto en el equilibrio nuclear de una manera diferente, dependiendo de la percepción de buena disposición del nuevo país nuclear para usar sus armas. Nuclear británico y francés las capacidades se agregan al arsenal de la OTAN solo marginalmente. Se conciben principalmente como último recurso, como una red de seguridad en caso de abandono por los Estados Unidos, si alguna gran potencia fuera a amenazar Percepciones británicas y francesas de su interés nacional básico, o como un medio para mantenerse alejado de una guerra nuclear entre superpotencias, todas contingencias esencialmente remotas. El indio y el paquistaní los establecimientos nucleares están, en primera instancia, dirigidos unos contra otros, afectando el equilibrio de dos maneras Los riesgos de la escalada pueden reducir la probabilidad de que existan guerra en el subcontinente. Pero debido a que los sistemas de armas son tan vulnerables y técnicamente tan difícil de proteger contra el ataque de corto alcance, la tentación de apropiación es inherente a la tecnología, especialmente en situaciones en las que las emociones ya se están agotando. En resumen, proliferación genera el clásico dilema nuclear: incluso cuando las armas nucleares reducen la probabilidad de guerra, gigantescamente magnificaría su ferocidad si la guerra ocurriera. Es probable que las relaciones nucleares de la India con China se aproximen a la postura disuasoria que existía entre los adversarios en la Guerra Fría; es decir, tenderán a prevenir su uso.

El establecimiento nuclear de Pakistán incide en cuestiones regionales y mundiales más amplias. Aterrizando en el medio Oriente y con una significativa presencia nacional islamista en el país, Pakistán ha insinuado ocasionalmente el papel del protector nuclear o del armador nuclear. El impacto de la proliferación de la energía nuclear las armas a Irán complicarían todos estos problemas, como se discutió en el Capítulo 4. Con el tiempo, la continua proliferación de armas nucleares afectará incluso a la totalidad nuclear equilibrio entre las superpotencias nucleares. Los líderes de las potencias nucleares establecidas están obligados a prepararse para la peor contingencia. Esto implica la posibilidad de amenazas nucleares planteadas no solo por la otra superpotencia pero también por países en proliferación. Sus arsenales reflejarán la convicción que necesitan, más allá de la disuasión del principal adversario potencial, una fuerza residual para sobrellevar la parte proliferada del resto del mundo. Si cada potencia nuclear principal calcula de esta manera, la proliferación impulsará un aumento proporcional de estas fuerzas residuales, el esfuerzo o el exceso límites existentes Además, estos equilibrios nucleares superpuestos se volverán más complicados la proliferación procede. El orden nuclear relativamente estable de la Guerra Fría será reemplazado por un orden internacional en el que la proyección por un estado que posee armas nucleares de una imagen de un la voluntad de tomar decisiones apocalípticas puede ofrecerle una ventaja perversa sobre sus rivales.

Para proporcionarse una red de seguridad contra las superpotencias nucleares, incluso países con armas nucleares las capacidades tienen un incentivo para anidar bajo el apoyo tácito o explícito de una superpotencia (ejemplos son Israel, las fuerzas nucleares europeas, Japón con su umbral de capacidad nuclear, otros proliferan o estados cercanos a la proliferación en el Medio Oriente). Entonces puede ocurrir que la proliferación de armas conducirá a sistemas de alianza comparables en su rigidez a las alianzas que llevaron a la Primera Guerra Mundial, aunque los supera en gran medida en alcance global y poder destructivo. Un desequilibrio particularmente serio puede surgir si un país proliferado se acerca al ejército capacidad ofensiva de las dos superpotencias nucleares (una tarea que para China y la India parece alcanzable). Cualquier país nuclear importante, si tiene éxito en mantenerse fuera de un conflicto nuclear entre otros, emergerían como potencialmente dominantes. En un mundo nuclear multipolar, eso también podría ocurrir si tal país se alinea con una de las superpotencias porque las fuerzas combinadas podrían tener una ventaja estratégica. El equilibrio nuclear aproximado que existe entre las superpotencias actuales puede inclinarse lejos de la estabilidad estratégica; cuanto menor sea el nivel acordado de fuerzas ofensivas entre Rusia y el Estados Unidos, más será esto cierto. Cualquier mayor propagación de las armas nucleares multiplica las posibilidades de enfrentamiento nuclear; eso aumenta el peligro de desviación, deliberada o no autorizada. Eventualmente afectará el equilibrio

entre superpotencias nucleares. Y a medida que el desarrollo de las armas nucleares se extiende a Irán y continúa en Corea del Norte, desafiando todas las negociaciones en curso, los incentivos para otros países seguir el mismo camino podría ser abrumador. En vista de estas tendencias, Estados Unidos necesita revisar constantemente su propia tecnología. Durante la Guerra Fría, la tecnología nuclear fue ampliamente reconocida como la vanguardia de los científicos estadounidenses logros, una frontera de conocimiento que plantea los desafíos más importantes y estratégicos. Ahora las mejores mentes técnicas son alentadas a dedicar esfuerzos en lugar de proyectos considerados más públicamente pertinente. Tal vez en parte como resultado, las inhibiciones sobre la elaboración de la tecnología nuclear se tratan como inexorable incluso cuando los países que proliferan se arman y otros países mejoran su tecnología. los Estados Unidos debe permanecer en la frontera de la tecnología nuclear, incluso mientras negocia sobre restricción en su uso. Desde la perspectiva de la ausencia de un conflicto de poder mayor en el pasado medio siglo, podría ser argumentó que las armas nucleares han hecho que el mundo sea menos propenso a la guerra. Pero la disminución en el número guerras ha ido acompañado de un gran aumento de la violencia perpetrada por grupos no estatales o por estados bajo alguna etiqueta que no sea guerra. Una combinación de riesgo extraordinario e ideológico el radicalismo ha abierto las posibilidades de una guerra asimétrica y de desafíos por parte de grupos no estatales

que socavan la restricción a largo plazo. Tal vez el desafío más importante para las potencias nucleares establecidas es que ellos determinen su reacción en caso de que los países en proliferación usen realmente las armas nucleares. Primero, ¿qué se debe hacer para evitar el uso de armas nucleares más allá de los acuerdos existentes? Si ellos Sin embargo, debe utilizarse, ¿qué medidas inmediatas deben tomarse para detener esa guerra? ¿Cómo puede el ¿Se debe abordar el daño humano y social? Qué se puede hacer para evitar una escalada de represalia mientras sigue defendiendo la validez de la disuasión y la imposición de las consecuencias apropiadas en caso de disuasión ¿fallar? La marcha del progreso tecnológico no debe oscurecer el temor de las capacidades la humanidad ha inventado y la relativa fragilidad de los equilibrios restringiendo su uso. Armas nucleares no se debe permitir que se convierta en armas convencionales. En ese momento, el orden internacional requerirá una comprensión entre los principales países nucleares existentes para insistir en la no proliferación, o el orden será impuesto por las calamidades de la guerra nuclear. TECNOLOGÍA CIBERNÉTICA Y ORDEN MUNDIAL

Durante la mayor parte de la historia, el cambio tecnológico se desarrolló durante décadas y siglos de crecimiento gradual. avances que refinan y combinan las tecnologías existentes. Incluso las innovaciones radicales podrían con el tiempo adaptarse a las doctrinas tácticas y estratégicas anteriores: los tanques se consideraron en términos de

precedentes extraídos de siglos de guerra de caballería; aviones podrían conceptualizarse como otro forma de artillería, acorazados como fuertes móviles y portaaviones como pistas de aterrizaje. Para todos sus aumento de poder destructivo, incluso las armas nucleares son en algunos aspectos una extrapolación de experiencia previa. Lo nuevo en la era actual es la tasa de cambio de poder de computación y la expansión de tecnología de la información en todas las esferas de la existencia. Reflejando en la década de 1960 en sus experiencias como un ingeniero de Intel Corporation, Gordon Moore concluyó que la tendencia que él había observado continuar a intervalos regulares para duplicar la capacidad de las unidades de procesamiento de computadoras cada dos años. La "Ley de Moore" ha demostrado ser asombrosamente profética. Las computadoras se han reducido de tamaño, han disminuido de costo, y creció exponencialmente más rápido hasta el punto en que las unidades de procesamiento de computadoras avanzadas ahora pueden ser incrustado en casi cualquier objeto: teléfonos, relojes, automóviles, electrodomésticos, sistemas de armas, aviones no tripulados, y el cuerpo humano en sí mismo. La revolución en la informática es la primera en incorporar tantos individuos y procesos a la misma medio de comunicación y para traducir y rastrear sus acciones en un único lenguaje tecnológico. El ciberespacio, una palabra acuñada, en ese momento como un concepto esencialmente hipotético, solo en la década de 1980, ha colonizado el espacio físico y, al menos en los principales centros urbanos, está empezando a fusionarse con él.

La comunicación a través de él, y entre sus nodos que proliferan exponencialmente, es casi instantánea. Como tareas que fueron principalmente manuales o basadas en papel hace una generación: lectura, compras, educación, amistad, investigación industrial y científica, campañas políticas, finanzas, registro del gobierno mantenimiento, vigilancia, estrategia militar: se filtran a través del mundo de la informática, la actividad humana se convierte cada vez más en "datos" y parte de un solo sistema "cuantificable, analizable". Esto es tanto más cuanto que, con la cantidad de dispositivos conectados a Internet ahora aproximadamente diez mil millones y se prevé que aumente a cincuenta mil millones para 2020, un "Internet de las cosas" o un "Internet de Todo "se cierne". Los innovadores ahora pronostican un mundo de computación ubicua, con datos en miniatura dispositivos de procesamiento integrados en objetos cotidianos: "cerraduras de puertas inteligentes, cepillos de dientes, relojes de pulsera, rastreadores de fitness, detectores de humo, cámaras de vigilancia, hornos, juguetes y robots "o flotando el aire, examinando y dando forma a su entorno en forma de "polvo inteligente". Cada objeto debe ser conectado a Internet y programado para comunicarse con un servidor central u otra red dispositivos. Los efectos de la revolución se extienden a todos los niveles de la organización humana. Individuos empuñando los teléfonos inteligentes (y actualmente se estima que mil millones de personas lo hacen) ahora poseen información y capacidades analíticas más allá del alcance de muchas agencias de inteligencia hace una generación. Corporaciones

la agregación y el control de los datos intercambiados por estos individuos ejercen poderes de influencia y vigilancia superior a la de muchos estados contemporáneos y de poderes aún más tradicionales. Y los gobiernos, recelosos de ceder el nuevo campo a sus rivales, son impulsados hacia un reino cibernético con aún pocas pautas o restricciones. Como con cualquier innovación tecnológica, la tentación será ver este nuevo reino como un campo para la ventaja estratégica. Estos cambios han ocurrido tan rápidamente que superan la mayoría de los intentos de aquellos sin conocimientos tecnológicos experiencia para comprender sus consecuencias más amplias. Atraen a la humanidad hacia las regiones hasta ahora inexplicado, de hecho, inconcebible. Como resultado, muchas de las tecnologías más revolucionarias y Actualmente, las técnicas están limitadas en su uso solo por la capacidad y la discreción de la mayoría de tecnológicamente avanzado. Ningún gobierno, ni siquiera el más totalitario, ha podido detener el flujo o resistir la tendencia a empujar cada vez más de sus operaciones en el dominio digital. La mayoría de las democracias tienen un arraigado instinto de que un intento de reducir los efectos de una revolución de la información sería imposible y quizás también inmoral La mayoría de los países fuera del mundo liberaldemocrático han dejado de lado intenta cerrar estos cambios y en su lugar se volvió a dominarlos. Cada país, compañía y el individuo ahora se alista en la revolución tecnológica como un sujeto o un objeto. Qué

asuntos a los fines de este libro es el efecto sobre las perspectivas para el orden internacional. El mundo contemporáneo hereda el legado de las armas nucleares capaces de destruir las civilizaciones vida. Pero a pesar de lo catastróficas que fueron sus implicaciones, su significado y uso aún podrían analizarse en términos de ciclos separables de guerra y paz. La nueva tecnología de Internet se abre completamente nuevas perspectivas. El ciberespacio desafía toda la experiencia histórica. Es omnipresente pero no es amenazante en sí mismo; su amenaza depende de su uso. Las amenazas que surgen del ciberespacio son nebulosas y indefinido y puede ser difícil de atribuir. La omnipresencia de las comunicaciones en red en los sectores social, financiero, industrial y militar tienen vastos aspectos beneficiosos; también ha revolucionado vulnerabilidades Superando la mayoría de las reglas y regulaciones (y de hecho la comprensión técnica de muchos reguladores), en algunos aspectos ha creado el estado de naturaleza sobre el cual los filósofos han especuló y el escape de la cual, de acuerdo con Hobbes, proporcionó la fuerza motivadora para creando un orden político Antes de la era cibernética, las capacidades de las naciones aún podrían evaluarse a través de una amalgama de mano de obra, equipo, geografía, economía y moral. Había una clara distinción entre períodos de paz y guerra. Las hostilidades fueron desencadenadas por eventos definidos y llevadas a cabo con estrategias para lo cual se ha formulado alguna doctrina inteligible. Los servicios de inteligencia desempeñaron un papel principalmente

al evaluar, y ocasionalmente alterar, las capacidades de los adversarios; sus actividades estaban limitadas por normas de conducta comunes implícitas o, como mínimo, por experiencias comunes desarrolladas décadas La tecnología de Internet ha superado la estrategia o la doctrina, al menos por el momento. En la nueva era, existen capacidades para las cuales todavía no existe una interpretación común, o incluso comprensión. Pocos si existen límites entre aquellos que los manejan para definir restricciones explícitas o tácitas. Cuando individuos de afiliación ambigua son capaces de emprender acciones de creciente ambición y intrusismo, la misma definición de autoridad estatal puede tornarse ambigua. La complejidad es agravado por el hecho de que es más fácil montar ciberataques que defenderse contra ellos, posiblemente fomentando un sesgo ofensivo en la construcción de nuevas capacidades. El peligro se ve agravado por la negación plausible de los sospechosos de tales acciones y por la falta de acuerdos internacionales para los cuales, incluso si se alcanza, no existe un sistema actual de aplicación. Una computadora portátil puede producir globales. Un actor solitario con suficiente informática

consecuencias

el poder puede acceder al dominio cibernético para deshabilitar y potencialmente destruir infraestructura crítica desde una posición de anonimato casi completo. Las redes eléctricas podrían aumentar y las plantas de energía discapacitados a través de acciones realizadas exclusivamente fuera del territorio físico de una nación (o al menos su

territorio como tradicionalmente concebido). Ya, un sindicato clandestino de hackers ha demostrado ser capaz de penetrar las redes del gobierno y difundir información clasificada en una escala suficiente para afectar la conducta diplomática. Stuxnet, un ejemplo de ataque cibernético respaldado por el estado, tuvo éxito en la interrupción y retrasar los esfuerzos nucleares iraníes, según algunas versiones hasta cierto punto, rivalizando con los efectos de una limitación ataque militar. El ataque de la botnet de Rusia a Estonia en 2007 paralizó las comunicaciones durante días. Tal estado de cosas, incluso si es temporalmente ventajoso para los países avanzados, no puede continuar indefinidamente. El camino hacia un orden mundial puede ser largo e incierto, pero ningún progreso significativo puede ser hecho si uno de los elementos más omnipresentes de la vida internacional se excluye del diálogo serio. Eso es altamente improbable que todas las partes, especialmente aquellas conformadas por diferentes tradiciones culturales, llegar de forma independiente a las mismas conclusiones sobre la naturaleza y los usos permitidos de su nuevo capacidades intrusivas. Algunos intentos de trazar una percepción común de nuestra nueva condición son esenciales. En su ausencia, las partes continuarán operando sobre la base de intuiciones separadas, ampliando el perspectivas de un resultado caótico. Para las acciones emprendidas en el mundo virtual, en red son capaces de generando presiones para contramedidas en la realidad física, especialmente cuando tienen el potencial infligir daño de una naturaleza previamente asociada con un ataque armado. Ausente alguna articulación de

límites y el acuerdo sobre reglas mutuas de restricción, es probable que surja una situación de crisis, incluso involuntariamente; el mismo concepto de orden internacional puede estar sujeto a tensiones crecientes. En otras categorías de capacidades estratégicas, los gobiernos han llegado a reconocer el autodestructivo naturaleza de la conducta nacional sin restricciones. El curso más sostenible es perseguir, incluso entre adversarios potenciales, una mezcla de disuasión y moderación mutua, junto con medidas para prevenir una crisis que surge de una mala interpretación o falta de comunicación. El ciberespacio se ha convertido en estratégicamente indispensable. En este escrito, los usuarios, ya sean individuos, las corporaciones o estados confían en su propio juicio al conducir sus actividades. El comandante de El Comando Cibernético de los Estados Unidos predijo que "la próxima guerra comenzará en el ciberespacio". No será posible concebir el orden internacional cuando la región a través de la cual los estados progreso que se lleva a cabo sigue sin normas internacionales de conducta y se deja a decisiones unilaterales. La historia de la guerra muestra que toda capacidad ofensiva tecnológica eventualmente será emparejado y compensado por medidas defensivas, aunque no todos los países podrán igualmente pagar ellos. ¿Significa esto que los países tecnológicamente menos avanzados deben refugiarse bajo la protección de sociedades de alta tecnología? ¿El resultado es una plétora de balances de poder tensos? Disuasión, que, en

el caso de las armas nucleares, que tomó la forma de un equilibrio entre los poderes destructivos, no puede ser aplicado por analogía directa, porque el mayor peligro es un ataque sin aviso que puede no revelarse hasta la amenaza ya ha sido implementada. Tampoco es posible basar la disuasión en el ciberespacio en represalias simétricas, como es el caso con armas nucleares. Si un ataque cibernético se limita a una función o extensión particular, una "respuesta en especie" puede tener implicaciones totalmente diferentes para los Estados Unidos y para el agresor. Por ejemplo, si el la arquitectura financiera de una gran economía industrializada se ve socavada, ¿la víctima tiene derecho solo a contraataque contra los activos comparables potencialmente insignificantes de su atacante? O solo contra el computadoras comprometidas en el ataque? Debido a que ninguno de estos puede ser suficiente disuasivo, el Entonces, la pregunta es si la agresión "virtual" justifica la fuerza "cinética" en respuesta, y a qué grado y por qué ecuaciones de equivalencia. Un nuevo mundo de teoría de la disuasión y estrategia la doctrina ahora en su infancia requiere una elaboración urgente. Al final, será imprescindible un marco para organizar el entorno cibernético mundial. Puede que no mantener el ritmo de la tecnología en sí, pero el proceso de definición servirá para educar a los líderes de su peligros y las consecuencias. Incluso si los acuerdos tienen poco peso en el caso de una confrontación, al menos pueden evitar deslizarse en un conflicto irrecuperable producido por un malentendido.

El dilema de tales tecnologías es que es imposible establecer reglas de conducta a menos que la comprensión común de al menos algunas de las capacidades clave existe. Pero estos son precisamente los capacidades que los actores principales serán reacios a divulgar. Estados Unidos apeló a China para la restricción en el robo de secretos comerciales a través de intrusiones cibernéticas, argumentando que la escala de actividad es sin precedentes. Sin embargo, ¿en qué medida Estados Unidos está preparado para divulgar su propia inteligencia cibernética? esfuerzos? De esta manera, la asimetría y un tipo de desorden mundial congénito se construyen en las relaciones entre poderes cibernéticos tanto en la diplomacia como en la estrategia. El énfasis de muchas rivalidades estratégicas está cambiando desde el ámbito físico al de la información, en la recopilación y procesamiento de datos, la penetración de redes y la manipulación de la psicología. Ausencia de articulación de algunas reglas de internacional conducta, una crisis surgirá de la dinámica interna del sistema. EL FACTOR HUMANO

Desde la apertura de la era moderna en el siglo XVI, los filósofos políticos han debatido la cuestión de la relación del ser humano con las circunstancias en que se encuentra. Hobbes, Locke y Rousseau presentaron un retrato biológico-psicológico de la conciencia humana y derivaron sus posiciones políticas desde este punto de partida. Los fundadores estadounidenses, notablemente

Madison en Federalist 10, hizo lo mismo. Ellos rastrearon la evolución de la sociedad a través de factores que fueron "sembrados en la naturaleza del hombre": la poderosa pero falible facultad de la razón de cada individuo y su "amor propio" inherente, de la interacción de la cual "se formarán diferentes opiniones"; y la diversidad de capacidades de la humanidad, de la cual "la posesión de diferentes grados y tipos de la propiedad resulta inmediatamente "y con ellos una" división de la sociedad en diferentes intereses y partes. "Aunque estos pensadores difieren en sus análisis de factores específicos y en las conclusiones dibujaron, todos enmarcaron sus conceptos en términos de una humanidad cuya naturaleza inherente y experiencia de la realidad era intemporal e inmutable. En el mundo contemporáneo, la conciencia humana se forma a través de un filtro sin precedentes. La televisión, las computadoras y los teléfonos inteligentes componen una trifecta que ofrece una interacción casi constante con un pantalla durante todo el día. Las interacciones humanas en el mundo físico ahora son empujadas implacablemente en el mundo virtual de los dispositivos en red. Estudios recientes sugieren que los adultos estadounidenses gastan en promedio aproximadamente la mitad de sus horas de vigilia frente a una pantalla, y la cifra continúa creciendo. ¿Cuál es el impacto de esta agitación cultural en las relaciones entre los estados? El formulador de políticas emprende múltiples tareas, muchas de ellas moldeadas por la historia y la cultura de su sociedad. Él debe primero de todos hacen un análisis de dónde se encuentra su sociedad. Esto es inherentemente donde el pasado se encuentra con el

futuro; por lo tanto, tal juicio no puede hacerse sin un instinto para estos dos elementos. Él debe entonces tratar de entender dónde le llevará esa trayectoria a él y a su sociedad. Él debe resistir el la tentación de identificar la formulación de políticas con la proyección de lo familiar en el futuro, porque en ese camino se encuentra estancamiento y luego declinar. Cada vez más en un momento de agitación tecnológica y política, la sabiduría aconseja que se elija un camino diferente. Por definición, en liderar una sociedad desde donde está a donde nunca ha estado, un nuevo curso presenta ventajas y desventajas que siempre parecerán muy equilibrado. Emprender un viaje por un camino nunca antes viajado requiere de carácter y coraje: carácter porque la elección no es obvia; valor porque el camino será solitario al principio. Y el estadista debe entonces inspirar a su gente a persistir en el esfuerzo. Grandes estadistas (Churchill, Roosevelts, De Gaulle y Adenauer) tenían estas cualidades de visión y determinación; en el hoy sociedad, es cada vez más difícil desarrollarlos. Por todos los logros grandes e indispensables que Internet ha traído a nuestra era, su énfasis es en lo real más que lo contingente, en los hechos en lugar de lo conceptual, en los valores formados por consenso en lugar de por introspección. El conocimiento de la historia y la geografía no es esencial para aquellos quién puede evocar sus datos con solo tocar un botón. La mentalidad de caminar caminos políticos solitarios puede no ser evidente para aquellos que buscan la confirmación de cientos, a veces miles de amigos

en Facebook. En la era de Internet, el orden mundial a menudo se ha equiparado con la proposición de que si las personas tienen el capacidad de conocer e intercambiar libremente la información del mundo, el impulso humano natural hacia la libertad echará raíces y se cumplirá, y la historia se ejecutará en piloto automático, por así decirlo. Pero los filósofos y Los poetas han separado por mucho tiempo el ámbito de la mente en tres componentes: información, conocimiento y sabiduría. Internet se centra en el ámbito de la información, cuya difusión facilita de forma exponencial. Se diseñan funciones cada vez más complejas, particularmente capaces de responder a preguntas de hecho, que no son alterados por el paso del tiempo. Los motores de búsqueda son capaces de manejar preguntas cada vez más complejas con velocidad creciente. Sin embargo, un exceso de información puede, paradójicamente inhibir la adquisición de conocimiento e impulsar la sabiduría aún más lejos de lo que era antes. El poeta TS Eliot capturó esto en sus "Coros de 'La Roca'":

¿Dónde está la Vida que hemos perdido en la vida? ¿Dónde está la sabiduría que hemos perdido en conocimiento? ¿Dónde está el conocimiento que hemos perdido en la información?

Los hechos rara vez se explican por sí mismos; su significado, análisis e interpretación, al menos en el el mundo de la política exterior depende del contexto y la relevancia. A medida que más problemas se tratan como si de un

de hecho, se establece la premisa de que para cada pregunta debe haber un investigador respuesta, que los problemas y las soluciones no son tanto para pensar como para "mirar hacia arriba". Pero en las relaciones entre los estados -y en muchos otros campos- la información, para ser realmente útil, debe ser colocado dentro de un contexto más amplio de historia y experiencia para emerger como conocimiento real. Y un la sociedad es afortunada si sus líderes en ocasiones pueden elevarse al nivel de la sabiduría. La adquisición de conocimiento de libros proporciona una experiencia diferente de Internet. Leer es relativamente lento; para facilitar el proceso, el estilo es importante. Porque no lo es posible leer todos los libros sobre un tema determinado, mucho menos la totalidad de todos los libros, o para organizar fácilmente todo lo que uno ha leído, aprender de los libros le da una gran importancia al pensamiento conceptual: la capacidad de reconocer datos y eventos comparables y patrones de proyecto en el futuro. Y el estilo impulsa el lector en una relación con el autor, o con el tema, mediante la fusión de sustancia y estética. Tradicionalmente, otra forma de adquirir conocimiento ha sido a través de conversaciones personales. los la discusión y el intercambio de ideas ha proporcionado durante milenios un impacto emocional y psicológico dimensión además del contenido intercambiada. Suministra intangibles de

fáctico

de

la

información

convicción y personalidad Ahora la cultura de enviar mensajes de texto produce una curiosa renuencia a involucrarse en

interacción cara a cara, especialmente de forma individual. La computadora ha resuelto, en gran medida, el problema de adquirir, preservar y Recuperación de información. Los datos se pueden almacenar en cantidades efectivamente ilimitadas y en forma manejable. La computadora pone a disposición una gama de datos inalcanzables en la era de los libros. Lo empaqueta eficazmente; el estilo ya no es necesario para hacer que sea accesible, ni tampoco la memorización. Al tratar con un decisión única separada de su contexto, la computadora proporciona herramientas inimaginables incluso una década hace. Pero también reduce la perspectiva. Porque la información es tan accesible y la comunicación instantáneo, hay una disminución de foco en su significado, o incluso en la definición de lo que es significativo. Esta dinámica puede alentar a los formuladores de políticas a esperar a que surja un problema en lugar de anticiparlo, y considerar los momentos de decisión como una serie de eventos aislados en vez de parte de una continuo histórico Cuando esto sucede, la manipulación de la información reemplaza la reflexión como el principal herramienta de política. De la misma manera, Internet tiene una tendencia a disminuir la memoria histórica. El fenómeno tiene se ha descrito de la siguiente manera: "Las personas olvidan los elementos que creen que estarán disponibles externamente y recuerdan artículos que piensan que no estarán disponibles ". Al mover tantos artículos al ámbito de lo disponible, Internet reduce el impulso de recordarlos. La tecnología de las comunicaciones amenaza con disminuir el la capacidad del individuo para una búsqueda interna al aumentar su dependencia de la tecnología como facilitador y

mediador del pensamiento. La información al alcance de la mano alienta la mentalidad de un investigador, pero puede disminuir la mentalidad de un líder. Un cambio en la conciencia humana puede cambiar el carácter de los individuos y la naturaleza de sus interacciones, y así comienzan a alterar la condición humana en sí. Hizo las personas en la era de la imprenta ven el mismo mundo que sus antepasados medievales? Es el óptico percepción del mundo alterado en la era de la computadora? La historia y la psicología occidentales han tratado hasta ahora la verdad como independiente de la personalidad y experiencia previa del observador. Sin embargo, nuestra edad está a punto de cambiar la concepción de la naturaleza de verdad. Casi todos los sitios web contienen algún tipo de función de personalización basada en el seguimiento de Internet códigos diseñados para determinar los antecedentes y las preferencias de un usuario. Estos métodos están destinados a alentar a los usuarios a "consumir más contenido" y, al hacerlo, estar expuestos a más publicidad, lo que en última instancia, impulsa la economía de Internet. Estas instrucciones sutiles están de acuerdo con un enfoque más amplio tendencia a gestionar la comprensión tradicional de la elección humana. Los productos se clasifican y priorizan para presente esos "que le gustaría", y las noticias en línea se presentan como "noticias que se adaptarán mejor" usted ". Dos personas diferentes que apelan a un motor de búsqueda con la misma pregunta no necesariamente recibir las mismas respuestas El concepto de verdad se relativiza e individualiza, perdiendo su carácter universal. La información se presenta como gratuita. De hecho, el destinatario paga por ello

suministro de datos para ser explotados por personas desconocidas para él, de forma tal que se modifique la información siendo ofrecido a él. Cualquiera que sea la utilidad de este enfoque en el ámbito del consumo, su efecto en la formulación de políticas puede probar transformativo. Las decisiones difíciles de la formulación de políticas siempre son cercanas. Donde, en un mundo de redes sociales ubicuas, ¿el individuo encuentra el espacio para desarrollar la fortaleza para hacer decisiones que, por definición, no pueden basarse en un consenso? El adagio de que los profetas no son reconocido en su propio tiempo es cierto porque operan más allá de la concepción convencional, eso es lo que los hizo profetas. En nuestra era, el tiempo de espera para los profetas podría haber desaparecido por completo. los la búsqueda de la transparencia y la conectividad en todos los aspectos de la existencia, al destruir la privacidad, inhibe la desarrollo de personalidades con la fuerza para tomar decisiones solitarias. Las elecciones estadounidenses, especialmente las elecciones presidenciales, representan otro aspecto de esta evolución. Se ha informado que en 2012 las campañas electorales tenían archivos sobre algunas decenas de millones de votantes potencialmente independientes. Extraído de investigaciones en redes sociales, archivos públicos abiertos, y registros médicos, estos archivos ascendieron a un perfil para cada uno, probablemente más preciso que el objetivo persona habría sido capaz de hacerlo desde su propia memoria. Esto permitió que las campañas elegir la tecnología de sus recursos, ya sea para confiar en las visitas personales de amigos comprometidos (también

descubierto a través de Internet), cartas personalizadas (extraídas de investigaciones de redes sociales) o grupos reuniones. Las campañas presidenciales están a punto de convertirse en concursos de medios entre los operadores principales de La Internet. Lo que una vez fueron debates sustantivos sobre el contenido de la gobernanza reducirá candidatos a ser portavoces de un esfuerzo de mercadotecnia llevado a cabo por métodos cuya intromisión han sido consideradas hace solo una generación como material de ciencia ficción. El papel principal de los candidatos puede convertirse en recaudación de fondos en lugar de en la elaboración de problemas. Es el esfuerzo de marketing diseñado para transmitir las convicciones del candidato, o son las convicciones expresadas por el candidato las reflexiones de un esfuerzo de investigación de "big data" en las preferencias y prejuicios probables de los individuos? ¿Puede la democracia evitar una evolución hacia un resultado demagógico basado en el atractivo emocional masivo en lugar de la proceso razonado que los Padres Fundadores imaginaron? Si la brecha entre las cualidades requeridas para elecciones y las esenciales para la conducción del cargo se vuelven demasiado amplias, la comprensión conceptual y el sentido de la historia que debería formar parte de la política exterior puede perderse, o el cultivo de estos las cualidades pueden tomar tanto de un primer mandato del presidente en el cargo como para inhibir un papel de liderazgo para el Estados Unidos. POLÍTICA EXTERIOR EN LA ERA DIGITAL

Los observadores reflexivos han visto las transformaciones globalizadoras introducidas por el aumento de la Internet y la tecnología informática avanzada como el comienzo de una nueva era de empoderamiento popular y progreso hacia la paz. Alaban la capacidad de las nuevas tecnologías para habilitar al individuo y a impulsar la transparencia, ya sea mediante la divulgación de abusos por parte de las autoridades o la erosión de barreras culturales de malentendido. Los optimistas apuntan, con alguna justificación, a la sorprendente nueva poderes de comunicación obtenidos a instantáneas. Ellos enfatizan la habilidad de

través

de

redes

globales

redes informáticas y dispositivos "inteligentes" para crear nuevas redes sociales, económicas y ambientales eficiencias. Esperan desbloquear problemas técnicos previamente insolubles mediante el aprovechamiento la capacidad intelectual de las multitudes en red. Una línea de pensamiento sostiene que los principios similares de comunicación en red, si se aplican correctamente para el ámbito de los asuntos internacionales, podría ayudar a resolver antiguos problemas de conflicto violento. Las rivalidades étnicas y sectarias tradicionales pueden ser silenciadas en la era de Internet, postula esta teoría, porque "Las personas que intentan perpetuar mitos sobre religión, cultura, etnia o cualquier otra cosa tendrán dificultades para mantenga sus narrativas a flote en medio de un mar de oyentes recientemente informados. Con más datos, todos ganan mejor marco de referencia. "Será posible atemperar las rivalidades nacionales y resolver las disputas porque "con los dispositivos tecnológicos, plataformas y bases de datos que tenemos hoy, será

mucho más difícil para los gobiernos en el futuro para discutir sobre reclamos como estos, no solo por evidencia permanente pero porque todos los demás tendrán acceso al mismo material fuente ". Ver, la difusión de los dispositivos digitales en red se convertirá en un motor positivo de la historia: nuevo las redes de comunicación reducirán los abusos, suavizarán las contradicciones sociales y políticas y ayudarán hasta ahora, las partes desunidas se unen en un sistema global más armonioso. El optimismo de esta perspectiva replica los mejores aspectos de la profecía de Woodrow Wilson de mundo unido por democracia, diplomacia abierta y reglas comunes. Como un plan para política o social orden, también plantea algunas de las mismas preguntas que la visión original de Wilson sobre la distinción entre lo práctico y lo aspiracional. Los conflictos dentro y entre las sociedades han ocurrido desde los albores de la civilización. Las causas de estos conflictos no se han limitado a una falta de información o una capacidad insuficiente para compartirla. Han surgido no solo entre sociedades que no se entienden, sino entre aquellas que entendernos demasiado bien. Incluso con el mismo material fuente para examinar, las personas tienen no estuvo de acuerdo sobre su significado o el valor subjetivo de lo que representa. Donde valores, ideales o los objetivos estratégicos están en contradicción fundamental, la exposición y la conectividad pueden ocasionalmente confrontaciones tanto como mitigarlos.

Las nuevas redes sociales y de información estimulan el crecimiento y la creatividad. Permiten a las personas a expresar puntos de vista e informar injusticias que de otro modo no serían atendidas. En situaciones de crisis, ofrecen una capacidad crucial para comunicarse rápidamente y publicar eventos y políticas de manera confiable, potencialmente prevenir el estallido de un conflicto por malentendido. Sin embargo, también ponen en contacto sistemas de valores conflictivos y ocasionalmente incompatibles. El advenimiento de las noticias de Internet y los comentarios y las estrategias electorales basadas en datos no se han notado suavizó el aspecto partidista de la política estadounidense; en todo caso, ha proporcionado una audiencia más amplia a la extremos. A nivel internacional, algunas expresiones que una vez pasaron inadvertidas y desconocidas ahora son publicitados en todo el mundo y utilizados como pretextos para la agitación violenta, como ocurrió en partes de la población musulmana mundo en reacción a una caricatura de flecos inflamatoria en un periódico danés o un estadounidense marginal película casera. Mientras tanto, en situaciones de conflicto, las redes sociales pueden servir como plataforma para reforzar las fisuras sociales tradicionales tanto como las disipa. El intercambio generalizado de videos grabados las atrocidades en la guerra civil siria parecen haber hecho más para endurecer la resolución de las guerras partes que para detener el asesinato, mientras que el notorio ISIL ha utilizado las redes sociales para declarar un califato y exhorta la guerra santa. Algunas estructuras autoritarias pueden caer como resultado de la difusión de información en línea o convocadas protestas

a través de las redes sociales; con el tiempo pueden ser reemplazados por sistemas más abiertos y participativos elaborando valores humanos e inclusivos. En otros lugares, otras autoridades ganarán exponencialmente más poderoso medio de represión. La proliferación de sensores ubicuos de seguimiento y análisis individuos, registrando y transmitiendo todas sus experiencias (en algunos casos ahora, esencialmente de nacimiento), y (a la vanguardia de la informática) anticipando sus pensamientos se abre represivo, así como posibilidades liberadoras En este sentido, entre los aspectos más radicales de la nueva tecnología puede ser el El poder lo concede en pequeños grupos, en el pináculo de las estructuras políticas y económicas, para procesar y monitorear la información, moldear el debate y, hasta cierto punto, definir la verdad. Occidente elogió los aspectos de "Facebook" y "Twitter" de las revoluciones de la Primavera Árabe. Sin embargo, donde la multitud equipada digitalmente tiene éxito en sus demostraciones iniciales, el uso de nueva tecnología no no garantiza que los valores que prevalezcan serán los de los inventores de los dispositivos, o incluso los de los la mayoría de la multitud. Además, las mismas tecnologías utilizadas para convocar demostraciones también pueden ser usado para rastrearlos y suprimirlos. Hoy la mayoría de las plazas públicas en cualquier ciudad importante están sujetas a constante la videovigilancia y cualquier propietario de un teléfono inteligente puede rastrearse electrónicamente en tiempo real. Como uno Encuesta reciente concluyó: "Internet ha hecho que el seguimiento sea más fácil, más económico y más útil".

El alcance global y la velocidad de la comunicación erosionan la distinción entre nacional y agitaciones internacionales, y entre los líderes y las demandas inmediatas de los grupos más vocales. Los eventos cuyos efectos una vez habrían tardado meses en desarrollarse rebotarán globalmente en cuestión de segundos. Se espera que los formuladores de políticas hayan formulado una posición dentro de varias horas y la interpongan en el curso de los eventos, donde sus efectos serán transmitidos globalmente por el mismo instante redes. La tentación de satisfacer las demandas de la multitud reflejada digitalmente puede anular la se requiere juicio para trazar un curso complejo en armonía con propósitos a largo plazo. La distinción entre la información, el conocimiento y la sabiduría se debilita. La nueva diplomacia afirma que si un número suficientemente grande de personas se reúne para pedir públicamente la renuncia de un gobierno y transmitir sus demandas digitalmente, constituyen una democracia expresión que obliga moral occidental e incluso apoyo material. Este enfoque llama a Occidente líderes (y en particular los estadounidenses) para comunicar su respaldo de inmediato y en términos inequívocos por los mismos métodos de redes sociales para que su rechazo del gobierno será retransmitido en Internet y alcanzará mayor promulgación y afirmación. Si la antigua diplomacia a veces no lograba extender el apoyo a las fuerzas políticas moralmente merecedoras, la la nueva diplomacia corre el riesgo de una intervención indiscriminada desconectada de la estrategia. Declara moral

absolutos a una audiencia global antes de que sea posible evaluar las intenciones a largo plazo de la actores centrales, sus perspectivas de éxito o la capacidad de llevar a cabo una política a largo plazo. Los motivos de los principales grupos, su capacidad de liderazgo concertado, los factores estratégicos y políticos subyacentes en el país y su relación con otras prioridades estratégicas se tratan como secundarios al imperativo primordial de respaldar el estado de ánimo del momento. El orden no debe tener prioridad sobre la libertad. Pero la afirmación de la libertad debería ser elevada de un estado de ánimo a una estrategia. En la búsqueda de valores humanos, la expresión de principios elevados es una primer paso; deben ser llevados a través de las ambigüedades y contradicciones inherentes de todos los humanos asuntos, que es la tarea de la política. En este proceso, el intercambio de información y el apoyo público de instituciones libres son aspectos nuevos e importantes de nuestra era. Por su propia cuenta, la atención ausente a subyacente factores estratégicos y políticos, tendrán dificultades para cumplir su promesa. Los grandes estadistas, por muy diferentes que fueran sus personalidades, casi invariablemente tenían un sentimiento instintivo de la historia de sus sociedades. Como escribió Edmund Burke, "La gente no esperará la posteridad, que nunca mira hacia atrás a sus antepasados. "¿Cuáles serán las actitudes de aquellos que aspiran a ser grandes estadistas en la era de Internet? Una combinación de inseguridad crónica e insistente autoafirmación amenaza a los líderes y al público en la era de Internet. Líderes, porque cada vez son menos originadores de sus programas, pretenden dominar por la fuerza de voluntad o el carisma. El público general

el acceso a los intangibles del debate público es cada vez más limitado. Principales piezas de legislación en los Estados Unidos, Europa y otras partes a menudo contienen miles de páginas de texto cuya precisión el significado es esquivo incluso para aquellos legisladores que votaron por ellos. Las generaciones anteriores de líderes occidentales desempeñaron su papel democrático al tiempo que reconocían que el liderazgo no consistía simplemente en ejecutar los resultados de las encuestas públicas en el día a día. Las generaciones del mañana pueden mostrarse reacias a ejercer un liderazgo independiente de la minería de datos técnicas, incluso si su dominio del entorno de la información puede recompensarlas con la reelección para perseguir políticas a corto plazo inteligentemente dirigidas. En tal ambiente, los participantes en el debate público corren el riesgo de ser menos motivados argumentos que por lo que capta el estado de ánimo del momento. El enfoque inmediato se golpea diariamente en la conciencia pública por defensores cuyo estado es generado por la capacidad de dramatizar. Los participantes en demostraciones públicas rara vez se reúnen en torno a un programa específico. Por el contrario, muchos buscar la elevación de un momento de exaltación, tratando su rol en el evento principalmente como participación en una experiencia emocional Estas actitudes reflejan en parte la complejidad de definir una identidad en la era de las redes sociales. Aclamado como un gran avance en las relaciones humanas, las redes sociales alientan a compartir el máximo

cantidad de información, personal o política. Se alienta y solicita a las personas que publiquen sus actos más íntimos y pensamientos en sitios web públicos dirigidos por compañías cuyas políticas internas son, incluso cuando es público, en gran medida incomprensible para el usuario ordinario. El más sensible de esto la información debe estar disponible solo para "amigos" que, en la práctica, pueden alcanzar los miles. La aprobación es el objetivo; si no fuera el objetivo, el intercambio de información personal no sería tan extendido y a veces tan discordante. Solo personalidades muy fuertes son capaces de resistir digitalmente juicios desfavorables agregados y magnificados de sus pares. La búsqueda es por consenso, menos por el intercambio de ideas que mediante el intercambio de emociones. Los participantes tampoco pueden verse afectados por el exaltación de la realización por membresía en una multitud de personas de ideas similares. Y son estos las redes van a ser las primeras instituciones en la historia humana liberadas de abuso ocasional y por lo tanto, liberado de los controles y equilibrios tradicionales? Al lado de las posibilidades ilimitadas abiertas por las nuevas tecnologías, reflexión sobre el orden internacional debe incluir los peligros internos de las sociedades impulsadas por el consenso de masas, privado del contexto y la previsión necesarios en términos compatibles con su carácter histórico. En todos los demás era, esto se ha considerado la esencia del liderazgo; en el nuestro, corre el riesgo de reducirse a una serie de lemas diseñados para capturar la aprobación inmediata a corto plazo. La política exterior está en peligro de

convirtiéndose en una subdivisión de la política interna en lugar de un ejercicio de configuración del futuro. Si el mayor países llevan a cabo sus políticas de esta manera internamente, sus relaciones en la escena internacional sufrir distorsiones concomitantes. La búsqueda de la perspectiva bien puede ser reemplazada por un endurecimiento de las diferencias, el arte de gobernar mediante la postura. A medida que la diplomacia se transforma en gestos orientados hacia pasiones, la búsqueda del equilibrio corre el riesgo de dar lugar a una prueba de límites. La sabiduría y la previsión serán necesarias para evitar estos peligros y garantizar que la era tecnológica cumple su gran promesa. Necesita profundizar su preocupación por lo inmediato a través de un mejor comprensión de la historia y la geografía. Esa tarea no es solo, o incluso principalmente, un problema para tecnología. La sociedad necesita adaptar su política educativa a los imperativos últimos a largo plazo dirección del país y en el cultivo de sus valores. Los inventores de los dispositivos que tienen tan revolucionó la recopilación y el intercambio de información puede hacer una contribución igual si no mayor ideando medios para profundizar su base conceptual. En el camino hacia el primer mundo verdaderamente global orden, los grandes logros humanos de la tecnología deben fusionarse con mayores poderes de humanidad, juicio trascendente y moral. Conclusión

El orden mundial en nuestro tiempo?

EN LAS DÉCADAS SIGUIENTES A LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL, un sentido de comunidad mundial parecía estar al borde de surgiendo Las regiones industrialmente avanzadas del mundo estaban agotadas por la guerra; el las partes subdesarrolladas estaban comenzando su proceso de descolonización y redefiniendo sus identidades. Todos necesitaban cooperación en lugar de confrontación. Y Estados Unidos, preservado de los estragos de guerra -de hecho, fortalecido por el conflicto en su economía y la confianza nacional- se lanzó sobre la implementación de ideales y prácticas que considera aplicables a todo el mundo. Cuando Estados Unidos comenzó a tomar la antorcha del liderazgo internacional, agregó un nuevo dimensión a la búsqueda del orden mundial. Una nación fundada explícitamente en una idea de libertad y gobierno representativo, identificó su propio ascenso con la expansión de la libertad y la democracia y atribuyó a estas fuerzas la capacidad de lograr la paz justa y duradera que hasta ahora había eludido el mundo. El enfoque tradicional europeo del orden había considerado a los pueblos y estados como intrínsecamente competitivo; para restringir los efectos de sus ambiciones enfrentadas, se basó en un equilibrio de poder y una concierto de estadistas ilustrados. La visión estadounidense prevaleciente considera a las personas intrínsecamente razonable e inclinado hacia el compromiso pacífico, el sentido común y el trato justo; la propagación de la democracia era, por lo tanto, el objetivo primordial del orden internacional. Los mercados libres levantarían

individuos, enriquecer las sociedades y sustituir la interdependencia económica por los rivalidades. En este punto de vista, la Guerra Fría fue causada por las aberraciones del comunismo; tarde o temprano, la Unión Soviética volvería a la comunidad de naciones. Entonces un nuevo orden mundial abarcan todas las regiones del mundo; los valores y objetivos compartidos generarían condiciones dentro de los estados más humano y conflictos entre estados menos probables. La empresa multigeneracional de ordenamiento mundial de muchas maneras ha llegado a buen término. Su éxito encuentra expresión en la plétora de estados soberanos independientes que gobiernan la mayor parte del mundo territorio. La difusión de la democracia y la gobernanza participativa se ha convertido en una aspiración compartida, si no una realidad universal; las comunicaciones globales y las redes financieras operan en tiempo real, haciendo posible escala de interacciones humanas más allá de la imaginación de generaciones anteriores; común esfuerzos en problemas ambientales, o al menos un ímpetu para emprenderlos, existen; y un internacional comunidad científica, médica y filantrópica centra su atención en enfermedades y flagelos de salud una vez asumido como los estragos intratables del destino. Estados Unidos ha hecho una contribución significativa a esta evolución. Poder militar estadounidense proporcionó un escudo de seguridad para el resto del mundo, ya sea que sus beneficiarios lo pidieran o no. Bajo el paraguas de una garantía militar estadounidense esencialmente unilateral, gran parte del desarrollo

el mundo se unió en un sistema de alianzas; los países en desarrollo estaban protegidos contra una amenaza que a veces no reconoció, incluso menos admitió. Una economía global desarrollada a la cual América aportó financiamiento, mercados y una profusión de innovaciones. Desde quizás 1948 hasta el cambio de siglo marcó un breve momento en la historia humana cuando se podría hablar de un mundo global incipiente orden compuesto por una amalgama de idealismo estadounidense y conceptos tradicionales de equilibrio de poder. Sin embargo, su propio éxito hizo inevitable que toda la empresa fuera desafiada eventualmente, a veces en nombre del orden mundial en sí. La relevancia universal del sistema westfaliano derivado de su naturaleza procedimental, es decir, de valor neutral. Sus reglas eran accesibles para cualquier país: no interferencia en asuntos internos de otros estados; inviolabilidad de las fronteras; soberanía de los estados; estímulos del derecho internacional. La debilidad del sistema westfaliano ha sido inversa lado de su fuerza. Diseñado como lo era por estados agotados por su sangría, no proporcionó un sentido de direccion. Se trata de métodos para asignar y preservar el poder; no dio respuesta a la problema de cómo generar legitimidad En la construcción de un orden mundial, una pregunta clave se refiere inevitablemente a la sustancia de su unificación principios, en los que reside una distinción fundamental entre los enfoques occidental y no occidental para orden. Desde el Renacimiento, Occidente ha estado comprometido con la noción de que el mundo real es

profundamente

externo al observador, ese conocimiento consiste en registrar y clasificar datos, cuanto más con precisión, mejor, y que el éxito de la política exterior depende de la evaluación de las realidades existentes y tendencias La paz de Westfalia representaba un juicio de la realidad, particularmente las realidades de poder y territorio-como un concepto de orden temporal sobre las demandas de la religión. En las otras grandes civilizaciones contemporáneas, la realidad fue concebida como interna para el observador, definido por convicciones psicológicas, confucianismo ordenó al mundo

filosóficas

o

religiosas. El

en afluentes en una jerarquía definida por aproximaciones de la cultura china. El Islam dividió el mundo orden en un mundo de paz, el del Islam y un mundo de guerra, habitado por incrédulos. Por lo tanto China no sintió la necesidad de ir al extranjero para descubrir un mundo que consideraba ya ordenado, o mejor ordenado por el cultivo de la moralidad internamente, mientras que el Islam podría lograr el cumplimiento teórico del orden mundial solo por conquista o proselitismo global, para lo cual las condiciones objetivas no existían. Hinduismo, que percibió los ciclos de la historia y la realidad metafísica que trasciende el tiempo experiencia, trató su mundo de fe como un sistema completo no abierto a nuevos participantes por cualquiera de las conquistas o conversión Esa misma distinción rige la actitud hacia la ciencia y la tecnología. El oeste, que vio cumplimiento en el dominio de la realidad empírica, exploró los confines del mundo y fomentó la ciencia

y Tecnología. Las otras civilizaciones tradicionales, cada una de las cuales se consideraba el centro de una el orden mundial por derecho propio no tenía el mismo ímpetu y se quedaba atrás tecnológicamente. Ese período ha terminado ahora. El resto del mundo persigue la ciencia y la tecnología y, como no comprometido por patrones establecidos, con tal vez más energía y flexibilidad que Occidente, en menos en países como China y los "Tigres asiáticos". En el mundo de la geopolítica, el orden establecido y proclamado como universal por el Occidente países se encuentra en un punto de inflexión. Sus panaceas se entienden globalmente, pero no hay consenso sobre su aplicación; de hecho, conceptos como la democracia, los derechos humanos y el derecho internacional son dadas las interpretaciones divergentes que las partes en conflicto regularmente invocan entre sí como la batalla llora Las reglas del sistema han sido promulgadas pero han demostrado ser ineficaces en ausencia de actividad aplicación. El compromiso de asociación y comunidad se ha reemplazado en algunas regiones, o al menos acompañado, por una prueba de límite más dura. Un cuarto de siglo de crisis políticas y económicas percibidas como producidas, o al menos instigadas, por Amonestaciones y prácticas occidentales, junto con órdenes regionales implosivas, baños de sangre sectarios, terrorismo, y las guerras terminaron en términos cortos a la victoria-ha puesto en entredicho al optimista supuestos de la era inmediata posterior a la Guerra Fría: que la difusión de la democracia y el libre mercado

crearía automáticamente un mundo justo, pacífico e inclusivo. Ha surgido un impulso compensatorio en varias partes del mundo para construir baluartes contra lo que se consideran las políticas inductoras de crisis del Occidente desarrollado, incluidos los aspectos de globalización Los compromisos de seguridad que se han mantenido como supuestos básicos están siendo cuestionados, a veces por el país cuya defensa buscan fomentar. A medida que los países occidentales reducen drásticamente sus arsenales nucleares o degradar el papel de las armas nucleares en su doctrina estratégica, los países en el llamado mundo en desarrollo, persígalos con gran energía. Gobiernos que alguna vez abrazaron (incluso mientras ocasionalmente se deja perplejo por) el compromiso estadounidense con su versión del orden mundial han comenzado a preguntar si conduce a las empresas que los Estados Unidos al final no es lo suficientemente paciente para ver su conclusión. Desde este punto de vista, la aceptación de las "reglas" occidentales del orden mundial es entrelazado con elementos de responsabilidad impredecible, una interpretación que impulsa la disociación conspicua de algunos aliados tradicionales de los Estados Unidos. De hecho, en algunos sectores, la violación de universal normas (como los derechos humanos, el debido proceso o la igualdad para las mujeres) como claramente Atlántico Norte las preferencias se tratan como una virtud positiva y el corazón de los sistemas de valores alternativos. Más elemental las formas de identidad se celebran como la base de las esferas de interés excluyentes. El resultado no es simplemente una multipolaridad de poder sino un mundo cada vez más contradictorio

realidades. No debe suponerse que, si no se atiende, estas tendencias reconciliarán en algún momento automáticamente a un mundo de equilibrio y cooperación, o incluso cualquier orden en absoluto. LA EVOLUCIÓN DEL ORDEN INTERNACIONAL

Todo orden internacional debe tarde o temprano enfrentar el impacto de dos tendencias desafiando su Cohesión: ya sea una redefinición de la legitimidad o un cambio significativo en el equilibrio de poder. El primero La tendencia se produce cuando los valores subyacentes a los acuerdos internacionales se alteran fundamentalmente. abandonados por los encargados de mantenerlos o revocados por la imposición revolucionaria de un concepto alternativo de legitimidad. Este fue el impacto del ascendente oeste en muchos tradicionales pedidos en el mundo no occidental; del Islam en su ola inicial de expansión en el séptimo y octavo siglos; de la Revolución Francesa sobre la diplomacia europea en el siglo XVIII; de comunista y totalitarismo fascista en el siglo XX; y de los ataques islámicos a la frágil estructura estatal de Medio Oriente en nuestro tiempo. La esencia de tales trastornos es que, aunque generalmente se basan en la fuerza, su superioridad el empuje es psicológico Aquellos bajo asalto son desafiados a defender no solo su territorio sino el suposiciones básicas de su forma de vida, su derecho moral a existir y actuar de una manera que, hasta el

desafío, había sido tratado como más allá de toda duda. La inclinación natural, particularmente de los líderes de sociedades pluralistas, es comprometerse con los representantes de la revolución, esperando que lo que Realmente quiero negociar de buena fe en las premisas del orden existente y llegar a un solución razonable. El orden está sumergido no principalmente en la derrota militar o un desequilibrio en recursos (aunque esto a menudo sigue) pero a partir de una falla en la comprensión de la naturaleza y el alcance de la desafío organizado contra él. En este sentido, la última prueba de las negociaciones nucleares iraníes es si las profesiones iraníes de la voluntad de resolver el problema a través de las conversaciones son un cambio estratégico o un dispositivo táctico -en la búsqueda de una política que prevalezca durante mucho tiempo- y si Occidente se ocupa de la táctico como si fuera un cambio de dirección estratégico. La segunda causa de la crisis de un orden internacional es cuando resulta incapaz de acomodar un cambio importante en las relaciones de poder. En algunos casos, el orden colapsa porque uno de sus principales componentes deja de jugar su papel o deja de existir, como le sucedió a la Internacional Comunista orden cerca del final del siglo XX cuando la Unión Soviética se disolvió. O bien una potencia en ascenso puede rechazar el rol que le asigna un sistema que no diseñó, y los poderes establecidos pueden probar incapaz de adaptar el equilibrio del sistema para incorporar su ascenso. El surgimiento de Alemania planteó tal desafío al sistema en el siglo XX en Europa, desencadenando dos guerras catastróficas de

que Europa nunca se ha recuperado por completo La aparición de China plantea una estructura estructural comparable desafío en el siglo XXI. Los presidentes de los principales competidores del siglo XXIEstados Unidos y China, han prometido evitar repetir la tragedia de Europa a través de un "nuevo tipo de grandes relaciones de poder ". El concepto espera una elaboración conjunta. Podría haber sido presentado por cualquiera o ambos de estos poderes como una maniobra táctica. Sin embargo, sigue siendo el único camino para evitar una repetición de tragedias previas. Encontrar el equilibrio entre los dos aspectos del orden -poder y legitimidad- es la esencia de arte de gobernar. Cálculos de poder sin una dimensión moral convertirán cada desacuerdo en una prueba de fuerza; la ambición no conocerá ningún lugar de descanso; los países serán impulsados a ser insostenibles recorridos de fuerza de cálculos elusivos con respecto a la configuración cambiante de poder. Moral proscripciones sin preocuparse por el equilibrio, por otro lado, tienden hacia cruzadas o una una política impotente que tienta los desafíos; cualquiera de los riesgos extremos pone en peligro la coherencia de la orden internacional en sí. En nuestro tiempo, en parte por las razones tecnológicas discutidas en el Capítulo 9, el poder está en un flujo sin precedentes, mientras que los reclamos de legitimidad cada década multiplican su alcance hasta ahoraformas inconcebibles. Cuando las armas se han vuelto capaces de destruir la civilización y el

las interacciones entre los sistemas de valores se vuelven instantáneas y intrusivas sin precedentes, los cálculos establecidos para mantener el equilibrio de poder o una comunidad de valores pueden convertirse en obsoleto. A medida que estos desequilibrios han crecido, la estructura del orden mundial del siglo veintiuno ha sido revelado como carente en cuatro dimensiones importantes. Primero, la naturaleza del estado mismo -la unidad formal básica de la vida internacional- ha sido sometida a una multitud de presiones: atacado y desmantelado por diseño, en algunas regiones corroídas de negligencia, a menudo sumergido por la avalancha de eventos. Europa se ha propuesto trascender el estado y elaborar una política exterior basada principalmente en el poder blando y los valores humanitarios. Pero es dudoso que los reclamos de legitimidad separados de cualquier concepto de estrategia pueden sustentar un orden mundial. Y Europa aún no se ha dado atributos de estadidad, tentando un vacío de autoridad internamente y una desequilibrio de poder a lo largo de sus fronteras. Partes del Medio Oriente se han disuelto en sectarias y componentes étnicos en conflicto entre sí; milicias religiosas y los poderes que las respaldan violan fronteras y soberanía a voluntad. El desafío en Asia es lo opuesto al de Europa. Westfalia los principios del equilibrio de poder prevalecen sin relación con un concepto acordado de legitimidad. Y en varias partes del mundo hemos sido testigos, desde el final de la Guerra Fría, del

fenómeno de "estados fallidos", de "espacios sin gobierno", o de estados que apenas merecen el término, teniendo ningún monopolio en el uso de la fuerza o autoridad central efectiva. Si las principales potencias vienen a practicar las políticas exteriores de manipulación de una multiplicidad de unidades subsoberanas observando ambigua y, a menudo reglas de conducta violentas, muchas basadas en articulaciones extremas de experiencias culturales divergentes, la anarquía es segura. En segundo lugar, las organizaciones políticas y económicas del mundo están en desacuerdo entre sí. El sistema económico internacional se ha vuelto global, mientras que la estructura política del mundo tiene permaneció basado en el estado-nación. El ímpetu económico mundial consiste en eliminar los obstáculos a la flujo de bienes y capital. El sistema político internacional todavía se basa en gran parte en contrastar ideas de orden mundial y la reconciliación de conceptos de interés nacional. Globalización económica, en su esencia, ignora las fronteras nacionales. La política internacional enfatiza la importancia de las fronteras incluso cuando busca reconciliar objetivos nacionales contradictorios. Esta dinámica ha producido décadas de crecimiento económico sostenido puntuado por periódicos crisis financieras de intensidad aparentemente creciente: en América Latina en los años ochenta; en Asia en 1997; en Rusia en 1998; en los Estados Unidos en 2001 y nuevamente a partir de 2007; en Europa después de 2010. Los ganadores-aquellos que pueden capear la tormenta dentro de un período razonable y seguir adelante-tienen pocos reservas sobre el sistema. Pero los perdedores, como aquellos atrapados en desvíos estructurales, como

ha sido el caso con el nivel meridional de la Unión Europea: buscar sus recursos por soluciones que nieguen, o al menos obstruir, el funcionamiento del sistema económico global. Si bien cada una de esas crisis ha tenido una causa diferente, su característica común ha sido derrochar especulación y subestimación sistémica del riesgo. Los instrumentos financieros han sido inventados oscurecer la naturaleza de las transacciones relevantes. Los prestamistas han encontrado dificultades para estimar el alcance de sus compromisos y prestatarios, incluidas las principales naciones, para comprender las implicaciones de su endeudamiento. El orden internacional enfrenta una paradoja: su prosperidad depende del éxito de globalización, pero el proceso produce una reacción política que a menudo va en contra de sus aspiraciones. Los gerentes económicos de la globalización tienen pocas ocasiones para comprometerse con sus procesos políticos. Los gerentes de los procesos políticos tienen pocos incentivos para arriesgar su apoyo doméstico en anticipando problemas económicos o financieros cuya complejidad escapa a la comprensión de todos, pero expertos. En estas condiciones, el desafío se convierte en la gobernanza en sí misma. Los gobiernos están sujetos a presiones que buscan inclinar el proceso de globalización hacia la ventaja nacional o mercantilismo. En Occidente, los problemas de la globalización se fusionan con los problemas de la conducta de

política exterior democrática. Armonizar los desafíos de los pedidos internacionales políticos y económicos visiones adquiridas: la búsqueda del orden mundial porque requiere una ampliación del marco nacional; la disciplina de la globalización porque las prácticas sostenibles implican una modificación de la patrones convencionales. En tercer lugar, la ausencia de un mecanismo eficaz para que las grandes potencias consulten y posiblemente cooperar en los asuntos más importantes. Esto puede parecer una crítica extraña a la luz de la gran cantidad de foros multilaterales que existen, mucho más que en cualquier otro momento de la historia. El Consejo de Seguridad de la ONU -de autoridad formal convincente pero estancado en los asuntos más importantes -se une a cumbres para los líderes del Atlántico en la OTAN y la Unión Europea, para los líderes de Asia y el Pacífico en APEC y la Cumbre de Asia Oriental, para los países desarrollados en el G7 o el G8, y para las principales economías en el G20. Estados Unidos es un participante clave en todos estos foros. Sin embargo, la naturaleza y frecuencia de estas reuniones funcionan en contra de la elaboración de una estrategia a largo plazo. Debates de horarios y las negociaciones sobre las agendas formales arrogan la mayor parte del tiempo de preparación; algunos foros de manera efectiva co-orbita en los calendarios de los líderes debido a la dificultad de reunir a los directores en cualquier lugar sobre una base regular. Los jefes de estado participantes, por la naturaleza de sus posiciones, se centran en el público impacto de sus acciones en la reunión; están tentados a enfatizar las implicaciones tácticas o el

aspecto de relaciones públicas Este proceso permite poco más que diseñar un comunicado formal, en el mejor de los casos, un discusión de asuntos tácticos pendientes y, en el peor de los casos, una nueva forma de reunión como evento de "redes sociales". Una estructura contemporánea de reglas y normas internacionales, para demostrar su pertinencia, no puede ser meramente afirmado por declaraciones conjuntas; debe fomentarse como una cuestión de convicción común. En todo momento, el liderazgo estadounidense ha sido indispensable, incluso cuando se ha ejercido ambivalentemente. Ha buscado un equilibrio entre la estabilidad y la defensa de los principios universales no siempre reconciliable con los principios de la no injerencia soberana o el historial histórico de otras naciones experiencia. La búsqueda de ese equilibrio, entre la singularidad de la experiencia estadounidense y la la confianza idealista en su universalidad, entre los polos de exceso de confianza e introspección, es inherentemente interminable. Lo que no permite es la retirada. ¿A DÓNDE VAMOS DESDE AQUÍ?

Una reconstrucción del sistema internacional es el mayor desafío para la habilidad política en nuestro tiempo. La penalización por fallar no será tanto una guerra importante entre estados (aunque en algunas regiones esto es no ejecutado) como una evolución hacia las esferas de influencia identificadas con estructuras domésticas particulares y formas de gobierno, por ejemplo, el modelo de Westfalia frente al radical islamista

versión. En sus bordes, cada esfera estaría tentada de probar su fuerza contra otras entidades de órdenes considerado ilegítimo. Serían conectados en red para la comunicación instantánea e incidentes en el uno al otro constantemente. Con el tiempo, las tensiones de este proceso degenerarían en maniobras de estado o ventaja en una escala continental o incluso en todo el mundo. Una lucha entre regiones podría ser incluso más debilitante que la lucha entre las naciones ha sido. La búsqueda contemporánea del orden mundial requerirá una estrategia coherente para establecer un concepto de orden dentro de las diversas regiones, y relacionar estas órdenes regionales entre sí. Estos objetivos son no necesariamente idéntico o auto-reconciliador: el triunfo de un movimiento radical podría traer orden a una región mientras prepara el escenario para la agitación en y con todos los demás. La dominación de una región por un país militarmente, incluso si trae la apariencia de orden, podría producir una crisis para el resto de el mundo. Una reevaluación del concepto de equilibrio de poder está en orden. En teoría, el equilibrio de poder debería ser bastante calculable; en la práctica, ha resultado extremadamente difícil armonizar el país cálculos con los de otros estados y lograr un reconocimiento común de los límites. Lo conjetural elemento de la política exterior: la necesidad de adaptar las acciones a una evaluación que no puede probarse cuando hecho-nunca es más cierto que en un período de agitación. Entonces, el viejo orden está en flujo mientras que la forma

del reemplazo es altamente incierto. Todo depende, por lo tanto, de alguna concepción del futuro. Pero las estructuras internas variables pueden producir diferentes evaluaciones de la importancia de las existentes tendencias y, lo que es más importante, criterios contradictorios para resolver estas diferencias. Este es el dilema de nuestro tiempo. Un orden mundial de estados que afirman la dignidad individual y la gobernanza participativa, y cooperan internacionalmente de acuerdo con las reglas acordadas, puede ser nuestra esperanza y debe ser nuestra inspiración. Pero el progreso hacia el mismo deberá mantenerse a través de una serie de etapas intermedias. En cualquier caso intervalo, usualmente seremos mejor servidos, como alguna vez escribió Edmund Burke, "para consentir en algunos plan calificado que no llega a la plena perfección de la idea abstracta, que impulsar el más perfecto ", y arriesgue la crisis o la desilusión insistiendo en lo último de inmediato. Los unidos Los Estados necesitan una estrategia y una diplomacia que permitan la complejidad del viaje: la superabundancia de el objetivo, así como la incompletitud inherente de los esfuerzos humanos a través de los cuales será se acercó. Para desempeñar un papel responsable en la evolución de un orden mundial del siglo XXI, los Estados Unidos debe estar preparado para responder una serie de preguntas por sí mismo: ¿Qué tratamos de prevenir, no importa cómo ocurra, y si es necesario solo? La respuesta define la condición mínima de la supervivencia de la sociedad.

¿Qué buscamos lograr, incluso si no está respaldado por ningún esfuerzo multilateral? Estos objetivos definen los objetivos mínimos de la estrategia nacional. ¿Qué buscamos lograr o prevenir solo si cuenta con el respaldo de una alianza? Esto define el exterior límites de las aspiraciones estratégicas del país como parte de un sistema global. ¿En qué no deberíamos involucrarnos, incluso si lo exhorta un grupo multilateral o una alianza? Esto define la condición limitante de la participación estadounidense en el orden mundial. Sobre todo, ¿cuál es la naturaleza de los valores que buscamos avanzar? De qué aplicaciones dependen parte en las circunstancias? Las mismas preguntas se aplican en principio a otras sociedades. Para los Estados Unidos, la búsqueda del orden mundial funciona en dos niveles: la celebración de principios universales debe combinarse con un reconocimiento de la realidad de las historias de otras regiones y culturas. Incluso cuando se examinan las lecciones de décadas desafiantes, la afirmación de los Estados Unidos la naturaleza excepcional debe ser sostenida. La historia no ofrece respiro a los países que dejan de lado su compromisos o sentido de identidad a favor de un curso aparentemente menos arduo. América, como el la articulación decisiva del mundo moderno de la búsqueda humana de la libertad, y un elemento indispensable fuerza geopolítica para la reivindicación de valores humanos: debe conservar su sentido de dirección. Un papel americano con propósito será filosófica y geopolíticamente imperativo para el

desafíos de nuestro período. Sin embargo, el orden mundial no puede lograrse si un solo país actúa solo. A lograr un verdadero orden mundial, sus componentes, manteniendo sus propios valores, necesitan adquirir un segunda cultura que es global, estructural y jurídica: un concepto de orden que trasciende el perspectiva e ideales de cualquier región o nación. En este momento de la historia, esto sería una modernización del sistema de Westfalia informada por las realidades contemporáneas. ¿Es posible traducir culturas divergentes en un sistema común? El sistema de Westfalia era redactado por unos doscientos delegados, ninguno de los cuales ha entrado en los anales de la historia como un importante figura, que se reunió en dos ciudades alemanas provinciales a cuarenta millas de distancia (una distancia significativa en el siglo XVII) en dos grupos separados. Superaron sus obstáculos porque compartieron el experiencia devastadora de la Guerra de los Treinta Años, y estaban decididos a evitar su recurrencia. Nuestro tiempo, enfrentando incluso perspectivas más graves, necesita actuar sobre sus necesidades antes de que sea absorbido por ellas. Los fragmentos crípticos de la remota antigüedad revelan una visión de la condición humana irremediablemente marcado por el cambio y la lucha. El "orden mundial" era como un fuego, "encendiendo en medida y saliendo en medir, "con guerra", el Padre y Rey de todos "creando un cambio en el mundo". Pero "la unidad de las cosas yace debajo de la superficie; depende de una reacción equilibrada entre los opuestos. "El objetivo de nuestra era

debe ser para lograr ese equilibrio mientras se restringe a los perros de guerra. Y tenemos que hacerlo entre la corriente de la historia. La metáfora bien conocida de esto está en el fragmento que transmite que "uno no se puede pisar dos veces en el mismo río. "Se puede pensar que la historia es un río, pero sus aguas serán siempre cambiando. Hace mucho tiempo, en la juventud, tuve la valentía de pensar que podía pronunciarme sobre "El significado de Historia. "Ahora sé que el significado de la historia es un asunto por descubrir, no declarado. Es un pregunta debemos intentar responder lo mejor que podamos en reconocimiento de que permanecerá abierto al debate; que cada generación será juzgada por si los problemas más grandes y más consecuentes del ser humano condición se han enfrentado, y las decisiones para enfrentar estos desafíos deben ser tomadas por estadistas antes de que sea posible saber cuál puede ser el resultado. Notas

INTRODUCCIÓN: LA CUESTIÓN DE ORDEN MUNDIAL

" Son 20 estados ": Franz Babinger, Mehmed el conquistador y su tiempo (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1978), citado en Antony Black, The History of Islamic Political Thought (Edimburgo: Edinburgh University Press, 2011), 207. CAPÍTULO 1: PLURALISTA

EUROPA:

EL

ORDEN

INTERNACIONAL

La idea de Europa se alzaba : Kevin Wilson y Jan van der Dussen, La historia de la idea de Europa (Londres: Routledge, 1993). En esa cosmovisión Cristiandad : Frederick B. Artz, La mente de la Edad Media (Chicago: University of Chicago Press, 1953), 275-80. Las aspiraciones a la unidad se realizaron brevemente : Heinrich Fichtenau, El Imperio Carolingio: La Era de Carlomagno, trad. Peter Munz (Nueva York: Harper & Row, 1964), 60. Charles fue aclamado : Hugh Thomas, The Golden Age: El imperio español de Charles V (Londres: Allen Lane, 2010), 23. En la tradición de Carlomagno : James Reston Jr., Defensores de la Fe: Carlos V, Suleyman el Magnífico y la Batalla por Europa, 1520-1536 (Nueva York: Penguin Press, 2009), 40, 294-95. El rey francés repudió: Ver el Capítulo 3. La universalidad de la Iglesia que Charles buscó : ver Edgar Sanderson, JP Lamberton, y John McGovern, Six Thousand Years of History, vol. 7, estadistas extranjeros famosos (Filadelfia: ER DuMont, 1900), 246-50; Reston, Defensores de la Fe, 38489. Para una Europa posterior díscola y escéptica de las afirmaciones universalistas, el gobierno de Carlos parecía menos una liberación casi total en la unidad deseada que una amenaza dominante. Como el filósofo escocés David Hume, un producto de la Ilustración del siglo XVIII, escribiría más tarde: "La humanidad estaba nuevamente alarmada por el peligro de la monarquía universal, por la unión de tantos reinos y principados en la persona del emperador Carlos. "David Hume," Sobre la balanza del poder ", en Ensayos, morales, políticos y literarios (1742), 2.7.13. Un mapa que representa el universo : ver Jerry Brotton, Una historia del mundo en Twelve Maps (Londres: Penguin Books, 2013), 82-113 (discusión del Hereford Mappa Mundi, aproximadamente 1300); 4 Ezra 6:42; Dante Alighieri, La Divina Comedia, trans. Allen Mandelbaum (Londres: Bantam, 1982), 342; y Osip Mandelstam, "Conversation About Dante", en The Poet's Dante, ed. Peter S. Hawkins y Rachel Jacoff (Nueva York: Farrar, Straus y Giroux, 2001), 67. " Eminencia roja ": el propio Richelieu tenía una "eminencia gris", su consejero confidencial y agente François Leclerc du Tremblay, cuyas ropas como Père Joseph de la orden de los capuchinos lo llevaron a llamarse éminence

grise de Richelieu , una etiqueta que luego se aplicaba a las figuras oscuras de influencia en la historia de la diplomacia. Aldous Huxley, Gray Eminence: Un estudio en Religión y Política (Nueva York: Harper and Brothers, 1941). Los tratados de Maquiavelo sobre el arte de gobernar : Véase, por ejemplo, Nicolás Maquiavelo, El arte de la guerra (1521), Discursos sobre los primeros diez libros de Tito Livio (1531), El príncipe (1532). Para las quejas ultrajadas : Joseph Strayer, Hans Gatzke, y E. Harris Harbison, The Mainstream of Civilization desde 1500 (Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, 1971), 420. La fragmentación de Europa Central : Richelieu, "Advis donné au roy sur le sujet de la bataille de Nordlingen", en The Thirty Years War: A Documentary History, ed. y trans. Tryntje Helfferich (Indianapolis: Hackett, 2009), 151. Los 235 enviados oficiales : Peter H. Wilson, La Guerra de los Treinta Años: Tragedia de Europa (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2009), 673. La mayoría de los representantes habían venido con instrucciones eminentemente prácticas: Ibid., 676. Tanto los principales tratados multilaterales : Instrumentum Pacis Osnabrugensis (1648) y el Documento de pacis Monsteriensis (1648), en Helfferich, treinta años de guerra, 255, 271. Paradójicamente, este agotamiento general y cinismo: Wilson, Thirty Years War, 672. cláusulas novedosas : estas disposiciones formales de tolerancia se extendieron solo a las tres confesiones cristianas reconocidas: catolicismo, luteranismo y calvinismo. “ No tenemos aliados eternos ”: Palmerston, Discurso a la Cámara de los Comunes, 1 de marzo de 1848. Este espíritu también fue expresada por el príncipe Guillermo III de Orange, que luchó contra la hegemonía francesa para una generación (primero como gobernante holandés y luego como rey de Inglaterra, Irlanda y Escocia), cuando se le confió a un ayudante que, de haber vivido en la década de 1550, cuando los Habsburgo estaban a punto de llegar a ser dominante, que habría sido “tanto un francés como él era ahora una Español "(Habsburgo) -y luego por Winston Churchill, respondiendo en la década de 1930 a la acusación de que era antialemán: “Si las circunstancias se habían invertido, que podría igualmente ser pro-alemán y anti-francés.”

" Cuando la gente me pregunta ": Palmerston a Clarendon, 20 de julio de 1856, citado en Harold Temperley y Lillian M. Penson, Fundamentos de la política exterior británica de Pitt (1792) a Salisbury (1902) (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1938), 88. En su Leviatán : la experiencia que llevó a Hobbes a escribir Leviatán fue principalmente la de las Guerras civiles inglesas, cuyo impacto en Inglaterra, aunque menos devastador físicamente que el de la Guerra de los Treinta Años en el Continente, fue aún muy grande. " Con respecto a las oficinas de un soberano a otro ": Thomas Hobbes, Leviathan (1651) (Indianápolis: Hackett, 1994), 233. De hecho, había dos balances de poder : es importante tener en cuenta que solo existía una gran potencia en Europa Central en ese momento: Austria y sus dominios. Prusia todavía era un estado secundario en las franjas orientales de Alemania. Alemania era un concepto geográfico, no un estado. Docenas de estados pequeños, algunos minúsculos, formaban un mosaico de gobierno. " Él [Louis] era muy consciente ": Lucy Norton, ed., Saint-Simon en Versalles (Londres: Hamilton, 1958), 217-30. Se dividió en dos : hasta que la despiadada diplomacia condujo a tres particiones sucesivas de Polonia, la mitad oriental del territorio de Federico estaba rodeada por Polonia en tres lados y el Mar Báltico por el otro. Cuando Federico II ascendió al trono en 1740 : Gerhard Ritter, Federico el Grande: un perfil histórico, trad. Peter Paret (Berkeley: Universidad de California Press, 1968), 29-30. "Los gobernantes son ": Federico II de Prusia, Oeuvres, 2, XXV (1775), citado en Friedrich Meinecke, Maquiavelismo: La doctrina de Raison d'État y su lugar en la historia moderna, trad. Douglas Scott (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1957) (publicado originalmente en alemán, 1925), 304. " Pas trop mal pour la veille d'une grande bataille ": "No es tan malo para la víspera de una gran batalla". Frederick II, citado en Otto von Bismarck, Bismarck: The Man and the Statesman (Nueva York: Harper & Hermanos, 1899), 316; y Otto von Bismarck, The Kaiser vs. Bismarck: Cartas Suprimidas por el Kaiser y Nuevos Capítulos de la Autobiografía del Canciller de Hierro (Nueva York: Harper & Brothers, 1921), 144-45. Gobernanza de la iluminación : como lo señaló Alexander Pope en 1734, "Para las formas de gobierno, los tontos compiten; / Lo que sea mejor

administrado es lo mejor. "Alexander Pope, Un ensayo sobre el hombre (1734), epístola iii, líneas 303-4. " La superioridad de nuestras tropas ": como se cita en GP Gooch, Frederick the Great (Berkeley: University of California Press, 1947), 45. " Vidas y valores fueron expuestos ": David A. Bell, La Primera Guerra Total: La Europa de Napoleón y el nacimiento de la guerra como la conocemos (Boston: Houghton Mifflin, 2007), 5. una sociedad de elite única : para relatos animados de este aspecto social, vea Susan Mary Alsop, The Congress Dances: Vienna, 1814-1815 (Nueva York: Harper & Row, 1984); Adam Zamoyski, Ritos de la paz: La caída de Napoleón y el Congreso de Viena (Londres: HarperPress, 2007). " En resumen, de la tierra a Saturno ": Jean Le Rond d'Alembert, "Éléments de Philosophie" (1759), citado en Ernst Cassirer, The Philosophy of the Enlightenment, trad. Fritz CA Koelln y James P. Pettegrove, (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1951), 3. " Celo por los mejores intereses de la raza humana ": Denis Diderot, "The Encyclopedia" (1755), en Sobrino y otras obras de Rameau , trad. Jacques Barzun y Ralph H. Bowen (Indianápolis: Hackett, 2001), 283. " Principios sólidos [para] servir de base": Ibid., 296. " No es la fortuna la que gobierna el mundo ": Montesquieu, Consideraciones sobre las causas de la grandeza de los romances y de la decadencia de la leyenda (1734), citado en Cassirer, Filosofía de la Ilustración, 213. " Sociabilidad no social ": Immanuel Kant, "Idea para una historia universal con un propósito cosmopolita" (1784), en Kant: Political Writings, ed. HS Reiss (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1991), 44. " El más difícil y el último": Ibid., 46. " Devastaciones, trastornos e incluso": Ibid., 47. " El vasto cementerio de la raza humana ": Immanuel Kant, "Perpetual Peace: A Philosophical Sketch (1795)", en Reiss, Kant, 96. La respuesta, sostenía Kant, era una federación voluntaria de repúblicas : es decir, estados con formas participativas de gobierno, gobernadas por un

sistema de leyes aplicadas por igual a todos los ciudadanos. La "Paz Perpetua" se ha alistado en nombre de la era contemporánea "Teoría de la paz democrática". Sin embargo, en el ensayo Kant estableció una distinción entre repúblicas, que describió como estructuras políticas representativas en las que "el poder ejecutivo (el gobierno) está separado del poder legislativo" y las democracias. "La democracia, en el verdadero sentido de la palabra", argumentaba, es decir, una democracia directa como la Atenas antigua y tardía en la que todos los asuntos de estado se someten a un voto masivo, "es necesariamente un despotismo". Ibid., 101 . “ Llamando sobre sí todas las miserias de la guerra ”: Ibid., 100. Énfasis añadido. Operando en el plano de la razón abstracta, Kant eludió el ejemplo de la Francia republicana, que había ido a la guerra contra todos sus vecinos con gran aclamación popular. " Un sistema de poder unido ": Kant, "Idea para una historia universal", 49. El padrino intelectual de la Revolución : En el famoso análisis de Rousseau, "El hombre nace libre y en todas partes está encadenado". El curso del desarrollo humano había salido mal con "la primera persona que, habiendo encerrado un terreno, lo tomó en su diríjase a decir que esto es mío ". Por lo tanto, solo cuando se elimine la propiedad privada mediante el mantenimiento de la comunidad y se eliminen las gradaciones artificiales del estatus social, se podrá lograr justicia. Y debido a que aquellos con propiedad o estatus resistirán la reintroducción de la igualdad absoluta, esto solo puede ocurrir mediante una revolución violenta. Jean-Jacques Rousseau, Discurso sobre el origen de la desigualdad y el contrato social , en Los escritos políticos básicos (1755; 1762) (Indianápolis: Hackett, 1987), 61, 141. " Gobierno de la administración en el orden social ": la gobernanza legítima, razonaba Rousseau, vendría solo cuando "cada uno de nosotros pone su persona y todo su poder en común bajo la dirección suprema de la voluntad general, y, en nuestra capacidad corporativa, recibimos a cada miembro como una parte indivisible del todo ". La disidencia debía ser erradicada: dado que en un mundo de estructuras sociales racionales e igualitarias, las divergencias dentro de la voluntad popular reflejarían una oposición ilegítima al principio del empoderamiento popular," quien se niegue a obedezca la voluntad general será obligado a hacerlo por todo el cuerpo. Esto significa nada menos que se verá obligado a ser libre; porque esta es la condición que, al dar cada ciudadano a su país, lo protege contra toda dependencia personal ". Rousseau, Contrato social, en The Basic Political Writings , 150. " Otorgará fraternidad y asistencia ": "Declaración de ayuda y fraternidad a los pueblos extranjeros" (19 de noviembre de 1792), en Las Constituciones y

otros documentos seleccionados ilustrativos de la historia de Francia, 17891907 (Londres: HW Wilson, 1908) , 130. " La nación francesa declara ": "Decreto para Proclamar la Libertad y la Soberanía de Todos los Pueblos" (15 de diciembre de 1792), en ibíd., 132-33. " Vi al Emperador-este mundo-alma ": Hegel a Friedrich Niethammer, 13 de octubre de 1806, en Hegel: The Letters, trad. Clark Butler y Christine Seiler con comentarios de Clark Butler (Bloomington: Indiana University Press, 1985). CAPÍTULO 2: EL SISTEMA DE EQUILIBRIO EUROPEO Y SU FIN

" Un monstruoso complejo de pequeños refinamientos ": Marqués de Custine, Imperio del Zar: Un viaje a través de la Rusia eterna (1843, Nueva York: Anchor Books, 1990), 69. " El único emperador de todos los cristianos ": Epístola de Filofei de Pskov, 1500 o 1501, citado en Geoffrey Hosking, Rusia: Gente e Imperio(Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1997), 5-6. Los sucesores de Iván le darían a esta convicción filosófica un impulso geopolítico. Catalina la Grande concibió un "Proyecto Griego" que culminaría con la conquista de Constantinopla y la coronación del nombrado nieto de Catalina, Constantino, como su gobernante. Su cortesano Potemkin incluso colocó (además de las aldeas falsas) un letrero a lo largo de la ruta de Crimea de su patrona que decía: "De esta manera a Bizancio". Para Rusia, la reinserción de la capital perdida de la cristiandad ortodoxa se convirtió en un objetivo de profunda espiritualidad ( un imperio que carecía de puertos de aguas cálidas) importancia estratégica. El intelectual pan-eslavista del siglo XIX Nikolai Danilevskii resumió una larga tradición de pensamiento con su resonante evaluación: "[Constantinopla ha sido] el objetivo de las aspiraciones del pueblo ruso desde los albores de nuestra estadidad, el ideal de nuestra iluminación; la gloria, el esplendor y la grandeza de nuestros antepasados, el centro de la ortodoxia y la manzana de la discordia entre Europa y nosotros mismos. ¡Qué significado histórico tendría Constantinopla para nosotros si pudiéramos alejarla de los turcos independientemente de Europa! Qué deleite sentirían nuestros corazones por el resplandor de la cruz que elevaríamos sobre la cúpula de San Sophia! Agregue a esto todas las otras ventajas de Constantinopla ..., su importancia mundial, su importancia comercial, su ubicación exquisita y todos los encantos del sur. "Nikolai Danilevskii, Rusia y Europa: una visión de las relaciones culturales y políticas entre los eslavos y Mundos germanoromanos(San Petersburgo, 1871), traducido y extractado en Rusia imperial: A

Source Book, 1700-1917, ed. Basil Dmytryshyn (Gulf Breeze, Fla: Academic International Press, 1999), 373. " Expandir el estado en todas las direcciones ": Vasili O. Kliuchevsky, Un Curso de Historia Rusa: El Siglo XVII (Armonk, NY: ME Sharpe, 1994), 366. Véase también Hosking, Rusia, 4. Este proceso se desarrolló : John P. LeDonne, El imperio ruso y el mundo, 1700-1917: La geopolítica de la expansión y la contención (Nueva York: Oxford University Press, 1997), 348. " Su filosofía política, como la de todos los rusos ": Henry Adams, The Education of Henry Adams (1907; Nueva York: Modern Library, 1931), 439. Se expandió cada año : Orlando Figes, Natasha's Dance: A Cultural History of Russia (Nueva York: Picador, 2002), 376-77. Desde esa perspectiva : cuando las tropas rusas marcharon en 1864 al territorio ahora conocido como Uzbekistán, el Canciller Aleksandr Gorchakov definió la expansión de Rusia en términos de una obligación permanente de pacificar su periferia impulsada por puro impulso: el Estado [Rusia] debe hacer una elección : o abandonar este esfuerzo continuo y condenar sus fronteras a un constante descontento que haría imposible la prosperidad, la seguridad y el progreso cultural; o bien avanzar más y más en el corazón de las tierras salvajes, donde las vastas distancias, con cada paso adelante, aumentan las dificultades y dificultades en que incurre ... no tanto por ambición como por extrema necesidad, donde la mayor dificultad radica en ser capaz de parar George Verdansky, ed., Un libro fuente para la historia de Rusia: desde los primeros tiempos hasta 1917 (New Haven, Connecticut: Universidad de Yale Press, 1972), 3: 610. Sin embargo, los primeros visitantes europeos : Marqués de Custine, Imperio del Zar, 230. Los eruditos modernos continuaron preguntándose. Véase, por ejemplo, Charles J. Halperin, Rusia y la Horda de Oro: El impacto mongol en la historia rusa medieval (Indianapolis: Indiana University Press, 1985); Paul Harrison Silfen, La Influencia de los mongoles en Rusia: Una historia dimensional (Hicksville, NY: Exposition Press, 1974). Decidido a explorar los frutos de la modernidad : con un enfoque práctico dominante que causó asombro en las naciones de Europa occidental, Peter se inscribió como carpintero en los muelles de Holanda, deconstruyó y reparó los relojes en Londres e inquietó a su séquito probando suerte en nuevas innovaciones en odontología y disección anatómica. Ver Virginia Cowles, The

Romanovs (Nueva York: Harper & Row, 1971), 33-37; Robert K. Massie, Peter the Great (Nueva York: Ballantine Books, 1980), 188-89, 208. " Para separar a la gente de sus antiguas costumbres asiáticas ": BH Sumner, Pedro el Grande y la aparición de Rusia (Nueva York: Collier Books, 1962), 45. Una serie de ukases emitió : Cowles, Romanovs, 26-28; Sumner, Pedro el Grande y la aparición de Rusia, 27; Figes, Natasha's Dance, 4-6. " Rusia es un Estado europeo ": Catherine II, Nakaz (Instrucción) a la Comisión Legislativa de 1767-1768, en Dmytryshyn, Rusia Imperial , 80. Stalin también ha adquirido : Maria Lipman, Lev Gudkov, Lasha Bakradze y Thomas de Waal, The Stalin Puzzle: Descifrar la opinión pública postsoviética (Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2013) (encuestas de opinión de rusos contemporáneos mostrando 47 porcentaje de acuerdo con la declaración "Stalin fue un líder sabio que trajo la Unión Soviética al poder y la prosperidad" y 30 por ciento de acuerdo con la declaración "Nuestra gente siempre necesitará un líder como Stalin, que vendrá y restaurará el orden"). " La extensión del dominio requiere ": Catherine II, Nakaz (instrucción) a la Comisión legislativa de 1767-68, 80. " En Rusia, el soberano es la ley viviente ": Nikolai Karamzin en Zar Alexander I, citado en W. Bruce Lincoln, The Romanovs: Autócratas de todas las Rusias (Nueva York: Anchor Books, 1981), 489. " En la interfaz de dos mundos vastos e irreconciliables": Halperin, Rusia y la Horda de Oro, 126. " Este anhelo incesante ": Fyodor Dostoevsky, Diario de un escritor (1881), citado en Figes, Natasha's Dance, 308. " Huérfano desconectado de la familia humana ": Pyotr Chaadaev, "Philosophical Letter" (1829, publicado en 1836), citado en Figes, Natasha's Dance,132, y Dmytryshyn, Imperial Russia, 251. El comentario de Chaadaev tocó un nervio y circuló ampliamente , a pesar de que la publicación fue inmediatamente suprimida y el autor fue declarado insano y puesto bajo supervisión policial. " Tercera Roma ": Mikhail Nikiforovich Katkov, 24 de mayo de 1882, editorial en Moskovskie vedomosti (Moscow News), como extracto en Verdansky, A Source Book for Russian History, 3: 676.

"¡ Qué pueblo! Ellos son escitas! ": Figes, Natasha's Dance, 150. " Es por la causa de apresurar el verdadero reinado": Lincoln, The Romanovs, 404-5. " Ya no existe una política en inglés": Ibid., 405. " El curso, anteriormente adoptado por los poderes ": Wilhelm Schwarz, Die Heilige Allianz (Stuttgart, 1935), 52. El enemigo vencido se convertiría en : Era análogo a la decisión en 1954 de (Alemania Occidental) de unirse a la Alianza Atlántica, menos de una década después de su rendición incondicional al final de una guerra asesina contra sus socios recién descubiertos. " Demasiado débil para la verdadera ambición ": Klemens von Metternich, nachgelassenen Papieren de Aus Metternich, ed. Alfons v. Klinkowstroem (Viena, 1881), 1: 316. " La contingencia de un ataque de Francia ": el despacho de Palmerston no. 6 al marqués de Clanricarde (embajador en St. Petersburgo), 11 de enero de 1841, en The Foreign Policy of Victorian England, ed. Kenneth Bourne (Oxford: Clarendon Press, 1970), 252-53. El filósofo alemán Johann Gottfried von Herder : Véase Isaiah Berlin, Vico y Herder: Dos estudios en la historia de las ideas (Nueva York: Viking, 1976), 158, 204. " Detrás de la teoría estaba el hecho ": Jacques Barzun, De la Aurora a la decadencia: 500 años de la vida cultural occidental (Nueva York: Perenne, 2000), 482. Los nacionalismos lingüísticos hicieron imperios tradicionales : Sir Lewis Namier, Vanished Supremacies: Essays on European History, 18121918(Nueva York: Penguin Books, 1958), 203. " Regentes poderosos, decisivos y sabios ": Otto von Bismarck, Die gesammelten Werke, 3ª ed. (Berlín, 1924), 1: 375. La guerra recibió su nombre : La batalla fue conmemorada en la literatura clásica en ambos lados, incluida la "Carga de la Brigada Ligera" de Alfred Tennyson y los Cuentos de Sebastopol de León Tolstoi . Ver Nicholas V. Riasanovsky, Una historia de Rusia (Oxford: Oxford University Press, 2000), 336-39.

" Asombraremos al mundo por la magnitud de nuestra ingratitud ": Allgemeine deutsche Biographie 33 (Leipzig: Duncker & Humblot, 1891), 266. Metternich dejó el cargo en 1848. " Donde todo se tambalea ": Heinrich Sbrik, Metternich, der Staatsmann und der Mensch, 2 vols. (Munich, 1925), 1: 354, citado en Henry A. Kissinger, "El dilema conservador: reflexiones sobre el pensamiento político de Metternich", American Political Science Review 48, núm. 4 (diciembre de 1954): 1027. "La invención es el enemigo de la historia ": Metternich, nachgelassenen Papieren de Aus Metternich, 1:33, 8: 184. Para Metternich, el interés nacional de Austria : Algernon Cecil, Metternich, 1773-1859 (Londres: Eyre y Spottiswood, 1947), 52. " Los grandes axiomas de la ciencia política ": Metternich, nachgelassenen Papieren de Aus Metternich, 1: 334. " Una política sentimental no conoce la reciprocidad ": Briefwechsel des Generals Leopold von Gerlach mit dem Bundestags-Gesandten Otto von Bismarck (Berlín, 1893), 334. " Por el amor del cielo no hay alianzas sentimentales": Ibid. (20 de febrero de 1854), 130. " La única base saludable de la política ": Horst Kohl, Die politischen Reden des Fursten Bismarck (Stuttgart, 1892), 264. "La gratitud y la confianza no traerán ": Bismarck, Die gesammelten Werke (14 de noviembre de 1833), vol. 14, nos. 1, 3. "La política es el arte de lo posible ": Ibid. (29 de septiembre de 1851), 1:62. " Un evento político mayor que la Revolución Francesa ": Discurso del 9 de febrero de 1871, en Hansard, Debates parlamentarios, ser. 3, vol. 204 (febreromarzo de 1871), 82. Estrategia alemana : en contraste, Moltke, el arquitecto de las victorias prusianas en las guerras que condujeron a la unificación, había planeado en su día una defensa en ambos frentes. La Primera Guerra Mundial estalló : para relatos estimulantes de estos acontecimientos, ver Christopher Clark, Los sonámbulos: Cómo Europa entró en guerra en 1914 (Nueva York: HarperCollins, 2013) y Margaret MacMillan, La guerra que terminó la paz: El camino hacia 1914

(Nueva York: Random House, 2013). En la década de 1920, la Alemania de la República de Weimar : Véase John Maynard Keynes, The Economic Consequences of the Peace (Nueva York: Macmillan, 1920), Capítulo 5. Su residuo continuaría: vea los Capítulos 6 y 7. CAPÍTULO 3: EL ISLAMISMO Y EL ORIENTE MEDIO

" El primer intento deliberado ": Adda B. Bozeman, "Irán: política exterior de los Estados Unidos y la tradición del estado de ánimo persa", Orbis 23, no. 2 (Verano de 1979): 397. Que un pequeño grupo de confederados árabes : Véase Hugh Kennedy, Las grandes conquistas árabes: Cómo la propagación del Islam cambió el mundo en el que vivimos (Londres: Weidenfeld & Nicholson, 2007), 34-40. " Si abrazas al Islam ": Kennedy, Great Arab Conquests, 113. Avance rápido del Islam : Véase en general Marshall GS Hodgson, The Venture of Islam: Conciencia e historia en una civilización mundial , vol. 1, La edad clásica del Islam (Chicago: University of Chicago Press, 1974). " El dar al-Islam ": Majid Khadduri, La ley islámica de las naciones: Siyar de Shaybani (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1966), 13. " Por su corazón; su lengua ": Majid Khadduri, Guerra y Paz en la Ley del Islam (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1955), 56. Véase también Kennedy, Great Arab Conquests, 48-51; Bernard Lewis, El Medio Oriente: Una breve historia de los últimos 2,000 años (Nueva York: Touchstone, 1997), 233-38. Otras religiones, especialmente cristianismo : En la medida en que la democracia y los derechos humanos ahora sirven para inspirar acciones en el servicio de transformación global, su contenido y aplicabilidad han demostrado ser mucho más flexibles que los dictados anteriores de escritura proselitismo a raíz del avance de los ejércitos. Después de todo, la voluntad democrática de diferentes pueblos puede generar resultados muy diferentes. " Disposiciones legales islámicas estipulan ": Labeeb Ahmed Bsoul, Tratados internacionales (Mu'āhadāt) en el Islam: teoría y práctica a la luz del derecho

internacional islámico (Siyar) Según las escuelas ortodoxas (Lanham, Md .: University Press of America, 2008 ), 117. " Las comunidades de dar al-harb ": Khadduri, Ley islámica de las naciones, 12. Véase también Bsoul, International Treaties, 108-9. En la versión idealizada de esta cosmovisión : ver James Piscatori, "Islam en el orden internacional", en The Expansion of International Society, ed. Hedley Bull y Adam Watson (Nueva York: Oxford University Press, 1985), 31819; Lewis, Medio Oriente, 305; Olivier Roy, Globalized Islam: The Search for a New Ummah (Nueva York: Columbia University Press, 2004), 112 (sobre las opiniones islamistas contemporáneas); Efraim Karsh, El imperialismo islámico: una historia (New Haven, Conn .: Yale University Press, 2006), 23031. Pero vea Khadduri, Guerra y Paz en la Ley del Islam,156-57 (sobre las condiciones tradicionales bajo las cuales el territorio capturado por no musulmanes podría volver a ser parte dedar al-harb ). Estas facciones finalmente se formaron : un análisis de este cisma y sus implicaciones modernas se puede encontrar en Vali Nasr, The Shia Revival: Cómo los conflictos dentro del Islam formarán el futuro (Nueva York: WW Norton, 2006). " El orden del mundo ": Brendan Simms, Europa: La lucha por la supremacía desde 1453 hasta el presente (Nueva York: Basic Books, 2013), 9-10; Negro, Historia del pensamiento político islámico, 206-7. En este contexto, los documentos formales otomanos : Estos fueron llamados, engañosamente en inglés, "capitulaciones", no porque el otomano Imperio había “rendido” en cualquier punto, pero debido a que fueron divididos en capítulos o artículos ( cabezas de un hueso en latín). " Yo que soy el Sultán de los Sultanes ": Respuesta de Suleiman I a Francisco I de Francia, febrero de 1526, citado en Roger Bigelow Merriman, Suleiman el Magnífico, 1520-1566 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1944), 130. Ver también Halil Inalcik, "El impacto turco en el desarrollo de la Europa moderna", en El estado otomano y su lugar en la historia mundial, ed. Kemal H. Karpat (Leiden: EJ Brill, 1974), 51-53; Garrett Mattingly, Renaissance Diplomacy (Nueva York: Penguin Books, 1955), 152. Aproximadamente quinientos años después, durante un período de tensas relaciones bilaterales, el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, presentó una copia ceremonial de la carta al presidente francés Nicolas Sarkozy,

pero se quejó: "Creo que no lo leyó". "Erdoǧan de Turquía: francés El voto revela la gravedad de la hostilidad hacia los musulmanes, " Today's Zaman, 23 de diciembre de 2011. " El enfermo de Europa ": en 1853, el zar Nicolás I de Rusia tenía fama de haberle dicho al embajador británico: "Tenemos un hombre enfermo en nuestras manos, un hombre gravemente enfermo, será una gran desgracia si uno de estos se desliza entre nuestras manos, especialmente antes de que se hagan los arreglos necesarios ". Harold Temperley, Inglaterra y el Cercano Oriente (Londres: Longmans, Green, 1936), 272. " Ataques contra el Califato ": Sultan Mehmed-Rashad, "Proclamación", y Sheik-ul-Islam, "Fetva", en Source Records of the Great War, ed. Charles F. Horne y Walter F. Austin (Indianápolis: American Legion, 1930), 2: 398401. Ver también Hew Strachan, La Primera Guerra Mundial (Nueva York: Viking, 2003), 100-101. " El establecimiento en Palestina ": Arthur James Balfour a Walter Rothschild, 2 de noviembre de 1917, en Malcolm Yapp, La creación del Cercano Oriente moderno, 1792-1923 (Harlow: Longmans, Green), 290. Aparecieron dos tendencias opuestas : Véase Erez Manela, El momento de Wilson: autodeterminación y los orígenes internacionales del nacionalismo anticolonial, 1917-1920 (Oxford: Oxford University Press, 2007). Desde sus inicios como una reunión informal : Ver Roxanne L. Euben y Muhammad Qasim Zaman, eds., Lecturas de Princeton en pensamiento islamista: textos y contextos de al-Banna a Bin Laden (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009), 49-53. " Que fue brillante ": Hassan al-Banna, "Toward the Light", en ibíd., 58-59. " Entonces la patria del musulmán se expande": Ibid., 61-62. Donde sea posible, esta lucha sería gradual: Ibid., 68-70. " Bajas asociaciones basadas en la raza ": Sayyid Qutb, Milestones, 2nd rev. Inglés ed. (Damasco, Siria: Dar al-Ilm, nd), 49-51. " El logro de la libertad del hombre": Ibid., 59-60, 72, 84, 137. núcleo de seguidores comprometidos : para una discusión de la evolución de Qutb a bin Laden, ver Lawrence Wright, The Looming Tower: Al-Qaeda y el camino al 9/11 (Nueva York: Random House, 2006).

" Libertad ": Barack Obama, Palabras del Presidente en la Conferencia de prensa conjunta con el Primer Ministro Harper de Canadá, 4 de febrero de 2011; entrevista con Fox News, 6 de febrero de 2011; Declaración del presidente Barack Obama sobre Egipto; 10 de febrero de 2011; "Palabras del presidente en Egipto" 11 de febrero de 2011. " El futuro de Siria ": Declaración del Presidente sobre la situación en Siria, 18 de agosto de 2011, http://www.whitehouse.gov/the-pressoficina / 2011/08/18 / statement-president-obama-situation-syria. Los principales partidos se pensaron a sí mismos : Mariam Karouny, "Las profecías apocalípticas impulsan a ambos lados de la batalla siria por el fin de los tiempos", Reuters, 1 de abril de 2014. despliegue de personal militar en Arabia Saudita : a pedido de Riad, para disuadir cualquier intento de Saddam Hussein de apoderarse de los campos petroleros saudíes. Osama bin Laden había precedido al ataque : Ver "Mensaje de Usama BinMuhammad Bin Ladin a Sus Hermanos Musulmanes en todo el mundo y especialmente en la Península Arábiga: Declaración de Jihad contra los estadounidenses que ocupan la tierra de las dos mezquitas sagradas; Expulse a los herejes de la Península Arábiga, "en el Informe FBIS", Recopilación de las declaraciones de Usama bin Ladin, 1994-enero de 2004, "13; Piscatori, "Orden, Justicia y Islam Global", 279-80. Cuando los estados no están gobernados : para una exposición de este fenómeno, vea David Danelo, "La anarquía es la nueva normalidad: gobernanza no convencional y arte del Estado del siglo XXI" (Foreign Policy Research Institute, octubre de 2013). CAPÍTULO 4: LOS ESTADOS UNIDOS E IRÁN

" Hoy lo que se encuentra frente a nuestros ojos ": Ali Khamenei, "Discurso del líder en la inauguración del Despertar Islámico y la Conferencia de Ulama" (29 de abril de 2013), Islamic Awakening 1, no. 7 (primavera de 2013). " Este objetivo final no puede ser nada": Ibid. " Los acontecimientos en los EE. UU. ": Invitación islámica a Turquía, "el líder de la comunidad islámica y el pueblo oprimido Imam Sayyed Ali Khamenei: el despertar islámico inspira la Intl. Eventos, "27 de noviembre de 2011.

El ideal persa de la monarquía : Uno de los ejemplos más famosos de esta tradición fue la liberación del siglo VI a. C. de pueblos cautivos, incluidos los judíos, desde Babilonia por el emperador persa Ciro, fundador del Imperio Aqueménida. Después de entrar en Babilonia y desplazar a su gobernante, el autoproclamado "rey de los cuatro cuartos del mundo" decretó que todos los cautivos babilónicos serían libres de regresar a sus hogares y que todas las religiones serían toleradas. Con su abrazo pionero del pluralismo religioso, se cree que Cyrus fue una inspiración más de dos milenios después para Thomas Jefferson, quien leyó una cuenta en Cyropedia de Jenofonte . y comentó favorablemente. Véase "The Cyrus Cylinder: Diplomatic Whirl" , Economist, 23 de marzo de 2013. " Más que nada tienen en honor ": Herodotus, The History, trad. David Grene (Chicago: Universidad de Chicago Press, 1987), 1.131135, pp. 95-97. " El presidente de los Estados Unidos ": Kenneth M. Pollack, The Persian Puzzle: El conflicto entre Irán y América (Nueva York: Random House, 2004), 18-19. Ver también John Garver, China e Irán: antiguos socios en un mundo postimperial (Seattle: University of Washington Press, 2006). " Grandes espacios interiores ": ver Roy Mottahedeh, El manto del profeta: religión y política en Irán (Oxford: Oneworld, 2002), 144; Reza Aslan, "La epopeya de Irán", New York Times, 30 de abril de 2006. El Libro de Reyes épico de Abolqasem Ferdowsi , compuesto dos siglos después de la llegada del Islam a Persia, relató las legendarias glorias del pasado pre-musulmán de Persia. Ferdowsi, un musulmán chiíta, capturó la compleja actitud persa al escribir un lamento pronunciado por uno de sus personajes al final de una era: "Maldito sea este mundo, maldita sea esta vez, maldito sea este destino, / que los árabes incivilizados hayan venido a hacerme Musulmán." " Disimulación prudencial ": ver Sandra Mackey, Los iraníes: Persia, Islam y el alma de una nación (Nueva York: Plume, 1998), 109n1. " Imperialistas ": Ruhollah Khomeini, "Gobierno islámico", en el Islam y la Revolución: Escritos y Declaraciones del Imán Jomeini (19411980), trans. Hamid Algar (North Haledon, NJ: Mizan Press, 1981), 48-49. " Las relaciones entre las naciones ": citado en David Armstrong, Revolución y orden mundial: El Estado Revolucionario en la Sociedad Internacional(Nueva York: Oxford University Press, 1993), 192.

" Un gobierno islámico ": Khomeini, "Gobierno islámico", "El primer día del gobierno de Dios" y "Los eruditos religiosos encabezaron la revuelta" en Islam and Revolution, 147, 265, 330-31. " Lo que se quería ": RW Apple Jr., "¿Volverá Khomeini el reloj iraní 1.300 años?", New York Times, 4 de febrero de 1979. En medio de estos trastornos, aparece una nueva paradoja : véase Charles Hill, juicio de mil años: orden mundial e islamismo (Stanford, California: Hoover Institution Press, 2011), 89-91. El imperativo de Teherán : los relatos de este fenómeno, llevado a cabo en gran parte de manera encubierta, son necesariamente incompletos. Algunos han sugerido cooperación limitada, o al menos alojamiento tácito, entre Teherán y los talibanes y al-Qaeda. Véase, por ejemplo, Thomas Kean, Lee Hamilton, y col., The 9/11 Commission Report (Nueva York: WW Norton, 2004), 61, 128, 240-41, 468, 529; Seth G. Jones, "Al Qaeda en Irán", Foreign Affairs, 29 de enero de 2012, http://www.foreignaffairs.com/articles/137061/seth-g-jones/al-qaedaen Iran. " Este elevado y gran autor ": Akbar Ganji, "¿Quién es Ali Khamenei: La visión del mundo del líder supremo de Irán?", Asuntos Exteriores, septiembre / octubre de 2013. Véase también Thomas Joscelyn, "Irán, la Hermandad Musulmana y la Revolución", Longwarjournal .org , 28 de enero de 2011. " De acuerdo con el versículo sagrado ": Constitución de la República Islámica de Irán (24 de octubre de 1979), según enmendada, Sección I, Artículo 11. " Debemos esforzarnos por exportar nuestra Revolución ": Khomeini, "Mensaje de Año Nuevo" (21 de marzo de 1980), en Islam and Revolution, 286. ejercicios temporales : este estado se establece en la constitución de Irán: "Durante la ocultación de Wali al-Asr [el Guardián de la Era, el Imam Oculto] (que Dios acelere su reaparición), el liderazgo de la Ummah [comunidad musulmana] ] incumbe a la persona justa y piadosa, que conoce perfectamente las circunstancias de su edad, es valiente, ingeniosa y posee capacidad administrativa, asumirá las responsabilidades de esta oficina de conformidad con el artículo 107. "Constitución de la República Islámica del Irán (24 de octubre de 1979), según enmendado, Sección I, Artículo 5. En las fases culminantes de la revolución iraní, Jomeini no desalentó las sugestiones de que él era el Mahdi regresado de la ocultación, o al menos el precursor de este

fenómeno. Ver Milton Viorst, A la sombra de la Profeta: La lucha por el alma del Islam (Boulder, Colo .: Westview Press, 2001), 192. " Sin ninguna duda ": "Discurso del Excmo. Dr. Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de la República Islámica de Irán, antes del sexagésimo segundo período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas" (Nueva York: Misión Permanente de la República Islámica de Irán ante la Naciones Unidas, 25 de septiembre de 2007), 10. " Vasalam Ala Man Ataba'al hoda ": Mahmoud Ahmadinejad a George W. Bush, 7 de mayo de 2006, biblioteca en línea del Consejo de Relaciones Exteriores; "Irán declara la guerra", New York Sun, 11 de mayo de 2006. " Al vestir la cara de Estados Unidos ": como se cita en Arash Karami, "Ayatolá Jamenei: las negociaciones nucleares no resolverán Estados UnidosIrán Diferencias, " Al-Monitor.com Iran Pulse, 17 de febrero de http://iranpulse.al-monitor.com/index.php/2014/02/3917/ayatollah-

2014,

khamenei-nuclear-negotiation-wont-resolve-us-iran-differences /. " Cuando un luchador está luchando ": como se cita en Akbar Ganji, "Frenemies Forever: El verdadero significado de la 'flexibilidad heroica' de Irán" Asuntos Exteriores, 24 de septiembre de 2013, http://www.foreignaffairs.com/articles/139953/akbar-ganji/frenemiesforever. Enriquecimiento de plutonio : se han utilizado dos tipos de material para impulsar el enriquecimiento de uranio y plutonio con explosiones nucleares. Como el control de una reacción de plutonio generalmente se considera una tarea técnicamente más compleja que el trabajo equivalente requerido para producir una explosión con uranio enriquecido, la mayoría de los intentos para evitar una capacidad de desprendimiento se han centrado en cerrar la ruta hacia el enriquecimiento de uranio. (Los reactores de plutonio también son alimentados con uranio, lo que requiere cierto acceso al uranio y familiaridad con la tecnología de procesamiento de uranio.) Irán se ha movido hacia el enriquecimiento de uranio y la capacidad de producción de plutonio, los cuales han sido objeto de negociaciones. El proceso resultó en noviembre de 2013 : esta cuenta del registro de negociación hace referencia a eventos y propuestas descritos en varias fuentes, incluida la Asociación de Control de Armas, "Historia de las Propuestas

Oficiales sobre la cuestión nuclear iraní", enero de 2013; Lyse Doucet, "Nuclear Talks: Nuevo enfoque para Irán en Almaty", BBC.co.uk, 28 de febrero de 2013; David Feith, "Cómo Irán fue Nuclear", Wall Street Journal, 2 de marzo de 2013; Lara Jakes y Peter Leonard, "Las potencias mundiales convencen a Irán para que salve las conversaciones nucleares", Miami Herald,27 de febrero de 2013; Semira N. Nikou, "Cronología de las actividades nucleares de Irán" (Instituto de la Paz de los Estados Unidos, 2014); "Cronología: disputa nuclear iraní", Reuters, 17 de junio de 2012; Hassan Rohani, "Más allá de los desafíos que enfrenta Irán y el OIEA con respecto al Dossier Nuclear" (discurso ante el Consejo Supremo de la Revolución Cultural), Rahbord, 30 de septiembre de 2005, 7-38, FBIS-IAP20060113336001; Steve Rosen, "¿Ofreció Irán un 'gran negocio' en 2003?" American Thinker, 16 de noviembre de 2008; y Joby Warrick y Jason Rezaian, "Las conversaciones nucleares de Irán terminan con una nota optimista" Washington Post, 27 de febrero de 2013. " La razón del énfasis ": Ayatollah Ali Khamenei, comentarios a los miembros del Majles iraní (Parlamento), Agencia de noticias Fars, como traducido y extraído en el informe de noticias de KGS NightWatch, 26 de mayo de 2014. Voceros de la administración : David Remnick, "Going the Distance", New Yorker, 27 de enero de 2014. " Hoy nos embarcamos ": discurso de Yitzhak Rabin en una sesión conjunta del Congreso de los EE. UU., 26 de julio de 1994, archivo en línea del Centro Yitzhak Rabin. CAPÍTULO 5: LA MULTIPLICIDAD DE ASIA

Hasta la llegada : Philip Bowring, "¿Qué es 'Asia'?" , Revista Económica del Lejano Oriente, 12 de febrero de 1987. " El principio básico de las relaciones internacionales modernas ": Qi Jianguo, "Una gran situación cambiante sin precedentes: comprensión y reflexiones sobre la situación estratégica mundial y el entorno de seguridad nacional de nuestro país", Xuexi shibao [Study Times] , 21 de enero de 2013, trad. James A. Bellacqua y Daniel M. Hartnett (Washington, DC: CNA, abril de 2013). En los sistemas diplomáticos históricos de Asia : ver Immanuel CY Hsu, The Rise of Modern China (Nueva York: Oxford University Press, 2000), 315-

17; Thant Myint-U, Where China Meets India (Nueva York: Farrar, Straus y Giroux, 2011), 77-78; John W. Garver, concurso prolongado: rivalidad sino-india en el siglo XX (Seattle: University of Washington Press, 2001), 13840; Lucian W. Pye, Asian Power and Politics (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1985), 95-99; Brotton, Historia del mundo en Doce Mapas, cap. 4. Sin embargo, en una región : Véase, por ejemplo, David C. Kang, East Asia Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute (Nueva York: Columbia University Press, 2010), 77-81. En la cúspide de la sociedad japonesa : Kenneth B. Pyle, Japan Rising (Nueva York: asuntos públicos, 2007), 37. " Japón es el país divino ": John W. Dower, Guerra sin piedad: raza y poder en la guerra del Pacífico (Nueva York: Panteón, 1986), 222. En 1590, el guerrero Toyotomi Hideyoshi : Véase Samuel Hawley, The Imjin War: la invasión japonesa de Corea en el siglo XVI e intento de conquista de China (Seúl: Royal Asiatic Society, Korea Branch, 2005). Después de cinco años de negociaciones no concluyentes: Kang, East Asia Before the West, 1-2, 93-97. estricta igualdad diplomática : Hidemi Suganami, "Entrada de Japón a la Sociedad Internacional", en Bull y Watson, Expansión de la Sociedad Internacional, 187. A los comerciantes chinos se les permitió operar : Marius Jansen, The Making of Modern Japan (Cambridge, Mass .: Belknap Press de Harvard University Press, 2002), 87. " Edicto para expulsar a los extranjeros ": Suganami, "Entrada de Japón a la sociedad internacional", 186-89. " Si su majestad imperial ": el presidente Millard Fillmore al emperador de Japón (presentado por el comodoro Perry el 14 de julio de 1853), en Francis Hawks y Matthew Perry, narración de la expedición de un escuadrón estadounidense a los mares de China y Japón, Realizado en los años 1852, 1853 y 1854, bajo el mando del comodoro MC Perry, Marina de los Estados Unidos, por

Orden del Gobierno de los Estados Unidos (Washington, DC: AOP Nicholson, 1856), 256-57. "Lo más positivamente prohibido por las leyes ": traducción de la respuesta japonesa a la carta del presidente Fillmore, en ibid., 349-50. " 1. Por este juramento ": Meiji Charter Oath, en Japanese Government Documents, ed. WW McLaren (Bethesda, Md .: Publicaciones Universitarias de América, 1979), 8. " Nuevo orden en Asia ": memorándum japonés entregado al Secretario de Estado estadounidense Cordell Hull, 7 de diciembre de 1941, citado en Pyle, Japan Rising, 207. Habiendo establecido : Véase, por ejemplo, Yasuhiro Nakasone, "Una visión crítica de la Constitución de la posguerra" (1953), en Sources of Japanese Tradition, ed. Wm. Theodore de Bary, Carol Gluck y Arthur E. Tiedemann (Nueva York: Columbia University Press, 2005), 2: 1088-89. Nakasone pronunció el discurso durante su estancia en Harvard como miembro del Seminario Internacional, un programa para jóvenes líderes que buscan la exposición a un entorno académico estadounidense. Sostuvo que con el interés de "acelerar la amistad permanente entre Japón y Estados Unidos", la capacidad de defensa independiente de Japón debería fortalecerse y sus relaciones con su socio estadounidense se puso en pie de igualdad. Cuando Nakasone se convirtió en primer ministro tres décadas después, siguió estas políticas con gran efecto con su homólogo Ronald Reagan. " Como el entorno de seguridad de Japón ": Estrategia de Seguridad Nacional (Traducción Provisional) (Tokio: Ministerio de Asuntos Exteriores, 17 de diciembre de 2013), 1-3. El documento, adoptado por el gabinete de Japón, declaró que sus principios "guiarán la política de seguridad nacional de Japón durante la próxima década". " La larga y diversificada historia ": S. Radhakrishnan, "Hinduism", en A Cultural History of India, ed. AL Basham (Nueva Delhi: Oxford University Press, 1997), 60-82. " En busca de cristianos y especias ": tal fue la explicación del explorador portugués Vasco da Gama al Rey de Calicut (el actual Kozhikode, India, entonces centro del comercio mundial de especias). Da Gama y su tripulación se regocijaron con la oportunidad de beneficiarse del próspero comercio indio de especias y piedras preciosas. También fueron influenciados por la leyenda del reino perdido de "Prester John", un poderoso rey cristiano que muchos europeos medievales y de principios de la edad moderna creían que residía en

algún lugar de África o Asia. Ver Daniel Boorstin, The Discoverers(Nueva York: Vintage Books, 1985), 104-6, 176-77. El clásico hindú : El Bhagavad Gita, trad. Eknath Easwaran (Tomales, Calif .: Nilgiri Press, 2007), 82-91; Amartya Sen, El indio argumentativo: Escritos sobre historia, cultura e identidad de los indios (Nueva York: Picador, 2005), 3-6. En el contexto de lo eterno: ver Pye, Asian Power and Politics, 137-41. " El conquistador deberá [siempre] ": Kautilya, Arthashastra, trad. LN Rangarajan (Nueva Delhi: Penguin Books India, 1992), 6.2.35-37, p. 525. " Si ... el conquistador es superior ": Ibid., 9.1.1, p. 588. El Federico el Grande de Prusia, en la víspera de su toma de la rica provincia austríaca de Silesia, aproximadamente dos mil años más tarde, hizo una evaluación similar. Ver el Capítulo 1. " El Conquistador pensará en el círculo": Ibid., 6.2.39-40, p. 526. " Emprender tales trabajos como lo haría": Ibid., 9.1.21, p. 589. " Hacer que un rey vecino pelee ": Ibid., 7.6.14, 15, p. 544. " Todos los estados del círculo ": ver Roger Boesche, el primer gran realista político: Kautilya y su "Arthashastra" (Lanham, Md .: Lexington Books, 2002), 46; Kautilya, Arthashastra, 7.13.43, 7.2.16, 9.1.1-16, pp. 526, 538, 588-89. Sin duda, Kautilya insistió : en el concepto de Kautilya, el reino de un conquistador universal era "el área que se extiende desde el Himalaya en el norte hasta el mar en el sur y mil yojanas de ancho de este a oeste", de manera efectiva en la actualidad Pakistán , India y Bangladesh. Kautilya, Arthashastra,9.1.17, p. 589. El Arthashastra aconsejó : Ver Boesche, primer gran realista político, 38-42, 51-54, 88-89. " Maquiavelismo verdaderamente radical ": Max Weber, "La política como vocación", citado en ibid., 7. Ya sea siguiendo las prescripciones del Arthashastra : Asoka es hoy reverenciado por su predicación del budismo y la no violencia; los adoptó solo después de que sus conquistas fueron completas, y sirvieron para reforzar su gobierno.

" Injertado en el Gran Medio Oriente ": Robert Kaplan, La venganza de la geografía: Lo que el mapa nos cuenta sobre los conflictos que se avecinan y la batalla contra el destino (Nueva York: Random House, 2012), 237. " Parece que, por así decirlo, hemos conquistado ": John Robert Seeley, La expansión de Inglaterra: dos cursos de conferencias (Londres: Macmillan, 1891), 8. " No hay, y nunca hubo, una India ": Sir John Strachey, India (Londres: Kegan, Paul, Trench, 1888), citado en Ramachandra Guha, India After Gandhi: La historia de la democracia más grande del mundo (Nueva York: Ecco, 2007), 3. " Cualquier política que establezca ": Jawaharlal Nehru, "Política exterior de la India" (discurso pronunciado en la Asamblea Constituyente, Nueva Delhi, 4 de diciembre de 1947), en Independence and After: A Collection of Speeches, 1946-1949 (Nueva York : John Day, 1950), 204-5. " Proponemos evitar el enredo ": como se cita en Baldev Raj Nayar y TV Paul, India en el orden mundial: En busca del poder mayor (Nueva York: Cambridge University Press, 2003), 124-25. " Hubiera sido absurdo ": como se cita en ibid., 125. " ¿Somos nosotros, los países de Asia y África ": Jawaharlal Nehru, "Discurso al Comité Político de la Conferencia de Bandung" (1955), impreso en GM Kahin, La Conferencia Asiático-Africana (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1956) , 70. " (1) respeto mutuo ": "Acuerdo (con canje de notas) sobre comercio e intercambio entre la región del Tíbet de China y la India, firmado en Pekín, el 29 de abril de 1954," United Nations Treaty Series, vol. 299 (1958), 70. Tratado como provisional : Al momento de escribir este documento, Afganistán no reconoce oficialmente ninguna frontera territorial con Pakistán; India y Pakistán disputan la región de Cachemira; India y China disputan Aksai Chin y Arunachal Pradesh y libraron una guerra por estos territorios en 1962; India y Bangladesh han expresado su compromiso de negociar una resolución de las decenas de exclaves en el territorio de cada uno pero no han ratificado un acuerdo que resuelva el problema y se han enfrentado por la patrulla de estos territorios. el mundo musulmán más grande : Ver el Foro del Centro de Investigación Pew sobre Religión y Vida Pública, El Paisaje Religioso Global: Un informe

sobre el tamaño y la distribución de los principales grupos religiosos del mundo a partir de 2010 (Washington, DC: Pew Research Center, 2012), 22 . geográficamente una potencia asiática : "Rusia europea", o Rusia al oeste de los montes Urales, constituye aproximadamente el cuarto más occidental de la masa de tierra de Rusia. CAPÍTULO 6: HACIA UNA ORDEN ASIÁTICA

" Sinocéntrico ": véase Mark Mancall, "The Ch'ing Tribute System: An Interpretive Essay", en The Chinese World Order, ed. John K. Fairbank (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1968), 63. Un ministerio chino de exteriores : vea a Mark Mancall, China en el Centro: 300 años de política exterior (Nueva York: Prensa libre, 1984), 1620; Jonathan Spence, The Search for Modern China, 2da ed. (Nueva York: WW Norton, 1999), 197-202. " Darles ... ropas elaboradas ": Ying-shih Yü, Comercio y Expansión en Han China: Un Estudio sobre la Estructura de las Relaciones Económicas ChinoBárbaras (Berkeley: University of California Press, 1967), 37. " Swaying the wide world ": el primer edicto de Qianlong al rey Jorge III (septiembre de 1793), en The Search for Modern China: A Documentary Collection, ed. Pei-kai Cheng, Michael Lestz y Jonathan Spence (Nueva York: WW Norton, 1999), 105. Príncipe Regente de Inglaterra : Gobernando en el lugar del Rey Jorge III, cuyas facultades mentales se habían deteriorado. "De ahora en adelante no hay más enviados ": "El Emperador de China", Chinese Recorder 29, no. 10 (1898): 471-73. " Recibiendo, con reverencia, recibido ": documentos relacionados con asuntos exteriores que acompañan el mensaje anual del Presidente a la primera sesión del 38 ° Congreso (Washington, DC: Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1864), Documento N. ° 33 ("Sr. Burlingame al Sr. Seward, Pekín, 29 de enero de 1863"), 2: 846-48. " Durante los últimos cuarenta años ": James Legge, The Chinese Classics; con una traducción, notas críticas y exegéticas, prolegómenos e índices copiosos, vol. 5, pt. 1 (Hong Kong: Lane, Crawford, 1872), 52-53.

Aunque surgió como uno de los victoriosos : ver Rana Mitter, Forgotten Ally: China's World War II, 1937-1945 (Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2013). " El ciclo, que es interminable ": "Sesenta puntos sobre métodos de trabajo, un proyecto de resolución de la Oficina del Centro del PCCh: 19.2.1958," enMao Papers: Anthology and Bibliography, ed. Jerome Ch'en (Londres: Oxford University Press, 1970), 63-66. Curiosamente, un análisis de la CIA : "Estimación de inteligencia nacional 13-7-70: Postura internacional de la China comunista" (12 de noviembre de 1970), en Tracking the Dragon: Estimaciones de inteligencia nacional sobre China durante la era de Mao, 1948-1976, ed. John Allen, John Carver y Tom Elmore (Pittsburgh: Government Printing Office, 2004), 593-94. Un estudio de Harvard : ver a Graham Allison, "Obama y Xi deben pensar ampliamente para evitar una trampa clásica", New York Times, 6 de junio de 2013; Richard Rosecrance, The Resurgence of the West: Cómo una Unión Transatlántica puede Prevenir la Guerra y Restaurar los Estados Unidos y Europa (New Haven, Conn .: Yale University Press, 2013). La llamada política pivote de los Estados Unidos : en un discurso del 13 de febrero de 2009, la Secretaria de Estado Hillary Clinton anunció la estrategia regional "Pivot to East Asia" de la administración Obama, cuyo alcance aún no se ha elaborado por completo. " En realidad, soberanía nacional ": citado en Zhu Majie, "La teoría de los derechos humanos de Deng Xiaoping", en Impacto cultural en las relaciones internacionales, ed. Yu Xintian, Chinese Philosophical Studies (Washington, DC: Consejo para la Investigación en Valores y Filosofía, 2002), 81. el número de jugadores es pequeño : Europa antes de la Primera Guerra Mundial se redujo a cinco jugadores por la unificación de Alemania; ver el Capítulo 2. CAPÍTULO 7: "ACTUANDO POR TODA LA HUMANIDAD"

" Libertad según las ideas inglesas ": "Discurso sobre la reconciliación con América" (1775), en Edmund Burke, Sobre el imperio, la libertad y la reforma: discursos y cartas , ed. David Bromwich (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2000), 81-83. Burke simpatizaba con la revolución estadounidense porque la consideraba una evolución natural de las libertades inglesas. Se opuso a la Revolución Francesa, que creía que había destrozado las generaciones y, con ella, la perspectiva de un crecimiento orgánico.

En Nueva Inglaterra : Alexis de Tocqueville, "Acerca de su punto de partida", en Democracy in America, trad. George Lawrence (Nueva York: Harper & Row, 1969), 46-47. " Sentimos que estamos actuando ": Paul Leicester Ford, editor, The Writings of Thomas Jefferson (Nueva York: GP Putnam's Sons, 189299), 8: 158-59, citado en Robert W. Tucker y David C. Hendrickson, Empire of Liberty: The Statecraft of Thomas Jefferson (Nueva York: Oxford University Press, 1990), 11. " Francamente confesó [ed] : Jefferson a Monroe, 24 de octubre de 1823, como se extrajo en" Política Continental de los Estados Unidos: La Adquisición de Cuba ", Revista de los Estados Unidos y Revisión Democrática, abril de 1859, 23. " Entonces deberíamos solo incluir al Norte ": Jefferson a Madison, 27 de abril de 1809, en ibid. Para los primeros colonos : esto era en gran parte cierto para los colonos de Inglaterra y el norte de Europa. Los españoles ven en gran medida como un territorio para ser explotado y habitado por nativos para convertirse al cristianismo. " Encontraremos que el Dios de Israel ": John Winthrop, "Un modelo de caridad cristiana" (1630). Ver Brendan Simms, Europa, 36. “ Un imperio en muchos aspectos ”: Publio [Alexander Hamilton], El Federalista 1, en Alexander Hamilton, James Madison y John Jay, The Federalist Papers (Nueva York: Mentor, 1961), 1-2. El uso del "imperio" aquí denotó una independencia totalmente soberana entidad. " Nuestro destino manifiesto ": John O'Sullivan, "Anexión", Revista de los Estados Unidos y Revisión Democrática, julio-agosto de 1845, 5. “ América, en la asamblea de las naciones ”: John Quincy Adams, “un discurso pronunciado en la solicitud del Comité de Ciudadanos de Washington 4 de julio 1821” (Washington, DC: Davis y Fuerza, 1821), 28-29. " [América] no va al extranjero": Ibid. " Además, es bien conocido ": Jedidiah Morse, The American Geography; o, una vista de la situación actual de los Estados Unidos de América, 2da ed. (Londres: John Stockdale, 1792), 468-69, como extracto en Manifest

Destiny and American Territorial Expansion: A Brief History with Documents, ed. Amy S. Greenberg (Boston: Bedford / San Martín, 2012), 53. " Viajar de este a oeste ": es decir, la "translatio imperii mundi" -transferencia de la regla del mundo- que teóricamente había visto la sede del poder político supremo viajar a través del tiempo y el espacio: desde Babilonia y Persia, a Grecia, a Roma, a Francia o Alemania, de allí a Gran Bretaña, y, supuso Morse, a América. También la famosa línea de George Berkeley en su "Versos sobre el Prospecto de las Plantas de las Artes y el Aprendizaje en América":

Hacia el oeste, el curso del imperio toma su camino; Los cuatro primeros actos ya pasados, Un quinto cerrará el Drama con el día; La descendencia más noble del tiempo es la última.

" El pueblo estadounidense se ha derivado ": John O'Sullivan, "La Gran Nación de Futurity", Revista de los Estados Unidos y Revisión Democrática ,noviembre de 1839, 426-27. " Aunque deberían arrojar lo contrario": O'Sullivan, "Anexión", 9-10. A medida que Estados Unidos experimentó una guerra total : Ver Amanda Foreman, Un mundo en llamas: el papel crucial de Gran Bretaña en la Guerra Civil estadounidense (Nueva York: Random House, 2011); Howard Jones, diplomacia azul y gris: una historia de la Unión y las relaciones exteriores confederadas (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2009). casi lo disolvieron : Foreman, World on Fire, 784. El ejército de EE. UU. pasó de tener 1.034.064 hombres armados al final de la Guerra Civil a 54.302 soldados regulares y 11.000 voluntarios, dieciocho meses después. En 1890, el ejército estadounidense clasificó : Fareed Zakaria, de la riqueza al poder: los orígenes inusuales de la función mundial de Estados Unidos(Princeton, NJ: Princeton University Press, 1998), 47. " Cualquier desviación de esa política exterior ": Grover Cleveland, primer discurso inaugural, 4 de marzo de 1885, en The Public Papers de Grover Cleveland (Washington, DC: Government Printing Office, 1889), 8.

" Hoy en día, Estados Unidos es prácticamente ": Thomas G. Paterson, J. Garry Clifford y Kenneth J. Hagan, Política exterior estadounidense: una historia (Lexington, Massachusetts: DC Heath, 1977), 189. " Para nosotros como pueblo ": Theodore Roosevelt, Discurso de toma de posesión, 4 de marzo de 1905, en el Conjunto de Congresos del Congreso de los Estados Unidos 484 (Washington, DC: Government Printing Office, 1905), 559. " En comunidades nuevas y salvajes ": Theodore Roosevelt, "International Peace", conferencia del Nobel, 5 de mayo de 1910, en Peace: 19011925: Nobel Lectures (Singapur: World Scientific Publishing Co., 1999), 106. " Hasta ahora no hay ninguna posibilidad ": declaración de Roosevelt al Congreso, 1902, citado en John Morton Blum, The Republican Roosevelt(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1967), 137. " Es ... un hecho melancólico ": Roosevelt a Spring Rice, 21 de diciembre de 1907, en The Selected Letters de Theodore Roosevelt, ed. H. W. Brands (Lanham, Md .: Rowman y Littlefield, 2001), 465. " Necesitamos una armada grande ": Theodore Roosevelt, reseña de La Influencia del Poder del Mar sobre la Historia, por Alfred Thayer Mahan, Atlantic Monthly, octubre de 1890. " Captar los puntos de ventaja ": Theodore Roosevelt, "The Strenuous Life", en The Strenuous Life: Ensayos y direcciones (Nueva York: Century, 1905), 9. Esto fue asombrosamente ambicioso: Cuando naves de guerra alemanas y británicas se dirigieron hacia la Venezuela crónicamente endeudada en 1902 para hacer cumplir un préstamo vencido hace mucho tiempo, Roosevelt exigió garantías de que no buscarían ningún engrandecimiento territorial o político a modo de reembolso. Cuando el representante alemán prometió solo renunciar a adquisiciones territoriales "permanentes" (dejando abierta la posibilidad de una concesión de noventa y nueve años, como Gran Bretaña había logrado en circunstancias similares en Egipto, y Gran Bretaña y Alemania en China), Roosevelt amenazó con la guerra. Entonces ordenó una flota estadounidense al sur y distribuyó mapas del puerto venezolano a los medios. El gambito funcionó. Mientras Roosevelt permaneció en silencio para permitirle al Kaiser Wilhelm una forma de salvar la cara de la crisis, las ambiciones de la Alemania imperial en Venezuela recibieron una reprimenda decisiva. Ver Edmund Morris,Theodore Rex (Nueva York: Random House, 2001), 176-82.

" Fechoría o impotencia ": Mensaje anual de Theodore Roosevelt al Congreso de 1904, HR 58A-K2, Registros de la Cámara de Representantes de los EE. UU., RG 233, Centro de Archivos Legislativos, Archivos Nacionales. " Todo lo que este país desea": Ibid. Respaldando este ambicioso concepto : para demostrar la fortaleza del compromiso estadounidense, Roosevelt visitó personalmente el Canal Proyecto de construcción de la zona, la primera vez que un presidente en funciones abandonó los Estados Unidos continentales. " Siguió una política de oposición consistente": Morris, Theodore Rex, 389. " Hacer demandas en [las] islas hawaianas": Ibid., 397. " Debería quedar cara a cara con Japón ": declaración de Roosevelt ante el Congreso, 1904, citada en Blum, republicano Roosevelt, 134. " Practica un crucero por el mundo": Morris, Theodore Rex, 495. " No creo que haya guerra con Japón ": Carta a Kermit Roosevelt, 19 de abril de 1908, en Brands, Selected Letters, 482-83. " Deseo impresionarles ": Roosevelt al almirante Charles S. Sperry, 21 de marzo de 1908, en ibíd., 479. " ¿No crees eso si Alemania ": Roosevelt a Hugo Munsterberg, 3 de octubre de 1914, en ibíd., 823. la civilización se extendería : ver James R. Holmes, Theodore Roosevelt y World Order: Poder policial en las relaciones internacionales (Washington, DC: Potomac Books, 2007), 10-13, 68-74. " Nuestras palabras deben ser juzgadas por nuestras obras ": Roosevelt, "International Peace", 103. " Siempre debemos recordar ": Roosevelt to Carnegie, 6 de agosto de 1906, en Brands, Selected Letters, 423. " Fue como si ": Woodrow Wilson, discurso de graduación en la Academia Militar de los EE. UU. En West Point (13 de junio de 1916), en Papers of Woodrow Wilson, ed. Arthur S. Link (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982), 37: 212.

" La guerra final y culminante ": Woodrow Wilson, discurso a una sesión conjunta del Congreso sobre las condiciones de paz (8 de enero de 1918) ("Catorce puntos"), citado en A. Scott Berg, Wilson (Nueva York: GP Putnam's Sons, 2013), 471. " Enfriamiento ": en total, los Estados Unidos entraron en pactos de arbitraje con Bolivia, Brasil, Chile, China, Costa Rica, Dinamarca, Ecuador, Francia, Gran Bretaña, Guatemala, Honduras, Italia, Noruega, Paraguay, Perú, Portugal, Rusia y España. Comenzó las negociaciones con Suecia, Uruguay, la República Argentina, la República Dominicana, Grecia, los Países Bajos, Nicaragua, Panamá, Persia, El Salvador, Suiza y Venezuela. Tratados para el Avance de la Paz entre los Estados Unidos y Otros Poderes negociados por el Honorable William J. Bryan, Secretario de Estado de los Estados Unidos , con una Introducción por James Brown Scott (Nueva York: Oxford University Press, 1920). " No tenemos fines egoístas ": Woodrow Wilson, Mensaje al Congreso, 2 de abril de 1917, en Presidentes de los Estados Unidos y Política Exterior desde 1789 hasta el presente, ed. Carl C. Hodge y Cathal J. Nolan (Santa Bárbara, California: ABC-CLIO, 2007), 396. " Estos son principios estadounidenses": " Paz sin victoria", 22 de enero de 1917, en suplemento del American Journal of International Law 11 (1917): 323. " Las naciones autogobernadas no lo hacen ": Wilson, Mensaje al Congreso, 2 de abril de 1917, en los Grandes Discursos del Presidente Wilson y otros documentos para hacer historia (Chicago: Stanton y Van Vliet, 1917), 17-18. “ Lo peor que puede pasar ”: Woodrow Wilson, quinto mensaje anual 4 de diciembre de 1917, en el Congreso de Estados Unidos de serie Set 7443 (Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno, 1917), de 41 años. " La destrucción de cada poder arbitrario ": Woodrow Wilson, "Un discurso en Mount Vernon", 4 de julio de 1918, en Link, Papers, 48: 516. " No se puede confiar en un gobierno autocrático ": Wilson, Mensaje al Congreso, 2 de abril de 1917, Grandes discursos del presidente Wilson , 18. " Esa autocracia primero debe mostrarse ": Wilson, quinto mensaje anual, 4 de diciembre de 1917, en The Foreign Policy of President Woodrow Wilson: Mensajes, direcciones y documentos , ed. James Brown Scott (Nueva York: Oxford University Press, 1918), 306.

" Atreverse ... a intentar Berg, Wilson, 472-73.

tales

convenios":

Ibid. Ver

también

" Una edad ... que rechaza ": Woodrow Wilson, Observaciones en el cementerio de Suresnes en Memorial Day, 30 de mayo de 1919, en Link, Papers,59: 608-9. " Varios estados pequeños ": Lloyd George, memorándum de Wilson, 25 de marzo de 1919, en Ray Stannard Baker, editor, Woodrow Wilson y World Settlement (Nueva York: Doubleday, Page, 1922), 2: 450. Para un relato de un participante de la conferencia del proceso a veces menos idealista por el cual se trazaron las nuevas fronteras nacionales, ver Harold Nicolson, Peacemaking, 1919 (1933, Londres: Faber y Faber, 2009). Para un análisis contemporáneo, ver Margaret MacMillan, París 1919: Seis meses que cambiaron el mundo (Nueva York: Random House, 2002). " No es un equilibrio de poder, sino una comunidad de poder ": discurso, 22 de enero de 1917, en Link, Papers, 40: 536-37. Todos los estados, en el concepto de la Liga de las Naciones : Wilson, Mensaje al Congreso, 2 de abril de 1917, Grandes discursos del presidente Wilson , 18. " Pactos abiertos de paz ": Wilson, discurso a una sesión conjunta del Congreso sobre las condiciones de paz (8 de enero de 1918) ("Catorce puntos"), enlos Grandes discursos del presidente Wilson, 18. Véase también Berg, Wilson, 469- 72. En lugar de inspirar : las Naciones Unidas han proporcionado mecanismos útiles para las operaciones de mantenimiento de la paz, generalmente cuando las principales potencias ya han acordado la necesidad de monitorear un acuerdo entre ellas en regiones donde sus propias fuerzas no están directamente involucradas. La ONU -mucho más que la Liga- ha desempeñado funciones importantes: como foro para encuentros diplomáticos por lo demás difíciles; varias funciones de mantenimiento de la paz de consecuencia; y una serie de iniciativas humanitarias. Lo que estas instituciones internacionales no han podido hacer -y no fueron capaces de lograr- consistía en juzgar qué actos específicos constituían una agresión o prescribir los medios para resistir cuando las principales potencias discrepaban. Sometieron un análisis : "Diferencias entre el Tratado del Atlántico Norte y las alianzas militares tradicionales", apéndice al testimonio del embajador Warren Austin, 28 de abril de 1949, en el Senado de los EE. UU., Comité de Relaciones Exteriores, Tratado del Atlántico Norte , audiencias, Cong 81 ., Primera sess. (Washington, DC: Government Printing Office, 1949), pt. YO.

" Estoy a favor de una Liga así proporcionada ": Roosevelt a James Bryce, 19 de noviembre de 1918, en The Letters of Theodore Roosevelt, ed. Elting E. Morrison (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1954), 8: 1400. ¿Y si un agresor : buscando aplastar la resistencia a la expansión colonial de Italia, Mussolini ordenó a las tropas italianas invadir lo que hoy es Etiopía en 1935. A pesar de la condena internacional, la Sociedad de las Naciones no tomó medidas de seguridad colectiva. Usando bombardeos indiscriminados y gas venenoso, Italia tomó la ocupación de Abisinia. La naciente comunidad internacional que no actuó, después de una falla similar para enfrentar la invasión de la Manchuria china por parte del Japón imperial, llevó al colapso de la Liga de las Naciones. " Un instrumento de política nacional ": Tratado entre los Estados Unidos y otras potencias que prevé la renuncia a la guerra como instrumento de política nacional. Firmado en París el 27 de agosto de 1928; ratificación recomendada por el Senado, 16 de enero de 1929; ratificado por el Presidente, el 17 de enero de 1929; instrumentos de ratificación depositados en Washington por los Estados Unidos de América, Australia, Dominio de Canadá, Checoslovaquia, Alemania, Gran Bretaña, India, Estado libre irlandés, Italia, Nueva Zelanda y Unión de Sudáfrica, 2 de marzo de 1929; por Polonia, 26 de marzo de 1929; por Bélgica, 27 de marzo de 1929; por Francia, 22 de abril de 1929; por Japón, 24 de julio de 1929; proclamado, 24 de julio de 1929. No todo esto, especialmente el punto sobre la descolonización : ver Peter Clarke, Los últimos mil días del Imperio británico: Churchill, Roosevelt y el nacimiento de la Pax Americana (Nueva York: Bloomsbury Press, 2009). " El tipo de orden mundial ": discurso de radio en Dinner of Foreign Policy Association, Nueva York, 21 de octubre de 1944, en Presidential Profiles: The FDR Years, ed. William D. Peterson (Nueva York: Facts on File, 2006), 429. " Hemos aprendido la verdad simple ": Cuarto discurso inaugural, 20 de enero de 1945, en My Fellow Americans: Discursos inaugurales presidenciales de George Washington a Barack Obama (San Petersburgo, Fla .: Red and Black Publishers, 2009). " Bill, no discuto tus hechos ": William C. Bullitt, "Cómo ganamos la guerra y perdimos la paz" , Life, 30 de agosto de 1948, citado en Arnold Beichman, "Fracaso de Roosevelt en Yalta", Humanitas 16, no. 1 (2003): 104. Durante el primer encuentro de los dos líderes : a la llegada de Roosevelt a Teherán, Stalin afirmó que la inteligencia soviética había identificado un

complot nazi, la Operación salto de longitud, para asesinar a Churchill, Roosevelt y Stalin juntos en la cumbre. Los miembros de la delegación estadounidense albergaron serias dudas sobre el informe soviético. Keith Eubank, Cumbre en Teherán: La historia no contada (Nueva York: William Morrow, 1985), 188-96. " Hablan del pacifismo ": como se cita en TA Taracouzio, Guerra y paz en la Diplomacia soviética (Nueva York: Macmillan, 1940), 139-40. " Él [Roosevelt] sintió que Stalin ": Charles Bohlen, Testigo de la Historia, 1929-1969 (Nueva York: WW Norton, 1973), 211. Ver también Beichman, "El fracaso de Roosevelt en Yalta", 210-11. Otra opinión sostiene que Roosevelt : Conrad Black, Franklin Delano Roosevelt: Champion of Freedom (Nueva York: PublicAffairs, 2003). Roosevelt era lo suficientemente esfinge para evitar una respuesta inequívoca, aunque me inclino por la interpretación de Black. Winston Churchill es más fácil de resumir. Durante la guerra, pensó que todo estaría bien si pudiera tener una cena semanal en el Kremlin. Cuando se acercaba el final de la guerra, ordenó a su jefe de personal prepararse para la guerra con la Unión Soviética. CAPÍTULO 8: LOS ESTADOS UNIDOS

Los doce presidentes de posguerra : como Truman, el primer presidente de posguerra, lo explicó: "La política exterior de los Estados Unidos se basa firmemente en los principios fundamentales de rectitud y justicia" y "nuestros esfuerzos para llevar la Regla de Oro a los asuntos internacionales de este mundo. "Eisenhower, duro soldado que era, como presidente describió el objetivo en términos casi idénticos:" Buscamos la paz ... arraigados en la vida de las naciones. Debe haber justicia, percibida y compartida por todos los pueblos ... Debe haber una ley, constantemente invocada y respetada por todas las naciones ". Así, como declaró Gerald Ford en una sesión conjunta del Congreso de 1974:" La política exterior exitosa es una extensión de las esperanzas de todo el pueblo estadounidense por un mundo de paz y reforma ordenada y libertad ordenada. "Harry S. Truman, Discurso sobre política exterior en la celebración del Día de la Armada en la ciudad de Nueva York, 27 de octubre de 1945; Dwight D. Eisenhower, Segundo Discurso Inaugural ("El Precio de la Paz"), 21 de enero de 1957, en los Documentos Públicos de los Presidentes: Dwight D. Eisenhower, 19571961, 62-63. Gerald Ford, discurso a una sesión conjunta del Congreso, 12 de

agosto de 1974, en documentos públicos de los presidentes: Gerald R. Ford (1974-1977), 6. " Cualquier hombre y cualquier nación ": Lyndon B. Johnson, Discurso a la Asamblea General de las Naciones Unidas, 17 de diciembre de 1963. un nuevo orden internacional : para una exposición elocuente, vea Robert Kagan, The World America Made (Nueva York: Alfred A. Knopf, 2012). " Quienquiera que ocupe un territorio también lo impone ": Milovan Djilas, Conversaciones con Stalin, trad. Michael B. Petrovich (Nueva York: Harcourt Brace & Company, 1962), 114. "De este modo surge un conflicto básico ": Kennan a Charles Bohlen, 26 de enero de 1945, citado en John Lewis Gaddis, George Kennan: An American Life (Nueva York: Penguin Books, 2011), 188. " Política exterior de ese tipo": Bohlen, testigo de la historia, 176. sin requerir la aprobación de un embajador : La Embajada de los Estados Unidos estuvo, brevemente, sin un embajador: W. Averell Harriman había dejado el mensaje mientras Walter Bedell Smith aún no había llegado. " Contenido por la aplicación hábil y vigilante ": "X" [George F. Kennan], "Las fuentes de la conducta soviética", Foreign Affairs 25, no. 4 (julio de 1947). " La unidad y la eficacia del Partido": Ibid. " Se hace la pregunta ": Robert Rhodes James, editor, Winston S. Churchill: Sus discursos completos, 1897-1963 (Nueva York: Chelsea House, 1974), 7: 7710. " Libertad bajo un gobierno de leyes ": Informe del Consejo de Seguridad al Consejo de Seguridad Nacional sobre los Objetivos y Programas de los Estados Unidos para la Seguridad Nacional, NSC-68 (14 de abril de 1950), 7. " Difícil de entender para muchos ": John Foster Dulles, "Fundamentos de la paz" (Discurso a los Veteranos de las Guerras Extranjeras, Nueva York, 18 de agosto de 1958). Si cruzara el ejército victorioso, George HW Bush se enfrentó a un problema similar después de que las fuerzas de Saddam Hussein fueran expulsadas de Kuwait en 1991.

" Si los imperialistas estadounidenses salen victoriosos ": Shen Zhihua, Mao, Stalin y la Guerra de Corea: Relaciones comunistas trilaterales en la década de 1950, trad. Neil Silver (Londres: Routledge, 2012), 140. "De hecho, el foco de las luchas en el mundo ": Chen Jian, Camino de China a la Guerra de Corea: La realización de la confrontación entre China y Estados Unidos (Nueva York: Columbia University Press, 1994), 149-50. Sobre el análisis del liderazgo chino sobre la guerra y sus implicaciones regionales, véanse también Sergei N. Goncharov, John W. Lewis y Xue Litai, Socios inciertos: Stalin, Mao y la Guerra de Corea (Stanford, California: Stanford University Press, 1993); Henry Kissinger, En China (Nueva York: Penguin Press, 2011), cap. 5; Shen, Mao, Stalin y la Guerra de Corea; y Shu Guang Zhang, el Romanticismo Militar de Mao: China y la Guerra de Corea , 19501953 (Lawrence: University Press of Kansas, 1995). Consideraciones como estas indujeron a Mao: ver el Capítulo 5. " La guerra equivocada, en el lugar equivocado ": General Omar N. Bradley, Jefe del Estado Mayor Conjunto, testimonio ante los Comités del Senado sobre Servicios Armados y Relaciones Exteriores, 15 de mayo de 1951, en Situación Militar en el Lejano Oriente , audiencias, 82 ° Cong., 1 ° sess., pt. 2, 732 (1951). Acusaciones de inmoralidad : Véase Peter Braestrup, Big Story: Cómo la prensa y la televisión estadounidenses informaron e interpretaron la crisis de Tet 1968 en Vietnam y Washington (Boulder, Colorado .: Westview Press, 1977); Robert Elegant, "Cómo perder una guerra: La prensa y Vietnam", Encounter (Londres), agosto de 1981, 73-90; Guenter Lewy, América en Vietnam (Nueva York: Oxford University Press, 1978), 27279, 311-24. " Debemos recordar el único momento ": "Entrevista con el Presidente: The Jury Is Out" , Time, 3 de enero de 1972. " Preparado para establecer un diálogo con Pekín ": Richard Nixon, Política exterior de Estados Unidos para la década de 1970: Construyendo para la paz: un informe para el Congreso, por Richard Nixon, Presidente de los Estados Unidos, 25 de febrero de 1971, 107. Hasta este momento , Los documentos del gobierno estadounidense se habían referido a "China comunista" o habían hablado en general de las autoridades en Beijing o (el nombre nacionalista de la ciudad) Beiping. " Cualquier sensación de satisfacción ": Richard Nixon, comentarios a los ejecutivos de los medios de comunicación del medio oeste que asistieron a una sesión informativa sobre política interna en Kansas City, Missouri, el 6 de julio de 1971, en documentos públicos de los presidentes, 805-6.

Estas frases, triviales hoy: ver Kissinger, en China, cap. 9. " Solo si actuamos mucho ": Richard Nixon, Segunda Discurso Inaugural, 20 de enero de 1973, en My Fellow Americans, 333. " Nuestro instinto de que sabíamos lo que era mejor para los demás ": Richard Nixon, Política Exterior de Estados Unidos para la década de 1970: Construyendo para la Paz, 10. " El segundo elemento de una paz duradera ": Richard Nixon, Política exterior de EE. UU. Para la década de 1970: Una nueva estrategia para la paz, 18 de febrero de 1970, 9. " Todas las naciones, adversarios y amigos ": Richard Nixon, Política Exterior de Estados Unidos para la década de 1970: Forjando una paz duradera, 3 de mayo de 1973, 232-33. " He hablado de la ciudad brillante ": Ronald Reagan, Discurso de despedida al pueblo estadounidense, 11 de enero de 1989, en En las palabras de Ronald Reagan: El ingenio, la sabiduría y el optimismo eterno del 40º presidente de Estados Unidos , ed. Michael Reagan (Nashville: Thomas Nelson, 2004), 34. " Tengo la intuición de que me gustaría hablar ": Ronald Reagan, An American Life (Nueva York: Simon & Schuster, 1990), 592. " El helicóptero descendería ": Lou Cannon, Presidente Reagan: El papel de una vida (Nueva York: Simon & Schuster, 1990), 792. " Gobiernos que dependen del consentimiento ": Ronald Reagan, discurso ante una sesión conjunta del Congreso sobre el Estado de la Unión, 25 de enero de 1984, en los documentos públicos del presidente Ronald W. Reagan, Biblioteca Presidencial Ronald Reagan. " Commonwealth of freedom ": George HW Bush, Observaciones a la Asamblea Federal en Praga, Checoslovaquia, 17 de noviembre de 1990, consultado en línea en Gerhard Peters y John T. Woolley, eds., The American Presidency Project . " Gran y creciente fortaleza": Ibid. "Más allá de la contención y de una política ": George HW Bush, Observaciones en la Base de la Fuerza Aérea Warwell de Maxwell, Montgomery, Alabama, 13 de abril de 1991, en Michael D. Gambone, Small Wars: Amenazas de baja intensidad y la respuesta estadounidense desde Vietnam

(Knoxville: University of Tennessee Press, 2012), 121. " Ampliación ": "Enfrentar los desafíos de un mundo más amplio", discurso del presidente Clinton ante la Asamblea General de la ONU, ciudad de Nueva York, 27 de septiembre de 1993, en el Departamento de Despacho del Estado 4, no. 39 (27 de septiembre de 1993). " Un mundo de democracias prósperas": Ibid. " Entregar a las autoridades de los Estados Unidos ": George W. Bush, Discurso presidencial a una sesión conjunta del Congreso, 20 de septiembre de 2001, en We Will Prevail: El presidente George W. Bush sobre Guerra, Terrorismo y Libertad (Nueva York: Continuum, 2003), 13. " Estas acciones cuidadosamente dirigidas ": George W. Bush, discurso presidencial a la nación, 7 de octubre de 2001, en ibíd., 33. " El establecimiento de una amplia base ": "Acuerdo sobre arreglos provisionales en Afganistán hasta que se restablezcan las instituciones gubernamentales permanentes", 5 de diciembre de 2001, archivo en línea del pacificador de las Naciones Unidas. " Para apoyar a la Autoridad de Transición afgana ": Resolución 1510 del Consejo de Seguridad de la ONU (octubre de 2003). No hay instituciones en la historia : Seguramente fue revelador que incluso mientras pedían sensibilidad de género en el nuevo régimen, los redactores de Bonn se sintieron obligados a elogiar a los "mujaidines afganos ... héroes de la jihad". " Excepto en el momento de la cosecha ": Winston Churchill, My Early Life (Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1930), 134. Neutralidad belga: ver el Capítulo 2. "Del mismo lado, unidos por peligros comunes ": la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América (2002). " La democracia iraquí tendrá éxito ": George W. Bush, Palabras del Presidente en el 20 ° aniversario de la Fundación Nacional para la Democracia, Cámara de Comercio de los Estados Unidos, Washington, DC (6 de noviembre de 2003). Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU 687 de 1991 : la Resolución 687 de 1991 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas hizo que el final de las hostilidades en la primera Guerra del Golfo estuviera

condicionado a la destrucción inmediata por parte de Irak de su inventario de armas de destrucción masiva y el compromiso de no volver a desarrollarlas. Iraq no cumplió con la Resolución 687. Ya en agosto de 1991, el Consejo de Seguridad declaró el Iraq en "Incumplimiento material" de sus obligaciones. En los años que siguieron a la Guerra del Golfo, otras diez resoluciones del Consejo de Seguridad intentarían poner a Irak en conformidad con los términos del alto el fuego. El Consejo de Seguridad se encontró en las resoluciones posteriores que Saddam Hussein “en última instancia cesado toda cooperación con la Comisión Especial [la Comisión Especial de la ONU encargado de las inspecciones de armas] y [el Organismo Internacional de Energía Atómica] OIEA en 1998,” la expulsión de los inspectores de la ONU el cese al fuego había obligado él a aceptar. En noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1441, "deplorando" la década de incumplimiento de Iraq, y decidió que "Iraq ha incumplido sustancialmente sus obligaciones en virtud de las resoluciones pertinentes". El inspector jefe Hans Blix, que no defendía la guerra, informó al Consejo de Seguridad en enero de 2003 que Bagdad no había resuelto las preguntas pendientes y las incoherencias. El mundo debatirá durante mucho tiempo las implicaciones de esta acción militar y la estrategia que se persigue en los esfuerzos posteriores para lograr la gobernabilidad democrática en Iraq. Sin embargo, este debate, y sus implicaciones para futuras violaciones de los principios internacionales de no proliferación, permanecerán distorsionados siempre que se omitan los antecedentes multilaterales. " Estados Unidos quiere Irak ": William J. Clinton, Declaración sobre la Firma de la Ley de Liberación de Iraq de 1998, 31 de octubre de 1998. " Una estrategia de libertad a futuro ": Palabras del Presidente en el 20 ° aniversario de la Fundación Nacional para la Democracia, Washington, DC, 6 de noviembre de 2003. " Esta guerra está perdida y el aumento ": Peter Baker, Días de Fuego: Bush y Cheney en la Casa Blanca (Nueva York: Doubleday, 2013), 542. " Si no estamos allí para ganar": Ibid., 523. " Estadounidenses, ser un pueblo moral ": George Shultz, "Poder y Diplomacia en la década de 1980", Washington, DC, 3 de abril de 1984, Department of State Bulletin , vol. 84, no. 2086 (mayo de 1984), 13.

CAPÍTULO 9: TECNOLOGÍA, EQUILIBRIO Y CONCIENCIA HUMANA

Se definió la estabilidad estratégica : para una revisión de estas exploraciones teóricas, ver Michael Gerson, "Los orígenes de la estabilidad estratégica: Estados Unidos y la amenaza del ataque sorpresa", en Strategic Stability: Contending Interpretations, ed. Elbridge Colby y Michael Gerson (Carlisle, Pa: Instituto de Estudios Estratégicos y War College Press del Ejército de EE. UU., 2013); Michael Quinlan, Pensando en las Armas Nucleares: Principios, Problemas, Perspectivas (Oxford: Oxford University Press, 2009). Cuando, en la década de 1950, Mao habló: Ver el Capítulo 6. Pero ninguno de los lados : desde entonces se ha escrito mucho sobre la "alerta nuclear" de Estados Unidos durante la crisis de Oriente Medio de 1973. De hecho, su objetivo principal era alertar a las fuerzas convencionales -la Sexta Flota y una división aerotransportada- para disuadir una amenaza Brezhnev en una carta a Nixon de que podría enviar divisiones soviéticas al Medio Oriente. El aumento en la preparación de las fuerzas estratégicas fue marginal y probablemente no se notó en Moscú. Reflejo en la década de 1960 : CA Mack, "Cincuenta años de la Ley de Moore", Transacciones IEEE sobre Fabricación de Semiconductores 24, no. 2 (mayo de 2011): 202-7. La revolución en la informática : para revisiones más optimistas de estos desarrollos, ver Rick Smolan y Jennifer Erwitt, eds., The Cara humana de Big Data (Sausalito, Calif .: Contra todas las probabilidades, 2013); y Eric Schmidt y Jared Cohen, The New Digital Age: Remodelar el futuro de las personas, las naciones y los negocios (Nueva York: Alfred A. Knopf, 2013). Para obtener perspectivas más críticas, consulte Jaron Lanier, Who Owns the Future? (Nueva York: Simon & Schuster, 2013); Evgeny Morozov, The Net Delusion: El lado oscuro de Internet Freedom (Nueva York: PublicAffairs, 2011); y para guardar todo, haga clic aquí: The Folly of Technology Solutionism (Nueva York: PublicAffairs, 2013). El ciberespacio, una palabra acuñada : Norbert Wiener introdujo el término "cibernético" en su libro de 1948, Cibernética, aunque en referencia a los seres humanos en lugar de las computadoras como nodos de comunicación. La palabra "ciberespacio" en algo que se acerca a su uso actual surgió en el trabajo de varios autores de ciencia ficción en la década de 1980.

Como tareas que fueron principalmente manuales : Viktor MayerSchönberger y Kenneth Cukier, Big Data: una revolución que transformará cómo vivimos, trabajamos y pensamos (Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2013), 73-97. " Cerraduras de puertas inteligentes, cepillos de dientes ": Don Clark, "Internet of Things 'in Reach", Wall Street Journal, 5 de enero de 2014. (y actualmente se estima que mil millones de personas lo hacen): Smolan y Erwitt, Human Face of Big Data, 135. La complejidad se agrava : ver David C. Gompert y Phillip Saunders, La paradoja del poder: Relaciones estratégicas sino-americanas en una era de vulnerabilidad (Washington, DC: National Defense University, 2011). Stuxnet : Ralph Langer, "Stuxnet: diseccionando un arma de guerra cibernética", Seguridad y privacidad de IEEE 9, no. 3 (2011): 49-52. " La próxima guerra comenzará ": Rex Hughes, citando al general Keith Alexander, en "Un tratado para el ciberespacio", Asuntos internacionales 86, núm. 2 (2010): 523-41. " Sembrado en la naturaleza del hombre ": Publius [James Madison], The Federalist 10, en Hamilton, Madison y Jay, Federalist Papers, 46-47. Estudios recientes sugieren : Consulte "Sistema digital para superar a la televisión en el tiempo empleado en los medios de EE. UU .: El móvil ayuda a generar el tiempo digital empleado" eMarketer.com , 1 de agosto de 2013 (que informa que el adulto estadounidense promedio gasta "5 horas por día en línea, en actividades móviles que no son de voz o con otros medios digitales" y 4.5 horas por día viendo televisión); Brian Stelter, "8 horas al día en pantallas, hallazgos de estudio",New York Times,26 de marzo de 2009 (que informa que "los adultos están expuestos a pantallas ... durante aproximadamente 8,5 horas en un día determinado"). " Where is the Life ": TS Eliot, Collected Poems, 1909-1962 (Boston: Harcourt Brace Jovanovich, 1991), 147. "La gente olvida elementos que ellos piensan ": Betsy Sparrow, Jenny Liu y Daniel M. Wegner, "Efectos de Google en la memoria: Consecuencias cognitivas de tener información al alcance de la mano", Science 333, no. 6043 (2011): 776-78.

Información al alcance de la mano : vea a Nicholas Carr, The Shallows: Lo que Internet está haciendo a nuestros cerebros (Nueva York: WW Norton, 2010). " Para consumir más contenido ": Erik Brynjolfsson y Michael D. Smith, "The Great Equalizer? Comportamiento de elección del consumidor en Internet Shopbots "(Cambridge, Mass .: MIT Sloan School of Management, 2001). " Que le gustaría ": Neal Leavitt, "Tecnología recomendada: ¿Impulsará el comercio electrónico?", Computadora 39, no. 5 (2006): 13-16. Miran hacia adelante : vea Clive Thompson, más inteligente de lo que piensa: cómo la tecnología está cambiando nuestras mentes para mejorar (Nueva York: Penguin Press, 2013). " Personas que intentan perpetuar mitos ": Schmidt y Cohen, New Digital Age, 35, 198-99. Sin embargo, también plantean conflictos : ver, por ejemplo, Ofeibea QuistArcton, "Mensajes de texto utilizados para incitar a la violencia en Kenia", Radio Pública Nacional, 20 de febrero de 2008, y "Cuando los mensajes SMS incitan a la violencia en Kenia", Facultad de Derecho de Harvard Internet & Democracy Blog , 21 de febrero de 2008. Para una discusión sobre este y otros ejemplos, vea Morozov, Net Delusion, 256-61. anticipando sus pensamientos : Es decir, el floreciente campo del "análisis predictivo", con usos que se expanden tanto en el ámbito comercial como en el gubernamental para anticipar pensamientos y acciones tanto a nivel social como individual. Véase Eric Siegel, Predictive Analytics: El poder para predecir quién hará clic, comprar, mentir o morir (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2013). A este respecto, entre las nuevas tecnologías : para una exploración de este concepto, particularmente en lo que se refiere al ámbito comercial, vea Lanier, Who Owns the Future? Occidente elogió el "Facebook": ver el Capítulo 3. " Internet ha hecho seguimiento ": Mayer-Schönberger y Cukier, Big Data, 150. "La gente no mirará hacia delante ": Edmund Burke, Reflexiones sobre la revolución en Francia (1790; Indianápolis: Hackett, 1987), 29. CONCLUSIÓN: ¿ORDEN MUNDIAL EN NUESTRO TIEMPO?

En el mundo de la geopolítica : para una exploración convincente de este cambio y sus posibles implicaciones, vea Charles Kupchan, No One's World: The West, the Rising Rest y the Coming Global Turn (Nueva York: Oxford University Press, 2012). Formas más elementales de identidad : el trabajo seminal sobre las perspectivas para un mundo ordenado sobre esa base es Samuel Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (Nueva York: Simon & Schuster, 1996). estructuras domésticas particulares : sobre la evolución y el atractivo de diferentes modelos, ver John Micklethwait y Adrian Wooldridge, La Cuarta Revolución: La Raza Global para Reinventar el Estado (Nueva York: Penguin Press, 2014). " Consentir en algún plan calificado ": Edmund Burke a Charles-JeanFrançois Depont, noviembre de 1789, en On Empire, Liberty, and Reform, 41213. Fragmentos crípticos de la remota antigüedad : GS Kirk y JE Raven, Los filósofos presocráticos: una historia crítica con una selección de textos(Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1957), 193, 195, 199 (sobre Heráclito); Friedrich Nietzsche, Los filósofos preplatónicos, trad. con comentarios de Greg Whitlock (Urbana: University of Illinois Press, 2001). " El significado de la historia ": Henry A. Kissinger, "El significado de la historia: reflexiones sobre Spengler, Toynbee y Kant" (tesis de pregrado, Departamento de Gobierno, Universidad de Harvard, 1950). Expresiones de gratitud

Este libro surgió de una conversación de la cena con Charles Hill, Distinguished Fellow of the BradyPrograma Johnson en Grand Strategy y conferenciante senior en el Programa de Humanidades de la Universidad de Yale. Charlie era un valioso miembro del Personal de Planificación de Políticas cuando serví como Secretario de Estado.

vida hace tiempo Hemos sido amigos y colaboradores ocasionales desde entonces. En esa cena, llegamos a la conclusión de que la crisis en el concepto de orden mundial era lo último problema internacional de nuestros días. Cuando decidí escribir un libro sobre el tema, Charlie me ofreció consejo y asistencia. Resultó invaluable. Charlie me dio el beneficio de varios ensayos que tenía escrito en varios aspectos del tema, capítulos revisados en el proceso de redacción, siempre fue disponible para discusiones, y ayudó a editar todo el manuscrito una vez completado. Schuyler Schouten era indispensable e infatigable, adjetivos que ya aplicaba a su contribución en la preparación de En China hace tres años. Técnicamente mi investigador asociado, él funciones en mis búsquedas intelectuales como una especie de alter ego. Él llevó a cabo la mayor parte de la investigación, lo recolecté en resúmenes reflexivos, revisé el manuscrito varias veces y me acompañé en muchas discusiones sobre el tema. Su contribución a este libro fue seminal; que él indefectiblemente mantuvo su compostura en medio de todas estas presiones es un tributo a sus cualidades humanas. El papel editorial de mi editor, Penguin Press, fue excepcional. Nunca he trabajado con dos editores al mismo tiempo, y se complementan magníficamente. Ann Godoff le agregó responsabilidades como presidente y editor en jefe al ofrecerse como voluntario para editar este libro. Con penetrar

inteligencia y gran sentido común, ella me obligó a dilucidar el fraseo oscuro e histórico referencias desconocidas para el lector no académico. Ella también hizo sugerencias estructurales esenciales. hago no sé cómo encontró tiempo para sus comentarios extensos e incisivos, por lo cual estoy profundamente agradecido. Como un estudioso de la historia casi obsesivo, su colega Stuart Proffitt, editor de Penguin's UK impresión, se ofreció para leer cada capítulo, hizo comentarios minuciosos y reflexivos, y llamó a mi atención a referencias esenciales. Trabajar con Stuart fue como un tutorial excepcional mentor aprendido, paciente y amable en una universidad. Nunca he escrito sobre asuntos de Internet. También soy esencialmente ignorante de su lado técnico. Pero yo han reflejado mucho sobre el impacto de la nueva tecnología en la formulación de políticas. Eric Schmidt Pacientemente y concienzudamente accedí a exponerme a su mundo. Nos encontramos muchas veces por extensos y conversaciones extremadamente estimulantes en ambas costas. Jared Cohen participó en algunas de las reuniones y contribuyó significativamente a este proceso. En dos ocasiones, Eric me invitó a visitar Google para intercambia ideas con algunos de sus colegas fascinantes y brillantes. Varios amigos y conocidos me permitieron imponer su buena naturaleza para leer y comentar en secciones de este manuscrito. Eran J. Stapleton Roy y Winston Lord (en Asia);

Michael Gfoeller y Emma Sky (en Medio Oriente); y la profesora Rana Mitter de Oxford Universidad (en todo el manuscrito). Varios capítulos se beneficiaron de la visión de mis amigos Les Gelb, Michael Korda, Peggy Noonan y Robert Kaplan. Colaborando conmigo en un sexto libro, Theresa Amantea supervisó el tipeo, la verificación de los hechos y todos los demás problemas técnicos en mi oficina con su habilidad y entusiasmo organizativo habitual. Theresa también hizo gran parte del trabajo de mecanografía, con la asistencia de Jody Williams, quien se unió para ayudar a conocer plazos inminentes. Ambos han trabajado conmigo durante muchas décadas. Les agradezco por su eficiencia, aún más por su dedicación. Louise Kushner es una incorporación más reciente a mi equipo, pero coincidió con el compromiso de sus colegas. Ella contribuyó de manera eficiente a la recopilación de comentarios editoriales. Al mismo tiempo, firme y urbano, mantuvo mi agenda general bajo control mientras yo me concentraba en escribir. Jessee LePorin y Katherine Earle brindaron asistencia valiosa. Ingrid Sterner, Bruce Giffords y Noirin Lucas de Penguin Press corrigieron el manuscrito y realizó tareas relacionadas con gran habilidad, brindando una paciencia especial y atención a los detalles de la fase de producción editorial. Andrew Wylie me representó en el trato con editores de todo el mundo, como lo hizo con On China , con su inteligencia, tenacidad y ferocidad habituales. Estoy profundamente agradecido con él.

Le he dedicado este libro a mi esposa, Nancy, quien ha sido mi vida. Como siempre, ella leyó todo manuscrito e hizo comentarios extraordinariamente sensibles. Huelga decir que las deficiencias de este libro son mías.

ALLEN LANE una huella de LIBROS DE PINGÜINO Publicado recientemente

JOSEPH STIGLITZ, El precio de la desigualdad DAMBISA MOYO, Ganador Take All: La carrera de China por los recursos y lo que significa para nosotros ROBERT SKIDELSKY Y EDWARD SKIDELSKY, ¿Cuánto es suficiente? El amor al dinero y el caso del bien Vida FRANCES ASHCROFT, La chispa de la vida: Electricidad en el cuerpo humano SEBASTIAN SEUNG, Connectome: cómo el cableado del cerebro nos hace quiénes somos CALLUM ROBERTS, Ocean of Life ORLANDO FIGES, Just Send Me Word: Una verdadera historia de amor y supervivencia en el Gulag CALLUM ROBERTS, Ocean of Life LEONARD MLODINOW, Subliminal: La revolución del nuevo inconsciente y lo que nos enseña sobre nosotros mismos

JOHN ROMER, Una historia del antiguo Egipto: de los primeros granjeros a la gran pirámide RUCHIR SHARMA, Breakout Nations: En busca de los próximos milagros económicos MICHAEL J. SANDEL, Lo que el dinero no puede comprar: los límites morales de los mercados TOM WATSON & MARTIN HICKMAN, Marque M para Murdoch: News Corporation y Corrupción de Gran Bretaña DOMINIC SANDBROOK, Estaciones en el sol: La batalla de Gran Bretaña, 1974-1979 TARIQ RAMADAN, El despertar árabe: el Islam y el nuevo Medio Oriente JONATHAN HAIDT, The Righteous Mind: Por qué las buenas personas están divididas por la política y la religión AHMED RASHID, Pakistán al borde: el futuro de Pakistán, Afganistán y Occidente TIM WEINER, Enemigos: Una historia del FBI GEORGE DYSON, Catedral de Turing: Los orígenes del universo digital MARK PAGEL, Wired for Culture: La historia natural de la cooperación humana CULLEN MURPHY, Jurado de Dios: La Inquisición y la Creación del Mundo Moderno RICHARD SENNETT, Juntos: Los rituales, los placeres y la política de la cooperación FARAMERZ DABHOIWALA, Los orígenes del sexo: una historia de la primera revolución sexual ROY F. BAUMEISTER Y JOHN voluntad: redescubriendo nuestra mayor fortaleza

TIERNEY, Fuerza

de

JESSE J. PRINZ, Más Allá de la Naturaleza Humana: Cómo la Cultura y la Experiencia dan forma a nuestras vidas

ROBERT HOLLAND, Blue-Water Empire: los británicos en el Mediterráneo desde 1800 JODI KANTOR, The Obamas: Una misión, un matrimonio PHILIP COGGAN, Promesas de papel: dinero, deuda y el nuevo orden mundial CHARLES NICHOLL, Sigue habiendo rastros: Ensayos y exploraciones DANIEL KAHNEMAN, pensando, rápido y lento HUNTER S. THOMPSON, Miedo y asco en Rolling Stone: la escritura esencial de Hunter S. Thompson DUNCAN CAMPBELL-SMITH, Masters of the Post: La historia autorizada del Royal Mail COLIN MCEVEDY, Ciudades del mundo clásico: Atlas y nomenclátor de 120 centros de civilización antigua HEIKE B. GÖRTEMAKER, Eva Braun: la vida con Hitler BRIAN COX Y JEFF FORSHAW, The Quantum Universe: Todo lo que puede suceder sucede NATHAN D. WOLFE, La tormenta viral: el comienzo de una nueva pandemia NORMAN DAVIES, Reinos desaparecidos: La historia de la Europa medio olvidada MICHAEL LEWIS, Boomerang: The Meltdown Tour STEVEN PINKER, Los mejores ángeles de nuestra naturaleza: la disminución de la violencia en la historia y sus causas ROBERT TRIVERS, engaño y autoengaño: engañarte a ti mismo es mejor engañar a los demás THOMAS PENN, Rey de invierno: El amanecer de Tudor Inglaterra DANIEL YERGIN, The Quest: Energía, seguridad y la reconstrucción del mundo moderno MICHAEL MOORE, Here Comes Trouble: Historias de mi vida

ALI SOUFAN, The Black Banners: dentro de la búsqueda de Al Qaeda JASON BURKE, Las guerras del 9/11 TIMOTHY D. WILSON, Redirect: La nueva ciencia sorprendente del cambio psicológico IAN KERSHAW, The End: La Alemania de Hitler, 1944-45 TM DEVINE, Hasta los confines de la tierra: diáspora global de Escocia, 17502010 CATHERINE HAKIM, Honey Money: El poder del capital erótico DOUGLAS EDWARDS, me siento afortunado: las confesiones de Google Número de empleado 59 JOHN BRADSHAW, en defensa de los perros CHRIS STRINGER, El origen de nuestra especie LILA AZAM ZANGANEH, El Encantador: Nabokov y la Felicidad DAVID STEVENSON, con nuestra espalda al muro: victoria y derrota en 1918 EVELYN JUERS, La casa del exilio: guerra, amor y literatura, de Berlín a Los Ángeles HENRY KISSINGER, en China MICHIO KAKU, Física del futuro: cómo la ciencia dará forma al destino humano y nuestras vidas diarias para el año 2100 DAVID ABULAFIA, El Gran Mar: Una historia humana del Mediterráneo JOHN GRIBBIN, The Reason Why: El milagro de la vida en la tierra ANATOL LIEVEN, Pakistán: un país difícil WILLIAM D COHAN, dinero y poder: cómo vino Goldman Sachs a gobernar el mundo JOSHUA FOER, Moonwalking con Einstein: El arte y la ciencia de recordar todo

SIMON BARON-COHEN, Cero Grados de Empatía: Una Nueva Teoría de la Crueldad Humana MANNING MARABLE, Malcolm X: Una vida de reinvención DAVID DEUTSCH, El comienzo del infinito: Explicaciones que transforman el mundo DAVID EDGERTON, máquina de guerra de Gran Bretaña: armas, recursos y expertos en la Segunda Guerra Mundial JOHN KASARDA Y GREG LINDSAY, Aerotropolis: la forma en que viviremos a continuación DAVID GILMOUR, La búsqueda de Italia: una historia de una tierra, sus regiones y sus pueblos NIALL FERGUSON, Civilización: Occidente y el resto TIM FLANNERY, aquí en la tierra: un nuevo comienzo ROBERT BICKERS, The Scramble for China: Demonios extranjeros en el Imperio Qing, 1832-1914 MARK MALLOCH-BROWN, La revolución global inacabada: los límites de las naciones y la búsqueda de una nueva política REY ABDULLAH DE JORDANIA, nuestra última mejor oportunidad: la búsqueda de la paz en tiempos de peligro ELIZA GRISWOLD, El Décimo Paralelo: Despachos de la línea de falla entre el cristianismo y el Islam BRIAN GREENE, La Realidad Oculta: Universos Paralelos y las Leyes Profundas del Cosmos

EL PRINCIPIO

Deja que la conversación comience ...

Sigue al pingüino Twitter.com@penguinukbooks Manténgase al día con todas nuestras historias YouTube.com/penguinbooks Pin 'Penguin Books' para tu Pinterest Como 'Penguin Books' en Facebook.com/penguinbooks Descubra más sobre el autor y descubre más historias como esta en Penguin.co.uk LIBRO DE PINGÜINOS Publicado por el Grupo Penguin Penguin Books Ltd, 80 Strand, Londres WC2R 0RL, Inglaterra Penguin Group (EE. UU.) Inc., 375 Hudson Street, Nueva York, Nueva York 10014, EE. UU. Penguin Group (Canadá), 90 Eglinton Avenue East, Suite 700, Toronto, Ontario, Canadá M4P 2Y3 (una división de Pearson Penguin Canada Inc.) Penguin Ireland, 25 St Stephen's Green, Dublin 2, Irlanda (una división de Penguin Books Ltd) Penguin Group (Australia), 707 Collins Street, Melbourne, Victoria 3008, Australia (una división de Pearson Australia Group Pty Ltd) Penguin Books India Pvt Ltd, 11 Centro comunitario, Panchsheel Park, Nueva Delhi - 110 017, India Penguin Group (NZ), 67 Apollo Drive, Rosedale, Auckland 0632, Nueva Zelanda (una división de Pearson New Zealand Ltd) Penguin Books (Sudáfrica) (Pty) Ltd, Block D, Rosebank Office Park, 181 Jan Smuts Avenue, Parktown North, Gauteng 2193, Sudáfrica Penguin Books Ltd, oficinas registradas: 80 Strand, Londres WC2R 0RL, Inglaterra www.penguin.com Publicado por primera vez en los Estados Unidos por Penguin Press, miembro de Penguin Group (USA) LLC 2014

Publicado por primera vez en Gran Bretaña por Allen Lane 2014 Copyright © Henry A. Kissinger, 2014 Todos los derechos reservados Portada: mapa mundial de 'Theatrum orbis terrarium' de Abraham Ortelius (Amberes, 1603) © Royal Geographical Society El derecho moral del autor ha sido afirmado ISBN: 978-0-241-00427-2 CAPÍTULO 3: Islamismo y Medio Oriente: Un mundo en desorden * Nota del autor: el autor no afirma ninguna posición para definir las verdades centrales de las doctrinas y sectas cuyas luchas apasionadas ahora están reorganizando el mundo musulmán. Muchos musulmanes, en muchos países, la mayoría, han llegado a interpretaciones menos confrontacionales y más pluralistas de su fe que las citadas en estas páginas. Sin embargo, las opiniones representadas aquí ahora ejercen una influencia significativa, a menudo decisiva en la dirección de muchos de los principales estados del Medio Oriente y casi todas las organizaciones no estatales. Estas vistas representan una afirmación de un orden mundial separado por definición superior e incompatible con el sistema de Westfalia o los valores de los liberales internacionalismo. Cuando uno busca entenderlos, se debe recurrir a la vocabulario de religión invocado por las partes contendientes.