Positivismo Juridico

POSITIVISMO JURIDICO, REALISMO SOCIOLÓGICO Y IUSNATURALISMO POSITIVISMO

El positivismo juridico plantea que el Derecho es un conjunto de normas dictadas por los seres humanos (el soberano), a través del Estado, mediante un procedimiento formalmente válido, con la intención o voluntad de someter la conducta humana al orden disciplinario por el acatamiento de esas normas. Con relación al positivismo jurídico, García Máynez, comenta 2 posiciones encontradas, una preocupada por “despedazar” (es el termino que usa García Máynez) el significado del positivismo jurídico, y la otra, preocupada por encontrar una definición unitaria del mismo. La primera representada por Bobbio y Hart y la segunda por Scarpelli. Para Máynez la filosofía “puede conocer un universo de leyes, conceptos y valores objetivos” y que “sobre esas verdades metafísicas y axiológicas debe de estar fundado el derecho”. Por esa razón si bien acepta con Bobbio y Harth, y contra Scarpelli, que no es posible dar con una definición unitaria del derecho. Bobbio distingue 3 aspectos:   

Como una forma de abordar el estudio del derecho Como concepción teórica Como ideología Lo que importa destacar es que para Bobbio, esto quiere decir que bien se puede ser positivista desde el punto de vista teórico y no serlo desde el ideológico. Por lo que hace a Hart en las siguientes tesis:

 El derecho es el conjunto de mandatos formulados por seres humanos  Entre derecho y moral, o entre el derecho que es y el que debiera ser, no existe una conexión necesaria  El análisis de los significados de los conceptos jurídicos debe distinguirse d las indagaciones históricas, sociológicas y de los ensayos de valoración.  Un sistema jurídico es un sistema en el cual, aplicando procedimientos lógicos, es posible inferir decisiones correctas de una serie de normas predeterminadas, sin necesidad de tomar en cuenta principios éticos o tendencias políticas.  Los juicios morales no se formulan, ni pueden ser racionalmente defendidos, en la forma en que los son los que se refieren a hechos. Para Hart no existe una relación necesaria entre 5 tesis. Scarpelli. A diferencia de Bobbio y Harth, Scarpelli intenta dar con una definición unitaria del positivismo jurídico. La posición de Scarpelli se ubica también en la vértice analítica, aunque quizá paradójicamente con una pretensión unitaria. Tal significado común de la expresión “positivismo jurídico” consiste en que sus defensores conciben el derecho como un conjunto de normas puestas e impuestas por seres humanos

y que corresponde a la ciencia del derecho, estudiar y a la practica aplicar e interponer el derecho así concebido. Los positivistas no se ponen de acuerdo en una posible caracterización unitaria del positivismo. Pero, entonces, si Máynez toma distancia de la posición analítica disgregacionista de Harth y Bobbio, pero al mismo tiempo no puede renunciar a la búsqueda de un rasgo común, aunque con pretensiones unitarias como quería Scarpelli. Máynez dice que el positivismo jurídico tiene su raíz en una intención polémica frente a las concepciones iusnaturalistas. El positivismo jurídico se concibe, entonces, en tensión dialéctica, con el iusnaturalismo. Su afirmación, en el sentido de que el derecho, por su definición debe concebirse como “un derecho puesto”, sin ninguna referencia a su validez intrínseca sino únicamente formal y extrínseca, se constituye, al mismo tiempo, en la negación de su opuesto, el jusnaturalismo, que solo acepta como derecho, el derecho intrínsecamente justo. JUSNATURALISMO El autor alemán que analiza Máynez para contraponer el positivismo jurídico es Weiner Maihofer. La ciencia jurídica, decía Radbruch , tiene que recodar nuevamente la milenaria de que existe un derecho superior a la ley, natural, racional o divino, frente al cual el entuerto sigue siendo entuerto aun cuando aparezca revestido de formas legales. La deducciones y argumentaciones que tienen su punto de partida en la naturaleza de las cosas son ensayos tendientes a derivar las proporciones del deber del derecho positivo de algo que se halla fuera de las normas estatuidas, mas no a la manera de las deducciones de un derecho natural abstracto derivado de principios jurídicos supremos, sino del derecho natural concreto de todos los tiempos, partiendo de las situaciones vitales que el material jurídico ofrece. Esas deducciones y argumentaciones no fundan las proposiciones de deber del derecho positivo en otras proposiciones de deber más generales, sino que nos reconducen como Radbruch decía “al deber ser realizado en el ser”. REALISMO JURIDICO Esta corriente tiene como representante del realismo jurídico Alf Ross: En su tesis nos plantea que la teoría del derecho debe resolver tres problemas: 

 

Concepto y naturaleza del derecho→ plantea lo relativo a la naturaleza del derecho y a las nociones fundamentales(fuente de derecho, persona, deber jurídico, derecho subjetivo, norma, etc.…) conexas con la universalidad de lo jurídico Fin o idea del derecho Interferencia entre el derecho sociedad. Derecho vigente: Lo que llamamos derecho está constituido por fenómenos jurídicos y en parte por normas, donde ambos llevan una correlación recíproca.

El derecho en sociedad funciona interpretando las acciones humanas apoyándose en las normas jurídicas como un esquema de interpretación, como un conjunto coherente de significados y de determinaciones. El concepto de derecho vigente indica el conjunto de ideas normativas que fungen como sistema de interpretación de fenómenos jurídicos concretos, cuando las normas relativas a estos son efectivamente observadas y quienes las observan se sienten vinculados por ellas. La naturaleza del orden jurídico se encuentra según Ross en el supuesto de que el derecho deriva su vigencia de una idea a priori por lo que su definición es decisiva al establecer el término derecho a un sistema determinado.