Razonamiento Juridico

RAZONAMIENTO JURIDICO Tema 01: Introducción Al Razonamiento Jurídico ¿Qué es el razonamiento jurídico? a

Consiste en un proceso elaborado y complejo en el pensamiento humano, por el cual ligamos una serie de juicios, premisas, y conclusiones. Prevé una serie de criterios para controlar la racionalidad de la decisión. Implica tres actividades: interpretar, argumentar, motivar. Comprende estructurar argumentos a

Según Manuel Atienza, exponente del razonamiento jurídico, señala de la importancia de los componentes retóricos y dialécticos en el razonamiento jurídico es indudable y en ocasiones no es fácil separar unos de otros (el abogado que se enfrenta dialécticamente al fiscal o al abogado de la otra parte argumenta, al mismo tiempo, retóricamente para intentar convencer al juez o al jurado de sus tesis). Los modelos dialécticos son útiles (indispensables) para construir sistemas expertos que facilitan cómo puede argumentarse a favor de una determinada tesis, a qué objeciones tendría que hacerse frente, etc.; pero en las sentencias judiciales (que constituyen el objeto privilegiado del estudio del razonamiento jurídico) los elementos dialécticos (la discusión en el interior del tribunal) quedan más o menos borrados. Y aunque la argumentación jurídica no tenga como única finalidad la de persuadir (para un juez, justificar su decisión ha de ser más importante que persuadir), los clásicos esquemas retóricos siguen siendo fundamentales para la construcción de los diversos tipos de discursos jurídicos de carácter argumentativo (demandas, sentencias, dictámenes, etc.): de algún lugar hay que sacar los argumentos; de alguna manera hay que comenzar un discurso, narrar los hechos del caso, exponer los argumentos a favor y en contra y qué concluir; y de alguna forma hay que presentar el discurso para que resulte persuasivo a

Estructura o elementos de los argumentos: a

  

Premisa mayor la norma Premisa menor los hechos Las inferencias es la relación que se extrae del raciocinio de las premisas



La conclusión es el resultado la proposición final

a

Raúl Callirgos Velarde, asegura como regla general, la aplicación de la lógica al razonamiento de los abogados se ha representado con un modelo de raciocinio. Este modelo denominado ¨silogismo jurídico¨, al que ya hemos hecho referencia, se compone de dos premisas y una conclusión derivada de aquéllas. Se dice que la conclusión es válida si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal. No importa aquí la corrección o verdad material de las premisas, sino simplemente que la conclusión se derive de ellas a

Las premisas de la inferencia del silogismo jurídico requieren, una vez determinadas, la verificación de su estructura lógica. Así, surge la necesidad de analizar si la estructura de la premisa mayor de carácter normativo se ajusta a la forma ¨supuestoconsecuencia¨; y si de otro lado la premisa menor corresponde efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general contenido en la premisa mayor, en la norma vigente a

Realizada dicha constatación y si encontramos para ambos casos respuestas afirmativas, llegaremos a una conclusión que será lógicamente válida, es decir que responderá positivamente a un análisis de coherencia lógica al ser consecuencia de la subsunción de ambas premisas a

Este tipo de razonamiento servirá efectivamente para garantizar la solidez en la

argumentación que el abogado o cualquier operador del derecho presente para sustentar su posición, sin perder de vista que lo que se evalúa es la corrección de la conclusión a partir de la estructura lógica de sus premisas de base a

Aún cuando aparece con gran claridad la aplicación y utilidad de este tipo de inferencia, podríamos plantear el siguiente contra ejemplo: dada la premisa mayor: ¨Si un individuo es procesado judicialmente, entonces mentirá para defenderse¨. Y en este caso ¨X¨ es procesado por robo, en consecuencia, ¨X¨ mentirá para defenderse. Ante dicho ejemplo podemos preguntarnos si será cierto que, en todos los casos, ¨X¨ mentirá para defenderse. No parece cierto, pero la conclusión de este razonamiento es forzosa, en la medida en que se deriva y es sostenida por las premisas mayor y menor. Desde este punto de vista entonces ¿será correcto afirmar que la lógica se ha equivocado al sostener la validez de una conclusión que no es necesariamente cierta en todos los casos? a

En el ámbito de la validez formal la lógica formal no admite equivocación, simplemente postula que una conclusión es válida si se deriva de las premisas de base. Recordemos que la lógica, en tanto ciencia formal, ¨no se preocupa por la verdad material de las premisas, sino sólo de su validez formal¨. En consecuencia, el silogismo sobre ¨X¨ es válido formalmente, aunque la conclusión no sea materialmente cierta. Esta constatación nos da la clave para entender el valor y al mismo tiempo los límites del razonamiento lógico en el campo jurídico. La lógica debe ser respetada, pero su satisfacción no es condición suficiente para que el razonamiento sea jurídicamente correcto, sino que sólo es una condición necesaria a

La función de la lógica en el razonamiento de los abogados adquiere así gran relevancia, pues se convierte en una herramienta sumamente útil para elaborar procesos argumentativos sólidos que contengan una mínima posibilidad de ser refutados, garantizando entonces gran firmeza en la posición que sea de interés fortalecer del abogado o demás operadores del Derecho

RAZONAMIENTO JURIDICO Tema 02: Tipos de Razonamento Tipos de Razonamiento a

Todos los fenómenos que se presentan a la consideración del hombre son demasiado complejos si se les examina con detenimiento. Son simples solo a primera vista. Si se quiere indagar las causas, es necesario separar en partes el fenómeno para estudiarlo de mejor manera. Pero como en esta separación pudieran cometerse errores, es imprescindible juntar las partes del todo a objeto de ver si se pueden volver a integrar de igual forma. a

La inducción, la deducción y la analogía son ante todo formas de raciocinio o de argumentación. Son ante todo formas de reflexión, no de pensamiento simple. El pensamiento se alimenta de la realidad externa y es producto directo de la experiencia. El acto de pensar se caracteriza por ser disperso, natural y espontáneo a

Frecuentemente, solo se piensa en los asuntos o problemas en vez de razonar ordenada, lógica y coherentemente sobre ellos, confundiendo de esta manera la divagación irresponsable con la reflexión sistemática a

Mediante el razonamiento se produce la inferencia, por la cual el espíritu es llevado a extraer conclusiones a partir de premisas conocidas. La inducción, la deducción y la analogía son formas de inferencia

a

El Razonamiento Deductivo Conclusión lógica a partir de la norma hacia el caso. Es el modo de pensar del juez y de todos aquellos que tienen que aplicar o crear el derecho. Pretende de sus premisas que ofrezcan fundamentos concluyentes. La deducción parte de lo universal y concluye en lo particular; se parte de la universalidad, para concluir en un caso singular. Es la aplicación de leyes generales a casos particulares, identificable en la comprensión del principio de causalidad jurídica. Silogismos. Es seguro. Ejemplos: a



“Quién provoque un accidente, debe pagar los daños. Al distraerse, María Provocó un accidente. Luego, María debe pagar los daños ocasionados.”



La disposición legal o normativa, es una premisa del argumento deductivo, y el enunciado de los hechos con relación a esa regla, es la segunda premisa, el resultado de aplicar tal dispositivo legal al caso concreto, llevaría a la sentencia (conclusión).

a

La deducción desempeña un papel muy importante especialmente en las ciencias formales (lógica y matemáticas); mediante ellas se aplican los principios descubiertos a casos particulares, es decir, se convierte en la argumentación que vuelve explícitas verdades particulares contenidas en verdades universales a

Razonamiento Inductivo Del latín inductio, que significa conducir o introducir. La inducción es el procedimiento inverso a la deducción, va de lo singular a lo universal, identifica partes esenciales, observa algunos elementos representativos de un todo, para alcanzar una conclusión. Conclusión a partir del caso, sobre el resultado hacia la norma. El juez la necesita para la interpretación de la norma. Solamente pretende que sus premisas ofrezcan algún fundamento. Ejemplo:

a

Los investigadores forenses, ordinariamente, parten de razonamientos inductivos para llegar a sus conclusiones, “observan la escena del crimen”, buscan indicios, identifican los elementos que les lleven a aportar resultados específicos, necesarios para que el ministerio público, presente su acusación contra una persona en particular atribuyéndole la responsabilidad de una conducta considerada por la ley como delito a

La inducción formal tiene como punto de partida todos los casos de una especie o de un género y no solo algunos. Ejemplo: Los cuerpos A, B, C, D, atraen el hierro; ahora, los cuerpos A, B, C, D, son todos imanes; luego, los imanes atraen al hierro. En este tipo de inducción no hay propiamente una inferencia, sino una simple sustitución de una colección de términos particulares por un término equivalente. Este proceso es inductivo solo en la forma, tomando en cuenta que pasa de lo mismo a lo mismo; por ello la inducción formal es poco útil a

Razonamiento Analógico Analogía, proviene del griego ana, significa conforme a, y logos, razón, “conformidad con dos razones”, “relación de semejanza entre cosas distintas. El razonamiento analógico presenta una conclusión, a partir de la comparación de casos semejantes en su esencia. Importante para salir de las lagunas. Ejemplos: a





El aforismo jurídico, que establece “ubi eadem ratio, ibi idem ius” (“donde hay la misma razón, hay el mismo derecho”), es un ejemplo del razonamiento analógico aplicado al derecho. La mayor parte de los testimonios de los expertos o periciales hacen uso de este tipo de razonamiento. Afirma

el perito: “de acuerdo con mi experiencia profesional, ha llegado a tomar una decisión basada en la comparación de casos atendidos por él con anterioridad. 

Son medios hermenéuticos de que dispone el intérprete para colmar las lagunas de la ley, en la integración del derecho mediante la jurisprudencia

La analogía consiste en inferir de la semejanza de algunas características entre dos objetos, la probabilidad de que las características restantes sean también semejantes. En la vida cotidiana utilizamos frecuentemente calidad, por el hecho de que hemos tenido otro de la misma marca que nos dejó satisfechos; pero puede suceder que el aparato electrónico, a pesar de todo, no tenga la calidad esperada. Así pues, los razonamientos analógicos no son siempre válidos; sus conclusiones tienen mayor o menor grado de probabilidad

RAZONAMIENTO JURIDICO Tema 03: Introducción Al Razonamiento Jurídico Aspecto Formal y Material del Razonamiento a

Son los principios lógicos con abstracción del sentido en que se pronuncia el Juez al resolver una cuestión litigiosa y por lo segundo la elección de las alternativas de sentido con que el juzgador resuelve el problema. De los errores más estrictamente lógicos en el proceso de razonamiento se han ocupado con frecuencia los filósofos. El análisis de las falacias que cometemos con cierta frecuencia aparece en las etapas iniciales de la filosofía y se mantiene hasta la actualidad, sin un excesivo enriquecimiento debido a que tanto el repertorio de las falacias como el análisis de las mismas quedaron bastante bien definidos desde el origen

a

A Aristóteles, como no podía ser menos, debemos un primer tratado sobre las refutaciones sofísticas que completaba y ampliaba sus estudios sobre el razonamiento, tanto el estrictamente formal como el material. Desde entonces hasta ahora, se han repetido los análisis sobre las falacias mostrando la frecuencia con las que se producen en la vida cotidiana. La recuperación el interés por la retórica en el siglo XX ha vuelto a despertar el interés por las falacias argumentativas, pues es en la argumentación, como ámbito específico del razonamiento, donde más claramente aparecen los sofismas y donde pueden tener consecuencias más negativas (Toulmin y otros, 1977 a

Para entender el razonamiento lógico Jurídico estudiamos LÓGICA: Es la ciencia que estudia las formas de los pensamientos como medio, para el logro de la corrección y verdad de los mismos. 1. 2.

Razonamiento Lógico Formal.-Son las premisas lógicas. Algunas pueden ser falacias. Razonamiento Lógico Material. Da la interpretación a las premisas

Debe distinguirse entre la lógica formal y la lógica material: Ahora bien la lógica se divide en dos: lógica formal y lógica material

a

Lógica formal Estudia las condiciones para que un pensamiento sea correcto. Se subdivide en el estudio del concepto, del juicio y del raciocinio. Habría que aclarar qué se entiende por “pensamiento correcto”, éste es aquel que está de acuerdo con su propia estructura, con las leyes de la razón, y es congruente consigo mismo a

El Razonamiento lógico formal también llamada lógica pura - que es la lógica propiamente dicha - es precisamente la “ciencia” (en cuanto conocimiento) que determina cuáles son las formas correctas y válidas de los raciocinios; pero lo hace considerándolos en sí mismos y con prescindencia de los contenidos concretos de los razonamientos de tal manera que las leyes a aplicar tengan validez para cualquier contenido concreto a

En un sentido restringido, se llama razonamiento lógico al proceso mental de realizar una inferencia de una conclusión a partir de un conjunto de premisas. La conclusión puede no ser una consecuencia lógica de las premisas y aun así dar lugar a un razonamiento, ya que un mal razonamiento aún es un razonamiento (en sentido amplio, no en el sentido de la lógica). Los razonamientos pueden ser válidos (correctos) o no válidos (incorrectos). a

La verdad a que conduce la lógica formal, es una verdad formal; que será verdad en tanto sea verdad el contenido de las premisas, e indicará solamente que existe una congruencia de ese raciocinio, consigo mismo. Si en un razonamiento existe falsedad en las premisas y la conclusión, asimismo serán falsas; de todos modos el razonamiento será correcto o válido como razonamiento. a

El razonamiento nos permite ampliar nuestros conocimientos sin tener que apelar a la experiencia. También sirve para justificar o aportar razones en favor de lo que conocemos o creemos conocer. En algunos casos, como en las matemáticas, el razonamiento nos permite demostrar lo que sabemos; es que aquí hace falta el razonamiento cuantitativo a

Las leyes de la lógica formal solamente serán aplicables con especial precaución. De tal manera, las leyes de la lógica formal solamente resultarán aplicables con alcance estricto en el campo de las ciencias puramente exactas y abstractas, tales como las matemáticas, la propia lógica, la mecánica, y aquellas disciplinas exclusivamente normativas y abstractas tales como la interpretación jurídica a

Como se ha expresado antes, la lógica formal o lógica pura, estudia las formas en que procede el raciocinio, en forma abstracta; es decir, prescindiendo de sus contenidos concretos. Por ese camino, procura encontrar las leyes formales universales del pensamiento correcto; de tal manera que produzca ese resultado cualquiera sea los contenidos que se apliquen. a

De tal manera, la lógica formal se atiene no al contenido sino a la validez de los razonamientos, no a su materia sino a su forma; por lo cual la forma de un razonamiento correcto debe ser independiente: a

Lógico Material Estudia las condiciones para llegar a un pensamiento verdadero, se entiende como aquel que está de acuerdo con la realidad

a

Se dedica al análisis de los conceptos y procedimientos involucrados para elaborar conclusiones a partir de las informaciones dadas. El razonamiento lógico material, también llamada lógica aplicada, es aquella en que un proceso de raciocinio o de pensamiento se analiza en consideración al contenido real de sus premisas, y por lo tanto debe conducir a una verdad material, una conclusión que sea concordante con la realidad Algunos autores llaman a este tipo de razonamiento argumentación. Como ejemplo para ilustrar estos dos tipos de razonamiento, podemos situarnos en el caso de una clasificación de alimentos, el de tipo lógico-formal los ordenará por verduras, carnes, pescados, fruta, etc. en cambio el tipo informal lo hará según lo ordene en el frigorífico, según lo vaya cogiendo de la tienda, etc.

RAZONAMIENTO JURIDICO Tema 04: Principios Lógicos Son una serie de juicios en las que las ciencias se apoyan, sin ello sería imposible construir una ciencia, Son el punto de partida del pensamiento y no necesitan ser demostrados. Significa: comienzo, punto de partida, origen causa o fundamentos, son afirmaciones de validez universal y hace posible el pensamiento. Los primeros principios son afirmaciones de validez universal y hacen posible el pensamiento. Imprescindibles para la identificación de las premisas y son: los fundamentos que determinan ciertas reglas a seguir, para lograr la coherencia y sistematicidad de los pensamientos en las formas y contenidos. En otras palabras, los principios lógicos son las leyes del pensamiento que nos aseguran su validez. a

Por principios lógicos, hay que entender los principios que gobiernan el entendimiento humano entero, cualesquiera que sean los objetos a los que aplica su actividad; eso es lo que se llama también los principios directores del conocimiento. Aunque estos principios no sean en realidad sino una expresión particular, para las condiciones del entendimiento humano, de los principios propiamente dichos, que son de orden verdaderamente universal, debemos limitarnos aquí a considerarlos bajo el aspecto lógico; pero, para estudiarlos de un modo completo, habría evidentemente que salir de ese punto de vista lógico y situarse en el punto de vista metafísico a

Por otra parte, estos principios lógicos, cuando se los quiere enunciar, son forzosamente expresados bajo la forma de juicios, y la constitución misma del lenguaje no permite que sea de otra manera; pero no obstante, si se los considera en sí mismos, fuera de toda aplicación a la experiencia, hay que estudiarlos antes del juicio, e incluso antes del concepto, pues un concepto, lo mismo que un juicio o un razonamiento, no puede tener valor lógico sino en tanto es conforme a estos principios, a los que se puede contemplar como las condiciones fundamentales del acuerdo del pensamiento consigo mismo, porque son la traducción lógica de las condiciones mismas de toda posibilidad a

Principio de Identidad a

Se expresa con la fórmula A es A, significa que un concepto o una idea es igual a ella misma y no cambia en el momento en que se piensa, “a casos semejantes consecuencias similares”. Ejemplo cuando un grupo de vecinos es beneficiado con cierta exoneración, cabe que otro grupo exija el mismo beneficio al encontrarse en la misma condición. Deben tomarse los conceptos con un contenido invariable, si alguien comienza atribuyendo un contenido, debe mantenerlo a través de todo el razonamiento a

Tiene un fundamento ontológico, este dice que el ser es idéntico a si mismo necesariamente. Todo ente es idéntico a si mismo y distinto a los demás por que el ser es la autenticidad necesaria

a

Fundamento lógico: un juicio analítico siempre será verdadero, debe estar de acuerdo absolutamente consigo mismo. En un juicio el concepto sujeto siempre será idéntico al predicado y este será verdadero a

Principio de no contradicción a

Este principio establece que si hay 2 juicios de los cuales uno afirma y otro niega la misma cosa, no es posible que ambos sean verdaderos al mismo tiempo. Los argumentos deben ser compatibles entre si, no se puede afirmar y negar a la vez, Si decimos “p” tiene que ser “p”, se afecta si decimos por ejemplo que la demanda no procede, sin embargo declaramos infundado y no improcedente a

Fundamento ontológico: es imposible que el ser sea y no sea al mismo tiempo. Es imposible que un ente sea y no sea al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto

a

Fundamento lógico: es imposible afirmar y negar el mismo predicado a un solo sujeto simultáneamente, por eso no puede ser verdadero y falso a la vez a

Principio de Razón Suficiente a

Establece que para nuestro pensamiento sólo son verdaderos aquellos conocimientos que podemos probar suficientemente, basándonos en otros conocimientos reconocidos como verdaderos. Alude especialmente al conocimiento de la verdad de las proposiciones, si las premisas son verdaderas y son aptas, la conclusión es válida. a

Fundamento ontológico: todas las cosas deben tener una razón por la cual son y no son otra cosa. Nada sucede y nada existe sin una razón suficiente para que así sea. a

Fundamento lógico: todo juicio que pretende ser verdadero debe tener una razón a partir del objeto a que se refiere. Causa – Efecto.

a

Principio de Tercio Excluido a

Si existen dos proposiciones, de las cuales una afirma y otra niega, si hemos reconocido a una de ellas como verdadera, no hay una tercera posibilidad, no cabe termino medio, si digo que es inocente entonces no es culpable. Establece este principio que cuando tenemos dos juicios contradictorios tales como A es B y A no es B, no se da una tercera posibilidad, no existe un tercer modo de ser, porque uno de estos juicios necesariamente debe ser verdadero, puesto que los dos no pueden ser falsos al mismo tiempo. a

Fundamento ontológico: entre el ser y el no ser no existen medios. El ser es o no es, no existe otra posibilidad. a

Fundamento lógico: todo juicio tiene dos posibilidades de ser, verdadero o falso, no existe una tercera posibilidad.