Responsabilidad Civil Resumen

RESPONSABILIDAD CIVIL EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL  





La responsabilidad comenzó siendo colectiva; por el hecho de un miembro de la comunidad respondía todo el resto. El primer cambio se produce con el derecho romano; la responsabilidad se hace individual. Pero en este punto aún no existía una diferencia entre responsabilidad civil y penal. Un gran cambio se produce a fines de la edad media con la llegada del derecho natural, y de la mano de Grocio se produce por primera vez una separación entre responsabilidad penal y civil. Sin embargo en este punto aún no existe un principio general de la responsabilidad civil; se sigue con la casuística. Se crea por primera vez un principio general a principios del siglo XIX; reuniendo todas las características de la responsabilidad civil de hoy; es individual, se rige por un principio general, es autónoma. El principio de Donat es subjetivo, incorporando la idea de la culpa.

En Chile tenemos un sistema subjetivo de responsabilidad. La consecuencia que apareja este sistema es que en materia de prueba la regla general se encuentra en el artículo 1698 (debe probar la culpa víctima). Esto difiere en materia de responsabilidad contractual (artículo 1547 inciso tercero), en que el incumplimiento se presume culpable, y el deudor debe acreditar la diligencia; es decir, se invierte la carga de la prueba. A fines del siglo XIX se produce una crisis en este sistema de responsabilidad subjetiva; por los avances científicos, la revolución industrial; se crean más empresa, más fábricas, aumenta el consumo, y se van provocando mayor cantidad de accidentes que la gente va tolerando menos; la gente va exigiendo más indemnizaciones. La carga en la prueba de la culpa se hace muy compleja para la víctima y muchas veces se queda sin indemnización. Por esto, la doctrina crea la teoría de la responsabilidad objetiva por riesgo, prescindiendo de la culpa; teniendo que existir solo un daño, un hecho generador y un vínculo causal. En el fondo se señala que por introducir ciertas actividades riesgosas a la sociedad, se debe responder de manera objetiva. Esta teoría no fue desechada totalmente a pesar de las críticas; hay casos de responsabilidad objetiva en nuestro código, como es el caso del caso de la tenencia de animales fieros y legislaciones especiales, como casos de daños nuclearas, uso de pesticidas, navegación aérea, etc. Hoy se vive un periodo de objetivación de la responsabilidad civil; no es que se haya eliminado el elemento de la culpa, pero se ha objetivado a través de legislaciones especiales, de presunciones de culpa, y a través también de la labor de la misma jurisprudencia, esto porque la noción de culpa es un

concepto flexible, y quien la llena de contenido son los tribunales; y han ido aumentando el estándar de conducta del hombre diligente. Lo que trata de hacer la jurisprudencia es propender a una mayor indemnización. La responsabilidad civil al ser tomada por la iglesia, se centraba en el elemento de la culpa, ya que lo importante era sancionar al autor del hecho como forma reparar “el pecado cometido”. Hoy la noción de culpa se centra en la idea del daño; antes importaba castigar al autor, ahora se busca proteger a la víctima (de la culpa al daño, de la sanción a la reparación, del autor a la víctima).

Separación responsabilidad penal  S. XVII

civil

y

responsabilidad

Aún se mantiene preminencia en la penal; esto se refleja en el artículo 178 CPC, que dice que las sentencias condenatorias penales producen cosa juzgada en materia civil; en el artículo 179 CPC que dice que EXCEPCIONALMENTE la sentencia absolutoria penal produce cosa juzgada en materia civil; se plantean 3 hipótesis; en el artículo 167 CC, en que se señala que el juez civil tiene la facultad de suspender el conocimiento del juicio mientras se resuelven los mismos hechos en materia penal (esto para evitar sentencias contradictorias); y en el artículo 180 CPC (con el mismo fin) que dice que si la sentencia condenatoria produce cosa juzgada en materia civil, no podrían ejercerse alegaciones incompatibles. 







CULPA PENAL Y CULPA CIVIL

 Respecto a la culpa penal, el artículo 19 n°3 CPR exige la necesidad de tipificar un delito o cuasidelito, por lo tanto, el legislador fue muy restrictivo al tratar la culpa penal. La culpa civil es mucho más amplia; es la falta de negligencia o cuidado; hay un estándar de conducta. RESTRICCIÓN A LA LEGITIMACIÓN PASIVA  Artículo 59 CPP; no se pueden demandar penalmente ni a personas jurídicas, ni a terceros civilmente responsables. Hay que demandarlos en sede civil. RESTRICCIÓN A LA LEGITIMACIÓN ACTIVA  El legitimado activo es la víctima directa del daño, y esa persona es quien puede ejercer la acción civil en proceso penal, cualquier otro debe ir a sede civil. En caso de que la víctima muera o esté imposibilitada, se recurre al artículo 108 CPP, que señala personas que en ese caso pueden tomar su lugar en orden de prelación. VÍCTIMAS POR REPARACIÓN O POR REBOTE  Terceros que sufren daños por el ilícito civil. Estos pueden demandar en dos calidades;

1. Víctimas por rebote propiamente tales  Se demanda por el daño propio; por daños materiales (daño emergente y lucro cesante) y daños morales. 2. Como herederos si corresponde  Se demanda el daño del causante, a nombre de él. Artículo 1097 CC. Se puede demandar solo por daños materiales. Desde un fallo del año 2003 se ha entendido que el daño moral no es transmisible porque sería personalísimo. ¿QUÉ PASA SI SE QUIERE EJERCER UNA ACCIÓN CIVIL EN UN PROCESO PENAL? Las víctimas por rebote propiamente tales van a sede civil y responden por responsabilidad extracontractual. Los herederos en cambio, si adquieren la calidad de víctima directa según el artículo 108 CPC, pueden ejercer la acción en sede penal y por responsabilidad extracontractual; pero si no adquieren esta calidad, a sede civil, y depende si hay o no contrato el régimen de responsabilidad que regirá; si hay contrato, el heredero tomará la posición del causante, y puede alegar incumplimiento.

Problemas de que se demande en sedes distinta según el tipo de víctima:  

Se pueden dar decisiones contradictorias. La PRESCRIPCIÓN de la acción civil; artículo 2332 CC. En materia contractual la prescripción de la acción es de 5 años desde que se hace exigible la obligación, y en materia extracontractual son 4 años desde la perpetración del acto. Acá hay dos problemas; el primero es que hay plazos distintos para demandar como víctima directa o por rebote en sede civil o penal, etc. El segundo problema es la expresión “desde la perpetración del acto” en materia extracontractual; muchas veces el daño puede manifestarse después de los 4 años, y la acción ya va a estar prescrita. La doctrina más actualizada propone que a esta expresión se le sume la MANIFESTACIÓN DEL DAÑO; por lo que los 4 años debieran contarse luego de esto.

SALIDAS ALTERNATIVAS (en sede penal) 



Suspensión condicional del procedimiento. Acuerdo entre el fiscal y el imputado en delitos que no tienen mayor trascendencia. Las acciones civiles quedan intactas, no hay monto indemnizatorio. No hay una condena propiamente tal. Acuerdo reparatorio. Opera en ciertos delitos de poca trascendencia social. Es prácticamente una transacción, entre víctima y autor; la indemnización va a quedar fija y no podrá discutirse nuevamente.

DIFERENCIAS DE ESTATUTOS DE RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL 1. Regulación y su origen histórico. La responsabilidad extracontractual se creó a partir de la generación del principio general de responsabilidad de Donat, y constituye un genuino sistema de responsabilidad civil; hay reglas específicas dedicadas a este sistema (título XXXV libro IV, artículos 2314 y siguientes). Ese sistema ES PARTE de nuestro código; tiene un sistema ordenado y es propio de la arquitectura del código. Por su parte, la responsabilidad contractual no contiene un articulado propio, solo se crea gracias a la evolución jurisprudencial y creaciones doctrinarias, y a partir de ciertas reglas dispersas. Usualmente se citan las reglas del título XII, libro IV; artículos 1545 y siguientes, pero estas creaciones son posteriores a la redacción del código. Se podría afirmar que si tiene un fin reparatorio. A fines del siglo XX comenzó a desarrollarse la idea de unificar los regímenes de responsabilidad, porque hay elementos comunes en ellos. En Chile esta idea no prosperó, de hecho se propendió a descodificar la responsabilidad civil; derivando en regímenes especiales de responsabilidad civil. En responsabilidad contractual lo que se propone es que el acreedor es el centro de atención y que el podrá decidir de que manera se le repara; indemnización, ejecución forzada, resolución de contrato, etc. 2. Obligación previa. En la responsabilidad contractual necesariamente tiene que existir una obligación previa contractual. Del contrato pueden emanar obligaciones del mismo contrato; de la voluntad de las partes, de la ley y de la jurisprudencia, principalmente mediante la aplicación de ciertos principios, como la buena fe que lleva a la jurisprudencia a exigir la obligación de seguridad y el deber de información. En el caso de la obligación extracontractual, no debe existir una obligación previa entre las partes; la obligación surge cuando el juez acredita todos los presupuestos de responsabilidad y dicta una sentencia haciendo procedente una indemnización. Lo que si existe es un deber de cuidado; TODOS LOS CIUDADANOS estamos sujetos a este debe; esto se llama principio noeminen laedere. 3. Grado de diligencia que se exige. El artículo 44 CC establece distintos grados de culpa (grave, leve o levísima). La culpa grave o lata implica un cuidado mínimo; la culpa leve un cuidado medio (es la regla general); la levísima por su parte, impone al obligado un cuidado máximo. En responsabilidad contractual esto tiene directa aplicación en el artículo 1547 que contempla la teoría de prestación de culpas, que determina el grado de diligencia que se exige a un deudor según el beneficio que le reporta el contrato; si el contrato beneficia a ambas

4.

5.

6.

7.

partes; se responderá por culpa leve; si beneficia solo al acreedor, por culpa grave; si beneficia solo al deudor será culpa levísima. En materia extracontractual no existe explícitamente una graduación de la culpa; menos aún una teoría de prestación de culpas. Algunos señalan igualmente que como el artículo 44 se encuentra en el título preliminar y dentro de las palabras de uso frecuente en las leyes, entonces se utilizaría para todas las instituciones en el código. Hay dos posturas; una mayoritaria establece que el estándar exigido en responsabilidad extracontractual equivale a la culpa leve, sin embargo, otra postura indica que como no se señala referencia alguna a ello se debe responder del estándar más exigente; de la culpa levísima. Presunción de culpa. En la responsabilidad contractual, la regla está dada en el artículo 1547 inciso tercero. el incumplimiento se presume culpable, por lo tanto, quien tiene que aportar la prueba de la diligencia para eximirse de responsabilidad es el deudor. El acreedor para iniciar un juicio por responsabilidad contractual, tendrá que acreditar solo que existe un contrato y los daños. Se señala que esta presunción es la mayor ventaja de la responsabilidad contractual por sobre la extracontractual; porque acreditar la culpa es algo muy difícil, así se libera a la víctima de esta carga. Respecto a la responsabilidad extracontractual, la regla está dada por el artículo 1698; la víctima deberá acreditar la culpa, a menos que proceda alguna presunción establecida en el código que invierta la carga de la prueba. Tipo de daños que se reparan. En el caso de la responsabilidad contractual, la norma que da la pauta es el artículo 1558, que señala que si el incumplimiento fue cometido con culpa, solo se responderá de los daños PREVISTOS; aquellos que se previeron o pudieron preverse al momento de contratar. El juez va a interpretar el contrato y verá cuales serán estos daños. Si el incumplimiento fuera doloso, se responderá de los perjuicios previstos e imprevistos; de todo perjuicio. Generalmente se habla de los perjuicios previstos e imprevistos DIRECTOS (producidos causalmente por el incumplimiento); los indirectos no son susceptibles de reparación, salvo que las partes lo pactaran. En la extracontractual, se responde por todo tipo de daños (menos los indirectos); y esta es la mayor ventaja de este sistema. La mora. Artículo 1557. La mora es el retardo culpable e imputable al deudor en el cumplimiento. Es un elemento propio de la responsabilidad contractual; no puede concurrir en la extracontractual porque no hay obligación previa que cumplir. El plazo de prescripción extintiva. Para la contractual el plazo es de 5 años desde que la obligación se ha hecho exigible (artículos 2513 y 2515). En el ámbito extracontractual es de 4 años desde la comisión del hecho ilícito (artículo 2332).

8. Capacidad. En materia contractual la regla la da el artículo 1447. La capacidad legal en esta materia es tener 18 años. En materia extracontractual está dado por los 16 años (artículo 2319). En esta materia son absolutamente incapaces los infantes (menores de 7 años) y los dementes. Los menores de 16 años que no sean infantes serán sometidos a un juicio de discernimiento del juez. En los casos de incapacidad, serán responsables (por el hecho ajeno) aquellos que los cuiden. 9. Solidaridad (pasiva). En materia contractual, la solidaridad es la excepción; la regla general es que las obligaciones sean simplemente conjuntas. Solamente se podrá constituir una obligación solidaria por voluntad de las partes, disposición de la ley, o por una disposición testamentaria. Por el contrario, en materia extracontractual, la regla general está en el artículo 2317 y contempla la solidaridad legal. El artículo indica que si un delito o cuasidelito es cometido por dos o más personas, cada una queda solidariamente obligada a la indemnización. A raíz de este artículo se han producido dos problemas de interpretación; el primero alude a la expresión “cometido”; para Alessandri esto significa que la acción se haya cometido en forma simultánea, pero esa interpretación es muy restringida y provoca un problema de prueba, porque hay que acreditar que efectivamente ambos concurrieron en el mismo momento. Pero el problema más relevante se presenta con la responsabilidad por el hecho ajeno (artículos 2320 y 2322), porque para demandar solidariamente al tercero que está a cargo habría que acreditar que él estaba presente, lo cual no es así, por lo que no se permitiría bajo esta interpretación demandar solidariamente por la responsabilidad por el hecho ajeno. La jurisprudencia ha sido bastante errática en este tema; a veces acepta la solidaridad y a veces no. Lo que nunca se acepta es la subsidiariedad. En la demanda es importante que se diga que estatuto de responsabilidad se está pidiendo. Pero este dualismo de estatutos provoca ciertos problemas; ¿Cuál es el estatuto general o supletorio de responsabilidad civil? Hay dos opiniones en este sentido: 1) Postura tradicional (Alessandri); señala que el estatuto general y supletorio es el contractual, por lo que este estatuto se debería aplicar a obligaciones legales (como obligaciones de alimentos), obligaciones cuasicontractuales y la infracción a las obligaciones restitutorias. 2) Visión actualizada; obedece a que no hay un estatuto propiamente tal en el código de responsabilidad contractual, por lo que estas obligaciones debieran regirse por el estatuto extracontractual. Esta es la opinión que predomina.

Fronteras y problemas entre ambos estatutos: 1. Incumplimiento contractual por interferencia de un tercero; ¿Qué sucede si un tercero interviene en la celebración de un contrato y produce el incumplimiento del mismo? ¿Por qué estatuto se demanda al tercero? Extracontractual, porque no tiene relación contractual. 2. Nulidad del contrato; ¿Qué sucede si el contrato se anula por alguna causa imputable a alguna de las partes y esto provoca daños? La nulidad provoca el efecto retroactivo, por lo tanto ya no existe contrato, por lo que se tendría que demandar por estatuto extracontractual. 3. Responsabilidad post contractual; Si una parte causa daños a otra una vez expirado el contrato. Usualmente lo que se va a decir es responsabilidad extracontractual, pero el problema se produce cuando existen cláusulas que sobreviven a la extinción del contrato (cláusulas post contractuales). Si estas cláusulas se incumplen se deberá demandar por responsabilidad contractual. 4. Responsabilidad pre contractual; Qué sucede si durante las tratativas preliminares las partes realizan comportamientos que provocan daño al otro. ¿Estos daños se indemnizan? ¿Cómo? Se debería aplicar la responsabilidad extracontractual, pero algunos dicen que se debería aplicar la contractual, argumentando que las tratativas pre contractuales son una especie de precontrato. 5. Cúmulo u opción de responsabilidades. Este problema se produce porque tenemos un estatuto dual de responsabilidad. La expresión cúmulo está mal aplicada, no se trata de acumular responsabilidades; es más bien un tema de opción. El problema que se plantea es si la víctima (acreedor) podría optar por uno u otro estatuto en caso de que un incumplimiento contractual revistiera las características de un ilícito civil. Condiciones para que proceda este problema; a) Unidad del hecho. Que exista un incumplimiento que a la vez constituya un ilícito civil; para identificar esto se hace una supresión mental hipotética; si esta persona no hubiese incumplido el contrato; ¿se hubiese producido el ilícito civil? b) Identidad entre el deudor y el autor del daño. c) Identidad entre el acreedor y la víctima. Hay casos que no presentan un caso de concurrencia, sino independencia de acciones; A. El daño provocado por varias personas, una de las cuales se encuentra vinculada contractualmente con la víctima.

B. El daño experimentado por varias personas, una de las cuales se encontraba contractualmente vinculada con el autor. C. Cuando no existe propiamente un contrato o este no se ha acreditado. D. Si no existe un genuino incumplimiento contractual. E. Si no existe un genuino ilícito civil. Pese a que hay una tendencia en la doctrina (no mayoritaria) a aceptar la teoría de la opción, hay ciertas limitaciones para ello: 1) Cuando las partes han renunciado expresamente a la opción en el mismo contrato. Artículo 1545. 2) Cuando las partes hayan hecho expresamente la distribución de los riesgos en el incumplimiento; se prevé cuales son los riesgos. 3) Cuando se incorporan al contrato ciertas cláusulas modificatorias de responsabilidad.

TEORÍAS PARA SOLUCIONAR EL PROBLEMA DE LA CONCURRENCIA: I.

II. III.

PRIMACÍA CONTRACTUAL, ABSORCIÓN, NO ACUMULACIÓN, ETC. Dominante en jurisprudencia y doctrina en Chile. Artículo 1545; su principal argumento es la preminencia del principio de fuerza obligatoria en los contratos. Dar la posibilidad al acreedor de elegir un estatuto pondría en peligro la seguridad jurídica y significaría la vulneración del contrato. Habrían dos excepciones: a. Que se haya expresado en contrato que se puede optar. b. Que junto con el incumplimiento contractual se configure también la comisión de un ilícito penal. TEORÍA DE LA OPCIÓN. Se permite a la víctima optar. Subyace aquí la mirada de proteger a la víctima. TEORÍA DE LA CONMIXTIÓN NORMATIVA. Para esta teoría se resuelve el problema a través de un concurso híbrido de normas entre contractuales y extracontractuales, viendo cuáles benefician más a la víctima. Esto quedaría a elección del demandante o del juez. Esto vulneraría el debido proceso, ya que esto desmejora demasiado la posición del demandado.

Responsabilidad pre contractual

 De acuerdo a esto las infracciones a la buena fe en las negociaciones son indemnizables. Las reglas de formación del consentimiento reglas no están en el CC, pero si en el código de comercio, artículos 96 y siguientes.

ETAPAS DE LA FORMACIÓN DEL CONSENTIMIENTO:

1) Tratativas preliminares o negociaciones: Contiene las voluntades de las partes. El inicio es la manifestación en el interés de negociar. Puede terminar con la celebración de un contrato preparatorio, de uno definitivo, con el desistimiento bilateral, o el retiro unilateral. Es legítimo retirarse, hay libertad contractual, no se han obligado a contratar. 2) Formulación de la oferta: Acto jurídico unilateral en el cual se ofrece celebrar un contrato, pero debe contener los elementos de esencia (por ejemplo en una compraventa, precio y cosa) del contrato o acto proyectado. Por regla general la retractación tempestiva (antes de que se de el consentimiento del destinatario) es válida, y solo en ciertos casos habrá indemnización. Si se ha aceptado, la retractación no tiene validez (retractación intempestiva) porque ya se formó el consentimiento. La oferta más la aceptación dan lugar a la reunión de voluntades; se forma el consentimiento. 3) Aceptación: Acto jurídico unilateral no recipticio (no necesita consentimiento del otro para tener efecto) mediante el cual el destinatario manifiesta su conformidad a la oferta. 4) Consentimiento: Se reúnen las voluntades. Se le llama también “el cierre del negocio”. El consentimiento no siempre coincide con el perfeccionamiento del contrato, todo depende del tipo de contrato; si es solemne o real no coincidirá, si es consensual si. 5) Celebración del contrato. Hasta la etapa del consentimiento hay libertad de retractarse, pero igual siempre existe el deber de negociar en forma leal y honesta; fundado en el principio de buena fe objetiva (artículo 1546).

Condiciones para que se produzca responsabilidad precontractual: I.

II.

Gastos efectuados en miras de la celebración de un contrato. Por ejemplo contratación de abogados, estudios de títulos, análisis de terreno, viajes, etc. Esto equivale al daño indemnizable. No se consideran los gastos que se han distribuido por acuerdo de las partes, ni aquellos que no tienen vínculo causal con alguna apariencia de celebración de contrato. Ahí está la diferencia entre los gastos provocados y los gastos espontáneos. Retiro injustificado de las negociaciones. Lo importante es determinar qué es justificado. Es algo casuístico. La jurisprudencia ha creado ciertas ideas de lo que es injustificado; hay que ver que tan avanzadas están las negociaciones, la confianza que se ha creado, el peso que tiene la motivación en el retiro.

La responsabilidad extracontractual.

pre

contractual

se

indemniza

por

estatuto

CONDICIONES O ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL I HECHO GENERADOR DEL DAÑO Por regla general se va a tratar de acciones; por acción entendemos una conducta que despliega una actividad. Por excepción solamente se puede configurar responsabilidad por omisión, pero se debe tratar de una omisión en sentido fuerte, lo que implica que venga de alguna fuente de responsabilidad por omisión propiamente tal como; 1. OMISIÓN DOLOSA. Si se omitió una conducta con el único fin de causar daño a una persona o a la propiedad de otro. 2. CULPA INFRACCIONAL. Por el solo hecho de contravenir una norma que establezca un deber de conducta, se va a configurar la culpa. En Chile son muy pocos los casos. 3. CONSTRUCCIÓN JURISPRUDENCIAL. Generalmente se trata de situaciones en que hay una especial relación entre el autor de la omisión y la víctima, por ejemplo en casos de los médicos; si estos no actúan en cualquier caso (incluso si no es su paciente) se les podría imputar responsabilidad civil.

II ELEMENTO SUBJETIVO a. CULPA. Elemento determinante que distingue los sistemas de responsabilidad subjetivos con los objetivos. La culpa evalúa si la conducta del autor es o no reprochable. El elemento fundamental de la culpa es INFRINGIR EL DEBER DE CUIDADO, y el análisis que se hace es in abstracto; se construye un modelo ideal de conducta y se compara el despliegue de la actividad de la gente con ese modelo abstracto; es una evaluación objetiva, dejando fuera las circunstancias personales; por eso se dice que hay un modelo de culpa OBJETIVA. Igual, no es extraño que los jueces añadan ciertas circunstancias propias del caso del que se trata. Si existe discordancia entre la conducta concreta y el modelo, se configura la culpa. Si no hay una discordancia, se configura un error. b. DOLO. Artículo 44, inciso final; intención positiva de producir injuria a la persona o propiedad de otro. No hay mayor desarrollo en torno al dolo por lo difícil que es acreditarlo. La prueba en el caso del dolo implicaría introducirse en la sicología de la persona y ver si realmente tenía la intención de causar el daño, y eso si implicaría, a diferencia de la culpa, un análisis in concreto.

REGÍMENES ESPECIALES DE RESPONSABILIDAD QUE TIENEN UNA PRESUNCIÓN DE CULPA



Responsabilidad por el hecho propio .



Responsabilidad por el hecho ajeno.

Artículo 2314. Es la hipótesis general. Por regla general sería la víctima quien tendría que acreditar la culpa. Se ha producido una discusión en torno al artículo 2329; si efectivamente tiene una presunción de culpa respecto a la responsabilidad por el hecho propio. Este artículo señala que por regla general todo daño que pueda imputarse a negligencia o malicia de una persona deberá ser reparado por el, y señala luego tres hipótesis de responsabilidad. Interpretaciones: o No es más que una repetición del 2314. o Se trata de una reiteración, pero en los tres ejemplos que se contienen si se contemplarían presunciones de culpa. o Alessandri señala que en este artículo se sostiene una presunción general de culpa por el hecho propio. Su argumento es básicamente la ubicación del artículo, que está en el contexto de las presunciones de culpa, por lo tanto por una interpretación sistemática se podría concluir que es una presunción de culpa. Alessandri señala que cabría aplicarle una presunción de culpa a todas aquellas actividades que por naturaleza o circunstancias en las que se desenvuelven no debieran producir daño. o Ducci concuerda en cierta medida con Alessandri en decir que hay una presunción, pero lo restringe necesariamente a las actividades peligrosas, como por ejemplo actividades de la construcción. La jurisprudencia más bien ha seguido esta idea. Artículos 2322 y 2319. Se discute si se puede hacer extensible al estatuto contractual; se dice que si, basados en el artículo 1679.

CONDICIONES PARA QUE OPERE ESTE ESTATUTO: o o

o

Tanto el tercero civilmente responsable como el dependiente deben ser capaces. Vínculo entre el tercero y el agente producto del daño que debe ser de subordinación o dependencia. Artículo 2325. El tercero civilmente responsable debe estar en posición de poder supervisar al responsable. Se tiene que probar la culpa del agente directo que causa el daño.

HIPÓTESIS DE LA RESPONSABILIDAD POR EL HECHO AJENO 1. Artículo 2319. No hay presunción de culpa; se refiere a la responsabilidad en el hecho ajeno por los incapaces. Aquí más bien se está respondiendo por el hecho propio, porque es su diligencia en el cuidado y vigilancia del incapaz.

2. Artículo 2320. Se refiere a la responsabilidad que le cabe a los padres respecto a sus hijos capaces. En este caso si hay una presunción. 3. Artículo 2321. Presunción respecto de los padres por los ilícitos producidos por sus hijos y que provengan de malos hábitos inculcados por ellos. 4. Artículo 2320. Presunción respecto de los directores de escuela por los actos de sus discípulos, en caso que cause daño en el marco de las actividades de educación. 5. Artículos 2320 y 2322. Responsabilidad del empresario por el hecho del dependiente. Requisitos para que opere: a. Tanto el agente como el tercero deben ser capaces. Artículo 2319. b. Es necesario que la víctima prueba todos los elementos de responsabilidad civil del agente directo del daño para que entre la presunción. c. Vínculo de subordinación. d. Es necesario que el dependiente haya cometido el ilícito en el ejercicio de sus funciones. Artículo 2322. Ambos agentes pueden ser personas jurídicas. La responsabilidad del empresario ha sufrido un proceso de objetivación; no es una responsabilidad totalmente objetiva, pero la prueba liberatoria es cada vez más exigente. Además hay otro elemento de objetivación, que es la culpa anónima; no es necesario identificar al agente directo del daño para demandar a la empresa.

Teorías de la responsabilidad del empresario: 





Culpa in eligendo del vigilante.

Se presume la culpa del empresario por su negligencia en la vigilancia, pero es necesario probar la del dependiente. Sería más bien una responsabilidad por el hecho propio, pero se reconoce la acción de repetición y la posibilidad de eximirse de responsabilidad. Responsabilidad vicaria. El empresario es objetivamente responsable. No se le reconoce la posibilidad de eximirse de responsabilidad, porque está genuinamente respondiendo por el hecho de otro. Opera como un fiador solidario. Responsabilidad por el riesgo de la empresa . Deriva de la teoría del riesgo creado; si se va a instalar un elemento de riesgo en la sociedad entonces habrá que responder objetivamente. El empresario responde en forma objetiva por los hechos del dependiente,

siempre que sea posible presumir que el daño viene del giro propio de la empresa. Es más estricta que la responsabilidad vicaria. En nuestro sistema se siguen las dos primeras teorías; porque se responde por el hecho ajeno, pero se puede eximir de responsabilidad. Se ha intentado contractualizar la responsabilidad del empresario diciendo que hay una estipulación a favor de un tercero. 

Responsabilidad por el hecho de las cosas .

No existe un principio general; sólo se contemplan hipótesis específicas en las cuales hay responsabilidad objetiva o presunción de culpa, dependiendo del caso. Nuestro sistema presenta distintas hipótesis:

Responsabilidad del propietario.

Artículo 2323. Se hace responsable al propietario de un edificio por los daños que provengan de ruinas por no haber realizado las reparaciones necesarias, o haber faltado al cuidado de un buen padre de familia. No sería una presunción propiamente tal. Pueden eximirse de responsabilidad probando que actuaron diligentemente. Condiciones para que opere una presunción: o o o o o

Acreditar la propiedad. Ruina implica no solo la caída total, puede implicar su destrucción parcial. No debe necesariamente provenir de un vicio en la construcción. Victima no tiene que estar en la situación del Artículo 934. Ruina debe provenir de la omisión en las necesarias reparaciones, o el haber faltado el dueño al cuidado de un buen padre de familia.

Responsabilidad del constructor,

Artículo 2324. Si se produce un daño por la ruina de un edificio que provenga de un vicio de la construcción, nos regiremos por la regla del Artículo 2003 regla 3º (contrato de construcción a suma alzada). A esto se suma el Artículo 18 de la Ley general de Urbanismo y construcción. Esto permite que las reglas de la relación contractual se le apliquen a un tercero. Artículo 2003 regla 3ª señala que: i) La ruina puede ser total o parcial. ii) Se contempla una hipótesis de amenaza de ruina. iii) La ruina debe provenir de un vicio en la construcción (salvo que los materiales los haya aportado el dueño de la obra, pero responderá igualmente si el constructor debió saberlo dada su profesión u oficio). Aquí se contempla una responsabilidad objetiva, ya que no se evalúa la conducta del constructor, sino si la cosa era viciosa. El plazo son 5 años desde la entrega de la obra.



Responsabilidad por daños causados por cosas que caen o se arrojan de un edificio . Artículo 2328. Hace responsable a todos los habitantes del edifico. El fundamento de esta responsabilidad es que no se incurre en el debido cuidado para que las cosas no se caigan o sean arrojadas. Requisitos de esta responsabilidad:

a. Que se produzca un daño por una cosa que se cae o se arroja, no interesa la naturaleza de la cosa, o de donde salió, pero no puede ser parte del edificio. b. Que la parte superior del edifico esté habitada. c. Que no se acredite la culpa de una persona determinada. Si se cumplen estos requisitos, se presumirá la culpa de todos los habitantes de ese edificio, quienes responderán NO de manera solidaria, sino que se dividirán la cuota en iguales proporciones. Se pueden eximir de responsabilidad si se prueba caso fortuito o fuerza mayor, el hecho de la víctima o el hecho de un tercero. Hay una presunción de culpa pero no es una responsabilidad objetiva. 

Responsabilidad por el hecho de los animales . Artículos 2326 y 2327. Esta responsabilidad caerá sobre el dueño del animal o de quien se sirva del animal. El primer artículo señala que se responderá incluso cuando el animal se hubiese extraviado. El segundo artículo se refiere a animales fieros que no presentan utilidades para la guarda o servicio de un predio. El fundamento de esta responsabilidad es la culpa del dueño por la falta del deber de cuidado. El que se sirve del animal lo destina a su actividad por un acto voluntario del dueño, sin consentimiento del mismo, o aún en su contra.

Hay una presunción de culpa contra el dueño, en casos de extravío. Se podrá eximir de culpa probando que utilizó todas las medidas de cuidado. Si alguien se está sirviendo de un animal ajeno y este tenía un vicio (por ejemplo es ciego y puede morder a un niño que se acerque) pueden responder solidariamente con el dueño (ya que el no dio la información necesaria cuando lo pasó). Respecto al 2327, responderá el tenedor del animal SIEMPRE. No se aceptan alegaciones de que se tomaron todas las medidas necesarias, ni caso fortuito, etc. Es una responsabilidad objetiva agravada; no se puede eximir de responsabilidad. Hay una presunción del derecho que no consiste en una falta de vigilancia, sino en el hecho de tener el animal fiero.

III CAPACIDAD DEL AGENTE QUE CAUSA EL DAÑO

(artículo

2319). Se refiere a la imputabilidad. Alude a la posibilidad que tiene el sujeto de representarse las consecuencias de sus actos y de dominar el curso causal de estos.

IV VÍNCULO CAUSAL. Tiene que haber una relación directa entre el hecho generador y el daño. Junto con la determinación de los daños es quizás lo más importante hoy en el juicio indemnizatorio. El código civil no hace ninguna referencia expresa a la causalidad, solo se deduce su existencia de los artículos 2314 y 2329. Su estudio se divide en dos partes;

 DETERMINACIÓN DEL VÍNCULO CAUSAL Lo primero que hay que tener claro es que la causalidad tiene dos elementos; 

CAUSALIDAD COMO UNA CUESTIÓN DE HECHO (causalidad propiamente tal)  La causalidad se transforma en el fundamento de la responsabilidad civil; porque solo se va a responder de aquellos hechos que constituyan una causa del daño. Aquí se utiliza la teoría de la equivalencia de las condiciones; serán causas del daño todas aquellas condiciones sin las cuales el daño no se hubiera producido (se utiliza la supresión mental hipotética). El problema de esta teoría es la amplitud.



CAUSALIDAD COMO UNA CUESTIÓN DE DERECHO O IMPUTACIÓN OBJETIVA En este sentido la causalidad va a ser límite de la responsabilidad civil; si bien es cierto que se debe responder por los daños, consecuencia de los hechos dañosos, se debe responder solo por aquellos que razonablemente sean consecuencia del hecho del autor. En este caso se realiza un juicio normativo. Se han elaborado varias teorías: o

o

o

o

Imputación del daño atendiendo al fin de la norma. Serán causas todos aquellos hechos que contravengan el fin protector que tenga una norma. El primer problema que se presenta es que más que apuntar al vínculo causal, se apunta a la culpa del infractor. Un segundo problema es que las normas generalmente tienen fines generales o difusos. Teoría de la causa próxima: Serán causas del daño todos aquellos hechos que cronológicamente tengan una razonable proximidad con los daños que se produjeron. El problema es que no se entregan muchos parámetros para establecer cuál es la proximidad necesaria. Teoría de la causa adecuada: Esta se utiliza. Solo se tomarán en cuenta aquellas condiciones que razonablemente contienen la posibilidad de provocar el daño. Opera un juicio de razonabilidad del juez. El problema de esta teoría es que a veces la razonabilidad es mucho más amplia que la previsibilidad; muchas veces una persona con prudencia media no puede prever las consecuencias de sus actos. Teoría del riesgo incremental: Habrá vínculo causal si el hecho ha provocado o ha aumentado una situación de riesgo de provocación del daño. Esta teoría tiene más aplicación en las responsabilidades objetivas.

 INTERRUPCIÓN DEL VÍNCULO CAUSAL 1) Caso fortuito o fuerza mayor: a. Tiene que tratarse de un hecho imprevisto; el autor no debe haber podido prever el acaecimiento del daño. Se realiza un análisis en abstracto, de acuerdo a un modelo de conducta hay que establecer si le era posible al individuo prever la consecuencia dañina. Este modelo abstracto se flexibiliza de acuerdo con las distintas circunstancias, al contexto. b. Debe ser irresistible; habrá caso fortuito aun cuando se haya podido prever el daño pero si fuere irresistible. Este análisis también se realiza en abstracto, con el modelo del hombre medio. c. Debe ser exterior, ajeno a la actividad de la víctima; no debe haberse producido por causa de la actividad de la víctima. El caso fortuito no siempre opera como eximente TOTAL de responsabilidad. El caso fortuito tiene que ser causalmente significativo en la producción del daño, la relevancia tiene que ser mayor que la actividad del agente. 2) Hecho de un tercero. La intervención del tercero incide de tal forma, que ya no sería razonable imputar al agente. Aquí se utiliza uno de los criterios de la imputación objetiva que es el criterio de la prohibición de regreso, una vez que interviene un tercero en el curso causal de los hechos en forma significativa será imposible regresar al autor inicial del los hechos. En chile no se necesita dolo o culpa grave para aplicar el hecho de un tercero como eximente de responsabilidad, pero se requiere que sea significativo. 3) El hecho de la víctima: Esta es la mal llamada compensación de culpa. En el caso en que su intervención o bien es la causa exclusiva de producción del daño o bien es la más significativa, se fractura el vínculo causal y se exime de responsabilidad al agente. Pero puede operar como atenuante de la responsabilidad en una hipótesis de CONCAUSA. El artículo 233 señala la obligación del juez de rebajar proporcionalmente la indemnización si la víctima se expuso imprudentemente el daño.

Recurso de Casación

 Por medio este recurso se impugnan los errores en la causalidad. Tradicionalmente la CS ha señalado que la causalidad es nada más que una cuestión de hecho, y como tal, no era susceptible de revisión. Sin embargo, a partir del 2004, por primera vez se toma una nueva interpretación según la cual se reconoce esta separación de los elementos de la causalidad de hecho y de derecho. El elemento de derecho se puede revisar mediante el recurso de casación en el fondo (por errónea aplicación del derecho); como la causalidad no está en ninguna norma del CC; se deduce de

los artículos 2314 y 2329; se puede deducir que el juicio normativo d el juez a propósito de estas normas estuvo MAL.

V DAÑO El daño es condición y objeto de la responsabilidad civil. Es condición porque SIN daño no hay responsabilidad; ya sea en un sistema de presunción de culpa como la responsabilidad objetiva. Es objeto porque se pide la indemnización de dicho daño. El CC no hace ninguna referencia expresa y exclusiva al daño; por lo que hay que ver las definiciones doctrinarias que ha recogido la jurisprudencia. La doctrina mayoritaria dice que tiene que haberse lesionado un interés jurídicamente protegido, pero no necesariamente un derecho subjetivo; con esto se permite la indemnización de los daños morales en muchos casos.

CONDICIONES DE UN DAÑO INDEMNIZABLE  

   



Cierto. Se descarta la indemnización por daños eventuales. Hay ciertos daños futuros que son ciertos y se indemnizan, como el lucro cesante. Directo. Directamente vinculado con el hecho generador. Los daños indirectos no se indemnizan salvo que en el contrato se haya establecido. No reparado anteriormente. Esto es la aplicación del enriquecimiento sin causa. NO debe ser obra de la propia víctima. Artículo 2330. Personal. No se permite indemnizar daños ajenos, a menos que se actúe en representación de alguien. Tiene que dañarse o lesionarse un interés legítimo. En general este criterio flexibiliza las indemnizaciones; no necesitamos un derecho subjetivo para indemnizar. Significativo.

Es importante el PRINCIPIO DE REPARACIÓN INTEGRAL, que es la medida y límite a la reparación; de acuerdo con este principio, se debe reparar todo el daño causado, pero no se puede reparar más allá de eso.