Tiempo Y Eternidad

Page 1

Texto original Sugiere una traducción mejor Time and Eternity deals with difficult issues in modern physics and brings them into relation with traditional theological doctrines. Craig has done a great work, and it is marvelous that now the philosophy of religion is engaging with the philosophy of science to the great benefit of both. -JOHN R. LUCAS

Fellow of Merton College, Oxford University William Lane Craig is one the leading philosophers of religion and one of the leading philosophers of time. In this book, he combines his expertise in these areas to produce an original, erudite, and accessible theory of time and God that will be of great interest to both the general public and scholars. It is a rewarding experience to read through this brilliant and well-researched book by one of the most learned and creative thinkers of our era. -QUENTIN SMITH

Professor of Philosophy, Western Michigan University Time and Eternity offers a comprehensive discussion of the problems in the concepts of time and eternity on the basis of an extraordinary familiarity with a vast number of recent contributions to this issue from scientists and philosophers. The argument is subtle and precise. Particularly important are the sections on the impact of the different versions of relativity theory on the concept of time .... The book offers a plausible argument for a realistic conception of temporal process and for God's involvement in the temporal distinctions and processes because of his presence in his creation. -WOLFHART PANNENBERG

Professor of Systematic Theology Ludwig-Maximilians-Universitat, Munchen, Germany En Time and Eternity, William Lane Craig defiende la notable conclusión de que "Dios es eterno sin creación y temporal desde la creación". Craig argumenta su caso filosóficamente al sopesar cuidadosamente la evidencia a favor y en contra de la temla poralidad y la personalidad a la luz de las teorías dinámicas versus estáticas del tiempo, y esto garantiza, a su vez, una interpretación lorentziana de la relatividad especial y un objecto mente, la teoría del devenir independiente de la mente, incluidas fascinantes excursiones a La cosmología Big Bang y la filosofía de las matemáticas. Como el último de su serie de libros innovadores, Time and Eternity resume y amplía Craig's argumentos técnicos anteriores y los transmite a una audiencia más general. que es una "lectura obligada" para cualquier persona seriamente interesada en el problema del tiempo y la eternidad en la filosofía cristiana -ROBERT RUSSELL

Profesor de Teología y Ciencia Centro de Teología y Ciencias Naturales Graduate Theological Union, Berkeley, Calif.

Page 2

UBRAFÍA DEL SEMINARIO GOLDEN GATE Página 3

La naturaleza del tiempo es una fuente continua de perplejidad tanto para la ciencia como para la vida cotidiana. También es un tema importante en la comprensión teológica de la naturaleza de Dios. En este interesante libro, Craig aborda este complejo conjunto de temas de una manera clara. Su discusión de la interrelacionada científica, filosófica, y cuestiones teológicas aclara muchos conceptos erróneos anteriores y propone una comprensión plausible de la relación de Dios con el tiempo y la eternidad que muchos encontrará útil. -GEORGE ELLIS

Profesor de Matemática Aplicada Universidad de Capetown Como científico que hace investigación teórica en física gravitacional y cosmos cuánticos En la mología, encontré el libro pensativo del Dr. Craig, Time and Eternity, muy interesante. Craig ha presentado cuidadosamente argumentos que defienden varios puntos de vista diferentes para cada uno de los muchos temas sobre el tiempo que él analiza, seguidos de críticas en las cuales él enfatiza su propia opinión. Reading Time and Eternity me ha obligado a intentarlo desarrollar mejores argumentos para mis propias opiniones (que difieren considerablemente de Craig), aunque no creo que todavía sepamos lo suficiente sobre el tema para estableceres el problema definitivo para la satisfacción de todos. Estoy seguro de que el Tiempo y la Eternidad también estimularán tu pensamiento sobre este tema fascinante y su aprecio por el Dios que creó el tiempo como parte del maravilloso universo que nos ha dado. -DONN. PÁGINA

Profesor de Física y miembro de la Cosmología y Programa de Gravitación del Instituto Canadiense para la investigación avanzada Universidad de Alberta, Edmonton, Alberta ,. Canadá

Página 4

HORA

- ·· "···· AND ·· · ~ ·· ,. ,,, · -

ETERNIDAD EXPLORANDO Goo's RELACIÓN CON EL TIEMPO

WILLIAM LANE CRAIG

LIBROS TRANSVERSALES • WHEA1DN, ILLINOIS UNA DIVISIÓN DE BUENAS NOTICIAS EDITORIALES

BIBLIOTECA SEMINARIA GOLDEN GATE

Página 5

lST

!53

l 'I

cJ3

+

J.cof Tiempo y eternidad Copyright © 2001 por William Lane Craig Publicado por libros de Crossway una división de Good News Publishers 1300 Crescent Street Wheaton, Illinois 60187 Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede reproducirse, almacenarse en sistema de recuperación, o transmitido en cualquier forma por cualquier medio, electrónico, mecánico, fotocopia, grabación o de otro modo, sin el permiso previo del editor, salvo lo dispuesto por la ley de derechos de autor de EE. UU. A menos que se indique lo contrario, las referencias de las Escrituras son del Estándar Revisado Versión. Copyright © 1946, 1953, 1971, 1973 por la División de Cristianos Educación del Consejo Nacional de las Iglesias de Cristo en los Estados Unidos La referencia de las Escrituras marcada como NASB es de la Nueva Biblia Americana Estándar® Copyright © The Lockman Foundation 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977, 1995. Usado con permiso. La referencia de la Escritura marcada

KJV

es de la versión King James.

Cover design: David LaPlaca Fotos de portada: PhotoDisc ™ Fotos interiores: Cortesía de los Archivos, Instituto de Tecnología de California Primera impresión 2001 Impreso en los Estados Unidos de América Biblioteca del Congreso Catalogación en Datos de Publicación Craig, William Lane, 1949 Tiempo y eternidad: explorando la relación de Dios con el tiempo I William Lane Craig. pag. cm. Incluye referencias bibliográficas e indice. ISBN 1-58134-241-1 (papel alcalino) I. Inmutabilidad de Dios. 2. Eternidad. 3. Tiempo-aspectos religiososCristianismo. I. Título. BTJ53.J47 C73 2001

231'.4 - dc21

15 15

00-011716 CIP

14 13 12 14

11 13

12

10 09 08 07 06 05 11

10

04 03 02 01 6

4

2

Página 6

por

] P. MORELAND

Colega y amigo

"un poderoso hombre de valor ... y el SEÑOR está con él "

(1 Samuel 16:18)

Página 8 7

TIEMPO, como una corriente en constante movimiento, Lleva a todos sus hijos lejos; Vuelan, olvidado, como un sueño Muere en el día de la operación

0 DIOS, nuestra ayuda en épocas pasadas, Nuestra esperanza en los próximos años, Sé tú nuestra guardia mientras la vida dure, Y nuestro hogar eterno

- Isaac Watts

Página Página10 9

CONTENIDO Prefacio

11

1. DOS VISTAS DE LA ETERNIDAD DIVINA

13

I. La naturaleza del tiempo II. Los datos bíblicos sobre la eternidad divina III. La importancia de articular una teoría de la eternidad divina 2. TIEMPO DIVINO

29

I. Simplicidad divina e inmutabilidad II. Teoría de la relatividad III. La falta de compleción de la vida temporal 3. TEMPORALIDAD DIVINA

77

I. La Imposibilidad de la Personalidad Temporal II. Relaciones divinas con el mundo III. Conocimiento Divino de Hechos Tensados 4. LA CONCEPCIÓN DINÁMICA DEL TIEMPO I. Argumentos para una concepción dinámica 1. La inelegibilidad del tiempo 2. Nuestra experiencia de tiempo II. Argumentos en contra de una concepción dinámica

115

1. La paradoja de McTaggart 2. El mito del pasaje

5. LA CONCEPCIÓN ESTÁTICA DEL TIEMPO

167

I. Argumentos para una concepción estática

1. Teoría de la relatividad 2. La mente-dependencia de convertirse II. Argumentos en contra de una concepción estática

1. Tiempo de "espacialización" 2. La ilusión de convertirse 3. El problema del cambio intrínseco

4. creación de la nada

Página 11

6. DIOS, TIEMPO Y CREACIÓN

217

I. ¿Comenzó el tiempo? 1. Argumentos por la infinitud del pasado 2. Argumentos para la finitud del pasado II. Dios y el comienzo del tiempo 1. Tiempo amorfo 2. Timelessness sin creación 7. CONCLUSIÓN

239

APÉNDICE: La eternidad divina y el conocimiento de Dios del futuro

243

Índice general

266

Índice de Escritura y Literatura Extra Bíblica

2 71

Pagina 12

PREFACIO LOS FRANCESES TIENEN un llamativo nombre para Dios, que, en la Biblia francesa, a menudo se encuentra en el lugar de nuestra palabra inglesa "LORD": l'Eternel-the Eternal, o el Eterno. Por ejemplo, lee el Salmo 106: 48, Bendito sea el Eterno, el Dios de Israel, ¡De la eternidad a la eternidad! Deja que toda la gente diga: "¡Amén!" ¡Alabado sea el Eterno!

Para los cristianos de habla francesa el nombre l'Eternel sirve como una constante recordatorio de la centralidad del atributo divino de la eternidad.Se ha convertido en el mismo nombre de Dios. El presente libro está escrito para los cristianos que quieren luchar seriamente con el concepto de la eternidad de Dios A diferencia de otros escritores sobre los atributos de Dios, estoy convencido de que la mejor herramienta que tenemos para realmente entender lo que se entiende por la afirmación de que Dios es eterno no es poesía o piedad, pero la filosofía analítica. Algunos lectores de mi estudio de la omnisciencia divina, The Only Wise God, expresé sorpresa por mi observación de que alguien desea aprender más sobre El atributo de omnisciencia de Dios sería mejor aconsejar leer los trabajos de Filósofos cristianos que teólogos cristianos. 1 No solo fue eso observación verdadera, pero lo mismo vale para la eternidad divina.En el estudio de la Edad Media las abolladuras no se les permitió estudiar teología hasta que dominaran todas las otras disciplinas en la universidad, pero desafortunadamente los teólogos de hoy en general tener al lado de ninguna formación en filosofía y ciencia y por lo tanto están mal equipados para abordar de manera sustantiva los complejos problemas planteados por la eternidad de Dios. Como veremos, la eternidad divina probablemente no se puede entender correctamente sin una exploración de la naturaleza del tiempo en sí misma: ¡una perspectiva desalentadora!por aparte de la idea de Dios, no conozco ningún concepto tan profundo y tan bafarrojar como el del tiempo. Para intentar una integración de estos dos conceptos allí fore estira nuestras mentes hasta los límites de nuestra comprensión. Pero tal el ejercicio será saludable para nosotros, haciéndonos personas más reflexivas y profundas en nuestro temor y adoración a Dios, el Eterno. He tratado de evitar la jerga especializada y definir claramente conceptos adecuados 1 William Lane Craig, El Único Dios Sabio (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1987; representante ed .: Eugene, Ore .: Wipf & Stock, 2000), 11.

Página 13 para ser desconocido para la mayoría de los lectores. Sin embargo, no albergo la ilusión de que esto el libro estará accesible para cualquier lector interesado. Al escribir The Only Wise

Dios , encontré que algunos conceptos son tan difíciles que el intento de simular plify solo puede ir tan lejos y que algunas cosas siempre serán difíciles de entender. Por ejemplo, intente como uno podría, es simplemente imposible hacer Teoría especial de la relatividad, tan central en las discusiones sobre el tiempo, fácil de agarrar. Pero he tratado de exponer los problemas de la manera más clara y sencilla posible: sacrificando la precisión. El presente trabajo es una popularización de cuatro trabajos académicos que son ellos mismos el producto de más de una docena de años de estudio del problema de Dios y tiempo. Un filósofo eminente ha señalado que "el problema del tiempo" prácticamente no tiene rival en "la medida en que inexorablemente pone en juego todo las principales preocupaciones de la filosofía. " 2 Combine el problema del tiempo con" el problema de Dios ", como requiere el estudio de la eternidad divina, y usted tiene una tema que agotaría toda una vida de estudio. Lectores que son interested en explorar más profundamente la naturaleza del tiempo puede consultar a mi compañero volúmenes La Teoría del Tiempo Tensada: Un Examen Crítico y El

Tenseless Theory of Time: Un examen crítico, ambos parte de Synthese Serie de la biblioteca publicada por Kluwer Academic Publishers of the Netherlands. Aquellos que quieren una exploración más profunda de la teoría de la relatividad desde un teísta la perspectiva puede querer mirar mi Tiempo y la Metafísica de la Relatividad, también disponible de Kluwer. Finalmente, mi exposición más completa de la eternidad divina en la luz de las conclusiones de estos otros trabajos se puede encontrar en Dios, el Tiempo y

Eternity, publicado también por Kluwer. Estoy agradecido a Dios por la oportunidad, disponible para tan pocos, de tener invertido tanto estudio en el esfuerzo por resolver la eternidad divina. Y estoy agradecido ful a mi esposa, Jan, por su constante apoyo y asistencia práctica en el ejecución de este proyecto.

William Lane Craig Atlanta, Georgia

1

Wilfrid Sellars, "El tiempo y el orden mundial", Minnesota Studies in the Philosophy of Science 8 (1962):

527.

Página 14

1

DOS VISTAS DE LA ETERNIDAD DIVINA

I. La naturaleza del tiempo El tiempo, se ha dicho, es lo que impide que todo suceda al mismo tiempo.1 Cuando lo piensas, esta definición es probablemente tan buena como cualquier otra.por es notoriamente difícil proporcionar un análisis del tiempo que no está al final circular. Si decimos, por ejemplo, que el tiempo es la duración, entonces querremos saber qué duración es Y la duración resulta ser un intervalo de tiempo. Así que el tiempo es un intervalo de tiempo, ¡no muy esclarecedor!O si decimos que el tiempo es una dimensión del mundo, cuyos puntos o habitantes están ordenados por las relaciones anteriores y posteriores, podemos solicitar un análisis de esas relaciones para distinguirlos, por ejemplo, de relaciones similares como detrás y delante o menos que y mayor que, solo para descubrir que antes y después, bajo pena de circularidad, generalmente se consideran primitivos, o no analizables, términos. Tal vez podamos definir antes y después en términos de las nociones pasado, presente y futuro; pero esta triada es irreductiblemente temporal en carácter. Incluso si logramos definir el pasado y el futuro en relación hasta el presente, ¿cuál es el presente, excepto por el tiempo que existe (donde "existe" está en tiempo presente)? Aún así, no es sorprendente que el tiempo no pueda analizarse en términos de conceptos temporales, y los análisis ofrecidos no carecen de mérito, ya que sirven para resaltar algunas de las características esenciales del tiempo. Por ejemplo, la mayoría filósofos del tiempo estaría de acuerdo en que elanterior que / más tarde que las relaciones son esencial para el tiempo. Es cierto que en ciertas teorías de alto nivel de la física uno a veces habla de "tiempo imaginario" o "tiempo físico cuántico", que son no ordenado por estas relaciones; pero sería mucho menos engañoso simplemente para 1

La primera vez que vi esta definición en un libro de chistes. Pero más tarde descubrí que el eminente físico John Wheeler,

en una carta personal al cosmólogo ruso Igor Novikov, había propuesto precisamente la misma definición como su estudiado análisis de qué hora es! (Igor D. Novikov, El río del tiempo [Cambridge: Cambridge University Press, 1998], 199).

Página 15 negar que las estructuras geométricas postuladas por las teorías relevantes realmente son tiempo en absoluto. Algunos filósofos del tiempo que niegan que el pasado y el futuro son real o existente también han negado que los sucesos o las cosas se relacionen entre sí como antes o después que; pero tales pensadores afirman la realidad de la enviado como una característica irreductible del tiempo. Estas características del tiempo son comunes a nuestra experiencia como seres temporales, aunque en última instancia no analizables.

Entonces, el tiempo, por misterioso que sea, sigue siendo "el extraño familiar".2 Esto es la importancia del famoso descargo de responsabilidad de San Agustín, "¿Qué es, entonces, el tiempo?Si no uno me pregunta, lo sé; pero si deseo explicárselo a alguien que me pregunta, no lo sé " 3.

II. Los datos bíblicos sobre la eternidad divina La pregunta que nos ocupa se refiere a la relación de Dios con el tiempo.La biblia enseña claramente que Dios es eterno. Isaías proclama a Dios como "el Altísimo y Altivo que habita la eternidad "(Isaías 57:15). En contraste con las deidades paganas de los vecinos de Israel, el Señor nunca llegó a existir ni lo hará jamás Cesar de existir. Como el Creador del universo, Él estaba allí en el principio, y Él estará allí al final. "Yo, el SEÑOR, el primero y el último; Yo soy Él "(Isaías 41: 4). El escritor del Nuevo Testamento a los Hebreos magnifica resumió la enseñanza del Antiguo Testamento sobre la eternidad de Dios: "Tú, Señor, has encontrado la tierra en el principio, y los cielos son obra de tus manos; ellos perecerán, pero tú permaneces; todos envejecerán como una prenda, como un manto los enrollarás, y ellos serán cambiados Pero tú eres el mismo, y tus años nunca se acabarán "(Hebreos 1: 10-12).

Como mínimo, entonces, se puede decir que Dios es eterno significa que Dios existe sin principio ni fin Él nunca entra o sale de la existencia; más bien, su existencia es permanente. 4 Una cuenta tan minimalista de eterla nity no tiene controversia. Una expresión empleada por J. T. Fraser, Time: The Familiar Stranger (Amherst: University of Massachusetts Press, 1987). 2

'Agustín, Confesiones 11.14. Para un análisis de lo que significa ser permanente, vea Brian Leftow,Time and Eternity, Cornell Studies en la Filosofía de la religión (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991), 133;cf. Quentin Smith, "A Nueva tipología de la permanencia temporal y temporal, "Nous 23 (1989): 307-330. De acuerdo con Leftow, una entidad es permanente si y solo si existe y no tiene un primer o último período finito de existencia, y no hay momentos antes o después de que exista. 4

Dos puntos de vista de la eternidad divina

Pero allí el acuerdo termina. Porque la pregunta es la naturaleza del eterno divino nity. Específicamente, ¿Dios es temporal o atemporal? Dios es temporal si y solo si Él existe en el tiempo, es decir, si y solo si su vida tiene fases que están relacionadas el uno al otro como antes y después. En ese caso, Dios, como ser personal, tiene experiencialmente un pasado, un presente y un futuro. Dado su permanente, comienzoexistencia menos e interminable, Dios debe ser omnitemporal; es decir, Él existe en cada momento que alguna vez hay. No me refiero a que Él existe en todo momento de una vez, que es una afirmación incoherente. Quiero decir que si Dios es omnitemporal, Él existió en cada momento pasado, Él existe en el momento presente, y lo hará existir en cada momento futuro. No importa en qué momento del tiempo elijas, el la afirmación "Dios existe ahora" sería literalmente verdadera en ese momento.

15

Página 16

Por el contrario, Dios es eterno si y solo si Él no es temporal. Esta definición hace evidente que la temporalidad y la atemporalidad son contradictorias: Una entidad debe existir de una manera u otra y no puede existir en ambos sentidos a la vez. A menudo, los laicos, ansiosos por afirmar la trascendencia de Dios (Su existencia más allá del mundo) y su inmanencia (su presencia en el mundo), afirman que Dios es atemporal y temporal. Pero a falta de algún tipo de modelo o una explicación de cómo puede ser este el caso, esta afirmación es claramente contraproducente dicción y así no puede ser verdad. Si, entonces, Dios existe eternamente, Él no existe en cualquier momento del tiempo Él trasciende el tiempo; es decir, Él existe pero Él no existe a tiempo. Él no tiene pasado, presente y futuro. En cualquier momento en el tiempo en que existimos, podemos afirmar verdaderamente que "Dios existe" en el tiempo menos sentido de la existencia, pero no que "Dios existe ahora". Ahora la pregunta es, ¿la enseñanza bíblica sobre la eternidad divina favorece cualquiera de estas vistas? La pregunta resulta ser sorprendentemente difícil contestar. Por un lado, es indiscutible que los escritores bíblicos tipifican retratar calladamente a Dios involucrado en actividades temporales, incluido el conocimiento previo el futuro y recordar el pasado; y cuando hablan directamente de Dios existencia eterna lo hacen en términos de temporal sin fin e interminable duración: "Antes de que aparecieran las montañas, o alguna vez tuviste formó la tierra y el mundo, desde la eternidad hasta la eternidad eres Dios " (Sal 90: 2) "'Santo, santo, santo es el SEÑOR Dios Todopoderoso, quien era y es y es para venir! '"(Apocalipsis 4: 8b). Después de examinar los datos bíblicos sobre la eternidad divina, Alan Padgett concluye: "La Biblia no sabe nada de un eter divino intemporalla identidad en el sentido tradicional "

5.

Los defensores de la intemporalidad divina podrían sugerir que los autores bíblicos carecía de las categorías conceptuales para enunciar una doctrina del tiempo divino5

Alan G. Padgett, Dios, la eternidad y la naturaleza del tiempo(Nueva York: San Martín, 1992), 33.

Página 17 menos, de modo que sus descripciones temporales de Dios no necesitan ser tomadas aliado. Pero Padgett cita el trabajo extrabíblico del primer siglo 2 Enoc 65: 6-7 como evidencia de que la concepción de la existencia eterna no estaba fuera del alcance de escritores bíblicos: Y luego toda la creación, visible e invisible, que el Señor ha creado ated, llegará a su fin, entonces cada persona irá al gran juicio del Señor ment. Y luego todo el tiempo perecerá, y después no habrá años ni meses ni días ni horas. Se disiparán, y después de eso no será contado (2 Enoc 65: 6-7).

Tal pasaje nos da una razón para pensar que los autores bíblicos, tenían deseaba, podría haber formulado una doctrina de atemporalidad divina. Paul Helm plantea una objeción más sutil a la inferencia de que los autores de las Escrituras, al describir a Dios en términos temporales, con la intención de enseñar que Dios es temporal. 6 Él afirma que los escritores bíblicos carecían del "contexto reflexivo" para formular una doctrina de la eternidad divina.Es decir, el problema (como el cuestión del geocentrismo, por ejemplo) nunca se habían presentado para sideración o simplemente cayeron fuera de sus intereses. Considere el caso paralelo de la relación de Dios con el espacio: al igual que los escritores bíblicos describen a Dios en el tiempo

términos porales, por lo que también lo describen en términos espaciales: "¿Soy yo un Dios cerca, dice el SEÑOR, y no un Dios lejano? ¿Puede un hombre ¿esconderse en lugares secretos para no poder verlo? dice el SEÑOR ¿Yo? no llenan el cielo y la tierra? dice el SEÑOR "(] er 23: 23-24). ¿A dónde me iré de tu Espíritu? ¿O a dónde huiré de tu presencia?

Si asciendo al cielo, ¡tú estás allí! Si hago mi cama en Sheol, ¡tú estás ahí! Si tomo las alas de la mañana y habitar en las partes más remotas del mar, allí tu mano me guiará y tu diestra me sostendrá (Salmos 139: 7-10).

Dios es descrito como existiendo en todas partes en el espacio.Sin embargo, la mayoría de los teólogos no tomaría las Escrituras para enseñar que Dios es literalmente un ser espacial. los Los autores de las Escrituras no se preocuparon de elaborar una doctrina metafísica de La relación de Dios con el espacio; y la paridad requeriría que digamos lo mismo de tiempo 6

Paul Helm, Eternal God (Oxford: Clarendon, 1988), 5-11.

Dos puntos de vista de la eternidad divina

17

Página 18

también. Padgett considera que el punto de Helm es bueno: "El bíblico los autores no estaban interesados ​en la especulación filosófica sobre la eternidad, y por lo tanto, el contexto intelectual para discutir este asunto simplemente no puede tener existió en ese momento. " 7 Por lo tanto, las descripciones bíblicas de Dios como temporales pueden no ser determinante para una doctrina de la eternidad divina. Además, debe decirse que los datos bíblicos no son tan completamente se puso de parte como Padgett nos haría creer. Johannes Schmidt, cuyo Ewigkeitsbegriff im a / ten Testament Padgett llama "el más largo y más

libro sobre el concepto de eternidad en el Antiguo Testamento ", 8 argumenta a favor de una doctrina bíblica trígono de intemporalidad divina sobre la base de textos de creación como Génesis 1: 1 y Proverbios 8: 22-23. 9 Padgett ignora la afirmación de Schmidt con el comentar: "Ninguno de estos textos enseña o implica que el tiempo comenzó con creación, o incluso diga [sic] algo sobre el tiempo o la eternidad ".10 Este resumen el despido es demasiado rápido. Génesis 1: 1, que no es una cláusula subordinada ni un título de resumen, 11 estados, "En el principio Dios creó los cielos y la tierra. "Según James Barr, este comienzo absoluto, tomado en unión con la expresión, "Y hubo tarde y hubo mañanas" ing, un día "(v. 5), que indica el primer día, puede muy bien ser la intención de enseñar que el comienzo no fue simplemente el comienzo del universo físico sino el comienzo del tiempo mismo, y que, en consecuencia, se puede pensar en Dios como atemporal 12 Esta conclusión se vuelve aún más plausible cuando el El relato de Génesis de la creación se lee en el contexto del antiguo Egipto cosmogonía. 13 La cosmogonía egipcia incluye la idea de que la creación tuvo lugar en "la primera vez" (sp tpy). John Currid toma tanto el egipcio como el

Cosmogonías hebreas para involucrar la noción de que el momento de la creación es el principio del tiempo.t4 Ciertos autores del Nuevo Testamento pueden interpretar Génesis 1: 1 como refiriéndose al comienzo de los tiempos El reflejo más llamativo del Nuevo Testamento en Génesis 1: 1 es, por supuesto, Juan 1: 1-3: "En el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios. Él estaba en el comienzo7

Padgett, Dios, Eternidad y la naturaleza del tiempo, 36.

'Ibid., 24. Johannes Schmidt, El concepto de eternidad en el Antiguo Testamento, Tratados del Antiguo Testamento 13/5 (Münster en Westfalia: Verlag der Aschendorffschen Verlagsbuchhandlung, 1940), 31-32. 9

10

Padgett, Dios, Eternidad y la naturaleza del tiempo, 25.

Véase la exégesis de Claus Westermann,Génesis 1-11, trad. John Scullion (Minneapolis: Augsburg, 1984), 97; John Sailhamer, Genesis, Expositor's Bible Commentary 2 (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1990), 21-22. 11

12

James Barr, Palabras Bíblicas para el Tiempo (Londres: SCM Press, 1962), 145-147.

Véase John D. Currid, "Un examen del trasfondo egipcio de la cosmogonía del Génesis" Biblical Journal 35 (1991): 18-40.

JJ

14

Ibid., 30.

18

TIEMPO Y ETERNIDAD

con Dios; todas las cosas fueron hechas a través de él, y sin él no fue cualquier cosa hecha que fue hecha. "Aquí la palabra no creada(logos), la fuente de todas las cosas creadas, ya estaba con Dios y era Dios en el momento de creación. No es difícil interpretar este pasaje en términos del tiempo de la Palabra: menos unidad con Dios, ni sería anacrónico hacerlo, dado el primer Filósofo judío del siglo La doctrina de Philo del Logos divino (Palabra) y La posesión de Philo ese tiempo comienza con la creación.15 En cuanto a Proverbios 8: 22-23, este pasaje ciertamente puede leerse en términos de un comienzo de tiempo. La doctrina de la creación era una pieza central de Literatura de sabiduría judía y dirigida a mostrar la soberanía de Dios sobre todocosa. Aquí la Sabiduría, personificada como mujer, habla: " Jehová me poseyó al principio de su camino, Antes de sus obras de antaño. Desde siempre fui establecido, Desde el principio, desde los primeros tiempos de la tierra " (NASB).

El pasaje, que sin duda recuerda al Génesis 1: 1, rebosa de expresiones temporales para un comienzo. RN Whybray comenta, Cabe señalar cómo el escritor ... fue tan insistente en presionar a casa el hecho de la antigüedad inimaginable de Sabiduría que acumuló cada disponible sinónimo en un diluvio de tautologías: res'Jit, beginning, qedem, el primero, me'iiz, de antaño, yo 'olim, hace siglos, mero'J, en el primero o "desde el principio" (com pare Isa. 40.21; 41.4, 26), miqqad 'me'are: f, antes del comienzo de la tierra: el énfasis no está tanto en el modo en que la Sabiduría llega a la exisTence, ... pero por el hecho de su antigüedad.

dieciséis

Las expresiones enfatizan, sin embargo, no la mera antigüedad de Wisdom, sino que hubo un comienzo, un punto de partida, en o antes de que la Sabiduría existiera. Este fue un punto de partida no solo para la tierra sino también para el tiempo y las edades;

Página 19

fue simplemente el comienzo. Ploger comenta que a través de la creatividad de Dios trabajo "la posibilidad de hablar de 'tiempo' se dio por primera vez, por lo tanto, antes de esto 15 En el comienzo de los tiempos con la creación, ver Filón de Alejandría, Sobre la creación del cosmos de acuerdo con Moisés, trans. con una introducción y comentario de David T. Runia, Filón de Alejandría

Commentary Series 1 (Leiden: E. J. Brill, de próxima publicación); cf. Richard Sorabji, Tiempo, Creación y el Continuum (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983), 203-209.Para una discusión de las similitudes entre el prólogo de Juan y elDe opificio 16-19 de Filón , en el que sudoctrina de logos de la creación es descrito, ver CH Dodd, La Interpretación del Cuarto Evangelio (Cambridge: Cambridge University Press, 1953), 66-73, 276-277. RN Whybray, Proverbios, Comentario de la Biblia del Nuevo Siglo (Grand Rapids, Mich .: Eerdmans, 1994), 131-132.

16

Dos puntos de vista de la eternidad divina

19

el tiempo, justo al comienzo, la Sabiduría vino a la existencia a través de Yahweh [el SEÑOR]. " 17 El pasaje fue así entendido por otros escritores antiguos. La traducción griega de la Septuaginta del Antiguo Testamento me hace 'o / iim en Proverbios 8:23 como pro tou aionios (antes de tiempo), y Sirach 24: 9 tiene sabiduría decir, "Antes de las edades, al principio, él me creó, y para todas las edades lo haré no cesen de ser " (véase 16:26; 23:20). Significativamente, ciertos pasajes del Nuevo Testamento también parecen afirmar una principio de los tiempos. Esto implicaría el mismo tipo de intemporalidad "antes" de la creación del mundo que Padgett ve en 2 Enoc "después" del fin del mundo. Por ejemplo, leemos en Judas 25, "al único Dios, nuestro Salvador por Jesucristo nuestro Señor, sea gloria, majestad, dominio, y autoridad, antes de todo tiempo y ahora y para siempre"(pro monja Pantos tau aionos kai kai eis pantas taus aionas) (énfasis agregado). El pasaje contempla una duración eterna eterna pero afirma un comienzo al tiempo pasado e implica La existencia de Dios, usando un fa' on de par / er casi inevitable , el tiempo "antes" empezó. Expresiones similares se encuentran en dos pasajes intrigantes en el Epístolas pastorales. En Tito 1: 2-3, en un pasaje cargado de lenguaje temporal, leemos de los elegidos por Dios "en la esperanza de la vida eterna[zoes aioniouJ cuales Dios, que nunca miente, prometió antes de un tiempo prolongado [pro chronon aionion] pero manifestado en el momento apropiado [kairois idioisJ " (traducción del autor). Y en 2 Timoteo 1: 9 leemos acerca del "propósito y gracia de Dios" que nos fueron dados en Cristo Jesús antes de la edad larga [pro chronon aionion J, pero ahora [monja] hombreconfirmado por la aparición de nuestro Salvador Jesucristo "(traducción del autor). Arndt y Gingrich hacen pro chronon aionion como "antes de que el tiempo comenzara". 18 Del mismo modo, en 1 Corintios 2: 7 Pablo habla de una secreta y oculta sabiduría de Dios, "que Dios decretó antes de las edades [pro ton aionon] para nuestra glorificación". Tales expresiones están en línea con la Septuaginta, que describe a Dios como "el uno que existe antes de las edades [ho hyparch6n pro ton aionon] " (LXX Ps. 54:20 [Ps 55:19]). Se pueden tomar expresiones como ek tou aionos orapo tonaionon significar simplemente "desde la antigüedad" o "desde la eternidad".Pero esto debería no se puede combinar con expresiones pro . Que tales construcciones pro deben ser tomado en serio y no meramente como modismos que connotan "durante largas edades" (véase Rom. 16:25: chronois aioniois) es confirmado por las muchas expresiones similares conacerca de Dios y Sus decretos "antes de la fundación del mundo"(pro Otto Ploger, Spriiche Sa / omos, Comentario Bíblico Antiguo Testamento 17 (Neukirchen-Vluyn: Neukirchner Verlag, 1984), 92. Cf. Comentario de Meinhold: "Su comienzo [del tiempo] se establece en el primer acto de creación (Arndt Meinhold, Die Spriiche, volumen 1, Zurcher Bibelkommentare [Zurich: Theologische 17

Página 20

Verlag Zurich, 1991], 144). Walter Bauer, un léxico griego-inglés del Nuevo Testamento,trad. y ed. WF Arndt y FW Gingrich, sv "aionios". 18

Página 21 kosmou kataboles) (John 17:24 una Ef 1:?. 4 1Pe.1:?? 20 cf Rev. 13: 8). Obviamente era una comprensión común de la creación descrita en Génesis 1: 1 que el comienzo del mundo fue coincidente con el comienzo de los tiempos o el siglos; pero como Dios no comenzó a existir en el momento de la creación, allí luego siguió que Él existía "antes" del comienzo de los tiempos. Dios, al menos "antes" de la creación, por lo tanto debe ser atemporal. Por lo tanto, aunque los autores de las escrituras hablan de Dios como temporal y eterno ing, hay alguna evidencia, al menos, que cuando Dios se considera en relación con creación Él debe ser pensado como el Creador trascendente del tiempo y las edades y por lo tanto como existente más allá del tiempo. Bien podría ser el caso que en el texto de la doctrina de la creación, los escritores bíblicos fueron llevados a reflexionar sobre la relación con el tiempo y eligió afirmar su trascendencia. Todavía la evidencia es no está claro, y nos vemos obligados a concluir con Barr que "si algo así como una La doctrina cristiana del tiempo debe ser desarrollada, el trabajo de discutirlo y desarrollarlo no debe pertenecer a la teología bíblica, sino a la teología filosófica ".

19

CARNÉ DE IDENTIDAD. La importancia de articular una teoría de Divina Eternidad Si los datos bíblicos concernientes a la relación de Dios con el tiempo son indeterminativos, entonces ¿por qué ?, se puede preguntar, no simplemente descansar con la afirmación bíblica de La existencia sin fin e interminable de Dios, en lugar de entrar en lo especulativo reinos de la metafísica en un intento de articular una doctrina de Dios y el tiempo? Se pueden dar al menos dos respuestas a esta pregunta. Primero, el contexto bíblico

La percepción de Dios ha sido atacada precisamente sobre la base de que no hay coherencia doctrina de la eternidad divina puede ser formulada.Dos ejemplos vienen inmediatamente mente a la mente. En su Dios y la Nueva Física, Paul Davies, un distinguido físico que fue galardonado con el millón de dólares Templeton Prize for Progress en Religión por sus muchos libros populares relacionados con la ciencia y la religión, argumenta que Dios, como se entiende tradicionalmente, no puede ser atemporal ni temporal. Por un lado, Dios no puede ser eterno porque ese ser "no puede ser un Dios personal que piensa, conversa, siente, planea, etc., para estos son todos actividades temporales. " 20 Tal Dios no podría actuar a tiempo, ni podría ser mirado un yo y, por lo tanto, una persona. Davies agrega, "La dificultad es particular muy agudo para los cristianos, que creen que en algún momento específico en humanos historia, Dios se encarnó y se dispuso a salvar al hombre ".

21

Por otro lado

t9

Barr, Palabras Bíblicas para el Tiempo,149.

20

Paul Davies, Dios y la Nueva Física (Nueva York: Simon y Schusrer, 1983), 133-134; cf. 38-39.

21

Transcriptor inédito de una conferencia cortesía de Paul Davies.

Dos puntos de vista de la eternidad divina

21

Página 22

mano, según Davies, Dios no puede ser un ser temporal porque Él estaría entonces sujeto a las leyes de la teoría de la relatividad que rigen el espacio y tiempo y entonces no podría ser omnipotente; ni podría ser el Creador de la unidad verso, ya que para crear tiempo y espacio, Dios debe trascender el tiempo y espacio. Davies insiste, Dios el Creador, por su propia naturaleza, debe trascender el espacio y el tiempo ... el Corning en ser del universo físico implicó el corning en el ser de espacio y tiempo, así como la materia. No puedo enfatizar esto demasiado fuerte y tan si deseamos tener un Dios que sea en cierto sentido responsable del origen de el universo o para el universo, entonces este Dios debe estar fuera del espacio y el tiempo que se está creando.

22

La conclusión lógica del dilema de Davies es que Dios como la Biblia retrata Él no existe. La importancia de este dilema ha crecido en Davies pensando en los años; recientemente escribió: "No intento explicar el mundo, ya sea científica o teológicamente, puede considerarse exitoso hasta da cuenta de la conjunción paradójica de lo temporal y lo atemporal ral, de ser y devenir. "2 3 Un segundo ejemplo de tal ataque contra la concepción bíblica de Dios es la crítica de Dios como Creador presentada por Stephen Hawking, uno de los más célebres físicos matemáticos del siglo XX, en su fugitivo best-seller Una breve historia del tiempo. Hawking cree que en el contexto de estándar de la cosmología Big Bang que tiene sentido para apelar a Dios como el Creador del universo espacio-tiempo, ya que de acuerdo con esa teoría, el espacio-tiempo tenía una punto inicial, llamado la singularidad inicial, en la que el universo se origina nated.24 Introduciendo números imaginarios (múltiplos de .Y-1) para el tiempo variable en las ecuaciones que describen el universo muy temprano, la eliminación de Hawking nates la singularidad al "redondear", por así decirlo, el comienzo del espaciohora. En lugar de tener un punto de inicio similar al vértice de un cono, espacio-tiempo en su estado más temprano en la teoría de Hawking es como la punta redondeada de un pajarito de bádminton. Al igual que la superficie de una esfera, no tiene ningún borde en el que debe parar. Hawking no es reacio a sacar conclusiones teológicas de su modelo: 22

Ibid.

23

Paul Davies, La Mente de Dios (Nueva York: Simon y Schuster, 1992), 38.

espacio-tiempo es simplemente ese continuo cuatridimensional compuesto por los tres espacios familiares familiares dimensiones-longitud, ancho y alto-más la dimensión de tiempo. 24

Página 23 No habría singularidades en las que se rompieran las leyes de la ciencia y ningún borde del espacio-tiempo en el cual uno tendría que apelar a Dios o alguna nueva ley para establecer las condiciones de frontera para el espacio-tiempo .... La unidad el verso sería completamente autónomo y no se vería afectado por nada lado en sí mismo. No sería creado ni destruido. Sería simplemente ... La idea de que el espacio y el tiempo pueden formar una superficie cerrada sin límite ... tiene profundas implicaciones para el papel de Dios en los asuntos

del universo ... Mientras el universo tenga un comienzo, podríamos suplir plantear que tenía un creador. Pero si el universo es realmente completamente autónomo, al no tener límite ni borde, no tendría principio ni fin. Qué lugar, entonces, para un creador? 25

El éxito de la estratagema de Hawking para eliminar al Creador del universo depende fundamentalmente de la legitimidad de su concepto de "tiempo imaginario".Ya que en vista de Hawking, el tiempo imaginario no se distingue de una dimensión espacial sion, carente de devenir temporal y antes que / después de las relaciones, el el mundo espacio-temporal cuatridimensional simplemente subsiste, y no hay nada para un Creador para hacer Tanto Davies como los escritos de Hawking han sido enormemente influyentes tanto en la cultura popular como en el pensamiento científico.Una respuesta adecuada a la desafíos que plantean para el teísmo bíblico requiere una teoría coherente de divina la eternidad y la relación de Dios con el tiempo. La segunda razón por la cual incumbe al teólogo filosófico articular una doctrina de Dios y el tiempo es una gran cantidad de escritura descuidada ya se ha hecho sobre este tema. La pregunta no es si ortodoxo los creyentes abordarán el problema, pero si lo abordarán responsablemente.Eso es inevitable que cuando los cristianos piensan en la eternidad de Dios o el conocimiento de el futuro o nuestro "va a estar con el Señor en la eternidad", formarán conConcepciones de cómo Dios se relaciona con el tiempo. Estos generalmente son confusos y mal reflexionó, una situación a menudo exacerbada por pronunciamientos de la púlpito concerniente a la eternidad divina. Desafortunadamente, los autores populares frecuentemente agrava el problema en sus tratamientos de Dios y el tiempo. De nuevo, dos ejemplos serán suficientes. Philip Yancey es un gran ular Christian author. En su galardonado libro Decepción con Dios, Yancey intenta enfrentarse con el mal aparentemente gratuito permitido por Dios en el mundo. La pieza central de su solución al problema Lem es su comprensión de la relación de Dios con el tiempo. 26 Desafortunadamente, 25

Stephen Hawking, Una breve historia del tiempo (Nueva York: Bantam Books, 1988), 136, 140-141.

26

Philip Yancey, Decepción con Dios (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 198 8), 194-199.

Dos puntos de vista de la eternidad divina

23

Página 24

La visión de Yancey es una combinación autocontradictoria de dos posiciones diferentes basado en un par de analogías confusas. Por un lado, apelando a la Teoría especial de la relatividad, Yancey quiere afirmar que un ser coexistente sive con el universo sabría lo que está sucediendo desde la perspectiva de cualquier observador limitado en el espacio en el universo.Pero, al contrario de Yancey, el hecho de que los observadores locales tienen diferentes perspectivas no tiene nada que ver con la relatividad en absoluto, sino más bien con la velocidad finita de la luz.Localizado los observadores solo pueden formar lo que los cosmólogos denominan una "imagen mundial" de la unidad verso: mientras miran hacia el espacio, ven eventos astronómicos, no ya que están ocurriendo simultáneamente con eventos locales, pero como estaban en el pasado. Los observadores locales en lugares distantes en el universo tendrán así diferentes

imágenes del mundo ferent. Lo que no pueden formar es un "mapa mundial", es decir, un imagen de lo que está sucediendo en el universo simultáneamente con eventos en su vecindad. Sin embargo, un observador cósmico como Yancey imagina ser capaz de formar un mapa del mundo precisamente porque no está localizado en el espacio. Tal observador cósmico experimentaría el lapso de la cósmica mundial tiempo y sería capaz de saber lo que está sucediendo ahora en cualquier lugar en el universo. Si le negamos una perspectiva tan cósmica y le otorgamos solo una combinación de perspectivas locales, luego se convierte en un esquizofrénico lamentable, careciendo de toda la unidad de conciencia y poseyendo solo una fragmentación infinita conjunto de conciencias locales, difícilmente una analogía adecuada para ¡Dios! En cualquier caso, el punto sobresaliente es que tal ser sería temporal y experimentaría el flujo de tiempo. Tal entendimiento es inconsistente carpa con la segunda analogía de Yancey de la relación entre el tiempo de un autor y el tiempo de los personajes en su libro o película. "Vemos la historia como una secuencia de fotogramas, uno tras otro, como en un carrete; pero Dios ve toda la película a la vez, en un instante. "27 La analogía es problemática lematic, ya que los personajes en las novelas y películas realmente no existen, y por lo allí hacen sus "tiempos" existen. Por lo tanto, simplemente no hay relación entre, digamos, el tiempo de Shakespeare y el tiempo de Hamlet.Pero, de nuevo, el punto más destacado es que esta analogía apunta en una dirección opuesta a la primera, a una comprensión el tiempo como estático, como una película que yace en la lata o una novela colocada en el estante, con un Dios intemporal que existe fuera de la dimensión temporal.Los dos de Yancey las analogías se emiten en una visión autocontradictoria de la eternidad divina, a menos que tal vez, él hace el movimiento extravagante de interpretar la eternidad como una especie de hiper-tiempo, una dimensión de tiempo de segundo orden más alta en la cual nuestro tiempo 27

Ibid., 197.

Página 25 dimensión está incrustada, por lo que no ofrece una solución adecuada a los problemas lem de decepción con God.2s Nuestro segundo ejemplo es el popular escritor de ciencia Hugh Ross, quien aparentemente hace tan atrevido como para afirmar que Dios existe y opera en hiper-tiempo. Rechazar explícitamente la doctrina agustiniana-tomista de lo divino atemporalidad, Ross afirma que "las capacidades del Creador incluyen al menos dos, quizás más, dimensiones de tiempo. " 29 Al tratar de resolver el problema de Dios creó el tiempo (planteado por Davies arriba), Ross afirma que Dios existe en una especie de hiper-tiempo, en el que creó nuestro universo espacio-tiempo. Desafortunadamente, Ross no representa con precisión esta noción. Un divino el hipertemporal sería una dimensión en cada uno de cuyos momentos nuestro tiempo completo dimensión existe o no. En un diagrama, estaría representado por una línea perpendicular a la línea que representa nuestra dimensión (Fig. 1.1):

Fig. 1.1: En los momentos sucesivos de T hiperveloz , existe toda nuestra serie temporal t .

Pero Ross malinterpreta la naturaleza del hiper-tiempo, representando el tiempo de Dios en su diagrama por una línea paralela, en lugar de perpendicular, a la línea representada enviando nuestra dimensión temporal. 3

° Fig. 1.2 reproduce la Fig. 7.1 de Ross:

Para otro mal uso popular de la teoría de la relatividad al servicio de la teología, véase Anthony Campolo, Una Fe Razonable (Waco, Tex .: Word, 1983), 128-134. Campolo espera resolver problemas de predestinación y el estado intermedio de los muertos por apelación a la relatividad de la simultaneidad-como ¡aunque Dios era un objeto físico en un marco inercial que se movía a la velocidad de la luz! 28

29

Hugh Ross, Más allá del cosmos (Colorado Springs: NavPress, 1966), 24.

JO

Ibid., 62.

Dos puntos de vista de la eternidad divina

25

c B

Fig. 1.2: B representa la línea de tiempo infinita de Dios, mientras que C representa nuestra línea de tiempo finita. A representa erróneamente otras supuestas líneas de tiempo.

Página 26

Lo que el diagrama de Ross implica es que la dimensión temporal de Dios es en realidad la igual que la nuestra, pero que pre-existe por tiempo infinito antes de la creación de el universo. Esta es, de hecho, una visión clásica y newtoniana de Dios y el tiempo. Newton creía que Dios existía desde la eternidad pasada en tiempo absoluto y en en algún momento creó el universo físico. La distinción apropiada para ser dibujado en tal punto de vista no es entre dos dimensiones de tiempo, sino más bien, como Newton lo puso, entre el tiempo absoluto y nuestras medidas físicas relativas, de hora. Al afirmar la preexistencia infinita de Dios, Ross debe enfrentar la vieja pregunta ción que persiguió a los newtonianos: ¿por qué Dios retrasaría por tiempo infinito la creación ación del universo? En dos lugares, Ross sugiere que las dos dimensiones del tiempo pueden tener la geometría de la superficie de un hemisferio, nuestro tiempo representado por el ecuador y el tiempo de Dios por las líneas longitudinales (figura 1.3).31 31

Ibid., 57, 151.

26

Página 27

TIEMPO Y ETERNIDAD

GRAMO

Bp

re

y

Fig.1.3: UE representa la dimensión de tiempo del universo. G representa a Dios. GU, GB, etc., deben representar líneas de tiempo separadas sobre las cuales Dios existe.

Tal modelo atrevido es, sin embargo, mal concebido. Porque entonces es nuestro tiempo, es el hiper-tiempo en el cual la dimensión temporal de Dios está incrustada, ya que allí es una línea que representa nuestro tiempo pero muchas líneas para la de Dios. Además, es incorrect para situar a Dios en el polo del hemisferio, como lo hace Ross, porque esto tratar su tiempo como la hiperclima incrustante; de hecho, Él debe existir en absoluto los puntos en cada una de Sus líneas de tiempo longitudinales. Dado que estas líneas de tiempo divinas soportar a través de los momentos sucesivos de nuestro hiper-tiempo, no pueden representar líneas de influencia causal divina, como piensa Ross. Finalmente, tal visión hace que nuestro tiempo circular, que contradice la concepción judeocristiana del tiempo. Esta conclusión no deseada podría evitarse haciendo que nuestro tiempo sea finito en medida, que contradice la doctrina cristiana de la inmortalidad. En breve, Los puntos de vista de Ross, aunque son ingeniosos, no son ni coherentes ni consistentes con la ortografía. dox teología. Lo que hace que esta conclusión sea inquietante es el reclamo repetido de Ross

que las doctrinas cristianas como la Trinidad y la encarnación no son lógicas coherente a menos que se formule en más de cuatro dimensiones. Sospecho que, para Ross, hablar de la extra-dimensionalidad de Dios no es más que un fai on de par / er para Dios trascendiendo el espacio y el tiempo, pero luego se ha expresado de la manera más equivocada camino principal, que está destinado a crear confusión y aún nos deja sin clara comprensión de la relación de Dios con el tiempo. Se podrían multiplicar los ejemplos para mostrar la forma en que la exposición popular Las etapas de la eternidad divina han promovido el error o la confusión. El filósofo Max Black comentó una vez que "una medida aproximada de la importancia filosófica

Dos puntos de vista de la eternidad divina

27

Página 28

El significado de un concepto es la cantidad de tonterías escritas al respecto. Juzgado por esto probar el concepto de tiempo viene un poco por delante del concepto de espacio y detrás del concepto de deidad. " 32 Combina el tiempo y la deidad y realmente tienes algo importante y difícil de escribir! Si vamos a movernos más allá de lo absurdo, se necesita un pensamiento claro y riguroso, no el silencio. este problema. Por lo tanto, tenemos buenas razones para recurrir a la teología filosófica para una articulación de una doctrina de la eternidad divina. Cuando lo hacemos, como lo las discusiones nos recuerdan, tendremos que estar atentos tanto a la ciencia como a la losofía Por supuesto, para el cristiano, la teoría de la eternidad divina será sostenido tentativamente, como nuestro mejor esfuerzo para entender cómo Dios se relaciona con el tiempo, en lugar de dogmáticamente, como si fuera la enseñanza de las Escrituras.Sagrada Escritura enseña que Dios existe sin fin y sin fin; ahora depende de nosotros descubrir qué implica eso

Lectura recomendada* Padgett, Alan G. Dios, la eternidad y la naturaleza del tiempo, capítulo 2. Nueva York: St. Martin's, 1992. Helm, Paul. Eternal God, pp. 9-11. Oxford: Clarendon, 1988. "Los elementos en las listas de" Lectura recomendada "aparecen en el orden en que se discutieron sus temas en el capítulo, en lugar de en orden alfabético.

Max Black, reseña deThe Natural Philosophy of Time,por G. J. Whitrow, en Scientific American 206 (Abril de 1962), 179. 32

Página 30 29

2

TIEMPO DIVINO

posee toda la plenitud de la vida interminable" de una vez y es tal que no hay nada futuro ausente y nada pasado "LO QUE INCLUYE Y

se ha escapado, esto es justamente juzgado como eterno ", escribió el medieval teólogo Boecio. 1 En tal comprensión de la eternidad divina Dios trasciende el tiempo por completo. Pero qué razones pueden darse para adoptar tales una comprensión de la eternidad de Dios?En los próximos dos capítulos examinaremos lo que considero que son los argumentos más importantes para el tiempo divinomenos y por temporalidad divina. En este capítulo veremos lo que consideran los argumentos más importantes en nombre de la opinión de que Dios es atemporal

I. Simplicidad divina e inmutabilidad EXPOSICIÓN

Tradicionalmente, los teólogos cristianos como Tomás de Aquino defendieron La atemporalidad de Dios sobre la base de su absoluta simplicidad e inmutabilidad. El argumento puede formularse fácilmente. Como primera premisa, asumimos que 1. Dios es simple o 1 '. Dios es inmutable

Luego agregamos 2. Si Dios es simple o inmutable, entonces Él no es temporal, 1

Boecio, consolación de la filosofía 5. pr. 6. 25-31.

Página 31

de lo que podemos deducir lógicamente 3. Por lo tanto, Dios no es temporal. Como la temporalidad y la atemporalidad son, como hemos visto, contradictorias, sigue bajos que 4. Por lo tanto, Dios es eterno. Dado que este es un argumento lógicamente válido, la única pregunta a considerar es si las premisas del argumento son verdaderas. CRÍTICA

Considere la premisa (2) anterior. La doctrina de la simplicidad divina afirma que Dios no tiene absolutamente ninguna composición en su naturaleza o ser. Por lo tanto, la noción de La simplicidad operativa aquí es el polo opuesto de la complejidad. Dios se dice que ser una unidad absolutamente indiferenciada. Esta doctrina medieval no es popular entre los teólogos hoy en día, e incluso cuando los cristianos dan un servicio de labios a Por lo general, no aprecian qué tan radical es la doctrina. que implica no solo que Dios no tiene partes, sino que no posee ni siquiera atributos distintivos. De alguna manera misteriosa, su omnipotencia es su bondad, por ejemplo. Él no tiene ninguna relación en absoluto. Por lo tanto, Él no litroaliado amor, saber o causar sus criaturas. Él no está realmente compuesto por tres personas distintas, un reclamo notoriamente difícil de conciliar con la doctrina de la Trinidad Su naturaleza o esencia ni siquiera es distinta de su existencia, una afirmación que llevó a la doctrina muy difícil que la esencia de Dios justo es existencia; Él es, nos dice Tomás de Aquino, el acto puro de existir. Ahora bien, si Dios es simple en la forma descrita, obviamente se deduce que Él no puede ser temporal, porque un ser temporal se relaciona con los diversos tiempos en que existe: Se existe en t 1 y en t 2, por ejemplo. Pero un ser simple está parado sin relaciones reales, como hemos visto. Además, un ser temporal tiene fases de su vida que no son idénticos sino que están relacionados entre sí como lier y más tarde. Pero un ser absolutamente simple no podría soportar esas relaciones y así debe tener su vida, como lo expresó Boecio, "todo a la vez" (totum simul). De manera similar, si Dios es inmutable, incluso si Él no es simple, aún no puede

ser temporal. Como la simplicidad, la inmutabilidad afirmada por el teólogo medieval gians es un concepto radical: absoluta inmovilidad. Dios no puede cambiar en ningún aspecto. Él nunca piensa en pensamientos sucesivos, nunca lleva a cabo acciones sucesivas, Él nunca sufre ni siquiera la alteración más trivial. Dios no solo no puede sufrir

Atemporalidad divina

31

cambio intrínseco, Él ni siquiera puede cambiar extrínsecamente al estar relacionado con el cambio ing cosas. 2 Pero, obviamente, un ser temporal sufre al menos un cambio extrínseco en que existe en diferentes momentos de tiempo y, dada la realidad de los tiempos mundo poral, coexiste con diferentes conjuntos de seres temporales a medida que se someten

Página 32

cambio intrínseco Incluso si relajamos la definición de "inmutable" para significar "incapable de cambio intrínseco, "o el concepto aún más débil" intrínsecamente inmutable " un Dios inmutable no puede ser temporal. Porque si Dios es temporal, Él en el mismísimo menos cambios en que Él está envejeciendo constantemente, no físicamente, por supuesto, pero en el sentido puramente temporal de agregar constantemente más años a su vida. Además, Dios cambiaría constantemente en su conocimiento, sabiendo primero que "ahora es t 1" y más tarde que "ahora es t 2". La presciencia y el conocimiento de Dios También debe estar cambiando constantemente, a medida que los eventos anticipados ocurren y se vuelven pasado. Dios estaría constantemente realizando nuevas acciones, en t 1 causando los eventos en t 11 y en t 2 causando los eventos en t 2 • Por lo tanto, un Dios temporal no puede ser cambiadoMenos. Se sigue, entonces, que si Dios es inmutable, Él es eterno. Por lo tanto, la atemporalidad de Dios se puede deducir de su simplicidad o Su inmutabilidad ¿Es esta una buena razón para pensar que Dios es eterno? Ese todo depende de si tenemos alguna buena razón para pensar que Dios es simple o inmutable Aquí nos encontramos con serias dificultades. Por las doctrinas de lo divino la simplicidad y la inmutabilidad son aún más controvertidas que la doctrina de eternidad divina Para tratar de demostrar la intemporalidad divina a través de la simplicidad divina o la inmutabilidad, por lo tanto, toma el aire de intentar probar lo obvio a través del Menos obvio. Más específicamente, las doctrinas de simplicidad divina y la inmutabilidad como se explicó anteriormente no encuentra ningún apoyo en las Escrituras, que a lo sumo habla de la inmutabilidad de Dios en términos de su fidelidad y carácter inmutable (Mal. 3: 6; Sant. 1:17). Filosóficamente, parece haber no hay buenas razones para abrazar estas doctrinas radicales, y objeciones de peso se han presentado contra ellos. 3 Estos no necesitan ser discutidos aquí; el punto Un cambio intrínseco es un cambio no relacional, que involucra solo al sujeto.Por ejemplo, una manzana cambia de verde a rojo. Un cambio extrínseco es un cambio relacional, que implica algo más en relación con el cual el sujeto cambia Por ejemplo, me convierto en más shoner que mi hijo, no al experimentar un cambio intrínseco en mi estatura, pero al estar relacionado con él a medida que sufre un cambio intrínseco en su estatura. Yo cambio extrínsecamente de ser más alto que John a ser más shoner que John porque está creciendo. 2

El famoso argumento de Tomás de Aquino para Dios a partir de seres contingentes (seres cuya esencia es distinta de su existencia) conduce, en el mejor de los casos, a un ser cuya esencia es tal que es necesariamente instanciado, un ser metafísicamente necesario. Pero decir que Dios no tiene propiedades distintas parece patentemente falso: la omnipotencia no es la misma propenia que la bondad, porque un ser puede tener una y no la otro. Para responder que estas propiedades difieren en nuestra concepción solamente, como manifestaciones de un solo divino propeny, al igual que, por ejemplo, "la estrella de la mañana" y "la estrella de la tarde" tienen diferentes sentidos, pero ambos se refieren a la misma realidad (Venus) es inadecuada.Por ser la estrella de la mañana y ser la estrella de la tarde son distintas propenies ambas poseídas por Venus; de la misma manera, ser omnipotente y ser bueno no son diferentes sentidos para la misma propeny (como son, por ejemplo,ser par y ser divisibles por dos) pero son claramente distintos propenies. Decir que Dios es su esencia parece convertir a Dios en una propeny, lo cual es incompatible con ser un ser viviente y concreto.Además, si Dios no es distinto de su esencia, entonces Dios 3

Página 33 es que las premisas (1) y (l ') anteriores son aún menos plausibles y más difíciles probar que (4), para que no constituyan una buena base para creer (4) Por lo tanto, aunque podemos admitir libremente que un Dios simple o inmutable debe ser intemporal, tenemos incluso menos razones para pensar que Dios es simple o inmutable pensar que Él es atemporal y por lo tanto difícilmente puede inferir que Él es eterno sobre la base de esas doctrinas.

II. Teoría de la relatividad EXPOSICIÓN

La rama de la física más directamente relacionada con el análisis de la naturaleza de tiempo y espacio es la teoría de la relatividad, una creación de Albert Einstein.Ahí

son dos teorías de la relatividad, la teoría de la relatividad restringida o especial (STR), que Einstein formuló en 1905, y la Teoría General de Relatividad (GTR), que completó en 1915. Según el físico Hermann Bondi, "quizás no haya otra parte de la física que haya sido comprobado y probado y cotejado tanto como la teoría de Relatividad. " 4 Las predicciones de STR y GTR se han verificado confallan en un grado fantástico de precisión. Cualquier teoría adecuada de las relaciones de Dios la relación con el tiempo debe por lo tanto tener en cuenta lo que estas teorías tienen que decir sobre la naturaleza del tiempo. Cuando exploramos lo que STR debe decir sobre la naturaleza del tiempo y particularmente sobre la simultaneidad, sin embargo, un significado la objeción a la temporalidad divina surge. Para entender esta objeción, necesitamos entender un poco STR. Aunque las matemáticas de STR no son muy sofisticadas, no menos los conceptos de tiempo y espacio definidos por la teoría son tan extraños y Terintivo que la mayoría de la gente, me atrevo a decir, los encuentra casi inconcebibles. Sin desanimarse, intentaré explicar de la manera más simple posible no puede saber ni hacer nada diferente de lo que Él sabe y hace, en cuyo caso todo se vuelve necesario. Para responder que Dios es perfectamente similar en todos los mundos lógicamente posibles que podemos imaginar pero esa contingencia es real porque Dios no se encuentra en relaciones reales con las cosas es hacer la existencia o la inexistencia de criaturas en varios mundos posibles, independientes de Dios y absolutamente misteriosas. Decir que la esencia de Dios es solo Su existencia parece completamente oscura, ya que entonces no hay en el caso de Dios ninguna eso existe; solo existe lo existente sin ningún tema. Para una mayor crítica, vea Christopher Hughes, sobre una teoría compleja de un Dios simple,Cornell Studies in the Philosophy of Religion (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989); Thomas V. Morris, Anselmian Explorations (Notre Dame, Ind .: Universidad de Notre Dame Press, 1987), 98-123. A veces se dice que la inmutabilidad divina es un correlato necesario de la perfección divina. Pero esto parece claramente incorrecto Un ser perfecto no necesita cambiar "verticalmente", por así decirlo, en la escala de la perfección y, por lo tanto, para peor, pero podría cambiar "horizontalmente", permaneciendo igualmente perfecto en ambos estados. por ejemplo, para que Dios cambie de saber "ahora es t

1"

a saber "ahora es t

2"

no es un cambio para

lo peor en Dios; por el contrario, es un signo de Su perfección que Él siempre sabe qué hora es. Eso tampoco está claro que la inmutabilidad divina (en oposición a la mera inmutabilidad) sea compatible con lo divino libertad, ¿supones que Dios quería cambiar? 'Hermann Bondi, Relativity and Common Sense (Nueva York: Dover, 1964), 168.

Página 34

la teoría de nstein sostiene con respecto a cl .ay luego entiendo qué impacto esto b Comencemos con un retro histórico 1til la recepción de la teoría de la relatividad ¡Isaac Newton puso las texturas! de época P filosofía natural •

: holium a su conjunto de Definiciones leadi s conceptos de tiempo y espacio. En orden t distinción entre tiempo absoluto y I. Absoluto ... tiempo, en sí mismo y frorr

relación con cualquier cosa externa, y relativo . . . el tiempo, es algo sensato inecuable) medida de la duración por t monly utilizado en lugar de tiempo real; tal II. Espacio absoluto, en su propia naturaleza, ' permanece siempre similar e inmovil dimensión o medida del absoluto s su posición a los cuerpos; y que es co tal es la dimensión de un subterraneo minado por su posición con respecto a la e ; aac Newton, "matemática J " de Sir Isaac Newton el mundo, " trans. Andrew Motte, rev. con una liversity of California Press, 1966), 1: 6.

34

TIEMPO Y ETERNIDAD

Fundamentalmente, Newton está aquí distinguiendo entre el tiempo y el espacio. yos y nuestras medidas de tiempo y espacio. El tiempo relativo es el tiempo que determina extraído o registrado por relojes y calendarios de varios tipos; el espacio relativo es la longitud o área o volumen determinado por instrumentos tales como reglas o medidas tazas de espera Como dice Newton, estas cantidades relativas pueden ser más o menos medidas precisas de tiempo y espacio. Tiempo y espacio en sí mismos son absolutos en el sentido de que solo son las cantidades mismas que nosotros estamos tratando de medir con nuestros instrumentos físicos. Sin embargo, hay otro sentido en el que Newton tuvo tiempo y espacio ser absoluto Son absolutos en el chat de los sentidos, son únicos.Ahi esta uno, tiempo universal en el que todos los eventos suceden con una duración determinada ción y en una secuencia determinada, y un espacio universal en el que todos los objetos físicos existen con formas determinadas y en una disposición determinada ment. Así Newton dice que el tiempo absoluto "en sí mismo, y desde su propio naturaleza, fluye de manera uniforme sin relación con nada externo, "y absoluto espacio "en su propia naturaleza, sin relación con nada externo, permanece siempre similar e inamovible. "Los tiempos y espacios relativos son muchos y variados capaz, pero no el tiempo y el espacio en sí mismos. Sobre la base de sus definiciones de tiempo y espacio, Newton pasó a definir el lugar y el movimiento absoluto versus relativo: III. El lugar es una parte del espacio que ocupa un cuerpo, y está de acuerdo con el espacio, ya sea absoluto o relativo ....

Página 35

IV. El movimiento absoluto es la traducción de un cuerpo de un lugar absoluto en otro; y movimiento relativo, la traducción desde un lugar relativo en otro.6

Por "traducción", Newton significa "transportar" o "desplazar". Absoluto lugar es el volumen de espacio absoluto ocupado por un objeto, y absoluto el movimiento es el desplazamiento de un cuerpo de un lugar absoluto a otro.Un el objeto puede estar en reposo relativo y, sin embargo, en movimiento absoluto.Newton le da ejemplo de una pieza de una nave, por ejemplo, el mástil.Si el mástil está firmemente fijado, entonces está en reposo relativo al barco; pero el mástil está en movimiento absoluto si el barco está moviéndose en el espacio absoluto mientras navega a lo largo. Por lo tanto, dos objetos pueden estar en reposo relativamente entre sí, pero ambos se mueven en tándem a través del espacio absoluto (y por lo tanto, se mueve absolutamente). Del mismo modo, dos objetos, por ejemplo, dos asteroides, 'Ibid., 1: 6-7.

Atemporalidad divina

35

podrían estar en movimiento uno con respecto al otro y, sin embargo, uno de ellos descansando en absoluto espacio laúd En la física newtoniana ya existe una especie de relatividad.Un cuerpo que está en movimiento uniforme (es decir, no se producen aceleraciones ni desaceleraciones) sirve para definir un marco inercial, que es solo un espacio relativo en el que un cuerpo en el resto permanece en reposo y un cuerpo en movimiento permanece en movimiento con el mismo velocidad y dirección La nave de Newton navegando uniformemente definiría así un marco inercial. Aunque Newton postuló la existencia de un absoluto marco inercial, a saber, el marco de referencia del espacio absoluto, sin embargo, era imposible para los observadores en marcos inerciales que se movían en forma absoluta el espacio del laúd para determinar experimentalmente que de hecho se estaban moviendo.Si algoel espacio relativo de uno se movía uniformemente a través del espacio absoluto, que la persona no podía decir si estaba en reposo absoluto o en movimiento absoluto. Por la misma razón, si su espacio relativo estuviera en reposo en el espacio absoluto, podría no sabía que estaba en reposo absoluto en lugar de en movimiento absoluto.Él podría saber que su marco de inercia estaba en movimiento en relación con algún otro marco inercial del observador (por ejemplo, otro barco que pasa), pero no podía saber si alguno de ellos estaba en reposo absoluto o en movimiento absoluto.Por lo tanto, dentro La física newtoniana un observador podría medir solo el movimiento relativo de su sistema inercial, no su movimiento absoluto. Este tipo de relatividad era conocida mucho antes que Newton. Galileo, por ejemplople, lo entendió y proporcionó una deliciosa ilustración de él: Para una indicación final de la nulidad de los experimentos presentados, este me parece el lugar para mostrarte una manera de probarlos a todos muy fácilmente. Cerrar a ti mismo con un amigo en la cabina principal debajo de cubiertas en algunos grandes enviar, y tener contigo algunas moscas, mariposas y otros pequeños vuelos animales. Tenga un recipiente grande de agua con un poco de pescado; cuelga una botella que se vacía gota a gota en un vasto recipiente debajo de él. Con el stand de la nave Aún así, observe cuidadosamente cómo los pequeños animales vuelan con la misma velocidad a todos

Página 36

lados de la cabina. Los peces nadan indiferentemente en todas las direcciones; las gotas caen en el recipiente debajo; y, al tirarle algo a tu amigo, necesitas tirarlo con mayor fuerza en una dirección que en otra, siendo las distancias igual; saltando con los pies juntos, pasas espacios iguales en cada dirección ción. Cuando haya observado todas estas cosas cuidadosamente (aunque no hay duda de que cuando el barco está parado todo debe suceder en este manera), haz que la nave proceda con la velocidad que desees, siempre y cuando el movimiento es uniforme y no fluctúa de esta manera y eso. Descubrirás que no menos cambios en todos los efectos nombrados, ni podrías decir de ninguno de ellos si el barco se estaba moviendo o parado. Al saltar, pasarás

36

Página 37

TIEMPO Y ETERNIDAD

el piso los mismos espacios que antes, ni hará saltos más grandes hacia la popa que hacia la proa, a pesar de que la nave se mueve con bastante rapidez, a pesar del hecho de que durante el tiempo que estás en el aire, el piso debajo irás en una dirección opuesta a tu salto. Al tirar algocosa a su compañero, no necesitará más fuerza para llevársela si él está en la dirección del arco o la popa, con usted mismo situado opuesto. Las gotitas caerán como antes en el recipiente debajo sin caída ping hacia la popa, aunque mientras las gotas están en el aire, el barco corre muchos tramos Los peces en su agua nadarán hacia el frente de su cuenco sin más esfuerzo que hacia la parte posterior, e irá con igual facilidad al cebo colocado en cualquier lugar alrededor de los bordes del tazón. Finalmente las mariposas y las moscas continuarán sus vuelos indistintamente por todos lados, y nunca sucederá que estén concentrados hacia la popa, como si estuvieran cansados ​de mantener con el curso de la nave, de la cual se habrán separado durante intervalos largos manteniéndose en el aire. Y si el humo es hecho por quemando incienso, se verá subiendo en forma de una pequeña nube, quedando quieto y moviéndose no más hacia un lado que el otro. los La causa de todas estas correspondencias de los efectos es el hecho de que el movimiento de la nave es común a todas las cosas que contiene, y al aire también.

7

En este caso, mientras el barco continúe en movimiento uniforme, el espacio relativo ocupado por la cabina del barco define un marco inercial que puede o no estar en reposo absoluto y relativo a las mariposas y los peces y el humo moverse como si estuviera en reposo absoluto. No hay forma de saberlo. En honor de Galileo, este tipo de relatividad generalmente se llama relatividad galileana. Aunque la relatividad galileana se enunció hace más de 400 años, la mayoría de los legos aún no lo han absorbido (para gran consternación de la enseñanza de la ciencia). ¡ers!). La gente todavía se pregunta si podrían salvarse de ser aplastado a la muerte en un ascensor que cae libremente saltando en el aire justo antes toca el suelo, olvidando que incluso si invierten su movimiento relativo al marco inercial del ascensor, todavía se hunden relativamente al marco inercial de la tierra! La física newtoniana prevaleció hasta el final del noveno siglo xv. Los dos grandes dominios de la física clásica del siglo XIX fueron la mecánica de Newton (el estudio del movimiento de los cuerpos) y James La electrodinámica de Clerk Maxwell (el estudio de la radiación electromagnética, incluida la luz). La búsqueda de la física a fines del siglo XIX fue

para formular teorías mutuamente consistentes de estos dos dominios. El problema Galileo Galilei, Diálogo sobre los dos principales sistemas mundiales: Ptolemaico y Copernicano.,Trad. Stillman Drake (Berkeley: Universidad de California Press, 1962), 186-188. 7

Atemporalidad divina

37

Lem era que aunque la mecánica de Newton se caracterizaba, como nosotros visto, por relatividad, la electrodinámica de Maxwell no lo era. Fue ampliamente aceptado que la luz (y otras formas de radiación electromagnética) consistía en ondas, y ya que las ondas debían ser ondas de algo (por ejemplo, las ondas de sonido son olas del aire; las olas del océano son olas del agua), las ondas de luz tenían que ser ondas de una sustancia invisible y penetrante llamada "el éter". Como el siglo XIX, el éter fue despojado de más y más de su propiedades hasta que se volvió prácticamente sin carácter, sirviendo solo como el medio para la propagación de la luz. Dado que la velocidad de la luz se había medido y como la luz consistía en ondas en el éter, la velocidad de la luz era absoluta; es decir, a diferencia de los cuerpos móviles, la velocidad de la luz era determinable a un marco de referencia absoluto, el marco de éter. Para estar seguro, en el Esquema newtoniano de cosas, los cuerpos en movimiento poseían velocidades absolutas Ative a este marco, pero dentro de un marco inercial no había forma de medir lo que era. Por el contrario, dado que las ondas se mueven a través de su medio en un contexto stant velocidad independientemente de qué tan rápido se mueve el objeto que los causó la luz tenía una velocidad determinada y fija. Así que la electrodinámica, a diferencia de la mecánica ics, no se caracterizó por la relatividad. Pero ahora parecía que uno podía usar la electrodinámica para eliminar Relatividad galileana Como la luz se movía a un ritmo fijo a través del éter, uno podría, al medir la velocidad de la luz desde diferentes direcciones, descubrir la propia velocidad relativa al éter. Porque si uno se movía a través de la un éter hacia la fuente de luz, la velocidad de la luz debe medirse como más rápido que si uno estuviera en reposo (al igual que las olas de agua pasarían más rápidamente si estuviera nadando hacia la fuente de las olas que si estaban flotando inmóviles en el agua); mientras que si uno se estuviera moviendo a través de el éter lejos de la fuente de luz, la velocidad de la luz se mediría como más lento que si uno estuviera en reposo (al igual que las ondas de agua pasarían) usted menos rápidamente si estuviera nadando lejos de la fuente de las olas que si estuvieras flotando). Por lo tanto, sería posible determinar la experiencia mentalmente dentro de un marco de inercia si uno está en reposo en el éter o cómo uno rápido se está moviendo a través de él. Imagínese, entonces, la consternación cuando los experimentos, como el Experimento de Michelson-Morley en 1887, no pudo detectar ningún movimiento del tierra a través del éter! A pesar del hecho de que la tierra está en órbita alrededor del sol, la velocidad de la luz medida era idéntica sin importar en qué dirección dispositivo de apuntamiento fue apuntado. Algunos científicos plantearon la hipótesis de que quizás el la tierra arrastró consigo el éter, más bien como una atmósfera, de modo que el el éter parecía estar en reposo alrededor de la tierra en movimiento. Pero esta explicación fue

Página 38

38

TIEMPO Y ETERNIDAD

Página 39

descartado por un fenómeno bien establecido llamado la aberración de la luz de las estrellas, que era incompatible con la resistencia del éter. Es necesario subrayar cuán extraña era la situación. Las olas viajan a velocidad constante independientemente del movimiento de su fuente y en este sentido son a diferencia de los proyectiles, que viajan a una velocidad que es una combinación de la velocidad de su fuente más su velocidad relativa a la fuente. Por ejemplo, un bala disparada desde un automóvil de policía que viaja a alta velocidad a una velocidad combinada de la velocidad del automóvil más la velocidad normal de la bala, a diferencia de las ondas de sonido, emiten de la sirena del automóvil, que viajan por el aire a la misma velocidad si el automóvil está estacionario o en movimiento. En consecuencia, un observador que es moviéndose en la misma dirección que una onda de sonido lo observará pasando a él en una velocidad más lenta que si estuviera en reposo. Si va lo suficientemente rápido, puede atrapar el agitar y romper la barrera del sonido. Pero las ondas de luz son diferentes.La medida de la luz velocidad asegurada es la misma en todos los marcos de inercia, para todos los observadores. Esto implica, por ejemplo, que si un observador en un cohete alcanza el 90 por ciento de la velocidad de la luz envió un haz de luz delante de él, tanto él como el receptor de la viga mida la velocidad del haz para que sea el mismo, y esto si el destinatario estaban parados o él mismo moviéndose hacia o lejos de la fuente de luz al 90 por ciento de la velocidad de la luz. Desesperado por una solución, el físico irlandés George FitzGerald y el el gran físico holandés Hendrick A. Lorentz propuso la notable hipótesis Es decir que los dispositivos de medición se contraen o contraen en la dirección del movimiento a través del éter, de modo que la luz parece atravesar distancias idénticas en tiempos ticos, cuando de hecho las distancias varían con la velocidad.El más rápido movimientos, más se contraen sus dispositivos, por lo que la velocidad de la luz medida permanece constante. Por lo tanto, en todos los marcos inerciales, la velocidad de la luz aparece mismo. Con la ayuda del científico británico Joseph Larmor, Lorentz también vino para formular la hipótesis de que los relojes se ralentizan cuando están en movimiento en relación con el marco de éter. Así, uno termina con la relatividad lorentziana: existe movimiento absoluto, longitud absoluta y tiempo absoluto, pero no hay forma de discierne esto experimentalmente, ya que el movimiento a través del éter afecta nuestra instrumentos de medición. Lorentz desarrolló una serie de ecuaciones llamadas Las transformaciones de Lorentz, que muestran cómo transformar las propias medidas de las coordenadas espaciales y temporales en las que ocurre un evento en las mediciones que realizaría alguien en otro inercial marco. Estas ecuaciones de transformación siguen siendo hoy el núcleo matemático de STR, aunque la interpretación física de LOrentz era diferente de la interpretación más comúnmente aceptada hoy.

Página 40

En 1905 Albert Einstein, luego una obsc : Suiza, publicó su propia versión en areer, Einstein todavía era un discípulo de la g vlach era un ardiente empirista, que detesta > la física y que, por tanto, trató de reducir st ~ espacio ind a declaraciones sobre percei sentido dobladillo. El joven Einstein tomó lo que Ram Mach, sosteniendo que el conocimiento es m: ciencias y la totalidad de conceptos y pr permitiendo el camino: "Los conceptos y propos a través de su conexión con el sentido o conectado fue, de acuerdo con Einstein, ~ ss. Dado

el criterio de verificación c

ritmo y movimiento fueron "metafísicos" 1 Artículo 1905 de Einstein en el c Annalen > único documento revolucionario único en Este artículo descarta el éter como supe necesario para los propósitos de su trabajo. En c Albert Einstein, "Notas autobiográficas", en Albert E Hilosophers 7 (LaSalle, Ill .: Open Court, 1949), 13. James T. Cushing, Conceptos filosóficos en física (<

Página 41 icalmente significativa, afirma Einstein, debemos ser claros sobre lo que queremos decir A tiempo." Dado que todos los juicios sobre el tiempo se refieren a eventos simultáneos, ¿qué lo que necesitamos es una forma de determinar empíricamente la simultaneidad de los eventos distantes. Einstein luego procede a ofrecer un método para determinar, o más bien definir, simultaneidad para dos relojes espacialmente separados pero relativamente estacionarios, que es decir, dos relojes distantes que comparten el mismo marco inercial. Este procedimiento será en turn serve servir de base para una definición del tiempo de un evento. Él nos pide Supongamos que el tiempo requerido para que la luz viaje del punto A al punto B es el igual que el tiempo requerido para que la luz viaje de B a A. Teóricamente, luz podría viajar más despacio de A a B y más rápidamente de B a A, incluso aunque la velocidad de ida y vuelta siempre fue constante. Pero Einstein dice que

debe suponer que la velocidad de ida de la luz es constante. Habiendo hecho esto supuesto, propone sincronizar los relojes en A y B por medio de la luz señales de uno a otro. Supongamos que A envía una señal a B, que a su vez es reflejado de vuelta de B a A. Si A sabe qué hora era cuando envió el mensaje nal a B y a qué hora era cuando recibió la señal de regreso de B, luego él sabe que la lectura del reloj de B cuando llegó la señal de A fue exactamente a mitad de camino entre el momento en que A envió la señal y el momento en que A obtuvo el señal de retorno De esta forma, A y B pueden organizar sincronizar sus relojes. Los eventos se declaran simultáneos si ocurren en los mismos tiempos de reloj en relojes sincronizados Usando relojes sincronizados, Einstein define el tiempo de un evento como "la lectura simultánea con el evento de un reloj en reposo" y ubicado en la posición del evento, este reloj es sincrónico ... con un reloj específico en reposo. " 10 Hasta ahora, el uso de la luz como la señal no juega papel especial; uno podría haber usado balas para sincronizar relojes distantes, tan largos como las balas viajaron con una velocidad uniforme. Todo esto puede parecer bastante inobjetable e incluso monótona. Pero si tu piensa así, entonces has sido engañado. Los mismos cimientos del mundo tienen ¡se acaba de cambiar! Es con una buena razón que Banesh Hoffmann aconseja, Observe atentamente. Se valdrá la pena el esfuerzo. Pero prevenido. A medida que seguimos el esencia del argumento de Einstein, nos encontraremos asintiendo de acuerdo, y más tarde casi asintiendo en el sueño, tan obvio y sin importancia que parecerá. Ahí vendrá una etapa en la que apenas podremos ahogar un bostezo. Tener cuidado. Nosotros para entonces nos habremos comprometido y será demasiado tarde para evitar la sacudida; porque la belleza del argumento de Einstein radica en su aparente inocencia.

10

11

Albert Einstein, "Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento", trans.Arthur Miller en Arthur I. Miller,

Teoría especial de la relatividad de Albert Einstein (Reading, Mass .: Addison-Wesley, 1981), 394. "Banesh Hoffmann, citado en Miller, Teoría Especial de la Relatividad de Einstein, 192.

Página 42

Albert Einstein "Me permito a engañar como una físico (y, por supuesto, el mismo aplica si no soy físico) cuando Imagine que puedo adjuntar un que significa la declaración de simultaneity ".

¡Su aparente inocencia! Porque bajo el eufemismo de no tener en cuenta el éter como innecesario, Einstein abandonó no solo el éter, sino más fundamentalmente, el marco de referencia de éter, o espacio absoluto.Sin absoel espacio del laúd no puede haber movimiento absoluto ni descanso absoluto.Los cuerpos se mueven o en reposo solo en relación con el otro, y no tendría sentido preguntar si un cuerpo aislado era estacionario o se movía uniformemente per se. Entonces, supongamos que tenemos marcos inerciales que se mueven con respeto mutuo, por ejemplo, un cohete que pasa cerca de la tierra en su camino a un planeta distante. Supongamos que cuando el cohete está cerca del tierra, su reloj coincide con el reloj de un observador de la tierra. En ese momento el observador en la tierra envía una señal de luz al planeta, y un observador en abordar el cohete hace lo mismo. Aquí el hecho de que la luz es la señal juega un rol crucial. Porque la luz viaja a la misma velocidad en relación con todos los inerciales marcos, la señal del barco no viaja más rápido que la señal de la tierra, pero las dos señales viajan en tándem y reflejan desde el planeta juntas. Pero Mientras tanto, el cohete se ha movido más cerca del planeta y así recibe la señal de retorno primero. Debido a que la velocidad de la luz es la misma para todos los marcos inerciales, el observador en el cohete no puede detectar su propia velocidad al recibir el señal. Lo mismo es cierto para el observador de la tierra cuando su señal es entonces recibido. Pero cuando el cohete y los observadores de la tierra dividen las señales de luz ' los tiempos de viaje a la mitad, obtendrán tiempos diferentes para cuando las señales alcanzaron

42

TIEMPO Y ETERNIDAD

Página 43

el planeta. Se podría protestar que las mediciones del cohete son torturado porque se estaba moviendo hacia el planeta. Pero la relatividad exige que el cohete podría considerarse con la misma justicia que en reposo, con el planeta acercándose a él y la tierra retrocediendo! Recuerde, en la teoría de Einstein no hay espacio absoluto y, por lo tanto, no hay descanso absoluto.Por lo tanto, dada la definición de Einstein En función de la simultaneidad, se calculan diferentes eventos para ser simultáneos en diferentes marcos inerciales, y ninguno de estos es el marco preferido que da el tiempo correcto. Todas las diversas medidas en varios cuadros son correctas para cada marco respectivo. Ahora vemos por qué Einstein tituló su artículo, "Sobre la electrodinámica de Moviendo cuerpos. "Dada la constancia de la velocidad de la luz en todos los inerciales marcos, cuerpos en movimiento se relacionarán entre sí electrodinámicamente en de tal manera que el uso de señales electromagnéticas para establecer relaciones de sincronía entre ellos causará estragos con lo que normalmente queremos decir con "simultaneity. "Lo que sucede es que la simultaneidad se vuelve relativa. Einstein escribe, "Así vemos que no podemos atribuir ningún significado absoluto al concepto de simultaneidad, pero esos dos eventos que, examinados desde un sistema coordinado, son simultáneos, ya no se pueden interpretar como eventos simultáneos cuando examinado desde un sistema que está en movimiento con respecto a ese sistema." 12 ¿Qué esto significa que los eventos que son simultáneos calculados a partir de un inerel marco de referencia no será simultáneo según se calcule desde otro.Un evento que yace en el futuro de A puede estar presente o pasado para B!De hecho, eventos

que no están conectadas causalmente, incluso se puede medir para que ocurra de ¡orden temporal en diferentes marcos inerciales! El tiempo y el espacio de Einstein tienen muchas otras propiedades raras, como dilatación del tiempo, según qué relojes en movimiento (y todos los procesos físicos) correr más lento y más lento a medida que su velocidad aumenta; y contracción de longitud, según el cual los cuerpos en movimiento se contraen en la dirección del movimiento.Estas también fueron características de la teoría de Lorentz, se recordará; pero la diferencia clave ference con la teoría de Einstein es que, dado que niega un marco de éter, estos los fenómenos son recíprocos: para dos cohetes idénticos relativamente móviles A y B, Bis más corta que una y su reloj corre más lento que el de una relación con de una inermarco de referencia; pero A es más corto que B y su reloj corre más lento que el pariente de B al marco inercial de B Como no se prefiere un marco de inercia, no hay una longitud verdadera o verdadero tiempo per se, solo longitudes y tiempos relativos a diferentes marcos. Ahora, como dije, el mundo de Einstein es extraordinariamente difícil de comprender ceive Intuitivamente pensamos que hay un momento único y universal en el que 12

Einstein, "Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento", 396.

Atemporalidad divina

43

todos los eventos, aunque distantes unos de otros, ocurren, y un único y uni espacio versal en el que existen todos los objetos físicos. Pero la teoría de Einstein nos dice para sustituir el espacio absoluto por un número infinito de espacios diferentes, cada asociado con un marco inercial diferente, y por tiempo absoluto un infinito número de veces diferentes, cada una asociada a un marco inercial diferente. Por lo tanto, la realidad está radicalmente fragmentada en la visión de Einstein.Solo los observadores sharEl mismo marco inercial (es decir, en reposo relativo) tiene el mismo tiempo y espacio. Los observadores en otros marcos de inercia (es decir, en movimiento relativo) viven en una tiempo y espacio diferentes. Creo que no es exagerado decir que La teoría de Einstein observadores relativamente conmovedores literalmente habitan mundos diferentes que pueden cruzarse solo en un punto. No es de extrañar que el artículo de Einstein sea considerado revolucionario! ¿Qué impacto tiene STR en la naturaleza de la eternidad divina?Bueno, si Dios está a tiempo, entonces la pregunta obvia planteada por STR es:Cuyo tiempo es Él adentro? Según Einstein, no hay un tiempo único y universal, por lo que

no único, en todo el mundo "ahora". Dado que ninguno de los infinitamente muchos inerciales marcos es privilegiado o preferido, ningún observador hipotético puede justificadamente afirma que su "ahora" es el "ahora" real o verdadero.Cada marco inercial tiene su propio tiempo y su propio momento presente, y no hay absoluto absoluto tiempo en el que todos estos tiempos diversos se integran en uno solo.Entonces la pregunta es, ¿cuál es el "ahora" de Dios? El defensor de la intemporalidad divina sostiene que no hay aceptable responde a esta pregunta No podemos elegir plausiblemente un marco inercial y identifique su tiempo como el tiempo de Dios porque Dios no es un objeto físico en uniforma movimiento, por lo que la elección de cualquier marco sería completamente arbitraria. Además, es difícil ver cómo Dios, confinado al tiempo de un inercial marco, podrían ser eventos causales que son reales en relación con otros marcos de referencia, pero son futuros o pasados ​en relación con el marco de Dios.Del mismo modo, Dios el conocimiento de lo que está sucediendo ahora estaría restringido a la percepción temporal

Página 44

de un solo cuadro, dejándolo ignorante de lo que realmente está sucediendo en otros marcos. En cualquier caso, si Dios fuera asociado con un particular marco inercial, entonces seguramente, como el tiempo de Dios, el tiempo de ese marco sería privilegiado. Sería el equivalente del marco de éter clásico.Pero entonces volvemos a la relatividad lorentziana, no a la relatividad einsteiniana. Mientras que nosotros mantener, con Einstein, que ningún marco es privilegiado, entonces no podemos identificar el tiempo de cualquier marco inercial como el tiempo de Dios. Tampoco podemos decir que Dios existe en el "ahora" asociado con el tiempo de cada marco inercial, ya que esto borrará la unidad de la conciencia de Dios la conciencia En palabras de un filósofo de la ciencia, "Dios tendría una

Página 45 personalidad infinitamente dividida, cada sub-personalidad evolucionando en forma de una mónada de los demás ", una hipótesis en la que detecta el" débil aroma de politeísmo. " 13 Para preservar la conciencia de Dios como la conciencia de un ser, no debemos permitir que se rompa y se esparza entre los internos marcos de referencia en el universo. Pero si el tiempo de Dios no puede identificarse con el tiempo de un solo cuadro o de una pluralidad de marcos, entonces Dios no debe estar en el tiempo en absoluto;es decir, Él existe intemporalmente Podemos resumir este razonamiento de la siguiente manera: 1. STR es correcto en su descripción del tiempo. 2. Si STR es correcto en su descripción del tiempo, entonces si Dios es temporario ral, existe en el tiempo asociado con un solo marco inercial o los tiempos asociados con una pluralidad de cuadros inerciales. 3. Por lo tanto, si Dios es temporal, Él existe ya sea en el tiempo asociado con un solo marco inercial o los tiempos asociados con un plumero ralidad de marcos inerciales. 4. Dios no existe en el tiempo asociado con un solo interno marco o los tiempos asociados con una pluralidad de cuadros inerciales. 5. Por lo tanto, Dios no es temporal. CRÍTICA

¿Qué se puede decir en respuesta a este argumento?Aunque puede venir como algo de shock para muchos, me parece que la premisa más dudosa del razonamiento anterior es premisa (1). Para entender por qué digo esto, volvamos a la distinción de Newton entre el tiempo absoluto y el relativo.Mientras es fácil encontrar declaraciones de destacados físicos y filósofos al efecto que STR destruyó el concepto de tiempo absoluto y por lo tanto nos obliga a abandonar el concepto clásico del tiempo, tales veredictos son casi invariablemente basado en una comprensión superficial de los fundamentos metafísicos de La doctrina de Newton del tiempo absoluto (y el espacio). Ya hemos visto que el tiempo newtoniano es absoluto tanto en el sentido ese tiempo en sí mismo es distinto de nuestras medidas de tiempo y en el sentido de que hay

ll

Paul Fitzgerald, "Relativity Physics and the God of Process Philosophy", Process Studies 2 (1972): 259,

260.

Atemporalidad divina

45

es un tiempo único e integral. Pero como es bien sabido, Newton también concibió del tiempo como absoluto en un tercer sentido más profundo, es decir, sostuvo que el tiempo existe independientemente de cualquier objeto físico que sea. Por lo general, esto es interpretado en el sentido de que el tiempo existiría incluso si no existiera nada más, que podemos concebir un mundo lógicamente posible que está completamente vacío a excepción del contenedor de espacio absoluto y el flujo de tiempo absoluto. Pero aquí debemos ser muy cuidadosos. Los eruditos seculares modernos tienden a con frecuencia para olvidar cuán ardiente era un teísta Newton y cuán central era un rol este teísmo jugó en su perspectiva metafísica. Observando que Newton consideraba que Dios era temporal y, por lo tanto, era tiempo de ser eterno, David Griffin observa que, "La mayoría de los comentaristas han ignorado la heterogeneidad de Newton dox, y su charla sobre el "tiempo absoluto" ha sido generalmente mal interpretada significaba que el tiempo no es, en ningún sentido, una relación y, por lo tanto, puede existir aparte de los eventos reales. " 14 De hecho, Newton deja bastante claro en el

General Scholium a los Principia, que añadió en 1713, ese absoluto el tiempo y el espacio están constituidos por los atributos divinos de la eternidad y omnipresencia. El escribe, Él es eterno e infinito ...; es decir, su duración abarca desde la eternidad hasta eternidad; su presencia desde el infinito hasta el infinito ... Él no es la eternidad ni el infinito. ity, pero eterno e infinito; él no es la duración o el espacio, pero él perdura y está presente. Él perdura para siempre, y está presente en todas partes; y, por existir siempre y en todas partes, él constituye la duración y el espacio. Como cada partículo del espacio es siempre, y cada momento indivisible de duración es cadadonde, sin duda , el Creador y el Señor de todas las cosas no puede ser nunca y en ninguna parte. 15 Porque Dios es eterno, existe una duración eterna, y porque Él es omnipresente, existe un espacio infinito. El tiempo y el espacio absolutos son por lo tanto, relacional en que están supeditados a la existencia de Dios. En su tratado anterior, "Sobre la gravedad y el equilibrio de los fluidos" Newton argumentó que el espacio (y, por implicación, el tiempo) no es una sustancia, ni una propiedad, ni nada en absoluto. No puede ser nada porque tiene erties, como el infinito y la uniformidad en todas las direcciones. No puede ser una propuesta erty porque puede existir sin cuerpos. Tampoco es una sustancia: "No es sustancia ... porque no es absoluto en sí mismo, pero es como si fuera un emanante David Ray Griffin, "Introducción: el tiempo y la falacia de la concreción fuera de lugar", en Física y la última importancia del tiempo, ed. David R. Griffin (Albany, Nueva York: Universidad Estatal de Nueva York) 14

Press, 1986), 6-7. 15

Newton, Principles of Natural Philosophy, 2: 545.

Página 46

Página 47 efecto de Dios, o una disposición de todo ser ... " 16 Contrariamente a lo convencional comprensión regional, Newton aquí declara explícitamente que el espacio no está en en sí mismo absoluto y, por lo tanto, no una sustancia.Más bien es un emanent-o efecto emanativo de Dios. Con esta idea, Newton quiso decir que el tiempo y el espacio fue la consecuencia inmediata del mismo ser de Dios.El infinito de Dios teniendo como consecuencia infinito tiempo y espacio, que representan el cantidad de su duración y presencia. Newton no concibe el espacio o el tiempo como en cualquier forma atributos de Dios mismo, sino más bien, como él dice, efectos comitantes de Dios. En la visión de Newton, el "ahora" de Dios es el momento presente del tiempo absoluto. Dado que Dios no es "un dios enano" ubicado en un lugar particular en el espacio,17 pero es omnipresente, hay un momento mundial que está absolutamente presente. El teísmo temporal de Newton proporciona así la base para una simulación absoluta taneidad La absoluta simultaneidad presente y absoluta son características primero y la mayor parte del tiempo de Dios, tiempo absoluto, y derivada del tiempo medido o relativo. Por lo tanto, el concepto clásico y newtoniano del tiempo está firmemente enraizado en una cosmovisión del mundo Lo que Newton no se dio cuenta, ni pudo haber sospechado, es que el tiempo físico no es solo relativo sino también relativista, que el tiempo aproximado mación de tiempo físico a tiempo absoluto depende no solo de la reglamentación laridad del reloj, pero también sobre su movimiento. A menos que un reloj estuviera en absoluto descansar, no registraría con precisión el paso del tiempo absoluto. Emocionante los relojes corren lentamente. Esta verdad, desconocida para Newton, finalmente fue captada por científicos solo con el advenimiento de la teoría de la relatividad. Donde Newton se quedó corto, entonces, no estaba en su análisis de absoluto o tiempo metafísico -él tenía bases teológicas para postular tal tiempo- pero en su comprensión incompleta del tiempo relativo o físico. Él asumió también fácilmente que un reloj ideal daría una medida precisa del tiempo dently de su movimiento. Si se confronta con evidencia relativista, Newton lo haría sin duda, han acogido con satisfacción esta corrección y no han visto amenaza alguna para su doctrina del tiempo absoluto. 18 En resumen, la relatividad corrige el concepto de Newton del tiempo físico, no su concepto de tiempo absoluto. Por supuesto, apenas hay que decir que hay una gran antipatía Isaac Newton, "Sobre la gravedad y el equilibrio de los fluidos", [Degravitatione et aequipondio fluidorum], en documentos científicos no publicados de Isaac Newton,ed. A. Rupert Hall y Marie Boas Hall (Cambridge: Cambridge University Press, 1962), 132. 16

17 Isaac Newton, "Lugar, tiempo y Dios", en J. E. McGuire, "Newton en el lugar, el tiempo y Dios: un Fuente no publicada, " British Journal for the History of Science 11 (1978): 123. 18 John Lucas enfatiza: "La relación que Newton rechazó no es la relatividad que Einstein machacado y aunque la Teoría Especial de la Relatividad ha demostrado que Newton está equivocado en algunos aspectos, ... no ha demostrado que el tiempo sea relativo en el sentido de Newton, y simplemente una medida numérica de proceso "(JR Lucas, Un tratado sobre el tiempo y el espacio[Londres: Methuen, 1973], 90).

Atemporalidad divina

en la física moderna y la filosofía de la ciencia hacia tal realidad metafísica como espacio y tiempo newtonianos, principalmente porque no son físicamente detectable Pero Newton habría quedado singularmente impresionado con esta versión

47

Página 48

ecuación ificationista entre la indetectabilidad física y la inexistencia. los los motivos del espacio y el tiempo metafísicos no eran físicos sino filosóficos, o más precisamente, teológico. Las objeciones epistemológicas no se preocupan Newton porque, como muy bien lo dice el filósofo de Oxford John Lucas, "Él es pensando en una Deidad omnisciente y omnipresente cuya relación característica con las cosas y con el espacio se expresa en el estado de ánimo imperativo . " 1 ~ Moderno las teorías físicas no dicen nada en contra de la existencia de tal Dios o en contra el tiempo metafísico constituido, en el pensamiento de Newton, por su eternidad. Qué la teoría de la relatividad, en efecto, fue simplemente para eliminar a Dios de la imagen y para sustituir en su lugar a un observador finito. "Por lo tanto", según el historiador de ciencia Gerald Holton, "la RT [teoría de la relatividad] simplemente cambió el enfoque del espacio-tiempo desde el sensorium de Newton's God al sensorio de El Gedankenexperimenter abstracto de Einstein, como si dijéramos, la secularización final de la física " 20 Pero para un hombre como Newton, una perspectiva tan secular impide más bien de lo que avanza nuestra comprensión de la naturaleza de la realidad. Lo que Einstein hizo, en efecto, fue eliminar el tiempo absoluto de Newton y espacio, y junto con ellos el éter, dejando así solo su empírica medidas. Dado que estos están relativizados a marcos inerciales, uno termina con el relé atividad de simultaneidad y de longitud. Qué justificación tenía Einstein para radical un movimiento? ¿Cómo sabía que el tiempo y el espacio absolutos no existen? La respuesta, en una palabra, es el verificacionismo. De acuerdo con el verificacionismo, declarar los que no pueden ser verificados empíricamente en principio carecen de sentido. Los historiadores de la ciencia han demostrado convincentemente que en el filosófico raíces de la teoría de Einstein se basa en una epistemología verificacionista, mediada por joven Einstein principalmente a través de la influencia de Ernst Mach, que viene a expresión en el análisis de Einstein de los conceptos de tiempo y espacio. 21 19

Ibid., 143.

Gerald Holton, "Sobre los orígenes de la teoría especial de la relatividad", en Gerald Holton, Thematic Orígenes del pensamiento científico: Kepler a Einstein(Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1973), 171. El sensorium fue concebido para ser ese aspecto de la mente en el cual las imágenes mentales del físico los objetos se forman. Newton dijo que debido a que los objetos físicos existen en el espacio y Dios está omnipresente, literalmente existen en Dios y por lo tanto están inmediatamente presentes para él.El espacio absoluto es, por así decirlo, el de Dios sensorio en el sentido de que no tiene necesidad de imágenes mentales de las cosas, ya que las cosas mismas son presente a Él. Gedankenexperimenter de Einstein (experimentador del pensamiento) es el observador hipotético asociado con cualquier marco inercial, para quien el tiempo y el espacio son cantidades puramente relativas. 20

Ver especialmente Gerald J. Holton, "Mach, Einstein y la búsqueda de la realidad", enErnst Mach: Físico y Philosopher, Boston Srudies in the Philosophy of Science 6 (Dordrecht: D. Reidel, 1970), 165-199; idem, "¿Dónde está la realidad? Las respuestas de Einstein", enScience and Synthesis, ed. UNESCO (Berlín: Springer-Verlag, 1971), 45-69; y los ensayos reunidos en idem, Thematic Origins of Scientific Pensamiento. 21

48

TIEMPO Y ETERNIDAD

Las secciones introductorias del artículo de 1905 de Einstein se basan en directamente sobre las suposiciones verificacionistas. Estos vienen a través de la manera más clara en su redefinición operacionalista de conceptos clave. Einstein propone definir conceptos como el tiempo y la simultaneidad en términos de funcionamiento empíricamente verificable aciones. El significado de "tiempo" se basa en el significado de "simultaneidad", que se define localmente en términos de ocurrencia al mismo lectura del reloj local. Para definir un tiempo común para espacialmente separados relojes, adoptamos la convención de que el tiempo que toma la luz para viajar desde

A a B es igual al tiempo que lleva viajar de la definición B a Aa que precede

Página 49

supone que el espacio absoluto no existe. Porque si A y B están en reposo relativo

pero moviéndose en tándem a través del espacio absoluto, entonces no es el caso que

el rayo de luz viajará de A a B en la misma cantidad de tiempo que se tarda en viajar de B a A, ya que las distancias recorridas no serán las mismas (Fig. 2.1).

A

! C :::::: E = == ::: J-

B

k (sistema móvil)

A

B

= ~ == ::::::: yo-

Fig. 2.1: sincronización del reloj de relojes relativamente estacionarios en movimiento absoluto. UN la señal de luz se envía primero desde A hacia B. En el momento en que la señal alcanza B, tanto A como B se habrá movido juntos a cierta distancia del punto donde A lanzó por primera vez la señal nal. Por último, en el momento de la señal reflejada por infracciones Una vez más, tanto A y B se se han movido aún más lejos del punto de liberación. Dado que la señal viajó más lejos de A a B que de B a A, el tiempo que tomó viajar de A a B es mayor que el el tiempo que tomó viajar de B a A.

Es por eso que la teoría de Einstein, lejos de refutar la existencia del absoluto el espacio, en realidad, presupone su inexistencia. Todo esto se hace por mera ulación. La realidad se reduce a lo que nuestras mediciones leen; Metadatos de Newton el tiempo y el espacio físico, que trascienden las definiciones operacionales, son se supone que son meros productos de nuestra imaginación.

Atemporalidad divina

49

¿Cómo, entonces, debemos evaluar la afirmación de que STR ha eliminado el tiempo absoluto? y espacio? Lo primero que hay que decir es que el verificacionismo que caracteriza La formulación original de STR de Einstein pertenece esencialmente a la filosofía. fundamentos básicos de la teoría. Toda la teoría se basa en la redefinición de Einstein de simultaneidad en términos de sincronización de reloj por señales de luz. Pero ese redefinición asume necesariamente que el tiempo que toma la luz para viajar entre dos observadores relativamente estacionarios A y B son lo mismo de A a B que de B a A en un viaje de ida y vuelta. Esa suposición presupone que A y B no son ambos en movimiento absoluto, o en otras palabras, que ni el espacio absoluto ni el privado existe un marco inercial acosado. La única justificación para esa suposición es que es empíricamente imposible distinguir el movimiento uniforme del reposo relativo a tal un marco, y si el espacio absoluto y el movimiento absoluto o el resto son indetectables empíricamente, no existen (e incluso puede decirse que carecen de significado). En un análisis claro de los fundamentos epistemológicos de STR, Lawrence Sklar, filósofo de la ciencia de la Universidad de Michigan, subraya el papel esencial desempeñado por este verificacionismo:

Página 50

Ciertamente, los argumentos originales a favor del punto de vista relativista fueron plagado de presuposiciones verificacionistas sobre el significado, etc. Y a pesar de La posterior negación de Einstein del punto de vista verificador, nadie para mi el conocimiento ha proporcionado una explicación adecuada de los fundamentos de la relatividad que no es verificacionista en esencia.

22

Sería deseable hacerlo, reflexiona Sklar, pero "lo que no sé es ... cómo formular un fundamento coherente para la relatividad que no es verificable tionista .... " 23 Pero si el verificacionismo pertenece esencialmente a los fundamentos de STR, el Lo siguiente que debe decirse es que el verificacionismo ha demostrado ser completamente inútil. capaz y ahora está pasado de moda. La insostenibilidad del verificacionismo es tan universal Sally reconoció que no será necesario ensayar las objeciones contra esto aquí. 24 Richard Healey observa que el verificacionismo "ha llegado Lawrence Sklar, "Tiempo, Realidad y Relatividad", enReduction, Time and Reality, ed. Richard Healey (Cambridge: Cambridge University Press, 1981), 141.

22

23

Ibid.

Ver la excelente encuesta en Frederick Suppe, "La búsqueda de la comprensión filosófica de la ciencia Teorías, "en The Strncture of Scientific Theories,2d ed., Ed. F. Suppe (Urbana, Ill .: Universidad de Illinois) Press, 1977), 3-118. El verificacionismo era demasiado restrictivo como para ser plausible una teoría del significado, porque nos obligaría a descartar como vastas extensiones de discurso humano sin sentido, incluyendo no solo metafísico y declaraciones teológicas, pero también declaraciones estéticas y éticas, así como muchas declaraciones científicas (por ejemplo, el postulado de la constancia de la velocidad de la luz en una sola dirección, una suposición indemostrable que se encuentra en el hean de STR).Peor aún, el verificacionismo resultó ser autorrefutante.Para la declaración "Solo las oraciones que en principiopueden ser verificadas empíricamente son significativas "en sí misma no es empíricamente ¡Sentencia verificable y, por lo tanto, su propio estándar no tiene sentido! 24

Página 51 bajo tal ataque sostenido que la oposición a él se ha vuelto casi ortodoxa doxy en la filosofía de la ciencia. " 25 Verificationism no proporciona ninguna justificación por pensar que Newton se equivocó, por ejemplo, al sostener que Dios existe en una tiempo que existe independientemente de nuestras medidas físicas de la misma y que puede o pueden no ser registrados con precisión por ellos. No importa ni un ápice si las criaturas finitas sabemos qué hora es en el tiempo absoluto de Dios; Dios sabe, y eso es suficiente La física contemporánea, en cualquier caso, ha ignorado las restricciones de verificacionismo Cuando el estudiante contemporáneo de física lee el antipolémica metafísica de la generación pasada, debe sentirse como si fuera mirando a otro mundo! George Gale, en el estudio de algunos de los "metalas perplejidades físicas que abundan en la física de hoy ", sostiene," ... estamos entrandouna fase de actividad científica durante la cual el físico ha superado a su campo base filosófico, y, encontrándose separado de los suministros conceptuales, él está listo y esperando algún alivio de sus compañeros filosóficos en brazos. " 26 En varios campos como la mecánica cuántica, la cosmología clásica y la cosmología cuántica, los debates se enfurecen sobre cuestiones que son abiertamente metafísicas en personaje. Tomemos la mecánica cuántica, por ejemplo. Un experto reciente dijo:

"En un esfuerzo por comprender el mundo cuántico, somos guiados más allá de la física, tainly en filosofía y tal vez incluso en cosmología, psicología y teología gía. " 27 Cosmología se ha convertido en grandiosamente metafísico." Cosmología, aun cuando practicada hoy ", dice Gale," es ciencia hecha al límite: al límite de nuestro conceptos, de nuestros métodos matemáticos, de nuestros instrumentos, de hecho, de nuestra propia

imaginación ... está claro que la metafísica sigue jugando un papel papel en la cosmología. Y, en la medida en que es un papel honorable, no es honor usar la metafísica en la cosmologización de uno. " 28 Teniendo en cuenta que en los últimos años tales "acertijos metafísicos" como creatio ex nihilo "han entrado en el corriente de discusiones científicas ", comenta John Barrow," dogmas tradicionales en cuanto a qué criterios debe cumplir un cuerpo de ideas para que califique como una 'ciencia' ahora parece curiosamente inapropiado frente a los problemas y estudios lejos eliminado de la empresa humana. " 29 El verificador, antimetafísico visión de la física que dominó los primeros dos tercios del siglo XX simplemente está pasado de moda a la luz de la física teórica contemporánea. 25

Richard Healey, "lmroducrion", en Healey, ed., Reduction, Time and Reality, vii.

George Gale, "Algunas perplejidades metafísicas en la física contemporánea", documento presentado en el 36. ° Reunión Anual de la Sociedad Metafísica de América, Vanderbilt University, 14-16 de marzo de 1985. 26

27

Euan Squires, El Misterio del Mundo Cuántico (Bristol: Adam Hilger, 1986), 4.

George Gale, "Cosmos y Conflicto", trabajo presentado en la conferencia "El origen del Universo" Universidad Estatal de Colorado, Ft. Collins, Colorado, 22-25 de septiembre de 1988. 28

29

John Barrow, El mundo en el mundo(Oxford: Clarendon, 1988), 2, vii-viii.

Atemporalidad divina

Es difícil, por lo tanto, comprender cuántos filósofos contemporáneos phers y físicos aún pueden hablar de que STR "nos fuerce" a abandonar el clasconceptos básicos de espacio y tiempo o de la "destrucción" de Newton tiempo absoluto Lawrence Sklar concluye, Los documentos originales de Einstein sobre la relatividad especial están fundados, como es conocido, en una crítica verificacionista de teorías anteriores ... Ahora bien, podría ser argumentó que el verificador de Einstein era una desgracia, que se puede encontrar no con un rechazo a la relatividad especial, sino con la aceptación del Ahora debe entenderse sobre mejores bases epistemológicas ... Pero no creo que una posición de este tipo funcione en el presente caso. No veo forma de rechazar las antiguas teorías compensatorias de aether, originalmente invocado para explicar los resultados de Michelson-Morley, sin invocar una vericrítica ficcionista de algún tipo. 30

Con la desaparición del verificacionismo, los fundamentos filosóficos de STR han colapsado En resumen, no hay ninguna razón para pensar esa premisa

1. STR proporciona la descripción correcta del tiempo es verdad. Ahora déjenme ser muy claro que no estoy aquí respaldando la opinión de Newton sobre eternidad divina; pero estoy diciendo que el teólogo que, como Newton, cree que Dios es temporal no necesita sentirse amenazado por STR, porque STR afirmar que el tiempo absoluto no existe se basa esencialmente en un difunto y epistemología insostenible.

Si suponemos que Dios está a tiempo, ¿cómo deberíamos entenderlo? STR? Henri Poincare, el gran matemático francés y precursor de STR, ayudó a señalar el camino. En un fascinante pasaje de su ensayo "The Measure

51

Página 52

del Tiempo, "Poincare entretiene brevemente la hipótesis de" una inteligencia infinita gence "y considera las implicaciones de tal hipótesis. Poincare se reflejasobre el problema de cómo podemos aplicar una y la misma medida de tiempo a eventos espacialmente distantes. ¿Qué significa, por ejemplo, decir que dos los pensamientos en las mentes de dos personas ocurren simultáneamente? O qué significa para decir que una supernova ocurrió antes de que Colón viera el Nuevo Mundo? Me gusta un buen verificador, Poincaré dice: "Todas estas afirmaciones tienen por ellosYoes no tiene sentido. " 31 Entonces él comenta, 30

Sklar, "Tiempo, Realidad y Relatividad", 132.

Henri Poincaré, "La medida del tiempo", en The Foundations of Science, trad. GB Halstead (Ciencia Prensa: 1913; reps. ed .: Washington, DC: University Press of America, 1982), 228. 31

Página 53 Primero deberíamos preguntarnos cómo se podría haber tenido la idea de poner en el mismo marco, tantos mundos impenetrables el uno para el otro. Nosotros nos gustaría representarnos el universo externo, y solo por eso haciendo podríamos sentir que lo entendimos. Sabemos que nunca podremos alcanzar esta representación: nuestra debilidad es demasiado grande. Pero al menos deseamos que el para concebir una inteligencia infinita para la cual esta representación podría ser posible, una especie de gran conciencia que debería ver todo, y que Deberíamos clasificar todo a su tiempo, ya que clasificamos, en nuestro tiempo, lo poco que vemos. Esta hipótesis es de hecho cruda e incompleta, porque esta suprema la inteligencia sería solo un semidiós; infinito en un sentido, sería limitado en otro, ya que solo tendría un recuerdo imperfecto del pasado; no podría tener otra, ya que de lo contrario todos los recuerdos serían igualmente presente y por ello no habría tiempo. Y sin embargo, cuando hablamos del tiempo, de todo lo que sucede fuera de nosotros, ¿no lo hacemos inconscientemente? adoptar esta hipótesis; no nos ponemos en el lugar de este imperfecto Dios; y ni siquiera los ateos se ponen en el lugar donde Dios sería si él existió? Lo que acabo de decir nos muestra, tal vez, por qué hemos intentado poner todo fenómenos físicos en el mismo marco. Pero eso no puede pasar por una defiintroducción de la simultaneidad, ya que esta inteligencia hipotética, incluso si existió, sería para nosotros impenetrable. Por lo tanto, es necesario buscar algo más.32

Poincare sugiere aquí que, al considerar la noción de simultaneidad, instintivamente nos ponemos en el lugar de Dios y clasificamos los eventos como pasados, presente o futuro según su tiempo. Poincaré no niega eso de La perspectiva de Dios existiría relaciones de simultaneidad absoluta. Pero rechaza la hipótesis como una definición de simultaneidad porque no podría conocer tales relaciones; tal conocimiento seguiría siendo el único posesión sive de Dios mismo. Claramente, las dudas de Poincaré son relevantes para una definición de simultaneidad solo si uno presupone algún tipo de teoría verificacionista del significado, como indudablemente lo era. El hecho es que Dios sabe el simulismo absoluto taneidad de los eventos, incluso si andamos a tientas en la oscuridad total.Tampoco necesitamos estar preocupados con el argumento de Poincaré de que una inteligencia tan infinita sería una mera semidiós, ya que no hay razón para pensar que un ser temporal no puede tener un recuerdo perfecto del pasado. No hay dificultad conceptual en la idea

de un ser que conoce todas las verdades en tiempo pasado.Su conocimiento sería conCambiando constantemente, a medida que más y más eventos pasan. Pero en cada éxito 32

Ibid., 228-229.

Atemporalidad divina

53

momento en que podría saber cada verdad del tiempo pasado que hay en eso momento. Por lo tanto, no se sigue que si Dios es temporal, no puede tener perfecto recuerdo del pasado. La hipótesis de Poincaré sugiere, por lo tanto, que si Dios es temporal, su el presente es constitutivo de relaciones de simultaneidad absoluta. 33 En esta vista, el el filósofo J. M. Findlay se equivocó cuando dijo: "la influencia que organiza y conecta todas las líneas del mundo no es Dios, no tiene rasgos distintivos, es inerte, medio, pero ese intercambio vivo y activo llamado ... Luz, descendiente de Cielo primogénito. " 34 Por el contrario, el uso de señales de luz para establecer el reloj la sincronía sería una convención que las criaturas finitas e ignorantes tienen se ha visto obligado a adoptar, pero el Dios vivo y activo, que lo sabe todo, no ser tan dependiente Invitándonos a "imaginar un observador sobrehumanoun dios que no está sujeto a las limitaciones de la velocidad máxima de luz ", señala Milton K. Munitz, Tal observador podría encuestar en un solo instante todo el dominio de galaxias que ya han venido a la existencia. Su encuesta no lo haría tiene que depender de la velocidad finita de la luz. No traicionaría a ningún restricción en la información del tipo que resulta del tiempo diferido se necesita para llevar la información sobre el dominio de las galaxias a un ordinario observador humano situado en el universo, y que, por lo tanto, está obligado por los mecanismos y procesos de transmisión de señal. El dominio completo de galaxias sería visto instantáneamente por este privilegiado superhumano observador. Su estudio observacional de todas las galaxias arrojaría Milne llama un "mapa del mundo " .

35

En la experiencia temporal de Dios, habría un momento que sería presente en tiempo absoluto, ya sea que esté registrado o no por cualquier hora del reloj. Él sabría, sin ninguna dependencia de procedimientos de sincronización de reloj "Cf. la ilustración de Lorenn en una carta a Einstein en enero de 1915 en respuesta al artículo de este último" Fundamentos formales de la Teoría General de la Relatividad. "En un pasaje que recuerda el General Scholium y Opticks de Newton, Lorentz abordó consideraciones por las cuales "cruzo la frontera de la física": "Un 'Espíritu Mundial' que, sin estar limitado a un lugar específico, impregnaba todo el sistema bajo consideración o "en quién" existía este sistema y quién podía "sentir" inmediatamente todos los eventos distinguir naturalmente a la vez uno de los sistemasU, U ', etc., por encima de los demás "(HA Lorenn a A. Einstein, enero de 1915, Museo Boerhaave, citado en Jozsef Illy, "Einstein Enseña a Lorentz, Lorentz Enseña a Einstein. Su colaboración en la relatividad general, 1913-1920, "Archivo para la historia de Exact Sciences 39 [1989]: 274). Tal ser, dice Lorenn, podría "verificar directamente la simultaneidad". 3'

JM Findlay, "Tiempo y Eternidad", Revisión de Metafísica 32 (1978-1979): 6-7.

Milton K. Munin, Cosmic Understanding (Princeton: Princeton University Press, 1986), 157. Kanitscheider concluye que solo un observador cósmico omnipresente que ve el mundosubespecie aeternitatis (desde la perspectiva de la eternidad) puede estar en posición de elaborar un mapa mundial (Bemulf) Kanitscheider, Kosmologie [Stuttgart: Philipp Reclam, junio de 1984], 193). 35

Página 54

Página 55 <señuelos o cualquier operación física en absoluto, qué eventos fueron simultáneamente presente en tiempo absoluto. Él sabría esto simplemente en virtud de Su conocimiento ing en cada momento el conjunto único de verdades de tiempo presente en ese momento, sin ninguna necesidad de observación física del universo. Entonces, ¿qué sería de STR si Dios está a tiempo? De lo que ha sido dijo, la existencia de Dios en el tiempo implicaría que Lorentz, en lugar de Einstein, tenía la interpretación correcta de la teoría de la relatividad.Es decir, Einstein el procedimiento de sincronización del reloj sería válido solo en el preferido (absolaúd) marco de referencia, y las barras de medición se contraerían y los relojes se ralentizarían hacia abajo de la manera relativista especial habitual cuando en movimiento con respeto al marco preferido Tal interpretación estaría implícita en lo divino temporalidad, porque Dios en el "ahora" del tiempo absoluto sabría qué eventos en el universo ahora están siendo creados por Él y por lo tanto son absolutamente simultáneos entre sí y con su "ahora". Esta sorprendente conclusión muestra que la hipótesis teísta de Newton no es una especulación ociosa sino que tiene implicaciones importantes para nuestra comprensión de cómo es el mundo y para el evaluación de teorías científicas rivales. La relatividad Lorentziana es admitida por todos lados para ser empíricamente equivalente a la relatividad de Einstein, e incluso hay indicaciones a la vanguardia de la ciencia hoy en día que un punto de vista de Lorentzian puede ser preferible a la luz de los recientes discoveries. De hecho, debido a los avances en la física cuántica (la física de la reino subatómico), ha habido lo que ha tenido un participante en el debate llamado "cambio radical" en la actitud de la comunidad física hacia Relatividad Lorentziana. 3 6 Por ejemplo, la mejor explicación de la evidencia experimental lo que se llama el Teorema de Bell parece ser que las relaciones de absoluto la simultaneidad existe Primero un poco de historia: entre 1927 y 1935 Einstein persiguió una discusión con el físico danés Niels Bohr, el padre de la física cuántica. Bohr cree que las partículas elementales no tener propiedades intrínsecas, determinadas, como el momento y la ubicación. Tal las propiedades se poseen solo en relación con algunos aparatos de medición. Rechazando que "Dios no juega a los dados", Einstein buscó repetidamente experimentos de pensamiento práctico que demostrarían que, contrariamente a Bohr, el subtítulo El mundo atómico no se caracteriza por la indeterminación. El más famoso de esto fue un experimento mental propuesto conjuntamente con Boris Podolsky y John Kennedy en un documento entregadoa la Asociación Filosófica Americana, División Central Reunión, Pinsburgh, Pensilvania, 23-26 de abril de 1997. Compare la breve observación de Balashov, "la idea de la restauración de la simultaneidad absoluta ya no tiene una Ila voc distintivamente pseudocientífica que haya tenido hasta muy Recientemente (Yuri Balashov, "Objetos duraderos y perdurables en Minkowski Space-Time, nPhilosophical Studies 99 (2000): 159). Yo <

Atemporalidad divina

Nathan Rosen en 1935, que pasó a ser conocido como la experiencia EPR ment.37 La idea era dividir un haz de luz en dos partículas que viajan en

55

Página 56

direcciones opuestas. medimos la velocidad de una detome las partículas, su física requiere que Si la otra partícula instantáneamente una similarquanvalor. Como ninguna influencia causal puede viajar más rápido que la velocidad de la luz, hay no es la forma en que nuestra partícula de medición podría influir en los otros parásitos ticulo Por lo tanto, las partículas deben poseer una velocidad intrínseca, determinada incluso antes de que se midan, en contradicción con el reclamo de Bohr. En 1964 John Bell mostró que si Einstein tenía razón, entonces tal experimento tendría consecuencias comprobables que no están de acuerdo con las predicciones hechas por Quantum teoría. Se realizaron 38 pruebas, y, he aquí, las predicciones de quantum la física fue completamente vindicada. Las implicaciones fueron enormes. Para explicar los resultados, uno debe postular influencias causales más rápidas que la luz entre las partículas o sostener que las partículas están de alguna manera correlacionadas de forma no causal, de modo que ambos las partículas adquieren instantáneamente ciertas propiedades determinadas. En cualquiera caso, la relatividad de la simultaneidad postulada por STR tendrá que ser abandonada. Bell mismo, reflexionando sobre las implicaciones de los datos experimentales, reflexionó, Creo que es un profundo dilema, y ​la resolución no será trivial; va a requieren un cambio sustancial en la forma en que vemos las cosas. Pero yo diría que la resolución más barata es algo así como volver a la relatividad, ya que fue antes de Einstein, cuando personas como Lorentz y Poincaré pensaban que había un éter, un marco de referencia preferido, pero que nuestra medición Los instrumentos fueron distorsionados por el movimiento de tal manera que no pudimos detectar movimiento a través del éter ... esa es ciertamente la solución más barata. Detrás de la aparente invariancia de Lorentz de los fenómenos, hay una profunda nivel que no es invariante de Lorentz .... lo que no está suficientemente enfatizado en los libros de texto, en mi opinión, es la posición pre-Einstein de Lorentz y Poincaré, Larmor y Fitzgerald eran perfectamente coherentes, y no es inconsecuente. consistente con la teoría de la relatividad. La idea de que hay un éter, y estos Se producen contracciones de Fitzgerald y dilataciones de Larmor, y como resultado, los instrumentos no detectan movimiento a través del éter, eso es perfectamente punto de vista coherente .... La razón por la que quiero volver a la idea de una el éter aquí es porque en estos experimentos EPR existe la sugerencia de que A. Einstein, 8. Podolsky y N. Rosen, "Can Quantum Mechanical Description of Physical Reality ¿Ser considerado completo? "Reimpreso enQuantum Theory and Measurement, ed. John Archibald Wheeler y Wojciech Hubert Zurek, serie de Princeton en Física (Princeton: Princeton University Press, 1983), 138. 17

J. S. Bell, "Sobre la paradoja de Einstein Podolsky Rosen", reimpreso enQuantum Theory and Measurement, 403-408. 38

Página 57 detrás de escena, algo va más rápido que la luz. Ahora si todo Lorentz los marcos son equivalentes, eso también significa que las cosas pueden ir hacia atrás en tiempo ... [Esto] introduce grandes problemas, paradojas de la causalidad, y por lo tanto en. Y así es precisamente para evitar esto que quiero decir que hay una realidad secuencia causal que se define en el éter.

39

A la luz de lo anterior, no es de extrañar que el gran filósofo de la ciencia En realidad, Karl Popper considera que los experimentos se ejecutan en el Teorema de Bell como el primeros experimentos cruciales entre las interpretaciones de Lorentz y Einstein de relatividad. Él comenta,

La razón de esta afirmación es que la mera existencia de una velocidad infinita implica la de una simultaneidad absoluta y, por lo tanto, de un espacio absoluto. Si se puede alcanzar o no una velocidad infinita en la transmisión de señales es irrelevante para este argumento: el único sistema inercial para el cual La simultaneidad einsteiniana coincide con la simultaneidad absoluta ... sería el sistema en reposo absoluto, ya sea que este sistema en reposo absoluto pueda o no ser identificado experimentalmente 40

Si hay una acción a distancia, aconseja Popper, "significaría que tenemos renunciar a la interpretación de Einstein de la relatividad especial y regresar a Lorentz interpretación y con ella al espacio y tiempo absoluto de Newton. " 41 Popper continúa observando que ninguno del formalismo matemático de STR debe ser abandonado, pero solo la interpretación de Einstein. "Si ahora tenemos teórica razones de la teoría cuántica para introducir la simultaneidad absoluta, entonces Tendría que volver a la interpretación de Lorentz. " 42 Además, en un desarrollo verdaderamente asombroso en el coso del siglo XX mology, incluso podemos tener una buena idea de cuál es la referencia preferida marco. Para la radiación de fondo de microondas cósmica primero predicha por George Gamow y luego descubierto en 1965 por AA Penzias y RW Wilson está en reposo con respecto al espacio en expansión de la cosmología Big Bang. "John Bell", entrevista en P. C. W. Davies y JR Brown, The Ghost in the Atom (Cambridge: Cambridge University Press, 1986), 45-47. Incluso si uno no postula causal más rápido que la luz influencias, el hecho es que la indeterminación en cada partícula colapsa instantánea y simultáneamente, que no puede explicarse dentro de una interpretación de Einstein de STR, como se explica lúcidamente por Tim Maudlin, Quantum No Localidad y Relatividad, Aristotelian Society Series 13 (Oxford: Blackwell, 1994). 39

°

Karl Popper, "Una nota crítica sobre los mejores días de la teoría cuántica", enQuantum, Space y Time-The Quest Continues, ed. Asim 0. Barut, Alwyn van der Merwe y Jean-Pierre Vigier, Monografías de Cambridge sobre física (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), 54. 4

Karl Popper, Quantum Theory and the Schism in Physics,ed. WW Bartley III (Totowa, NJ: Rowman y Littlefield, 1982), 29. 41

42

Ibid., 30.

Atemporalidad divina

Por lo tanto, es una especie de éter, que sirve para distinguir un marco de descanso universal. 43 Pruebas recientes incluso han detectado el movimiento de la tierra en relación con este fondo radiación, cumpliendo así el sueño de la física del siglo XIX de medir ing el viento de éter! 44 Lo que la física del siglo XIX no pudo detectar usando la radiación de luz visible, la física del siglo XX ha descubierto el uso radiación de microondas. El filósofo de la ciencia James Cushing conecta la universidad marco preferido versal definido por la radiación de fondo de microondas con el marco único en el que la experiencia exige simultaneidad absoluta resultados mentales del Teorema de Bell, proclamando: "Hoy ... el éter ha emergió a través de los fenómenos cuánticos! " 45 Uno solo puede especular si, si estos hechos se hubieran conocido en 1905, Einstein hubiera sugerido alguna vez que el espacio y el tiempo absolutos no existen. Una vez más, nada de esto prueba que Newton tenía razón al pensar que Dios está a tiempo; pero socava la afirmación de que STR ha demostrado que Newton es incorrecto. El defensor de la temporalidad divina puede rechazar plausiblemente el primero

57

Página 58

premisa del argumento de la atemporalidad divina basada en la teoría especial de la Relatividad ¿Pero qué pasa con la segunda premisa? 2. Si STR es correcto en su descripción del tiempo, entonces si Dios es temporario ral, existe en el tiempo asociado con un solo marco inercial o los tiempos asociados con una pluralidad de marcos ineniales. ¿Es esta premisa verdadera? La dificultad con esta premisa es que no tiene en cuenta cuenta el hecho de que STR es una teoría de la relatividad restringida y por lo tanto es corregir solo dentro de los límites prescritos. Es una teoría que trata de uniformes solo movimiento. El análisis del movimiento no uniforme, como la aceleración y rotación, es proporcionada por la Teoría General de la Relatividad (GTR). STR canpor lo tanto, no se espera que nos dé la última palabra sobre la naturaleza del tiempo y espacio; de hecho, en el contexto de GTR, un concepto nuevo e importante la hora del tiempo surge. Michael Heller, Zbigniew Klimek y Konrad Rudnicki, "Fundamentos de observación para Supuestos en Cosmología, "en Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data", ed. MS Longair (Dordrecht: D. Reidel, 1974), 4. Kanitscheider comenta, "El fondo cósmico por lo tanto, la radiación proporciona un marco de referencia, en relación con el cual es significativo hablar de un absoluto movimiento "(Kanitscheider, Kosmologie, 256). <J

GF Smoot, MY Gorenstein, y RA Muller, "Detección de anisotropía en el cuerpo negro cósmico" Radiación, " Physical Review Letters 39 (1977): 899. 44

James T. Cushing, "¿Qué problema de medición?" en Perspectives on Quantum Reality, ed. Robar Clifton, Universidad de Western Ontario Serie en Filosofía de la Ciencia 57 (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1996), 75. También Popper, Quantum Theory, 30. '5

58

TIEMPO Y ETERNIDAD

Por lo tanto, ofrezcamos una breve explicación de GTR. Como en Física newtoniana, por lo que en el movimiento acelerado o rotativo STR no se relaciona tivo pero absoluto. Si un marco de referencia se está acelerando, en lugar de moverse uniPor supuesto, hay efectos discernibles dentro del marco. Por ejemplo, un espacio el viajero se siente presionado en su asiento cuando acelera su cohete; por la misma señal, la desaceleración hace que se incline hacia adelante en su asiento.Preocupado por la no equivalencia de los marcos inerciales y no inerciales, Einstein se esfuerza ore en su GTR para enunciar un Principio General de Relatividad que sirven para hacer físicamente equivalentes todos los marcos inerciales y no inerciales por igual. En su artículo "Los fundamentos de la teoría de la relatividad general" (1915), él se jactó de que su teoría "quita del espacio y el tiempo el último remanente de objetividad física " 46 Fue, en efecto, la intención de ser la destrucción final del espacio y tiempo absoluto de Newton. Lo que Einstein vio fue que los efectos de la aceleración eran exactamente iguales alent a los efectos de la gravitación. Un viajero espacial en una cápsula de repente presionado en su asiento no sabría la diferencia entre su cohete aceleración o un aumento en la fuerza de gravedad detrás de él.(Por lo tanto, hoy a menudo hablamos de que un astronauta siente una fuerza de varios G [varias veces la fuerza normal de la gravedad] cuando su cohete explota.) Quizás, entonces, la gravedad y la aceleración podría considerarse como equivalente. Para llevar a cabo esta idea, Einstein propuso que se analice la gravedad, no como una fuerza que de alguna manera afecta los objetos a distancia, sino más bien como el

Página 59

aceleración de objetos en el espacio-tiempo. Un objeto físico dobla o deforma el espaciotiempo, al igual que una bola pesada que descansa sobre un cojín deforma el cojín, de modo que objetos que parecen estar bajo la influencia gravitatoria de otro objeto son de hecho, no se tira hacia el objeto más grande, sino que, más bien, para decirlo crudamente, avanzando cuesta abajo hacia ella. Una analogía bidimensional sería una hoja de goma tensa con bolas de diversa masa colocadas en la hoja, causando depresiones a su alrededor de varias profundidades. Si se rodara un rodamiento de bolas a través de la hoja y golpeó una depresión, sería desviado de su camino y tal vez incluso "tirado" en el objeto que causa la depresión.Aunque el el análogo tridimensional de esto no es visualizable, Einstein resolvió una teoría matemática increíblemente compleja que vino a reemplazar La teoría de la gravitación de Newton. De hecho, sin embargo, Einstein solo tuvo un éxito parcial al lograr su objetivos. No logró enunciar un Principio General sostenible de Relatividad, ni fue capaz de mostrar la equivalencia física de todas las referencias 46

A. Einstein, "The Foundations of General Relativity Theory", enGeneral Theory of Relativity, ed.

C. W. Kilminster, Selected Readings in Physics (Oxford: Pergamon Press, 1973), 148.

Atemporalidad divina

59

marcos.47 La aceleración y la rotación aún se distinguen del uniforme movimiento en el contexto de GTR. Logró redactar un documento revolucionario y compleja teoría de la gravitación, que ha sido ampliamente aclamada como su mayor logro intelectual. La llamada Teoría General de la Relatividad es por lo tanto algo así como un nombre inapropiado: es realmente una teoría de la gravitación y no una extensión de la Teoría Especial de la Relatividad a partir de marcos de referencia de inercia a todos marcos de referencia. Por lo tanto, podría parecer que GTR no tiene nada más que aportar nuestra comprensión del tiempo que STR. Las dos teorías parecen diferir sim analizar si el espacio-tiempo es curvo; si uno agrega una condición de planitud de espacio-tiempo a GTR, luego resultados STR. Tal conclusión sería errónea, sin embargo. Para GTR sirve para introducir en la Teoría de la Relatividad una percepción cósmica spective, lo que nos permite redactar modelos cosmológicos del universo gobernado por las ecuaciones de campo gravitatorio de GTR. Dentro del contexto de tal cosmodelos mológicos, la cuestión del tiempo resurge dramáticamente. El propio Einstein propuso el primer modelo cosmológico basado en GTR en su paper, "Consideraciones cosmológicas sobre la teoría general de la relatividad" en 1917. 48 El modelo describe un universo cuya dimensión temporal es infi nite pero cuyas dimensiones espaciales son finitas e invariables. Por lo tanto, cuatroel espacio-tiempo dimensional tiene la forma de un cilindro, el tiempo representado por el longitud del cilindro y espacio por sus secciones transversales. El filósofo alemán pher de la ciencia, Bernulf Kanitscheider llama nuestra atención sobre la coordinate que aparece en el modelo de Einstein: Representa en cierto sentido la restauración del tiempo universal que fue destruido por STR. En el mundo estático, hay un marco de referencia global,

Página 60

relativa a la cual toda la materia cósmica se encuentra en reposo. Todo cosmolos parámetros lógicos son independientes del tiempo. En el marco de descanso de la estera cósmica ter espacio y tiempo están separados. Para los observadores fundamentales en reposo, todos los relojes se pueden sincronizar y se puede definir una simultaneidad mundial en este marco cósmico

49

Véase Michael Friedman, Fundamentos de las Teorías del Tiempo-Espacio (Princeton: Princeton University Press, 1983), 204 - 215; también Hermann Bondi, "Es 'la Relatividad General' necesaria para la teoría de Einstein de ¿Gravitación? "En Relatividad, Quanta y Cosmología en el desarrollo del pensamiento científico de Albert Einstein, ed. Francesco De Finis, 2 vols.(Nueva York: Johnson Reprint Corp., 1979), 179-186. 47

48

Albert Einstein, "Consideraciones cosmológicas sobre la teoría general de la relatividad", enThe Principle

de Relativity, por Albert Einstein, et al., con notas de A. Sommerfeld, trans.W. Perren y J. B. Jeffery (reimpresión, Nueva York: Dover Publications, 1952), 177-188. •• Kanitscheider, Kosmologie, 155. Véase también G. J. Whitrow, The Natural Philosophy of Time,2ª ed. (Oxford: Clarendon, 1980), 283-284.

60

TIEMPO Y ETERNIDAD

Por lo tanto, las consideraciones cosmológicas provocan la concepción de un tiempo cósmico que mide la duración del universo como un todo. Tampoco este tiempo cósmico se limita al modelo de Einstein de un universo estático. Modelos de un universo en expansión, que remontan su origen a Willem de El modelo de Sitter de 1917, 50 también puede implicar un tiempo cósmico. Todo contemporáneo Los modelos de expansión derivan del físico ruso Alexander Friedman de 1922 modelo de un universo material en expansión caracterizado por homogeneidad ideal ity y uniformidad. 51 Varias características del tiempo cósmico en los modelos de Friedman merecer comentario. Primero, aunque uno puede dividir el espacio-tiempo en varios espacios secciones transversales totalmente arbitrarias, ciertos espacios-tiempos tienen simetrías naturales que guían la construcción del tiempo cósmico. 52 GTR no exige por sí mismo ningún fórmula de cómo dividir el espacio-tiempo; no tiene "capas" inherentes. Teóricamente, entonces, uno puede dividirlo según su capricho. Sin embargo, cierto modelos del espacio-tiempo, como el modelo de Friedman, tienen un desarrollo dinámico y geometría espacial, y para asegurar un desarrollo sin problemas de esta geometría etry, será necesario construir un parámetro de tiempo basado en un corte del espacio-tiempo. Para tomar prestada una ilustración de Sir Arthur Eddington, podemos pensar en espacio-tiempo en la analogía de una pila de papel o un bloque sólido de papel. El bloque sólido podría cortarse teóricamente de alguna manera en una serie de hojas. Pero supongamos que en cada página de la pila de papel, se dibuja una caricatura figura, de modo que al hojear las páginas sucesivamente, se ve la figura animado a la acción. Cualquier otro corte del bloque resultaría meramente en una serie revuelta de marcas de tinta. En tal caso, sería descabellado pensar que cualquier foliación arbitraria es tan buena como la que trata el bloque como pila de páginas (Fig. 2.2). Análogamente, la geometría evolutiva del espacio sobre el tiempo en los modelos de Friedman revela la foliación natural del espacio-tiempo en tal un universo. La geometría evolutiva y dinámica del espacio, como la figura de la caricatura, sería destruido por cualquier recorte arbitrario del espacio-tiempo (figura 2.3). En un universo de Friedman, entonces, hay un corte de espacio-tiempo preferido a lo largo de un parámetro de tiempo cósmico en línea con ciertas simetrías natutales. Ahora, como parámetro, el tiempo cósmico mide la duración del universo como un todo de una manera independiente del observador; es decir, el lapso de lo cósmico

Página 61

por lo Willem de Sitter, "Sobre la relatividad de la inercia", enKoningliike

Nederlandse Akademie van Departamento de Ciencias de Wis. y Ciencias Físicas, Procedimientos de la Sección de Ciencias 19 (1917): 1217-1225. 51

A. Friedman, "Sobre el crimen del espacio", Zeitschrift {Ur Physik 10 (1922): 377-386.

Véase Charles W. Misner, Kip S. Thome y John Archibald Wheeler,Gravitation (San Francisco: WH Freeman, 1973), 713 - 714; Kanitscheider, Cosmology, 182-197. 52

Atemporalidad divina

Una pila de papel con una Foliación Pref erida

61

Un sólido bloque de papel Arbitrariamente rebanado

Fig. 2.2: corte arbitrario de un bloque de papel sólido en contraste con una pila de hojas de papel.

--dt 2 + R 2 (t) ROBERTSON-WALKER ELEMENTO DE LINEA

ds 2 = --dt 2 + R 2 (t) dcr

2

Fig. 2.3: Segmentación preferida del espacio-tiempo según lo revelado por la simetría geométrica natural intenta en el modelo de Friedman. La geometría del espacio (dcr 2) evoluciona con el tiempo (-dt + R2 [t]).

el tiempo es el mismo para todos los observadores. Sin embargo, el tiempo cósmico está relacionado con el tiempos locales de un grupo especial de observadores llamados "observadores fundamentales". Estos son observadores hipotéticos que están en reposo con respecto a la expansión del espacio mismo. Es importante para darse cuenta de que a pesar potencialmente engañosa

Página 62

62

Página 63

TIEMPO Y ETERNIDAD

expresiones como "Big Bang", la expansión del universo no debería ser pensado como la explosión de material en un vacío previamente existente espacio. Más bien en los modelos de Friedman, es el espacio el que se está expandiendo, y el las galaxias se fijan en el espacio y simplemente están "cabalgando" con la expansión espacio. La forma más fácil de visualizar esto es imaginar un globo con botones pegado a su superficie. A medida que hinchas el globo, los botones, aunque atrancados colocar, alejarse el uno del otro porque el globo mismo se está expandiendo.los la superficie del globo es el análogo bidimensional al espacio, y el las toneladas son como las galaxias. A medida que el espacio se expande, las galaxias se alejan de cada otros, a pesar de que están fijos en el espacio.Ahora los observadores fundamentales son observadores hipotéticos asociados con las galaxias. A medida que pasa el tiempo y el expansión de los ingresos del espacio, cada observador fundamental permanece en el mismo lugar, aunque su separación espacial de compañeros observadores fundamentales aumenta El tiempo cósmico se relaciona con estos observadores en que sus tiempos locales todos coincidir con el tiempo cósmico en su vecindad. Debido a su recesión mutua, la clase de observadores fundamentales no sirven para definir un inercial global marco, técnicamente hablando, a pesar de que todos ellos están en reposo. Pero ya que cada el observador fundamental está en reposo con respecto al espacio, los eventos que él califica culados para ser simultáneos coincidirán localmente con los eventos que son simultáneo en el tiempo cósmico. Lo que esto implica es que, contrariamente a la premisa (2), de la corrección de STR no se deduce que si Dios está a tiempo, entonces Él está en el tiempo de uno o más cuadros inerciales.53 Porque si Dios existe en el tiempo cósmico, no hay un marco inercial universal con el que Él pueda estar asociado. Por lo tanto, en una escala cósmica, parece que tenemos esa universalidad de tiempo y simultaneidad absoluta de los acontecimientos que la teoría especial había negado.G. J. Whitrow of London's Imperial College of Science and Technology afirma, "en un universo que se caracteriza por la existencia de un tiempo cósmico, la relatividad es reducido a un fenómeno local, ya que esta vez es mundial e independiente del observador. " 54 Basado en una perspectiva cosmológica más que local el tiempo cósmico nos sirve para restaurar nuestras nociones intuitivas del tiempo universal y simultaneidad absoluta que STR negó. La pregunta, entonces, se convierte en una pregunta empírica: ¿existe el tiempo cósmico? ¿Vivimos en un universo de Friedman? La evidencia sugiere fuertemente que hacer. Según el astrónomo real británico Martin Rees, "el mayor resultado notable de 50 años de cosmología observacional ha sido el darse cuenta de que el universo es más isotrópico y uniforme que el pionero En el sentido de queDios existe en el tiempo del marco inercial de cada observador fundamental, no hay objeción, ya que todos sus tiempos locales se fusionan en un tiempo cósmico. 53

54

Whitrow, Filosofía natural del tiempo, 371; cf. 302.

Atemporalidad divina

63

los teóricos de la década de 1920 habrían sospechado alguna vez ".55 Los hallazgos recientes de el satélite COBE, que ha medido la uniformidad de la espalda cósmica

Página 64

la radiación del suelo a una parte en 100.000, ha subrayado dramáticamente este conclusión. "Tenemos pruebas sólidas de que el universo en su conjunto es precoz dominantemente homogéneo e isotrópico ", afirma Whitrow," y esta conclusión sion ... es un argumento fuerte para la existencia del tiempo cósmico ". 56 Por lo tanto, lejos de "quitar del espacio y tiempo el último remanente de objeto físico "actividad", como pensó Einstein al principio, GTR a través de sus aplicaciones cosmológicas parece devolver lo que STR había eliminado. El defensor de la temporalidad divina puede sostener que Dios existe en el tiempo cósmico. Ya en 1920, sobre la base de Einstein y de los modelos cosmológicos de De Sitter, Eddington hizo alusión a una interpretación teológica tación del tiempo cósmico: En primer lugar, el espacio y el tiempo absolutos se restauran para los fenómenos en un escala cósmica ... El mundo en su conjunto tiene una dirección en la cual no es curvo; esa dirección da una especie de tiempo absoluto distinto del espacio. La relatividad se reduce a un fenómeno local; y aunque esto es bastante suficiente ficiente para la teoría descrita hasta ahora, nos inclinamos a mirar la limitación a regañadientes. Pero ya hemos instado a que la teoría de la relatividad no se preocupa de negar la posibilidad de un tiempo absoluto, sino de negar se ocupa de cualquier conocimiento experimental que se haya encontrado; y no necesita perturb nosotros si la concepción del tiempo absoluto aparece en una nueva forma en una teoría de fenómenos en una escala cósmica, en la cual no hay conocimiento experimental todavía está disponible. Así como cada observador limitado tiene su propia separación particular espacio y tiempo, por lo que un ser coextensivo con el mundo bien podría tener una separación especial de espacio y tiempo natural para él. Es el momento de esto siendo eso aquí dignificado por el título "absoluto".

57

Observe que Eddington está bastante dispuesto a llamar "tiempo absoluto" al tiempo cósmico a la vista de su independencia del espacio, es decir, su estado como parámetro. El tiempo relativista es solo una hora local, mientras que el tiempo cósmico, al ser no local, es el verdadero tiempo Aunque en 1920 no hubo evidencia empírica de costiempo de micrófonos, dentro de unos pocos años la evidencia astronómica confirmó dicción del modelo de Friedman de una expansión universal y, por lo tanto, de la cósmica "Manin J. Rees," El tamaño y la forma del universo ", enSome Strangeness in the Proportion,editor Harry Woolf (Reading, Mass .: Addison-Wesley, 1980), 293. Laisotropía es propiedad de ser la misma en todos direcciones. 56

Whitrow, Filosofía Natural o (Tirrre, 307.

"Anhur Eddington, Space, Tirrre and Gravitation, Cambridge Science Classics (Cambridge: Cambridge University Press, 1920; reps. ed .: 1987), 168.

Página 65 hora. Este tiempo cósmico sería, dice Eddington, el tiempo de un omnipresente siendo. El tiempo cósmico no es simplemente la "fusión" de todos los tiempos locales registrados por los observadores fundamentales separados, pero, aún más fundamentalmente, es el tiempo que mide la duración del universo.Como la medida de la tiempo propio del universo, el tiempo cósmico también mide la duración de y lapso de tiempo para un ser temporal coextensivo con el mundo.Para Eddington, es el momento de este ser que merece ser llamado "absoluto". Tal afirmación se encontrará típicamente con apasionadas declaraciones. Cualquier equivalencia de tiempo cósmico con el tiempo absoluto de Newton suele ser vigil repudiado por los científicos relativistas. Pero aquí uno no debe confundir el

varios sentidos de "absoluto". Eddington no está afirmando que el tiempo cósmico es metafísicamente necesario o independiente de medidas físicas. Más bien es diciendo que el tiempo cósmico no está ligado a marcos inerciales y, por lo tanto, es privilegiado.Uno de las indicaciones más intrigantes de que el tiempo cósmico representa la fisiología equivalente calcial del tiempo absoluto de Newton es la sorprendente demostración de EA Milne y WH McCrea que todos los resultados de Friedman basada en GTR la cosmología puede ser recuperada por la física newtoniana y de una manera que es sim¡Más pragmático que las engorrosas matemáticas de Einstein! Milne y McCrea pudieron reproducir todos los resultados de la cosmología del Big Bang por medio de una unidad material verso que se expande en un espacio vacío y clásico a través del tiempo clásico.58 Comparación la cosmología relativista y newtoniana, observa Kerszberg, "en la medida en que dicción de la historia general del universo, la equivalencia parece ser total. " 59 Esto implica, en palabras de Bondi, que GTR" no puede ser se espera que explique las características principales de una manera diferente o mejor que Teoría newtoniana. " 60 En particular, el concepto de tiempo cósmico en GTR basado los modelos corresponden al tiempo absoluto en el modelo newtoniano. Schiicking señala que el principal activo de la formulación de Milne-McCrea fue que dio exactamente las mismas ecuaciones para el desarrollo del tiempo del universo como la teoría de Friedman y, sin embargo, permitió una derivación mucho más simple. 61 Esto no es sugerir que la teoría newtoniana es correcta después de todo; ya hemos visto cómo Lorentz se vio obligado a modificar la física newtoniana a nivel local. Pero la equivalencia de la cosmología newtoniana Milne-McCrea con GTR La cosmología de Friedman es una demostración convincente de que el tiempo cósmico es EA Milne, Relativity, Gravitation and World Structure (Oxford: Clarendon, 1935); ídem, "A Newtonian Expanding Universe", Quarterly Journal of Mathematics 5 (1934): 64-72; WH McCrea, "Sobre la importancia de la cosmología newtoniana",Astronomical journal 60 (1955): 271-274. 58

Pierre Kerszberg, "Sobre la supuesta equivalencia entre la cosmología newtoniana y relativista" British Journal for the Philosophy of Science38 (1987): 349.

59

6o

Hermann Bondi, Cosmología (Cambridge: Cambridge Universiry Press, 1952), 70-71.

6!

EL Schiicking, "Cosmología newtoniana", Texas Quarterly 10 (1967): 274.

Atemporalidad divina

de hecho, el equivalente físico del tiempo absoluto newtoniano. Por lo tanto, Bondi compara el tiempo cósmico con el uniforme de Newton, omnipresente e incluso fluye tiempo, que permite a todos los observadores sincronizar sus relojes a una sola vez. 62 Kerszberg concluye: "En general, la equivalencia entre newtoniano y la cosmología relativista solo refuerza la convicción de que el tiempo cósmico es de hecho, un ingrediente necesario en la formalización de una cosmología relativista, Sin embargo, ajeno a la relatividad general y en consonancia con la teoría de Newton, el la noción de sincronización universal podría parecer. "63 Ahora en este punto, el defensor de la intemporalidad divina puede pensar que él acaba de recibir inadvertidamente la carta de triunfo. Para el tiempo cósmico tenía una comenzando; el evento Big Bang representa no solo el origen de todo el asunto y energía en el universo, pero el origen del espacio-tiempo mismo.No hay momento "anterior" al Big Bang, ya que el tiempo se originó en el Big Bang.Así que si Dios es temporal y el tiempo tuvo un comienzo, Dios debe haber tenido un comienzo. Pero obviamente, Dios no nació con el Big Bang, o en cualquier

65

Página 66

En otro momento, para su existencia, no tiene comienzo ni tiene fin.Dios debe allí antes transciende el tiempo y, por lo tanto, es atemporal. El newtoniano no se inmutará ante esta objeción, sin embargo, porque puede plausiblemente interpretar el tiempo cósmico como una medida empírica del tiempo de Dios desde el momento de la creación Newton mismo implica tal interpretación cuando él escribe: El tiempo absoluto, en astronomía, se distingue del relativo [tiempo], por el ecuación o corrección del tiempo aparente. Para los días naturales · son verdaderamente desiguales, aunque comúnmente se los considera iguales, y se usan para medida del tiempo; los astrónomos corrigen esta desigualdad que pueden medir los movimientos celestes por un tiempo más preciso. Puede ser, que no hay tal cosa como un movimiento uniforme, por lo que el tiempo puede medirse con precisión. Todas los movimientos pueden acelerarse y retrasarse, pero el flujo del tiempo absoluto no es responsable de ningún cambio. La duración o la perseverancia de la existencia de las cosas permanecen igual, si los movimientos son rápidos o lentos, o ninguno en todos: y por lo tanto, esta duración debe distinguirse de lo que son solo medidas sensatas de eso; y de donde lo deducimos, por medio de ecuación astronómica. 64

El tiempo cósmico proporciona una medida aproximada del tiempo absoluto de Dios y de su coexistencia con el universo desde el momento de la creación.Mientras esto Bondi, Cosmología, 70 · 71. '' Kerszberg, 'Equivalencia', 376. 62

"Newton, Principles of Natural Philosophy", 1: 7-8.

Página 67 la medida empírica del tiempo tuvo un comienzo en el Big Bang, el tiempo en sí mismo no. Por lo tanto, Dios existió literalmente antes del evento del Big Bang en tiempo absoluto.Newton creía que el "flujo" del tiempo absoluto existiría incluso en la ausencia total de eventos, como él dice, "si los movimientos son rápidos o lentos, o ninguno". Para el tiempo, desde su punto de vista, es el efecto inmediato de la mera existencia de Dios.Así, incluso si no hubiera eventos previos a la creación, el tiempo todavía existiría duración del ser de Dios Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la opinión de que el tiempo existió antes de la creación ation no depende de la adopción de la creencia de Newton de que el tiempo puede existir en la ausencia de eventos El erudito alemán del siglo XVII Gottfried Wilhelm Leibniz se opuso a Newton en este sentido, sosteniendo que el tiempo es un relación entre eventos y, por lo tanto, no podría existir si no hubiera eventos.Leibniz por lo tanto sostuvo que el tiempo comenzó en el momento de la creación con la ocurrencia del primer evento Pero incluso concediendo una visión relacional leibniziana del tiempo, puede Todavía tiene sentido hablar sobre el tiempo antes de la creación.Para los eventos que servir para generar tiempo no necesita ser un evento físico; una secuencia de mental los eventos serían suficientes. Supongamos, por ejemplo, que Dios estaba contando hacia el momento de la creación: "... tres ... dos ... uno ... Dejado ¡Hay luz! "En tal caso, los eventos mentales de contar generarían una sucesión temporal de momentos. O Dios podría haber creado seres angelicales antes del Big Bang que sufría una sucesión de estados mentales. Por lo tanto, si uno adopta un Newtoniano (substantival) o Leibnizian (relato

vista del tiempo, tiene sentido hablar de tiempo antes del inicio del tiempo físico, cósmico, que no es más que una medida empírica del tiempo mismo. De hecho, tomo la coherencia de este experimento mental como una derrota argumento de que STR, o cualquier otra teoría científica, no proporciona una correcta descripción del tiempo en sí. En el mejor de los casos, las cuentas científicas describen nuestrasmedidas de tiempo, pero no el tiempo ensí mismo. En conclusión, la teoría de la relatividad no proporciona una buena base para pensando que Dios es eterno. La interpretación einsteiniana de STR se basa esencialmente sobre una epistemología verificacionista insostenible y obsoleta y por lo tanto, no puede forzar el abandono del concepto clásico del tiempo.Además, GTR en su aplicación cosmológica nos proporciona un parámetro de tiempo cósmico eter que puede ser interpretado plausiblemente como la medida apropiada de Dios tiempo desde el momento de la creación. La finitud pasada del tiempo cósmico no implica la finitud del tiempo de Dios, ya sea que uno adopte un sustantivo o un visión relacional del tiempo, es coherente hablar de la existencia temporal de Dios antes de la creación del universo y el comienzo del tiempo cósmico.

Atemporalidad divina

67

enfermo. La falta de compleción de la vida temporal EXPOSICIÓN

Un argumento importante a favor de la atemporalidad divina se basa en la afirmación de que la naturaleza fugaz de la vida temporal es incompatible con la vida de la vida más pertal como es Dios. Por ejemplo, en su estudio del tiempo y la eternidad, el El filósofo de la Universidad de Fordham Brian Leftow recurre a la charla de Boethius. acterización de la eternidad como posesión completa a la vez de la vida interminable para argumentar a favor de la defectuosidad de la existencia temporal.65 puntos Leftow que un ser temporal no puede disfrutar lo que es pasado o futuro para él.los el pasado se ha ido para siempre, y el futuro está por venir.El paso del tiempo por lo tanto hace que sea imposible para cualquier ser temporal poseer toda su vida a la vez.Incluso Dios, si es temporal, no puede reclamar el pasado.Leftow enfatiza que incluso la memoria perfecta no puede sustituir a la realidad: "el pasado mismo sepierde, y no la memoria, por completa que sea, puede tomar su lugar; para confirmarla, pregúntele a Ower si su dolor se mitigara si su memoria de su esposa aumentara en viveza y detalle. " 66 Por el contrario, un Dios atemporal vive toda su vida a la vez porque literalmente no tiene pasado ni futuro y, por lo tanto, no sufre ninguna pérdida.Por lo tanto, dado que Dios es el ser más perfecto, Él es eterno. Podemos formular este argumento de la siguiente manera: 1. Dios es el ser más perfecto. 2. El ser más perfecto tiene el modo de existencia más perfecto. 3. La existencia temporal es un modo menos perfecto de existencia que el tiempo menos existencia.

Página 68

4. Por lo tanto, Dios tiene el modo de existencia más perfecto. 5. Por lo tanto, Dios tiene un modo de existencia atemporal. CRÍTICA

Aquí creo que tenemos un argumento para la atemporalidad divina que es realmente prometedor. Las premisas del argumento se basan en intuiciones muy poderosas sobre la pérdida irrecuperable que surge a través de la experiencia del pasatiempo temporal Brian Leftow, Tiempo y Eternidad, Estudios de Cornell en Filosofía de la Religión (Ithaca, NY: Cornell) University Press, 1991), 278. 65

66

Ibid.

68

Página 69

TIEMPO Y ETERNIDAD

sabio, una pérdida que intuitivamente no debería caracterizar la experiencia de un ser perfecto. La naturaleza fugaz de la vida temporal me fue revelada inesperada y poderosamente mientras leía en voz alta a nuestros hijos Laura Ingalls El relato de Wilder sobre la vida en el medio oeste estadounidense a fines del siglo XIX en su Pequeña casa en los grandes bosques. Aquí están los párrafos finales de ese libro: Las largas noches de invierno de la luz del fuego y la música habían llegado de nuevo ... Pa una voz fuerte y dulce cantaba suavemente: "Debería olvidarse un conocido, Y nunca trajo a la mente? Debería olvidarse un conocido, ¿Y los días de auld Jang syne? Y los días de auld Jang syne, mi amigo, Y los días de auld Jang syne, Debería olvidarse un conocido, ¿Y los días de auld Jang syne? Cuando el violín dejó de cantar, Laura gritó suavemente: "¿Qué son los días? de auld Jang syne, Pa? " "Son los días de hace mucho tiempo, Laura", dijo Pa. "Ve a dormir, ahora." Pero Laura permaneció despierta un rato, escuchando el violín de Pa tocar suavemente y al solitario sonido del viento en el Gran Bosque, miró a Pa sentado en el banco junto a la chimenea, la luz del fuego brillando en su cabello castaño y barba y reluciente en el violín marrón miel. Ella miró a Ma, gently balanceo y tejido de punto. Ella pensó para sí misma, "Esto es ahora". Estaba contenta de que la acogedora casa, y Pa y Ma y la luz del fuego y la música, eran ahora. No podían ser olvidados, pensó, porque ahora es ahora. Nunca puede ser hace mucho tiempo.

67

Lo que hace que este pasaje sea tan conmovedor es que, tal como lo leemos hoy, nos damos cuenta que el tiempo que para Laura Ingalls era tan real, que era "ahora", no es más tiempo ahora, pero se ha ido para siempre.Pa y Ma se han ido, la frontera estadounidense

lucharon para vencer, los años que Laura Ingalls llamó "esos felices" los días dorados "se han ido, se han ido para siempre, nunca serán reclamados. El tiempo tiene un sabor viejo modo de roer la vida, dejándola transitoria e incompleta, de modo que la vida en su plenitud nunca puede ser disfrutada por ningún ser temporal. 67

Laura Ingalls Wilder, Pequeña casa en el bosque grande(Nueva York: Harper & Row, 1932), 237-238.

Atemporalidad divina

69

La fuerza de estas consideraciones es tal que Stump y Kretzmann, cuyo artículo de 1981 "Eternidad" en el Journal of Philosophy provocó un resurgimiento de interés en la doctrina de la intemporalidad divina, han descansado su caso de Atemporalidad de Dios únicamente en los hombros de este argumento.Ellos comenten, No hay vida ... que es imperfecta en su posesión con el incompetencia radical pleteness implicado por la existencia temporal podría ser el modo de existencia de una ser absolutamente perfecto. Una vida perfectamente poseída debe estar desprovista de cualquier pasado, que ya no estaría poseído, y de cualquier futuro, que no sería aún poseído La existencia de un ser absolutamente perfecto debe ser un indicio actualidad visiblemente persistente.68

Su afirmación de que la vida de un ser más perfecto debe ser un acto indivisible Creo que la calidad tiene bastante plausibilidad. Algunos filósofos del tiempo podrían tratar de evitar la fuerza de este argumento adoptando una visión del tiempo, de la cual tendremos más que decir más adelante, según el cual las cosas y los eventos en realidad no llegan a existir ni desaparecen. De acuerdo con esta visión del tiempo, a menudo llamada la vista "sin tensión" o "estática" del tiempo, el pasado y el futuro son tan reales como el presente.La diferencia entre pasado, presente y futuro generalmente se explica como una ilusión subjetiva sion de la conciencia humana. Para las personas ubicadas en 1868, por ejemplo, los eventos de 1868 están presentes, y somos futuros; por la misma razón, para el las personas que viven en 2050 son los eventos de 2050 los que están presentes, y ya pasamos. El tiempo es similar a una línea espacial, y todos los puntos de la línea son igualmente reales. En tal visión del tiempo, si algo tiene una vida finita, no viene estar en un cierto punto y dejar de estar en un punto posterior. Más bien solo existe en esos dos puntos y todos los puntos intermedios. Cuanto más dura una cosa extensión temporal, más larga es su vida. Si las extensiones temporales de dos las personas se superponen, entonces se considerarán a ambos presentes durante ese período de superposición. Si uno tiene una línea de tiempo más larga que la otra, entonces el hijo con la línea de tiempo más larga considerará la otra como en algún momento ya no presente; pero, dicen los filósofos que sostienen este punto de vista, si esa persona es filósofa Sofísticamente informado, él no considerará a su compañero como inexistente. Albert Einstein, que adoptó esta visión del tiempo, tomó esta idea tan en serio que cuando su amigo de toda la vida, Michael Besso, murió, trató de consolar la supervivencia de Besso. Viva hijo y hermana escribiendo: "Esto no significa nada. Para nosotros creer físicos, la distinción entre pasado, presente y futuro es solo una ilusión, Eleonore Stump y Norman Kretzmann, "Profecía, Verdad del pasado y eternidad",Filosófico Perspectives 5 (1991): 395; cf. idem, "Eternidad, Conciencia y Acción", Fe y Filosofía 9 (1992): 463. 68

Página 70

70

Página 71

TIEMPO Y ETERNIDAD

incluso si es obstinado. " 69 En esta visión del tiempo, ningún ser temporal alguna vez realmente pierde su pasado o aún no ha adquirido su futuro. Así como las cosas se extienden en espacio, por lo que también se extienden en el tiempo.Un ser temporal no tiene nada que perder y nada que ganar; solo existe sin problemas en sus ubicaciones temporales. Así, un Dios temporal existiría en todas las ubicaciones temporales sin principio o fin a su extensión temporal En esta visión del tiempo, Dios no pierde ni adquiere porciones de su vida. El problema con esta ruta de escape es que no puede apreciar que el argumento se basa en la experiencia del pasaje temporal, en lugar de en el realidad objetiva del pasaje temporal en sí mismo. El flujo de tiempo es una ineradicación parte de la experiencia de un ser temporal.Incluso si el futuro nunca se convierte y el pasado nunca se pierde realmente, el hecho es que por un tiempo ral siendo el pasado se pierde con él y el futuro no se puede acceder a él. Como El celebrado Time Traveler de HG Wells, que creía que el tiempo era un cuarto dimensión del espacio, comentó: "Nuestras existencias mentales, que son infames rial y no tienen dimensiones, están pasando a lo largo de la dimensión de tiempo con un velocidad uniforme desde la cuna hasta la tumba. " 70 Incluso si la cuna y el grave son tan reales como el presente, todavía nos encontramos con experiencia en algún punto intermedio, y eventos que se encuentran en momentos anteriores a ese punto se pierden irremediablemente para nosotros, y los eventos posteriores a ese punto solo pueden ser anticipado. Por esta razón, una teoría del tiempo sin tiempo o estática no hace nada para aliviar la pérdida ocasionada por nuestra experiencia de devenir temporal.yo atreverse a decir que los deudos encuentran poco consuelo en el pensamiento de que un difunto el ser amado existe sin tenso en las coordenadas temporales anteriores a las que ellos ocupan El diente del tiempo roe nuestra experiencia de vida independientemente de la existencia sin tenso de todos los eventos que componen la vida de uno.Por esta razón, sería inútil tratar de eludir la fuerza de este argumento postulando una deidad temporal en un tiempo sin tiempo. Otros filósofos, observando que este argumento se refiere, no temporalmente el pasaje en sí mismo, pero nuestra experiencia de pasaje temporal, ha sugerido una forma diferente alrededor de la discusión. La fugacidad de nuestra experiencia deriva desde los límites de lo que los psicólogos llaman nuestro "presente engañoso", es decir, por ejemplo, nuestra conciencia subjetiva de lo que es "ahora". La persona promedio ahorala conciencia es solo una fracción de segundo. Pero cuanto más largo es el presente engañoso, la experiencia de vida menos fugaz de uno sería. Si pudiéramos imaginar algoCarta de Albert Einstein, 21 de marzo de 1955, citada enAlbert Einstein: Creador y rebelde,Banesh Hoffmann con Helen Dukas (Londres: Hart-Davis, MacGibbon, 1972), 258. 69

HG Wells, The Time Machine (Nueva York: Berkeley, 1957), 10. Por supuesto, el "paso adelante" debe tener referencia a nuestra experiencia del flujo del tiempo; contrario a Wells, el tiempo psicológico pasa en varios tasas

70

Atemporalidad divina

uno que experimentó un presente engañoso que tuvo la misma duración que su Toda la vida, tal persona experimentaría su vida de una vez. Estos consideran

71

Página 72

las sucesiones han llevado a William Alston, un destacado filósofo cristiano de la Universidad de Siracusa, para afirmar que el presente engañoso de Dios tiene la misma temextensión oral como el todo el tiempo, de modo que Dios tiene, de hecho, al menos experialmente, completa la posesión de una vida interminable. El escribe, Solo expande el presente engañoso para que cubra todo el tiempo, y tienes un modelo para la conciencia de Dios del mundo ... un ser con un infinito engañoso presente no sería, en lo que a su conciencia se refiere, sujeto tótemsucesión poral en absoluto. No habría mayor conciencia para tener éxito la conciencia en cuestión. Todo se captaría en uno temporalmente conciencia no extendida.7

1

Tal modelo nos permitiría aferrarnos a que Dios es temporal y, sin embargo, expeviviendo toda su vida al mismo tiempo como un todo. Sin embargo, una pequeña reflexión revela que este modelo exige demasiado un precio por los beneficios que ofrece. (i) La razón por la que los seres humanos tenemos un el presente engañoso se debe a nuestras limitaciones físicas, particularmente a la velocidad finita la transmisión de señales a lo largo de nuestro sistema nervioso. Porque no lo hacemos tener transmisión instantánea de tales señales, hay un umbral mínimo viejo del presente psicológico, por lo que los eventos que ocurren demasiado rápido puedenno ser experimentado por nosotros como presente de forma consecutiva. Pero Dios, como sin cuerpo La mente que posee la máxima excelencia cognitiva, no debe poseer ningún mínimo, presente psicológico finito en absoluto, mucho menos uno infinitamente extendido. Él es no depende de los procesos neuronales de velocidad finita que ralentizarían Su aprehensión de los eventos presentes. Y al ser cognitivamente excelente mente, deberíamos esperar que él sea capaz, en lugar de incapaz, de distinguir guish discreto, eventos consecutivos como presentes. Como un comentarista tiene comentó, un Dios con un presente engañoso eterno sería infinitamente lento en la toma! 72 En un sentido literal, Él sería retrasado mental. (ii) El presente engañoso se reúne en una conciencia ahora un período de tiempo hasta el momento presente. Por lo tanto, si Dios tuvo un presente engañoso que cubre la totalidad de William P. Alston, "Hanshome y Aquinas: A través de los medios", enExistence and Actuality, ed. John B. Cobb, Jr. y Franklin I. Gamwell (Chicago: University of Chicago Press, 1984), 91. En honor a Alston, debe admitirse que está utilizando el presente engañoso como "un modelo inteligible para un conocimiento no temporal de un mundo temporal "(p.90 , énfasis agregado). Para una afirmación literal de Dios teniendo un presente engañoso eterno, vea a Grace M. Jannen,el mundo de Dios, el cuerpo de Dios, con un prólogo por John MacQuarrie (Londres: Darron, Longman y Todd, 1984), 65. 71

Fitzgerald, "Física de la relatividad y el Dios de la filosofía del proceso", 267. Fitzgerald continúa diciendo: "Esto hace que Dios sea una especie de observador infinitamente lento de la escena que pasa ... Contrariamente a Cuando aparece primero, es más un defecto que un mérito tener un presente engañoso que lo incluya todo ". 72

72

TIEMPO Y ETERNIDAD

tiempo, no experimentaría su presente engañoso hasta que haya soportado el fin de los tiempos. Pero luego, aunque Dios en ese instante se da cuenta de la sucesión de todos los eventos, es demasiado tarde para que él haga algo al respecto, por ya han pasado en ese punto. Por lo tanto, Dios no podría responder a las necesidades individuales eventos individuales en el tiempo. Por lo tanto, la providencia de Dios queda anulada por dicho modelo. Peor aún, Dios ni siquiera podía saber lo que él mismo había hecho a lo largo de su ... tory hasta que haya terminado. Cómo podría incluso actuar en la historia sin ninguna convicción la conciencia de lo que estaba sucediendo en el momento en que ocurrieron los eventos sigue siendo un

Página 73

misterio. Parece necesario un tipo de causalidad retrógrada para explicar Los actos de Dios a tiempo. Todas estas consecuencias adversas resultan si el tiempo de hecho tiene un final. Pero si el tiempo no tiene fin, como enseña la doctrina cristiana de la vida después de la muerte, entonces Dios nunca se vuelve consciente. No tiene sentido que todos sus conocimientos ciones de eventos individuales se pueden reunir en un presente engañoso, ya que siempre será el tiempo después de eso. Por lo tanto, el modelo se vuelve contradictorio, por para tener un presente engañoso que toma todo el tiempo interminable, el de Dios hacerse consciente se pospone indefinidamente de tal manera que nunca tiene una presente engañoso (iii) Se podría sugerir que perdamos el modelo de su base física en neurología e interpretar el presente engañoso de Dios meramente en el

analogía de nuestro presente engañoso. Dios solo tiene en todo momento un engañoso presente que abarca todo el tiempo. Pero como estudios recientes en el filosophy del lenguaje han demostrado, la capacidad de aprehender los tiempos verbales, es decir, la la capacidad de saber lo que está sucediendo ahora es esencial para una acción oportuna.

Si Dios

tiene el mismo presente engañoso en cada momento del tiempo, entonces no tiene ni memoria ni conocimiento previo ni cambio ahora: conciencia. Por lo tanto, Él es rendered completamente impotente para actuar de manera oportuna, ya que nunca sabe qué hora es. En lugar de una variedad de ahora conciencia en diferentes momentos, Él tiene en cada momento la misma conciencia de ahora. Por lo tanto, Él está incapacitado para efectuar algo en el momento en que se encuentra. En resumen, me parece que el la teoría de que Dios tiene un presente engañoso eterno es completamente inepto y por lo tanto no ofrece escapatoria del presente argumento. Tal vez, sin embargo, la comprensión de que el argumento por el tiempo divino eternode la incompletitud de la vida temporal es esencialmente experiencial en acter abre la puerta a una alternativa temporalista. Cuando recordamos que Dios es perfectamente onmiscient y por lo tanto no olvida absolutamente nada del pasado y sabe todo sobre el futuro, entonces el diente del tiempo se atenúa considerablemente para él. Sus experiencias pasadas no se desvanecen como las nuestras, y tiene un recuerdo perfecto de lo que Él ha sufrido. Para estar seguro, el pasado en sí se ha ido (dado un tenso o dinámico vista del tiempo), pero su experiencia del pasado permanece tan vivida como siempre. Una fatal falla en el análisis de Leftow es su suposición de que Dios, como el viudo, tiene

Atemporalidad divina

73

en realidad perdió a las personas que ama y recuerda. Pero según Christian teísmo, esta suposición es falsa. Aquellos que perecen físicamente viven en el vida después de la muerte, donde continúan siendo reales y presentes para Dios. En el peor, qué han pasado son las experiencias que Dios ha disfrutado de esas personas, por ejemplo, El corning de Jones a la fe en Cristo. Pero en el más allá Jones vive con Dios, y Dios puede recordar como si estuviera presente Su experiencia de Jones versión. Por lo tanto, está lejos de ser obvio que la experiencia del pasaje temporal sea tan la melancolía es una aventura para un Dios omnisciente como lo es para nosotros. Además, debe tenerse en cuenta que la vida de una persona perfecta puede debe caracterizarse por lo incompleto que sería en otros contextos ser considerado una imperfección. Hay alguna evidencia de que la conciencia de el flujo del tiempo en realidad puede ser una experiencia enriquecedora.

73

precauciones de RW Hepburn

contra minimizar la importancia del flujo de conciencia en ness de la música, por ejemplo. La apreciación musical no es solo una cuestión de

Página 74

aprehender sin problemas la sucesión de sonidos. Citando a Charles Rosen para el efecto de que "el movimiento del pasado al futuro es más significativo en música que el movimiento de izquierda a derecha en una imagen ", cree Hepburn que el fenómeno de la música pone en duda cualquier afirmación de que un perfecto modo de conciencia sería exclusivamente atemporal. Todo esto va a llamar en cuestión de premisa 3. La existencia temporal es un modo menos perfecto de existencia que el tiempo menos existencia del argumento de la atemporalidad divina desde lo incompleto de lo temporal vida. La vida eterna puede no ser el modo más perfecto de existencia de un perfecto persona. Aún así, creo que debemos admitir que el argumento tiene cierta fuerza y podría motivar justificadamente una doctrina de la atemporalidad divina en ausencia de argumentos contrarios. La pregunta entonces será si las razones para afirmar ternporalidad divina no abrumar este argumento para divina atemporalidad

Conclusión En resumen, hemos visto que los argumentos para la atemporalidad divina son poco concluyente. Mientras que la intemporalidad de Dios se sigue de la simplicidad divina o Vea la muy interesante pieza de RW Hepburn, "Time-Trascendence y algunos fenómenos relacionados" en las artes, "en Contemporary British Philosophy, 4ta serie, ed. HD Lewis, Muirhead Library of Filosofía (Londres: George Allen & Unwin, 1976), 152-173. 73

Página 75 inmutabilidad, esas doctrinas son aún más controvertidas que la doctrina de la intemporalidad divina y por lo tanto no proporcionan motivos para la adopción de la opinión de que Dios es eterno. La apelación a la Teoría Especial de la Relatividad para la creencia fundamental en la atemporalidad de Dios no es convincente, ya que el defensor de La temporalidad de Dios puede desafiar justificadamente la epistemología verificacionista fundamentos cal de la teoría y así distinguir entre el tiempo mismo y nuestro medidas físicas de los mismos. Nuestra incapacidad para detectar relaciones empíricamente la simultaneidad absoluta no es razón para pensar que tales relaciones no existen. De hecho, tales relaciones pueden fundamentarse de manera plausible en una referencia preferida marco asociado con el "ahora" de Dios en tiempo absoluto.Finalmente, el argumento basado en la incompletitud de la vida temporal es esencialmente una experiencia argumento, cuya fuerza se mitiga en el caso de Dios.Aún así, este último argumento tiene cierta fuerza y, por lo tanto, debe sopesarse con se pueden ofrecer en nombre de la temporalidad divina.

Lectura recomendada SIMPLICIDAD DIVINA E INMUTABILIDAD

Hughes, Christopher. En una teoría compleja de un Dios simple. Los estudios de Cornell en el Filosofía de la religión Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1989. Morris, Thomas V. Anselmian Explorations, pp. 98-123. Notre Dame, Ind .: Universidad de Notre Dame Press, 1987.

TEORÍA DE LA RELATIVIDAD

Newton, Isaac. "Principios Matemáticos de la Filosofía Natural" de Sir Isaac Newton y su "Sistema del mundo", 2 vols., Scholium a las definiciones (1: 6-11) y General Scholium (2: 544-546). Traducido por Andrew Motte. Revisado con un apéndice por Florian Cajori. Los Ángeles: University of California Press, 1966. __. "Sobre la gravedad y el equilibrio de los fluidos". En documentos científicos no publicados de Isaac Newton. Editado por A. Rupert Hall y Marie Boas Hall. Cambridge: Cambridge University Press, 1962. McGuire, JE "Newton en el lugar, el tiempo y Dios: una fuente inédita". británico Revista para la Historia de la Ciencia 11 (1978): 114-129. Einstein, Albert. "En la electrodinámica de los cuerpos en movimiento". Traducido por Arthur Molinero. Apéndice de Arthur I. Miller, teoría especial de la relatividad de Albert Einstein. Reading, Mass .: Addison-Wesley, 1981. __ .Relativity: The Special and General Theories. Londres: Methuen, 1954. Miller, Arthur I. Albert Einstein's Special Theory of Relativity. Lectura, Mass .: Addison-Wesley, 1981. Taylor, J. G. Relatividad Especial. Oxford Physics Series. Oxford: Clarendon; 1975. Eddington, Arthur. Espacio, Tiempo y Gravitación. Cambridge Science Classics. Cambridge: Cambridge University Press, 1920; reps. ed .: 1987.

Página 76

Atemporalidad divina

Norton, John D. "Filosofía del espacio y el tiempo". En Introducción a la Filosofía of Science, pp. 3-56. Editado por Merilee Salmon. Nueva Jersey: Prentice-Hall, 1992. Holton, Gerald. Orígenes temáticos del pensamiento científico: Kepler a Einstein. Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1973. __. "Mach, Einstein y la búsqueda de la realidad". En Ernst Mach: Físico y Filósofo, pp. 165-199. Boston Studies in the Philosophy of Science 6. Dordrecht: D. Reidel, 1970. __. "¿Dónde está la realidad? Las respuestas de Einstein". En Ciencia y Síntesis, pp. 4569. Editado por la UNESCO. Berlín: Springer-Verlag, 1971. Zahar, Elie. "¿Por qué el programa de Einstein reemplazó a Lorentz?" British Journal para la Filosofía de la Ciencia 24 (1973): 95-123, 223-262. Illy, Jozsef. "Einstein enseña a Lorentz, Lorentz enseña a Einstein. Su colaboración en Relatividad General, 1913-1920. " Archivo de Historia de las Ciencias Exactas 39 (1989): 247-289. Sklar, Lawrence. "Tiempo, realidad y relatividad". En reducción, tiempo y realidad, pp. 129-142. Editado por Richard Healey. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. Fitzgerald, Paul. "Física de la relatividad y el Dios de la filosofía del proceso". Proceso Studies 2 (1972): 251-276. Misner, Charles W., Kip S. Thorne y John Archibald Wheeler. Gravitación. San Francisco: WH Freeman, 1973. Un compañero de filosofía de la religión. Editado por Philip L. Quinn y Charles Taliaferro. Compañeros de Blackwell a la filosofía. Oxford: Blackwell, 1997. Sv "Teísmo y cosmología física", por William Lane Craig.

75

LA INCOMPLETACIÓN DE LA VIDA TEMPORAL

Leftow, Brian. Tiempo y Eternidad, pp. 278-279. Cornell Studies in the Philosophy of Religión. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1991. Gale, Richard M. "El estático vs. el temporal dinámico: Introducción". En The Filosofía del tiempo: una colección de ensayos, pp. 169-178. Editado por Richard M. Vendaval. Nueva Jersey: Humanities Press, 1968. Craig, William Lane. "En el argumento para la atemporalidad divina de la Incompleteness of Temporal Life. " Heythrop Journal 38 (1997): 165-171.

Página 78 77

3

TEMPORALIDAD DIVINA

THOMAS AQUINAS RECLAMO que Dios es eterno y que ve todo el tiempo desde de principio a fin, del mismo modo que un hombre en una atalaya ve todo el tramo de una caravana pasando por el camino de abajo. Por lo tanto, todo el tiempo está presente para eternidad. Reaccionando a la afirmación de Thomas, el teólogo escocés medieval John Duns Escoto protestó, La eternidad, debido a su infinitud, no estará presente en ninguna inexistencia tiempo .... Si (asumiendo lo imposible) todo el tiempo fue simultáneamente existente, el conjunto podría ser presentes simultáneamente a la eternidad .... Para el "ahora" de la eternidad es formalmente infinito y por lo tanto supera formalmente el "ahora" de tiempo. Sin embargo, no coexiste con otro "ahora". 1

En la comprensión de Escoto sobre el tiempo y la eternidad, Dios coexiste solo con el momento presente o "ahora". Él es eterno en el sentido de que Él perdura para siempre. Nuevamente, queremos preguntar qué razones podrían darse para adoptar este comprensión poralista de la eternidad divina. De los diversos argumentos en nombre de la temporalidad divina, tres se destacan como especialmente significativos.

I. La Imposibilidad de la Personalidad Temporal EXPOSICIÓN

Hemos visto que Isaac Newton fundó su creencia en la existencia de absotiempo de laúd en la duración temporal infinita de Dios. Pero por lo que puedo ver, Newton nunca ofreció ningún argumento para pensar que Dios es temporal; él acaba de afirmar eso. Consideraba la temporalidad y la espacialidad como disposiciones inherentes del ser;

es decir, todo lo que existe debe existir en el tiempo y el espacio. Pero esto la suposición está lejos de ser obvia. De hecho, todo lo contrario, parece fácil 1

Juan Duns Escoto disposición 1. 38-39. 9-10.

Página 79 concebir a Dios como un espacio que trasciende, ya que Él es incorpóreo. Además, los filósofos a menudo consideran entidades abstractas tales como números o conjuntos como existen ni en el tiempo ni en el espacio.Entonces, ¿por qué Dios no podría existir eternamente? Esta ahí ¿Ningún mundo lógicamente concebible en el que Dios existe y el tiempo no? De acuerdo con la doctrina cristiana de la creación, la decisión de Dios de crear un universo era una decisión voluntaria de la que Dios podría haberse abstenido. Podemos concebir, entonces, un mundo posible en el cual Dios se abstenga de creación, un mundo que está vacío excepto por Dios.¿Habría tiempo en tal ¿mundo? Ciertamente lo sería si Dios estuviera cambiando, experimentando una corriente de conciencia. Como hemos visto, incluso una sucesión en los contenidos de la conciencia es suficiente para generar una serie temporal. Pero supongamos que Dios fuera completamente inmutable. Supongamos que no lo hizo experimentar una sucesión de pensamientos, pero captar toda la verdad en un solo cambio menos intuición ¿Existiría el tiempo? Un relacionalista como Leibniz diría que no, por no hay eventos para generar una relación de antes o después de. Ahí es solo un estado único e intemporal. Es cierto que en los últimos años se ha escrito mucho sobre la posibilidad de tiempo sin cambios, y la mayoría de los relacionalistas contemporáneos abrazar una vista que permite que haya períodos de tiempo inmutables herido entre períodos de cambio. 2 Pero no conozco ninguna cuenta relacionalista eso permitiría un mundo totalmente inmutable como el que estamos imaginando para ser temporal. Tal mundo, de hecho, parecería ser solo un estado único e intemporal. Newton habría estado en desacuerdo, por supuesto. Para él, la existencia eterna era una imposibilidad lógica. Pero mi punto es que no se ha ofrecido ninguna razón por la cual deberíamos alinearnos con Newton en este punto y no con Leibniz, cuyo la vista parece extremadamente plausible.

Si la existencia intemporal como tal no es demostrablemente imposible, entonces, ¿por qué? ¿Deberíamos pensar que Dios no podría existir eternamente? Permítannos seguir con nuestro vislumbró un mundo vacío en el que solo Dios existe. ¿Por qué Dios no podría existir? sin tiempo en un mundo así? "¡Porque Dios es personal!" es la respuesta dada por ciertos defensores de temporalidad divina Sostienen que la idea de una persona atemporal es incopor lo tanto, y por lo tanto, Dios debe ser temporal.Argumentan que para ser una persona, uno debe poseer ciertas propiedades que intrínsecamente implican tiempo. Dado que Dios es esencialmente personal, por lo tanto, no puede ser eterno. Ver el artículo seminal de Sidney Shoemaker, "Tiempo sin cambio", Journal 363-381. 2

of Philosophy

66 (1969):

Temporalidad divina

79

Página 80

Podemos formular este argumento de la siguiente manera (utilizandox, y, z para representar propiedades que se especificarán más adelante): 1. Necesariamente, si Dios es eterno, Él no tiene las propiedades x, y, z. 2. Necesariamente, si Dios no tiene las propiedades x, y, z, entonces Dios no es personal 3. Necesariamente, Dios es personal. 4. Por lo tanto, necesariamente, Dios no es atemporal. El argumento, si tiene éxito, muestra que la atemporalidad y la personalidad son incompatible y, dado que Dios es esencialmente personal, es la atemporalidad lo que debe ser descartado. CRÍTICA

El defensor de la intemporalidad divina puede intentar rechazar este argumento desafiando la afirmación de que las propiedades en cuestión son necesarias condiciones de la personalidad o mostrando que un Dios eterno podría poseer las propiedades relevantes después de todo. Entonces, ¿cuáles son las propiedades x, y, z que el abogado de la temporalidad divina está hablando? En su artículo "Condiciones de la personalidad", 3 Daniel Dennett, un filósofo Pher, que se especializa en la filosofía de la mente, delinea seis con las concepciones de la personalidad, cada una de las cuales establece una condición necesaria para cualquier P individual es una persona: P es una persona solo si:

yo. P es un ser racional. ii. P es un ser para el cual los estados de conciencia pueden ser atribuido. iii. Otros consideran (o pueden considerar) Pas a ser a qué estados de la conciencia se puede atribuir. 3

Daniel Dennett, "Condiciones de la personalidad", en The

Identities of Persons,

ed. Amelie Oksenberg Rorty

(Berkeley: Universidad de California Press, 1976), 175-196. Los criterios de Dennett se usaron por primera vez en defensa de Personería divina e intemporal de William E. Mann, "Simplicidad e inmutabilidad en Dios", Internacional Philosophic.al Quarterly 23 (1983): 267-276.

Página 81 iv. Es capaz de considerar a los demás como seres a los cuales los estados la conciencia puede ser atribuida. v. P es capaz de comunicación verbal.

vi. P es autoconsciente; es decir, P es capaz de considerar él / ella / sí mismo como un sujeto de estados de conciencia. Todos estos criterios dependen de alguna manera de que P tenga o se diga que tiene conciencia. Entonces, como paso inicial para evaluar el presente argumento, podemos pregunte si el concepto de ser consciente y atemporal es posible. John Lucas es uno de esos filósofos que sostiene que esto no es posible. El escribe, El tiempo no es algo que Dios pueda o no pueda crear, sino una categoría, una necesario concomitante de la existencia de un ser personal, aunque no de un entidad matemática. Esto no quiere decir que el tiempo sea una categoría independiente, existiendo independientemente de Dios. Existe debido a Dios: no debido a algunos acto de voluntad por su parte, pero debido a su naturaleza: si la realidad última es sonal, entonces se deduce que el tiempo debe existir. Dios no hizo tiempo, pero el tiempo proviene de Dios.4

Desde el punto de vista de Lucas, incluso en un mundo que de otro modo estaría vacío, el tiempo existiría si un perDios sónico existe. Desafortunadamente, Lucas nunca explica por qué La conciencia no puede ser invariable y por lo tanto, plausiblemente, atemporal. Por qué no podría comprender el contenido de la conciencia de Dios en un mundo así exclusivamente de creencias verdaderamente incambiables como "No existen seres humanos" "7 + 5 = 12", "Todo lo que tiene forma tiene un tamaño", "Si tuviera que crear un mundo de criaturas libres, caerían en el pecado ", y así sucesivamente? Si Dios nunca adquiere nuevas creencias y nunca pierde ninguna creencia, ¿por qué no podría tal la conciencia inmutable de la verdad puede considerarse plausiblemente como atemporal? Por qué ¿Piensas que una conciencia tan inmutable e intemporal es imposible? Aquí Lucas no tiene nada que decir. Él confiesa: "Mi reclamo ... ese momento es concomitante de la conciencia, por supuesto, es solo un reclamo, y no he podido discutir para ello, excepto citando poesía ... los argumentos serían mejores "5. De hecho, lo harían! Entonces, ¿qué argumentos hay contra la posibilidad de una conciencia atemporal? Richard Gale, un conocido filósofo de tiempo, haría un breve trabajo de la pregunta: "el más rápido y directo 4

J. R. Lucas, El futuro: un ensayo sobre Dios, la temporalidad y la verdad(Oxford: Basil Blackwell, 1989),

213; cf. 212. 5

Ibid., 175.

Temporalidad divina

La manera de mostrar lo absurdo de una mente atemporal es la siguiente: una mente es scious, y la conciencia es un proceso temporalmente alargado. " 6 La dificultad con el razonamiento de Gale, sin embargo, es que no puede demostrar que ser temporalmente extendido es una propiedad esencial de la conciencia, en lugar de solo un elemento común propiedad de la conciencia Los defensores de la intemporalidad divina tienen frecuentemente señaló que el acto de conocer algo no tiene por qué tomarse ningún tiempo.7 Tiene sentido, por ejemplo, decir que un ser intemporal conoce la multiplicidad de

81

Página 82

mesa de cationes Entonces, ¿por qué es un conocimiento atemporal, consciente de inmutable verdad imposible? Gale responde que cualquiera que conozca alguna verdad particular debe tener un disposición para participar en ciertas actividades temporales. Pero la afirmación de Gale es claramente falso. No hay razón para pensar que Dios no puede saber 2 + 2 = 4 sin tener una disposición para participar en actividades temporales. Y recuerda, en el cristiano Ver, Dios es libre de abstenerse de la creación por completo, en cuyo caso no veo rea hijo para pensar que debe estar dispuesto a participar en actividades temporales en absoluto. No conozco ningún otro argumento en la literatura para mostrar que una conciencia atemporal es imposible. En consecuencia, podemos conConcluye que no se ha dado una buena razón para pensar que Dios no podría satisfacer la condición (ii) anterior. Del mismo modo, se cumple la condición (iii), ya que en el En base a nuestra investigación hasta ahora, yo (y, confío, el lector) puedo considerar a Dios, existir intemporalmente, como un ser para quien un estado de conciencia puede ser atribuido. Una vez más, incluso en nuestro mundo imaginario, vacío e intemporal, Dios está en menos capaz de considerar a los demás como conscientes, incluso si fuera él a crear tales seres, Él no sería atemporal. (Podemos dejar esa hipótesis una pregunta abierta en este punto.) Por lo tanto, Dios podría satisfacer la condición (iv). Qué sobre la condición (v)? Dios en el mundo vacío es una vez más, al menos, capaz de comunicación verbal, porque Él podría crear usuarios de idiomas como nosotros y comuníqueles inspirando profetas o incluso causando ondas de sonido en el aire delgado. Por lo tanto, (v) se cumple. ¿Podría un Dios eterno ser consciente de sí mismo, como (vi) estipula? Con el fin de ser el ser consciente de sí mismo debe tener creencias sobre sí mismo no solo desde el tercer perspectiva de persona, como, en el caso de Dios, "Dios es omnipotente" o "Dios cree que 2 + 2 = 4, "pero también desde la perspectiva en primera persona, como" I Richard M. Gale, Sobre la naturaleza y la existencia de Dios (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), 52 .. 6

Nelson Pike, God and Timelessness, Studies in Ethics and the Philosophy of Religion (Nueva York: Schocken, 1970), 124; Mann, "Simplicity and Immutability", 270; Paul Helm, Eternal God (Oxford: Clarendon, 1988), 64-65; John C. Yates, La atemporalidad de Dios (Lanham, Md .: University Press of America, 1990), 173-174; Brian Leftow, Tiempo y Eternidad, Estudios de Cornell en la Filosofía de la Religión (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991), 285-290. 7

Página 83 soy omnipotente "o" Creo que 2 + 2 = 4 ". 8 Pero no se necesita más tiempo para Creo verdaderamente que "no tengo compañía humana", por ejemplo, que lo que cree que "no existen los seres humanos". Por cualquier verdad que Dios sabe de un tercero punto de vista de la persona, podemos formular una creencia correspondiente de la primera persona perspectiva de hijo Por lo tanto, si Dios puede ser intemporalmente consciente, no hay razón Él no puede ser eterno consciente de sí mismo. Por lo tanto, el criterio (vi) también se cumple. Eso deja el criterio (i), que Dios debe ser racional para ser personal Sin entrar en el debate sobre lo que significa ser racional, puede decir con bastante seguridad que el hecho de que Dios sea eterno no afecta ni a Dios estructura noética (su sistema de creencias) ni su capacidad para descargar información Deberes lectuales que se podría pensar que tiene. Como Él es omnisciente, es bonito ¡es tonto pensar que Dios podría ser acusado de irracionalidad! Ni, como nosotros tenemos visto, la intemporalidad inhibiría su conocimiento de la verdad en un mundo sin tiempo como estamos contemplando. Por lo tanto, un Dios eterno podría cumplir todas las diversas condiciones necesarias establecidas

abajo por ser personal. Más que eso, debería decir que ser autocontenido scious no es simplemente una condición necesaria sino también suficiente para capucha. Nuestro experimento de pensamiento de la existencia intemporal de Dios solo sugiere que es muy posible que Dios sea intemporal y consciente de sí mismo en tales un estado y, por lo tanto, personal. Ahora, algunos filósofos han negado que un Dios eterno pueda ser un selfconsciente, racional, porque no pudo exhibir ciertas formas de conciencia que normalmente asociamos con los seres personales (es decir, Nosotros mismos). El metafísico Robert Coburn ha escrito, Sin duda, es una condición necesaria para que cualquier cosa sea una persona que debería ser capaz (lógicamente) de, entre otras cosas, hacer al menos algunos de los siguientes lowing: recordar, anticipar, reflexionar, deliberar, decidir, pretendering, y actuando intencionalmente. Para ver que esto es tan necesario, pregúntate si algo que necesariamente careciera de todas las capacidades mencionadas sería, bajo cualquier circunstancia concebible, cuente como persona. Pero ahora un eterno ser necesariamente carecería de todas estas capacidades tanto como su ejercicio Por supuesto, un ser requiere que el ser exista en el tiempo. Después de todo, reflexión y la deliberación toma tiempo, decidiendo que normalmente ocurre en algún momento, y en cualquier caso siempre tiene sentido preguntar: "¿Cuándo decidieron usted (él, ellos, etc.)?"; recordar es imposible a menos que el ser que hace el recuerdo tenga un pasado; y así. Por lo tanto, ningún ser eterno, al parecer, podría ser una persona. filósofos distinguen entre el conocimiento de conocimiento de se, que es autoconocimiento. 8 Los

9

9

re, que es el conocimiento no-perspectivo de una cosa, y

Robert C. Coburn, "Profesor Malcolm sobre Dios", Australasian Journal of Philosophy 41 (1963): 155.

Temporalidad divina

83

Ahora, incluso si Coburn estaba en lo correcto, un ser personal debe ser capaz de exhibiendo las formas de conciencia que enumera, no se sigue que un tiempo menos Dios no puede ser personal. Porque Dios podría ser capaz de exhibir tales formas de conciencia, pero atemporal por si acaso (es decir, "si y solo si") Él de hecho no exhibe ninguno de ellos. En otras palabras, el supuesto oculto La razón detrás del razonamiento de Coburn es que Dios es atemporal o temporal es una propiedad esencial de Dios, que o Dios es necesariamente atemporal o que Él es necesario Esencialmente temporal. Pero esa suposición me parece dudosa. Supongamos, para el motivo de discusión, que Dios es de hecho temporal. ¿Es lógicamente imposible que Dios podría haber sido intemporal en su lugar? Como la decisión de Dios de crear es gratis, podemos concebir mundos posibles en los que solo Dios existe. Si él es inmutable en un mundo así, entonces en cualquier visión relacional del tiempo Dios lo haría ser intemporal, como hemos visto. En un mundo tan atemporal, Dios carecería de cierto propiedades que hemos supuesto que tiene en el mundo real por ejemplo, la propiedad de saber qué hora es o la propiedad de coexistiendo con criaturas temporales, y Él tendría otras propiedades que le falta en el mundo real, por ejemplo, la propiedad deestar solo o de saber que Él está solo, pero ninguna de estas diferencias parece significativa no puedo negar lo suficiente como para negar que Dios puede ser atemporal o temporal y aún así ser el mismo ser Así como mi altura es un apoyo contingente en lugar de esencial

Página 84

erty mío, por lo que el estado temporal de Dios es plausiblemente un contingente en lugar de propiedad esencial de Su. Así que una parte de los reclamos altamente controvertidos en nombre de simplicidad divina o inmutabilidad, no veo ninguna razón para pensar que Dios sea esencialmente temporal o esencialmente intemporal. Entonces, si la intemporalidad es una propiedad meramente contingente de Dios, podría ser totalmente capaz de recordar, anticipar, reflexionar, etc. solamente si Él lo hiciera, entonces no sería eterno. Mientras él libremente se abstiene de tales actividades Él es eterno, a pesar de que tiene lacapacidad dad ejerciendo dichas actividades. Por lo tanto, según las propias luces de Coburn, Dios debe ser considerado como personal. En un nivel más fundamental, en cualquier caso es bastante ampliamente reconocido que la mayoría de las formas de conciencia mencionadas por Coburn no son esenciales a la persona, de hecho, ni siquiera la capacidad para ellos es esencial para la masculinidad. Toma recordando, por ejemplo. Cualquier individuo temporal que carecía de memoria sería una enfermedad mental o un simple animal. Pero si un individuo existe eternamente, entonces no tiene pasado que recordar. Por lo tanto, nunca olvida nada¡cosa! Dada la omnisciencia de Dios, simplemente no hay razón para pensar que Su perla servidumbre requiere memoria. Del mismo modo con respecto a la anticipación: desde una

Página 85 Dios intemporal no tiene futuro, simplemente no hay nada que anticipar. Solo una temLa persona física necesita tener creencias sobre el pasado o el futuro. En cuanto a reflexionar y deliberar, estos se descartan no tanto por La atemporalidad de Dios como por su omnisciencia. Un ser omnisciente no puede reflejar y deliberar porque ¡Él ya sabe las conclusiones a las que se llega! Incluso si Dios está a tiempo, no se involucra en la reflexión y la deliberación.Pero Él seguramente no es impersonal como resultado. ¿Qué hay de decidir, intentar y actuar intencionalmente? debería decir que todas estas formas de conciencia son exhibidas por un Dios sin tiempo.Con Respecto a la decisión, nuevamente, la omnisciencia excluye la decisión de Dios en el sentido de tomar una decisión después de un período de indecisión.Incluso un temporal Dios no decide en ese sentido. Pero Dios decide en el sentido de que los Suyos intentará una alternativa en lugar de otra y lo hace libremente. Eso le corresponde a Dios lo que hace; Él podría haber querido lo contrario. Este es el sentido más fuerte de la libertad libertaria de la voluntad. En el caso de Dios, porque Él es omnisciente, Sus decisiones libres son eternas o atemporales en lugar de precedido por un período de ignorancia e indecisión. En cuanto a la intención o la actuación intencional, no hay razón para pensar que las intenciones son necesariamente dirigidas al futuro.Uno puede dirigir las intenciones de uno en el estado actual de uno. Dios, como el Bien, puede desear intemporalmente y tendrá Su propio bondad infinita Tal intención inmutable puede ser tan atemporal como la de Dios conociendo su propia esencia Además, en el mundo vacío que hemos previsto, Dios puede intemporalmente y tendrá la intención de abstenerse de crear un universo.Gallinero dispuesto a abstenerse de la creación no debe confundirse con la mera ausencia de la intención de crear. Una piedra se caracteriza por la ausencia de voluntad para crear, pero no se puede decir, voluntad de abstenerse de crear.En un mundo en que Dios se abstiene libremente de la creación, abstenerse de crear es una resultado de un acto libre de la voluntad de su parte.Por lo tanto, me parece que Dios puede

intemporalmente intenta, quiere y elige lo que hace. Ahora algunos teólogos se han opuesto a la imagen que he pintado de un una deidad intemporal y solitaria, porque tal ser carece de todas las relaciones interpersonales, y esas relaciones, creen, son esenciales para la persona. Si Dios quiere ser personal, debe comprometerse en relaciones con otras personas. Pero el el dar y recibir de las relaciones personales implica inherentemente la temporalidad. En respuesta a esta objeción, creo que sería extraordinariamente difícil culto para demostrar que participar en las relaciones personales, en oposición a la

capacidad para participar en las relaciones personales, es esencial para la persona.UN Dios intemporal podría tener la capacidad de tales relaciones, incluso si él fuera para participar en ellos, Él sería en ese caso temporal. Pero deja que eso pase. los

Temporalidad divina

85

una suposición más importante que subyace a esta objeción es la suposición de que las personas con quienes Dios está relacionado deben ser personas humanas . Porque en el La concepción cristiana de Dios, esa suposición es falsa. Dentro de la plenitud de la Deidad misma, las personas del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo disfruta de las relaciones interpersonales que ofrece la Trinidad que Dios es. Como un Trinidad, Dios está eternamente completo sin necesidad de compañerismo con finitud perhijos. Es una maravilla de la gracia y el amor de Dios que creara libremente lo finito personas e invítelos a compartir el amor y la alegría del Trinitario interior vida de Dios Pero, ¿sería necesaria la existencia de estas interrelaciones trinitarias? ¿Que Dios sea temporal? No veo ninguna razón para pensar que las personas de la Trinidad no pueden ser afectados, incitados o receptivos entre sí de manera inmutable y, por lo tanto, de manera intemporal. Para usar un ejemplo mundano, piense en las limaduras de hierro aferrándose a un imán. El imán y las limaduras no necesitan cambiar su posición de ninguna manera para que las notificaciones se peguen a la imán porque el imán los está afectando y están respondiendo al fuerza del imán Por supuesto, en un nivel más profundo, el cambio está ocurriendo constantemente en este caso porque la influencia causal del imán está mediada por la velocidad finita radiación electromagnética. No obstante, el ejemplo es instructivo porque ilustra cómo a nivel macroscópico la acción y la respuesta pueden ser simultáneas neous y, por lo tanto, no implican cambio ni separación temporal.Cómo mucho más es esto así que cuando consideramos la relación de amor entre el miembros de la Trinidad! Dado que las relaciones intratrinitarias no se basan en influencias físicas o enraizadas en cualquier sustrato material, pero son puramente hombres Tal, la respuesta del Hijo al amor del Padre no implica cambio ni separación temporal Así como hablamos metafóricamente de dos amantes que se sientan, sin decir una palabra, mirándose a los ojos como "perdido en ese eterno momento, "para que podamos hablar literalmente del amor mutuo intemporal del Padre, Hijo y Espíritu el uno para el otro. La antigua doctrina de perichoreisis, defendida por la Iglesia griega Padres, expresa la interacción intemporal de las personas de la Deidad.10 De acuerdo con esa doctrina, hay una interpenetración completa de la per-

Página 86

hijos de la Trinidad, de modo que cada uno está íntimamente ligado a las actividades de el otro. Por lo tanto, lo que el Padre quiera, el Hijo y el Espíritu también lo harán;que El hijo ama, el Padre y el Espíritu también aman, y así sucesivamente.Cada persona es com completamente transparente a los demás. No hay nada nuevo que el Hijo, por ejemplo, Véase San Juan Damasceno,una exposición exacta de la fe ortodoxa2. l (San Juan de Damasco, Escritos [Nueva York: Padres de la Iglesia, 1958], 204). 10

86

TIEMPO Y ETERNIDAD

pastel, podría comunicarse con el Espíritu, ya que eso ya ha sido comunicado cated. Existe un intercambio completo y perfecto del amor y el conocimiento divinos borde, para que no quede nada por hacer, que debe completarse. En esto perfecta interpenetración del amor y la vida divina, no es necesario que haya ningún cambio, de modo que Dios existiendo solo en la autosuficiencia de su ser, en una relación vista del tiempo, sé intemporal. Por lo tanto, creo que es evidente que Dios puede disfrutar de las relaciones interpersonales y sin embargo, sé intemporal. Así que incluso si admitimos que Dios es esencialmente eterno y que las relaciones interpersonales son esenciales para la persona, aún no es cierto que si Dios es eterno, no puede soportar las relaciones interpersonales. En conclusión, entonces, el argumento de la temporalidad divina basada en la la personalidad no puede considerarse un éxito. Los defensores de un Dios temporal tienen no ha podido demostrar que Dios no puede poseer eternamente las propiedades esenciales tial a la persona. Por el contrario, hemos visto que un Dios eterno puede ser plausiblemente dice que cumple las condiciones necesarias y suficientes para ser un hijo. Una persona divina atemporal puede ser un individuo consciente y racional dotado de libertad de la voluntad y comprometido en las relaciones interpersonales. Todo esto se ha dicho, sin embargo, en la abstracción de la realidad de un temuniverso poral Dado que tal universo existe, queda por ver si Dios puede permanecer intacto por su temporalidad.

II. Relaciones divinas con el mundo EXPOSICIÓN

En la sección anterior, nos abstraímos de la existencia real de la temmundo poral y considerado Dios existiendo solo sin creación y pedido si Él podría existir eternamente. Vimos que podía. Pero, por supuesto, el el mundo temporal existe Por lo tanto, surge la pregunta si Dios puede permanecer en relación con un mundo temporal y, sin embargo, permanecer intemporal. Es muy difícil ver cómo él puede. Imagina una vez más que Dios existe inmutablemente solo sin creación, pero con una determinación inmutable de Su voluntad de crear un mundo temporal con un comienzo. Dado que Dios es omnipotienda, su voluntad está hecha, y un mundo temporal viene a la existencia.Ahora esto nos presenta un dilema: O Dios existió antes de la creación o lo hizo no. Supongamos que lo hizo. En ese caso, Dios es temporal, no atemporal, ya que existe

antes de algún evento es estar a tiempo. Supongamos, entonces, que Dios no existió antes de la creación En ese caso, sin creación, Él existe eternamente, ya que Él obviamente no se creó junto con el mundo en el momento de creación.

Página 87

Temporalidad divina

87

Página 88

Esta segunda alternativa nos presenta un nuevo dilema: una vez comienza en el momento de la creación, o Dios se vuelve temporal en virtud de Su verdadera relación con el mundo temporal o si no, existe igual de eterno con creación como lo hace sin ella. Si elegimos la primera alternativa, entonces, una vez de nuevo, Dios es temporal. Pero ¿qué pasa con la segunda alternativa? ¿Puede Dios permanecen intocados por la temporalidad del mundo? Que no parece. Porque al principio momento del tiempo, Dios se encuentra en una nueva relación en la que no se mantuvo antes (ya que no había "antes"). Incluso si en la creación del mundo Dios bajo no hay cambio intrínseco , al menos sufre un cambio extrínseco . 11 Por a el momento de la creación, Dios entra en la relación desostener la unidad verso o, al menos, de coexistencia con el universo, relaciones en las cuales Él no estuvo parado antes. Como Él es libre de abstenerse de la creación, Dios podría nunca han estado en esas relaciones, si Él hubiera querido. Pero en virtud de Su creación En un mundo temporal, Dios entra en relación con ese mundo. momento en que surge. Por lo tanto, incluso si no es el caso que Dios es temantes de su creación del mundo, sin embargo, se somete a una extrusión cambio sic en el momento de la creación que lo atrae hacia el tiempo en virtud de Su verdadera relación con el mundo. Entonces, incluso si Dios es eterno sin creación, Su decisión libre de crear un mundo temporal también constituye una decisión libre de su parte para existir temporalmente El argumento del defensor de la temporalidad divina se puede resumir como sigue: 1. Dios es creativamente activo en el mundo temporal. 2. Si Dios está creativamente activo en el mundo temporal, Dios es realmente relacionado con el mundo temporal. 3. Si Dios está realmente relacionado con el mundo temporal, Dios es temporal. 4. Por lo tanto, Dios es temporal. Este argumento, si tiene éxito, no prueba que Dios es esencialmente temporal, pero que si Él es un Creador de un mundo temporal -como de hecho lo es-, entonces Él es temporal. Recuérdese la distinción hecha en el capítulo 2, nota 2, entre el cambio intrínseco y el extrínseco. Es disputado entre los filósofos de la religión si la creación del mundo implica algún cambio intrínseco en la parte de Dios 11

(por ejemplo, un ejercicio de poder). Mi argumento no presupone un cambio intrínseco en Dios, sino se basa en la inevitabilidad del mero cambio extrínseco de parte de Dios.

Página 89 CRÍTICA

Una forma de escapar de este argumento es negar la premisa (2).Esto podría no

parece ser una estrategia muy prometedora, ya que parece obvio que Dios es relacionado con Sus criaturas en la medida en que Él los sostiene, los conoce y ama ellos. Sorprendentemente, sin embargo, fue precisamente esta premisa que la medievalologos como Thomas Aquinas negado. Thomas está de acuerdo con la premisa (3).En su opinión, las relaciones entre Dios y criaturas, como Dios es el Señor del mundo, primero comienzan a existir en el momento en que las criaturas llegan a existir. Por lo tanto, si Dios se para en realidad relaciones con sus criaturas, adquiere esas relaciones nuevas en el momento de creación y por lo tanto sufre un cambio extrínseco. Y todo lo que cambia, incluso extrínsecamente, debe ser a tiempo. Thomas escapa a la conclusión de que Dios es, por lo tanto, temporal por negar que Dios está en una relación real con el mundo. Dado que Dios es absolutamente simple, no tiene ninguna relación con nada, porque las relaciones introducirían complejidad en el ser de Dios. Aquino sostiene, paradójicamente, que mientras crea Las personas están realmente relacionadas con Dios, Dios no está realmente relacionado con las criaturas.El relaLa misión de Dios a las criaturas está solo en nuestras mentes, no en la realidad. Para dar una ilustración: supongamos que Joe está celoso de John.En ese caso, Joe está relacionado con Juan por el es envidioso de la relación, y Juan está relacionado con Joe por el es envidiado por la relación. Pero Tomás de Aquino diría que solo la relación de Joe con John es real: realmente está envidioso de John. Pero la relación de John con Joe es solo en nuestras cabezas: si Joe existe o no, John es el mismo; siendo envidiado por Joe no hace ninguna diferencia real en él. Del mismo modo, dice Tomás de Aquino, las criaturas son realmente sostenidas, conocidas y amadas por Dios, pero Dios sería lo mismo si las criaturas existieron o no. Él por lo tanto, no se encuentra en relaciones reales de sostener, conocer o amar Sus criaturas En vista de Tomás de Aquino, entonces, Dios no sufre ningún cambio extrínseco en crear el mundo. Él simplemente existe, y la creación está entrando en las criaturas existencia con una relación real con Dios de ser causado por Dios. Esta es ciertamente una doctrina extraordinaria. Totalmente aparte de su dependencia en la simplicidad divina, la doctrina de las relaciones no reales es muy problemática. Dios sostiene el mundo es una relación causal enraizada en el poder activo y propiedades intrínsecas de Dios como primera causa. Por lo tanto, no es en absoluto análogo a la relación pasiva es envidiado por. Por lo tanto, decir que el mundo está realmente relacionado para Dios por la relación se sostiene por, pero que Dios no está realmente relacionado con el mundo por la relación es sostenible parece ininteligible. Es decir que

Temporalidad divina

89

uno puede tener efectos reales sin una causa real, que parece autocontradictoria tory o incomprensible. Además, Dios seguramente está realmente relacionado con Sus criaturas en el siguiente sentido: en diferentes mundos lógicamente posibles que podemos imaginar, la voluntad de Dios, el conocimiento y el amor serían diferentes de lo que realmente son.Por ejemplo, si Dios no hubiera elegido crear un universo en absoluto, seguramente tendría una otra voluntad que la que tiene (porque no desea crear la unidad

Página 90

verso); Él conocería verdades diferentes a las que él conoce (por ejemplo, Él no sabría que el universo existe, ya que eso sería falso en ese mundo); Él no amaría a las mismas criaturas que realmente ama (ya que no las criaturas existirían). Increíblemente, sin embargo, Tomás de Aquino niega esto.Es el implicación de su punto de vista de que Dios es perfectamente similar en todos los mundos posibles podemos concebir: Él nunca quiere de manera diferente, Él nunca actúa de manera diferente, Él nunca sabe de otra manera, Él nunca ama de manera diferente.Si el mundo está vacío o repleto de criaturas de todo tipo, no hay diferencia en Dios.Pero entonces se vuelve ininteligible por qué existe este universo o cualquier universo en lugar de no es nada. La razón no puede estar en Dios, porque Él es perfectamente similar en todos mundos posibles. Ni la razón puede estar en las criaturas, porque estamos pidiendo alguna explicación de su existencia. Por lo tanto, desde el punto de vista de Thomas, simplemente no hay razón de por qué existe este universo o cualquier universo en absoluto. Por lo tanto, el intento de Thomas de evadir el presente argumento negando premisa (2) simplemente no es plausible. El defensor de la intemporalidad divina debe buscar alguna otra forma de escape. Los recientes defensores de la eternidad eterna han activado sus armas premisa (3) en su lugar. Han tratado de elaborar teorías de la eternidad divina que permitiría a Dios estar realmente relacionado con el mundo temporal y aún así existir intemporalmente Por ejemplo, Eleonore Stump y el fallecido Norman Kretzmann, que reavivó la discusión contemporánea de la intemporalidad divina, intentó crear una nueva relación de simultaneidad, que creían que le permitiría a un Dios eterno relacionarse con su creación 12 Ellos entienden la relación genérica de simultaneidad de ser existencia de una vez (o juntas). La simultaneidad temporal es un tipo de simultaneidad que indica existencia al mismo tiempo. Eterno simultaneity (que se mantendría entre las entidades atemporales, por ejemplo, Dios y los números) es la existencia en uno y el mismo presente eterno. Ahora el problema de relacionar una entidad atemporal para una entidad temporal es que no existe un modo único de existencia que permitiría definir la simultaneidad eterno-temporal como 12

Eleonore Stump y Norman Kretzmann, "Eternity", Journal of Philosophy 78 (1981): 429-458.

90

TIEMPO Y ETERNIDAD

existencia en uno y el mismo __. No hay nada para llenar el espacio en blanco. Asi que ¿Cómo puede uno relacionar dos modos de existencia tan dispares como la atemporalidad y ¿temporalidad? Para elaborar una definición de este nuevo tipo de simultaneidad (que abreviar como ET-simultaneidad), Stump y Kretzmann apelan a la analogía de la Teoría Especial de la Relatividad (STR). Allí, como hemos visto, simulla taneidad es relativa a los marcos inerciales. Simultaneidad temporal significa existencia al mismo tiempo dentro del marco de referencia de un observador dado. Stump y Kretzmann proponen tratar los modos de existencia como análogos a marcos de referencia y para construir una definición de simultaneidad ET en términos de dos marcos de referencia (atemporalidad y temporalidad) y dos observadores (uno en la eternidad y uno en el tiempo). Su definición es muy complicada en su redacción, pero la idea básica es

Página 91

como sigue. Toma un ser eterno x y un ser temporal y. Estos dos son ET-simultáneas por si acaso, en relación con algún observador hipotético en el marco de referencia eterno, x está eternamente presente y y se observa como temporalmente presente, y relativo a algún observador hipotético en cualquier referencia temporal frame, y está temporalmente presente yx se observa como eternamente presente. Una palabra de aclaración: por Stump "eterno" y Kretzmann significa "intemporal" y "marco de referencia temporal" significan "momento de tiempo ". También vale la pena señalar que esta definición no es realmente análoga a simultaneidad en STR en absoluto. Una analogía mejor sería decir que x e y son ET-simultáneo solo en caso de que ambos existan en el mismo presente eterno ativo al marco de referencia eterno y ambos existen en el mismo momento de tiempo relativo al marco de referencia temporal.Pero entonces Dios sería temporal en relación con nuestro modo de existencia, que Stump y Kretzmann no quiero decir. Sobre la base de su definición de ET-simultaneidad, Stump y Kretzmann creen que han resuelto el problema de cómo un ser eterno puede ser realmente relacionado a un mundo temporal. Para el marco de referencia eterno, cualquier la entidad temporal que existe en cualquier momento se observa que está presente, y En cualquier momento, se observa que Dios está presente. El metafísico la relatividad postulada por ET-simultaneidad implica que todos los eventos están presentes para Dios en la eternidad y por lo tanto abierto a su influencia causal eterna.Cada la acción de Dios es ET simultánea con su efecto temporal. Ahora la cuenta Stump-Kretzmann es un verdadero nido de filo de yegua dificultades sofisticadas Pero en aras de la brevedad, permítanos pasarlos y cortarlos al corazón del asunto: su definición propuesta de ET-simultaneidad es explícitamente vacío Como muchos críticos han señalado, el lenguaje de

Temporalidad divina

91

la observación empleada en la definición es completamente oscura. 13 En STR muy especial se da contenido físico científico a la noción de observación a través de Einstein definiciones operacionales de simultaneidad a distancia. Pero en la definición de ET-simultaneidad, ningún indicio se da como a lo que se entiende, por ejemplo, porde x bienestar observado como presente eternamente en relación con algún momento del tiempo.En la ausencia de cualquier procedimiento para determinar la simultaneidad ET, la definición se reduce a la afirmación de que, en relación con el marco de referencia de la eternidad,x es eternamente presente e y está presente temporalmente, y que en relación con algunos temporales marco de referencia, y está temporalmente presente y x está eternamente presente, que es ¡solo una reafirmación del problema! Peor aún, si y está temporalmente presente para Dios, entonces Dios y y no son ET-simultáneos en absoluto, sino temporalmente simultáneos. Por lo tanto, Dios sería temporalmente simultáneo con cada evento temporal, que es sacrificar la atemporalidad divina. Paul Helm de la Universidad de Londres, él mismo un defensor del tiempo divinomenos, no es poco caritativo cuando se queja de que Stump y La "solución" de Kretzmann al problema se encuentra simplemente volviendo a redactar el problema con la ayuda del dispositivo de ET-simultaneidad. ET-simultaneidad tiene ningún mérito o uso independiente, nada es iluminado o explicado por él " 14. Para su crédito, Stump y Kretzmann más tarde revisaron su definición de ETsimultaneidad para liberarlo del lenguaje de observación. 15 Básicamente, su nuevo

Página 92

cuenta intenta definir ET-simultaneidad en términos de relaciones causales. Sobre el nueva definición, x y y son ET-simultánea por si acaso, con relación a una observador en el marco de referencia eterno, x está eternamente presente y y es temporally presente, y el observador puede entrar en relaciones causales directas con ambos x y y; y relativo a un observador en cualquier marco de referencia temporal, xis eternalmente presente e y es al mismo tiempo que el observador, y el observador puede entrar en relaciones causales directas con ambos x y y. De nuevo, hay muchas dificultades con esta nueva definición que podemos pasar por alto. El problema fundamental con esta nueva cuenta de ET-simultaneidad es que es brutalmente circular. Para ET-simultaneidad fue invocado originalmente para explicar cómo un Dios eterno podría ser causalmente activo en el tiempo;pero ahora ET-simultaneidad se define en términos de la capacidad de un ser intemporal de ser causalmente activo en el tiempo Nuestro problema original era explicar cómo Dios podría ser ambos "Stephen T. Davis, La lógica y la naturaleza de Dios(Grand Rapids, Mich .: Eerdmans, 1983), 20; Delmas Lewis, "Eternity Again: A Reply co Stump and Kretzmann,"Revista Internacional de Filosofía de Religion 15 (1984): 74 - 76; Helm, Eternal God, 32-33; William Hasker, Dios, Tiempo y Conocimiento (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989), 164-166;Yates , atemporalidad de Dios, 128-30; Leftow, Tiempo y Eternidad, 170-172. 14

Yelmo, Dios Eterno, 33.

Eleonore Stump y Norman Kretzmann, "Eternidad, Conciencia y Acción", Fe y Filosofía 9 (1992): 477-478. 15

92

TIEMPO Y ETERNIDAD

atemporal y, a la vez, creativamente activo en el mundo. Eso apenas se explica por decirque un Dios eterno es ET-simultáneo con sus efectos en el tiempo y luego definiendo ET-simultaneidad en términos de la capacidad de un ser atemporal para ser causalmente relacionado con los efectos temporales. Esto equivale a decir que Dios puede ser causalmente ¡activo en el tiempo porque puede ser causalmente activo en el tiempo! Brian Leftow, que tiene escrito extensamente sobre Dios y el tiempo, concluye, cualquier definición de ET-simultaneidad que invoca cualquier forma de ET-causalidad ... es implícitamente circular. Para explicar completamente cómo puede ocurrir la ET-causalidad, debe traer el concepto de ET-simultaneidad. Si lo hacemos, no podemos definir ET-simultaneidad invocando ET-causalidad, para entonces el concepto a ser definido en efecto, se repite en la definición.

dieciséis

Dado que su primera definición fue explicativamente vacía y su segunda definición ción brutalmente circular, se debe juzgar que Stump y Kretzmann han fallado en su intento de minar la premisa (3) del argumento en discusión y para evitar su conclusión. El propio Leftow ha ofrecido otro relato diferente de la eternidad divina para refutar la premisa (3) .17 Se recordará que en el StumpModelo Kretzmann, no hay un marco de referencia común o modo de existencia compartido por seres intemporales y temporales. Como resultado, Stump y Kretzmann no pudieron explicar cómo estos seres podrían estar relacionados causalmente. La esencia de la propuesta de Leftow es remediar este defecto manteniendo que los seres existen en la eternidad; ellos comparten el modo de existencia de Dios y también pueden ser causalmente relacionado con Dios. Pero, insiste, esto no implica que el tiempo o el tiempo La existencia física es ilusoria, porque los seres temporales también tienen un modo temporal de

Página 93

existencia. ¿Cómo se puede demostrar que los seres temporales existen en la eternidad intemporal? El argumento de Leftow se basa en tres tesis:

I. La distancia entre Dios y cada cosa en el espacio es cero. II. Las cosas espaciales no cambian de ninguna manera a menos que haya un cambio de lugar (un movimiento que involucra algo material). III. Si algo está a tiempo, también está en el espacio. 1•

Leftow, Time and Eternity, 173.

Brian Leftow, "Erernity and Simulraneity", Faith and Philosophy 8 (1991): 148-179; cf. idem, tiempo y Eternidad, chaprer 10. 17

Temporalidad divina

93

Sobre la base de estas tesis, Leftow sostiene lo siguiente: No puede haber cambios. de lugar en relación con Dios porque la distancia entre Dios y todo lo el espacio es cero. Pero si no hay cambio de lugar en relación con Dios, puede haber ningún cambio de ningún tipo por parte de las cosas espaciales relativas a Dios. Además, dado que cualquier cosa que sea temporal también es espacial, se deduce que no hay temseres polares, no espaciales. Los únicos seres temporales que existen en el espacio, y ninguno de estos cambios relativos a Dios. Asumiendo, entonces, algunos relacionales vista del tiempo, según la cual el tiempo no puede existir sin cambio, sigue que todos los seres temporales existen eternamente en relación con Dios. Por lo tanto, en relación con Dios todas las cosas están presentes en el tiempo y pueden relacionarse causalmente con Dios. El problema con este razonamiento es que los tres de su fundamento ses parecen falsas, algunas obviamente así. Tome (I), por ejemplo. Esta tesis descansa muy obviamente en un error de categoría. Cuando decimos que no hay distancia entre Dios y las criaturas, no queremos decir que haya una distancia y su la medida es cero. Más bien queremos decir que la categoría de distancia ni siquiera aplicar a las relaciones entre un ser no espacial como Dios y las cosas en espacio. Hay una ilustración útil del punto de la historia de la Relatividad Teoría. Al defender la existencia de un éter, HA Lorentz se había desnudado el éter de prácticamente todas las propiedades físicas, excepto la propiedad de ser inmóvil; el éter tal como lo concibió era virtualmente equivalente al interno marco real del espacio absoluto. Einstein una vez bromeó que todo lo que había hecho era desprenderse del éter de la última propiedad física que Lorentz le había dejado: su estado de movimiento. 18 Einstein dijo que estaba bastante dispuesto a admitir la existencia de un éter siempre que no se le asigne ningún estado de movimiento. Ahora al negar eso el éter tiene un estado de movimiento, Einstein claramente no estaba diciendo que el el movimiento del éter era cero. Esa era la posición de Lorentz: el éter está en descanso; tiene un estado de movimiento y su medida es cero. Lo que dijo Einsteines que la categoría de movimiento ni siquiera se aplica al éter: es no se mueve ni está en reposo. Pensar que es un error de categoría. Ahora exactamente de la misma manera, la tesis (I) es solo un error de categoría. los concepto de separación espacial o distancia no se puede aplicar a un ser que

Página 94

trasciende el espacio y las cosas en el espacio. Por lo tanto, es incorrecto decir que la distancia entre ellos es cero. Desafortunadamente, toda la teoría de Leftow ances en tesis (I) como una pirámide en su punto. Sin eso, la teoría se derrumba porque las cosas en el espacio no son, entonces, inmutables en relación con Dios. Pero sigamos adelante. ¿Qué hay de la tesis (II)? De nuevo, esta tesis es falsa si 18

A. Einstein, Ather y Relativitdtstheorie (Berlín: Julius Springer Verlag, 1920), 7-9.

TIEMPO Y ETERNIDAD

94

el tiempo es dinámico o "tenso". 19 En esta visión del tiempo, la diferencia entre pasado, presente y futuro no está solo en nuestras mentes, y el devenir temporal es real. Si los tiempos temporales son reales, las cosas espaciales pueden cambiar incluso si no hay movimiento espacial cambiando en sus propiedades temporales. Por ejemplo, algunos el objeto espacial puede cambiar al tener un año y luego convertirse en dos años viejo, incluso si no ha ocurrido cambio de lugar. (Se recordará que incluso la mayoría los relacionalistas están dispuestos a admitir que el tiempo puede continuar durante los períodos de la inmutabilidad espacial 20

) La importancia de la falsedad de (II) es que, incluso si el universo entero se congelara en inmovilidad, todavía habría cambios

relativo a Dios, a saber, cambio de propiedades temporales. Por lo tanto, las cosas no ser inmutable y, por lo tanto, atemporal en relación con Dios, lo que socava La afirmación de Leftow de que los seres temporales existen en la eternidad.Por lo tanto, si el tiempo es dinámico, y Leftow admite que así sea, entonces su teoría queda anulada. Finalmente, considere la tesis (Ill). Leftow necesita esta tesis, para que alguien diga que hay seres temporales no espaciales, como los ángeles que están cambiando relativo a Dios. Tales seres (en el análisis de Leftow) tendrían una distancia cero de Dios y, sin embargo, no ser inmutable en relación con Dios. Por lo tanto, no lo harían existir en la eternidad Entonces, para sostener su afirmación de que los seres temporales existen en eternidad, Leftow tiene que deshacerse de tales seres. Lo hace por medio del tesis reduccionista (III), que dice que si algo existe a tiempo también existe en el espacio. Ahora ya hemos visto buenas razones para rechazar esta tesis radical.21 incluso en la ausencia de un universo físico, Dios podría elegir entretener un éxito cesión de pensamientos o para crear un ser angelical o un alma incorpórea que experimenta una corriente de conciencia y tal serie de eventos mentales solo es suficiente para que tales entidades estén a tiempo. Sobre qué bases, entonces, Leftow adopta (III)? Leftow apela a la representación geométrica del espacio-tiempo en física temporal como justificación para (III). 22 En tal presentación geométrica tación, tres dimensiones de la geometría representan longitud, ancho y altura, y el cuarto representa el tiempo.Si algo tiene una coordenada en una dimensión Sion de esta estructura tetradimensional, entonces tiene otras tres coordenadas como bien. Por lo tanto, si algo está a tiempo, también debe estar en el espacio. Hay una gran suposición metafísica subyacente a este razonamiento, cómoalguna vez, un verdadero iceberg filosófico del que Leftow parece no darse cuenta: el 19

Tal visión contrasta con la visión estática o sin tiempo del tiempo mencionada en el capítulo 2, páginas 69-70.

20

Ver nota 2 arriba.

21

Ver el capítulo 2, página 66.

22

Para más información sobre la representación geométrica de la escarcha espacial, ver el capítulo 5, páginas 167-180.

Página 95

Temporalidad divina

95

Página 96

suposición de realismo espacio-tiempo. Es decir, su razonamiento presupone que la representación geométrica del espacio-tiempo es más que solo un gráfico forma de presentar STR o GTR, que representa la estructura real del mundo. Es suponer que el devenir temporal es irreal; que las cosas ubicadas en cualquier ubicación espacio-temporal son igualmente reales o existentes. En otras palabras, el realismo espacio-tiempo implica la visión estática o "tensa" del tiempo aludida al oído lier.23 Tendremos mucho que decir de esto más tarde; pero por ahora es suficiente tenga en cuenta que tal suposición metafísica requiere alguna justificación. Ni STR ni GTR requieren realismo espacio-tiempo, porque en el original 1905 Documento de STR Einstein trató el tiempo como un parámetro, no como una coordenada; ese es decir, él no asumió una visión del mundo en cuatro dimensiones, una visión que él vino a adoptar solo más tarde bajo la influencia del matemático Hermann Minkowski. Del mismo modo, en los modelos cosmológicos basados ​en GTR, el tiempo cósmico es una parámetro, no una coordenada Un buen número de filósofos de la ciencia piensan en la geografía cuatridimensional representación métrica del espacio-tiempo, no de manera realista, sino instrumentalmente es decir, como una forma elegante y práctica de presentar STR o GTR y de pensando en problemas de tiempo y espacio; pero no invierten tales imágenes turas con la realidad. Por ejemplo, el físico francés Henri Arzelies escribe: "El continuo de Minkowski es un espacio abstracto de cuatro dimensiones, el único cuyo papel es interpretar en declaraciones de lenguaje geométrico hechas en algeforma braica o tensorial ... El continuum tetradimensional debería por lo tanto ser considerado como una herramienta útil, y no como una "realidad" física ". 24 De manera similar, el filósofo Max Black se queja, "esta imagen de un 'universo de bloques', planteado de una red atemporal de 'líneas del mundo', en un espacio de cuatro dimensiones, cómosiempre fuertemente sugerido por la teoría de la relatividad, es una pieza gratuita metafísica. "25 Se necesita alguna razón, por lo tanto, si vamos a rechazar un instrumento visión mentalista del espacio-tiempo a favor de una interpretación realista.Y eso Leftow no ha dado. Ahora se podría decir que incluso en una vista dinámica del tiempo de acuerdo con que solo existe el presente, aún si las cosas están en el tiempo, deben estar en el espacio. Pero incluso dejando de lado la distinción entre tiempo de parámetro y coordenada el tiempo, lo que debemos tener en cuenta es que tal afirmación supone que Newton se equivocó al distinguir entre el tiempo mismo y nuestras medidas del tiempo. 2'

Ver el capítulo 2, páginas 69-70.

Henri Arzelies, Relativistic Kinematics, rev. ed. (Oxford: Pergamon Press, 1966), 258. Las matemáticas de STR es álgebra; las matemáticas de GTR se llaman cálculo tensorial. 24

Max Black, reseña de The Natural Philosophy of Time,por G. ]. Whitrow, Scientific American 206 (Abril de 1962), 181. 25

Página 97 Incluso si nuestras medidas de tiempo y espacio están unidas, eso no es cierto. hijo a pensar que el tiempo y el espacio en sí mismos no pueden existir de forma independiente.En

al contrario, hemos visto buenas razones para pensar que pueden, ya que los eventos solos son una condición suficiente de una serie temporal. Por lo tanto, las cosas pueden existir temporalmente sin existir espacialmente. En resumen, la tesis de Leftow (III) asume el realismo espacio-tiempo y el identidad de tiempo y espacio con nuestras medidas físicas de los mismos: enorme suposiciones de las que tenemos buenas razones para dudar. Por lo tanto, todas las tesis clave de Leftow son al menos dudosas, si no claramente falsas. No tenemos más remedio que concluir que no ha dado ningún buen motivo para pensando que los seres temporales existen en la eternidad intemporal. Además, debemos preguntarnos, ¿la teoría de Leftow es incluso coherente? Si todos los eventos existir eternamente en el marco de referencia eterno de Dios, entonces ninguno de ellos puede existir antes, simultáneo o posterior a otro evento, ya que estos son temrelaciones polares Por lo tanto, en el marco de referencia de Dios, todo lo que Él enfrenta es un caos de eventos puntuales todos temporalmente sin relación entre sí. Esto no solo parece incompatible con la omnisciencia divina y la providencia, pero contradice Las propias declaraciones de Leftow de que en la eternidad Dios discierne la secuencia en la cual los eventos ocurren Finalmente, si todas las cosas realmente existen eternamente en la eternidad, no son el tiempo y ¿La existencia temporal es finalmente ilusoria? Leftow niega esto porque en STR la actualidad, como la simultaneidad, es relativa a los marcos de inercia. Por lo tanto, las cosas pueden ser real relativa al marco de referencia de Dios pero aún no es real o ya no es real relativo al marco de referencia temporal. Vale la pena señalar dos cosas sobre esta apelación a STR. Primero, mientras uno puede relativizar la realidad a marcos inerciales o puntos de espacio-tiempo en STR, haciendo

también tiene consecuencias enormemente inverosímiles (de las cuales hablaremos más tarde 26 ) Esto bien podría llevarnos a preferir una interpretación lorentziana de STR en cambio. En ese caso, todos los marcos no son relativos, como la teoría de Leftow demandas. En segundo lugar, en STR las relaciones de simultaneidadno son relativas para causalmente eventos conectados Para eventos causalmente conectados, las relaciones anteriores a, simultáneo con, y más tarde de lo absoluto. Dado que Dios está causalmente relacionado para todos los eventos, su relación intemporal con ellos debe ser absoluta, no relativa. En la medida en que Leftow debe negar esto, su teoría es desanal a STR. En cualquier caso, se pueden formular serias objeciones contra los objetivos de Leftow. relatividad física (1) El marco de referencia de Dios seguramente es privilegiado. Como el Creador del universo, el modo de existencia atemporal de Dios en el que Sus26

Ver el capítulo 5, páginas 169-173.

Temporalidad divina

Todos los eventos deben ser reconocidos como el marco preferido. En ese caso, La teoría de Leftow implica que el tiempo y el devenir son ilusiones de criaturas finitas, que en última instancia son atemporales en su ser. (2) Si negamos la estado preferido del marco de Dios e insiste en una democracia de marcos, luego en relación con el marco de referencia temporal, Dios debe estar en el tiempo, al igual que ativo a las criaturas marco eterno son eternas. Porque en el marco temporal de referencia, Dios sufre un cambio extrínseco en virtud de los cambios intrínsecos

97

Página 98

en criaturas con las que está relacionado. (3) En cualquier caso, la metáfora de Dios el marco de referencia está vacío, basándose en el supuesto espurio (I) anterior. Dios, como objeto no espacial, simplemente no está relacionado espacialmente con las criaturas y entonces no tiene un "marco de referencia" como tal. Si uno quiere decir con esta metáfora simplemente Su modo de existencia atemporal, entonces no parece lógicamente coherente hablan de seres temporales que comparten un modo de existencia atemporal. ¿Cómo puede Se dice coherentemente que las criaturas existen tanto atemporal como temporalmente. Eso no explica nada para apelar a las metáforas de los marcos de referencia relativos a los cuales las criaturas son atemporales o temporales, ya que estos marcos de referencia son simplemente los dos modos de existencia, atemporalidad y temporalidad, y simplemente reafirma el problema para decir que las criaturas existen en ambos sentidos. Por lo tanto, la teoría de Leftow demuestra no más exitoso que Stump y Kretzmann al explicar cómo Dios puede ser intemporal y, sin embargo, causalmente relacionado con el mundo.

En resumen, me parece que tenemos aquí un poderoso argumento para temporalidad divina Los intentos clásicos como los de Tomás de Aquino para negar que Dios es realmente relacionado con el mundo, y los intentos contemporáneos como los de Stump, Kretzmann y Leftow niegan que la verdadera relación de Dios con el mundo lo involucra a tiempo, todo parece al final ser menos plausible que el premisas del argumento en sí. Se parece que en está relacionado con el mundo de Dios debe experimentar un cambio extrínseco y ser temporal.

CARNÉ DE IDENTIDAD. Conocimiento Divino de Hechos Tensados EXPOSICIÓN

Hemos visto que la verdadera relación de Dios con el mundo temporal nos da buena motivos para concluir que Dios es temporal en vista del cambio extrínseco Se somete a través de sus relaciones cambiantes con el mundo. Pero la existence de un mundo temporal también parece implicar un cambio intrínseco en Dios a la vista de su conocimiento de lo que está sucediendo en el mundo temporal. Porque desde que está sucediendo en el mundo está en constante cambio, también debe el conocimiento de Dios de lo que está sucediendo estar en constante cambio. Defensores de la temporalidad divina han argumentado que un Dios eterno no puede conocer ciertos hechos tensos sobre la

Página 99 mundo, por ejemplo, lo que está sucediendo ahora, y por lo tanto, dado que Dios es omnisciente, debe ser temporal. Con este argumento, salimos de la filosofía de la ciencia y hacia la filosofía del lenguaje La noción clave que debe entenderse aquí es la idea de "hechos tensos". Primero, digamos una palabra sobre lo que queremos decir con "hecho". Un hecho puede ser definido como el estado de cosas descrito por una verdadera oración declarativa.27 Por lo tanto, por ejemplo, mientras "Nieve es blanca" y "Der Schnee ist weiW" son dos Algunas frases, ambas describen el mismo hecho, a saber, que la nieve es blanca. En segundo lugar, definamos lo que queremos decir con un "hecho tenso".Todos somos familiares iar con el tiempo ya que juega un papel en el lenguaje.En inglés, normalmente expresamos tiempo verbal al inflar el verbo de una oración para expresar el pasado, presente o tiempo futuro, o compilando verbos para expresar tiempos verbales más complejos como el pasado perfecto o el futuro perfecto. Aunque la mayoría de nuestras lenguas ordinarias

El lenguaje está tenso, hay ocasiones en las que empleamos oraciones que son gramaticalmente en el tiempo presente para expresar lo que realmente son verdades sin tenso. Por ejemplo, decimos cosas como "Lady Macbeth se suicida en Ley V. escena v, "" El vidrio se rompe fácilmente "," El área de un círculo es m 2 ," y "Los centauros tienen el cuerpo de un caballo y el torso de un hombre".Que los verbos en las oraciones anteriores son, de hecho, sin tenso es evidente por el hecho de que sería mal dirigido para reemplazarlos por el equivalente en tiempo presente de "is + (participio presente)", por ejemplo, "is committing", "is breaking" y etcétera. Tal sustitución representaría algunas de estas oraciones verdaderas claramente falso. La función del tiempo es localizar algo en relación con el presente. Esto puede hacerse no solo por medio de verbos sino también por medio de temporal expresiones indexadas. Una expresión indexical es una palabra o frase que cambia sistemáticamente su referente (a lo que se refiere) como el contexto de su cambios en la pronunciación Por ejemplo, si le digo a alguien el 1 de junio, "John es arribado mañana, "la palabra indicial" mañana "se refiere al 2 de junio. Pero en el Al día siguiente, si dijera: "Juan está llegando mañana", la misma palabra refiérase, no al 2 de junio, sino al 3 de junio. Para referirme al 2 de junio, debería haber para emplear una palabra indexical diferente, "hoy", para expresar la llegada de Juan ese día. La razón por la cual estas expresiones cambian sistemáticamente sus referentes se debe a que son expresiones tensas. Encuentran algo en relación hasta el presente, que cambia constantemente, y entonces a qué se refieren cambios, también. Lo que llamo un hecho podríanser tratados como una proposición verdadera. En consecuencia, lo que yo llamo "factual contenido "es lo mismo que" contenido proposicional. "Hago lo mejor para evitar la jerga técnica. 27

Temporalidad divina

99

Las expresiones indexicales temporales incluyen frases adverbiales (como "hoy", "ahora", "tres días atrás"), adjetivos (como "pasado", "presente", y "futuro"), frases preposicionales (como "para el próximo sábado", "en presente, "" dentro de dos días "), e incluso nombres (como en" Hoy es Miércoles"). Dichas expresiones tensas difieren radicalmente de las expresiones que usan reloj tiempos o fechas, que son sin tiempo. "3 de enero de 1812" se refiere invariablemente a el mismo día, ya sea pasado, presente o futuro;que el índice temporal expresiones como "ayer", "hoy" o "mañana" dependen de el contexto de su enunciación para qué día se refieren. Las fechas pueden por lo tanto ser empleado junto con verbos sin tiempo para ubicar las cosas sin problemas a tiempo. Por ejemplo, podemos afirmar: "En 1960 John Kennedy se comprometió a enviar un hombre a la luna antes del final de la década "(la cursiva es un estilo tic convención para mostrar que el verbo no tiene tenso). Esta oración expresa una Tenseless hecho y por lo tanto, siempre es cierto. Tenga en cuenta que incluso si uno supiera esto la verdad, uno no sabría si Kennedy ha emitido su promesa a menos que uno también sabía si 1960 era pasado o futuro. Por el contrario, si reemplazamos el verbo sin velo con el verbo en pasado "comprometido", entonces sabríamos que el evento referido ha sucedido. Esta frase tensa sería, cómo-

Página 100

siempre, no siempre ser cierto: antes de 1960 sería falso. Antes de 1960 el el verbo en tensión tendría que ser el tiempo futuro "se comprometerá" si la oración es ser cierto En contraste con las oraciones sin tenso, entonces, las oraciones tensas sirven para ubicar las cosas en el tiempo en relación con el presente y así puede cambiar su verdad valor. El punto más destacado de todo esto es que, además de los hechos sin tenso, también hay parecen ser hechos tensos. La información transmitida por una oración tensa no solo tiene que ver con los hechos sin tenso, sino también con hechos tensos, hechos acerca de cuán lejos del presente algo es. Por lo tanto, lo que es un hecho en un momento puede no ser un hecho en otro momento. Ahora es un hecho que estoy escribiendo esta oración; en un momento ya no será un hecho. Por lo tanto, el cuerpo de hechos tensos es cambiando constantemente. El resultado es que un ser que solo sabía todos los hechos sin tenso sobre el mundo, incluidos los eventos que se producen en cualquier fecha y hora, seguirían siendo completamente en la oscuridad sobre hechos tensos. Él no tendría ni idea de qué ahora está sucediendo en el universo, del cual los eventos son pasados ​y que son futuros. Por otro lado, cualquier ser que no sepa hechos tensos no puede ser tiempomenos, porque su conocimiento debe estar en flujo constante, como los hechos tensos conocidos por él cambio Por lo tanto, podemos formular el siguiente argumento para la temporalidad divina:

Página 101 1. Existe un mundo temporal. 2. Dios es omnisciente. 3. Si existe un mundo temporal, entonces si Dios es omnisciente, Dios sabe hechos tensos. 4. Si Dios es eterno, no conoce hechos tensos. 5. Por lo tanto, Dios no es eterno. Una vez más, este argumento no prueba que Dios es esencialmente eterno, pero, si tiene éxito, muestra que si existe un mundo temporal, entonces Dios no es eterno. CRÍTICA

Los defensores de la intemporalidad divina han intentado refutar este argumento, ya sea argumentando que un Dios eterno puede conocer hechos tensos o revisando la definición inición de omnisciencia, para que Dios todavía califique como omnisciente incluso si es ignorante de hechos tensos. Veamos primero la verosimilitud de negar la premisa (4).Puede un atemporal Dios sabe hechos tensos? Jonathan Kvanvig, un agudo pensador filosófico en Texas A & M, sostiene que él puede. 28 La defensa de Kvanvig de este punto se basa sobre su análisis de las creencias en términos de una actitud personal, el contenido fáctico de una creencia, y una forma particular de acceder o captar ese contenido fáctico. Tome una oración como "Hoy es 1 de junio de 1999". Kvanvig sostiene que el el mismo contenido factual se expresa con la oración "Hoy es 1 de junio de 1999"

cuando esa oración se usa el 1 de junio de 1999, como se expresa en la oración "Ayer fue el 1 de junio de 1999", cuando se pronunció esa frase el 2 de junio de 1999. En su opinión, las palabras indexicales temporales expresan la esencia individual de la momento al que se refieren (una esencia es un conjunto de propiedades que designate una cosa). En este ejemplo, las palabras "hoy" y "ayer", por expresando la esencia del momento referido, elige el mismo tiempo.UN la persona captará este contenido fáctico directamente solo si lo capta al el tiempo referido (en cuyo caso formará una creencia de tiempo presente), y un perhijo captará el mismo contenido indirectamente si lo hace, no en ese momento (en qué caso una persona temporal formará creencias que involucren otros tiempos verbales). Jonathan L. Kvanvig, La posibilidad de un Dios omnisciente (Nueva York: San Martín, 1986), 150165.

28

Temporalidad divina

101

En el caso de Dios, entonces, si Él es eterno, Él comprende el contenido fáctico de tensó las oraciones indirectamente y, por lo tanto, no forma creencias tensadas como nosotros, que captar algunos contenidos objetivos directamente. Por lo tanto, concluye Kvanvig, "uno puede afirmar las doctrinas de atemporalidad, inmutabilidad y omnisciencia mediante la afirmación de que Dios capta indirectamente cada momento temporal y capta directamente ninguno de ellos. " 29 ¿La teoría de K vanvig tiene éxito en dar una explicación de cómo un atemporal Dios puede saber hechos tensos? Que no parece. Porque en el análisis de Kvanvig, las esencias de los tiempos elegidos por palabras indexicales temporales no incluyen el tiempo de esos tiempos (es decir, si son pasados, presentes o futuros). De lo contrario, un tiempo sería, digamos, esencialmente pasado, en cuyo caso es imposible. por ese tiempo alguna vez haber estado presente o futuro, lo cual es absurdo. Palabras como "hoy" y "ayer" no podrían referirse al mismo día, ya que ellos, siendo diferente en tiempo verbal, expresaría diferentes esencias. Y Dios no pudo intemporalmente captar el contenido fáctico que involucra tales esencias, ya que si captado un momento que está esencialmente presente, Él existiría en el momento de ese momento. Por lo tanto, es evidente º ~ t el contenido de hecho expresado por tensó las oraciones son, en el análisis de Kvanvig, sin tenso. El tiempo es simplemente una característica de nuestro estado mental, el subproducto de cómo captamos el tenso contenido fáctico de oraciones tensas. Kvanvig niega explícitamente que haya algún elemento temporal expresado por frases tensas que no es parte de su contenido fáctico. Así, en el verbo de K vanvig el tiempo es meramente lingüístico: no hay hechos tensos. Por lo tanto, la cuenta de Kvanvig fracasa. Lejos de explicar cómo un atemporal Dios puede conocer hechos tensos, en su análisis no hay hechos tensos para ser conocido. El contenido fáctico expresado por la oración "Kvanvig ahora enseña en Texas A & M "es algo así como Kvanvig enseña (sin prisas ) en Texas

A & M en el momento t. Dios, comprendiendo indirectamente este contenido fáctico, no tiene idea donde K vanvig ahora está enseñando o si incluso ha nacido o es largo muerto y enterrado. Una versión del conocimiento de Dios, algo similar, pero crucialmente modificado de hechos tensos ha sido ofrecido por Edward Wierenga en su filosófica análisis de los principales atributos divinos. 30 Según la opinión de Wierenga, los hechos

Página 102

contenido de una oración en tiempo presente incluye el tiempo expresado en el Tence. Al igual que Kvanvig, él cree que los momentos de tiempo tienen esencias. A diferencia de Kvanvig, sin embargo, Wierenga parece creer que los indicios la esencia individual de un momento implica de alguna manera el tiempo presente. Si el fac2~

Ibid., 159.

Edward R. Wierenga, La naturaleza de Dios: una investigación sobre los atributos divinos, los estudios de Cornell en Filosofía de la religión (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989), 179-185. 30

102

TIEMPO Y ETERNIDAD

Página 103

El contenido actual de una oración incluye la esencia individual de un momento, luego el contenido implicará presencia. Cualquiera que capte ese contenido en el momento referido formará una creencia de tiempo presente sobre lo que es "ahora" el caso. Wierenga sostiene que un Dios eterno es capaz de captar los hechos carpa de una oración tensa, pero sin formar una creencia de tiempo presente como lo hacemos nosotros. Para uno solo forma una creencia de tiempo presente si una existe en el momento referido en el contenido fáctico de una oración y capta ese contenido en ese momento. Dios comprende este contenido fáctico sin tiempo y por lo tanto no forma ninguna creencia de tiempo presente sobre lo que está sucediendo "ahora". Por lo tanto, Dios conoce los hechos tensos sin ing tensed creencias. ¿El informe de Wierenga sobre el conocimiento de Dios de los hechos tensos tiene alguna ventaja? ter que el análisis de Kvanvig? La diferencia crucial entre ellos es que Wierenga hace presente la característica de la esencia individual de cada momento del tiempo. A primera vista, esto puede parecer irremediablemente incoherente.Si el la esencia de cada momento implica la presencia, luego cada momento de el tiempo estaría presente y ningún momento sería futuro o pasado, lo cual hace tonterías de tiempo. Wierenga podría escapar de este absurdo, sin embargo, por abogando por una visión del tiempo llamada presentismo, según la cual el único momento que existe es el tiempo presente. Según el presentismo, los tiempos futuros no aún existen y los tiempos pasados ​ya no existen. Por lo tanto, literalmente no hay tiempos que tienen las propiedades de pasado o futuro. Cuando un tiempo pasa, no cambia la propiedad de la presencia por la propiedad del pasado; más bien simplemente deja de existir del todo.Por lo tanto, las esencias individuales de todos momentos de tiempo podrían involucrar la presencia.Esto no implica que todos los momentos del tiempo están de alguna manera permanentemente presentes. Más bien implica que los tiempos están presentes cuando y solo cuando existen. Vienen a la existencia sucesivamente y están presentes siempre que existan. No hay tiempo que no está presente, pero eso no implica que todos los tiempos estén presentes juntos. Si la esencia individual de cada momento implica de alguna manera Presencia, entonces la pregunta es si un Dios intemporal puede comprender la faccontenido real que involucra tal esencia. Sigue siendo extraordinariamente difícil entienda en la cuenta de Wierenga cómo Dios puede captar la esencia de un tiempo sin ese tiempo está presente para él. Considera la analogía (que El propio Wierenga apela a) palabras indexicales en primera persona como "I".Si mi esencia individual es, como dice Wierenga, la propiedad de ser solo yo, entonces ¿Cómo puede Dios captar el contenido fáctico de una oración que incluye esta esencia? Si digo: "Me siento _miserable", entonces Dios podría comprender el hecho de que William Craig se siente miserable; pero si el contenido fáctico de esta oración

incluye mi esencia individual de ser yo, expresada por la palabra "yo", luego

Temporalidad divina

103

Página 104

un cartel de "Acceso privado solamente" se publica antes de la ruta a este concarpa, que está abierta solo para mí. Incluso Dios no pudo comprender este contenido, ya que Él y yo no somos la misma persona. Análogamente, si la esencia individual de un tiempo involucra la presencia, entonces para comprender el contenido fáctico de una oración que involucra tal esencia uno necesitaría estar presente. Si digo: "John se fue hace tres horas", entonces no es un problema en un atemporal contenido fáctico de Dios que involucra el tiempo t y la propiedad de ser tales que Juan deja tres horas antes de lo que a continuación, que se le atribuye a t-ningún problema, es decir, siempre que t sea ​una fecha sin tiempo o Hora del reloj. Pero si t implica presencia, entonces Dios, al tomart como presente, debe estar en el presente, es decir, debe ser temporal. Más tarde en t ' será cierto que "Juan se fue hace cuatro horas", y Dios ya no captará la esencia

a menudo, pero a menudo, el fuerte ya no está presente. Siempre es cierto que John deja tres horas antes que t, y Dios sabe de manera inmutable ese hecho. Pero si él va a saber hechos tensos, Él debe saber que t está presente. Por lo tanto, su conocimiento de los hechos debe cambiar constantemente, en cuyo caso Dios debe estar a tiempo. Por lo tanto, en hacer que la presencia sea parte de la esencia individual de cada momento, Wierenga solo tiene éxito en temporalizar a Dios. Finalmente, consideremos el relato de Brian Leftow sobre el conocimiento eterno de Dios borde de hechos tensos. 31 Se recordará que en la vista de Leftow todos los eventos existen en la eternidad, donde son eternamente reales, aunque a tiempo estos mismos los eventos son pasados, presentes o futuros. Por lo tanto, en relación con el marco de referencia de Dios, parece que no hay hechos tensos para conocer. Relativo a la eternidad no evento se conoce como temporalmente pasado, presente o futuro, ya que todos los eventos son menos presente a Dios. Pero Leftow sostiene que Dios también conoce los eventos tal como existen relativos a varios marcos temporales de referencia. Leftow dice que Dios sabe "todo los hechos de simultaneidad "relativos a cualquier marco temporal de referencia.32 Por lo tanto, Dios sabría que, en relación con el marco temporal Ri, los eventos e 1 y e 2 son simultáneo, mientras que en relación con R 2, e 1 es anterior a e 2 • Pero claramente tal el conocimiento no constituye conocimiento de hechos tensos, como cree Leftow. Es meramente el conocimiento de las clases de eventos simultáneos en cualquier momento ativo a cualquier marco de referencia. Como la simultaneidad es una relación puramente tensa, no dará conocimiento de lo que es pasado, presente o futuro en relación con cualquier marco. Dios podría, en el mejor de los casos, conocer, en relación con cualquier cuadro, la ubicación sin límites de cualquier evento (su fecha y hora) y su tensa relación con cualquier otro evento JI

Leftow, Time and Eternity, 312-337.

32

Ibid., 334.

104

TIEMPO Y ETERNIDAD

Página 105

(si es anterior, simultáneo o posterior a). Pero lo haría No sé, incluso en relación con un marco temporal de referencia, qué eventos son pasado, presente o futuro. (Si lo hizo, su conocimiento sobre ese marco estaría constantemente cambiando, y por lo tanto Él existiría en el tiempo de eso marco.) De hecho, la explicación de Leftow de lo que él llama "omnisciencia objetiva" hace evidente que desde su punto de vista el conocimiento de Dios no tiene tenso. Porque él contiende a que el mismo hecho se haga realidad Ahora son las 3:00 y son las 3:00 en su tiempos respectivos El hecho que hace que estas afirmaciones sean ciertas se puede entender independientemente de los tiempos en que son verdad. Por lo tanto, él concluye, Dios puede ser objetivamente omnisciente incluso si no puede captar las verdades tensas. Esta explicación revela que en la visión de Leftow realmente no hay tensión hechos. Por un hecho tenso, como el que ahora es 3:00 , solo se puede entender a las 3:00. Uno puede comprender intemporalmente que es a las 3:00 a las 3:00 o a las 3:00 antes que 4:00, pero ese conocimiento deja a uno completamente en la oscuridad en cuanto a si

3:00 es pasado, presente o futuro. Dado que en la cuenta de Leftow Dios sabe todo hechos, y los únicos hechos temporales conocidos por Dios son hechos sin sentido, se sigue que no hay hechos tensos. Por lo tanto, el relato de Leftow sobre el conocimiento de Dios no puede proporcionar a Hirn el conocimiento de hechos tensos. Las cuentas de Kvanvig, Wierenga y Leftow son las más sofisticadas intenta explicar cómo Dios puede ser intemporal y aún conocer hechos tensos, pero todos fallan Por lo tanto, premisa (4) del argumento de la ternporalidad divina de El conocimiento de Dios de los hechos tensos parece seguro. El defensor de la intemporalidad divina no tiene ningún recurso, entonces, sino negar premisa (3). Debe negar que la omnisciencia implica un conocimiento de tensión hechos. Él puede hacer esto revisando la definición tradicional de omniciencia o bien manteniendo ese tiempo, mientras que una característica objetiva del tiempo, no pertenece estrictamente al contenido fáctico expresado por oraciones tensas. Examinemos cada estrategia a su vez. El problema general con la estrategia de revisar la definición tradicional ción de la omnisciencia es que cualquier definición adecuada de un concepto debe estar en alinearse con nuestra comprensión intuitiva de ese concepto. No somos libres simplemente para "cocinar" la definición arbitrariamente solo para resolver algún problema bajo discusión sion. De acuerdo con la definición tradicional, una persona es omnisciente si y solo si, por cada hecho, él conoce ese hecho y no cree que sea contradictorio. En tal definición, si hay hechos tensos, una persona omnisciente debe conocerlos. Qué definición alternativa plausible de omnisciencia podría defensor de la oferta divina intemporalidad? Wierenga, como una especie de segunda línea de defensa, ofrece una versión revisada de

Temporalidad divina

105

omnisciencia que no requeriría que Dios conociera los hechos tensos. 33 Algunos hechos, él dice, son hechos solo desde una perspectiva particular. Deben ser conocidos por un ser omnisciente solo si comparte esa perspectiva particular. Por lo tanto, un perEl hijo es omnisciente si y solo si, por cada hecho y cada perspectiva, si algunocosa es un hecho desde una cierta perspectiva, entonces esa persona debe saber que es un hecho desde esa perspectiva, y si esa persona comparte esa perspectiva, entonces

Página 106

él debe saber el hecho en cuestión. Wierenga trata momentos de tiempo como peraspectos relativos a los cuales existen hechos tensos. Entonces, mientras exista una persona temporalel 8 de diciembre de 1941, debe (si es omnisciente) conocer el hecho deayer

los japoneses atacaron Pearl Harbor: una persona atemporal debe saber solo eso desde la perspectiva del 8 de diciembre de 1941, es un hecho queayer

Los japoneses atacaron Pearl Harbor. En esta definición, la omnisciencia de Dios no requiere que él conozca el hecho tensado, sino solo el hecho tenso de que de una cierta perspectiva existe un cierto hecho tenso. La definición revisada de omnisciencia de Wierenga me parece inaceptable aceptablemente "cocinado" · Él no niega que haya hechos tensos. Puede ser tentador de entender su definición como un esfuerzo para eliminar los hechos tensos en favor de hechos exclusivamente sin tenso. Por ejemplo, decir, "El ataque japonés" es pasado en relación con el 8 de diciembre de 1941, "puede sonar como una circunlocución por decir que el ataque es anterior al 8 de diciembre de 1941, que es un sin tiempo hecho. Decir que algo es pasado, presente o futuro en relación con un tiempo es solo una manera engañosa de decir que es anterior, simultáneo o posterior que ese momento Uno no está declarando un hecho tenso en absoluto.Si esto fuera de Wierenga es decir, entonces simplemente estaría negando que hay hechos tensos, y no habría necesidad de revisar la definición de omnisciencia. Por el contrario, Wierenga quiere permitir que realmente haya hechos tensos, pero mantener que un ser omnisciente no necesita conocerlos. Este reclamo parece bastante inverosímil. En la vista de Wierenga, personas temporales como tú y yo conocer una multitud incalculable de hechos de los cuales Dios es ignorante.Temporal las personas saben que el ataque japonés a Pearl Harbor ha terminado;Dios no tiene idea si ha ocurrido o no. Él solo sabe eso para la gente en 8 de diciembre de 1941, y después de eso, es un hecho que el ataque ha terminado.Desde que el no sabe qué hora es en realidad, no conoce ningún hecho tenso. Este es un campo de conocimiento inaceptablemente limitado para calificar como omnisciencia. Leftow también entretiene la idea de revisar la definición de omnisciencia de tal manera que la omnisciencia no implica el conocimiento de todas las verdades.34 33

Wierenga, Naturaleza de Dios, 189.

><

Leftow, Time and Eternity, 321-323.

Página 107 La estrategia de Leftow aquí es extrañamente derrotista. Él argumenta, en efecto, que hay hay muchos tipos de verdades que Dios no puede conocer, entonces no hay daño en admitir una clase más de verdades (a saber, verdades tensas) de las cuales Dios es ignorante. Debería haber pensado lo contrario que como teólogos cristianos debemos interpretar el conocimiento de Dios lo más robustamente posible. Si resulta que hay verdades que Dios no puede conocer, eso no es motivo para una mayor erosión ¡la extensión de su conocimiento al negarle el conocimiento de las verdades tensas!los frote es que Leftow está tan profundamente comprometido con la intemporalidad divina que él es para restringir o incluso desechar la omnisciencia de Dios para preservar su atemporalidad Esto me parece un extraño conjunto de prioridades teológicas: aban poner una doctrina central que goza de considerable apoyo de las Escrituras con el fin aferrarse a una doctrina controvertida en el mejor de los casos insinuada en las Escrituras. En cualquier caso, ¿logra Leftow demostrar que hay verdades que Dios no puede saber? Yo creo que no. Sus ejemplos de cosas que Dios no puede saber

incluir cómo se siente ser un fracaso o un pecador. Pero Leftow ha confundido sabiendo cómo con saber eso. Los filósofos reconocen que los conocimientos cómo no toma las verdades como su objeto. Dios puede conocer tales verdades como Ser un pecador se siente mal, ser un pecador se siente deprimente, los pecadores se sienten culpables y sin esperanza, y así sucesivamente. Estos son los hechos acerca de cómo se siente ser uno mismo ner, y Dios conoce estas verdades. Cuando hablamos de omnisciencia, somos hablando de conocimiento en el sentido de saber eso, donde "saber eso" es seguido por algo de verdad. Dios no sabe cómo se siente ser él mismo pecador no es un ejemplo de una verdad que él no sabe y por lo tanto no consti- tuye Tute una restricción en su omnisciencia. Leftow no proporciona ningún ejemplo de ningún verdad que podría combinarse con "sabe eso" de modo que no podemos decir, "Dios sabe eso __", donde el espacio está lleno de la verdad en cuestión. Por lo tanto, él no ha motivado adecuadamente nuestra negación de ese conocimiento de las verdades tensas pertenecen propiamente a la omnisciencia. Me parece, por lo tanto, que no se han dado motivos suficientes para

pensando que alguien podría ser omnisciente y, sin embargo, no conocer las verdades tensas. La definición tradicional de omnisciencia lo requiere, y no tenemos fundamentos que no implican un alegato especial para revisar la definición habitual. Entonces, ¿qué pasa con la segunda estrategia para negar premisa (3), es decir, principalEl uso de ese tiempo no pertenece, en sentido estricto, al contenido fáctico expresado por oraciones tensas, aunque el tiempo es una característica objetiva del ¿mundo? Esta alternativa nos lleva a cuestiones muy sutiles en la filosofía de idioma. Aunque muchos filósofos piensan que el contenido fáctico expresado por oraciones tensas incluye el tiempo verbal, otros interpretan el hecho real tienda sin tenso Estos últimos mantienen que cualquier expresión indexical en un sentido

Temporalidad divina

tence debe eliminarse, junto con el tiempo del verbo, al dar el faccontenido actual expresado por la oración. Por ejemplo, en un cierto contexto de expresión, la frase "Vine aquí ayer" expresa el hecho de Albert

Wesselink llega al Muro de los Reformadores en Ginebra, Suiza, en agosto 8, 1991. En un contexto diferente, esa misma oración podría expresar una

hecho ferente. El tiempo puede analizarse como una característica del modo en el que el factor El contenido original se presenta a alguien que exprese ese contenido, o sobre el camino en el que una persona capta el contenido real, o del contexto de alguien creyendo el contenido fáctico. Alternativamente, el tiempo verbal puede ser entendido en términos de una persona que se atribuye a sí mismo en tiempo presente la propiedad de ser tal como lo especifica el contenido fáctico expresado por la oración. En tales análisis, un ser omnisciente podría ser intemporal porque el tiempo no es parte del contenido fáctico de oraciones tensas. El tiempo es real, está bien, pero dado que no pertenece al contenido fáctico de una oración, un ser que solo conocía los hechos insensibles sobre la definición tradicional se considerarían omniscientes. Afortunadamente, no creo que una discusión de estos recónditos semantiLas teorías cal se necesitarán aquí, a pesar de que encuentro tales análisis plauSible y atractivo, no creo que finalmente sirvan para salvar el día para el defensor de la atemporalidad divina. Porque de acuerdo con el teísmo cristiano,

107

Página 108

Dios no es simplemente objetivamente omnisciente, sino también cognitivamente tively Por ejemplo, en las teorías en discusión, un hecho omnisciente Dios conocería cosas como Dios es omnipotente, Dios ama a Sus criaturas,

Dios creó el universo, y así sucesivamente. Pero Él no tendría que poseer ningún creencias en primera persona como "Soy omnipotente", "Amo a mis criaturas", "Creo ated el universo, "y así sucesivamente. Dios ni siquiera tendría que saber que Él ¡es Dios! Una máquina podría contar como omnisciente bajo tales análisis. Pero tal un Dios o una máquina no tendrían la máxima excelencia cognitiva. En Para poder calificar como máximamente excelente cognitivamente, Dios tendría que ingresar contienen todas y solo las creencias correctas y verdaderas en primera persona sobre sí mismo. Esta le proporcionaría lo que los filósofos llaman conocimiento de se {first-perhijo autoconocimiento) además del mero conocimiento de re (conocimiento de un cosa desde una perspectiva en tercera persona). Tenga en cuenta que para ser máximo excelente cognitivamente, Dios no debería poseer todo el conocimiento de se en el mundo, pero solo ese conocimiento de se apropiado para Él mismo. Eso sería un defecto cognitivo, no una perfección, para que Dios tenga la creencia "Soy Napoleón", aunque para Napoleón esa creencia sería una perfección. El punto es: la omnisciencia {en estas teorías) no es suficiente; Dios debe ser Máximamente excelente cognitivamente. Ahora, de la misma manera, es una perfección cognitiva saber a qué hora

Página 109 es, lo que está sucediendo realmente en el universo.Un ser cuyo conocimiento es compuesto exclusivamente de hechos sin tenso es menos excelente cognitivamente que una siendo quien también sabe lo que ha ocurrido, lo que está ocurriendo y lo que sucederá ocurrir en el mundo. Esta última persona sabe infinitamente más que la anterior y no está involucrado en ningún defecto cognitivo para saberlo.En la analogía de knowledge de se, podemos referirnos a tal conocimiento como knowledge de praesenti (conocimiento del presente). Un ser que carece de tal conocimiento es más ignorante menos brillante y menos excelente cognitivamente que un ser que lo posee. En consecuencia, si adoptamos puntos de vista según los cuales el tiempo es ajeno a los hechos carpa expresada por una oración tensa, simplemente deberíamos revisar la premisa (3) para leer 3 '. Si existe un mundo temporal, entonces si Dios tiene un conítidamente, entonces Dios tiene conocimiento de praesenti y, con las revisiones apropiadas, el argumento sigue como antes. En respuesta a la afirmación de que Dios, siendo un conitivamente, debe tener conocimiento de praesenti, Kvanvig ofrece dos alternativas. 35 Una alternativa sería mantener que Dios capte todos los momentos de tiempo directamente. Pero esta alternativa no tiene sentido, para entonces todos los momentos sería aprehendido por Dios como presente, no en el sentido metafórico de el "presente" eterno, pero como temporalmente presente. Eso anularía todas las temrelaciones sexuales de antes que después entre eventos y dejar a Dios ignorando de qué momento realmente está presente. La otra alternativa es simplemente dar hasta la doctrina de la atemporalidad divina. En opinión de K vanvig, los argumentos a favor esta doctrina no es convincente, por lo que si es incompatible con la omnipotencia de Dios

ciencia o excelencia cognitiva, entonces puede ser abandonado. Esta es la conclusión Sion a la cual el presente argumento parece conducirnos. Sin embargo, tal conclusión es dura con Leftow. 36 En su opinión, si la atemporalidad y la omnisciencia son incompatibles, entonces deberíamos abandonar el doctrina de la omnisciencia Porque él sostiene que un Dios eterno que es ignorante de hechos tensos es más perfecto en general que un Dios omnisciente que es temporal. ¿Cómo evaluaremos tal comparación? Ya hemos examinado La afirmación de Leftow de que la vida de un ser temporal es inferior a la vida de un tiempo menos debido a la falta de integridad del agricultor. 37 Mientras que el argumento tiene algunos 35

Kvanvig, Dios que todo lo sabe, 159-160.

36

Leftow, Time and Eternity, 323-326.

37

Ver el capítulo 2, páginas 67-74.

Temporalidad divina

109

plausibilidad, encontramos su fuerza disminuida, curiosamente, debido a un temporal El poder omnisciente de Dios para recordar o anticipar eventos pasados ​y futuros. Sobre el Por otro lado, la superioridad de la existencia temporal sobre la existencia intemporal, tenemos cubierto, se encuentra en la capacidad que se ofrece únicamente por la existencia temporal para que Dios esté causalmente relacionado con un mundo temporal. La encarnación de la segunda persona de la Trinidad es una espina especial en el lado de los defensores de atemporalidad divina. Leftow también intenta minimizar la importancia de la atributo de la omnisciencia, argumentando que no es esencial para el conocimiento perfecto. Él correctamente observa que la perfección cognitiva implica muchas otras cualidades que solo la amplitud del conocimiento de uno. Ciertamente; pero esa no es razón para duda de que la perfección cognitiva no debe abarcar el conocimiento del tensado hechos. Leftow también argumenta que la omnisciencia es imposible, ya que Dios no pudo conocer el contenido fáctico expresado por oraciones que contienen índices personales Palabras como "Tengo sobrepeso". Pero ya hemos visto cómo el conocimiento de se puede ser manejado sin recurrir a la privacidad, en primera persona hechos. Y en cualquier caso, poniendo apenas una restricción en el conocimiento de Dios lo convierte en una cuestión de indiferencia si se proponen recortes adicionales.A estar tan bien informado como sea posible es una perfección importante que magnifica La grandeza de Dios Por lo tanto, me parece una mala oferta, de hecho, subastar omnisciencia para comprar atemporalidad. El intento de negar la premisa (3) del presente argumento parece así tarifa no mejor que el esfuerzo para refutar la premisa (4).Si Dios es omnisciente, entonces dada la existencia de un mundo temporal, no puede ignorar el tenso hechos. De las premisas del argumento, se deduce que Dios no es atemporal, que es decir, Él es temporal. Entonces, además del argumento de Dios relación real con el mundo, ahora tenemos una segunda razón poderosa basada en El conocimiento cambiante de Dios de los hechos tensos por pensar que Dios está en el tiempo.

Conclusión

Página 110

Sobre la base de nuestra discusión anterior, hemos visto comparativamente débil motivos para afirmar la atemporalidad divina, pero dos argumentos poderosos en favor de la temporalidad divina. Parece, entonces, que debemos concluir que Dios es temporal Pero tal conclusión sería prematura. Porque no queda una manera de escape aún abierto para los defensores de la atemporalidad divina.El argumento basado en la relación real de Dios con el mundo asumió la realidad objetiva de temporal devenir, y el argumento basado en el conocimiento de Dios del mundo temporal

Página 111 asumió la realidad objetiva de los hechos tensos. Si uno niega la realidad objetiva de devenir temporal y hechos tensos, entonces los argumentos son socavados. por en ese caso, nada de lo que Dios está relacionado alguna vez entra o sale de ser, y todos los hechos existen sin problemas, de modo que Dios no sufre ni extrínseca ni cambio intrínseco Él puede ser el Sustentador y el Conocedor inmutable y omnisciente de todas las cosas y, por lo tanto, existen eternamente.

En resumen, el defensor de la intemporalidad divina puede escapar a los argumentos de este capítulo al abrazar la teoría del tiempo estática (o sin tiempo).

38

De acuerdo

para esa teoría del tiempo, todas las cosas y eventos en el tiempo son igualmente existentes. Eventos en el tiempo están relacionados por las relaciones sin tenso de antes de, simultáneas con, y más tarde que. Pero la distinción entre pasado, presente y futuro no es una distinción objetiva, siendo simplemente una característica subjetiva de la conciencia. Si no había mentes, no habría pasado, presente o futuro. Habría ser solo el universo espacio-temporal cuatridimensional existente en bloque.

Big Crunch

t y x Big Bang Fig. 3.1. Una imagen de un universo espacio-tiempo que no tiene tenso espacio. La dimensión vertical t representa el tiempo, que comienza en el Big Bang y termina en Big Crunch. El x, y las dimensiones representan el espacio tridimensional, una dimensión de la cual no se puede tured en el diagrama porque su lugar es asumido por la dimensión t .

El lector que mira la Fig. 3 .1 representa a Dios, quien trasciende el espacio y el tiempo (por supuesto, el lector debe imaginarse a sí mismo como inmutable). El espacio-tiempo el universo es intrínsecamente temporal ya que tiene una dimensión interna que, en virtud de sus relaciones de ordenamiento (anteriores / posteriores a), es el tiempo. Pero el espacio38

Recuerda la distinción dibujada en el capítulo 2 (páginas 69-70) entre las dos teorías del tiempo.

Temporalidad divina

111

Página 112

el universo del tiempo es extrínsecamente intemporal en el sentido de que no está incrustado en un lugar superior dimensión (un hiperespacio-tiempo) pero coexiste intemporalmente con Dios. Dada una visión estática del tiempo, es fácil ver por qué Dios nunca experimenta ences cambio extrínseco en relación con los eventos temporales. Porque no hay tempo ral convertirse. Nada en el bloque espacio-tiempo entra o sale de ser, ni el bloque del espacio-tiempo como un todo llega a existir o pasa lejos. Simplemente existe eternamente junto con Dios. Dios es el Creador de la universo en el sentido de que todo el bloque y todo lo que hay en él depende de Dios por su existencia. Dios mediante un solo acto intemporal lo hace existir. Por el mismo actúa. Él hace que todos los eventos sucedan y que las cosas existan en su tiempo sin tenso. ubicaciones porales. Por lo tanto, Dios nunca adquiere ni pierde ninguna de sus relaciones. Dios no entra en la relación Creador de Big Bang en t 0 y cesa para estar en esta relación en un momento posterior t 1 • En vez de eso, él permanece eternamente en el Creador de relación con todos los eventos en sus respectivos tiempos. Por lo tanto, al negar la realidad del devenir temporal, el defensor de la intemporalidad divina puede premisa de socavamiento (2) del argumento de la temporalidad divina basada en la relación real con el mundo. Dios está realmente relacionado con el mundo, pero Él no es temporal. De manera similar, en la teoría estática del tiempo, realmente no hay hechos tensos. los contenido fáctico de oraciones que contienen verbos en tensión e indexicals temporales incluye solo fechas sin tiempo y relaciones de eventos sin tenso. Tiempo lingüístico es una característica egocéntrica de los usuarios del lenguaje. Sirve solo para expresar el subtítulo perspectiva objetiva del usuario. Por lo tanto, realmente no hay hechos tensos para Dios saber. No hay una verdad objetiva sobre lo que está sucediendo ahora en la universidad verso, para "ahora" sirve simplemente para indicar el tiempo relativo en el que el tensado el juicio está hecho. Cada persona en cada momento en el universo del espacio-tiempo considera su tiempo como "ahora" y otros como "pasado" o "futuro". Pero en objetivo la realidad no hay "ahora" en el mundo. Todo solo existe sin tenso. Dios, en conocer los tiempos sin tensión en que ocurren los eventos y el tiempo sin tenso las relaciones entre ellos, conoce todos los hechos objetivos que existen. Así, premisa (3) del argumento de la temporalidad divina basada en el conocimiento de Dios el borde del mundo temporal está socavado. Al conocer todos los hechos sin tenso, Dios es verdaderamente y eternamente omnisciente. El defensor de la intemporalidad divina tiene una salida: puede adoptar una teoría estática del tiempo y negar la realidad de los hechos y tempo ral convertirse. Es notable, sin embargo, que casi no hay defensor de lo divino la intemporalidad ha tomado esta ruta. Virtualmente el único defensor de lo atemporal la eternidad para hacerlo es Paul Helm. En su opinión, no hay diferencia en el realdel pasado, presente y futuro: "Haz los tiempos que están en el presente futuro

Página 113 ¿existen o no? ", pregunta." Respuesta: existen para Dios ... y existen

para esas criaturas contemporáneas con ese momento futuro, para eso el momento está presente para ellos, pero ahora no está presente para nosotros ".39 En el mismo manera, "el evento pasado ... pertenece en su propio tiempo, y por lo tanto es real, pertenece a la serie ordenada de tiempos que comprende la creación y que son ... eternamente presente a Dios. " 40 Por lo tanto, Helm afirma," en la creación Dios trae ser (intemporalmente) la matriz temporal completa ", y" Dios sabe a

vistazo a toda su creación temporalmente ordenada ... " 41 De manera similar, el tiempo es pero una característica efímera del lenguaje; las condiciones de verdad de oraciones tensadas están dados por hechos sin tenso, hechos que Dios conoce. 42 Helm aparece así ser uno de los pocos defensores de la atemporalidad divina que ha visto y tomado el camino de salida.

Si nuestra discusión sobre la naturaleza de la eternidad divina no termina en este punto, no tenemos otra opción que explorar la viabilidad de esta ruta de escape.Es el la teoría del tiempo sin tenacidad tan creíble como la teoría del tiempo tenso?Al plantear esto pregunta, entramos en el corazón mismo de la filosofía del tiempo y el espacio. Este es un territorio difícil y misterioso. Un eminente metafísico tiene llama la naturaleza del tiempo "la característica más desconcertante y paradójica de la mundo. " 43 Pero no tenemos otra opción: si queremos comprender la eternidad, debemos primero entiendo el tiempo

Lectura recomendada LA IMPOSIBILIDAD DE LA PERSONA TEMPRANA

Yates, John C. The Timelessness of God, capítulo 6. Lanham, Md .: University Press of América, 1990. Leftow, Brian. Tiempo y Eternidad, capítulo 13. Estudios de Cornell en Filosofía de la Religión. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1991. Walker, Ralph CS Kant, pp. 34-41. Los argumentos de los filósofos. Londres: Routledge y Kegan Paul, 1978. RELACIONES DIVINAS CON EL MUNDO

Craig, William Lane. "La Teoría del Tiempo Tensada vs. Tensada del Tiempo: Una Cuenca para el Concepción de la Eternidad Divina. "En Problems of Time and Time, pp. 221-250. Editado por Robin Le Poidevin. Oxford: Oxford University Press, 1998. Paul Helm, "Creación Eterna: La Doctrina de los Dos Puntos de Vista", enLa Doctrina de la Creación, ed. Colin Gunton (Edimburgo: T. y T. Clark, 1997), 42. 39

'° Ibid., 43. "Helm, Eternal God, 27, 26. 42

Ibid., 25, 44, 47, 52, 79.

"E. J. Lowe, The Possibility of Metaphysics (Oxford: Clarendon, 1998), 84.

Página 114

Temporalidad divina

113

Padgett, Alan. La eternidad y la naturaleza del tiempo, capítulo 4. Nueva York: San Martín, 1992. Hill, William. "¿El mundo hace la diferencia a Dios?" Thomist 38 (1974): 146164. Alston, William P. "Hartshorne y Aquinas: A través de los medios". En Existencia y Actualidad, pp. 78-98. Editado por John B. Cobb, Jr., y Franklin I. Gamwell. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 1984. Craig, William Lane. "La teoría especial de la relatividad y las teorías de lo divino Eternidad. " Faith and Philosophy 11 (1994): 19-37. CONOCIMIENTO DIVINO DE LOS HECHOS TENSADOS

Kretzmann, Norman. "Omnisciencia e Inmutabilidad". revista de filosofía 63 (1966): 409-421. Castaneda, Hector-Neri. "Omnisciencia y referencia indexical". Diario de Philosophy 64 (1967): 203 - 210. Smith, Quentin. Language and Time, pp. 58-60. Nueva York: Oxford University Press, 1993. Davis, Stephen T. Logic y la naturaleza de Dios, capítulos 2 y 3. Grand Rapids, Mich .: Eerdmans, 1983. Kvanvig, Jonathan L. La posibilidad de un Dios omnisciente, pp. 66-70, 154-159. Nuevo York: San Martín, 1986. Wierenga, Edward R. La naturaleza de Dios: una investigación sobre los atributos divinos, pp. 179185. Estudios de Cornell en la filosofía de la religión. Ithaca, Nueva York: Cornell University Prensa, 1989 Nelson, Herbert J. "Tiempo (s), Eternidad y Duración". Revista Internacional para Filosofía de la religión 22 (1987): 3-19. Gale, Richard M. "Omniscience-Argumentos de inmutabilidad". American Philosophical Quarterly 23 (1986): 319-335.

Página 116 115

4

LA CONCEPCIÓN DINÁMICA DEL TIEMPO

AHORA ENTRAMOS EN lo que un prominente filósofo ha llamado recientemente "la pregunta más fundamental en la filosofía del tiempo": "Ya sea la concepción estática o dinámica del mundo es correcta. " 1 Esta pregunta no es

solo es fundamental para la filosofía del tiempo pero también es, como hemos visto, fundamental para nuestra concepción de la eternidad divina. Porque si la dinámica La aceptación del tiempo es correcta, Dios es más plausiblemente entendido como temporal. ¿Qué argumentos, entonces, hay a favor y en contra de la concepción dinámica de ¿hora?

I. Argumentos para una concepción dinámica 1. La inelegibilidad del tiempo EXPOSICIÓN

Ya hemos tenido ocasión de mencionar el tiempo, ya que juega un papel en el lenguaje. Aunque hay idiomas que no expresan los tiempos por medio de la flexión ing verbos, no hay un lenguaje sin tenso en el mundo. 2 Esto es sin duda debido al hecho de que el lenguaje refleja nuestra experiencia del mundo como tenso, como tener un pasado, presente y futuro. Algunos filósofos, sin embargo, ven incluso significado más profundo para el tiempo lingüístico. 3 Argumentan que el tiempo lingüístico es, como era, una ventana al mundo: nuestro lenguaje está tenso porque la realidad es tenso Es decir, realmente hay hechos tensos que son características objetivas 1

Michael Tooley, Time, Teme y Causation (Oxford: Clarendon, 1997), 13.

Según Gorman y Wessman, "los cuatro mil idiomas conocidos permiten a sus hablantes para designar relaciones temporales y para distinguir entre eventos pasados, presentes y futuros, aunque con diversos grados de dificultad "(Bernard S. Gorman y Alden E. Wessman," El surgimiento de Conciencia humana y conceptos del tiempo ", enLa experiencia personal del tiempo, editor Bernard S. Gorman y Alden E. Wessman [Nueva York: Plenum Press, 1977], 44-45). 2

Véase especialmente Richard M. Gale,The Language of Time, Biblioteca Internacional de Filosofía y Método científico (Londres: Routledge y Kegan Paul, 1968);y Quentin Smith, lenguaje y tiempo (Nueva York: Oxford University Press, 1993). 3

Página 117 del mundo. Por ejemplo, es un hecho que Napoleón perdió la Batalla de Waterloo y Bill Clinton no serán elegidos presidente en 2008. El tiempo lingüístico simplemente exhibe el tiempo que es una característica del tiempo mismo. ¿Cómo se puede mostrar esto? Defiende una concepción dinámica del tiempo argumentan que la inevitabilidad del tiempo del lenguaje y su indispensabilidad para la vida humana hacen plausible que el tiempo sea una característica no solo del lenguaje pero también del mundo. Contra este argumento, defensores de una visión estática del tiempo han seguido dos estrategias: o intentan mostrar que el tiempo puede eliminarse inactivo del lenguaje sin ninguna pérdida de significado o de lo contrario admiten que el tiempo no puede eliminarse del lenguaje, pero niega que esto tenga algún significado cance, ya que todo lo que uno necesita para hacer que las oraciones sean verdaderas o falsas es hechos sin tenso En consecuencia, el defensor de la visión dinámica debe frustrar ambas estrategias si su argumento es tener éxito. Podemos formular el argumento lingüístico para los hechos tensos de la siguiente manera: 1. Las oraciones tensas aparentemente expresan hechos tensos. 2. La expresión aparente de hechos tensos por oraciones tensas debe ser aceptado como correcto a menos que

yo. frases tensas se muestran traducibles a sin tiempo oraciones sin ninguna pérdida de significado o ii. hechos tensos se muestran innecesarios para la verdad de oraciones tensas. 3. No se ha demostrado que las oraciones tensas sean traducibles a oraciones sin tenso sin ninguna pérdida de significado. 4. Los hechos tensos no han demostrado ser innecesarios para la verdad de oraciones tensas. 5. Por lo tanto, la expresión aparente de hechos tensos por tensión las tences deben aceptarse como correctas. El argumento pretende mostrar que hay hechos tensos sobre el mundo y que, por lo tanto, la concepción dinámica del tiempo es correcta.

La concepción dinámica del tiempo

CRÍTICA

La premisa (1) del argumento es obviamente cierta. Por nuestras oraciones tensas tratamos para transmitir hechos sobre el mundo. Por ejemplo, cuando decimos, "Churchill era el primer ministro británico durante la Segunda Guerra Mundial, "pretendemos transmitir algún hecho sobre el mundo. Premisa (2) se basa en la convicción de que a menos tenemos alguna buena razón para dudar de esta expresión de hechos tensos, deberíamos para aceptarlo Tal convicción parece bastante razonable. Una vista de correspondencia de verdad sostiene que si una oración o declaración tensa es verdadera, entonces corresponde con la realidad Por lo tanto, si alguna oración tensa es verdadera, entonces la realidad debe ser tenso Solo hay dos formas conocidas de escapar de esta conclusión, que se especifican en las cláusulas (i) y (ii). Las premisas cruciales en el argumento son por lo tanto, (3) y (4), que intentan bloquear estas rutas. La ruta mencionada en (3) ha sido llamado "The Old Tenlessless Theory of Language" y la ruta mencionado en (4) "The New Tenlessless Theory of Language". Vamos a examinar cada uno a su vez. La antigua teoría sin tenso del lenguaje La vieja teoría de Tenseless parece haberse originado con Bertrand Russell durante la primera década del siglo XX. A partir de entonces, durante alrededor de tres trimestres de un siglo, la respuesta estándar de los defensores del tiempo estático al argumento lingüístico fue que el tiempo es una característica superflua e incluso molesta del lenguaje ordinario que las mentes entrenadas filosófica y científicamente están muy felices de descartarlo. Los tensores, como a veces se llaman, sostuvieron que cualquier oración tensa

117

Página 118

puede traducirse sin pérdida de significado en una forma estándar sin tenso. Esto fue hecho de una de dos maneras. Primero, uno podría reemplazar la expresión tensa Sions con verbos sin tenso y fechas / dock-times. Por ejemplo, el tenso la oración "La señora Brown no estaba en casa" podría traducirse al tiempo menos oración "La Sra. Brown no está en casa el 8 de mayo de 1906" (las itálicas indican que el "es" no tiene tenso). En segundo lugar, alternativamente, uno podría reemplazar expresiones tensadas sin tenso verbos y lo que se llaman expresiones "token-reflexivo". 4 Por ejemplo, "Sra. Brown no estaba en casa "podría traducirse en el sin sentido, token-reflexive oración, "La Sra. Brown no está en casa antes de esta emisión". Delaware"En el contexto presente, un" token "es un ejemplo particular de un tipo de cosa.Un token de oración es, por lo tanto, expresión particular o inscripción de una oración.Por ejemplo, cuando dos personas dicen: "La Sra. Brown no está en casa, "hay dos tokens de la oración. Hay un tipo de oración, y en ese sentido pronuncian la misma oración; pero hay dos tokens de ese tipo de oración, uno hablado por el primer individuo y el otro por el segundoUna oración es token-reflexiva si un token de esa oración se refiere a sí mismo, por ejemplo, "Esto la oración tiene cinco palabras ".

Página 119 tensores sostuvo que estas traducciones tenless tienen el mismo significado que su contrapartes tensos. Dado que tales traducciones indican hechos meramente insensibles, es bajos ese tiempo es una característica superflua del lenguaje ordinario que nos da ninguna idea de la naturaleza del mundo. Como el lector podría deducir de su nombre, la Teoría de la Antigua Tendencia de El lenguaje ahora es ampliamente reconocido como un proyecto fallido. Trabajo reciente en el filosofía del lenguaje ha hecho bastante evidente que el tiempo verbal pretendidamenos traducciones no tienen el mismo significado que sus contrapartes tensadas. Tres amplias consideraciones subyacen a este juicio. En primer lugar, las oraciones tensadas son informativas de una manera que su supuesto las traducciones sin tenso no lo son.El pensamiento humano y la acción quedarían paralizados si el contenido de nuestras creencias era exclusivamente sin carácter.La obra del filósofo de Stanford John Perry ha servido especialmente para enfatizar esto punto. 5 Perry nos invita a imaginar a un profesor de facultad que tiene el tiempo libre creencia, "La reunión de la facultad comienza al mediodía". Toda la mañana el profesor ha mantenido esa creencia, y por lo tanto, esa creencia no puede ser la explicación de por qué al mediodía se levanta y va a la reunión. Lo que explica el cambio en su comportamiento es que ha llegado a mantener la creencia tensa, "La reunión es comienzoahora ". Como señala Perry," estos indexicals son esenciales, en ese reemplazo de ellos por otros términos destruye la fuerza de la explicación ... "6 El tiempomenos contrapartes de oraciones tensas no pueden motivar el pensamiento oportuno y acción porque no nos dan ningún conocimiento de praesenti (conocimiento de qué ahora es el caso). Este punto se ve subrayado por la ineptitud de algunos de los supuestos tiempos menos traducciones de oraciones tensadas. Tomemos, por ejemplo, la oración tensa "Ahora son las 4:30". Podemos imaginar situaciones en las que la vida de una persona Depende de que tenga esa creencia. Pero el tiempo menos contraparte de este senTence es "son las 4:30 a las 4:30", que es una mera tautología, o "Son las 4:30 simultáneo con este enunciado, "que es inútil a menos que también sepamos que "Esta emisión está ocurriendo ahora", que es una creencia tensa. En ambos casos, Las versiones sin tenso son insuficientes para motivar una acción oportuna porque lo hacen no nos informe si realmente son las 4:30.

El hecho de que las creencias tensas pueden motivar el comportamiento oportuno de una manera que las contrapartes sin tendencia de esas creencias no pueden ser una demostración convincente que las oraciones sin tenso no tienen el mismo significado que las oraciones tensadas tences supuestamente traducidas por ellos. s John Perry, "The Problem of the Essenrial Indexical",Nous 13 (1979): 3-29; idem, "Frege en Demonstratives, " Philosophical Review 86 (1977): 474-477. 'Perry,' Essential Indexical, '4.

La concepción dinámica del tiempo

119

En segundo lugar, las oraciones de fecha sin tenso son infonnativas de una manera que su contrapartes tensadas no lo son. Podría tener una creencia tensa, por ejemplo, que "La señora Brown no estaba en casa" sin saber o creer que no está en casa el 8 de mayo de 1906, como se afirma en la versión sin sentido de la oración. Perry también señala que si uno ha perdido la noción del tiempo, podría racionalmente cree que "la reunión comienza a mediodía del 16 de septiembre de 1976" y, sin embargo, niega en ese momento que "La reunión está comenzando ahora". Esto muestra que estos dos las oraciones no pueden tener el mismo significado, como afirma la Teoría de la Antigua Tendencia. Porque las oraciones de fecha sin sentido contienen información que su tensión las contrapartes no, es evidente que no tienen el mismo significado. En tercer lugar, las oraciones tensadas no implican la existencia de tokens de oraciones como hacer sus contrapartes reflexivo simbólico. Considere la oración, "Sin oración tokens existen. "Esta oración es falsa, pero parece posible que sea verdadera (para ejemplo, durante el Período Jurásico). Pero su tensa traducción es "No sentokens de tence existen simultáneamente con este enunciado, "que es un autocontra dicción y por lo tanto, incluso posiblemente no sea cierto. Por lo tanto, estas oraciones no puede tener el mismo significado En general, cualquier persona con dominio del inglés entiende que las oraciones tensadas no implican la existencia de tokens de esas oraciones No es parte del significado de una oración tensa a la que se refiere a sí mismo. Por todas estas razones, la Teoría de la Lengua del Antiguo Tenseless ha sido unificada versalmente abandonado por los defensores de la visión estática del tiempo.Tiempo lingüístico es ineliminable. La premisa (3) del argumento ya no se disputa por teóricos del tiempo estático. La nueva teoría sin tenso del lenguaje Habiéndose retirado de la afirmación de traducibilidad, los desgasificadores recientemente reagrupados detrás de la Teoría del Lenguaje Nueva Tendencia, que ha sido brillantemente formulado y defendido por el filósofo de Cambridge DH Mellor. 7 Mellor es bastante insistente sobre el hecho de que las oraciones tensas no pueden ser traducido a oraciones sin tenso. Pero él piensa que las oraciones tensas pueden tener condiciones de verdad sin tenso. Para dar las condiciones de verdad de una oración es establecer las condiciones bajo las cuales la oración es verdadera.Mellor sostiene que un token de oración de tiempo presente es verdadero si y solo si ese token ocurre en el hora del evento que describe; un token de oración en tiempo pasado es verdadero si y solo si ese token ocurre en un momento específico posterior al evento descrito; y un

Página 120

token de tiempo futuro es verdadero si y solo si el token ocurre en un momento específico 7

DH Mellor, Tiempo real (Cambridge: Cambridge University Press, 1981).

Página 121 antes que el evento relevante. Entonces, por ejemplo, tome la oración "Ahora es 1980 "y llaman a algún token de esta oración " S. "Sis verdadero si y solo si S ocurre en 1980. "Ahora es 1980" obviamente no significa "S ocurre en 1980". Sin embargo, "S ocurre en 1980" establece las condiciones de verdad sin tenso para

S. Es decir, una ficha de la oración "Ahora es 1980" es verdadera por las dudas ese token se pronunció en 1980. En cualquier otro momento sería falso. Pero si ocurre en 1980, esa señal es verdadera. Ahora Mellor toma las condiciones de verdad sin tenso para ser lo que hace que oraciones tensas verdaderas. Como esas condiciones no tienen tenso, no hay hechos tensos necesario para hacer que las oraciones tensas sean verdaderas. Todo lo que se necesita son hechos sin tenso. Ahora todo esto todavía no sirve para mostrar que los hechos tensos son prescindibles, como el teórico del tiempo estático debe mostrar si debe minar la premisa (4).Mellor reconoce esto, y continúa argumentando que las frases sin sentido que indican las condiciones de verdad de las oraciones tensas también nos dan las reglas que rigen cuando deberíamos usar esos tokens tensos. Por ejemplo, cualquiera que conozca la verdad condiciones de "Ahora es 1980" sabrá cuándo usar una ficha de ese tence, es decir, solo durante 1980. Pero cómo, podemos preguntarnos, ¿podemos saber cuándo usar tal token a menos que podamos captar el hecho de que es ahora 1980? Todos tenemos un cierto conocimiento ahora, que Mellor llama lapresencia (o mejor, presente) de la experiencia, que debe combinarse con cualquier regla para usar tokens de oraciones tensos si vamos a usarlos con éxito. En efecto, Mellor reconoce que "este fenómeno curioso, el tempo experimentado la presencia real de experiencia, es el quid de la visión tensa del tiempo, y el campo tenso debe explicarlo de alguna manera ... Sin un tiempo sin tenso cuenta de ello, las condiciones de verdad sin tenso por su propia voluntad nunca se desharán de hechos tensos. " 8 Mellor por lo tanto argumenta que aunque observamos nuestras experiencias Para estar presente, de hecho no lo es. Para no morder más de lo que podemos masticar, pongámonos a un lado para el tiempo es la negación de Mellor de la actualidad de la experiencia y se centran en su afirma que solo se requieren hechos sin tenso para hacer que las oraciones en tensión sean verdaderas.9 Hay una serie de razones para pensar que la Teoría de la Nueva Tendencia de Mellor de Lenguaje no es más exitoso que la Vieja Teoría de Tenseless en renderLos hechos tensos son superfluos. Primero, la Teoría del Nuevo Tenso viola las leyes de la lógica. Porque Mellor está ofreciendo condiciones de verdad para tokens de oraciones, no tipos, dos diferencias Los tokens ent del mismo tipo de oración deben tener diferentes condiciones de verdad.por e Ibid., 6, 50. "Volveremos a la experiencia de la experiencia en la siguiente sección.

La concepción dinámica del tiempo

121

Página 122

Por ejemplo, imagina a dos personas diciendo simultáneamente: "Ahora es 1980". Llamada una ficha de esta oración R y la otra S. En el análisis de Mellor la verdad condiciones de Rand Sare de la siguiente manera: 10 (R) "Ahora es 1980" = R ocurre en 1980 (S) "Ahora es 1980" = S ocurre en 1980 El problema con este análisis es que mientras R necesariamente implica S, "R ocurre en 1980 " no necesariamente implica que " S ocurra en 1980 "- y sin embargo se dice R ser lógicamente equivalente a "R ocurre en 1980" y S lógicamente equivalente a

"S ocurre en 1980"! Peor aún, si R es lógicamente equivalente a Sand Sis lógicamente equivalente a "S ocurre en 1980", entonces R debería ser lógicamente equivalente a

"S ocurre en 1980", lo que obviamente no es. Por otra parte, si los únicos hechos declarado por Rand Sare los hechos tensos que constituyen su respectiva verdad condiciones, entonces ya que estas condiciones de verdad no son el mismo hecho, R y S hacen no declara el mismo hecho, lo cual es absurdo. Por lo tanto, la cuenta de Mellor de la verdad las condiciones de oraciones tensas son lógicamente incoherentes. Todo esto implica que Mellor no ha declarado correctamente la verdad condiciones de oraciones tensas. Más bien, lo que él nos ha dado es una regla sin tenso para cuando un token puede ser realmente pronunciado:

R se pronuncia realmente = R ocurre en 1980 Sis realmente pronunciado = S ocurre en 1980 Tal regla de uso sin tenso no es problemática; pero no hace nada para sugerir que R o S mismos tienen condiciones de verdad sin tenso. El defensor de la teoría dinámica del tiempo puede ofrecer en su lugar tensado condiciones de verdad de oraciones tensas. En Para ello, hay que desafiar la suposición de que cuando se dice, "R es verdadero si y solo si ..." el "es" es sin tenso Si el "es" está en tiempo presente, entonces tendremos condiciones de verdad para

R es actualmente verdadero o verdadero ahora. Cuando declaramos condiciones de verdad tensadas, encontramos que estamos empleando el esquema estándar para la verdad Tp = p. 11 Por lo tanto El símbolo "" '"significa" si y solo si ". Esto significa la equivalencia lógica de las declaraciones conectado por el símbolo; esto es a decir, las declaraciones implican mutuamente entre sí. 10

Esto se llama el esquema Tarski para la verdad después del lógico Alfred Tarski. Significa que una declaración es verdadero si y solo si lo que dice esa afirmación es el caso.Por lo tanto, es cierto que "La nieve es blanca" si y solo si la nieve es blanca 11

122

TIEMPO Y ETERNIDAD

"La Batalla de Waterloo se produjo en 1815" es (actualmente) cierto si y solo si la Batalla de Waterloo ocurrió en 1815. Esto solo es una visión de la verdad como coro la respuesta con la realidad. Lo que todo esto implica es que hay estados tensos de asuntos que son reales ahora, o, en otras palabras, que hay hechos tensos. En segundo lugar, la Teoría del Nuevo Tenso no ofrece una explicación coherente de la tensión

Página 123

oraciones que nunca se tocan. Este problema es un remanente del Viejo Tenseless Theory. Qué condiciones de verdad se deben dar para la oración "No hay tokens de oraciones"? En el análisis de Mellor tal oración puede: posiblemente no sea cierto; pero parece obvio que todos pueden guardar silencio por un ¡minuto! El colega de Mellor, Jeremy Butterfield, tiene una aguda conciencia del problema Esto plantea para la Teoría del Nuevo Tenso. 12 Él está avergonzado por el hecho que en dicho análisis algo de lo que no se habla durante su existencia es nunca presente, ya que no hay verdades en tiempo presente al respecto.Igualmente awkes el hecho de que esto podría ser futuro o pasado, si la gente predijo o recordó su existencia, aunque nunca está presente. Algo más que se habló durante su existencia, pero no fue anticipada e inmediatamente el olvidado está presente mientras existe, pero nunca en el futuro ni en el pasado.Butterfield intenta para remediar este defecto permitiendo que las oraciones en mal estado sean verdaderas o se expresen verdades. Pero él no admitirá hechos tensos. Su punto de vista parece ser ese tenso las oraciones son verdaderas en algunos momentos y falsas en otros y esa verdad tensa las condiciones se pueden dar para una oración que indica en qué momentos un sensor tenso tence es cierto. Para alguna oración tensa S , podemos formular un sentido tenso tence T indicando precisamente cuando Sis es verdadera. Por lo tanto, la cuenta de Butterfield solo da nos condiciones de verdad para oraciones sin sentido como "S es verdad en el Jurásico Período, "pero no las condiciones de verdad paraS sí. Si S sí es verdad, aunque paraentorpecido, solo durante el Período Jurásico, luego S declara un hecho tenso, y Butterfield no ha podido proporcionar condiciones de verdad sin tenso para ello.Por lo tanto, en intentando remediar el análisis token-reflexivo defectuoso de la Nueva Teoría, Butterfield se ha respaldado inadvertidamente para afirmar la realidad de hechos tensos. En tercer lugar, la Teoría del Nuevo Tenso confunde las condiciones de verdad con la verdad creadores de oraciones tensas. Protagonistas de la Teoría de Nuevo Tenso de El lenguaje consistentemente toma el hecho establecido por una frase tensada sin tenso las condiciones de verdad son lo que hace verdadera la oración tensa. Pero tal la suposición se basa en una confusión. Establecer las condiciones de verdad es una semántica Jeremy Butterfield, "Lédex y Tense", enExercises in Analysis, ed. Ian Hacking (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), 69-87. 12

La concepción dinámica del tiempo

123

ejercicio destinado a especificar las condiciones bajo las cuales una oración tiene un valor de verdad determinado. Pero no hay razón para pensar que lo que sirve como las condiciones de verdad de la oración también es lo que hace que la oración sea verdadera. Uno podria establecer las condiciones de verdad adecuadas para cualquier oración tensa S declarando, para ejemplo, que S es verdadero si y solo si Dios cree lo que S declara. Pero Dios creer lo que S declara no es lo que hace verdadero a S ; de hecho, todo lo contrario: Dios cree lo que S declara porque S es verdadero. Ahora Mellor podría responder sosteniendo que las condiciones de verdad que También proporcionan una regla para el uso de oraciones tensadas, sírvannos los hechos que hacen esas oraciones verdaderas. Pero creo que hay buenos contraejemplos para esto Reclamación. Considere, por ejemplo, las condiciones de verdad típicamente dadas para el modal

Página 124

oraciones-oraciones sobre lo que es necesario o posible. De acuerdo con la cuenta habitual, una afirmación es necesariamente verdadera si y solo si es verdadera en todos los registros mundos posibles, y una afirmación es posiblemente cierta si y solo si es verdadera en algún mundo posible. Dadas estas condiciones de verdad, también entiendo cómo para usar tales oraciones modales. Pero la semántica de los mundos posibles me dice nada sobre lo que hace verdaderas las oraciones modales. Como Alvin Plantinga, cuyo libro La naturaleza de la necesidad se ha convertido en un clásico en esta área, explica, no podemos explicar razonablemente la necesidad como verdad en todos los mundos posibles; tampoco puede decimos que p es cierto en todos los mundos posibles, lo que hace que p sea necesario. Todavía puede ser extremadamente útil notar la equivalencia de pis necesaria y pis verdadero en todos los mundos posibles: es útil en la forma en diagramas y definiciones están en matemáticas; nos permite ver conexiones, entretener siciones y resuelva preguntas que de otro modo podrían verse, entretenerse y resuelto solo con la mayor dificultad, si es que lo hace.

13

Así, la semántica de los mundos posibles constituye un claro contraejemplo a la suposición de la Teoría del Nuevo Tenso de que las condiciones de verdad que provide una regla para el uso de oraciones en tensión nos da los hechos que los hacen oraciones verdaderas. Considere también la semántica de oraciones contrafácticas sobre qué Sería el caso o podría ser el caso, si algo más fuera el caso. Según el análisis habitual, una oración sobre cuál sería el caso es verdadero si y solo si en todos los mundos posibles más similar al mundo real en que la cláusula antecedente de la oración contrafactual es verdadera, la consecuencia quent cláusula también es cierto. Por lo tanto, la frase "Si Buchanan había ganado el "Alvin Plantinga", "Respuesta a Roben Adams", enAlvin Plantinga, editor James Tomberlin y Peter van Inwagen, Perfiles 5 (Dordrecht: D. Reidel, 1985), 378.

Página 125

TIEMPO Y ETERNIDAD

124

La nominación republicana en 1992, habría perdido las elecciones "es cierto si y solo si en todos los mundos posibles es más similar al mundo real en el que Buchanan gana la nominación, pierde la elección. Una oración sobre qué podría ser el caso es cierto si y solo si la cláusula consecuente es cierto en algunos de los mundos más similares en los que el antecedente es verdadero.Estas verdades las condiciones también nos dan la regla de cómo usar dichas declaraciones contrafactuales. Pero una vez más, no hacen nada para explicar lo que hace que el contrafactual declaración verdadera. Observaciones de Plantinga, ... no podemos mirar a la similitud, entre mundos posibles, como explicando ter (actualidad, o como fundamento o fundamento) (De hecho, cualquier fundación o la conexión a tierra en el vecindario va en la dirección opuesta.) No podemos decir que la verdad de A -

+

C se explica por las declaraciones relevantes sobre posi-

mundos posibles, o que la relación de similitud relevante es lo que lo hace verdadero.

14

Totalmente aparte de estos contraejemplos, el filosófico más profundo el problema aquí es la diferencia entre las condiciones y los motivos.Condiciones de verdad son condiciones puramente lógicas y no están destinadas a constituir

por otra cosa. Por ejemplo, "Sócrates murió" y "Xanthippe [Sócrates esposa] se convirtió en viuda "son lógicamente equivalentes, pero sería completamente equivocado al decir que el primero es hecho por el segundo o que el este último es el fundamento de lo primero.Por lo tanto, declarar las condiciones de verdad no es el Lo mismo que declarar los fundamentos de la verdad.Incluso si la Teoría del Nuevo Tenso de lenguaje fueron correctos en su declaración de las condiciones de verdad de tensión oraciones, no veo ninguna razón para pensar que estos nos revelan los hechos que hacer las oraciones verdaderas. Por el contrario, si las oraciones tensas tienen verdad Parece plausible que sean los hechos tensos expresados ​por oraciones tensadas que los hacen verídicos, independientemente de las condiciones de verdad que puedan ofrecerse para ellos. Sorprendentemente, en la versión revisada recientemente de su libro, el propio Mellor abandona la Nueva Teoría del Lenguaje Sin Tendencia bajo la fuerza del objecto ciones como la anterior. 15 Pero Mellor no está listo para admitir la existencia de hechos tensos; en su lugar, propone otra teoría, lo que él llama el Indexical Tenseless Theory, para reemplazar la insostenible Teoría del Nuevo Tenso. En proposito En esta nueva teoría, Mellor deja en claro que su interés no está tanto en condiciones de verdad de oraciones tensas como en sus creadores de verdad . Mellor es actualiado dispuesto a admitir que hay hechos tensos que corresponden a 1•

Ibid.

15

DH Mellor, Real Time II (Londres: Routledge, 1998), xi, 32.

La concepción dinámica del tiempo

125

Página 126

reporte de frases tensas. Por ejemplo, correspondiente a la oración tensa "Jim corre mañana" es el hecho tenso de que Jim corre mañana. 16 Esto es un sorprendente concesión por parte de Mellor, a su valor nominal otorga precisamente lo que defensores de la teoría del tiempo tenso han estado diciendo. Pero Mellor mainsostiene que la concesión es meramente aparente, ya que insiste en que estos hechos son no lo que hace verdaderas las oraciones en tensión. Lo que los hace verídicos son exclusivos hechos sínicamente tensos, y así el argumento para una teoría del tiempo tensada falla. El talón de Aquiles de la Teoría del Nuevo Tenso fue su dependencia de los sentidos tokens de tence como los portadores de la verdad. Entonces, ¿qué va a sustituir Mellor en su lugar como los portadores de la verdad en su teoría indexical? La respuesta no es para nada claro, pero parece que los tipos de oraciones en lugar de tokens de oraciones son los principales Mary, portadores de la verdad. Esto evita el problema de cómo puede haber verdades como "No hay tokens de oraciones". Porque incluso si no hay token de una oración el tipo existe alguna vez, el tipo de oración en sí mismo es un tipo de entidad abstracta que existe independientemente. Entonces, ¿qué hace que los tipos de oraciones en tensión sean verdaderos si no son los tensos? hechos que informan? Mellor afirma que cualquier oración tensa tipo S sobre un evento E está hecha verdadero en cualquier momento t por el hecho de que t precede (o sigue) Eby la misma cantidad de tiempo como S dice que el presente precede (o sigue) E.17 Entonces, por ejemplo, si S =

Jim correrá mañana, entonces lo que hace que S sea verdad, digamos, el 1 de junio de 1999, es el hecho de que el 1 de junio de 1999 es un día antes de la carrera de Jim. Pero ese hecho-1 de junio de 1999

es un día antes de la carrera de Jim, es un hecho sin tenso. Por lo tanto, los hechos tensos no son necesario para hacer verdaderas oraciones tensas Entonces, la impermanencia del tiempo de la lengua El calculo no requiere la existencia de hechos tensos en el robusto sentido de la verdad

fabricantes. La teoría de Mellor simplemente asume que las oraciones tensas tienen creadores de la verdad, que es una suposición controvertida. 18 Pero deja que eso pase. Incluso concedió eso suposición, la teoría de Mellor no hace nada para mostrar que las oraciones en tensión no han tensionado a los hacedores de la verdad, sino también a los tensores de la verdad. Hacedor de verdad los teóricos reconocen universalmente que no hay correspondencia uno-a-uno entre las verdades y los creadores de la verdad, algunas verdades pueden tener múltiples verdades ers. Entonces la pregunta es si los hechos tensos que Mellor ahora admite existen Puede que no sean creadores de la verdad. Para vencer el argumento del inelimIncapacidad del tiempo, Mellor debe mostrar que los hechos tensos no son creadores de la verdad. "Ibid., 25. 17

Ibid., 34.

Una visión de la verdad como correspondencia no implica la existencia de creadores de la verdad, y solo una minoría de filósofos respaldan explícitamente la idea de que existen entidades tales como los creadores de la verdad. Por otra parte, incluso entre los teóricos del creador de la verdad algunos sostienen que las oraciones verdaderas del tiempo pasado y del futuro no tienen verdad los creadores, más bien los contrapartes de estas oraciones en tiempo presente, tenían o tendrán creadores de la verdad. 18

Página 127 Incluso para la demostración de que los hechos sin tenso son creadores de la verdad de los sentidos tensos tences no prueba que los hechos tensos tampoco sean sus creadores de la verdad.Si existen hechos tensos, entonces es muy difícil ver por qué las oraciones corrigen darles la paternidad no sería cierto en virtud de tales hechos. Como él ahora cede la existencia de hechos tensos, Mellor debe demostrar que son tan las oraciones tensadas no están, por así decirlo, sobredeterminadas por los hechos, verdadero por ambos hechos tensos y hechos sin tenso. Eso no lo ha hecho. Pero la teoría revisada de Mellor tiene problemas aún más profundos que eso.los La fuerza de la Teoría del Nuevo Tenso fue que afirmaba declarar la verdad condiciones, e incluso, en la mente de Mellor, los hacedores de la verdad, de cualquier sentence, punto Pero la teoría revisada de Mellor no intenta hacer ninguna de las dos. Nos quedan dudas sobre las condiciones de verdad dela cuenta revisada de S. Mellor no puede interpretarse en términos condicionales de verdad, porque entonces deberíamos tener:

=

S es verdadero en t t precede (o sigue) Eby la misma cantidad de tiempo como S dice que el presente precede (o sigue) E Aquí tenemos condiciones de verdad, no para S, sino para "Sis verdadero en t". Estos son condiciones de verdad de una oración sin tenso, ¡no de una oración tensa!Considerado como darnos el creador de la verdad de S , la cuenta indexada nuevamente no nos dice qué hace que S sea verdadero; solo nos dice lo que supuestamente hace que S sea verdadero en t. Pero a medida que vimos en nuestra discusión de las condiciones de verdad tensadas, queremos saber qué hace (tiempo presente) S verdadero, punto. Queremos saber, no lo que hace Jim las carreras mañana son verdaderas el 1 de junio, pero ¿qué hace que sea cierto que las carreras de Jim mañana? fila o que Jim está corriendo. Si los tipos de oraciones tensos necesitan creadores de verdad, entonces son hechos tensos que son los creadores de la verdad de tales tipos de oraciones tensas.por si no hay fabricantes de verdad tensos, entonces es inexplicable por qué S es verdad, no cierto en t, fíjate, pero simplemente es cierto. Los defensores de la visión sin tiempo del tiempo parecen haber fallado en su intentar socavar la realidad de los hechos tensos. Ni el viejo tenso Theory of Language, The New Tenless Theory, ni el más reciente de Mellor La Teoría de Tenseless Indexical tiene éxito en desprenderse de la realidad del tensado

hechos. Por el contrario, parece plausible que un tratamiento adecuado de la las condiciones de verdad o los creadores de la verdad de las oraciones tensas requieren la realidad de hechos tensos. Pero el defensor del tiempo estático tiene una última carta para jugar: De-tensores frealentadamente afirman que un argumento paralelo para la realidad de los "tiempos" espaciales puede construirse y que dado que los "tiempos" espaciales obviamente no existen, el El argumento que lleva a tal conclusión debe ser falaz. Desde el argumento

La concepción dinámica del tiempo

127

Los datos son completamente paralelos, los desgastadores concluyen que es falaz inferir que los tiempos temporales o espaciales son objetivos. Los tensores señalan que el "aquí" indexical espacial es completamente paralelo al indexical temporal "ahora". Ubicaciones espaciales relativas a "aquí", como diez millas al norte de aquí o diez millas al sur de aquí, son análogos a futuros y tiempos pasados. Además, algunos de los ejemplos más memorables de "la esencia indexical "se refieren a indexicals espaciales que sirven para ubicarse a uno mismo. ejemplo, alguien que se pierde en las pilas de la biblioteca de la Universidad de Stanford sabe él está "aquí", pero quiere saber dónde está "aquí".Del mismo modo, alguien que busca en un mapa de la biblioteca puede saber que el escritorio de circulación está en el segundo piso, pero no intentará revisar sus libros a menos que él crea que el lation desk es "aquí". Así que los indexicals espaciales son tan ineliminables y indispensable como indexicals temporales. Sin embargo, nadie cree que los "tiempos" espaciales son reales, que hay un objetivo "aquí" en el mundo independiente de seres scious. "Aquí" es solo una perspectiva subjetiva de un mundo que existe en el espacio independientemente de tales perspectivas. Lo mismo es cierto de "ahora" y tiempos temporales Esta es una poderosa réplica, pero me parece que el teórico de tiempo dinámico tiene los recursos para cumplirlo.Una de las fallas de este reencuentro der es que concierne solo palabras indexicales. Pero, como hemos visto, el tiempo en la lengua El lenguaje está lejos de estar limitado a palabras indexadas solamente. El teórico del tiempo dinámico podría admitir libremente que las palabras indexicales expresan perspectivas egocéntricas.Sólo ya que no lo mantendríamos como cierto en algún momento t durante el Jurásico período en algún lugar I en el continente de América del Norte que "A trachodon está poniendo sus huevos aquí, "así que no lo mantendríamos como verdad" trachodon ahora está poniendo sus huevos. "" Ahora "como" aquí "expresa la vistapunto de un sujeto consciente. Pero eso no implica que el tiempo sea subjetivo. Porque era cierto en t, yo que "Un trachodon está poniendo sus huevos", no solo eso "Un trachodon pone sus huevos en t, yo". El hecho de que los índices son egocéntricos no implica que el tiempo presente sea irreal. En segundo lugar, el teórico del tiempo dinámico puede eliminar los "tiempos verbales" mediante viding un análisis reductivo de ellos. Los primeros indicios de cómo eliminar los hechos de perspectiva espacial se pueden encontrar en las reflexiones de Bertrand Russell sobre el "esto-ness" de la experiencia. 19 "Esto" y "eso" son palabras indexadas llamadas demostrativos, que usamos para designar una cosa en lugar de otra. Russell observó que en lugar de considerar al "esto-ness" como fundamental,

Página 128

"Bertrand Russell, Una investigación sobre el significado y la verdad(Londres: George Allen y Unwin, 1940), 108110.

Página 129 podría analizarlo en términos de "yo-ahora".Por ejemplo, "esto" es lo que soy ahora designación. En este caso, el "yo-ahora" se vuelve fundamental e irreductible. El defensor del tiempo dinámico puede utilizar esta misma idea para analizar de manera reductiva lyze "aquí" en términos de la ubicación de "I-now"."Aquí" es donde estoy ahora situado. Incluso podemos cambiar "ahora" por el tiempo presente simple: "Aquí" es donde estoy ubicado En este análisis, las ubicaciones espaciales según las coordenadas (como la longitud y la latitud) son objetivos, pero las perspectivas espaciales como "aquí" y "allí" no lo son. Debido a que el "yo-ahora" es irreductible, este análisis implica la existencia objetiva del yo y el presente. Mientras que tal análisis ysis puede no ser compatible con materialistas reductivos, que quieren deshacerse de el yo, es un análisis totalmente de acuerdo con el teísmo cristiano, que considera yos como agentes genuinos, Dios mismo es el ejemplo paradigmático. Sin embargo, este análisis plantea una dificultad adicional. Parece implicar que hay verdades privadas en primera persona accesibles solo para los yoes individuales, por ejemplo, que yo soy Napoleón Bonaparte. La única persona que podría comprender esta verdad privada fue el propio Napoleón. Aunque algunos filósofos sostienen que hay tales verdades, la mayoría no. Parece extraño pensar que cuando alguien me dice: "Dile a Jan que vendré a las 3:00", no puedo realmente captar o comunicar este hecho, pero solo puede decirle a Jan otro, bastante diferente un hecho diferente, por ejemplo, que Elaine vendrá a las 3:00.Además, si hay tales verdades privadas, entonces Dios no es omnisciente, ya que Él no sabe, por ejemplo, que Él mismo es Napoleón. Por lo tanto, es deseable encontrar un cuenta del yo y el presente que no nos compromete a la existencia de verdades privadas. Una alternativa sería mantener que el contenido fáctico de las oraciones que contiene palabras indexadas es indexical-free, "I" sirve para expresar el indicio esencia individual del hablante y "ahora" el tiempo presente. 20 Por lo tanto, el factor contenido actual de la oración "Ahora estoy almorzando", cuando se pronuncia en un contexto específico, sería algo así como Jonathan Kvanvig está almorzando (dejando que el nombre propio represente la esencia individual de Kvanvig).Cuando Kvanvig comprende este contenido, lo expresa con el "yo" en primera persona porque él es K vanvig. Pero cuando captamos este contenido lo expresamos de manera diferente.Así, conocemos la misma verdad, pero debido a que existen yoes reales y distintos, esos yoes captar esta verdad de manera diferente. Podríamos incluso ir tan lejos como para eliminar el tiempo Además del contenido fáctico expresado por una oración tensa, insistiendo en cómo alguna vez, porque el tiempo es real y existimos en el presente, captamos directamente verdades que se refieren al tiempo que está presente e indirectamente verdades que se refieren a 20

Compare la cuenta de Kvanvig discutida en el capítulo 3, páginas 100-101.

La concepción dinámica del tiempo

129

Página 130

otros tiempos. El yo y el presente son así reales incluso si no lo son, como tal, parte del contenido fáctico expresado por una oración. Una segunda alternativa sería interpretar el contenido fáctico en términos de una el hijo se atribuye propiedades a sí mismo.

21

Correspondiente al contenido fáctico

expresado por una oración, uno puede concebir una propiedad de estar en un mundo de ese tipo, que uno se atribuye a sí mismo. Por ejemplo, en lugar de sostener eso yo creer un hecho cierto expresado por la frase "David Lewis enseña a Princeton, "podemos sostener que me atribuyo la propiedad de habitar un

mundo en el que David Lewis enseña en Princeton.Pero cuando David Lewis afirma: "Enseño en Princeton", se atribuye la propiedad de enseñar

en Princeton. Del mismo modo, cuando uno se atribuye propiedades que implican En la actualidad, uno expresa esto en tiempo presente o con cals como "ahora". No es necesario que todas las oraciones se analicen en términos de la autoascripción de propiedades; pero uno podría sostener que en el caso de knowledge de se y de praesenti, al menos, lo que uno hace es atribuir propiedades propias de uno mismo en este momento, sin acceder a hechos privados . Cualquiera de estas cuentas parece viable, y sin duda otros podrían ser para ... también, así que no necesitamos endosar uno. La presencia de tal viabilidad cuentas sugiere que el compromiso de uno con la realidad del yo y el enviado no implica compromiso con hechos accesibles para el público. Por lo tanto, la última objeción por parte de los tensores a la realidad de los hechos tensos se derrumba. En conclusión, me parece que el argumento lingüístico para el la realidad objetiva del tiempo es buena. Las oraciones tensas parecen expresar hechos tensos, y ni el Viejo ni el Nuevo ni el Tenso Indice Theory of Language ha sido capaz de prescindir de ellos. Al postular el realidad objetiva del yo y el presente, el partidista del tiempo dinámico puede proporcionar un análisis reductivo de indexicals espaciales que no lo compromete a hechos privados. Por lo tanto, se deduce que, a menos que se puedan argumentar mejores argumentos, shaled en apoyo de la visión estática del tiempo, la realidad de los hechos tensos y, en consecuencia, la teoría dinámica del tiempo debería ser aceptada.

2. Nuestra experiencia de tiempo EXPOSICIÓN

Hemos visto que ese tiempo en el lenguaje es plausiblemente tomado como un reflejo de tiempo en el mundo Pero completamente aparte del lenguaje, experimentamos el realVéase David Lewis, "Attitudes de dicta and de se", Philosophical Review 88 (1979): 513-543; Roderick Chisholm, The First Person (Minneapolis: Universidad de Minnesota Press, 1981);idem, "¿Por qué Singular Propositions? "En Themes from Kaplan, ed. Joseph Almog, John Perry y Howard Wettstein (Oxford: Oxford University Press, 1989), 145-150. 21

130

TIEMPO Y ETERNIDAD

de tiempo en una variedad de formas que son tan evidentes y tan penetrantes que la creencia en la realidad objetiva del pasado, presente y futuro es una característica universal de la experiencia humana. Aquí pasamos de la filosofía del lenguaje a el campo de la fenomenología, que busca proporcionar una descripción de la

Página 131

expenence. Los análisis fenomenológicos de la conciencia temporal han enfatizado la centralidad del pasado, presente y futuro en nuestra experiencia del tiempo. En su clase análisis sic de la conciencia temporal, el gran fenomenólogo Edmund Husserl describió nuestra experiencia del tiempo en términos de recordar el pasado y anticipando el futuro, ambos anclados en la conciencia del "ahora". La transformación de un "ahora" -conciencia a una conciencia pasada y su reemplazo por un nuevo "ahora" -conciencia, dice Husserl, "es parte del esencia de la conciencia del tiempo. " 2 2 Del mismo modo, el psicólogo William Friedman, que ha hecho una carrera de el estudio de nuestra conciencia del tiempo, informa que "la división entre pasado, presente y futuro tan profundamente impregnado nuestra experiencia que es difícil imaginar su ausencia " 23 Él dice que tenemos" una tendencia irresistible a cree en un regalo. La mayoría de nosotros encuentra bastante sorprendente el reclamo de algunos cistas y filósofos que el presente no tiene un estado especial en el físico mundo, que solo hay una secuencia de tiempos, que el pasado, el presente y el futuro solo se distinguen en la conciencia humana. " 24 En consecuencia, prácticamente todos los filósofos del tiempo y el espacio, incluso aquellos que mantienen una visión estática del tiempo, admiten que la visión del hombre común es ese tiempo implica una distinción real entre pasado, presente y futuro.Uno defensor de la visión estática grumps que la comprensión dinámica del tiempo está tan profundamente arraigado en nosotros que parece "programado por el pecado original"! 25 La defensor de la visión dinámica del tiempo puede sostener plausiblemente que nuestra expeLa vida del tiempo debe ser aceptada como veridical o confiable, a menos que se les da una razón más poderosa para negarlo. El teórico del tiempo dinámico podría formular un argumento en el sentido de que la realidad objetiva del tiempo es la mejor explicación de nuestra experiencia de tiempo verbal. Pero me parece que nuestra creencia en la realidad del tiempo es mucho más fundamental mental que sugiere tal argumento. No adoptamos la creencia en un "Edmund Husserl, The Phenomenology of Internal Time-Consciousness", editor Martin Heidegger, trad. James Churchill, con una introducción de Calvin 0. Schrag (Bloomington, Ind .: Indiana University Press,

1964), 86. 23

William Friedman, About Time (Cambridge, Mass .: MIT Press, 1990), 92.

24

Ibid., 2.

JC

J. Smart, "Spacetime and Individuals", en Logic and Art, ed. Richard Rudner e Israel Scheffler (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1972), 19-20.

25

La concepción dinámica del tiempo

diferencia objetiva entre el pasado, presente y futuro en un intento de

explica nuestra experiencia del mundo temporal. Más bien, nuestra creencia en este caso es lo que los epistemólogos llaman "una creencia propiamente básica" 26. Una creencia básica es una creencia que no se cree sobre la base de creencia mentirosa, pero es más bien una creencia fundamental que simplemente formamos en situaciones Por ejemplo, cuando miro por la ventana y formulo la creencia "Hay un árbol", definitivamente no estoy razonando, "estoy recibiendo ciertos consejos sory estímulos tales que un árbol se está apareciendo a mí. La mejor explicación de esto El fenómeno sensorial es que realmente hay un árbol y que, por lo tanto, tengo esta experiencia. "En lugar de eso, en tal situación, solo de forma automática y inmediatamente forme la creencia "Hay un árbol".

131

Página 132

Ahora casi cualquier creencia podría ser sostenida de manera básica por alguien, pero eso no significa que cualquier creencia puede ser propiamente básica. En el fin de ser properly basic, una creencia debe basarse en las circunstancias apropiadas. De lo contrario, la creencia es irracional. Por ejemplo, si miro la pared de mi oficina y formar la creencia "Hay un árbol", entonces tal creencia no es propiamente básica para yo, ya que no está basado en las circunstancias apropiadas. Pero si estoy en el circunstancias de mirar un árbol, entonces tal creencia es propiamente básica para mí. Un pequeño reflejo revela que la gran mayoría de nuestras creencias son propicias creencias básicas Creencias perceptuales, creencias de memoria y creencias basadas en Timony son solo algunas de las clases de creencias a las que nos aferramos de manera adecuada forma básica Las creencias básicas adecuadas pueden diferir entre sí con respecto a cuán profundamente arraigados están y cuán fuertemente se los sostiene. Un profundo creencia arraigada es una que, de ser abandonada, nos obligaría a cambiar muchas otras creencias también. Una creencia fuertemente sostenida es una que tengo muy tenaCosamente, no está dispuesto a renunciar a ella a la ligera.

Es importante entender que las creencias propiamente básicas son descartables, es decir, se puede demostrar que son falsas. Por ejemplo, mientras visita Disney World podría formar la creencia "Hay un árbol", que sería una creencia propiamente básica para mí en esas circunstancias, hasta que descubro al cerrar inspección de que el "árbol" es una mera simulación. En tal caso, decimos que mi la creencia ha sido derrotada Si debo seguir siendo racional, ahora debo abandonar el creencia original de que vi un árbol. Una creencia que es propiamente básica implica que estoy justificado a esa creencia a menos y hasta que sea derrotado. Podemos decir que tal creencia es justificado al valor nominal (prima facie). Por ejemplo, tome la creencia de que "El Para un relato de esta noción, vea Alvin Plantinga, "Razón ycreencia en Dios", en Fe y Racionalidad, ed. Alvin Plantinga y Nicholas Wolterstorff (Notre Dame, Ind .: Universidad de Notre Dame Press, 1983), 47-63.

26

132

TIEMPO Y ETERNIDAD

el mundo externo es real. "Es posible que realmente seas un cerebro en una cuba de químicos, siendo estimulados con electrodos por algún científico loco para creer que estás sentado leyendo este libro. De hecho, no hay forma de probar esta hipótesis equivocada Pero eso no implica que tu creencia en la realidad del mundo externo no está justificado. Por el contrario, es una base creencia basada en su experiencia y, como tal, está justificada hasta que algún derrotador viene junto con. Esta creencia no es derrotada por la meraposibilidad de que seas un cerebro en una cuba. Porque no hay garantía para pensar que eres, de hecho, un cerebro en una cuba. De hecho, nuestra creencia en la realidad del mundo externo es tan profundamente arraigado y fuertemente sostenido que cualquier ganador exitoso de esta creencia Tendría que poseer una enorme garantía. En ausencia de cualquier éxito derrotador, está perfectamente justificado al tomar su experiencia de lo externo mundo para ser verídico Ahora el defensor de una visión dinámica del tiempo puede argumentar de manera similar sobre nuestra creencia en el pasado, presente y futuro.La creencia en el objetivo realtiempo de tiempo es una creencia propiamente básica que es universal entre la humanidad.Eso

Página 133

por lo tanto, sigue que cualquiera que niegue esta creencia (y que sepa que no tiene buenos derrotadores de esa creencia) es irracional, ya que una persona así no puede aferrarse a una creencia que es para él adecuadamente básica. A veces, los defensores de una visión sin tiempo del tiempo afirman que nuestra experiencia La presencia del pasado, el presente y el futuro no debe tomarse como algo verídico, ya que podemos imaginar un universo exactamente como este que es un bloque de cuatro dimensiones universo que contiene individuos cuyos estados mentales corresponden exactamente a nuestros estados mentales en este mundo."Pero entonces seguramente nuestras copias en el bloque universo tendría las mismas experiencias que nosotros, en cuyo caso son no distintivo de un universo dinámico después de todo.Las cosas parecerían de esta manera, incluso si nosotros mismos fuésemos elementos de un universo de bloques. " 27 Pero esto es como argumentando que debido a que un cerebro en una cuba tendría las mismas experiencias de la mundo externo que hacemos, por lo tanto, ya no tenemos ningún motivo para con respecto a nuestras experiencias como verídico! En ausencia de algún tipo de derrotador de creencias fundadas por tales experiencias, estas experiencias hacen pro · vide warrant para esas creencias. Podemos formular este argumento de la siguiente manera: 1. La creencia en la realidad objetiva de la distinción entre pasado, presente, y el futuro es propiamente básico. 27

Huw Price, Time's Arrow y Archimedes 'Point(Nueva York: Oxford University Press, 1996), 15.

La concepción dinámica del tiempo

133

2. Si nuestra creencia en la realidad objetiva de la distinción entre el pasado, presente, y el futuro es propiamente básico, entonces somos prima facie justi fied en la celebración de esta creencia. 3. Por lo tanto, estamos prima facie justificados al mantener nuestra creencia en el realidad objetiva de la distinción entre pasado, presente y futuro. Dado que la premisa (2) es verdadera por definición de "creencia propiamente básica", la única distinción premisa portátil es (1). CRÍTICA

La actualidad de la experiencia Examinemos más de cerca nuestra experiencia del tiempo para evaluar premisa (1). Para comenzar con lo más obvio, experimentamos eventos como presentes. Nuestra creencia de que los eventos suceden actualmente no es diferente de nuestra creencia de que están sucediendo, y esta última creencia es una creencia básica fundada en nuestra experiencia perceptiva DH Mellor, como defensor de la visión estática del tiempo, no cree que realmente hay un regalo. Por lo tanto, dice, no podemos, a pesar de aparecerances, estar experimentando eso. Mellor hace todo lo posible para explicar nuestra experiencia del presente. Primero, argumenta que realmente no observamos el tiempo de los eventos. 28 Él da una ilustración de observar eventos astronómicos a través de un telescopio. Cuando yo

Página 134

mira las estrellas, parece que estoy observando los eventos como sucediendo actualmente; pero sabemos que en realidad ocurrieron hace millones de años. Por lo tanto, lo que veo es el orden en que ocurrieron los eventos, pero mis observaciones no me dicen tiempo de los eventos. Por lo tanto, cuando pensamos que estamos observando cualquier evento para estar presente, simplemente estamos confundidos. No observamos que el evento en sí sea presente; más bien observamos nuestra experiencia del evento para estar presente. Ahora me parece que la objeción de Mellor es ineficaz contra la argumentación como lo hemos enmarcado. Claramente no creo una creencia como "El el teléfono está sonando "al inferirlo de una creencia más fundamental como" Mi la experiencia del timbre del teléfono está presente. "Por lo general, no formo ningún creencia como la última en absoluto. Mis creencias sobre el tiempo de los eventos no se infieren, pero básico. En cuanto a la ilustración de eventos vistos a través de un telescopio, todo eso demuestra que mis creencias sobre el tiempo de los eventos es derrotable y, a veces incorrecto. También se podría argumentar que las creencias perceptivas no son adecuadamente básicas 28

Mejor, tiempo real, 26.

Página 135 porque se observa que las cosas vistas a través de un microscopio son más grandes que ¡son! El hecho de que nuestras percepciones sensoriales a veces se confundan es irrelevante. hijo para pensar que no percibimos las cosas. Del mismo modo, observación errónea Las variaciones de la actualidad de ciertos eventos no prueban que no hacemos tales observaciones. 29 En la mayoría de los casos, los eventos que observamos caen dentro del limite es del presente engañoso, de modo que nuestras observaciones de los eventos como presentes son verídico y nuestros juicios en ese sentido propiamente básicos. En cualquier caso, Mellor admite que observamos nuestras experiencias para ser presente. Esta es la llamada actualidad de la experiencia.Incluso si puedo ser equivocado tomado sobre la presencia de una supernova observada a través de un telescopio, No puedo estar equivocado sobre la actualidad de mi experiencia de observar la supernova Si observo que mis experiencias están presentes, ¿no soy observador? ing el tiempo de estos eventos mentales? No, dice Mellor, porque "aunque observamos nuestra experiencia de estar presente, realmente no lo es ". 30 Esta es una afirmación paradójica. Mellor admite que cuando hacer el juicio de que mi experiencia está presente, no puedo estar equivocado. Él escribe, Así que juzgar que mi experiencia está presente es muy similar a mi juicio de que es doloroso Menos. Por un lado, el juicio no es uno que tenga que hacer ... Pero sí Por otro lado, si lo hago, estoy obligado a tener la razón, al igual que cuando juzgo mi experiencia es indolora La presencia de la experiencia ... es algo de lo cual la conciencia es infalible. . . . No importa quién soy o cada vez que juzgo mi experiencia para ser presente, ese juicio será verdadero.

31

Pero si mi observación de la actualidad de mi experiencia es análoga a la mía observación de si mis experiencias son dolorosas, si estoy obligado a tener razón al juzgar mi experiencia para estar presente, si mi conciencia de la actualidad de mi experiencia es infalible, si mi juicio de que mi experiencia está presente lo hará

ser cierto cada vez, entonces ¿cómo puede ser el caso de que, como dice Mellor, "realmente no es "Si mi creencia es que" Mi experiencia de observar la supernova está presente " 29 Si el argumento de Mellor fuera exitoso, también implicaría que ni siquiera observamos eventos para ser más temprano o más tarde que el uno al otro.Porque un problema común en astronomía es que una galaxia está más lejos que otro puede aparecer a la misma distancia de nosotros porque el más distante es más grande y por lo tanto del mismo brillo. Alguien inconsciente de esta diferencia de distancia pensaría que el galáctico los eventos que observa en ambos son simultáneos, cuando de hecho ocurrieron eventos en la galaxia más distante antes que los eventos observados en el otro.

30

Mejor, Tiempo Real, 26.

11

Ibid., 53.

La concepción dinámica del tiempo

es irrevocable, como admite Mellor, ¿cómo puede esa experiencia no estar presente? incluso si la supernova en sí no es? La respuesta de Mellor es que, mientras la creencia de que la experiencia está presente puede tener una importante importancia cognitiva, sin embargo, el contenido fáctico de esa creencia es una tautología y, por lo tanto, es trivial. 32 Él está pensando aquí en su cuenta de las condiciones de verdad sin tenso de oraciones tensas. Mellor mainmantiene que la creencia A. Las experiencias que ahora estoy teniendo poseen la propiedad de Estar presente es cierto por definición en la Teoría del Nuevo Lenguaje Sin Tendencia. Para el las condiciones de verdad de (A) están dadas por B. Las experiencias que tengo en el momento de la ficha de (A) posconsidera la propiedad de existir en el momento del token de (A). Pero (B) es trivialmente cierto, dice Mellor, una mera tautología. Por lo tanto, aunque (A) es verdadero, su contenido fáctico, según lo revelado por (B), no implica el objecto realidad de la actualidad. Esta respuesta de Mellor tiene muchas fallas. Primero, la tautología de Mellor es autoconstruido, porque él estipula que son las experiencias que estoy ahora teniendo que se juzga que están presentes. Pero no hay razón para describir su experiencias como las que uno tiene ahora. Las creencias en cuestión no son como un); más bien son como UN'. Mi experiencia de ver la supernova está presente, que no es tautologo En segundo lugar, incluso (A) se puede leer de una manera que no sea tautóloga. Deja el frase "la experiencia que ahora estoy teniendo" escoge una específica, única experiencia como observar la supernova. En ese caso, la atribución de presencia a esa experiencia particular de todas las experiencias que alguna vez tiene no es trivial o verdadero por definición. En tercer lugar, incluso si (A) es trivial, eso no implica que la presencia de

135

Página 136

la experiencia es trivial. Puede ser trivial afirmar que "Mis experiencias actuales Ibid., 54; vea también su cuenta revisada en DH Mellor, "Aspirina Soluble de MacBearh,"Ratio 25 (1983): 92. 32

Página 137 están presentes "o que" Mis experiencias actuales son experiencias ". Pero eso nada para explicar el hecho de que uno tiene experiencias presentes o para vencer la creencia en la actualidad de las propias experiencias. Cuarto, estableciendo condiciones de verdad sin tenso para la creencia de uno en el presenteness de la propia experiencia no constituye ni siquiera underrotador prima facie de ese creencia. Tales condiciones de verdad son irrelevantes para la base básica de esa creencia. Porque el objeto de la propia creencia no es el hecho que se declara como el tiempo menos condiciones de verdad de lo que uno cree. Para que ese sea el caso, declaración de las condiciones de verdad tendría que tener el mismosignificado que la declaración de la creencia tensa, que es caer de nuevo en el Antiguo Tenseless teoría del lenguaje. Dado que no son sinónimos, la trivialidad de la declaración de las condiciones de verdad no implica la trivialidad de la creencia tensa Tampoco hay ninguna razón para pensar que el contenido fáctico de la la creencia tensa se da exhaustivamente en las condiciones de verdad sin tenso. Finalmente, quinto, ya hemos visto (en la sección anterior) el corto venidas de la Nueva Teoría del Lenguaje Sin Tendencia de Mellor.Desde su cuenta de la actualidad de la experiencia se basa en la Teoría del Nuevo Tenso, la La desaparición de esa teoría también se detiene bajo la cuenta de Mellor de la actualidad de expenence. Por lo tanto, me parece que Mellor no ha proporcionado un éxito derrotador de nuestra creencia de que nuestras experiencias están presentes. No solo hace tal la creencia parece ser adecuadamente básica, pero incluso parece ser irrefutablemente verdadera. Nuestras actitudes diferenciales hacia el pasado y el futuro

Una segunda forma en que experimentamos la realidad del tiempo es exhibida por nuestro actitudes hacia el pasado y el futuro. Recordamos eventos pasados ​con nostalgia o arrepentimiento, dependiendo de si se los recuerda como agradables o desagradables hormiga, mientras que esperamos futuros eventos con temor o anticipación ción. Las creencias que expresan estas actitudes son creencias tensas.Como el último El lógico de tiempos de Oxford A. N. Prior una vez comentó, cuando decimos: "Gracias a Dios ... ¡Ya se acabó! "ciertamente no queremos decir" Gracias a Dios la fecha de eso ¡La conclusión de la cosa es el 15 de junio de 1954! "o" ¡Gracias a Dios! la clusión es simultánea con esta expresión! "- por qué debería alguien agradecer bondad por eso? 33 El punto anterior es que tales actitudes no pueden afectar el tiempo verbal menos hechos, pero se trata de hechos tensos. El punto adicional es que es completamente nal tener tales actitudes. Por lo tanto, las creencias tensas evidenciadas por estos "AN Prior," Gracias a Dios que ya pasó, "Filosofía 34 (1959): 17.

Página 138

La concepción dinámica del tiempo

137

las actitudes también deben ser racionales. Si es racional para mí estar aliviado de que mi la visita al dentista ha pasado, entonces mi creencia de que mi visita ha pasado también es racional. En la teoría estática del tiempo, los sentimientos de alivio y anticipación deben ser finalmente considerado como irracional, ya que los eventos realmente no son pasados ​ni futuros. Todavía uno puede decir con seguridad que ningún teórico del tiempo estático ha tenido éxito alguna vez en desinvertir él mismo de tales sentimientos. De hecho, cualquiera que haya logrado librarse de sí mismo de tales sentimientos y las creencias tensas que expresan dejarían de ser humanos. En respuesta a Prior, Mellor y MacBeath admiten que tales actitudes expresar creencias tensadas; pero ellos nuevamente recurren al Nuevo Sin Tenso Teoría del lenguaje para despojar esas creencias de cualquier contenido factual tenso. Mellor escribe: "Por lo tanto, le agradezco a Dios que mi dolor de cabeza haya terminado no porque sea terminado, pero porque creo que ha terminado: y el contenido de esta creencia se ha solucionado por sus condiciones de verdad reflejo reflexivo .... " 34 Por lo tanto, mi verdadero creer que mi dolor de cabeza ha terminado, no implica que mi dolor de cabeza haya pasado objetivamente. Ahora, sin duda, Mellor y MacBeath tienen razón en que mis actitudes expresar de inmediato son creencias tensadas , no hechos tensos . Para el evento temido puede evitarse y, por lo tanto, nunca llegar a pasar en absoluto. O podría sentirme aliviado por algo debido a un informe falso. Todo esto prueba que las creencias tensas de uno son anulable. Pero muchas veces mis creencias tensas son correctas. De hecho, a veces son irrevocablemente correctos, como cuando creo que el dolor que sentí se ha terminado. Y, como hemos visto, contrariamente a Mellor y MacBeath, ni los hechos tienda ni la verdad de mis creencias tensas se fija por los hechos tensos que son establecido como sus condiciones de verdad de acuerdo con la Teoría del Nuevo Tenso. En En otras palabras, la pregunta se reduce una vez más a la actualidad de la experiencia. Cuando siento alivio, lo que me alivia puede analizarse como una un hecho complejo que involucra las creencias de que (i) mi experiencia está presente y (ii) algunos evento es anterior al presente. Puedo estar equivocado sobre (ii), pero no puedo ser equivocado sobre (i), y por lo tanto la objetividad del tiempo permanece. Hay una característica más de nuestras actitudes hacia el pasado y el futuro que merece ser destacado, a saber, la diferencia en cómo consideramos un evento dependiendo de su pasado o futuro. Una experiencia desagradable que se encuentra en el futuro ocasiona sentimientos de terror; pero esa misma experiencia, una vez pasado, evoca sentimientos de alivio. En una teoría dinámica del tiempo estas diferentes actitudes las tudes se basan en la realidad del devenir temporal. Un evento futuro tiene aún existir y estará presente; pero un evento pasado ya no existe y fue presente. Por lo tanto, es racional tener diferentes sentimientos sobre estos eventos. Mellor,' Aspirina de MacBeath ', 91; ver también Murray MacBeath, "Mellor's Emeritus Headache,"Ratio 25 (1983): 86-87. 3'

Página 139 Pero en una teoría estática del tiempo, esta diferencia en la actitud hacia el pasado y el futuro carece de fundamento y, por lo tanto, es irracional.Como filósofo del tiempo George Schlesinger señala que en la teoría estática del tiempo no hay más diferencia entre un evento que se encuentra una hora más tarde versus una hora antes que ahora, que hay en un evento que se encuentra a una milla a la derecha frente a uno

milla a la izquierda de aquí, porque ni "ahora" ni "aquí" son objetivos.35 Si pasado o futuro, ambos eventos son igualmente reales; no hay un devenir temporal; ni me estoy moviendo hacia un evento y lejos del otro; y el disla tinción entre el pasado y el futuro es puramente subjetiva.Por lo tanto, solo hace no tiene sentido mirar estos eventos de manera diferente. Y sin embargo, como Schlesinger observa, tal preocupación diferencial es una experiencia humana universal. Piensa, por ejemplo, en la diferencia en la actitud hacia el propio nacimiento y la muerte de uno En la teoría estática del tiempo, el período de personal nola existencia que yace después de la muerte no tiene más significado que la período de inexistencia personal que se encuentra antes del nacimiento. Y aún así celebramos los cumpleaños mientras que normalmente tememos morir, un temor que corre tan en la profundidad de esa muerte, totalmente en contraste con el nacimiento, parece poner una pregunta marcación detrás del valor de la vida misma. Muchos filósofos existencialistas tienen dijo que la vida se vuelve absurda a la luz de "mi muerte";pero nadie ha dicho esto con respecto a "mi nacimiento". Los defensores del tiempo estático naturalmente han sido reacios a descartar como irranuestras diferentes actitudes hacia eventos pasados ​y futuros, y así lo han hecho en cambio, trató de encontrar alguna base para esta diferencia en la teoría estática.por ejemplo, Nathan Oaklander, un ardiente defensor del tiempo estático, insiste en que tal diferencia es racional porque en la teoría estática el tiempo es asimétrico, es decir, tiene una dirección determinada por el orden de los eventos de acuerdo a las relaciones anteriores a / posteriores a.

36

Oaklander cree que hace

toda la diferencia en el mundo si un evento es posterior a la ubicación de uno en tiempo o antes de la ubicación de uno en el tiempo. Pero es evidente, creo, que en una teoría estática del tiempo, la mera asimetría La metria del tiempo no es un sustituto adecuado del devenir temporal.Despojado de todo el tiempo, las relaciones deantes que / después que con respecto a algún evento no justifico más las diferentes actitudes de mi parte que las relacionescon el

derecho de / a la izquierda de. De hecho, en la teoría del tiempo estática, en realidad hay dos instrucciones para el tiempo: una la dirección "anterior a" y la otra el "posterior" que "dirección. En ausencia de un devenir temporal, es totalmente arbitrario 3·'

George Schlesinger, Aspectos o {Tiempo (Indianápolis: Hackett, 1980), 35.

L. Nathan Oaklander, Relaciones temporales y Devenir temporal (Lanham, Md .: University Press de América, 1984), 146. 36

La concepción dinámica del tiempo

139

cómo estas instrucciones se establecen en la serie de eventos. Las dos flechas del tiempo podría girarse 180 grados sin ninguna inconsistencia con los hechos. Aunque algunos científicos intentan apelar a las leyes de la termodinámica u otras procesos físicos para establecer "la" única flecha del tiempo, filósofo de la ciencia Lawrence Sklar señala que todos estos intentos presuponen un elección de dirección, por ejemplo, que la dirección del aumento de entropía es la "más tarde que" dirección.37 En ausencia de un devenir temporal, tal elección es completamente arbitrario. Podríamos haber llamado la dirección de incremento de entropía "earmás que "si hubiéramos querido. Por lo tanto," anterior "y" posterior "simplemente no tienen la importancia en una teoría estática del tiempo que lo hacen en una teoría dinámica.

Página 140

Nuestras diferentes actitudes hacia eventos pasados ​y futuros sirven para subrayar cuán arraigadas y arraigadas están nuestras creencias tensadas. Si la estática la teoría del tiempo es correcta, sentimientos de alivio, nostalgia, terror y anticipación son todos irracionales Dado que tales sentimientos son indestructibles, la teoría estática condenarnos a todos a la irracionalidad. A falta de un ganador para nuestra creencia en la distinción objetiva entre pasado, presente y futuro, tal creencia sigue siendo adecuadamente básico y los sentimientos que evocan son totalmente apropiados.

La experiencia de convertirse temporalmente Una tercera y última característica de nuestra experiencia temporal que merece mención es nuestra experiencia del devenir temporal. El hecho del devenir temporal es como obvio como la existencia del mundo externo. Porque experimentamos ese mundo como un flujo continuo. Por lo tanto, nuestra experiencia del mundo externo es una experiencia la presencia del devenir temporal. Pero la realidad del devenir temporal es incluso más evidente para nosotros que la realidad del mundo externo. Porque en la vida interior de la mente experimentamos un cambio continuo de los contenidos de ness, y esta corriente de conciencia, incluso en ausencia de cualquier aprehensiónsión del mundo externo, nos hace ver la realidad de lo temporal devenir. En el flujo de la experiencia, hay constantes e ineluctables En g. Por lo tanto, es difícil imaginar algo más obvio para nosotros que el realde devenir temporal. La creencia en el devenir temporal se expresa en ciertas experiencias que son comunes a los seres humanos. Por ejemplo, quién de nosotros tiene ¿No deseó que fuera en otro momento? Un niño anticipando la Navidad La mañana podría exclamar: "¡Oh, desearía que fuera Navidad!" O alguien yendo a través de tiempos difíciles podría pensar en tiempos mejores y decir: "Ojalá fuera 1968! "Como señala Schlesinger, aunque no hay posibilidad de tal deseo 37

Lawrence Sklar, espacio, tiempo y espacio-tiempo(Berkeley: University of California Press, 1976), sección

F del capítulo 5.

140

TIEMPO Y ETERNIDAD

cumpliéndose, no hay falta de claridad en cuanto a lo que se desea: "Cualquiera familiarizado con mi difícil situación simpatizaría plenamente conmigo y sin fallas comprender ¿Qué característica del universo me gustaría ser diferente de lo que es? en lugar de que el AHORA esté en ti, me gustaría que esté en t 0. "38 En tales experiencias Ences deseamos que algún otro momento en el tiempo estuviera presente en lugar del uno que es. Por lo tanto, presuponemos la realidad del devenir temporal, ya que nuestro deseo expresa nuestra creencia en un presente cambiante y objetivo. Dado que en la teoría estática del tiempo no hay presente objetivo, cualquier persona informada (incluido el teórico del tiempo estático) que expresa tal los deseos son irracionales Lo mejor que el defensor del tiempo sin tiempo puede hacer para dar sentido a tales experiencias es ofrecer sustitutos sin tenso para estos deseos, como "deseo que la Navidad se celebrara el 1 de diciembre en lugar de 25 de diciembre, "o" Ojalá se reconstituyeran los eventos del mundo para que el mundo parece ser lo que parecía en 1968. "Pero estas cosas obviamente no son para nada lo que deseamos ! El teórico del tiempo sin tiempo por lo tanto, parece obligado a decir que nuestros deseos reales, que son probablemente universales

Página 141

Las experiencias de la humanidad son simplemente irracionales. No es así, replica Oaklander. Él reconoce que "tales deseos son significativo "y admite que si el defensor de la visión estática del tiempo es Para que tales deseos carezcan de significado, entonces hay "algolo que está mal "con la visión estática del tiempo. 39 Oaklander concede que el la visión sin tiempo del tiempo no puede explicar la importancia de un deseo que el "ahora" se encuentra en otra parte de lo que es. Pero, insiste, este no es el significado de mi deseo cuando digo: "Ojalá fuera 1968". Entonces, ¿cuál es el significado de ¿mi deseo? Oaklander responde: "Desearía poder ser percibido y no meramente recordar estas cosas que percibí hace diez años ... Es decir, me gustaría que ahora estuviera percibiendo eventos que son bastante distintos de aquellos De hecho, ahora estoy percibiendo. " 40 Pero parece bastante obvio que la reconstrucción de Oakland de mi deseo es no en absoluto lo que estoy esperando. Porque mi deseo no tiene nada que ver con mi percepciones, si quisiera tener diferentes percepciones, podría ir a un hipno¡tist! Quiero que sea ​en 1968, no solo para parecer ser 1968. Parece que Schlesinger he entendido correctamente mi deseo como el deseo que en otro momento debería estar. Y Oak.lander admite que no puede satisfacer ese deseo. Pero Oaklander aún no ha terminado. Porque él distingue el significado de

38

Schlesinger, Aspectos del tiempo, 39.

39

Oaklander, Relaciones Temporales, 159.

40

Ibid., 160.

La concepción dinámica del tiempo

141

mis deseos de las condiciones bajo las cuales se cumpliría mi deseo.Él dice, "mi deseo de que fuera t 0 estaría satisfecho si y solo si el pensamiento de que es el deseo corresponde al hecho de que ese pensamiento es simultáneo con ... el tiempo t 0. "

41

El lector ahora reconocerá esto como otra aparición más

la Nueva Teoría del Lenguaje Sin Tendencia: Sería 1968 si y solo si una muestra de ese deseo ocurre en 1968. No solo todas nuestras objeciones anteriores Sirve para expulsar a este pobre jugador del escenario, pero su apariencia en este punto no tiene sentido de todos modos. Para mi deseo no significa lo que se declara como su condiciones de verdad sin tenso, y por lo tanto es irracional en la teoría estática para mí desear lo que deseo en lugar de desear el tenso hecho expresado en sus condiciones de verdad. Además, el recurso de Oaklander a la Nueva Teoría Sin Tendencia en realidad sirve para exponer una debilidad adicional en esa teoría, a saber, que la teoría puede: de hecho, no nos dicen en qué condiciones mi deseo sería cierto. El estado No puede ser que una muestra de mi deseo ocurra en 1968, porque si fuera 1968 ¡Entonces no tendría ningún deseo así y no habría ningún token!Esta es aún más obvio si alguien tuviera en cuenta el deseo, "Ojalá fuera el Período Cretáceo. "Porque si fuera el Período Cretácico, no habría ¡Sé alguien para hacer el deseo! Por lo tanto, Oaklander está atrapado con un significado deseo, que puede ser entretenido racionalmente, para lo cual no puede proporcionar condiciones bajo las cuales se cumpliría. Por el contrario, el defensor de un La teoría dinámica del tiempo puede ofrecer la explicación directa de que mi deseo se cumpliría si y solo si fuera ahora 1968, es decir, si fuera cierto

Página 142

que "1968 está presente". Otra experiencia humana universal que presupone la realidad de temconvertirse en realidad es la experiencia de esperar. Cuando esperamos algo para suceder, estamos experimentando el transcurso del tiempo en anticipación de algún evento. No solo experimentamos la longitud sin tiempo del intervalo temporal entre nuestra ubicación y la ubicación del evento posterior. Tampoco es suficiente para ocupar todas las ubicaciones temporales entre la ubicación y la ubicación el evento posterior (¡incluso un objeto inanimado lo hace!) Más bien debe ser la experiencia del paso del tiempo. En la experiencia de esperar, aprehender el devenir temporal, como las cosas pasan a ser y pasan hasta el evento anticipado ocurre. Si la vista estática del tiempo fuera correcta, sería irracional esperar cualquier cosa, ya que no hay un devenir temporal.Pero tal una experiencia es inevitable. Acerca de todo lo que el defensor del tiempo estático podría hacer en este punto es ofrecer 41

Ibid., 161.

142

TIEMPO Y ETERNIDAD

condiciones de verdad tenseless, token-reflexive para las creencias presupuestas por el experiencia de espera, una respuesta que hemos visto como irrelevante y inútil. En resumen, entonces, un análisis fenomenológico de nuestras experiencias temporales ence revela que experimentamos eventos como que suceden actualmente, que tenemos actitudes peculiares hacia un evento dependiendo de si es pasado o futuro, y que experimentamos el devenir temporal. Sin duda hay muchos otros ejemplos de la forma en que nuestra creencia en la realidad objetiva del tiempo es manifestado en nuestra experiencia Pero estos ejemplos sirven para mostrar cómo básico, profundamente arraigado, fuertemente sostenido y universal es nuestra creencia en lo real de tiempo y devenir temporal. En una teoría estática del tiempo, todos somos de nosotros irremediablemente atrapados en la irracionalidad, prisioneros de una ilusión de la cual somos impotentes para liberarnos. Por el contrario, si una teoría dinámica del tiempo se corrige rect, nuestras experiencias y creencias son completamente racionales y apropiadas. Así, en la medida en que pensamos que tales experiencias están justificadas, debemos abrazar un Teoría dinámica del tiempo. Del argumento anterior se deduce que estamos prima facie justificados en sosteniendo nuestra creencia en la realidad objetiva de la distinción entre pasado, presente y futuro. Lejos de ser polémico, tal conclusión podría ser aceptado incluso por un proponente de una visión del tiempo sin tiempo. Porque todavía tenemos que considerar los argumentos en contra de una teoría dinámica del tiempo, que puede servir para eliminar la justificación prima facie acordada a nuestras creencias tensas por experience y así vencer el argumento actual. Mellor, por ejemplo, a pesar de todos sus objeciones, francamente admite, "El tiempo es un aspecto tan sorprendente de la realidad que solo el argumento más convincente justifica negarlo: a saber, que el tenso La visión del tiempo es autocontradictoria y, por lo tanto, no puede ser verdad. " 42 Es por eso La paradoja de McTaggart -para ser considerada en la siguiente sección- constituye, en Las propias palabras de Mellor, "el eje de mi libro".

43

Si la paradoja de McTaggart

falla en derrotar la creencia en la realidad objetiva del tiempo verbal, entonces Mellor admite que

Página 143

estamos justificados en mantener nuestras creencias tensas. Consideraremos la paradoja de McTaggart a continuación, pero antes de concluir en esta sección vale la pena detenerse un momento para reflexionar sobre la solidez de los argumentos hasta el momento y sobre lo que se necesitaría para derrotarlo. Defeaters son creencias que son incompatibles con alguna creencia que tenemos y que tienen más guerra menos que nuestra creencia actual. Si queremos ser racionales frente a un supuesto derrotador, debemos abandonar nuestra creencia original o bien vencer al derrotador "Mellor, Tiempo Real, 4-5. 43

Ibid., 3.

La concepción dinámica del tiempo

143

sí mismo. Una forma de derrotar a un supuesto derrotador es encontrar una tercera creencia que es compatible con nuestra creencia original pero incompatible con el supuesto derrotador, y que tiene aún más garantía que el supuesto derrotador. Este tercero la creencia sería un derrotador derrotador extrínseco . Pero también existe tal cosa como un derrotador derrotista intrínseco . En este caso, se considera que la creencia original en sí misma más garantías que los derrotadores en contra, y por lo tanto simplemente whelms sus supuestos derrotadores. Por ejemplo, supongamos que fue acusado de crimen que sabías que no cometiste, a pesar de que toda la evidencia estaba contra ti. ¿Serías racionalmente obligado en tal caso a abandonar la creencia? en su inocencia y estar de acuerdo con la evidencia y creer que eres ¿culpable? ¡Por supuesto no! Tu creencia de que no cometiste el crimen tiene mucho más garantía para usted que la creencia de que es culpable, a pesar de la evidencia apoyando esa acusación. Tu creencia derrota intrínsecamente a su supuesto derrotador. Ahora merece ser preguntado en este momento si nuestra creencia en el realde devenir temporal y temporal no está tan fuertemente garantizado que se convierte en un derrotador intrínseco de los derrotadores que se le oponen. Sobre la base de nuestra fenomenología de la conciencia temporal, es difícil ver cómo la creencia podría estar más justificada para nosotros que, por ejemplo, nuestra creencia en la actualidad de experiencia. ¿Qué argumento para la irrealidad del tiempo podría ser posiblemente? basado en premisas más evidentes que esa creencia básica? ¿La paradoja de McTaggart? ¡Apenas! En vista de nuestra creencia básica en la realidad del tiempo y del tiempo convirtiéndose, esa paradoja, incluso en ausencia de una resolución, adquiere el aire de los argumentos de Zeno para la imposibilidad del movimiento: un compromiso y temerario recalcitrante cuya conclusión nadie realmente toma en serio. Somos nosotrosParece que nos encontraremos mucho más seguros de la realidad del tiempo que de la fuerza del argumento de McTaggart. Tenemos dos argumentos muy poderosos, el argumento lingüístico y el argumento fenomenológico, a favor de la teoría del tiempo tenso. Es ahora queda por ver qué argumentos se pueden presentar contra esa teoría.

II. Argumentos en contra de una concepción dinámica 1. La paradoja de McTaggart EXPOSICIÓN

En 1908, el idealista de Cambridge John Ellis Mc Taggart publicó un notable

Página 144

artículo en la revista Mind titulado "La irrealidad del tiempo".

44

McTaggart

J. Ellis McTaggart, "La irrealidad del tiempo",Mind 17 (1908): 457-474. El argumento está defendido contra objeciones en McTaggart'sThe Nature of Existence, 2 vols., ed. C. D. Broad (Cambridge: Cambridge University Press, 1927; reps. ed .: 1968), capítulo 33. 44

144

TIEMPO Y ETERNIDAD

no era una broma: él creía firmemente que se le había ocurrido una discusión lo que demuestra que el tiempo no existe, y este argumento fue el principal legado que legó a la filosofía del siglo XX. El filósofo de tiempo que Richard Gale observó: "Si uno mira cuidadosamente a la multitud a lo largo de los escritos de los analistas, uno puede detectar un problema subyacente común Lem, que es que casi todos ellos estaban tratando de responder La paradoja de McTaggart ". 45 ¿Cuál es la paradoja de McTaggart? El argumento consta de dos partes. En la primera parte McTaggart argumenta que el tiempo está esencialmente tenso. En el segundo parte argumenta que el tiempo tenso es autocontradictorio. Por lo tanto, se deduce que el tiempo es irreal El primero en distinguir claramente entre puntos de vista tensos y sin tiempo del tiempo, McTaggart tiene algo para todos. Tensers ama la primera parte de su argumento, ese tiempo está esencialmente tenso, pero no están de acuerdo con el segundo parte, ese tiempo tenso es autocontradictorio. Los desempañadores adoran la segunda parte de su argumento porque muestra que la vista tensa del tiempo no puede ser verdad, pero rechazan la primera parte porque piensan que el tiempo, de hecho, no tiene tenso. Prácticamente nadie está de acuerdo con el propio Mc Taggart en que el tiempo es irreal;más bien el la pregunta se ha convertido en la naturaleza del tiempo: ¿está tenso o sin tensión? Dado que nuestra preocupación es con argumentos en contra de una teoría tensa o dinámica de tiempo, nos centraremos en la segunda mitad de la prueba de McTaggart.Su argumento aquí es probable que parezca desconcertante a menos que primero comprendamos su metapresuposiciones físicas. La clave para entender la contradicción McTaggart ve en una visión dinámica del tiempo su presuposición de que el pasado, el presente y los eventos futuros son todos igualmente reales o existentes y que el tiempo convirtiéndose consiste en el movimiento del presente a lo largo de esta serie.46 Mc Taggart piensa en la serie de eventos temporales estirados como una cuerda de bombillas que están momentáneamente iluminadas en sucesión, de modo que la luz se ve moverse a través de la serie de bombillas.De la misma manera presente ness se mueve a través de la serie de eventos. Como todos los eventos son igualmente existentes, el único respeto en el que cambian es el cambio en el tiempo que someterse. Primero son futuros, luego están presentes, luego son pasados. En cualquier otro respeto que solo son. Obviamente, entonces, para Mc Taggart, convirtiéndose presente no implica convertirse en existente.

McTaggart observa que pastness, presentness y futurity son mutuamente incompatible: ningún evento puede tener los tres. Pero dada la ausencia de McTaggart '5 46

Gale, Language of Time, 6. Ver, por ejemplo, sus luchas en Mc Taggart, "Unreality of Time", 463; ídem, Naturaleza de la Existencia, 2:11.

Página 145

La concepción dinámica del tiempo

145

Página 146

las series existentes de eventos temporales, ¡cada evento tiene los tres! Toma un evento ubicado sin tensiones en ti. En ti ese evento obviamente está presente. Pero porque todos los eventos son igualmente reales, ese mismo evento también tiene pasado y futuporque en ti es pasado y en t 0 es futuro. En el momento en ti no es más real o privilegiado que t 0 o ti, por lo que el evento en cuestión debe ser característico terizado por los tiempos que tiene en todos estos tiempos, lo cual es imposible. Podemos visualize el problema imaginando las personas existentes en cada uno de estos tres momentos. Para la gente de ti, ti está presente. Como ni ti ni estas personas pasarán, todavía es el caso cuando se trata t2 que, para la gente en ª el momento

t 1 está presente. Pero para la gente de ti el momento t 1 es pasado. El momento t 1 nunca se desvanece y toma el pasado. ¡Solo pregúntele a la gente en t 1 ! Pero

t 1 nunca intercambia su pasado por otro tiempo tampoco, ya que la gente de ti Te contaré. Por lo tanto, t 1 es inmutablemente presente y pasado, que es imposible. Si alguien dijera: "Pero ti está presente en relación con ti y el pariente pasado a ti, que no es contradictoria," el defensor de tiempo intemporal dirá que tales propiedades relacionales se reducen a las relaciones sin tenso es simultánea

con y es anterior a, que reivindica la teoría sin tiempo. Quizás otra forma de llegar a la dificultad que ve McTaggart es preguntar

cuando ti tiene presente. La respuesta solo puede ser: en ti. Pero t 1 siempre tiene Presencia en t 1: ¡ eso es infinitamente verdadero! Por lo tanto, t 1 nunca cambia su tiempo si decimos que t 1 tiene presentness en t 1 (y pastness en ti, y futurity en t 0, para estas afirmaciones son todas tensamente verdaderas). Pero si los eventos nunca cambian su tiempo, entonces, o bien el tiempo no existe (conclusión de McTaggart) o la teoría estática de tiempo es correcto (la conclusión del tensor). McTaggart observa que alguien responderá que ti no solo tener presente en t 1 pero solo tiene presentness, punto. Cuando ti es absolutamente presente, entonces tampoco es pasado ni futuro, de modo que no surge ninguna contradicción. Pero McTaggart rechaza esta respuesta porque lleva a un infinito vicioso regresión de hiper-tiempos, como se ilustra en la Fig. 4.1. En hiper-tiempo, presencia se mueve a lo largo de la serie de momentos de tiempo. De esta manera uno puede tener sentido de, por ejemplo, ti no solo está presente en t 1 sino que también está absolutamente presente. por este presente absoluto es el presente del hiperiempo, en el que todos los momentos de tiempo están incrustados. Ahora bien, la postulación de una hipervelocidad incrustante podría en sí misma parecer tan metafísicamente extravagante que la realidad del tiempo debe ser rechazada. Pero La objeción de McTaggart es aún más fundamental: la postulación de un hiperel tiempo no resuelve nada Porque desde el tiempo de hiper también está tenso, la misma contradicción surja nuevamente en el hipernivel. Los momentos de hiper-tiempo deben ser todos igualmente real y, por lo tanto, cada uno debe ser pasado, presente y futuro, que es

Página 147

presente presente

presente

a

Fig. 4.1: En los momentos sucesivos del tiempo de hipervelocidad T, los momentos sucesivos de tiempo t se vuelven presente. Por lo tanto, por ejemplo, t 2 se vuelve presente en T

2•

imposible. La única forma de escapar de esta contradicción es postular un tercer nivel hiper-hiper-tiempo en el cual los momentos de hiper-tiempo se vuelven sucesivamente presente (figura 4.2).

A

a

Fig. 4.2: Hyper-time T debe estar incrustado en un tiempo de hiper-hiper-tiempo que momentos de T se vuelven sucesivamente presentes.

La concepción dinámica del tiempo

Pero, obviamente, el mismo problema se repetirá en este tercer nivel, por lo que uno debe proponer otro nivel para resolverlo, hasta el infinito. Este tipo de regresión infinita es lo que los filósofos llaman una regresión infinita "viciosa", porque en todos los niveles el problema sigue sin resolverse Por lo tanto, simplemente no sirve de nada intentar eludir La paradoja de McTaggart al afirmar que los momentos del tiempo son sucesivamente futuro, luego presente, luego pasado. Podemos formular la paradoja de McTaggart de la siguiente manera: 1. Si una vista del tiempo es correcta, los eventos son pasados, presentes y futuro.

147

Página 148

2. Los eventos no pueden ser pasados, presentes y futuros a menos que yo. los eventos son pasados, presentes y futuros solo en relación con otros eventos, o ii. los eventos son pasado, presente y futuro en hiper-tiempo. 3. Si una vista del tiempo es correcta, entonces los eventos no pueden ser pasados, presente y futuro solo en relación con otros eventos. 4. Si una vista del tiempo es correcta, entonces los eventos no pueden ser pasados, presente y futuro en hiper-tiempo. 5. Por lo tanto, si una vista del tiempo es correcta, los eventos no pueden ser pasado, presente y futuro. 6. Por lo tanto, si una vista del tiempo es correcta, los eventos son pasados, presente, y futuro, y los eventos no pueden ser pasado, presente y futuro. 7. Por lo tanto, una vista tensa del tiempo no es correcta.

CRÍTICA

Algunos filósofos han tratado de evitar la paradoja de McTaggart negando premisa (1). Ellos afirman que es una cuestión de mendicidad afirmar que los eventos son (sin tenso) pasado, presente y futuro. Más bien debemos tensar el verbo y

Página 149 di que los eventos están presentes, fueron futuros y serán pasados. Entonces no hay contradicción. Ahora, mientras pienso que estos filósofos están tomando algo importante, tal respuesta no es relevante para el argumento, ya que he forlo mulated. Porque la contradicción deducida en premisa (6) no es que los eventos son pasado, presente y futuro, sino que ambos son y no son del pasado, presente y futuro. El lenguaje sin tenso empleado en (1) es solo un daño menos fafon de par / er. Simplemente expresa la verdad de que en una visión tensa del tiempo los eventos cambian con respecto a su tiempo. El verdadero problema es cómo pueden hacer esto, que se aborda en la premisa (2).Ahora McTaggart me parece ser bastante correcto que las alternativas (i) y (ii) no funcionarán para el tensado teoría del tiempo, y por lo tanto las premisas (3) y (4) son verdaderas.Si McTaggart se ha equivocado, entonces, es omitiendo alguna alternativa de la premisa (2) y dejándonos con un falso dilema. Me parece que esto es exactamente lo que sucedió. El conjunto de McTaggart argumento se basa en un intento equivocado de casarse con una teoría dinámica de temconvirtiéndose en una serie estática de eventos. No es de extrañar que la dinámica La teoría estática del tiempo con la que termina resulta ser autocontradictorio.

Los críticos perspicaces de Mc Taggart comoC. D. Broad y AN Prior tienen insistió casi desde el principio en que una teoría del tiempo dinámica o tensa implica un compromiso con el presentismo, la doctrina de que los únicos los lazos que existen son entidades presentes. 47 Según el presentismo, pasado y futuro las entidades no existen. Por lo tanto, realmente no hay eventos pasados ​o futuros, excepto en la sensación de que ha habido ciertos eventos y habrá algunos otros; los únicos eventos reales son eventos presentes. Por lo tanto, no puede haber una cuestión de el cambio del evento futurity por la actualidad o el cobro en la actualidad por el pasadoness. El devenir temporal no es el intercambio de tiempo por parte del tiempo eventos menos existentes, pero la entrada y salida de la existencia de la las entidades mismas. Los eventos ya no cambian los tiempos verbales de lo que intercambian erties de la no existencia y la existencia! La paradoja de McTaggart surge así, no de una teoría dinámica del tiempo, pero a partir de una unión errónea de la teorías dinámicas y estáticas del tiempo. Ese presentismo evita la Paradoja de McTaggart es evidente desde hace poco discusiones filosóficas del cambio intrínseco. 48 El problema planteado por intrincambio sic es básicamente esto: ¿cómo puede algo poseer propiedades diferentes? en diferentes momentos y sin embargo, ser lo mismo, lo mismo? Necesariamente, si "dos" C. D. Broad, un examen de la filosofía de McTaggart,2 vols. (Cambridge: Universidad de Cambridge Prensa, 1938; reps. ed .: Nueva York: Octagon Books, 1976), 2: 280-302;AN Prior, "La noción de la Presente, " Studium Generale 23 (1970): 245-248. 47

Véase David Lewis, Sobre la pluralidad de mundos (Oxford: Basil Blackwell, 1986), 203-204;Trenton Merricks, "Endurance and Indiscernibility", Journal of Philosophy 91 (1994): 165-184. 48

La concepción dinámica del tiempo

149

las cosas son idénticas, entonces tienen todas las mismas propiedades (después de todo, son ¡la misma cosa!). Pero entonces, ¿cómo puede algo que existe en ti ser idéntico? con algo que existía en t 0 a menos que tengan todas las mismas propiedades? ¿Cómo es posible el cambio en el tiempo o, para decirlo de otra manera, cómo? ¿Es posible la identidad a lo largo del tiempo? Ahora la paradoja de McTaggart es en realidad un ejemplo peculiar de este problema lem de cambio intrínseco Porque pregunta cómo algún evento E puede ser el mismo evento si en ti tiene presentness mientras que en ti tiene pastness. O para ponerlo otra manera, si E como se percibe en ti es el mismo evento idéntico que se recuerda en ti, entonces ¿cómo puede E poseer diferentes propiedades o tiempos en ti y ti? Si uno dice que el tiempo de E cambió de ti a t 2, entonces no es E lo que uno recuerda después de todo, pero algún evento diferente. Por lo tanto, el argumento de McTaggart es que intrinca cambios sic en el tiempo de los eventos es imposible. El presentista elude el problema del cambio intrínseco al sostener que el solo las propiedades que posee una cosa son las que posee actualmente. Por lo tanto, si un cosa era roja en t 0 y es azul en ti, no tiene (tiempo presente) incompropiedades patibles Porque solo tiene las propiedades que tiene actualmente, incluyendo

azul. Se tenía enrojecimiento vez, pero ya no. Por lo tanto, lo que existía en t 0 tiene (tiempo presente) todas las mismas propiedades que tiene (presente tiempo verbal) en ti. Por lo tanto, no hay contradicción en el cambio intrínseco. De manera similar, un evento posee solo el tiempo que tiene actualmente, es decir, Presencia Ningún evento posee pasado o futurismo, por no presente

Página 150

los eventos no existen Por lo tanto, no puede haber ninguna duda sobre la posesión de ningún evento determinaciones de tiempos verbales incompatibles. Este es el germen de la verdad en algunos filósofos negación de premisa de phers (1). Los eventos solo tienen presentness; pero pueden ser dice que es pasado o futuro en el sentido de que es (actualmente) cierto que fueron una vez presente o estará presente. Por lo tanto, la paradoja de McTaggart es ineficaz contra el presentista. Por lo tanto, es instructivo observar que los defensores contemporáneos de La paradoja de McTaggart, a pesar de sus variadas formulaciones del problema, todo presuponen una teoría híbrida dinámica-estática del tiempo, tal como lo hizo Mc Taggart. por ejemplo, Mellor afirma, "Futurity, presencia temporal y pasado son todos se supone que son propiedades reales no relacionales que todo en el tiempo cessively posee, cambiando objetivamente ya que intercambia cada uno de estos erties para el próximo. " 49 De manera similar, el antiguo alumno y colaborador de Mellor R. Le Poidevin insiste en que incluso aquellos que niegan que el futuro sea real implican por esa misma negación de que el pasado, al menos, es real: "aunque los dinosaurios (para 49

Mejor, tiempo real, 4.

150

TIEMPO Y ETERNIDAD

Página 151

ejemplo) están extintos, todavía son reales en la medida en que son ellos y su propiedades que hacen verdaderas afirmaciones sobre los dinosaurios ... Para que tengan sentido del pasado es real y el futuro no, tenemos que hablar de ser realsimpliciter, no una vez siendo real, o estar a punto de ser real ". 50 Oaklander podría no ser más claro en su interpretación errónea de la teoría del tiempo tenso como una unión de la teorías dinámicas y estáticas: En la teoría tradicional del tiempo ... el AHORA es un particular o propiedad que se mueve a lo largo de una serie ordenada, pero aún no temporal ... Los términos de la serie ... existen (sin tensión) en relaciones inmutables para cada uno otro, y estas relaciones inmutables se convierten en relaciones temporales como el Ahora se mueve a través de ellos ... . s1

Lo que nuestra discusión revela, entonces, es que la paradoja de McTaggart no es realmente una argumento en contra de una teoría dinámica del tiempo en absoluto. Más bien está dirigido (y efectivo de manera inteligente, creo) en un híbrido teratológico, la teoría dinámica-estática del tiempo. Por lo tanto, si adoptamos el presentismo de acuerdo con una teoría del tiempo puramente dinámica, evitamos la paradoja de McTaggart. Significativamente, Le Poidevin, al menos, admite esto: el presentismo "representa el único medio para bloquear la prueba de McTaggart de la irrealidad del tiempo consistentemente con la suposición de un pasado no relacional, presente y futuro. " 52 El presentismo nos permite revisar premisa (2) para admitir una tercera alternativa:

2 '. Los eventos no pueden ser pasados, presentes y futuros a menos que yo. los eventos son pasados, presentes y futuros solo en relación con otros eventos, o

ii. los eventos son pasados, presentes y futuros en hiper-tiempo, o iii. solo existen eventos presentes, y los eventos son solo pasados ​o futuros en el sentido de que estaban o estarán presentes. Robin Le Poidevin, "Lowe on McTaggan",Mind 102 (1993): 168. "L. Nathan Oak.lander," Zeilicovici sobre el cambio temporal ",Philosophia 21 (1991): 329. io

Robin Le Poidevin, cambio, C.Ouse y contradicción: una defensa de la teoría sin tiempo del tiempo (Londres: Macmillan, 1991), 36. '2

La concepción dinámica del tiempo

151

El defensor de la paradoja de McTaggart, si su argumento es tener éxito, ahora debe refutar la alternativa presentista (iii). Entonces, ¿qué está mal con presentism? El presentismo es frecuentemente rechazado porque se piensa que implica, en unión con la Teoría Especial de la Relatividad, una especie de solipsismo (la vista que yo solo existo), que ninguna persona sensata puede creer.

53

Este indeseado

la secuencia se debe a la ausencia de tiempo y espacio absolutos dentro del texto de STR, lo que hace imposible definir cualquier coexistencia plausible relación entre uno mismo y otras cosas.

54

Aunque tendremos más

para decir sobre este tema más tarde, 55 cualquiera que haya seguido nuestro argumento en el capítulo 2 se dará cuenta de que esta objeción al presentismo es fácil de responder. los La objeción se basa en una interpretación einsteiniana de STR que el defensor de la temporalidad divina debe rechazar totalmente independiente motivos a favor de una interpretación lorentziana. Una comprensión Lorentzianación de la relatividad, como se recordará, 56 preserva las relaciones de simultaneidad absoluta taneity y por lo tanto no enfrenta ningún desafío sobre las relaciones de coexistencia entre los seres temporales. El presentista que acepta la relatividad de Lorentz es por lo tanto, no está amenazado por el espectro del solipsismo. Le Poidevin también afirma que el presentismo implica "solipsismo temporal" pero por ese epíteto él significa una serie de doctrinas filosóficas técnicas que él encuentra objetable. 57 Mientras que estoy de acuerdo con Le Poidevin en que estos documentos trinos son inverosímiles, su caso de que están implicados por el presentismo no es muy Convincente. Por ejemplo, afirma que si el presentismo es cierto, entonces no podemos hacer afirmaciones verdaderas sobre el pasado, como "Algunos franceses cayeron en Waterloo. "Esto se debe a que la forma lógica de tal afirmación es subyacente se supone que hay alguna persona x tal que x era un francés y x cayó

en Waterloo. Tenga en cuenta que de acuerdo con la forma lógica de esta declaración allí es algún individuo x. Le Poidevin toma esto para mostrar que la lógica nos compromete a la realidad de todos los individuos, ya sean pasados, presentes o futuros. Este argumento, sin embargo, me parece bastante artificial. El lenguaje de la lógica es un lenguaje artificial e inmaculado que simplemente ignora las distinciones tensas en lenguaje ordinario. El presentista está de acuerdo en que, en el universo tenso de discurso de la lógica clásica, podemos decir realmente que no son (tenselessly) pasado y 5'

Ver, por ejemplo, DH Mellor, "Relatividad Especial y Verdad Presente,"Análisis 34 (1973-1974):

Página 152

75-76. 5 ' Yuri Balashov, "Objetos perdurables y perdurables en el espacio-tiempo de Minkowski",Estudios filosóficos 99 (2000): 129-166. ss Ver el capítulo 5, páginas 169-170. 5•

Ver el capítulo 3, páginas 54-57.

s 7 Le Poidevin, Cambio, Causa y contradicción, capítulo 3.

Página 153 individuos futuros, es decir, la lógica abarca todos los individuos en el mundo, haciendo abstracción de si son pasados, presentes o futuros. Solo hay ninguna significación metafísica en este discurso artificial sin tenso. Ahora si lo hacemos querer invertir la forma lógica con significado metafísico, entonces el presentista puede proponer cualquiera de dos reformas: (i) podemos tomar afirmaciones de existencia para que sean, no sin tenso, pero multiplicado por el tiempo; por ejemplo, hubo, hay, o habrá algunos indicadores

vidual x tal que x era un francés y x cayó en Waterloo; o bien (ii) nosotros puede complementar la lógica clásica con la llamada lógica tensa al anteponer la existencia declaraciones con indicadores tensos; por ejemplo, fue el caso de que haya algunos

individuo x ... o será el caso de que haya algún individuo x ... Por Para cualquiera de estas alternativas, el presentista puede dejar en claro que declaraciones de Tence sobre individuos pasados ​y futuros no implican que aquellos los individuos son tan reales como las personas presentes. Pero estas complicaciones son indudablemente innecesario, ya que simplemente no hay razón para considerar la lengua artificial medida de la lógica clásica como cargada de significado metafísico. Nuevamente, Le Poidevin objeta que si el presentismo es verdadero, entonces no puede haber relaciones entre cosas que no existen al mismo tiempo, ya que al menos uno de ellos no existe. Pero obviamente tales relaciones existen; para examenple, la Batalla de Hastings fue anterior a la Batalla de Waterloo, Kennedy fue envidiado por Nixon, Aquino fue más inteligente que Atila, y así sucesivamente. Ahí Hay un par de problemas con esta objeción. Primero, simplemente asume que las relaciones temporales no pueden existir. Si hay cosas tales como las relaciones, ¿por qué? ¿Ambos miembros de una relación deben existir al mismo tiempo? Segundo, el la objeción es demasiado. Si fuera correcto, entonces no podría haber relaciones entre individuos en diferentes mundos lógicamente posibles. No podría haber relación de identidad trans-mundo, por ejemplo. Por lo tanto, no podríamos decir eso en un mundo posible. Yo peso una libra más de lo que realmente hago, lo cual implica la absurda conclusión de que tengo todas mis propiedades esencialmente. Alguna reconstrucción filosófica de tales relaciones transmunicipales destinadas a reemplazar con ideas más aceptables puede ser acompañado por una reconstrucción similar construcción de relaciones trans-temporales. Se paran o caen juntos. Finalmente, tercero, en muchos casos, probablemente podríamos prescindir de las relaciones trans-temporales ciones. Por ejemplo, podríamos simplemente decir que Nixon tenía la propiedad de la envidia.

ing Kennedy. No se requiere ninguna relación adicional. (De hecho, podemos imaginar casos donde alguien podría estar envidioso de, digamos, una persona totalmente ficticia, en la cual caso no hay ninguna relación con un individuo en absoluto.) O, de nuevo, podríamos decir que Atila tenía un cierto cociente intelectual y Aquino tenía un cierto cociente intelectual, y el único número es más alto que el otro. Incluso las relaciones de antes / después de lo que puede ser plausiblemente ana-

La concepción dinámica del tiempo

153

Página 154

analizados en términos no relacionales, como veremos. 58 Así, el segundo de Le Poidevin la objeción no es convincente.

Le Poidevin presenta dificultades adicionales, pero éstas parecen no ser más persuasivas. sive que el anterior, por lo que el lector puede dejar de buscar el más técnico discusión de estos temas si lo desea. 59 Hasta ahora no hemos visto razones convincentes para rechazar el presentista perspective. De hecho, las consideraciones que surgen de una discusión de McTaggart La paradoja sugiere una razón positiva para aceptar el presentismo. Porque hay una especie de la paradoja modal de McTaggart, que es paralela a la de McTaggart temporal Paradoja, cuya solución es análoga al presentismo.60 Dice así: Algo no puede ser real ni simplemente posible.Pero todo lo que existe es ambos de estos: es real en el mundo real y simplemente posible en algún otro mundo posible en el que no existe. Alguien dirá eso no es inconsistente ser real en relación con el mundo real y meramente posicional posible en relación con otro mundo. Pero esto conduce a una regresión infinita. por ya que el mundo real es real con respectoa sí mismo y algunos meramente posibles el mundo es real con respecto a sí mismo, debemos postular algún mundo hiperreal en el cual solo uno de estos dos mundos es real. Pero luego el mismo problema surge para el mundo hiperreal, y así sucesivamente hasta el infinito. La respuesta habitual a este problema modal es la adopción de la doctrina de laactualismo, la visión de que solo el mundo real es real.Los mundos posibles son meramente formas abstractas que el mundo podría haber sido. Por lo tanto, realmente hay no hay mundos paralelos concretos que tengan actualidad como lo hace el mundo real. Ahora el actualismo es precisamente paralelo al presentismo. Como Le Poidevin admite, "La doctrina de que solo el mundo real es real evita la paradoja modal así como la doctrina de que solo el presente es real, evita el parágrafo de McTaggart. dox. "61 Dado que estos dos problemas y sus soluciones son paralelos, la coherencia exige que sean aceptados o rechazados juntos. O acepta ambos el actualismo y el presentismo o bien sostienen que así como todos los momentos son igualmente real, por lo que todos los mundos posibles son igualmente reales. El mismo tipo de objeto las observaciones que Le Poidevin presenta contra el "solipsismo temporal" pueden ser análogas gously presentado contra el "solipsismo modal"; y el mismo tipo de movimientos que el actualista puede hacer para escapar esto también puede ser hecho por el presentista. 58

Véase el capítulo 5, páginas 190-192.

Ver mi "Paradoja de McTaggart y el solipsismo temporal",Australasian Journal of Philosophy 79 (2001 ): 32-44. 59

Véase M. J. Cresswell, "Modality and Mellor's Mc Taggart", Studia Logica 49 (1990): 163-170. Le Poidevin, Cambio, Causa y Contradicción, 35.

•0 61

Página 155 Por lo tanto, los pensadores como Le Poidevin que quieren adoptar el realismo y, sin embargo, rechazan el presentismo se encuentran en tensión real. Solo es necesario agregar que el pequeño grupo de filósofos que constantemente creen en la realidad concreta de todos los mundos posibles y todos los momentos

del tiempo se encuentran abrumados con una cosmovisión metafísica que el la gran mayoría de los filósofos encuentran bastante extravagante. 62 Por lo tanto, la clave para evitar la paradoja de McTaggart es el presentismo. El error central de McTaggart, como el distinguido filósofo británico Michael Dummett ha señalado, es que él asumió que debe existir un solo, descripción completa de la realidad. 63 Pero si tomamos el tiempo en serio, no hay tal descripción puede existir. Hay una descripción bastante diferente de la realidad que se mantiene en cada momento que está presente. Mc Taggart quiere describir el mundo, como dicen los teólogos medievales, sub specie aeternitatis (del punto de vista de la eternidad), y sin embargo incluyen tiempo en esa descripción.No puedes Haz ambos. Una visión atemporal de la realidad excluye el tiempo verbal, razón por la cual la realidad de Devenir temporal y tenso implica que Dios, como Uno que está realmente relacionado y conoce el mundo, es temporal. Uno no puede, entonces, oponerse a lo real de tiempo, como lo hace McTaggart, con el argumento de que un mundo tenso no puede ser capturado en una descripción única e intemporal.

2. El mito del pasaje EXPOSICIÓN

La idea de que el tiempo fluye o pasa es una idea común en la filosofía occidental, al menos tan antiguo como el antiguo filósofo griego Heráclito.Isaac Newton, se recordará, sostuvo que el tiempo absoluto "fluye de manera uniforme sin relación con cualquier cosa externa. " 64 Mc Taggart tomó ese lenguaje literalmente. Él dice:" El El movimiento del tiempo consiste en el hecho de que los términos posteriores y posteriores pasan al presente, o -lo cual es el mismo hecho expresado de otra manera- esa presencia pasa a términos posteriores y posteriores ". 65 El paso del tiempo es una característica indiscutible del tiempo psicológico. Durante las ráfagas de actividad, el tiempo parece pasar rápidamente, y somos propensos a exclama: "¡Cómo pasa el tiempo!" Por el contrario, cuando estamos languideciendo, el tiempo pasa Para una crítica, ver Peter van lnwagen, "Indexicality and Actuality",Philosophical Review 89 (1980): 415-417. 62

Michael Dummett, "Una defensa de la prueba de McTaggart de la irrealidad del tiempo", Philosophical Review 69 (1960): 503; idem, "La Realidad del Pasado", Procedimientos de la Sociedad Aristotélica 69 (1968-1969): 252-253 . 63

.. Isaac Newton, "Principios Matemáticos de la Filosofía Natural" de Sir Isaac Newton y su "Sistema" del Mundo, " Trans. Andrew Motte, rev. con un apéndice de Florian Cajori, 2 vols. (Los Ángeles: University of California Press, 1966), 1: 6. 65

McTaggart, naturaleza de la existencia, 2:10.

La concepción dinámica del tiempo

155

insoportablemente lento, y nos quejamos, "El tiempo sigue arrastrándose". La pregunta es si esta característica del tiempo psicológico es también una característica del tiempo mismo. Varios defensores de la visión estática del tiempo han acusado a la idea de un paso literal de tiempo es una tontería y que, por lo tanto, una dinámica ory de tiempo no puede ser correcto. 66 Porque desde la visión dinámica del tiempo es mitido a la realidad objetiva del devenir temporal, implica la realidad de el paso del tiempo. Como el paso del tiempo es puramente psicológico, la dinámica la teoría no nos da la verdad sobre el tiempo. El paso del tiempo debe ser un mito, se argumenta, porque de lo contrario no

Página 156

surgen preguntas terribles Por ejemplo, ¿qué tan rápido fluye el tiempo? En casos de movimiento literal, medimos la distancia recorrida por unidad de tiempo; para examenple, a sesenta millas por hora. Pero en el caso del paso del tiempo, estamos midiendo la cantidad de tiempo cruzado por qué? ¿Qué sentido tiene hablar de ¿Qué tan rápido pasa un minuto? Un minuto pasa en un minuto, ¡una mera tautología! Por lo tanto, no se puede dar ningún contenido no trivial a la afirmación de que el tiempo pasa. Segundo, un evento que ocurra · en un solo instante tendría un tipo de historial si el tiempo Los pases: En primer lugar sería ser el futuro, entonces sería estar presente, entonces sería pasado. Pero dado que solo existe en un instante, no puede tener un historial en el tiempo ordinario. Por lo tanto, el paso del tiempo debe ocurrir en relación a un hiper-tiempo. En tantos unidades de hiper-tiempo, la presencia se mueve a través de tantas unidades de tiempo ordinario. Pero luego tenemos que preguntar sobre el flujo de hiper-tiempo, y luego vamos a un retroceso infinito vicioso. Un flujo de tiempo literal es, por lo tanto, incoherente. Podemos formular la objeción al pasaje del tiempo de la siguiente manera:

1. Si el tiempo es dinámico, el paso del tiempo es una realidad independiente de la mente. 2. El paso del tiempo no puede ser una realidad independiente de la mente. 3. Por lo tanto, el tiempo no es dinámico.

CRÍTICA

Es una curiosidad de la discusión filosófica sobre este tema que la verdad de premisa (2), tan fuertemente pregonada por ciertos teóricos del tiempo estáticos, es aceptada por la gran mayoría de los defensores del tiempo dinámico. Tampoco esto representa una concesión de su parte a los defensores del tiempo estático. Más bien, el objetivo ciones para un flujo literal de tiempo fueron tomados en préstamo por críticos como DC Williams Donald C. Williams, "The Myth of Passage", Journal of Philosophy 48 (1951): 457-472;]. J.C. Inteligente, "El río del tiempo", Mind 58 (1949): 483-494; idem, "La asimetría temporal del mundo" Análisis 14 (1953-1954): 79-83. 66

Página 157 y J.]. C. Smart de la crítica de C. D. Broad de Mc Taggart. Amplio, un filo la conversión de los sofistas a una teoría del tiempo puramente tensa, vio claramente los problemas inherente a la teoría dinámica dinámica híbrida de McTaggart. 67 Devenir temporal, Amplio insistió, no se debe pensar como el movimiento literal de la actualidad a lo largo de una serie de eventos inexistentes. De lo contrario, uno aterriza con precisión los acertijos explicados arriba. Devenir temporal, en la visión de Broad, es no es un cambio cualitativo en un evento. Volverse real no es como, digamos, convertirse gordo, porque en el devenir temporal no existe un sujeto duradero que se mueva desde el futuro en el presente o de la no existencia a la existencia.Más bien temel devenir poral es el devenir absoluto, no convertirse en esto o aquello, sino simplemente llegando a ser. Un evento es simplemente algo que está surgiendo. El presentismo de Broad lo llevó a negar la premisa (1), que una visión dinámica de tiempo implica un paso literal de tiempo.Es irónico (y quizás indicativo de el descuido de su argumentación) que los teóricos del tiempo estáticos malversaron objeciones de Broad a la aprobación del tiempo para argumentar en contra la teoría dinámica en sí misma. La mayoría de los teóricos dinámicos estarían de acuerdo con AN Prior cuando dijo que el flujo o el paso del tiempo "es solo una metáfora", aunque

una importante. 68 Según Prior, el flujo de tiempo es metafórico porque a lo que se refiere no es un movimiento genuino ni un cambio genuino; pero la fuerza de la metáfora puede explicarse por la objetividad de la tensión hechos. Esa es la realidad detrás de la metáfora. Más recientemente, Smart ha reconocido que los teóricos del tiempo dinámico toman el paso del tiempo es una metáfora del devenir temporal objetivo. 69 Pero él cuestiona si el devenir temporal objetivo tiene más sentido que la idea del paso del tiempo. Normalmente, hablamos de que algo se está convirtiendo en esto o eso; pero el devenir temporal se concibe como absoluto."En el puro convirtiéndose en un evento, "exige Smart", ¿en qué se convierte el evento? "70 La pregunta de Smart es extrañamente errónea, sin embargo, porque él mismo tiene repetidamente enfatizó el punto de Broad de que son las cosas, no los eventos, los que llegan a ser; un evento es solo el llegar a ser de algo o cosas. 71 Si algo puede Se dice que se convierte en cualquier cosa, se vuelve real o real. Pero esta no es la adquisición sición de una nueva propiedad en lugar de una (pseudo-) propiedad de no-actualidad o irrealidad. Simplemente es la existente de la cosa con todas sus propiedades.Inteligente 67

Broad, Examination of McTaggart's Philosophy, 2: 277-280.

Anhur N. Prior, "Cambios en los acontecimientos y cambios en las cosas", endocumentos sobre tiempo y tiempo (Oxford: Clarendon, 1968), 1. 68

JJ C. Smart, "Time and Becoming", en Time and Cause, ed. Peter van lnwagen, Estudios filosóficos Serie en Filosofía (Dordrecht: D. Reidel, 1980), 4. 69

70

Ibíd., 5.

71

Véase Smart, "River of Time", 486; idem, "Asimetría temporal", 81; Enciclopedia de Filosofía

(1967), sv "Time", de J. JC Smart.

La concepción dinámica del tiempo

157

proceder a reconocer que tiene sentido decir que en el devenir temporal un evento se hace presente. Pero encuentra esta explicación inútil, ya que cada evento se vuelve presente en algún momento u otro. Smart ha caído aquí de nuevo en pensando en todos los eventos en la serie temporal como igualmente real y por igual presente en sus respectivos tiempos. Pero en la visión presentista, se tiene presencia absolutamente, no solo relativo a un tiempo, y por lo tanto, los únicos eventos que realmente tienen la actualidad son los eventos que suceden actualmente. Las objeciones de Smart pueden tener compra contra McTaggartian, visión híbrida del tiempo, pero son irrelevantes a una teoría dinámica pura del devenir temporal. Una dificultad mucho más seria enfrenta el defensor de la temSin embargo, convertirse en un enigma sobre el tiempo que es al menos tan viejo como Aristóteles. 72 Este es el problema del alcance del presente. Si solo el el presente existe y el pasado y el futuro son irreales, entonces la realidad parece ser reducido a un instante literal. Un instante tiene, por definición, duración cero. Pero si las cosas existen por literalmente cero cantidad de tiempo, ¿cómo es esto diferente de no existente en absoluto? La afirmación de que solo existen las cosas presentes parece ser autodidacta destructivo. Este problema impresionó tanto que tarde en la vida él mismo realmente abrazó la existencia de un hiper-tiempo en el que los eventos que son instantáneo en el tiempo ordinario perdura.

73

¿Podría el presente ser un simple instante? Muchos filósofos no ven problema en esta idea. El presente sería como una rebanada instantánea de tiempo espacial. Un instante sería lo que se llama un intervalo degenerado, que es

Página 158

por decir, un intervalo de duración cero. Un instante instantáneo de espacio-tiempo sería, por ejemplo, todo lo que existe exactamente en el instante en que marcamos a las 3:00 p.m. EST. Tal estado instantáneo de la realidad física sería descrito por todas las declaraciones verdaderas en ese instante. Mientras que un estado instantáneo parece tener sentido, sin embargo, no está claro cómo esa concepción de la realidad debe unirse con el devenir temporal. Poner lo más simple posible, el problema es que, dado que los instantes no tienen sucesores (entre dos instantes siempre hay una infinidad de intermeinstantes diates), es difícil ver cómo puede transcurrir el tiempo instantáneamente, uno a la vez, consecutivamente. Además, ¿cómo podría un intervalo de tiempo distinto de cero? ha transcurrido, ya que la adición de instantes sin duración nunca puede sumar a un intervalo no nulo? Estas dificultades, que perturbaron profundamente una gran mente como Alfred North Whitehead, son resueltos por el eminente filósofo del espacio Véase Aristóteles, Física 4. 10. 217b33-218a9. Para una discusión maravillosa de la historia temprana de este acertijo ver Richard Sorabji,Time, Creation, and the Continuum (Ithaca, NY: Cornell University) Press, 1983), 7-63. Agustín en particular agonizó por este problema en susConfesiones 9.15-28. 72

C. D. Broad, "A Reply to My Critics", enThe Philosophy of CD Broad, ed. PA Schilpp, Biblioteca de Living Philosophers (Nueva York: Tudor, 1959), 769-772. 73

Página 159 y el tiempo Adolf Griinbaum solo a expensas de negar la realidad de temporal convertirse y abrazar una teoría estática del tiempo. 74 Whitehead prefirió negar que el devenir temporal es un continuo proceso que involucra instantes, abogando por la existencia de un mínimo, discrete "átomos" de tiempo, a menudo llamados "cronones". En una vista atomista, Aunque el tiempo es infinitamente divisible en sus pensamientos, no son en realidad indivisible, intervalos finitos de tiempo que componen el tiempo.Los cronones pueden o no ser concebido para tener puntos límite precisos; en lugar de pensar en ellos como canicas en una línea, quizás deberíamos pensar en ellas como borrosas, sombreadas en unos y otros. En la visión atomista, solo existe el cronón actual, totalmente presente, y el devenir temporal procede un cronón a la vez. Una característica inquietante de tal comprensión del devenir temporal es que convertirse es "brusco" en lugar de suave. La realidad se desarrolla como el éxito marcos de una película de cine proyectados en una pantalla: los marcos también rápidamente para que se noten las discontinuidades, pero hay "saltos" entre ellos sin embargo. No es que haya algo que ocurra entre medio Cronones que nos perdemos, ya que no hay intermedios. En tal vista, el cambio es discontinuo Esto puede conducir a algunos resultados extraños. Considere, por ejemplo, el estadio Paradoja del filósofo griego antiguo Zeno. Él nos invita a imaginar dos filas de átomos espaciales moviéndose en direcciones opuestas a lo largo de una fila de átomos en descanse a razón de un átomo por crón (figura 4.3).

-

2

3

A1

2

3

s1

2

3

s

1

2

3

B1

2

3

1

2

A1

Chronon 1

-

B

Chronon 2

3

Figura 4.3: Paradoja del estadio de Zeno

En el cronón 1, A 1 y B 1 están alineados, luego en el cronón 2, A 3 y B 1 están alineados. Pero esto parece una locura porque implica que nunca hubo ningún evento de la alineación de A 2 con B 1 • Pero para pasar de estar alineado con A 1 a Véase Alfred North Whitehead, Proceso y Realidad, corr. ed., ed. David Ray Griffin y Donald W. Sherburne (Nueva York: Free Press, 1978), 68;idem Ciencia y el mundo moderno (Nueva York: Macmillan, 1925), 125-127; Adolf Griinbaum, "Relatividad y la atomicidad del devenir",Revisión de Metaphysics 4 (1950-1951): 143-186; idem, "Una concepción coherente del lineal extendido Continuo como un agregado de elementos inesperados, " Philosophy of Science 19 (1952): 288-306. 74

La concepción dinámica del tiempo

159

alineándose con A 3, B 1 debe haber pasado A 2 en algún momento. Si decimos eso tal alineación sí ocurrió, debe haber ocurrido entre dos cronones, que es imposible Por lo tanto, no tenemos más remedio que decir que la realidad saltó discontinuamente de un estado a otro. Si podemos encontrar alguna manera de evitar este tipo de rareza, seguramente sería preferible hacerlo! Exploremos, por lo tanto, una comprensión diferente del alcance de la expedido. Podríamos sostener que "el presente" no es un concepto métrico y por lo tanto, no se refiere a ningún intervalo medido específico.Esta alternativa parece haber sido implícito por el filósofo francés Henri Bergson. 75 en La duración real de la vista de Bergson no está compuesta de instantes o átomos de tiempo, sino es anterior en realidad a nuestra matematización de eso. Todos los conceptos métricos del tiempo son construcciones secundarias. El filósofo británico Rom Harre afirma así que la pregunta sobre el alcance del presente solo tiene sentido si ya hemos aceptado un determinado modelo matemático para la representación formal del discurso temporal, y luego han tomado ese modelo es descriptivo en todos sus aspectos de alguna realidad temporal básica. El modelo es un colector de punto lineal continuo en el que las expresiones que ocurren en la conversación temporal deben ser mapeadas ... Por ejemplo, las expresiones "pasado", "presente" y "futuro" se traducen en mathecaracterísticas matemáticas del colector. 76

Rechace ese modelo, como lo hace Bergson, y la pregunta "¿Cuántos puntos de ¿la variedad hace que el "ahora" encierre? "ya no es una pregunta sobre la realidad. En este punto de vista, preguntar: "¿Cuál es el alcance del presente?"es un mal pregunta formada. Para que la pregunta sea significativa, uno debe estipular de qué se trata: la vibración presente de un átomo reloj, la presente sesión del Congreso, la guerra actual, o lo que sea? No existe un intervalo métrico como el período "presente"; debemos hablar de "el presente __", donde el espacio en blanco se completa con una referencia a algún evento o cosa Si elegimos hablar del tiempo mismo, entonces nuestra pregunta se vuelve trivial: "¿Cuánto tiempo es el minuto presente?" "¡Un minuto!"

Si un atomista exigiera la duración temporal mínima, podríamos responder coherentemente que no hay una duración mínima. El tiempo debería no debe pensarse que está compuesto de un número infinito de instantes; pero cualquier

Página 160

Henri Bergson, duración y simultaneidad, trad. Leon Jacobson, con una presentación de Herben Dingle, Library of Liberal Ans (Indianápolis: Bobbs-Merrill, 1965), capítulo 3. Véase también Andros Loizou, La realidad del tiempo (Brookfield, Vt .: Gower, 1986), 44-45. 75

Rom Harre, "No hay tiempo como el presente", en Logic and Reality, ed. SEGUNDO.]. Copeland (Oxford: Clarendon, 1996), 406. 76

Página 161 intervalo de tiempo puede ser conceptualmente infinitamente divisible. Es decir, el dividir puede ir al infinito como un límite al que nunca llega. Por lo tanto, cualquier intervalo tomado para estar presente, por ejemplo, el minuto presente, se puede subdividir en fases, que serán pasado, presente y futuro, respectivamente. El presente ser cualquier intervalo arbitrariamente elegido centrado en un instante presente. Porque el tiempo no está compuesto de instantes, el devenir temporal no procede por instantes; más bien, la duración es conceptualmente anterior a cualquier tipo de división que hagamos en ella. Tal punto de vista es ciertamente extraño porque implica que no existe tal cosa como el tiempo presente. Más bien, lo que está presente depende del universo de discurso: ¿estamos hablando de segundos o minutos u horas, o qué? Y incluso estos intervalos se pueden analizar en subintervalos, no todos son presente. Instintivamente creemos que debe haber algún intervalo métrico único que está presente absolutamente, y Dios lo está sosteniendo en el ser. Pero tal sensación puede ser el resultado de nuestra matematización del tiempo, pensando en el tiempo en el modelo de una línea geométrica compuesta de puntos. Pero es precisamente este modelo que tal visión rechaza. Ninguna de las alternativas para entender el alcance del presente deja a uno sintiéndose completamente cómodo. Pero la incomodidad no es incoherencia. Eso puede ser un reflejo de cuán profundamente difícil es el tiempo para comprender. Lo hace no muestra que el devenir temporal es irreal. De hecho, en este punto, el defensor del devenir temporal puede intentar darle la vuelta al teórico del tiempo estático argumentando que solo la dinámica vista, comprometida como está con la realidad de la temporalidad, nos permite entender la asimetría del tiempo La asimetría del tiempo consiste en dos discaracterísticas del tiempo, pero frecuentemente confusas: (i) la anisotropía del tiempo y (ii) la dirección del tiempo. Isotropy es la propiedad de ser el mismo en todas las direcciones ciones. Por ejemplo, el espacio es isotrópico. No hay "arriba" o "abajo" en el exterior espacio; es completamente arbitrario, por ejemplo, que los globos terráqueos y los mapas mundiales del la tierra siempre sitúa el Polo Norte en la parte superior y el Polo Sur en la bota Tom. (Una mentalidad políticamente correcta podría ver esto como un indicador de la arrogancia de los pueblos del hemisferio norte, siempre queriendo estar en la cima y gobernando sobre los pueblos del hemisferio sur!) Pero a diferencia de espacio, el tiempo no es isotrópico Tiene dos direcciones distinguibles: "anterior" y "luego." Hay una diferencia objetiva entre ser anterior a algún evento y ser más tarde que ese evento. Es casi universalmente aceptado que el tiempo es esencialmente ordenado por las relaciones anteriores y posteriores a; cualquier dimensión no poseer las direcciones "anterior" y "posterior" no es una dimensión temporal sion. Por otro lado, la dirección de la escarcha tiene que ver con que el tiempo se oriented en una dirección. Por el contrario, la escala de temperatura en un termómetro es

La concepción dinámica del tiempo

161

Página 162

anisotrópico (hay una diferencia entre "más frío" y "más caliente"), pero tiene sin dirección inherente La temperatura puede moverse en cualquier dirección. Tiempo en Por otro lado, parece tener una dirección: del pasado al futuro. Si un arbitraje se produce un evento elegido por la vía rápida, y se nos preguntó qué evento ocurriría a continuación, apuntamos sin vacilaciones al evento posterior, no al evento anterior. Es la direccionalidad del tiempo lo que da lugar a la sensación de irrecuperabilidad del pasado, que se expresa en proverbios como "No sirve de nada llorar sobre leche derramada, "o," Eso es agua debajo del puente ". Ahora claramente, si el tiempo tiene una dirección, entonces el tiempo debe ser anisotrópico.los teórico del tiempo dinámico se encuentra en la realidad objetiva de convertirse en un temporal base para afirmar la direccionalidad del tiempo y, por lo tanto, también su anisotropía.los la asimetría del tiempo se basa así objetivamente en el devenir temporal.los la teoría estática, por otro lado, no parece tener ninguna base para afirmar la asimetría del tiempo, de modo que sus defensores simplemente tienen que asumir la asimetría del tiempo o para negarlo. El teórico del tiempo dinámico basa la dirección del tiempo en la imposibilidad capacidad de un lapso de tiempo hacia atrás.Lo absurdo de un lapso de tiempo hacia atrás se puede ver al contemplar la idea de continuar hacia atrás.77 Temporal continuar o resistir no es simplemente la extensión temporal sin tiempo de algún objeto. En una teoría dinámica del tiempo, los momentos sucesivos de un la duración del objeto no existe inexorablemente;más bien vienen a ser y fallecer. Si existe un objeto en el momento presente, entonces para que continuar existiendo, otro momento debe surgir. Pero tal adición momento tional solo puede llegar a ser después del momento presente. Parece común Completamente ininteligible para decir que ese momento adicional podría llegar a ser

antes del momento presente. Si el momento existió antes del momento presente, entonces diríamos que este fue un caso del objeto que perdura del pasado momento al momento presente. En una visión del presentismo simplemente no hace sentido para decir que un objeto continuó existiendo desde el momento presente hasta el momento pasado. Incluso si imaginamos eventos que ocurren en orden inverso, como cuando una película se ejecuta hacia atrás, aún los eventos de secuencia inversa ocurren uno después del otro Lo que es imposible de concebir es que los momentos de tiempo ellos mismos deberían ocurrir en orden inverso. Por lo tanto, en un tiempo de teoría dinámica debe ser investido con una dirección. En una teoría dinámica del tiempo, entonces, la anisotropía del tiempo y la la direccionalidad del tiempo se vuelve perspicaz, se basa en la naturaleza de devenir temporal 77

Véase Sarah Waterlow, "Causalidad hacia atrás y continuación", Mind 83 (1974): 372-387.

162

TIEMPO Y ETERNIDAD

Por el contrario, la teoría estática del tiempo parece carecer de recursos para hacer la asimetría del tiempo es algo más que una suposición infundada. Un gran se ha derramado una gran cantidad de tinta en el intento de asimetría en el tiempo del suelo en var

Página 163

procesos físicos tales como el aumento de la entropía, la expansión de la unidad verso, y así sucesivamente. Desde una perspectiva teísta, sin embargo, todos esos intentos parece mal concebido. Porque uno puede concebir fácilmente un mundo posible en el cual Dios crea un universo que carece de la típica termodinámica, cosmológica ical, u otras flechas de tiempo, y sin embargo experimenta los estados sucesivos de el universo de acuerdo con el lapso de Su tiempo absoluto.Parece ser no hay una buena razón para pensar en los procesos físicos como algo más que medidas empíricas o indicadores del lapso de tiempo, en lugar de como constricciones tutivo de la naturaleza del tiempo mismo. Además, incluso considerados por sus propios méritos, tales procesos físicos son simplemente irrelevantes para una definición de asimetría temporal. Por qué debería consideramos una dirección del proceso físico como la dirección "anterior" más bien que la dirección "posterior"? Si esta decisión no es completamente arbitraria, hay debe ser alguna característica no física del tiempo que sirve para diferenciar el "anterior" desde la dirección "posterior". Sklar observa que no nos referimos a "antes que" algo como "tener una entropía menor que"; más bien el asociación de estados de baja entropía con tiempos anteriores de un proceso físico es un descubrimiento empírico que hacemos sobre el mundo, un descubrimiento que podemos luego use para determinar en otros casos qué etapas de un proceso físico son lier. 78 Según Sklar, "sabemos independientemente de nuestro conocimiento del comportamiento legal de los procesos físicos en el tiempo, ¿cuál es el orden de tiempo real de los eventos realmente lo son Solo este conocimiento "independiente" del orden temporal nos permiten decidir cuál de las descripciones legales es, de hecho, la verdadera leycomo descripción del mundo. " 79 Él hace la importante observación de que en la vida interior de la mente Experimento directamente la sucesión temporal de la expelas ciencias, y me parece que la misma relación más tarde que la relación también parece caracterizar eventos en el mundo externo. Si también descubro que los eventos externos son similares estrechamente relacionado por alguna relación física, tal descubrimiento sería, en el mejor de los casos, un

correlación, pero no una identidad de las relaciones físicas y temporales. En este sentido, Sklar concluye, realmente no hay necesidad de una "teoría de la dirección de tiempo "-" podemos suponer que al menos algunas relaciones de prioridad temporal son también entre las características de eventos directamente inspeccionables. " 80 Entonces, si existen relaciones de asimetría temporal y son cognoscibles independientemente Sklar, espacio, tiempo y espacio-tiempo, 403-404. "Ibid., 402.

78

80

Ibid., 410-411.

La concepción dinámica del tiempo

163

dente de procesos físicos, ¿cuál es la base, en la teoría estática, de la asimetría del tiempo? El teórico del tiempo estático parece obligado a tratar la asimetría del tiempo metry como solo un "dado". Pero esta suposición encaja con una teoría estática del tiempo, porque dada la existencia sin tenso de todos los eventos, el tiempo parece ser isotrópico y sin dirección. De hecho, algunos teóricos del tiempo estáticos como Paul Horwich y Huw Por lo tanto, Price ha afirmado audazmente que el tiempo es totalmente simétrico. 81 Tal posición es consistente con la teoría estática, pero parece fantástico a la luz de nuestra experiencia de antes y después. En el fin de tener una teoría creíble de tiempo, el el teórico del tiempo estático simplemente debe asumir la existencia de la anisotropía temporal.

Página 164

Pero esa suposición parece ad hoc y no encaja naturalmente con su tiempo menos comprensión del tiempo. Así, irónicamente, el llamado mito del pasaje, una vez debidamente analizado, lejos de entender la teoría dinámica, en realidad redolúdicos en su haber y sirve para resaltar una de sus ventajas sobre la teoría del tiempo menos tiempo: Se proporciona una base para la existencia de la asimetría temporal. En conclusión de esta sección, podemos decir que ni McTaggart's La paradoja ni el mito del pasaje proporciona una buena base para rechazar una teoría dinámica del tiempo, ya que estas objeciones apuntan a un híbrido, Teoría dinámica del tiempo. Así dirigido, son objeciones convincentes. Pero el el teórico del tiempo dinámico puro, o presentista, no está en absoluto amenazado por estos enemigos. Más bien, la seria dificultad que debe enfrentar es el problema clásico del extensión del presente. Ninguna de las opciones aquí tiene sus inconvenientes. los pregunta es si esta dificultad es tan grande como para equilibrar los argumentos a favor de una teoría dinámica del tiempo.

En este capítulo hemos visto dos poderosos argumentos a favor de un tenso o teoría dinámica del tiempo: el argumento de la inevitabilidad del tiempo y el argumento de nuestra experiencia de tiempo verbal. Me parece que los argumentos basado en la irreductibilidad de los hechos tensos y en la presencia indiscutible de experiencia son lo suficientemente fuertes como para superar cualquier rompecabezas que asisten a la extensión del presente. La pregunta restante, entonces, es si una consideración ción de argumentos a favor y en contra de una teoría estática del tiempo reforzará o subver esta conclusión

Lectura recomendada LA INELIMINABILIDAD DEL TIEMPO

Gale, Richard. El lenguaje del tiempo Biblioteca Internacional de Filosofía y Método científico. Londres: Routledge y Kegan Paul, 1968. 81 Paul Horwich, Asimetrías en el tiempo(Cambridge, Mass .: MIT Press, 1987), 54-57; Precio, flecha del tiempo y el punto de Arquímedes.

Página 165 Perry, John. "El problema de lo esencial indexical". Nous 13 (1979): 3-29. Mellor, DH, tiempo real. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. Smith, Quentin. Idioma y tiempo Nueva York: Oxford University Press, 1993. Oaklander, L. Nathan, y Quentin Smith, eds. La Nueva Teoría del Tiempo, parte I. Nuevo Haven, Connecticut: Yale University Press, 1994. Craig, William Lane. "Tiempo y la nueva B-teoría del lenguaje". Filosofía 71 (1996): 5-26. Recanati, Fram;: ois. "Referencia directa, significado y pensamiento". Nous 24 (1990): 1-18. Craig, William Lane. "The New B-Theory's Tu Quoque Argument". Synthese 107 (1996): 249-269. NUESTRA EXPERIENCIA DE TIEMPO

Antes, AN "Gracias a Dios que se acabó". Filosofía 34 (1959): 12-17. Mellor, DH, tiempo real. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. ___. "Aspirina soluble de MacBeath". Ratio 25 (1983): 89-92. Schlesinger, George. Aspectos del tiempo. Indianápolis: Hackett, 1980. Hestevold, H. Scott. "Pasaje y la presencia de la experiencia". Filosofía y

Phenomenological Research 50 (1990): 537-552. Oaklander, L. Nathan, y Quentin Smith, eds. The New Theory of Time, parte Ill. Nuevo Haven, Connecticut: Yale University Press, 1994. Craig, William Lane. "La actualidad de la experiencia". En el tiempo, la creación y el mundo Orden. Editado por Mogens Wegener. Acta Jutlandica LXXIV: 1. Serie de Humanidades 72. Aarhus, Dinamarca: Aarhus University Press, 1999. ___. "Tiempo tenso y nuestra experiencia diferencial del pasado y el futuro". Southern Journal of Philosophy 37 (1999): 515 - 537. ____. "En desear que fuera ahora en otro momento". Filosofía y Phenomenological Research 62 (2001): 1-8. PARADOX DE McTAGGART

McTaggart, JME The Nature of Existence, 2 vols. Editado por CD Broad. Cambridge: Cambridge University Press, 1927; reps. ed .: 1968. Sabiduría, John. "Tiempo, realidad y sustancia". Actas de la Sociedad Aristotélica 29 (1928-1929): 69-94. Broad, CD Un examen de la filosofía de McTaggart, 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press, 1938; reps. ed .: Nueva York, Octagon Books, 1976. Lowe, EJ "La falacia indexada en la prueba de McTaggart de la irrealidad del tiempo". Mind 96 (1987): 62-70. Mellor, DH, tiempo real. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. Buller, David)., Y Thomas R. Foster. "La nueva paradoja de la transitoriedad temporal". Philosophical Quarterly 42 (1992): 357 - 366. Le Poidevin, Robin. Cambio, Causa y contradicción: una defensa de los sin techo Teoría del tiempo Londres: Macmillan, 1991.

Página 166

La concepción dinámica del tiempo

Antes, AN "La noción del presente". Studium Generale 23 (1970): 245-248. Wolterstorff, Nicholas. "¿Puede la ontología funcionar sin eventos?" Grazer Philosophische Studies 718 (1979): 177-201. Craig, William Lane. "La paradoja de McTaggart y el problema de los intrínsecos temporales". Análisis 58 (1998): 122-127. ___. "La paradoja y el solipsismo temporal de Mc Taggart". Revista Australasia de Filosofía 79 (2001): 32-44. Dummett, Michael. "Una defensa de la prueba de McTaggart de la irrealidad del tiempo". Philosophical Review 69 (1960): 497-504. ___ .. "La realidad del pasado". Procedimientos de la Sociedad Aristotélica 69 (1968-1969): 239-258. Cresswell, M. 170.

J. "Modality y McTaggart de Mellor". Studia Logica 49 (1990): 163-

EL MITO DEL PASAJE

Broad, CD Un examen de la filosofía de McTaggart, 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press, 1938; reps. ed .: Nueva York: Octagon Books, 1976. Williams, Donald C. "El mito del paso". Journal of Philosophy 48 (1951): 457472. Craig, William Lane. "El alcance del presente". Estudios Internacionales en el Filosofía de la Ciencia 14 (2000): 165-185.

165

Antes, AN "Cambios en eventos y cambios en las cosas". En documentos sobre tiempo y tiempo, pp. 1-14. Oxford: Clarendon, 1968. Gri.inbaum, Adolf. "Relatividad y la atomicidad de convertirse". Revisión de metafísica 4 (1950-1951): 143-186. RM Blake. "La paradoja del proceso temporal". Revista de Filosofía 23 (1926): 645-654. Whitrow, G. J. The Natural Philosophy of Time, 2ª edición, capítulo 4. Oxford: Oxford University Press, 1980. Loizou, Andros. La realidad del tiempo Brookfield, Vt .: Gower, 1986. Waterlow, Sarah. "Causalidad hacia atrás y continuando". Mind 83 (1974): 372-387. Craig, William Lane. "Devenir temporal y la dirección del tiempo". Filosofía y Teología 11 (1999): 349-366. Sklar, Lawrence. Espacio, tiempo y espacio-tiempo, pp. 352-411. Berkeley: Universidad de California Press, 1976. Horwich, Paul. Asimetrías en el tiempo, pp. 37-71. Cambridge, Mass .: MIT Press, 1987. Precio, Huw. La flecha del tiempo y el punto de Arquímedes. Nueva York: Oxford University Press, 1996.

Página 168 167

5

LA CONCEPCIÓN ESTÁTICA DEL TIEMPO

HABIENDO EXAMINADO LOS principales argumentos a favor y en contra de una visión dinámica de tiempo, ahora pasamos a un examen similar de la concepción estática. Aunque pueda parecer extraño para el hombre común, la comprensión estática de tiempo es aceptado casi incuestionablemente por muchos físicos y por un buen muchos filósofos reflexivos también.

I. Argumentos para una concepción estática 1. Teoría de la relatividad EXPOSICIÓN Sin duda, la consideración primordial que lleva a las personas a abrazar un estático concepción del tiempo es la teoría de la relatividad. Se recordará de nuestro anterior discusión 1 que cuando Albert Einstein formuló originalmente su teoría especial de la Relatividad en 1905, presuponía una concepción dinámica del tiempo. Espacio y el tiempo se concibió como realidades separadas-espacio duradero tridimensional a través de una dimensión del tiempo. Pero en 1908 un matemático alemán por el nombre de Hermann Minkowski propone que STR entenderse lugar en términos de una estructura geométrica de cuatro dimensiones llamada espacio-tiempo. El nombre "espacio-tiempo" se deriva del hecho de que tres dimensiones de esta geometría

la estructura se toma para representar el espacio y la cuarta dimensión representa el tiempo. Las cuatro dimensiones del espacio-tiempo no difieren estructuralmente, excepto que el cuadrado de distancias a lo largo de una de las dimensiones, usualmente tomado para representar el tiempo, es negativo, mientras que el cuadrado de distancias a lo largo de los otros tres es positivo. Esta se debe al hecho de que la geometría tetradimensional no es euclidiana. Desde que nosotros son seres tridimensionales (o al menos solo aprehendemos tres dimensiones), no podemos visualizar cómo luce un objeto tetradimensional. Pero los geómetras pueden 1

Ver el capítulo 2, páginas 32-66.

Página 169 describir matemáticamente tal objeto, incluso si no pueden imaginarlo. Por tratamientoel espacio y el tiempo como una estructura cuatridimensional, los matemáticos pueden mostrar con gran claridad las ecuaciones matemáticas en el corazón de STR. Tal representante Resentation revela que, mientras que las mediciones de espacio y el tiempo cuando se toman por separado son relativos, las medidas de espacio-tiempo son absolutas. los la posición espacio-temporal de los eventos y el intervalo espacio-tiempo entre ellos son los lo mismo para todos los observadores y nunca cambia.

Se puede parecer extraño a concebir el espacio y el tiempo como unidos en el espacio-tiempo. Después de todo, son tan diferentes que tratar de combinarlos puede parecer una mezcla de ing aceite y agua. Podemos inclinarnos a pensar en el espacio-tiempo de manera no realista, como una ficción matemática que es útil en la forma en que los diagramas y gráficos no son representaciones realistas del mundo, sino ayudas conceptuales. Pero Minkowski era metafísico y matemático, y él interpracticó su espacio-tiempo de forma realista. El espacio-tiempo no era meramente una representación del mundo del espacio y el tiempo; que era el mundo. Minkowski llamó el espaciopuntos de tiempo designados por tres coordenadas espaciales y una coordenada temporal dinar "puntos del mundo" y la colección de todos esos puntos que bautizó como "el mundo. " 2 Anunció una" metamorfosis de nuestro concepto de naturaleza "y concluyó con las famosas palabras: "De ahora en adelante, espacio por sí mismo, y tiempo por en sí mismo, están destinados a desaparecer en meras sombras, y solo un tipo de unión de los dos preservará una realidad independiente ". 3 Las palabras de Minkowski demostraron ser proféticas. Su enfoque del espacio-tiempo para relatividad, especialmente después de la formulación de Einstein de su Teoría General de La relatividad (GTR) se convirtió en el modo dominante de presentación de la relatividad. Einstein mismo se convirtió en un ardiente realista en el espacio-tiempo. Él comentó, "Incluso en la teoría de la relatividad aún podemos usar la imagen dinámica si la preferimos. Pero debemos recordar que esta división en tiempo y espacio no tiene objetivo lo que significa que el tiempo ya no es 'absoluto'. " 4 Por lo tanto, la teoría de la relatividad era "claramente a favor de la imagen estática y se encuentra en esta representación de movimiento como algo existente en el espacio-tiempo más conveniente y más imagen objetiva de la realidad " 5. Abandonando su punto de vista original, Einstein cluded, "Por lo tanto, parece más natural pensar en la realidad física como una existencia tetradimensional, en lugar de, como hasta ahora, la evolución de un tres existencia dimensional " 6 2

H. Minkowski, "Space and Time", en The Principle of Relativity, por A. Einsrein, er al., Rrans. W. Perrett

y GB Jeffery (Nueva York: Dover Publications, 1952), 76. 3 Ibid., 75, 76. Albert Einstein y Leopold Infeld, The Evolution of Physics (Nueva York: Simon & Schuster, 1938), 220.

4

5

Ibid., 217.

6

Albert Einstein, Relativity: The Special and the General Theory,15ª ed. (Nueva York: Crown, 1961), 150.

La concepción estática del tiempo

169

Construir el espacio-tiempo implica de manera realista, como lo indican las palabras de Einstein, una concepción estática del tiempo. Porque el espacio-tiempo en sí mismo nunca cambia. Cambiar toma lugar en el tiempo, es decir, a lo largo de la dimensión de la estructura que representa hora. Pero no hay cambio de la estructura como un todo. Cambios en el tiempo son como los cambios de escenario de este a oeste.Cada evento en el tiempo es permanente nentemente fijo en su ubicación. De hecho, se puede decir que mientras que el espacio-tiempo es

intrínsecamente temporal (es decir, una de sus dimensiones es el tiempo), es extrínsecamente atemporal (es decir, no existe en algún tiempo de integración).Tiempo espacial ni cambia ni se vuelve; solo es (sin tenso). Por lo tanto, tenemos ante nosotros dos interpretaciones radicalmente diferentes de La teoría de la relatividad, uno compatible con una visión dinámica del tiempo (el original Interpretación de Einstein) y uno que implica una visión estática del tiempo (el Interpretación de Minkowski). Graham Nerlich, un prominente australiano filósofo del espacio y el tiempo, los ha llamado "la interpretación de la relatividad" y "la interpretación del espacio-tiempo" respectivamente. 7 Estos dos entendimientos de la relatividad Teoría están muy confunde a menudo, pero es crucial para nuestros propósitos que se mantengan distintos. Si la interpretación espacio-tiempo de Minkowski es adoptado, entonces el tiempo y el ser temporal se ven excluidos del mundo como realidades objetivas. Por otro lado, mientras que la relatividad de Einstein original la interpretación requeriría que relativicemos el tiempo y el devenir temporal para marcos inerciales (de manera más plausible al tomar la relación de simultaneidad estándar) definido en STR 8 para seleccionar todos los eventos presentes en ese momento en relación con ese marco), tal interpretación es, no obstante, compatible con una dinámica ory de tiempo. La pregunta es: ¿hay buenas razones para preferir uno de estos interpretaciones sobre el otro? Parece que hay La interpretación del espacio-tiempo es discutible supeantes de la interpretación de la relatividad por tres razones.Primero, ninguna relación plausible la coexistencia se puede definir dentro del contexto de la relatividad interpretación de Einstein. 9 Para cualquier dos objetos coexistentes A y B, A existe con B si y solo si B existe con A. Eso es solo parte del significado de coexistencia. Ahora, dada la realidad del tiempo, dos objetos coexisten si solo si están presentes. Eso es porque las entidades actuales son las únicas tementidades polares que existen, dada una teoría del tiempo tensa. Pero entonces ¿cómo entendemos la coexistencia dentro del contexto de la interpretación de la relatividad? Supongamos que A y B están a cierta distancia y en relativa 7

Graham Nerlich, What Spacetime Explains (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), 33.

8

Recuerda nuestra cuenta en el capítulo 2, páginas 39-40.

"Ver Yuri Balashov," Objetos perdurables y perdurables en el espacio-tiempo de Minkowski ",Estudios filosóficos 99 (2000): 129-166.

Página 170

170

Página 171

TIEMPO Y ETERNIDAD

movimiento, y imaginemos que ocurre un evento en la ubicación de A (llame a este evento

Ae) y otro evento ocurre en la ubicación de B (llámalo Be). Debido a la relatividad de simultaneidad, en el marco inercial de A Be puede ser simultáneo con Ae y por lo tanto presente para A en el momento de Ae. Pero en el marco inercial de B, Ae no será simultáneo Tono con Be y así será pasado o futuro para B en el momento de Be. Así, Ae y Be no pueden estar presentes. B está presente en A, pero A no está presente en B. Pero si A y B no pueden estar presentes, tampoco pueden coexistir. Suponer tratamos de remediar este defecto estipulando que para que A y B cooperen existir, los acontecimientos en la vida deA y B deben ser co-presentes en el sentido de que si Sea está presente en Ae, entonces Ae debe estar presente para Ser. A y B serían entonces copresente y, por lo tanto, coexistente. El único problema es que en esta definición no ¡el objeto alguna vez coexiste con un objeto en movimiento! Los únicos objetos que coexisten son objetos en reposo en relación uno con el otro. Pero esto parece una locura, ya que virtualmente todo está en movimiento relativo a mí mismo, con el resultado de que apenas cosa que coexiste conmigo Por el contrario, en la interpretación de espacio-tiempo de Minkowski, la coexistencia relación puede ser plausiblemente definido porque no está conectado a la ficticia relación de copresencia. Como todos los eventos en el espacio-tiempo son igualmente reales, dos se puede decir que los objetos A y B coexisten solo en caso de que haya eventos en la vida de A y B que están lo suficientemente separados como para que no puedan ser conectados por una señal de luz. Si estos eventos no pueden ser conectados por una señal de luz (es decir, una señal luminosa que deja A en el momento de Ae no puede llegar a B hasta después de Be ocurre), entonces eso implica que en algún marco de inerciaAe y Be son contados ser simultáneo Así que los eventos coexistentes serán aquellos que pueden ser simultáneos tuneo en algún marco inercial. Y A y B coexisten solo en caso de que su vidalas historias incluyen tales eventos. Esta cuenta de coexistencia no puede funcionar para la interpretación de la relatividad porque solo los eventos presentes existen en un tensado teoría del tiempo En segundo lugar, la interpretación de la relatividad da como resultado una fantástica fragmentación de la realidad En la interpretación de la relatividad, no hay un mundo común y unificado habitado por todos los observadores, sino más bien una pluralidad de espacios y tiempos cada uno asociado con un marco inercial diferente. STR requiere que incluso si somos simplemente pasándonos unos a otros en automóviles, nuestras clases de eventos simultáneos no coinciden, ya distancias suficientes ocurren varios eventos y cosas existen en relación conmigo que pueden ser futuros y, por lo tanto, literalmente irreales para ti. Pero si desaceleramos y descansamos en forma relativa, entonces llegamos a compartir el misma realidad; eventos y cosas que una vez estuvieron presentes y reales para mí son ahora futuro e irreal. La realidad es relativa a los cuadros de referencia. Uno puede cambiar la realidad solo cambiando el movimiento relativo de uno. Si el pariente

La concepción estática del tiempo

el movimiento entre dos eventos es grandioso, la distancia entre los eventos necesita no ser grande para que la fragmentación de la realidad se haga evidente. por

171

Página 172

ejemplo, cualquier evento en el planeta Neptuno dentro de un espacio de aproximadamente ocho horas se pueden contar de acuerdo con STR que está ocurriendo ahora por parte de la tierra observador. Para un terrícola Neptuno podría haber sido completamente destruido en una colisión cósmica, mientras que para otro terrícola relativamente móvil Neptuno podría existir perfectamente bien Para otros observadores, eventos en la superficie de Neptuno literalmente ocurre en orden inverso. Incluso a la distancia del diámetro de la tierra, cualquier cosa que ocurra dentro de una décima de segundo podría ser real para nosotros en este momento. Para observadores relativamente conmovedores, el presidente chino Jiang Zemin podría estar literalmente muerto o vivo, dependiendo del movimiento de los observadores. Esto no es una mera cuestión de qué eventos se calculan para estar presentes tivo a un marco inercial. Más bien, la realidad se derrumba literalmente, y allí de ninguna manera es el mundo. Por el contrario, en la interpretación espacio-tiempo, todos los eventos en el espacio-tiempo son igualmente real, y las cosas no aparecen o desaparecen a medida que cambio de referencia marcos de la encia. Cuando determino una cierta clase de eventos para ser simultáneos conmigo, ahora, simplemente estoy designando un cierto corte o sección transversal del espaciohora. Un observador relativamente conmovedor que usa el método de STR para determinar simulLos eventos instantáneos cortarán el espacio-tiempo en un ángulo diferente y así aparecerán una clase diferente de eventos simultáneos que yo. Hay un objetivo, unimundo fied que es el mismo para todos los observadores, es decir, el de cuatro dimensiones espacio-tiempo en sí mismo. Dado que la realidad no está ligada a la simultaneidad, la relatividad de la simultaneidad no implica que la realidad sea relativa, en contraste con la relación interpretación de ity. En tercer lugar, la interpretación de la relatividad es explicativamente deficiente con respecto a a los fenómenos relativistas. En la interpretación de la relatividad, objetos físicos son entidades tridimensionales que perduran en el tiempo. Sin embargo, se dice que no tienen propiedades intrínsecas como longitud, forma, masa y duración. Estas se dice que son meramente propiedades relacionales, por ejemplo, tener una cierta longitud relativa a un cierto marco de inercia. Pero no hay explicación ni fundamento dación de por qué esto es así. Es necesario tener en cuenta que, en la relatividad interpretation, fenómenos relativistas como la contracción de un objeto en movimiento o la desaceleración de un reloj en movimiento son tan reales como los efectos físicos como están bajo la teoría de Lorentz.

10

Esto parece increíble, ya que tales efectos

Véase John A. Winnie, "The Twin-Rod Thought Experiment", American Journal of Physics 40 (1972): 1091-1094; MF Podlaha, "Contracción de la longitud y dilatación del tiempo en la teoría especial de la relatividad¿Fenómenos reales o aparentes? " Indian Journal of Theoretical Physics 25 (1975): 74-75; Dieter Lorenz, "Sobre la realidad de la Contracción FitzGerald-Lorentz",Revista para la teoría de la ciencia 13/2 (1982): 308-312. 10

172

Página 173

TIEMPO Y ETERNIDAD

son recíprocos: para dos relojes relativamente móviles A y B, A corre lentamente hasta B y B corre lento en relación con A. Pero Einstein entendió bien de el comienzo de que tales fenómenos relativistas no eran una cuestión de mera aparienciaances, pero fueron efectos literales, mensurables. 11 Esto es especialmente evidente en el familiar Twin Paradox, según la cual los efectos absolutos tales como El envejecimiento parcial se produce como resultado de un movimiento meramente relativo. Pero la interpretación de la relatividad no proporciona ni permite ningún efecto causal explicación de estas distorsiones físicas reales de objetos tridimensionales.

12

Estos fenómenos simplemente siguen como deducciones de los postulados de STR. Como comentó un comentarista, "El principio de la relatividad de ... Lorentz y Poincare fueron el resultado de un cuidadoso estudio de una gran cantidad de en particular, y fue sobre la base de una teoría en la que los datos empíricos podrían ser se explica que fue causado por electrones que interactúan con un éter. El principio de la relatividad de Einstein excluyó el éter de la teoría electromagnética y no explicó nada ". 13 STR no permite explicaciones causales de fenómenos relativistas porque son el resultado de un movimiento meramente relativo , y por lo tanto, no queda espacio para las fuerzas causales intrínsecas. Por el contrario, en la interpretación del espacio-tiempo, objetos tridimensionales no encoger ni ralentizar por la sencilla razón de que tridimensional los objetos no existen! La realidad es tetradimensional, y la supuesta distorsión de objetos físicos es solo cuestión de mirar objetos cuatridimensionales de diferentes ángulos. 14 Así como un objeto tridimensional se ve en escorzo cuando miramos a lo largo de su longitud en la dirección de la vista, por lo que cuatro dimensiones los objetos se calculan para tener diferentes formas dependiendo de cómo están visto en el espacio-tiempo. La contracción de longitud es solo el resultado de aplicar ent coordena las medidas al mismo objeto inmutable, cuatridimensional. Los relojes no se ralentizan literalmente; más bien los mismos intervalos espacio-temporales se miden con diferentes sistemas de coordenadas. Por otra parte, en Minkowski espacio-tiempo, un camino curvado a través del espacio-tiempo es en realidad el más corto, de modo que el reloj de un observador que sigue ese camino registrará menos tiempo que un reloj siguiendo un camino recto. Entonces, por ejemplo, en la Paradoja Gemela, la 11

A. Einstein, "Paradojas de Zurn Ehrenfest", Physical Magazine 12 (1911): 509-510.

En Twin Paradox, un gemelo se queda en casa en la tierra mientras su hermano va en un viaje de alta velocidad en el espacio exterior y de vuelta.Cuando se reúnan de nuevo, la teoría de la relatividad predice que el gemelo viajero han vivido un tiempo más corto y, por lo tanto, son más jóvenes que su hermano que se queda en casa. Aunque la historia así que dicho implica el movimiento absoluto del gemelo que viaja, se puede reformular en términos de tres hermanos, implicando solo movimiento relativo. 12

13

Arthur I. Miller, "En algunos otros enfoques de la electrodinámica en 1905", enSome Strangeness in

la Proporción, ed. Harry Woolf (Lectura, Misa .: Addison-Wesley, 1980), 85.

"Ver cuenta dada por Edwin F. Taylor y John Archibald Wheeler,Spacetime Physics (San Francisco: WH Freeman, 1966), 1-4.

La concepción estática del tiempo

173

camino del gemelo que viaja a través del espacio-tiempo es en realidad más corto que el el camino espacio-tiempo del gemelo que se queda en casa. Por lo tanto, no es sorprendente que el gemelo viajero registra menos tiempo y, por lo tanto, es más joven cuando él y su hermano reunirse de nuevo. En la interpretación espacio-tiempo, entonces, los fenómenos relativistas son no son inexplicables, hechos brutales, pero tienen una base perspicaz. Por estas tres razones, la interpretación espaciotemporal de STR es superior a la interpretación de la relatividad. Pero si ese es el caso, entonces, cuando Einstein vino creer, el tiempo y el devenir son ilusiones de conciencia humana ness. La realidad no tiene tenso, y la teoría estática del tiempo es correcta. Podemos formular este argumento a favor de una teoría estática del tiempo como sigue: 1. Ya sea la interpretación de Einstein, la relatividad o el Minkowskian, la interpretación espacio-temporal de STR es correcta.

Página 174

2. Si la interpretación Minkowskian, espaciotemporal de STR es correcta, entonces una teoría estática del tiempo es correcta. 3. La interpretación Einsteiniana de la relatividad de STR no es correcta. 4. Por lo tanto, una teoría estática del tiempo es correcta.

CRÍTICA

Estoy convencido de que los argumentos dados anteriormente contra la relatividad interLa presentación es convincente y, por lo tanto, la premisa (3) es verdadera. Pero el lector que ha seguido nuestro argumento hasta ahora se dará cuenta de que considero la premisa (1) para ser falso Por esa premisa nos presenta un falso dilema. Hay un tercero interpretación de la relatividad, generalmente pasada por alto en discusiones de este tipo, que es empíricamente equivalente a la interrelación de Einstein y Minkowsky pretaciones y es totalmente compatible con una teoría dinámica del tiempo, es decir, Relatividad Lorentziana. Desde una perspectiva lorentziana, existen simultaneidad absoluta y absoluta longitud, y la contracción de la longitud y el retraso del reloj son los efectos causales de movimiento absoluto Tal interpretación es inmune a los problemas que afligen la interpretación de la relatividad. En primer lugar, la coexistencia y la copresencia se definen en términos de la simultaneidad absoluta de los eventos que ocurren en las referencias privilegiadas marco de ence. Todo lo que existe al mismo tiempo en ese marco es real. Segundo, porque existen relaciones de simultaneidad absoluta, las cosas no entran ni salen

Página 175 de la existencia como uno cambia los marcos de inercia. Observadores en movimiento que usan El procedimiento de Einstein para sincronizar relojes calculará diferentes distancias eventos para ser simultáneos consigo mismos, pero la discrepancia existe solo en sus medidas, no en realidad. En tercer lugar, los fenómenos relativistas tienen real, causas intrínsecas, ya que son el resultado del movimiento de un objeto en relación con el privilegio marco de referencia ilegible. Relojes en movimiento en relación con la ejecución de marco privilegiado lento, y las varillas de medición en movimiento se encogen. Una teoría de la relatividad de Lorentz es totalmente compatible con la realidad de devenir temporal y temporal, ya que estas son características del tiempo absoluto. Observadores hipotéticos usando las convenciones de Einstein para sincronizar relojes puede calcular que algún evento distante está presente, pasado o futuro dependiendo sobre su movimiento relativo, pero estos juicios no deben tomarse literalmente, ya que los dispositivos de medición utilizados por tales observadores están distorsionados en virtud de su movimiento relativo al marco de referencia privilegiado, y por lo tanto su los juicios son sesgados Solo un observador en reposo en el marco privilegiado puede use el procedimiento de Einstein para sincronizar relojes para determinar qué los eventos están realmente presentes. Siempre que una interpretación lorentziana de la relatividad sea igualmente plausible como la interpretación espacio-tiempo, el defensor de una teoría dinámica del tiempo no necesita ser perturbado en lo más mínimo por las deficiencias en la relatividad interpretation Por el contrario, probablemente verá esas deficiencias como bastante debilitante para la interpretación de la relatividad.

De hecho, el Lorentzian puede ver su punto de vista como superior al espacio-tiempo interpretación precisamente en vista de estas mismas consideraciones. Primero, en un La visión de Lorentzian, eventos absolutamente simultáneos constituyen en cualquier momento un clase única de eventos que son copresentes y coexisten. Pero el cola relación de existencia definida bajo la interpretación espacio-tiempo es inverosímil. Requiere que digamos que dos eventos que no pueden ser conectados por una señal luminosa nal son coexistentes para algún observador, incluso si, en relación con ese observador, uno ¡El evento está en el futuro y el otro en el pasado!Recuerde, no estamos hablando sobre la coexistencia en el sentido sin sentido en el que todos los eventos (aunque conectable por una señal de luz) puede decirse que existe en la interpretación del espacio-tiempo tación. Estamos tratando de delinear una clase especial de eventos que están en una relación de coexistencia. Pero es solo un mal uso de las palabras decir que, por ejemplo, ple, yo coexisto con la decadencia de una estrella distante que no tendrá lugar para otros 3 mil millones de años. En segundo lugar, desde una perspectiva lorentziana, las cosas no llegan a existen o dejan de existir cuando uno cambia los marcos de inercia, ya que las cosas existen o no existe en tiempo absoluto. La interpretación espacio-tiempo evita esto consecuencia no deseada de la interpretación de la relatividad solo al negar

La concepción estática del tiempo

175

las cosas llegan a existir o mueren en absoluto. Esta extraordinaria metafísica la hipótesis no solo contradice la experiencia, sino que está sujeta a más objeciones que se examinará a continuación. 15 En tercer lugar, en una interpretación de Lorentzian treslos objetos dimensionales están distorsionados debido a su movimiento absoluto. El espaciola explicación del tiempo de la contracción de la longitud y el retraso del reloj nos exige sostener que lo que parecen ser objetos tridimensionales son en realidad partes de objetos de cuatro dimensiones, una vista que está abierta a poderosas objeciones. dieciséis Por lo tanto, los mismos aspectos en los que la interpretación del espacio-tiempo es superior a la interpretación de la relatividad también son aquellos en los que la interpretación lorentziana tación es superior a la interpretación espacio-tiempo.

Si el teórico del tiempo estático debe demostrar sobre la base de STR que un tiempo libre la teoría del tiempo es verdadera, entonces debe demostrar que la interpretación espacio-tiempo de STR es superior a la perspectiva de Lorentzian. Entonces la pregunta es, ¿por qué debería preferimos una interpretación de espacio-tiempo a una interpretación lorentziana?

A menudo se dice que la relatividad lorentziana es menos simple que la de Einstein o Relatividad de Minkowskian y, por lo tanto, estos últimos son preferidos. Pero como es bien conocido, no se puede hacer una ecuación ingenua entre la simplicidad de una teoría ity y su verdad. Este es especialmente el caso si se compra la simplicidad a un nivel demasiado alto un precio (por ejemplo, sacrificar el poder explicativo o hacer extraordinario compromisos metafísicos como el realismo sobre el espacio-tiempo). En cualquier caso, es simplemente falso que la teoría de Lorentzian es menos simple. Aunque el original de Lorentz La teoría inal era más complicada que la de Einstein, el famoso físico HE Ives fue capaz de derivar las ecuaciones de Lorentzian (que constituyen la matemática núcleo ematico de STR) de las leyes de conservacion de energia y tum y de las leyes de transmisión de energía radiante. Ives, que era un Lorentzian, concluyó, "Los conceptos de espacio y tiempo de Newton y Maxwell se conserva sin alteración ... Son las dimensiones del mate-

Página 176

riales para medir el espacio y el tiempo que cambian, no el espacio y el tiempo que están distorsionados. " 17 Sobre el logro de lves, Martin Ruderfer observa que Ives hizo la misma cantidad de suposiciones básicas que hizo Einstein, por lo que su teoría tiene la misma "belleza", elevando así la teoría de Lorentz a la el mismo nivel que el de Einstein. 18 Por lo tanto, es incorrecto que la simplicidad favorece Relatividad de Einsteinian-Minkowskian sobre la relatividad de Lorentzian. Sospecho que en la raíz de la aversión de muchos físicos a la reliquia de Lorentzian 15

Ver páginas 188-215.

16

Ver páginas 203-209.

Herbert E. Ives, "Derivation of the Lorentz Transformations",Philosophical Magazine 36 (1945): 392401; reimpreso en Speculations in Science and Technology 2 (1979): 247, 255. 17

Martin Ruderfer, "Introducción a Ives '' Derivación de las transformaciones de Lorentz ',"Especulaciones en Science and Technology 2 (1979): 243. 18

Página 177 La creatividad es la convicción que se expresa en el aforismo de Einstein: "Sutil es el Señor, pero malicioso no lo es".

19

Es decir, si existe

en la naturaleza una asimetría fundamental, entonces la naturaleza no conspirará para ocultar de nosotros Pero la relatividad lorentziana nos exige creer que, aunque la simultaneidad y la longitud del laúd existen en el mundo, la naturaleza nos oculta esto al ralentizar nuestros relojes y reducir nuestras varillas de medición cuando lo intentamos para detectarlos. D 'Abra expresa su objeción a tal conspiración de la naturaleza: Si la naturaleza estaba ciega, por qué maravillosa coincidencia todas las cosas habían sido tan ajustado para ocultar una velocidad a través del éter? Y si la naturaleza era sabia, seguramente tenía otras cosas que atender, más dignas de su consideración, y apenas estaría interesado en obstaculizar nuestros débiles intentos de losophize En la teoría de Lorentz, Nature, cuando leemos en su sistema todo estos ajustes extraordinarios ad hoc, se hacen parecer traviesos; eso fue extremadamente difícil conciliar uno mismo para encontrar tales rasgos humanos en el plan universal.20

Primero hay que decir que d'Abro exagera en gran medida el alcance de la supuesta conspiración. Después de todo, STR es una teoría restringida: solo se trata de movimientos uniformes. ativo al marco de referencia privilegiado que nos es ocultado. Pero acelerar La rotación y la rotación son movimientos absolutos a los que la naturaleza no hace nada encubrir. Por otra parte, como hemos visto, los equivalentes modernos de la clásica el éter existe y sirve para elegir un marco de referencia privilegiado; y reciente los experimentos concernientes al Teorema de Bell requieren de manera plausible la existencia de relatos ciones de simultaneidad absoluta. 21 Cuando los no Lorentzianos se quejan de que la naturaleza está conspirando para ocultar un marco privilegiado y la simultaneidad absoluta de nosotros, uno se pregunta qué evidencia se necesitaría para convencerlos. Cuanto más difícil es para que la naturaleza proporcione tal evidencia, menos convincente es la acusación de que ella está conspirando para ocultarnos la verdad. Pero incluso aparte de estas consideraciones, uno seguramente debe cuestionar el presuposición de que si existen asimetrías fundamentales, la naturaleza debe revelar esto para nosotros Como Martin Carrier escribe, La ciencia sería una cuestión fácil si los estados fundamentales de la naturaleza se expresaron con franqueza y franqueza en la experiencia. En ese caso,

19 Una observación de Albert Einstein durante una visita a Princeton, al ser informado de que D. C. Miller había afirmó haber detectado el movimiento de la tierra a través del éter (citado en Abraham Pais, "Sutil es el Señor ... ": La ciencia y la vida de Albert Einstein[Oxford: Oxford University Press, 1982], 113-114).

A. d'Abro, La evolución del pensamiento científico, 2d rev. ed. (1927; representante ed .: np: Dover Publications, 1950), 138. 20

21

Ver el capítulo 2, páginas 54-57.

177

La concepción estática del tiempo

podría simplemente recoger las verdades que yacen listas ante nuestros ojos. De hecho, cómosiempre, la naturaleza es más reservada y tímida, y sus estados fundamentales a menudo aparecer en mascarada. Puesto menos metafóricamente, no hay nada sencillo correspondencia uno-a-uno entre un estado teórico y uno empírico. Una de las razones de la falta de una conexión tan estrecha es que la distorsión pueden entrar en la relación entre la teoría y la evidencia, y estos las distorsiones pueden alterar la manifestación empírica de un estado teórico. Como como resultado, en general es una tarea no trivial excavar el estado subyacente de evidencia distorsionada. 22

Cada oración de la declaración de Carrier merece reflexión. Lo que dice sobre la distorsión de un estado teórico en su manifestación empírica es literalmente verdadero en el caso de la relatividad Lorentziana. Si en general es difícil excavar el estado subyacente de la naturaleza a partir de pruebas distorsionadas, si el fundamento de la naturaleza estados tal suelen aparecer en mascarada, entonces ¿por qué es la cuenta de Lorentzian de fenómenos relativistas inaceptables? Tim Maudlin, un filósofo de la ciencia que se ha especializado en las implicaciones del Teorema de Bell, después de encuestar a todos los intentos de integrar los resultados del EPR con la teoría de la relatividad, concluye, "De una manera u otra, Dios nos ha jugado un truco desagradable".

23

Él sostiene que

la solución de Lorentzian no puede ser rechazada sobre la base de que sería engañoso de la naturaleza, porque los partidarios de todas las soluciones dicen lo mismo sobre los otros Al final, reflexiona, "el verdadero desafío recae en el ... ologistas de la física, que deben justificar los caminos de una Deidad que es, si no malvada, al menos extremadamente travieso ". 24 En cuanto a la queja de d'Abro sobre encontrar "rasgos humanos en el universal plan, "el Lorentzian podría en respuesta apelar a la llamada Antropología Principio. 25 De acuerdo con ese principio, las características del universo se pueden ver en la perspectiva correcta solo si tenemos en cuenta que ciertas características del universo son necesarios si los observadores como nosotros deben existir. Si el universo no fuera tener esas características, entonces no estaríamos aquí para observar las que tiene. Ahora nuestra propia existencia depende del mantenimiento de ciertos estados de equilibrio dentro de nosotros Pero la contracción de la longitud y el retraso del reloj son, en la opinión de Lorentzian, el resultado precisamente de los sistemas materiales 'manteniendo su Manin Carrier, "Fuerza física o curvatura geométrica?" en Problemas Filosóficos del Interno y External Worlds, ed. John Earman, Allen I. Janis, Gerald J. Massey y Nicholas Rescher (Pittsburgh: Universidad de Pittsburgh Press, 1993), 3. 22

Tim Maudlin, Quantum No Localidad y Relatividad, Aristotelian Society Series 13 (Oxford: Blackwell, 1994), 241. 23

24 25

Ibid., 242. Le debo esta idea a Robin Collins.Para una breve explicación del Principio Antrópico, veaLa Historia

de Ciencia y Religión en la Tradición Occidental: Una Enciclopedia,ed. GB Ferngren, E. J. Larson, y DW Amundsen (Nueva York: Garland, 2000), sv "Principio antrópico", de William Lane Craig.

Página 178

Página 179 estados de equilibrio mientras se está en movimiento. 26 Por lo tanto, si la naturaleza carecía de esta comportamiento pensativo, ¡no estaríamos aquí para observar el hecho!Dado que nosotros no podría existir sin él, ¿por qué deberíamos sorprendernos de observar la naturaleza "conspiración"? Pero, ¿por qué la naturaleza está estructurada de esa manera?Dada la perspectiva teísta Desde el cual abordamos estas cuestiones, difícilmente nos sorprendería al descubrir que el universo está diseñado de tal maneraque respalde nuestra existencia. Debemos esperar que Dios haya elegido leyes de la naturaleza que mantendrá los estados de equilibrio esenciales para nuestra existencia. Incluso si, como d 'Abro lo dice: la naturaleza es ciega, Dios no; y si la naturaleza no es sabia, Dios sí lo es. No es la naturaleza, entonces, quien se preocupa por nuestros débiles seres, quien nos considera dignos sujetos a quienes atender, pero el Creador y Sustentador del universo quien es consciente del hombre (Sal 8: 3-8). Sutil es el Señor, misericordioso también lo es. Una ventaja ostensible final de la interpretación del espacio-tiempo proviene de la Teoría General de la Relatividad. En GTR, la gravedad no se entiende como una fuerza pero en términos de la curvatura del espacio-tiempo.La materia está concebida para deformarse espacio-tiempo, del mismo modo que un objeto pesado colocado sobre una hoja de caucho tensa provoca un depresión en la hoja. Si un rodamiento de bolas se rueda a través de la hoja, su camino ser desviado por la depresión, tal vez lo suficiente como para que la bola lleve círculos alrededor del objeto y finalmente colisiona con él. De manera similar, un planeta en órbita El sol está concebido para hacerlo no debido a ninguna atracción gravitacional que el sol está ejerciendo sobre el planeta, sino porque el planeta es, por así decirlo, "deslizándose cuesta abajo" en el espacio-tiempo curvado combado por la masa del sol. Ahora la pregunta planteada por este acercamiento geométrico a la gravitación en GTR es si se debe entender de manera realista o meramente instrumental (es decir, como una herramienta conveniente sin implicaciones para la realidad).Por lo que es vale la pena, la mayoría de los físicos aparentemente se contentan con tomar la teoría instrumencuenta. El espacio-tiempo curvado es solo un modelo geométrico de la fuerza de la gravedad. Según el famoso filósofo de la ciencia Arthur Fine, pocos trabajan, científicos conocedores dan crédito a la interpretación realista de GTR. Más bien GTR es visto como "una magnífica herramienta de organización" para lidiar con la gravitación problemas: "la mayoría de los que lo usan piensan en la teoría como un instrumento poderoso en lugar de expresar una "gran verdad". 27 Se puede decir con seguridad que no desventaja científica surge del tratamiento del enfoque geométrico de la gravedad como meramente instrumental. De hecho, por el contrario, se puede argumentar que una comprensión realista de S. J. Prokhovnik, Luz en el Universo de Einstein(Dordrecht, Holanda: D. Reidel, 1985), 84-85. Anhur Fine, The Shaky Game: Einstein, el realismo y la teoría cuántica(Chicago: Universidad de Chicago Press, 1986), 123. 26 27

La concepción estática del tiempo

179

espacio-tiempo en realidad oscurece nuestra comprensión de la naturaleza mediante la sustitución geometría para una fuerza gravitatoria física, impidiendo así el progreso en

Página 180

conectando la teoría de la gravedad con la teoría de las partículas.En su Gravitación y Cosmología, el físico ganador del Premio Nobel Steven Weinberg refleja, En el aprendizaje de la relatividad general, y luego en la enseñanza a las clases en Berkeley y MIT, me sentí insatisfecho con lo que parecía ser el enfoque habitual al sujeto. Encontré que en la mayoría de los libros de texto se daban ideas geométricas papel protagonista .... Por supuesto, este era el punto de vista de Einstein, y su preeminente el genio necesariamente configura nuestra comprensión de la teoría que él creó. Sin embargo, creo que el enfoque geométrico ha conducido a una cuña entre la relatividad general y la teoría de partículas elementales. Siempre y cuando como era de esperar, como Einstein esperaba, ese asunto finalmente sería entendido en términos geométricos, tenía sentido dar gemas riemannianas Es una función primordial en la descripción de la teoría de la gravitación. Pero ahora el pasto sabio del tiempo nos ha enseñado a no esperar que el fuerte, débil y las interacciones electromagnéticas se pueden entender en términos geométricos, y un énfasis demasiado grande en la geometría solo puede oscurecer las conexiones profundas entre la gravitación y el resto de la física.

28

Weinberg sostiene que tomar la gravedad para ser una fuerza real es "un enlace crucial" entre GTR y física de partículas, ya que debe haber una partícula de gravedad radiación itacional, el llamado gravitón. 29 Toda la búsqueda de un unificado teoría de las fuerzas de la naturaleza, tal como se busca en la llamada super-cadena theory y la teoría M, presupone tal enlace. El enfoque geométrico de el realismo espacio-tiempo es, por lo tanto, un impedimento positivo para que ganemos un mayor interalted comprensión de la física. Espacio-tiempo geométrico, en opinión de Weinberg, debe entenderse "solo como una herramienta matemática" y "no como una herramienta fundamental". base mental para la teoría de la gravitación ".30 En resumen, mientras que la interpretación espacio-temporal de STR está en algunos respeta superior a la interpretación de la relatividad, no parece ser común parably buenas razones para preferirlo a un enfoque de Lorentzian a la relatividad Teoría. Por el contrario, si nuestros argumentos para la temporalidad divina son correctos, entonces una teoría de la relatividad lorentziana debe ser verdadera, ya que el marco coincide con el "ahora" de Dios será privilegiado. Sreven Weinberg, Gravitación y Cosmología: Principios y Explicaciones de la Teoría General de Relatividad (Nueva York: John Wiley & Sons, 1972), vii; cf. 147. La geometría de Riemann es la geometría de 28

una superficie positivamente curva, como la superficie de una esfera. 29

Ibid., 251.

Jo

Ibid., Viii.

180

TIEMPO Y ETERNIDAD

De hecho, sobre la base de lo que ya hemos descubierto,31 creo que tienen razones muy sustanciales para rechazar el realismo espacio-temporal.Por inherente a la concepto de espacio-tiempo es la unificación indisoluble del espacio y el tiempo en una continuo de cuatro dimensiones. Pero hemos visto que el tiempo puede existir de forma independiente dently de espacio. Porque si Dios, existiendo solo sin creación, experimentara En una secuencia de eventos mentales en los contenidos de la conciencia, el tiempo existir completamente en ausencia de espacio. Tomo esta simple consideración para ser un derribar el argumento en contra de la opinión de que el tiempo y el espacio son indisolubles

Página 181

unidos en el espacio-tiempo. Por lo tanto, mis simpatías se encuentran con el físico francés Henri Arzelies cuando dice: "El continuum tetradimensional debería por lo tanto ser considerado como una herramienta útil, y no como una "realidad" física ". 32 En conclusión, la superioridad de la interpretación espacial de Minkowskian tación a la interpretación original de la relatividad de Einstein de STR no sirven para justificar la teoría estática del tiempo, ya que esto pasa por alto a un Lorentziano enfoque de la teoría de la relatividad, un enfoque que es al menos empíricamente equivalente a los puntos de vista rivales, no es menos plausible que el espacio-tiempo pretation, y sin embargo es compatible con una teoría dinámica del tiempo. Reaccionando a la afirmación de que un enfoque espacio-temporal de la teoría de la relatividad muestra el tiempo y el ser temporal se vuelve irreal, el filósofo de la ciencia Max Black es directo: Esta imagen de un "universo de bloques", compuesto por una red atemporal de "mundolíneas "en un espacio de cuatro dimensiones, sin embargo, fuertemente sugerido por elde la relatividad, es una pieza de metafísica gratuita ... Aquí, como tantas veces en la filosofía de la ciencia, una limitación útil en la forma de representación se confunde con una deficiencia en el universo.

33

Siempre que un enfoque de Lorentzian a la teoría de la relatividad no sea menos plausible que sus competidores, el presente argumento para la teoría estática del tiempo es fracasado.

2. La mente-dependencia de convertirse EXPOSICIÓN

Además del apoyo supuestamente prestado a la concepción estática del tiempo por La teoría de la relatividad, hay pocos argumentos de una naturaleza positiva para una teoría estática del tiempo. Pero en su caso frecuentemente reimpreso para la dependencia mental 31 32

Ver el capítulo 2, página 66. Henri Arzelies, Relativistic Kinematics, rev. ed. (Oxford: Pergamon Press, 1966), 258.

Max Black, revisión deThe Natural Philosophy of Time por G. J. Whitrow, Scientific American 206 (Abril de 1962), 181-182.

33

La concepción estática del tiempo

181

del devenir temporal, el filósofo de la ciencia Adolf Griinbaum presenta brevemente tres de esos argumentos. Nos pueden servir como el punto focal para esto sección. Desde el punto de vista de Griinbaum, ser experimentado es esencial para que cualquier evento ocurra. toca ahora y, por lo tanto, al devenir temporal. Él afirma, "independientemente de siendo percibidos, los eventos físicos en sí mismos califican en ningún momento como ocurridos ahora y por lo tanto, como tal, no te vuelvas "34." Convertirse ", dice," es la mentedependiente porque no es un atributo de los eventos físicos per se, pero requiere la ocurrencia de estados de conciencia conceptualizada. " 35 ¿Qué razones existen para pensar que el devenir temporal no caracterizar los eventos en sí mismos, pero ¿es un fenómeno subjetivo? Es en este punto que Griinbaum presenta sus tres argumentos.

1. La trivialidad del objetivo ahora-ness. Griinbaum nos invita a considerar una declaración como " ahora son las 3 p.m.". Tal afirmación es claramente informativa

Página 182

tivo. Pero si la palabra "ahora" no se refiere al contenido de algunos conciencia, entonces parece que no hay nada para que se refiera a más de 3 PM sí mismo. Por lo tanto, la declaración informativa "Ahora son las 3 p.m." se convierte en lo trivial declaración "Son las 3 p.m. a las 3 p.m.", lo cual es evidentemente erróneo.

Si el defensor del tiempo tensado dice que "ahora" se refiere a un elemento primitivo, erty de actualidad o presente, Griinbaum sigue sin estar convencido: "Yo soy totalmente perdido al ver que cualquier cosa no trivial puede ser afirmada por el reclamo de que a las 3 PM nowness (presentness) inheres en los eventos de 3 PM Por todo lo que puedo discernir aquí es que los eventos de 3 PM son de hecho aquellos de 3 PM en el día en cuestión! "36 El argumento de Griinbaum puede formularse de la siguiente manera:

1. "Ahora son las 3 PM" es una declaración informativa. 2. Si la presencia no depende de la mente, entonces "Ahora son las 3 PM" es no es una declaración informativa.

3. Por lo tanto, la presencia es mentalmente dependiente. Y, por supuesto, si la presencia depende de la mente, entonces no es un objetivo característica de la realidad, como afirman los partidarios del tiempo tenso. Adolf Griinbaum, "El estado del devenir temporal", enla ciencia moderna y las paradojas de Zeno (Middleton, Connecticut: Wesleyan University Press, 1967), 19. 34

35

Ibíd., 8.

36

Ibid., 20.

182

TIEMPO Y ETERNIDAD

2. La ausencia de devenir del tiempo físico. Griinbaum considera esto su argumento más importante. La física no sabe nada sobre el devenir temporal. Pero si convertirse fuera una característica objetiva del mundo, entonces la teoría física no podían permitirse ignorarlo sin menoscabo de sus explicaciones. éxito tory. Dado que tales teorías son bastante exitosas, el convertirse temporal debe ser puramente subjetivo. Podemos formular este argumento de la siguiente manera: 1. Las teorías actuales de la física no toman en cuenta el tiempo devenir. 2. Si el devenir temporal es una característica objetiva del mundo, entonces, si las teorías actuales de la física son explicativamente exitosas, deben tomar conocimiento del devenir temporal. 3. Las teorías actuales de la física son explicativamente exitosas. 4. Por lo tanto, el devenir temporal no es una característica objetiva del mundo.

Página 183

Pero si no hay un devenir temporal objetivo, entonces una teoría estática del tiempo es correcto. 3. ¿Por qué es ahora? El tercer argumento de Griinbaum es que una teoría sin tenso de tiempo no implica una perplejidad importante que acosa al tensooría del tiempo, a saber, ¿por qué los eventos que están sucediendo en 2001 estar presente en 2001 en lugar de en otro momento? Esto no es, Griinbaum enfatiza, la misma pregunta que por qué los eventos suceden en 2001. Uno podría dar una historia causal que conduzca a los eventos para explicar por qué los eventos ocurren en 2001. Pero lo que Griinbaum quiere saber es por qué los eventos del año 2001 se hicieron presentes en el año 2001 en lugar de tarde o temprano. En su opinión, ahora están en 2001 porque hay algunas conciencia subjetiva en el año 2001 que está aprehendiendo la ocurrencia de estos eventos al mismo tiempo que la conciencia misma. Pero el defensor de el tiempo de tensión no tiene una respuesta no trivial a la pregunta. El argumento parece ir de la siguiente manera: 1. Si el now-ness es una característica objetiva de los eventos, entonces debe haber explicaciones claras de por qué ocurre un evento en el año 2001 y por qué los eventos del año 2001 tienen ahora-ness en 2001.

La concepción estática del tiempo

2. No puede haber explicaciones distintas para estos hechos. 3. Por lo tanto, la actualidad no es una característica objetiva de los eventos. Sobre la base de estos tres argumentos, Griinbaum cree que tiene demostró que el devenir temporal depende de la mente y, por lo tanto, que el la teoría estática del tiempo es correcta. CRÍTICA

Consideremos cada uno de los argumentos de Griinbaum a su vez. 1. La trivialidad del objetivo ahora-ness. El defensor del tiempo tensado quiero mantener que la presencia no depende de la mente y que, por lo tanto, la segunda premisa del primer argumento de Griinbaum es falsa. "Ahora son las 3 PM" es una declaración informativa sobre una teoría del tiempo tensada. De hecho, será recordó que fue el trabajo de John Perry sobre "el indexical esencial" el que filósofos vinced que tal declaración no tiene el mismo significado como una declaración tensa.37 En opinión de Griinbaum, esta frase significa algocosa como, "Es 3 PM simultáneo con un cierto conocimiento conceptualizado"Pero, como Perry mostró, esta es una verdad sin tenso que no me informará si debo irme a la reunión a partir de las 3 PM. Por lo tanto, es La interpretación de Griinbaum de "ahora" que es crucialmente desinformativa. Por el contrario, al decirnos que 3 PM es ahora o tiene presencia, como el la teoría tensa afirma, la declaración es vitalmente informativa. El error de Griinbaum tomar era que él confundió estar presente con estar presente a las 3 PM decir que las 3 PM estén presentes a las 3 PM es trivial, pero decir que 3 PM está presente es informativo. Decir que ahora son las 3 PM es decir que de todos los tiempos posibles

183

Página 184

solo 3 PM tiene actualidad. Por lo tanto, el primer argumento de Griinbaum se basa en una confusión y ha sido superado por los desarrollos posteriores en la filosofía del lenguaje. 2. La ausencia de devenir del tiempo físico. Una cantidad de pensadores han desafiado la primera premisa del argumento de Griinbaum, que el actual thelas físicas de la física no tienen conocimiento del devenir temporal.Ciertamente es cierto que el ahora juega un papel vital en ciertas ciencias como la meteorología o geología. Por ejemplo, al pronosticar el clima o las erupciones volcánicas, los científicos no quiero saber simplemente la probabilidad de que golpee un huracán La explosión de Galveston o Montserrat en un momento y fecha determinados. Ellos quieren para saber si tales eventos tendrán lugar la próxima semana.En otras palabras, ellos quieren '7

Véase el capítulo 4, página 118.

Página 185 conocer hechos tensos sobre estos eventos, lo que parece contradecir Primera premisa de Griinbaum. Pero tal vez Griinbaum diría que tales preocupaciones pertenecen a la aplicación ciencia, no a las teorías de la física en sí mismas.Si el devenir temporal es real, debe aparecer en la teoría física, que no aparece. Si este es su reclamo, entonces es irónico que los defensores más recientes del tiempo sin tiempo hayan estallado física temporal precisamente porque está tan completamente infectada con la suposición del devenir temporal. En su libro Time's Arrow y Archimedes ' Point, Huw Price emite un llamamiento para una reforma mayorista del físico thePara hacerlo verdaderamente sin tenso al lograr lo que él llama un Archimedean perspective. Según Price, "la perspectiva temporal ordinaria es tan familiar, y tan profundamente incrustado, que debemos desconfiar de muchos de los conceptos utilizados en la física contemporánea ". 38 Incluso nuestros con respecto a la Gran Bang como el principio, más que el final, del universo es traicionar el suposición de una perspectiva tensada Aún más fundamental, Price com Llanuras, "El aparato conceptual de la física parece estar cargado con el temporalidad asimétrica de la visión del mundo ordinaria. Nociones como grado de libertad, potencial e incluso disposición , por ejemplo, parecen encarnar la concepción de un futuro abierto, para el cual los sistemas actuales son var iously prepared. " 39 En opinión de Price, solo hemos empezado a imaginar qué la física se vería como si estuviera completamente destensada. Griinbaum podría protestan que la preocupación de Price no es con el devenir temporal (que Griinbaum niega), pero con anisotropía temporal (que Griinbaum afirma). Pero el punto de Price es que, aparte de la realidad de los tiempos temporales, Por lo tanto, simplemente se vuelve gratuito afirmar la anisotropía del tiempo, como la física temporal sí. En la medida en que la teoría física presupone el tiempo anisotropía, que según Price es "muy, muy, muy lejana" 40 , también pre supone la objetividad del devenir temporal. En cualquier caso, seguramente deberíamos cuestionar la premisa (2).Sin aplicar las teorías no necesitan tener conocimiento del tiempo para ser explicativamente exitosas culpable De hecho, como explica Max Black, es precisamente el personaje universal de declaraciones científicas que deberían llevarnos a esperar que se establezcan en términos no indexados y sin tenso:

Es fácil entender por qué la física teórica debe expresar su forma formal resultados en un lenguaje que es independiente del contexto, usando fórmulas o 38

Huw Price, Time's Arrow y Archimedes 'Point(Nueva York: Oxford University Press, 1996), 234.

39

Ibid., 260.

•0

Ibid., 259.

185

La concepción estática del tiempo

tences, de las cuales las palabras de ocasión están ausentes. Este procedimiento tiene gran ventaja de no requerir reconstrucción del contexto original por parte de cualquier lector ... Si un científico dijera: " Entonces vi un verde flash en el borde del disco del sol, "cualquier persona que estuvo ausente en el momento de la observación original necesitaría saber quién habló, y dónde y cuando, para obtener la información deseada. No hay tal suplemento se necesita información para comprender la ley de Boyle o cualquier otra ley libremente declaración científica repetible.

41

Esta característica universalizante de las teorías científicas, su abstracción de la aquí y ahora, milita en contra de capturar la actualidad en una teoría científica. Pero al hacer que las teorías científicas no tengan tenso, no es necesario menoscabar su adecuación explicativa; por el contrario, uno los hace aplicables a todo el tiempo. La destensión de las teorías científicas tiene una implicación importante, cómonunca. Sirve para subrayar la distinción de Newton entre el tiempo mismo y nuestro medidas empíricas de los mismos. El tiempo en física es una abstracción de lo que es podría decirse que es una realidad metafísica más rica. Por eso todos los puntos de vista reduccionistas del tiempo, que igualan el tiempo con el tiempo físico, están destinados a ser inadecuados. Por la misma razón, los filósofos y especialmente los teólogos no pueden mirar científicos para contarles sobre la naturaleza del tiempo, mucho menos la eternidad divina, ya que la física ni siquiera funciona con una concepción completa del tiempo.Como el la filósofa Mary Cleugh ha advertido, La "t" de la física se denomina incorrectamente tiempo. ... Es una abstracción de tiempo vivido, y en el proceso todo lo que es distintivamente temporal ha sido eliminado inated Pasado, presente y futuro se han ido: en su lugar solo queda el relación lógica de antes y después, expresada en términos de números ...

42

Además, dado que t representa un número, las operaciones matemáticas pueden ser automáticas. que no tienen sentido con respecto al tiempo en sí. Por ejemplo, ¡ se le pueden asignar valores negativos o incluso imaginarios! Como dice Cleugh, "¿Qué es el absurdo más salvaje de los sueños simplemente está alterando. El signo de la fisiología cist. "43 Si el metafísico no puede encontrar una interpretación inteligible de tal operaciones, él las considerará justificadamente como meros trucos matemáticos con ninguna implicación para la realidad. En una revisión fascinante del concepto de tiempo en var "Black, review of Natural Philosophy of Time, 181. Por" occasion words "Black significa indexical terms. Mary F. Cleugh, El tiempo y su importancia en el pensamiento moderno, con un prólogo de L. Susan Stebbing (Londres: Methuen, 1937), 46-47.

42

"Ibid., 46.

Página 186

186

Página 187

TIEMPO Y ETERNIDAD

solo campos de la física, Carlo Rovelli ha enfatizado cómo a diferencia de noción intuitiva de los conceptos del tiempo físico en el tiempo, y cuán diversos son cuando se compara entre ellos. 44 Él enumera ocho características comúnmente asociado con el tiempo: 1. Unidimensional: se puede pensar en el tiempo como una colección de instantes que se pueden organizar en una línea unidimensional. 2. Métrico: los intervalos de tiempo se pueden medir de manera que dos intervalos se puede decir que tiene la misma duración. 3. Temporalmente global: la variable real t que usamos para denotar el medida del tiempo pasa por cada valor real de -infinito a + infinito 4. Espacialmente global: la variable de tiempo t puede definirse de forma única en absoluto puntos espaciales. 5. Externo: el flujo de tiempo es independiente de la dinámica específica ics de los objetos que se mueven en el tiempo. 6. Único: no hay muchas veces, solo el tiempo. 7. Direccional: es posible distinguir el pasado del futuro dirección de la línea de tiempo. 8. Presente: siempre existe un instante de tiempo preferido, el Ahora. Rovelli luego proporciona la siguiente tabla para ilustrar la diversidad de concepto de tiempo físico (figura 5.1). Incluso si uno está dispuesto a disputar algunos de los detalles, creo que no hay nada que oponga el punto de Rovelli de que el tiempo físico es muy diferente de nuestra noción ordinaria de tiempo y, además, que porque el tiempo se define de manera diferente en diferentes campos de la física, no hay noción unitaria del tiempo físico. Es difícil resistir la conclusión de que todo de estos "tiempos" operacionalmente definidos no son realmente tiempo, sino solo var .. Carlo Rovelli, "¿Qué nos dice la física de los días actuales [sic] sobre el tiempo y el espacio?"Conferencia presentado en las Conferencias de la Serie Anual del Centro de Filosofía de la Ciencia de la Universidad de Pittsburgh, 17 de septiembre de 1993.

La concepción estática del tiempo

medidas de tiempo adecuadas para sus respectivos campos de investigación. Sklar tiene

187

Página 188

protestó que Si lo que queremos decir con "tiempo" cuando hablamos del orden cronológico de los eventos de la el mundo físico no tiene nada que ver con el significado de "tiempo" como se entiende cuando hablamos sobre el orden en el tiempo de nuestras experiencias, ¿por qué llamarlo tiempo? Por qué no darle un nombre absurdo, elegido deliberadamente para ser sin sentido (como "extrañeza") y así evitar el error de pensar que sabemos lo que estamos hablando cuando hablamos del orden cronológico de los eventos en la física mundo ical?

45

La brecha entre la concepción ordinaria del tiempo y la "t" del físico es tan genial que las negras, de hecho, aconsejaron a los científicos que dejaran de hablar sobre "tiempo" y para referirse a su propio concepto simplemente como "t"! 46 Esto sin duda también es pedir mucho; pero seguramente no es demasiado pedirles a los científicos y filósofos bien, dejar de dibujar conclusiones metafísicas basadas en la abstracción pálida ción del tiempo que juega un papel en la física.

La noción de tiempo utilizada en:

tiene propiedades:

Lenguaje ordinario

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

Termodinámica

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

Mecánica newtoniana

1, 2, 3, 4, 5, 6

STR

1, 2, 3, 4, 5

Cosmología

1, 2, 3, 4

Tiempo de GTR adecuado

1, 2, 3, 5

Tiempo de coordenadas GTR

1, 3, 4

Tiempos de reloj GTR

1, 2

Gravedad cuántica

ninguna

Fig. 5.1: El concepto de tiempo en varios campos de la física en comparación con el cusconcepto tomary.

3. ¿Por qué es "ahora"? Gri.inbaum quiere saber por qué un evento que se hace presente en 2001 se hace presente en 2001 en lugar de en otro fecha. Pero esto parece estar preguntando por qué una tautología es verdadera. Quizás podamos interpretar Gri.inbaum para preguntar de algún evento por qué se convierte en presente en 2001, período, que no es una pregunta trivial. Pero entonces, ¿por qué pensar que el Lawrence Sklar, "Tiempo en la experiencia y en la descripción teórica del mundo", en Time's Arrow Hoy, ed. Steven S. Savitt (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), 226. 45

46

Black, revisión de la filosofía natural del tiempo, 182.

Página 189 explicación de por qué el evento se vuelve presente en 2001 debe ser diferente a partir de la explicación de por qué el eventotranscurre sin problemas en 2001? Si el La historia causal que conduce a un evento es suficiente para explicar por qué ocurre el evento en 2001, la misma historia causal parece explicar por qué se convierte en enviado en 2001. Después de todo, en una vista temporal tensa, si un eventoocurre en t, entonces debe tener presencia en t. ¿Cuándo más podría tener presente? Griinbaum piensa que trivializa la independencia mental de convertirse decir que "por definición, un evento que ocurre en un cierto tiempo de reloj t tiene el atributo no analizable de la actualidad en el tiempot. " 47 Pero el defensor del tenso

el tiempo no está diciendo que esto sea una cuestión de definición.Él está afirmando que, Esencialmente, un evento tiene presente solo cuando ocurre ese evento. Pero si esto es cierto, y ¿cómo podría no ser cierto? -entonces cualquier explicación de por qué un evento se produce en un momento determinado también explicará por qué se convierte en presente en ese hora. Por lo tanto, la consulta de Griinbaum es en sí misma una pregunta trivial.Cualquier explicación de por qué ocurre un evento en t también será suficiente para explicar por qué ese evento Presencia en t.

En resumen, los argumentos de Griinbaum para la dependencia mental del devenir no son convincentes Dado también el fracaso de la apelación a STR, tenemos no se ve una buena razón para pensar que una concepción estática del tiempo es correcta.

II. Argumentos en contra de una concepción estática Ahora dirigimos nuestra atención a los argumentos en contra de una concepción estática del tiempo. Cuatro objeciones se destacan como particularmente significativas.

1. Tiempo de "espacialización" EXPOSICIÓN

Los defensores de una teoría dinámica del tiempo han acusado desde hace tiempo el tiempo estático del tiempo de "espacialización". Milic Capek, por ejemplo, se queja de que "De Zeno a Russell y algunas interpretaciones erróneas contemporáneas de la relatividad, el falacia de 'espacialización del tiempo' es una de las características más persistentes de nuestro tradición intelectual " 48 Ahora bien, esta acusación no debe entenderse como la cargar que la teoría estática del tiempo literalmente convierte el tiempo en un cuarto dimension de espacio. Después de todo, los teóricos del tiempo estático afirman que el tiempo lo ordena el relaciones de antes y después que, que son relaciones únicamente temporales. Más bien, la carga del tiempo de "espacialización" es una forma metafórica de alegar que 47

Griinbaum, "Estado del Devenir Temporal", 27.

Milic Capek, Los conceptos de espacio y tiempo, Boston Studies in the Philosophy of Science 22 (Dordrecht: D. Reidel, 1976), XXVI.

48

La concepción estática del tiempo

189

la concepción estática del tiempo, al quitarle tiempo al tiempo, esencialmente ha robado el dimensión temporal de lo que hace que el tiempo, por lo que no hay justificación para llamando a sus relaciones de orden "antes que" y "más tarde que", con el resultado que esta dimensión sin tenaz ya no puede llamarse justificadamente "tiempo".los El filósofo de la ciencia holandés Peter Kroes afirma claramente la objeción: "es no está claro en absoluto que la ocurrencia de eventos en el sentido sin sentido puede generar comió un orden temporal real. Esta sucesión sin tiempo de eventos solo conduce a una relación de ordenamiento formal entre los eventos físicos, no a un tiempo ordenando " 49 En efecto, entonces, el defensor del tiempo dinámico está cobrando que la estática la teoría del tiempo es incoherente. Por un lado, afirma la realidad del tiempo y relaciones temporales, pero por otro lado niega la realidad del tiempo, que es fundamental para las relaciones temporales y temporales. Podemos formular el objeción:

Página 190

1. Si el tiempo verbal no es objetivamente real, las relaciones temporales no son objetivas tivamente real. 2. Si las relaciones temporales no son objetivamente reales, el tiempo no es objecto tivamente real. 3. El tiempo es objetivamente real. 4. Por lo tanto, el tiempo es objetivamente real. Todas las partes acuerdan la premisa (3). El problema depende de qué justificación el teórico del tiempo dinámico puede dar para las premisas (1) y (2). CRÍTICA

Algunos teóricos del tiempo sin tiempo, como Horwich y Price, disputarían la verdad de la premisa (2). Desde su punto de vista, los eventos en el espacio-tiempo no están ordenados por relaciones de antes y después de. Pero como hemos visto, esa dimensión llamado "tiempo" en sus teorías es tan diferente de la concepción ordinaria del tiempo que seguramente estamos justificados al dudar de que el tiempo realmente exista en sus teorías. La mayoría de los filósofos, ya sea en el campamento sin tiempo o en el campo tenso, están de acuerdo que las relaciones anteriores a / posteriores a son esenciales para la naturaleza del tiempo. Entonces todo se reduce a la premisa (1). El desafío en la premisa de justificación (1) es •• Peter Kroes, Tiempo: su estructura y función en las teorías físicas,Biblioteca Synthese 179 (Dordrecht: D. Reidel, 1985), 210.

Página 191 superando la visión del teórico del tiempo estático de que las relaciones temporales son solo unánimes alyzable da. Cada teoría tiene sus suposiciones dadas. Entonces, ¿por qué el defensor ¿El tiempo estático no tiene el mero derecho de dar por sentado que las relaciones temporales son reales? Para enfrentar este desafío, el teórico del tiempo dinámico debe mostrar cómo el análisis reductivo de las relaciones temporales se puede dar en términos de un tensadoory de tiempo. El punto va todo el camino de vuelta a Mc Taggart. Él mantuvo que la relación temporal anterior es analizable en términos de tiempos verbales: "La el término P es anterior al término Q, si alguna vez pasó mientras Q está presente o presente mientras que Q es futuro. " 50 Sorprendentemente, el teórico del tiempo estático DH Mellor parece estar de acuerdo. 51 Mellor en realidad ofrece tres formas diferentes de definir "oído lier than "y" later than "en términos de tiempo de tensión: Definición 1: ser anterior a =

def.

ser más pasado o menos futuro que

ser más tarde que = Definición 2: e es anterior a e * =

def.

def.

ser más futuro o menos pasado que

cuando e está presente e * es futuro, y cuando e * está presente e es pasado; y cuando e está presente e * no es pasado, y cuando e es futuro e * no es

presente e es posterior a e *

=

def.

cuando e * está presente e es futuro, y cuando e está presente e * es pasado; y cuando e * está presente e no es pasado, y cuando e * es futuro e no es

presente.

Definición 3: e es anterior thane *

=

det.

e deja de ser futuro y se vuelve presente primero, y e * deja de ser futuro y se convierte segundo presente; y e deja de estar presente y se convierte en pasado primero, y e * cesa de estar presente y pasa a ser segundo

e es posterior a e *

=

def.

e * deja de ser futuro y se hace presente primero, y e deja de ser futuro y se convierte

segundo presente; y e * deja de estar presente y se convierte en pasado primero, y e cesa de estar presente y pasa a ser segundo

Michael Tooley, aunque él mismo es un defensor del tiempo dinámico, sostiene que todos esos intentos de analizar las relaciones temporales en términos de conceptos tensos son viciosamente circulares y, por lo tanto, fallan. 52 Por lo tanto, tenemos que examinar Mellor tiene tres definiciones más de cerca.

J. ME McTaggart, The Nature of Existence, 2 vols., ed. C. D. Broad (Cambridge: Cambridge University Press, 1927; reps. ed .: 1968), 2: 271. así que 51

DH Mellor, Tiempo real (Cambridge: Cambridge University Press, 1981), 140.

52

Michael Tooley, Time, Tense, and Causation (Oxford: Clarendon, 1997), capítulo 6.

La concepción estática del tiempo

191

Página 192

La definición 1 parece dar una forma maravillosamente simple y directa análisis de las relaciones anteriores y posteriores a las que se producen en términos de relaciones tensadas conceptos. Sin embargo, Richard Gale se ha opuesto a un análisis reductivo en términos de más / menos pasado y más / menos futuro porque estos no son tiempos "puros". 53 Sin embargo, las dudas de Gale parecen ser infundadas.Por tiempo tenso no consisten simplemente en pasado, presente y futuro. Hay todo tipo de otros tiempos también, como el pluscuamperfecto y el futuro perfecto. Y cualquier ubicación temporal relativo al presente es un tiempo de tensión, como "hace dos años", "siguiente Sábado "," durante los últimos cuarenta años ", etc., siempre y cuando los predicados ya que "más pasado" se atribuye a un evento en forma absoluta, en lugar de referirse a un evento fecha sin tiempo, son tiempos puros. Tooley también se opone a cualquier análisis en términos de más pasado o más futuro. 54 Él afirma que estos no pueden tomarse como primitivos (o indefinidos) conceptos de una teoría del tiempo tensa. Pero cualquier intento de analizarlos, él continues, implicará. las relaciones anteriores a / posteriores a, de modo que el análisis finalmente se vuelve circular. Pero, ¿por qué ?, podemos preguntar, ¿puede el defensor del tiempo tensado no tener en cuenta los tiempos verbales? tales como más pasado como términos inanalizables en su teoría? La única realidad El hijo que Tooley da es que más pasado es análogo a un futuro más, y el Aceptar más futuro no puede ser un concepto primitivo porque elfuturo del concepto es no primitivo. Pero ¿por qué pensar que el futuro simple concepto tenso no puede ser tomado como un concepto primitivo? Las razones de Tooley para negar que el futuro puede ser un concepto primitivo se basa en suposiciones empiristas que él no incluso intento justificar. Negar esas suposiciones, como creo que deberíamos, y no hay ninguna razón por la cual el teórico del tiempo tensado no debería tomarmás futuro

y más pasado como conceptos primitivos de su teoría. Pero supongamos que Tooley tuviera razón, que más pasado y más futuro no pueden ser conceptos primitivos. ¿Por qué no podemos analizarlos en términos de otros tensados ¿conceptos? Por ejemplo, más pasado podría analizarse como hace más tiempo, y más futuro podría analizarse más adelante. O podríamos analizarlos en términos del presente, una escala de distancia y la orientación del tiempo. Algo es más futuro, por ejemplo, si está a una distancia mayor del presente en la dirección de avance del tiempo.Por lo tanto, nuestro análisis de más pasado y más futuro no necesita apelar a las relaciones de antes que / después de y es, por lo tanto, no circular. Richard M. Gale, El lenguaje del tiempo, Biblioteca internacional de filosofía y método científico (Londres: Routledge y Kegan Paul, 1968), 93.

51

"Tooley, Time, Tense, and Causation, 163, 179-180; ver 98-99.

192

TIEMPO Y ETERNIDAD

En resumen, la definición 1 de Mellor proporciona un análisis reductivo admirable de las relaciones temporales antes y después que en términos de tensión. ¿Qué hay de la Definición 2? Esta definición no atribuye tiempos a eventos absolutamente, pero relativo a un tiempo. Evento e * es futuro cuando e está presente, y así adelante. Tanto Gale como Tooley han objetado que este análisis es brutalmente circunscrito cular.ss Para decir que e * es futuro en tor que e es pasado en t solo significa e * es más tarde que t o e es anterior a t. Por lo tanto, uno está definiendo antes que / después de en términos de antes que / después de. Ahora Gale y Tooley tienen razón en que todas las afirmaciones en la Definición 2 son declaraciones sin tenso. Pero eso no implica automáticamente que lo hagan no atribuir tiempos verbales a los eventos. A fin de hacer tales aclaraciones claras, simplemente puede sustituir expresiones diferentes que claramente afirman el realtiempo de tiempo Por ejemplo:

Definición 2 ': e es anterior thane *

=

def.

hay un tiempo t tal que al tit es un hecho objetivo de que e tiene presencia y que e * es futuro

e es más tarde thane *

=

def.

hay un tiempo t tal que al tit es un hecho objetivo de que e tiene presencia y que e * es pasado

La definición 2 'todavía consiste en declaraciones sin tiempo y proporciona una descripción del análisis ativo a un tiempo, pero claramente atribuye tiempos a eventos. Los errores de Gale y Tooley tomar puede haber sido la suposición errónea de que las afirmaciones sin tensa verdad no se puede usar para asignar tiempos. Por lo que puedo ver, entonces, la segunda definición de Mellor La invención también muestra cómo un análisis reductivo de las relaciones temporales El defensor del tiempo tensado puede proporcionar las La definición 3 difiere de las otras dos en el análisis de las relaciones temporales en términos de devenir temporal. Me parece que puede ser considerablemente simplified

Definición 3 ': e es anterior thane *

=

def.

e se hace presente primero y e * se convierte

segundo presente

Página 193

e es más tarde thane *

=

def.

e * se hace presente primero y e se convierte

segundo presente

Alguien podría sospechar que los términos "primero" y "segundo" son sinónimos de "antes" y "después", de modo que el análisis es brutalmente circular. Pero un momento 55

Gale, Language of Time, 90-91; Tooley, Time, Tense, and Causation, 161.

193

La concepción estática del tiempo

la reflexión muestra que este no es el caso. "Primero" y "segundo" son ordinales números que pueden atribuirse a puntos espaciales o incluso objetos abstractos tales como números y por lo tanto no son intrínsecamente temporales. Dado el orden en que los eventos se hacen presentes, el orden temporal de los eventos como antes y después necesariamente sigue. Por lo tanto, parece que Mellor tiene razón en que si la teoría del tiempo está tensa es cierto, entonces uno puede encontrar relaciones temporales sobre la realidad del tiempo o el tiempo convertirse en poral ¡Hasta aquí todo bien! La pregunta que ahora surge es: ¿Por qué pensar ese temporelaciones racionales todavía existirán entre los eventos una vez que la dimensión temporal sido despojado de todos los tiempos? Se admite universalmente que no hay reducción inversa tivo de los tiempos en términos de relaciones temporales sin tiempo. Entonces, ¿por qué pensar que tales relaciones existirían independientemente del tiempo? De nuevo el punto es McTaggart's. Sostuvo que una vez que la serie temporal de eventos es despojado de todos los tiempos verbales, todavía existiría como una serie, pero no como una serie temporal . Sería una serie atemporal, como la serie de números naturales o las letras del alfabeto. El escribio, no se sigue eso, si restamos las determinaciones [tenso] del tiempo, no tendremos ninguna serie en absoluto. Hay una serie, una serie de permanentes las relaciones mutuas de esas realidades que en el tiempo son eventos, y es la combinación de esta serie con las determinaciones [de tiempo] que da hora. Pero esta otra serie ... no es temporal, ya que no implica ningún cambio, pero solo una orden Los eventos tienen un orden. Son, digamos, en el orden M, N, 0, P. Y, por lo tanto, no están en el orden M, 0, N, P o 0, N, M, P, o en cualquier otro orden posible. Pero que ya no tienen esta orden implica que hay un cambio que no sea el orden de las letras del alfabeto, o de los Pares en el rollo del Parlamento, implica cualquier cambio ... Es solo cuando cambian y llegan el tiempo en que las relaciones de esta ... serie se vuelven ciones de antes y después, y así se convierte en una serie [temporal].

56

Esta serie sin tenso incluirá a cada entidad que sea miembro de la serie poral, y todos los miembros estarán en el mismo orden que en el serie temporal. ¿Cuál es, entonces, la diferencia entre ellos? Solo esto: el las relaciones de orden de las series temporales son anteriores y posteriores a, mientras que las relaciones de ordenamiento de las series atemporales no lo son. Qué relaciones "]. Ellis McTaggart," La irrealidad del tiempo ",Mind 17 (1908): 461-462. McTaggart llamó a la serie de tiempos tensos la serie A, la serie de fechas sin tiempo la serie B y la serie atemporal destensada la serie C He sustituido las palabras entre corchetes por claridad.

Página 194

Página 195 ¿pides la serie atemporal? McTaggart no pensó en ellos como espaciales relaciones. Más bien hizo la sugerencia ingeniosa: Son las relaciones "incluidas en" e "inclusivas de". De dos términos en la serie [temporal], uno es anterior al otro, que es posterior al primero, y por medio de estas relaciones todos los términos se pueden arreglar en uno orden definido Y de cualquiera de los dos términos en la serie [atemporal], uno es incluido en el otro, que incluye el primero, y por medio de estos relatodos los términos se pueden organizar en un orden definido. Y me parece posible ... que son las relaciones de "incluido en" e "inclusivo de" lo que aparecen como las relaciones de "antes que" y "más tarde que" ... .57 En la visión de McTaggart, tal serie atemporal cuando se infunde con rendimientos tensos una serie temporal; pero elimina el tiempo del tiempo y lo que sobra no es un serie temporal en absoluto. Ahora en este punto podemos imaginar al protagonista de una teoría tensada de tiempo recurriendo al defensor del tiempo estático y diciendo: "Tengo un fundamento ción en mi visión del tiempo para afirmar la existencia de las relaciones temporales

antes y después que. Pero lo que te da derecho, habiendo despojado el tiempo de todo tenso, asumir que lo que queda es realmente tiempo? ¿Por qué deberíamos considerar esas relaciones existentes entre los miembros de su serie tenseless como antes de y más tarde que en lugar de algunas relaciones atemporales similares al orden relaciones menores que / mayores que las que existen entre los miembros de la naturaleza serie de números? De hecho, ¿por qué pensar que existen tales relaciones en absoluto? En mi teoría, el tiempo implica la existencia de relaciones temporales, y relaciones temporales ciones implican la existencia de tiempo verbal. Entonces, ¿por qué, si realmente no hay pasado, presente, y futuro, como usted dice, ¿deberíamos pensar que antes y después todavía existen? Ahora, ¿qué dice el de-tenser en este punto? Una respuesta típica es negar rotundamente que haya algún problema aquí. Así Oaklander pregunta: Lo que distingue más que entre los números de más tarde que entre ¿eventos? ... la respuesta no se encuentra en otra cosa que no sea la relación la misma La relación temporal de sucesión es simple e inanalizable relación .... Podemos entender la diferencia entre más tarde que a tiempo y "más tarde que" (o mayor que) en una serie de números porque podemos ceive la diferencia entre las dos relaciones. No hay más bases para la diferencia .... 58 57

McTaggart, Naturaleza de la Existencia, 2: 240.

Nathan Oaklander, Relaciones Temporales y Devenir Temporal (Lanham, Md .: University Press of America, 1984), 17.

58

La concepción estática del tiempo

Ahora Oaklander tiene razón en que entendemos la diferencia entre

195

Página 196

estas dos relaciones Pero eso no hace nada para responder la pregunta por qué debemos pensar que en ausencia de tensión habría alguna antes de relación ción entre eventos. Oaklander tiene poco más que decir que, "Esa es la manera ¡Lo es! "Pero tal respuesta sería aceptable solo si el tiempo de tensión no podría proporcionar un análisis reductivo de las relaciones temporales en términos de conceptos tensos, o bien el teórico del tiempo estático podría proporcionar un análisis reductivo ysis de conceptos tensos en términos de relaciones temporales sin tenso.Pero la situación ación no es simétrica. El teórico del tiempo tensado puede analizar el tiempo relaciones en términos de tiempo verbal, y es universalmente reconocido que el reverso es no es posible para el teórico del tiempo sin tiempo.Por lo tanto, la suposición de defender El tiempo sin tiempo que antes y después puede existir sin tiempo parece ser gratuito. Como dice Mellor, "sus universos 'bloqueados' no tienen más tiempo real en ellos más que McTaggart, la diferencia es que Mc Taggart ve esto y ellos, en general, no ". 59 El propio Mellor intenta diferenciar entre antes y después en el base de la percepción y la causalidad. Él piensa que percibimos antes y después entre eventos solo porque nuestras percepciones se ordenan como antes y después Tengo una percepción tras otra; por lo tanto, percibo un evento seguir a otro Mellor cree que esta regla vale para "sentidos no humanos" solamente, pero cualquier sentido capaz de percibir la precedencia [temporal] "60. Lo que determina minería el orden en que percibimos los eventos? Mellor responde que es el orden causal entre mis percepciones. Luego él afirma que cualquier relación causal El par de eventos conectados se puede percibir como estar en una relación de antes y

después. Por lo tanto, la dirección del tiempo es la dirección de la causalidad. La explicación de Mellor de las relaciones temporales, sin embargo, es inadecuada.Considerar su afirmación básica de que uno no puede percibir el orden temporal de los eventos a menos que las percepciones de uno están ordenadas de manera similar. Si una teoría estática del tiempo es correcta, como Mellor sostiene, y Dios es eterno, entonces percibe el orden temporal entre eventos sin tener percepciones que también están temporalmente ordenadas. Por supuesto, la percepción de Dios de los eventos no se basa en señales físicas (tales como rayos de luz), pero el propio Mellor dice que cualquier tipo de evento podría ser una percepción. No es ser de algún especial tipo, por ejemplo, eléctrico, químico o orgánico, que hace que un evento sea una percepción ción. La percepción es simplemente un proceso causal de adquirir creencia, un proceso de DH Mellor, "McTaggart, Fixity, and Coming True", en Reduction, Time and Reality, ed. Ricardo Healey (Cambridge: Cambridge University Press, 1981), 80. 59

60

mejor, tiempo real, 145.

Página 197 que ningún tipo de evento puede excluirse

a priori. ... No estoy interesado solo

en la percepción humana. Mi propuesta es aplicar a todas las percepciones de precedencia dencia, por todos los perceptores imaginables, entre todo tipo de eventos, cosas y fechas, y debe ser defendible como tal.

61

Por lo tanto, Dios no puede ser excluido como un perceptor de las relaciones de tiempo precedencia. Sin embargo, obviamente, un Dios eterno no tendría un tiempo serie ordenada de percepciones. Como lo dice Paul Helm, Dios "sabe (intemporalmente) toda la serie temporal en lugar de la forma en que para nosotros ciertas cosas son

conocido de un vistazo. " 62 Este contraejemplo socava el todo de Mellor cuenta, ya que muestra que las relaciones de antes y después no tienen conexión con el orden temporal de las percepciones. Además, está lejos de ser obvio que incluso para las criaturas temporales, la perLa aceptación del orden temporal tiene que ver con el orden de sus percepciones. En una teoría del tiempo estática, según la cual todos los eventos en el tiempo son igualmente reales, no parece haber ninguna razón por la cual las influencias causales no puedan retroceder así como hacia adelante en el tiempo.Dios podría saber que nuestra percepción del evento e 1 precede nuestra percepción del evento e 2 • Pero si nuestra percepción de e 2 tiene una influencia cautelar en nuestra percepción de ei, luego en la cuenta de Mellor nuestro la percepción de e 2 es temporalmente anterior a nuestra percepción de e 1 -que, como Dios sabe, no es el caso. Finalmente, incluso si aceptamos que las influencias causales proceden de la misma manera dirección, la cuenta de Mellor se queda corta. Porque todavía enfrenta el mismo problema que aquellos que intentan basar la flecha del tiempo en los procesos físicos: es totalmente arbitraria en qué dirección uno llama "antes" y cuál "más adelante". Quien dice que en la teoría estática del tiempo, la dirección de la causalidad no es posterior a antes? Aún más fundamental, ¿por qué pensar eso en una teoría estática del tiempo

antes y después incluso existen en absoluto? El hecho de que todas las causas se ejecutan en la misma dirección no es razón para pensar que esto funda una relación temporal. Esto es dificil para ver cómo Mellor nos da algo más que una orden sin fin de causalidad desprovisto de tiempo real. En conclusión, no sé de ningún intento exitoso de probar que una vez

el tiempo ha sido destensado, las relaciones temporales genuinas deantes que / después de todavía existiría La mayoría de los defensores del tiempo intemporales parecen contentos solo con ular que las relaciones temporales existen en su teoría. Pero tal estipulación es puesta en duda por la reducción exitosa del teórico dinámico del tiempo relaciones temporales a hechos tensos. Dado que hay muchos otros atempo61

Ibid., 153.

62

Paul Helm, Eternal God (Oxford: Clarendon, 1988), 26.

La concepción estática del tiempo

197

relaciones racionales que son análogas a las relaciones anteriores / posteriores que , parece incumbe al defensor del tiempo estático para proporcionar alguna justificación para pensando que las relaciones que él propone entre eventos son verdaderamente temporales ciones. En ausencia de tal justificación, el teórico del tiempo sin tiempo parece condenado por el tiempo de "espacialización".

2. La ilusión de convertirse Ya hemos visto que los argumentos del teórico del tiempo estático que temporal convertirse es meramente subjetivo, o dependiente de la mente, no son sólidos. 63 Ahora nosotros puede impulsar aún más nuestra investigación al preguntar si la afirmación de que llegar a ser poral depende de la mente incluso es coherente. EXPOSICIÓN

Cuando el defensor de una concepción estática del tiempo dice que el convertirse temporal

Página 198

es "dependiente de la mente", no está del todo claro precisamente a qué se refiere. Pero una cosa está clara: tal afirmación implica que, en ausencia de una conciencia los seres no existirían los fenómenos temporales. Si no hubiera mentes, no habría pasado, presente y futuro, las cosas no vendrían dentro y fuera de existencia, todo el continuo espacio-tiempo existiría como un bloque de cuatro dimensiones, y el cambio se reduciría al tiempo verbal de las cosasposee menos propiedades diferentes en diferentes ubicaciones de espacio-tiempo. Esta mucho está claro. Lo que no está claro, sin embargo, es cómo la presencia de las mentes conscientes sirven para introducir el devenir temporal en esta imagen estática. Si comprendemos que realmente existe en el reino mental una temconvertirse en poral que está ausente del ámbito físico? Hay un tiempo real convertirse en el contenido de la conciencia? O somos más bien para entender que el devenir temporal es tan irreal en el ámbito mental como en el reino físico? ¿Los eventos mentales existen igual de tensos que los físicos? ¿eventos? Los defensores del tiempo estático no han sido muy comunicativos al abordar tales preguntas. Pero el defensor del tiempo dinámico puede argumentar que, cualquiera que sea interpretación que eliges, la doctrina de la dependencia mental del devenir resulta ser incoherente. Su argumento es algo como esto: 1. El devenir temporal de los eventos mentales depende de la mente o no lo es 2. Si no lo es, entonces el devenir temporal es objetivo. 63

Véase más arriba, 180-188.

Página 199 3. Si lo es, entonces el devenir temporal es objetivo. 4. Por lo tanto, el devenir temporal es objetivo. La premisa (1) da por hecho que experimentamos el devenir temporal de los contenidos de la conciencia Este es un dato de la fenomenología de conciencia temporal, como hemos visto. 64 La pregunta así surge, es el el devenir temporal de nuestras experiencias, como el devenir temporal de eventos físicos, dependientes de la mente o no? Ahora, en un sentido, el temporal devenir de los eventos mentales es obviamente dependiente de la mente: A saber, sin ¡Mentes no habrían eventos mentales en absoluto! Eso no es controversial. Pero estamos preguntando si el devenir de los eventos mentales depende de la mente en el sentido de "no objetivo" o "ilusorio". El teórico dinámico del tiempo argumenta que, como quiera que uno responda, el devenir temporal resultará ser objetivo. CRÍTICA

Considere la primera premisa (2). Supongamos que el teórico del tiempo estático dice que la temEl devenir orgánico de nuestras experiencias mentales no depende de la mente. Es inmediato sigue de manera directa que el devenir temporal es objetivo.Para eventos mentales, en menos, llegar a ser y pasar. Quizás el defensor del tiempo estático intente salvar el día adoptando

una visión híbrida: que no hay devenir en el mundo físico, sino que hay un devenir real en el ámbito mental de la experiencia.Los eventos mentales hacen convertirse, pero los eventos físicos no. Sin embargo, es fácil mostrar que tal visión conduce a lo que Milic Capek llama un "dualismo absurdo" de "dos reinos completamente dispares cuyas correlaciones lation se vuelve completamente ininteligible. " 65 Por ejemplo, ¿por qué tengo el "ahora-conciencia" del tiempo t 1 en lugar de t 2 ? Todos los estados físicos del cerebro en t 1 y t 2 nunca cambian, sin embargo, mi conciencia ahora cambia y es única situado. ¿Por qué hay una conciencia privilegiada ahora? El defensor de el tiempo dinámico tiene una respuesta lista: porque solo los estados físicos ent 1 actúan aliado existe. Pero para el teórico del tiempo estático, es inexplicable por qué uno ahorala conciencia existe Luego está el problema del orden temporal. En una estática vista del tiempo, no hay ninguna razón por la cual las conciencias ahora deberían proceder de orden particular. No hay ninguna razón por la cual mi conciencia ahora no debe saltar Ver el capítulo 4, páginas 129-143. Capek, Conceptos de espacio y tiempo, XLVII. Las objeciones mal dirigidas de Frederick Ferre, "Griinbaum sobre la conversión temporal: una crítica",International Philosophical Quarterly 12 (1972): 426445, se convierten en sonido cuando se dirigen contra esta visión dualista. 6< 65

La concepción estática del tiempo

199

de todas maneras, en todos los momentos en que existo.O considera el problema lem de la dirección del tiempo.¿Por qué el devenir temporal en el mental el reino procede en una sola dirección, en lugar de hacerlo en la dirección opuesta o ¿en ambos? O el problema de la intersubjetividad: ¿por qué todos experimentamos el serie de eventos físicos en el mismo orden y dirección? De hecho, ¿por qué comparte lo mismo ahora? Todas estas preguntas se vuelven incontestables en la vista que los eventos mentales se vuelven mientras que los eventos físicos no. Pero tales preguntas desaparecer (o se responden fácilmente) si los eventos mentales y físicos se unen. En cualquier caso, no servirá de nada al defensor de la intemporalidad divina para adoptar una visión híbrida. Porque todavía habrá datos tensos y temporales convirtiéndose con respecto al reino mental, y por lo tanto los argumentos para divina temporalidad basada en la realidad de los hechos tensos y el hecho temporal de ir a través de exitosamente 66 Entonces, considere la premisa (3). Supongamos que el teórico del tiempo estático dice que el devenir de los eventos mentales es en sí mismo dependiente de la mente.En esta vista mental los eventos en sí mismos se desarrollan en una serie temporal y son igualmente reales. Mi conciencia de ayer y mañana es tan real como mi ahoraconciencia de hoy. La experiencia del sucesivo devenir de las experiencias es ilusorio Las experiencias realmente no llegan a ser ni pasan. Un problema de este punto de vista es que va en contra del fenómeno ogía de la conciencia del tiempo. Niega que experimentemos el devenir de nuestro experiencias. Porque si tenemos una experiencia así, entonces debemos preguntar todo de nuevo si esa experiencia es mental o no, y así sucesivamente. A detenerse una viciosa regresión infinita, el teórico del tiempo estático debe negar que hacemos expela experiencia de las experiencias. Pero tal fenomenología es patentemente

Página 200

incorrecto. Como hemos visto, 67 la llamada actualidad de la experiencia es una diversión dato fundamental que el defensor del tiempo estático debe dar cuenta. Aún más fundamental, sin embargo, la posición de que el devenir mental es ilusorio es incoherente. Dicho sin rodeos, incluso la ilusión de llegar a serlo implica devenir. Convertirse no puede ser mera ilusión o apariencia porque una ilusión sion o apariencia de convertirse implica convertirse. Un filósofo idealista puede mantener constantemente el espacio para ser ilusorio, ya que una ilusión de espacio no es en sí misma espacial. Pero una ilusión de tiempo es en sí misma una experiencia temporal. Una persona que tiene una experiencia supuestamente ilusoria de convertirse está experimentando el de sus experiencias, y esta experiencia es en sí misma un flujo de experiencia. El cambio no puede ser completamente ilusorio, ya que la ilusión de cambio es una ilusión cambiante 66

Ver capítulo 3, páginas 88-109.

67

Ver el capítulo 4, páginas 133-136.

200

TIEMPO Y ETERNIDAD

sion. Por lo tanto, la idea de que el devenir temporal es completamente ilusorio e irreal es auto refutando La concepción estática del tiempo requiere la dependencia mental de convertirse en con el fin de explicar nuestra experiencia del tiempo como pasado, presente y futuro y como continuamente convirtiéndose. Dado que la realidad física tampoco se vuelve ni se tensiona en tal vista, el devenir y el tiempo debe ser puramente secundario jective No existen independientemente de las mentes. Pero la tesis de la menteahora se considera que la dependencia del devenir es profundamente incoherente, ya que las vidas mentales implican convertirse en los contenidos de la conciencia.Esto se convierte el defensor en el reino mental debe ser considerado totalmente ilusorio por el defensor del tiempo estático, para que no admita la realidad objetiva del tiempo y del devenir y encontrarse a sí mismo con un dualismo insostenible. Pero la posición que se conviertees completamente ilusorio es auto refutable, ya que tal ilusión implica devenir. Por lo tanto, la concepción estática del tiempo debe ser fatalmente defectuosa.

3. El problema del cambio intrínseco EXPOSICIÓN

En nuestra discusión de la paradoja de McTaggart, abordamos brevemente el problema lem de cambio intrínseco 68 El problema planteado por el cambio intrínseco, será recordó, es cómo algo puede permanecer idéntico si tiene diferentes erties en diferentes momentos. La solución del proponente del tiempo dinámico es tomarse el tiempo seriamente y niega que cualquier objeto tenga (tiempo presente) diferentes propiedades en diferentes veces. Como solo existe el tiempo presente, un objeto solo tiene esas propiedades actualmente tiene, y uno siempre puede hacer que el tiempo al que hace referencia "el tiempo presente "lo suficientemente corto como para que el objeto no experimente ningún cambio de propiedades intrínsecas durante ese tiempo. En la visión presentista, las cosas existen completamente a la vez y perdura en el tiempo para tiempos posteriores.Esta solución al El problema del cambio intrínseco se conoce como endurantismo. La solución del defensor del tiempo estático suele ser negar que las cosas existir totalmente a la vez y afirmar en cambio que el tridimensional los objetos que nos aparecen son en realidad objetos cuatridimensionales extendidos en

Página 201

tiempo y espacio El objeto tridimensional que vemos es solo una rebanada o parte de un objeto cuatridimensional mayor Las cosas tienen así tridimensional partes espacio-temporales. Por ejemplo, el Jimmy Carter que vemos es realmente solo una parte del cuatridimensional Jimmy Carter. El cambio intrínseco se entiende como un objeto de cuatro dimensiones que tiene partes tridimensionales con diferentes 68

Ver el capítulo 4, páginas 148-149;cf. página 87.

La concepción estática del tiempo

201

propiedades. Por lo tanto, Jimmy Carter hoy no es el mismo hombre que una vez fue presidente. Para ambos, son parte del Carter tetradimensional, y obviamente no son la misma parte. Por lo tanto, las partes espacio-temporales de un cuatroobjetos dimensionales no son idénticos, ya que son partes diferentes, por lo que puede tener diferentes propiedades Pero el objeto cuatridimensional general nunca sufre un cambio intrínseco. Simplemente tiene partes con diferentes propiedades. Tal como un objeto tridimensional puede ser redondo en un extremo y plano en otro extremo, entonces un objeto tetradimensional puede tener partes que difieren en sus propiedades. Por lo tanto, ni los objetos tetradimensionales ni sus partes perduran en el tiempo, ya que el tiempo es una de sus dimensiones. Para caracterizar la forma en que objetos de cuatro dimensiones se extienden en el tiempo, los filósofos han dicho que tales objetos "perdure". En consecuencia, esta solución al cambio intrínseco es llamado perdurantism. El perdurantismo obviamente presupone una visión estática del tiempo. Pero debe defensor del tiempo estático ser un perdurantist? ¿Podría abrazar el espacio-tiempo realy, sin embargo, concibe a los objetos como perdurables a través del tiempo, teniendo espacio, pero no espacio-temporal, ¿partes? Parece que el endurantismo no es una opción para el teórico del tiempo estático.69 Porque si abraza el enduralismo, se queda sin una solución viable para el problema de cambio intrínseco Él ya no puede sostener que el cambio intrínseco es las diferentes partes espacio-temporales de un objeto que poseen diferentes propiedades, Endurantism niega que los objetos tengan partes espacio-temporales. Un objeto existeen t 1 y t 2 es el mismo objeto, no dos partes de una superobjeto. Pero ¿cómo puede ser el idéntico objeto en t 1 y t 2 si tiene diferente propiedades en t 1 y t 2 ? Para que dos objetos sean idénticos, deben tener todo el mismas propiedades. El teórico del tiempo dinámico escapa al problema porque él niega que t 1 y t 2 ambos existen. Si t 1 está presente, entonces el único objeto que existe es el objeto en t 1 • Pero el teórico del tiempo estático está atascado con el igual realidad de ambos t 1 y t 2 y, por lo tanto, con los objetos existentes en esos momentos. Dado que los objetos en esos momentos respectivos no son idénticos, se deduce que las cosas no perduran después de todo, sino que solo existen por un instante;el cambio es una ilusión sion. Por lo tanto, el teórico del tiempo estático, si es para afirmar la realidad de la intrínseca cambio, debe abrazar perdurantism. 70 El perdurantismo es, sin embargo, una doctrina controvertida y llena de dificultades. Por lo tanto, el teórico del tiempo dinámico puede argumentar: 69

Para una buena discusión, vea a William R. Carter y Scott Hestevold, "On Passage and Persistence,"

American Philosophical Quarterly 31 (1994): 269-283. Algunos teóricos del tiempo estático han intentado encontrar una alternativa en lo que se llamaadverbialismo. Por un una crítica efectiva de esta doctrina, ver Trenton Merricks, "Endurance and Indiscemibility",Journal of 70

Página 202

Filosofía 91 (1994): 165-184.

Página 203 1. Si una concepción estática del tiempo es correcta, entonces la doctrina de el durantismo es verdad 2. La doctrina del perdurantismo no es verdadera. 3. Por lo tanto, la concepción estática del tiempo no es correcta. Ya hemos visto la justificación de la premisa (1).Queda por verse qué objeciones se pueden plantear a la doctrina del perdurantismo. CRÍTICA

Algunos filósofos dudan si la doctrina del perdurantismo puede incluso ser formulado coherentemente Existe un peligro real de circularidad: un objeto perdurable se define como una colección de partes espacio-temporales; pero una spatiola parte temporal se define entonces como una pieza de un objeto perdurable.Porque estos las definiciones son circulares, no nos dan ninguna comprensión de lo perdurable objeto o una parte espacio-temporal es realmente. Este problema ha llevado a algunos durantistas a longitudes bastante desesperadas. Mark Heller, un perdurantist líder que enseña en la Universidad Metodista del Sur, por ejemplo, define un físico objeto como simplemente el contenido material de una región del espacio-tiempo.71 Pero esto es un visión extraña de los objetos físicos, ya que implica que el contenido material de la región del espacio-tiempo ocupada por parte del brazo izquierdo y la manga de mi camisa, algunos de mi escritorio, ¡y una cantidad del aire adyacente constituye un objeto físico!

Si decimos que los límites de un objeto tetradimensional están fijados por el spalímites de sus partes tridimensionales, entonces enfrentamos la difícil pregunta ción de los cuales los objetos tridimensionales van a comprender los cuatro dimensiones todo. Recuerde que, en perdurantism, no estamos tratando con el mismo objeto tridimensional que perdura en el tiempo; más bien somos colla lectura conjunta en un todo tetradimensional completamente distinto y diverso objetos, pero ¿cómo sabemos cuáles se combinan para formar un perdurable ¿todo? Dado que todos los objetos tridimensionales no son idénticos, parece que volverse arbitrario. Esta situación ha llevado a algunos perdurantists como Michael Jubien para abogar por la doctrina aún más radical delconvencionalismo de objetos: la opinión de que no existen objetos físicos en absoluto objetivamente. De acuerdo con Jubien, realmente no hay cosas; solo hay "cosas" diseminadas en el espacio-tiempo, y lo dividimos según las convenciones humanas en diferentes objetos.72 "Mark Heller", Temporal Pans of Four-Dimensional Objects, "Philosophical Studies 46 (1984): 325. Michael Jubien, Ontology, Modality, and the Falacy of Reference (Cambridge: Cambridge University) Press, 1993), 1. 72

La concepción estática del tiempo

203

Página 204

Heller, también, llegó a abrazar el convencionalismo, incluso afirmando que los objetos que llamamos "personas" son meramente convencionales.7 3 El convencionalismo es un precio extraordinariamente alto para pagar la perduratismo. El propio Heller confiesa estar algo avergonzado por los "chistes" las personas no pueden ayudar cuando se enfrentan con alguien que afirma que no hay personas " 74 Even'worse, el convencionalismo parece ser incoherente. Porque, según Heller, el convencionalismo afirma que (i) ventions son hechas por personas, (ii) las personas son ellos mismos convencionales, y (iii) ¡los objetos convencionales realmente no existen! 7 5 Heller trata de eludir esta incoherencia al admitir que muchas de sus propias declaraciones son, estrictamente hablando, falso; pero él no hace nada, hasta donde puedo ver, para modificar las declaraciones (i) - (iii) o para eliminar la incoherencia. Así, el convencionalismo parece un consejo de desesperación. Quizás estos problemas de formular una doctrina coherente de perdurantismo puede ser superado. Podemos dejar esa tarea a los perdurantists. Por perel durantismo enfrenta formidables objeciones por otros motivos. 1. La explicación del perdurantismo sobre el cambio intrínseco es inverosímil. El perdurantismo es la solución del teórico del tiempo estático al problema de la intrínseca cambio. Pero es evidente que, de acuerdo con el perdurantismo, no hay intrínsecamente cambio sic Las partes espacio-temporales de un objeto nunca cambian, ni el hiper-objeto en sí mismo cambio. El cambio es simplemente diferentes partes 'tener diferentes propiedades. Dado que estas partes son en sí mismos objetos distintos, nada jamás cambios. Por lo tanto, el cambio es realmente una ilusión. Esta es una doctrina extraña, por decir lo menos. Implica que cuando un objeto parece cambiar, lo que realmente estamos viendo es una sucesión de tinct y diferentes objetos uno tras otro. Un crítico ha reaccionado a esto diciendo, esto parece a mí una metafísica loca .... si he tenido exactamente un poco de tiza en mi mano durante la última hora, entonces hay algo en mi mano ... que no estaba en mi mano hace tres minutos, y de hecho, [es] tal que no forma parte de estaba en mi mano hace tres minutos. Mientras sostengo un poco de tiza en mi mano, cosas nuevas, la nueva tiza se mantiene constantemente en existencia ex nihilo. Ese me parece obviamente falso.

76

Mark Heller, La ontología de los objetos físicos: trozos de materia cuatridimensionales (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), 23. 73

74

Ibid., 111.

75

Ibíd., 66.

76

Judith Jarvis Thomsen, "Parcialidad e identidad a lo largo del tiempo",Journal of Philosophy 80 (1983): 213.

204

TIEMPO Y ETERNIDAD

Heller intenta mitigar la aparente locura del perdurantismo negando que la nueva tiza nace ex nihilo (de la nada). 77 En Heller's vista, toda la región del espacio-tiempo ocupada por la tiza existe, y nosotros solo experimenta porciones de esto sucesivamente. Esta respuesta ayuda, creo, a disipar el carga de la creación ex nihilo . Pero no hace nada para calificar la conclusión de que Lo que tengo en la mano es un objeto completamente diferente de lo que estaba sosteniendo

Página 205

un segundo atrás. La tiza más corta que ahora tengo no es el resto de una pieza más larga que tenía antes; son objetos completamente discretos. Esto ciertamente parece inverosímil. Heller también intenta cambiar las tornas del endurantist. Él toma como su trampolín crítica del filósofo de Notre Dame Peter van Inwagen de la la llamada Doctrina de partes no unidas arbitrarias.78 Esta doctrina establece que si una región del espacio está ocupada por un objeto material, entonces el material la tienda de cualquier subregión de ese espacio también constituye un objeto material.Esta La doctrina implicaría que la materia que comprende mi dedo gordo del pie, mi lado derecho, y una tira en el medio es un objeto material (justo lo que Heller piensa, como nosotros ¡han visto!). Van Inwagen presenta un argumento ingenioso contra el Doctrina de partes no unidas arbitrarias. Él dice que la doctrina debe ser falsa porque necesariamente implica que es imposible para cualquier objeto material pierde una de sus partes, lo cual es obviamente falso. Él argumenta de la siguiente manera: Imagine algún objeto que tiene una parte no vital para su existencia continua (por ejemplo, ple, yo y uno de mis riñones). De acuerdo con la Doctrina de los Arbitrarios Undetached Parts, existe en este caso otro objeto además de yo mismo que se compone de mí, menos mi riñón. Ahora todo el objeto es obviamente no idéntico al supuesto objeto que es el objeto completo menos la parte Para todo el objeto y este objeto disminuido que carece de parte no tienen exactamente el mismo tamaño o componentes. Supongamos, entonces, que todo el objeto en realidad pierde la parte (doné un riñón para el trasplante) tación). Como la parte no es esencial para la existencia continua del objeto, el objeto todavía existe después de perder la pieza (sobrevivo a la operación).Ahora el original El objeto inal es idéntico al objeto disminuido. Pero este escenario viola el Principio de la transitividad de la identidad: si x = y = z, entonces x = z. La mejor salida de este embrollo, según recomienda Inwagen, es negar la Doctrina de lo Arbitrario Partes sin unir. Antes de que el objeto pierda su parte, simplemente no hay tal objeto como el objeto disminuido. Está todo el objeto y la supuesta disminución el objeto tratado es una invención de la imaginación. n Heller, "Temporal Pans", 332.

Véase Peter van Inwagen, "La Doctrina de las Sartenes sin Unión Arbitrarias",Pacific Philosophical Quarterly 62 (1981): 123-126. 78

La concepción estática del tiempo

205

Heller piensa que la solución de van Inwagen al problema es inverosímil. En su lugar, sostiene que una vez que un objeto ha perdido su parte, ya no es identificado tical al objeto original. Hay dos objetos: el objeto completo y el objeto disminuido, y todo el objeto simplemente deja de existir. La solución de Heller solo es un rechazo a la resistencia. En su opinión, no sobrevivo al riñón transoperación de planta. No hay un cambio intrínseco de los objetos. Ya que él considera el negación endurantista de la Doctrina de partes no unidas arbitrarias como implau Sible, él toma esto como evidencia de perdurantism. ¡Pero el razonamiento de Heller es seguramente perverso! Parece mucho más obvio que uno puede (y lo hace) sobrevivir a una operación de trasplante de riñón que ese arbitrario hay partes sin unir Perdurantism de Heller implica la Doctrina de Partes no unidas arbitrarias. Tal punto de vista no solo niega la realidad intrínseca cambio sic pero también da como resultado la existencia de todo tipo de pseudo-objetos, como

Página 206

hemos visto. Por lo tanto, en mi opinión, lejos de hacer perdurantism más plausible, la garantía de tales pseudo-objetos lo hace aún más increíble. Por lo menos, · la negación endurantista de la Doctrina de lo Arbitrario Las piezas sin unir apenas cuentan contra el endurantismo, como piensa Heller. Por lo tanto, me parece que al negar la realidad del cambio intrínseco, perel durantismo nos presenta una visión inverosímil del cambio.

2. El perdurantismo se enfrenta a la fenomenología de la conciencia la conciencia Una de las características más extrañas del perdurantism es su cuenta de perhijos e identidad personal. En la visión perdurantista, las personas no son lo que normalmente pensamos que son: personas autoconscientes que actúan y reaccionan con otras cosas en el espacio y el tiempo. Tales individuos son, en la perduranvista tist, solo partes espacio-temporales o etapas de personas, que son realmente cuatro Objetos dimensionales. Como tal, las personas no son autoconscientes y no tienen inteligencia, sin volición, sin emociones, sin interacciones, sin agencia, sin moral responsabilidad, sin apreciación estética, de hecho, prácticamente ninguno de los erties que normalmente asociamos con personas. Las personas, desde este punto de vista, son cuatro: objetos dimensionales que son entidades inmutables y no conscientes. Pero seguramente ese punto de vista es absurdo. No me puedo imaginar ningún individuo sano quién diría, si se le pregunta, que él o ella no es una persona. En el fenómeno de autoconciencia nos conocemos inmediatamente como personas. Por qué Alguien quiere abrazar una solución tan extravagante al problema de la intrínseca cambiar como uno que me obliga a negar que yo, como un individuo autoconsciente, soy ¿una persona? Ahora tal vez el perdurantist podría revisar su punto de vista de modo que estamos en de hecho, y el objeto de cuatro dimensiones es una hiperpersona o meta-perhijo o lo que tienes. Pero tal revisión causaría problemas insolubles

Página 207 para la identidad personal. Dado que las partes espacio-temporales son en sí mismas distintas objetos, se deduce que una metapersona se compone de una serie de percepciones distintas ¡hijos! Pero seriamente, creo que a esta altura no soy el mismo hijo como el que estuvo aquí hace un segundo, que mis recuerdos son realmente recordando las experiencias de otras personas, que mi conciencia de la continuidad de un momento a otro es una ilusión?Parecería loco creer en tales cosas Considera una vez más el problema del cambio intrínseco. El perdurantismo niega que cualquier objeto pasa por un cambio intrínseco.Pero tengo todos los motivos para cree que hay al menos una cosa que perdura a través del cambio intrínseco, es decir, yo mismo. Existí hace un segundo, y a pesar de la miríada de cambios que han tenido lugar en mí, todavía existo ahora. Endurantismo, tomando tiempo en serio, permite la preservación de la identidad personal a lo largo del tiempo.Pero perduel rantismo nos obliga a decir que no existí hace un segundo, ni tampoco voy a soportar por otro momento. 3. El perdurantismo es incompatible con la responsabilidad moral, la alabanza y culpa. Dado que una persona está concebida como no consciente, de cuatro dimensiones objeto, no tiene sentido tratar ese objeto como un agente moral. los perdurantist podría tratar de evitar esta conclusión inoportuna insistiendo en que las partes o etapas espacio-temporales de las personas son agentes morales.Pero luego

se vuelve imposible mantener a una persona-escenario responsable de lo que otra persona-etapa ha hecho. ¿Cómo se puede culpar y castigar a una persona? ¿para qué una etapa de persona completamente distinta y distinta lo hizo?¿Por qué debería ser un juego de palabras? ¿Por sus crímenes? Por la misma razón, ¿cómo se puede elogiar moralmente a un persona-escenario para lo que alguna otra persona, ya no existía en la etapa de persona, hizo?Por qué debería yo, que no he hecho nada, obtener el crédito por el heroísmo de algún otro persona-etapa? Dado que la responsabilidad moral es incompatible con el perdurantismo y nosotros tener más razones para afirmar lo anterior que lo último, debemos rechazar perdurantism. Este argumento debería tener un peso especial para el teísta, por él afirma no solo que las personas son agentes morales responsables sino también que Dios es simplemente responsabilizándolos y es un agente virtuoso que es ser alabado por sus obras de gracia. 4. El perdurantismo implica una visión inverosímil de las propiedades esenciales. Una vez más, el ingenioso van Inwagen ha desarrollado un poderoso argumento en contra perdurantism que es análogo a su objeción a la Doctrina de Arbitrary Partes sin unir. 79 Él nos invita a considerar al filósofo francés 79

Ibid., 133-137; idem, "Objetos de cuatro dimensiones", Nous 24 (1990): 252-254.

La concepción estática del tiempo

207

Descartes como un objeto de cuatro dimensiones que perduró entre 1596 y 1650. La extensión temporal de Descartes no es esencial para él: podría haber muerto más joven o vivió más tiempo. En ese caso, Descartes se habría compuesto de un conjunto diferente de partes temporales, un conjunto formado por restar o agregar partes desde o hacia el conjunto de partes que sí tenía. Llamemos a la parte temporal de Descartes, que es todo de él excepto por el último año de su vida "DisminuidoDescartes. "En la vista perdurantista Descartes y Diminished-Descartes no son idénticos Después de todo, tienen diferentes extensiones temporales y diferentes partes espacio-temporales. Ahora Descartes podría haber muerto un año antes que él hizo y así podría haberle faltado la parte temporal que es el último año de su vida. Pero si Descartes había muerto un año antes que él, entonces Descartes y Disminuido-Descartes hubiera sido idéntico. Pero si Descartes y Disminuido-Descartes podría haber sido idéntico, entonces existen dos nocosas idénticas que podrían haber sido lo mismo. Pero esto viola ambos el Principio de la transitividad de la identidad, así como el Principio de la Necesidad de identidad (si x = y, entonces necesariamente x = y). Por lo tanto, Descartes no es un objeto perdurable compuesto de partes temporales. Una manera más simple de probar el mismo punto es considerar el tiempo más grande parte orgánica de Descartes, que simplemente es el objeto cuatridimensional completo llamado Descartes. Las partes temporales tienen su extensión esencialmente (una hora, por ejemplo, ple, no podría ser más corto o más largo y aún así ser una hora). Entonces Descartes tenía su extensión temporal esencialmente. Pero eso implica que Descartes no pudo tener vivió más tiempo o más corto que él, lo cual es obviamente falso. ¿Qué pueden decir los perdurantist en respuesta a este argumento?La reacción de Heller ha sido inconsistente. Al principio mordió la bala y afirmó eso porque

Página 208

los objetos espacio-temporales tienen sus límites esencialmente, Descartes no podría han muerto un año antes que él. 80 Esto parece increíblemente inverosímil, pero Heller insiste en que no tenemos otra opción, ya que el enduralismo es demostrablemente erróneo.Su argumento contra endurantism es que es excepcionalmente vulnerable a la antigua Paradojas griegas conocidas como sorites. Estos eran rompecabezas que típicamente trataban con relaciones entre un todo y sus partes. Por ejemplo, cuántos bits de un objeto puede ser eliminado antes de que deje de ser ese objeto?Heller mantiene ese endurantismo no puede dar una buena respuesta a tales soritas paradojas. El problema con esta respuesta de Heller es que los mismos sorites paraDoxes se puede aplicar a un objeto de cuatro dimensiones como a un tridimensional objeto. ¿Cuántos bits espacio-temporales podrían eliminarse de un formato de cuatro dimensiones? objeto regional antes de que dejara de ser ese objeto? La forma en que Heller evita 80

Heller, Ontología de los objetos físicos, 28.

Página 209 ese problema es afirmar que los objetos cuatridimensionales tienen su espacio límites temporales esencialmente. Pero el tridimensionalista podría con igual justificación decir que los objetos tridimensionales tienen sus límites espaciales esencialmente. Por lo tanto, no es perdurantism que hace el trabajo para Heller en evitando las paradojas sorites, pero una doctrina bastante distinta que es independiente pendiente del número y tipo de dimensiones que tiene una cosa. 81 En cualquier caso, hay también están disponibles soluciones endurantist menos radicales a las paradojas sorites. 82 En una respuesta posterior, Heller niega que, de acuerdo con el perdurantismo, una cosa tiene sus límites espacio-temporales esencialmente. 83 Él ahora sostiene que un la identidad de la cosa puede ser arreglada, no por sus límites, sino por una cierta individuación principio de unidad Por lo tanto, una cosa podría tener diferentes límites espaciotemporales aries y siguen siendo la misma cosa. La idea es que Descartes podría haber tenido una diferente extensión temporal de la que él tiene y todavía sigue siendo Descartes. En esta vista revisada, una parte temporal no se identifica por su extensión, pero por algún otro principio. Por ejemplo, si Philip ha estado borracho, entonces podemos habla de su parte espacio-temporal borracha. Si hubiera bebido menos, su borracho parte habría sido más corta. Eso no significa que las horas durante que estaba borracho se habría contraído hasta, digamos, solo treinta minutos cada uno. Más bien significa, desde el punto de vista de Heller, que el tiempo de espíritus borrachos de Philip La parte poral podría haber sido más corta porque su identidad está determinada por su embriaguez, no por su longitud. El problema para la visión de Heller se vuelve evidente cuando consideramos un estadotal como, "Si Felipe hubiera bebido menos, entonces su parte borracha no tendría estado borracho. "Esta afirmación parece ser verdadera. La parte espacio-temporal de Philip, que está borracho, no pudo haberse emborrachado. Pero según la opinión de Heller, declaración debe ser falsa, porque la embriaguez es una de las condiciones de identidad de La parte borracha de Felipe y, por lo tanto, esencial para él.Entonces Heller tiene que decir que si Philip Había bebido menos, su parte borracha no habría existido.Pero eso parece extraño. ¿No es más plausible que su parte borracha hubiera estado sobria? Compara una analogía espacial. Supongamos que decimos: "Si Felipe hubiera llevado un sombrero, su sol ... cara quemada no habría sido quemada por el sol." naturalmente Aprovechamos para significar que su parte quemada por el sol podría carecer de la propiedad de ser quemada por el sol.Pero

Parece una locura decir que esto significa que si él hubiera usado un sombrero, Felipe habría le faltaba una de sus partes espaciales, a saber, su cara. Eso sería afirmar que 81

El nombre de esta doctrina es esencialismo mereológico.

Véase David S. Oderberg, La metafísica de la identidad a lo largo del tiempo (Nueva York: St. Martin's Press, 1993), 166-173; Peter van lnwagen, Material Beings (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1990), 91-105, 228-229. '2

Mark Heller, "Varieties of Four-Dimensionalism", revista Australasian of Philosophy 71 (1993): 50-51. 83

La concepción estática del tiempo

209

La cara de Philip no puede ser pálida ni quemada por el sol.Estar pálido o quemado por el sol es indudablemente una propiedad accidental, no esencial, de la cara de Felipe. En el mismo manera, la embriaguez no es una propiedad esencial de las partes espacio-temporales de Felipe y por lo tanto no pertenece a sus condiciones de identidad, sino que es más bien un accidente propiedad de ellos. En resumen, las partes temporales deben identificarse por su extensión, que arreglan sus límites Pero luego estamos atrapados con la vista inverosímil que Descartes no podría haber vivido más o menos que él. La respuesta de Jubien a van Inwagen es aún más desesperada. Como un objeto convencionalista, él escaparía a la discusión negando que haya tal cosa referida por el nombre "Descartes".84 Según la opinión de Jubien, decir que algo es Descartes no es hacer una declaración de identidad en absoluto.Más bien es afirmar que algunas "cosas" en una cierta región del espacio-tiempo tienen el erty siendo Descartes. El hecho de que Descartes podría haber vivido más tiempo o más corto se interpreta que significa que otras cantidades de cosas podrían haber tenido el propiedad siendo Descartes. Por lo tanto, no hay ningún objeto denotado por "Descartes" en todas; simplemente hay algunas cosas con la propiedad siendo Descartes, y algunas otra cantidad de cosas podría haber tenido esa propiedad en su lugar. Tal visión de referencia e identidad difícilmente se recomendará a la mayoría filósofos como más plausibles que las premisas del argumento de van Inwagen. Requiere que digamos que Descartes como tal no existe. Ni siquiera los cuatrotrozo dimensional de cosas que tiene la propiedad de Descartes es Descartes. Pero eso parece una locura. ¿Cómo podría algo tener la propiedad de

¿ser Descartes sin ser Descartes? Además, esta visión requiere que nosotros sostienen que los enunciados de identidad son realmente descripciones de propiedades disfrazadas.Pero las declaraciones de identidad son necesarias, mientras que las adscripciones de propiedad de Jubien son no. Además, requiere que digamos que cualquier cosa podría haber tenido el erty de ser Descartes. ¿Pero es esto posible? ¿Podría haber sido realmente Descartes? ¿Podría mi gato Muff? ¿Cómo podría alguien poseer el apoyo ¿erty de ser Descartes a menos que él sea Descartes? Pero luego tal adscripción de propiedad ciones presuponen declaraciones de identidad. El hecho de que los perdurantistas son conducidos a expedientes tan desesperados para evitar el argumento de Van Inwagen simplemente atestigua su solidez y el plaula posibilidad de su conclusión. Los objetos no perduran. Por todas estas razones, el perdurantism es un doc extremadamente inverosímil por cierto, al menos, menos plausible que su competidor, endurantismo. Pero ya que una teoría estática del tiempo implica la doctrina del perdurantismo, la estática

Página 210

84

Jubien, Ontology, 35-36.

Página 211 concepción del tiempo es, por lo tanto, igualmente inverosímil, completamente diferente de su otros problemas.

4. creación de la nada EXPOSICIÓN

Los pensadores cristianos deben evaluar cualquier posición no solo filosóficamente y científicamente pero también teológicamente Una posición que es filosóficamente y científicamente sostenible, pero que es teológicamente incompatible con los cristianos la doctrina se expone como falsa. Por lo tanto, las objeciones teológicas a metalas cosmovisiones físicas deben tomarse muy en serio. La concepción estática del tiempo parece ser teológicamente problemática en el sentido de que compromete significativamente la doctrina bíblica decreatio ex nihilo (creación de la nada). En consecuencia, el proponente de un concepto dinámico la duración del tiempo puede argumentar: 1. Si la concepción estática del tiempo es correcta, una doctrina sólida de

creatio ex nihilo no es verdad. 2. Una doctrina robusta de creatio ex nihilo es verdadera. 3. Por lo tanto, la concepción estática del tiempo no es correcta. CRÍTICA

El teísta cristiano está comprometido con una doctrina robusta de creatio ex nihilo y así que acepta la premisa (2). La Biblia comienza con las palabras, "En el comienzo Dios creó los cielos y la tierra "(Génesis 1: 1). Así, con símbolos majestuosos plicity, el autor del capítulo de apertura de Génesis diferenció su punto de vista señalan no solo los antiguos mitos de la creación de los vecinos de Israel pero también eficazmente del panteísmo, el panenteísmo y el politeísmo. Para el autor de Génesis 1, no parece que se asuma ningún material preexistente, no hay guerra los dioses del anillo o los dragones primordiales están presentes, solo Dios, de quien se dice que comió " (bani '), una palabra que se usa solo con Dios como sujeto y que no presuponer un sustrato material) "los cielos y la tierra" ('eJ

hasMmiiyim we 'eJ hii ' son: f, una expresión hebrea para la totalidad del mundo o, más simplemente, el universo). Además, este acto de creación tuvo lugar "en el principio " (bere'sfJ, usado aquí como en Isaías 46:10 para indicar un absoluto comenzando). El autor nos permite entender que el universo tenía un origen temporal y por lo tanto implica creatio ex nihilo en el sentido temporal que

La concepción estática del tiempo

211

Página 212

Dios creó el universo sin una causa material en algún momento en el pasado finito. 85 Los autores bíblicos posteriores así entendieron el relato de Génesis de la creación.

86

La doctrina de creatio ex nihilo también está implícita en varios lugares en los primeros literatura judía bíblica.87 Y los Padres de la Iglesia, aunque muy influenciados por el pensamiento griego, cavados en sus talones con respecto a la doctrina de la creación, Dily insiste, con pocas excepciones, en la creación temporal del universo ex

nihilo en oposición a la eternidad de la materia. 88 Una tradición de argumentos sólidos mentation contra la eternidad pasada del mundo y en favor de creatio ex

nihilo, publicado por el teólogo cristiano alejandrino John Philoponus, continuó durante siglos en el pensamiento islámico, judío y cristiano.

89

En 1215,

la Iglesia Católica promulgó la creatividad temporal ex nihilo como iglesia oficial doctrina en el Cuarto Concilio de Letrán, declarando a Dios como "Creador de todo cosas, visibles e invisibles, ... que, por su poder todopoderoso, desde el principio el tiempo ha creado ambas órdenes de la misma manera de la nada ". declaración notable no solo afirma que Dios creó todo lo extra sin ninguna causa material, pero incluso ese mismo tiempo tuvo un comienzo. El documentotrígono de la creación está intrínsecamente ligado a consideraciones temporales y implica que Dios trajo el universo a la existencia en algún momento en el pasado concualquier causa material anterior o contemporánea. Desafortunadamente, muchos teólogos contemporáneos muestran un tiempo indecoroso orousness concerniente a la afirmación bíblica de creatio ex nihilo. Reclamando que "la creación se ocupa del origen ontológico, no del comienzo temporal ningun, "90 John Polkinghorne declara," La doctrina de la creación no es un asser"En Génesis 1: 1 como una cláusula independiente que no es un mero título de capítulo, ver a Claus Westermann, Génesis 1-11, trans. John Scullion (Minneapolis: Augsburg, 1984), 97; John Sailhamer, Génesis, Comentario de la Biblia del Expositor 2, ed.Frank Gaebelein (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1990), 21. Véase, por ejemplo, Prov. 8: 27-29; cf. PD. 104: 5-9; también Isa. 44:24; 45:18, 24; PD. 33: 9; 90: 2; Juan 1: 1-3; ROM. 4:17; 11:36; 1Cor.8: 6; Col. 1:16, 17; Heb. 1: 2-3; 11: 3; Rev. 4:11. '6

"Por ejemplo, 2 Macabeos 7: 28; 1 ​QS 3: 15; José y Aseneth 12: 1-3; 2 Enoc 25: 1 ff; 26: 1; Odas de Salomón 16: 18-19; 2 Baruch 21: 4. Para la discusión, vea Paul Copan, "¿EsCreatio ex nihilo una invención post-bíblica ?: Un examen de la propuesta de Gerhard May, "Trinity journal 17 (1996): 77-93. " Creatio ex nihilo se afirma en elPastor de Hennas 1.6; 26.1 y las Constituciones Apostólicas 8.12.6, 8; y por Tatiano Discurso a los griegos, 5.3; cf.4.lff; 12,1; Teófilo a Autolycus 1,4; 2.4, 10; 13; e Ireneo Contra las Herejías 3.10.3. Para la discusión, véase Gerhard mayo,creación de la nada: El Doctrina de "Creación de la Nada" en Early Christian Thought,trad. AS Worrall (Edimburgo: T. Y T. Clark, 1994); cf. Anículo de revisión de Copán en la nota 87, arriba. "Ver Richard Sorabji, Time, Creation and the Continuum (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983), 193-252; HA Wolfson, "Argumentos patrísticos contra la eternidad del mundo",Harvard Theological Review 59 (1966): 354-367; idem, The Philosophy of the Ka / am (Cambridge, Mass .: Universidad de Harvard) Press, 1976); HA Davidson, Pruebas para la eternidad, la creación y la existencia de Dios en la Edad Media Filosofía islámica y judía (Nueva York: Oxford University Press, 1987);Richard C. Dales, Medieval Discusiones de la Eternidad del Mundo, Estudios en Historia Intelectual 18 (Leiden: E.J. Brill, 1990). 90 John Polkinghorne, aviso crítico de Cosmos como creación, ed. Ted Peters, Expository Times 101 (1990): 317. Según Polkinghorne, "hablar de Dios como Creador no es intentar una respuesta a la pregunta ¿Quién encendió el papel azul táctil del Big Bang?Hablar de esa manera pertenece al deísmo y no al cristiano

Página 213 sobre lo que Dios hizo en el pasado para poner las cosas en marcha;es una afirmación de lo que está haciendo en el presente para mantener el universo en el ser."91 De hecho, sin embargo, casi todo lo contrario es el caso, bíblicamente hablando.Creación en el La Biblia virtualmente siempre involucra la noción de un comienzo temporal (como es evidente mella simplemente de los verbos omnipresentes en tiempo pasado, en lugar de tiempo presente con respecto a la creación de Dios), y uno tendrá que buscar pasajes difíciles apoyando la noción de dependencia ontológica continua del universo

sobre la voluntad sustentadora de Dios. Esos pasajes están allí para ser encontrados (Hebreos 1: 3); pero estamos en todas partes confrontados con la idea de que en algún momento en el pasado Dios creó el mundo. Después de estudiar los datos, George Hendry concluye que "la creación en el lenguaje de la Biblia indudablemente connota nación ..., la creación de algo que no existía anteriormente existe. "92 Por lo tanto, una doctrina robusta de la creación implica tanto la afirmación que Dios trajo el universo a la nada en algún momento en el pasado finito y la afirmación de que Él después lo sostiene en ser momento a momento.93 Ahora el teórico del tiempo estático puede hacer ingenuamente solo la segunda afirmación mación. Para él, creatio ex nihilo significa solo que el mundo depende de diatamente sobre Dios por su existencia en todo momento. El teórico del tiempo estático afirmación de que Dios creó el universo a partir de la nada en algún momento en el pasado finito puede significar que hay (sin tenso) momento que está separado de cualquier otro momento por un intervalo finito de tiempo y antes de lo cual no existe un momento de duración comparable y que cualquier existe en cualquier momento, incluidos los momentos en sí mismos, es tensamente susteología "Uohn Polkinghorne", Cosmología y Creación ", dirección en Trinity Hall, Cambridge, sin fecha fotocopia). "Existe un acuerdo general de que el Big Bang no es nada especial desde un punto de vista teológico ver .... La idea decreatio ex nihilo afirma la dependencia total del universo sobre el sostenimiento voluntad de su Creador "(Polkinghorne, aviso crítico deCosmos como Creación, 317). Si el Big Bang representa el momento de la creación es, sin embargo, irrelevante co el contenido conceptual de la doctrina de creatio ex nihilo. La doctrina bíblica, como el deísmo, afirma un comienzo temporal del universo; además, los deístas en realidad no negaron la conservación de Dios del mundo en el ser, sino más bien, su sobrenatural acción en el mundo. Polkinghorne, "Cosmología y Creación". Lo mismo ocurre con Langdon Gilkey, creador del Cielo y la Tierra (Garden City, NY: Doubleday, 1959);Ian Barbour, Issues in Science and Religion (Nueva York: Harper) & Row, 1971), 384; Arthur Peacocke, Creación y el mundo de la ciencia(Oxford: Clarendon, 1979), 78-79. Esta doctrina suavizada de la creación es el legado del padre de la teología moderna FDE 91

Schleiermacher. Ver su The Christian Faith, 2ª ed., Ed. HR Mackintosh y J. S. Stewart (Edimburgo: T. y T. Clark, 1928), sec. 36-41. Si bien reconoce que la concepción bíblica de la creación implica un comienzo temporal (sección 36.2), Schleiermacher sostuvo que este componente de la doctrina podría ser seguro suprimido a favor de la dependencia absoluta de la creación en Dios (sección 41). Ver comentarios de Nelson Pike, God and Timelessness, Studies in Ethics and the Philosophy of Religion (Nueva York: Schocken, 1970), 107-110. George S. Hendry, "Eclipse de la creación",Theology Today 28 (1972): 420. También Copan, "ls Creatio" ex nihilo una invención post-bíblica? "77-93. 92

Para más información sobre esta distinción, vea William Lane Craig, "Creación y conservación una vez más" Religious Studies 34 (1998): 177-188.

93

La concepción estática del tiempo

213

mantenido en ser inmediatamente por Dios. Todo esto se suma a la doctrina de dependencia lógica es que el universo de bloque tensamente existente tiene un frente borde. Tiene un comienzo solo en el sentido de que un criterio tiene un comienzo. No existe en el mundo real ningún estado de cosas de Dios que exista solo sin el universo espacio-tiempo. Dios nunca realmente trae el universo a la existencia; como un todo eso coexiste intemporalmente con él. Leftow, cuya teoría de la eternidad divina conlleva una teoría estática del tiempo, admite tanto. El escribe, Entonces, si Dios es eterno y existe un mundo o tiempo, no hay una fase de Su vida durante el cual Él está sin mundo o tiempo o aún no ha decidido crear se los comió, incluso si el mundo o el tiempo tuvieron un comienzo.

Página 214

. . Dios noEsa necesita a hacer nada,temporales entonces, es para un mundo con un. comienzo accióncomenzar que desde perspectivas la crear de Dios el comienzo del tiempo y el universo está en la eternidad simplemente la obtención intemporal de una dependencia causal o relación de sostén entre Dios y un mundo cuyo el tiempo tiene un primer momento. . . . en la eternidad, Dios es inmutablemente el Señor: Él coexiste intemporalmente con sus criaturas

94

Leftow nunca aborda la objeción teológica que tal emasculado La doctrina de creatio ex nihilo no hace justicia a los datos bíblicos, que danos claramente para entender que Dios y el universo no coexisten intemporalmente existe, pero que el mundo real incluye un estado de cosas que es la existencia de Dios solo sin el universo. Por lo general, dicho estado se describe en el lenguaje ordinario de los autores bíblicos como obtener "antes" del mundo comenzó (Juan 17:24; Efesios 1: 4; 1Pe.1: 20; ver Mateo 13:35; 24:21; 25:34; Lucas 11:50; Heb. 9:26; Ap. 13: 8; 17: 8). Para citar nuevamente las palabras del salmista: "Antes de que nacieran las montañas, o alguna vez has formado el la tierra y el mundo, desde el siglo y hasta el siglo, tú eres Dios "(Salmo 90: 2, K.JV). La doxología de Judas es especialmente interesante: "al único Dios ... sea la gloria,

majestad, dominio y autoridad, antes de todo tiempo y ahora y para siempre" (Judas 25, énfasis añadido). Cómo deben ser estas expresiones de lenguaje ordinarias para ... una filosofía filosófica: la Biblia no es, como Paul Helm nos recuerda, una philibro de losofía del cual una doctrina de la eternidad divina puede ser simplemente leída fuera de la superficie-se abordará en el capítulo 6;pero su intención es clara y Brian Leftow, Time and Eternity, Cornell Studies in Philosophy of Religion (Ithaca, Nueva York: Cornell) University Press, 1991), 290-291, 310, cf. 322, donde afirma que Dios está eternamente encarnado en Cristo. Cf. también 239, donde afirma que en la eternidad los eventos se "congelan" en una serie de temporales sin tenso posiciones. Ver también el capítulo de Yares sobre la creación atemporal en JohnC. Yates, The Timelessness of God (Lanham, Md .: University Press of America, 1990), 131-163. 94

214

TIEMPO Y ETERNIDAD

deben tomarse en serio. 95 La noción de que Dios y el universo coexistir menos en una relación asimétrica de la dependencia ontológica no es solo extraño pero realmente incompatible con el concepto de los escritores bíblicos ción de creatio ex nihilo, de que Dios existe solo y trayendo el mundo a estar fuera de la nada No solo eso, sino que parece que la idea de que Dios y la creación coexisten sin problemas para negar el triunfo de Dios sobre el mal.En la teoría estática del tiempo, el mal nunca es realmente vencido del mundo: existe tan sólidamente como siempre en sus diferentes ubicaciones en el espacio-tiempo, incluso si esas ubicaciones son todas anteriores a algunos señalar en el tiempo cósmico (por ejemplo, Día del Juicio). La creación nunca es realmente purgado del mal en esta vista; a lo sumo se puede decir que el mal solo infecta a aquellos partes de la creación que son anteriores a ciertos otros eventos. Pero la mancha es indeleble. Lo que esto implica para eventos como la crucifixión y resurrección La relación de Cristo es muy preocupante. En cierto sentido, Cristo se cuelga permanentemente en el cruzar, porque los terribles eventos de AO 30 nunca se desvanecen o desaparecen. los la victoria de la resurrección se convierte en un triunfo hueco, para el espacio-tiempo partes de Jesús que fueron crucificados y enterrados siguen muriendo y muertos nunca son elevados a una nueva vida. No está claro cómo podemos decir con Paul, "Muerte

Página 215

¡es absorbido en la victoria! "(1 Co. 15:54) cuando, en una teoría estática del tiempo, la muerte nunca termina realmente. Una robusta doctrina de la creación, entonces, implica algo más que el tenso dependencia ontológica del mundo en Dios. Implica la afirmación de que Dios hace que el mundo se manifieste en algún momento t. Algo surge a la vez t si y solo si los siguientes tres Se cumplen las siguientes condiciones: (i) La cosa existe en t, (ii) es la primera vez que la cosa existe, y (iii) la cosa existe en este es un hecho tenso.96 El tiempo estático theono puede afirmar que el mundo surgió en el primer momento de su existencia y por lo tanto no puede afirmar que Dios creó el mundo en su totalidad sentido de la palabra "crear.;, me parece, por lo tanto, que una concepción estática del tiempo es teológicamente inaceptable. Una sólida doctrina de la creación requiere una teoría dinámica del tiempo. En conclusión, la concepción estática del tiempo tiene poco que recomendar, siendo basado principalmente en una interpretación Minkowskian, espacio-tiempo de la Relatividad "La consideración de creatio ex nihi / o plantea un nido de preguntas intrigantes y difíciles: ¿existía Dios en ¿antes de la creación del universo?¿ Creatio ex nihilo implica la creación del tiempo mismo?Poder La prioridad de Dios para el tiempo debe ser entendida de alguna manera que no sea cronológica. Voy a tratar de abordar estos preguntas en el próximo capítulo.Por ahora es suficiente darse cuenta de que las expresiones de los escritores bíblicos La creación existente y planificada de "antes" de Dios claramente significa afirmar que, en cierto sentido, Dios estaba solo y luego trajo el mundo a la nada.

U Dios puede recrear las cosas, entonces tendríamos que agregar a la condición (ii) "ot es precedido por un tiempo en que la cosa no existió ni existió ". 96

La concepción estática del tiempo

215

Teoría, una interpretación que no estamos bajo ninguna restricción para adoptar.Sobre el Por otro lado, la concepción estática del tiempo se enfrenta a cuestiones filosóficas y teológicas dificultades que son verdaderamente formidables: "espacializa" el tiempo; da una incoherent cuenta de la experiencia de convertirse;su análisis del cambio intrínseco implica la doctrina extraña y multifacética del perdurantismo; y es emascula la doctrina bíblica de creatio ex nihilo. Sopesando los argumentos a favor y en contra del concepto dinámico o estático tiempo, parece que tenemos buenas razones para creer la gente siempre ha creído intuitivamente: ese tiempo es tenso y temporal convertirse es real La concepción dinámica del tiempo es correcta.

Lectura recomendada INTERPRETACIONES DE LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD

Balashov, Yuri. "Objetos perdurables y perdurables en Minkowski Space-Time".

Philosophical Studies 99 (2000): 129-166. Constructor, Geoffrey. "Eter y relatividad". Australian Journal of Physics 11 (1958): 279297, reimpreso en Speculations in Science and Technology 2 (1979): 230-242. ___. "La constancia de la velocidad de la luz". Australian Journal of Physics 11 (1958): 457-480, reimpreso en Speculations in Science and Technology 2 (1971): 421-437. Nerlich, Graham. Lo que Spacetime explica. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. ___. "Tiempo como espacio-tiempo". En Questions of Time and Tense, pp. 119-134. Editado por Robin Le Poidevin. Oxford: Clarendon, 1998.

Página 216

1985. Simon Prokhovnik,

J. Light en el Universo de Einstein. Dordrecht, Holanda: D. Reidel,

Taylor, Edwin F. y John Archibald Wheeler. Física de espacio-tiempo. San Francisco: WH Freeman, 1966. LA MENTE-DEPENDENCIA DE CONVERTIRSE

Negro, Max. Revisión de The Natural Philosophy of Time, por G. American 206 (abril de 1962), pp. 179-184.

J. Whitrow. Científico

Cleugh, Mary F. El tiempo y su importancia en el pensamiento moderno. Con un prólogo por L. Susan Stebbing. Londres: Methuen, 1937. Kroes, Peter. Tiempo: su estructura y función en las teorías físicas. Biblioteca Synthese 179. Dordrecht: D. Reidel, 1985. McGilvray, James A. "Una defensa del devenir físico". Erkenntnis 14 (1979): 275299. Geach, Peter. "Algunos problemas sobre el tiempo". En Logic Matters, pp. 302-318. Berkeley: Prensa de la Universidad de California, 1972.

Página 217

TIEMPO DE "ESPACIACIÓN ESPACIAL"

Gale, Richard M. The Language of Time, pp. 27-28, 86-100. Biblioteca Internacional de Filosofía y método científico. Londres: Routledge y Kegan Paul, 1968. Mc Taggart, j. Ellis. "La irrealidad del tiempo". Mind 17 (1908): 457-474. Mellor, DH, tiempo real. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. Craig, William Lane. "Relaciones tensas y temporales". American Philosophical Trimestral (próximamente). EL PROBLEMA DEL CAMBIO INTRÍNSECO

Carter, William R. y Scott Hestevold. "En el paso y la persistencia". americano Philosophical Quarterly 31 (1994): 269 - 283. Hoy, Ronald C. "Convirtiéndose y Personas". Philosophical Studies 34 (1978): 269-280. Lewis, David. Sobre la pluralidad de mundos, pp. 199-204. Oxford: Basil Blackwell, 1986. Lewis, Delmas. "Las personas, la moralidad y la insensibilidad". Filosofía y Phenomenological Research 47 (1986): 305-309. Merricks, Trenton. "Resistencia e indivisibilidad". Journal of Philosophy 91 (1994): 165-184. Van Inwagen, Peter. "La Doctrina de las Piezas Desarmadas Arbitrarias". Pacífico Philosophical Quarterly 62 (1981): 123-137. ___. "Objetos de cuatro dimensiones". Nous 24 (1990): 245-255.

Creación de la nada Westermann, Claus. Génesis 1-11. Traducido Juan]. Pinche. Minneapolis: Augsburg, 1984. Copán, Pablo, "¿Es Creatio ex nihilo una invención posbíblica?" Trinity Journal 17 (1996): 77-93. Craig, William Lane. "Creación y conservación una vez más". Estudios religiosos 34 (1998): 177-188.

Página 218

6

DIOS, TIEMPO Y CREACIÓN

NUESTRO

ESTUDIO DE DIOS y el tiempo está casi completo. Hemos examinado rival

concepciones del tiempo, la dinámica frente a la estática, y han llegado a la conclusión de que el tiempo es dinámico: los hechos tensos y el devenir temporal son reales. Pero luego sigue bajos de la actividad creativa de Dios y la omnisciencia que, dada la existencia de un mundo temporal, Dios también es temporal. Dios, literalmente, existe ahora. Dado que Dios nunca comienza a existir ni deja de existir, se sigue que Dios es omnitemporal. Él existe en todo momento que existe; es decir, Él perdura por toda la eternidad. Esto podría implicar que Dios tiene existió por un tiempo infinito en el pasado y existirá por un tiempo infinito en el futuro. Pero, ¿y si el mundo temporal no siempre existió? De acuerdo con la La doctrina cristiana de la creación, el mundo no es infinito en el pasado, pero era surgió de la nada hace un tiempo limitado. ¿El tiempo también tuvo ¿Un principio? ¿Existió Dios literalmente antes de la creación o Él es eterno sin ¿el mundo?

I. ¿Comenzó el tiempo? De acuerdo con la teoría cosmológica actual, el tiempo y el espacio comenzaron a existir con el Big Bang. El modelo estándar del universo en expansión predice que en el pasado el universo era más denso de lo que es hoy. Esto tiene implicaciones para la finitud del tiempo pasado. Como explica el físico británico PCW Davies: Si extrapolamos esta predicción a su extremo, llegamos a un punto en el que todos las distancias en el universo se han reducido a cero. Un pecado cosmológico inicial Por lo tanto, la gularidad forma una extremidad temporal pasada al universo. Podemosno continuar el razonamiento físico o incluso el concepto de espacio-tiempo, a través de tal extremidad. Por esta razón, la mayoría de los cosmólogos piensan en el pecado inicial gularidad como el comienzo del universo. En esta vista, el big bang representa

Página 219 sienta el evento de creación, la creación no solo de toda la materia y energía en el universo, pero también del espaciotiempo mismo. En tal entendimiento, el universo no surgió en un punto en un espacio vacío previamente existente. Más bien, el espacio y el tiempo entraron en estar junto con el universo, lo que implica la creación de absolutamente nada En g. Por lo tanto, Barrow y Tipler afirman: "En esta singularidad, el espacio y el tiempo llegaron en existencia; literalmente nada existía antes de la singularidad, entonces, si el Universo originado en tal singularidad, realmente tendríamos una creación ex nihilo. " 2 Esta característica del modelo estándar de Big Bang ha aparecido especialmente desconcertante para los cosmólogos con mentalidad filosófica, particularmente aquellos con atea inclinada. Por ejemplo, el astrofísico ruso Andrei Linde reconoce francamente el problema que el modelo estándar representa para él: "El aspecto más difícil de este problema no es la existencia del singular la laridad misma, pero la cuestión de lo que estaba antes de la singularidad .... Este problema Lem se encuentra en algún lugar en el límite entre la física y la metafísica ". 3 En Para evitar esta pregunta, Linde propuso una inflación eterna ario modelo del universo, según el cual nuestro universo observable era nacido de un universo anterior, que nació de un universo aún anterior, y así en ad infinitum. Pero en 1994 otros dos cosmólogos, Arvind Borde y Alexander Vilenkin, mostró que los escenarios inflacionarios como el de Linde pueden no evitar una singularidad inicial. Concluyen, "A físicamente razonable el espacio-tiempo que está inflando eternamente al futuro debe poseer un pecado inicialgularity .... El hecho de que los espacios espaciales inflacionarios son fuerzas incompletas pasadas ¿uno para abordar la pregunta de qué, si algo, vino antes? " 4 Otros cosmólogos han tratado de eliminar el singular espacio-tiempo inicial laridad mediante la introducción de especulaciones sobre la gravedad cuántica, como en Stephen La famosa teoría de Hawking. En tales modelos, se asignan números imaginarios a la variable de tiempo en las ecuaciones, que tiene el efecto de suprimir el punto singular Pero como el propio Hawking reconoce, tales modelos en "imag tiempo inary "no son descripciones realistas del universo sino que tienen un mero instrumenvalor mental. 5 "Cuando uno regresa al tiempo real en el que vivimos" 1 P. C. W. Davies, "Singularidades del espacio-tiempo en cosmología y evaporaciones de agujeros negros", en The Study de Time III, ed. JT Fraser, N. Lawrence y D. Park (Berlín: Springer, 1978), 78-79.

John Barrow y Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Universidad de Oxford) Press, 1986), 442. 2

3

Andrei Linde, "El Universo Inflacionario", Informes sobre el progreso en física47 (1984): 976.

Arvind Borde y Alexander Vilenkin, "Inflación Eterna y Singularidad Inicial",Revisión física Letters 72 (1994): 3305, 3307.

4

Stephen Hawking y Roger Penrose, La naturaleza del espacio y el tiempo(Princeton: Universidad de Princeton Press, 1996), 3-4, 121; cf. 53-55. 5

Dios, Tiempo y Creación

219

Página 220

Hawking admite que "todavía parecerán ser singularidades". 6 En cualquier caso, como Barrow enfatiza que tales modelos todavía implican un pasado meramente finito y por lo tanto implican el comienzo del espacio y el tiempo: "Este tipo de universo cuántico no tiene siempre existió; nace tal como lo hicieron las cosmologías clásicas, pero no comienza en un Big Bang donde las cantidades físicas son infinitas ... " 7 Por lo tanto, el comienzo de los tiempos no se evita. Así que hoy, en palabras de Hawking, "casi todo el mundo ahora cree que el el universo, y el tiempo en sí, tuvieron un comienzo en el Big Bang. " 8 Este consenso parece prestar un fuerte apoyo a la opinión de que ni los eventos ni el tiempo existieron antes de la creación Como dice el físico David Park: "Es engañosamente fácil de imaginar eventos ine antes del Big Bang ..., pero en física no hay forma de hacer sentido de estas imaginaciones ". 9 La mosca en la sopa, sin embargo, es la frase de Park "en física". Para nosotros se han solía enfatizar a lo largo de este estudio ese momento, ya que desempeña un papel en física es, en el mejor de los casos, una medida del tiempo, no del tiempo en sí mismo. Es perfectamente coherente imaginar eventos no físicos antes del Big Bang, ya sean eventos mentales en la corriente de conciencia de Dios o eventos en los reinos angelicales creados por Dios antes del universo físico. A lo sumo, entonces, la evidencia física prueba que el tiempo físico tuvo un comienzo en el Big Bang, no ese mismo momento así comenzó.

En el fin de explorar esta cuestión, tendremos que recurrir a Metaargumentos físicos, en lugar de físicos.

1. Argumentos por la infinitud del pasado ¿Qué razones, entonces, podrían darse para pensar que el tiempo pasado es infinito? Nosotros he visto que Newton creía que el espacio y el tiempo eran infinitos porque son los efectos de un Dios omnipresente y eterno.

10

Newton asumió que Dios

no puede existir eternamente y sin espacio. Pero él no dio argumentos en absoluto para esta presuposición Hemos visto, por el contrario, que no hay razón para pensar que un ser personal no podría existir eternamente en la ausencia de cualquier universo físico. 11 Mientras Dios existe sin cambio, Él puede, en ausencia de un mundo temporal, existen eternamente. ¿Hay, entonces, alguna razón no teológica para pensar que el tiempo es infinito? Stephen Hawking, Una breve historia del tiempo: del Big Bang a Black Holes, con una introducción por Carl Sagan (Nueva York: Bantam Books, 1988), 139. 6

7

John Barrow, Theories of Everything (Oxford: Clarendon, 1991), 68.

8

Hawking y Penrose, Naturaleza del espacio y el tiempo, 20.

'David Park,' El comienzo y fin del tiempo en la cosmología física ', enThe Study of Time IV, ed. J. T. Fraser, N. LaWTence, y D. Park (Berlín: Springer, 1981), 112-113. 10 11

Ver el capítulo 2, páginas 45-46. Ver el capítulo 3, páginas 77-86.

Página 221 Richard Swinburne de la Universidad de Oxford piensa que sí.

12

Él argumenta que en cada

instantáneamente es cierto que "Hubo cisnes o no hubo cisnes". Necesariamente, una de estas alternativas es verdadera. Pero cualquiera que sea la alternativa es verdadera, debe haber un pasado en ese instante, ya que la declaración está en tiempo pasado. Por lo tanto, no puede ser un absolutamente primer instante de tiempo. El tiempo no tiene límites y, por lo tanto, es infinito. Este argumento, sin embargo, tiene muchas fallas. En primer lugar, en el mejor de todos el argumento demuestra que cada instante del tiempo está precedido por otro

instante y que, por lo tanto, no hay primer instante de tiempo. Pero al no haber primer instante de tiempo es perfectamente compatible con la finitud del pasado. Compara la serie de fracciones que convergen hacia cero como un límite: ... 1/8, 1/4, 1/2. Para cualquier fracción que elijas, siempre hay una fracción antes. Ahí no es la primera fracción en tal serie. No obstante, la distancia cubierta por todos las fracciones aún son finitas. Si permitimos que cada fracción represente un instante, entonces puede ver eso en, digamos, el primer medio minuto, cualquier instante que elijas es pre cedido por otro instante, pero el pasado no es para todo eso infinito - en el Trary, solo tiene treinta segundos de duración. En resumen, para que el tiempo tenga un comienzo, no tiene que tener un punto de inicio El tiempo comienza a existir solo en caso de que haya es un intervalo finito de tiempo que no está precedido por un intervalo de igual longitud. Por lo tanto, si el tiempo tuviera un comienzo, habría una primera hora o una primera minuto, o un primer segundo, pero no es necesario que haya un primer instante. En segundo lugar, el argumento falla en cualquier caso para mostrar que no puedeno ser un primer instante de tiempo. Swinburne argumenta que la verdad del tiempo pasado las declaraciones requieren que haya un pasado. Pero especialistas en la lógica del tensado oraciones han demostrado que esto no es correcto. Una declaración como "Hay eran cisnes "se pueden analizar lógicamente como afirmar", fue el caso de que son cisnes. "Tal afirmación implica un pasado. Pero una declaración negativa como como "No hubo cisnes", cuando se afirma en el primer instante de tiempo, debería no se analizará como afirmando, "Fue el caso de que no hay cisnes", pero más bien afirmando: "No fue el caso de que haya cisnes". Tal estadoEsto no implica un pasado, ya que niega que haya habido cisnes. Por lo tanto, tal afirmación puede ser cierta en un primer instante de tiempo. Por lo tanto, no hemos visto ninguna buena razón para pensar que el pasado es o debe ser infinito

2. Argumentos para la finitud del pasado ¿Hay alguna buena razón para pensar que el pasado es finito? Hay un largo tradición en la filosofía occidental de argumentos para la finitud del pasado, y 12

Richard Swinburne, Space and Time, 2ª ed. (Nueva York: St. Martin's Press, 1981), 172.

Dios, Tiempo y Creación

221

mientras que la mayoría de los filósofos de hoy son escépticos de tales pruebas, parece que que algunos de estos argumentos, al menos, son bastante plausibles y que la las refutaciones estándar de ellos fallan. 13 LA IMPOSIBILIDAD DE UN INFINITO REAL

Considere, por ejemplo, el argumento basado en la imposibilidad de la existence de un infinito real. Este argumento puede formularse de la siguiente manera: 1. Un infinito real no puede existir. 2. Una serie sin comienzo de intervalos pasados ​iguales de tiempo es un infinito.

Página 222

3. Por lo tanto, una serie sin comienzo de intervalos pasados ​iguales de tiempo no puede existir Pero si no puede haber una serie sin comienzo de intervalos pasados ​iguales de tiempo, entonces el tiempo debe haber comenzado a existir. Para entender este argumento, examinemos cada paso individualmente. 1. Un número realmente infinito de cosas no puede existir. Con el fin de sub para este primer paso, necesitamos entender qué es un infinito real. Ahí es una diferencia entre un infinito potencial y un infinito real. Un potencial Infinite es una colección que está aumentando hacia el infinito como límite, pero nunca llega allí Tal colección es realmente indefinida, no infinita. Por ejemplo, cualquier La distancia finita se puede subdividir en potencialmente infinitas partes. Tú puede seguir dividiendo las partes a la mitad para siempre, pero nunca llegarás a una división real "infinita" o llegar a un número realmente infinito de partes Por el contrario, un infinito real es una colección en la que el número de miembros realmente es infinito. La colección no está creciendo hacia el infinito; que es infinita, es "completo". Este tipo de infinito se usa en la teoría de conjuntos para desconjuntos de ignate que tienen un número infinito de miembros, como (1, 2, 3 ...}. Ahora el argumento es, no que un número potencialmente infinito de cosas puedano existe, pero que un número realmente infinito de cosas no puede existir.Por si podría existir un número realmente infinito de cosas, esto generaría toda clase de de absurdos Tal vez la mejor manera de traer este hogar es a través de una ilustración. "Ver William Lane Craig, The Kalam Cosmological Argument, Biblioteca de Filosofía y Religión (Londres: Macmillan, 1979); William Lane Craig y Quentin Smith, el teísmo, el ateísmo y el Big Bang Cosmología (Oxford: Clarendon, 1993).

Página 223 Permítanme usar uno de mis favoritos, Hilbert's Hotel, un producto de la mente del el gran matemático alemán David Hilbert.14 Imaginemos un hotel con un número finito de habitaciones. Supongamos, además, que todas las habitaciones son completo. Cuando llega un nuevo invitado pidiendo una habitación, el propietario se disculpa, "Lo siento, todas las habitaciones están llenas", y el nuevo invitado queda rechazado. Pero ahora deja imaginemos un hotel con un número infinito de habitaciones y supongamos una vez más que todas las habitaciones están llenas No hay una sola habitación libre en todo el todo el hotel infinito. Ahora supongamos que aparece un nuevo invitado, pidiendo una habitación. "¡Pero por supuesto!" dice el propietario, y él inmediatamente cambia a la persona en la habitación n. ° 1 en la habitación n. ° 2, la persona en la habitación n. ° 2 en la habitación n. ° 3, la persona en la habitación n. ° 3 en la habitación n. ° 4, y así sucesivamente, hasta el infinito.Como resultado de estas habitaciones cambios, la habitación n. ° 1 queda vacante y el nuevo huésped revisa con gratitud pulg. Pero recuerde: ¡antes de que él llegara, todas las habitaciones estaban llenas! Igualmente curioso, según los matemáticos, ahora no hay más personas en el hotel que antes: el número es infinito.Pero ¿cómo puede ser esto? El propietario acaba de agregar el nuevo nombre del invitado al registro y le dio sus llaves, ¿cómo puede no haber una persona más en el hotel que antes? Pero la situación se vuelve aún más extraña. Para suponer una infinidad de nuevos

los invitados se presentan en la recepción y piden habitaciones. "¡Por supuesto por supuesto!" dice el propietario, y él procede a cambiar a la persona en la habitación n. ° 1 a la habitación n. ° 2, la persona en la habitación # 2 en la habitación # 4, la persona en la habitación # 3 en la habitación # 6, y así sucesivamente hasta el infinito, siempre poniendo a cada ocupante anterior en la habitación número dos veces el suyo Porque cualquier número natural multiplicado por dos siempre es igual a un número par, todos los invitados terminan en números pares habitaciones. Como resultado, todas las habitaciones impares quedan vacantes, y el infinito de nuevos huéspedes se acomoda fácilmente. Y sin embargo, antes de que llegaran, todo el las habitaciones estaban llenas! Y de nuevo, curiosamente, la cantidad de invitados en el El hotel es el mismo después de la infinidad de nuevos huéspedes registrarse como antes, incluso aunque había tantos invitados nuevos como viejos invitados. De hecho, el propietario podría repetir este proceso infinitamente muchas veces y, sin embargo, nunca habría una sola persona más en el hotel que antes. Pero Hilbert's Hotel es aún más extraño que el matemático alemán lo hizo ser. Por supuesto, algunos de los invitados comienzan a salir. Suponer el invitado en la habitación n. ° 1 se va. ¿No hay ahora una persona menos en el hotel? No según los matemáticos, ¡pero solo pregúntale a la limpieza! Suponer "La ilustración del Hotel Hilben está relacionada en George Gamow,One, Two, Three, Infinity (Londres: Macmillan, 1946), 17.

Dios, Tiempo y Creación

223

los invitados en las habitaciones n. ° 1, 3, 5 ... echa un vistazo. En este caso, un número infinito de la gente ha dejado el hotel, pero según los matemáticos, no hay menos gente en el hotel, ¡pero no hables con el servicio de limpieza!De hecho, podríamos haga que los demás huéspedes revisen el hotel y repitan este proceso infinitamente muchas veces, y sin embargo, nunca habría menos personas en el hotel. Ahora supongamos que al propietario no le gusta tener un hotel medio vacío ( se ve mal para los negocios). ¡No importa! Al desplazar a los ocupantes como antes, pero en orden inverso, él transforma su hotel medio vacante en uno que está atascado para las agallas. Se podría pensar que con estas maniobras el propietario podría siempre mantenga este extraño hotel completamente ocupado. Pero estarías equivocado. por supongamos que las personas en las habitaciones n. ° 4, 5, 6 ... revisaron.De un solo golpe el hotel estaría virtualmente vacío, el registro de huéspedes se reduciría a tres nombres, y el infinito se convertiría en finitud. Y aun así sería siendo cierto que el mismo número de invitados se registró esta vez como cuando los invitados en las habitaciones n. ° 1, 3, 5 ... ¡echa un vistazo! ¿Alguien puede creer que tal El hotel podría existir en la realidad? El Hotel Hilbert es absurdo. Como dijo una persona, si Hilbert's Hotel podría existir, tendría que tener un cartel publicado afuera: NO Los tipos de absurdos anteriores muestran que es imposible que exista realmente un número infinito de cosas.Simplemente hay

VACANTE-INVITADOS BIENVENIDOS.

no hay manera de evitar estos absurdos una vez que admitamos la posibilidad de la existencia tence de un infinito real. Los estudiantes a veces reaccionan a tales absurdos como Hilbert's Hotel diciendo que realmente no comprendemos la naturaleza del infinito y, por lo tanto, estos absurdos resultan. Pero esta actitud es simplemente errónea.

Página 224

La teoría de conjuntos infinita es una rama de las matemáticas muy desarrollada y bien entendida. matemá-, de manera que estos absurdos como resultado precisamente porque qué entendemos la noción de una colección con un número realmente infinito de miembros. Los críticos han planteado varias objeciones a la premisa (1). Por ejemplo, el el filósofo Wallace Matson objeta que (1) debe significar que una infidelidad real la noche es lógicamente imposible; pero es fácil mostrar que tal colección es icalmente posible. Por ejemplo, el conjunto de números negativos (..., -3, -2, -1] es una colección realmente infinita sin primer miembro. 15 Del mismo modo, el australiano el filósofo Graham Oppy insiste en que porque la teoría de conjuntos infinita es lógicamente sistema consistente, debe ser posible que exista un infinito real. dieciséis 15 Wallace Matson, La existencia de Dios (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1965), 58-60.por discusión ver William Lane Craig, "Wallace Matson y el argumento cosmológico crudo" Australasian Journal of Philosophy 57 (1979): 167-170. 16 Graham Oppy, "Craig, Mackie, y el Argumento Cosmológico Ka / am ", Religious Studies 27 (1991): 193-195. Para la discusión vea a William Lane Craig, "Graham Oppy en el Kalam Cosmological Argumento, " Sophia 32 (1993): 1-11.

Página 225 El error de estos pensadores radica en su incapacidad de distinguir entre lo que los filósofos han llamado "posibilidad lógica estricta" y "amplia lógica posibilidad. "Algo es estrictamente lógico si no involucra un tradiction. Algo puede ser estrictamente lógico posible, sin embargo, sin ser capaz de existir en la realidad.Por ejemplo, no existe una contradicción lógica dicción al afirmar: "Algo tiene forma pero no tamaño", "Se produce un evento" antes de sí mismo, "o," Algo surgió sin causa ", pero todos de estas declaraciones son plausiblemente ampliamente lógicamente imposibles. Amplia lógica la posibilidad se identifica usualmente con la posibilidad metafísica, es decir decir, con lo que es posible en la realidad. Ahora la teoría de conjuntos infinita es estrictamente lógica consistente, concedió sus axiomas y reglas, pero eso no hace nada para demostrar que tal sistema puede existir en el mundo real.Este hecho es especialmente evidente cuando se trata de operaciones matemáticas como la resta y la división, que la aritmética transfinita debe prohibir para mantener la consistencia lógica. Si bien podemos darle una bofetada a la mano del matemático que intenta tales operaciones con números infinitos, en realidad no podemos evitar que las personas salir de un hotel de Hilbert con todos los absurdos concomitantes. También se debe tener en cuenta que incluso la existencia matemática de la real infinito no puede simplemente darse por sentado.Para la escuela pequeña pero brillante de los matemáticos intuicionistas niega incluso infinitos matemáticos. En su ver la serie numérica es meramente infinita, en realidad no infinita. Asi que siempre que el intuicionismo siga siendo una posición viable en la filosofía de la matemática matemática, uno no puede apelar justificadamente a los infinitos matemáticos como ejemplos a premisa (1). Algunos críticos han afirmado que incluso la existencia de un potencial infinito implica la existencia de un infinito real. Por ejemplo, Rucker afirma que en Para que el intuicionista considere la serie de números como una vía potencialmente infinita la operación de contar, debe existir una "clase definida de posibilidades" que es realmente infinito.17 De manera similar, Sorabji piensa que una línea puede ser infinitamente divisible implica que hay un número realmente infinito de posiciones donde la línea podría dividirse. 18 Pero estas inferencias son erróneas. La divisibilidad infinita no implica un

número infinito de puntos preexistentes a menos que uno presupone que una línea es ya compuesto de un número infinito de puntos.Pero si una extensión es logicalmente antes de cualquier punto que se especifique en él, la divisibilidad infinita potencial no 17 Rudolf v. B. Rucker, "The Actual Infinite", Speculations in Science and Technology 3 (1980): 66. Para una discusión vea William Lane Craig, "Time and Infinity",International Philosophical Quarterly 31 (1991): 387-401.

Richard Sorabji, Time, Creation, and the Continuum (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1983), 210-213, 322-324. 18

225

Dios, Tiempo y Creación

no implica la existencia de puntos. De la verdad que "Posiblemente, hay algunos punto en el que se divide una línea, "no se sigue eso". Hay un punto en el que posiblemente se divide la línea. "Lo mismo es el caso de los números y contando. 19 El difunto filósofo de la Universidad de Oxford J. L. Mackie discutió premisa (1) porque los llamados absurdos de la existencia de un infinito real son resuelto una vez que entendemos que para grupos infinitos el axioma de Euclides "El todo es mayor que su parte" no se sostiene como lo hace para los grupos finitos.

20

Del mismo modo, Quentin Smith comenta que una vez que entendemos que un infinito set tiene un subconjunto apropiado que tiene el mismo número de miembros que el conjunto sí mismo, entonces las situaciones supuestamente absurdas se vuelven "perfectamente creíbles" poder. "21 Pero lejos de ser la solución, este es precisamente el problema. Debido a que en la teoría de conjuntos infinitos se niega este axioma, uno termina con todo tipo de de absurdos como el Hotel Hilbert cuando uno trata de traducir esa teoría en la realidad El problema no es si estas consecuencias resultarían si el infinito real debía existir; estamos de acuerdo en que lo harían. La pregunta es si tales consecuencias son metafísicamente posibles. Esa pregunta no es resolvió reiterando que serían posibles si un infinito real podría existe. Además, no todos los absurdos resultan de una negación del axioma de Euclides: Los absurdos ilustrados por los huéspedes que salen del resultado de Hilbert's Hotel de la sustracción de cantidades infinitas, lo que establece la teoría debe prohibir mantener coherencia lógica. Hilbert mismo, quien declaró que la teoría de conjuntos infinitos de Cantor es "una de los logros supremos de la actividad humana puramente intelectual ", y que "Nadie nos expulsará del paraíso que Cantor ha creado para nosotros"

22.

sin embargo, también creía que ese paraíso existe solo en el ámbito de la intelecto: "el infinito no se encuentra en la realidad. No existe en naturaleza ni proporciona una base legítima para el pensamiento racional ... El papel que permanece para que el infinito juegue es solo una idea ... " 23 El gran el filósofo Ludwig Wittgenstein estuvo de acuerdo, aunque con considerablemente menos entusiasmo por el paraíso de Cantor. Reaccionando a la observación de Hilbert sobre el El paraíso de Cantor, bromeó Wittgenstein, "Yo diría, 'No soñaría 19 El problema más profundo aquí es si las entidades abstractas tales como puntos, números y conjuntos realmente existen en una mente independiente. Para una breve discusión, vea William Lane Craig, "Una refutación simple y rápida" del Argumento Cosmológico Ka / am ? " Religious Studies 35 (1999): 57-72.

J. L. Mackie, El milagro del teísmo (Oxford: Clarendon, 1982), 93. Para discusión, vea William Lane Craig, "Prof. Mackie y el Argumento Cosmológico de Ka / am ", Religious Studies 20 (1985): 367-375. 20

21

Quentin Smith, "Infinito y el pasado", Filosofía de la Ciencia 54 (1987): 69.

Página 226

David Hilbert, "Sobre el infinito", enPhilosophy of Mathematics, ed. con una introducción de Paul Benacerraf y Hilary Pumam (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1964), 139, 141. 22

"Ibid., 151.

Página 227 de tratar de expulsar a alguien de este paraíso '.Haría algo bastante diferente Ferent: Intentaré mostrarles que no es un paraíso, para que se vayan por su propia cuenta Yo diría, 'eres bienvenido a esto; solo mira alrededor usted. '" 24 Una vez que tenemos una mirada sobria sobre nosotros en las absurdas consecuencias de tal mundo, no nos arrepentiremos de dejar que exista solo en la imaginación. La premisa (2) parece bastante obvia. Si el tiempo nunca tuvo un comienzo, entonces si uno debía sumar todos los intervalos temporales de alguna extensión finita, digamos, sec onds, entonces habrá existido una cantidad realmente infinita de segundos antes al segundo presente. Como digo, esto parece bastante obvio. Sin embargo, algunos críticos de los argumentos han negado la premisa (2), afirmando que el pasado es un potencial infinito solamente. Swinburne, por ejemplo, admite que tiene poco sentido pensar que el pasado podría tener un final pero no un comienzo, pero aconseja que evitemos este rompecabezas numerando los eventos del pasado comenzando en el presente y procediendo a contar hacia atrás en el tiempo.25 De esta manera, el pasado se convierte de una serie sin principio sino un final, en una serie con un comienzo pero sin fin, que es inobjetable. Me parece que esta solución es claramente errónea. Para que el pasado para ser un mero infinito potencial, tendría que ser finito, pero crecer en una dirección hacia atrás. Esto contradice la naturaleza del tiempo y el devenir. Swinburne confunde la regresión mental de contar con el progreso real de el tiempo mismo. La dirección del tiempo en sí es del pasado al futuro, de modo que si el serie de segundos pasados ​no tiene comienzo, luego un número realmente infinito de segundos han pasado. Por lo tanto, me parece que las objeciones presentadas contra la argumentación las instalaciones son menos plausibles que esas premisas mismas. Dada la verdad de las dos premisas, se deduce que una serie sin comienzo de intervalos pasados ​iguales de tiempo no puede existir. Por lo tanto, el tiempo debe haber tenido un comienzo. LA IMPOSIBILIDAD DE LA FORMACIÓN DE UN INFINITO REAL

Pero supongamos que lo anterior es completamente erróneo. Supongamos que un infinito real puede existe. Eso todavía no implica que el pasado puede ser realmente infinito.Para nosotros ahora debe considerar cómo un infinito real puede llegar a existir. Y aquí estamos frente a la discusión de la finitud del pasado basada enla imposibilidad de la formación de un infinito real por adición sucesiva. Este argumento va

como sigue: Ludwig Wittgenstein, Lectures on the Foundations of Mathematics, ed. Cora Diamond (Sussex: Harvester Press, 1976), 103. 24

21

Swinburne, Space and Time, 298-299.

Dios, Tiempo y Creación

227

Página 228

1. Una colección formada por adición sucesiva no puede ser en realidad infinito. 2. La serie de intervalos pasados ​iguales de tiempo es una colección formada por adición sucesiva. 3. Por lo tanto, la serie de intervalos pasados ​iguales de tiempo no puede ser activada aliado infinito Una vez más, si la serie de intervalos temporales pasados ​iguales no es en realidad Nite, entonces el pasado debe ser finito. La premisa (1) es el paso crucial en este argumento.Uno no puede formar un acto aliado una colección infinita de cosas mediante la adición sucesiva de un miembro después otro. Como siempre se puede agregar uno más antes de llegar al infinito, es imposible alcanzar el infinito real. A veces esto se llama imposibilidad de "contar hasta el infinito" o "atravesar el infinito". Es importante entender soportar que esta imposibilidad no tiene nada que ver con la cantidad de tiempo disponible capaz: pertenece a la naturaleza del infinito que no puede ser así formado. Ahora alguien podría decir que mientras que una colección infinita no puede ser formado por comenzar en un punto y agregar miembros, sin embargo un infinito la colección podría formarse al nunca comenzar pero terminando en un punto, eso es decir, terminando en un punto después de haber agregado un miembro después de otro de eternidad. Pero este método parece aún más increíble que el primer método.

Si no se puede contar hasta el infinito, ¿cómo se puede contar hacia abajo desde el infinito? Si uno no puede atravesar el infinito moviéndose en una dirección, ¿cómo puede uno atravesar simplemente moviéndose en la dirección opuesta? De hecho, la idea de una serie sin comienzo terminando en el presente parece absurdo. Para dar solo una ilustración: supongamos que conocemos a un hombre que dice han estado contando desde la eternidad y ahora está terminando: ..., -3, -2, -1, 0. Nosotros podría preguntar, ¿por qué no terminó de contar ayer o el día anterior o el ¿año anterior? Para entonces ya había transcurrido un tiempo infinito, por lo que debería Ya he terminado para entonces. De hecho, en ningún momento en el pasado infinito podría alguna vez encontramos al hombre terminando su cuenta regresiva, porque en cualquier momento lo haría ya hecho! De hecho, no importa cuán atrás en el pasado vayamos, podemos nunca encuentre al hombre contando en absoluto, porque en cualquier punto que alcancemos tendrá ya terminado. Pero si en ningún momento en el pasado lo encontramos contando, esto contradice la hipótesis de que ha estado contando desde la eternidad.Esta figura Trata el hecho de que la formación de un infinito real por adición sucesiva es igualmente imposible si uno procede hacia o desde el infinito.

Página 229 Sorabji ha objetado que, si bien es cierto que en cualquier punto del pasado alguien contando hacia abajo desde el infinito habrá contado una infinidad de negAtive números, no hay ninguna razón para pensar que va a haber contado toda la números negativos. 26 David Conway también afirma que no hay una buena hijo para pensar que si alguien hubiera contado una cantidad infinita de números para ayer, entonces habría terminado su cuenta regresiva de todo el número

por ayer.27 Pero estas objeciones malinterpretan el argumento. A cualquier número que termine la cuenta regresiva de los números negativos, digamos, -17 o -3-un infinito real se habrá completado por pasos sucesivos, y podemos preguntar por qué esa tarea no se llevó a cabo ayer. El central La contención del argumento no es que si alguien hubiera contado un infinito número de números para ayer, entonces habría terminado de contar todo los números de ayer, sino que si alguien hubiera terminado su cuenta atrás de los números negativos para hoy, entonces tendría Ya terminé esa misma cuenta regresiva para ayer. El defensor de la pasado infinito afirma que la tarea aparentemente imposible de contar todo el números negativos es posible porque por cada número negativo que se contado hay un momento correspondiente del tiempo pasado en el que contar eso. ¡Pero eso es verdad en cada momento del pasado infinito! Por lo tanto, si la tarea podría completarse hoy, se vuelve inexplicable por qué no estaba ya completado ayer, o anteayer, ad infinitum. En Sorabji y la posición de Conway, se vuelve inexplicable por qué el contador debería terminar en cualquier número que él haga. Además, ahora surge un absurdo más profundo: supongamos que tenemos dos contadores, un hombre contando un número negativo cada segundo y el otro contando un número negativo cada hora. Desde la cantidad de segundos pasados y el número de horas pasadas es idéntico (si el pasado es infinito), ambos hombres completar su cuenta regresiva al mismo tiempo. Pero esto es absurdo, ya que un hombre está contando los números 3.600 veces más rápido que el otro! Los críticos típicamente alegan que la premisa (1) asume de forma ilícita un conflicto infinitamente un punto de partida anterior en el pasado y luego declara que es imposible viajar desde ese punto hasta hoy. 28 Si tomamos la noción de infinito "en serio" Mackie dice, entonces debemos decir que en el pasado infinito no habría comienzo. Sorabji, Tiempo, Creación y Continuo, 219-222. Para una discusión, vea William Lane Craig, crítico aviso de Tiempo, Creación y el Continuum, International Philosophical Quarterly25 (1985): 319326. 2•

David A. Conway, "' Habría sucedido ya': en un argumentopara una primera causa" Analysis 44 (1984): 159 - 166. 27

2e

Mackie, Milagro del Teísmo, 93.

Dios, Tiempo y Creación

229

punto de vista lo que sea, ni siquiera un infinitamente distante. Sin embargo, de cualquier tipo punto en el pasado, solo hay una distancia finita al presente. Pero me parece que la afirmación de Mackie de que el argumento presupone plantea un punto de partida infinitamente distante en el pasado es completamente infundado.Como Lo he explicado, el argumento se refiere a la posibilidad de completar una tarea como contar todos los números negativos en sucesión, una serie que no tiene comienzo De hecho, el hecho de que el pasadono tiene principio en absoluto, no incluso uno infinitamente distante, lo hace aún más desconcertante cómo el pasado podría haber sido formado por adición sucesiva. Es como tratar de saltar de un pozo sin fondo! Y la observación de Mackie que desde cualquier punto en el pasado la distancia al presente es finita es bastante correcta, pero simplemente irrelevante para el

Página 230

discusión. Porque el problema es cómo todo el pasado infinito puede formarse mediante el éxito. Además, no solo una porción finita de ella. ¿Mackie piensa que porque cada segmento finito del pasado puede formarse por adición sucesiva, todo el pasado infinito puede formarse por adición sucesiva?Eso es como logicalmente falaz como diciendo que debido a que cada parte de un elefante es liviana en peso, por lo tanto, todo el elefante es ligero de peso. Me parece, por lo tanto, esa premisa (1), a pesar de las objeciones de su detractores, es más plausible que su negación. En cuanto a la premisa (2), las únicas personas que niegan este paso de la discusión son los proponentes de una concepción estática del tiempo. Ya que rechazan la realidad del devenir temporal, niegan que el pasado haya sido formado por sucesivas ción. Todos los tiempos existen sin tensión, y no hay un lapso de tiempo.Pero nuestro largo investigación sobre la naturaleza del tiempo en los capítulos4 y 5 nos llevó a la conclusión sion que la concepción estática del tiempo es incorrecta. El tiempo es dinámico, y allí el pasado se ha formado secuencialmente, un momento transcurriendo después otro. Si el pasado es infinito, entonces Dios ha vivido un número infinito de intervalos temporales pasados ​uno a la vez para llegar a hoy. Pero tal una travesía del pasado infinito, como hemos visto, parece absurda. De las dos premisas del argumento, se deduce nuevamente que la serie de intervalos de tiempo pasados ​iguales no pueden ser realmente infinitos. Por lo tanto, tenemos lo que me parecen dos muy plausibles, independientes argumentos para la finitud del tiempo. Las objeciones de los críticos del argumento no me parezca convincente, para que las premisas de la discusión permanezcan más plausible que sus negaciones. ¿POR QUÉ DRN

GOO NO CREA EL PRÓJIMO MÁS PRONTO?

Además, hay un tercer argumento peculiarmente teológico para la finitud del tiempo pasado que engaña a los defensores de la eternidad newtoniana, a saber, por qué

Página 231 ¿Dios no creó el mundo antes?Leibniz presionó esta pregunta en su correspondencia famosa con el seguidor de Newton Samuel Clarke. 29 en La visión relacional de Leibniz del tiempo, el tiempo no existe en ausencia de eventos. Por lo tanto, el tiempo comienza en el momento de la creación, y es simplemente inadaptado pregunta por qué Dios no creó el mundo antes, ya que no hay un "antes" antes del momento de la creación El tiempo llega a existir con la universo, por lo que no tiene sentido preguntar por qué no se produjo en una momento anterior. Pero desde el punto de vista de Newton, Dios ha perdurado a través de un infinito período de ociosidad creativa hasta el momento de la creación.¿Por qué esperó? ¿hasta la vista? Este problema se puede formular de la siguiente manera dejar {t representan cualquier momento antes de la creación y n representan una cantidad de tiempo finita): 1. Si el pasado es infinito, entonces en t Dios retrasó la creación hasta t + n. 2. Si en t Dios retrasó la creación hasta t + n, entonces Él debe haber tenido una buena razón para hacerlo.

3. Si el pasado es infinito, Dios no pudo haber tenido una buena razón para demorando en t creando hasta t + n. 4. Por lo tanto, si el pasado es infinito, Dios debe haber tenido una buena respuesta hijo por demorarse en t, y Dios no puede haber tenido una buena razón para demorando en t. 5. Por lo tanto, el pasado no es infinito. La premisa (1) es obviamente verdadera, dada una visión dinámica del tiempo. En t Dios podría haber creado el mundo. Pero el no lo hizo. Él deliberadamente esperó hasta que tiempo más tarde. Él conscientemente se abstuvo de crear a t y retrasó Su acción hasta t + n. La premisa (2) parece ser plausiblemente cierta. No depende de su verdad sobre la validez de un principio más amplio de razón suficiente (un control principio versial defendido por Leibniz en el sentido de que todo tiene un por lo que es la forma en que es).Más bien, declara simplemente que en este específico caso, Dios, al decidir retrasar la creación del mundo hasta algún momento posterior, GW Leibniz, "Tercer documento del Sr. Leibniz", enThe Leibniz-Clarke Correspondence, ed. con un introducción y notas de HG Alexander (Manchester: Manchester University Press, 1956), 42.

29

Dios, Tiempo y Creación

231

debe haber tenido una buena razón para hacerlo. Fíjate también en esa premisa (2) no presupone ni la finitud ni la infinitud del pasado. Simplemente afirma que si en algún momento antes de la creación Dios deliberó diferida definitivamente creando hasta un momento posterior, entonces Él debe haber tenido área hijo por hacerlo. Una persona perfectamente racional no demora alguna acción lo cual él emprenderá a menos que tenga una buena razón para hacerlo. Como Dios es un ser supremamente racional, la premisa (2) me parece una eminently plausible. Eso nos lleva a la premisa (3), que de nuevo parece obviamente cierta.Como Leftow señala en su interesante análisis de este problema,30 si Dios viene para adquirir en algún momento una razón para crear el mundo, esta razón debe ser debido a algún cambio ya sea en Dios o en el mundo.El único cambio pasando fuera de Dios está el lapso del tiempo absoluto en sí mismo.Pero desde todos los momentos son iguales, no hay nada especial sobre el momento de la creación que hacer que Dios demore la creación en t hasta que t + n haya llegado. Después de todo, en t Dios tiene Ya esperé un tiempo infinito para crear el mundo, entonces, ¿por qué esperar más? No hay nada sobre t + n que lo convierta en un momento más apropiado para crear que t. En cuanto a Dios mismo, Él ha sido desde tiempo inmemorial perfectamente bueno, omnisciente y omnipotente, de modo que parece que no hay cambio que podría ocurrir en Él que lo llevaría a crear en algún momento en lugar de que antes. Por lo tanto, parece imposible que Dios adquiera alguna razón para crear algo que no siempre tuvo; ni por la misma razón parece posible para él siempre ha tenido una razón para singularizart + n como el

Página 232

momento en el cual crear. Leftow intenta escapar de este razonamiento al sugerir que la razón de Dios para retrasar la creación es la alegría de la anticipación de la creación.Justo cuando encontramos alegría en la anticipación de un gran bien, para que Dios pueda disfrutar de la anticipación de creación. Pero, ¿por qué Dios demoraría la creación por tiempo infinito ? Tener ya en t prevista para tiempo infinito Su creación del mundo, ¿por qué habría todavía demora aún más tiempo hasta t + n? ¿Por qué dejó de anticipar en t + n en lugar de de antes o después? Leftow responde que llega un punto en el cual la alegría de anticiparse comienza a desvanecerse. Entonces Dios no querrá retrasar la creación más allá de ese punto. Él sabe desde toda la eternidad precisamente cuando Su anticipo picos de pation y por lo tanto no se retrasará más allá de ese punto.Leftow imagina un especie de curva de placer que traza la anticipación creciente y decreciente de Dios de la creación ación (Fig. 6.1). 30

Brian Leftow, "¿Por qué Dios no creó el mundo antes?"Religious Studies 27 (1991): 157-172.

Página 233 y = placer

x = tiempo

Fig. 6.1: El placer anticipatorio de Dios aumenta de un valor bajo en t = -oo a un valor máximo antes disminuyendo hacia un nivel bajo en t = + oo.

Dios creará el mundo en el momento en que su placer anticipatorio debería. Podríamos ser escépticos de tal representación del placer anticipatorio de Dios como groseramente antropomórfico; pero no importa. El problema más serio es el esquema de Leftow no explica nada. Porque aún podemos preguntar: "¿Por qué? ¿El placer anticipatorio de Dios alcanza su punto máximo en t + n en lugar de en t? " Leftow responde eso ya que la curva mostrada en la Fig. 6.1 se extiende infinitamente dentro del pasado y futuro, no se puede "desplazar" en ninguna dirección: está fijo en el tiempo y entonces debe alcanzar su punto máximo cuando lo hace. Esta respuesta no logra apreciar la naturaleza paradójica de las infidelidades reales. nite. Así como Hilbert's Hotel puede acomodar infinidad de nuevos huéspedes simcambiar cada invitado a una habitación con un número dos veces el suyo, así que Dios la curva de placer, aunque infinitamente extendida, puede desplazarse hacia atrás en el tiempo simplemente dividiendo cada valor de la coordenada x por dos. Como el pasado es se supone que es realmente infinito, no hay peligro de "arruinar" el pendiente anterior de la curva por un desplazamiento hacia atrás.Si tal cambio parece

imposible, solo cuestiona vez más infinito pasado. Pero si el pasadoesto es infinito, no hay una problema. Porello tanto, del Leftow no ha proporcionado una buena razón para que Dios en t deba demorar la creación hasta t + n. Después de todo, por t Dios ya tuvo la eternidad para anticipar la creación del mundo. Pero si las premisas (1) - (3) son verdaderas, entonces (4) y (5) siguen lógicamente. En consecuencia, me parece que Leibniz estaba en lo cierto al oponerse Newton con respecto a la infinidad del pasado de Dios. Parece que tenemos tres buenos argumentos para negar la infinidad de

Dios, Tiempo y Creación

233

el pasado y aferrándose al comienzo de los tiempos: la imposibilidad de la existence de un infinito real; la imposibilidad de la formación de una infidelidad real nite por adición sucesiva; y la imposibilidad de la demora de la creación de Dios desde la eternidad Por todos estos motivos, es plausible creer que el tiempo comenzó existir y que, por lo tanto, Dios no ha existido por tiempo infinito.

II. Dios y el comienzo del tiempo Pero ahora nos enfrentamos a una situación extremadamente extraña. Dios existe a tiempo. El tiempo tuvo un comienzo. Dios no tuvo un comienzo. ¿Cómo pueden estos tres declaraciones se reconciliaron? Si el tiempo comenzó a existir, digamos, por simplicidad sake, en el Big Bang; luego, en un sentido difícil de articular, Dios debe existir más allá del Big Bang, solo sin el universo. Él debe ser un cambio menos en tal estado; de lo contrario, el tiempo existiría. Y, sin embargo, este estado, estrictamente hablando, no puede existir antes del Big Bang en un sentido temporal, ya que el tiempo Un principio. Dios debe ser causalmente, pero no temporalmente, antes del Big Bang. Con la creación del universo, el tiempo comenzó y Dios entró en el tiempo en el momento de la creación en virtud de sus relaciones reales con el orden creado. Se deduce que Dios, por lo tanto, debe ser eterno sin el universo y temporal con el universo. Ahora esta conclusión es sorprendente y no es un poco extraña.Para en tal vista, parece que hay dos fases de la vida de Dios, una fase atemporal y una temporal fase, y la fase intemporal parece haber existido antes que el tempo fase ral Pero esto es lógicamente incoherente, ya que para estar en una relación de oreja

más lier que en todos los casos es temporal. 31

1. Tiempo amorfo ¿Cómo vamos a escapar de esta aparente antinomia? Una posibilidad es sugerida mediante un reexamen de los tres argumentos que presentamos para la finitud de el pasado. Estrictamente hablando, ninguno de esos argumentos llegó a la conclusión, "Por lo tanto, el tiempo comenzó a existir". Más bien, lo que demostraron es que no puedeno ha habido un número infinito de intervalos temporales iguales en el pasado.Pero si podemos concebir un tiempo que no es divisible en intervalos, una especie de tiempo indiferenciado, entonces los argumentos son compatibles con la existencia de ese tipo de tiempo antes de la creación.Dios existiendo solo sin el universo existiría en un tiempo amorfo antes del comienzo del tiempo divisible como lo sabemos. Una serie de filósofos asociados con la Universidad de Oxford

Página 234

Véase la declaración de la objeción de Leftow enA Companion to Philosophy of Religion, ed. Philip L. Quinn y Charles Taliaferro, Compañeros de Filosofía de Blackwell 8 (Oxford: Blackwell, 1997), sv "Eternidad", por Brian Leftow. 31

234

Página 235

TIEMPO Y ETERNIDAD

han defendido tal punto de vista de la eternidad divina, para que uno pueda hablar de la escuela de Oxford en este tema. 32 Los miembros de la escuela de Oxford tienden a abrazar la doctrina de lamétrica

vencionalismo con respecto al tiempo. La medida del tiempo tiene que ver con la medida seguro de tiempo, si se puede decir que dos intervalos de tiempo separados son iguales o desigual en extensión. El convencionalismo es la opinión de que no hay un hecho objetivo sobre esta materia. No hay un hecho objetivo de que dos interferencias temporales vals son iguales; todo depende de qué medidas usemos. En ausencia de cualquier medidas, no hay un hecho objetivo de que un intervalo sea más largo o más corto que otro intervalo distinto. Por lo tanto, antes de la creación es imposible diferenciar entre una décima de segundo y diez billones de años. No hay momento una hora, decir, antes de la creación. El tiempo literalmente carece de cualquier métrica intrínseca. Tal comprensión del tiempo de Dios antes de la creación parece bastante atractivo. Nos permite hablar literalmente de lo que Dios existe antes de la creación. Y, sin embargo, parece que evitamos la afirmación problemática de que Dios ha perdurado a través del tiempo infinito antes de crear el universo. Sin embargo, una inspección más cercana de la vista revela dificultades. Métrico convencionalismo es la opinión de que no hay un hecho objetivo de la materia cerning las longitudes comparativas de intervalos temporales separados.Pero métrico el convencionalismo no sostiene que realmente no hay intervalos de tiempo o que no se pueden comparar objetivamente los intervalos con respecto a la longitud. Por lo tanto, incluso en un tiempo métricamente amorfo, hay diferencias objetivas objetivas de longitud para ciertos intervalos temporales (figura 6.2).

re

c

b

a

t=0

Fig. 6.2: Intervalos en un tiempo metricamente amorfo anterior al momento de la creación t = O.

De acuerdo con el convencionalismo métrico, no hay ningún hecho relevante. ing las longitudes comparativas de y cb o db y ca. Pero hay un objetivo diferencia en longitud entre da y ca o cb y ca, es decir, da> ca y cb < ca. En el caso de intervalos que son partes apropiadas de otros intervalos, el

las partes apropiadas son, de hecho, más cortas que sus partes integrantes. Pero esto implica que antes de la creación Dios ha perdurado a través de un comienzo John Lucas, Un tratado sobre el tiempo y el espacio(Londres: Methuen, 1973), 311-312; Alan G. Padgett, Dios, Eternidad y la naturaleza del tiempo(Nueva York: St. Manns, 1992), 122-146; Richard Swinburne, "Dios y Time, "en Reasoned Faith, editor Eleonore Stump (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993), 204-222. 3z

Dios, Tiempo y Creación

235

Página 236

ninguna serie de intervalos más largos y más largos. De hecho, incluso podemos decir que tal un tiempo debe ser infinito. El pasado es finito si y solo si hay una primera interrelación val de tiempo. (Un intervalo es primero si no hay intervalo anterior a él, o si no existe un intervalo mayor que este pero que tenga el mismo punto final). el pasado métricamente amorfo claramente no es finito. Pero, ¿es infinito? El pasado es infinito si y solo si no hay primer intervalo de tiempo y tiempo no es circular. Por lo tanto, el tiempo amorfo anterior a la creación sería infinito, aunque no podemos comparar las longitudes de intervalos separados dentro de ella.Por lo tanto, todo el dificultades de un pasado infinito que nos persiguen. La falla de la escuela de Oxford es que no ha sido radical suficiente. Propone prescindir de la métrica del tiempo sin perder el geometría del tiempo como una línea. Dado que en una línea geométrica, los intervalos pueden ser objetivamente distinguidas y, cuando se incluyen entre sí, se comparan en longitud, el tiempo no es lo suficientemente indiferenciado para evitar los problemas que acompañan a una nite pasado. Lo que se debe hacer es disolver la estructura geométrica del tiempo como una linea Uno debe mantener que, antes de la creación, literalmente no hay intervals de tiempo en absoluto. En tal momento, no habría antes y después, no enduro a través de intervalos sucesivos y, por lo tanto, sin esperas, sin temporales convertirse, nada más que el eterno "ahora". Este estado pasaría como un todo, no sucesivamente, en el momento de la creación, cuando el tiempo comienza.Sería ser un "antes" indiferenciado, seguido de un "después" diferenciado. El problema es que un estado tan indiferenciado e inmutable parece sospechoso piadosamente como un estado de atemporalidad! Parece tener la topología de un punto, la representación tradicional de la eternidad eterna. El único sentido en el cual tal estado puede decirse que es temporal, es que existe literalmente antes de Dios creación del mundo y el comienzo del tiempo diferenciado.

2. Timelessness sin creación Tal vez esta realización debería impulsarnos a reconsiderar la alternativa que Dios es simplemente eterno sin creación y temporal después de la creación. Los detractores de esta posición simplemente suponen que si la vida de Dios carece antes y partes posteriores, entonces no tiene fases. Pero ¿por qué no podría haber dos fases de La vida de Dios, una atemporal y una temporal, que no están relacionadas entre sí como antes y después? Los críticos quizás hayan asumido demasiado rápido que, de haberlo, La fase de la vida de Dios es eterna, el todo debe ser intemporal. Ya hemos visto que un estado de tiempo indiferenciado se ve mucho como la atemporalidad Esta impresión se refuerza al recordar la dinámica ory de tiempo. En una teoría estática del tiempo, es muy tentador imaginarse los dos fases de la vida de Dios como igualmente existentes, limitadas por el momento de la creación,

236

TIEMPO Y ETERNIDAD

el anterior y el otro después. Pero dada una teoría dinámica del tiempo, esta imagen ture es una tergiversación. En realidad, Dios existiendo sin creación es cambio menos solo, y ningún evento perturba esta completa tranquilidad. No hay antes, no después, ningún pasaje temporal, ninguna fase futura de su vida.Solo hay Dios

Página 237

Afirmar que el tiempo existiría sin el universo en virtud del comienzo del mundo parece postular una especie de causalidad atrasada: La presencia del primer evento hace que el tiempo exista no solo con el evento sino también antes de eso. Pero en una teoría del tiempo tensa, tal retrocausalización es metafísica imposible, porque equivale a que algo no haya sido causado por nada, ya que en el momento del efecto, la retro-causa en ningún sentido existe. 33 La impresión de que Dios sin creación es eterno se puede reforzar por un experimento de pensamiento. Imagine que Dios existe inmutablemente solo en una posimundo sostenible en el que se abstiene de la creación.En un mundo así, Dios es rea concebiblemente concebido para ser atemporal. Pero Dios, en realidad existe solo sin creación, no es diferente de lo que sería en un mundo tan posible, incluso aunque en el mundo real se vuelve temporal creando.Aparte de causalidad hacia atrás, parece que no hay nada que produzca un tiempo antes del momento de la creación Quizás una analogía del tiempo físico sea esclarecedora. La inicial La singularidad de Big Bang no se considera parte del tiempo, sino que constituye una límite al tiempo Sin embargo, está causalmente conectado al universo. En una De manera análoga, tal vez podríamos decir que la eternidad eterna de Dios es, ya que fueron, un límite de tiempo que es causalmente, pero no temporalmente, antes del. origen del universo. Me parece, por lo tanto, que no solo es coherente sino también plausible

que Dios existiendo inmutablemente solo sin la creación es eterno y que Él entra en el tiempo en el momento de la creación en virtud de su relación real con el tiempo universo poral La imagen de Dios que existe ociosamente antes de la creación es solo eso: una producto de la imaginación. Dado que el tiempo comenzó a existir, el más plausible La visión de la relación de Dios con el tiempo es que Él es eterno sin creación y temporal posterior a la creación.

Lectura recomendada EL INFINITO DEL PASADO

Craig, William Lane. El argumento cosmológico Kalam . Biblioteca de Filosofía y Religión. Londres: Macmillan, 1979. 33

Para una discusión, ver William Lane Craig, Divine Foreknowledge and Human Freedom, Brill's Studies in

Historia Intelectual 19 (Leiden: E.

J. Brill, 1991), 150-156.

Página 238

Dios, Tiempo y Creación

237

Craig, William Lane y Quentin Smith. Teísmo, ateísmo y Big Bang Cosmología. Londres: Clarendon, 1993. Sorabji, Richard. Tiempo, Creación y Continuo. Ithaca, Nueva York: Cornell University Prensa, 1986.

Goo Y EL COMIENZO DEL TIEMPO Craig, William Lane. "Timelessness y creación". Revista Australasia de Filosofía 74 (1996): 646-656. Padgett, Alan G. Dios, la eternidad y la naturaleza del tiempo, capítulo 6. Nueva York: St. Martin's, 1992. Señor, Thomas. "Temporalidad divina y creación ex Nihilo". Fe y filosofía 10 (1993): 86-92. Swinburne, Richard. "Dios y el tiempo". En Fe razonada, pp. 204-222. Editado por Eleonore Stump. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1993. Craig, William Lane, Paul Helm, Alan Padgett y Nicholas Wolterstorff. Dios y Tiempo: Cuatro Vistas. Editado por Gregory Ganssle. Downer's Grove, Ill .: InterVarsity Prensa, 2001.

Página 240 239

7

CONCLUSIÓN

HEMOS ALCANZADO el final de nuestro largo y arduo camino, y ahora es el momento de

resume nuestro argumento La eternidad divina es uno de esos atributos de Dios que está infradeterminado con respecto a los datos bíblicos. Una lectura literal de los textos bíblicos dan la impresión primordial de que Dios es eterno en el sentido de existir en todo momento, no en el sentido de ser atemporal. Pero hay pasajes que apuntan en otra dirección, especialmente aquellos que sugieren que el tiempo tenía una comenzando. Más importante aún, el hecho de que los autores bíblicos no escribieron como los filósofos deberían hacernos recelar de presionar sus descripciones de Dios en

categorías que pueden no haber estado relacionadas con sus propósitos. El cristiano que quiere entender más profundamente la naturaleza de la eternidad divina y La relación de Dios con el tiempo no tiene más remedio que reflexionar filosóficamente sobre estos si tiene alguna opinión bien fundamentada sobre tales cuestiones.

En nuestro primer capítulo examinamos los principales argumentos para el ser de Dios atemporal y encontró que la mayoría de ellos no son sólidos o no son concluyentes. Aunque la intemporalidad divina podría deducirse de la simplicidad divina o inmutabilidad, esas doctrinas son demasiado controvertidas para servir como un fundamento firme dación para tomar la eternidad divina como atemporalidad. Aunque algunos proponentes de la atemporalidad divina han apelado a la teoría de la relatividad en apoyo de su doctrina, esa teoría puede interpretarse según las líneas defendidas por H. A. Lorentz como una teoría sobre el comportamiento de los relojes y las barras en movimiento, en la cual caso es totalmente compatible con la existencia de un tiempo privilegiado y divino como Isaac Newton creía. El único argumento para la atemporalidad divina que sí tiene algo de mordedura es el argumento basado en la deficiencia inherente de vida temporal, cuya naturaleza fugaz parece incompatible con la vida de un ser perfecto. Un teórico de tiempo sin tiempo que sostiene que Dios está en el tiempo podría evitar este argumento, ya que niega la realidad del devenir temporal, a menos que el argumento se entiende por experiencia. Incluso en una teoría sin tiempo de tiempo, una deidad temporal aún experimentará la naturaleza fugaz de su vida como

Página 241 vivió a pesar de que nada de esto realmente se pierde o se vuelve realidad.Si el argumento sin embargo, se interpreta de forma experimental, entonces no es tan obvio que Dios omnisciente, que podría traer a la mente experiencias pasadas y futuras con una viveza comparable a la de las experiencias actuales, debería encontrar pasaje tan melancólico una aventura. Concluimos que el argumento de la la incompletitud de la vida temporal podría motivar justificadamente una doctrina de la divinidad atemporalidad si no hubiera argumentos contrarios a la temporalidad divina. La conclusión de este estudio es que, de hecho, hay tales argumentos. No es que la sola idea de un Dios intemporal sea incoherente: examinamos y disargumentos perdidos de que la intemporalidad y la personalidad son lógicamente incompatibles ible. Los críticos de la personalidad intemporal tampoco han podido mostrar eso en orden para ser personal, Dios tiene que poseer propiedades inconsistentes con la atemporalidad, o que un Dios eterno no puede poseer esas propiedades que son esenciales para persona. Por el contrario, vimos que es bastante plausible que un atemporal ser podría ejemplificar propiedades suficientes para la personalidad. Entonces no es verdad que un Dios eterno no puede ser personal. Más bien, argumenté que, dada la verdad de una teoría dinámica o tensa de tiempo, Dios no puede ser eterno si existe un mundo temporal.Porque si un tenso elLa hora del tiempo es correcta, hay hechos tensos y devenir temporal. En eso caso Dios, en virtud de su omnisciencia y actividad creadora, debe saber tenso hechos y ser la causa de que las cosas 'lleguen a ser.Pero al hacer esas cosas, Dios cambia tanto de forma extrínseca como intrínseca y, por lo tanto, debe ser temporal. La suposición crucial aquí es que una teoría dinámica del tiempo es verdadera. Nosotros por lo tanto dedicó dos capítulos a una exploración de argumentos para y

contra las teorías y estáticas del tiempo. A favory de una teoría dinámica en una del tiempo son losdinámicas hechos que experimentamos el tiempo el tiempo convirtiéndose variedad de formas y parece que hay hechos tensos, tal como lo revela la ine limitación del tiempo del lenguaje. Las objeciones típicamente presentadas contra una teoría dinámica del tiempo está realmente dirigida a un hombre de paja, una especie de híbrido teoría según la cual todos los eventos en el tiempo son igualmente reales y "presentesness "se mueve a lo largo de la serie de eventos. Por otro lado, el argumento principal a favor de una teoría estática del tiempo de la teoría de la relatividad y la la llamada dependencia mental del devenir se basa fundamentalmente en comprensión errónea del tiempo que colapsa el tiempo para nuestras medidas físicas del tiempo, un reduccionismo que los teístas tienen todos los motivos para rechazar.Además, poderosas objeciones filosóficas y teológicas se oponen a la estática ory de tiempo. La visión más plausible de la naturaleza del tiempo, entonces, es ese momento implica una distinción objetiva entre pasado, presente y futuro, y eso el devenir temporal es una característica real del mundo, independiente de la mente.

Página 242 Conclusión

241

Por lo tanto, de nuestros argumentos se deduce que Dios es (tiempo presente) en hora. Él existe ahora. Pero en la doctrina cristiana de la creación, el mundo tenía un comienzo, aunque Dios no lo hizo. ¿Hubo tiempo antes del momento de ¿creación? Es Dios, existir solo sin creación, atemporal o temporal en tal ¿un estado? Presenté tres argumentos para mostrar que el tiempo (métrico) es finito en el pasado, para que Dios que existe sin el mundo deba existir en un amor tiempo phous o, más plausiblemente, intemporalmente. En resumen, dada la realidad del tiempo y el devenir temporal, la interpretación más plausible de la eternidad divina es que Dios es eterno sin creación y temporal desde la creación. Esta notable conclusión merece nuestra reflexión. Al igual que la encarnación, la creación del mundo es un acto de condescendencia por parte de Dios por el bien de Sus criaturas. Solo en la autosuficiencia de su propio ser, disfrutando del plenitud atemporal de las relaciones amorosas intratrinitarias, Dios no tenía necesidad para la creación de personas finitas. Su decisión intemporal y libre de crear una temmundo poral con un comienzo es una decisión de parte de Dios de abandonar el tiempo menos y asumir un modo temporal de existencia. Él hizo esto, no fuera de cualquier déficit en sí mismo o su modo de existencia, pero para que ese finito temlas criaturas polares podrían compartir la alegría y la bendición de la vida interior de Dios. Se agachó para adoptar un modo de existencia inesencial para su ser o felicidad para que podamos ser y encontrar la felicidad suprema en él. Su toma de la naturaleza humana en unión íntima consigo mismo en el la encarnación del Logos, la segunda persona de la Trinidad, no era así el filósofo danés Kierkegaard considerado como "el absurdo", la unión de la eternidad con el tiempo, porque Dios ya era temporal en el tiempo de la encarnaciónción y lo había sido desde el comienzo de la creación. Pero en la encarnación de Dios inclinado aún más abajo para asumir, no solo nuestro modo de existencia, nuestro temporality, pero nuestra propia naturaleza. Como resultado de la creación de Dios y su entrada en el tiempo, Él está ahora con nosotros.

literalmente momento a momento mientras vivimos y respiramos, compartiendo todos nuestros second. Él es y estará siempre con nosotros. Él recuerda todo lo que ha sucedido, sabe todo lo que está sucediendo, y sabe todo lo que está por venir, no solo en nuestras vidas individuales pero a través de todo el universo. Sin restricciones por el la velocidad finita de la luz y los procedimientos de sincronización del reloj, Él es, como Newton dijo, el Señor Dios de dominio en todo su universo. Bien hecho San Judas exclama: "Al único Dios nuestro Salvador por medio de Jesucristo nuestro Señor, sea ​gloria, majestad, dominio y autoridad, antes de tiempo, y ahora y para ... ¡nunca! ¡Amén!"

Página 244 243

APÉNDICE

ETERNIDAD DIVINA Y

Gan

CONOCIMIENTO DEL FUTURO

Introducción En el presente trabajo, he argumentado que la eternidad divina es muy plausible conducido en términos de la atemporalidad de Dios sin creación y su temporalidad desde el momento de la creación Ahora esta vista plantea todo tipo de interés preguntas sobre la omnisciencia divina. Implica que desde el momento de creación Dios posee conocimiento previo literal, en lugar de conocimiento intemporal borde, de los eventos que sucederán en el futuro. De hecho, se recordará que El conocimiento de Dios de los hechos tensos proporcionó una de las principales razones para pensando que Dios es temporal en lugar de atemporal. 1 Como ser omnisciente, Dios no puede ignorar los hechos del tiempo futuro. Por ejemplo, antes de diciembre 7, 1941, sabía que el hecho de tensado Los japoneses se atacar Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, justo después de esa fecha, él conocía el hecho tenso Los japoneses atacaron Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. En virtud de Su sabiendo todos los hechos de tiempo futuro, así como todos los hechos presentes y pasados, Dios tiene un presciencia literal del futuro. La doctrina de la presciencia divina ha sido cuestionada principalmente en dos motivos: (1) Se alega que si Dios sabe de antemano los eventos futuros, entonces aquellos los eventos necesariamente ocurrirán, lo que excluye la libertad humana; y (2) es afirmó que si los eventos ocurren de manera contingente, entonces tales eventos no pueden ser conocido de antemano. A menudo se dice que Dios, por lo tanto, no sabe cuál futuros eventos contingentes transpirarán y que Él es, por lo tanto, un "riesgo" Dios. A veces se afirma que tal concepción de Dios es fiel a la biblia enseñanza lica He lidiado con estos dos desafíos a la presciencia divina en mi

1

Ver el capítulo 3, páginas 97-109.

Página 245 libro The Only Wise God, donde intento mostrar que no hay incompatibilidad entre la presciencia de Dios y la libertad humana y esa anticipación el conocimiento de un futuro contingente es posible. 2 Ese libro fue, sin embargo, algo por delante de la curva, y desde su publicación el debate sobre divina el conocimiento previo se ha puesto al rojo vivo entre los teólogos cristianos. Por lo tanto, creo que es apropiado volver a abordar la pregunta en este lugar.

La Doctrina Bíblica del Conocimiento Previo Divino La sugerencia de que el Dios descrito en la tradición bíblica es ignorante de futuros contingentes es, a primera vista, un reclamo extraordinario. Para no solo son las Escrituras repletas de ejemplos de precisamente ese conocimiento de Dios parte, pero explícitamente enseñan que Dios tiene conocimiento previo de eventos futuros, incluso empleando un vocabulario especializado para denominar tal conocimiento. los El Nuevo Testamento presenta una familia completa de palabras asociadas con las de Dios conocimiento del futuro, como "foreknow" (proginoskO), "foreknowledge" (pronóstico), "prever" (proorao), "preordenar" (proorizo) y "predecir" (promarturomai, prokatangel / 6). Por lo tanto, la afirmación de que el concepto bíblico de omnila ciencia no comprende el conocimiento del futuro parece frívolo. La afirmación del conocimiento de Dios del futuro es importante en dos saludos. Primero, este aspecto de la omnisciencia divina subyace en el esquema bíblico de historia. Porque la concepción bíblica de la historia no es la de un imprevisto secuencia de acontecimientos que se desarrolla de manera caprichosa y sin propósito o dirección; Dios conoce el futuro y dirige el curso del mundo. tory hacia sus fines previstos: Yo soy Dios, y no hay nadie como yo, declarando el final desde el principio y desde la antigüedad cosas que aún no se han hecho, diciendo: "Mi consejo permanecerá, y cumpliré todo mi propósito "(Isaías 46: 9-10).

La historia bíblica es una historia de salvación, y Cristo es el comienzo, pieza central, y culminación de esa historia. El plan salvífico de Dios no fue una idea de último momento Necesitado por una circunstancia imprevista. Pablo habla de "el plan del misterio escondido por siglos en Dios que creó todas las cosas, "un plan para el completo duración del tiempo "de acuerdo con" el propósito eterno en el que se ha Cristo Jesús, nuestro Señor "(Efesios 3: 9; 1:10; 3:11; ver 2 Timoteo 1: 9-10). William Lane Craig, The Only Wise God(Grand Rapids, Mich .: Baker, 1987; representante ed .: Eugene, Ore .: Wipf y Srock, 2000). 2

Página 246

La eternidad divina y el conocimiento de Dios del futuro

245

Pedro declara que Cristo "fue destinado antes de la fundación del mundo, pero se hizo manifiesto al final de los tiempos por tu bien "(1Pe.1: 20). Dios conocimiento de la historia de mundo y su control sobre ella para lograr Sus propósitos son fundamentales para la concepción bíblica de la historia y son un fuente de consuelo y seguridad para el creyente en tiempos de angustia. En segundo lugar, el conocimiento de Dios del futuro parece esencial para lo profético patrón que subyace al esquema bíblico de la historia.La prueba de la verdad profeta fue el éxito en predecir el futuro: "Cuando un profeta habla en el nombre del Señor, si la palabra no se cumple o se hace realidad, eso es palabra que el Señor no ha hablado "(Deuteronomio 18:22). La historia de Israel se puntuó con los profetas que predijeron eventos tanto en el inmediato y futuro lejano, y fue la convicción de los escritores de Nuevo Testamento que la venida y el trabajo de Jesús habían sido profetizados. El elemento profético, sin embargo, no se limita al cumplimiento del Antiguo Predicciones del testamento Jesús mismo se caracteriza como un profeta, y él pre dictamina la destrucción de Jerusalén, signos del fin del mundo y su propia regresa como Señor de todas las naciones (Mateo 24, Marcos 13, Lucas 21).A principios iglesia, también, hubo profetas que hablaron de los eventos por venir (Hechos 11: 27-28; 21: 10-11; ver también 13: 1; 15:32; 21: 9; 1Cor.12: 28-29; 14:29, 37; Eph. 4:11). La Revelación a Juan es una poderosa visión del fin de la historia humana: "... el Señor, el Dios de los espíritus de los profetas, ha enviado a su ángel a muéstrales a sus siervos lo que pronto tendrá lugar "(Apocalipsis 22: 6). La paternidad profética tern revela así una unidad subyacente, no solo entre los dos Testamentos pero debajo de todo el curso de la historia humana. La visión bíblica de la historia y la profecía parece necesitar un Dios quién sabe no solo el presente y el pasado sino también el futuro.De hecho, tan esencial es el conocimiento de Dios del futuro que Isaías hace conocimiento del futuro la prueba decisiva para distinguir al Dios verdadero de los dioses falsos.los el profeta arroja este desafío en los dientes de todos los pretendientes a la deidad: Extiende tu caso, dice el SEÑOR; trae tus pruebas, dice el Rey de Jacob. Déjalos que los traigan, y cuéntanos lo que va a suceder Cuéntanos las cosas anteriores, qué son para que podamos considerarlos, para que podamos conocer su resultado; o declararnos lo que vendrá. Cuéntanos qué vendrá después,

Página 247 para que podamos saber que ustedes son dioses; hacer el bien, o hacer daño, para que podamos estar consternados y aterrorizados. He aquí, no eres nada, y tu trabajo es nada;

una abominación es él que te elige (Isaías 41: 21-24).

Stephen Charnock en su clásico Existencia y Atributos de Dios comenta en este pasaje: Tal conocimiento anticipado de lo que está por venir está aquí atribuido a Dios por Dios mismoyo, como una distinción de él de todos los dioses falsos. Tal conocimiento que, si existe podría demostrar que eran poseedores de, los reconocería como dioses y también a sí mismo: "para que podamos saber que ustedes son dioses". Él pone su Deidad estar de pie o caer en esta cuenta, y este debería ser el punto que debería decide la controversia si él o los ídolos paganos eran el verdadero Dios. los la disputa es manejada por este medio: el que sabe lo que vendrá es Dios; yo sé lo que vendrá, ergo , soy Dios: los ídolos no saben lo que vendrá, allí ... antes ellos no son dioses Dios somete el ser de su Deidad a esta prueba. Si Dios sabe cosas por venir no más que los ídolos paganos, que o bien fueron devotos ils u hombres, él sería, en su propia cuenta, no más un Dios que los demonios o hombres ... No se puede entender de las cosas futuras en sus causas, cuando los efectos necesariamente surgen de tales causas, como la luz del sol y el calor de el fuego. Muchos de estos hombres saben; más de ellos, los ángeles y los demonios saben; Si

Dios, por lo tanto, no tenía un conocimiento más elevado y más profundo que esto, lo haría no por esto se prueba que es Dios, más que ángeles y demonios, que saben efectos necesarios en sus causas. Los demonios, de hecho, sí predijeron algunas cosas en los oráculos paganos, pero Dios se diferencia de ellos aquí ... en poder para predecir cosas por venir que no sabían, o cosas en sus particularidades, cosas que dependían de la libertad de la voluntad del hombre, que los demonios podían poner no reclamar un cierto conocimiento de. ¿Era solo un conocimiento conjetural que significa aquí, los demonios pueden responder que pueden conjeturar, y entonces su deidad fueron tan buenos como los de Dios ... Dios afirma su conocimiento de lo que vendrá como un evidencia manifiesta de su Divinidad; aquellos que niegan, por lo tanto, el argumento eso lo prueba, niega la conclusión, también; porque esto necesariamente seguirá, que si él es Dios porque conoce las cosas futuras, entonces el que no conoce el futuro las cosas no son Dios; y si Dios no conoce las cosas futuras sino solo por conjeturas, entonces no hay Dios, porque un cierto conocimiento, de manera infalible para predecir lo que vendrá es una perfección inseparable de la Deidad.

3

Stephen Charnock, La existencia y los atributos de Dios (1682; reimpresión, Grand Rapids, Mich .: Baker, 1979), vol. 1, 431-432.

3

La eternidad divina y el conocimiento de Dios del futuro

247

Como señala Charnock, el conocimiento de Dios parece abarcar contingentes futuros cies. Del mismo modo que Dios conoce los pensamientos que los humanos tienen, entonces él sabe por anticipado pensamientos que tendrán. El salmista declara: Oh SEÑOR, tú me has buscado y me has conocido. Lo sabes cuando me siento y cuando me levanto; Tú discierne mis pensamientos desde lejos. Tú buscas mi camino y mi recostado, y el arte conoce todos mis caminos. Incluso antes de que una palabra esté en mi lengua, he aquí, oh Jehová, tú lo sabes del todo.

Página 248

Tú me acosaste detrás y antes, y pon tu mano sobre mí. Tal conocimiento es demasiado maravilloso para mí; es alto, no puedo alcanzarlo (Salmo 139: 1-6).

Aquí el salmista se ve a sí mismo rodeado por el conocimiento de Dios. Dios sabe todo sobre él, incluso sus pensamientos. "Desde lejos" (meriiMq) puede tomarse para indicar la distancia temporal: Dios conoce los pensamientos del salmista mucho antes de que él los piense. Del mismo modo, incluso antes de que él hable una palabra, Dios sabe lo que dirá. No es de extrañar que ese conocimiento esté más allá de la alcance de la comprensión del salmista! Pero tal es el conocimiento de Israel Dios en contraposición a todos los dioses falsos de sus vecinos. El Dios de Israel fue concebido para poseer conocimiento del futuro, una propiedad que disLo tinguished de todos los dioses falsos. A la luz de las claras afirmaciones bíblicas del previo conocimiento divino, podría parece notable que algunos teólogos conservadores negarían que la Biblia enseña que Dios conoce los eventos futuros. Ellos argumentan que Dios puede solo haga conjeturas inteligentes sobre lo que las criaturas libres van a hacer. Como resultado, Dios ignora vastas extensiones de la historia humana, ya que incluso una la libre elección individual podría desviar la historia de su curso actual, y subsecuente Los eventos, a medida que pasa el tiempo, se alejarán cada vez más del tráfico actual de la historia. jectory En el mejor de los casos, se puede decir que Dios tiene una buena idea de lo que sucederá solo en un futuro muy cercano. Tal punto de vista parece tan poco bíblico que nos sorprendería escuchar que algunas personas piensan que representa fielmente la doctrina de las Escrituras. Sin embargo, aquellos que mantienen esta visión típicamente apuntan a pasajes en el Escrituras que implican que Dios ignora algún hecho (Jeremías 26: 3; 36: 3). los problema con tratar de aplicar una doctrina de la omnisciencia divina en tales pasatiempos. sabios, sin embargo, es que subestima el grado en que las narraciones de

248

TIEMPO Y ETERNIDAD

Los actos de Dios son de carácter antropomórfico; es decir, Dios es descrito en términos humanos que no están destinados a ser tomados literalmente.La Biblia no es un tratado de teología, y mucho menos filosofía de la religión.Es una colección de historias sobre los tratos de Dios con su pueblo. El arte del narrador no es reflexionar filosóficamente sobre su narrativa, pero contar un cuento vívido.Por lo tanto, la Las Escrituras están llenas de antropomorfismos, muchos tan sutiles que escapa de nuestro aviso. No son solo los antropomorfismos obvios, tales como referencias a los ojos, las manos y las fosas nasales de Dios, pero casi inconscientes antropomorfismos, como referencias a que Dios ve la angustia de su personas, escuchando sus oraciones, aplastando a sus enemigos, alejándose de los apóstoles tate Israel, y demás. Estas son todas ellas metáforas, ya que Dios no posee partes corporales literales. De la misma manera, dada la enseñanza explícita de Escritura de que Dios conoce de antemano el futuro, los pasajes que retratan a Dios como ignorante o inquisitivo son probablemente solo antropomorfismos característicos del género de la narrativa. Aquellos que niegan la presciencia divina también apelan a pasajes en los que

Página 249

Dios predice que algo sucederá, pero luego se arrepiente, de modo que el pre el evento dictado no se cumple (Amos 7: 1-6; Jonás 3; Isaías 38: 1-5). Obviamente, dado que lo que Dios predijo no sucedió al final, la predicción ciones no fueron conocimiento previo del futuro. El problema aquí es cómo explicar eso, mientras que los autores de estos pasajes sabían que Dios sabía el futuro y no podía mentir (Números 23:19, 1 Samuel 15:29), sin embargo, representan Él como ceder ante juicios inminentes que le había ordenado a él profetas para proclamar La interpretación más plausible de tales pasajes es que estas profecías cies no eran simples destellos del futuro, sino imágenes de lo que iba a suceder suceder a menos que ... 4 Las profecías contenían la condición implícita "todo las cosas permanecen iguales. "Ciertas profecías son, por lo tanto, predicciones o predicciones advertencias de lo que sucederá si todas las cosas permanecen como están.Tal eventos a veces se conocen como contingentes futuros condicionales, y Dios el conocimiento de tales eventos es aún más notable que el simple conocimiento previo borde, ya que implica el conocimiento de lo que sucedería si otras circunstancias posturas para existir que aquellas que lo harán. No todas las profecías en el Antiguo y el Los Nuevos Testamentos son advertencias, sin embargo. Profecías de eventos que son provocado no por Dios, sino por los seres humanos y que no podría haber inferirse de las causas actuales no puede interpretarse como advertencias, pero debe considerarse que expresa un conocimiento previo simple por parte de Dios. 4

Witherington llama a estas profecías condicionales (Ben Witherington III, Jesús el Vidente(Peabody, Mass .:

Hendrickson, 1999), 3; cf. 134.

La eternidad divina y el conocimiento de Dios del futuro

249

¿Cómo explican los detractores del conocimiento previo los pasajes de las Escrituras? que ilustran el conocimiento de Dios del futuro? Por lo general, intentan desconectarse echar de menos cada ejemplo de presciencia divina como uno de los siguientes: (1) una declaración por parte de Dios de lo que Él mismo pretende traer, (2) una inferencia de lo que sucederá en función de las causas presentes, (3) una condición predicción interna de lo que sucederá si sucede algo más. Tal cuenta parece inadecuada, sin embargo. En lo que respecta (3), las predicciones condicionales, si no se reducen a (1) o (2), deben expresarse siones de lo que los teólogos llaman conocimiento medio divino, que es aún más notable que el previo conocimiento divino y, de hecho, puede proporcionar la base para preconocimiento divino. 5 Por lo tanto, para tratar de explicar el previo conocimiento divino por medio de (3) es contraproducente. En cuanto a (2), si bien podría decirse, por ejemplo, que Jesús predijo el de Judas traición o la negación de Pedro únicamente sobre la base de su carácter y la supervivencia al redondear las circunstancias, no hay duda de que los escritores de los Evangelios ellos mismos no entendieron tales predicciones. Para tratar de explicar bíblico profecías como meras inferencias de los actuales estados de cosas les desnuda de cualquier significado teológico Los escritores de las Escrituras claramente vieron la profecía no como la conjetura razonada de Dios de lo que sucederá, sino como una manifestación de Su conocimiento infinito, que abarca incluso las cosas por venir. En cuanto a (1), es cierto que muchas profecías en las Escrituras se basan claramente en la intención irrevocable de Dios de provocar ciertos eventos futuros en Su

Página 250

propio. En tales casos, la profecía sirve para manifestar no tanto la omnipotencia de Dios la ciencia como su omnipotencia, su habilidad para lograr lo que sea que intente. Pero el problema con (1) es que simplemente no se puede extender para cubrir todo el casos. El preconocimiento divino de las acciones humanas libres no puede explicarse por (1), ya que niega la libertad humana.La explicación (1) es útil solo en explicando el conocimiento de Dios de los eventos que Él mismo traerá acerca de. Pero la Escritura proporciona muchos ejemplos del previo conocimiento divino de eventos que Dios no causa directamente, eventos que son el resultado de la libertad elecciones humanas. Finalmente, ninguna de las tres explicaciones se relaciona con las Escrituras enseñanza doctrinal sobre la presciencia de DiosEstas explicaciones intentan para dar cuenta solo de ejemplos de profecía en la Biblia y no decir nada sobre los pasajes que explícitamente enseñan que Dios conoce el futuro de antemano. Por lo tanto, El conocimiento medio implica el conocimiento de condicionales subjuntivos tales comoIf Goldwater había sido Elegido en 1964, habría ganado la Guerra de Vietnam.Ver mi artículo "Conocimiento medio", encuatro Puntos de vista sobre el conocimiento divino,ed. James Beilby y Paul Eddy (Downer's Grove, Ill .: InterVarsity, próximo). 5

Página 251 tener una fuerte garantía bíblica de la doctrina de que la omnisciencia de Dios abarca pasa el conocimiento de futuros contingentes.

Argumentos filosóficos para afirmar conocimiento anticipado divino No solo hay motivos bíblicos para afirmar el previo conocimiento de Dios sobre futuros contingentes, pero hay buenas razones filosóficas para pensar que Dios conoce el futuro de antemano Como San Anselmo vio, el concepto de Dios es el concepto de un ser perfecto, lo que Anselm denominó el mejor concebible siendo. (Solo pregunte si cualquier ser que sea menos que perfecto sería thy of worship.) Ahora el ser más grande concebible, un ser perfecto, debe ser omnisciente o omnisciente. Porque la ignorancia es una imperfección; todas las cosas siendo igual, es mejor o mejor ser conocedor que ignorante. Por lo tanto, si hay verdades sobre futuros contingentes, Dios, como omniser científico, debe conocer estas verdades. Ya que hay tales verdades sobre el futuro, es decir, ya que las declaraciones sobre futuros contingentes son verdaderas o falso, y no son todos falsos, Dios debe conocer todas las verdades sobre el futuro, lo que quiere decir que Él conoce los hechos del tiempo futuro;Él sabe qué pasará. Uno podría tratar de escapar de la fuerza de este razonamiento alegando que declaraciones de tiempo futuro no son ni verdaderas ni falsas, por lo que no hay hechos acerca del futuro. 6 Tal visión no puede, sin embargo, ser mantenida plausiblemente. Aquí hay varios puntos que merecen mención: Primero, no hay una buena razón para negar que las declaraciones de tiempo futuro son ya sea verdadero o falso ¿Por qué deberíamos aceptar la opinión de que el estado de tiempo futurosobre actos libres, declaraciones que hacemos todo el tiempo en conversación, de hecho no son ni verdaderas ni falsas?¿Qué prueba hay de que tal las declaraciones no son ni verdaderas ni falsas? Acerca de la única respuesta de cualquier sustancia dada a esta pregunta dice algo así: los eventos futuros, a diferencia de los eventos actuales, no existen. Ahora, una declaración es verdadera si y solo si corresponde a lo que existe, y

falso si y solo si no corresponde a lo que existe. Desde el futuro no existe, no hay nada para las declaraciones de tiempo futuro para corresponder 6

Aquí es muy importante que nos demos cuenta de que por una "declaración" no me refiero a un token de oración (recuerdo

la distinción entre tokens de oraciones y tipos hecha en el capítulo 4, nota 4). De lo contrario, deberíamos tener decir que durante la era jurásica, cuando no había seres humanos, no había tiempo futuro declaraciones (y por lo tanto no hay hechos sobre el futuro), pero que ahora hay! Más bien por "declaración" me refiero algo más parecido a un tipo de oración, que puede o puede no siempre ser pronunciado o escrito. Así por ejemplo, aunque la oración coken "No existen oraciones" nunca puede ser cierta, claramente la afirmación de que no Las oraciones existentes pueden ser, y a menudo han sido, verdaderas. La pregunta que tenemos ante nosotros no se refiere a si hay resultan ser verdaderas oraciones en tiempo futuro ya sea pronunciadas o escritas, pero si hay verdades sobre el futuro, y entonces uso el término "declaración" para hacer esta pregunta.

La eternidad divina y el conocimiento de Dios del futuro

251

con o para no corresponder con. Por lo tanto, las declaraciones de tiempo futuro no pueden ser verdadero o falso Dado que acepto la visión del tiempo que presupone esta respuesta propuesta (a saber, la teoría dinámica del tiempo), la cuestión es si, dado ese punto de vista, la idea de la verdad como correspondencia requiere que neguemos ese estado de tiempo futuroLos datos son verdaderos o falsos. Aquellos que piensan que parece equivocarse entender el concepto de verdad como correspondencia, que sostiene simplemente que una declaración es verdadera si y solo si lo que dice ser el caso realmente es el caso. Por ejemplo, la afirmación "Está nevando" es verdadera si y solo si es nieve En g. Aunque esto puede parecer demasiado obvio para que valga la pena mencionarlo, a veces incomprendido. Verdad como correspondencia no significa que las cosas o los eventos de los que se trata una declaración verdadera deben existir. De hecho, es solo en el caso de verdaderas declaraciones de tiempo presente de que las cosas o eventos referidos deben existe. Para que una afirmación del tiempo pasado sea verdadera, no se requiere que sea describe existir, pero. solo que ha existido Para una declaración de tiempo futuro para es cierto que no es necesario que lo que describe existe, pero que va a existir. En Para que un enunciado de tiempo futuro sea verdadero, todo lo que se requiere es que cuando llegado el momento descrito, la versión en tiempo presente de la declaración ser cierto en ese momento. La idea de que el concepto de verdad como correspondencia requiere que las cosas o eventos descritos por la declaración deben existir en el el momento en que la declaración es verdadera es un completo malentendido. Decir que una declaración de tiempo futuro ahora es verdad no es, por supuesto, decir que ahora podemos saber si es cierto o decir que las cosas son ahora tan determinó que es verdad. Es solo decir que cuando llega el momento, las cosas resultará como predice la declaración. Una declaración de tiempo futuro es verdadera si tros salen como se predice el estado, y falso si las cosas fallana resultar tan la declaración predice-esto es todo lo que la noción de verdad como correspondencia requiere. Por lo tanto, no hay una buena razón para negar que las declaraciones de tiempo futuro son verdaderas o falsas En segundo lugar, hay buenas razones para mantener las declaraciones de tiempo futuro son verdaderas o falsas (i) Los mismos hechos que garantizan la verdad o falsedad del presente y del pasado declaraciones de tiempo también garantizan la verdad o falsedad de las declaraciones de tiempo futuro. Nicholas Rescher explica,

Página 252

Las dificultades sobre la presciencia divina son bastante diferentes, es difícil de justificar otorgando a 1. "Lloverá mañana" (afirmado el 12 de abril) un estado de verdad diferente del de

Página 253 2. "Llovió ayer" (afirmó el 14 de abril) porque ambos hacen (desde perspectivas temporalmente distintas)

precisamente el mismo reclamo sobre los hechos, es decir, lluvia el 13.7 de abril

Piensa un momento en ello. Si "está lloviendo hoy" ahora es cierto, ¿cómo podría " Lloverá mañana" ¿no fue cierto ayer? Los mismos hechos guar-

antee que una declaración de tiempo futuro afirmó anteriormente, una declaración de tiempo presente afirmado simultáneamente, y una declaración del tiempo pasado afirmada más tarde es todo verdad. (ii) Si las declaraciones de tiempo futuro no son verdaderas, tampoco lo son el tiempo pasado declaraciones verdaderas. Si las declaraciones de tiempo futuro no pueden ser verdaderas porque el reallas que describen aún no existen, entonces, por el mismo estado de tiempo pasado no pueden ser ciertas porque las realidades que describen ya no existen. Pero mantener que las declaraciones del tiempo pasado no pueden ser verdaderas sería ridiculizado Lous. Como los dos casos son paralelos, uno debe negar la verdad o fallar sity de las declaraciones de tiempo pasado y futuro o afirmar la verdad o falsedad de ambos. (iii) Las declaraciones de Tenseless siempre son verdaderas o falsas.Recuerde que es posible ble para eliminar el tiempo del verbo en una declaración y especificar el tiempo en que se supone que la declaración es verdadera. 8 Por ejemplo, la declaración "The Los aliados invadieron Normandía "puede hacerse sin tiempo al especificar la hora:" En 6 de junio de 1944, los Aliados invaden Normandía, "las cursivas que indican que el verbo no tiene tenso Si la versión tensa es verdadera, entonces también lo es la versión sin tiempo.9 Por lo tanto, correlacionado con cualquier declaración de tiempo pasado o presente verdadero es un verdadero tenso versión de esa declaración. Además, una declaración sin tenso, si es verdad en todo, es siempre verdad Esto es precisamente porque la declaración no tiene tenso. Si "En El 6 de junio de 1944, los Aliados invaden Normandía "es siempre cierto, entonces siempre es cierto. Por lo tanto, esta afirmación es verdadera antes del 6 de junio de 1944. Pero en ese caso, es verdadero antes del 6 de junio de 1944, que los Aliados en esa fecha invadirán Normandía, que es lo mismo que decir que la versión en tiempo futuro de la declaración es cierto. Además, dado que Dios es omnisciente, Él siempre debe conocer la verdad de la declaración tensa, que implica que Él conoce el futuro por adelantado. En tercer lugar, la negación de la verdad o falsedad de las declaraciones de tiempo futuro tiene consecuencias absurdas. Por ejemplo, si las declaraciones de tiempo futuro no son verdaderas ni falso, la declaración hecha en 1998 "George W. Bush lo hará o no ganar las elecciones presidenciales en 2000 "no sería cierto. Para esta declaración 7

Nicholas Rescher, Lógica de muchos valores(Nueva York: McGraw-Hill, 1969), 2-3.

8

Ver el capítulo 3, página 99.

"Para una buena discusión, vea a Thomas Bradley Talbott," Fatalism and the Timelessness of Truth "(Ph.D. diss., Universidad de California en Santa Bárbara, 1974), 153-154.

La eternidad divina y el conocimiento de Dios del futuro

253

Página 254

es un compuesto compuesto por dos oraciones simples en tiempo futuro- "George W. Bush ganará las elecciones presidenciales en 2000 "y" George W. Bush no ganar las elecciones presidenciales en 2000. "Y si ninguno de estos individuos las declaraciones son verdaderas o falsas, la declaración compuesta que las combina es también ni verdadero ni falso ¿Pero como puede ser ésto? O Bush ganará o lo hará no, no hay otra alternativa. Pero la opinión de que las declaraciones de tiempo futuro no son ni verdaderas ni falsas requerirían que dijéramos que este estado compuesto no es ni verdadero ni falso, lo que parece absurdo. Igualmente absurdo, no podríamos decir que una declaración como "Bush tanto ganará y no ganará las elecciones presidenciales en 2000 "es falso. Para esto es un declaración compuesta que consta de dos declaraciones simples de tiempo futuro, de lo cual se supone que es verdadero o falso. Por lo tanto, el estado compuesto no puede ser verdadero o falso tampoco. Pero seguramente esta afirmación es falsa, porque es una autocontradicción: ¡Bush no puede ni ganar ni ganar las elecciones! Debemos concluir que sin una buena razón a favor de ello, las razones persuasivas hijos contra ella, y consecuencias absurdas a raíz de ello, la opinión de que las afirmaciones de tiempo futuro sobre actos libres no son verdaderas ni falsas, son insostenibles. La opinión de que la omnisciencia de Dios no abarca el conocimiento previo es por lo tanto visto como insostenible, ya que como ser omnisciente, Él debe saber todo declaraciones verdaderas, incluidas todas las declaraciones verdaderas de tiempo futuro. Los detractores de la presciencia divina a menudo intentan escapar de esta conclusión redefiniendo el concepto de omnisciencia de tal manera que ser omnisciente no implica conocer todas las verdades. Por lo tanto, deben rechazar la definición habitual de omnisciencia: 0. Para cualquier agente x, x es omnisciente = def. Para cada declaración, ifs es cierto, entonces x sabe eso y no cree que no-s. Lo que (0) requiere es que una persona sea omnisciente si y solo si él conoce todo verdades y no cree falsedades. Esta es la definición estándar de omniciencia. Implica que si hay verdades en el tiempo futuro, entonces un ser omnisciente debe conocerlos. Para no negar la omnisciencia de Dios, se oponen a la omnipresencia divina han sugerido definiciones revisoras de omnisciencia para poder afirman que Dios es omnisciente aun cuando niegan su conocimiento de la tingents.10 La definición revisionista de William Hasker es típica: Para la siguiente definición, vea William Hasker, "A Philosophical Perspective", en Clark Pinnock, Richard Rice, John Sanders, William Hasker y David Basinger,The Openness of God: A Biblical Desafío a la comprensión tradicional de Dios (Downer's Grove, Ill: InterVarsity, 1994), 136. 10

254

TIEMPO Y ETERNIDAD

O '. Dios es omnisciente = def. Dios sabe todas las declaraciones que son tales que Dios los conoce es lógicamente posible.

Página 255

Los revisionistas continúan afirmando que es lógicamente imposible saber sobre contingentes futuros, por lo que Dios puede contar como omnisciente a pesar de Su ignorancia de un número infinito de declaraciones verdaderas. Tal como está, sin embargo, (O ') está drásticamente defectuoso, ya que no excluye que Dios cree en declaraciones falsas y verdaderas. Peor, (O ') en realidad requiere que Dios conozca declaraciones falsas, lo cual es tan incoherente como teológicamente inaceptable. Porque (O ') requiere que si es lógicamente posible para Dios para conocer algunas declaraciones , entonces Dios sabe s. Pero si s es un contingentemente falso declaración, por ejemplo, hay ocho planetas en el sistema solar del sol, luego hay son mundos lógicamente posibles en los que s es verdadero y tan conocido por Dios. Por lo tanto, ya que es lógicamente posible que Dios a saber s, Él debe accorda (0 ') realmente sabe, lo cual es absurdo. Lo que el revisionista realmente quiere decir es algo así como O ". Dios es omnisciente = def. Dios solo conoce y todas las afirmaciones verdaderas que son tales que es lógicamente posible que Dios los conozca. A diferencia de (0 '), (O ") limita el conocimiento de Dios a un cierto subconjunto de todo verdadero declaraciones. El problema fundamental con todas las definiciones revisoras de omnila ciencia como (O ") es que, como hemos visto 11, cualquier definición adecuada de cept debe estar de acuerdo con nuestra comprensión intuitiva del concepto. No somos en libertad de "cocinar" la definición de alguna manera deseada sin la definición inaceptablemente artificial. (0 ") es culpable de ser" cocinado " De este modo. Porque, intuitivamente, la omnisciencia implica conocer todas las verdades, sin embargo de acuerdo con (O ") Dios podría ser ignorante de los reinos infinitos de verdades y aún así contar como omnisciente. La única razón por la que alguien lo haría prefiera (0 ") a (0) se debe a una motivación ulterior para salvar el atributo de omnisciencia para una deidad cognitivamente limitada en lugar de negar abiertamente que Dios es omnisciente (O ") es por lo tanto inaceptablemente artificial. Un segundo problema con (O ") es que interpreta la omnisciencia en modal términos, hablando, no de conocer toda la verdad, sino de conocer toda la verdad que es conocible. Pero la omnisciencia, a diferencia de la omnipotencia, no es una noción modal. En términos generales, la omnipotencia es la capacidad de actualizar cualquier lógica 11

Ver el punto 3, página 104.

La eternidad divina y el conocimiento de Dios del futuro

posible estado de cosas. Pero la omnisciencia no es meramente la capacidad de saber solo y todas las verdades; que está sabiendo solamente y todas las verdades. Tampoco omniciencia significa conocer solo y todas las verdades conocibles, pero conocer solo y todas las verdades, punto Es una noción categórica, no modal. En tercer lugar, la superioridad de (0 ") sobre (0) depende de que exista una diferencia entre una verdad y una verdad que es lógicamente posible conocer. Si no hay diferencia, luego (0 ") colapsa de nuevo a (0), y el revisionista no ha ganado nada. En g. Pero está lejos de ser evidente que haya alguna diferencia. Por lo que es un sufijo ciente para que una declaración sea lógicamente cognoscible? Por lo que puedo ver, el

255

Página 256

La únicacree condición que la algo declaración sea verdadera. másun seexamennecesita? Si la revisionista que se es necesita más, entonces podemos¿Qué pedirle una declaración que podría ser cierta pero lógicamente imposible de saber. UN declaración como "Nada existe" o "Todos los agentes han dejado de existir" viene a la mente; pero en el teísmo tradicional, estas afirmaciones no son posibles, ya que Dios es un agente cuya inexistencia es imposible. A menos que el revisionista pueda danos alguna razón para pensar que una afirmación puede ser verdadera pero aún incognoscible, no tiene ninguna razón para adoptar (O "). Parece que la única propiedad intrínseca que una declaración debe poseer para ser lógicamente cognoscible es verdad. El revisionista alegará en este punto que los futuros estados contingentes son lógicamente imposibles de saber para Dios, ya que si Él los conoce, entonces ellos no son contingentes

12

Vamos a examinar el argumento del revisionista para esta latitud

ter reclamo a continuación; pero aquí podemos notar que incluso si admitimos que su argumento es sólido, aún no se sigue que los futuros estados contingentes sean lógicamente imposible para que Dios lo sepa. Las razones revisionistas que para cualquier futuro-tensa declaración es que es imposible que Dios sabe s y eso es ser contingent por lo tanto, si s es contingente, no es posible que Dios sepa s. Pero tal razonamiento es lógicamente falaz. De 1. No-posiblemente (Dios sabe s, y es contingente) y 2. s es contingente no sigue lógicamente que 3. No-posiblemente (Dios sabe) 12

Hasker, "Perspectiva filosófica", 147-148.

Página 257 pero meramente 3 '. No (Dios sabe ) En otras palabras, lo que sigue de (1) y (2) es simplemente que Dios lo hace No sé , no es imposible que Dios lo sepa . Por lo tanto, incluso concedió la premisa del revisionista de que es imposible que Dios sepa s y s ser contingente, no se sigue de la contingencia des que s es tal que es lógicamente imposible que Dios lo sepa. Por lo tanto, incluso sobre la definición defectuosa (O ") propuesta por el revisionista, la reviDios de sionista resulta no ser omnisciente, ya que s es una declaración verdadera el cual, en lo que podemos ver, es lógicamente posible que Dios a saber, y sin embargo, Dios no sabe s. Por lo tanto, el revisionista debe negar la omnipotencia divina ciencia y, por lo tanto, rechazan la perfección de Dios, una teología muy seria consecuencia, de hecho. 13

Objeciones filosóficas al conocimiento previo divino

Como mencioné, los oponentes del previo conocimiento divino suelen plantear dos objeciones ciones a esa doctrina: (1) el conocimiento previo divino implica el fatalismo, y (2) no hay ninguna base sobre la cual Dios pueda conocer futuros contingentes. Exploremos cada uno de estos problemas a su vez.

La compatibilidad del Conocimiento previo divino y Futuros contingentes La primera objeción plantea el problema del fatalismo, la doctrina de que todo lo que hacemos necesariamente y que, por lo tanto, la libertad humana es una ilusión.Es alegó que si Dios anticipa el futuro, entonces el fatalismo es verdad.Desde el fatalismo no es cierto, se deduce que Dios no debe saber anticipadamente el futuro. Cuál es el argumento que supuestamente demuestra la conexión entre el previo conocimiento divino y el fatalismo? Dejar que "x" represente cualquier evento, la forma básica del argumento es la siguiente: 1. Necesariamente, si Dios sabe de antemano x, entonces x sucederá. 1.1 Observe, también, que la posición del revisionista es, en última instancia, lógicamente incoherente. Porque por sus propias luces es lógicamente es posible conocer cualquier declaración verdadera de tiempo presente.Pero si las declaraciones de tiempo futuro son verdaderas o falso, entonces habrá declaraciones en tiempo presente tales como "Declaraciones de tiempo futuro son verdaderas actualmente" que debe ser conocido por Dios No se puede negar razonablemente que Dios debe saber tal tiempo presente declaraciones, porque Dios sabe qué propiedades existen actualmente en las cosas existentes.Bur entonces Él debe saber chat "La verdad actualmente se encuentra en las declaraciones de furure-tense".Por lo tanto, el detractor de la presciencia divina no puede afirmar de manera coherente que hay verdaderas declaraciones de tiempo futuro y, sin embargo, negar que Dios sabe tal declaraciones --- él debe negar la verdad o falsedad de las declaraciones de tiempo futuro, una posición radical.

La eternidad divina y el conocimiento de Dios del futuro

257

2. Dios sabe de antemano x. 3. Por lo tanto, x necesariamente sucederá. Como x sucede necesariamente, no es un evento contingente. En virtud de Dios presciencia, todo está destinado a ocurrir. El problema con la forma anterior del argumento es que solo es logístico cally falaz Lo que está implícitamente válido en las premisas (1) y (2) no es (3) sino 3 '. Por lo tanto, x sucederá. El fatalista mezcla las cosas aquí. Es correcto que en una deducción válida, tivo argumento las premisas necesariamente implican la conclusión. La conclusión sigue necesariamente de las premisas; es decir, es imposible para el premisas para ser verdad y la conclusión sea falsa. Pero la conclusión en sí misma no necesita ser necesario El fatalista transfiere ilícitamente la necesidad de inferir rencia a la conclusión de sí mismo. Lo que necesariamente sigue de (1) y (2) es solo (3 '). Pero el fatalista en su confusión piensa que la conclusión en sí misma es necesaria Es muy cierto y termina con (3). Al hacerlo, simplemente comete un compromiso mon lógica falacia. La conclusión correcta (3 ') no es de ninguna manera incompatible con la libre Dom. Por el conocimiento de Dios de que haré x, no se sigue que deba

Página 258

haz x pero solo que haré x. Eso no es incompatible de ninguna manera con mi trabajo x libremente Sin lugar a dudas, una de las principales fuentes de la confusión del fatalista es su confusión

certeza con necesidad Uno encuentra con frecuencia en las escrituras contemporáneas declaraciones teológicas fatalistas que pasan de afirmar que algo es

ciertamente cierto para afirmar que es necesariamente cierto. Esto es pura confusión. La certeza es una propiedad de las personas y no tiene nada que ver con la verdad, como es evidente por el hecho de que podemos estar absolutamente seguros de algo que resulta ser falso (Las personas dogmáticas a menudo tienen este problema). Por el contrario, la necesidad es una propiedad de las declaraciones, lo que indica que una declaración no puede Es posible que sea falso. Podemos estar totalmente inseguros acerca de afirmaciones que son, conocido por nosotros, necesariamente verdadero (imaginemos algunos matemáticos complejos ecuación o teorema). Por lo tanto, cuando decimos que alguna afirmación es "ciertamente cierto, "esto no es más que una manera de hablar que indica que estamos seguros de que el declaración es verdadera La gente está segura; las declaraciones son necesarias. Al confundir la certeza y la necesidad, el fatalista hace su falla lógica un argumento lacious engañosamente atractivo. Porque es correcto que desde las premisas

Página 259 (1) y (2) podemos estar absolutamente seguros de que x sucederá. Pero es confusos para pensar que, dado que x ciertamente sucederá, x será necesario tristemente suceder. Podemos estar seguros, dada la presciencia de Dios, de que x no no sucede, a pesar de que es completamente posible que x no suceda. X podría no ocurre, pero Dios sabe que no sucederá. Por lo tanto, podemos estar seguros de que sucederá y sucederá de manera contingente. Los fatalistas teológicos contemporáneos reconocen la falacia del sobre la forma del argumento y, por lo tanto, tratar de remediar el defecto haciendo La premisa (2) también es necesariamente cierta: 1. Necesariamente, si Dios sabe de antemano x, entonces x sucederá. 2 '. Necesariamente, Dios sabe de antemano x. 3. Por lo tanto, x necesariamente sucederá. Así formulado, el argumento ya no es lógicamente falaz, y entonces la pregunta se convierte en si las premisas son verdaderas. La premisa (1) es claramente cierta. Quizás valga la pena señalar que este es el caso, no por la omnisciencia o inerrancia esencial de Dios, sino simplemente por virtud de la definición de "conocimiento". Como el conocimiento conlleva una creencia verdadera, cualquierael hecho de que el cuerpo sepa quesucederá x implica necesariamente que sucederá x . Por lo tanto, podríamos reemplazar (1) y (2 ') con 1. * Necesariamente, si realmente cree que Smith x va a pasar, entonces x se ocurrir. 2. * Necesariamente, Smith realmente cree que x sucederá. Y (3) seguirá como antes. Por lo tanto, si alguna persona alguna vez tiene creencias verdaderas

sobre el futuro (y seguramente lo hacemos, como recordamos con aire de suficiencia cuando decimos, "¡Te lo dije!"), Entonces, dada la verdad de la premisa (2*), el fatalismo se sigue de ¡simplemente creencias humanas, una curiosa conclusión! De hecho, como se dieron cuenta los antiguos fatalistas griegos, la presencia de cualquier agente en todo es realmente superfluo a la discusión. Todo lo que uno necesita es un verdadero tiempo futuro declaración para poner en marcha el argumento. Por lo tanto, podríamos reemplazar (1) y (2 ') con primero en Necesariamente, si bien es cierto que x va a pasar, entonces x sucederá.

La eternidad divina y el conocimiento de Dios del futuro

259

2. * * Necesariamente, es cierto que x sucederá. Y obtendremos (3) como nuestra conclusión. Por lo tanto, la filósofa Susan Haack bastante con razón llama al argumento del fatalismo teológico "innecesariamente (y confusión) ingly) versión elaborada "del fatalismo griego, la adición de un omnisciente Dios a la argumentación constituye un "desvío gratuito" alrededor del problema real, cuál es la verdad o falsedad de las declaraciones de tiempo futuro.14 Con el fin de evitar la generalización anterior de su argumento a todos los perhijos y meras declaraciones sobre el futuro, los fatalistas teológicos lo negarán que la segunda premisa es verdadera con respecto a los humanos o meras declaraciones, como lo es para Dios Dirán que Smith tiene una creencia verdadera o algo futurodeclaración tensa es cierto no son necesarios en la forma en que la celebración de Dios una creencia es necesaria. Eso plantea la pregunta de si la premisa (2 ') es verdadera.Ahora en la cara valor, premisa (2 ') es obviamente falso. La teología cristiana siempre ha mantenido que la creación del mundo de Dios es un acto libre, que Dios podría haber creado un mundo diferente, en el que x no ocurre, o incluso no hay mundo en absoluto. A decir que Dios necesariamente sabe de antemano cualquier evento x implica que este es el único mundo que Dios pudo haber creado y, por lo tanto, niega la libertad divina. Pero los fatalistas teológicos tienen en mente un tipo diferente de necesidad cuando dicen que el conocimiento previo de Dios es necesario. De lo que están hablando es la necesidad temporal, o la necesidad del pasado. A menudo esto se expresa por diciendo que el pasado es inevitable o inmutable. Si algún evento está en el pasado, entonces ahora es demasiado tarde para hacer algo que lo afecte.En ese sentido, es necesario essary. Dado que el previo conocimiento de Dios de los eventos futuros es ahora parte del pasado, ahora es fijo e inalterable. Por lo tanto, se dice, la premisa (2 ') es verdadera. Pero si la premisa (2 ') es verdadera en ese sentido, entonces ¿por qué no son (2 *) y (2 **) verdad también? El fatalista teológico responderá que la creencia de Smith es verdadero o un enunciado de tiempo futuro es verdad no son hechos o eventos del pasado, como Dios tiene una creencia. Pero tal comprensión de lo que constituye un hecho o evento parece bastante contraintuitivo. Si Smith creía en 1997 que "Bill Clinton será acusado, "¿no era un hecho que su creencia era verdad? Si Smith sostuvo que el mismo creencia hoy en día, ¿no sería un hecho que su creencia ya no es cierta (desde

Página 260

Clinton ya no ocupa el cargo)? Si la creencia de Smith cambió de ser cierta a ser falso, entonces seguramente era un hecho que era entonces cierto y es un hecho que ahora es falso Lo mismo obviamente se aplica a la mera declaración "Bill Clinton "Susan Haack", sobre un argumento teológico para el fatalismo, "Philosophical Quarterly 24 (1974): 158.

Página 261 será acusado. "Esta declaración una vez tuvo la propiedad de ser verdadera y ahora tiene la propiedad de ser falso. En cualquier sentido razonable de "hecho", estos son hechos pasados ​y presentes. De hecho, una afirmación de tener un valor de verdad es plausiblemente un evento también. Esto es más obvio con respecto a declaraciones como "Vuelo 4750 a París". saldrá en cinco minutos. "Esa declaración es falsa hasta cinco minutos antes a la salida, se hace realidad a los cinco minutos hasta que, y luego se vuelve falso de nuevo Inmediatamente después. Otras afirmaciones "siendo ciertas pueden ser más duraderas" eventos como, por ejemplo, "Vuelo 4750 a París partirá dentro de la próxima hora". Tales declaraciones 'siendo verdaderas son claramente eventos en cualquier interpretación razonable de que constituye un evento Ningún fatalista teológico que he leído ha comenzado siquiera a abordar el cuestión de la naturaleza de los hechos o eventos que harían plausible que Smith realmente está creyendo una declaración de tiempo futuro y una declaración de tiempo futuro ser verdadero no cuenta como hechos o eventos pasados. Pero luego vemos que la teología el fatalismo ical no es intrínsecamente teológico en absoluto;si la realidad del fatalista teológico soning es correcto, se puede generalizar para mostrar que cada vez que tenemos un verdadero creencia sobre el futuro o incluso cada vez que una declaración sobre el futuro es verdad, entonces el futuro está destinado a ocurrir, ¡seguramente una inferencia increíble! Además, tenemos la mejor de las razones para pensar que esa premisa (2 ') es defectuoso de alguna manera, a saber, el fatalismo plantea una restricción a la libertad humana dom que es ininteligible. Para el fatalista admite que los eventos conocidos previamente por Dios puede ser causalmente indeterminado; de hecho, teóricamente podrían ser eventos espontáneos completamente sin causa. Sin embargo, tales eventos se dicen estar de alguna manera limitado. ¿Pero por qué? Por el destino? ¿Qué es eso sino un mero ¿nombre? Si mi acción es causalmente libre, ¿cómo puede verse limitada por la mera hecho de que Dios lo sabe? A veces los fatalistas dicen que el conocimiento previo de Dios coloca una especie de lógica restricción en mi acción. Aunque soy causalmente libre de abstenerme de mi acción, hay algún tipo de restricción lógica sobre mí, haciéndolo imposible Es posible que me abstenga. Pero en la medida en que podamos dar sentido a las limitaciones lógicas, no son análogos al tipo de necesidad imaginada por la teología cal fatalista. Por ejemplo, dado el hecho de que ya he jugado baloncesto al menos una vez en mi vida, ahora me es imposible jugar baloncesto para el primera vez. Por lo tanto, no soy libre de salir y jugar al baloncesto por primera vez. Pero este tipo de restricción no es en absoluto análogo al fatalismo teológico.por en el caso que estamos imaginando, está en mi poder jugar básquetbol o no. Ya sea que haya jugado antes o no, puedo ejecutar libremente las acciones de juego ing baloncesto. Es solo que si he jugado antes, mis acciones no contarán

La eternidad divina y el conocimiento de Dios del futuro

261

Página 262

como jugar por primera vez. Por el contrario, el fatalista se imagina que si Dios sabe que no voy a jugar al baloncesto, entonces aunque soy causalmente libre, mis acciones están misteriosamente limitadas, por lo que literalmente no puedo caminar salir a la cancha, driblar y disparar. Pero tal determinismo no causal es completamente opaco e ininteligible. El argumento para el fatalismo, por lo tanto, debe ser poco sólido. Desde premisa (1) es claramente cierto, el problema debe estar en la premisa (2 '). Y la premisa (2 ') es notoproblemática, por la noción de necesidad temporal a la que hace referencia el fatalista es un concepto tan oscuro que (2 ') se convierte en el verdadero nido de una yegua dificultades filosóficas. Por ejemplo, dado que la necesidad de premisa (1) es necesidad lógica y la necesidad de premisa (2 ') es una necesidad temporal, ¿por qué? ¿Piensas que tal mezcla de diferentes tipos de modalidad es válida? Si el fatalista responde que la necesidad lógica implica una necesidad temporal, por lo que esa premisa (1) se puede interpretar simplemente en términos de necesidad temporal, entonces, ¿cómo sabemos que tal necesidad se traspasa de los locales a la conclusión, en el ¿De qué manera es la necesidad lógica? De hecho, como se supone que x es un evento futuro, ¿cómo podría ser temporalmente necesario? Ya que xis ni presente ni pasado sino aún no se ha producido, no podría caracterizarse por la necesidad temporal sity que se supone que es inherente a los eventos una vez que han ocurrido. Por lo tanto, nosotros tener todos los motivos para pensar que la necesidad temporal no es transitiva. E incluso si este tipo peculiar de necesidad fuera transitivo y entonces x fueran temporalmente necesario, ¿cómo sabemos que este tipo de necesidad es incom¿Patético con una acción siendo libre? Es plausible que mientras la persona la elección es causalmente indeterminada, es una elección libre incluso si no puede elige lo opuesto a esa elección. 15 Imagina a un hombre con electrodos en secreto implantado en su cerebro que se presenta con la opción de hacer ya sea A o

B. Los electrodos están inactivos siempre que el hombre elija A; pero si él fuera yendo a elegir B, los electrodos se encenderían y lo obligarían a elija A. Si los electrodos disparan, lo que le hace elegir A, su elección de A es claramente no es una elección libre. Pero supongamos que el hombre realmente quiere hacer A y lo elige por su propia voluntad. En ese caso, su elección de A es totalmente gratuita, incluso aunque el hombre literalmente no puede elegir B, ya que los electrodos no función en absoluto y por lo tanto no tienen ningún efecto en su elección de A. Lo que hace su elección libre es la ausencia de factores causales determinantes de su elección A. Esto concepción de la libertad libertaria tiene la ventaja de explicar cómo es Véase Harry Frankfurt, "Posibilidades alternativas y responsabilidad moral", Journal of Philosophy 66 (1969): 829 - 839; Thomas V. Morris, La lógica de Dios encarnado (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1986), 151-152. Para una aplicación al fatalismo teológico, vea David P. Hunt, "On Augustine's Way". Fuera, " Faith and Philosophy 16 (1999): 3-26. 15

Página 263 que la elección de Dios para hacer el bien es gratuita, aunque sea imposible para Dios para elegir el pecado, es decir, su elección no está determinada por restricciones causales. Por lo tanto, la libertad libertaria de la voluntad no requiere la capacidad de elegir diferente de lo que uno elige. Entonces, incluso si x fuera temporalmente necesario, tal que

not-x no podría ocurrir, está lejos de ser obvio que x no sería libremente performado o elegido. Todos los problemas anteriores surgen incluso si admitimos que (2 ') es verdadero. Pero ¿Por qué pensar que esta premisa es verdadera? ¿Qué es la necesidad temporal de todos modos, y ¿Por qué pensar que las creencias pasadas de Dios son ahora temporalmente necesarias?Teológico los fatalistas nunca han proporcionado una explicación adecuada de esta peculiar modalidad. Todavía tengo que ver una explicación de la necesidad temporal, según la cual Las creencias pasadas de Dios son temporalmente necesarias, lo que no se reduce a ninguna de las dos la inalterabilidad o la cerrazón causal del pasado. Pero interpretando la necesidad del pasado como su inalterabilidad (o incambiabilidad o inevitabilidad) es claramente inadecuado, ya que el futuro, por definición, es tan inalterable como el pasado. Por definición, el futuro es lo que ocurrirá, y el pasado es lo que ha ocurrido. Para cambiar el futuro sería para lograr que un evento que ocurrirá no ocurra, que es autocontradictorio. Es puramente una cuestión de definición que el pasado y el futuro pueden: no ser cambiado, y ninguna conclusión fatalista se sigue de esta verdad.Necesitamos no ser capaz de cambiar el futuro para determinar el futuro. Si nuestras acciones se realizan libremente, entonces está dentro de nuestro poder determinar causalmente el curso de los eventos futuros será, incluso si no tenemos el poder para cambiar el futuro. El fatalista insistirá en que el pasado es necesario en el sentido en que lo hacemos no tener una habilidad similar para determinar causalmente el pasado.El no fatalista puede felizmente concedo el punto: la causalidad hacia atrás es imposible. Pero el causal cerrazón del pasado no implica fatalismo, por la libertad de abstenerse de hacer lo que Dios sabe que uno hará no implica una causalidad hacia atrás. Uno puede admitir felizmente que no hay nada que pueda hacer para causar o traer el pasado. Por lo tanto, no puedo hacer que Dios haya tenido en el pasado acermantener la creencia sobre mis acciones futuras. Pero bien podría estar dentro de mi poder realizar libremente alguna acción A, y si A ocurriera, entonces el pasado tendría ha sido diferente de lo que realmente es. Supongamos, por ejemplo, que Dios siempre ha creía que en el año 2001 aceptaría una invitación para hablar en el Universidad de Regensburg. Supongamos que hasta que llega el momento tengo la capacidad de aceptar o rechazar la invitación. Si tuviera que rechazar la invitación, entonces Dios habría tenido una creencia diferente a la que Él de hecho tenía.por si tuviera que rechazar la invitación, entonces diferentes declaraciones de tiempo futuro

La eternidad divina y el conocimiento de Dios del futuro

263

han sido verdad, y Dios, siendo omnisciente, habría sabido esto. Por lo tanto, Él Hubiera tenido un conocimiento previo diferente al que Él de hecho tiene. Ni la relación entre mi acción y un estado de tiempo futuro correspondientesobre esto, ni la relación entre una declaración verdadera de tiempo futuro y la de Dios creyéndolo, es una relación causal. Por lo tanto, la cerrazón causal del pasado es irrelevant. Si la necesidad temporal es meramente la cerrazón causal del pasado, entonces es insuficiente para apoyar el fatalismo. Ningún fatalista, como digo, tiene, a mi conocimiento, explicado una concepción de temnecesidad real que no equivale ni a la inalterabilidad ni a la

Página 264

cerrazón causal del pasado. Por lo general, solo apelan gratuitamente a algunos tipo de "Principio pasado fijo" en el sentido de que no está en mi poder actuar de tal manera, que si tuviera que hacerlo, entonces el pasado habría sido diferente diferente, lo que plantea la pregunta. En análisis de necesidad temporal que son no reducible a la inalterabilidad o la cerrazón causal del pasado, Las creencias pasadas de Dios siempre resultan no ser necesarias temporalmente. 16 Es interlo estimo, como he tratado de mostrar en otro lugar 17

, conclusiones precisamente paralelas seguir con respecto a la necesidad temporal de eventos pasados ​en casos de tiempo

viaje, causalidad hacia atrás, precognición y la Teoría Especial de Relatividad, que proporcionan análogos intrigantes al escenario teológico de Las creencias de Dios sobre contingentes futuros. Por lo tanto, el argumento para el fatalismo teológico es poco sólido.No proporciona una base convincente sobre la cual negar la doctrina bíblica de la presciencia divina.

La base del preconocimiento divino de futuros contingentes Qué, entonces, sobre la segunda pregunta planteada por el previo conocimiento divino, a saber, la base del conocimiento de Dios de los futuros contingentes?Detractores de preconocimiento divino a veces afirman que debido a eventos futuros no existen, no pueden ser conocidos por Dios. El razonamiento parece ir de la siguiente manera: 1. Solo los eventos que realmente existen pueden ser conocidos por Dios. 2. Los eventos futuros no existen. 3. Por lo tanto, los eventos futuros no pueden ser conocidos por Dios. Ahora la premisa (2) no es indiscutible. Una buena cantidad de físicos y 16

Ver, por ejemplo, Alfred

J. Freddoso, "Accidental Necessity and Logical Determinism", Journal of

Philosophy 80 (1983): 257 - 278. 17

Craig, el único Dios sabio.

Página 265 los filósofos del tiempo y el espacio argumentan que los eventos futuros sí existen.Reclaman que la diferencia entre pasado, presente y futuro es meramente subjetiva cuestión de la conciencia humana. Para la gente en el año 2015 los eventos de ese año son tan reales como los eventos de nuestro presente son para nosotros, y para esas personas, somos nosotros quienes hemos fallecido y somos irreales. En tal vista Dios trasciende el continuo espacio-tiempo tetradimensional, y por lo tanto todo los eventos están eternamente presentes para Él. Es fácil de entender para entender cómo Dios podría conocer eventos que para nosotros son futuros. Sin embargo, he argumentado que esa visión de la realidad de cuatro dimensiones se enfrenta a objeciones filosóficas y teológicas insuperables. 18 Por lo tanto, soy inclinado a estar de acuerdo con la premisa (2) del argumento anterior. Entonces la pregunta se convierte en si hay una buena razón para pensar que esa premisa (1) es verdadera. Al evaluar la pregunta de cómo Dios sabe qué eventos ocurrirán,

es útil distinguir dos modelos de cognición divina: elperceptualista modelo y el modelo conceptualista . El modelo perceptualista interpreta divina conocimiento sobre la analogía de la percepción sensorial.Dios mira y ve lo que es ahí. Tal modelo se asume implícitamente cuando las personas hablan de la "anticipación" de Dios

viendo "el futuro o teniendo" previsión "de eventos futuros. El perceptualista modelo de la cognición divina se topa con problemas reales cuando se trata de Dios conocimiento del futuro, ya que los eventos futuros no existen, no hay allí para percibir. 19 Por el contrario, en un modelo conceptualista de conocimiento divino, Dios no lo hace adquiere su conocimiento del mundo por algo como la percepción. Su conocimiento borde del futuro no se basa en su "mirar hacia adelante" y "ver" qué yace en el futuro (una noción terriblemente antropomórfica en cualquier caso).Más bien El conocimiento de Dios es autónomo; es más como el conocimiento de una mente de ideas innatas Como ser omnisciente, Dios tiene esencialmente la propiedad de sabiendo todas las verdades; hay verdades sobre eventos futuros; ergo, Dios sabe todo verdades sobre eventos futuros. Mientras no seamos seducidos para pensar en el previo conocimiento divino sobre el modelo de percepción, ya no es evidente por qué el conocimiento del futuro los eventos deberían ser imposibles Un modelo conceptualista proporciona una perspicaz base para el conocimiento de Dios de futuros contingentes. Por lo tanto, ni el problema del fatalismo teológico ni la cuestión de la La base de la presciencia divina proporciona una base adecuada para negar la prueba "Recordar capítulos 4 y 5. "Observe, sin embargo, que si pensamos en declaraciones o hechos que están dentro del alcance de Dios, entonces incluso en un modelo perceptualista, Dios puede conocer el futuro, ya que percibe qué declaraciones de tiempo futuro tienen propiedad de la verdad que inherente en ellos o qué hechos del tiempo futuro existen actualmente.Por lo tanto, por medio de Su percepción de las realidades existentes actualmente, Él conoce la verdad sobre el futuro. Cf. Nota 13, arriba.

Página 266

La eternidad divina y el conocimiento de Dios del futuro

265

timony de la Escritura y la razón a la verdad de la doctrina de lo divino omnisciencia y, en particular, el conocimiento de Dios de los futuros contingentes.

Conclusión A pesar de la impresión transmitida por ciertos teólogos, entonces, el conocimiento divino borde de lo que sucederá en el futuro no es un paquete con divina atemporalidad Es perfectamente coherente mantener que Dios es, al menos desde el momento de la creación, temporal y también que la omnisciencia de Dios se extiende a futuros contingentes. De hecho, es precisamente en virtud de su omnisciencia que Dios debe poseer conocimiento previo de tales eventos. Porque si hay tiempo futuro

verdades, estas deben ser conocidas por Dios. Pero eso implica tanto el tiempo temporal de Dios y su conocimiento de lo que vendrá. Juntos estas características de Dios implica preconocimiento divino. Tal conocimiento previo es totalmente compatible con contingencia y, en particular, la libertad humana y se comprende mejor en términos de un modelo conceptualista de la cognición divina, según el cual Dios simplemente posee esencialmente el conocimiento de toda la verdad, incluidas las verdades sobre futuros contingentes.

Página 267

ÍNDICE GENERAL

aberración de la luz de las estrellas, 3 8 devenir absoluto, ver el devenir temporal

B-Theory, ver la teoría estática de escarcha Constructor, Geoffrey, 215

movimiento absoluto, 34-35, 38, 41, 48-49, 57, 172, 173, 175, 176

Buller, David J., 164 Butterfield, Jeremy, 122

espacio absoluto, 33-35, 41-43, 45, 48-49, 56-58, 63,93 tiempo absoluto, 25, 33-34, 38-39, 43-54, 63-66, 74, 77, 151, 154, 162, 174, 231

Campolo, Anthony, 24 Cantor, GN, 225

real infinito, 221-233

Cansado, Milic, 188, 198 Carrier, Martin, 17 6-177

éter, 37-43, 47, 51, 55-57, 93, 176 aether drag, 38

Carter, William, 216 Castaneda, Hector-Neri, 113

viento de éter, 57 Alston, William P., 71, 113

cambio extrínseco, 31, 87-88, 97, 111

Amundsen, DW, 177 anisotropía de escarcha, 160-161, 184 Principio antrópico, 177 Aristóteles, 157 Arndt, WF, 19 flecha del tiempo, ver el tiempo: dirección de

intrínseco, 31, 87, 97, 110, 148-149, 200210, 215 inmutabilidad, 32, 94 Chamock, Stephen, 246-247 Chisholm, Roderick M., 129

Arzelies, Henri, 95, 180

cronones, 158-159 Clarke, Samuel, 230

Serie A, 193 A-Theory, ver teoría dinámica del tiempo

concepto clásico del tiempo, 44, 66 Cleugh, Mary F., 185, 215

asimetría del tiempo, ver el tiempo: asimetría de Agustín, 14, 157, 261

retraso del reloj, ver dilatación del tiempo sincronización de reloj, 49, 53-54, 241

causalidad hacia atrás, 72, 236, 262-263 Balashov, Yuri, 54, 151, 169, 215 Barbour, Ian, 212

Coburn, Robert C., 82-83 Collins, Robin, 50, 177 convencionalismo, ver convencionalismo métrico Conway, David, 228

Barr, James, 17,20 Barrow, John D., 50, 218, 219 creencias básicas, 131-136, 139 Bauer, Walter, 19 principio del universo, 212, 217 principio del tiempo, ver el tiempo: comienzo de comportamiento vinculado a las creencias tensadas, 118

s.,

Campana,]. 55, 56 El teorema de Bell, 54-57, 176-177 Bergson, Henri, 159

Copan, Paul, 211, 212, 216 correspondencia, visión de la verdad como, 117, 125, 251 tiempo cósmico, ver el tiempo: cósmico cosmología, 21, 50, 56, 62, 64-65 quantum, 50 Craig, William Lane, 11, 12, 75, 102, 112, 113, 164, 165, 177, 212, 216, 221, 223, 224,225,228,236,237,244,263

la creación de la nada, 50, 210-215

Besso, Michael, 69 Big Bang, 21, 56, 62, 64-66, 110-111, 184,

creación, 16-20, 25, 65-66, 78, 81, 84, 86-89, 112, 180, 204, 210-215, 217- 219, 229-

211-212, 217-219, 221, 233, 236, 237 Negro, Max, 26, 27, 95, 180, 184, 185, 187,

236, 241, 243, 259, 265 Cresswell, M. ]., 153, 165

215

Serie C, 19 3

Blake, RM, 165 Filosofía, 29, 30, 67

Currid, John D., 17 Cushing, James T., 39, 57

Bohr, Niels, 54-55 Bondi, Hermann, 32, 59, 64-65 Borde, Arvind, 218

Dales, Richard C., 211 Davidson, HA, 211

Broad, C. D., 143, 148, 156-157, 164, 165, 190 Marrón,]. R., 56

Davies, Paul C. W., 20-22, 24, 56, 217-218 Davis, Stephen T., 70, 91, 113 deliberación, ver a Dios: y la deliberación

Serie B, 19 3

Dennett, Daniel, 79

Índice general

Descartes, 207-209 experiencia diferencial del pasado y el futuro, 136-

futuros contingentes, 243-244, 248-250, 253256, 263-265

139 dirección del tiempo, ver el tiempo: dirección de

Gale, George, 50

Doctrine of Arbitrary Undetached Parts, 204-

Gale, Richard M., 75, 80-81, 113, 115, 144, 163, 191-192, 216

206 Dodd, CH, 18 miedo a los eventos futuros, ver experiencias diferenciales la presencia del pasado y el futuro Dummett, Michael, 154, 165 teoría dinámica del tiempo, 12, 115-165, 169-170,

Galileo Galilei, 35-36 Gamow, George, 56, 222 Geach, Peter, 215 Teoría general de la relatividad, 32, 53, 57-66, 95, 168, 178-179, 187

173-174, 180, 182-183, 188, 190-191,

Gilkey, Langdon, 212

193-194, 214

Gingrich, FW, 19

Eddington, Arthur S., 60-64, 74 Einstein, Albert, 32-33, 39-66, 69-70, 74, 75, 91, 93, 95, 167-180, 215 electrodinámica, 36-3 7 tiempo vacío antes de la creación,ver hora: co anterior creación Endurantism, 200-201, 205, 207, 209 Experimento EPR, ver el teorema de Bell presente eterno, 89-90, 108 eternidad, 11-12, 13-27, 29, 31, 33, 43, 45, 47, 51, 53, 67, 77, 89-92, 94,96, 103, 111, 112, 115, 154, 185, 211, 213, 227, 229, 231,232,233,234,235,236,239,241, 243 ET-simultaneidad, 90-92 Euclid, 225 cambio extrínseco, ver cambio: extrínseco hechos tensado, 97-111, 115-117, 120, 122, 124, 125, 126, 129, 136-137, 156, 163, 184, 196, 199,240,243 sin tiempo, 99, 104-112, 115-129, 136-137 Ferngren, GB, 177 Ferre, Frederick, 198 Findlay, J. N., 53 Bien, Arthur, 178 finitud del pasado, 217-233, 235

Dios y conspiración de la naturaleza, 17 6 y deliberación, 82-84 y temporalidad, 77-113 e intemporalidad, 29-7 5 como Creador, 14, 20-22, 24, 70, 87, 96, 111, 178,211,212 contingentemente atemporal o temporal, 86-87 eternidad de, 14-27, 45, 77, 82, 219, 239 inmutabilidad de, 29-32, 74, 83, 101, 239 máxima excelencia cognitiva de, 71 omnipotencia de, 30, 249, 254 omnipresencia de, 45 omnisciencia de, 11, 83-84, 96, 100, 101, 104-109,217,240,243-265 relación real con el mundo, 86-97, 109, 111 simplicidad de, 29-32, 73, 83, 88, 239 temporal or atemporal, 29-113, 217 mente incorpórea, 71 Gorenstein, MY, 57 Gorman, Bernard S., 115 Griffin, David Ray, 45, 158 Griinbaum, Adolf, 158, 165, 181-188, 198 Haack, Susan, 259 Harre, Roma, 159 Hasker, William, 91, 253, 255 Hawking, Stephen W., 21-22, 218-219 Healey, Richard, 49-50, 75, 195

FitzGerald, G., 38, 171

Heller, Mark, 202-208 Heller, Michael, 57

Fitzgerald, Paul, 44, 55, 71, 75

Helm, Paul, 16-17, 27, 81, 91, 111-112, 196,

flujo de tiempo, ver el tiempo: dirección de presciencia, 31, 72, 243-265

213, 237 Hendry, George S., 212

Foster, Thomas R., 164

Hepburn, RW, 73 Heráclito, 154

cuatro dimensiones, ver el perdurantismo fragmentación de la realidad en, 170-171 Frankfurt, Harry, 261

Hestevold, H. Scott, 164, 201, 216 Hilbert, David, 222-225, 232

267

Página 268

Fraser, J. T., 14, 218, 219 Freddoso, Alfred J., 263 libertad, 32, 84, 86, 184, 243-244, 249, 256263, 265 Friedman, Alexander, 60-64 Friedman, Michael, 59 Friedman, William, 130

Hill, William J., 113, Hoffmann, Banesh, 40,252 70 Holton, Gerald, 47, 75 Horwich, Paul Gordon, 163, 165, 189 Hoy, Ronald C., 216 Hughes, Christopher, 32, 74 Hunt, David P., 261

Página 269 Husserl, Edmund, 130

Hombre, William E., 79, 81

Hiper-tiempo, 23-26, 145-147, 150, 155, 157, 169

Matson, Wallace, 223 Maudlin, Tim, 56, 177 Maxwell, James Clerk, 36-37, 175

ilusión de tiempo, ver ilusionismo temporal Illy, Jozsef, 53, 75 incompletitud de la vida temporal, 67-74, 240 indexicals, 118, 127-129

May, Gerhard, 211 McCrea, WH, 64 McGilvray, James A., 215

marco inercial, 24, 35-49, 57-58, 62, 64, 90, 93,96, 169-171, 174

McGuire, JE, 46, 74 McTaggart, JME, 9, 142-154, 156, 163, 164, 165, 190, 193, 194, 195, 216

Infeld, Leopold, 168

Meinhold, Arndt, 19

pasado infinito, ver finitud del pasado cambio intrínseco, ver cambio: intrínseco

Mellor, DH, 119-126, 133-137, 142, 149, 151,153,164,165, 190~96,216

Irenaeus, 211

Merricks, Trenton, 148, 201, 216

Ives, Hubert E., 175

relatividad metafísica, 90, 96 convencionalismo métrico, 234

Jantzen, Grace M., 71

medida del tiempo, 233-235 tiempo métricamente amorfo, vea la métrica del tiempo

John Damascene, 85 John Duns Scotus, 77

Michelson, AA, 37, 51

Jubia, Michael, 202, 209

conocimiento medio, 249 Miller, Arthur I., 40, 74, 172

Kanitscheider, Bernulf, 53, 57, 59, 60 Kennedy, John, 54

Miller, DC, 176 Milne, EA, 53, 64

Kerszberg, Pierre, 64, 65 Klimek, Zbigniew, 57

Cosmología de Milne-McCrea, 64 dependencia mental de convertirse, 188, 197, 200,

conocimiento

de dicto, 129 de la presente 108, 118, 129 de re, 82, 107 de se, 82, 107-109, 129

240 Minkowski, Hermann, 54, 95, 151, 167-173, 215 Misner, Charles W., 60, 75

Kretzmann, Norman, 69, 89-92, 97, 113

Morley, EW, 37, 51 Morris, Thomas V., 32, 74, 261

Kroes, Peter, 189, 215 Kvanvig, Jonathan L., 100-102, 104, 108, 113,

Muller, RA, 57 Munitz, Milton K., 53

128 Nelson, Herbert]., 81, 113, 212 Larmor, Joseph, 38, 55 Larson, EJ, 177 The Poidevin, Robin, 112, 149-154, 164, 215 Leftow, Brian, 14, 67, 72, 75, 81, 91, 92-97, 103-109, 112,213,231-232,233

Nerlich, Graham, 169, 215 Nueva teoría sin tenso del lenguaje, 119-129 Newton, Isaac, 25, 33-37, 44-58, 64-66, 74, 77-78, 95, 154, 175, 185, 219, 230, 232, 239,241

Leibniz, Gottfried Wilhelm, 66, 78, 230, 232

Tiempo y espacio newtonianos, ver espacio absoluto,

contracción de longitud, 42, 173, 175, 177 Lewis, David, 129, 148, 216

tiempo absoluto tiempo no métrico, ver métrica de tiempo

Lewis, Delmas, 91, 216 Linde, Andrei, 218

Norton, John D., 75 Novikov, Igor D., 13

hora local, 61-64 Doctrina de Logos , 18, 241

Oaklander, Nathan, 138, 140-141, 150, 164,

Loizou, Andros, 159: 165 Transformación de Lorentz, 38

194-195 Oderberg, David S., 208

Lorentz, HA, 38-39, 42, 53, 54-56, 64, 75,

Teoría del lenguaje antigua sin tenso, 117-119

93, 171-172, 175, 176, 239 Lorenz, Dieter, 171

omnitemporality, 29, 32, 54, 57, 63, 73, 74, 77-79, 86-87, 97, 99, 104, 109, 111, 151,

Lowe, EJ, 112, 150, 164

179, 199,240 Oppy, Graham, 223

Lucas, John R., 46, 47, 80, 234 MacBeath, Murray, 135, 137, 164 Mach, Ernst, 39, 47, 75 Mackie,]. L., 223, 225, 228-229

Padgett, Alan G., 15-19, 27, 113, 234, 237 Park, David, 218, 219 paso del tiempo, ver el tiempo: dirección de

Página 270 Índice general

Peacocke, Arthur, 212 Penrose, Roger, 218, 219 Penzias, AA, 56 perdurantism, 201-209, 215 Perry, John, 118-119, 129, 164, 183 identidad personal, 205-206 persona y atemporalidad, 79-86, 240 Filón de Alejandría, 18 Philoponus, John, 211 tiempo físico, ver el tiempo: medido Pike, Nelson, 81, 212 Plantinga, Alvin, 123-124, 131 Pliiger, Otto, 18-19 Suelo, MF, 171 Podolsky, Boris, 54-55 Poincaré, Henri, 51-53, 55, 172 Polkinghorne, John, 211-212 Popper, Karl, 56, 57 positivismo, ver verificacionismo presentism, 102, 148-154, 156 actualidad de la experiencia, 120, 134-137, 143, 163, 199 Precio, Huw, 132, 163, 165, 184, 189 Principio de la Relatividad, 58-59, 168 Prior, Arthur N., 99, 136-137, 148, 156, 164, 165 marco de referencia privilegiado, 173-174, 176 Prokhovnik, Simon J., 178, 215 cosmología cuántica, ver cosmología: quantum mecánica cuántica, 50 Quinn, Philip L., 75, 233

269

Schiicking, EL, 64 autoasignación de propiedades, 129 Sellars, Wilfrid, 12 Señor, Thomas, 237 sensorium, 47 tokens de oraciones, 119-122, 125, 250 oraciones, 125-126 Zapatero, Sydney, 78 simplicidad de Dios, vea a Dios: simpliciry de simultaneiry, 32, 40, 42, 46, 48-49, 52-53, 56, 59, 62, 89-92, 96, 103, 169, 171, 173, 176 absolute, 46, 52-57, 62, 74, 151, 173, 176 singulariry como un límite al tiempo, 21, 217-218, 236 Sklar, Lawrence, 49, 51, 75, 139, 162, 165, 187 Smart, JJ C., 130, 155, 156-157 Smith, Quentin, 14, 113, 115, 164, 221, 225, 237 Smoot, GF, 57 solipsismo, 151, 153 Sorabji, Richard, 18, 157, 211, 224, 228, 237 paradojas de sorites, 207-208 espacio-tiempo, 217-218 Teoría especial de la relatividad, 12, 23, 32, 38, 40, 43-44, 46, 47, 49, 51, 54-59, 62-63, 66, 74, 90-91, 95-96, 113, 151, 167-180, 186, 188 Squires, Euan, 50 Teoría estática del tiempo, 12, 70, 110-112, 137140, 142, 145, 148-150, 158, 162, 163, 167-216 teoría de cuerdas, 1 79 Stump, Eleonore, 69, 89-92, 97, 234, 237 Suppe, Frederick, 49 Swinburne, Richard G., 220, 226, 234, 237

Recanati, Frarn; ois, 164 Rees, Martin J., 62-63 relación real de Dios con las criaturas, ver a Dios: real relación con el mundo marco de referencia, 35, 41, 54, 56-57, 59, 74, 90Talbott, Thomas Bradley, 252 92, 96-97, 103, 170-171, 176 Taliaferro, Charles, 75, 233 Tarski, Alfred, 121 relacionalismo, ver el tiempo: vista relacional de Tatian, 211 Teoría de la Relatividad, ver la Teoría General de Relatividad, teoría especial de la relatividad Taylor, Edwin F., 74, 172, 215 alivio sobre los eventos pasados, ver experiencias diferenciales Taylor, J. G., 74, 172, 215 la presencia del pasado y el futuro devenir temporal, 22, 70, 9 5, 97, 109-111, Rescher, Nicholas, 177, 251-252 137-144, 148, 154-161, 169, 173-174, Robertson, HP, 61 180-184, 192-193, 197-200, 215, 217, Rosen, Charles, 73 229, 235, 239-241 Rosen, Nathan, 55 ilusionismo temporal, 199 Ross, Hugh, 24-26 indexicals temporales, 111, 127 Rovelli, Carlo, 186-187 Necesario temporal, 259-263 Rucker, Rudolf v. B., 224 partes temporales, 200-210, 214 Ruderfer, Martin, 175 relaciones temporales, 96, 108, 111, 115, 150, Rudnicki, Konrad, 57 152, 162, 188-197 Russell, Bertrand, 117, 127, 188 temporaly, divino, vea la omnitemporalidad hechos tensos, ver hechos: tenso Schleiermacher, FDE, 212 teoría del tiempo tensa, ver la teoría dinámica de Schlesinger, George N., 138-140, 164 hora Schmidt, Johannes, 17 hechos sin tenso, ver hechos: sin tenso

Página 271

teoría del tiempo sin tiempo, ver la teoría estática de hora

verificationism, 39, 47-52, 66, 74 Vilenkin, Alexander, 218

Theophilus, 211 Thomas Aquinas, 29-30, 31, 71, 77, 88-89, 97, 113, 152 Thomsen, Judith Jarvis, 203

Walker, AG, 61 Walker, Ralph C. S., 112

Thorne, Kip S., 60, 75

Waterlow, Sarah, 161, 165

tridimensionalismo, ver endurantismo hora

Weinberg, Steven, 179

absoluto, 25, 33-34, 38-39, 43-54, 63-66, 74, 77, 151, 154, 162, 174, 231

Wells, HG, 70 Wessman, Alden E., 115

asimetría de, 138, 160-163

Westermann, Claus, 17, 211, 216

comienzo de, 17-20, 211, 217-219, 233 cósmico, 23, 53, 60-66, 95, 214

Wheeler, John Archibald, 13, 55, 60, 75, 172, 215

dirección de, 23, 67, 70, 141, 154-163, 179, 186 dinámico vs. estático, ver teoría dinámica de tiempo, teoría estática del tiempo

Whitehead, Alfred North, 157-158 Whitrow, G. ]., 27, 59, 62-63, 95, 165, 180, 215

medido, 13, 46, 182-187, 219, 236

¿Por qué Dios no creó el mundo antes?

eventos mentales suficientes para, 66, 94, 96, 180,219

¿Por qué es ahora? 182-183

metafísica vs. medida, 46-47 métrica de, ver métricas de tiempo

229-233

Whybray, RN, 18

métricamente amorfo, vea la métrica del tiempo

Wierenga, Edward R., 101-105, 113

antes de la creación, 66, 219, 230-235 vistas reduccionistas de, 185

Wilder, Laura Ingalls, 68 Williams, Donald C., 155, 165

vista relacional de, 66, 83, 86, 93, 230

Wilson, RW, 56

tenso vs. tenso, ver teoría dinámica de tiempo, teoría estática del tiempo

Winnie, John A., 171 Sabiduría, Juan, 164

dilatación del tiempo, 42, 173-178 viaje en el tiempo, 26 3

Witherington, Ben, III, 248

el flujo del tiempo, ver el tiempo: dirección de

Wittgenstein, Ludwig, 225-226

Tipler, Frank J., 218 Tooley, Michael, 115, 190-192

Wolfson, H. A., 211 Wolterstorff, Nicholas, 131, 165, 237

Trinity, 26, 30, 85, 109, 241

mapa del mundo, 23, 53

portadores de la verdad, 125 hacedores de verdad, 122-126 Twin Paradox, 172

Yancey, Philip, 22-23 Yates, John C., 81, 91, 112, 213

universo, principio de, ver principio de la universo

Sugar, Elie, 75 Zeno, 143, 158, 181, 188

de Inwagen, Peter, 123, 154, 156, 204-209, 216

Página 272

ÍNDICE SCRIPTURE

Amos

Génesis 1:1 1:5

17, 18, 20, 210, 211 17

7:1-6

248

Jonás Números 23:19

3 248

248

Malaquías

Deuteronomio

3:6

31

245

18:22

Matthew

1 Samuel

13:35 24 24:21 25:34

248

15:29

Salmos 8:3-8 33:9 54:20 55:19 90:2 104:5-9 106:48 139:1-6 139:7-10

178 211 19 19 15, 211, 213 211

213 245 213 213

marca 13

245

Luke 11:50 21

11

247 16

213 245

John Proverbios 8:22-23 8:23 8:27-29

1:1-3 17:24

17, 18 19 211

Hechos 11:27-28 13:1 15:32 21:9 21:10-11

Isaiah 38:1-5 40:21 41:4 41:4, 26 41:21-24 44:24 45:18, 24 46:9-10 46:10 57:15

17, 211 20, 213

248 18 14 18 245-246 211 211 244 210 14

245 245 245 245 245

Romanos 4:17 11:36 16:25

211 211 19

1 Corinthians Jeremías 23:23-24 26:3 36:3

15:54

16 247 247

214

19 211 245 245

LITERATURA EXTRA BIBLICA

1 QS

Efesios 1:4 1:10 3:9 3:11 4:11

2:7 8:6 12:28-29 14:29, 37

20, 213 244 244 244 245

3:15

211

2 Enoch

211

2 Baruch 21:4

211

Colosenses 1:16

2 Timoteo 1:9 1:9-10

19 244

19

Hebreos 1:2-3 1:3

211 211 16, 19

2 Maccabees

Titus 1:2-3

25: lff 26:1 65:6-7

211 212

7:28

211

José y Aseneth 12:1-3

211

Página 273

1:10-12 9:26 11:3

14 213 211

Odas de Salomón 16:18-19

211

hambre 1:17

31

Sir un ch 1 Peter 1:20

20,213,245

16:26 23:20 24:9

19 19 19

Jude 25

19, 213, 241

Revelación 4: 8b 4:11 13:8 17:8 22:6

15 211 20, 213 213 245

Craig ha hecho un gran trabajo, una: es maravilloso que ahora la filosofía de la religión está comprometido con la filosofía de la ciencia para el gran beneficio de ambos. -JOHN R. LUCAS, miembro del Merton College, Universidad de Oxford ... una discusión exhaustiva de los problemas en los últimos <- <.conceptos de tiempo y eternidad sobre la base de una extraordinaria familiaridad con un gran número de contribuciones recientes a este tema de científicos y filósofos .... El libro ofrece un plausible argumento para una concepción realista del proceso temporal y para la involución de Dios en las distinciones y procesos temporales debido a su presencia en su creación. -WOLFHART PANNENBERG, Profesor de Teología Sistemática, Ludwig-Maximilians-Universitiit, Munchen Como científico haciendo investigación teórica en física gravitacional y cuántica cosmología, ... leer Time and Eternity me ha obligado a desarrollar mejores argumentos para mis propias opiniones .... Estoy seguro de que el tiempo y la eternidad se ALS ~ estimular Tu pensamiento .... -DONN. PAGE, Profesor de Física y Compañero de la Cosmología y Programa de Gravitación del Instituto Canadiense de Investigación Avanzada, Universidad de Alberta William Lane Craig es uno de los filósofos de la religión y uno de los líderes filósofos del tiempo. En este libro, combina su experiencia en estas áreas para no producir una teoría original, erudita y accesible del tiempo y de Dios ... -QUENTIN SMITH, Profesor de Filosofía, Western Michigan University Craig defiende la notable conclusión de que "Dios es eterno sin creación y temporal desde la creación "... al sopesar cuidadosamente la evidencia a favor y en contra de lo divino temporalidad y personalidad a la luz de las teorías dinámicas versus estáticas del tiempo ... A debe leer para cualquier persona seriamente interesada en el problema del tiempo y la eternidad en

Página 274

Filosofía cristiana -ROBERT RussEL.L, Profesor de Teología y Ciencia, Centro de Teología y Ciencias Naturales Discusión de [Craig] de los problemas científicos, filosóficos y teológicos interrelacionados aclara muchos conceptos erróneos anteriores y propone una comprensión plausible de la relación de Dios con el tiempo y la eternidad que muchos encontrarán útiles -GEORGE ELus, Profesor de Matemática Aplicada, Universidad de Capetown

WU.LIAM LANE CRAIG es actualmente Profesor de Investigación de Filosofía en Talbot School de Teología y presidente de la Sociedad Filosófica Evangélica. Él es el autor más de una docena de obras, incluido The Only Wise God; Dios, el tiempo y la eternidad y la Fe Razonable de Crossway , así como casi un centenar de artículos en teología y revistas profesionales.

CROSSWAY LIBROS