16 El Engaño De Dawkins-alister Mc Grath

• Evangclical Christinn Publisliers Associatíon La adición se publicó en septiembre de 2007. [flipiessa en Brasil BB <| 07 06 05 04 8 (13 02 01 07 08 09 10 11 12 13 14 15 abstracto Prefacio a la edición brasileña 7 introducción 11 1.Iludido sobre Dios? 23 2. ¿La ciencia refutó a Dios? 45 3. ¿Cuáles son los orígenes de la religión? 73 4. ¿La religión es mala? 105 conclusión 137

Bibliografía consultada 141 Breve bibliografía comentada 149 Sobre los autores 155 Prefacio a la edición brasileño En las primeras páginas de El espejismo de Dios, Richard Dawkins declara su objetivo proselitista. Por lo tanto, tiende a persuadir a los lectores religiosos a abandonar la idea de la existencia de Dios en favor de una cosmovisión más senSATA. Aparentemente, pretende también consolidar y fortalecer, y la confianza de aquellos que ya dudan de lo sobrenatural, alistándolos para militarizar en una campaña mundial conla religión. En esta intencionalidad ideológica reside lo que hay de nuevo en el discurso ateo de Dawkins y de otros escritores que en vista del medio ambiente mundial en que las religiones ganan cada vez más adeptos - ahora parten para la ofensiva. no

es suficiente argumentar que la ciencia no descubrió ninguno indicio sobre la existencia de cualquier realidad que no sea la natural. Ahora es necesario afirmar que la ciencia es la única herramienta adecuada para observar la realidad y que todo el sistema metafísico o religioso es terminantemente pernicioso, y debe ser abolido de la sociedad. ¿Vale la pena combatir este punto de vista? El joven escriel cristiano Donald Miller dice que "mi más reciente esfuerzo, de fe no es del tipo intelectual. Yo realmente no lo hago más eso. Más tarde o más tarde, que hay algunos chicos que no creen en Dios y pueden probar que no existe y algunos otros chicos que creen en Dios y pueden probar que existe -y a ese punto la la discusión ya dejó hace mucho de ser sobre Dios y pasó a ser sobre quién es más inteligente; honestamente, no estoy in"habido en ello" .1 En la introducción a esta obra, Alister y Joanna McGrath no están de acuerdo con ese posicionamiento pasivo. La agresividad antino sólo de Dawkins, sino también de Sam Harris, Daniel Dennett, Christopher Hitchens y demás profetas del mundo.

el ateísmo merece una respuesta a la altura, sobre todo de aquellos que están convencidos de que la ciencia no es todo ni suficiente. Alister McGrath, autor de Dios Dawkins, cuestionando la postulados de Dawkins, es profesor de historia de la teología en Universidad de Oxford. Su esposa, Joanna Collicut McGrath, es profesora de psicología de la religión en la Universi-, de Londres. Juntos, decidieron desafiar las conclusiones de Dawkins, que consideran levianas, infundadas e irresponsables, NIVELES. En The Dawkins Delusion, concentrarse en la principal argumentos presentados en el espejismo de Dios y buscan desconstruir cabalmente las estructuras lógicas y paradigmas que motivan las alegaciones de Richard Dawkins. Aunque la población de ateos en Brasil es pequeña y gericamente restringida a las bandas demográficas más intelectuales y bien acomodadas, una de las rebanadas poblacionales que más crece 1 Cómo los pingüinos me ayudaron a entender a Dios, Río de Janeiro: Thomas Nelson Brasil, 2007. en el país está compuesta de personas que se declaran "sin religión". Para ellas, así también para los religiosos, la existencia o no de Dios no es mera cuestión intelectual. La forma en que cada pes-

suena responde a ese debate - y subsiguiente reestructuración su cosmovisión - afecta su individualidad y nuestra sociedad. No hay asunto más importante. Esperamos que el lanzamiento del espejismo de Dawkins señorpara alimentar y profundizar el debate. Los editores ¹ - IBGE, Censo Demográfico 2000. introducción Desde la publicación primera edición de El gen egoísta, en 1976, Richard Dawkins se hizo famoso como de los más exitosos y hábiles divulgadores de la ciencia. con su compañero de Estados Unidos, Stephen Jay Gould, de la biología evolucionista accesible e interesante para una nueva generación de lectores. Por mucho tiempo, yo y otros admide sus obras científicas populares envidiamos la claridad, el empleo elegante de las analogías útiles y el estilo agradable. Su más reciente libro, sin embargo, marca un importante interrupción. Ilusión de Dios hizo Dawkins polemista ateo más famoso del mundo, gracias a la crítica contundente contra toda forma de religión.

"Si este libro funciona de la manera que pretendo, los religiosos que lo abran serán ateos cuando lo terminen. A pesar de estar decidido a convertir el lector, no creo que él crea en esta posibilidad, después de todo, él mismo, me advierte que "los fieles radicales son inmunes a cualquier argumentación ción" .2 1 Richard Dawkins, El espejismo de Dios, p. 29. 2 Idem. Sin embargo, el hecho de que Dawkins haya escrito un libro de más de las quinientas páginas declarando ser Dios un delirio es en sí incluso muy significativo. Porque un libro de ese tipo ain¿es necesario? De acuerdo con lo que se preveía años atrás, la la religión ya debería estar extinguida. Por más de un siglo, sociólogos, antropólogos y psicólogos declararon que sus los hijos verían el despertar de una nueva era, en que ese "deli"el río" sería dejado definitivamente. En los años 1960, decían que la religión estaba desapareciendo, sustituida por un mundo secular. Para algunos de nosotros, tal previsión era recibida con enorme alegría. En esa época, yo era ateo y recuerdo esperar

el fin de la religión con cierto placer. Crecí en Irlanda del Norte y conocí las tensiones y las violencias religiosas de primera mano. Para mi mente de libre pensador, la solución era obvia. lise viera de la religión, y las tensiones y violencias serán erradicadas. El futuro sería radiante - y ateo. Dos cambios ocurrieron desde entonces. En primer lula religión hizo un giro. Ella es un elemento tan significativo en el mundo de hoy que parece extraño pensar que, sólo una generación, su muerte ha sido prevista con tanta confianza. El escritor humanista Michael Shermer, quizás mejor conocido como director de la Sociedad de Escépticos [Sociedad de Escépticos] y editor de Skeptic [Escéptica] retomó con ímpetu ese punto en 20003 al afirmar que nunca la población norteamericana creía tanto, y en 3 ¿Cómo creemos: Ciencia, escepticismo, y la búsqueda de Dios [Cómo creemos: Ciencia, escepticismo y la búsqueda de Dios], p. 16-31. tan grande proporción en Dios. No sólo no está "muerto", según el filósofo alemán Nietzsche proclama, se precipitó rápidamente, como nunca pareció estar más viva.

En segundo lugar, y menos importante, mis actitudes cambiado. Aunque en la juventud estaba total y apasionadamente, de la veracidad y de la relevancia del ateísmo, me convencí más tarde de que el cristianismo era una visión de mundo mucho más interesante e intelectualmente estimulante. Siempre valoré el libre pensamiento y la poside la rebelión contra las ortodoxias de una época. en sin embargo, nunca imaginó adonde mi libre pensamiento me haría. De esa forma, Dawkins y yo caminamos en direcciones totalmente diferentes, aunque esencialmente por las mismas razones. Somos ambos académicos de Oxford que aman las mujeres Ciencias Naturales. Creemos con entusiasmo en lo pensabasado en la evidencia y somos críticos de los que sostienen creencias apasionadas por razones infundadas. Tanto él como me gustaría creer que podríamos cambiar lo que pensamos sobre Dios, si las evidencias así lo exigían. ensin embargo, sobre la base de nuestra experiencia y análisis del mismo mundo, llegamos a conclusiones radicalmente diferentes soDios. La comparación entre nosotros es instructiva, aunque sus-

cite algunas cuestiones difíciles para Dawkins. Dawkins, que es profesor de Public Understanding of Ciencia [Comprensión pública de la ciencia] en la Universidad de Oxford, afirma que las ciencias naturales, y especialmente la biologia evolucionista, representan una autopista intelectual para el ateísmo - como lo fueron para Dawkins, en la juventud, de. En mi caso, empecé como ateo y luego me convertí en cristiano, tan precisamente lo contrario de la jornada intelectual de Dawkins. Al principio, yo había planeado dedicar mi vida a la pescientífica, pero percibí que el descubrimiento del cristianismo, me llevaba a estudiar su historia y sus ideas de modo bastante profundo. Me doy cuenta en biofísica molecular enTrabajó como un maestro en el laboratorio de Sir George Radda, en Oxford, y aún actuaba allí cuando dejé la pescientífica para estudiar la teología. Me he preguntado muchas veces sobre cómo Dawkins y yo pudimos llegar a conclusiones tan absolutamente difesobre la base de la larga y ardua reflexión sobre, en esencia, el mismo mundo. Una posibilidad es que, por creer en Dios,

yo sea demente, crédulo, engañado y engañador, cuya capala ciudad intelectual fue desvirtuada por el virus-Dios infeccioso, el mal. O bien, porque estoy loco, ingenuos, confundido y engañador, mi capacidad intelectual ha sido engañada ser tomada por el virus-Dios infeccioso, maligno, y por eso creo en Dios. Temo que ambas posibilidades sean la esencia de las respuestas que encuentro en las páginas de Dios, una delirio. Si bien esto puede ser una respuesta, no es parcularmente convincente. Ella podría agradar a los ateos reacionarios, cuya fe inflexible no les permite operar fuera de los límites del "no-dios". Espero, sin embargo, tener razón en suponer que tales dogmáticos impensantes no sean típicos del ateísmo. Otra respuesta a mi pregunta podría ser la repetición de la mismo sentido, esta vez de aplicarlo a Dawkins. (Aunque en este caso, caso, supongo que tendría que asumir que su mente teno fue tomada por algún tipo de "virus no-dios".) Pero, No tengo la intención de escribir semejante disparate. ¿Por qué insul¿Por qué? Y, aún más importante, ¿por qué insultar a la inteligencia de mis lectores?

Las bases para una respuesta genuina se encuentran en al, que se ha convertido en una de las pocas palabras de Stephen Jay Gould, de cáncer en 2002 privó a la Universidad de Harvard de uno de sus profesores más alentadores y el público de literatura científica de uno de sus escritores más accesibles. Aunque ateo, Gould estaba absolutamente seguro de que las las ciencias naturales, incluida la teoría de la evolución, compatibles tanto con el ateísmo como con la fe religiosa Ortodoxa. A menos que la mitad de sus colegas científicos fuesen - una suposición que Stephen Gould con la certeza rechazaría como absurda a cualquiera de las mitades que se aplicara -, no habría otro modo de responder sable de dar sentido a las variadas respuestas ofrecidas a la realipor parte de las personas inteligentes e informadas que él conheceu.4 Aunque no corresponde a la respuesta rápida y fácil de que muchos quisieran, puede muy bien estar correcta, o por el menos señala en la dirección correcta. Ella nos ayuda a comprender por qué ciertas personas defienden creencias fundamentalmente

4 "Impeaching a auto-appointed Judge" [Desactivando un juez auto - nombrado], Scientific American, vol. 267, apartado 1, 1992, p. 118-121. diferentes sobre estos asuntos, y por qué otras, por concreen que, al final, tales cuestiones no pueden ser respondidas con seguridad. Esta respuesta también nos recuerda de la necesidad de tratar a los que discrepan de nosotros con el total respeto intelectual, en vez de repudiarlos como mentira, rosos, patifes y charlatanes. Mientras Gould por lo menos intenta ponderar las evidencias, , Dawkins sólo ofrece el equivalente ateo de la predicación y en el sentido de que, doso, basado en las evidencias, por la retórica turbinada y por la manipulación altamente selectiva de los hechos. Curiosa y sorprendente, EDly, si no es poco análisis científico en Dios, un delirio. Hay mucha especulación pseudocientífica asociada a las críticas culturales más amplias sobre la religión, la mayoría de las a veces prestada de antiguos escritores ateos. Tal como un evangelista, Dawkins predica a sus devotos del pueblo odio a Dios, los cuales se deleitan con el bombardeo retórico y se levantan las manos, los placenteros. Aquellos que creen que la

la evolución biológica puede conciliarse con la religión, sonestos! Amén! Ellos pertenecen a la "escuela de evolucionistas Neville Chamberlain! "Conciliadores son! Amén! La ¡verdaderos científicos rechazan la fe en Dios! Aleluya! la Dios en quien los judíos creían en los tiempos del Antiguo ¡El testamento es un pedófilo psicótico! Amén! Dígales a ellos, hermano! Cuando leí El espejismo de Dios, yo estaba triste al mismo tiempo y preocupados. Quería entender como un revelador tan talentoso de las ciencias naturales, antes apasionado por el análisis que se ha convertido en un propagandista antireligioso agresivo, con un claro desprecio por las evidencias no favorable a su caso? ¿Por qué las ciencias naturales se tan distorsionadas en el intento de fomentar un fundamentalismo ateo? Yo no tengo una explicación adecuada. Como varios de mis amigos ateos, simplemente no poses decir, la comprensión de la sorprendente hostilidad que viene demospor la religión. Ella está para Dawkins como el paño rojo para el toro: no sólo desencadena una respuesta agrespero juega fuera de los estándares académicos básicos de precisión

c imparcialidad escrupulosas. A pesar de la amarga Dios, una delirio ha sido escrito con la pasión y la fuerza retórica, la estridencia de sus afirmaciones sólo enmascara los argumentos gastos, débiles y reciclados. No estoy solo en mi decepción con esa obra. Ilusión de Dios pregona la reciente elección como su autor uno de los tres principales intelectuales del mundo. Esta investigación Se le ocurrió entre los lectores de la revista Prospect, en noviembre 2005, que antecedió a este libro de Dawkins. Y cuál fue la crítica la perspectiva de espejismo de Dios? Su resentimiento quedó sorprendido con la obra "indolente, dogmática, vaga y autocontraditória". ¿El título de la crítica? "Dawkins, el dogmático". RESPUESTA A DAWKINS Es evidente la necesidad de proporcionar algún tipo de respuesta el espejismo de Dios, incluso si es sólo para evitar la ausencia de una puede convencer a algunas personas de que no hay refutación. En ese caso, ¿cómo responder? Una contestación, tía obvia sería escribir un libro igualmente agresivo, inexato, que rotorizara el ateísmo, distorsionando sus ideas y presentando sus charlatanes como santos. Sin embargo,

insensato y contraproducente, por no mencionar intelectuales tamente deshonesto. En realidad, es de hecho bastante difícil escribir una respuestata a este libro - no porque esté bien argumentado o se reúnen muchas evidencias abrumadoras en su favor. El libro es en general poco más que una reunión de factóides conveexcesivamente exagerados para alcanzar el impacto máximo y que se organizan para sugerir que constituyen un argumento. Dar réplica a tal selección apelativa de evidencias y que, por el contrario, de forma confiable y reactiva. Sin embargo, aunque cada distorsión y exageración de Dawkins pueden ser objetados y corregidos, un libro que sólo ofreciera tal letanía de correcciones sería catatónicamente aburrido. Así, suponiendo que Dawkins presenta igual convicción en todas las partes de su libro, sólo lo refutaré en los puntos representativos. Con eso, dejo a los lectores la prerrogativa de sacar las propias conclusiones sobre la confiabilidad del conjunto de las evilas dencias y los juicios de ese autor. De todos modos, Dawkins deja claro su poco inte-

en el ser simpático con los que creen en la religión; En este caso, simplemente sorprendidos por la desnaturalización de la creencia y del estilo de vida que abrazan. Sería el ateísmo realmente tan frágil hasta el punto de necesitar ser amparado por semejante tipo de contra el sentido grosero? Dawkins hace a sus lectores un elogio altamente dudoso al suponer que ellos compartirán sus preconceptos y su ignorancia sobre la religión. Las objeciones a su argumentación probablemente serán retitulde las y desaprobadas por anticipación, precisamente porque sede los religiosos tendenciosos, tontos y arrogantes, suficiente para criticar a los ateos "objetivos" y "racionales". Esta cuestión es muy seria y problemática. La total convicla dogmática que impregna algunas partes del ateísmo ociDental hoy - en particular, se ilustra en el espejismo de Dios - se alinea de inmediato a un fundamentalismo religioso cuyas las ideas no se pueden examinar o contestar. Dawkins se resiste a ajustes en sus convicciones, que él considera luminosamente verdaderas y, por tanto, exentas de cualquier defensa. Está tan convencido de la corrección de sus concepciones que no se permitan te creas que las evidencias pueden legitimar cualquier o-

opciones - opciones hacia atrás sobre todo religiosas. Es especialmente preocupante que Dawkins, al parecer, incóneo, manipule las evidencias para apenas acomodar su. la estructura teórica preconcebida. Con persistencia y constancia, la religión es retratada del peor modo posible, imitando las pésimaspero características del cuadro del ateísmo hecho por el fundamentalismo religioso. Cuando algunos renombrados científicos escriben en defensa de la religión, la réplica mordaz de Dawkins consiste en afirmar que ellos simplemente no pueden querer decir lo que dicen. Dawkins seguramente se siente bastante amezado por la posibilidad de que sus lectores encuentren ideas o las personas religiosas de las que pudieran gustar de hecho - o, aún peor, que pudieran respetar y considerar merecedoras de buena atención. Todo esto parece hacer inútil la escritura de réplicas como esto. Excepto por el hecho de que, en el pasado, yo también fui ateo, c me desperté de mi sueño dogmático por la lectura de libros que y me contestaron mi visión de mundo que se petrificaba. supongo que este libro será leído principalmente por cristianos deseosos saber decir a sus amigos a leer El espejismo de Dios, el

que se preguntarán si los cristianos son de hecho tan pervertidos, degenerados e irracionales como el libro los describe. Mi esperanza, sin embargo, es que entre mis lectores posihay un ateísmo, cuya mente aún no está cerrada en el tipo de reflexión dawkinsiana automática. Son muchos los engañados a el respeto de Dios; y yo era uno de ellos. Este es un libro corto, con un mínimo de notas para ahorrar espacio. Su foco principal es simple y consisintente: un combate crítico a los argumentos levantados en Dios, un delirio. Los lectores quizá desearan que fuera ampliego para tratar otros temas - como la valorización y la investigación de la flexibilidad intelectual y del poder espirien el cristianismo. Tales libros serán escritos en el debido, po. Este, sin embargo, es simple, corto y va directamente al punto. No hay ninguna gira ni divagación. Su objetivo es un solo: evaluar la confiabilidad de la crítica de Dawkins a la fe en Dios.6 Aunque escrito en la primera persona por razones 5 Sobre el tema, ver CS Lewis, Mero Cristianismo; Nuevo Testamento WRIGHT, simplemente cristiana [Simplemente cristiana]. 6 Para una más amplia choque y el carácter académico y analítico con

"Ateísmo científico" de Dawkins, ver Alister E. McGrath, Dawkins'God: Genes, Memes y el Significado de la Vida [Dios de Dawkins: Los genes, los memes y el significado de la vida]. Aunque este libro ya representa un comprensivo estudio crítico de la concepción de Dawkins acerca de la ciencia cia y la religión hasta el año 2004, El espejismo de Dios desarrolla una gama más amplio de argumentos que ciertamente exigen evaluación y respuesta adi ciones. las historias y las estilísticas, las visiones y los argumentos, de los que son compartidos por ambos autores de la presente trabajo. Pero basta para una introducción. Pasemos inmediatamente los temas de El espejismo de Dios. C APITULO 1 ¿Ilusión sobre Dios? DIOS ES UN DELIRIO: un "delincuente psicótico" inventado por personas locas, engañadas.1 Este es el mensaje de Dios, un delirio. Aunque Dawkins no defina exactamente el mismo que caracteriza como "delirio", está claro que se refiere a una creencia no fundamentada en evidencias - o, peor,

que las ignora intencionalmente. La fe significa "confianza ciega, en la ausencia de evidencias, o incluso ante ellas. "proceso impensante". Es "un mal exactamente porque no exige justificación y no tolera ninguna argumentación. Estas definiciones fundamentales sobre la fe, de las en la visión de mundo de Dawkins y son obsesivamente repetidas en sus escritos. No se trata de una definición cristiana de la fe, pero de una definición que Dawkins inventó para servir a sus propósitos polémicos. Sin delong, ella describe a los que creen en Dios como personas que perdieron contacto con la realidad - como los ingenuos, el delirio. 1 Richard Dawkins, El espejismo de Dios, p. 64. 2 Esta definición fechas desde 1976, cuando se presentó en egoísta, Ogene p. 220. 3 Richard Dawkins, El espejismo de Dios, p. 394. Dawkins observa correctamente cuán importante es la fe para las personas. Lo que se cree tiene un impacto bassignificativo en la vida y en el pensamiento. Por lo tanto, del autor, se hace aún más importante sujetar la fe a un examen crítico, riguroso. Las ilusiones necesitan ser expuestas - y

entonces se quitan. Concuerdo plenamente. Desde la publicación, ción de mi libro de Dawkins Dios [El Dios de Dawkins] en 2004, estoy constantemente invitado a hablar, en todo el mundo en el mundo, sobre los temas allí abordados. En las conferencias, de las concepciones de Dawkins sobre religión y entonces las contesto punto a punto, con evidencias. Después de una de esas conferencias, me enfrenté un joven muy enojado. La conferencia no había sido particularmente notable. Basándose en rigurosos argumentos científicos, históricos y filosóficos, yo sólo había demostrado, que la cuestión intelectual de Dawkins contra Dios no se resistía a ningún examen crítico. Aquel hombre estaba, en el sin embargo, enojado - de hecho, diría que estaba furioso. por ¿Qué? Porque, me dijo él, señalándome nerviosamente dedo, yo había "destruido su fe", pues su ateísmo reposaba en la autoridad de Richard Dawkins, y yo había minado totalsu fe. Él tendría que volver al principio y repensar todo. Como ya he tenido la audacia de hacer tal cosa! Al reflexionar sobre ese acontecimiento mientras conducía de vuelve a casa, me sentí dividido. Parte de mí lamentaba la

la enorme inconveniencia que yo había creado para aquella pessonidos. Había tumultuoso las suposiciones ya resueltas de su existencia, tencia. Sin embargo, me consintió con la idea de que, si él era insensato lo suficiente para firmar la vida en una visión de el mundo inapropiado, establecido por Dawkins, algún día tede percibir que se apoyó en fundamentos realmente frágil. Sólo precipité la disipación de la ilusión. Ya otra parte de mí empezaba a percibir lo profundefendemos nuestras creencias y el impacto de ellas sobre todo. Dawkins tiene razón: las creencias son cruciales. Ellas consel fundamento de nuestra vida; moldean nuestras decisiones sobre las cosas más elementales. Todavía puedo recordar la la turbulencia que experimenté al hacer la transición intelectualmente dolorosa (aunque recompensadora) del ateísmo para el cristianismo. Cada parte de mi mecanismo mental tuvo de ser reajustado. Dawkins es correcto - incuestionablemente correcto cuando propone que no basamos la vida en delirios. preescamos examinar nuestras creencias - en especial si somos lo suficientemente ingenuo para creer, primero, que no

no tenemos ninguna. Sin embargo, me pregunto: ¿quién está, de el hecho, engañado sobre Dios? LA FE ES INFANTIL Cualquier persona familiarizada con polémicas anti-religiosas sabe que una de las recurrentes críticas ateos afirma que la fe es infantil - una ilusión infantil que debería desaparecer cuande la humanidad alcanzaba la madurez. A lo largo de su vida de la carrera, Dawkins desarrolló una crítica similar, con basada en una analogía ateísta desde hace mucho tiempo. En sus pride las obras, enfatizó que creer en Dios es como creer en el conejo de Pascua o en Papá Noel - creencias infantiles que son abandonadas tan pronto nos volvemos capaces de pensar con base en las evidencias. Y lo mismo se da con Dios. Es obvio, ¿no? Como dijo Dawkins en su Pensamiento el Día [Pensamiento del día] en la BBC Radio en 2003, "humanidad" puede dejar la fase del bebé-llorón y finalmen"alcanzar la mayoría de edad". Tal "explicación infantil" una era remota y supersticiosa de la historia, ya superada, humanidade.4 Como muchas de las analogías de Dawkins, esa fue construida

con un objetivo específico en mente: la ridiculización de la la religión. La analogía, sin embargo, es obviamente falla. ¿Cuántos la gente que conoce que pasaron a creer en Santa Claus en la edad adulta? ¿O quién, en la vejez, halló su fe en el ¿Consuelo de la Pascua? Creí en Papá Noel hasta casi cinco años (pero, consciente de los beneficios que esto trae consigo, zi, dejé a mis padres pensar que tomaba esto en serio hasta bien más tarde). Yo no creía en Dios hasta ir a la universidad. aquellos que utilizan el argumento de la infantilidad deben explicar por qué que tantas personas descubren a Dios más tarde en la vida, no creen que esto represente algún tipo de retorno, son, perversión o degeneración. Un buen ejemplo reciente es de Anthony Flew (nacido en 1923), el notable filósofo ateo que pasó a creer en Dios a los 81 años de edad. "Una explicación mucho más sofisticada sobre los orígenes de las creencias religiosas, y que guarda alguna semejanza con el desprecio ofrecido por Dawkins, se encuentra en los textos de Sigmund Freud. Dawkins no demuestra ninguna conciencia de ello y no hace ninguna referencia rencia a Freud en El espejismo de Dios.

Por el contrario, El espejismo de Dios golpea para mostrar preocupación por el adoctrinamiento de los niños por los padres. La inocente mente infantil es corrompida por adultos que empujan, goela debajo de los hijos, sus creencias religiosas perniciosas y ridículas. Dawkins argumenta que el proceso biológico de la selección natural construye cerebros infantiles propensamientos a creer en cualquier cosa que los padres o las personas más viejas les digan, inclinándolas, según él, a confiar en todo lo que los padres les cuenten - como el Papá Noel. Este hecho debe ser visto como uno de los factores más significautivos sobre la conservación de la fe religiosa en el mundo, cuando ya debería haber sido eliminada desde hace tiempo. Se rompe el ciclo de transmisión de ideas religiosas entre generaciones y se dará un fin a esa tontería. Educar a los niños dentro de una trala di religiosa, afirma Dawkins, es una forma de abuso inFantil. Hay, naturalmente, una cuestión lógica planteada aquí. pero de alguna manera, se pierde en el ruido de la retórica engañosa, y en la falta general al considerar sus implicaciones. Teniendo visa las distorsiones absurdas sobre religión - característica

deprimiendo espejismo de Dios - Temo mucho que secularistas puedan simplemente imponer los propios dogmas y en el caso de las mujeres, como Dawkins justamente apunta, el discernimiento necesario, para evaluar los conceptos. No quiero ser indelicado, pero todo este enfoque, se ven obligados por los programas antirreligiosos 5 P. 415-429. impuestos a la educación de los niños soviéticos durante los años 1950, basados ​​en mantras como: "La ciencia desmintió la ¡religión! "," religión es superstición! ", y así sucesivamente. Es de hecho necesario que la sociedad reflexione sobre cómo edulos niños. Sin embargo, nada justifica su sumisión a los dogmas y las distorsiones predilectas de Dawkins. Es necesario que sepan imparcial y acuradamente lo que el cristianismo de hecho enseña, en vez de permanecer sujetas a las distorsiones ridículas sobre la teología cristiana que pueblan la cartilla ideológica de Dawkins. Ilusión de Dios fortalece más por sus defectos por sus realizaciones, la necesidad de la educación religiosa de alta calidad en la arena pública, en oposición a las caricaturas toscas,

estereotipadas y distorsionadas que están siendo hoy agresivamente esparcidas por el fundamentalismo ateo. Durante muchos años he hecho una serie de conferencias en la Universidad de Oxford titulada "Una introducción a la teo"logia cristiana." No puedo dejar de pensar que ellas podrían haber sido de alguna utilidad a Dawkins en la redacción de su libro. Como el crítico literario y cultural Terry Eagleton, Él trou en su abrumadora crítica de El espejismo de Dios: Imagínese a alguien hablando sobre biología teniendo como sólo el conocimiento de la materia del libro de British Birds [Compendio sobre los pájaros británicos], y usted tendrá una tosca idea de cómo alguien se siente al leer Richard Dawkins sobre teología.6 6 "Lunging, Flailing, Mispunching: La revisión de Richard Dawkins ' El espejismo de Dios", London Review of Books, 19/10/2006. Dawkins lanza los puntos de vista de su amigo Nicholas Humphrey, cuya propuesta consiste en que no debemos permitir que los padres enseñen a los hijos sobre la "veracidad "literal de la Biblia", así como "no permitimos que ellos arde los hijos de los hijos.

Si Humphrey es coherente en ese punto, tiene que indignarse, también con los que diseminan distorsiones sobre la relicomo si fueran la verdad. Supongo que también Ellos deben preguntar a los padres que leen El espejismo de Dios en voz alta para los hijos, de igual modo, cometiendo abuso infantil? O el abuso sólo se configura cuando se imponen las ilusiones y los dogmas religiosos, pero no los anti-religiosos? LA FE ES IRRACIONAL Admito que haya extremistas y lunáticos en todo movimiento. He participado en muchos debates públicos sobre si la ciencia refula existencia de Dios, y en ellos aprendí a reconocer que hay las personas extrañas, no raro con ideas decididamente exóticas, cas, en ambos lados del debate "Dios contra el ateísmo." Uno de los rasgos más característicos de la polémica anti-relila giosa de Dawkins es presentar lo patológico como lo normal, el extremo como el centro, el excéntrico como el estándar. que en general funciona bien para su público, que supuestamentey que, poco a poco, conoce de religión y, con mucha probabilidad, menos aún le importa. Lo que, sin embargo, no es

aceptable ni científico. 7 Citado por Richard Dawkins en El espejismo de Dios, p. 416. Dawkins insiste en que la fe cristiana es "una falsa creencia persiste, intente que se sostenga incluso ante fuertes evidencias que la contradicen ".8 El problema es cómo persuadir a los" fieles radales "de que el ateísmo es correcto, cuando ellos están de tal modo engañado por la religión que son inmunes a cualquier forde razonamiento racional. La fe es, por lo tanto, esencial e irrede manera irracional. Para basar su argumento, Dawkins buscó teólolos cristianos que, cree, confirmarán ese aspecto degenede la fe religiosa. En textos anteriores, afirmó que Tertuliano, autor cristiano del siglo III, dijo algunas cosas particularmente estúpidas, como: "Eso es algo en lo que, debemos creer, porque es absurdo. "Una aserción repudiada como típica tolice religiosa. "Ese es el camino de la locura ".9 Él dejó de mencionar esta cita, me alegro de decir, después de que le mostré que Tertuliano no dijo tal cosa. Dawkins había caído en la trampa de no conferir sus fon-

y en el sentido de que, carnero. Se trata también de otro aburrido ejemplo de la infinita el reciclaje de argumentos anticuados, que se ha vuelto tan característica del ateísmo de los últimos años. Dawkins, sin embargo, parece haber encontrado ahora un ejemplonuevo del irracionalismo de la fe. Bien, nuevo para él por el menos. En El espejismo de Dios, que presenta fragmentos SEy en el caso del escritor protestante alemán Martín Lutero, 8 El espejismo de Dios, p. 29. 9 Richard Dawkins, un capellán del diablo, p. 246-247. del siglo XVI, extraídos de Internet, los cuales exponen las anGustias de Lutero sobre la razón en la vida de fe.10 Ninguna el intento se hace para aclarar lo que Lutero quiere decir por "razón", y cómo difiere de lo que Dawkins toma como el auto-evidente significado de la palabra.11 Lo que Lutero estaba de hecho afirmando era que la razón humana nunca podría abarcar completamente un tema cende la fe cristiana: que Dios da a la humanidad el regalo maravide la salvación sin nada exigir de los hombres. Por sí mismo, el sentido común humano concluiría que es necesario hacer

algo para recibir el favor de Dios - una idea que Lutero consideraba inadecuada para comprender el evangelio de la la gracia divina, por transformar la salvación en algo que es conque se ha convertido en un mito. Su debate incoherente con Lutero muestra cómo Dawkins abandona incluso la aspiración al rigor académico basado en evidencia. Estas son sustituidas por historias, mientras que una selectiva pesquería de citas en Internet sustituye al comun compromiso estricto y exhaustivo con las fuentes primarias. En su libro, Dawkins juega fuera las convenciones de la pesacadémico. Él quiere escribir una obra de propaganda 10 Dios una ilusión, p. 251. La página web [http://jmm.aaa.net.au/] artículos / l4223.htm], indicada por Dawkins en nota a pie de página, es una lista de citas, traducidas en inglés, sin mencionar el original alemán o latino, sin ninguna indicación de fuentes y sin ningún vínculo académico. 11 Para una explicación más detallada, ver Alister E. McGrath, Lutero Teología de la Cruz: El gran avance Martin Luther Teológico [A Teo gía de la cruz de Luther: La innovación teológica de Martin Luther]. y, por consiguiente, trata la interpretación exacta de la religión

como obstáculo inconveniente para su propósito principal: la destrucción intelectual y cultural de la religión. característica desagradable que comparte con otros fundamentalistas. ARGUMENTOS PARA LA EXISTENCIA DE DIOS? Dawkins afirma que la la existencia o no-existencia de Dios es una hipótesis científica que está abierta a la comprobación racional. en La relojero ciego presenta una constante y crítica eficiente a los argumentos del escritor del siglo XIX William Paley, que deseaba probar la existencia de Dios, de las bases biológicas. Dawkins está en casa en ese territorio, y sabe de lo que está hablando. Su libro permanece como la mejor crítica, ya publicada, a ese argumento. La única crítica que me gustaría hacer contra este aspecto al libro El relojero ciego es que las ideas de Paley eran típicas de su época, y no del cristianismo como un todo. Muchos escritores cristianos de la época se ensancharon con tal enfoque, percibiendo como una receta adecuada para el desarrollo triunfo del ateísmo. No tengo ninguna duda de que, de modo, Paley se veía "probando" la existencia de Dios, y la

la crítica crítica de Dawkins a Paley en ese libro es justa, elegante y precisa. En El espejismo de Dios, Dawkins vuelve su atención a orel tipo de "argumento" basado en la filosofía de la religión. no estoy seguro de que esto ha sido muy inteligente. era claro que él se perdió, poco consiguiendo en razón de su participación breve y superficial con los debates notables y perennes, que a menudo no se pueden solucionar simpor su empiria.12 Su actitud parece ser: "He aquí cómo un científico destruye esa tontería filosófica ". Dawkins no está de acuerdo, por ejemplo, de las formulaciones que se dirigía por Tomás de Aquino en el siglo XIII, tradicionalmente conocidas como "las cinco vías [o pruebas]". el consenso general entre los filósofos de la religión es que, aunque estos argumentos arrojen una luz interesante sobre las cuestiones no se resuelven. A pesar de tradicionalmente llamados de "argumentos sobre la existencia de Dios", esa definición no es precisa. Todo lo que hacen es mostrar la coherencia interen la de la creencia en Dios - muy similar a los argumentos clásicos, sicos sobre el ateísmo (como una conocida idea de Ludwig

Feuerbach acerca de la "proyección" de Dios, comentada en el inidel capítulo 3) para demostrar su coherencia interna, pero no sus fundamentos en las evidencias. La línea básica del pensamiento de Aquino consiste en que el mundo refleja a Dios como su creador. Y una suposición derivada de la fe, que él afirma repercutir en lo que vemos en el mundo, cuyos signos de organización, por ejemplo, pueden ser explicados en base a la existencia de Dios como creador. Esta formulación sigue siendo ampliamente encontrada en los textos crispara argumentar que la fe genuina en Dios ofrece me"el ajuste empírico" con el mundo que las opciones alternativas. 12 Ver la discusión desarrollada por David 0'CONNOR, "On Failing to Resuelve Theism-versus-Atheism Empirically "[Sobre el fracaso de intentar resolver el asunto "teísmo contra el ateísmo" empíricamente], religiosa Estudios, vol. 26, 1990, p. 91-103. 13 El espejismo de Dios, p. 111-114. En vista de que el propio Dawkins usa, en otro mo, esa misma formulación para alabar el ateísmo, realno puedo ver lo que tanto tiene que quejarse aquí.

En ningún punto, Tomás afirma que son tales argumentos "pruebas" de la existencia de Dios; antes, el filósofo los entiende como demostración de la coherencia interna de la fe en Dios. Aquino estaba interesado en explorar las implicaciones raciode la fe en términos de nuestra experiencia respecto a la belleza, de la causalidad, y así sucesivamente. La creencia en Dios es, en realidad, presupuesta. Se demuestra, por lo que se observa en la creación, que tiene sentido. En lo que se refiere al papel de la creatividad divina en el universo, la apariencia del proyecto puede ofrecer una persuasión, no prueba. Dawkins interpreta mal una. demostración a posteriori la coherencia entre la fe y la observación, como prueba a priori de la fe - un completo error que es comprensible para quien es nuevo en ese campo, pero de cualo un error grave. Sobre Dawkins ver la fe como tontería intelectual, la la mayoría de nosotros es consciente de que, aunque muchas creencias se defiendan sin que pueda probarse la veracidad, sin embargo, son perfectamente aceptables para la reflexión. Nuestras creencias pueden mostrar: justificable, sin que esto espectáculos que se ha comprobado.

14 Sobre la importancia de este punto, véase Samuel P. Huntington y Lawrence E. Harrison (eds.), Cultura Materias: cómo los valores Sbape El progreso humano [Cuestiones culturales: ¿Cómo los valores dan forma a la progresso humano]. No se trata de una cuestión particularmente difícil o obscuración. Los filósofos de la ciencia ya percibieron que muchas teorías científicas consideradas hoy como verdaderas pueden ser rechazadas en el futuro, a medida que surgen otras pruebas o se desenvolver nuevas interpretaciones teóricas. No hay problema, por por ejemplo, en creer en la teoría de la evolución de Darwin como la mejor explicación de las evidencias disponibles en el momento, pero esto no significa que sea correcto.15 LA EXTREMA IMPROBABILIDAD DE DIOS Dawkins dedica un capítulo entero al argumento - o, más precisamente, a una serie de aserciones dispuestas de de manera arbitraria, de que, para todos los efectos, "casi con certeza Dios no existe. "16 Este pasto incoherente es pobremente estructurado, haciendo bastante difícil seguir su trabajo el argumento básico, que consiste aparentemente en el desdoblamiento, de la pregunta: "en ese caso, ¿quién creó a Dios?".

Cualquier Dios capaz de proyectar cualquier cosa tendría que ser lo suficientemente complejo para exigir el mismo tipo de explicación, para sí mismo. La existencia de Dios nos coloca delante de una regresión infinita de la que no consigue en los ayudar a huir.17 15 Una observación hecha por el propio Dawkins, en El capellán del diablo, p. 148: "Tenemos que reconocer la posibilidad de que nuevos hechos que vengan a la luz, forzando a nuestros sucesores del siglo XXI a abandonar el darwinismo o modificarlo hasta que sea irreconocible. 16 El espejismo de Dios, p. 154-214. 17Idem, p. 153. Dawkins es particularmente sarcasmo en relación con teóloque se permiten el "dudoso lujo de conjurar arbitrariauna terminación para la regresión infinita ".18 Todo lo que que es auto-explica debe ser explicado - y esta explicación, a su vez, necesita ser explicada, y así sucesivamente. No hay un medio justificable de poner fin a esa regresión infinita de explicaciones. ¿Qué explica la explicación? O, para cambiar uno poco la metáfora, quién proyectó al proyectista? Sin embargo, hay que advertir que el santo graal de las ciencias

naturales consiste en la búsqueda de la "teoría de la gran unificación" - la "teoría del todo". ¿Por qué esta teoría se considera tan importante? Porque ella podría explicar todo, sin que ella propia exigiera o demandara una explicación.19 La responsabilila naturaleza explicativa termina exactamente ahí. No hay regresión infinito en la búsqueda de la explicación. Si los argumentos frágiles y los simplistas de Dawkins tuvieran valor, esa gran búsqueda científica podría ser refutada con una pregunta aparentemente profunda, pero en realidad trivial: lo que explica el explicador? Ahora bien, tal vez no exista ese tipo de teoría definitiva. Tal vez la "teoría de todo" pueda mostrarse una "teoría de la nada". no hay razón, sin embargo, para suponer que tal búsqueda sea un error desde el principio, simplemente porque representa el término de uno proceso explicativo. A pesar de ello, una búsqueda similar por 18Idem, p. 112. 19 Entre las buenas introducciones, véase David Deutsch, La esencia de la realidad, y Brian Greene, El universo elegante: supercuerdas, dimensiones ocultas y búsqueda de la teoría definitiva. una explicación irreducible reposa en el corazón de la investigación científica,

tifica. No hay ninguna incoherencia lógica, ninguna falla conceptualmente, ninguna autocontradición implicada. En este caso, de, ya sea en el corto y precipitada exposición en Dios, una delirio., es versiones más extendidas. En un relato un tanto remendado y ridículo del "principio antrópico", Dawkins , señala la completa improbabilidad de nuestra existencia. la la creencia en Dios, alega, significa creer en un ser cuya existencia, cia debe ser incluso más compleja - y, por consiguiente, más poco probable. Sin embargo, este salto del reconocimiento de la complexidad para la afirmación de improbabilidad es altamente problemático. ¿Por qué algo complejo es improbable? Hasta eldel todo "puede ser mucho más compleja que las teorías meque ella explica - pero que tiene que ver con su improbabilidad? Hagamos una pausa. El único hecho ineludible y altamente improbable sobre el mundo es que nosotros, como seres humanos pensantes, estamos de hecho aquí. Ahora bien, es virtualmente imposible cuantificar cuán improbable es la existencia de la humanidade. Mismo Dawkins es claro al señalar, en parti-

cular en Escalando el monte improbable, que es muy, muy improbable. Sin embargo, estamos aquí. Nuestra perplejidad, sobre cómo llegamos aquí está determinada por el hecho de que que estamos aquí y somos, por lo tanto, capaces de reflexionar sobre la probabilidad de esta realidad. Tal vez deberíamos reflexionar solas muchas cosas aparentemente improbables - pero la la improbabilidad no implica, y nunca implicó, la nola existencia. Podemos ser altamente improbables. Pero estamos aquí. La pregunta, por lo tanto, no es si Dios es probable, pero si Dios es real. EL DIOS DE LAS LACUNAS En El espejismo de Dios, Dawkins critica "el culto de "lagunas". Se trata de una referencia a la apologética cresta, un enfoque que se hizo prominente durante los siglos XVIII y XIX: el llamado enfoque del "Dios de las "Lacunas" .20 En su forma más simple, esta concepción defiende la necesaria existencia de «lagunas» en la interpretación naturalista o científica de la realidad. En su análisis, la famosa Teología Natural [teología natural], 1801, de William Paley, utiliza argumentos de esa línea de pensamiento. Se defiende, entonces, que Dios tiene que ser tenido en cuenta,

a fin de resolver tales lagunas en la interpretación científica. Fue un movimiento tonto, paulatinamente abandonado en siglo XX. Charles A. Coulson, primer profesor titular de química teórica en Oxford y notable predicador laico metodista, ejecutó la idea con la sonora expresión "el Dios de las lagunas. "En su lugar, propuso un enfoque de la realidad, con énfasis en la capacidad explicativa de la fe cristiana como un todo, en vez de un retroceso para las lagunas cada vez menores.21 20 P. 171-191. Aquí Dawkins se refiere al movimiento denominado "Diseño inteligente", popular en los Estados Unidos, traducido a Dios Delirio como "diseño inteligente". 21 Véase el informe de David J. Hawkin Hawkin y Eileen en La Palabra de Ciencia: The Religious and Social Thougbt ofC. A. Coulson [Word de la ciencia: El pensamiento religioso y social de CA Coulson]. A pesar de las exageraciones, la crítica de Dawkins a los que "adoran las lagunas "es completamente adecuada y válida. agradecidos por su ayuda en exterminar ese postulado obsoleto y kdso de la historia de la apologética cristiana. Es un buen ejemplo de

como un diálogo entre la ciencia y la teología cristiana puede llevar a algunos resultados provechosos. Desafortunadamente, después de hacer este buen análisis, Dawkins endebilita su argumento al sugerir que todos los religiosos intentan impedir a los científicos explotar tales lagunas: "Uno de los efectos verdaderamente negativos de la religión es que ella nos enseña que es una virtud satisfacer con el no-enten"dimiento" .22 Esto puede ser cierto para algunas formas más exóticas de teología cristiana, pero definitivamente no es característica de sus enfoques. Se trata de una generalización grosera, que destruye una discusión bastante interesante. Después de todo, no hay nada malo en admitir la lectura, mitación de nuestro entendimiento, oriunda en parte de los límites de la propia ciencia y en parte de la limitada capacidad humana de comprender. Como el propio Dawkins declara en otra obra: La física moderna nos enseña que la verdad no se limita a que nuestros ojos pueden ver, o al que puede ver la limitación, de la mente humana, desarrollada como ella fue para dar cuenta de objetos de tamaño mediano moviéndose a la velocidad-

de las medianas a lo largo de distancias medias en África.23 2 El espejismo de Dios, p. 171. 23 un diablo Capellán, p. 42. No causa sorpresa que la "demasiado limitada mente "humana" encuentre serias dificultades para lidiar con tanto más allá del mundo de la experiencia cotidiana. La idea de "misterio" surge en todo momento, mientras que la mente humana lucha para captar algunos conceptos. ¿Qué es válido? tanto para la ciencia y la religión. Aquí, sin embargo, el verdadero problema está en el desplazamiento forzado de Dios - hecho por los apologistas cristianos, sin duda bien intencionada - para los recesos ocultos del el universo, además de la verificación o la investigación. Ahora bien, se trata de una preocupación verdadera, pues la estrategia todavía se utiliza por el movimiento del "diseño inteligente" - corriente estableprincipalmente en América del Norte. Ella postula un "diseñador inteligente" basado en las lagunas de la explicación cientera, como, por ejemplo, la "complejidad irreductible" del mundo. No es una concepción que yo acepte, sea en ba-

las ciencias científicas sean teológicas. En mi opinión, los que la adoptan hacen del cristianismo profundo -y innecesariamente-, vulnerable al progreso científico. El enfoque del "Dios de las lagunas" es, sin embargo, una de muchos enfoques cristianos sobre la cuestión de cómo la hipótesi divina da sentido a las cosas. En mi opinión, este enfoque fue mal dirigido, una estrategia apologética fracasada de uno período anterior de la historia, y que hoy se ha vuelto obsoleta. la la idea fue adoptada a lo largo del siglo XX por teólogos cristianos y los filósofos de la religión, que ahora vienen inclinándose hacia forpero más antiguas y más apropiadas de tratar la cuestión. la el filósofo de Oxford, Richard Swinburne, por ejemplo, es un de los muchos escritores que argumentan que la capacidad de la ciencia para explicar a sí misma requiere explicación - y que la ponderación más prudente y confiable para esta capacidad explicativa se encuentra en la noción de un Dios creador.24 El argumento de Swinburne afirma que la inteligibilidad del propio universo necesita explicación. Por lo tanto, no las lagunas en nuestra comprensión del mundo que enlazan para Dios, sino que es la propia comprensión de las formas

científicas y de otras formas. El entendimiento que requiere una explicación. En resumen, el argumento es que la propia La explicación requiere explicación. Cuanto más la ciencia proque es más grande que nuestra comprensión del universo, y, a continuación, mayor es nuestra necesidad de explicar este el mismo éxito. Y un enfoque que recomienda y alienta la investigación científica, y no pretende inhibirla. Pero la relación entre la ciencia y la religión de manera más en general? Dawkins tiene mucho que decir sobre eso, y debemos a considerarla. 1 ¿Hay un Dios? [Hay un Dios?].

C APITULO ¿La ciencia refutó a Dios? Pilar central del argumento espejismo de Dios es la creencia generalizada de que la ciencia refutó Dios. Los que insiste en creer son simplemente oscuros, reaccionarios

supersticiosos, que permanecen en total contradicción al victorioso el avance de las ciencias, que eliminaron a Dios hasta de las más ínfimas las lagunas de nuestro entendimiento del universo. El ateísmo es la única opción para la persona seria, progresista, pensante. Sin embargo, no es tan simple así - y casi todo científicocon la que he conversado sobre esta cuestión lo sabe. Ya hemos visto cómo Stephen Jay Gould rechazó cualquier idea imprudente de igualar excelencia científica y fe atea. Con base en las concepciones religiosas de los principales biólogos evolucionistas, Gould observó: O la mitad de mis colegas es absurda estúpida, o la ciencia darwiniana es totalmente compatible con las creencias religiosas convencionales, y, por lo tanto, compatibles con el ateísmo.1 1 enjuiciamiento del autonombrado juez [Lista negra de un juez autonomeado]. Para una discusión más extensa del asunto, vea, del mismo autor Pilares de tiempo. Como se muestra en Dawkins Dios, la pregunta que ex Gould pone es justo y ampliamente aceptada: la naturaleza puede ser interpretado tada de modo teísta o ateísta - pero no impone ningún ellos. Ambas interpretaciones representan posibilidades

intelectuales genuinos para la ciencia. El hecho de que tal declaración haya sido hecha por el principal biólogo evolucionista de Estados Unidos enfurece a Dawkins. ¡Cómo pudo decir tal cosa! Dawkins rechaza las ideas de Gould sin considerarlas con seriedad. "Simplemente no lo creí, para que Gould pueda haber querido decir incluso buena parte del mismo. que escribió en los pilares de tiempo "2 Esta declaración de credo es el sustituto de Dawkins para una respuesta. Ella simplemente no vendrá. Esto es porque Gould sólo ha articulado una concepción bastante firme de que hay límites para la ciencia. La misma visión, para una gran irritación Dawkins, es admirable en permanencia cósmica [Hábitat cósmica] de Sir Martin Rees, quien afirma (en orden totalmente razonable) que algunas cuestiones fundamentales "esmás allá de la ciencia ".3 Como Rees es el presidente de Royal Sociedad, que reúne a los principales científicos de Inglaterra, sus los comentarios merecen atención cuidadosa y crítica. La cuestión fundamental que desafía a las ciencias consiste en como dar sentido a una realidad altamente compleja, multifacetada y multiestratificada. Esta cuestión fundamental para

el conocimiento humano ha sido muy debatido por filóso2 El espejismo de Dios, p. 89. 3 Para la impertinente respuesta de Dawkins, que casi no se fija en el problema, consulte el espejismo de Dios, p. 86. de la ciencia, y muchas veces ignorada por aquellos que, por por motivos propios, quieren definir la ciencia como único campara el verdadero conocimiento. Por encima de todo, esta cuestión tira de la alfombra de los quede manera simplista sobre "prueba" o "refutación" científica de temas como el significado de la vida o la existencia de Dios. Las ciencias naturales dependen de la inferencia inductiva, que consiste en "pesar las evidencias y juzgar a la pro"babilidad", no en prueba.4 Explicaciones concurrentes son aceptables en todos los niveles de esfuerzo humano para representar el mundo - desde los detalles de la mecánica cuántica hasta lo que Karl Popper llamó "cuestiones fundamentales" de sentido. Esto significa que las grandes cuestiones de la vida (algunas de las que también son cuestiones científicas) no pueden ser rescon un grado de certeza. Un determinado

el conjunto de observaciones puede ser explicado por varias teorías. Para usar la jerga de la filosofía de la ciencia: las teorías son subdeterminadas por las evidencias. Entonces surge la pregunta: qué criterios se pueden utilizar para decidir entre ellas, en especial cuando sean "empiri"caminos equivalentes"? Simplicidad? Belleza? El debate se se extiende, irresoluto; y su resultado es totalmente previsible: las las grandes cuestiones permanecen sin respuesta. Puede que no haya una "prueba" científica de las cuestiones fundamentales. Tal vez no 4 La cita fue extraída de uno de los mejores estudios recientes sobre el tema. Asunto: Peter Lipton, la inferencia a la mejor explicación [Inferencia de la mejor explicación], p. 5. podemos responder a ellas o debemos hacerlo en otras bases que no las de las ciencias. LOS LÍMITES DE LA CIENCIA? La ciencia es el único instrumento que tenemos para el seguro comprender el mundo. No tiene límites. Podemos no saber algo ahora, pero sabremos en el futuro. Y sólo una cuestión de tiempo. Esta visión, encontrada a lo largo de los escritos Dawkins, recibe un énfasis adicional en el espejismo de Dios

al ofrecer vigorosa defensa del ámbito universal y de la elegicia conceptual de las ciencias naturales. No se trata de una idea original de Dawkins, que aquí tanto refleja cuanto amplía una formulación reductiva de la reaque se encuentra en escritores más antiguos, como Francis Crick.5 La cuestión es simple: no hay "lagunas" en que Dios puede esconderse. La ciencia explicará todo, incluyendo por que algunas personas todavía creen en una idea tan ridícula como Dios. Sin embargo, es una formulación que no puede se sostenga, sea como representante de la comunidad científica, tante sea como aserción exacta auto-evidente, sin considerar como aquella comunidad la trata. Para evitar malentendidos, dejemos muy claro que sugestionar que la ciencia puede tener límites no constituye, de manera alguna, crítica o difamación al método científico. Dawkins, 5 Para una exposición particularmente audaz sobre este planteamiento, , dice Peter Atkins, "The Limitless Power of Science". ciencia ilimitado] en John Cornwell, naturalezas imaginación: Las fronteras de la visión científica, p. 122-132. debo decir con pesar, tiende a describir cualquiera que

plantear cuestiones sobre el alcance de las ciencias como un idiota que odia la ciencia. Sin embargo, cabe una cuestión legítima, m. Toda herramienta intelectual que poseemos necesita ser calibrada - en otras palabras, ser examinada para identificar las condiciones bajo las cuales es confiable. La pregunta "la ciencia tiene límites?" no es indebida, y una la respuesta positiva no supondría recaer en algún tipo de superstición. Se trata simplemente de una demanda legítima, para calibrar la precisión intelectual. Para explotar esta cuestión, consideremos una declaración hecha por Dawkins en su primer libro El gen egoísta: [Los genes] se apinan en colonias inmensas, en seguridad, za dentro de robots torpes gigantes, amurallados mundo exterior, comunicándose con él por medio de vías y en el caso de las mujeres, a. Ellos están en mí y en ti. Ellos nos crearon, cuerpo y la mente. Y su preservación es la razón última de nuestra existencia, tência.6 Vemos aquí una interpretación marcante y sugestiva de un concepto científico básico. Pero serían tales declaraciones,

marcadamente interpretativa de hecho \ científica '7d Para evaluar el problema, consideremos la siguiente paráfraen el sentido de que el Papa, pero Denis Noble, de Oxford. La información sobre hechos 6P. 40. se han conservado los empíricos comprobados; lo que es inter-negrotivo fue alterado, esta vez haciendo una interpretación un poco diferente: [Los genes] están atrapados en inmensas colonias, encerrados dentro de seres que son muy inteligentes, modelados por el mundo exterior, con él mediante procesos complejos, a través de los cuales aparecen funciones, ciegamente, como en un pase de magia. Ellos estan en ti y en mí: somos el sistema que permite que el código de ellos se lee, y su preservación es totalmente dependiente de la alegría que exnos perdimos al reproducirnos. Somos la razón última para la existencia them.7 Dawkins y Noble ven las cosas de maneras completamente distinta. (Recomiendo la lectura, cuidadosa y sin prisa, de ambas declaraciones para evaluar la diferencia.) Los dos no pueden estar seguros. Ambos incluyen, sutilmente, juicios y declaraciones metafísicas en una una serie de juicios de valores muy diferentes. Sin embargo, sus las declaraciones son "empíricamente equivalentes". En otras palabras, los

dos autores se apoyan en una buena base de observaciones y evidencias Experimental. Entonces, ¿cuál es correcto? ¿Cuál es el más científico? como ¿podemos decidir a quién prefiere en el ámbito científico? como Noble observa - y Dawkins concuerda -, "parece que nadie sería capaz de pensar 7 Denis NOBLE, La música de la vida: Biología más allá del Genoma [Música de la Vida: Biología más allá del genoma], p. 11-15. en una experiencia que revelara una diferencia empírica en"ellos" .8 En reciente y sofisticada crítica acerca de la superficialidad filosófica de muchos textos científicos contemporáneos, paren la neurociencia, Max Bennett y Peter Hacker y en el sentido de que, - que Dawkins parece decidido a llevar adelante - de que "la ciencia lo explica todo" .9 Las teorías científicas no pueden ser tomadas para "exsurcando el mundo", pero sólo para explicar los fenómenos observidos en el mundo. Además, argumentan los autores, las teorías científicas no describen y explican "todo sobre el mundo ", y ni pretenden hacerlo-conforme a sus proponer. Derecho, economía y sociología pueden ser citadas

como ejemplos de disciplinas que se dedican a fenómenos de ámbitos específicos, sin que, en modo alguno, se que se consideran inferiores a las ciencias naturales o los dientes. Más importante aún es que hay muchas cuestiones que, por su propia naturaleza, están más allá del alcance legítimo del método científico, como normalmente entendido. por ejemplo: ¿hay un propósito en la naturaleza? Dawkins desconsidera esta pregunta, por escuria. Sin embargo, para los seres humanos, que preguntan y esperan una respuesta, tal 8 Idem, p. 13; (en inglés). Richard Dawkins, El fenotipo extendido: La La Unidad del gen de selección [El fenotipo extendido: el gen como unidad de selección], p. 1. 9 Fundamentos filosóficos ofNeuroscience [Fundamentos de la filosofía neurociencias], p. 372-376. el cuestionamiento difícilmente puede ser considerado ilegítimo. Bennett y Hacker afirman que las ciencias naturales no están en condiciones de opinar sobre ello, si sus métodos se aplican de hecho honestamente.10 La pregunta no puede

ser rechazada como ilegítima o absurda: ella sólo está y se declara como algo más allá del alcance del método científica. Si se puede responder, será en otras bases. Esta observación se hizo en varias ocasiones por Sir Peter Medawar, inmunologista de Oxford que ganó el Premio Nobel de medicina por el descubrimiento de la tolerancia inmunológica adquirida. En una importante publicación titulada The Limits de Ciencia [Los límites de la ciencia], Medawar exploró cuestión relativa a la limitación de la ciencia por la naturaleza realidad. Él enfatiza que "la ciencia es, incomparablemente, el emprendimiento más exitoso en que los seres humanos jamás se comprometieron. "Entonces, propone una distinción entre lo que llama de cuestiones "trascendentes", de cuya ocupación es mejor dejar con la religión y la metafísica, y las cuestiones sobre la organización y la estructura del universo material. Con respecto a estas, él argumenta que no hay límites para las posibilidades de emprendimiento científico. él, por lo tanto, concuerda con Dawkins - pero sólo al definir y limitar el dominio dentro del cual las ciencias poseen

tal competencia. 10 Idem, p. 374: "Y un desatino suponer que las únicas formas de explison científicas. "La sección entera, que trata del reduccionismo (p. 355-377), merece un estudio cuidadoso. Y en cuanto a las otras cuestiones? Y sobre la cuestión de Dios? y aún, si existe un sentido en el universo? En cuanto a lo anterior, de la visión imprudente y simplista sobre las ciencias adoptadas por Dawkins, Medawar sugiere que los científicos deben ser cautantes sobre sus pronunciamientos sobre estos asuntos, para que no pierden la confianza del público debido a las exageraciones presuntuosos y dogmáticos. Aunque es un racionalista, Medawar es claro en esta cuestión: La existencia, de hecho, de límites para la ciencia parece mucho es probable que haya preguntas que no puede responder, y que ningún avance concebible de ella la autorizaba a responder. [...] Tengo en mente cuestiones del tipo: •¿Cómo todo empezo? • ¿Para qué estamos todos aquí? • ¿Cuál es el sentido de la vida? El positivismo doctrinal - hoy una pieza de museo

- rechazaba este tipo de preguntas por considerarlas ilegítipero o pseudoperiencias; el tipo de cuestiones simplistas que sólo los charlatanes se consideran capaces de responder. Tal espejismo de Dios ha sorprendido a Sir Peter en razón del florecimiento tardío de aquel mismo "positivismo "doctrinario", que él creía estar felizmente muerto. 11 Los límites de la Ciencia, p. 66. NOMA 12 S Y POMAS Nuestra breve discusión sobre los límites de la ciencia sugiere que las ciencias naturales, la filosofía, la religión y la literatura, todas tienen un lugar legítimo en la indagación humana respecto de la la verdad y el sentido. Y una perspectiva bastante defendida sea ​​en la cultura occidental como un todo sea incluso en muchos segmentos de la propia comunidad científica. En este sentido, son, sin embargo, no es apoyada por todos los que la integran. El término, un tanto feo, "cientificismo" surgió recientemente, para designar a los científicos naturales - como Dawkins - que se niegan a conceder ningún límite a las ciencias.13

Estas preguntas se encuentran en varias partes de Dios, Delirio, especialmente en la crítica del concepto de Dawkins de Stephen Jay Gould del NOMBRE de la ciencia y de la religión. En la visión de Gould, el "magisterio de la ciencia" trata del "cam"po empírico", mientras que el "magisterio de la religión" cuida "cuestiones de sentido último". (El término "magisterio" es más bien entendida como "esfera de autoridad" o "domi12 NOMA: magisterios no superpuestos [magisteria no intercambiables tes]; POMA: Partially overlapping magisteria [magisterios parcial mente interferentes]. 13 Véase, por ejemplo, la esclarecedora discusión en Luke DAVIDSON, "Fragilde las ciencias de la ciencia: Richard Dawkins y la Paranoid Idealización de Ciencia "[Fragilidades del científico: Richard Dawkins y la idea zación ciencia paranoica] Ciencias de la Cultura, vol. 9, 2000, p. 167199. La mejor discusión hasta el momento sobre este fenómeno está en Mikael Stenmark, cientificismo: Ciencia, Ética y Religión [cientificismo: Ciencia, ética y religión]. Dawkins y EO Wilson son tratados en como los principales representantes del movimiento. Dawkins no Se considera "estrictamente cientificista": espejismo de Dios, p. 209. "de la competencia"). Gould defiende que los dos magisterios

no se superponen. Creo que está equivocado. Dawkins también cree que Gould está equivocado, aunque por razones basdiferentes. Para Dawkins, sólo hay un magisterio - la realidad empírica. Esta es la única realidad existente. La idea de perque la teología hable sobre cualquier cosa es indignante. ¿Por qué los científicos tienen un respeto tan cobarde por las las ambiciones de los teólogos, sobre las preguntas que los teólogos, no son más cualificados para responder que los prode los científicos? Es una interesante pieza de retórica, pero que no pasa ni cerca de las cuestiones que Gould correctamente levantó, pero incorrectamente respondió. Pero hay, por supuesto, una tercera opción: la de los "magisterios parcialmente interferentes "(uno, por así decirlo, POMA), que reflejan la comprensión de que la ciencia y la religión oferecen posibilidades de interfecundación por cuenta de la interpenetración de sus objetos y métodos. Un notable representante de esta visión es Francis Collins, biólogo evolucionista que dirige el famoso Proyecto Genoma

Humana. Collins habla de "una armonía satisfactoria entre las visiones de mundo científico y espiritual ".15" Los principios de la 14 El espejismo de Dios, p. 87. 15 El lenguaje de Dios: Un científico presenta evidencia de que exis te, p. 14. la fe son ", él propone," complementarios a los de la ciencia "16. Otros autores de muchas disciplinas científicas podrían ser fácilmente en el sentido de que se trata de la misma idea. En mi proyecto de "teología científica", investigo como la teología puede aprender a partir de la metodología de las ciencias y en el sentido de que, de los "magisterios interferentes" está implícita en la filosofía del "realismo crítico", que actualmente causa un cierto impacto al dilucidar la relación entre las ciencias naturales y sociales.18 No se trata aquí de Gould contra Dawkins, como si las dos posiciones definen las únicas opciones intelectuales dispolos niveles. A veces, Dawkins parece admitir que el descrédito de Gould implica necesariamente la validación de su posición. La verdad, sin embargo, es que ambos representan sólo dos las posiciones en un amplio espectro de posibilidades bastante coen los medios académicos. Sus impropiedades suge-

que tales alternativas deben merecer un examen más cuidadoso En el futuro. LA GUERRA ENTRE CIENCIA Y RELIGIÓN? Dawkins afirma que la ciencia ha destruido la fe en Dios, relegándolo a las periferias de la cultura, donde es abrazado por fa16Idem, p. 12. 17 Para una introducción a esto, véase Alister E. McGrath, The La ciencia de Dios [La ciencia de Dios]. 18 Véase especialmente Roy Bhaskar, La posibilidad de Naturalismo: Un La crítica filosófica deEl Ciencias humanas contemporáneas [Las posibilidades de la ciencia humana: una crítica filosófica de las ciencias humanas contemporánea]. nudos engañados. Esta visión encierra un problema obvio: los científicos creen en Dios. En 2006, el año en que Dios, una el delirio se publicó en Inglaterra, otros tres libros importados los científicos y los investigadores fueron lanzados. Owen Gingerich, un astrónomo de la Universidad de Harvard ha señalado, publicó de Dios Universo [El universo de Dios], que establece que "lo universal se creó con intención y propósito, y que tal creencia no interfiere en el emprendimiento científico ".

Francis Collins publicó su El lenguaje de Dios, en que argumentó que la maravilla y el orden de la naturaleza, para un Dios creador, en absoluta conformidad con la concepción cristiana tradicional. En este libro, Collins describe su conversión del ateísmo a la fe cristiana, lo que difícilmente se se ajusta a la rígida insistencia de Dawkins de que los verdaderos los científicos son ateos. Algunos meses después, el cosmólogo Paul Davies publicó Goldilocks Enigma, que argumenta a favor de la existende una "sintonía fina" en el universo. Para Davies, la biossociabilidad del universo apunta hacia un principio integral que, de alguna manera, lo impulsa hacia el desarrollo, de la vida y de la mente. La idea de que exista cualquier evidencia de propósito o de un proyecto para el universo es considerado por Dawkins como supor supuesto. Davies piensa muy diferente. aunque no concuerda con la noción cristiana tradicional de Dios, existe algo divino allá afuera. O tal vez dentro. Algunas investigaciones ayudan a lanzar al menos una pecuánta luz sobre eso. En 1916, científicos diligentes fueron

de los creyentes en Dios, específicamente en un Dios que se comunica de modo celoso con la humanidad, a la que se pueda orar "a la espera de recibir una respuesta ". Los deístas no creen en un Dios según esa definición. Los resultados se hicieron famosos: grosso modo, el 40% creían en ese tipo de Dios, el 40% no y el 20% no tenían Seguro. Al valerse de esa misma pregunta, la investigación fue repetida en 1997 y resultó casi exactamente en el mismo patrón, con un ligero aumento de los que no creían (llegando al 45%). El número de los que creían en Dios permaneció, en torno al 40%. Estos resultados, por supuesto, pueden interpretarse de todos los modos. Los ateos tienden a hacerlo diciendo: "la mayoría de los científicos no cree en Dios. "No es tan simple, también se interpretar como "la mayoría de los científicosno se descuida en Dios ", ya que el 55% cree en Dios o es agnósticos. Es necesario, sin embargo, tener dos cosas en mente: En primer lugar. James Leuba, que condujo la investigación original en 1916, predijo que el número de científicos que no creen

en Dios aumentaría significativamente con el paso del temor, como resultado de la mejora general de la educación. hubo un pequeño aumento en el número de los que no creen y una disminución correspondiente de los agnósticos - pero ninguna reducción significativa de aquellos que creen. En segundo lugar. Se debe enfatizar una vez más que la pregunta dirigida a los científicos fue muy específica, es decir, si los los investigadores creían en un Dios personal de quien se espela respuesta a una oración. Esto excluye a todos aquellos - como Paul Davies - que creen en algún tipo de divinidad o el principio espiritual supremo indicado por evidencias. Si la perse había hecho en términos más genéricos, podríamos esperar una respuesta positiva mayor en ambas encuestas. la La naturaleza específica de la pregunta se descuida en general los que analizan los dos resultados, de 1916 y 1997. Los pequeños detalles, sin embargo, de estas investigaciones no vienen verdad al caso. Dawkins es obligado a luchar contra el rechazo, por la mayoría de los científicos de las más variadas concepciones a su entendimiento de que las ciencias naturales son auto-camino intelectual para el ateísmo. La mayor parte de los ci-

de los que no conozco son ateos por otros motivos no una ciencia: traen estos supuestos a su ciencia, en lugar de ellas subyace en su ciencia. En realidad, si mis conversaciones personales con los científicosque tienen cierta validez, varios de los más ruidosos crítilos cos de Dawkins, entre sus pares, son en verdad ateos. su la insistencia petulante, dogmática, de que todos los verdaderos, "los científicos deben ser ateos ha encontrado feroz resisen la comunidad que él creía ser su más ardiente y leal defensora. Dawkins no tiene ninguna autorización para hablar por la cola comunidad científica en este momento o sobre el tema. observado se va una enorme discrepancia entre el número de científicos que Dawkins cree deberían ser ateos y lo que lo son de hecho. Dawkins trata el problema de modo completamente inaceptable, Tavel. Consideremos, por ejemplo, las censuras dirigidas a Freeman Dyson, físico nominado al Premio Nobel gracias a su trabajo trabajo innovador en electrodinámica cuántica. Al ser agraciado, con el Premio Templeton en la religión, en el año 2000, Dyson hizo un discurso de agradecimiento celebrando los logros de la

religión, notando (y criticando) su lado negativo. También fue claro sobre el lado negativo del ateísmo, observando que "dos los individuos que más protagonizaron desgracias en nuestro sé[siglo XX], Adolf Hitler y Joseph Stalin, eran ateos confessos". Dawkins consideró esto un acto cobarde de apostasía y traición, , ya que al aceptar el premio "se tomaría como el endosde la religión por uno de los físicos más destacados del mundo ".19 Pero lo peor aún estaba por venir. Cuando Dyson comenque es un cristiano que no se interesaba particularmente por la doctrina de la Trinidad, Dawkins insistió que eso significava que Dyson no era cristiano de ninguna especie. El estaba Sólo pretendiendo ser religioso! "No es exactamente lo que, o un científico ateo diría, si se quería sonar cristiano?". 20 Debemos, entonces, concluir que Dyson estaría siendo indecante indulgente, fingiendo interés religioso por motilos financieros? Dawkins estaría diciendo que Dyson sólo deseaba "sonar" cristiano, cuando en verdad era ateo? El mismo por lo tanto, para Einstein, que a menudo utilizó lenguae imágenes religiosas en sus relatos científicos.

15 ' El espejismo de Dios, p. 205. 20Idem, p. 206. 2 'Ver análisis superficial decepcionante en El espejismo de Dios, p. 37-44. Dawkins habla del "panteísmo einsteiniano" (ciertamente uno de los aspectos de las ideas religiosas de Einstein), aunque no puede percibir que el panteísmo es tanto un concepto religioso como teológico. Para una buen análisis, véase Michael P. Levine, panteísmo: un concepto no-teísta de la Deidad [panteísmo: Un concepto de la deidad no teísta]. Aquí, como en otros textos, Dawkins es inducido por su vista dogmático que los científicos deben ser reales ateos. No se les permite confesar sus creencias, sus intereses o compromisos religiosos. No estoy seguro de que de la persona Dawkins espera persuadir con tal rechazo en creer en sus colegas. Esto representa justamente el triunfo del dogma sobre la observación. Entonces, ¿por qué tantos científicos son religiosos? No es difícil es conveniente identificar la explicación más obvia y satisfactoria bajo la óptica, intelectual. Es bien conocido el hecho de que el mundo natural es conceptualmente maleable. Como ya hemos visto, puede ser iny que, sin ninguna pérdida de integridad intelectual,

de varios modos diferentes. Algunos "leen" o "interpretan" a naturaleza por el modelo ateo. Otros la "leen" por el deísta, vende la que apunta hacia una divinidad creadora, que ya no está involucrada con las cuestiones de la naturaleza. Dios dio cuerda al reloj y, entonces, le dejó trabajar por usted. También existen los que adoptan una visión más específica, cristiana, creyendo en un Dios que tanto crea como sostiene el mundo. Otros adoptan una visión más espiritualizada, hablando vagamente de alguna "fuerza vital". La cuestión es simple: la naturaleza está abierta a muchas interlegítimas. Se puede interpretar, entre otras, de forma atea, deísta y teísta, pero no exige ser interpretade ninguna de ellas. Un "verdadero" científico no tiene razón, se compromete con ninguna visión religiosa, espiritual o anti-religiosa específica del mundo. Esta, debo añadir, es la visión de la mayoría de los científicos con qué converso, incluyendo los que se autodefinen ateos. A diferencia de los ateos dogmáticos, estos logran comque se precie perfectamente bien por qué algunos de sus coleccionistas, gas adoptan una visión cristiana del mundo. Pueden incluso no

de acuerdo con esta concepción, pero están preparados para respetarla. Dawkins, sin embargo, tiene una visión radicalmente diferente. La ciencia y la religión están trabando una lucha de muerte.22 una puede salir victoriosa - y debe ser la ciencia. La visión dawkinsiana de la realidad es una imagen invertida de la conla aparición en algunas de las secciones más exóticas fundarnentalismo americano. El recién fallecido Henry Morris, conocido creacionista, a través del mundo completamente polarizado en dos facciones. la santos eran los fieles religiosos (que Morris definía a su modo). El imperio del mal estaba formado por científicos ateos. Morris propuso una visión apocalíptica de esa batalla, viéndola con significado cósmico. Todo se reducía a la verdad contra la falsificación, al bien contra el mal. Al final, triunfarían la verdad y ¡el bien! Dawkins sólo reproduce la trama fundamentalista, invirtiendo el cuadro de referencias. Es una interpretación confusa que se apoya en la lectura histórica obsoleta y ya abandonada de la relación entre ciencia y religión. En el pasado, hacia la segunda mitad del siglo

XIX, se podía creer que la ciencia y la religión estaban peren la guerra. Sin embargo, de acuerdo con reciente alegación de uno de los principales historiadores de la ciencia de los Estados Unidos, ese entendimiento se ve, hoy, como 12 El espejismo de Dios, p. 360-367. un estereotipo histórico totalmente anticuado, y despor la academia. La misma visión persiste sólo en la contracorriente de la vida intelectual, donde la luz del conocimiento todavía necesita penetraer. La relación entre ciencia y religión es compleja y matizada - pero representarla en completo estado de guerra jamás se puede diseñar. Dawkins, sin embargo, está tan resueltamente comprometido en ellos, si un modelo obsoleto de "guerra", que es llevado a hacer juzgarmuy poco inteligentes e indefendibles. El más ridículo afirma que los científicos que creen en una relación funcional positiva entre ciencia y religión, o que contribuyen con ella, representan la escuela de "Neville Chamberlain" .23 Esta identificación es una tontería intelectual, para no diuna ofensa personal. Para los lectores que no reconocen

la alusión, Dawkins se refiere a la política conciliológica adoptada, por Neville Chamberlain, primer ministro británico, en relación a Adolf Hitler, en 1938, con la esperanza de que se evitaba una guerra total en Europa. La repugnante analogía sugiere que los científicos defensores de la la importancia de la religión deben estigmatizarse como "concilectores ", y las personas religiosas, comparadas, de la misma manera ofensivo, a Hitler. La imagen propuesta por Dawkins parece exy en el caso de las mujeres, informados sobre la relación entre ciencia y religión. Entonces, ¿qué tiene en mente a Dawkins? Por increíble que, , que se estrenará en el mes de mayo. 23 Idem, p. 100-104. mucho ha hecho para explicar las raíces y las consecuencias filosóficas del darwinismo, desafiando el fundamentalismo religioso.24 ¿Por qué? El argumento de Dawkins es tan confuso, es que resulta difícil identificar el punto que está en debate. Sería porque Michael Ruse se atrevió a criticar a Dawkins, un acto de lesa majestad? O, de forma aún más osada, de la, por haber sugerido que la ciencia y la religión podían apren-

se da una con la otra - lo que algunos fanáticos, yo temo, ¿considerarían un acto de traición? Dawkins cita, aprobatoriamente, al genetista de Chicair, Jerry Coyne, quien declaró: "la verdadera guerra es entre el el racionalismo y la superstición. La ciencia no es más que una forma de racionalismo, mientras que la religión es la forma más común de superstición ".25 Y así el mundo se divide en dos campos: racionalismo y superstición. A ejemplo de las religiones, que distinguen a los salvos de los condenados, Dawkins muestra el pensamiento dicotómico absoluto. Y negro o blanco, no hay matices de gris. Pobre del viejo Michael Ruse. Al atacar a un grupo de fundamentalistas, se vio prohibido por otro - proclamado intelectualmente "impuro" por sus antiguos colegas. Dawkins está claramente atrincherado en su propia una versión peculiar de un dualismo fundamentalista. muchos se percibirá, sin embargo, que es conveniente un enfrentamiento con la 24 Su obra, en mi opinión, es Mónada a Man: The Concept de

Los avances en biología evolutiva [De la Mónada al hombre: El concepto de progreso en la biología evolucionista]. 25 Ilusión de Dios, p. 102. realidad, si ya no está retrasado. Dawkins parece observar las cosas a partir de una visión de mundo altamente polarizada y no menos apocalíptica y distorsionada que la de los fundamentos talismos religiosos que desea erradicar. La solución al fundamentalismo religioso será de hecho a través de la reproducción de sus vicios por los ateos? Están en los ofreciendo un fundamentalismo ateo profundamente fallido y distorsionado, como su contraparte religiosa.26 Hay medios mede los líderes de lidiar con el fundamentalismo religioso. Dawkins es parte del problema, no de la solución. UN CHOQUE DE FUNDAMENTALISMOS Uno de los mayores deservicios que Dawkins presta a las ciencias naturales es retratarlas como implacable e inexorablemente ateos. No son nada de eso. La vigorosa cruzada de Dawkins, sin embargo, provocó el crecimiento de esa percepción en muchas partes del protestantismo,

el dolor norteamericano. Hay una mejor manera de garantizar que las ciencias fueran vistas desde una perspectiva negativa dende esa comunidad, cuando el interés por la religión y el compromiso con ella resurgen de forma extraordinaria en todas las partes del mundo? No es de extrañar que muchos los darwinistas se hayan asustado con este intento de estigmamatizar su punto de vista como ateísta. Por lo tanto, dictadas, innecesaria y temerariamente, a los ojos de una una amplia clientela.

26

Dawkins insiste en que no es ateo fundamentalista: El Dios delirio, p. 363. Lo que es bastante discutible. Ya he criticado el movimiento del "diseño inteligente", un colorrente cristiana anti-evolucionista y conservadora cuyas ideas tamEllos son bien tratados en Dios, un delírio.27 Irónicamente, sin embargo, ese movimiento ahora considera a Dawkins uno de sus mayores recursos. ¿Es porque? Porque su insistencia histérica y dogmática sobre las implicaciones ateístas del darwinismo está alejando a muchos de los potenciales defensores de la teoría de la evolución. William Dembski, arquitecto intelectual de ese movimiento, agradece constantemente a su Diseñador Inteligente por Dawkins.28 Como reveló en un reciente correo electrónico un poco sarcás a Dawkins: "Digo regularmente a mis colegas que tú y tu obra son uno de los mayores regalos de Dios al movimiento del diseño inteligente. Por favor, continúe as¡sí! "Creo que debe estar muy satisfecho con la publicación de Dios, un delírio.23 No nos sorprende que Ruse (que se describe como uno

"darwinista línea dura") ha comentado en un e-mail enviado 27 P. 178-182, donde hay referencia a Michael Behe. William Dembski no se menciona. Para una participación un poco más es de valor a este movimiento, véase Niall Shanks, Dios, el diablo, y Darwin: Una crítica del Diseño Inteligente Teoría [Dios, el Diablo y Darwin: Una crítica a la teoría del diseño inteligente]. 28 Sobre el diseño de Dembski, véase su libro Diseño Inteligente: El puente entre la ciencia y la teología [Diseño Inteligente: El Puente entre ciencia y teología]. 29 Vea el perspicaz artículo de Madeleine BUNTING, "Why the Intelligent Diseño de Lobby Gracias de Dios para Richard Dawkins "[¿Por qué el lobby del diseño inteligente agradece a Dios por Richard Dawkins], Guardian, lunes por,: 03/27/2006. Daniel Dennett que éste (Dennett) y Dawkins eran "un toun desastre en la lucha contra el 'diseño inteligente'. Lo que necesitamos no es de un ateísmo "golpeó", pero de una confrontación seria con las cuestiones - ninguno de ustedes está dispuesto a estudiar el cristianismo seriamente y comprometerse con las ideas. Y aun una clara tontería y una inmoralidad grotesca afirmar que el cristianismo consiste sólo en

en una fuerza del mal, como Richard [Dawkins] afirma - más que eso, estamos en una lucha y necesitamos hacer aliados, en vez de simplemente indisponer a los que tienen buena voluntad. ¡Esta explicado! Ahora entendemos por qué Dawkins prohibida Ríe hacia las tinieblas. No te preocupes, Michael: estás en Buena compañia. Sin embargo, antes de su expulsión del Jardín del Edén de Dawkins, Ruse había hecho otra observación reveladora. En el día 22 de octubre de 1996, el papa Juan Pablo II envió una declaración a la Pontificia Academia de Ciencias apoyando la idea general de la evolución biológica y criticando ciertas interpretaciones materialistas.31 (El catolicismo romano, a propósito, nunca tuvo 30 Sobre el darwinismo Ruse, ver su libro Tomar en serio Darwin: Un enfoque naturalista de la filosofía. El intercambio de correos electrónicos entre Ruse y Dennett tuvo lugar el domingo 19 de febrero de 2006, y fue ampliamente divulgada. 31 Sobre la evaluación de Michael Ruse sobre esta declaración de la Iglesia, de la Iglesia y de la Iglesia. Paul y evolución], Quarterly Review ofBiology, vol. 72, 1997, p. 391-395.

dificultades con el concepto de la evolución, como es característico del protestantismo conservador.) La declaración del Papa fue bien recibida por muchos científicos. Pero no por Richard Dawkins. Ruse comenta lo que sucedió a continuación: Cuando Juan Pablo II escribió una carta endosando el darwinismo, la respuesta de Richard Dawkins fue simplemente decir que el papa era hipócrita, que él no podía hablar genuinomente sobre la ciencia y que el propio Dawkins preferiría un fundamentalista honesto.32 El comentario de Ruse nos ayuda a entender, de inmediato, qué está pasando. Si el proyecto de Dawkins fuera encorajar a los cristianos a aceptar la evolución biológica, la declaración del papa debería haber sido bien recibida. Pero no lo fue. Dawkins es totalmente incapaz de aceptar que el Papa, o cualquier otro, cristiano - pueda aceptar la evolución. Por lo tanto, el pontífice no está diciendo la verdad, ¿no? No puede estar. El Papa es una supersticioso que sólo pretende ser racional. No es difícil es evidente que la ciencia, o mejor, una explicación científica, muy controvertida y atípica - está siendo aquí mal que se usa como arma para destruir la religión.

Uno de los aspectos más tristes de El se espejismo de Dios observaron var como su autor parece haber hecho la transición de un científicocon una apasionada preocupación por la verdad, para un y que, por lo tanto, cuido por la evidencia. Esto es aún más visible en la serie 32 Citado en El espejismo de Dios, p. 101. televisión La raíz de todo mal? [La raíz de todo mal?], Para ser visto como un piloto de El espejismo de Dios. En ese programa, Dawkins buscó extremistas religioque defendían la violencia en nombre de la religión, o que sostenían agresiva perspectiva anticientífica. Ninguna fise ha incluido o considerado. La conclusión de Dawkins? La religión lleva a la violencia y es anticiencia. Como era de suponer, la serie fue trucida por los críticos, que la evaluaron intelectualmente risible. Un respetable científico ateo, compañero en Oxford, me pidió después: "No juzgue a todos nosotros por esa conversación pseudo-intelectual ". Repito: Ilusión de Dios sólo continúa una el enfoque flagrantemente tendencioso de las evidencias, que necta y expulsa las alternativas, rehusándose a llevarlas en serio. Sí, hay personas religiosas profundamente hostiles

a la ciencia. Este número, quien sabe, sólo crecerá debido al uso el polémico de la ciencia por Dawkins en su épica batalla, la religión. Tal vez sea tiempo de la comunidad científica como un todo protestar contra el mal uso de sus ideas a servicio de tal fundamentalismo ateo.

C AP Í TULO ¿Cuáles son los orígenes de la religión? LA HIPÓTESIS CENTRAL, incontrovertida y fundamental del ateísmo es que no existe Dios. Entonces, ¿por qué alguien? ¿creería en él? Para Dawkins, se trata de una creencia totalmente irracional - cómo creer en una tetera orbitando Sol.1 Se trata, por supuesto, de una falsa analogía. Nadie que yo conozco creo en tal tontería. Sin embargo, es lo que quiere que sus lectores piensan - que la creencia en Dios está en el el mismo nivel de bules cósmicos.

Dawkins utiliza y abusa de analogías recicladas en su estrade la burla, de la burla, de la falsedad, de competidores, presentándolas siempre bajo la supervisión la luz más ingenua posible. Después de todo, ¿qué nuevas perspectivas Dawkins tiene que ofrecer? la mejor modo de comprender su teoría sobre los orígenes de la religión es verlo reciclar una demostración ateísta arcaica de la no existencia de Dios. Sus ideas se remontan a Ludwig Feuerbach, filósofo radical alemán que detestaba la religión. En 1841, Feuerbach argumentó que Dios era básicamente 1 El espejismo de Dios, p. 81-84. La idea fue prestada por Bertrand Russell. una invención fantasía por los seres humanos, a fin de y en el sentido de que, era más o menos lo siguiente: No hay Dios. Pero muchas personas creen en Dios. ¿Por qué? Porque ellas quieren consuelo. Así, ellas "proyectan" o "objetivan" sus deseos y chamam a eso de "Dios". Así, ese "Dios" no existente es sólo la proyección de los

los deseos humanos. Es un argumento fascinante que tuvo un profundo impacto en cultura occidental. Pero él tiene sus problemas. En primero lugar, desear algo no es demostración de que ella no existe. La sed humana indica la necesidad de agua. El acusado, ción también sugiere que todas las visiones del mundo constu respuesta a las necesidades y deseos humanos - incluyendo, naturalmente, el ateísmo, que puede ser visto como una respuesta al deseo humano de autonomía moral. Veamos dos variantes, ambas profundamente pertinentes a nuestro tema. Una establece los orígenes de la creencia en Dios en factores sociológicos; la otra, en psicológicos. Karl Marx dijo que las personas necesitan la ilusión de Dios , porque de su alienación social y económica. Cuando la revolución socialista se instaurara, la necesidad de religión se extinguía. 2 Véase Van A. Harvey, Feuerbach y la interpretación de la religión [Feuerbach y la interpretación de la religión]. Ella desaparecería, naturalmente. Lo que sería bueno, ya que represe sentía un serio obstáculo al progreso humano. Freud afirmó que la creencia en Dios se origina en el anhelo

por la figura paterna. Por ser Dios identificado como la "satisfacción, de un deseo ", invocado como resultado de la proyección humana, podemos ir más allá de esa ilusión infantil y crecer. Como veremos, Dawkins también da una explicación naturalista de la religión; en el caso, muy fantasiosa e inconVicente. Creer en Dios podría ser un subproducto de algunos mecanismo evolutivo. En este punto, el autor pasa al ter, que se ha convertido en una de las más antiguas del mundo. último libro Romper el hechizo \ '7d Tanto Dawkins y Dennett, sin embargo, adopta una una visión muy cognitiva de la religión, definiéndola virtual y exclusivamente en términos de "creencia en Dios". En realidad, no es el único aspecto de la religión, ni necesariamente el más fundamental. Una descripción más fiel debe hacer referencia sus muchos aspectos, incluyendo el conocimiento, las creencias, experiencia, prácticas rituales, afiliación social, motivación y consecuencias conductuales.5 3 Totem y tabú y otros trabajos. 4 Rompiendo el encanto: La religión como fenómeno natural. 5 Véase el estudio original de Charles Y. Glock y Rodney Stark, Religión

andSociety en tensión [La religión y la sociedad en tensión]. El antropólo goai Talai Asad afirma que "no puede haber una definición universal de religión, no sólo porque sus elementos y sus relaciones constituyen tes son históricamente específica, sino porque la definición es el producto histórico de los procesos discursivos. "Talai ASAD, genealogías de religión [genealogías de la religión], p. 29. A pesar de ofrecer una descripción un tanto precaria de la la religión, Dennett defiende que su característica definitoria, la creencia en Dios, habría evolucionado por varias razones. couldpor ejemplo, un "núcleo dios" en el cerebro. que el núcleo podría depender de un "gen místico" favorecido por la selección natural para que las personas tendrían que vivir mejor. O ideas religiosas "podrían haberse propagado, a de las supersticiones individuales, por medio del chamanismo y de las primeras formas 'salvajes' de religión. Dawkins amplía estas especulaciones al sugerir que tales tendades esencialmente naturales podrían haber sido malcionadas, terminando en algo fundamentalmente religioso. la la religión sería, por lo tanto, un "subproducto accidental" o un efecto colateral de una cosa útil ".6

Esto, sin embargo, parece más que incompatible con su propio "darwinismo universal", que evita cualquier idea de propósito - un entendimiento famoso sintetizado en su declaración de que el universo "no tiene ningún proyecto, ningún propósito, ningún mal y ningún bien, nada más allá de la despiadada y ciega indiferencia. Entonces, como Dawkins puede referirse a la religión como "accidental ", cuando su entendimiento del proceso evolutivo evita cualquier base teórica que permita sugerir que algunos resulde los son "intencionales" y otros "accidentales"? E incompatible con la visión darwinista del mundo. Para el darwinismo, todo 6 El espejismo de Dios, p. 248. 7 Richard Dawkins, El río del Edén: una visión darwiniana de la Vida [A río fuera del Edén: una visión darwinista de la vida], p. 133 es accidental. Las cosas pueden parecen planeado - pero esto mirando la planificación o la intención deriva de la desarrollo fortuito. Lo que, al final, constituía el núcleo crítica de Dawkins Paley en El relojero ciego. Este punto, sin embargo, es secundario. La principal crítica a esta teoría del "subproducto accidental" es la falta de evidencia

serias en su favor. ¿Dónde está la ciencia?. ¿Cuál es la evidencia para tal creencia? En este sentido, los rigurosos argumentos regidos por las evidencias y en ellas en los que tenemos el derecho de esperar. Las teorías de Dawkins sobre los orígenes biológicos de la religión, aunque interesantes, deben considerarse altamente especulativa. Sus argumentos sobre los orígenes psicológicos la religión están contaminados por muchos "tal vez" y "puede ser", indicadores verbales de que no hay evidencia significativa para las ideas altamente tenues y especulativas que él examinaba, con sus lectores. Al leer esta sección, me di cuenta de que estaba siendo forzado a someterme a las ideas de Dawkins por la agresión, la sividad disuasiva de sus afirmaciones, en vez de ser conducida, del naturalmente por el peso de las evidencias, por un lado, y por la la habilidad de Dawkins para presentarlas, por el otro. Los argumentos comienzan con declaraciones cautelosas tipo "podría ser" y avanzan con hipótesis provisionales a se. Pero rápidamente ellos se declaran, en la forma "es", haciendo afirmaciones destituidas de evidencias sólidas, requisitos previos normales del argumento científico riguroso.

Yo situaría a Dawkins (y Dennett) en la amplia tradición - que incluye Feuerbach, Marx y Freud - de la explicación naturalista de la religión. Según estos escritores, cualesquiera que puedan ser los beneficios de las religiones, se originan del interior de la mente humana. Ninguna realidad espiritual existe fuera de nosotros. Las explicaciones naturales son suficientes para aclarar los orígenes de la creencia en Dios. Al final, se trata de un argumento circular que, pone sus conclusiones. Él parte de la suposición de que no existe Dios y, entonces, prosigue para demostrar que es posible ofrecer una explicación a Dios totalmente coherente. en realidad, se trata, en esencia, de un ateo que rehace "las cinco vías "de Tomás de Aquino. En ese proceso, él defende ser posible ofrecer una explicación coherente de las cosas sin proponer obligatoriamente la existencia de Dios. En el pasaje de introducción de El espejismo de Dios, Dawkins presenta el ateísmo como el último paso del último proel cese de poner abajo las creencias irracionales acerca del sobrenatural.8 Se inicia con el politeísmo - creyendo en muchos dioses. Entonces, con el paso del tiempo y la sofisticación del pen-

se pasa al monoteísmo - la creencia en un solo Dios. la el ateísmo sólo da un paso más adelante. Conforme a Dawkins de manera divertida, el proceso sólo implica la creencia en un Dios menos. Este sería el paso siguiente, y obvio, en el el progreso de la religión. La historia de la religión, sin embargo, nos obliga a hablar de "diversificación ", no de" progresión "de la religión. hay evidencias que nos permitan afirmar cualquier tipo de 8 P. 55-65. "progresión natural" del politeísmo al monoteísmo - y de ahí al ateísmo.9 Una vez más, en estas posiciones, una cuestión muy más profunda, que Dawkins ni siquiera vislumbra. Cual és ¿la diferencia entre visión de mundo y religión? La línea divisoria es notoriamente imprecisa y, muchos dirían, es construida por que tiene grandes intereses a defender. Visión de mundo es un modo amplio de ver la realidad, de comprender sus diversos elementos bajo una óptica única y amplia. Algunos, por supuesto, son religiosos; muchos otros no. Budisel, el existencialismo, el islam, el ateísmo y el marxismo, todos

se encuentran en dicha categoría. Algunas visiones de mundo y que, por lo tanto, con la ética posmoderna, se encuentran confinados. Nenhupuede ser "probada" como cierta. Exactamente porque representan grandes paneles de compromiso con el munde sus creencias fundamentales están más allá de una prueba definitiva. La cuestión: las visiones de mundo pueden fácilmente promover el fanatismo. Dawkins trata del fanatismo como la característica definidora de la religión, barriendo de su un tanto pobre explicación sobre la violencia cualquier sugerencia de que esta 9 Véase, por ejemplo, Ernest Gellner, Sociedad Musulmana [mu- Sociedad çulmana], p. 9-11. Él retoma la idea de David Hume, sobre el "flujo y reflujo "entre el politeísmo y el monoteísmo, para sugerir que el movimiento cíclico del politeísmo para el monoteísmo, y su retorno al es una parte natural de la experiencia humana. podría resultar del fanatismo político -o incluso del de ateísmo. Para él es líquido y seguro que, como buen ateo, nunca lanzará aviones contra rascacielos o cometer cualquier tipo otro acto ultrajante de violencia o opresión. Qué bueno para

ella. Yo tampoco. Sin embargo, hay quienes, dentro de nuestro dos electorados, lo harán. Dawkins y yo repudiamos la violencia y exhortamos a todos en nuestros grupos a hacer lo mismo. Pero la la dura realidad es que la violencia, religiosa y anti-religiosa, ha ocurrido, y es probable que continúe ocurriendo. Esta cuestión es tan importante que trataremos de ella, más adelante, con más detalle. Dawkins permanece en la tradición naturalista que pretende explicar los orígenes de la religión sin invocar la existencia o actividad de un dios. Como Freud antes de él, Dawkins tendemuestra que todos los aspectos de la religión pueden se consideran bajo una única teoría - en el caso, el "darel universalismo ".10 En lo que se refiere a emprender un prouna manera tan ambiciosa, tiene muchas barreras intelectuales a superar. En este capítulo consideraremos si la explicación de Dawkins corresponde a los requisitos de rigor en las evidencias, como lo exigen las ciencias naturales. DEFINICIÓN DE LA RELIGIÓN Para el estudio científico serio de cualquier objeto o fenómeno,

no es esencial la clara definición de lo que se está realmente in10 El espejismo de Dios, p. 215-273. En cuanto a la esencia de la polémica de Dawkins contra la religión, ese es el capítulo más importante del libro. vestigando. El fracaso de los intentos anteriores de ofrecer una definición confiable y justificada de "religión" es ampliamente reconocido en la vasta literatura académica dedicada al tema. De la miríada de definiciones de religión ofrecidas en los últimos 150 años, todas presentadas como "científicas" o "objetivas ", ninguna fue suficientemente flexible o representativa para merecer apoyo permanente.11 Además, las definiciones de religión rara vez son neutras. No es raro que se elaboren con el fin de favorecer creencias e instituciones con las que se tiene afinidad y penalizar aquellas a las que se es hostil, reflejando con a menudo poco más que los "propósitos y prejuicios particulares de estudiosos individuales ".12 Dawkins trata de ese problema serio esquivándose de él, que opta por no comprometerse con un tema que reconoce, ha venido destruyendo intentos anteriores de explicar las las raíces de la religión. Su análisis reposa en los "principios generales" religião13 la que se encuentra en La rama dorada, de Sir James Frazer,

una obra altamente impresionista de los primordios de la antropollo, publicado por primera vez en 1890.14 "Véase, por ejemplo, Peter Harrison, " religión "y las religiones en el Inglés iluminación; Tomoko Masuzawa, En busca del Tiempo del Sueño: La búsqueda del origen de la religión; Daniel L. PALS, Siete Theories of Religion; Samuel J. PREUS, Explicando Religión: Crítica y Theory from Bodin to Freud. 12 & Peter B. Peter Clarke BYRNE, Religión Definido andExplained [Re el ligamento definido y explicado], p. 3-27. 13 El espejismo de Dios, p. 249. 14 Véase Eric Csapo, Teorías de la mitología [Las teorías sobre la mitología] p. 36-43. Se trata de una estrategia bastante enigmática. ¿Por qué cargas de agua la teoría de Dawkins sobre las raíces de la religión deque se extiende tan fuertemente de los presupuestos centrales de una obra escrita hace más de un siglo y, hoy, ampliamente desacreditada? El surgimiento de la antropología moderna puede consisidered una reacción directa a las evidentes deficiencias de la rama oro Frazer. ¿Cuáles eran sus fallas? En primer lugar, el autor ha adoptado lo que sólo puede describirse como una actitud imperialista en relación al contexto cultural de la religión para generar

conceptos explicativos universales. Segundo, le falta la base sólida de un estudio empírico sistemática. Dawkins parece repetir los dos errores. fórmula las teorías ambiciosas sobre los orígenes de la fe sin ninguna tentativa, tiva seria de comprometerse, de forma representativa, con el extenso corpus literatura académica que registra y evalúa evidencias empíricas a partir de Frazer. Por el contrario, generaciones y altamente cuestionables sobre la natureza de la religión. Entonces, ¿por qué Dawkins desea seguir Frazer reduciendo la religión a alguna característica universal única, descuidade la masa de investigaciones que sugieren ser ella mucho más complexa y diversa, imposible de ser compartimentada en uno un conjunto simple de creencias o actitudes universales? La respuesta es clara: porque, al hacerlo, Dawkins cree que puede ser analizada dentro del "darwinismo universal", que representa su principal sistema de creencias. Las "características universales de una especie exigen una explicación darwinista. 15 El espejismo de Dios, p. 220. Pero es precisamente ese el problema: se sabe ahora que la

la religión no mostrar las "características universales" que APla preferencia de Dawkins exige y que los estudios antropológicos de la religión del último período victoriano erróneamente consideraron axiomáticas. Este es uno de los muchos puntos en que espejismo de Dios depende de los supuestos superar el siglo XIX para justificar un siglo XXI desfavorable a la reLigiao. Dawkins tiende a esquivar el problema dirigiendo sus necesidades críticas contra las tres grandes religiones monoteístas. En el entanto, ellas representan, en primer lugar, sólo tres de los muchos paradigmas religiosos globales. En segundo lugar, muy significativas entre ellas (un ejemplo obvio: El cristianismo no exige práctica ritual de alimentación, como el kosher o halal). Y, tercero, hay enormes diferencias dentro de cada religión (compare el cristianismo católico romano tracon el cristianismo pentecostal o evangélico). Más inquietante aún. El presupuesto estratégico de Frazer de la "similitud esencial de las principales carencias del hombre en todos los lugares y en todos los tiempos "lleva a Dawkins a dar una explicación sobre los orígenes de la religión basada en una

supuesta "tendencia universal de dejar que la fe sea sesgada deseo ". Se trata de una teoría que se remonta a Ludwig Feuerbach y Sigmund Freud. Ni estos pensadores seminales ni sus muchos críticos son siquiera mencionados, y mucho menos cien la tarea de defender una propuesta tan ambiciosa. la autoridad convocada por Dawkins para ese asunto? William Shakespeare. Dawkins identifica el "cumplimiento del deseo" como una característica global de la religión. Ahora hay un grano de veren su análisis. La forma en que los seres humanos perciben, y el mundo está muy sesgada por su finalidad y las expectativas. El "sesgo cognitivo" es una caraces fundamental en la psicología humana.16 Pero, en general, la predisposición inconsciente se manifiesta no tanto en nosotros, creencia de lo que nos gustaría que fuera verdadero, como en la mantener el status quo de nuestras creencias. La fuerza motriz no es ninguna creación ilusoria de hechos que se desearía ser Es cierto, pero un pensamiento conservador, que es, uno pensamiento que conserva una visión de mundo existente.

Muchas personas, por ejemplo, tienen una visión positiva de sí mismas, una sensación de que el universo es benevolente y de que son apreciadas por otros. Ellas mantienen esta visión valorade los datos que conviene a tal creencia y minimizando los inconvenientes. Otras (como las deprimidas o traumatadas) se ven inútiles, consideran el universo malévolo y piensan que los demás actúan para herirlos. Una vez más, desconsideran o minimizan el significado de cualesquiera datos que no convengan a esa visión. Tenemos, por lo tanto, una resistencia intrínseca para cambiar nuestra posición - una resistencia amparada por "predisposi"cognitivas" que nos lleva a no percibir oa desconsiderar 16 Para un reciente estudio sobre la predisposición cognitiva en relación a la autoestima, vea Jennifer CROCKER y Lora E. PARK, "The Costly "Pursuit of Self-Esteem" [La costosa búsqueda de la autoestima], Psychobgicd Bulletin, vol. 130, 2004, p. 392.-414. los ciados incompatibles con nuestra visión. En general actuamos así por ser eficaz - es laborioso y perturbador tener de cambiar de idea -, incluso si el cambio se da en sentido positivo.

Ilusión de Dios proporciona un estudio de caso maravilloso exactamente sobre ese tipo de predisposición inconsciente. sin plena conciencia de sus acciones, Dawkins pone en primer lugar plan la evidencia que conviene a las propias visiones y desconsidera o distorsiona una evidencia que no conviene. Aunque la predisposición cognitiva nos ayude a enfrentar un problema en un contexto complejo, hay algunas situaciones en las que es muy es importante minimizar sus efectos. La investigación científica es Una de ellas. Toda la cuestión del método científico es reducir y, donde sea posible, eliminar tal predisposición, esforzándose para proporcionar una explicación tan objetiva e imparcial como sea posible, vel. Dawkins no aplica este método al considerar la religión. Las predisposiciones cognitivas desempeñan un papel en la creencia religiosa? Todo indica que son tan importantes aquí como en cualquier otra área de la vida. Comprender este aspecto del proceso cognitivo puede muy bien arrojar luz sobre el conservadorismo de la religión instituida - los factores que el susy que, por el contrario, son menos importantes en la comprensión de los orígenes de la religión y de los nuevos movimientos religiosos, que se caracterizan

por oposición al status quo, y no por el conservadurismo. 17 Un estudio clásico sobre el tema es Robert P. Carroll, Cuando Prophecy Failed: Cognitive Dissonance in the Prophetic Traditions ofthe Antiguo Testamento [Cuando la profecía falló: La disonancia cognitiva en las tradiciones proféticas del Antiguo Testamento]. CRECER EN DIOS Y RELIGIÓN Como la creencia en Dios y la religión están relacionadas? Dawkins falla al no hacer esa distinción crítica. Él ve la "religión" y la "creencia" en Dios como poco más que dos lados de la misma moneda. Este enfoque inadecuado casi no toca en la cuestión de la religión no teísta, un asunto que es abandonado con poco más que un breve reconociy luego olvidado. Ilusión de Dios tiende a limitar la participación de este tema con la religión para demostrar que las ideas religiosas son ridículas o perniciosas: violan la integridad de la mente humana, maná o contaminan la pureza del corazón humano. En el entanto, el énfasis en ideas y rituales lleva, de acuerdo con lo que vimos, a explicaciones restrictivas sobre la religión, no haciendo justicia a sus muchos niveles de significado. Cualquier explan-

ción o descripción de religión también debe incluir, en el mínimo conocimiento, experiencia, afiliación de grupo, motivación y consecuencias éticas.18 Dawkins quiere ofrecer una explicación darwinista de la religión. Se está considerando la creencia en Dios? O la religiosidad, dad? ¿O ambas? Hay muchos que creen apasionadamente en Dios, pero evitan el comportamiento "religioso". Los evanesgélicos representan un ejemplo característico. Repito, es posible presentar actitudes "religiosas", sin ninguna creencia se concentra en Dios. El budismo es un ejemplo de ello. 18 Véase, por ejemplo, Rodney STARK & Charles Y. GLOCK. americano La piedad: la naturaleza del compromiso religioso [Devoción americano: Un naturaleza de compromiso religioso]. Muchos individuos tienen una actitud reverente hacia la natureza. Tal actitud no es teísta, pero aún así podría ser razonablemente denominada "religiosa". El argumento fundamental aquí es que la "religión" es (enbora él no utiliza ese término) un epifenómeno - uno subproducto fortuito de cualquier otra cosa, que presenta ventaja selectiva. Pero para seguir esa línea de raciocinio

con cierto rigor es vital definir qué aspecto de la religión está siendo considerado. Dawkins menciona "creencias", y con ello parece referirse a alguna cosa correspondiente a las declarade credo, como la "creencia en la existencia de la Trinidad". trase trata de una explicación simplista para un área mucho más compleja de lo que puede parecer un examen superficial. El tipo de creencia que se sujetaría provechosamente a esa especie de explicación darwinista son las llamadas así "cogniciones calientes", del tipo "Dios me gusta" o "yo soy pecador". Expresan un significado emotivo, en vez de declaraciones proposicionales como "Dios es bueno" o "la madre de Jesús era virgen. "Los sistemas de procesamientos psicológicos implicados en estos dos diferentes tipos de declaraciones, tante distintos en sus características y, probablemente, las funciones psicológicas distintas.19 Es casi seguro que la naturaleza embarazosa de la fe religiose relaciona con el proceso que los psicólogos John Teasdale y Philip Barnard llaman el subsistema «implicado», en 19John D. TEASDALE y Philip J. BARNARD. Affect, Cognition, and Cambio: Re-modelar el pensamiento depresivo [Humor, la cognición y la mudanza: re-modelando el pensamiento depresivo].

en lugar de subsistema "propuesto". Se trata de un campo emer-gente que requiere un análisis cuidadoso y que no parece ajustarse con facilidad a la explicación de la religión exclusivamente , que se refiere a los dogmas. Los dogmas no son sólo proposicional: ellos aparecen en un contexto social y cumplen una función social. la los dogmas cristianos, por ejemplo, definen las "declaraciones de fe" de una comunidad religiosa. Ellos surgieron después de un largo período período de reflexión sobre el patrimonio y las experiencias funde la comunidad cristiana20 y pueden considerarse marcadores de identidad del grupo, un constructo social y consensual que busca sistematizar la experiencia religiosa y las creencias individuales. Los dogmas sobreviven en parte gracias a la filiación y al conservantismo, y, en parte, porque expresan indirectamente algo que puede ser de la más fundamental importancia. Los psicólogos de la religión están apenas comenzando a sí mismos debatir con esta importante distinción - en el intento de identificar más las "cogniciones calientes" personales que las declaraciones de afiliación del grupo, que pueden ser aceptadas como cierto, pero no se sentía como tal.21

La gente puede estar preparada para aceptar las contrade las proposiciones (renombrándolas como "paradojas") y 20 Véase el análisis de Alister MCGRATH en la génesis de la Doctrina [un gen de la doctrina]. 21 Para un interesante trabajo experimental en esta área, vea NJ GIBSON, La investigación experimental de la cognición religiosa [A en vestimenta experimental de la cognición religiosa]. Disertación de Ph.D. aún no publicada. Universidad de Cambridge, 2006. las declaraciones de creencias falsas (renombrándolas como "Misterios"). Esto se da precisamente porque el proceso cognitivo asociado a su religión personal no se produce, de ningún modo, en ese nivel, pero a nivel intuitivo, que no es exactamente adecuado para una descripción en términos propuestos. Es evidente aquí la necesidad de más empeño para poder, definir y describir la naturaleza de la creencia religiosa. La falta en proporcionar una definición sostenible de la religión niega, los intentos de Dawkins de presentar una explicación darwinista de sus orígenes. No obstante, se debe considerar un tema que él plantea al explorar la cuestión.22

Dawkins argumenta que los seres humanos son psicologicos, caminos preparados para la religión porque los procesos psilos colonos que nos predisponen a ella (aunque definidos) le confieren una ventaja selectiva en otras áreas de la vida. Por sí solo, la religión no presenta ninguna ventaja selectiVA. Ella es un epifenómeno - y un epifenómeno social y disfuncional desde el punto de vista psicológico. ¿Entonces somos psicológicamente preparados para la religión? Y una pregunta importante, que exige una respuesta psicola lógica. En el caso de que Dawkins no se califique, para proporcionarla. Él demuestra estar poco a gusto con la psicología y la neurociencia, a pesar de la importancia críque desempeñan en la coyuntura de su argumento. Un ejemplo son sus tenues afirmaciones de que el cerebro es un "conjunto de órganos (o" módulos ") para desempeñar 12 El espejismo de Dios, p. 220-224. varias funciones cognitivas, y que la religión "puede ser vista como un subproducto del error de varios de estos módulos, 23 que están en desorden. Dawkins confunde el lenguaje del procesamiento de información con el lenguaje de la psi-

cologia cerebral.24 En otros puntos, parece confundir los mecanismos cey que no es la brillante, clara divulgación de ideas científicas difíciles que hemos visto en El gen egoísta; Es solamente una exposición confusa y engañosa elaborada por alguien de otro campo de especialización. En su discusión sobre la actividad cerebral como posible, el agente motivador de la religión, Dawkins podría haberse preocupado en reconocer que esa actividad es de hecho la cuestión (en el sentido de ser una condición necesaria) de todos experiencia y todo el comportamiento humano26 - incluyendo su propio. No hay nada específico en relación a la religión aquí. Y, lo que es aún más grave. Dawkins llama la atención para la hipótesis de Michael Persinger de que la experiencia 23 Idem, p. 237. 24 Bennett & HACKER, Philosophical Foundations of Neuroscience, p. 127.243. Para un estudio detallado sobre la "falacia merológica", véase p. 68107. ("Merología" es la lógica de la relación entre el todo y sus partes constitutivas.) 25 El espejismo de Dios, 240-244. Para una crítica de las ideas aquí expuestas,

ver Bennett & HACKER, Philosophical Foundations of Neuroscience, p. 419-427. 26 J. & J. Rabin ahorrador. "The Neural sustratos de la experiencia religiosa" [Los sustratos neurales de la experiencia religiosa], Journal of Neuro La psiquiatría y la neurología clínica, vol. 9, 1997, p. 498-510. la religión está relacionada con una actividad cerebral patológica, 27 insinuando sutilmente que la religión es, por lo tanto, en si es patológica. Los lectores deben ser conscientes (pues Dawkins no informa) de que las experiencias de Persinger fueron duramente criticadas por sus limitaciones conceptuales y esquemáticas, y que su teoría ya no es considerada plausível.28 Por lo tanto, las dificultades enfrentadas por Dawkins en el intento de ofrecer una explicación psicológica de las oride la religión. Ciertamente es posible argumentar que alguns aspectos de los procesos cognitivos humanos pueden ayudar a explicar cómo se generan las ideas religiosas o sostenida. Sin embargo, como el psicólogo Watts Fraser afirma, es necesario reconocer una multiplicidad de cauen estas áreas.

Algunos científicos están acostumbrados a cuestionamientos del tipo: "¿Qué causó A? Fue X o Y?". Sin embargo, en las ciencias humanas, causas múltiples constituyen la norma. Piense, por por ejemplo, en la pregunta: "La depresión es causada por factores físicos, cos o social?". La respuesta es que es causada por ambos. Como Watts afirma: 27 Bases neuropsicológicas de Creencias Dios [Bases neuropsicológicas de la creencia en Dios]. Dawkins parece no conocer la fuente directa de ese tipo trabajo, con referencias indirectas \ '7bDeus espejismo, p. 223) extraída Shermer, cómo creemos. Él no ofrece ninguna avela crítica crítica de la validez de esta hipótesis. 28 Peter FENWICK, "The Neurophysiology of Religiosas Experiencias" [A neurofisiología de experimentos religiosas], en Bhugra D. (ed.), Psychiatry y religión: Contexto, el consenso y controversias, p. 167-177. [La historia de esta investigación] debería hacernos cautelosos, a la cuestión de si una aparente revelación de Dios ocurre de el hecho, o si hay otra explicación natural, en términos de procese del razonamiento personal o procesos cerebrales.29 Haciendo una colocación grosera, Dios, los procesos celos reveses humanos y los procesos psicológicos pueden ser todos factores causales en la experiencia religiosa humana. El propio

Dawkins utiliza el ejemplo del amor romántico.30 Se considera que este tipo de experiencia puede ser el resultado de las palabras y las acciones de quien ama, del sentido que la persona les presta, y de la actividad en las áreas del cerebro que se relacionan particularmente al proceso emocional. La causa última es la amael. Se puede argumentar que, cualquiera que sea la causa próxima, la causa última de la experiencia religiosa es Dios. En las consideraciones sobre los orígenes psicológicos de la reli, no queda claro por qué Dawkins no dialoga con Freud. Los propios intentos heroicos, a pesar de incoherentes y por fin malogradas, de Freud de explicar la religión en términos de 29 Fraser WATTS, "Cognitive Neuroscience and Religious Consciousness" [Neurociencia Cognitiva y la conciencia religiosa] en RJ MURPHY et al. (eds.), Neuroscience y la persona, p. 327-346. 30 El espejismo de Dios, p. 245: "¿Podría la religión ser un subproducto de los mecanismos de irracionalidad que fueron originalmente colocados en el cerebro por la selección para el acto de la pasión? "Es una sugerencia inte resante, aunque simplemente no se sustenta dada la extrema limitación de la evidencia que Dawkins se da al trabajo de presentar. ser como sea, él no atentó para el hecho de que "el acto de la pasión" es un concepto condicionado a la cultura.

La psicopatología esclarece algunas de las dificultades, como demostró el psicólogo belga Antoine Vergote. Freud percibió correctamente que la religión era "el fenómeno" más complejo de la civilización ", siendo imposible explicarla a través de un solo factor. Podríamos, en fin, decir que no es un solo proceso psicológico individual que produce la idea de Dios. El análisis de Vergote sobre los intentos de Freud dejó claro que "a la validez de la creencia religiosa no puede ser ni comprobada ni refutada a través del raciocinio científico ".31 En medio de este argumento interesante y potencialmente importante, Dawkins reintroduce dos de las ideas menos convinentes y pseudocientíficos surgidas en los últimos años en la discusión sobre las raíces de la religión: el concepto de Dios como "virus de la mente" y el del "meme". El argumento que ya y el trépego recibe simplemente el beso de la muerte con la el reciclaje de esas ideas improbables y rechazadas por la mayode la comunidad científica. En la secuencia, examinaremos ambas. EL VIRUS DE LA MENTE

De vez en cuando, individuos altamente emprendedores desarrollan nuevas ideas o nuevos conceptos que, para ofrecer mejores explicaciones para las evidencias observidas que las de sus competidores. Algunas - como el 31 "¿Qué es la Psicología de la Religión? ¿Qué es lo que es?" psicología de la religión es y lo que no es], Diario Internacional para la Psicología de la religión, vol. 3, 1993, p. 73-86. electrón y el gen - encuentran aceptación por la comunidad científica y se convierten en parte reconocida de su conocia. Otras se debilitan por ser consideradas de acuerdo de poca utilidad, explicativamente redundante o inadecuada, damente fundamentadas en la experiencia. "Flogístico" y "calorífico" son ejemplos de conceptos difuntos, ahora relos legados a libros de enseñanza de la historia de la ciencia como equíque son interesantes. Lo mismo se puede decir de las ideas que estamos a punto de explorar: "virus de la mente" y "merae". Ninguno de los dos se encuentra en los anales de la ortodoxia científica. Ambas se cruzan y en el caso de las mujeres, religioso (fácilmente exagerado), en vez de por sus funda-

mentos comprobatorios. De los dos, lo más improbable es la noción de "virus de la men"En los años 1990, Dawkins presentó la idea de Dios como un tipo de virus mental que infecta las mentes sanas. Se trataba de una imagen poderosa que apelaba a una creciente conciencia pública del riesgo de contaminación física contaminaciones y CAS VIH software por el virus equipo. Los virus eran sórdidos y destructivos, el mensaje que Dawkins deseaba transmitir sobre la creencia en Dios. Si la creencia en Dios es totalmente irracional (una de las prinde las opiniones de Dawkins), debe haber algún modo de expor qué tantas personas -en realidad, la mayor parte de la población del mundo - se convierten en víctimas de tal ilusión. Dawkins argumenta que es como ser infectado por un víque se extiende por poblaciones enteras. en Sin embargo, la analogía - la creencia en Dios es un virus - parey luego asumir el significado ontológico. La creencia en Dios es un virus de la mente. Ahora bien, los virus biológicos no sólo hipotéticos: pueden ser identificados, observados y su-

la estructura y el modo de funcionamiento determinados. El hipotético "virus de la mente", en contraposición, es en esencia una construcción polémica, inventada para desacreditar las ideas de que Dawkins no le gusta. Entonces, todas las ideas son virus de la mente? Dawkins hace una distinción absoluta entre ideas racionales, científicas y basadas en evidencias, y nociones desagradables, irracionales, como las creencias religiosas. Estas, y no aquellas, se consideran virus mentales. Pero quien decide lo que es "racional" y "científico"" Dawkins no ve problema en eso, creyendo poder clasificar, sificar esas ideas fácilmente, separando la cizaña del trigo. Por eso, todo se muestra horriblemente complicado, de la simplicidad y la elegancia que marcan una gran idea. Veamos un ejemplo: toda visión de mundo - secular o religiosa- acaba cayendo en la categoría de "sistemas de cre", precisamente porque no puede probarse. sólo de la naturaleza de las visiones de mundo, de que todos tienen ciencia. Todo ello, en primer lugar, no impide a nadie defender una visión de mundo y, en segundo, de hacerlo con

total integridad intelectual. Por último, la idea de Dawkins síplácidamente implosion, víctima de su propio juicio subjetivo sobre lo que es racional y verdadero. La idea no es se toma en serio dentro de la comunidad científica y que puede seguramente ser desconsiderada. Hice una crítica severa y oportuna de esa idea pseudocientífica en Dawkins Dios, señalando su falta de fundamento las evidencias y la aparente dependencia del juicio personal alsubjetivo de Dawkins sobre lo que era "racional" o no.32 Esta idea desacreditada parece tener ahora un papel purafigurativa mente la exposición espejismo de Dios, haciendo referencia a un artículo de 1993 en el que Dawkins mencionó Dios como un "virus de la mente" .33 Como es obvio, la idea está casi excluida del mapa, y ya no era sin tiempo. Su muerte no será lamentada. ¡VIDA LARGA AL MEME! El meme es una idea mucho más interesante y desempeña un papel significativo en el intento de Dawkins de inventar una explicación plausible de las raíces de la religión. Su llamamiento al "meme" ocurre ya al final de la discusión sobre el asunto, 34 en un

punto en que el argumento se había vuelto tan fantasioso y poco convincente que carecía de salvación. Dawkins defiende la idea con ímpetu de propietario, como, por cierto, era su derecho - después de todo, la inventó. Tal vez por lo que él ha dado derecho a sección de "Pisa despacio, pues pisas en mis memes". Dawkins presentó la idea por primera vez en 1976, Al final de su El gen egoísta. En mi opinión, uno de sus mejores libros: el análisis científico es valiente y original, la capacidad de comunicar es evidente en todo y su emergen32Alister MCGRATH, p. 135-138. 3 P. 246, 247. 34 P. 252-266. el preconcepto anti-religioso se mantiene con riendas cortas. Él está a un millón de kilómetros del discurso no-científico, Soy, antirreligioso El espejismo de Dios. El argumento de El gen egoísta es que existe una analogía fundamental entre evolución biológica y evolución cultural: ambas implican un replicador. En el caso de la evolución biolóel replicador es el gen, mientras que en la evolución cultural es una entidad hipotética que Dawkins llamó "meme".

En un pasaje ricamente imagético, describe estos "memes" saltando de cerebro en cerebro ". Para Dawkins, la idea de Dios tal vez sea el ejemplo sude la memoria. Como hemos visto, insiste dogmáticamente en que la creencia religiosa es una "confianza ciega" que se recia a considerar, como debe, las evidencias oa sujetarse a el examen. Entonces, ¿por qué la gente cree en Dios, ¿de qué no hay Dios en qué creer? La respuesta prose pone reposa en la capacidad de un "meme-Dios" de si reproducir en la mente humana. El "meme-Deus" funciona particularmente bien porque tiene un gran valor de supervivencia o de poder infectante en el ambiente proporcionado por la cultura humana ".35 Las personas no creen en Dios porque les fue posible una larga y cuidadosa reflexión sobre el tema, sino porque fueron infectadas por un meme poderoso que "saltó" para dentro de su cerebro.36 35 Richard Dawkins, El gen egoísta, p. 215. 36 Para un análisis más amplio sobre el concepto de meme de Dawkins, ver McGrath, Dawkins Dios, p. 119-135.

Pero alguien ha visto de hecho tales cosas, sea saltando de cerebros, en el cerebro es sólo en un escaparate? La cuestión, se nota, no tiene nada que ver con la religión. Se trata de evaluar si el meme es una hipótesis científica viable, pues él no possui definición operacional clara, ningún modelo examinable de cómo influye la cultura y no por qué los modeosestándar de selección son inadecuados. Se observa una tendencia general de ignorar los sofisticados modelos de transferencia de información ya consolidados en la ciencia social y un alto grado de circularidad en la explicación del poder de los memes.37 El meme es esencialmente una noción biológica, surgida de la creencia central de Dawkins en el "darwinismo universal" que lo lleva a descartar explicaciones económicas, culturales o teodel aprendizaje de la religión. Pero ¿por qué sería la biología capaz de explicar la cultura? No sería, en realidad, el campo de investigación de historiadores de la cultura y del intelectopara no mencionar a los antropólogos sociales? Maurice Bloch, profesor de antropología de Londres School of Economics, es representante de la "reacción exaltada de muchos antropólogos a la idea general de los memes. "El meme es

una respuesta biológica a un problema antropológico, plásticamente descuida y desconsidera los principales éxitos de la antropología en la explicación del desarrollo cultural 37 Este punto ha sido fuertemente abordado por James W. POLICHAK, "Memes - What Are They Good For?" [Memes - que son buenos ¿para qué?], escéptico, vol. 6, apartado 3, 1998, p. 45-54. Las preocupaciones de Polichak no son reconocidos por Susan J. Blackmore El meme Máquina [La máquina de los memes]. Para más información, vea BENNETT Y Hacker, PhilosophicalFoundations de Neurociencia, p. 431-435. los cuales ocurren sin tener que ocuparse de la inconsistente idea del meme ". El meme es conceptualmente redundante. Los modelos alternativos de la evolución cultural, desarrollados dentro de la discientífica científica dedicada a este campo de investigación, son de los biólogos evolucionistas que desean extender la competencia de su disciplina de lo biológico al cultural.39 En El espejismo de Dios, Dawkins presenta la idea de los memes como si fuera una ortodoxia científica establecida, sin neen una mención al inconveniente hecho de que la mayor parte de la

comunidad científica la considera una idea decididamente 38 "A Well-Disposed Social Anthropologist's Problem with Memes" [Un problema de un antropólogo social bien intencionado en en relación con memes] en Robert Aunger, (ed.) Darwinización Cultura: El estado de la memética como una ciencia, p. 189-203. 39 Los ejemplos de estos modelos, véase Michael Carrithers, ¿Por Humans Have Cultures: Explaining Anthropology and Social Diversity [¿Por qué los humanos tienen culturas? Explicando la antropología y la diversidad social]; Maurice Bloch, cómo pensamos que piensan: Enfoques antropológicos a la cognición, la memoria, y la instrucción [Cómo nosotros pensamos que ellos piensan: enfoques antropológicos para la la cognición, la memoria y la capacidad de leer]. Incluso los biólogos tienen problemas con el concepto. Según Simon Conway Morris, pro el fado de paleobiología evolutiva de la Universidad de Cambridge, los memes parecen no tener ningún espacio en la reflexión científica serio. "Memos son triviales, pudiendo ser prohibidos a través de simples ejercicios mentales. En cualquier contexto más amplio, ellos son ab Ly, si "no ridículamente simplista. Solución Lifes: Los seres humanos inevitables en un solo universo [La solución de la vida: inevitá humanos en un universo solitario], p. 324.

ridícula, marginándola. El "meme" se presenta como realmente existente entidad con un gran potencial para explicar los orígenes de la religión. Dawkins es capaz de desarrollar hasta incluso un vocabulario avanzado, basado en las propias creencias - como "memeplex". ¿Por qué los argumentos de los principales críticos de los memes en la comunidad científica no son citados y sus críticas altas, mente significativas no se enfrentan punto a punto, de forma razonable y honesta? Esto, por supuesto, haría las impertinentes las afirmaciones de Dawkins sobre los orígenes "meméticas" de la religión parecen bastante incongruentes. Lógicamente, antes de ser convencidos de debatir si los supuestos "memes" tienen una cierta relevancia para explicar los orígenes de la religión, ellos deben ser demostrados como necesarios desde el punto de científica. Y, allí, la ciencia simplemente no existe. Hemos evaluado una de las declaraciones característicamente impertintes de Dawkins: "Los memes [pueden] a veces [ una fidelidad muy alta ".40 He aquí una declaración de fe que se trata de una declaración de hecho científico. Dawkins critica violentamente los cristianos que dicen cosas como "Dios es "fiel". Ahora bien, en esta declaración, comete precisamente el error

de que acusa a los demás. Él está traduciendo una observación en su propio lenguaje teórico, que no se habla en neen otro lugar dentro de la comunidad científica. La observación es que las ideas se pueden pasar de un individuo, de un grupo a otro o de una generación, para la otra. La interpretación teórica de la ob- Dawkins 40 El espejismo de Dios, p. 259. servicio - presentada simplemente como hecho - implica atribuir fidelidad al que la mayoría considera una entidad inexistente. En mi opinión, Dawkins hace su crítica de la religión dependiente, diente de una entidad hipotética, no observable, que puede se le dispensará por completo para explicar lo que observamos. Pero no es ésta, en verdad, la crítica atea a Dios: que él es una hipótesis no observable que puede ser tranquilamente renunciado? La evidencia científica de los memes es en verdad mucho más débil que las evidencias históricas de la existencia de Jesús - algo que Dawkins, reveladoramente, considera una cuestión abierta, 41 mientras defiende con obstinación su sueño del meme. Entonces, considerando la tenuidad de las evi-

las dencias de los memes, tendríamos que proponer, en primer lugar, un meme para la creencia en los memes? 42 Dawkins, sin embargo, podría responder que el supuesto fracaso de su demostración de que los orígenes de la religión son puramente naturales, tiene en realidad poca importancia. ¿Quién se preocupa por la explicación que debe darse a las raíces de la religión, cuando ésta es tan manifiestamente maligna en la prática? Debemos pasar, pues, a analizar si la religión es, de de hecho, como Dawkins quiere que creemos: el eje del mal que amenaza con sumergir la civilización en una nueva Edad de la oscuridad. 41 Idem, p. 323. Su visión parece ser que Jesús probablemente existió, p. 137. Las razones de este importante juicio no se declaran de las o defendidas. 42 Ver Alan Costall, "La 'Meme' Meme" [El meme "meme"], culturales Dinámica, vol. 4, 1991, p. 321-335.

C AP Í TULO ¿La religión es mala? ¡LA RELIGIÓN ES MÁ! Cuando esté prohibida de la cara ¡Tierra, podremos vivir en paz! Es un tema conocido. la Dios en quien Dawkins no cree es: Controlador mezquino, injusto e intransigente; genocida étnico y vengativo, sediento de sangre; el perseguidor misógino, homófobo, racista, el infanticidio, filicida, pestilente, mega lómico, sadomasoquista, malévolo.1 Pensando bien, ni yo creo en un Dios como ese. en en realidad, no conozco a nadie que crea. Dawkins tiene la gentileza de al menos percibir ese punto. El Dios que conozco y amo es descrito por Dawkins como "insípido", resumido en la idea "náusea nauseabunda" de un "Jesús manso, sumiso e indulgente". Aunque algunos los lectores pueden sentirse ofendidos con la descripción, esa es probablemente la crítica más moderada a la religión encontrada en cualquier parte del libro. 1 El espejismo de Dios, p. 55. LA RELIGIÓN LEVA A LA VIOLENCIA

Creo que Dawkins está completamente seguro cuando expone y rechaza la violencia religiosa. Estoy totalmente con él y espeque la fuerza de su argumentación aquí no sea obscurecida, de la inexactitud absurda de gran parte del resto de Dios, un delirio. Queda claro que su furia es dirigida en particular contra el fundamentalismo islámico, en particular su forma jihadista.2 toda la necesidad de trabajar para liberar al mundo de la influencia maligna de la violencia religiosa. En este punto, Dawkins y yo estamos de acuerdo. Esta característica es, sin embargo, es necesario a la religión? aquí, debo insistir en que abandonemos la anticuada idea de que todas las religiones dicen más o menos lo mismo. Claro que sí que no dicen. Escribo como un cristiano que defiende que la a la cara, la voluntad y el carácter de Dios fueron revelados por comen el caso de Jesús de Nazaret. Y, como Dawkins sabe, Jesús de Nazaret no cometió ninguna violencia contra nadie. Él fue el objeto, no el agente, de la violencia. En vez de combatir la violencia con violencia, la furia con fria, los cristianos se exhorta a "ofrecer la otra cara" y la "no dejar que el sol se pone sobre su ira". La eliminación de las

las raíces de la violencia. No, más que eso: he aquí su transfiguración. La importancia de esta ética puede ser vista en un evento trágien los Estados Unidos, ocurrido en octubre de 2006, en la La publicación de semana de El espejismo de Dios. Es interesante mencionar que el episodio ilustra simultáneamente los lados ■ Ibid, p. 387-394. negativos y positivos de la religión. Un hombre armado, con algún tipo de rencor religioso (él estaba "enojado con Dios"), invadido una escuela Amish en Pennsylvania y disparó a un grupo de de las alumnas. Cinco niñas murieron. El Amish son un grupo religioso protestante que rechaza toda forma de violencia por su entendimiento de la autoridad moral de cada uno y de la doctrina de Jesús de Nazaret. cuando estudiantes pobres murieron, la comunidad Amish predicó el perdón. No habría ninguna violencia, ninguna venganza - sólo el perdón. Grata y conmovida, la viuda del el tirador declaró que esa actitud le proporcionaba a ella y la sus tres hijos la "cura" de que tanto necesitaban. Dawkins es enfermizamente snob con el Amish. Por lo

no puedo dejar de decir que él pierde algo algo importante al despreciar ese grupo.3 Si el mundo fuera más como Jesús de Nazaret, la violencia podría ser, de hecho, algo del pasado. Pero esta no parece ser la respuesta con la que Dawkins se sentiría cómodo. Como alguien que creció en Irlanda del Norte, conozco perfectamente la violencia religiosa. No hay duda de que la religión puede generar violencia, pero ella no está sola ella. La historia del siglo XX nos proporcionó una consla ciencia alarmante de cómo el extremismo político puede igualcausar la violencia. En América Latina, miles de las personas parecen haber "desaparecido" como consecuencia de camviolentos e implacables de políticos derechistas y sus implicaciones 3Idem, p. 419-421. milicias. En Camboya, Pol Pot eliminó millones de sus compatriotas en nombre del socialismo.4 El surgimiento de la Unión Soviética tuvo un significado específico. Lenin consideraba fundamental para la revolusocialista eliminar la religión, y ha puesto en práctica medidas planeadas para erradicar las creencias religiosas a través del "uso

prolongado de la violencia. "Una de las mayores tragedias era sombría de la historia humana fue causada por los que tenhan eliminado la creencia religiosa por medio de la violencia y opresión, creyendo poseer justificaciones para ello. su las acciones eran ratificadas sólo por la autoridad proporcionada por el Estado. En una de sus más bizarras declaraciones de credo como ateo, Dawkins insiste en que "no hay la menor evidencia" de que el ateísmo influencie sistemáticamente a las personas a actuar el mal. Se trata de una declaración sorprendente, ingenua y un tanto triste. Está claro que Dawkins es un ateo encerrado en una torre de marfil, desconectado del mundo real y brutal del siglo XX. Los hechos son diferentes. En sus esfuerzos por forzar la ideología ateísta, las autorides soviéticas destruyeron y eliminaron sistemáticamente la gran mayoría de las iglesias y de los sacerdotes entre 1918 y 1941.5 4 Para una buena discusión, véase Keith Ward, es peligroso religión? [A ¿la religión es peligrosa?]. 5Anna DICKINSON, "Quantifying Religious Oppression: Ruso Orthodox Church Closures and Repression of Priests 1917-41 "

[Cuantificando la opresión religiosa: cerramientos de iglesias ortodoxas Rusia y la represión de los sacerdotes en 1917-1941], Religión, Estado y Sociedad, vol. 28, 2000, p. 327-335. Las estadísticas presentan un cuadro terrible. La violencia y la la represión se han emprendido en la búsqueda de un programa ateo: la eliminación de la religión. Esto difícilmente se ajustaría a las otras declaraciones de crede Dawkins: "no creo que hay un ateo en el mundo que demoliera la Meca - o Chartres, York Minster o Notre "Dame" .6 Desafortunadamente este noble sentimiento se refiere al respeto que él cree, no a la realidad de los hechos. La historia de la Unión Soviética está repleta de incendios y explosiones de innumerables iglesias. Su contestación de que el ateísmo es libre de violencia y la opresión, que asocia con la religión, es simplemenes insostenible y sugiere un significativo punto ciego. La visión ingenua y pueril de Dawkins de que los ateos nunde los crímenes en nombre del ateísmo tropieza en los crueles piedras de la realidad. Un ejemplo será suficiente. En su un excelente estudio sobre Peter Tutea (1902-1991), intelectual y disidente rumano de confesión cristiana, el investigador de

Oxford Alexandru Popescu documenta la degradación física y mental que Tutea sufrió debido a la persecución sistemática a la religión en Rumania, ocurrida durante la era soviética y hasta la caída y ejecución de Nicolae Ceausescu.7 Durante ese período, Tutea pasó 13 años como prisiopor un crimen de conciencia y 28 años en prisión domiciliarmentiroso. Su relato personal es muchísimo aclaratorio para los que desean comprender el poder de la fe religiosa para consolar y 6 El espejismo de Dios, p. 322 (grifos del autor). 7 Petre Ţuţea: BeUueen Sacrificio y Suicide [Petre Ţuţea: Entre sacri y el suicidio]. mantener la identidad personal exactamente bajo las formas de perque Dawkins cree que no existe. Dawkins niega el lado más sombrío del ateísmo, lo que hace que un crítico de la religión sea menos confiable. Tiene una fe ferviente e incuestionable en la bondad universal del ateísmo, que rechaza someter a un examen crítico. Sí, hay mucha y en el sentido de que, del mismo, pero lo mismo se aplica al ateísmo, que necesita someterse a un auto-examen, a un juicio moral e intelectual que los

los sistemas religiosos están dispuestos a aplicarse a usted. La verdad de los hechos es que los seres humanos son capaces tanto de violencia como de excelencia moral, y que ambos pueden ser provocados por visiones de mundo, religiosas o no. No se trata de una constatación confortable, pero nos alerta para las faltas y los peligros de identificar cualquier grupo de personas como la fuente de la violencia y los males de la humanidad. Esto puede ayudar a crear un chivo expiatorio, pero nunca hacerlo avanzar la causa de la civilización. EL MAU USO DE LOS IDEAES HUMANOS Dawkins, según creo, podría protestar diciendo que las concepciones de mundo religiosas proporcionan motivaciones para la violencia sin paralelo: por ejemplo, la idea de ir hacia el paraíso después de un ataque suicida.8 Sin embargo la conclusión es un poco precipitada y mal argumentada. Dios, un delirio y en el sentido de que, en razón de los eventos universalmente llamados "11 " El espejismo de Dios, p. 389-390. de septiembre "- los ataques suicidas a edificios en Washington y Nueva York.9 Para Dawkins, es obvio que fue la creencia religiosa que llevó

a los atentados suicidas. Se trata de una visión que los lectores seculares menos críticos aplaudirán, siempre que no tengan los estudios empíricos sobre las motivaciones primarias que llevan a la gente a cometer los atentados suicidas. Conforme Robert Pape mostró en su conclusivo relato, basado en investigaciones sobre atentados suicidas desde 1980, de las motivaciones de tales ataques, la creencia religiosa de cualquier el tipo no es ni necesario ni suficiente para generar hombresbomba, a pesar de las tenues simplificaciones de Dawkins.10 (Lemque el infame "chaleco suicida" fue inventado por el grupo terrorista TamilTigers en 1991). La constatación de Pape indica que la motivación fundamental es la política: el deseo de forzar la retirada de fuerzas extranjeras de tierras ocupadas y comprendidas como percon un pueblo oprimido, cuyos recursos militares disson extremadamente limitados. No es lo que Dawkins me gustaría escuchar, pero se trata de un elemento importante para reflexionar sobre cómo surgió el fenómeno y qué necesitaba se debe hacer para eliminarlo. 9 Entre otros Dennett, Romper el hechizo; y Sam Harris, El

Fin de la Fe: Religión, terror, y el futuro de la razón [El fin de la fe: Religión, terror y el futuro de la razón]. 10 Dying to Win: La lógica estratégica del terrorismo suicida [Dying for vencer: La lógica estratégica del terrorismo suicida]. ¿Por qué? la sutil discusión Diego Gambetta (ed.), Tener sentido de las misiones suicidas [Entendiendo las misiones suicidas]. Dawkins, sin embargo, parece tener una respuesta bastante diFerente. Una vez que la religión es el problema, su desaparición, el cemento sería un beneficio general para la civilización. de En cualquier modo, parece mucho más comedido al respecto de cómo exactamente la religión debería desaparecer. Hay uno un serio riesgo de que la crítica sobre la religión de un pueblo pro(en el caso de las mujeres) contrarrestar sus miembros como un grupo social. Una crítica legítima a las ideas religiosas puede con mucha facilidad abrirse camino hacia un perturbador y peligroso envío de un pueblo. El verdadero punto es que la religión es capaz de hacer transcendentales las discordancias y los conflictos humanos normales, transformándolos en luchas cósmicas entre el bien y el mal; peleas

en que están implicadas la autoridad y la voluntad de una reacción, la trascendencia. La guerra santa desciende a la tierra y su manel dato se transfiere a los asuntos terrenos. Cuando tal situación se precipitan, se rompe los límites y ajustes normales que pera la humanidad resolver problemas en situaciones potenciales cialmente explosivas.11 Dawkins, sin embargo, no puede entender que, al rechazar la idea de Dios, la sociedad tiende a trascendentalizar alternativas - como los ideales de libertad o igualdad. Estos se hacen inmediatamente autoridades casi divinas, que la ninse permite desafiar. Tal vez el ejemplo más familiar sea ​​la Revolución Francesa, un tiempo en que las nociones tra11 Véase el estudio importante Malise Ruthven, Fundamentalismo: La Búsqueda de Significado [Fundamentalismo: La búsqueda de sentido]. dales de Dios fueron descartadas como obsoletas y substide los valores humanos trascendentalizados. Madame Rolande fue llevada a la guillotina, en 1792, para ser ejecutada bajo falsas acusaciones. Cuando se preparaba para morir, ella se inclinó burladamente hacia la estatua de la liberdad en la Plaza de la Revolución y pronunció las palabras por las cuales

se recuerda: "Libertad, cuántos crímenes se comete en su matrimonio "Todos los ideales - divinos, trascendentes, humanos o inventados - pueden ser mal usados. Así es la naturaleza humana. Y, conscientes de ello, necesitamos decidir que hacer la resen lugar de atacar indiscriminadamente la religión. Supongamos que el sueño de Dawkins se hacía realidad y la religión desaparecer: eso pondría fin a las divisiones dentro de la la humanidad? Por supuesto no. Estas divisiones son básicamente te construyes sociales que reflejan la necesidad sociológica fundamental de autodefinición de las comunidades, y que tícan quién está "dentro" y quién está "fuera", quiénes son los "amigos" y quiénes son los "enemigos". En los últimos años se ha destacado la importancia de la "opo"binaria" en la formación de las percepciones de identidad, principalmente en el importante debate entre las diferentes escuelas del pensamiento crítico. Ellas discuten si tales " "determinan y forman el pensamiento humano o consel resultado de ese mismo pensamiento.12 12 Para ejemplificar la importancia de este patrón, vea Kathy MILLS, "Deconstructing Binary Oppositions en Literacy Discourse and Pide-

"gogy" [Desconstruyendo las oposiciones binarias en los discursos de alfabetização y educación] Australian Journal ofLanguage y Alfabetización, vol. 28, 2005, p. 67-82. Se defiende que el pensamiento occidental se haya formado, por una serie de significativas "oposiciones binarias" -, como "hombre-mujer" y "blanco-negro". La oposición binaria lleva a la construcción de la categoría "el otro": la mitad desvalorizada de una oposición binaria, cuando se aplica a un grupo de personas. La identidad de grupo es a menudo fomentada por la definición de "el otro", como, por ejemplo, en la Alemania nazi, con su oposición "ariano-julo dio ". A veces esta oposición binaria se define en términos religiosos como, por ejemplo, "católico-protestante" o "Creyente-infiel". Como bien se sabe, la oposición binaria católico-protestante llegó a ser considerada normativa dentro de la Irlandel norte. Cada lado veía a su oponente como "el otro", una percepción reforzada implacablemente por los romancitas y otros formadores de opinión pública.13 La repercusión, en los medios de comunicación, de la agitación social en Irlanda del Norte,

de 1970 hasta alrededor de 1995, reforzó la plausibilidad de ese juicio. Todavía hoy hay una oposición históricamente condicionada, formada y determinada por complejas fuerzas sociales. No se trata de un fenómeno específicamente religioso. La religión era sólo el demarcador social predominante en situación. En otras, los demarcadores podrían referirse a origen étnico o cultural, lengua, género, edad, clase 13 Como el análisis de Michael Wheeler, Los viejos enemigos: Católica y protestante en Inglés cultura del siglo XIX [Antiguo inimi: Católicos y protestantes en la cultura inglesa del siglo XIX]. social, orientación sexual, riqueza, sumisión tribal, valores étio puntos de vista políticos.14 Esto apunta claramente a la religión, al menos desde el punto de vista teórico, como un potencial catalizador de la rabia y la violencia en ciertos contextos. En esa línea, Dawkins hace una concesión significativa en el reconocimiento de los orígenes sociológicos de la división y de la exclusión. La religión es una etiqueta para la enemistad entre los miembros de grupo / forastero y para la venta, no necesariamente peor

que otros rótulos como el color de la piel, la lengua o el equipo de fútbol preferido, pero a menudo disponible cuando otras etiquetas no están disponibles. Sin embargo, incluso aquí, su animosidad anti-religiosa el que lleva a algunos juicios problemáticos. Para quedarse en un ejemplo bastante obvio: las vendetas rara vez tienen origen en cuestiones religiosas.16 La creencia simplista de que la eliminación de la religión llevaría el fin de la violencia, la tensión social o la discriminación es, por lo tanto, 14 Vea estos análisis en Stephen E. CORNELL & Douglas HARTMANN, Etnicidad y Raza: Realización de identidades en un mundo cambiante; Fredrik Barth, grupos étnicos y Límites: la organización social de Cultura Difference; Jane HUBERT, la locura, la Discapacidad y Social Exclusión: The Archaeology and Anthropology of "Difference". 15 El espejismo de Dios, p. 334. 16 Véase el estudio brillante de Edward Muir, MadBloodStirring: Vendetta En la Italia del Renacimiento [Blood agitación furiosa: La venganza Italia Renacimiento]. sociológicamente ingenua. No tiene en cuenta cómo los selos humanos crean valores y normas y dan sentido a su identidad

y el medio que los rodea. Si la religión dejara de existir, otros demarcadores sociales surgir como decisivos, algunos de los cuales, en el tiempo debido, se volver trascendental. Dawkins no está interesado en la sociología, como ya era esperar. Sin embargo, los estudios acerca de cómo los individuos y las sociedades funcionan plantean una grave duda sobre una de las las afirmaciones más fundamentales de su análisis. Está bien establecido que el prejuicio y la discriminación, se forman por las identidades de grupo y su percepción.17 Simplificaciones groseras respecto de religión, exclusión y viosólo van a retrasar y aplazar la solución de los problemas reales pero de la humanidad. La cuestión sobre el futuro papel de la religión en nuestros países es demasiado importante para ser dejada en la la mano de fanáticos o de ateos fundamentalistas. Hay una necesidad real de lidiar con las principales causas, de las divisiones y exclusiones sociales. La religión está allí, junto con una miríada de otros factores. Sí, puede causar problemas, pero también tiene la capacidad de transformar, generando un profundo sentido de identidad y valor personal, y que traen cohesión social.18 Vamos a saltar la retórica e ir directo a la

realidad. Esta es mucho menos simple que los estereotipos de 17 Bruce E. Blaine, La psicología de la Diversidad: percibir y riencia ferencias Diferencia Social [Psicología de la diversidad: realizar y experimentando la diferencia social]. 18 Este tema es particularmente enfatizado por Émile DURKHEIM en La formas elementales de la vida religiosa: El sistema totémico en Australia. Dawkins - pero podría ayudarnos de hecho a enfocar las reales cuestiones sociales que enfrentamos en la cultura occidental moderna. Jesús y el amor al prójimo Una crítica frecuentemente dirigida contra la religión es que alienta la formación y el mantenimiento de los "de dentro" y "fuera". Según Dawkins, acabar con la religión es esencial, para que esta forma de demarcación y discriminación social sea ​​derrotada. Muchos, sin embargo, desearán saber: y Jesús de Nazaret? No era éste un tema central de su enseñanza:

que el amor de Dios trasciende y, así, anula tales divisiones social? El análisis de Dawkins aquí es inaceptable. Hay puntos en que su ignorancia de la religión deja de ser divertida para torse dice sólo ridícula. Al tratar esta cuestión, recurre extena un artículo de John Hartung publicado en la revista Escéptico en 1995, según el cual - y aquí cito el resumen de Dawkins: Jesús fue un devoto de la misma moralidad entre miembros del mismo grupo - asociada a la hostilidad a los forasteros que era considerada como cierta en el Antiguo Testamento. Jesús era un judío leal. Fue Pablo quien inventó la idea de llevar el camino Dios judío a los gentiles. Hartung utiliza un tono más duro del año que yo osaría: "Jesús se habría vuelto a la tumba si los siervos, que Pablo estaba llevando su plan a los cerdos. 19 El espejismo de Dios, p. 332. Muchos lectores cristianos estarán atónitos con esa extraña, la distorsión presentada como verdad del evangelio. laSin embargo, es representativa del método de Dawkins: ridiculizar, distorsionar, depreciar y demonizar.

Sin embargo, esto por lo menos dará a los lectores cristianos una la idea de la falta de cualquier objetividad académica o senes básico de justicia humana que hoy impregna lo fundamenel talismo ateo. Ni siquiera vale la pena intentar argumentar con tal sin sentido fundamentalista. Semejante esfuerzo vale tanto la como si se tratara de convencer a una persona que afirma ser Tierra plana de que el mundo es de hecho redondo. Dawkins parece estar tan profundamente atrapado en su propia visión de mundo que no puede considerar las alternativas. muchos los lectores, sin embargo, considerar una respuesta más confiable e informada, en vez de aceptar las tiradas anti-religiosas cada una en vez de tediosas de Dawkins. Veamos las cosas como ellas. realmente son. En primer lugar, Jesús extiende explícitamente el mandel Antiguo Testamento de "amar a su prójimo" para "Amen a sus enemigos" (Mateo 5:44). Lejos de tratarse "hostilidad a los de fuera", él recomendó y ordenó una moral de "ratificación de los de fuera" .20 Puesto que este aspecto de la enseñanza de Jesús de Nazaret es muy bien conocido

y distintivo, es inexcusable que Dawkins no haga ninguna mención a él. Los cristianos ciertamente pueden ser acusados ​​de 20 El término "fuera" como se usa aquí, se ha traducido en espejismo de Dios como "extraño". no cumplir este mandamiento. Pero él está allí, bien en la esde la ética de la cresta.21 En segundo lugar, muchos lectores podrían mencionar que la conocida narrativa de la parábola del buen samaritano (Lucas 10) deja claro que el mandamiento para "amar suyo cerca "va más allá del judaísmo. (De hecho, este aspecto la enseñanza de Jesús de Nazaret parece haber resultado en la supese a muchos de que Jesús sería en realidad un samaritano; cf. Juan 8:48.) Y verdad que Jesús, judío palestino, dio prioridad a los judíos como el pueblo escogido de Dios, pero su definición de "un verdadero judío" era radicalmente amplio. Por lo tanto, que clavaba a los que habían abandonado el judaísmo por la total colacon las fuerzas de ocupación romana. En el Nuevo El testamento, tal grupo es diversamente llamado "pecado"res", "colectores de impuestos" y "prostitutas" (por ejemplo, Mateo 21: 31,32 y Lucas 15: 1,2). Una de las principales acusaciones hechas por sus críticos en el judaísmo era la abierta aceptación de

Jesús a los "de fuera". De hecho, parte significativa de su enseñanzase puede considerar como defensa de su comportamiento en relación con ellos.22 La acogida de Jesús a los grupos marginados, que esen una posición ambigua entre "dentro" y "fuera", también 21 Dawkins cita la oración judía de agradecimiento a Dios por el suplicanYo estaba no nacido gentil, esclavo o mujer: espejismo de Dios, p. 334. Él no muestra que Jesús repudió tales sentimientos: Lucas 18: 9-14. 22 Véase Jeremy Duff & Joanna Collicutt McGrath, Meetingjesus: Humano Las respuestas al anhelo de Dios [Buscando a Jesús: respuestas Humanos para un Dios ansioso], p. 20-25, 58-62. es bien atestiguado en las narrativas sobre su disposición de tocar aquellos considerados por la cultura ritualmente impuros (por ejemplo, Mateo 8: 3; 9: 20-25). La actitud de Jesús hacia los gentiles grecorromanos, como se indica en los evangelios, es más cautelosa y ambivaliente. En los dos relatos de curación de tales personas (cf. Mateo 8: 5-13; 15: 22-28), Jesús es descrito como receptivo a la persuasión, son, sorprendiéndose con los encuentros y aprendiendo con ellos. (Sí, al contrario de lo que Dawkins supone, 23 el cristianismo,

ortodoxo considera a Jesús completamente humano y no sabiendo.) Es verdad que la conversión masiva de los gentiles a la nueva La secta dentro del judaísmo ocurrió sólo después de la muerte de Jesús, pero no es verdad que todo esto se debió a la actividad de Pablo. El grupo de discípulos galileos que probó de la intide Jesús, incluyendo a Pedro, Juan y Felipe, también eshabía implicado. Las divergencias surgidas en la iglesia primitiva se referían a los ritos de iniciación y de adoración exigidos de los los gentiles convertidos, no a la cuestión de la conversión gentil en sí. La crítica de Dawkins a la promoción por Jesús de "valores familiares extraños "tal vez sea más comprensible.24 Dawkins es correcto al identificar la redefinición de las prioridades, familiares como una de las exigencias radicales de Jesús a sus seguidores. Jesús, en efecto, reubica y redefine a la familia Los lectores teológicamente atentos notarán que, en lo que se refiere a su comprensión de Cristo, Dawkins parece docética: El espejismo de Dios, p. 327. 24 El espejismo de Dios, p. 323-325. en relación a sí mismo, y - a propósito - la extiende a los bien-

"desde fuera". Se debe enfatizar, sin embargo, que mucho del la enseñanza de Jesús reafirma valores y relaciones familiares, incluyendo la restauración de las relaciones familiares por su parte el ministerio de sanación. Algunos ejemplos ilustrarán este punto. La enseñanza de Jesús sobre la "corbán" (oferta para el templo, cf. Marcos 7:11) representa al mismo tiempo una crítica a una tradición religiosa que se perdió y una afirmación de las responsabilidades familia. La idea de "corbán" parece haber sido mal empleada, permitiendo que un hijo justificara el desamparo de sus hijos padres en la vejez sólo por haber donado su propiedad (o parte de ella) como ofrenda al templo. Esto asegura firmemente la importancia del cuidado de los padres - un punto reforzado por la preocupación de Jesús en garantizar que su madre fuera amparada después de crucificado (Juan 19: 26-27). El cuidado de la vida familiar también se refleja en la insde Jesús sobre la importancia del matrimonio y la necesidad de valorar a los niños (Marcos 10: 1-16). Muchos lectores también mostrarían que la parábola del Hijo Pródigo (Lucas 15: 11-24) presenta una relación familiar restablecida entre

padre e hijo como una analogía positiva para los temas del evangelho. Es interesante observar que Dawkins cree en la imporde no eliminar la Biblia de los programas educativos, en la cultura occidental. "Podemos renunciar a creer en Dios sin perder contacto con una historia valiosa. 25 Idem, p. 437. que, entonces, distorsiona una de las partes más centrales, y éticamente significativas de esa "historia valiosa": lo enseña, de Jesús de Nazaret? No se necesita más que un conocimiento básico de los evanespara darse cuenta de que la exposición de Dawkins sobre la enseñanza de Jesús de Nazaret es insostenible. La cuestión cultural aquí no es si lo que Jesús dijo es cierto, pero si estamos seguros sobre lo que Jesús dijo. EL CRISTIANISMO Y LA CRITICA DE LA RELIGIÓN El fracaso de Dawkins en distinguir entre "creencia en Dios" y "religión" le dificulta la comprensión de uno de los temas más importantes de las Escrituras hebreas y de los evangelios: la cria la religión. Uno de los grandes temas de la tradición profética

de las Escrituras hebreas (no mencionada, se diga, en la agresión, es hecha por Dawkins a la Biblia) es que la religión de Israel corse rompió y se alejó de la obediencia fiel a un Dios que ama la justicia, la misericordia y la integridad personal.26 La naturaleza de Dios constituye un punto de vista fuera de la "reli"gión", a partir del cual las prácticas "religiosas" pueden ser juzgónadas. El tema se puede encontrar en los escritos proféticos que que datan de ocho siglos antes de Cristo y es intrínseco a la naturaleza, de la religión del Antiguo Testamento. La tradición profética está predominantemente (aunque no exclusivamente) en 'El tema se trata en todos los libros de historia religiosa israelí; véase, p. g., Patrick D. Miller, La religión de la antigua Israel [religión del antiguo Israel]. la tensión con el culto a lo largo del Antiguo Testamento, en especial cuando el culto sacerdotal y el rey se desvían del espíritu de la ley, y el poderoso explora el débil. En una importante crítica al culto, el profeta Miqueas, las exigencias religiosas (ofertas de holocausto o "miles de carneros ") con la verdadera exigencia de Dios:" practique

la justicia, ame la fidelidad y camina humildemente con su pueblo Dios "(Miqueas 6: 6-8, NVI) La crítica del profeta Isaías acusana Israel de estar tan obsesionado con los rituales religiosos que hacen, se lamentaba en acabar con la opresión, luchar por los derechos del huérfano y defender la causa de la viuda (Isaías 1: 12-17). Dawkins tiene razón cuando defiende que es necesario crearla religión, pero parece no saber que ella posee medios internos de reforma y renovación. Esto es especialmente evidente, en el ministerio de Jesús de Nazaret, manifestado en la crítica, o transgresión flagrante de las normas de culto o prácticas rituales, que se interponían entre Dios y su pueblo. El rompimiento, con las normas del sábado ejemplifica bien eso. El fenómeno de la religión es una institución provisional, maná, que está abierta a la reforma y renovación. La misión de Jesús era desafiar las formas religiosas de su tiempo, lo que, por fin, lo llevó a la crucifixión. LA LECTURA DEL ANTIGUO TESTAMENTO De lo que ya se ha dicho, debe estar claro que Dawkins adopta una actitud fuertemente negativa en relación a la Biblia. Tal conducta se basa en el entendimiento no raramente superficial de los temas y de las

ideas bíblicas centrales, y en el conocimiento deprimente inadecuado del texto escriturario en sí. Cuando Dawkins menciona que Pablo escribió la epístola a los Hebreos, usted ya se da cuenta de lo malo que hay. Su discusión altamente selectiva28 de las Escrituras hebreas en particular, se salpicado de insultos y la indignación, posisivamente compartidas por muchos de sus lectores. Y conde la confusión que Dawkins experimenta al leer los pasajes de la Tora que él afirma insinuar misoginia, para vengarse de los enemigos y un incomprensible énfasis, 27 El espejismo de Dios, p. 327. Hace siglos se acepta que el autor de esa la carta no fue Pablo. Entre otros errores y engaños, se destaca la franca declaración de que el pecado original "está en el corazón de la teología El Nuevo Testamento "(p. 323). No es así: se trata de un desarrollo vimiento agustino, elaborado varios siglos adelante. Jesús casi no se refería al pecado, y ciertamente no lo ligó a Adán. La idea de Jesús sobre el perdón se reportaba de hecho a la liberación de la esclavitud y no a la desobrigación moral. A lo que todo indica, Pablo habla muy sobre el pecado en la primera mitad de su carta a los Roma en, aunque el problema no es tanto que todos han pecado, pero,

sí, que todos los pecados RAM. Su p ropósi es estable un mismo terreno para judíos y gentiles. Dawkins tampoco entiende lo que el género apocalíptico, como se encuentra en el libro del Apocalipsis, que se refiere como uno de los "libros más extraños de la Biblia". Él presenta como normativas del cristianismo las interpretaciones de ese libro hechas por los Testigos de Jehová -por ejemplo, la la afirmación de que ninguno de los salvos puede ser mujer. Los 144 "mil sellados" no corresponden a los "salvos" (332-333), entre los cuales las personas de todas las tribus y lenguas serán salvas (Apocalipsis 7: 9; 14: 6). Los 144 mil probablemente son "guerreros" ascéticos cristianos que emplearán medios pacíficos y una guerra espiritual para resistir el poder ateo secular y los poderes cósmicos del mal. 28 Doce de los catorce pasajes citados por Dawkins se extraen del El Pentateuco o la Tora. Las dos restantes son de Jueces; no pertenece a los 36 otros libros del Antiguo Testamento. si en extrañas obsesiones, como el sacrificio de sangre y la pureza ritual. Como es natural, muchos lectores judíos y no judíos moEn el caso de las mujeres, las hebreas, incluso temibles, debido a la distancia cultural en relación a una era muy remota. históricamente

es importante comprender que estos textos antiguos surgieron, en el contexto de un pueblo en lucha para mantener su identidad grupal o nacional, bajo ataques de todos los lados; un pueblo que fue comprendiendo su situación humana en relación a Dios, sobre cuya naturaleza el pensamiento de ellos se se desarrollaba en el transcurso del milenio en que el material de las Las Escrituras se estaban produciendo, oralmente y por escrito. (Dawkins afirma que se trata de "una antología caótica de documentos desconjuntados ", 29 mientras que las evidencias inse dice que fueron cuidadosamente editados y reeditados durante muchos años.) Los pasajes que Dawkins considera tan chocantes, cien al lado de otras, que él ignora, en el Pentateuco. ellos se trata del perdón y de la compasión - como las leyes que exorla hospitalidad a los extraños (Deuteronomio 10: 17-19); que establecen límites a los actos de venganza (Éxodo 2); que prohíben la esclavitud (Levítico 25); que definen un jubileo para el perdón de las deudas (Levítico 25) y prohíben el sacrificio de los niños (Levítico 18:21; 20: 2). Dawkins también ignora los profetas y la literatura de sabiduría, en la que se expresan los

altos criterios morales judíos - criterios que continúan 29 Dios, un delírio-, p. 306. a formar y alimentar la indagación humana sobre los valores moral. Entonces, ¿cómo debemos entender las Escrituras hebreas? Dawkins insiste en que debe haber un criterio para tratar con la interpretación de estos textos. 30 Contodo parece no estar enterado de la insistencia cristiana en la existenciade tal criterio: la vida y la enseñanza de Jesús de Nazaret. Los cristianos basan este enfoque en la doctrina de Jesus, que se veía como aquel que cumple, y no abole, la ley judaica (Mateo 5:17). Dawkins adopta la visión de que Jesús consideraba el Antiguo Testamento equivocado, exigiendo corrección. Jesús, sin embargo, se veía como cumplidor del Antiguo Testamenpara transformarlo, por lo tanto. Para usar una imagen familiar al Nuevo Testamento, sus no creó el vino de los evangelios a partir de la nada, pero tomó el agua de la ley judía y la transformó en algo mejor. Las Escrituras hebreas son leídas e interpretadas a través de

un filtro o un prisma cristológico. Y por eso los cristianos no han implementado -y nunca lo harán- una ley religiosa que se encuentra en las páginas del Antiguo Testamento. Fiel a su estilo, Dawkins ignora tal inconveniencia e insiste que para llevar la Biblia en serio "observaríamos estrictamente30Idem, p. 313. 31 En sus elementos básicos, véase Joel Marcus, El camino del Señor: La exégesis cristológica deEl Antiguo Testamento en el Evangelio ofMark [O camino de Dios: Exégesis cristológica del Antiguo Testamento en el Evanel gio de Marcos]. el día de descanso y hallaríamos justo y apropiado, "cutar quien prefiera no observarlo." O "ejecutaríamos crian"Dawkins sabe que no es verdad, pues, un número suficiente de cristianos ya le dije. La repetición desy en el caso de que se trate, pera incluso que sus lectores crean que los cristianos tienen el derecho el hábito de apedrear a las personas hasta la muerte. Es necesario, incluso, un enfrentamiento con la realidad. RELIGIÓN Y BIENESTAR Hasta hace poco, Dawkins persistentemente sostenía que la

la religión era mala para usted. En la última década ha habido una acumulación de evidencias empíricas indicando, pienso ser poco inteligente usar una palabra más fuerte, que la creencia y el compromiso religioso puede tener una influencia generales positivo en el bienestar y la longevidad humanos. Se debe enfatizar, en primer lugar, que muchos trase siguen realizando en ese campo y, en segundo lugar, que no por un momento "prueba" que la religión está "segura". (¿Cómo podría?) Apunta, sin embargo, a la crecente importancia de explorar la relación entre espiritualidad y el bienestar humano, libre de las limitaciones ideológicas, de las polémicas seculares o religiosas. Además, las evidencias que relacionan el bienestar con la espiritualidad si se avolumen. Hay implicaciones obvias aquí para las políticas públicas de salud. ¿Por qué la espiritualidad debe excluirse del cuidado 32 El espejismo de Dios, p. 322. médicos, cuando es tan claramente importante para los paconscientes? En cualquier enfoque centrado en los resultados, la espiritualidad se muestra una inclusión evidentemente ade-

piado. No es que secularistas exaltados les gustaría, pero es el camino por el cual las evidencias nos conducen.33 En Dios Dawkins, impugnada la relevancia de la consigna "la la religión es mala para ti ", llamando la atención hacia el creciente conjunto de estudios basados ​​en evidencias que muesno es nada de eso. Aunque aparentemente reconoce En este punto, Dawkins está poco dispuesto a cambiar sus polenmicas anti-religiosas. Su argumento ahora parece ser alguien, ma cosa como "aunque la religión ni siempre una mala cosa para ti, eso no prueba que sea verdad ". Dawkins persiste en representar a la religión como caractericamente, si no universalmente, malévola. Sin embargo, lejos de fundamentarse en el análisis científico objetivo, la discussão de Dawkins sobre el impacto de la religión en la salud mental se basa en historias, rumores, declaraciones de fe y estereotipos discriminatorios. Considere esta declaración ilustrativa: "Y es difícil creer, por ejemplo, que la salud salga ganando con el estado semipermanente de culpa mórbida que sufre un católico dotado de la dosis normal de fragilidad humana y de una inte-

33 Véase, por ejemplo, David MYERS, "The Funds, Friends and Faith of Feliz a la gente", American Psychologist, vol 55, 2000, p 56-67; .. Harold G. Koenig & Harvey J. Cohen, el vínculo entre la religión y la salud: Psychoneuroimmunology and the Faith Factor; Marc Galanter, Spirde la salud y la mente saludable: Science, Therapy, and the Needfor Personal Significado. la ligereza por debajo de la normalidad ".34 Así es como Dawkins ve las coisas. No puedo divisar el sentido de eso, luego debe estar equivocado. La verdad, sin embargo, está definida, no por lo que Dawkins es difícil creer, pero por lo que la evidencia científica, empírica, indica que Dawkins le guste o no quiere; si decida creer en ella quiere no. Me pregunto: no sería justo eseRate encontrar espejismo de Dios, en el capítulo que registra toda esa discusión, una significativa lista de la literatura científica, que discute los aspectos perjudiciales y positivos de la reli- como, por ejemplo, la extensa investigación de Kenneth Pargament y sus colegas? 35 Se trata, sin embargo, de otro ejemplo de la predisposición cognitiva general de Dawkins, que supervaloriza las evidencias de que le gusta y oculta o minimiza

las que no le gustan. Dawkins también es extremadamente crítico sobre las diversas prácticas religiosas, que considera excéntricas, insensatas o perjudiciales. Empieza su lista de ejemplos por los tipos censurables de las prácticas religiosas del ayuno.36 Sin embargo, autoprivación intencional de alimentos es una característica común de la vida humana, sea emprendida desde la perspectiva 34 El espejismo de Dios, p. 221-222. 35 Kenneth I. Pargament, La psicología de la religión y emocional: Teoría, Investigación, Práctica [La psicología de la religión y el afrontamiento: Teoría, investigación, práctica]; KI PARGAMENT, BW SMITH, HG KOENIG & I. PEREZ, "Patrones de Positive and Negative Religious Coping with Los factores de estrés importante de la vida", Diario para el Estudio Científico de la Religión, vol. 37, 1998, p. 710-724. 36 El espejismo de Dios, p. 220. religiosa sea no religiosa. En cada caso, se puede identificar formas "saludables" y "no saludables", como indica el quaa continuación. saludable religioso

no religiosa Ayuntamiento de acuerdo Consumir menos con la práctica azúcar, grasas reconocida por el saturadas y comidas grupo. Obtener una industrializados, experiencia o cafeína y alcohol. comprensión Mejorar el condicioreligiosa entendida nado físico, como beneficiosa. reducir la presión sanguíneo y alcanzar la sensación de bienestar, siendo.

No saludable Reducir radicalmente Reducir radicalmente la ingesta de la ingestión de calocalorías, acomparias, acompañado de sentimientos de sentimientos de sentimientos de repugnancia repugnancia dirigidos dirigidos a la imagen a la imagen corporal. corporal, en razón de obtener pérdida de peso creencias o agudo, experiencias de amenorrea, parada mandato divino. Obtener el corazón, la depresión. perdida de peso agudo, amenorrea, parada

del corazón, depresión. La comparación muestra que es posible considerar la diferencia real la relación entre lo religioso y lo no religioso no como fundamenen el comportamiento en sí, pero en el significado a él atribuido y en el objetivo para el cual es dirigido. Además, el el comportamiento religioso no es intrínsecamente sano o intrínsecamente deletéreo.37 Dawkins puede argumentar que para él el ayuno no sirve a ningún propósito útil. Tal juicio, sin embargo, surge de su fundamental mala voluntad de aceptar que la religión pueda ser válida, útil o importante, o que el alcance o la intensidad de los resultados espirituales puede ser personalmente satisfactorio y adecuado para el bienestar. En este sentido, el Papa Benedicto XVI, Río Michael Shermer, director de la Sociedad de Escépticos [Sociede los escépticos]. Al explorar el resurgimiento contemporáneo de la religión, Shermer observó que las religiones estuvieron implicadas en algunas tragedias humanas, como las guersantas. Aunque correctamente las condene - una crítica a la que yo alegremente hago eco, Shermer concluye con

una observación que la mayoría de los ateos que conozco endossaria. Es evidente que hay un significativo lado positivo en la religión: Sin embargo, para cada una de las grandes tragedias hace diez mil actos de bondad personal y beneficio social que se quedan sin 37 Véase especialmente Nicholas Lash, Pascua ordinario: Reflexiones sobre La experiencia humana y el conocimiento de Dios [Pascua en el orden del día: Reflexiones sobre la experiencia humana y el conocimiento de Dios]. récord. [...] La religión, como todas las instituciones sociales de profundidad histórica e impacto cultural, no puede ser reducida a un definitivo bien o mal.38 ¿Por qué tantos ateos pensantes endosan el comentario de Shermer? Debido a que es exactamente lo que la evidencia muestra. Sin embargo, la peyorativa y hostil interpretación personal impuesta, la implacable a la religión por Dawkins afirma que ella es un mal universal y definitivo, una peligrosa amenaza a la civilización, ción. Aunque Dawkins claramente considera a Shermer una autortura competente y solidaria, a juzgar por las referencias a sus obras en El espejismo de Dios ^ el autor muestra poco

dispuesto a adoptar el análisis equilibrado y juicioso de Sherman. ¿Por qué? Me temo que la respuesta sea simple: porque ella no trae las ingeniosas y sencillas frases de efecto que renovarán la confianza en la fe atea. Es esa característica de la obra que la llevó a su achincalhe por tantos críticos informados de todos los lados del debate. Conforme comenta Terry Eagleton, con un sarcasmo que refleja su obvia exasperación a las risibles caricaturas de la religión de El espejismo de Dios: La imperturbable imparcialidad científica de Dawkins es taque en un libro de más de quinientas páginas, él y que, por lo tanto, 38 cómo creemos, p. 71. 39 Véase pág. 144, 173,223. si viene de la fe religiosa, una visión que es tan priori improváque es falsa. El ateísmo debe estar en un estado lamentable, si su principal defensor debe depender tan ostensiblemente - y por lo tanto , obviamente, - lo improbable y lo falso para el desarrollo sostenible su argumento.

40 "Lunging, Flailing, Mispunching". Para los comentarios perspicaz y críticos de Eagleton sobre ese importante asunto, vea su obra Holy Terror [Holy Terror]. conclusión TODA VISIÓN DE MUNDO, religiosa o no, tiene suyo punto vulnerable. Hay una tensión entre teoría y experiencia, que plantea cuestiones sobre la coherencia y la probidad de la visión del mundo en sí. En el caso del cristianismo, muchos que sitúan esa debilidad en la existencia del sufrimiento en el mundo. En el caso del ateísmo, es la persistencia de la creencia en Dios, cuando supuestamente no existe ningún Dios en quien creer. Hasta hace poco, el ateísmo occidental aguardaba con paciencia, creyendo que la creencia en Dios simplemente desaparecer. Pero ahora, hay un olor a pánico en el aire. lejos de desaparecer, la creencia en Dios reverberó, y aún parece dispuesta a ejercer una gran influencia tanto en la esfera pública como en la privada. Ilusión de Dios lo expresa una fuerte angustia, lo que refleja parte una intensa aversión a la religión. Hay, sin embargo, algo de

más profundo aquí, no raramente descuidado en el calor del debate. La aflicción reside en el hecho de que la coherencia del propio el ateísmo está en juego. ¿Podría el resurgimiento inesperado de la religión convencer a muchos de que el ateísmo en sí es fatalmen¿Te has deficiente como visión del mundo? Ilusión de Dios parece más diseñado para renovar el confianza de los ateos cuyo credo está flaqueando que para ser ocupar razonable o rigurosamente de los creyentes religiosos y de otros que buscan la verdad. (Se puede cuestionar si no es porque el propio escritor estaría titubeando en su orientación, a la ateísta.) Los creyentes religiosos quedarán sorprendidos con el estereotipo actualizado que Dawkins hace de la religión y percibirá en su vida y en el caso de las mujeres, y los consideró con seriedad. Los que buscan la verdad y no se consideran religiosos también se sorprender de la retórica agresiva de Dawkins; con la sustitución del compromiso objetivo con las evidencias por las declaraciones de fe personal; con su tono intimidante y tirano en relación a los "fieles radicales" y con la absoluta determinación,

mación de encontrar sólo fallas en cualquier tipo de reLigiao. Y esa profunda y perturbadora aflicción por el futuro del ateísmo, que explica el "alto grado de dogmatismo" y el "estilo retórico agresivo "del nuevo fundamentalismo secular.1 El fundamenel talismo surge cuando una visión de mundo siente que está en peligro, atacando severamente a sus enemigos cuando teme que su propio futuro está amenazado. El espejismo de Dios es una obra de teatro en lugar de académico: una investidura feroz y retórica contra la religión, y un acusado, 1 Las citaciones se encuentran en Nicholas D. KRISTOF, "A Modest Proposal para la Truce on Religion "[Una modesta propuesta para una tregua en la religión], New York Times, 3 diciembre, 2006. y en el caso de que se le relegada a la periferia lunáde la sociedad, donde no pueda causar daño. Nadie debe dudar del apelo visceral que la obra tendrá para un determinante, del público secular, aquel que está inquieto debido a la nueva la importancia política asociada a la religión y su creciente influencia y presencia en la arena pública. Su actitud de repudio a la religión sin duda recibirá aplausos de los que sinceran-

te sienten aversión por la religión. Sin embargo, otros han sido más cautelosos. Conscientes de obligación moral que un crítico de la religión debe tener para hacer frente con ese fenómeno de la mejor manera y de la más persuasiva, muchos se quedaron trastornados con los toscos estereotipos de Dawkins, las oposiciones binarias demasiado simplificadas ("la ciencia es buena, la religión es mala"), las argumentaciones fácilesmente refutables y la hostilidad aparentemente patológica con respecto a la religión. ¿El plan fracasó y El espejismo de Dios será y en el caso de que el ateísmo sea tan intocable, y que, por lo tanto, gión puede ofrecer? Dawkins parece creer que al decir algo de modo más ruidoso y confiado, ignorando o trivializando la contraproduce, va a persuadir lo imparcial de que la creencia relies un tipo de ilusión. Por desgracia, los estudios sociológicos sobre los líderes carismáticos - religiosos y seculares indican que Dawkins puede tener razón en depositar alguna esperanza en esta estrategia. Para el ingenuo y crédulo, es la

confianza expresada en la afirmación que lo convence, en lugar de la evidencia ofrecida para sostenerla. La excesiva confianza de Dawkins en la retórica, en vez de en la (que, por el contrario, debería ser su tónica principal), indica claramente que algo está mal con su argumento. Irónicamente, la definitiva hecha de El espejismo de Dios para ateísmoderno puede ser la sugerencia de que ese rey no tenga ninguna ropa para vestir. Sería el ateísmo res- Delusion el pecho de Dios? Bibliografía consultada ASAD, Talai. Genealogies ofReligion. Baltimore: Johns Hopkins Universidad de Chicago, 1993. AUNGER, Robert. Ed. Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science. Oxford: Oxford University Press, 2000. BARTH, Fredrik. Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organización de la Cultura Difference. Prospect Heights: Y en el caso de las mujeres, Philosophical Foundations ofNeuroscience. Oxford: Blackwell, 2003. BHASKAR, Roy. La Posibilidad del Naturalismo: La Filosofía