Informe Jurídico De Expediente Penal Robo Agravado Allison Rivas

11

INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE PENAL PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADO(A)

MATERIA

: Robo Agravado

NÚMERO DE EXPEDIENTE

: 1117-2012

INCULPADO

: Julio Alan Altuna Cipolla

AGRAVIADO

: Gladis Janet Nuñez Gamboa

BACHILLER

: Allison Rivas

CÓDIGO

: LIMA – PERÚ 2018

a) SÍNTESIS DE LOS HECHOS QUE MOTIVARON LA INVESTIGACIÓN POLICIAL



Con fecha 16 de enero del 2012,la agraviada,

Gladis Janet Nuñez

Gamboa, se encontraba a las 10:30 horas a bordo de un taxi por la cuadra 12 del jirón Junín; entonces, por el congestionamiento, el vehículo se detiene, circunstancias que aparecieron tres sujetos siendo el intervenido Julio Alan Altuna Cipolla (26) quien ubicó en la puerta posterior izquierda abriendo la puerta forcejeando con la agraviada a fin que la despojen de su cartera y con el apoyo de otros dos sujetos, los cuales se dieron a la fuga con su cartera; asimismo, indica que su cartera contenía un teléfono NEXTEL, su DNI, dentro de la cartera en uno de los bolsillos estaba guardado la suma de quinientos soles, producto de su ahorro de trabajo. 

El día 16 de enero de 2011, el efectivo policial, Iván Castro Villar, da cuenta que a solicitud de Gladis Janet Nuñez Gamboa, intervino a Julio Alan Altuna Cipolla, quien en compañía de otro dos sujetos, uno de los cuales hizo el ademán de sacar un arma de la cintura, pudiendo reconocer a uno de los autores, haciendo mención la agraviada sobre el bien despojado.



A continuación, se procedió a realizar el examen médico legista en la agraviada, Gladis Janet Nuñez Gamboa, donde los peritos suscriben en su conclusión: lesiones traumáticas recientes, por lo que requiere atención facultativa y atención médico legal, pudiéndose apreciar que al momento que los delincuentes cometieron el ilícito penal, lo realizaron en forma violenta, no midiendo la diferencia de fuerza con la agraviada.



Por otro lado, el detenido Julio Alan Altuna Cipolla, con la presencia del Representante del Ministerio Dra. Sandra Talaviño Martino, negó su autoría en el delito que se le imputa, indicando además que fue intervenido en el Pasaje Olavide cuadra 1, y no en el jirón Junín cuadra 12, para lo cual la agraviada lo sindica como el autor del hecho delictivo, asimismo agrega que no registra antecedentes policiales y penales.

b) FOTOCOPIA DE LA FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

c) SÍNTESIS DE LA DECLARACIÓN DEL IMPUTADO

El 16 de enero del 2012, en la Oficina de la Sección de Investigación Criminal de la Comisaría de San Andrés de Lima, asistido por abogado defensor y con la presencia del representante del Ministerio Público, el procesado, JULIO ALAN ALTUNA CIPOLLA. En este acto el Señor Juez suspendió la diligencia para ser continuada por el llamado por ley.

Con fecha 17 de enero de 2012, en el Juzgado de Turno de Lima, se prosiguió con la continuación de la de la declaración instructiva al ser preguntado por sus generales de ley dijo llamarse Julio Alan Altuna Cipolla, y exhortado que fue por el Juez para que responda con la verdad a las preguntas que se le formulan, éste respondió en los siguientes términos:



Que, deseaba asesoramiento del Defensor Público.

A continuación, el Defensor Público solicitó que la continuación de la diligencia debe ser llevada en aplicación al PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN PROCESAL y del JUEZ NATURAL. En este acto el Señor Juez suspendió la diligencia para ser continuada por el llamado por ley.

Con fecha 10 de febrero de 2012 se prosiguió con la continuación de la de la declaración instructiva de Julio Alan Altuna Cipolla, cuyas generales de ley obran en autos y exhortado que fue por el Juez para que responda con la verdad a las preguntas que se le formulan, éste respondió en los siguientes términos: 

Que, tiene conocimiento de los hechos y del delito que se le imputa; y, es inocente.



Que, en su manifestación indican que estaba consumiendo droga, lo cual es falso ya que lo intervinieron cuando él estaba reciclando en el Pasaje Olaville, Barrios Altos.



Que, prefiere pedir prestado, a robar.



Que, el día de su intervención, sólo llevaba consigo en su monedero cinco soles.



Que, no registra antecedentes penales.



Que, ha realizado servicio militar desde los quince años gracias a un trámite que hizo su madre para que lo acepten con minoría de edad. Posteriormente, trabajó como cobrador de combi y luego, en la empresa Turismo y Servicio StarTur exclusivamente para el señor Victor Uscata Tomairo quien lo dejaba a cargo de sus cinco unidades de vehículos que tenía cuando se iba de viaje con sus hermanos; resaltando así, la confianza que se le otorgaba en la administración de los vehículos.



Que, es la primera vez que lo involucran e intervienen en hechos de materia penal.



Que, no consume drogas.



Que, en la mayoría de lugares en Barrios Altos se percibe la delincuencia.



Que, no conoce a Gladis Janet Nuñez Gamboa. Asimismo, cree que por los nervios la agraviada lo acusa a él del delito, ya que la mayoría de residentes tienen sus características físicas.



Que, antes de la intervención se encontraba reciclando.



Que, no transitó por el lugar del robo.



Que, su domicilio es en jirón Junín 1437, interior 39, y vive con su conviviente Lidia Nelly Huamán Siuce, con quien tiene dos hijas mujeres.



Que, respecto a su vida laboral, sólo se dedica a reciclar, ganando la suma de veinte a treinta soles diarios, pero ello depende de lo que encuentre.



Que, no se le encontró las pertenencias robadas, sólo se le acusa porque ella lo sindica como el autor del delito.



Que, domicilia a dos cuadras de donde ocurrieron los hechos.



Que, no conoce al personal policial que lo intervino.



Que, al momento de la intervención no se encontraba bajo efectos de alcohol o droga.



Que, se encontraba reciclando y estaba sin polo, pero con un buzo ya que hacía mucho calor.



Que, cuando lo intervinieron no tuvo tiempo para recoger sus cosas, sólo le decía a la agraviada que se estaba confundiendo de persona.

Con lo que concluyó la presente diligencia.

c) SÍNTESIS DE LA PREVENTIVA

d) PRINCIPALES ACTOS DE INVESTIGACIÓN

1. Certificado de Antecedentes Penales de JULIO ALAN ALTUNA CIPOLLA. No registra antecedentes penales.

2. Certificado de Antecedentes Policiales de JULIO ALAN ALTUNA CIPOLLA. No registra antecedentes policiales. 3. Acta de Registro Personal de JULIO ALAN ALTUNA CIPOLLA. No se encuentra especie alguna de la propiedad de la agraviada. 4. Certificado médico legal de JULIO ALAN ALTUNA CIPOLLA. En el cual se obtiene que: -

No presenta huellas de lesiones traumáticas recientes. No requiere incapacidad médico legal.

5. Declaración testimonial de Ivan Gonzalo Castro Villar  Que, no conoce al procesado, Julio Alan Altuna Cipolla.  Que, no conoce a la agraviada, Gladis Janet Nuñez Gamboa.  Que, el día 16 de enero del 2012, como a las 11 de la mañana aproximadamente, reciben una llamada de la central telefónica 105, la cual los desplaza a la cuadra 12 de Jirón Junín, pero encontraron a la agraviada en la cuadra 10, que menciona que le habían arrebatado su cartera y mencionó que fueron 3 sujetos. Es así, que comienzan con a patrullar por la zona, y en la cuadra 12, es la agraviada quien sindica al procesado, Julio Alan Altuna Cipolla y se le intervino haciéndole registro personal pero no se le encontró ninguna especie de la agraviada.  Que, cuando se intervino al procesado en un primer momento se negaba y no quería subir a la patrulla, pero después subió a la patrulla.  Que, la agraviada refería que la habían golpeado porque no se dejaba quitar su cartera.  Que, el procesado fue intervenido cuando se encontraba parado cerca del lugar de los hechos.  Que, el procesado al momento de ser intervenido no tenía elementos o utensilios que se emplean para la labor de reciclaje.  Que, él se encontraba cerca del lugar de los hechos como a unas cinco a seis cuadras al momento de recibir la información del 105, cuando llegaron al lugar no se encontró a la agraviada, ya que ella se encontraba a dos

cuadras más abajo del lugar de los hechos siendo esto en la misma calle de Junín.

f) FOTOCOPIAS DE LA ACUSACIÓN FISCAL Y DEL AUTO DE ENJUICIAMIENTO

g) SÍNTESIS DEL JUICIO ORAL

El día 05 de marzo de 2013 en la Sala de Audiencias del Establecimiento Penal de Lurigancho, con la concurrencia de los señores jueces Superiores de la Segunda Sala Especializada en lo Penal para procesos con Reos en Cárcel, se reunieron a fin de dar inicio a la Audiencia Pública en el proceso penal seguido contra JULIO ALAN ALTUNA CIPOLLA por el delito Contra el Patrimonio – Robo agravado en agravio de GLADIS JANET NUÑEZ GAMBOA. Estuvieron presentes el señor Fiscal Adjunto Superior, el acusado, sin ocurrencia de su abogado defensor, por lo que se le asigna el Doctor Víctor Manuel Wuest Chávez, defensor público. A continuación, la señora Jueza Superior y Directora de Debates, con conocimiento de la señora representante del Ministerio Público, estando a lo solicitado por el acusado en cárcel Julio Alan Altuna Cipolla, el mismo que solicita la concurrencia de su abogado defensor de su elección, para la continuación del Juicio Oral; dispuso, conceder lo solicitado por el acusado, dándose por instalado el Juicio Oral. Acto seguido, se suspende la audiencia para ser continuada el día 12 de marzo del 2013. En la fecha señalada, con la concurrencia de ley se reanudó la audiencia. Se procede a dar lectura al acta de la sesión anterior, la misma que sin observación alguna, es aprobada y suscrita por el señor Presidente del Colegiado y la Secretaria de la Sala. La secretaria da cuenta que respecto al acusado en cárcel Julio Alan Altuna Cipolla, se encuentra detenido desde el 16 de enero del 2012, conforme se muestra en la papeleta de detención, siendo que a la fecha tiene quince meses con cinco días de reclusión, siendo que el plazo de detención de dieciocho meses vencerá el 15 de julio del 2013, continuándose la sesión de audiencia conforme a ley. Acto seguido la directora de debates corrió traslado al Fiscal Adjunto Superior que manifestó lo siguiente:

a) Solicitó la concurrencia de la menor agraviada Gladys Janet Núñez Gamboa y el testigo, el efectivo policial Ivan Gonzalo Castro Villar. Estando a lo opinado por el Representante del Ministerio Público sin observaciones por la defensa, la Sala, mediante la Directora de Debates, declara ADIMITIDA la solicitud. Acto seguido, la señorita Presidenta y Directora de Debates procedió a tomar las generales de ley al acusado y lo exhortó a responder si desea acogerse al procedimiento de la Conclusión Anticipada del Proceso, a lo que el acusado manifestó: 

Que, no se acoge.

A continuación, se exhortó al acusado a responder con la verdad sobre la autoría o participación de los delitos que se le imputan y responsable de la reparación civil. Acto seguido la directora de debates, la Fiscal Adjunta hace uso de la palabra y procedió hacer preguntas, que respondió de la siguiente manera: 

Que, trabaja de 13:00 pm a 18:00 pm o de amanecida.



Que, por la mañana se dedica a reciclar.



Que, desarrolla otra actividad como cobrador.



Que, en el momento de los hechos estaba trabajando en el óvalo Pasaje Lima Miroquezada.



Que, a las diez de la mañana del día de los hechos estaba reciclando, y en ese instante, lo detienen la señorita lo acusa de haber robado su cartera.



Que, vive a dos cuadras de la calle Junín.



Que, la cuadra 12 de jirón Junín con el Pasaje Lima es una intersección.



Que, al momento de la detención, se encontraba sentado trabajando solo.



Que, cuando lo detuvieron hicieron que ingrese al patrullero y en seguida, aparece el vehículo con la agraviada y lo sindica como autor del delito.



Que, nunca ha visto a la agraviada.



Que, trabaja y no se dedica al robo; asimismo, cerca de la cuadra 12 existen casonas antiguas con gente de conducta ilícita y estos, en su mayoría son de tez morena y delgados como él.



Que, cuando lo intervinieron estaban otros muchachos trabajando con él, pero todos se retiraron.

Seguidamente la defensa del acusado Julio Alan Altuna Cipolla procedió a interrogar al procesado y este responde de la siguiente forma: 

Que, cuando le hicieron el Registro Personal no le encontraron las pertenencias de la agraviada; sólo cinco soles.



Que, la policía no le hizo reclamo alguno por su sueldo.

A continuación, la señora Directora de Debates procede a interrogar al procesado, Julio Alan Altuna Cipolla y este responde de la siguiente forma: 

Que, recicla desde hace ocho años con un muchacho, Alfonso, a quien le dicen Rodolfo.



Que, además trabaja como cobrador de combi y su jefe inmediato es Víctor Uzcata Tamayo.

Acto seguido, se suspende la audiencia para ser continuada el día 21 de marzo del 2013, quedando para la concurrencia de los testigos ofertados por las partes. En la fecha señalada, con la concurrencia de ley se reanudó la audiencia. Se procede a dar lectura al acta de la sesión anterior, la misma que sin observación alguna, es aprobada y suscrita por el señor Presidente del Colegiado y la Secretaria de la Sala. Seguidamente, la Secretaria da cuenta de la concurrencia de la agraviada GLADYS JANET NÚÑEZ GAMBOA, ante lo cual la señora Directora de debates dispone el ingreso al recinto de la agraviada, tomándosele sus generales de ley; a continuación, compele al testigo a que se exprese con la verdad, manifestando este que así lo hará, ante lo cual la señora Fiscal Adjunta Superior procede a interrogar a la agraviada y esta responde en los siguientes términos: 

Que, fueron tres personas que participaron en el hecho delictivo.



Que, ella se encontraba en el interior del taxi, exactamente la parte trasera. Estando así, se percata de dos sujetos parados al costado y lamentablemente, las ventas estaban abiertas, por lo que uno de ellos, saca un arma, y la hicieron bajar arrojándola hacia la vereda y la despojan de su cartera. En seguida, llamó al 105 porque tenía familiares que le podían ayudar, quienes la auxiliaron.



Que, el día de los hechos capturaron a una persona, a quien ella pudo reconocer.



Que, su declaración policial es completamente cierta y verdadera.



Que, al perseguir a los sujetos, ellos se fueron por el jirón Junín y el tiempo transcurrido hasta lograr capturar al sujeto fue de quince a treinta minutos.



Que, al sujeto capturado lo hicieron por la ropa.

Acto seguido, la defensa pública del acusado Julio Alan Altuna Cipolla procede a interrogar a la agraviada, Gladys Janet Núñez Gamboa y esta responde en los siguientes términos: 

Que, sólo recuerda que el acusado se parecía a la persona que la agravió; por lo tanto, no está segura.



Que, el acusado no tenía algún material cuando se le intervino e indicaba que no era la persona que se le atribuía.

A continuación, la señora Directora de Debates procede a interrogar a la agraviada, Gladys Janet Núñez Gamboa y esta responde de la siguiente forma: 

Que, no sabe las características de la persona, pero recuerda que era de contextura gruesa.

En ese acto, se procede hacer el reconocimiento en rueda de cuatro personas a efectos de que la agraviada pueda reconocer al acusado, la misma que manifestó no reconocer al encausado. Seguidamente, la secretaria da cuenta de la inconcurrencia del efectivo policial Ivan Gonzalo Castro; así, la Sala dispone que por secretaria se reitere oficio a la

Oficina de Recursos Humanos de la Policía Nacional del Perú, a efectos que concurra el efectivo policial en la próxima sesión de la audiencia. Acto seguido, se suspende la audiencia para ser continuada el día 02 de abril del 2013, quedando para la concurrencia de como testigo el efectivo policial Iván Gonzalo Castro Villar. Sin embargo, en razón al estado delicado de salud de la señora Juez Superior Rosa Elisa Amaya Saldarriaga, se suspende la audiencia para ser continuada el 08 de abril del 2013. En la fecha señalada, con la concurrencia de ley se reanudó la audiencia. Se procede a dar lectura al acta de la sesión anterior, la misma que sin observación alguna, es aprobada y suscrita por el señor Presidente del Colegiado y la Secretaria de la Sala. Seguidamente, la Secretaria da cuenta de la concurrencia del testigo, IVAN GONZALO CASTRO VILLAR, ante lo cual la señora Directora de debates dispone el ingreso al recinto del testigo, tomándosele sus generales de ley; a continuación, compele al testigo a que se exprese con la verdad, manifestando este que así lo hará, ante lo cual la señora Fiscal Adjunta Superior procede a interrogar al testigo y este responde en los siguientes términos: 

Que, trabaja en la comisaría de San Andrés, el día de los hechos lo llamaron desde el 105 y la agraviada le comunica sobre el robo de sus pertenencias. A continuación, se constituyó en el lugar que se encontraba en la cuadra 12 de la av. Junín, donde la agraviada le indica que tres sujetos le robaron su cartera conjuntamente y que huyeron, mientras ella se lastimó la pierna; asimismo, hizo mención que vio a los tres sujetos ingresar a una quinta y se percató de la salida del señor intervenido, quien la agraviada lo sindicó como autor de los hechos.



Que, el intervenido estaba saliendo de dicha casona y no le comentó a qué actividad se dedicaba. Además, al intervenirlo no le encontró algún tipo de material referido al reciclaje.



Que, la agraviada desde el momento en que vio al intervenido lo sindicó como autor del delito.

Acto seguido, la defensa del acusado Julio Alan Altuna Cipolla procede a interrogar al testigo, Ivan Gonzalo Castro Villar y este responde en los siguientes términos: 

Que, recibió la llamada para intervenir en los hechos a los 10 a 15 minutos que sucedieron estos.



Que, llegó al lugar de los hechos e un promedio de 10 a 15 minutos y se encontró al intervenido en la cuadra once, a media cuadra donde efectivamente suscitaron los hechos.



Que, no se le encontró al acusado alguna especie de la agraviada.



Que, en un instante, el acusado tomó resistencia al ser intervenido.



Que, el acusado no le manifestó que vivía por la zona.

A continuación, la señora Directora de Debates procede a interrogar al testigo, Ivan Gonzalo Castro Villar y este responde de la siguiente forma: 

Que, trabajaba por la zona y no es considerada un lugar de reciclaje.



Que, sólo por las noches ha observado a señores de edad reciclando pero no en el día.

LECTURA DE PIEZAS DEL PROCESO Acto seguido la representante del Ministerio Público oraliza las siguientes piezas procesales:  Parte policial  Certificado médico legal  Pericia de ratificación  Antecedentes policiales del procesado Acto seguido la defensa del acusado, Julio Alan Altuna Cipolla oraliza las siguientes piezas procesales:  Acta de Registro Personal  Certificado de Antecedentes Penales  Ficha de Requisitorias del acusado  Certificado de Antecedentes Judiciales

 Antecedentes Policiales REQUISITORIA ORAL La Directora de Debates invita a formular su Requisitoria Oral a la señora Fiscal Adjunta Superior, lo realiza en los siguientes términos: 

Que se le imponga al acusado, Julio Alan Altuna Cipolla por el delito contra el Patrimonio – Robo agravado, en agravio de Gladys Janet Núñez Gamboa TRECE AÑOS de pena privativa de la libertad y se le condene el pago de MIL soles, por concepto de reparación civil.

ALEGATOS DE DEFENSA A continuación, la defensa del acusado procede a efectuar sus Alegatos de Defensa, de la siguiente manera: 

Que, no se ha tomado en consideración las declaraciones de la agraviada, quien refiere que le encausado fue intervenido a dos cuadras del lugar donde sucedieron los hechos.



Que, al momento de ser intervenido, al encausado no se le han encontrado especies de la agraviada



Que, el encausado no tiene antecedentes penales, sólo el ingreso al Establecimiento Penitenciario por estos hechos, no tiene antecedentes policiales y que en autos no ha acreditado la preexistencia de ley sólo la imputación de la agraviada quien manifestó que no lo reconoció como autor.



Solicitó, se ABSUELVA de la acusación a su patrocinado.

Acto seguido, se suspende la audiencia para ser continuada el día 11 de abril del 2013, quedando para dictar sentencia. Suspendida y reabierta la audiencia se procedió a dar lectura a las cuestiones de hecho y a la sentencia que en su parte resolutiva FALLÓ: CONDENANDO a Julio Alan Altuna Cipolla como autor del delito el patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, en agravio de Gladys Janet Núñez Gamboa y como tal le IMPUSIERON diez años de pena privativa de la libertad, la misma que con el

descuento de carcelería que viene sufriendo desde el 16 de enero del 2012 y FIJARON: la suma de MIL NUEVOS SOLES como concepto de reparación civil que deberá abonar el sentenciado a favor de la agraviada.

h) FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE LA SALA

i) FOTOCOPIA DE LA RESOLUCIÓN DE LA CORTE SUPREMA

j) SÍNTESIS ANALÍTICA DE LA SECUENCIA PROCESAL

Atestado Policial La autoridad policial procedió a realizar las correspondientes diligencias preliminares, a partir de los hechos que fueron materia de denuncia; siendo las siguientes: a. Manifestación del detenido. Quien rindió, con fecha 16 de enero de 2012 y en presencia del Representante del Ministerio Público, su versión sobre los hechos acaecidos, y con arreglo a lo preceptuado en el artículo 62º y 72º del Código de Procedimientos Penales, de modo tal que ésta conserva su valor probatorio para los efectos del juzgamiento.

b. Manifestación

preliminar

de

los

testigos.

Que

tuvo

carácter

incriminatorio.

c. Certificado de Antecedentes Penales y Policiales de JULIO ALAN ALTUNA CIPOLLA. En el cual se señala que no registra antecedentes penales ni policiales.

d. Acta de Registro Personal. Practicado al detenido con fecha 16 de enero de 2012, arrojando resultado negativo para armas, municiones, joyas, especies de valor, moneda nacional y moneda extrajera. e. Certificado médico legal de JULIO ALAN ALTUNA CIPOLLA. En el cual se obtiene que no presenta huellas de lesiones traumáticas recientes y no requiere incapacidad médico legal.

Terminadas las diligencias preliminares la PNP procedió a elaborar el Atestado Policial, el cual fue remitido al Fiscal Provincial.

Formalización de la denuncia El Atestado Policial y sus recaudos fueron remitidos al despacho del Fiscal Provincial Penal de Turno, quien conforme a lo regulado en el inciso 2) del artículo

94° de la Ley Orgánica del Ministerio Público y el artículo 159° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, dispuso la Formalizar Denuncia Penal contra Julio Alan Altuna Cipolla, por la presunta comisión del delito El Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado en agravio de Gladis Janet Nuñez Gamboa. Para estos efectos se cumplió con señalar los hechos que dieron mérito a la investigación preliminar, la tipificación de la conducta, los actos de investigación que sustentan la tipificación y el acopio probatorio que se ofrece. Asimismo, de conformidad con lo expuesto en el artículo 14° del Decreto Legislativo N°052, se solicitó se actúen las siguientes diligencias: -

Declaración instructiva del denunciado.

-

Declaración preventiva de la agraviada.

-

Antecedentes policiales, penales, judicaiales y requisitorias del denunciado.

-

Manifestación testimonial del personal policial interviniente.

-

Reconocimiento Médico Legal del denunciado.

-

Pericia de valorización.

-

Pericias solicitadas por la Comisaría instruyente.

Auto de Apertura de Instrucción Con fecha 17 de enero de 2011, el Juzgado en lo Penal de Turno Permanente, luego de haber recibido la denuncia formalizada por el Ministerio Público, aplicó el artículo 77º del Código de Procedimientos Penales, por lo que procedió a abrir instrucción en la vía de proceso ordinario contra Julio Alan Altuna Cipolla por la presunta comisión del delito contra El Patrimonio en la modalidad de Robo agravado en agravio de Gladis Janet Nuñez Gamboa. En referencia a los requisitos de procedibilidad que se indica en el artículo 77° del Código de Procedimientos Penales establecía que el Juez Penal sólo abrirá instrucción si considera que a) de tales instrumentos aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito b) que se haya individualizado a su presunto autor o partícipe c) que la acción penal no ha prescrito o no concurra otra causa de extinción de la acción penal. Los cuales se

cumplieron en relación al delito de Parricidio, tipificado en el artículo 107° del Código Penal. Contra el imputado se dictó el mandato de detención, la cual para dictarse deberán cumplirse con los requisitos materiales para su imposición, los cuales son i) que exista prueba suficiente, como alta probabilidad de que el imputado haya cometido el delito, ii) existencia de una pena probable que haya sido prevista para el delito y iii) la muestra de peligro procesal, decir que sea previsible que el imputado por sus antecedentes y otras circunstancias, rehuya el juzgamiento o perturbe la actividad probatoria.

Diligencias durante la etapa de la instrucción La presente etapa, tal como lo regula el artículo 72° del Código de Procedimientos Penales, tiene el objeto de reunir la prueba necesaria de la acreditación del delito, establecer el grado de participación que hayan tenido cada uno de los autores, establecer los móviles, y fines para la comisión del delito. Durante la instrucción se realizaron las siguientes diligencias: -

Declaraciones testimoniales. Tiene como finalidad conocer los hechos desde la perspectiva de un tercero ajeno al hecho delictivo, pero que estuvo presente de manera accidental.

-

Acta de Registro Personal.

Terminada la etapa de la instrucción se emiten los Informes Finales, en los cuales se pronunciaban sobre las diligencias solicitadas, las diligencias actuadas, los incidentes promovidos y los resueltos, además de expresar una opinión sobre el cumplimiento de los plazos procesales. Posteriormente los autos fueron puestos a disposición de las partes por el plazo de tres días. Es de precisar que los artículos 198º y 199º del Código de Procedimientos Penales contemplaban el contenido de los Informes Finales; no obstante, la

Primera Disposición Complementaria derogó el Decreto Legislativo N° 1206, publicado el 23 septiembre 2015, derogó dichos artículos.

Acusación Se elevó todo lo actuado a la Sala en lo Penal de la Corte Superior, la misma que decretó vista fiscal, quien conforme a sus facultades Formuló Acusación contra Julio Alan Altuna Cipolla, por la presunta comisión del delito contra El Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado en agravio de Gladis Janet Nuñez Gamboa; solicitó se le imponga trece años de pena privativa de la libertad y al pago de mil nuevos soles por concepto de reparación civil.

El contenido de la acusación se encuentra regulado en el artículo 225º del Código de Procedimientos Penales, el cual dice a la letra: "Artículo 225.- El escrito de acusación que formule el Fiscal de acuerdo con el Artículo 92º, inciso 4) de la Ley Orgánica del Ministerio Público, debe contener, además: 1.- El nombre, apellidos, edad, estado civil, profesión, nacionalidad, lugar de nacimiento y domicilio del acusado; 2.- La acción u omisión punible y las circunstancias que determinen la responsabilidad; 3.- Los artículos pertinentes del Código Penal; y en casos de penas alternativas, la que fuera aplicable, la duración de las penas principal y accesoria, o la medida de seguridad que sustituya a la pena; 4.-El monto de la indemnización civil, la forma de hacerla efectiva y la persona a quien corresponda percibirla; 5.- Los peritos y testigos que, a su juicio, deben concurrir a la audiencia. 6.- La declaración de haber conferenciado o no con el acusado, indicando si éste se halla preso o libre y el tiempo exacto que ha estado detenido, y

7.-El concepto que le merezca la forma cómo se ha llevado a cabo la instrucción y si las ampliaciones acordadas en la instrucción se han debido o no a la negligencia del Juez o del Fiscal Provincial a fin de anotarse como demérito en su legajo personal." Leyendo el presente contenido y la acusación de autos se ha establecido que se cumple con los requisitos.

Auto de Enjuiciamiento Devuelto los autos a la Sala en lo Penal de la Corte Superior, mediante auto de fecha 17 de enero del 2017, declaró: haber mérito para pasar a Juicio Oral contra Ariana Josselyn Taype Zuazo, por la presunta comisión del delito contra La Vida, El Cuerpo y La Salud en la modalidad de Parricidio en agravio de Lihan Leandro Manuel Tinoco Taype; conducta criminal prevista en el artículo 107° del Código Penal; señalando en dicho acto fecha y hora para el inicio del juicio oral. Asimismo, se señala que de acuerdo a nuestro ordenamiento, el Artículo 229 del Código de Procedimientos Penales señala: Dentro de los tres días de recibido el escrito de acusación el Tribunal resolverá: -

La fecha y hora de la audiencia, debiendo señalarse el día más próximo posible, después del décimo;

-

A quien encomienda la defensa del acusado, si éste no ha nombrado defensor;

-

Cuáles son los testigos y peritos que deben concurrir a la audiencia;

-

La citación del tercero responsable, civilmente; y

-

Si es obligatoria la concurrencia de la parte civil.

En referencia al caso presentado, se cumplió lo establecido por la norma sustantiva.

Juicio Oral y Sentencia

El Juzgamiento llevó a cabo con absoluto respeto a los principios de oralidad, publicidad, inmediación, unidad y continuidad. Se realizó en cuatro fases: inicial, probatoria, debates y decisoria, siendo que la última la Sala en lo Penal de la Corte Superior CONDENÓ a ARIANA JOSSELYN TAYPE ZUAZO, por la comisión del delito contra La Vida, El Cuerpo y La Salud en la modalidad de Parricidio en agravio de LIHAN LEANDRO MANUEL TINOCO TAYPE imponiéndole: trece años de pena privativa de libertad; además, FIJÓ: en quince mil nuevos soles por concepto de Reparación Civil en favor de los herederos legales del agraviado occiso. La cual tuvo entre sus argumentos: -

Lo único que influyó en la muerte del menor fue la última caída que sufrió, situación que se produjo en ausencia de la acusada Ariana Josselyn Taype Zuazo.

-

No existe prueba de la comisión del delito, pero sí se configura la omisión impropia, cuya fuente lo constituye el vínculo familiar existente entre ambos; sin embargo, el cambio de la conducta típica, de comisiva a omisiva en nada afecta el principio acusatorio al no modificarse el comportamiento atribuido.

-

En referencia al elemento subjetivo del delito, Ariana Josselyn Taype Zuazo tenía conocimiento de su posición de garante, así como la posibilidad de evitar el resultado.

Ante la disconformidad con dicho pronunciamiento la condenada interpuso Recurso de Nulidad en el mismo acto de lectura de sentencia, se señaló que debería ser fundamentado dentro de los 10 días conforme a lo preceptuado en el artículo 300º del Código de Procedimientos Penales, ante lo cual se elevó todo lo actuado a la Sala en lo Penal de la Corte Suprema, siendo que este colegiado realizó un reexamen de los autos.

Sentencia de la Corte Suprema De conformidad con lo dispuesto en el artículo 83° de la Ley Orgánica del Ministerio Público, con previo dictamen del fiscal Supremo, procedió a analizar las pruebas y con el criterio de conciencia DECLARÓ: HABER NULIDAD en la sentencia recurrida y condenaron a Ariana Josselyn Taype Zuazo a dos años de pena privativa de la libertad por el delito contra La Vida, El Cuerpo y La Salud en la modalidad de Homicidio Imprudente en agravio de LIHAN LEANDRO MANUEL TINOCO TAYPE, condena que, con descuento de la carcelería que venía sufriendo se da por compurgada.

k) OPINIÓN ANALÍTICA DEL CASO

l) EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES

1. Robo “El delito de robo es aquella conducta por la cual el agente se apodera mediante violencia o amenaza de un bien mueble total o parcialmente ajeno privando al titular del bien jurídico del ejercicio de sus derechos de asumiendo

custodia o posesión,

de hecho la posibilidad objetiva de realizar actos de disposición,

constituyendo sus circunstancias agravantes aquellas situaciones debidamente tipificadas en el artículo 189 del Código Penal” 1.

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 4937-2008- ANCASH, del 13 de enero de 2009.

2. Identidad del intervenido “El control de identidad debe efectuarse en el lugar donde la persona se encuentre y consistirá en la exhibición del DNI por parte del ciudadano intervenido”2.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en la Casación N° 321-2011- AMAZONAS, del 28 de mayo de 2013.

3. Ánimo de lucro “Que de los medios de prueba glosados se advierte que la conducta de los encausados cumplen con los elementos objetivos del tipo penal-apoderamiento ilegítimo de bien mueble ajeno

mediante sustracción del lugar donde se

encontraban, además del empleo de violencia sobre el agraviado-;que, sin embargo, el delito de robo exige, aparte del dolo, la presencia de un elemento subjetivo del tipo como es el ánimo de lucro, el cual comprende la intención del agente de apoderarse del bien mueble para obtener un beneficio o provecho, que sin la

1

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 4937-2008, Ancash. Recuperado: https://vlex.com.pe/vid/-472402382 (visto 17/04/2018). 2 Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en la Casación N° 321-2011, Amazonas. Recuperado: http://www2.congreso.gob.pe/sicr/biblioteca/Biblio_con.nsf/999ª45849237d86c052577920082c0c3/8915D 5CF504F5EF40525810E00530A73/$FILE/GP69190.PDF (visto 17/04/2018).

presencia de este animus lucrandi no se configura el hecho punible descrito en el artículo 188 del Código Penal”3.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 2191-2009- CALLAO, del 19 de octubre de 2010.

4. Testimonio de víctima “El testimonio de la víctima cuando se erige en prueba de cargo, está sujeto a la hora de su valoración a unos criterios, como son los de ausencia de incredibilidad, verosimilitud del testimonio, persistencia en la incriminación y existencia de corroboraciones externas a esa declaración incriminatoria, parámetros mínimos de contraste establecidos como pautas lógicas y criterios orientativos que ayudan a la racionalidad de su valoración”4.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 2465-2015- LIMA, del 28 de febrero de 2017.

3

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 2191-2009, Callao. Recuperado: https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/HitoExpediente3.aspx?data=EipX1Rtw26buFsuO39nulvCmrl n4WpDylQV6Lg1Zi36pUwFl6vadFgRBnDm%2bMIZYnG4ok7OgUcHnFdArCyEmX1p8Dibh8MEXwWpvzyESXtH Dx50ay10DQm8lEARgbL9Jj4Ln4%2bEgadnUNcqqWXRQDgndDwbPTH%2b7yMHtbiUnT7SpTDbMdl%2fsnoIzk Epkm9hm5zDsuH6%2fQvz7kEWTgjk6DmSLeHxPm4LzO7j8TxwuEpQihJzqipvS5DYSUaqyGVwM%2fVOyxqUvLy jrm9mDfJhnlOEBj0VSXJzCb43EymavENcyvH7MVs7scDaGmRTid8gyvRLCEOYYja14KYGClVkwuUQ%3d (visto 17/04/2018). 4 Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 2465-2015, Lima. Recuperado: https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EH0C0ezVgVLrKPl5fIUEimWQ Dwh96F5f2+HG2BvTvtXBITCNJrgnXPMgfxsozMLh4/Ot0jbRhu4JzU8F32YLR62Dytoma2h50TgQ+yFEhbGEQu5 Qt7/gaBlbF/E4c4in8NQLvdfYw657fAeCd1/f8j477B5B66X8tf6ClUSd+apqoL6q1hR9CyyeIqP1Zok1kRxdPsjMdW dQChroLzJX2Mtqb+CnkuBaT3Fb7WyAMGFqFMMRKaFhkkRMgHn0sphwi12kqU0y0czDezN9L63yWWlJpgmN n8mVRt34whwx+UwJUSLJNyqdSg+eJzOmzCmHow==(visto 17/04/2018).

5. Acto de denuncia “La manifestación del afectado por el delito, ofrecida en fase preliminar, sin presencia fiscal, constituye un acto de denuncia y, por ende, objeto de probanza en el transcurso del proceso penal”5.

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 3443-2014- LIMA, del 12 de setiembre de 2016.

6. Sindicación de la víctima “Si la imputación del agraviado está respaldada con otras fuentes de prueba, constituye medio de prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia que el acusado ostentaba al inicio del proceso” 6.

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 2650-2014- LIMA, del 28 de agosto de 2016.

7. Responsabilidad Penal “Se ha logrado probar la responsabilidad penal del acusado, más allá de toda duda razonable. De este modo se ha destruido la presunción de inocencia de la que se encontraba premunido”7.

5

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 3443-2014, Lima. Recuperado: https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EKA1SugZzWh9hm1VUSe62C QbCIywgyxtZSVBhEXisQIN6m4e7EJksQfQdq0w7E2NxfRQbdZYtNKxlYKqgfY7XlpEIF1W0/SXYY8mXsRzQvh3mF vxO2MOJkNId/VyhB8Atw4tOsIRaNCrPgU8qxhp61UuZ2IXOx0xpR+aMdxNsAq8xOaFqWLxTFyH+V8uTc0lGhCY F4Vnw3LCco3VSDsl+11GGxMXlAjjNPVZ5UGW5LV0po6E3N+Hj6oDIGnPjEV1yMPvr9IFTpQTO4e7uSWXCo64u 58IGffTNw4oyOaTIY5SWqy4km+sKYWK2WBoSa759w== (visto 17/04/2018). 6 Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 2650-2014, Lima. Recuperado: https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=ENdaVZ8XGBxaAc7HScWiEVp r1dfZBq+BtiHZAR0CwPYLA1G1VxTongbQe2g2FpIFsNKQHYJcR1BBVKwm/Gkir5qPTDlxG2gDqugqnEYlOtjrfGdv c+PKcJJMOkfv1tf8dPdj3a5JYsIc7/pUlSKonZfED7mul9g2T6Z9cyypgXJpCFFWYzObbeEtkaBuKEId+YtYr5Spqruqe JvlIRtanDBqtPRjbYLFJF5yqoSC2hclvQsdHLC02E4rDTN7jJIKdnXvuuvfpuuajSYZPFvkicJoYwVklE0RU6VCHdKNr+x lHJbvkSYAoTOuiqNWS7eaZA== (visto 17/04/2018). 7 Resolución s/n de la Segunda Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 30542015, Lima. Recuperado: https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EKrq/AppKecpFYyJHWMBT8l miT++jMfZQaCMFZvjzWv5IPEb/BA1kIobRC5LTldXhQHv1YSUmr3A1FQco+hneuo7eIOtLv7CbPxY/YrauVMkFEq WScFL/5Du8cSQUh+6vAQDwVW82PRKT7wmgdt7HIGi5nEMFm1bKlna9RC+6VQ0FpNRQW3T4wF6OSHZ6HK

Resolución s/n de la Segunda Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 3054-2015- LIMA, del 06 de marzo de 2017.

8. Función de la PNP “Debe indicarse que el artículo 68° del Código Procesal Penal establece las atribuciones de la Policía Nacional del Perú en función de la investigación, entre éstas, la que se indica en el inciso e) practicar las diligencias orientadas a la identificación física de los autores y partícipes del delito”8.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el Expediente N° 78-2010- LIMA, del 26 de abril de 2011.

9. Imposición de la pena en el delito de robo agravado “Para la imposición de la pena se debe ponderar la gravedad del delito y su modo de ejecución, el peligro ocasionado y la personalidad del agente que comprende su edad, educación, condición económica y medio social, en mérito a los principios de proporcionalidad y razonabilidad”9.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 2375-2015- LIMA, del 09 de marzo de 2017.

wt1UNeTwzgiWDZ6nJHDq+vO4yc35joVj7Fo5Wqf0QPYMlNL2O9VKuYmYWEXs3gm0QPZ9wvloKbd1cBVm9Q oHI7QyZmdiD9Rl6hgea9ek/Q6BVtxOuEFpZ+hZdy2FUsNMlpQ==(visto 17/04/2018). 8 Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el expediente N° 78-2010, Arequipa. Recuperado: https://vlex.com.pe/vid/-472396658 (visto 17/04/2018). 9 Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 2375-2015, Lima. Recuperado: https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EBjjKhhTU1zXGBrcPGo/J4bhk V7wwLaa5TTx+ZAFEIf5sZiBz6AAo6ryEIUTcCbCQkEiEEH1x2lCDoLq/HmgnZMMCfG8DEVOycvojniCk186FbYMX q/N0YMMVvWDXl3zrDECugoHQ+9Pwh7O4N3HpQnMbYMVYTFtjK42EJ959IPrHtPY5MzAy0CU2LF6Mze/42DA UT3mkFDNseLErRNfuznGeXa7OnZ6ChEd5dlVNN9NjZgfdRD5TCtF9NyRvgcXoSGJFtEEIroSmSKpU/ie4fJI+YpQV RrTOv9G2WPeTzHT0jJUGhfoJYYQ99RftrkMcA== (visto 17/04/2018).

10. Prueba indiciaria en el delito de robo agravado “(…) la doctrina procesal penal aconseja que debe asegurarse una pluralidad de indicios, pues su variedad permitirá controlar en mayor medida la seguridad de la relación de causalidad entre el hecho conocido y el hecho desconocido; sin embargo, también se admite que no existe obstáculo alguno para que la prueba indiciaria pueda formarse sobre la base de un solo indicio pero de singular potencia acreditativa”10.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 3739-2013LAMBAYEQUE, del 24 de junio de 2014.

11. Prueba suficiente “En el proceso no ha existido prueba suficiente para imponer una sentencia condenatoria. El relato histórico no ha sido probado” 11.

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 676-2015- LIMA, del 07 de febrero de 2017.

12. Acreditación de la prueba “Que la responsabilidad penal de los encausados en la perpetración de los delitos de robo agravado y tenencia ilegal de armas y municiones, se acreditó de modo suficiente con la prueba de cargo actuada en el presente proceso”12. 10

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 3739-2013, Lambayeque. Recuperado: https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/e1b27e00491a86eca174eb9278204f49/RN.+37392013.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=e1b27e00491a86eca174eb9278204f49 (visto 17/04/2018). 11 Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 676-2015, Lima. Recuperado: https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EEeNkfGMBjZZRm1IuuGmsS wA2p2NjVx3VgeTncIGPgnCm1KctACtvaG42ef8kv+zzi+Cr0Dw2XWVstAeDBzJZY+uaYuOtyKQu80FeSPeoS8Fhq MHZrq7gql/BttaKILgXw6GkG2szgJt93zWb9BegYzfmOQuOt8Ioutogrh2drT2XISO854nYq3K5CmfiymmWhEoC NzjYxthe8F6GkyDN8JbkunW/TE4Pqdi4TwyDowABrEfY6V/YfxFkXaOppunOWkZq6KirpDvsFfJvniBbM2F8zCSOi JbhhCj9BO7/HlHUSYpIlNF7yeUTF2JoZjINA==(visto 17/04/2018). 12 Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 2467-2014, Lima. Recuperado: https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EFGUU4MiyztgSlZyB/YytL8w KUhR0YbtRPgjUxUKV%20Ezy8Y29DafEaKMBbRvJv2LtQnKHEJXFMY6Gtdkvi8FiyLCEy3ehJkzM8Udzf63A%201B

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 2467-2014- LIMA, del 28 de diciembre de 2016.

13. Individualización de la pena “Al momento de imponerse la pena al condenado, se deben tener en cuenta –de ser el caso- las normas sobre la sumatoria de penas, conforme con el Acuerdo Plenario N.° 4-2009/CJ-116”13.

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 1669-2014- LIMA, del 13 de octubre de 2016.

14. Duda razonable “Este Tribunal Supremo se encuentra en un estado insuperable de duda razonable, correspondiendo proceder conforme lo exige el principio de in dubio pro reo, contenido en el numeral once, del artículo ciento treinta y nueve, de la Constitución Política del Estado”14.

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 708-2015- LIMA, del 09 de diciembre de 2015.

15. Recurso de Casación QJjcf3el71DDvGvVpTpYsZydktw5s2O8qRlouZrxLmgGekRgUHfayrXbElZJWWkQl7PeLw4owdhXBgHWd/Rg7utz ZL9IriyCtLm5/kv/DAKvIjjzSvlbbUSNuXwRDBIWSIxRIus88vsd5nrZgG5gqq%20WA%20bNb252E77dYIJnOoY3Yo cAdy6Az8OcDBKflGTykBCJjM7olZXm2S/TeLCJgw== (visto 17/04/2018). 13 Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 1669-2014, Lima. Recuperado: https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=Eiysc3zowl5H/SgPdOzQHrZuS vOkCY4MAdKxOJMjwlBZBggCBQ7Iflv5YtMnKyccUQaXETEE/SYW/Fqjm3WF3djxOrDhpMVhh98Rau472NYC9S qH6SbSImCuJRUmynNdeBz4JZDjP2gmDYXEs8/p/RGzxDhv0elx5dMeiaVzMuWpuyzlkSYrxzaVEhltyJp0I86Dc67 Cci3TFSJDi9AllfXxXjM31/IfkTjEe6mbQgiDaiNO3ONIpOQ+1FmhIf2aYShRgsszwU7CLq2n2fLwjNop6ns/sOargan DHSXZjWIomfky4+IbK/5NyBTsZOzVKA== (visto 17/04/2018). 14 Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 708-2015, Lima. Recuperado: https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EKLfPfUz/EqF6bRTqUtp63Xd a4XmVZOhJ02Y+6qpiOWenVUdM/9ejgDKPv18XgvMWP9boPlhXGTzG6KP2iosHrFTaGqcwVml0QzcUuLcBudz wJCTURtncgO5LemgBFVtdMNldL4Ur6xxPUdsVg01RWnbv4AsdaXdguCx+QY2lQr1W3jRJCllovbElkAbmN0sqm wJMfDS5u1JLbWRPY7uRhU2uKvjpQCKC15OigvyfvjJP0eis9KrGHyqDUQyNIEVx3IkhiQ1W0Lliv5DukljjF4W6U12 8AEHxoJSNUpL9jXlNVFr/aDzbvsZGH1Ogq9+Ja==(visto 17/04/2018).

“Cabe indicar que a través del recurso de casación no se puede provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios que sirvieron de base a la sentencia, en tanto y en cuanto no es una tercera instancia y no constituye facultad de esta Sala de Casación valorar la prueba ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Sala Penal Superior”15.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el Expediente N° 32-2011- HUAURA, del 07 de abril de 2011.

16. Presupuestos de Impugnación “La casación en tanto medio de impugnación comparte con los demás medios los presupuestos de impugnación los cuales son, respecto de la perspectiva objetiva, la impugnabilidad del acto y el cumplimiento de la formalidad, y, respecto de la perspectiva subjetiva, la existencia del agravio (gravamen) y la legitimación activa del recurrente (carácter de parte)”16.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el Expediente N° 34-2011- HUAURA, del 31 de marzo de 2011.

17. Motivación “La motivación requiere de una argumentación que fundamente la declaración de voluntad del juzgador. El Tribunal debe expresar de modo claro y suficiente, más allá que sea sucinta, escueta, concisa o incluso por remisión, las razones de su pronunciamiento en que se apoya para adoptar su decisión; no hace falta que entre a debatir cada una de las razones jurídicas alegadas por la parte, pero sí que desarrolle una argumentación racional ajustada al tema en debate” 17.

15

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el expediente N° 32-2011, Huaura. Recuperado: https://vlex.com.pe/vid/-472397162 (visto 17/04/2018). 16 Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el expediente N° 34-2011, Huaura. Recuperado: https://vlex.com.pe/vid/-472397398 (visto 17/04/2018). 17 Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el expediente N° 60-2010, La Libertad. Recuperado: http://www.poderjudicial.gob.hn/Jurisprudencia/Documents/CP-60-2010.pdf (visto 17/04/2018).

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el Expediente N° 60-2010- LA LIBERTAD, del 19 de abril de 2011.

18. Causal de nulidad “El Tribunal de Instancia no efectuó una debida apreciación del evento sub iúdice ni evaluó en forma conjunta el material probatorio existente, a fin de establecer, con certeza, la responsabilidad o inocencia de los encausados” 18.

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 252-2014- LIMA, del 24 de setiembre de 2016.

19. Proceso Penal “Que el proceso penal tiene por finalidad alcanzar la verdad concreta, para lo cual se debe establecer plena correspondencia entre la identidad del autor del ilícito y de la persona sometida al proceso, y evaluar los medios probatorios acopiados con la finalidad de establecer la comisión o no del delito y la responsabilidad o irresponsabilidad penal del encausado”19.

Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la República, recaída en el Expediente R.N N° 3571-2011-Pasco, 20 de abril de 2012.

20. Garantía del debido proceso “La garantía del debido proceso, en su aspecto formal o adjetivo, tiene consagración positiva en el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política y básicamente comprende el curso regular de la administración de justicia por los órganos

18

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 252-2014, Lima. Recuperado: https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EB/B/Ugvb8CsxkI+YdojJ54Pcl fMYN9nnOnjAYQCVTfnZb+SNQP14FrVwA3DHO8hDeAWSoHu19oyMj5o4+k78TdEtmtaF3Sna8ieLSC6FG678Jj 8Au5QjaxQMuWEx7mcAfgBNvMT37rTrV7Ny5wkzN0JNZu7G1J7rFpds+2+i233fUagSkT5RXRa2EYOJEHOTvIwd BixzpEzCnzFv/ePg5SNn3NVhR4PyESntWJQ/EsmNT1Co6B3wlIPlkLIsEjjA65kho8mKTRKPeBGgBo+Kzl9qgc0zd/ CcyUXX47+0Sjp/Y5VyVi0UkSwoUrzTQpH6Q==(visto 17/04/2018). 19 Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la República, recaída en el Recurso de Nulidad N° 3571-2011, Pasco. Recuperado:

jurisdiccionales de acuerdo a las reglas y formas que han sido establecidas para la protección de los derechos individuales” 20.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el Expediente N° 110-2010- CUSCO, del 03 de febrero de 2010.

20

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el expediente N° 110-2010, Cusco. Recuperado: http://jurisconsulta.pj.gob.pe/jurisWeb/VerTipoArchivoAction.do?methodToCall=ver&ID_PROD=156&FE_PR OD=20111104&DE_RUTA=&TI_INGRESO=1 (visto 17/04/2018).

J) DOCTRINA