Adhesivo Amparo

AMPARO INDIRECTO EXPEDIENTE. 640/2019 EXPEDIENTE NATURAL 1138/2015 QUEJOSO: SOLANO RIVERA VIOLETA GUADALUPE TERCERO INTERSADO: FRANCISCO DAVID URIBE DE LA HUERTA H. JUZGADO SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL EN LA CIUDAD DE MEXICO P R E S E N T E. FRANCISCO DAVID URIBE DE LA HUERTA, en mi carácter de tercero interesado, con domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en: RETORNO 301, NUMERO 22, LETRA “A”, COLONIA UNIDAD MODELO, CIUDAD DE MEXICO, autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo, al LICENCIADO LUIS ALEJANDRO HERNANDEZ RUIZ, con cedula profesional numero 8173386 anexando copia simple de la misma, con el debido respeto comparezco para exponer: Que vengo en tiempo y forma a adherirme al amparo en términos del artículo 182 de la ley de Amparo vigente, mismo AMPARO ADHESIVO respecto del juicio de garantías promovido por la C. Violeta Guadalupe Solano Rivera, parte vencida en sentencia de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecinueve, en toca de apelación número 832/2019, dictada por la H. Tercera Familiar del Tribunal Superior de Justicia, con el motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte vencida en contra del auto de fecha doce de marzo del dos mil diecinueve, dictada por el C. Juez Séptimo de lo Familiar, ambos de la Ciudad de México, dentro del juicio Controversias del Orden Familiar, Expediente 1138/2015, seguido por el C. Francisco David Uribe de la Huerta en contra de la C: Violeta Guadalupe Solano Rivera. EN CUANTO A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES En lo que se refiere a las autoridades, me permito manifestar que son ciertos pero resulta falso que estos constituyan violación constitucional alguna ya sea conforme a procedimiento o bien en cuanto al fondo del asunto planteado en perjuicio de la quejosa, la C. Violeta Guadalupe Solano Rivera, hoy demandante de garantías, ya que son actos realizados en total y absoluto apego a las leyes previamente establecidas al caso que nos ocupa, en todas y cada una de sus actuaciones llevadas a cabo. EN CUANTO AL ACTO RECLAMADO Es claro, que la sentencia dictada de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecinueve, dictada por la H. Tercera Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, en la toca de apelación 832/2019, formada con motivo del recurso de apelación interpuesto por la quejosa en contra del auto de fecha doce de marzo de dos mil diecinueve, dictado por el C. Juez Vigésimo Séptimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México,, en la controversia del Orden Familiar seguido por el C. Uribe de la Huerta Francisco David, en contra de Violeta Guadalupe Solano Rivera. Expediente 1138/2015, se encuentra en total apego a la ley, así como dicho procedimiento seguido en el juicio natural que nos atañe, así como la actora en el mismo juicio agoto todas las instancia hasta llegar al auto apelado, el cual favor al actor en el juicio natural.

EN CUANTO A LOS ANTECEDENTES Respecto del antecedente marcado con el numeral 1, del juicio de garantías promovido por la C: Violeta Guadalupe Solano Rivera, es cierto. Respecto del antecedente marcado con el numeral 2, del juicio mencionado anteriormente, es parcialmente cierto, ya que los actos de los que supuestamente se duele la quejosa, mismos que son improcedentes, inoperantes, infundados y DILATORIOS POR PARTE DE LA QUEJOSA la C. Violeta Guadalupe Solano Rivera, los razonamientos que manifiesta la quejosa son MECANISMO DILATORIOS para impedir que el suscrito tenga relación con mi menor hija, tal y como se ha venido manifestando en la Controversia del Orden Familiar en la que se ventila la Litis principal y de la que ambas autoridades demandadas tiene pleno conocimiento. EN CUANTO A LOS CONCEPTOS DE VIOLACION Respecto de los conceptos de violación, en la sentencia que impugna, es falso que la modificación del auto de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecinueve, emitido por el H. Tercera Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, le cause agravio alguno a la demandada, en virtud de estar dictado conforme a derecho. Es falso de toda falsedad que la sentencia de fecha veintinueve de mayo de dos mi diecinueve le cause agravio alguno a la quejosa. Con relación al razonamiento realizado por la quejosa se advierte que utiliza como mecanismo de defensa el argumento que la Sala que tuvo conocimiento en la apelación intentada por la quejosa, no se apegó a velar por los derechos que le asisten a mi menor hija, hecho que a todas luces es falso, pues la Sala en todo momento puso de manifiesto y razono respecto a la necesidad de preservar los derechos paternos filiales de mi menor hija RENATA SARAHI URIBE SOLANO, consistente en la convivencia que el suscrito pueda tener con ella, intentando en todo momento que este sea un hecho violatorio de garantías que a todas luces no existe pero que si son contrarios a los intereses personales de la quejosa. Concatenado a lo anterior, con las omisiones o desacatos en que ha incurrido la demandada, dentro del ordinario a no permitir las visitas/ convivencia con mi menor hija, la falta de comparecencia a las audiencias en el juzgado y ocultamiento de mi menor hija y los cambios de domicilio para no ser notificada. Con los argumentos con los que la quejosa solicita el amparo y protección de la justica, para que la resolución dictada por la responsable quede sin efecto legal y en su lugar dicte uno nuevo que determine la no procedencia de girar oficios a la. C. DIECTORA DEL CENTRO DE CONVIVENCIA FAMILIAR SUPERVISADA DE ESTE H. TRIBUNAL, se advierte que las mismas no son lo suficientemente contundentes para que esta autoridad federal impida que el suscrito pueda mantener una relación paterno filial que le asiste como derecho a mi menor hija de nombre RENATA SARAHI URIBE SOLANO, y que son contrarias a las pretensiones de la madre de mi menor hija y aquí quejosa.

SUPLENCIA DE LA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA En virtud de que mi hija de nombre RENATA SARAHI URIBE SOLANO, es menor de edad, con fundamento en lo estipula en la fraccion II del artículo 79 de la Ley de Amparo, solicito a esta H. Autoridad supla la deficiencia de los conceptos de violación o agravios.

De lo expuesto por la C. Violeta Guadalupe Solano Rivera, resulta claro que intenta confundir a Su Señoria sustentando una serie de conceptos faltos de veracidad, ya que contrario a sus intereses, la sentencia se encuentra totalmente apegada a derecho y contra los autos que menciona según le causan agravios, si existe recurso procedente, mismo que debió de promover en diversas oportunidades, lo cual omitió dando como resultado el consentimiento de dichos actos. Dicho lo anterior, es claro que la sentencia que impugna la ahora actora, en el presente juicio de garantías, debe quedar firme y por consiguiente desechar el presente juicio de garantías promovido por la C. Violeta Guadalupe Solano Rivera, toda vez que de no ser así, se estaría inobservando y violentado la CERTEZA JURIDICA, ya que por lo manifestado con anterioridad estamos ante un juicio de garantías notoriamente IMPROCEDENTE.

Por lo anteriormente expuesto a Usted C. Juez, atentamente le pido: PRIMERO.- Tenerme por presentado, adhiriéndome al amparo presentado por la C. Violeta Guadalupe Solano Rivera. SEGUNDO.- Previos los tramites de ley, desechar el amparo solicitado por la C: Violeta Guadalupe Solano Rivera, por ser notoriamente improcedente e infundado, conforme a las leyes y derechos humanos y razonamientos mencionados.

PROTESTO LO NECESARIO Ciudad de México, a 1° De Julio de 2019

FRANCISCO DAVID URIBE DE LA HUERTA