Edgardo Garcia- Respondiendo Objeciones Contra El Cristianismo

2019

RESPONDIENDO OBJECIONES CONTRA EL CRISTIANISMO EDGARDO GARCIA

0

Contenido Respondiendo objeciones contra el cristianismo ...………………... 2 Respondiendo objeciones contra el cristianismo en debates .... 17 Apendice: Los errores de Piñero …..…………….……….……….…..…... 90 Bibliografia recomendada …....…….………..……………..….……..…..… 94 Notas ………..…………………...…………………………………….…….…..…..... 98

1

Respondiendo objeciones contra el cristianismo Edgardo García 2019 Muchos incrédulos dicen: No hay evidencias de la existencia de tu Dios… Cuando escucho esa clase de objeciones me admiro por el grado de ignorancia de esos incrédulos, algunos pueden saber algo sobre ciencias naturales, historia o filosofía, pero definitivamente saben poco o nada sobre Dios, critican sin saber, y la ignorancia es el fundamento de su incredulidad, por lo tanto, he decidido responder esa y otras objeciones que los incrédulos hacen contra los cristianos, en cumplimiento a lo que mando el apóstol Pedro: ʺEstad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotrosʺ (1 Pedro 3:15). - No hay evidencias de la existencia de Dios. Respuesta: Cuando los ateos dicen que no hay evidencias de la existencia de Dios, están empleando la táctica de repetir una mentira muchas veces para que parezca verdad, la verdad es que si hay evidencias que apuntan a la existencia de un Creador, a continuación les daré algunas: 1- La espiritualidad del ser humano (o argumento del consenso universal): Desde que existen registros históricos, la humanidad por lo general ha creído en uno o varios dioses, eso por sí solo no demuestra la existencia de lo divino, pero demuestra que el ser humano es por naturaleza religioso, con tendencia a creer en lo divino, y la pregunta es ¿de dónde viene esa tendencia del humano a creer en lo divino? Yo creo que la mejor respuesta es que existe un ser divino, que estableció esa parte espiritual en la humanidad, y por eso la gente busca de una forma o de otra saciar esa parte espiritual, algunos lo hacen de forma correcta adorando al Dios verdadero, otros lo hacen de forma incorrecta, adorando a dioses falsos, personas, ideologías,

2

objetos, etc. Pero al final la mayoría busca saciar ese vacío con algún tipo de espiritualidad. 2- El diseño y el orden del universo: Una de las principales razones por la que la mayor parte de la humanidad ha creído en Dios es por el diseño y el orden que se ve en el universo, por naturaleza sabemos que el orden y el diseño solo surgen de algún tipo de inteligencia, y si la inteligencia humana no es la causante del diseño y el orden del universo, significa que existe una inteligencia superior a la humana, a esa inteligencia superior la gente llama Dios. 3- El argumento cosmológico: "En el principio creo Dios los cielos y la tierra" (Génesis 1:1). Este argumento consiste en los siguientes puntos: A- Todo lo que comienza a existir tiene una causa. B- El universo comenzó a existir. C- Por lo tanto, el universo tiene una causa. Tradicionalmente los ateos han negado este argumento diciendo que el universo es eterno, que no tuvo principio, sin embargo, los últimos avances científicos indican que el universo si tuvo principio, lo que significa que tuvo una causa, el universo es la totalidad del espacio y del tiempo, así como de la materia, por lo tanto, el espacio, el tiempo y la materia comenzaron a existir, eso significa que lo que causo el universo fue algo que no era de este espacio, que no era temporal ni material, lo que coincide con lo que dice la Biblia, que un Dios no-espacial, eterno e inmaterial creo el universo (cielos y tierra). Algunos se confunden con este argumento diciendo que si todo tiene una causa, Dios también debe tener una causa, sin embargo, el argumento no dice que todo lo que existe tenga una causa, sino aquello que comienza a existir, y el universo comenzó a existir, por lo tanto, tiene una causa, Dios. Existen otras versiones del argumento cosmológico, pero este fue un resumen de la versión conocida como Kalam. 4- Las profecías bíblicas: La Biblia contiene muchas profecías que se han cumplido, las cuales demuestran la existencia del Dios judeocristiano, entre esas profecías están las de el Mesías (o Cristo), un salvador que fue profetizado en el Antiguo Testamento (escrito entre el 1400 y el 400 antes de 3

Cristo), el cumplimiento de muchas de esas profecías está registrado en los 4 evangelios del Nuevo Testamento, a continuación les daré algunos ejemplos: El Mesías nacería en Belén (siglo 8 antes de Cristo): Pero tú, oh Belén Efrata, aunque eres pequeña entre las familias de Judá, de ti me saldrá el que será el gobernante de Israel, cuyo origen es antiguo, desde los días de la eternidad (Miqueas 52). Cumplimiento (5-2 a.C.): Jesús nació en Belén de Judea, en días del rey Herodes. Y he aquí unos magos vinieron del oriente a Jerusalén, preguntando: — ¿Dónde está el rey de los judíos, que ha nacido? Porque hemos visto su estrella en el oriente y hemos venido para adorarle. Cuando el rey Herodes oyó esto, se turbó, y toda Jerusalén con él. Y habiendo convocado a todos los principales sacerdotes y a los escribas del pueblo, les preguntó dónde había de nacer el Cristo. Ellos le dijeron: — En Belén de Judea, porque así está escrito por el profeta: Y tú, Belén, en la tierra de Judá, de ninguna manera eres la más pequeña entre los gobernadores de Judá; porque de ti saldrá un gobernante que pastoreará a mi pueblo Israel Mateo 21-6. Obraría milagros (700 a.C.): Yo el Señor, te llame en justicia, y te sostendré por la mano. Te guardare, y te pondré por pacto del pueblo, por luz de las naciones. Para que abras los ojos de los ciegos, saques de la cárcel a los presos, y de prisión a los que están en tinieblas… El Espíritu de Dios, el Señor, está sobre mí, porque me ungió para predicar buenas nuevas a los pobres. Me envió a vendar a los quebrantados de corazón, a publicar libertad a los cautivos, y a los presos apertura de la cárcel Isaías 42:6-7, 611. Cumplimiento (30 d.C.): Cuando Juan, que estaba en la cárcel, oyó los hechos de Cristo, le envió a dos de sus discípulos, a preguntarle ¿eres tú el que había de venir, o esperaremos a otro? Jesús les respondió id y contad a Juan las cosas que oís y veis, los ciegos ven, los lisiados andan, los leprosos son limpiados, los sordos oyen, los muertos son

4

resucitados, y a los pobres es anunciado el evangelio (buenas nuevas). Y dichoso el que no se escandalice de mi Mateo 112-6. Seria rechazado (700 a.C.): ¿Quién ha creído a nuestro mensaje y a quién se le ha revelado el poder del Señor? Creció en su presencia como vástago tierno, como raíz de tierra seca. No había en él belleza ni majestad alguna; su aspecto no era atractivo y nada en su apariencia lo hacía deseable. Despreciado y rechazado por los *hombres, varón de dolores, hecho para el sufrimiento. Todos evitaban mirarlo; fue despreciado, y no lo estimamos. Ciertamente él cargó con nuestras enfermedades y soportó nuestros dolores, pero nosotros lo consideramos herido, golpeado por Dios, y humillado. Él fue traspasado por nuestras rebeliones, y molido por nuestras iniquidades; sobre él recayó el castigo, precio de nuestra *paz, y gracias a sus heridas fuimos sanados (Isaías 53:1-5). Cumplimiento (30-33 d.C.): A pesar de haber hecho Jesús todas estas señales en presencia de ellos, todavía no creían en él. Así se cumplió lo dicho por el profeta Isaías: «Señor, ¿quién ha creído a nuestro mensaje, y a quién se le ha revelado el poder del Señor? (Juan 12:3738). Moriría (538 a.C.): Y después de las 62 sesenta y dos semanas se quitará la vida al Mesías, mas no por sí (Daniel 9:26). Cumplimiento (30-33 d.C.): Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras (1 Corintios 15:3). Resucitaría (1000 a.C.): A Jehová he puesto siempre delante de mí; Porque está a mi diestra, no seré conmovido. Se alegró por tanto mi corazón, y se gozó mi alma; Mi carne también reposará confiadamente; Porque no dejarás mi alma en el Seol, Ni permitirás que tu santo vea corrupción. Me mostrarás la senda de la vida; En tu presencia hay plenitud de gozo; Delicias a tu diestra para siempre (Salmo 16:8-11).

5

Cumplimiento (30-33 d.C.): Hermanos, os puedo decir confiadamente que nuestro padre David murió y fue sepultado, y su sepulcro está entre nosotros hasta el día de hoy. Siendo, pues, profeta y sabiendo que Dios le había jurado con juramento que se sentaría sobre su trono uno de su descendencia, y viéndolo de antemano, habló de la resurrección de Cristo: que no fue abandonado en el Hades, ni su cuerpo vio corrupción Hechos 229-31). - La creencia en los dioses es el resultado de la ignorancia de nuestros antepasados, con el avance del conocimiento la humanidad ya no necesita recurrir a un dios para explicar la naturaleza. Respuesta: Si la creencia en Dios fuera resultado de la ignorancia ¿Cómo es que en pleno siglo 21 miles de millones de personas aún creen Dios? ¿Cómo es posible que muchos de los grandes científicos de los últimos tiempos han creído en Dios? Definitivamente hay un problema con el argumento de la ignorancia, ¿cómo es que muchos de los grandes intelectuales han creído (o creen) en Dios, si supuestamente el conocimiento hace que la gente ya no crea en Dios? Quizás lo que hace que la gente no crea en Dios no sea el conocimiento en sí, sino un conocimiento erróneo u otras causas. Para muchos es el conocimiento lo que los hace creer en Dios, descubrimientos científicos como el inicio del universo, el ajuste fino y la información del ADN, parecen respaldar al teísmo en vez de al ateísmo. - No hay diseño en el universo. Respuesta: Aun muchos científicos ateos aceptan que el universo tiene la apariencia de diseño, aunque niegan que sea un verdadero diseño, ahora bien, lo que estos ateos quieren decir es que nuestros ojos y nuestra mente nos engañan, que nos hacen ver como diseño algo que no lo es, ¿a quién deberíamos creerle? ¿A nuestros ojos y a nuestra mente? ¿O a estos ateos? Yo prefiero creerle a mis ojos y a mi mente, imagine que usted ve una camisa blanca, pero otra persona le dice que esa camisa no es blanca, sino que solo parece que es blanca, pero que en realidad es negra, pues algo así hacen estos ateos. Definitivamente hay diseño en el universo y el ajuste fino es prueba de eso.

6

- En el universo somos como un granito de arena en el mar ¿Por qué un dios haría un universo tan grande y solo crearía vida en nuestro pequeño planeta? El universo no está hecho para nosotros, y el multiverso explica el ajuste fino. Respuesta: Los cristianos no negamos la grandeza del universo, sin embargo, cuando el ateo usa eso como argumento contra la existencia de Dios, demuestra que no tiene buenos argumentos y que se agarra de cualquier cosa para atacar al teísmo, la Biblia enseña que las estrellas son incontables para el ser humano (Jeremías 33:22), y que los cielos cuentan la gloria de Dios (Salmo 19:1), así que no hay contradicción entre la Biblia y la ciencia, en cuanto a la grandeza del universo, sobre la pregunta de ¿Por qué Dios hizo un universo tan grande? Bueno, en el Salmo que cite esta la respuesta, la grandeza del universo cuenta la gloria de Dios, no solo a los seres humanos, sino también a los angeles, así que el universo no solo está hecho para la existencia de la vida terrestre, sino para contar la gloria de Dios a todas sus criaturas, sobre el multiverso, es mentira que explica el ajuste fino, ya que no hay pruebas de que exista tal multiverso. - No sé cuál es el origen del universo y de la vida, pero la ciencia lo está investigando, no necesitamos a un dios para rellenar los huecos del conocimiento. Respuesta: La primera parte del argumento parece honesta, ya que la ciencia humana no ha encontrado respuestas definitivas al surgimiento del universo y de la vida, los ateos tienen fe de que la ciencia encontrara las respuestas, a eso se le llama cientificismo, creer que la ciencia todo lo sabe o lo sabrá, sin embargo, el ateo comete el error de descartar a priori que el universo proviene de una inteligencia superior, cuando según nuestro conocimiento, el orden solo surge de una inteligencia, y el universo está regido por un orden, por ejemplo, en nuestro planeta el día tiene 12 horas, igual la noche, negar que eso sea un orden es como negar que 2 + 2 es 4. La deshonestidad e insensatez del ateo lo hace caer en una petición de principio, negar que el universo provenga de un tipo de inteligencia superior, cuando lo que está frente a nuestros ojos es un universo ordenado y regido por leyes, y no hay 7

leyes sin un legislador. Sobre los huecos del conocimiento, es una mentira que el teísmo se basa en la ignorancia, en verdad es lo contrario, los creyentes nos basamos en el conocimiento, ya que como lo dije, según nuestro conocimiento el orden solo surge de la inteligencia, y por eso llegamos a la lógica conclusión de que el orden en nuestro universo proviene de una inteligencia superior (Dios), es el ateísmo el que se basa en la ignorancia y el que está contra nuestro conocimiento. - No existe el libre albedrio, en la Biblia se enseña que Dios endureció el corazón de Faraón para no permitirle que liberara a su pueblo, eso no es libre albedrio. Respuesta: Es cierto que Dios intervino endureciendo el corazón de Faraón (Éxodo 4:21), sin embargo, Faraón ya estaba endurecido desde antes, por ejemplo, en Éxodo 3:19-20 Dios dice: ʺYo sé que el rey de Egipto no os dejara ir sin que una mano poderosa lo obligue. Pero yo extenderé mi mano y heriré a Egipto con todas mis maravillas que hare en él, y después de esto os dejara irʺ. Evidentemente no era la voluntad de Faraón liberar a los israelitas, pero el temor a ciertas plagas podía afectar su voluntad, por lo que Dios procedió a endurecerlo más, para que su voluntad se llevara a cabo, así que Dios no freno el libre albedrio de Faraón, sino que actuó por medio de él, con el propósito de castigar a los egipcios, por todo lo malo que habían hecho con los israelitas (Génesis 15:13-14) (Éxodo 3:7-9). El libre albedrio existe hasta cierto grado1, prueba de eso es que podemos elegir nuestro propio camino, pero definitivamente habrá consecuencias para la elección que tomemos, sobre el libre albedrio en la Biblia vea (Génesis 4:7) (Jeremías 32:35) (Juan 3:16) (1 Timoteo 2:3-4). - Creer en Dios es como creer en Zeus, Santa Claus, el duende, etc. Respuesta: Lamentablemente cuando se les habla a los ateos sobre Dios y sobre las evidencias que de el hay, suelen salir con esta clase de argumentos absurdos, sin embargo, ellos por su fanatismo, ceguera e ignorancia, no ven la enorme diferencia que existe entre Dios y cualquier personaje ficticio, a continuación mencionare algunas de esas diferencias: 8

- No existe nadie en el mundo que crea en personajes ficticios de televisión, ni en dioses paganos extintos como Zeus, Baal, Ra, etc, pero si existen miles de millones que creen en Dios. - La razón por la que tanta gente cree en Dios es porque existen evidencias de el (profecías cumplidas, milagros, vidas transformadas, etc), en cambio, nadie cree en los seres ficticios, porque no hay evidencias de que ellos existan. - El Dios bíblico ha transformado la vida de millones de personas a lo largo de la historia, gente de toda nación, raza y condición social ha depositado su fe en él, en cambio, los seres ficticios no han transformado la vida de nadie, a la manera del Dios bíblico. - La creencia en el Dios bíblico tiene bases en la historia, especialmente en la persona de Jesucristo, que según la historia existió, incluso el calendario que el mundo usa se basa en la fecha (aproximada) de su nacimiento. Los personajes ficticios no tienen base en la historia, a la manera del Dios bíblico manifestado en la persona de Jesucristo. En fin, la falacia de comparación (falsa analogía) que utilizan los ateos consiste en comparar a un ser en quien cientos de millones de personas creen, que tiene evidencias de su existencia, que ha transformado millones de personas, y que tiene bases en la historia, con seres en quien nadie en la época moderna cree, que no tienen evidencias de su existencia, que no han transformado vidas, y que no tienen base en la historia. Todas estas características unidas hacen del Dios bíblico totalmente distinto a cualquier personaje ficticio. - Jesús probablemente no existió.

9

Respuesta: Algunos ateos niegan la existencia de Jesús, a los que hacen eso se les conoce como mitistas, en el ámbito académico el mitismo es una teoría marginal, ya que el 99 de los expertos (creyentes y escépticos) acepta la existencia de Jesucristo, debido a las menciones que hacen de el Josefo, Tacito, Suetonio, Plinio y otros escritores antiguos. Negar la existencia de Jesús es tan absurdo como negar el holocausto judío o afirmar que la tierra es plana. - Los evangelios tienen muchos errores. Respuesta: Muchos ateos atacan la autenticidad de los evangelios, señalando en ella supuestos errores, sin embargo, esos aparentes errores tienen solución, a continuación les daré algunos ejemplos: 1- "Cuando os persigan en esta ciudad, huid a la otra; porque de cierto os digo, que no acabaréis de recorrer todas las ciudades de Israel, antes que venga el Hijo de Hombre" (Mateo 10:23). Los ateos aseguran que según este pasaje Jesús se equivocó, ya que no vino en el tiempo de los apóstoles, sin embargo, esa conclusión de ellos se debe a su ignorancia e inconstancia, ya que si se lee el pasaje en su contexto, se entiende que Jesús no estaba hablando de su tiempo, sino del fin: "El hermano entregará a la muerte al hermano, y el padre al hijo; y los hijos se levantarán contra los padres, y los harán morir. Y seréis aborrecidos de todos por causa de mi nombre; mas el que persevere hasta el fin, éste será salvo. Cuando os persigan en esta ciudad, huid a la otra; porque de cierto os digo, que no acabaréis de recorrer todas las ciudades de Israel, antes que venga el Hijo de Hombre" (Mateo 10:21-23). Jesús estaba hablando a sus discípulos en general, pero en especial a los que vivan en el tiempo del fin, prueba de eso es lo que dijo en otro pasaje paralelo: "Entonces os entregarán a tribulación, y os matarán, y seréis aborrecidos de todas las gentes por causa de mi nombre. Muchos tropezarán entonces, y se entregarán unos a otros, y unos a otros se aborrecerán. Y muchos falsos profetas se levantarán, y engañarán a 10

muchos; y por haberse multiplicado la maldad, el amor de muchos se enfriará. Mas el que persevere hasta el fin, éste será salvo. Y será predicado este evangelio del reino en todo el mundo, para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin" (Mateo 24:9-14). Como puede ver, Jesús dice que cuando su evangelio del reino sea predicado en todo el mundo, entonces vendrá el fin, eso incluye a la moderna nación de Israel, la cual experimentara una última evangelización en la gran tribulación, y será entonces cuando Jesús venga, pero antes deben suceder algunos eventos como persecuciones, la aparición de falsos profetas y un aumento de la maldad, así que claramente estos pasajes están hablando de los últimos tiempos. 2- Otros de los pasajes utilizados por los incrédulos es el siguiente: "Entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo; y entonces lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del cielo, con poder y gran gloria. Y enviará sus ángeles con gran voz de trompeta, y juntarán a sus escogidos, de los cuatro vientos, desde un extremo del cielo hasta el otro. De la higuera aprended la parábola: Cuando ya su rama está tierna, y brotan las hojas, sabéis que el verano está cerca. Así también vosotros, cuando veáis todas estas cosas, conoced que está cerca, a las puertas. De cierto os digo, que no pasará esta generación hasta que todo esto acontezca. El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán" (Mateo 24:29-35). Curiosamente muchos escépticos dan a entender que el discurso de Mateo 24 no fue proviene de Jesús, sino de algún cristiano desconocido que vivió después del año 70 d.C., sin embargo, contradictoriamente dicen que Jesús se equivocó diciendo que el fin del mundo sería en su generación basados en pasajes como este, con lo que demuestran su deshonestidad, pues toman solo lo que para ellos es un error, y desechan lo que demuestra la veracidad de la Biblia, como la siguiente profecía de Jesús sobre el templo: "Cuando Jesús salió del templo y se iba, se acercaron sus discípulos para mostrarle los edificios del templo. Respondiendo él, les dijo: ¿Veis todo 11

esto? De cierto os digo, que no quedará aquí piedra sobre piedra, que no sea derribada. Y estando él sentado en el monte de los Olivos, los discípulos se le acercaron aparte, diciendo: Dinos, ¿cuándo serán estas cosas, y qué señal habrá de tu venida, y del fin del siglo? (Mateo 24:13). Si no se acepta que Jesús dijo esta profecía que se cumplió, tampoco se debe aceptar que dijo: "no pasaría esta generación hasta que todo acontezca", ya que ambas cosas son parte del mismo discurso, ahora bien, para los que aceptamos que Jesús dijo todo eso, significa que él era el Mesías, pues su profecía sobre la destrucción de Jerusalén se cumplió, y si era el Mesías no pudo equivocarse, por lo tanto, tiene que haber una solución, los cristianos han propuesto varias soluciones, a continuación les presentare algunas: A) Jesús estaba hablando de una generación futura, la del tiempo del fin, ya que dio una larga lista de eventos y dijo que cuando sucedieran vendría el fin, así que los cristianos sostenemos que mientras esos eventos no sucedan, Jesús no vendrá, entre esos eventos esta la predicación del evangelio a todo el mundo, cosa que aún no se ha cumplido a totalidad. B) El discurso de Mateo 24 es de doble cumplimiento, tuvo un cumplimiento parcial en el siglo 1, con la persecución a los cristianos, guerras, como la de los judíos contra los romanos y la segunda destrucción de Jerusalén, etc, y tendrá su pleno cumplimiento en el tiempo del fin. C) Cuando Jesús dijo que no pasaría esta generación hasta que todo esto acontezca, se estaba se refiriendo a todo lo relacionado con la segunda destrucción de Jerusalén (Mateo 23:36-39), la cual ocurrió en esa generación, y sirvió como señal de que la segunda venida y el fin también se cumplirán, ya que si cumplió lo primero, podemos confiar en que cumplirá lo demás. En cuanto a su segunda venida Jesús dijo que "nadie sabe el día ni la hora" (Marcos 13:32), y dio a entender que volvería dentro de mucho tiempo (Mateo 25:19).

12

D) Cuando Jesús dijo "esta generación" no estaba hablando en sentido literal, sino simbólico, para referirse a todos sus seguidores o a su era, por ejemplo, en algunas Biblias aparece la Palabra siglo, no en sentido literal, sino simbólico, refiriéndose a una era o edad (Marcos 10:30) (2 Corintios 4:4). E) La palabra genea que se traduce como generación, también puede significar posteridad o raza. Tanto la opción "A" como la opción C" me parecen muy viables, aunque la primera es la más aceptada. 3- Los incrédulos también utilizan el siguiente pasaje para decir que Jesús se equivocó : "De cierto os digo que hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte, hasta que hayan visto al Hijo del Hombre viniendo en su reino" (Mateo 16:28). Sin embargo, si se lee el contexto el problema se soluciona fácilmente: "Pero os digo en verdad, que hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte hasta que vean el reino de Dios. Aconteció como ocho días después de estas palabras, que tomó a Pedro, a Juan y a Jacobo, y subió al monte a orar. Y entre tanto que oraba, la apariencia de su rostro se hizo otra, y su vestido blanco y resplandeciente. Y he aquí dos varones que hablaban con él, los cuales eran Moisés y Elías; quienes aparecieron rodeados de gloria, y hablaban de su partida, que iba Jesús a cumplir en Jerusalén" (Lucas 9:27-31). Según el contexto, el cumplimiento de esas palabras de Jesús fue cuando Pedro, Juan y Santiago vieron su transfiguración, ya que eso fue como una anticipación o visión de lo que será el reino de Dios. 4- "Entonces Judas, el que le había entregado, viendo que era condenado, devolvió arrepentido treinta piezas de plata a los principales sacerdotes y a los ancianos, diciendo: Yo he pecado entregando sangre inocente. Mas ellos dijeron: ¿Qué nos importa a nosotros? ¡Allá tú! Y arrojando las piezas de plata en el templo, salió, y fue y se ahorcó. Los principales sacerdotes, tomando las piezas de plata, dijeron: No es lícito echarlas en el tesoro de las ofrendas, porque es precio de sangre. Y después de consultar, compraron con ellas el 13

campo del alfarero, para sepultura de los extranjeros. Por lo cual aquel campo se llama hasta el día de hoy: Campo de sangre. Así se cumplió lo dicho por el profeta Jeremías, cuando dijo: Y tomaron las treinta piezas de plata, precio del apreciado, según precio puesto por los hijos de Israel; y las dieron para el campo del alfarero, como me ordenó el Señor" (Mateo 27:3-10). Los escépticos usan mucho este pasaje para atacar la veracidad de los evangelios, ya que la profecía de las 30 monedas de plata está en el libro de Zacarías (11:12-13), no en Jeremías, sin embargo, este problema también tiene solución, a continuación les dejare la respuesta del apologista cristiano Ravi Zacharias al ateo Sam Harris sobre este pasaje: "Sam Harris revela también su ignorancia acerca del tema de la profecía bíblica en su tratamiento del texto de Mateo 27:9-10, donde se mencionan las «treinta monedas de plata». Dice que Mateo da crédito a Jeremías por la profecía de las treinta monedas de plata cuando en realidad, quien lo profetizó fue Zacarías. O Harris no sabe o no se molestó en explicar que hay dos pasajes proféticos en las Escrituras que convergen en este único cumplimiento de las treinta monedas de plata. Jeremías 19 menciona a un alfarero en un «campo» llamado Valle de la Matanza (versículo 6) que en Mateo 27:8 se llama Campo de Sangre. Ese campo, bajo tal nombre, donde la Biblia dice que Judas se ahorcó y fue enterrado, sigue existiendo hoy. Jeremías enfoca la atención en la sangre inocente que se derramó (Jeremías 19:4). Zacarías menciona específicamente que el precio de la traición fueron treinta monedas de plata (Zacarías 11:12). Y Mateo, en el Nuevo Testamento nos dice que el hombre inocente cuya sangre se derramó fue Jesús, y que por traicionarlo Judas recibió treinta monedas de plata. Mateo hace referencia a lo escrito en Jeremías porque el precio real de la redención fue la sangre derramada, en lugar de las monedas que se le pagaron a Judas" (El fin de la razón, una respuesta al nuevo ateísmo). 5- Otro pasaje parecido al que acabo de citar es el siguiente: "Como está escrito en Isaías el profeta: He aquí yo envío mi mensajero delante de tu faz, El cual preparará tu camino delante de ti. Voz del que clama en el desierto: Preparad el camino del Señor; Enderezad sus sendas" (Marcos 1:2-3). La primera frase de esta cita aparece en Malaquías 3:1, mientras que la otra en Isaías 40:3, sin embargo, no hay error, ya que Marcos une las dos profecías en un pasaje y parte del pasaje es de 14

Isaías, lo mismo hace Mateo, une la profecía de Jeremías sobre el campo del alfarero, con la de Zacarías sobre las 30 monedas de plata, y cuando cita a Jeremías no está equivocado, ya que parte del pasaje es el cumplimiento de la profecía de Jeremías. Estos fueron algunos de los pasajes que más señalan los incrédulos, los cuales ya mostré que tienen solución, lo mismo sucede con otros pasajes de la Biblia. - Jesús probablemente existió, pero solamente fue un hombre, no fue el Mesías ni resucito. Respuesta: Las evidencias de la resurrección de Cristo son tan convincentes que incluso muchos escépticos se han convertido al cristianismo tras investigarlas (entre los cuales se encuentran a los apologetas Josh McDowell, Gary Habermas, Lee Strobel y Warner Wallace), sin embargo, los escépticos radicales han propuesta varias teorías naturalistas para explicarlas, quizás la más persistente de esas teorías por hoy es la de la alucinación, defendida por Gerd Ludeman, Bart Ehrman y otros, según esta teoría los primeros discípulos de Jesús tuvieron alucinaciones de que Jesús había resucitado, y como resultado de esas alucinaciones surgió el movimiento judeocristiano. Los errores de esta teoría son los siguientes: 1- Esta teoría no puede explicar la tumba vacía de Jesús, que es un hecho histórico aceptado por la mayoría de expertos (un 75% por lo menos), ninguna alucinación hace que desaparezca un cadáver de una tumba, por lo tanto, los que aceptan esta teoría tienen que rechazar el evento de la tumba vacía, de lo contrario su teoría se derrumba, pero rechazar algo como histórico, solo para que cuadre una teoría no es nada objetivo, es totalmente deshonesto. 2- Esta teoría no puede explicar algunas apariciones narradas en el Nuevo Testamento, como la aparición del Jesús resucitado a sus 11 apóstoles o su aparición a más de 500 de sus discípulos, una persona puede sufrir una alucinación, pero 11 o 500 personas al mismo tiempo no. 15

3- Esta teoría no tiene evidencias del siglo 1 que la respalden, se basa en suposiciones, como que Jesús fue sepultado en una fosa común, o que sus discípulos no le prestaron atención al lugar donde fue sepultado, o que los primeros discípulos de Jesús creían en una resurrección espiritual no corporal, lo que equivale a decir que los judíos creían en círculos cuadrados, etc. No existe ningún documento del siglo 1 que avale este tipo de suposiciones. En fin, esta teoría se basa en errores y suposiciones, y no puede responder las evidencias que avalan la resurrección de Jesús, como la tumba vacía, las apariciones del Jesús resucitado a varias personas a la vez, y los martirios de sus seguidores (Santiago apóstol, Santiago su hermano, Pedro, etc.), quienes murieron testificando que había resucitado y que era el Mesías prometido por los antiguos profetas. Nadie muere por algo que sabe que es mentira, y si los discípulos de Jesús murieron testificando que lo habían visto resucitado es porque creían que era verdad, y sus testimonios permanecen hasta hoy como una de las mejores fortalezas del cristianismo. Estas fueran mis respuestas a algunas de las principales objeciones del ateísmo contra el cristianismo, si quiere saber mas sobre mis respuestas al ateísmo le recomiendo mi obra ʺDefensa del cristianismoʺ.

16

Respondiendo objeciones contra el cristianismo en debates Los siguientes debates fueron sostenidos por su servidor y otros creyentes con ateos, en una red social.

Debate sobre la existencia de Dios Jorge: Sabiendo el origen de la idea de dios se sabe que no existe. Yo: Para empezar me gustaría saber ¿cómo es que sabes el origen de Dios o de "la idea de Dios"? ya que tú eres el que lo afirma, me gustaría saber cómo lo sabes. Jorge: Eso es sencillo sólo busca en la historia de cada deidad, todo dios tiene un origen. Yo: Lo único que encuentro son teorías especulativas, pero nada de evidencias, solo malinterpretaciones de ciertos ateos y naturalistas, pero nada objetivo. Todas esas especulaciones no nos sorprenden, ya que: ʺSabemos que somos de Dios, y el mundo entero está bajo el maligno. Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Éste es el verdadero Dios, y la vida eternaʺ (1 Juan 5:19). Esas especulaciones provienen de: ʺSatanás, el cual engaña al mundo entero; fue arrojado a la tierra, y sus ángeles fueron arrojados con élʺ (Apoc 12:9). Jorge: La biblia no es prueba de nada, si te tomará como prueba la biblia como existencia de tu dios, tendría que hacer lo mismo con todos los libros sagrados de todas las religiones. Yo: ¿Puedes probar que la Biblia no es prueba de nada? ¿O solo porque tu lo dices? Jorge: Claro, ¿los conejos son rumiantes?2 17

¿Los murciélagos son aves?3 ¿La luna es una lumbrera?4 ¿Puede un hombre vivir 3 días en el interior de un pez? ¿Los burros y las serpientes hablan?5 Tu religión se basó en otras como el zoroastrismo, la egipcia y los sumerios6. Yo: Ningún otro libro sagrado le llega a la Biblia a los talones, es el libro más traducido, más vendido, más influyente, más indestructible, es el único libro sagrado que tiene evidencias científicas, históricas y arqueológicas con exactitud, además de cientos de profecías cumplidas. Y lo que dices sobre conejos y demás son malas interpretaciones, prejuicios y especulaciones. Jorge: Eso no significa que diga la verdad. Evidencias científicas? A ver como cuales? Yo: Muchos indoctos y burladores han gastado sus martillos golpeando el duro yunque de la Biblia sin ni siquiera marcarla. Estos, han tenido intención de crear dudas acerca de lo relatado por ella y han puesto en tela de juicio gran cantidad de hechos y la existencia de algunas ciudades o reyes o demás informaciones con el sólo fin de desprestigiar la Biblia. No sólo que no deberían opinar sobre lo que no conocen; sino que tampoco deberían demandarnos pruebas a favor de la Biblia. Lo correcto sería que ellos fueran quienes presenten las pruebas que refuten lo que la Biblia afirma. Aquí presentamos algunas de las incontables pruebas que existen refutando algunos de los prejuiciosos planteamientos realizados por los llamados por la Biblia “enemigos de Elohím” (La Biblia tiene la razón, Ministerio BÉIT MILÁH, Academia Bíblica BEREA Argentina). Jorge: te refuto tu dios con la biblia. Sólo responde dios es perfecto?

18

Yo: “Desde antiguo tu fundaste la tierra, y los cielos son obra de tus manos. Ellos perecerán, pero tu permanecerás; y todos ellos como una vestidura se desgastarán; como un vestido los mudarás, y quedarán descartados.” Sal 102:26-27… LA BIBLIA TIENE LA RAZÓN en cuanto a lo que dice acerca de que los astros envejecen, es decir, La Decadencia de las Estrellas... ¿Cómo hizo David para escribir esto… antes que la “ciencia moderna lo supiera”? ¿No es acaso una prueba irrefutable que la Biblia fue inspirada por alguien infinitamente Sabio (Nuestro Creador)? El descubrimiento de los restos arqueológicos de las ciudades de Sodoma y Gomorra, las que según la Biblia fueron destruidas al caer “fuego y azufre del cielo”. El Arqueólogo Werner Keller en su libro “Y LA BIBLIA TENÍA RAZÓN” menciona que estas ciudades quedaron bajo las aguas poco profundas del Mar Muerto en la Depresión del Jordán. Al sur de la península de Lisán. También el historiador judío Flavio Josefo hace referencia a este lugar y lo llama “El lago de Asfalto”. Actualmente el arqueólogo e historiador bíblico Michael Rood ha realizado numerosas expediciones a las ruinas de las ciudades mencionadas que surgieron en las costas del Mar Muerto cuando sus aguas comenzaron a bajar. En las sucesivas expediciones se han hallado restos arqueológicos de torres de vigilancia de la ciudad de Sodoma, esfinges, casas, muros, esqueletos de personas calcinadas por “azufre”, etc. Se encontraron las antiguas murallas de la ciudad de Jericó, las cuales según la Biblia cayeron por el poder de Elohím. En el año 1868 el arqueólogo Charles Warren realizó importantes descubrimientos… (La Biblia tiene la razón, Ministerio BÉIT MILÁH, Academia Bíblica BEREA Argentina). Jorge: Todo perece es lógico llegar a ese postulado. Pero tiene un pequeño error, la energía no se crea ni se destruye sólo se transforma Yo: ¿Crees que la energía existía antes del Big Bang? Y Dios si es perfecto. 19

Jorge: Ok… la biblia dice dios es un ser celoso, vengativo e Iracundo, mira 3 imperfecciones. También dice que "el es el único dios verdadero" mira a eso se Le llama egocentrismo otra imperfección… Yo: ¿Como sabes que esas cosas son imperfecciones? Dios no esta sujeto a las leyes humanas, Porque las leyes no rigen a Dios, Dios es el que rige las leyes, por eso es Dios. El celo, la venganza y la ira no son imperfecciones, dependiendo de la causa, ¿que acaso Dios no tiene derecho a vengarse del que hace el mal? Sino pudiera vengarse no seria Dios. Jorge: Su definición También dice la biblia que el es el causante del bien y del mal. Yo: Y cuando Dios dice que es el único verdadero lo único que hace es decir la verdad, si Dios no pudiera decir la verdad no seria Dios. Cuando habla de mal se refiere al castigo, no al mal moral, por ejemplo, el diluvio, procedió de Dios, y para los que murieron fue un mal, pues a eso se refiere Dios, de Dios procede el castigo para el malo. Jorge: Que el es el único dios verdadero, al decir eso se está poniendo por encima de los demás. Yo: Mi definición de Dios es el Creador del universo, eterno, todo poderoso e inmaterial. Jorge: Omnipotente? Te sabes la paradoja de la omnipotencia? Si dios puede crear una piedra tan pesada que ni el pueda levantarla. Yo: Soberano (puede hacer lo que sea su voluntad, nadie lo manda). Jorge: Si puede y no puede levantarla no es omnipotente. Si no puede no es omnipotente. 20

Eso es lo malo de dar características y atributos fuera de la lógica. Yo: ¿Entonces Dios no tenia derecho a decirles a los israelitas que era el único Dios? ¿tenia que dejar que ellos pensaran que los otros dioses también eran verdaderos? Jorge: Cada religión tiene su dios y todos piensan que es el suyo el verdadero. Lo malo es que ninguna religión a demostrado la existencia de algún dios. Yo: La paradoja de los atributos es una falacia de hombre de paja, la falacia de la roca es un disparate total (una falsa dicotomia)7, Dios es mas que definiciones de un diccionario. Dios no esta sujeto a definiciones de diccionarios ni a las falacias de ateos. Jorge: dios es sólo una definición de una idea. Se le llamo dios a lo que el hombre primitivo desconocía. Por eso los primeros dioses fueron cosas de la naturaleza y del cielo. Yo: Se le llama Dios a la mente inteligente que esta detrás del universo y su orden, no te equivoques, tu atacas un hombre de paja. Para probar la inexistencia de Dios tienes que probar primero que la nada o la casualidad puede producir vida, inteligencia y orden matemáticamente perfecto, y explicar por que existe algo en vez de nada, ¿puedes hacer eso? Jorge: El universo es un caos, universos que chocan, meteoros que impactan planetas, super-novas, etc. Yo: ¿Si el universo es un caos por que ningún cometa o meteorito destruye nuestro planeta? ¿por que el sol no se acerca mas y nos quema? ¿por que el aire no se acaba? ¿por que tenemos un sistema respiratorio especial para respirar, dos manos para trabajar, dos ojos para ver, dos pies para caminar, una boca para comer? ¿a eso le llamas caos?

21

En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. Génesis 1:1-2. Si no hubiera Dios no existiría nada y si existiera algo, solo seria desorden y caos, pero tenemos un mundo perfectamente ajustado para el ser humano, con el sol y la luna a la distancia matemáticamente correcta, a eso se le llama orden, no caos, tu vez las cosas al revés. ¿Podrías dar nombres de historiadores antiguos que digan como se origino nuestro Dios, algún registro objetivo? Jorge: Tu dios? El judeocristiano? Yo: Yes. Por ejemplo, Herodoto, Josefo, u otro mas antiguo. Ya que para saber lo que paso en el pasado, la forma mas segura es acudir a los registros del pasado. Jorge: El dios que surgió del culto a un volcán. Vamos con Yahvéh, imagina una tribu de nómadas de la edad de bronce que se encuentra un volcán, y este entra en erupción y mata un montón de gente.... ¿que es esto? ¿que hacemos con esto? Y... Vamos a adorarlo y a hacerle sacrificios, porque cada vez que se enoja mata un monton de gente… Asi nacio YHWH. Hay textos egipcios que mencionan "YHVH" en la tierra de los Shasu (nomadas) en listas de topónimos alrededor de Edom. Estos datan de los reinados de Amenofis III (siglo XIV) y Ramses II (siglo XIII). Se sabe que YHWH fue originalmente asociado con una montaña… Y obviamente la Biblia lo confirma: 1 Reyes 18:24 Invocareis el nombre de vuestro dios; yo invocare a YHWH. Y el dios que responda por el fuego, ese es Dios. 22

Exodo 19:18 Todo el monte Sinai humeaba, porque YHWH había descendido sobre el en fuego; y el humo subia como el humo de un horno, y todo el monte se estremecia en gran manera. Numeros 16:35 Broto fuego de YHWH, que devoro a los 250 hombres que habían ofrecido el incienso… Emerson David Perez: A un volcán wow, Si es por Sinai esa es una montaña. Yo: Sacas pasajes de la Biblia fuera de contexto para apoya tu tesis, nada mas absurdo que eso, la historia de la Biblia comienza en el Génesis y no se menciona el monte Sinai (el cual además no es un volcán). La inscripción que citas no dice que YHVH surgió del temor del ser humano, ni que surgiera de otra deidad, eso sólo prueba que el Dios de la Biblia ya era conocido desde la antigüedad y prueba la veracidad de la historia del Éxodo8. Jorge: Como van a mencionar algo que destruiría su religión? No prueba que tomaron otro dios de otra cultura y lo tomaron como suyo? Yo: Y sacar textos de la Biblia fuera de contexto se llama torcer las Escrituras para tu misma perdición, todo los herejes y apostatas hacen eso, hasta el diablo hizo eso cuando le cito el Salmo 91 a Jesús, así que necesitas mas que torcer las Escrituras para probar tu mentira: 2 Pedro 3:16 ʺHay algunas cosas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdiciónʺ. Leonel Paredes: Si para tus rollos ateos no aplico, en cuestiones teologicas sí !! Dios le dijo a Abraham y tu descendencia será como las estrellas incontables en número… Jorge: la teología estudia a todos los dioses no sólo el que tu crees. 23

Leonel Paredes: Ya centrate en el verdadero que ese es el que te interesa, si no andarías más tratando de refutar a shivaljá o a quetzalcoatl o madame shandú! Yo: Las especulaciones no bastan, el tema de Dios no es cualquier cosa, es el tema mas importante del ser humano, ya que de eso depende tu estado eterno, y basarte a especulaciones no es nada inteligente. Jorge: Ok dame pruebas o evidencias fehacientes y comprobables de la existencia de dios. Yo: 1-El orden o diseño inteligente del universo. 2-El argumento cosmológico Kalam. 3-Las profecías de la Biblia, en especial las de el Mesias, te dejare una pequeña lista: 1- El Mesías profetizado. Las profecías sobre el Mesías fueron dadas siglos y hasta milenios antes del nacimiento de Jesucristo, según los profetas el Mesías sería un salvador, de la descendencia de David, que establecería el reino de Dios sobre la tierra, al igual que las profecías sobre el castigo y la restauración de Israel, la venida del Mesías tendría doble cumplimiento, el Mesías vendría primero a establecer el reino de Dios de manera espiritual y la segunda vez vendría para establecerlo de forma total. Jesús demostró ser el Mesías al cumplir con las profecías y prometió regresar por aquellos que le esperan 1 Crónicas 1711-15 Isaías 96-7 Isaías 421-7 Daniel 925-26 Daniel 713-14 Lucas 130-35 Mateo 3 Mateo 112-6 Mateo 1613-17 Juan 425-26 Lucas 1720-25 Lucas 1911-27 Marcos 1324-27 Hebreos 928 Lucas 2425-27 Lucas 2444-47 Juan 539 Hechos 313-21 Hechos 1322-41 1 Pedro 110-12 2 Pedro 116-21 Apocalipsis 1115. 2- Seria el descendiente (simiente) de Eva que aplastaría a la serpiente Génesis 315 Gálatas 44 Hebreos 214 Apocalipsis 129-11.

24

3- Seria el descendiente de Abraham, de Isaac y de Jacob, por medio de quien las naciones serian bendecidas Génesis 2215-18 Génesis 264 Génesis 2814 Hechos 325-26 Gálatas 314-16. 4- Seria descendiente de Judá Génesis 499-10 Hebreos 714 Apocalipsis 55. 5- Fue anunciado por Balaam Números 2415-19. 6- Fue anunciado por Moisés Deuteronomio 1815-19 Juan 614 Hechos 322-23 Hechos 737. 7- Fue anunciado por Ana 1 Samuel 210. 8- El descendiente de David 2 Samuel 712-17 1 Crónicas 1711-15 Salmo 8926-29 Salmo 13211 Lucas 126-35 Hechos 1321-23 Apocalipsis 2216. 9- El redentor Job 1925-27 Isaías 5920-21 Romanos 1125-27. 10- El Hijo de Dios regirá a las naciones Salmo 2 Hechos 423-31 Hechos 1332-33 Apocalipsis 125 Apocalipsis 1915. 11- El Hijo del Hombre Salmo 84-8 Salmo 8017 1 Corintios 1527-28 Hebreos 25-9. 12- Su cuerpo no vería corrupción Salmo 168-11 Marcos 161-7 Hechos 225-32 Hechos 1334-37. 13- Se sentiría abandonado por Dios Salmo 221 Mateo 2746. 14- Sus enemigos menearían la cabeza y se burlarían de él Salmo 227-8 Salmo 10925 Salmo 6920 Mateo 2739-44. 15- Sus manos y sus pies serian perforados Salmo 2216 Lucas 2333. 16- Repartirían sus vestidos y echarían suertes sobre ellos Salmo 2217-18 Mateo 2735 Juan 1923-24. 25

17- Anuncia a sus hermanos el Nombre de Dios Salmo 2222 Juan 176 Hebreos 210-12. 18- Se levantarían contra el testigos falsos Salmo 2712 Salmo 3511 Mateo 2659-61. 19- Encomendaría a Dios su espíritu Salmo 315 Lucas 2346. 20- Ni uno de sus huesos seria quebrado Salmo 3420 Juan 1933-36. 21- Seria aborrecido sin causa Salmo 3519 Salmo 694 Juan 1524-25. 22- Sus amigos y cercanos se alejarían de el Salmo 3810-11 Lucas 2349. 23- Callaría ante sus acusadores Salmo 3812-14 Isaías 537 Mateo 271214 Hechos 832. 24- Estaba escrito de el Salmo 406-8 Hebreos 105-10. 25- Seria traicionado por uno de sus cercanos salmo 419 Salmo 5512-14 Mateo 2621-23 Juan 1318. 26- Fue ungido por Dios Salmo 456-7 Hebreos 18-9. 27- Subió a lo alto Salmo 6818 Efesios 48-11. 28- Celo por la casa de Dios Salmo 699 Juan 217. 29- Vituperado por causa de Dios Salmo 699 Romanos 153. 30- Le darían a beber vinagre Salmo 6921 Mateo 2734, 48 Juan 192830. 31- Su dominio seria de mar a mar Salmo 728-17 Zacarías 910. 32- Hablaría por parábolas Salmo 782 Mateo 1334-35. 33- El fundador de la tierra permanecerá Salmo 10225-27 Juan 11-10 Colosenses 115-17 Hebreos 11-2 Hebreos 110-12.

26

34- Se sentaría a la diestra de Dios Salmo 1101 Mateo 2241-45 Marcos 1619 Hechos 234-36 Hebreos 1012-13. 35- Sacerdote según el orden de Melquisedec Salmo 1104 Hebreos 55-10. 36- La piedra que los edificadores desecharon Salmo 11822-23 Mateo 2142-44 Hechos 411 1 Pedro 27-8. 37- El que viene en Nombre del Señor Salmo 11826 Mateo 218-9 Mateo 2337-39. 38- El Hijo de Dios Proverbios 304. 39- Emanuel Isaías 714 Isaías 88 Mateo 118-25. 40- Luz en Galilea Isaías 91-2 Mateo 412-17. 41- Su reino no tendrá limite Isaías 96-7 Lucas 130-35. 42- La raíz de Isaí Isaías 11 Romanos 1512. 43- Uno de la casa de David Isaías 165. 44- El que tiene la llave David Isaías 2222 Apocalipsis 37. 45- La piedra angular Isaías 2816 Zacarías 104 Romanos 933 Romanos 1011 1 Pedro 26. 46- Reinara con justicia Isaías 321-8. 47- Haría milagros Isaías 355-6 Isaías 534 Mateo 816-17 Mateos 1116. 48- El mensajero de Cristo Isaías 401-5 Mateo 31-3 Lucas 34-6. 49- El elegido Isaías 421-7 Mateo 1215-21. 50- Sufriría maltratos Isaías 506 Mateo 2726-30. 51- Luz de las naciones Isaías 495-13 Lucas 230-32 Hechos 1347.

27

52- El siervo de Dios Isaías 5213-15 Romanos 1520-21. 53- Muchos no le creerían Isaías 531-3 Juan 1237-38 Romanos 1016. 54- Cristo daría su vida por el pecado de muchos Isaías 535-12 Daniel 924-26 Mateo 2028 Romanos 56-8 1 Corintios 153 Juan 129 1 Pedro 222-24. 55- Cristo resucitaría Isaías 538-11 Hechos 1326-31. 56- El justo Isaías 5311 Hechos 752 Hechos 2214. 57- Seria contado con los perversos Isaías 5312 Lucas 2237 Marcos 1527-28. 58- El Mesías jefe y guía de las naciones Isaías 553-5 Hechos 1334. 59- “El Espiritu del Señor esta sobre mi” Isaías 611-2 Lucas 416-22 Mateo 423. 60- “Viene tu salvador” Isaías 6211 Apocalipsis 2212. 61- Cristo en el Armagedón Isaías 631-6 Apocalipsis 1911-16. 62- El renuevo de David Jeremías 235-6 Jeremías 3315-16. 63- David simbolizando al Mesías Jeremías 308-9 Ezequiel 3422-24 Ezequiel 3724-25 Oseas 35. 64- La masacre en Belén Jeremías 3115 Mateo 216-18. 65- El renuevo Ezequiel 1722-24. 66- Aquel a quien corresponde el derecho Ezequiel 2126-27. 67- La piedra que hirió a la imagen Daniel 234, 35, 44, 45 Mateo 2144. 68- El Hijo de Hombre vendrá en las nubes del cielo Daniel 713-14 Mateo 2430. 69- El príncipe de los príncipes Daniel 825 1 Pedro 54. 28

70- El tiempo de la venida del Mesías. Al profeta Daniel le fue revelado el tiempo en que aparecería el Mesías, y seria en un periodo de 69 semanas de años, que equivale a 483 años, este tiempo se comenzaría a contar desde la reedificación de Jerusalén. Muchos eruditos en profecía concuerdan en que este periodo comenzó en el 445 a.C., el año 20 de Artajerjes, y que concluyo en el 32 d.C., el año en que algunos creen que ocurrió la entrada triunfal de Jesús en Jerusalén. El año que usaban en los tiempos bíblicos era de 360 días, mientras que el que se usa hoy es el de 365 días, 483 años de 360 días son 476 años de 365 días, entre el 445 a.C. y el 32 d.C. transcurrieron 477 años, más si se descuenta un año, ya que el año cero no existe, quedan exactamente 476 años Daniel 925 Nehemías 21-6 Ezequiel 45-6 Zacarías 99 Mateo 211-10 Juan 141 Juan 425-26. Estas fueron solo algunas, espero que las analices.

29

Debate sobre los evangelios y Hechos de los apóstoles Gimenez: Todos los evangelios son posteriores al año 70, y escritos fuera de Judea. No hay ninguna razón por la cual algun evangelio tendría que citar la destruccion del templo. Y Hechos de los apóstoles, actualmente datado hacia el año 110, termina con la llegada de Pablo a Roma. Esa fue la intencion del autor y no hay razón para que narrara sucesos posteriores como la destruccion del templo. Yo: No según el testimonio interno y externo mas confiable, el único evangelio que se escribió después del 70 es Juan, por eso es el único que no menciona las profecías sobre la destrucción de Jerusalén. El eminente historiador Sir William Ramsey, que pasó más de veinte años realizando investigaciones arqueológicas en las zonas sobre las que Lucas escribió, mostró que el evangelista no cometió ningún error en sus referencias a treinta y dos países, cincuenta y cuatro ciudades y nueve islas. En su obra definitiva, Colin Hemer detalla muchas áreas en las que Lucas exhibe un conocimiento muy preciso. Citamos algunos de los muchos ejemplos de Hemer, a fin de dar una idea de lo que se ha descubierto: 1. Hechos 13:7 dice correctamente que Chipre era una provincia proconsular (senatorial) en la época, con Pafos como residencia del procónsul; 2. 14:11 muestra correctamente que, de forma insólita, el idioma de Licaonia se hablaba en Listra en la época; 3. 14:12 refleja el interés local por los dioses Zeus y Hermes, así como el concepto que tenían de ellos; 4. 16:12 identifica correctamente Filipos como una colonia romana, y nombra correctamente su puerto de mar Neápolis; 5. 16:14 identifica Tiatira como un centro de tintura, algo que confirman al menos siete inscripciones en la ciudad; 6. 17:1 menciona correctamente que Anfípolis y Apolonia eran estaciones de la Vía Egnatia entre Filipos y Tesalónica;

30

7. 17:16-18 muestra un buen conocimiento de Atenas: la abundancia de ídolos, el interés por el debate filosófico y los filósofos estoicos y epicúreos, así como sus enseñanzas; 8. Los capítulos 27 y 28 muestran un conocimiento preciso y detallado de la geografía y de los detalles de navegación del viaje a Roma. Todos estos detalles exactos, y muchos más, respaldan el veredicto del historiador Sherwin-White: “La confirmación de la historicidad de Hechos es abrumadora... cualquier intento de rechazar su historicidad básica incluso en cuanto a los detalles debe verse como un absurdo” (Disparando contra Dios, por que los nuevos ateos no dan en el blanco, John Lennox). Gimenez: 1. Hechos 13:7 dice correctamente que Chipre era una provincia proconsular (senatorial) en la época, con Pafos como residencia del procónsul. Si, era una información publica que fue puesta por escrita hacia el año 110, cual es el problema? Yo: Estoy hablando de un caso acumulativo de mas de 84 datos sobre personas, lugares y eventos de los años 30-60 mencionados por Lucas que han sido confirmados por la arqueologia, lo cual seria imposible para un religioso anónimo que no conoció todos esos lugares (y sus detalles) ni a los testigos oculares. Gimenez: Eso solo lo dices tu, son conocimientos publicos que estarían al alcance de alguien escribiendo a principios del siglo II. Deberias informarte un poco mejor En realidad lo absurdo es que, si Hechos contiene datos historicos en torno a asuntos de conocimiento publico, tambien los relatos acerca de temas privados que solo competen a los cristianos (como milagros, resurrecciones, visiones) tambien lo son. Yo: Parece que el que no se informa es tu maestro Piñero que ignora toda evidencia arqueologica, y cae en lo absurdo como dijo el historiador SherwinWhite. 31

Gimenez: Ya había posteado un articulo de Cándida Moss, una experta en cristianismo primitivo que dice: Clare K. Rothschild, profesora del Departamento de Teología de la Universidad de Lewis, le dijo a The Daily Beast que, si bien los académicos suelen datar Hechos de 56 a 140 EC ... un estudio exhaustivo realizado por Richard I. Pervo ... ha persuadido a muchos de que Los Hechos se compusieron más cerca del año 115. Piñero solo es uno mas que acepta la datacion. Yo: La arqueologia echa por la borda las teorías liberales y ateas. Antes databan el evangelio de Juan por el 160, pero un manuscrito de Juan que data de antes del 160 echo a la basura la teoría de la critica liberal y atea, ahora lo datan en el siglo 1, ese solo es un ejemplo de como quedan en ridículo las suposiciones y teorías de los críticos deshonestos. Gimenez: Bueno, ya habia tocado el tema del error de los evangelios de datar el nacimiento de Jesús en tiempos de Herodes el grande y el censo romano en Judea al mismo tiempo. También el error de Hechos 5 de decir que la rebelión de Teudas fue antes que la rebelión de Judas el galileo. Yo: La crítica liberal-atea basa todas sus suposiciones en un argumento del tal Hume el cual dice que los milagros no son posibles, pero para los que no aceptamos la opinión de ese filosofo mediocre, todas las teorías y suposiciones basadas en esa opinión son como una casa construida en la arena y a la que derriban las olas, vez tras vez la arqueología derriba las teorías de la alta critica. Gimenez: La arqueología no da evidencia de ningun milagro, asi que todo tu comentario es inútil Yo: Los milagros no son pedazos de roca, ni nada parecido para ser descubiertos por la arqueologia, que razonamiento mas ilógico. Si existe Dios los milagros son posible, sencillo.

32

Fabio (Fabio Adrian Checa Latorre): Gimenez, es la primera vez que leo algo tan absurdo como que la arqueología deba dar evidencia de un milagro. Y la tesis de que Hechos es un texto del segundo siglo, puede ser defendida por algunos sin duda, pero no sobre la evidencia. Estás teorias no son absorbidas por ningún académico respetable. Respecto a la fecha del nacimiento de Jesús, los historiadores no tienen problema con ello, en la historia y en la arqueología, las cuestiones más débiles tienen que ver con fechas. Se puede tratar más de nuestro desconocimiento actual, más que de fallas del texto. Respecto a Quirino y el censo hay por lo menos cinco posibles respuestas que se han dado, ninguna es concluyente, puesto que no tenemos toda la evidencia, pero eso para nada indica que Lucas es un historiador fallido. El consenso de expertos determina que Lucas es muy preciso. Perla Janeth Garcia Martinez: Los escépticos continúan arrojando dudas sobre los Evangelios, y más específicamente de Jesús de Nazaret, Sin embargo, la arqueología continua confirmando la exactitud de la narrativa bíblica. - Ryan Leasure Perla Smith: Piñero esta errado en muchas cuestiones sobre el cristianismo primitivo, pero sobre todo en la investigacion del Jesús histórico. Perla Janeth Garcia Martinez: Cierto. Gimenez: Eso es lo que da a entender Edgardo Garcia que a cada rato menciona la arqueología… Respecto a Quirino y el censo hay por lo menos cinco posibles respuestas que se han dado, ninguna es concluyente, puesto que no tenemos toda la evidencia, pero eso para nada indica que Lucas es un historiador fallido. El consenso de expertos determina que Lucas es muy preciso… Es un historiador de bajo nivel, y fallido. Ya Richard Carrier lo demostró al compararlo con Suetonio9. 33

Y dale con eso del "consenso de expertos", ya se demostró que no es nada preciso, justamente con el ejemplo del relato del nacimiento de Jesús, que a todas luces es una invención, o se lo trago sin verificar la fuente. Y me acuerdo de los absurdos intentos de justificarlo, como las mágicas microletras de Vardaman. Yo: Jamás he hablado de arqueología para milagros, sino para personas, lugares y eventos mencionados por Lucas, ni se me paso por la mente algo así, que poca comprensión lectora tienes. Los milagros no son pedazos de roca, ni nada parecido para ser descubiertos por la arqueología, que razonamiento mas ilógico. Piñero y su pandilla no se basan en evidencias, sino en suposiciones absurdas, nosotros en cambio nos basamos en testimonios de escritos primitivos, como de Josefo, Tácito, Plinio, y los padres de la Iglesia de los 3 primeros siglos. Así como en evidencias arqueológicas como las siguientes: Erasto En Romanos 16:23, Pablo escribió: “Los saluda Erasto, tesorero de la ciudad”. Un pedazo de pavimento se descubrió en Corinto en 1929 confirmando su existencia. Iconio En Hechos 13:51, Lucas describe esta ciudad en Frigia. Algunos escritores antiguos (como Cicerón) escribieron que Iconio estaba ubicado en Licaonia, en lugar de Frigia, pero fue descubierto un monumento en 1910 que confirmó que Iconio se encuentra en Frigia. Politarca Durante muchos siglos, Lucas fue el único escritor antiguo que utilizó la palabra “Politarca” para describir a “los gobernantes de la ciudad”. Los escépticos dudaban de que se tratara de un término griego hasta que fueron

34

descubiertas diecinueve inscripciones. Cinco de ellas en referencia a Tesalónica (la misma ciudad en la que Lucas afirmaba haber oído el término). Sergio Paulo En Hechos 13, Lucas identifica a Sergio Paulo, un procónsul en Pafos. Los escépticos dudaban de la existencia de este hombre y alegaron que cualquier líder de esta zona sería un “procurador” en lugar de un procónsul. Pero fue descubierta una inscripción en Chipre que hace referencia a Paulo y lo identifica como un procónsul… (Cristianismo caso cerrado, Warner Wallace). Fabio: Se ha dicho (sobre Carrier) que sus tesis son tan insostenibles que ningún historiador acreditado las acepta. Respecto al nacimiento de que es una invención, por favor dame la evidencia de que es una invención para analizar dichas pruebas. Gimenez: Se ha dicho que sus tesis son tan insostenibles que ningún historiador acreditado las acepta. (sic) Yo solo dije que hizo una comparación entre un escrito de Suetonio y el escrito de Lucas, demostrando que Lucas no le llega ni a los talones como historiador antiguo. Yo: Gimenez, tú y tu Piñero están en lo extremo de lo absurdo negando la historicidad de Hechos, que pena dan. Fabio: Que Jesús hacia milagros, es parte del Jesús histórico, y tú pidiendo evidencia arqueológica. Hágame el favor. Gimenez: No, que la gente creía que hacía milagros es parte del Jesús histórico. Fabio: Y por que crees que la gente creía eso? Simplemente era algo fuera de lo común en Jesús. Y los milagros están atestiguados en fuentes independientes. E.P Sanders y John Meier hacen estudios de por lo menos 15 milagros que 35

cumplen con todos los criterios de historicidad y concluyen que debieron llevarse a cabo. Gimenez: En el siglo I la gente creía que ciertas personas hacían milagros. En Judea no solo estaba Jesús, también estaban otros judios como Hanina ben dosa y Honi el trazador de circulos. Pero de los propios evangelios se puede deducir que no todos creyeron en sus "milagros", se puede leer que fracasó en Cafernaum, Nazaret, Betsaida y Corazin. Fabio: Claro que hay otros sanadores en el primer siglo, pero ninguno hace los milagros que realiza Jesús, ni tampoco tiene la evidencia que tienen los milagros de Jesús. En segundo lugar, el hecho que no realizó milagros en algunos lugares cumple con el criterio de vergüenza, y eso da base para la historicidad de otros. Gimenez: En Cafernaúm realizó "milagros" según los evangelios, y fracasó. Eso da apoyo a que no era tan "milagroso" lo que hacía. Básicamente fracaso en Galilea. Y a Jesús se le atribuyeron muchos milagros, no solo sanaciones, sino resurrecciones, poder sobre los fenómenos naturales, multiplicación de panes, etc. Jesús mas bien fue un judío carismático mas… la gente creía que hacia sanaciones. Fabio: Eso no tiene nada que ver, estamos explicando los milagros que si realizó. El mismo texto te indica por qué no realizó milagros en ciertos lugares, pero para el caso de que hacia milagros y es un hecho histórico es irrelevante. En el caso de la multiplicación de los panes, es uno de los milagros mejor y más atestiguados. Gimenez: Lo de la multiplicación con panes es solo un recuerdo distorsionado acerca de alguna comida que tuvieron. Eso lo dice hasta el propio John P. Meier. 36

El que fracasara en Galilea, incluso en ciudades en las que realizo milagros (como Cafernaum) solo evidencia que no todos se creían sus milagros. En realidad la mayoria no lo creyó, eso explicaría su fracaso en Galilea. Fabio: Si, solo una distorsión de Ia comida que comieron. Bueno, esa es una explicación bastante forzada, naturalista y sin evidencia. Y no es que no todos creyeran en sus milagros, al contrario todos aceptaban que los hacia, solo que en esos lugares simplemente no los realizó. Fíjate que la multiplicación de los panes tienen atestiguacion múltiple, lo que quiere decir que sucedió. Ahora, tú dices "solo fue un recuerdo distorsionado". ¿Y dónde está la evidencia de tal conclusión? ¿Cómo es que un recuerdo se convierte en algo tan impresionante? Gimenez: Y no es que no todos creyeran en sus milagros, al contrario todos aceptaban que los hacia, solo que en esos lugares simplemente no los realizó. (sic) Realizó milagros en Betsaida y Cafernaum, y esas ciudades lo rechazaron. Antonio Piñero: La historia de la tradición sobre la multiplicación de los panes, milagro que de hecho no se describe en el texto, sino que se intuye, y que es de gran sobriedad, permite concluir, tras un análisis de las posibles fuentes, que detrás de una –no dos; la segunda (Mc 8) es un mero doblete- multiplicación de los panes se esconde el recuerdo histórico de alguna memorable comida a base de pan y de pescado, con alusiones, o quizá como símbolo –corriente en Jesús-, al banquete mesiánico del final de los tiempos. Esta comida debió de celebrarse en tiempos del Jesús histórico, en la que participaron con él sus discípulos y una gran muchedumbre de oyentes junto al mar de Galilea, y debió de impresionar tanto que quedó en la memoria de los seguidores de Jesús. John P. Meier: 37

Albert Schweitzer participó también en estos esfuerzos de reconstrucción, subrayando la tensa expectación escatológica de Jesús y sus seguidores. En aquella atmósfera intensamente cargada, Jesús dio a cada integrante de la muchedumbre un trozo de pan como símbolo del banquete celestial ya próximo; la comida era, por tanto, «el anticipo del banquete mesiánico ... un sacramento de redención» Es preciso admitir que nuestras fuentes no nos permiten conocer los pormenores del acontecimiento, sobre todo porque debemos contar con la influencia del milagro de Eliseo y de la tradición de la última cena en la narración del relato durante los subsiguientes decenios del cristianismo. Ahora bien, pese a esta exasperante imposibilidad de detallar, los criterios de testimonio múltiple y de coherencia nos llevan a considerar más probable que improbable que en la base de los relatos evangélicos sobre la multiplicación de los peces haya alguna memorable comida a base de pan y pescado, y con alusiones escatológicas, celebrada por Jesús, sus discípulos y una gran muchedumbre junto al mar de Galilea. Perla Janeth Garcia Martinez: "Ya no es seriamente discutido el hecho de que los milagros jugaron un papel en el ministerio de Jesús." _Craig Evans. "Sin importar lo que pienses acerca de la posibilidad filosófica de los milagros de sanación, es claro que Jesús fue ampliamente conocido por haberlos realizado." _Bart Ehrman. "Por razones históricas es prácticamente indiscutible que Jesús era un sanador y exorcista." _ Marcus Borg. Gimenez: Ya lo dijo Bart Ehrman: "No, no estoy diciendo que Jesús realmente hizo cosas que las personas que observaban entendieron como milagros. Estoy diciendo que las personas que luego contaron historias sobre él y quienes incluso más tarde escribieron las historias creyeron que realmente sucedieron (aunque no lo hiciera). 38

Fabio: Ahora la opinión de un cúmulo de expertos más escépticos que Erhman. Milagros: Te voy a citar a expertos ateos confirmando que los milagros que realizó Jesús son históricos y hacen parte del Jesús de la historia. El esceptico Rudolph Bultman afirma que "No hay duda de que Jesús en verdad curó a enfermos y echó a demonios." Günther Bornkamm también apunta: "Sería dificil dudar de los poderes de curación física que emanaban de Jesús, y también que él mismo interpretaba los exorcismos que realizaba como señales de que el Reino de Dios estaba cerca". A. M. Hunter nos da más detalles sobre las curaciones: "Ningún cristiano, por respeto que tenga por su integridad intelectual debe poner en duda que Jesús dio vista a los ciegos, oído a los sordos, ayudó a los cojos a andar, curó a leprosos y a gente poseída por espiritus malignos, y devolvió la vida a aquellos que parecían haber muerto. Existen pruebas históricas suficientes para dar fe de estos sucesos". Incluso los teólogos escépticos han adoptado esta actitud de aceptación. Marcus Borg, citado anteriormente y miembro de "El Seminario de Jesús" quienes son el ala más radical del escepticismo sobre Jesús dice: "Aunque es dificil para la mente moderna creer en los milagros, los datos históricos demuestran que prácticamente no hay duda de que Jesús curaba y realizaba exorcismos". John Dominic, cofundador de "El Seminario de Jesús", añade: "No podemos ignorar las curaciones y exorcismos de Jesús" y añade "Jesús realizaba curaciones y exorcismos entre la gente corriente". Así, vemos que los estudiosos escépticos afirman que las curaciones 39

y exorcismos tuvieron lugar (Fuente: Jesus bajo sospecha, una respuesta a los ataques contra el Jesus histórico, Michael Wilkins y J. P. Moreland, eds). Gimenez: Esos son estudiosos cristianos. Fabio: Jajajajajajaja que? El seminario de Jesús cristiano? Son el lado más radical del escepticismo respecto a Jesus.

40

Debate sobre la resurrección de Jesus Gimenez: Es lo mas absurdo, pretender que los relatos de la resurreccion fueron transmitidos por "testigos oculares". Yo: La Iglesia primitiva atribuyo los evangelios a los apóstoles y a sus discípulos, el evangelio de Juan afirma ser de un testigo ocular y el evangelio de Lucas afirma provenir de testigos oculares, no hay evidencias contra estas afirmaciones, y si las hay ¿cuáles son? Gimenez: Lo que importa son los historiadores modernos, el consenso es que los evangelios son de autoría anónima. Yo: ¿Y cuales son las evidencias de esos historiadores? (Por cierto, los historiadores y críticos escépticos se han equivocado muchas veces en sus suposiciones). No son tan confiables, ya que se basan en un prejuicio antisobrenaturalista. Gimenez: Eso es un asunto largo, pero solo como ejemplo, eruditos cristianos tan reconocidos como John P. Meier y E.P. Sanders lo aceptan. Yo: Tu no presentas evidencias, solo falacias de autoridad y ad populum. Gimenez: Tu tampoco presentas ninguna evidencia. Sabes del problema sinoptico?? Sabes que el primer evangelio fue el de Marcos y que Mateo y Lucas lo usan como una de sus fuentes?? Yo: Que Marcos haya sido el primer o el segundo evangelio no es evidencia contra nada. He aquí algunas evidencias: Lucas describe un tetrarca llamado Lisanias y escribió que este hombre reinó sobre Abilene cuando Juan el Bautista comenzó su ministerio (Lc. 3:1). Se han descubierto dos inscripciones que mencionan a Lisanias. Una de ellas, fechada entre los años 14-37 DC, identifica a Lisanias como el tetrarca en Abila, cerca de Damasco. 41

Juan escribió acerca de la existencia de una piscina de Betesda (Jn. 5:1-9) y dijo que estaba ubicada en la región de Jerusalén, cerca de la puerta Probática, rodeado de cinco pórticos. En 1888, los arqueólogos comenzaron a excavar el área cerca de la Iglesia de Santa Ana en Jerusalén y descubrieron los restos de la piscina, con pasos para entrar de un lado y cinco pórticos en el otro lado. Juan escribió acerca de la “Piscina de Siloé” (Jn. 9:1-12) y la describió como un lugar de purificación ceremonial. Los arqueólogos Ronny Reich y Eli Shukrun excavaron la piscina y la dataron entre el 100 AC y el 100 DC (en base a las características de la piscina y las monedas encontradas en el yeso). Durante muchos años, la única corroboración que teníamos para la existencia de Poncio Pilato (el gobernador de Judea que autorizó la crucifixión de Jesús) fue una muy breve cita de Tácito. Sin embargo, en 1961 fue descubierta una pieza de piedra caliza que contenía una inscripción con el nombre de Pilato. La inscripción fue descubierta en Cesarea, una capital provincial durante el mandato de Pilato (26-36 DC), y describe una dedicatoria de un edificio de parte de Pilato a Tiberio César. (Cristianismo caso cerrado, Warner Wallace). Gimenez: De hecho Lucas comete errores garrafales, al colocar el nacimiento de Jesus en tiempos del censo romano en Judea, o colocar en boca de Gamaliel que la revuelta de Teudas fue anterior a la de Judas el galileo. Que Pilato haya existido no significa que Jesus resucitó. En los evangelios aparece Jerusalen y Galilea, ambas existieron (y aún existen), eso no significa que lo que se narra allí sucedió. Yo: Lo mismo de siempre, el censo y Teudas, los cuales no son errores, ya que según Lucas el nacimiento de Juan el bautista ocurrió en los días de Herodes: "Hubo en los días de Herodes, rey de Judea, un sacerdote llamado Zacarías, de la clase de Abías; su mujer era de las hijas de Aarón, y se llamaba Elisabet" (Lucas 1:5). Juan nació como 6 meses antes de Jesús, Si Juan nació en los días de Herodes, también Jesús, ya que 6 meses no es una gran diferencia de tiempo, así que no hay contradicción entre Mateo y Lucas en cuanto a que 42

Jesús nació en los días del rey Herodes, sobre Teudas, Lucas solo cita a Gamaliel (Tal vez hubo 2 Teudas). Además, es deshonesto no tomar en cuenta los mas de 84 datos que la arqueologia ha confirmado sobre los escritos de Lucas, y votar esos 84 datos por unos pocos supuestos errores, los evangelios ganan por unanimidad o por mayoría de votos. Gimenez: Pareces no entender, el censo romano se llevó a cabo en Judea 10 años despues de la muerte de Herodes, asi que no pudo nacer en tiempos de Herodes y en el tiempo del censo al mismo tiempo. Gamaliel fue contemporáneo de Teudas, es ilógico que errara de esa manera… Fue Lucas quien se equivocó al colocar esas palabras en boca de Gamaliel. No es deshonesto, es que estan razonando de manera errada. Que Lucas haya acertado en datos históricos de dominio publico no quiere decir que las afirmaciones sobre eventos privados (como la resurrección de Jesús) fueran cierto. Los reinos de Juda e Israel existieron, así como sus reyes. Eso no quiere decir que aceptemos todo lo que esta escrito en el antiguo testamento como histórico, principalmente cuando Yahveh interviene. De hecho cuando Lucas narra las apariciones del Jesus resucitado no menciona ninguna aparicion en Galilea, que es donde se suponía que Jesus se iba a aparecer a todos sus apóstoles. Para él las apariciones de Jesus ocurrieron en Jerusalen y alrededores (Emaus, Betania). Yo: Lo del Censo ya lo has comentado en este foro, ya conoces las respuestas de los eruditos cristianos al respecto (que hubo otro Quirinio en el tiempo de Herodes o el mismo gobernó dos veces). Y ciegamente dices que Lucas tomo los datos confirmados del dominio publico, ¿que crees que existían las computadoras en aquel tiempo o que? Crees que Lucas anduvo por todo el imperio romano recolectando datos para engañar a otros, que imaginación, si así fuera dime: por que los evangelios 43

apócrifos no ofrecen la misma clase de datos que los canónicos? los apócrifos que son del siglo 2 no tienen datos históricos propios. Gimenez: Que en la biblia aparezcan ciudades o personajes historicos no hace que los hechos narrados sean históricos. De los relatos de apariciones no se puede sacar nada, no se puede sacar el lugar de aparicion, el que dijo e hizo Jesus. Yo: ¿Y cual es tu evidencia para decir que si la Biblia acierta en algunos datos históricos esta equivocada en todo lo demás? Gimenez: Esa es tu carga de la prueba, eres tu el que comenta que, como Lucas acertó en ciertos datos historicos debemos aceptar todo lo que dice. Yo: Imagina que le prestas dinero a dos personas, una te paga la mitad y te dice que mas adelante te pagara el resto, la otra no te paga nada ni te dice nada, ¿en cual de las dos tendrás mas confianza? ¿en la que ya te pago la mitad o en la que no te ha pagado nada? Pues yo en la que ya pago una parte, pues así es en cuanto a la Biblia, no podemos confirmar al cien por ciento todo lo que dice por medio de fuentes externas, pero tenemos la confianza de que así como nos dijo la verdad en aquello que ya esta confirmado, también dice la verdad en lo que no podemos confirmar por fuentes externas por el momento. Los otros libros sagrados y sus religiones son como el que no te ha pagado nada. Gimenez: Ese es el problema, la biblia es una mezcla de datos historicos, datos historicos distorsionados, invenciones, etc. Nadie serio va a aceptar como historico todo el relato de la iliada y odisea solo porque se descubrió que Troya existió. Yo: Por eso te pedí evidencias, en este caso contra los evangelios, ya que es cierto que muchos de sus datos no los podemos confirmar por medio de fuentes externas, pero eso no significa que sean falsos, a menos que tengas evidencias en su contra.

44

Gimenez: Es que no hay evidencias de ninguna resurreccion, ni de Lázaro ni de Jesus ni de nadie. Sigues afirmando que es confiable solo porque nombra ciudades y personajes que si existieron. Pero la carga de la prueba sigue siendo tuya. Yo: Bueno, veo que no tienes evidencias, niegas los eventos sobrenaturales simplemente por una petición de principio, el naturalismo. Gimenez: Evidencias de que?? De que no son confiables?? Ya te di dos ejemplos, el del censo romano y la cita de Teudas y Judas el Galileo. Ademas de relatos de resurrecciones que no aparecen en ninguna fuente extrabiblica. Lo unico que aparecen en fuentes extrabiblicas son nombres de ciudades y personajes, pero los supuestos hechos milagrosos no. Fabio: Simplemente afirmar que los evangelios son anónimos (lo cual es correcto) no afecta en nada a la autoría tradicional. Por lo menos nosotros tenemos fuentes independientes y tempranas que indican claramente quienes eran los autores de los evangelios. Pero que tiene el escéptico? Una gran cantidad de especulación. Lo irónico es que historiadores 20 siglos después pretenden saber mas que los que estuvieron cerca a los hombres y fueron alumnos de los mismos discípulos. Así que, aunque es una tesis popular, simplemente no le veo credibilidad. Así lo afirmé el mismo Erhman10, lo cual no significa nada en si mismo. Gimenez: Bien, los evangelios son de autoría anónima. Fabio: Son anónimos porque no tienen el nombre de ellos escrito, pero la tradición de la iglesia primitiva es clara y contundente: Marcos, Mateo, Lucas y Juan fueron los autores. ¿Por que tendríamos que dudar de lo que los discípulos de los apóstoles quienes estaban cerca a tales hechos y personas afirmaron? 45

¿Solo porque críticos radicales lo afirman? Necesitan más que eso. Deberías saber que el debate existe y que los evangelios sean anónimos es aceptado por todos los expertos, pero que no hayan sido escritos por los autores tradicionales es una tesis sin evidencia de los escépticos. Es más, hay mejores razones basadas en fuentes independientes como Clemente y Papias, entre otros que indican con mayor probabilidad la autoría de los evangelios. Gimenez: En realidad son mayoria, y eso lo aceptan tanto expertos protestantes como E.P. Sanders, católicos como Raymond Brown y John P. Meier y no confesionales ni que decir. Incluso creo que lo aceptan fundamentalistas como William Craig. Fabio: Que son anónimos lo aceptan todos, pero no que no se conozca la autoría. Craig no usa la cuestión de la autoría, pues para el caso que el defiende, sobre los hechos mínimo, tal cosa es irrelevante. Gimenez: Si son anónimos entonces no se conoce la autoría, ese es el punto. Increible que hasta eso hay que explicarte. Fabio: No se conoce por el texto mismo, pero si por las citas de los padres apostólicos, quienes eran la sucesión directa de los apóstoles. Simple. Gimenez: Ni eso esta demostrado. Si son anónimos no se conocen los autores, por eso mismo son ANÓNIMOS. Eusebio dice que Papías dijo que el anciano Juan dijo que Marcos recogió el testimonio de Pedro, y a eso llamas evidencia?? Fabio: Por lo menos tenemos un testimonio temprano, ¿que tienen los escépticos? 46

Absolutamente nada, mucha imaginación. Y no es el único testimonio, por lo menos hay cinco testimonios. A eso se le llama atestacion multiple y si, es evidencia. Gimenez: Lo que tienen es creencias, eso es lo unico que siempre han tenido. Solo son testimonios antiguos de creencias religiosas porque justamente son textos religiosos, no respaldan nada. Y es ridiculo pedir que los escépticos presentes "documentos antiguos". Quieren documentos antiguos de otros escépticos que no se tragaron el cuento? Pues en el caso del cristianismo tienes el discurso de Celso, que pone en ridiculo la creencia cristiana, Tácito y Suetonio que lo consideran una creencia perversa, etc. No se que clase de documentos es el que pide. Fabio: Lo gracioso de Gimenez, es que no parece entender que esos autores antiguos que nombra, en su ridiculización solo corroboraron los hechos del N.T. Celso habla de que Jesús hacia milagros, pero que sanar a los ciegos y hacer caminar a los inválidos no era gran cosa para el. Si se puede dar cuenta el jamás niega que Jesús hiciera tales milagros, solo los minimiza y los atribuye a la hechicería. Tácito confirma que Jesús era conocido como el Cristo y que fue ejecutado por Poncio Pilato, y lo mismo Suetonio quien corrobora la expulsión de los judíos de la que habla Hechos (18:2). Estos testimonios al ser de testigos hostiles tienen mucho más valor histórico. Así que simplemente su posición no se sostiene. Por otro lado, y si usted no lo sabe, estos escritores consideraban está enseñanza perversa por varias razones:

47

1. Porque se anunciaba la resurrección del crucificado. 2. Porque no brindaban culto a los dioses romanos y tampoco al emperador. 3. Porque los cristianos primitivos hacían todo lo contrario a los romanos y condenaban su vida de pecado. En ese orden de ideas, los romanos consideraban que las mujeres no tenían valor, al igual que los enfermos y los esclavos. Los cristianos, dieron un trato diferente a las mujeres, cuidaron de los huérfanos, ancianos y enfermos que el imperio desechaba y también le dieron un trato digno a quienes eran sirvientes que es la palabra correcta en la Escritura. Estas causas eran las principales por las que los romanos veían a los cristianos como antisociales o raros. Pero, vamos a una fuente hostil que usted no nombra, quiza por razones obvias, Plinio el Joven, quien afirma que el único delito de los cristianos era "que los cristianos decían que toda su culpa consistía en reunirse un día antes del alba y cantar un himno a Cristo como a un dios........Mantenían que la sustancia de su culpa consistía sólo en lo siguiente: haberse reunido regularmente antes de la aurora en un día determinado y haber cantado un himno a Cristo como a un dios. Hacían voto también no de crímenes, sino de guardarse del robo, la violencia y el adulterio, de no romper ninguna promesa, y de no retener un depósito cuando se lo reclamen". Cómo puede verse, Plinio indica que el compromiso de estos cristianos es de llevar una vida intachable y en adoración a Cristo, yo no veo nada de perverso en abstenerse de asesinar, pagar las deudas, no ser violentos, no robar y adulterar. Quien piense que esto es perverso simplemente está desubicado. Así que el único crimen perverso por el que eran perseguidos era el de ser cristianos, esa es la creencia perversa, pero eso no hace nada para probar la falsedad de la creencias o su veracidad. Simplemente corrobora la conducta intachable y tipo de culto que llevaban estás personas. Simple. Gimenez: Celso ya se había dado cuenta de lo absurdo de la creencia cristiana, como dice aqui: En vida, nada puede hacer por sí mismo; muerto, decís, resucitó y mostró los estigmas de su suplicio, las heridas de sus manos. 48

Pero ¿quién vio todo eso? Una mujer en éxtasis, según vosotros mismos reconocéis y algún otro hechizado por el mismo estilo, siguiendo los simulacros de lo que había soñado o lo que le sugería su espíritu perturbado; o bien porque su imaginación iluminada había dado cuerpo a sus deseos, como acontece tantas veces; o bien porque había preferido impresionar el espíritu de los hombres con una narración tan maravillosa, y por el precio de tal impostura, suministrar materia a sus cofrades de charlatanismo y filibustería. En su tumba se presentan dos ángeles, según unos, un ángel, según otros, para comunicar que él resucitó; porque el Hijo de Dios, según parece, no tenía fuerza para abrir él solo su tumba; tenia necesidad de que alguien viniese a remover la losa... Si Jesús quería hacer resplandecer realmente su cualidad de Dios, era preciso que se mostrase a sus enemigos, al juez que lo había condenado, a toda la gente. Porque, dado que había pasado por la muerte, y además era Dios, como vosotros pretendéis, nada tenía que temer de nadie; y sólo aparentemente había sido enviado para esconder su propia identidad. En caso de necesidad, para exponer su divinidad en plena luz, habría debido desaparecer súbitamente de la cima de la cruz. ¿Qué mensajero es el que se vio escondiéndose, en vez de exponer el objeto de su misión?... O sea que ya en ese tiempo se habian dado cuenta que todo eran visiones y alucinaciones. Tácito nombra a Cristo crucificado por Pilato porque eso era lo que sabían, un tal Cristo, llamado así por sus seguidores, crucificado, nada mas. Suetonio cuenta un incidente, la expulsion de judios tras ser instigados por un tal Crestus, que ni sabían los romanos quien era. Pero ni corrobora lo mas importante, la resurreccion de Jesus que es el tema del post. Fabio: Gracias por apoyar mi punto. Sin duda Celso ridiculiza la creencia cristiana, pero dentro de esos detalles da corroboración como la cuestión de los milagros.

49

Ahora, el habla de "una mujer en éxtasis" y algún otro "hechizado" Pero como lo sabe? Ni siquiera es un profesional en la salud para dar dictamen. Claro el trata de dar una explicación natural, sin duda. Y obviamente sería bueno leer la refutación contra Celso11. Pero Suetonio en sus pocas líneas confirma lo que narra el libro de los Hechos, así como los otros historiadores que nombró mi amigo. Gimenez: Que como lo sabe Celso? Pues que eso era lo que se venía diciendo de la creencia cristiana, desde hace tiempo, que todo se debió a alucinacion y visiones. Y leyendo las apariciones de los evangelios eso es lo que parece. Suetonio solo corrobora algo muy conocido, que los cristianos en el siglo I eran judios, nada mas. Y tambien corrobora que los romanos de esa época no conocían casi nada de ellos. Fabio: Y que fueron expulsados por un problema respecto a un tal Cristo. Lo mismo que afirma Hechos. Lo que trato de decir es que las fuentes que tú pones de ejemplo, lo que hacen es corroborar ciertos hechos del N.T. Obviamente en tono sarcástico, burlesco y quizá despreciativo, pero eso es lo que hace de esos textos más valiosos aún.

50

Debate sobre Jesus y los milagros Filiberto: 1.- No existen fuentes externas e independientes a los evangelios que confirmen los milagros y resurrección de Jesus, punto. 2.- Ningún historiador o cronista del siglo I menciona a Jesus, a ninguno de los milagros descritos en los evangelios ni su supuesta resurrección. 3.- Lo evangelios no son fuentes externas ni independientes ya que pertenecen al NT. Lo reto a refutarme. Fabio: Jajaja encantado. Refutar a personas desinformadas es fácil, lo difícil es que dejen la arrogancia a un lado y lo acepten. Espero que tenga la mente abierta. Veamos sus puntos. 1.- No existen fuentes externas e independientes a los evangelios que confirmen los milagros. Aquí usted tiene una gran confusión, pues entiende por fuentes independientes, fuentes extrabiblicas y no sabe que los eruditos (ateos y creyentes) no se remiten a las fuentes extrabiblicas para conocer datos sobre Jesús, sino a los evangelios, los hechos y las epístolas de Pablo. Las fuentes extrabiblicas son meramente corroborativas de tales hechos. Esto lo confirma un erudito escéptico como Bart Erhman quien afirma: "Si los historiadores quieren saber lo que Jesús dijo e hizo, están más o menos obligados a usar los Evangelios del Nuevo Testamento como sus fuentes principales. Permítanme enfatizar que esto no es por razones religiosas o teológicas, por ejemplo, que estos y estos solo pueden ser confiables. Es por razones históricas, puras y simples". Como usted puede ver, los eruditos usan los evangelios como las mejores fuentes sobre Jesús. En ese orden de ideas, usted simplemente desconoce la 51

metodología que usan los expertos y se inventa una… Lo siento esto no es así. Pero recuerde también que los expertos consideran estás fuentes como independientes. . Pablo. . Marcos. . La fuente que Marcos toma, la cual es más temprana. . Mateo. . Lucas. . Juan. Todos son considerados fuentes independientes. Así que aquí su desconocimiento del tema o más bien, su conocimiento está basado quizá en páginas de internet bastante simples, no en trabajos académicos respetables. Puedo recomendarle algunos, y si usted desea de escépticos radicales para que no tenga desconfianza. Dentro de este orden de ideas, se aceptan por lo menos doce hechos históricos sobre Jesús12, de los cuales eruditos como Habermas, Wright, Licona, entre otros, hacen un caso sólido de la resurrección. Así que, no necesita fuentes extrabiblicas para hacer un caso fiable sobre el milagro de la resurrección. Estás fuentes solo confirman varios datos. 2. - UD afirma: "Ningún historiador del siglo I menciona a Jesús, a ninguno de sus milagros descritos en los evangelios, ni su resurrección". Aquí nuevamente usted solo demuestra su desconocimiento de como surge la historia. Por cierto este argumento de Erhman, que el mismo lo afirma en sus libros y conferencias, no le permite a el negar los hechos mínimos y los milagros de Jesús. Veamos. "Ningún historiador nombra a Jesús" ¿y que? Simplemente la historia normalmente no se basa en relatos contemporáneos. 52

¿Sabe ud quien habla de Nerón en el siglo l? Nadie, Tácito es quien habla de él hasta el siglo segundo. ¿Sabe despues de cuánto tiempo se escribieron las biografías de Alejandro? 400 años después por Plutarco y Arrio y absolutamente ningún historiador clásico pone en duda estos relatos solo porque nadie escribió antes sobre ellos. La historia antigua normalmente era escrita por historiadores que no eran tan contemporáneos a los hechos. Josefo habla de Festo y de Herodes y de Juan el Bautista, ¿y sabe una cosa? No fue contemporáneo de ninguno de ellos. ¿Se da cuenta de su doble estándar? Lo que afirman estos historiadores si lo acepta, pero a los que hablan sobre Jesús no. Malísima metodología. Por cierto Josefo que es un historiador del siglo l nombra a Jesús en dos ocasiones, la primera con interpolaciones, pero que la mayoría de expertos reconocen que el texto es auténtico. Respecto a los milagros usted nuevamente está desinformado. Para empezar quiero citarle lo que afirman los expertos ateos y creyentes sobre los milagros de Jesús y como esto es parte del Jesús historico: "Ya no es seriamente discutido el hecho de que los milagros jugaron un papel en el ministerio de Jesús." Craig Evans. "Sin importar lo que pienses acerca de la posibilidad filosófica de los milagros de sanación, es claro que Jesús fue ampliamente conocido por haberlos realizado." Bart Ehrman. "Por razones históricas es prácticamente indiscutible que Jesús era un sanador y exorcista." Marcus Borg. El esceptico Rudolph Bultman afirma que "No hay duda de que Jesús en verdad curó a enfermos y echó a demonios." Günther Bornkamm también apunta: "Sería dificil dudar de los poderes de curación física que emanaban de Jesús, y también que él mismo interpretaba los exorcismos que realizaba como señales de que el Reino de Dios estaba cerca". 53

A. M. Hunter nos da más detalles sobre las curaciones: "Ningún cristiano, por respeto que tenga por su integridad intelectual debe poner en duda que Jesús dio vista a los ciegos, oído a los sordos, ayudó a los cojos a andar, curó a leprosos y a gente poseída por espiritus malignos, y devolvió la vida a aquellos que parecían haber muerto. Existen pruebas históricas suficientes para dar fe de estos sucesos". Incluso los teólogos escépticos han adoptado esta actitud de aceptación. Marcus Borg, citado anteriormente y miembro de "El Seminario de Jesús" quienes son el ala más radical del escepticismo sobre Jesús dice: "Aunque es dificil para la mente moderna creer en los milagros, los datos históricos demuestran que prácticamente no hay duda de que Jesús curaba y realizaba exorcismos." John Dominic, cofundador de "El Seminario de Jesús" y escéptico a ultranza añade: "No podemos ignorar las curaciones y exorcismos de Jesús" y añade "Jesús realizaba curaciones y exorcismos entre la gente corriente". Así, vemos que los estudiosos escépticos afirman que las curaciones y exorcismos tuvieron lugar y son parte del Jesús historico. Cómo ves, simplemente tus argumentos están alejados de la erudición moderna y simplemente expones desinformación hacia el tema. 3. Por último y aunque esto ya lo respondí. El nuevo testamento puede estar hoy compilado, pero cuando se escribió, se lo hizo de manera independiente, con fuentes independientes. Su prejuicio respecto a esto simplemente no tiene ningún valor académico. Filiberto: Ya sabia yo que saldria con esos argumentos, vamos a desmontarlos uno por uno... 1.- "Aquí usted tiene una gran confusión, pues entiende por fuentes independientes, fuentes extrabiblicas y no sabe que los eruditos (ateos y creyentes) no se remiten a las fuentes extrabiblicas para conocer datos sobre Jesús, sino a los evangelios, los hechos y las epístolas de Pablo". 54

RESPUESTA: Falso, recurrir a Hechos, las epístolas de Pablo y los evangelios para pretender demostrar la historicidad del Jesús milagrero no es más que una FALACIA DE ARGUMENTO CIRCULAR. ¿Como sabemos del Jesús milagrero? por el NT; ¿como se puede demostrar que lo que el NT habla sobre Jesús ocurrió de verdad?, citando los evangelios, Hechos y las cartas de Pablo. Sólo los apologístas cristianos y su manada de seguidores llaman a los evangelios, Hechos y las cartas de Pablo "fuentes independientes". Eso es una monumental estupidez, ya que el NT completo no es mas que una colección de escritos que buscan hacer apología y proselitismo de su dios y obvio que no van a negar los milagros y resurrección de Jesús. Consulte con cualquier historiador serio que se sujete estrictamente al rigor académico, y ninguno le va a decir que los evangelios, Hechos o las cartas de Pablo son fuentes independientes. 2.- "Las fuentes extrabiblicas son meramente corroborativas de tales hechos. Esto lo confirma un erudito escéptico como Bart Erhman quien afirma: "Si los historiadores quieren saber lo que Jesús dijo e hizo, están más o menos obligados a usar los Evangelios del Nuevo Testamento como sus fuentes principales. Permítanme enfatizar que esto no es por razones religiosas o teológicas, por ejemplo, que estos y estos solo pueden ser confiables. Es por razones históricas, puras y simples". RESPUESTA: La deshonestidad de personas como usted no deja de sorprenderme, no es la primera vez que mañosamente manipulan o tergiversan las citas de Erhman para tratar de probar su punto (que el Jesus de los milagros dispone de pruebas históricas). Veamos... - ¿Barth Erhman reconoce la divinidad de Jesús? No!. - ¿Barth Erhman reconoce que los diversos libros del NT son fuentes históricas fiables para conocer históricamente al Cristo de los milagros? No!. - ¿Barth Erhman esta de acuerdo con los apologístas cristianos mas conocidos 55

actualmente (como William Lane Craig, Gary Habermas, Karl Barth, Alvin Plantinga, etc.) sobre temas como la fiabilidad de los evangelios, la historicidad del Cristo de los milagros, la tumba vacía como prueba de la resurrección de Jesús? ROTUNDAMENTE NO!, incluso Barth Erhman ha debatido sobre estos temas, tan solo hay que ver alguno de estos debates para conocer la clara postura de Erhman contra la historicidad del Cristo milagrero. Debate en video sobre la historicidad de la resurrección, participa BArth Erhman defendiendo la postura en contra, y William Lane Craig defendiendo la postura a favor… Entonces, ¿por que la cita que usted presenta? simple, Erhman es un defensor del JESUS HISTÓRICO, no del CRISTO DE LOS MILAGROS. El primero es históricamente verificable, con un grado de certeza bastante aceptable, para concluir que este personaje existió como un simple predicador judío apocalíptico, que fracasó en su intento por que se le tomara en serio y terminó asesinado, clavado en la cruz. Pero del Cristo-dios-hacedor de milagros, Bart Erhman es un severo crítico al grado de haber escrito libros como "Jesús no dijo eso" donde muestra muchas de las contradicciones que tienen los 4 evangelios entre si sobre la vida, ministerio, muerte y resurrección de Jesús. Tan solo este argumento demuestra con claridad la profunda deshonestidad y la artera manipulación de la información en que incurren muchos cristianos apologistas como usted. Tergiversan y sacan de contexto frases de eruditos que no reconocen la divinidad del Cristo milagrero (violando las normas religiosas de su religión, por cierto) para así convencer a otros, sabedores que la mayoría de ingenuos que convencen jamas van a verificar lo que ustedes presentan como "pruebas". "Pero recuerde también que los expertos consideran estás fuentes como independientes.

56

. Pablo. . Marcos. . La fuente que Marcos toma, la cual es más temprana. . Mateo. . Lucas. . Juan. Todos son considerados fuentes independientes". RESPUESTA: Monumentalmente ridículo, solo los apologetas cristianos llaman a los diversos libros del NT "fuentes independientes". No lo son ni los historiadores o eruditos serios lo reconocen, esto debido a que todos esos libros siguen una misma linea (hacer proselitismo de Jesús como dios de la religión cristiana); no hay independencia ideológica, ya que todos creen en lo mismo y defienden el cristianismo como la religión verdadera, ¿donde está entonces la cacareada independencia? no la hay, esa es la cruda verdad. Su alegato es tan ridículo que se puede comparar al ejemplo siguiente: Imaginemos que usted es musulman y me argumenta que diversos teólogos y pensadores islámicos han expresado que el único dios es Alá y el unico profeta es Mahoma... y que estas declaraciones a lo largo de siglos en un mismo sentido es una prueba contundente e irrefutable de la veracidad del Corán y de que Alá es el único y verdadero dios. ¿Pues que otra cosa podría esperarse de estos tipos sino hablar bien y bonito de la religión que ellos profesan? ¿Ve usted? "Por cierto este argumento de Erhman, que el mismo lo afirma en sus libros y conferencias, no le permite a el negar los hechos mínimos y los milagros de Jesús". RESPUESTA: De nuevo, estamos hablando del Jesús histórico, no del Cristo de los milagros.

57

Veamos. "Ningún historiador nombra a Jesús" y que? Simplemente la historia normalmente no se basa en relatos contemporáneos. RESPUESTA: De ser cierto lo que alega, los eventos mas importantes de la historia de la humanidad jamás se habrían puesto por escrito... me imagino a los escribas e historiadores de los faraones diciendo "no escribiremos estos eventos (ascensión al trono, conquistas, bodas, nacimientos en la familia real, etc.) ya que son eventos contemporáneos"... que estupidez!. Por favor sea serio. Los escribas o historiadores dejaron registros de lo que les tocó vivir PARA QUE LAS GENERACIONES FUTURAS CONOCIERAN estos hechos. Por favor, sea serio. Fabio: Terribles respuestas y para empezar pone un debate donde Erhman no pudo refutar ninguno de los puntos de Craig. Wow, genial. Pero voy a refutar tus comentarios. Lo haré porque comentarios como los tuyos merecen ser puestos donde deben estar. A ver cómo empezar a refutar tanta estolidez en un solo espacio. Es obvio que usted no conoce lo más mínimo sobre el tema. Iré punto por punto. 1. Su famoso argumento circular. Es lo más ridículo que alguien que estudie el tema puede argumentar, pues aquí nadie habla de que Jesús hace milagros solo porque el N.T lo afirme. Le recuerdo que le cité a escépticos ateos y agnósticos quienes aceptan la historicidad de los milagros basados en los datos históricos. Ahora bien, aquí lo que se hace para determinar si hay datos históricos en los evangelios o en las cartas de Pablo es aplicar los criterios de historicidad y en ese orden de ideas absolutamente todos los expertos aceptan que son fuentes 58

independientes, absolutamente todos. En este punto el que está apelando a falsedades es usted amigo, no yo. Por lo tanto, esos mismos “criterios” son aplicables a los reportes de Jesús que se encuentran en los Evangelios apócrifos, o en los escritos rabinos o incluso en el Corán. Por supuesto, si se puede mostrar que los Evangelios son documentos generalmente fidedignos, es aún mucho mejor. Pero los “criterios” no dependen de ninguna de esas presuposiciones. Ellos sirven para ayudar a ubicar el grano histórico que se encuentra en medio de la paja histórica. Así que aquí usted está demostrando su total desconocimiento de la metodología historica, pero sigamos que las cosas se ponen peor para usted. Paul Barnett es un respetado historiador clasicista. Hizo su Ph.D. sobre la interacción entre el Nuevo Testamento y la historia judía del primer siglo. Barnett acepta los mismos cinco hechos históricos mencionados anteriormente sobre Jesús (crucifixión, sepultura, tumba vacia, experiencia con el Jesus resucitado, la conversión de Pablo y Santiago). Además, Paul Barnett concede: “La comparación cuidadosa de los textos de Marcos y Juan indica que ninguno de estos Evangelios depende del otro. Sin embargo, tienen una serie de incidentes en común: por ejemplo. . . el entierro de Jesús en la tumba de José de Arimatea” Paul Barnett, Jesús y la lógica de la historia (Grand Rapids, Mich.:Eerdmans, 1997), 104–5. Aquí otro experto que habla de cómo se determina un suceso de las fuentes independientes (los evangelios) El eminente historiador Michael Grant, el cual no es apologista para tu tranquilidad, sino un escéptico consumado afirma al igual que otros. "Es verdad, el descubrimiento de la tumba vacía se narra de manera diferente en los evangelios. Pero si aplicamos los mismos criterios que aplicamos a otras fuentes literarias antiguas, la evidencia es fuerte y plausible, lo suficiente para concluir de que la tumba fue encontrada vacia en verdad vacía" Michael Grant, Jesús An Historian's Review oficina te gospels, New York, pag. 176.

59

¡Lo ve! Fuentes independientes. Además recuerde que Pablo escribe antes que cualquier evangelista, por lo tanto es independiente, y además recoge tradiciones que sabemos no son de el sino de fuentes más tempranas, otra vez fuentes independientes… Es fácil hacer críticas como las suyas sin saber dónde se está parado. Y aquí le dejo dos de las investigaciones más completas sobre los milagros de Jesús, que toman como fuente los evangelios, pues ellos, lo que hacen es tomar estos documentos como textos antiguos y aplican los criterios. Cosa que usted no tiene ni idea. Y para su dolor de cabeza existen estos trabajos académicos de eruditos de primer nivel sobre los milagros de Jesús, que por obvias razones sabemos que usted jamás ha leido. Pero aquí le dejó un breve resumen y la fuente para que salga de la ignorancia de la que se jacta. Carlos Toledo Duque "Comparado con fundadores no bíblicos de las grandes religiones, sólo Jesús hace milagros que se reportan en fuentes tempranas. Más aún, en las últimas dos décadas, casi todos los eruditos críticos, incluyendo escépticos, han concedido que hay datos concluyentes que realzan la historicidad de al menos algunos de estos eventos especiales. No todos los estudiosos están de acuerdo acerca de lo que sucedió en estas ocasiones, pero es casi unánime la opinión de que eventos de curaciones como los que se relatan en los evangelios en realidad sucedieron" Yamauchi, Jesus, Zoroaster Buddha, Socrates, Muhammad, cf. 20. Y aquí te dejo dos trabajos académicos muy sólidos sobre los milagros de Jesús y su evidencia historica. Graham Twelftree enumera un total de 29 relatos de milagros distintos narrados en los evangelios hechos por Jesús. Twelftree determina que en 22 de estos casos (aproximadamente el 76%), se revela suficiente evidencia para indicar, con “alta confianza”, que “podemos concluir que los eventos descritos en estos textos de hecho sucedieron”. De nuevo, él afirma que esto de ninguna manera juzga que los reportes restantes no son históricos. Más bien, esta conclusión sólo significa que las siete instancias restantes 60

simplemente no gozan de la misma cantidad y/o calidad de evidencia que las otras" Graham H. Twelftree, Jesus the Miracle Worker: A Historical and Theological Study (Downers Grove, IL: InterVarsity), ver particularmente páginas 328-330, especialmente el resumen resultante; cf. y aun la inclinación escéptica en la página 427, nota 21. En otro estudio, de más de 500 páginas, el prominente erudito del Jesús histórico John Meier comenzó con una cantidad similar de reportes milagrosos en los evangelios, aunque la forma en que Meier los contabiliza dificulta el proporcionar totales exactos. Si sólo los exorcismos “normales” aunados a las sanaciones milagrosas se contabilizan, como los agrupan frecuentemente los eruditos, entonces poco menos de la mitad (aproximadamente 45%) reciben un veredicto positivo similar a los de Twelftree: estos reportes en los evangelios describen o especifican “eventos que realmente ocurrieron cuando vivió Jesús” John P. Meier, A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus, Vol. 2: Mentor, Message, and Miracles, Anchor Bible Reference Library, ed. por David Noel Freedman (New York: Doubleday, 1994), ver 967-970 para sus conclusiones. Espero que puedas abordar el tema con una mentalidad abierta, pues los datos y las investigaciones académicas al respecto existen. Eso respondiendo al primer punto. Vamos con el segundo punto. Filiberto: "¿Sabe ud quien habla de Nerón en el siglo l? Nadie, Tácito es quien habla de él hasta el siglo segundo. ¿Sabe despues de cuánto tiempo se escribieron las biografías de Alejandro? 400 años después por Plutarco y Arrio y absolutamente ningún historiador clásico pone en duda estos relatos solo porque nadie escribió antes sobre ellos. La historia antigua normalmente era escrita por historiadores que no eran tan contemporáneos a los hechos". RESPUESTA: Para empezar usted está recurriendo a una FALACIA DE FALSA ANALOGÍA, no

61

hay punto de comparación entre un emperador y un supuesto dios, en absoluto. De Nerón hay mucha, abundante evidencia que prueba que existió: Hay monedas con el rostro de Nerón (denarios de plata y áureos de oro), varias esculturas (como la descubierta en Pompeya, o gemas talladas con el rostro de la madre de Nerón. Además, es muy probable que Tácito haya recurrido a fuentes desconocidas para nosotros hoy día, sólo tome en cuenta que a la muerte de Nerón, (en el año 68 EC) Tácito tendría aprox. 13 años. "Sabe despues de cuánto tiempo se escribieron las biografías de Alejandro? 400 años después por Plutarco y Arrio y absolutamente ningún historiador clásico pone en duda estos relatos solo porque nadie escribió antes sobre ellos". RESPUESTA: De nuevo sale con su FALACIA DE FALSA ANALOGÍA, compara a un conquistador con un ser que es considerado dios por los que lo adoran. Ahora bien, de Alejandro Magno sabemos quienes eran sus padres (Filipo II y ), donde nació, las conquistas que realizó, existen imágenes de su rostro, tuvo cronistas mientras vivió, Aristóteles fue su tutor, a su muerte sus generales se dividieron el imperio conquistado por el. Vaya, hasta hubo una ciudad con su nombre (Alejandría, en Egipto), la escuela peripatética es creación de Aristóteles, misma que sobrevivio años después de su muerte, etc. No hay punto de comparación. Pero quiero señalar un punto importante, cuando conquisto Egipto fue nombrado faraón e HIJO DE AMÓN, además fue nombrado como una divinidad por varios de los pueblos conquistados, y no por eso los historiadores de hoy toman como cierto esto. Los historiadores saben separar la leyenda de lo que se puede validar historicamente. Lo mismo pasa con con el Jesús histórico, Barth Erhman separa lo estrictamente histórico del mito.

62

Fabio: He dicho en algún lugar de mis réplicas que Erhman reconoce la divinidad de Jesús? Absolutamente no. He dicho que Erhman reconoce que el N.T es confiable? Absolutamente no. He dicho que Erhman está de acuerdo con los expertos cristianos? Absolutamente no… Lo que yo afirmé es que Erhman acepta que si queremos saber sobre Jesús, debemos ir a los evangelios como las mejores fuentes que se tienen, y aunque no fueran las mejores, se pueden sacar datos históricos aplicando los criterios de historicidad. Que diferente es eso. Aquí el que está perdiendo el rumbo es usted, le ánimo a que lea con más claridad, al parecer no tiene mucha comprensión lectora. Y para demostrar eso pone un vídeo donde Erhman no puede refutar a Craig y para rematar está de acuerdo con los hechos... Y además donde Craig le afirma que los hechos minimos no dependen de que los evangelios sean confiables o no, pues son virtualmente aceptados por todos los expertos del tema. UD va de mal en peor. Recuerde además que le cité a Erhman aceptando que Jesús era conocido como un hacedor de milagros, al igual que otros escepticos. Respecto a las contradicciones, han sido flagrantemente respondidas por eruditos de primer nivel como Evans o Licona. Ese quizá es su problema, se quedó con un solo libro. Debe recordar que la opinión de Erhman no es ni siquiera la de la mayoría de eruditos. Y además entendemos que las contradicciones que Erhman nombra son aparentes y no se encuentran en el núcleo historico. Así que aquí le he demostrado que no hay deshonestidad en mis comentarios, sino una profunda falta de comprensión lectora de su parte. La próxima vez lea con menos emocionalismo y con más agudeza crítica. Ahora vamos con el tercer punto. Lo cual es paja del mismo establo. Ya le indique que los expertos aceptan el N.T como fuentes independientes, 63

le reto a darme bibliografía o una fuente de un erudito serio como usted los llama donde no acepte los evangelios como fuentes independientes. Aquí usted hace el ridículo ¿O sea que los únicos eruditos serios son los ateos? Jajajaja hágame el favor, esa metodología es fanática y prejuiciosa, le ánimo a que lea más sobre el tema, está muy cerrado. Y aquí usted hace una analogía bastante floja y carente de sentido. Aquí nadie ha dicho que los hechos sobre Jesús son verdad sólo por qué el N.T es inspirado y depende de la contundente e irrefutable verdad de la Biblia. Me puede decir en qué parte de mis comentarios he afirmado tal cosa? Absolutamente en ninguna parte. Aquí usted está pecando de tres cosas: a) falta de comprensión de lectura, b) falacia de hombre de paja, pues ataca argumentos que yo no he dicho y c) deshonestidad total y completa. Estamos hablando de hechos que se han establecido por los más altos criterios académicos y que son aceptados así el N.T no sea inspirado, ni la contundente e irrefutable Palabra de Dios, ni tampoco sea confiable como a usted le gusta repetir. Estos hechos no dependen de eso amigo. Así que aquí simplemente usted no tiene escape. Por favor infórmese mejor sobre el tema, sus comentarios son bastante simples y tergiversados. Vamos con el último comentario. Nuevamente más paja del mismo establo, solo sirve como alimento para bueyes. Bueno, sabía usted que mucha de la historia de Egipto no la escriben contemporáneos amigo, se basaron en fuentes anteriores, al menos los historiadores que conocemos. Mire la historia de Roma, en la mayoría de los casos no es escrita por contemporáneos. Y aquí cae usted en una burda tergiversación del argumento, claro, es obvio, no tiene una buena defensa sobre ello. ¿Sabía usted que los textos del N.T son considerados dentro del género de biografía antigua? Y en ese orden de ideas debe ser tomado como cualquier

64

documento antiguo y debe aplicarse los mismos criterios que a cualquier documento antiguo. Lo cierto es que usted acepta la historia de Alejando escrita 4 siglos después, pero se queja de que los que hablan sobre Jesús lo hacen después de unas cuantas décadas. A eso le llamo doble moral. En el caso de Nerón, no mal referimos a si existió o no, hablamos de que quienes escribieron de él no fueron contemporáneos. Es claro que las monedas y esculturas no pueden narrarle nada sobre la vida de Nerón, lo hace Tácito. Se da cuenta, su argumento se cae solito, y puedo darle cientos de argumentos iguales y usted solo va a salir con una tergiversación total. Respecto a Alejandro su información es correcta, sabe de donde la obtenemos? De las biografías de Arrio y Plutarco 400 años despueeeeeeeeees, ¿entiende esa cifra? siglos despueeeeeeeees y usted afirma que podemos saber todo eso que cito. En pocas palabras gracias por darme ese punto a mi favor. Por último quiero dejarlo con un par de datos respecto a Lucas cómo escritor. ¿Sabía ud que se encontró más de ochenta referencias históricas y arqueologícas exactas en Lucas y Hechos? Lo que dice mucho de la confiabilidad de Lucas. Pero dejeme darle a dos expertos en el tema, como siempre a mi me gusta citar fuentes y no solo balbucear y enviar videos que no afirman nada. Según el historiador clásico de la Universidad de Oxford, quién es una de las mayores autoridades en el estudio de Roma y Grecia respecto su relación con Palestina, A. N. Sherwin-White: “Para el libro de Hechos, la confirmación de la historicidad es abrumadora. Cualquier intento para rechazar su historicidad básica inclusive en asuntos de detalle ahora debe parecer absurdoʺ A. N. Sherwin-White, Roman Society and Roman Law in the New Testament [La Sociedad Romana y la Ley Romana en el Nuevo Testamento] (Oxford: Clarendon Press, 1963), p. 189. 65

El juicio de Sir William Ramsay, un arqueólogo mundialmente famoso, aún permanece: “Lucas es un historiador de primer rango. Este autor debería ser colocado juntamente con los historiadores más grandes del mundo”. William M. Ramsay, The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New Testament [El Peso de los Descubrimientos Recientes sobre la Fiabilidad del Nuevo Testamento] (London: Hodder & Stoughton, 1915), p. 222. Así que suerte la próxima vez y a estudiar más sobre el tema, usted está alejado de la erudición contemporánea sobre el tema. Habermas sabe esto porque ha rastreado unos 3400 eruditos neotestamentarios que incluye a ateos y agnósticos en Francés, Inglés y Alemán. Estas fuentes son del libro Risen Jesús and Future Hope del Dr. Gary Habermas por Rowman & Littlefield Publishers, Inc. 2003. Helmut Koester, Introduction to the New Testament, 2 vols. (Philadelphia: Fortress Press, 1982), 284. Michael Goulder, “The Baseless Fabric,” in Resurrection Reconsidered, ed. Gavin D’Costa (Oxford: Oneworld Publications, 1996), 48. Marcus Borg, “Thinking about Easter,” Bible Review 10 (1994): 15. John Dominic Crossan, Jesus: A Revolutionary Biography (San Francisco: Harper Collins, 1994), 190. Robert Funk, Honest to Jesus (San Francisco: Harper San Francisco, 1996), 40, 266. Roy W. Hoover, “A Contest between Orthodoxy and Veracity,” in Jesus’s Resurrection: Fact or Figment, 131, 92-97, 111, 141. Rudolf Pesch, The Resurrection of Jesus as History 47“Zur Entstehung des Glaubens an die Auferstehung Jesu: Ein neuer Versach,” Freiburger Zeitschrift fur Philosophie und Theologie 30 (1983): 87. 66

Anton Vogtle in Vogtle and Rudolf Pesch, Wie kam es zum Osterglauben! (Dusseldorf, Germany: Patmos- Verlag, 1975), 85-98. John Galvin, “Resurrection as Theologia Crucis Jew: The Foundational Christology of Rudolf Pesch,” Theological Studies 38 (1977): 521-23. Hans Conzelmann, I Corinthians (Philadelphia: Fortress Press, 1975), 258-66. Norman Perrin, The Resurrection according to Matthew, Mark, and Luke (Philadelphia: Fortress, 1977), 80-83. Gerd Ludemann in collaboration with Alf Ozen, What Really Happened to Jesus: A Historical Approach to the Resurrection, trans. John Bowden (Louisville, Ky.: Westminster John Knox Press, 1995), 37, 50, 66. Jack Kent, The Psychological Origins of the Resurrection Myth (London: Open Gate Press, 1999), 18-19. James Keller, “Response to Davis,” Faith and Philosophy 7 (1990): 114. Hans Werner Bartsch, “lnhalt und Funktion des Urchristlichen Osterglaubens,” New Testament Studies 26 (1980): 180, 194-95. James M. Robinson, “Jesus from Easter to Valentinus (or to the Apostles’ Creed),” Journal of Bibilical Literature 101 (1982): 8, 20. A. Wells, Did Jesus Exist? (London: Pemberton, 1986), 32, 207. Michael Martin, The Case against Christianity (Philadelphia: Temple University Press, 1991), 83, 90. John Shelby Spong, The Easter Moment (San Francisco: Harper and Row, 1987), 51-53, 173. Thomas Sheehan, The First Coming: How the Kingdom of God Became Christianity (New York: Random House, 1986), 91. K. Elliott, “The First Easter,” History Today 29 (1979): 209-10, 220.

67

J. M. Wedderburn, Beyond Resurrection (Peabody, Mass.: Hendrickson, 1999), 47, 188. Karl Rahner, Foundations of Christian Faith: An Introduction to the Idea of Christianity, trans. William V. Dych (New York: Seabury Press, 1978), 265, 277. Wolfhart Pannenberg, “Die Auferstehung Jesu: Historie und Theologie,” Zeitschrift fur Theologie und Kirche 91 (1994): 320-23. Jurgen Moltmann, Theology of Hope: On the Ground and the Implications of a Christian Eschatology, trans. James W. Leitch (New York: Harper and Row, 1967), 172-73. Raymond E. Brown, The Virginal Conception and Bodily Resurrection of Jesus (New York: Paulist Press, 1973), 125-29. James D. G. Dunn, The Evidence for Jesus (Louisville, Ky.: Westminster Press, 1985), 75. Luke Timothy Johnson, The Real Jesus (San Francisco: Harper San Francisco, 1996), 136. Walter Kasper, Jesus the Christ, new ed., trans. V. Green (Mahweh, N. J. Paulist Press, 1976), 124-25. Stephen T. Davis, Risen Indeed (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1993), 182. E.B Cranfield, “The Resurrection of Jesus Christ,” Expository Times 101 (1990), 169. Hugo Staudinger, “The Resurrection of Jesus Christ as Saving Event and as ‘Object’ of Historical Research,” Scottish Journal of Theology 36 (1983), 312, 318-20. Rowan Williams, Resurrection: Interpreting the Easter Gospel (London: Darton, Longman and Todd, 1982), 97, 117-19.

68

John Alsup, (The Post-Resurrection Appearance Stories of the Gospel Tradition: A History-of-Tradition Analysis with Text-Synopsis, Calwer Theologische Monographien 5 [Stuttgart, Germany: Calwer Verlag, 1975], 55), 274. Reginald H. Fuller, The Formation of the Resurrection Narratives, rev. ed. (Philadelphia: Fortress Press, 1980), 47-49, 181. Jacob Kremer, Die Osterevangelien-Geschichten um Geschichte, 2nd ed. (Stuttgart, Germany: Verlag Katholisches Bibelwerk, 1981), esp. 153-55. Ben F. Meyer, The Aims of Jesus (London: SCM Press, 1979), 60. John Meier, A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus, 3 vols. (New York: Doubleday, 1987-2001), 3:70, 235, 252. P. Sanders, The Historical Figure of Jesus (London: Penguin Books, 1993), 1013, 278-80. N. T. Wright, “Christian Origins and the Resurrection of Jesus: The Resurrection of Jesus as a Historical Problem,” Sewanee Theological Review 41 (1998): 118. Joseph Dore, “Croire en la Resurrection de Jesus-Christ,” Etudes 356 (1982), 532. Francis Schussler Fiorenza, “The Resurrection of Jesus and Roman Catholic Fundamental Theology,” in The Resurrection, 238, 243-47. Gerald O’Collins, Jesus Risen: An Historical, Fundamental and Systematic Examination of Christ’s Resurrection (New York: Paulist Press,1987), 118-19. William Lane Craig, Assessing the New Testament Evidence for the Historicity of the Resurrection of Jesus (Lewiston, N.Y.: Edwin Mellen Press, 1989), esp. part 3. John A. T. Robinson, Can We Trust the New Testament? (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1977), 120-27.

69

Philip Jenkins, Hidden Gospels: How the Search for the Historical Jesus Lost its Way (New York: Oxford University Press, 2001), 78. Michael Grant, Jesus: An Historian’s Review of the Gospels (New York: Scribner, 1977), 176. John Drane, Introducing the New Testament (San Francisco: Harper and Row, 1986), 101-4. Charles Austin Perry, The Resurrection Promise (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1986), 4. Lindars, “Resurrection and the Empty Tomb,” in The Resurrection of Jesus Christ, 127. Pinchas Lapide, The Resurrection of Jesus: A Jewish Perspective (Minneapolis: Augsburg, 1983), 125-28. David Samuel, “Making Room in History for the Miraculous,” Churchman 100 (1986): 108-1 0. Hansjurgen Verweyen, “Die Ostererscheinungen in fundamentaltheologischer Sicht,” Zeitschrift fur Katholische Theologie 103 (1981): 429. Thonvald Lorenzen, Resurrection and Discipleship: Interpretive Models, Biblical Reflections, Theological Consequences (Maryknoll, N.Y.: Orbis Books, 1995), 123, 130-32. Donald Goergen, The Death and Resurrection of Jesus, vol. 2 of A Theology of Jesus (Wilmington, Del.: Michael Glazier, 1980), 127-28, 261. William P. Loewe, “The Appearances of the Risen Lord: Faith, Fact, and Objectivity,” Horizons 6 (1979): 190-91. Howard Clark Kee, What Can We Know about Jesus? (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), 1-2, 23, 86, 113.

70

Ben Witherington III, “Resurrection Redux,” in Will the Real Jesus Please Stand Up? A Debate between William Lane Craig and John Dominic Crossan, ed. Paul Copan (Grand Rapids, Mich.: Baker Books, 1998), 131-32. John Pilch, “Appearances of the Risen Jesus in Cultural Context,” Biblical Theology Bulletin 28 (1998): 59. Adrian Thatcher, “Resurrection and Rationality,” in The Resurrection of Jesus Christ, 180. Traugott Holtz, “Kenntnis von Jesus und Kenntnis Jesu: Eine Skizze zum Verhaltnis zwischen 48 Chapter One historisch-philologisher Erkenntnis und historisch-theologischem Verstandnis,” Theologische Literaturzeitung 104 (1979): 10. Peter Stuhlmacher, Was geschah auf Golgatha? Zur Heilsbedeutung von Kreuz, Tod und Auferweckung Jesu (Stuttgart, Germany: Calwer Verlag, 1998), 58-64. Y recuerde que acusarme de deshonesto no le da la razón, le hace ver débil por tratar de desviar el debate con falacias e inventos burdos. El historiador Colin Hamer lista todas las afirmaciones de Lucas que han sido verificadas en los ultimos años: 1.- El cruce natural entre los puertos de Selucia, Chipre y Salamia (Hechos 13:4-5). 2.- El puerto de Perge (Hechos 13:13). 3.- La localidad exacta de Liconia. (Hechos 14:6). 4.- La inusual pero correcta declinación del nombre Listra (Hechos 14:6). 5.- El idioma correcto que se hablaba en Listra-Licaonica (Hechos 14:11). 6.- La inusual asociación entre dos dioses - Zeus y Hermes (Hechos 14:12). 7.- El puerto de Atalia como el punto de regreso de Perge (Hechos 14:25). 71

8.- El nombre correcto de Troas (Hechos 16:8). 9.- La manera correcta de ir a Derbe y despues a Listra a traves de las puertas Cicilianas (Hechos 16:1, 15:41). 10.- El lugar de Samotracia (Hechos 16:11). 11.- La correcta descripción de Filipos como una colonia romana (Hechos 16:12). 12.- El lugar correcto del rio (Gangites) cerca de Filipos (Hechos 16:13). 13.- La correcta asociación de Tiatira con el teñimiento de Purpura (Hechos 16:14). 14.- La existencia del oficio de magistrados en la colonia (Hechos 16:22). 15.- El lugar correcto de Anfipolis y Apolonia, donde los viajeros podian pasar algunas noches durante su viaje (Hechos 17:1). 16.- La presencia de una sinagoga en Tesalonica (Hechos 17:1). 18.- La correcta implicación que el viaje por el mar es la manera mas conveniente para llegar a Atenas, con el favor de los vientos del este. (Hechos 17:14-5). 19.- La abundante presencia de imagenes en Atenas (Hechos 17:16). 20.- La referencia a la sinagoga en Atenas (Hechos 17:17). 21.- La descripción de la ateniense de debate filosófico en el Aeropago (Hechos 17:17). 22.- El uso correcto del slang ateniense usado por Pablo "spermologos" (Hechos 17:18), como también la frase Areopago (Hechos 17:19). 23.- La correcta caracterización de el carácter ateniense (Hechos 17:21). 24.- Un altar al Dios desconocido (Hechos 17:23).

72

25.- La reacción de los filósofos griegos, quienes negaban la resurrección corporal (Hechos 17:32). 26.- Areopagita como el titulo correcto para un miembro del Areopago (Hechos 17:34). 27.- Una sinagoga en Corintio (Hechos 18:4). 28.- La correcta designación de Galion como proconsul (Hechos 18:12). 29.- El "bema" (tribunal) (Hechos 18:16). 30.- El nombre de Tiranno como esta atestiguado en Efeso en inscripciones del primer siglo (Hechos 19:19). 31.- Los templecillos y las imagenes de Diana (Hechos 19:24). 32.- La frase: "La gran diosa Diana" (Hechos 19:27). 33.- Que el teatro de Efeso era el lugar para reuniones del pueblo (Hechos 19:29). 34.- El correcto titulo "grammateus" para el magistrado jefe en Efeso (Hechos 19:35). 35.- El titulo de honor "neokoros", autorizado por los Romanos (Hechos 19:35). 36.- El titulo correcto para referirse a Diana como: "diosa" (Hechos 19:37). 37.- El titulo correcto de proconsules para los que tenían un puesto en la corte (Hechos 19:38). 38.- El uso plural de "anthupatoi" una referencia importante de que dos proconsules al mismo tiempo ejercían la función de proconsul (Hechos 19:38). 39.- La frase "legitima asamblea", esta atestiguada en muchas inscripciones (Hechos 19:39). 73

40.- El uso de la designación étnica de beroiaios (Hechos 20:4). 41.- El uso de la designación étnica de Asianos (Hechos 20:4). 43.- El peligro de navegar por las costas de la localidad, explica porque Pablo prefirio viajar por tierra hasta que abordo una nave en Ason (Hechos 20:13). 44.- La correcta secuencias de los lugares visitados (Hechos 20:14-15). 45.- El nombre correcto de la ciudad como un plural neutro (Patara) (Hechos 21:1). 46.- La ruta apropiada a través del mar del sur de Chipre que es favorecida por los vientos del noroeste. (Hechos 21:3). 47.- La distancia conveniente para viajar por tierra entre esas ciudades (Hechos 21:8). 48.- Este acto característico de la piedad judía del primer siglo (Hechos 21:24). 49.- La ley judía respecto a los gentiles en el área del templo (Hechos 21:28) (Descubrimientos arqueologicos y citas de Josefo confirman que los gentiles podrían ser ejecutados por entrar al área del templo. Una inscripción dice: "No permitan a los gentiles entrar a las partes cercanas del santuario. Cualquiera que sea atrapado sera personalmente responsable de su muerte). 50.- La presencia permanente de un tribuno romano en Antonia para reprimir cualquier disturbio de los tiempos festivos (Hechos 21:31). 51.- La presencia rápida con la que se movían los guardas (Hechos 21:31,35). 52.- La manera común para obtener la ciudadania romana en aquella época (Hechos 22:28). 53.- El temor del tribuno ante la ciudadania romana de Pablo (Hechos 22:29). 54.- Que Ananias fuera el sumo sacerdote en aquella época (Hechos 23:2). 55.- Que Felix fuera gobernador en aquella época (Hechos 23:24). 74

56.- La parada natural rumbo a Cesarea en Antipatris (Hechos 23:31). 57.- Bajo quienes estaba la jurisdicción de Cicilia en aquella época (Hechos 23:34). 58.- El procedimiento penal de la provincia en aquella época (Hechos 24;1-9). 59.- El nombre de Porcio Festo que es el mismo que el que presenta Josefo (Hechos 24:27). 60.- La correcta apelación de los ciudadanos romanos (Hechos 25:11). 61.- La correcta formula legal (Hechos 25:18). 62.- La forma característica de referirse al emperador en la época en que Pablo se encontró con el Rey Agripa. (Hechos 25:26). 63.- Sobre las antiguas vías marítimas utilizadas por las ciudades mencionadas. (Hechos 27:5). 64.- El vinculo normal entre las ciudades de Cilicia y Panfilia. (Hechos 27:5). 65.- La identificacion de Mira de Licia como un puerto para zarpar a Italia (Hechos 27:5-6). 66.- La identificacion correcta del viaje lento a Gnido por los vientos típicos del nor-oeste (Hechos 27:7). 67.- La ruta correcta para zarpar, en vista de los fuertes vientos (Hechos 27:7). 68.- La ubicación de Buenos Puertos y el poblado vecino de Lasea (Hechos 27:8). 69.- Que Buenos Puertos no era un buen lugar de descanso para los viajeros (Hechos 27:12). 70.- La tendencia de que el viento del sur en esos climas fuera de regreso repentinamente hacia el noroeste, como el bien conocido gregale (Hechos 27:13). 75

71.- La forma de los barcos antiguos hacia que solo fueran a la deriva frente a fuertes ventarrones (Hechos 27:15). 72.- El lugar preciso y el nombre de la isla Caudoa (Hechos 27:16). 73.- Las apropiadas medidas para salvaguardar el barco en este apuro particular (Hechos 27:16). 75.- El termino propio del Adriático en aquella época (Hechos 27:27). 76.- El termino correcto de (bolisantes) para medir la profundidad del agua, además de la profundidad correcta en las aguas cerca de Malta (Hechos 27:28). 77.- Una posición que esta conforme a la descripción del pasaje donde querían que llegase el barco (Hechos 27:39). 78.- El castigo severo sobre los guardas cuando los prisioneros escapaban de ahí que quisieran matarlos (Hechos 27:42). 79.- Las supersticiones locales (Hechos 28:4-6). 80.- El titulo (protos tes nesou) (Hechos 28:7). 81.- La existencia de Regio como refugio comúnmente utilizado para esperar el viento del sur (Hechos 28:13). 82.- Foro de Apio y Tres Tabernas como lugares de alto en el camino hacia Roma (Hechos 28;15). 83.- La manera apropiada de la custodia con soldados romanos (Hechos 28;16). 84.- Las condiciones correctas del encarcelamiento, pagando su propio alquiler. (Hechos 28:30-31). Fuentes: Colin J. Hemer, The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History (Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1990).

76

Filiberto: "Sabe despues de cuánto tiempo se escribieron las biografías de Alejandro? 400 años después por Plutarco y Arrio y absolutamente ningún historiador clásico pone en duda estos relatos solo porque nadie escribió antes sobre ellos. La historia antigua normalmente era escrita por historiadores que no eran tan contemporáneos a los hechos". RESPUESTA: Vaya que evidencia aqui una IGNORANCIA SUPINA al decir que las Biografías de Alejandro Magno se escribieron 400 años despues de su muerte. ESTO ES ROTUNDAMENTE FALSO. Existieron diversas fuentes históricas que contaron la vida y conquistas de Alejandro Magno, solo que muchas de estas no sobrevivieron, pero si otras que las usaron como fuente. FLAVIO ARRIANO. Este usó diversas obras de primera mano para elaborar su obra llamada "Anábisis de Alejandro" escrita aprox en el s. II d.C. como por ejemplo, las obras contemporáneas de: 1.- Calístenes (sobrino de Aristóteles, tutor de Alejandro), 2.- Onesícrito, 3.- Nearco, quien formaba parte del círculo íntimo del macedonio y por lo tanto se convierte en una fuente excepcional. 4.- Aristóbulo de Casandrea, 5.- Clitarco de Alejandría. 6.- Flavio Arriano pudo disponer de la biografía de Alejandro escrita por PTOLOMEO, uno de los principales generales de Alejandro y, posiblemente, su medio hermano. Es evidente que en época de Arriano existía un número muy superior de fuentes sobre el conquistador macedonio debido a su enorme popularidad mantenida a lo largo de los siglos. Por tanto, el romano de su tiempo conocía probablemente mucho más sobre Alejandro Magno de lo que puede suponer hoy día.

77

Lo mismo se puede afirmar de Plutarco, es decir, este también tuvo acceso a diversas obras de la vida de Alejandro Magno, mismas que le sirvieron para escribir sobre el. Su afirmación "La historia antigua normalmente era escrito por historiadores que no eran tan contemporáneos a los hechos" es una MONUMENTAL MENTIRA, ya que tenemos muchas y detalladas fuentes escritas en el momento en que ocurrieron los hechos, basta mencionar los textos en piedra que se cuentan por cientos en Egipto, textos chinos, textos cuneiformes Sumerios, textos glifos mayas, etc. etc. etc. Por último, sus citas de apologistas cristianos y eruditos (como Barth Erhman que ya demostré que saca de contexto) no son mas que una FALACIA DE AUTORIDAD O AD VERECUNDIAM. Fabio: Vamos a ver sus comentarios. Soy feliz leyéndolos. Jajaja bueno, nuevamente no entendió el punto que expuse. Vamos a ver. 1. Nadie ha negado que existieran fuentes sobre Alejandro antes de Plutarco y Arriano, es más que obvio que estos dos historiadores tuvieron que basarse en fuentes más tempranas. El problema es que no tenemos esas fuentes. La fuente más temprana y más completa que poseemos es la de estos dos historiadores, así que esto para nada ataca mi argumento, lo sigue reforzando. Es como afirmar que Justino Martír nos refiere a la actas de Poncio Pilato sobre la crucifixión de Jesús, no tenemos esas actas, pero es muy seguro que existieron, pues de otro modo es ilógico que Justino anime al emperador Antonio Pío a corroborar lo que el está diciendo en tales actas. Es más que lógico que muchos historiadores se basaron en fuentes más tempranas sobre Jesús, algunas quizás perdidas. Eso no tiene nada que ver con lo que yo he dicho. 78

Simplemente las biografías más antiguas y mejores que tenemos sobre Alejandro son de Arrio y Plutarco, que tomaron datos de fuentes anteriores, sin duda, eso no lo niega nadie, ¿sino como habían llegado a saber sobre el conquistador griego? Gracias por seguir apoyando mi punto. En segundo lugar sobre las detalladas fuentes que se escribieron en el mismo momento de los hechos provenientes de China, Egipto, Sumeria, etc. Por favor dame las fuentes de tu afirmación. Ahora, creo que debes ubicarte en el contexto del mundo griego y romano, es decir el mundo clásico, para que puedas entender cómo se desarrolla la historia en esas culturas. Simplemente en esos casos no tienes donde pararte. 2. Respecto a tu segundo comentario. Es obvio que no tienes nada más que decir. Sigues apelando al Ad Hominen. Sherwin White, es la mayor autoridad en el tema, pero no apelo a su autoridad únicamente sino a la evidencia que el expone en su investigación, por eso le dejé la fuente, para que usted pueda verla por si mismo. Respecto a Ramsay, era ateo cuando quiso demostrar que Hechos es una mentira y se llevó una sorpresa despues de quince años de investigación. Nuevamente, la fuente está ahí disponible para que ud vea la evidencia. Y Respecto a Colin Hamer, es un historiador respetable y le envié 80 datos específicos, que sirven como evidencia de la precisión de Lucas cómo historiador. Yo no veo por ningún lado la famosa falacia a la que usted apela, es obvio que tampoco sabe de lógica. Pero algo más gracioso y que se repite constantemente en sus comentarios es su doble moral y doble estándar para juzgar las cosas. Desde cuándo apoyar mis argumentos con citas de expertos es una falacia? Tengo entendido que es una regla del sano debate. Y por otro lado, si yo cito a eruditos y lo hago con sus respectivas referencias, entonces "cometo una falacia de autoridad". Pero aclareme algo ¿Acaso usted no se la ha pasado citando a Erhman? 79

Cómo le llamamos a eso? ¿Acaso no es una falacia de autoridad? Porque no aplica sus propios criterios mal usados a sus comentarios. En pocas líneas ¡SIN PALABRAS! No has podido refutar un solo punto, cada comentario que haces refuerza mis puntos. Lo siento, esta vez no te salió. Jamás fuiste capaz de demostrar que cité mal a Erhman o lo saque de contexto. Los inventos suyos a su conveniencia no son argumentos y mucho menos refutaciones, sino patadas de ahogado de alguien que usa esas herramientas cuando no tiene como argumentar con seriedad y criterio. Clarísimo. Filiberto: USTED DICE: Respecto a las contradicciones, han sido flagrantemente respondidas por eruditos de primer nivel como Evans o Licona. Ese quizá es su problema, se quedó con un solo libro. Debe recordar que la opinión de Erhman no es ni siquiera la de la mayoría de eruditos. Y además entendemos que las contradicciones que Erhman nombra son aparentes y no se encuentran en el núcleo historico. LE RESPONDO: Que fácil es salir con una descalificación a priori, ¿verdad?. Y el debate de la historicidad de la resurrección no es cuestión de popularidad… "Y más información para que pueda instruirse al respecto. Y recuerde que acusarme de deshonesto no le da la razón, le hace ver débil por tratar de desviar el debate con falacias e inventos burdos. El historiador Colin Hamer lista todas las afirmaciones de Lucas que han sido 80

verificadas en los ultimos años: 1.- El cruce natural entre los puertos de Selucia, Chipre y Salamia (Hechos 13:4-5). 2.- El puerto de Perge (Hechos 13:13). ......Etc. MI RESPUESTA: Se lo voy a repetir cuantas veces sea necesario por que parece que o es o se hace (yo creo que se hace) CITAR PASAJES DEL NUEVO TESTAMENTO PARA PRETENDER DEMOSTRAR LA SUPUESTA HISTORICIDAD DEL CRISTO MILAGRERO NO ES MAS QUE UNA FALACIA DE ARGUMENTO CIRCULAR. LE DEMUESTRO LA FALACIA DE ARGUMENTO CIRCULAR: - ¿Cuales son las fuentes por las cuales conocemos el Jesús histórico o milagrero? los cuatro evangelios, Hechos y algunos pasajes de las cartas de Pablo. - ¿Con base en que fuentes apologistas pretenden demostrar la supuesta historicidad de los milagros y resurrección de Jesús?, pues con base en los cuatro evangelios, Hechos y algunos pasajes de las cartas de Pablo? ¿No es hermosa esta falacia? los evangelios hablan de Jesus y los apologistas recurren solo a estos para "demostrar" su historicidad, jajajajajajajajaja. ¿POR QUE NO PUEDEN CONSIDERARSE FUENTES INDEPENDIENTES LOS LIBROS DEL NT PARA DEBATIR SOBRE LA HISTORICIDAD DE LOS MILAGROS DE JESUS? 1.- Las UNICAS FUENTES para obtener información de los milagros de Jesús y de la resurrección, son los evangelios, Hechos y algunos pasajes de las cartas de Pablo. Esto no es un punto a favor, mas bien es un punto en contra ya que no hay forma de confirmar estos supuestos milagros. 2.- Es claro que los autores del nuevo testamento carecen de INDEPENDENCIA IDEOLÓGICA con respecto a la figura de Jesús, ya que son predicadores de este. Todos los escritores del NT traen una línea y un 81

objetivo muy claros, a saber, convencernos de que Jesús es un dios. Por lo anterior descrito, la imparcialidad que se requiere para considerar una fuente historica como confiable, está seriamente comprometida. 3.- Cualquier persona que haya tomado un curso profesional de historia, sabe que no se puede hablar de metodología histórica y de milagros al mismo tiempo. 4.- Creo que ustedes los apologetas están muy confundidos con el término "fuentes independientes"... fuentes independientes no significa que estén textos uno al lado del otro. Si todos los textos del NT provienen del mismo contexto y se escriben con el mismo objetivo, entonces NO HAY INDEPENDENCIA REAL. "1. Nadie ha negado que existieran fuentes sobre Alejandro antes de Plutarco y Arriano, es más que obvio que estos dos historiadores tuvieron que basarse en fuentes más tempranas. El problema es que no tenemos esas fuentes. La fuente más temprana y más completa que poseemos es la de estos dos historiadores, así que esto para nada ataca mi argumento, lo sigue reforzando. Es como afirmar que Justino Martír nos refiere a la actas de Poncio Pilato sobre la crucifixión de Jesús, no tenemos esas actas, pero es muy seguro que existieron, pues de otro modo es ilógico que Justino anime al emperador Antonio Pío a corroborar lo que el está diciendo en tales actas. Es más que lógico que muchos historiadores se basaron en fuentes más tempranas sobre Jesús, algunas quizás perdidas. Eso no tiene nada que ver con lo que yo he dicho. Simplemente las biografías más antiguas y mejores que tenemos sobre Alejandro son de Arrio y Plutarco, que tomaron datos de fuentes anteriores, sin duda, eso no lo niega nadie, ¿sino como habían llegado a saber sobre el conquistador griego? Gracias por seguir apoyando mi punto. En segundo lugar sobre las detalladas fuentes que se escribieron en el mismo momento de los hechos provenientes de China, Egipto, Sumeria, etc. 82

Por favor dame las fuentes de tu afirmación. Ahora, creo que debes ubicarte en el contexto del mundo griego y romano, es decir el mundo clásico, para que puedas entender cómo se desarrolla la historia en esas culturas. Simplemente en esos casos no tienes donde pararte". MI RESPUESTA: Vamos a ver... - Primero copio y pego su comentario sobre los historiadores de Alejandro Magno: "Sabe despues de cuánto tiempo se escribieron las biografías de Alejandro? 400 años después por Plutarco y Arrio y absolutamente ningún historiador clásico pone en duda estos relatos solo porque nadie escribió antes sobre ellos"-. Lo que escribió es muy claro, al decir "¿sabe despues de cuánto tiempo se escribieron las biografías de Alejandro"?, expone como si las biografías de Flavio Arriano y Plutarco hubieran sido las primeras biografías, y eso es ROTUNDAMENTE FALSO. Sería imposible escribir una biografía por vez primera de una persona que haya vivido 4 siglos antes a menos que los autores fueran inmortales o asgardianos (ellos viven 5 mil años), no es sino hasta que yo le menciono a los biógrafos contemporáneos de Alejandro que usted no le queda otra que reconocerlo pero matiza su comentario diciendo que no los toma en cuenta por que esas biografías no sobrevivieron hoy día. El que hoy no existan las primeras biografías de Alejandro Magno ES IRRELEVANTE, ya que: 1.- Sabemos que existieron, 2.- Sabemos que los autores fueron contemporáneos de Alejandro Magno: *Calístenes (sobrino de Aristóteles, tutor de Alejandro), *Onesícrito, *Nearco, quien formaba parte del círculo íntimo del macedonio y por lo tanto 83

se convierte en una fuente excepcional. *Aristóbulo de Casandrea, *Clitarco de Alejandría. * Ptolomeo, uno de los principales generales de Alejandro y, posiblemente, su medio hermano. Su descalificación a priori de los biógrafos contemporáneos de Alejandro Magno es un pobre recurso para tratar de venderme su torpe idea, quizás pensó que estaba frente a alguien que no conocía el tema, pero ya ve que no es así. Así que entérese, quedo exhibido como mentiroso y manipulador. Ahora bien, usted dice "Es más que lógico que muchos historiadores se basaron en fuentes más tempranas sobre Jesús, algunas quizás perdidas". A ver a ver, ¿de que historiadores habla? y de que fuentes habla?. Luego dice: "En segundo lugar sobre las detalladas fuentes que se escribieron en el mismo momento de los hechos provenientes de China, Egipto, Sumeria, etc. Por favor dame las fuentes de tu afirmación". ¿Es en serio?, que ignorancia!, en fin, le póndre unos pocos ejemplos para no desviar el tema. 1.- Sobre la civilización Sumeria existen MILES de tablillas hechas de barro escritas en cuneiforme que dan testimonio de operaciones comerciales, edictos o leyes de los reyes de aquella época, relatos de sus mitologías, etc. 2.- De la civilización egipcia tenemos cientos, quizas miles de escritos en piedra en las pirámides, monumentos, estelas, utensilios, incluso en los sarcófagos. 3.- De la civilización China existen objetos que datan de hasta 5 mil años de antigüedad… Fabio: 1. Respecto a Erhman no es ni Gina descalificación a priori, simplemente es la verdad. Las contradicciones que el expone han sido respondidas, que usted no conozca tales estudios es muy diferente. 84

Por otro lado, afirmar que lo que el expone no lo sostienen la mayoría de críticos textuales, tampoco es una crítica que lo desacredite, solo afirmó que, los demás eruditos no están de acuerdo con el en muchos de sus puntos de vista. Así que eso para nada es descalificar al profesor Erhman. Y el debate de la resurrección es bastante popular entre escepticos y creyentes. Nuevamente usted desconoce el tema. Puede enterarse por medio de los libros escritos por escépticos como Ludeman, Crossan, Luke, y el mismo Erhman. Es necesario que se informe mejor. 2. De manera que si la arqueología encuentra y confirma los datos del nuevo testamento es un argumento circular jajajajajjaja le aconsejo tomar un curso de lógica, para que no exponga falacias donde no las hay mi estimado. Los arqueólogos han confirmado por datos externos y fuentes extrabiblicas como lo son las excavaciones arqueológicas que Lucas es un historiador muy preciso. Si a usted no lo convence eso, no es por falta de evidencia, es más bien, por qué es un fundamentalista ateo, al cual le cuesta aceptar la evidencia. Eso es algo diferente. Respecto a los milagros de Jesús, recuerde que le cité a eruditos ateos como Crossan, Bultman, Borg, etc, que aceptan que Jesús era un hacedor de milagros, y no solo toman los evangelios como fuentes para establecer esto, sino fuentes externas (a las que usted tanto apela) como Celso, El Talmud, Josefo, etc . Además le cité dos trabajos de investigación muy serios de dos eruditos muy respetados sobre la historicidad de los milagros, pero usted como buen ateo fanático y prejuicioso los ha desestimado sin ni siquiera haberlos revisado. A eso le llamo fanatismo deshonesto y desinformado. No creo que su metodología lo lleve muy lejos, y es por eso que comete los errores tan infantiles en este tema. Por otro lado, llamar a los oponentes "apologistas" de manera despectiva, como si eso derribará sus argumentos no sirve de nada amigo, más bien demuestra la debilidad de tus comentarios, los cuales no pueden ir más allá 85

de eso. Si hablas de falacias, ¿por que no las aplicas a tus comentarios? A eso se le llama Ad Hominen y quiere decir que te centras y atacas al oponente y no a sus argumentos. El hecho de que sean apologistas no hace falsos sus argumentos amigo, deberías saber eso, pero no pretendo esperar más de ti… los hechos minimos (del NT) se han establecido mediante criterios históricos, como atestacion múltiple, verguenza, doble disimiliridad, de lo cual, nuevamente no creo que tengas conocimiento por obvias razones. Lo peor para ti en este caso, es que está metodología la aplican todos los expertos sobre el tema al N.T. En serio cada vez te ves peor. Respecto a la fuentes independientes ya te demostré que lo son, te conté expertos. Me quedé esperando la fuente de un solo experto que no considere a los evangelios como fuentes independientes. No me lo digas, no la tienes, por eso evades el tema con comentarios pobres. Respecto a la independencia ideológica, otra vez eres gracioso. ¿No sabías acaso que todos los textos antiguos son ideológicos? No lo sabías? Bueno debes leer más. Por otro lado cometes la falacia de creer que porque un documento es ideológico, entonces es falso, aquí tienes la carga de la prueba. Pues tenemos prueba que en ocasiones los documentos ideológicos son los más fieles a la verdad. Respecto a los milagros en la historia, es obvio, que tú no has tomado un curso de historia y debes entender que el rechazo a los milagros no es por conclusiones históricas, sino por presuposiciones filosóficas amigo mío. Referente a los textos independientes, ¿me podrías decir de qué texto profesional de historia sacaste tu definición? Porque es supremamente errada. La independencia significa que hay autores distintos que tomaron sus datos de fuentes distintas, así estén hablando sobre un mismo suceso. Vas mal amigo, vas mal. 86

Pones definiciones a tu criterio y no sabes que los eruditos incluso ateos no están de acuerdo contigo ni en lo más mínimo. Debe ser triste eso. 3. Respecto a las biografías de de Alejandro y los escritos de Josefo. Nadie afirma que no hayan escritos anteriores amigo, aprenda a leer por favor. Obvio que debieron existir fuentes anteriores pero no las tenemos, que no entiende, lo que poseemos son tales escritos y ninguno escribe de sus contemporáneos, ¿es tan difícil entender eso? Es más Josefo basa parte de su texto en el antiguo testamento, como le quedó el ojo. Aquí hablamos de las fuentes que poseemos, no de las que usaron los historiadores como fuentes pero que hoy en día no las tenemos. QUE NO ¡ENTENDEEEEEEEES! Debe leer enserio amigo. Ud me califica de mentiroso, pero eso no es verdad. El hecho que usted no sepa leer y no sepa de historia, no me hace a mi mentiroso, lo hace a usted un completo ignorante en el tema, en el buen sentido de la palabra. Respecto a sumeria, sabía que las tablillas narran sucesos de más de mil años atrás? Lo sabía? Bueno lo voy informando para que se eduque un poco. Ellas narran sucesos que fueron transmitidos por tradición oral durante décadas y quizá siglos. Hay que leer amigo. Y nuevamente debería ubicarse en el contexto griego, romano y palestino, para entender cómo trabajan los historiadores de esa época. Le pido por favor, Exponga sus comentarios con orden y sin copiar y pegar, pues son muy aburridos, largos, carentes de contenido, sin una sola cita o fuente académica respetable. Espero haga mejor su trabajo. Sigue en la misma posición que antes, sin poder argumentar nada. Su argumento se ha reducido a llamarme "deshonesto" "mentiroso" 87

"apologistas", etc. En serio no tiene algo mejor, que tristeza. Juan Carlos: Fabio Adrian, saludos profesor.... Antes que nada, yo tomaría en cuenta que separar a Jesús en dos personajes diferentes es un recurso algo popular propio hasta de personajes académicos de alto nivel como Bart Ehrman, pero no deja de ser un recurso, solo eso, un recurso, y por lo tanto es algo sencillo de desproporcionar. Filiberto: Fabio Adrian Checa Latorre Vamos a ver: USTED DICE: "2. De manera que si la arqueología encuentra y confirma los datos del nuevo testamento es un argumento circular jajajajajjaja le aconsejo tomar un curso de lógica, para que no exponga falacias donde no las hay mi estimado. Los arqueólogos han confirmado por datos externos y fuentes extrabiblicas como lo son las excavaciones arqueológicas que Lucas es un historiador muy preciso". MI RESPUESTA: De nuevo pretende confundir. Estamos hablando de la historicidad de los milagros y resurrección, no de confirmación de ciudades o pueblos del primer siglo. El hecho de que los evangelistas hayan mencionado lugares, situaciones o personajes que existieron en el primer siglo no significa automáticamente que los milagros de Jesús incluida su resurrección hayan ocurrido. Fabio: Filiberto... Le estoy mostrando con esos datos que los evangelios, en este caso Lucas, son precisos en muchos datos históricos. Ahora, piense en esto: si Lucas es totalmente preciso en detalles geográficos, cargos, nombres, ciudades, localidades, etc., cómo es que podemos afirmar que es menos preciso en hechos mucho más relevantes como los milagros o hechos sobre Jesús? Solo de manera prejuiciosa. Por otro lado, le recuerdo que le cité y le di las referencias de dos trabajos académicos bastante rigurosos donde se expone la historicidad de los 88

milagros en los evangelios, los cuales surgen como consecuencia de la aplicación de criterios y metodologia altamente academica. Por esta razón, hasta eruditos radicales del Seminario de Jesús como Crossan, Funk y Borg, entre otros, aceptan que el Jesús historico hacia sanidades y era conocido como sanador. Ahora, lo que los expertos interpreten de estos milagros es diferente, pero que Jesús era conocido como un sanador, no lo pone en duda ningún experto. Ahora bien, el hecho de que usted acepte que Lucas es preciso respecto a hechos como los antes mencionados, pero que es dudoso respecto a los milagros, es algo que usted presupone, no es algo que surja de la investigación histórica, sino de la especulación filosófica en contra de los milagros. Efrain Ruiz: Fabio Adrain Checa Latorre. Gloria a Dios por esa catedra impartida en sus comentarios.

89

Apendice: Los errores de Piñero Antonio Piñero es un escritor español y un experto en filología griega, además, es uno de los máximos adversarios del cristianismo, ha escrito varios libros sobre crítica bíblica, y expone sus puntos de vista en diferentes páginas de internet. Piñero paso del catolicismo al agnosticismo, y se ha convertido en el máximo referente en habla hispana para muchos ateos y agnósticos, quienes usan sus argumentos contra los cristianos, después de examinar muchos de esos argumentos, por medio de debates, páginas y libros, he decidido señalar algunos de sus principales errores: Falta de imparcialidad: Piñero aparenta ser imparcial y se jacta de estar libre de dogmas religiosos, sin embargo, basa su trabajo en un dogma filosófico, el naturalismo, por lo tanto, no es imparcial, ya que desacredita lo sobrenatural de la Biblia porque no encaja con su ideología naturalista, alguien que en verda sea imparcial esta dispuesto a aceptar una explicación natural o sobrenatural, pero escépticos como Piñero no están dispuestos a aceptar ninguna explicación sobrenatural, por muy fuerte que sea la evidencia que la respalde (como la de la resurrección de Jesús). Falacia del argumento desde el silencio: Piñero y otros niegan la tumba vacía porque dicen que Pablo u otro no la mencionaron exactamente como "tumba vacía", sin embargo, eso es una falacia del argumento desde el silencio (ya que el hecho de que un autor no mencione algo, no prueba que eso sea falso). Piñero también usa esa falacia para poner en duda otros relatos de los evangelios, como el nacimiento milagroso de Jesús. Teoría de la fosa comun: Piñero además apoya la extraña teoría de que Jesús fue sepultado en una fosa común, lo cual va contra toda evidencia, ante la falta de registros antiguos que apoyen esa teoría Piñero malinterpreta pasajes bíblicos, como Hechos 13:29, que no menciona ninguna fosa común, sino que más bien enseña lo mismo que los evangelios, o sea que Jesús fue bajado de la cruz y sepultado. Piñero también apoya su teoría diciendo que la 90

costumbre de los romanos era poner los cadáveres de los criminales crucificados en fosas comunes, sin embargo, en tiempos de paz los romanos permitían a los judíos que los crucificados fueran sepultados en tumbas (como las que mencionan los evangelios), existen evidencias de eso, por ejemplo, En 1968, Vassilios Tzaferis encontró los primeros restos de una víctima de la crucifixión, Yohanan Ben Ha’galgol, enterrado en una tumba judía. Este judío vivió antes del 70 d.C., así que es falso el argumento de algunos que dicen que los romanos no permitían que los judíos enterraran en tumbas a sus compatriotas crucificados en tiempo de paz, obviamente Jesús vivió en tiempo de paz. Teoria de los cristianismos: Piñero y otros afirman que en los primeros siglos había distintos grupos cristianos, a algunos los clasifican como judeocristianos, a otros como paulinos, a otros como marcionitas y a otros como montanistas, etc, y aseguran que al final el grupo paulino acabo con los otros grupos cristianos y decidió cuales libros formarían el Nuevo Testamento, de manera que según estos escépticos el cristianismo de Pablo y sus seguidores termino convirtiéndose en la gran Iglesia, el problema de este argumento es que divide al cristianismo de Pablo con el de Jesús y sus doce apóstoles (judeocristianos), claro que los gnósticos, los marcionitas y los montanistas eran muy diferentes al cristianismo enseñado por Pablo, sin embargo, esos grupos no eran cristianos, sino que eran llamados herejes, en el siglo 1 no hubo varios cristianismos, sino solo uno, el de Cristo, y tanto Pedro como Pablo enseñaron ese cristianismo, sobre esto Pablo escribió lo siguiente: "Os ruego, pues, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que habléis todos una misma cosa, y que no haya entre vosotros divisiones, sino que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo parecer. Porque he sido informado acerca de vosotros, hermanos míos, por los de Cloé, que hay entre vosotros contiendas. Quiero decir, que cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo; y yo de Apolos; y yo de Cefas; y yo de Cristo. ¿Acaso está dividido Cristo? ¿Fue crucificado Pablo por vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo?... ¿Qué, pues, es Pablo, y qué es Apolos? Servidores por medio de los cuales habéis creído; y eso según lo que a cada uno concedió el Señor" (1 Corintios 1:10-13, 3:5)… "Y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas (Pedro) y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la 91

diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión" (Gálatas 2:9). En estos pasajes Pablo aclaro que solo hay un cristianismo y que era el que él y los otros apóstoles enseñaban, parece que los corintios no habían entendido esto muy bien y comenzaban a surgir divisiones entre ellos, pero Pablo los corrigió, es cierto que Pablo tuvo problemas con algunos en la Iglesia, por el asunto de la ley (Hechos 15), pero eso no significa que había distintos cristianismos, los cristianos de la primera generación tenían las misma creencias básicas, creían que Jesús era el Mesías y el Hijo de Dios, que había muerto para redimir los pecados de muchos y que había resucitado al tercer dia, no había diferencias en cuanto a eso, por lo menos, no entre los primeros cristianos judíos, las únicas diferencias entre ellos radicaban en cuanto a la ley de Moisés, ya que algunos judíos creyentes querían que los gentiles creyentes la guardaran, pero este problema se resolvió en el concilio de Jerusalén, en el que se decidió no imponer la ley a los gentiles. Lamentablemente algunos judíos no obedecieron la decisión del concilio y siguieron teniendo problemas con Pablo por el asunto de la ley (Gálatas 6:12-13) (Tito 1:10-14), pero como lo dije, eso no significa que había distintos cristianismos, lo que había era diferencias dentro del único cristianismo, pero no en cuanto a las creencias básicas. Que algunos se salieron del único cristianismo y formaron otros grupos (1 Juan 2:18-19), eso ya es otra cosa, pero no se les puede dar a esos grupos heréticos el mismo nivel que al único cristianismo enseñado por Pedro y Pablo. La otra falsedad de los escépticos es decir que los libros del Nuevo Testamento fueron elegidos arbitrariamente por el grupo de corte paulino, y que ese grupo excluyo otros libros de valor similar, como los evangelios apócrifos, en realidad ninguno de esos libros existía en el siglo 1, en cambio, todos los libros del Nuevo Testamento fueron escritos en el siglo 1, prueba de eso es que existen otros escritos cristianos, como la carta de Clemente (96 d.C.), las cartas de Ignacio (107 d.C.), y la carta de Policarpo (110 d.C.), los cuales citan los evangelios canónicos, los Hechos, 12 de las 13 cartas que llevan el nombre de Pablo (menos la de Filemón), y otros escritos del NT, pero ninguno de ellos cita los evangelios apócrifos, no existe prueba de que esos libros existieron antes del siglo 2. El erudito del Nuevo Testamento Craig A. Evans escribió al respecto: 92

"Las diferencias y desacuerdos atestiguados en los escritos del Nuevo Testamento no constituyen pruebas de «cristianismos» divergentes en la primera generación de la Iglesia. Naturalmente, todavía hay quienes sostienen que éste es el caso, y afirman que el Nuevo Testamento representa un cuerpo de escritos que fueron filtrados, de modo que quedaron excluidos los escritos que defendían una visión diferente de la fe cristiana. Pero ¿qué escritos son ésos?... La única manera de sacar a la luz un «cristianismo» divergente consiste en retrotraer un escrito o un maestro del siglo II hasta mediados del siglo I. Los ejemplos citados por Bart Ehrman en Cristianismos perdidos son personas y movimientos del siglo II: los ebionitas, Marción y sus seguidores, y el gnosticismo. Todos estos individuos y grupos aparecieron en el siglo II. Los ebionitas eran judíos que creían en Jesús, pero rechazaban algunas de las afirmaciones sobre Jesús y la ley judía. Parece que los evangelios de los ebionitas eran revisiones de Mateo que adecuaban el relato evangélico a la teología ebionita. Ningún escrito o fragmento ebionita data de una fecha anterior al año 120 d.C. Marción fue un extremista del siglo II que pretendía eliminar el Antiguo Testamento y la mayoría de los escritos claramente judíos del Nuevo Testamento. Le gustaban las cartas de Pablo... y poco más. La Iglesia, con razón, rechazó sus ideas. Es probable que el gnosticismo… no surgiera hasta el siglo II, y ninguno de los escritos que poseemos de este movimiento, completos o en parte, data de una fecha anterior a mediados del siglo II (estoy pensando especialmente en el Evangelio de Tomás, que, como sugieren los datos de que disponemos, no fue escrito antes del año 175 d.C.)… En pocas palabras, Ehrman y otros que hablan de «cristianismos perdidos» se refieren a individuos y grupos que se separaron de la enseñanza más primitiva y ampliamente atestiguada de Jesús y de la primera generación de sus seguidores. Estos hipotéticos cristianismos no existían a mediados del siglo I… Pero la falta de pruebas y los anacronismos no impiden la creación de nuevos escenarios. Lo único que hace falta es imaginación y un círculo de lectores no informados" (El Jesús deformado, como algunos estudiosos modernos tergiversan los evangelios).

93

Bibliografía recomendada - Comentario Exegético y Explicativo de la Biblia (Jamieson, Fausset y Brown). - Una Introducción al Antiguo Testamento (Edward J. Young). - Reseña critica de una introducción al Antiguo Testamento (Gleason L. Archer). - Una introducción al Nuevo Testamento (D.A. Carson, Douglas J. Moo). - El canon de la Escritura (F.F. Bruce). - La confiabilidad histórica de los evangelios (Craig L. Blomberg). - Mero Cristianismo (C.S. Lewis). - El problema del dolor (C.S. Lewis). - Fe razonable (William Lane Craig). - En guardia (William Lane Craig). - Fundamentos filosóficos para una cosmovisión cristiana (J. P. Moreland y William Lane Craig). - La resurrección de Jesús: ¿Hecho o ficción? Un debate entre William Lane Craig y Gerd Lüdemann. - El Jesús histórico (Gary Habermas). - El caso de la resurrección (Gary Habermas y Michael R. Licona). - Evidencia a favor del Jesús histórico (Gary Habermas). - La singularidad de Jesucristo entre las mayores religiones del mundo (Gary Habermas). 94

- Nueva evidencia que exige un veredicto (Josh McDowell). - Más que un carpintero (Josh McDowell y Sean McDowell). - No tengo suficiente fe para ser un ateo (Norman Geisler y Frank Turek). - Apologética (Norman Geisler y Ron Brooks). - Manual popular de dudas, enigmas y supuestas contradicciones bíblicas (Norman Geisler y Thomas Howe). - Guía Holman de apologética cristiana (Doug Powell). - Creo en la resurrección de Jesús (George E. Ladd). - ¿Quién movio la piedra? (Frank Morrison). - Defensa de la fe (Pablo Hoff y David Miranda). - Cristianismo caso cerrado (J. Warner Wallace). - Jesús bajo sospecha, una respuesta a los ataques contra el Jesús histórico (Michael J. Wilkins Y J. P. Moreland, eds). - El Jesús deformado, como algunos estudiosos modernos tergiversan los evangelios (Craig A. Evans). - Jesus, los últimos días. Lo que realmente sucedió (Criag A. Evans y N. T. Wright). - La resurrección del Hijo de Dios (N.T. Wright). - La resurrección de Jesus (Michael R. Licona). - El caso de Cristo (Lee Strobel). - El caso del Creador (Lee Strobel). 95

- El caso del Jesús verdadero (Lee Strobel). - El caso de los milagros (Lee Strobel). - El fin de la razón (Ravi Zacharias). - ¿Quién creo a Dios? (Ravi Zacharias y Norman Geisler). - Robándole a Dios ¿Por qué los ateos necesitan a Dios? (Frank Turek). - ¿Ha enterrado la ciencia a Dios? (John Lennox). - Disparando contra Dios, por qué los nuevos ateos no dan en el blanco (John Lennox). - Dios no está muerto (Rice Broocks). - Hombre Mito Mesías (Rice Broocks). - Dios existe, como cambio de opinión el ateo más famoso del mundo (Antony Flew). - ¿Dios existe? El libro que todo creyente deberá leer y todo ateo temerá (Dante Urbina). - ¿Cuál es la religion verdadera? Demostracion racional de en cual Dios se ha revelado (Dante Urbina). - Por qué deje de ser ateo (Josue Ferrer). - Por qué soy cristiano (Cesar Vidal). - Nuevo ateísmo, una respuesta desde la ciencia, la razón y la fe (Antonio Cruz). - A Dios por el ADN ¿Qué propone el Diseño Inteligente? (Antonio Cruz). - ¿Es razonable la fe cristiana? (Samuel Vila). 96

- Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas (Samuel Vila). - Argumentos acerca de la existencia de Dios (Roberto Cruz Murcia). - 20 evidencias convincentes de la existencia de Dios (Kenneth Boa, Robert M. Bowman). - Estudios de las evidencias cristianas (Alice E. Luce). - Conocimiento y creencia cristiana (Alvin Plantinga). - Verdad para ti, pero no para mí, superando las objeciones a la fe cristiana (Paul Copan). - Tácticas (Gregory Koukl). - Y la Biblia tenía la razón (Werner Keller). - La conexión pagana cristiana (Michael Rood). - Arqueología bíblica para creyentes (John Argubright). - Las religiones israelitas: un estudio general arqueológico y bíblico (Richard Hess). - Patrones de evidencia: el Éxodo (Timothy Mahoney).

97

Notas: 1. Muchos cristianos creen que enseñanzas como la predestinación y el libre albedrio son compatibles. 2. Sobre los conejos (Levítico 11:5-6) "Aunque no rumiaban en el moderno sentido de la palabra, si llevaban a cabo una acción de masticación que parecía lo mismo a un observador. Así, estos animales están incluidos con otros animales que rumian, para que la persona común pudiera distinguirlos por sus observaciones diarias. Los animales que rumian se identifican como rumiantes; regurgitan el alimento hacia la boca para masticarlo nuevamente. Normalmente los rumiantes tienen cuatro estómagos. Ni la liebre ni el conejo son rumiantes, y técnicamente no rumian. Sin embargo, ambos animales mueven la mandíbula como para hacer ver que están rumiando. Esta acción era tan convincente que el gran científico sueco Linneo los clasifico originalmente como rumiantes. Ahora se sabe que los conejos practican lo que se conoce como "reflexión", en el que la materia vegetal no digerible absorbe ciertas bacterias y es pasada como excremento y luego es vuelta a comer. Este proceso permite al conejo digerir mejor el alimento. Este proceso es similar al de rumiar, y da la impresión de estar remasticando el bocado. Asi pues, la palabra hebrea "rumiar" no debe ser tomada en el moderno sentido técnico, sino en el antiguo sentido del movimiento de rumiar, que incluye tanto el rumiar como el de reflexión en el sentido moderno…" (Manual popular de dudas, enigmas y supuestas contradicciones bíblicas, Norman Geisler y Thomas Howe). 3. Sobre los murciélagos (Levítico 11:13-19), no hay error en la Biblia, el error es del ateo que trata de imponer una clasificación moderna a una clasificación antigua, simplemente la clasificación moderna es diferente a la antigua, en nuestras traducciones de la Biblia se llama a los animales voladores (con la excepción de los insectos) aves, y los murciélagos al volar y no ser insectos eran contados entre las aves (animales voladores), en la clasificación moderna el murciélago es contado entre los mamíferos, pero como lo dije, no hay error en la Biblia, simplemente las clasificaciones modernas y antiguas son diferentes.

98

4. Sobre la luna como lumbrera, es cierto que la luz de la luna no es propia de ella (sino del sol), la Biblia no afirma eso, simplemente la llama lumbrera, ya que definitivamente nos alumbra en la noche, aunque su luz no sea propia, Job 25:5 confirma la verdad científica de que la luna no es brillante. 5. Sobre las serpientes y burros que hablan, la Biblia no enseña que todas las serpientes y burros hablan, simplemente menciona dos casos excepcionales, en los que hubo intervenciones sobrenaturales, en el primero Satanás hablo por medio de una serpiente (Génesis 3:1) (Apocalipsis 12:9), en el segundo Dios hizo que un burro hablara milagrosamente (Números 22:28), sacar estos casos fuera de contexto para insinuar que la Biblia enseña que las serpientes y los burros hablan de forma natural (lo cual sabemos que es imposible) es una verdadera falacia de hombre de paja. 6. Los mitistas dicen que el cristianismo se baso en religiones como la egipcia, la sumeria y el zoroastrismo, sin embargo, dicha teoría carece de credibilidad. Existen excelentes libros que refutan esa teoría, como Pulverizando mitos de Hubert Valdeverde y El caso del Jesus verdadero de Lee Strobel. 7. Respecto a la omnipotencia C.S. Lewis comento: "Omnipotencia significa poder para hacer todo lo que es intrínsecamente posible, no lo que es intrínsecamente imposible. A Dios se le pueden atribuir milagros, pero no absurdos (como crear una roca que ni el pueda levantar)… Que con Dios todo es posible continúa siendo verdadero; las imposibilidades intrínsecas no son otra cosa que inexistencias…" (El problema del dolor). El ateo comete una falacia de hombre de paja al atacar un concepto de omnipotencia que no es el teista, y también comete una falsa dicotomía al crear dos opciones (como el ejemplo de la roca) basado en ese concepto erroneo. 8. El templo de Soleb "Había sido construido por el Faraón Amenhotep III, por lo que tradicionalmente se remonta al año 1390 a.C… Mucho antes de Ramsés II… Los beduinos, a quienes los egipcios llamaban Shasu, eran tribus de personas que generalmente no se asentaban permanentemente en grandes ciudades, sino que vivian en tiendas de campaña. Estos grupos nómadas a menudo recorrían su territorio en un círculo regular en busca de 99

buenas tierras de pastoreo para sus rebaños y manadas. Esta etiqueta se ajusta a la condición de los israelitas durante sus 40 años en el desierto, así como al estilo de vida de gran parte de su población en Canaán durante el periodo de los jueces (Jueces 7:8, 1 Samuel 13:2 Crónicas 25:22)… Ahora si conoces la historia que tienes allí en Éxodo, Moisés aparece ante Faraón, le dice que Yahvé dice que debemos irnos y adorarlo… Faraón dice: ¿Quién es este dios?... La Biblia afirma que el nombre de Yahvé se rebeló por primera vez en el Éxodo y la inscripción Shasu de Yahvé (en Soleb) usa el nombre de Yahvé. Por lo tanto, parece seguir que esta inscripción debe haberse hecho después de Éxodo" (Patrones de evidencia: el éxodo, Timothy Mahoney). 9. Richard Carrier es un mitista. 10. Escepticos como Bart Ehrman ponen en duda que los primeros discípulos de Jesus (o sea los apostoles) hubieran podido escribir libros en idioma griego, como los evangelios "Mateo y Juan", porque dicen que eran galileos de habla aramea, sin embargo, esa objeción es absurda, pues Mateo era un recaudador de impuestos que trabajaba para el gobierno romano, por lo que es lógico que conociera el idioma internacional de ese tiempo, o sea el griego, y que pudiera escribir. Juan escribió su evangelio en la ciudad de Efeso a finales del siglo 1, para entonces ya no era el joven pescador que aparece en los evangelios, sino un anciano sabio, que vivía entre los gentiles de cultura griega, asi que es probable que pudiera hablar y escribir en idioma griego. Sobre Marcos y Lucas, sabemos que no fueron apóstoles ni galileos, el primero fue un judio de Jerusalen, el segundo un medico gentil, ambos fueron colaboradores de Pablo en el ministerio a los gentiles, y seguramente obtuvieron información de testigos oculares para escribir sus evangelios, como lo indican Lucas, Papias y otros. Otro argumento usado por los escépticos para negar la autoridad tradicional de libros bíblicos como Mateo y Juan es que ellos se mencionan en tercera persona, sin embargo, el uso de tercera persona es algo común tanto en la Biblia como en la literatura universal, por ejemplo: "Los siguientes autores antiguos escribieron acerca de si mismos, en todo o en parte, en tercera persona: Josefo, La guerra de los judíos (siglo 1 d. de J.C) Xenofon, Anabasis (siglo V a. de J.C) 100

Julio Cesar, Guerras gálicas (siglo 1 a. de J.C)… " (Nueva evidencia que exige un veredicto, Josh McDowell). 11. Orígenes escribió en el siglo 3 una extensa obra titulada ʺContra Celsoʺ, la cual es considerada una de las mejores apologías del cristianismo. 12. Los doce hechos históricos a los que Fabio se refiere son: 1- Jesus murió por crucifixión. 2- Fue sepultado. 3- La muerte de Jesus causo que sus discípulos desesperasen y perdiesen la esperanza, al creer que su vida había terminado en la cruz. 4- La tumba de Jesus fue encontrada vacia. 5- Podria decirse que el hecho mas decisivo mas allá de la muerte de Jesus es que sus discípulos tuvieron experiencias que interpretaron literalmente como apaciones de Jesus resucitado. En otras palabras, ellos creyeron que Jesus se les apareció. 6- Debido a estas experiencias, los discípulos fueron transformados de escepticos miedosos (incluso de identificarse con Jesus), a valientes anunciadores de su muerte y resurrección, incluso al punto de estar dispuestos a morir por su creencia. 7- Este mensaje fue el centro de la predicación de la Iglesia primitiva. 8- Este mensaje fue especialmente proclamado en los alrededores de Jesusalen, la ciudad donde Jesus murió y fue sepultado justo poco antes. 9- Como resultado de esta predicación, la Iglesia nacio y crecio. 10- El domingo se convirtió en el dia principal de adoracion, lo cual es un hecho especialmente importante para los creyentes judíos. 11 Santiago, quien había sido un no-creyente y escéptico, se convirtió también en seguidor de Jesus probablemente después de creer haberle visto resucitado. 12- Un hombre llamado Saulo de Tarso se convirtió a Jesus por lo que el mismo concluyo que fue una aparición suya. (Fuente: Evidencia a favor del Jesus histórico, Gary Habermas).

101