Em Seis Dias

em seis

50 dias porque

cinquenta

cientistas preferem

acreditar na

criação

editado por john f. ashton

1

2

3

Conteúdo Prefácio.................................................................................................5

ciência e origens JEREMY L. WALTER................................................................................8 JERRY R. BERGMAN.............................................................................20 JOHN K.G. KRAMER.............................................................................40 PAUL GIEM..........................................................................................51 HENRY ZUILL.......................................................................................56 JONATHAN D. SARFATI.........................................................................69 ARIEL A. ROTH....................................................................................84 KEITH H. WANSER...............................................................................99 TIMOTHY G. STANDISH......................................................................107 JOHN R. RANKIN................................................................................114 BOB HOSKEN....................................................................................119 JAMES S. ALLAN................................................................................123 GEORGE T. JAVOR.............................................................................130 DWAIN L. FORD.................................................................................134 ANGELA MEYER................................................................................139 STEPHEN GROCOTT..........................................................................141 ANDREW MCINTOSH.........................................................................150 JOHN P. MARCUS...............................................................................164 NANCY M. DARRALL..........................................................................173 JOHN M. CIMBALA.............................................................................188 EDWARD A. BOUDREAUX..................................................................191 E. THEO AGARD................................................................................198 KER C. THOMSON.............................................................................200 JOHN R. BAUMGARDNER...................................................................207 ARTHUR JONES..................................................................................223

4

religião e origens GEORGE F. HOWE.............................................................................228 A.J. MONTY WHITE............................................................................235 D.B. GOWER.....................................................................................241 WALTER J. VEITH...............................................................................243 DANNY R. FAULKNER.........................................................................245 EDMOND W. HOLROYD......................................................................251 ROBERT H. ECKEL.............................................................................258 JACK CUOZZO...................................................................................262 ANDREW SNELLING..........................................................................265 STEPHEN TAYLOR..............................................................................274 JOHN MORRIS....................................................................................281 ELAINE KENNEDY..............................................................................285 COLIN W. MITCHELL..........................................................................288 STANLEY A. MUMMA..........................................................................292 EVAN JAMIESON................................................................................295 LARRY VARDIMAN.............................................................................298 GEOFF DOWNES...............................................................................300 WAYNE FRAIR....................................................................................305 SID COLE..........................................................................................309 DON B. DEYOUNG.............................................................................311 GEORGE S. HAWKE...........................................................................313 KURT P. WISE.....................................................................................319 J.H. JOHN PEET..................................................................................324 WERNER GITT...................................................................................330 DON BATTEN.....................................................................................336

5

Prefácio Em uma palestra na universidade há alguns anos atrás, ouvi um estado cientista

que

ele

não

acreditava

que

qualquer

cientista

com

um

Ph.D. defenderia uma interpretação literal dos seis dias da criação. Seu comentário foi bastante semelhante a declarações feitas ao longo dos anos por cientistas de renome mundial, como Stephen Jay Gould e Ernst Mayr, ambos de Harvard. Em resposta à dúvida do docente sobre cientistas credenciados concordando com o relato de Gênesis sobre origens, o presidente reunião ofereceu os nomes de dois cientistas de renome que, segundo ele, defendidos crença no relato bíblico. Este incidente me estimulou a pesquisar este livro. Por que os cientistas instruídos ainda acreditam na criação? Por que eles não preferem acreditar na evolução darwinista ou mesmo a evolução teísta, onde uma inteligência toda-poderosa é vista como dirigindo os processos

evolutivos? Cientistas

acreditava

que

a

vida

na

Terra

é,

provavelmente, menos de 10.000 anos de idade? Como eles iriam lidar com a evidência do registro fóssil e as idades sugere a datação radioativa de rochas como milhões e bilhões de anos de idade? Os ensaios neste livro levantar questões que são debatidas entre os cientistas e educadores e eles oferecem uma perspectiva diferente sobre a nossa abordagem à educação científica. Durante o século passado, a história bíblica de Gênesis foi relegado ao status de um mito religioso e foi amplamente difundida de que apenas aqueles sem educação em ciência ou científicos métodos acreditaria seriamente tal mito. No entanto, a minha experiência na organização deste livro é que há um número crescente de cientistas altamente qualificados que pensam criticamente que têm sérias dúvidas sobre a evidência da evolução darwiniana e que escolheram a acreditar na versão bíblica da criação.

6

Neste livro, 50 cientistas explicam suas razões para esta escolha. Todos os colaboradores têm um doutorado obtido de uma universidade reconhecida pelo Estado, na Austrália, Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, África do Sul,

ou

na

Alemanha. Eles

incluem

professores

universitários

e

pesquisadores, geólogos, zoólogos, biólogos, botânicos, físicos, químicos, matemáticos, pesquisadores médicos e engenheiros. Os artigos deste livro não são exaustivas. Prazos de espaço e de editoras não me permite incluir contribuições de muitos outros cientistas. Os 50 cientistas que contribuíram para este esforço deu sua resposta pessoal para a pergunta: "Por que você acredita em uma de seis dias da criação bíblica literal como a origem da vida na Terra?"Não há outros requisitos foram especificados. Ninguém foi convidado a escrever sobre um tema específico ou de uma perspectiva particular. No entanto, eu arranjei os papéis finais em duas seções que permitem o desenvolvimento de uma discussão de duas perspectivas fundamentais. O primeiro, Ciência e Origens, é uma seleção de artigos que lida com a crítica científica da evolução, assim como a base científica para a criação. O segundo, Religião e Origens, apresenta uma abordagem mais filosófica para a questão da evolução e criação.Tendo examinado as discussões levantadas por estes cientistas, à luz da minha própria formação e experiência, estou convencido de que uma compreensão literal do relato da criação do Gênesis é a explicação mais razoável de todas as teorias atuais de como chegamos a estar aqui .

John F. Ashton

7

ciência e origens

8

jeremy l. walter

1

Engenharia Mecânica Dr. Walter é o chefe da Engenharia de Análise

e

Projeto

Departamento

de

Ciência dentro da Energia e Divisão de Sistemas de Potência no Laboratório de Pesquisa Aplicada (ARL) na Universidade Estadual da Pensilvânia. Ele é formado em engenharia mecânica com a mais alta distinção, um mestrado em engenharia mecânica, e um Ph.D. em engenharia mecânica,

todos

da

Universidade

Estadual da Pensilvânia. Ele era um 1975 destinatário de uma prestigiada National Science

Foundation

Fellowship,

o financiamento

pós-graduação

em

instituição de sua escolha. Na ARL, Dr. Walter tem sido o líder de uma série de projetos de desenvolvimento de submarinos de propulsão para a Marinha dos EUA. Sua pesquisa envolve o desenvolvimento e testes de motores independentes de ar e sistemas avançados de energia térmica para vários veículos submarinos autônomos multidisciplinar.

Eles não podem estar errados, podem? Em 1961, o presidente John Kennedy estabeleceu uma meta nacional para os Estados Unidos para pousar um homem na Lua antes de a década terminar, e no verão de 1969, Neil Armstrong fez o seu famoso "salto gigante para a humanidade" no solo lunar. No meio da agitação social grave, ciência e tecnologia parecia fornecer uma ilha de estabilidade a uma nação pega em tensão interna, uma guerra impopular no Vietnã, eo profundo congelamento 9

da Guerra Fria. "Nova e melhorada" tornou-se o prenúncio do que se esperava em tecnologia, e aproveitando os segredos da natureza para benefício do homem foi o motor para impulsionar-nos para um futuro esperançoso. Este ambiente foi a incubadora para muitas carreiras em ciência e engenharia, e por isso foi para a do autor. A educação pública apresentou as ciências do programa espacial, mas também proclamou como verdade, a idade da terra de 42 bilhões de anos e que a vida evoluiu gradualmente ao longo

de

milhões

de

anos

a

partir

de

um

organismo

unicelular,

supostamente formado por acaso em um oceano primevo. Os alunos foram obrigados a aceitar o modelo evolutivo da história da Terra, como é o caso da maioria das pessoas educadas neste século. Os escritos antigos de Gênesis foram relegados como estudantes desatualizados e alegóricas, e mais cristãos reconciliados uma fé imatura em Deus e na Bíblia com uma versão casualmente artificial do "dia-era" interpretação do relato da criação. Os dias de Gênesis foram assumidos para representar de alguma forma as idades ou estágios de desenvolvimento cósmico que os cientistas estavam começando a entender e descrever com mais detalhes no nosso mundo moderno. Para multidões hoje, a história é a mesma. A autoridade implícita da sala de aula combina com as conquistas tecnológicas modernas para validar os

modelos

"científicos"

das

origens

e

da

grande

antiguidade

do

universo.Genesis é visto como mito, se não conto de fadas, e nosso conceito de

verdade

se

limita

à

empiricamente

derivado

e

subjetivamente

interpretadas. Mas temos de perguntar a questão fundamental boca por Pilatos: "Que é a verdade?" E determinar o papel que a ciência desempenha no desenvolvimento global da verdade. A discussão nos parágrafos a seguir lança um olhar sobre a natureza da ciência, e como a ciência verdadeira não contradiz inscrição de Deus sobre

10

pedra que "em seis dias o SENHOR fez os céus e a terra, o mar e tudo o que neles há" (Ex. 20:11).

O que é ciência? Muitas pessoas inteligentes estão completamente convencidas de que a ciência provou que a Terra tem milhares de milhões de anos de idade. Como elas podem estar erradas? O equívoco se baseia em uma negligência da natureza básica da "ciência" e um desejo natural de autonomia moral. Na verdade, a idade da Terra pode ser provada nem refutada pela ciência. A evidência científica pode ser compilada para suportar um modelo da história da Terra, em comparação com o outro, mas esse tipo de trabalho eleva-se a um estudo de viabilidade, não prova. A ciência é o empreendimento humano de tentar descrever a natureza e os processos do nosso universo com precisão e quantitativamente por meio de

observação,

hipótese,

e

validação

experimental. Certos

princípios

axiomáticos deve ser aceita pela fé, para que este método seja válido, o primeiro dos quais é a expectativa de ordem no universo. Um corolário específico do princípio de ordem é a lei da causalidade, ou "causa e efeito" relacionamentos. Esta lei estabelece que uma das causas pode ter muitos efeitos,

mas

nenhum

efeito

pode

ser

quantitativamente

maior

e

qualitativamente superior à sua causa. 1 efeitos observados são assumidos ter causas por causa desta lei, e não são tratados como ocorrências puramente aleatórios ou fortuitos. A mente inquisitiva vai especular sobre a causa de um efeito observado e depois procuram recriar e testar experimentalmente a causa.Esta é a essência do chamado método científico. Note, entretanto, que uma observação é sempre uma ação do presente, não do passado. Além disso, o observador deve reconhecer que as observações são em graus variados indiretos, através de um instrumento de algum tipo que pode distorcer a sua percepção. Por exemplo, nossos olhos 11

são instrumentos ópticos que recebem luz incidente, foco opticamente que a luz na retina, que por sua vez converte a imagem para um sistema complexo de impulsos elétricos, transmitidos ao cérebro pelo nervo óptico. Se a transmissão da imagem de um objeto para o nosso cérebro é distorcida em qualquer ponto ao longo do caminho, a nossa percepção visual será incorreto. Algumas ilusões ópticas são, na verdade, mal interpretada no cérebro por causa de preconceitos, sem qualquer distorção óptica ou elétrica. Todas as observações devem ser igualmente analisado e examinado para desenvolver percepções precisas. O mais distante no tempo ou distância de uma observação indireta, maior é a oportunidade para a percepção distorcida. Aplicando a discussão anterior à idade da Terra, reconhecemos que não temos humanamente registro de eventos observados de grande antiguidade, mas sim interpretações de observações recentes de realidades presentes. Muitas vezes, o estabelecimento de uma idade avançada é construída sobre observações de uma distância muito grande ou desenvolvida através de meios

indiretos

tediosas. Evidência

contraditórios

com

a

hipótese

é

suprimido ou ignorado por causa de suposições preconcebidas. Mesmo a luz que chega de estrelas distantes é uma realidade presente, não uma observação direta do passado. Estas observações são de efeitos para os quais foram propostas várias causas hipotéticas. Essas causas são, por vezes, os processos graduais que exijam tempos muito longos para produzir o estado atual. A título de ilustração, considere formações geológicas na grande bacia do oeste dos Estados Unidos da América. As vastas camadas horizontais de hidraulicamente depositado rocha sedimentar são dito para ter longos períodos de tempo para acumular, com base no pressuposto de que a taxa de deposição era sempre semelhante ao observado hoje em um delta de rio

12

típico. Este conceito de uniformidade pode parecer como um ponto de partida razoável quando considerada abstratamente, mas não o fluxo do rio no estado de equilíbrio poderia cobrir uma área tão vasta; nem seria produzir os corpos enterrados violentamente e mutilados encontrados fossilizados em muitas rochas da região. As condições de erosão atuais aplicadas uniformemente no passado não poderia explicar as formações incomuns do Grand Canyon, de mesas, ermo, e outros canyons. Por outro lado, os processos catastróficos observados durante e após a erupção do Monte St. Helens nas Cascades do estado de Washington produziu um modelo em escala do Grand Canyon em um curto período de tempo. Os sedimentos foram depositados rapidamente e, de repente, corroídos por vapor piroclástico, água e fluxos de lama na região noroeste do cume. Agora, as paredes do cânion se assemelham a outros que se presume serem de grande idade, mesmo que eles são conhecidos por serem [meramente] de duas décadas de idade.

2

O ponto a ser reconhecido é que a ciência lida com observações de estados e processos atuais, e só pode discutir o passado pré-histórico. No exemplo de formações geológicas da Grande Bacia, a suposição de uniformidade pode ser contrastado com um modelo de tectônica catastrófico, vulcânico, e atividade hidráulica que acompanharia um cataclismo global como o grande dilúvio de Gênesis. A erupção observado de Monte St. Helens demonstrado que processos rápidos podem produzir efeitos comumente acreditavam que requerem longos períodos de tempo e, assim, dá credibilidade, se não for a preferência, para o conceito de que a geologia da Terra não requerem longos períodos de tempo para se desenvolver. Muitas formações

enigmáticas

só

pode

ser

explicado

através

de

forças

cataclísmicas. Da mesma forma, outros métodos de estimativa da idade da Terra ou do Universo aplicar os pressupostos sobre os processos e as taxas

13

que se estendem para o passado distante. Independentemente da forma como, aparentemente, obrigando estes métodos de datação pode parecer, a verdade é que eles são construídos sobre premissas que devem ser criticamente questionados e avaliados. Todos os eventos do passado (mesmo o passado recente) são melhor reconstruído a partir do depoimento de testemunhas e do acúmulo de indícios concordantes. Essa é a base do sistema de jurisprudência. A ciência pode contribuir por determinar o que é possível, mas não pode infalivelmente reconstruir o passado. Há implicações definitivas sobre idade prodigiosa, no entanto, que pode ser adquirida a partir da aplicação de princípios conhecidos das leis da ciência. Vamos agora considerar algumas das provas que corroborem para o testemunho do Criador.

Termodinâmica, demônios e evolução A lei da causalidade leva logicamente à conclusão de que os seres humanos (um efeito que tem as qualidades de vida, intelecto, emoção e vontade) deve ter uma causa que é maior em quantidade e qualitativamente superior na vida, inteligência, emoção e vontade. Apesar de tais argumentos básicos, a evolução naturalista afirma que as forças da natureza e da passagem do tempo são suficientes para produzir a ordem ea complexidade da vida sem uma causa. As leis observadas de apoio natureza que reivindicam? O que se sabe sobre os efeitos gerais da passagem do tempo? As implicações da ciência da termodinâmica foram fundamentais para convencer este autor que longos períodos de tempo não são apenas desnecessárias, mas também letal para as teorias de desenvolvimento gradual e natural do design inteligente. Aplicando as leis da termodinâmica, especialmente no que respeita aos fluxos de fluidos e da conversão de energia em trabalho útil em motores de calor, é uma parte importante da engenharia mecânica. No entanto, as leis 14

da termodinâmica (geralmente numeradas de zero a três) têm implicações mais amplas e filosóficas que são relevantes para o estudo das origens e do desenvolvimento da ordem e complexidade. As quatro leis clássicas pode ser logicamente derivado de princípios gerais, menos 3 , mas a discussão, neste contexto, será limitado aos clássicos primeira e segunda leis. A primeira lei é de conservação, e implica que a substância do universo (matéria e energia) é uma constante. A segunda lei restringe adicionalmente os estados possíveis que um determinado sistema pode alcançar por um processo definido, impossibilitando máquinas de movimento perpétuo ea criação espontânea da "disponibilidade" de energia. Todos os processos reais são mostrados para ser "irreversível" pelas implicações da segunda lei, resultando numa diminuição da energia disponível para efectuar a novos processos. Alternativamente declarados, processos reais resultar em um aumento líquido do "entropia" do universo, uma propriedade definida em termodinâmica como o movimento em direção a um equilíbrio estável final, onde todos os processos cessam. As implicações destas duas leis são profundas. A primeira lei diz claramente que nenhuma matéria ou energia está sendo adicionado ao nosso universo, ea segunda lei estabelece que, dado o tempo infinito, o universo vai entrar em equilíbrio final, onde há processos podem ocorrer. Esse estado final tenha sido descrita como uma morte térmica do universo. Desde que a condição ainda não foi alcançada, o universo deve ter um começo. Estas conclusões são perfeitamente compatíveis com a declaração bíblica de que tudo foi criado em seis dias, e então Deus deixou de fazer o trabalho de criação física (primeira lei) (Gn 2:1-2). Além disso, a queda de Satanás e do homem trouxe sobre "a maldição", que é a causa para a terra e os céus de "desgaste como um vestido" (Sl 102: 26) e agora "toda a criação geme e sofre" (Rm 8:22) (segunda lei). A segunda

15

lei da termodinâmica se opõe essencialmente o desenvolvimento espontâneo de ecossistema ou a própria vida da Terra. Na engenharia, sabemos que os motores de calor não se desenvolvem espontaneamente, e sem um motor térmico, nenhum trabalho útil eficiente é produzida pelo fluxo de calor. Além disso, sem uma fonte de trabalho e uma máquina de refrigeração, sem calor fluirá de um local frio para um local quente. Da mesma forma, sem o motor de reprodução (o código genético eo milagre do útero), nem mesmo os aspectos materiais do homem poderia ser construído por força bruta. O problema é pior para o imaterial, uma vez que os aspectos conscientes e espirituais do homem desafiar estrita definição científica, muito menos um processo natural de desenvolvimento. Os padrões e mecanismos de reprodução necessários não podem ser explicados por geração espontânea, ea passagem de longos períodos de tempo não pode constituir ou facilitar uma causa independente para o desenvolvimento de corpos humanos, de aptidão ou habilidade. A regra da história não é um de criação contínua, mas um de extinção, como criaturas específicas tornam-se incapazes de sobreviver à decadência do ecossistema da Terra e são eliminados do planeta para sempre. Apesar das implicações da segunda lei clássica, muitos evolucionistas acreditam que a solução para a ameaça da segunda lei é para ser encontrado em termodinâmica estatística. Evolução é acreditada para tirar vantagem da variação estatística nas propriedades moleculares e genéticas, e pode

favorecer

selectivamente

apenas

aqueles

que

promovem

o

desenvolvimento de uma maior ordem. Entre no demônio de Maxwell. Apesar de não ser um demônio literal como encontrada na Bíblia, este personagem imaginário problemático foi concebido por James Clerk Maxwell em cerca de 1891. Em sua experiência mental clássico, o demônio é teoricamente capaz de derrotar a segunda lei de forma inteligente controlando a passagem de

16

moléculas individuais de gás através de uma divisória que divide um recipiente selado e isolado. Ao abrir e fechar uma porta minúscula estrategicamente, ele poderia medir e selecionar apenas as moléculas de alta energia para a passagem em uma direção, permitindo simultaneamente moléculas de baixa energia para passar na direção oposta. O demônio poderia, então, produzir um estado final onde o gás de alta energia foi recolhida em uma parte do gás do vaso e baixo consumo de energia é no restante, sem ter adicionado toda a energia para o sistema. O potencial para fazer um trabalho útil foi inteligentemente criados, ou a entropia líquida diminuiu, apenas aproveitando a variação estatística nas moléculas individuais. A aparente contradição com a segunda lei foi resolvido em 1929 por Szilard num papel em que mostrou que o processo de detecção do nível de energia e a operar a porta iria consumir tanta energia, pelo menos, como aquele obtido pela passagem de uma molécula. 4 A distribuição estatística de energia entre as moléculas não poderia ser utilizado, mesmo por um demon precoce, a fim de criar e de energia potencial. A segunda lei está, eo demônio Maxwell falha. Em evolução naturalista, a vida é acreditada para ter originado tão elevados fluxos de energia passou por uma sopa química da composição fortuito. O problema aqui é muito mais difícil do que a enfrentada pelo demônio Maxwell, porque a vida exige estruturas de complexidade incrível, não apenas altos níveis de energia. Os processos mais básicos de seres vivos são realizados por motores moleculares tão complexos como maiores invenções do homem. Síntese de proteínas e replicação do DNA são exemplos maravilhosos de funcionamento interno da vida, e um ser muito mais capaz do que o demônio de Maxwell é necessário para montar os componentes necessários e iniciar o primeiro funcionamento da célula. Os fluxos de alta

17

energia presumidos não oferecem estrutura ou inteligência mais do que a explosão proverbial em uma loja de impressão irá produzir uma novela. Neste ponto, é instrutivo considerar que vencedor do Prêmio Nobel Francis Crick ambos reconheceram esta dificuldade e, em seguida, contradisse enquanto contemplava a própria vida . 5 Ele afirmou que as complexidades da vida não poderia "ter surgido por puro acaso", mas necessária uma mecanismo de replicação para preservar mutações benéficas como eles ocorreram. No entanto, a origem de replicação do mecanismo nunca é identificado como qualquer coisa diferente de oportunidade. A combinação de replicação e mutação se torna efetivamente o demônio Crick que produz "a maravilhosa capacidade de um sistema deste tipo para melhorar a si mesmo." Ciente da complexidade quase infinita moderno de vida, Crick concluiu então que a Terra não era velho o suficiente em 42 bilhões de anos para ter teve vida evoluir gradualmente completamente neste planeta. Em vez de voltar-se para o grande Primeira Causa da Bíblia, ele preferiu o conceito "panspermia dirigida", que colocou a origem da vida por muito tempo, há muito tempo e longe, muito longe em algum outro planeta em outra galáxia. Curiosamente, nesta teoria, a vida inteligente evoluiu com sucesso lá, mesmo que tal resultado foi considerado muito difícil de conseguir neste planeta. Esta civilização estrangeira então enviado as sementes da vida na forma de replicadores de DNA para o universo a bordo de foguetes sofisticados que procuram um bom lugar para reiniciar o processo evolutivo. Um tal foguete aparentemente encontrou a terra, e aqui estamos nós! Note a progressão no raciocínio de Crick: inicia-se a partir do impossivelmente improvável e termina com um mundo imaginário fantástico longe e há muito tempo. Tempo suficiente e distância implicitamente

18

legitimar o que de outra forma seria impossível. Ironicamente, a passagem do tempo é mostrado pela segunda lei a ser nem um aliado nem um motor de criação, mas sim um ogro de destruição e morte.No compromisso tenaz ao ateísmo, modas evolução naturalista do casamento dos deuses modernos falsos da Mãe Terra e Pai Tempo como um substituto inferior para o grande e glorioso Criador das Escrituras. Nós todos faríamos bem em considerar cuidadosamente essas implicações básicas de atribuir grande idade para o universo e perceber que os nossos compromissos de fé influenciar grandemente o desenvolvimento de conceitos científicos. Os autores de um texto termodinâmica dar testemunho lúcido de sua conclusão sobre o assunto: Obviamente, é impossível dar respostas conclusivas a estas perguntas com base na segunda lei da termodinâmica sozinha. No entanto, os autores ver a segunda lei da termodinâmica como descrição do homem do passado e de continuar o trabalho de um criador, que também tem a resposta para o futuro destino do homem e do universo. 6

Verdade à deriva no mar pós-moderno A discussão estabelece tão longe de princípios básicos que a ciência não pode provar que o universo é de grande idade, e que a idade prodigiosa seria de fato prejudicial ao invés de benéfico para o desenvolvimento da complexidade e da ordem. A verdade, porém, que, em livros e revistas publicadas hoje, muitas discussões detalhadas e sofisticadas de dados factuais existem para ambos os lados da questão da idade. Alguns procuram estabelecer grande idade, enquanto outros mostram a terra, cometas e lua para ser menos de 10.000 anos de idade. A interpretação destes dados observados dobradiças solidamente sobre os conceitos de verdade, realizada pelos investigadores, e não os fatos em si. Compromissos fé para qualquer razão 19

humana

ou

influência

revelação

bíblica

que

hipóteses

são

consideradas e como os dados são aceitas ou rejeitadas. Este autor vê a evidência para uma Terra jovem quanto esmagadoramente convincente, mas muitos têm tanta fé em argumentos específicos para grande idade que a evidência da Terra jovem é julgado errônea. Nosso mundo sofre com a falsa noção estabelecida durante a era moderna que a realidade ea verdade são limitadas ao empírico, eo conhecimento e raciocínio do homem são o nosso guia supremo. O conceito de uma vida, volitivo, pessoal e amorosa primeira causa é deliberadamente rejeitado, mesmo que seja totalmente compatível com a ciência ea Bíblia. A necessidade de um princípio sobrenatural do universo está implícito pelas leis da termodinâmica, e claramente declarada nas Escrituras. No entanto, a Bíblia também afirma que é "pela fé entendemos que foi o universo formado pela palavra de Deus, de modo que o que se vê não foi feito do que é aparente "(Hb 11:3). A fé bíblica não pode ser uma questão de prova formal, mas também não é um salto cego. A fé bíblica é uma confiança confiante e convencido no testemunho d'Aquele que é tanto Criador e Redentor. Como suas criaturas, precisamos exercitar nossas faculdades em humilde submissão à Sua revelação para vê-Lo como nosso padrão de verdade. O padrão da verdade que cresceu para o domínio no meio do século 20 foi construído em um objetivismo naturalista, que deslocou o teísmo. As instituições acadêmicas adotou a idéia que se abrem, debate objetivo em publicações arbitradas iria aperfeiçoar e construir a nossa compreensão da verdade, e o debate aberto funciona bem, desde que os conceitos são observáveis e testáveis, e "árbitros" mantenham a mente aberta. No entanto, se a comunidade acadêmica convencional aceita um conceito não provada como um fato e exclui pensamento alternativo por decreto, em seguida, o potencial de erro a ser sistematicamente preservada e promovida é institucionalizada. Na opinião do autor, tal erro infeliz tomou pé firme nas

20

cosmogonias populares de geologia, astronomia e biologia, como ilustrado na nossa discussão sobre a natureza da ciência e as leis da termodinâmica. Durante as últimas décadas do século 20, a visão de mundo moderna da verdade, baseada no empirismo objetivo na ciência tem deslizou em um mar revolto de subjetividade. O ateísmo da cosmovisão naturalista não permitido a existência de um ser onisciente supremo, e logicamente levou à conclusão de que nenhum ser humano pode conhecer a verdade absoluta. O único remanescente absoluta é que não existem absolutos, e somos exortados a aceitar todos os pontos de vista como conceitos válidos de verdade. Esta nova perspectiva é a chamada visão de mundo pós-moderno, e o progenitor do pluralismo popular e tolerância defendida hoje. Cínico pergunta de Pilatos "Que é a verdade?" Agora ecoa em todo o mundo, uma vez que as pessoas não têm âncora para dizer-lhes o que é a verdade. No entanto, se um Deus Criador Todo-Poderoso existe, sua criação tem valor e finalidade puramente baseado em seu próprio conselho e vontade, e as Suas criaturas seria de especial valor e interesse para ele. Sua onisciência garante projeto e conhecimento perfeito, e Ele poderia fornecer um padrão para tudo o que é verdadeiro. Como um ser amoroso e pessoal, é razoável que Ele deseja nossa comunhão e escolher para revelar Seus propósitos para nós. A Bíblia afirma ser a Sua revelação especial, e ensina exatamente as verdades sobre Deus. Muitos descobriram que as Escrituras são a maravilhosa obra de alguém que pudesse prever o futuro, transformar o coração, e que amorosamente revelou suas duas grandes obras da criação e da redenção. A revelação dada por Aquele amoroso que conhece todas as coisas logicamente ser tanto verdadeira e claramente comunicado. É aqui que a bacia hidrográfica é encontrada. O que dizem as Escrituras? Tomando o significado mais óbvio da língua, as Escrituras ensinam

21

em

Gênesis

que

o

nosso

universo

foi

criado

em

pleno

funcionamento em seis dias de 24 horas. Tomado pela fé, essas palavras representam o testemunho do próprio Criador, que fez todas as coisas perfeitamente de acordo com sua própria escolha. Os princípios e as observações da verdadeira ciência não contradizem a interpretação literal do Gênesis 1 , mas em oferecer apoio fato para a criação de todas as coisas em seis dias!

Referências e notas 1. 2.

3. 4. 5. 6.

Henry M. Morris, a base bíblica para a Ciência Moderna , Baker Book House, Grand Rapids, MI, p. 36-37, 1984. Steven A. Austin, Mount St. Helens e catastrofismo, Impacto , o artigo nº 157, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, Julho de 1986. Steven A. Austin, Mount St. Helens, Evidence Explosivo para Catastrophe , vídeo documentário, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, 1989. George N. Hatsopoulos e Joseph H. Keenan, Principles of General termodinâmica, John Wiley and Sons, Inc., Nova Iorque, p. 368, 1965. Ibid., p. xxxviii. Francis Crick, a própria vida, sua origem e natureza , Simon and Schuster, New York, p. 52 & 8211; 55, de 1981. Gordon J. Van Wylen e Richard E Sonntag, Fundamentos da Termodinâmica Clássica, 2ª edição, SI versão, John Wiley and Sons, Inc., New York, p. 243, de 1978.

22

jerry r. bergman

2

Biologia Dr. Bergman é instrutor da ciência em State

College

Noroeste,

Archbold,

Ohio. Ele é bacharel em Psicologia pela Wayne State University, um mestrado em psicologia da Universidade Estadual de Wayne, um Ph.D. na avaliação e pesquisa da Wayne State University, um mestrado em sociologia pela Bowling Green State University, e um segundo Ph.D. na

biologia

humana

da

Universidade de Columbia Pacific. No Noroeste

do

Colégio

Estadual

Dr.

Bergman atuou como presidente da comissão de assuntos acadêmicos e como orientador acadêmico para programas de graduação. Ele tem sido um consultor para mais de 20 livros de ciência.

Quase todas as pessoas em um momento ou outro faz a pergunta: "Onde veio a vida" Limite-se com a resposta é a questão adicional, essencialmente, dois pontos de vista existem sobre esta questão "Qual é o propósito da vida na terra?": (1) a posição ateísta, que conclui que a vida surgiu através de mudança, tempo e um grande número de casos fortuitos; e (2) a posição criacionista , que ensina que cada tipo de organismo vivo foi criado por um criador que a maioria das pessoas chamam de Deus. O cristianismo tem, desde a sua criação, ensinado que a vida foi criada por Deus para um propósito específico. "Você (Deus) criou todas as coisas, e por tua vontade vieram a existir e foram criadas "(Apocalipse 4:11). Da mesma 23

forma, o judaísmo e o islamismo, historicamente, ensinou esta doutrina da criação (ver Gn 1:1-8). Naturalismo evolucionista, muitas vezes chamado de ateísmo, ensina que a vida começou pela colisão aleatória de átomos suficientes para formar moléculas complexas que produziam cópias exatas de si mesmos. Estas moléculas hipotéticas eventualmente evoluíram para as células e, em milhares de milhões de anos, evoluiu para toda a vida existente hoje. A chave para esta evolução molécula-a-homem foi mutações (erros de cópia genética) e seleção natural (a seleção de mutações favoráveis que alteram o animal ou planta, de modo que eles são mais aptos a sobreviver).

Os requisitos para a vida A tese deste capítulo é que a origem da vida não poderia ter ocorrido por um processo gradual, mas deve ter sido instantânea. A razão pela qual isso deve ser verdade é simples. Cada máquina deve ter um certo número mínimo de peças para que ele funcione, e se uma parte abaixo desse mínimo é removido, a máquina irá parar de funcionar. O exemplo Behe usa é uma ratoeira primavera comum, que exige dez partes para funcionar. A armadilha não vai mais funcionar se apenas uma parte é removida. Ninguém foi capaz de mostrar esse conceito a ser erradas só que sob certas condições uma determinada máquina pode operar com menos uma parte. Muitos desses exemplos "menos uma parte", porém, são enganosas. (28 p., 1993) estratagema observa que uma ratoeira pode ser fixada ao chão, eliminando

assim

a

base,

ele

afirma. Na

verdade,

ele

só

usa

uma diferente base (chão); uma base ainda é necessária. Além disso, as partes ratoeira são inúteis sem a inteligência para montá-los em uma unidade de funcionamento. Uma armadilha também é inútil sem a isca, o conhecimento ea capacidade necessários para usar a armadilha, ea existência de um rato com inteligência o suficiente para buscar a isca, mas 24

falta de experiência e inteligência para evitar a armadilha. Um sistema ratoeira simples é muito mais complexa do que parece à primeira vista. O argumento de complexidade irredutível pode ser estendida para o processo de criação que produziu vida. O conceito argumenta que tanto a um organismo e das suas partes, incluindo órgãos, células, organelos, ou mesmo a sua proteína, não podem funcionar abaixo de um determinado número mínimo de peças. Em organismos biológicos a menor unidade de vida é a célula, e o número de peças que contém ao nível subatômico é geralmente muito maior do que uma biliões. Como Hickman observa: As células são o tecido da vida. Mesmo as células mais primitivas

são

extremamente

complexas

estruturas

que

formam as unidades básicas de toda a matéria viva. Todos os tecidos e órgãos são compostos de células. Em um ser humano um número estimado de 60 trilhões de células interagem, cada um desempenhando o seu papel especializado em uma comunidade organizada. Em organismos unicelulares todas as funções da vida são realizados dentro dos limites de um pacote microscópica. Não há vida sem células (Hickman, 43 p., 1997). Mesmo a maioria das bactérias necessitam de vários milhares de genes para realizar as funções necessárias para a vida. E. coli tem cerca de 4.639.221 pares de bases de nucleótidos, que codificam para genes de 4288, cada

um

dos

quais

produz

uma

proteína

máquina

extremamente

complexa. As espécies mais simples de bactéria, Chlamydia e Rickettsia, são os menores seres vivos conhecidos. Apenas algumas centenas de átomos de largura, eles são menores do que o maior vírus e tem cerca de metade do DNA como fazem outras espécies de bactérias. Embora eles são tão pequenos quanto é possível ser e ainda ser vivo, essas duas formas de vida

25

ainda exigem milhões de peças atômicas (Trefil, 28 p., 1992). Muitas das bactérias mais pequenas, tais como Mycoplasma genitalium, que tem 452 genes, são vírus semelhantes a parasitas e apenas pode viver com a ajuda de organismos mais complexos. Por esta razão, ao pesquisar os requisitos mínimos para a vida, a exemplo de E. coli é mais realista. Se a forma mais simples de vida requer milhões de peças em nível atômico, as formas de vida mais altas exigem trilhões. Todas as muitas macromoléculas necessários para a vida são construídos de átomos, os quais são compostos por peças ainda mais pequenas. Que a vida requer um certo número mínimo de peças é bem documentada, eo único debate é como muitos

milhões de partes funcionalmente integradas são necessárias, não o

fato de que um número mínimo deve existir para toda a vida para viver. Todos os vírus são abaixo do nível de complexidade necessário para a vida, e por esta razão eles devem viver como parasitas que necessitam de células complexas, a fim de se reproduzir. Trefil observou que a questão de onde os vírus vêm é um "mistério duradouro" na evolução. Eles consistem principalmente em apenas uma molécula de DNA e uma camada de proteína e ... Não se reproduzem de uma forma normal, [portanto] é difícil ver como poderiam ter se iniciado. Uma teoria: eles são parasitas que, durante um longo período de tempo, perderam a capacidade de reproduzir de forma independente. ... Os vírus estão entre a menor das coisas "vivas". Um vírus típico, como o que faz com que a gripe comum, pode haver mais de um milhar de átomos de diâmetro. Este é, em comparação com células que podem ser centenas ou mesmo milhares de vezes esse tamanho. Seu tamanho pequeno é uma razão que é

26

tão fácil para um vírus se espalhar de um hospedeiro para outro, é difícil filtrar tudo o que pequena (Trefil, p. 9, 1992). Muito simplificada, a vida depende de um complexo arranjo de três classes de moléculas: DNA , que armazena planos directores da célula; RNA, que transporta uma cópia das informações necessárias contida no DNA para a estação de montagem de proteínas; e proteínas , que fazem de tudo, desde os ribossomos para as enzimas. Além disso, são necessários acompanhantes e muitas outras ferramentas de montagem para assegurar que a proteína está devidamente montado. Todas estas partes são necessários e deve existir como uma unidade devidamente montado e integrado. O DNA é inútil sem RNA e proteínas, apesar de alguns tipos de bactérias podem combinar as funções das peças básicas exigidas. O problema para a evolução causada pela enorme complexidade necessária para a vida é muito bem reconhecido, e nenhuma das propostas para superá-la são mesmo remotamente satisfatória (Spetner, 1997). Estas propostas incluem a teoria da panspermia avançado pelo Prêmio Nobel Francis Crick. Panspermia é a hipótese de que a Terra foi semeada pela vida de outros planetas (Crick, 1981). Esta solução, no entanto, só se move o problema para outro. Naturalismo deve levar em conta tanto as peças necessárias para a vida e sua montagem correta. Para que a vida persista, os seres vivos devem ter um meio de receber e processar bioquimicamente alimentos. A vida também requer oxigênio, que deve ser distribuído para todos os tecidos, ou para a vida unicelular, oxigênio deve eficazmente e com segurança ser movimentados dentro da membrana celular para onde ele é necessário, sem danificar o celular. Sem mecanismos complexos para realizar essas tarefas, a vida não pode existir. As partes não poderia evoluir separadamente e não poderia mesmo existir independentemente por muito tempo, porque iria quebrar no meio ambiente sem proteção (Overman, 1997).

27

Mesmo que existisse, as muitas partes necessárias para a vida não podia sentar ocioso de espera para as outras partes a evoluir, porque as existentes, normalmente se deteriorar muito rapidamente dos efeitos da desidratação,

oxidação

e

à

ação

de

bactérias

ou

outros

agentes

patogénicos. Por esta razão, apenas uma criação instantânea de todas as peças necessárias como uma unidade de funcionamento pode produzir vida. Não há evidência convincente já foi apresentado para refutar esta conclusão, e muita evidência existe para a exigência de criação instantânea, como a descoberta de que a maioria dos nucleotídeos degradar bastante rápido nas temperaturas cientistas concluem existiram na Terra primitiva (Irion, 1998). O problema é que as meias-vidas de muitos dos blocos básicos da vida "são demasiado curto para permitir a acumulação adequada destes compostos. ... Portanto, a menos que a origem da vida ocorreu muito rapidamente (<100 anos) ... uma origem temperatura elevada de vida ... podem não envolver adenina, uracilo, guanina, citosina ou "(Levy e Miller, 7933 p., 1998). Esta descoberta é um grande revés para a abiogênese, pois a alta temperatura (80 ° -100 ° C) origem da vida é o único modelo viável para a esquerda (Levy e Miller, 1998). Os criacionistas apenas começado a explorar este enorme empecilho ao darwinismo. A forma mais simples de vida eucariota é fermento. A maioria dos eucariotos são muito mais complexo do que o fermento, e um óvulo fertilizado, chamada zigoto, é a complexidade mínimo possível para todas as formas de vida multicelulares. Além disso, o desenvolvimento de um organismo a partir de um zigoto não fornece evidência de evolução, porque um zigoto não pode existir como uma unidade independente, mas é dependente de um complexo sistema de suporte concebido, tal como um útero ou um ovo. Um sistema de vida complexo projetado para produzir os

28

gametas existe em primeiro lugar, eo zigoto é apenas parte de uma série de estágios destinados a permitir-lhe cumprir o seu potencial. Um órgão ou um organismo não pode funcionar, nem vai ser selecionado, até que seja minimamente funcional. A este nível deve ser tanto enormemente complexa e depende de muitas outras partes do sistema (Behe, 1996). Um gameta contém todas as informações necessárias para se desenvolver em um organismo completo. Quando o organismo está a desenvolver em primeiro lugar, todas as suas células são totipotentes, o que significa que cada célula pode desenvolver em qualquer um dos mais de 200 tipos de células necessárias para um ser humano adulto de viver, incluindo epitelial, músculo, sangue e outros tipos de células. Os evolucionistas uma vez argumentou que toda a vida pode desenvolver a partir de alguns primeira célula hipotética, porque ainda hoje toda a vida nova se desenvolve a partir de uma única célula, mas agora percebemos que uma célula pode se transformar em um organismo complexo só porque todas as peças e instruções estão no célula original produzido a partir da concepção. A mãe humana passa não apenas 23 cromossomos, mas também uma célula inteira para sua prole, que inclui todas as organelas necessários para a vida. Uma célula só pode vir de uma célula funcionando e não pode ser construído aos poucos, porque todas as principais organelas devem ter sido criados e montados instantaneamente para a célula de existir (Overman, 1997). As células necessitam todos os seus milhões de peças necessárias para permanecer vivo, assim como um mamífero deve ter pulmão, fígado, coração e outros órgãos para viver. Todos os milhões de partes da célula são obrigados a realizar o negócio bioquímico complexo necessário para a vida. Este negócio requer fabricação e processamento de proteínas e armazenamento de informação genética para ser passada para a próxima

29

geração. Trefil chamou a evolução dos procariontes (células sem organelas) em eucariontes (células com organelas e outras estruturas que faltam em procariontes) um "grande mistério da evolução" por causa da falta de provas da evolução das organelas, ea total falta de ligações plausíveis entre eucariontes e procariontes. As diferenças entre células procariotas e eucariotas são surpreendentes, para dizer o mínimo. Mas se este evoluiu a partir

do

primeiro,

por

que

não

existem

estágios

intermediários entre os dois? Por que, por exemplo, não existem células com DNA solto e organelas? Se a linha evolutiva realmente passou de procariontes para eucariontes, e temos muitas amostras de vida de cada um, por que nenhum dos estágios intermediários sobreviver? (Trefil, p. 104, 1992). Esta visão também se reflete na observação de que o universo parece ter sido projetado especificamente para conter a vida humana, e funciona como uma unidade de permitir e de suporte de vida (Overman, 1997).

Criação de seres humanos Os problemas de uma criação instantânea são mais bem ilustrado pelo primeiro homem, Adão. Se criado como um adulto maduro, Adam parece ser cerca de, digamos, 30 anos de idade quando ele era apenas um dia de idade. Se Adão foram examinados clinicamente, muita evidência científica em apoio a uma estimativa de idade de 30 anos seria encontrado. A maioria dos exames médicos concluídos em tal homem iria concluir que ele era e teria que ser tratado medicamente, como se ele, de fato, estavam no auge de sua vida, mesmo que apenas um dia de idade. Isto não implica que Deus é enganador, mas apenas que a existir como um organismo vivo, o corpo humano tinha que ser criado totalmente 30

formado. Se o seu sangue já não estava circulando quando Adão foi criado, os poucos minutos que levaria para preparar o sistema e para que o sangue circule para o cérebro pode causar morte celular maior ou danos. Todos os órgãos de Adão, incluindo o coração, pulmões, rins e cérebro, deve ter sido funcionando simultaneamente como uma unidade no segundo que ele foi criado. Em outras palavras, Deus criou Adão como um homem maduro. Apesar de o médico que completou um físico em Adam, um dia depois que ele foi criado teria de concluir a partir de medidas de desenvolvimento, tais como osso-cartilagem proporções, que Adão tinha 30 anos, alguma evidência para os jovens poderiam ter sido encontrado em a Adam de um dia de idade, não pode ter encontrado alguns efeitos do envelhecimento, tais como alterações nas células do cérebro, que existem em média 30 anos de idade hoje. Este, porém, pode ter sido porque ele era perfeito, mas isso não exclui o fato de que algumas provas, como o exame de cultura de tecidos de suas células, pode ter existido para provar que ele era de fato uma semana de idade. Da mesma forma, porque o universo é enorme inter-relacionados, o Criador não poderia ter criado a terra sozinho, mas deve ter criado todo os céus ea terra como uma unidade funcional. E do mesmo modo como Deus criou o universo por uma razão (como um sistema de apoio para a terra), e deve ter criado Adão com sangue em movimento em suas veias, é também uma inferência lógica que as estrelas foram criadas em movimento em suas órbitas e com sua luz em trânsito. Embora essa crença não pode atualmente ser demonstrável, pode, contudo, ser a mais razoável das poucas possibilidades que agora existem. Este ponto de vista é mais viável do que pode parecer à primeira vista. Prêmio Nobel George Wald ainda afirmou que ele acreditava que o universo foi projetado para a vida. Em uma recente entrevista, ele afirmou

31

que concluiu que a evidência é claramente óbvio, porque os elementos carbono, hidrogênio, oxigênio e nitrogênio "têm propriedades únicas que se encaixam no trabalho e não são compartilhadas por qualquer elemento no sistema periódico" (entrevista em 12 Levy, p., 1998). Criando o universo em partes não seria contrário a criação de um fígado e aguardar alguns dias antes de criar um cérebro, então várias semanas antes de criar um osso do fémur até que o corpo foi finalmente concluída. Nenhum outro método parece existir para produzir a vida que não seja

criar

instantaneamente

um

organismo

completo

em

pleno

funcionamento. Isso não impede que as mudanças podem ter ocorrido desde aquela época, só que um certo nível de complexidade deve ter existido tanto para um organismo e um universo de existir. A deriva genética, as mutações eo deslocamento do conjunto de genes pode

trazer

criacionistas

apenas etiqueta

pequenas dentro

mudanças

dos

tipos

na

vida,

muda

Genesis. Alguns

variações

criacionistas

acreditam que essas mudanças têm sido, historicamente, relativamente significativo, como um par de animais gato-tipo que produzem por recombinação genética todos os gatos existentes hoje, incluindo leões, tigres e leopardos. Comparações anatómicas apoiar esta e existem diferenças relativamente minutos, por exemplo, entre tigres e leões, pelo menos em comparação com outros tipos de animais. Também híbridos de animais (como tigons e ligres ) foram produzidos para mostrar a proximidade de muitos animais. A comparação da criação de um corpo humano, com a criação do universo tem sido apoiada por descobertas recentes. A pesquisa revelou que o universo é extraordinariamente organizado: a nossa terra é organizada em um sistema solar, que é parte de um grupo altamente organizado de estrelas chamado de galáxia , que é parte de uma família altamente organizada de

32

galáxias chamado grupos que, por sua vez, são organizados em um enorme grupo de aglomerados chamados superaglomerados .

A vida e informações Uma das evidências mais convincentes em apoio à visão de mundo criação instantânea é a observação diária que a informação não

acontece

por

acaso

mesmo, distúrbio geralmente

e,

se

deixado

a

si

resulta

em

breve. Arqueólogos

normalmente são facilmente capazes de discernir se um objeto encontrado em seu campo escavações de pesquisa foi produzido por seres humanos ou por eventos naturais, como o vento ou a chuva. Os critérios que eles usam para fazer isso é o grau de informação do

objeto

contém

(Yockey,

1992). Complexidade

e

informação são provas convincentes de que alguma agência inteligente fora (o que no caso das descobertas de um arqueólogo era outro ser humano) aplicou habilidades de design e inteligência para o mundo natural, a adição de um maior nível de informação e ordem em cima do que o que existe naturalmente no mundo nãovivo, como rochas. Ambos os reinos vegetal e animal manifestar enorme complexidade e informações

em

seus

códigos

genéticos,

mas

essa

ordem

e

informação preexiste no animal ou vegetal e foi herdado e transmitido através da reprodução. Exceto para o mundo dos vivos eo "mundo" feito por seres humanos, o mundo natural funciona de acordo com leis físicas preexistentes e eventos anteriores

. O mundo dos vivos, o que os cientistas estão apenas começando a

entender, representa um nível de complexidade do projeto com base nas informações existentes no código genético que não é encontrado em qualquer lugar do mundo não-vivo, exceto que criado por seres humanos. Daí a

33

justificativa para a crença de que o mundo dos vivos não poderia vir do mundo não-vivo. Como o biólogo molecular Nobel pesquisa laureado Komfield declarou em uma entrevista agora famoso, que ocorreu mais de 36 anos atrás: Enquanto trabalhando entre os meandros e partículas definitivamente hora em um laboratório, que freqüentemente têm sido dominado por um sentimento de infinita sabedoria de Deus ... um é bastante espantado que um mecanismo de tal complexidade jamais poderia funcionar corretamente em tudo ... o que se fez homem-simples mecanismo exige um planejador e uma máquina; como um mecanismo de dez vezes mais envolvidos e intrincados pode ser concebida como autoconstruídas e auto-desenvolvimento está completamente fora de mim (Komfield, p. 16, 1962). Em outras palavras, a enorme quantidade de informação genética que se traduz na complexidade que é evidente em toda parte no mundo vivo é muito além do que a encontrada em ambos o não-vivo eo mundo humanofabricados. Os produtos produzidos pelo mundo não-vivo (como pedras lisas polidas pela água em movimento) nunca poderia produzir tanto a vida vegetal ou animal, porque toda a vida é baseada em informações, e as peças produzidas por essa informação deve ser montado de acordo com um plano concebido em um ambiente como um determinado ecossistema que sustenta a vida.

Prova matemática da exigência de designer Que uma estrutura complexa, tal como um organismo vivo pode ser formado por acaso sem entrada inteligente nunca foi demonstrada em laboratório ou em qualquer outro lugar. Dado

34

tempo suficiente, as razões visão naturalista do mundo, tudo é pelo menos possível. O problema com essa visão é que o grau de informação e da complexidade exigida para os organismos vivos para poder "viver" é tal que, além de design inteligente deliberada, pelo que sabemos agora, não importa o que as condições, o tempo por

si

só

não

permitem

a

construção

naturalista

de

vida. Evolucionista Stephen Jay Gould afirmou que, mesmo que a história evolutiva da Terra se repetiu um milhão de vezes , ele duvida que algo como o Homo sapiens nunca iria desenvolver novamente (Gould, 1989; ver também Kayzer, 86 p., 1997). Muitos pesquisadores concluíram que a probabilidade de a vida ter surgido

por

acaso

é

tão

remota

que

temos

de

rotulá-la

uma

impossibilidade. Por exemplo, Hoyle (1983) observa que a probabilidade de desenho ou dez branco ou dez bolas pretas de uma grande caixa cheia de bolas que contém o mesmo número de bolas pretas e brancas é cinco vezes fora de um milhão! Se aumentarmos o número para 100 e chamar a conjuntos de 100 bolas, a probabilidade de atrair 100 preto ou 100 bolas brancas em sucessão agora é tão baixo a ponto de ser para todos os efeitos práticos, impossíveis. Para ilustrar este conceito, tal como aplicado em biologia, uma estrutura ordenada de apenas 206 partes serão examinados. Este não é um grande número – o esqueleto humano adulto, por exemplo, contém na média de 206 ossos separados, todos montados em conjunto no seu todo funcionamento perfeitamente integrada. E todos os sistemas do corpo – até mesmo dos nossos células organelas – são muito mais complexas do que isso. Para determinar o número possível de diferentes maneiras 206 peças podem ser conectados, considere um sistema de uma parte que pode ser

35

alinhados em apenas uma maneira (1 x 1); ou um sistema de duas partes de duas maneiras (1 x 2) ou 1, 2 e 2, 1; um sistema de três partes, que podem ser alinhados em seis maneiras (1 x 2 x 3), ou 1, 2, 3; 2, 3, 1; 2, 1, 3; 1, 3, 2; 3, 1, 2; 3, 2, 1; uma das quatro peças em 24 formas (1 x 2 x 3 x 4), e assim por diante. Assim, um sistema de 206 partes poderia ser alinhado em 1 x 2 x 3 ... 206 maneiras diferentes, iguais a 1 x 2 x 3 x ... x 206. Este número é chamado "206 fatorial" e é escrito "206!". O valor de 206! é um número extremamente grande, aproximadamente, 10388 , que é um "1", seguido por 388 zeros, ou: 10,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 Realização de apenas o geral correta posição necessária (ignorando por agora onde os ossos vieram, a sua cabeça para baixo ou a colocação do lado direito para cima, o seu alinhamento, a origem dos tendões, ligamentos e outras estruturas de suporte) para todas as 206 peças ocorrerá apenas uma vez em cada 10388 sortimentos aleatórios. Isto significa uma chance de 10388 existentes na ordem correta selecionada no primeiro julgamento, e cada

36

outro julgamento depois, dado todos os ossos como eles atualmente existem no nosso corpo. Se um novo julgamento pode ser concluído a cada segundo por cada segundo disponível em toda a visão evolucionária estimado de tempo astronômico (cerca de 10 a 20 bilhões de anos), utilizando a estimativa mais conservadora nos dá 1018 segundos; as chances de que a posição geral correta será obtida por acaso é menor do que uma vez em 10 bilhões de anos. Isto produzirá uma probabilidade de apenas um em cada 10 (388-18) ou um em cada 10370. Se cada parte é apenas o tamanho de um elétron, uma das menores partículas conhecidas no universo, e de todo o universo conhecido estavam solidamente

embalado

com

conjuntos

de

ossos,

esta

área

conservadoramente estimado em 100 bilhões de anos-luz cúbicos poderia conter apenas cerca de 10130 conjuntos de 206 partes cada. O que é a possibilidade de que apenas um destes 10130 conjuntos, cada um arranjar os seus membros, por acaso, vai conseguir o alinhamento correto apenas uma vez em dez bilhões de anos? Suponhamos também que inventar uma máquina capaz de fazer não um julgamento por segundo, mas de um bilhão de bilhões de ensaios diferentes a cada segundo em cada um dos 10130 conjuntos. O número máximo de possíveis provas que alguém poderia concebem sendo feito com este tipo de situação permitiria um total de 10166 ensaios (10130 x 1018 x 1018 ). Mesmo com essas dificuldades, a chance de que um desses 10166 ensaios iria produzir o resultado correto é apenas uma de 10388 , ou apenas um em cada 10222 julgamentos de todos os conjuntos. Além disso, todas as partes devem ambos primeiro existir e ser instantaneamente devidamente montadas, para que o organismo para funcionar. Para todos os efeitos práticos, existe uma possibilidade zero que a

37

posição

geral

correta

de

apenas

206

peças

podem

ser

obtidas

simultaneamente por acaso e o ser humano médio tem cerca de 75 trilhões de células! O córtex cerebral humano por si só contém mais de 10 bilhões de células, todas dispostas na ordem adequada, e cada uma destas células é em si infinitamente complexo a partir de um ponto de vista humano. Cada uma das células do corpo humano consiste de milhares de multi-partes básicas, tais como organelos e vários milhões de proteínas complexas e outras partes, todos os quais devem ser montados de forma correcta e instantaneamente tanto como uma unidade, a fim de funcionar. Este equilíbrio ea necessidade de montagem deve ser mantida mesmo durante a divisão celular. Esta ilustração indica que o argumento comumente usado pelos evolucionistas "dado tempo suficiente, tudo é possível" está querendo. Naturalismo evolucionista afirma que o sistema ósseo aconteceu como resultado de tempo, sorte e forças "naturais", o último elemento realmente segurando o status de um deus. Tempo, o chefe de escape que o naturalismo deve contar para apoiar a sua teoria, é, portanto, um deus falso. Estruturas ordenadas complexos de qualquer espécie (de que bilhões devem existir no corpo para que ele funcione) não pode acontecer, exceto por design e inteligência, e que deve ter ocorrido simultaneamente para a unidade para funcionar. Os cientistas reconhecem esse problema, e é por isso que Stephen Jay Gould concluiu que os seres humanos são um acidente evolucionário glorioso que exigia 60 trilhões de eventos contingentes (Gould, 1989, ver também Kayzer, 1997, p. 92). É claro, a hipótese evolução naturalista não propõe que as partes da vida resultou de um conjunto de ossos, mas em vez disso propõe que uma série prolongada de coincidências graduais deu origem à vida e do mundo como nós o conhecemos. Em outras palavras, a primeira coincidência levou a uma segunda coincidência, o que levou a uma terceira coincidência, o que

38

eventualmente levou à coincidência "i", o que levou até a presente situação ", N." Os evolucionistas nem sequer foi capaz de postular um mecanicista "primeiro" coincidência, apenas o pressuposto de que cada passo deve ter tido uma vantagem de sobrevivência e só por este meio poderia evolução do simples para o complexo ter ocorrido. Cada coincidência "i" é assumido como sendo dependente de etapas anteriores e ter uma probabilidade dependente associada a estimativa de probabilidade resultante para a ocorrência de naturalismo evolucionista é calculada como a série de produtos, dado o seguinte "Pi".: N i Pi

¿

o número de coincidências passo a passo no processo evolutivo

¿

o índice para cada coincidência: i

¿

1,2,3 ...

¿

a probabilidade dependente avaliados para a coincidência

¿

a probabilidade do produto que tudo evoluiu pelo naturalismo.

i'ésima PE

Inúmeros passos são postulados para existir na sequência evolutiva, portanto, N é muito grande (isto é, N ...). Todos os valores de Pi são menos do que ou igual a um, com a maioria delas muito menor do que 1. Quanto maior o salto proposto no passo i, menor a probabilidade associada Pi 1, e uma série de propriedades do produto, onde N é muito grande e a maioria dos termos são significativamente inferiores a um rapidamente converge muito próximo de zero. A conclusão desse cálculo é que a probabilidade de evolução naturalista é essencialmente zero. Sir Fred Hoyle (1982), calculado "a chance de um embaralhamento aleatório de aminoácidos produzindo um conjunto viável de enzimas" a ser inferior a 1040.000, e a equação faixa verde irrealisticamente otimistas famoso dá a chance de encontrar vida em outro planeta no ordem de apenas uma em 1030 .

39

Estas probabilidades argumentam que a distribuição de probabilidade de

moléculas

nunca

poderia

levar

a

condições

favoráveis

para

o

desenvolvimento espontâneo da vida. O raciocínio que nos leva a essa conclusão é que as moléculas vivas contêm um grande número de elementos que devem ser montados instantaneamente em uma certa ordem para a vida. A probabilidade de a ordem requerida numa única molécula de proteína

básica

resultante

puramente

ao

acaso

é

estimado

em

1043 (Overman, 1997). Desde milhares de moléculas de proteínas complexas são necessárias para construir uma célula simples, movimentos de probabilidade

acaso

arranjos

destas

moléculas

fora

do

reino

das

possibilidades. Os menores proteínas têm uma massa atômica de 100 mil ou mais unidades atômicas de massa (AMU), que é igual a 100 mil átomos de hidrogênio (Branden e Tooze, 1991). E este cálculo avalia apenas o necessário a fim de peças, não um funcional arranjo, ou seja, um que funcione. Mesmo que as engrenagens de um relógio estão dispostos na correta ordem , engrenagens

o

estão

relógio

não

devidamente

funcionará engrenado,

corretamente espaçadas,

até

que

as

ajustado,

as

tolerâncias estão corretas, eo sistema está devidamente protegido. Um problema com a compreensão do conceito de "vida" é que, apesar de agora ter identificado muitos dos produtos químicos que são necessários, os pesquisadores ainda não sabem todos os fatores necessários para a vida "para viver." Além disso, mesmo a montagem dos produtos químicos adequados juntos faz não produz vida. O arranjo adequado de ácidos aminados para formar moléculas de proteínas é apenas um pequeno requisito para a vida. A maioria dos animais são construídos de milhões de células, e a própria célula é muito mais complicada do que a máquina mais complexa já fabricado por seres humanos.

40

A famosa ilustração "a probabilidade de vida proveniente de acidente é comparável à probabilidade de o dicionário completo resultante de uma explosão em uma loja de impressão", argumenta que os sistemas de informação e complexas não pode vir por acaso, mas só pode ser o produto de uma inteligente designer. Livros também não surgem por acaso, mas são o produto de ambos raciocínio e inteligência (embora alguns livros podem levar-nos a pensar sobre o autor, mas isso é um outro problema!). Mesmo Darwin admitiu em seus escritos que era extremamente difícil, ou impossível, conceber que este imenso e maravilhoso universo, incluindo os seres humanos, com nossa capacidade de olhar muito para trás e em um futuro distante, foi o resultado do acaso cego.

A vida da não-vida? Uma parte importante da questão, "Onde é que a vida vem?" É a questão da geração espontânea, o conceito de que a vida poderia produzir-se se as circunstâncias adequadas existiu (Lewis, 1997). Esta idéia não é mais aceita como possível pelos cientistas seculares com exceção apenas para o início da vida, quando alguns acreditam que o primeiro organismo vivo de alguma forma em si gerada espontaneamente, uma ou, no máximo, algumas vezes, e cada coisa viva, posteriormente evoluiu a partir deste "primeiro "a vida. Este princípio da ciência que a vida só vem da vida é a chamada "lei da biogênese." O termo é das palavras gregas bios (vida) e significa gênese (ou seja, nascimento, origem ou criação), e significa que os organismos vivos são apenas produzidos por outros organismos vivos. Os biólogos sabem apenas que toda a vida deriva de vida anterior, e que a descendência do organismo pai são sempre do mesmo tipo. A idéia de que a vida pode vir da não-vida é chamado abiogênese, que é assumido pelos evolucionistas como tendo ocorrido apenas uma ou algumas vezes, no máximo, a história da terra. Esta conclusão não é um resultado de provas, mas é obtido porque a visão de 41

mundo

dominante

atual

em

ciência

ocidental,

o

naturalismo

(ateísmo), requer a chance origem espontânea da vida. A visão naturalista requer um conjunto de condições desconhecidas ter existido no passado distante que operava para produzir a primeira coisa "viva". Estas forças desconhecidas não operam hoje para produzir moscas da carne em decomposição ou cadáveres de abelhas, como se acreditava. Os cientistas demonstraram que a crença de que "a vida" pode vir de "não-vida", mesmo que milhões de anos estavam disponíveis, é insustentável (Overman, 1997). Darwinismo exige uma explicação não-teísta e, portanto, é forçado a colocar a fé muito deslocada em um evento improvável "uma única vez" que a razão deve ter ocorrido porque a vida é aqui. Hoyle, em uma revisão da literatura, concluiu: Não há um pingo de evidência objetiva de apoiar a hipótese de que a vida começou em uma sopa orgânica aqui na terra. De fato, Francis Crick, que compartilhou o prêmio Nobel pela descoberta da estrutura do DNA, é um biofísico que encontra esta teoria não convence. Então, por que os biólogos entrar em fantasias sem fundamento para negar o que é tão óbvio, que as cadeias de 200.000 de aminoácidos e, consequentemente, a vida, não apareceu por acaso? A resposta está em uma teoria desenvolvida ao longo de um século atrás, que procurou explicar o desenvolvimento da vida como um produto inevitável dos processos naturais puramente locais. O seu autor, Charles Darwin, hesitou em desafiar a doutrina da Igreja sobre a criação, e publicamente, pelo menos, não traçar as implicações de suas idéias de volta à sua influência sobre a origem da vida. No entanto, ele sugeriu em particular, que a própria vida pode ter sido

42

produzido em "alguma poça morna", e até hoje seus seguidores têm procurado explicar a origem da vida terrestre em termos de um processo de evolução química da sopa primordial.Mas, como vimos, isso [a teoria] simplesmente não se encaixa nos fatos (Hoyle, 1983, p. 23). Esta conclusão não é exclusivo para Hoyle, mas comum a pensadores não cegados pelo naturalismo dogmático. Einstein argumentou que a "sentimentos

religiosos

dos

cientistas assumem

a

forma

de

espanto

arrebatador na harmonia da lei natural, o que revela uma inteligência de tal superioridade que, em comparação com ele, todo o pensar e agir dos seres humanos sistemática é um reflexo absolutamente insignificante "(Einstein, 1949, p.29; grifo meu). Os cientistas, uma vez argumentou que a vida era relativamente

simples,

pode

gerar

espontaneamente,

e

regularmente

fazia. Eles agora percebem a célula humana é a máquina mais complexa conhecida no universo, muito mais complexo do que o computador mais caro. Essa percepção tem forçado muitas pessoas a concluir a vida não poderia ter evoluído, mas deve ter sido criado instantaneamente como uma unidade em pleno funcionamento. Toda a evidência existente revela que não há nada vive na terra, seja animal ou vegetal, que não recebeu a sua vida, desde a vida anterior, seu pai sexuada ou assexuada. Desde que a lei da biogênese afirma que a vida só procede de vida preexistente, várias formas de vida pré-existente deve ter sido pais de todos os organismos vivos. E já que a vida não pode criar a si mesmo, a fonte da vida deve ser Deus: "O Senhor .... Pois em ti está a fonte da vida" (Sl 36:6-9). Nas palavras do cientista muito conhecido, Robert Jastrow, "para o cientista que viveu pela sua fé no poder da razão, a história [da busca de respostas sobre a origem da vida e do universo] termina como uma sonho ruim. Ele escalou as montanhas da ignorância; ele está prestes a

43

conquistar o pico mais alto; como ele puxa-se sobre a rocha final, é saudado por um grupo de teólogos que se têm sentado lá por séculos" (Jastrow, 1978, p. 116).

Leituras 1. Avaliações anuais de Astronomia e Astrofísica 20 : 4A5, 1982. 2. Behe, Michael, A Caixa Preta de Darwin, Free Press, New York, 1991. 3. Branden, Carl e John Tooze, Introdução à estrutura da proteína , Garland, New York, 1991. 4. Crick, Francis, a própria vida , Simon and Schuster, New York, 1981. 5. Einstein, Albert, O mundo como eu o vejo , Philosophical Library, New York, 1949. 6. Enciclopédia da Ciência e Tecnologia , McGraw Hill, New York, Vol. 3, 1971. 7. Gould, Stephen Jay, Wonderful Life; O Burgess Shale ea natureza da história , Norton, New York, 1989. 8. Hickman, Cleveland, Larry Roberts, e Allan Larson, Princípios Integrados de Zoologia , Wm. C. Brown, Dubuque, IA, 1997. 9. Hoyle, Fred, The Intelligent Universe , Holt, Rinehart and Winston, New York, 1983. 10. Irion, Robert, Oceano cientistas encontram vida, do calor nos mares, Ciência 279 : 1302-1303, 1998. 11. Jastrow, Robert, Deus e os astrônomos , WW Norton Company, New York, 1978. 12. Kayzer, W, um acidente Glorioso, compreensão de nosso lugar no quebra-cabeça cósmico , WW Freeman and Co., de Nova York, 1997.com/store_redirect.php ?. 13. Knight, Jonathan, arranque a frio; Foi o pontapé inicial para a vida em vez de congelados Seas Boiling Vents? New Scientist 2142 : 10, 11 de julho de 1998. 14. Komfield, CE, A Evidência de Deus em um universo de expansão, Veja , 16 de janeiro de 1962. 15. Levy, David, Quatro Fatos simples por trás do milagre da vida, Revista Parade , 12 de junho, 1998, p 12. 16. Levy, Mateus e Stanley Miller, a estabilidade das bases de RNA: implicações para a origem da vida, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 95: 7933-8, 1998. 44

17.

Lewis,

Ricki,

pesquisadores

Furo, Ciência 227 : 1034-5, 1997. 18. Overman, Dean, um processo

sopa

primordial

contra

Acidentes

reunir e

no

Auto-

Organização , Rowman & Littlefield Pub., New York, 1997. 19. Ruse, Michael, respondendo à criacionistas, Free Inquiry 18 (2): 28-32, 1998. 20. Spetner, Lee, não por acaso! Judaica Press, Brooklyn, NY, 1997. 21. Trefil, James, 1001 coisas que todos devem saber sobre ciência , Doubleday, New York, 1992. 22. Yockey, Hubert, Teoria da Informação e Biologia Molecular , Cambridge University Press, Cambridge, 1992.

45

john k.g. kramer Bioquímico

3

Dr. Kramer é um cientista de pesquisa com

Agriculture

Canada. Ele

é

and

bacharel

Agri-Food (Hons),

da

Universidade de Manitoba, um mestrado em bioquímica pela Universidade de Manitoba, um Ph.D. em bioquímica pela Universidade de Minnesota e completou três

anos

de

estudos

de

pós-

doutoramento como um companheiro Hormel no Instituto Hormel e como um companheiro NRC, na Universidade de Ottawa. Dr. caracterizado

e

sintetizado

a

estrutura

Kramer de

foi

numerosos

identificado, alimentos,

bacteriana e componentes biológicos e publicou 128 artigos referendados e numerosos resumos e capítulos de livros. Ele foi um dos cientistas nucleares que avaliaram as propriedades toxicológicas, nutricionais e bioquímicos de óleo de canola e demonstraram sua segurança. Ele atualmente serve como editor associado da revista científica LIPÍDEOS .

Desde a conclusão meu Ph.D. em 1968, passei 30 anos fazendo pesquisa de lipídios. Embora meu trabalho não abordou especificamente a "origem da vida" ou a "idade da Terra," Eu acredito que estas questões têm implicações de longo alcance na área de bioquímica lipídica e pesquisa de nutrição.

Fundo cedo

46

Eu cresci em um lar que crê na Bíblia. Ao longo do ensino médio eu gostei das ciências e se destacou nesses assuntos. Portanto, era natural para mim escolher uma carreira em pesquisa científica. Foi durante o meu último ano no colégio que um dos pastores de nossa igreja se aproximou de mim, preocupado que eu poderia perder minha fé, se eu continuei na carreira científica. Ele me incentivou a ler o primeiro capítulo do Gênesis, sem uma escala de tempo, uma vez que, em sua opinião, foi mais importante acreditar que Deus criou todas as coisas, independentemente de quanto tempo demorou. Em primeiro lugar, essa visão parecia um pouco inconsistente com a minha interpretação da Escritura. Mas, devo admitir, este pensamento levantou dúvida suficiente em minha mente que eu não defender uma ou outra posição com muito entusiasmo por vários anos. Fiquei aliviado que um confronto crítico nunca se materializou em nenhuma das minhas aulas durante todo o meu BS (Hons) e um programa de mestrado em química e bioquímica na Universidade de Manitoba.

Confrontado com uma escolha Em 1964, me transferi para a Universidade de Minnesota para um Ph.D. programa em bioquímica com especialização em química orgânica. Foi lá que foi confrontado com esta questão no meu segundo ano de um curso em endocrinologia. Fomos convidados a escrever um ensaio sobre como a vida começou, com base em princípios evolutivos. Semanas de ler e estudar este assunto me proporcionou há mecanismos lógicos para processos evolutivos. Eu estava olhando para o tipo de evidência familiar para mim em bioquímica e química orgânica. Era óbvio para mim que a vida não poderia formar ou ser sustentado em qualquer uma redução ou atmosfera oxidante, não importa a associação improvável de moléculas inanimadas para formar estruturas altamente ordenadas contendo informações, células biológicas

47

frágeis, e os processos em que todas as várias partes precisam estar trabalhando juntos simultaneamente. Finalmente, eu tinha que escrever o ensaio. Eu fiz. Eu descrevi um cenário

possível

que

eu

pensei

que

poderia

ser

testado

experimentalmente. No entanto, depois de reler o ensaio várias vezes, eu continuei a ver as fraquezas dos meus argumentos. No total frustração e confusão, eu adicionei algumas frases no final no sentido de que seria mais fácil acreditar em um Criador que fez tudo isso, que em condições favoráveis que atuam sobre a matéria inanimada ao longo do tempo. A baixa marca no ensaio foi mais desanimador, e todas as tentativas não conseguiu mudar o placar. Eu percebi que foi descoberto! Embora eu tivesse cometido a minha vida a Jesus Cristo e fez uma profissão radical da minha fé com a idade de 16, momento em que fui batizado, eu agora enfrentava "a minha hora de decisão." Devo acreditar na evolução ou Deus? Tendo estudado nesta área sem a ajuda de qualquer literatura cristã sobre esse assunto, cheguei à conclusão firme de que a evolução não tinha provas para torná-lo credível. Por isso, determinou a acreditar conta de Deus para o momento e continuou à procura de provas, de um jeito ou de outro. Em retrospecto, que a baixa marca no ensaio evolução foi a melhor coisa

que

me

aconteceu. Aprendi

a

avaliar

criticamente

os

fatos,

independentemente de pressões externas. Foi então que eu comecei a ver evidências claras para a criação (Romanos 1: 19-20). Tirei todas as oportunidades para estudar as Escrituras e ler livros no início.Foi neste momento me deparei com livros por MacKay 1 e Morris e Whitcomb 2 que me impressionou muito. Por outro lado, fiquei muito desiludido com os evolucionistas que conseguiram dar a boa ciência seguido de conclusões irracionais que os sistemas e processos complexos só passou por algum

48

mecanismo evolutivo inexplicável mais tempo. Nenhuma evidência. Nenhuma lógica. Apenas desejo de sonhar. Ele também tornou-se evidente para mim que ambas as visões eram estritamente uma questão de crença. Para mim, o cenário de criação apareceu mais lógico do que uma explosão seguida de organização auto-propulsão de matéria que não possui essas propriedades. Ao longo desta pesquisa, experimentei uma transformação interessante dentro de mim. A Bíblia tornou-se vivo e significativo para mim, e meu relacionamento com Deus tornou-se real. Comecei a ver uma ordem surpreendente e design na natureza, o que era completamente consistente com as Escrituras. Uma área que realmente me fascinou foi as leis do Antigo Testamento em relação aos alimentos e higiene, com suas implicações para a nutrição, bioquímica e bacteriologia. Como esses autores têm conhecimento sobre a ciência moderna, sem a revelação divina?

O trabalho de neve científica Na

minha

carreira

científica

tenho

observado

um

princípio

interessante. Sempre que pouco é conhecido sobre um objecto, ou é diferente da norma, mais especulações surgem como para o seu desenvolvimento evolutivo. Em vez de admitir "não sabemos", e trabalhar no sentido de descobrir o desconhecido, alguns comentários evolutivas são normalmente feitas. Por outro lado, quanto mais se sabe sobre um determinado assunto, mais ânsia que há para descrevê-lo em detalhes, e classificar esses sistemas "irredutivelmente complexos", como Michael Behe 3 refere-se a ele. Ninguém jamais demonstrou alterações macroevolutivas em um nível molecular,

mas

muitas

pessoas

prontamente

especular

ligações

evolucionárias entre bactérias, plantas, animais e homem. São as estruturas brutas

não

constituídos

por

células

individuais

com

moléculas

complexas? Se a macroevolução é improvável em um nível molecular, como pode a todo ser mudado? Comparações intermináveis sequências de DNA 49

não explicam o desenvolvimento evolutivo. Além disso, as modificações (mutações) observada a um nível molecular, tal como o ADN, são predominantemente perturbador, e sempre com a perda de, não ganhar em, informações e complexidade. Isso levou Lee Spetner

4

a concluir "Quem

pensa macroevolução podem ser feitas por mutações que perdem informação é como o comerciante que perdeu um pouco de dinheiro em cada venda, mas pensei que ele poderia fazê-lo até em volume."

A evidência de design na minha pesquisa Nas últimas décadas extenso trabalho tem sido feito em bactérias termófilas e halofílicas, que crescem sob condições de temperaturas extremas e sal, respectivamente. Estas bactérias foram classificadas como arqueobactérias, porque alguns cientistas acreditam que estas são as formas mais simples de vida anterior e. Os lípidos destas bactérias têm ligações químicas chamadas em vez de ésteres de éteres, e as porções alquilo são na posição 2 e 3 do esqueleto de glicerol, ao invés de nas posições 1 e 2, como em sistemas de mamíferos (ver tabela abaixo).

(Posição 1) (Posição 2) (Posição 3)

Os éteres lipídicos

Lipídios Ester

CH2 – O – X

CH 2 – O – CO – R

|

|

CH – O – R

CH – O – CO – R'

|

|

CH2 – O – R’

CH 2 – O – X

onde R e R' são grupos alquilo, e X é H ou um grupo polar Além disso, eles produzem a sua energia sob a forma de adenosinatrifosfato (ATP) a partir de uma combinação de um gradiente de sódio mais força motriz protónica, 5 , em vez de apenas uma força motriz protónica como células de mamíferos. 6 estruturas e processos bioquímicos frágeis nestas 50

bactérias , muitos dos quais são semelhantes às células de mamíferos, são protegidos. Mas como? Ligações éter são certamente mais estável do que ligações éster, mas que pode não ser toda a explicação. De minha pesquisa eu acredito que uma estabilidade ainda maior é alcançado por esses lipídios éter complexação com íons de sódio. A integração de um gradiente de prótons de sódio e ainda não é compreendida, embora o primeiro crescimento iniciados celular.

7

Portanto, para ver estas bactérias como anteriormente e formas mais simples de vida é deturpar totalmente a sua complexidade. Estas bactérias são tão complexas quanto as células de mamíferos, e representam um design surpreendente adequado para as condições extremas de temperatura e concentração de sal. Cada célula é produzido de acordo com a informação no seu respectivo ADN. As tentativas de dar a estas estruturas lipídicas complexas nomes comuns que contêm o prefixo "archae", para denotar sua hierarquia evolutiva, 8 não fornece evidências científicas. Afirma a crença, mas não adiciona nenhum conhecimento científico. Na verdade, pode até ser enganosa por o que implica que as estruturas lipídicas e mecanismos de energia

pode

evoluir

ambientais. A

de

forma

evidência

diferente

sob

mostra

diferentes

condições

que Methanobacteria

thermoautotrophicum permanecer Methanobacteria thermoautotrophicum através de milhões de gerações, de acordo com sua informação genética, e crescimento em condições favoráveis de temperatura e concentração de sal.

Princípios bíblicos fornecer orientações úteis para resolver problemas científicos Em 1971 fui convidado a participar de um projeto de pesquisa em baixo óleo de colza ácido erúcico (agora conhecido como óleo de canola) na

51

Agricultura do Canadá, em Ottawa, Canadá. Uma série de problemas cardíacos foram observados em ratos alimentados com óleo de colza com elevado teor de ácido erúcico, que continuou a persistir com os baixos erúcico óleos de colza ácido recém-desenvolvidos. 9 Havia a preocupação de que os seres humanos podem ser igualmente afetadas, e, portanto, houve discussões a considerar recomendando a retirada deste óleo para consumo humano. Uma equipe multidisciplinar foi criado na Agricultura do Canadá para resolver urgentemente esta questão e "deixar as fichas caírem onde eles podem", como Dr. B. Migikovsky (diretor-geral da agência de pesquisa, Agricultura Canadá) colocá-lo. Fui confrontado com uma escolha. Devo abordar este problema do ponto de vista evolutivo, o desenvolvimento dos animais para os seres humanos, ou a partir do ponto de vista bíblico de que os animais e os seres humanos são criados de acordo com o seu tipo? Um de "Weltanschauung" certamente influenciou a abordagem a esta pesquisa. Eu escolhi a segunda opção. Com base na perspectiva bíblica, eu queria saber os resultados de um número de diferentes espécies animais, encontrar um denominador comum toxicológico, determinar seu mecanismo de ação, em seguida, determinar se ocorreu um processo semelhante em seres humanos, e acima de tudo ser super-cauteloso em extrapolações. Eu estava plenamente consciente de que minha visão era diferente da de muitos outros membros do grupo, que, ocasionalmente, expressou a opinião de olhar para uma tendência evolutiva de uma espécie para outra, apesar de estarmos todos conscientes dos perigos de tal raciocínio. A talidomida, por exemplo, não mostraram efeitos nocivos em ratos, mas mostrou anormalidades fetais em coelhos, ratos e seres humanos. Muitas

10

vezes

me

perguntei

se

essas

duas

abordagens

são

diferentes. Estritamente falando, eles são. No entanto, eu descobri que os

52

cientistas não manter uma abordagem estritamente evolucionista na área de bioquímica,

nutrição. Geralmente

os

cientistas

ter

uma

abordagem

pragmática na pesquisa. Eles olham para a ordem, consistência, uma base bioquímica, e as diferenças entre as espécies. Assim, este grande semelhança entre pesquisadores de ambos os campos. É como se eles sabem melhor, mas têm medo de soar religiosa. Estou muito contente de ver que os cientistas estão a tornar-se corajoso e apontar a incoerência do pensamento evolutivo, 11 e sugerindo que o "design inteligente" pode ser uma conclusão melhor para explicar o mundo físico e biológico.

12

Mas eu sinto que é triste

que esses autores , que demonstram claramente a inconsistência da evolução, deixar o leitor em um vácuo. Como é que as coisas acontecem? Se houver evidência de "design inteligente", que é o Designer? Os livros de Gentry 13 e Parker 14 fornecer uma conclusão mais lógica, introduzindo o leitor para o Designer. O óleo de colza razão afetou o coração de uma forma tão original parecia ser um problema mais desafiador. Eu orei para que Deus me dê sabedoria para contribuir para a sua solução. Ele o fez. O versículo ruminando na minha mente no momento em que foi "Por tudo o que Deus criou é bom" (1Tm 4:4). Tomei isso como uma pista a considerar a possibilidade de que o fenômeno observado foi possivelmente devido a um desequilíbrio nutricional por causa da natureza do experimento. Em estudos toxicológicos um componente alimentar é geralmente administrada aos animais no mais alto nível possível. Para um óleo vegetal (tal como óleo de colza ou óleo de canola, neste caso) que significava dando o óleo como a única fonte de gordura na dieta (20 por cento em peso, ou 40 por cento das calorias). Além disso, era possível que o óleo de colza continha uma toxina natural, que foi agravada pelo alto teor de óleo presente na dieta? Esses pensamentos, juntamente

53

com o teste de diferenças entre as espécies, e verificação de metodologias inadequadas utilizadas, se tornou a minha força motriz. A resposta a estas questões levou mais de dez anos de pesquisa intensiva,

com

entrada

por

muitos

cientistas

da

Agricultura

do

Canadá.Prova acumulado lentamente e na ordem inversa do número anterior. Quanto

ao

quarto

ponto,

sim,

foram

utilizados

métodos

inadequados para relatar os achados patológicos, no isolamento de mitocôndrias, ea extração de lipídios. Quanto ao terceiro ponto: o rápido crescimento rato macho foi a única espécie que apresentou os problemas cardíacos característicos. Ratas, porcos, macacos, cães, e uma cepa específica de ratos que absorve gordura, principalmente através do sistema portal

não

mostrou

nenhuma

resposta

específica

para

o

óleo

de

canola.Quanto ao segundo ponto, fracionamento e preparações de óleos semi-sintéticos exaustivos nos levou a concluir que o chamado fator "tóxico" foi o próprio petróleo. Portanto, depois de dez anos, muitos experimentos, milhares

de

análises,

e

50

publicações,

chegamos

ao

primeiro

ponto. Observou-se que estas lesões cardíacas focais em ratos machos foram relacionados com a composição de ácidos graxos do óleo alimentar. As gorduras ricas em ácidos graxos saturados apresentaram menor incidência de lesões cardíacas, enquanto os óleos vegetais ricos em ácidos graxos poliinsaturados, ácido especificamente linolênico (um dos ácidos graxos essenciais), apresentou a maior incidência de lesões cardíacas. Eu comentei na época que tinha desenvolvido um "cromatógrafo a gás biológico." É interessante ressaltar que esses resultados foram exatamente o oposto ao observado para a aterosclerose (endurecimento das artérias). Portanto, você pode perguntar, qual é o problema? O problema que acreditamos ser esta: quando nos alimentamos óleo de canola, o óleo vegetal mais baixo em ácidos graxos saturados, em ratos em 20 por cento em peso

54

(40 por cento de calorias), que deprimem o de novo a síntese de gorduras (principalmente saturadas e ácidos graxos monoinsaturados ácidos) no animal. Mas os animais em crescimento requer ácidos gordos saturados para a síntese de membranas, uma vez que o teor de ácidos gordos saturados em membranas é de cerca de 40 por cento. Portanto, alimentando-se de óleo de canola o animal torna-se deficiente em ácidos graxos saturados para o acúmulo de membrana durante o crescimento rápido. Ácidos gordos saturados

não

são

fornecidos

quer

pelo

óleo

dietético

ou

por de

novo síntese. O resultado é uma membrana mais frágil, mais susceptível de quebrar-se durante o stress, resultando em lesões cardíacas focais. Estes resultados também oferecem uma explicação para a produção de energia reduzido observado em coração isolado de mitocôndrias, e o alto teor de ácidos graxos livres no coração durante a extração de lipídios.

15

Outros

óleos e gorduras vegetais produzem tipos semelhantes de lesões cardíacas focais, mas a incidência e gravidade diminui rapidamente com o aumento de ácidos gordos saturados diminuiu e ácido linolénico no óleo, isto é, óleo de soja> óleo de milho> óleo de girassol> azeite> banha. Para seres humanos que consomem uma dieta de gordura misturada, e lactentes humanos não dado um único óleo vegetal baixa em ácidos gordos saturados como a única fonte de gordura nas fórmulas infantis, estas lesões cardíacas, por conseguinte, não apresentaria um problema. Foi um incentivo real para mim ver que um princípio bíblico foi consistente com a ciência e me proporcionou uma perspectiva que contribuiu para resolver este problema.

Por que eu acredito em Gênesis 1 Não há uma evidência de que se pode dar. No entanto, acredito que a soma de muitos fatos levaria uma pessoa a razoavelmente concluir que o registro de Gênesis pode ser o cenário mais plausível. O registro de Gênesis 55

implica que este mundo é muito jovem, possivelmente menos de 10.000 anos; que se deve esperar para ver esmagadora evidência do design em todos os lugares, em ambos os sistemas físicos e biológicos; e que existe uma semelhança entre a coerência e todos os sistemas, o que sugere um Designer comum. A primeira evidência é que todos os processos de vida e outros tipos obedecer aos primeiro e segundo as leis da termodinâmica. Portanto, o mundo atual teve um começo e é mensurável indo ladeira abaixo. Em segundo lugar, numerosos elementos de prova caber uma terra jovem. Para citar alguns: os registros históricos, o crescimento da população, o teor de hélio neste mundo, os neutrinos falta do sol, o período de oscilação do sol, o declínio do campo magnético da Terra , o número limitado de supernovas, halos radioactivas, o ADN mitocondrial que aponta para uma mãe, e o aumento de doenças genéticas, etc. Em terceiro lugar, a complexidade da natureza aponta claramente para uma Criador. Todo sistema biológico e físico, uma vez compreendido, mostra incrível complexidade. Os arqueólogos não têm problemas em identificar objetos feitos pelo homem. Por que então não temos problemas em identificar um mundo feito pelo Criador? A única pergunta que eu tenho é: Por que ele demora tanto longa – "seis dias"? Em toda a Escritura Deus é apresentado como um Criador instante, não em seis dias ou 20 bilhões de anos. Para dar apenas alguns exemplos: um peixe para engolir Jonas, o sol volta, a divisão do Mar Vermelho, a água se transformar em vinho, acalmando a tempestade, ressuscitar os mortos, cura, etc. Por isso, por que Ele usa seis dias? A Escritura nos dá a resposta. Ele estabeleceu um plano para a nossa vida, seis dias de trabalho e um dia de descanso (Êxodo 20:8). Deve ter sido penoso para Deus para abrandar a nosso ritmo, para seis dias. Teria sido mais Sua natureza para criar tudo instantaneamente. Tenho muitas vezes considerada a crença em

56

Gênesis capítulos 1 a 11 como a "prova de fogo" de acreditar em Deus e na salvação por meio de Jesus Cristo. Portanto, por que eu acredito em uma criação em seis dias? Eu acredito em um Criador, porque eu vejo os projetos do Criador na natureza em todos os lugares e as provas de inteligência no DNA de cada célula. Eu acredito em uma "criação em seis dias", porque eu tenho experimentado a salvação de um Deus verdadeiro, Jesus Cristo, que nunca me decepcionou (Rm 10:11). Portanto, por que eu deveria duvidar se Ele disse: "Eu fiz isso por isso"?

Referências e notas DM MacKay, o cristianismo em um universo mecanicista , The InterVarsity Fellowship, Chicago, IL, 1965. 2. Henry M. Morris e John C. Whitcomb, The Genesis Flood , Presbiteriana e Reformada Co., Philadelphia, PA, 1961. 3. Michael J. Behe, A Caixa Preta de Darwin: O Desafio da Bioquímica à Teoria da Evolução , The Free Press, New York, 1996. 4. Lee Spetner, não por acaso! Quebrando a moderna teoria da evolução , The Judaica Press, Inc., Brooklyn, NY, p. 160, 1997. 5. FD Sauer, BA Blackwell e JKG Kramer, Ion Transportes e Produção de Metano em Methanobacterium thermoautotrophicum, Proc. Natl. Acad. Sci. EUA 91 : 4466-70, 1994. 6. Lubert Stryer, Bioquímica , WH Freeman and Company, New York, 1995. 7. JKG Kramer, FD Sauer e DR Bundle, a presença de fortemente vinculado Na + e K + em Glicolipídeos de Methanobacterium thermoautotrophicum, Biochem.Biophys. Acta 961 : 285-92, 1988. 8. Y. Koga, M. Akagawa-Matsushita, M. Ohga e M. Nishihara, importância taxonômica da Distribuição de componentes de Éter Lipídeos polares em Methanogens,Sistema. Appl. Microbiol. 16 : 342-51, 1993. 9. JKG Kramer, FD Sauer e WJ Pidgen, eds., Alta e Baixa Erucic Ácido colza Óleos, Produção, Uso, química e toxicológica de avaliação , Academic Press, New York, 1983. 10. GB Gordon, SP Spielberg, DA Blake e V. Balasubramanian, Talidomida Teratogenicidade: Evidências de um Toxic Arene Oxide Metabolite, Proc. Natl. Acad.Sci. EUA 78 : 2545-48, 1981. 1.

57

11. Michael Denton, Evolution, A Theory in Crisis , Adler & Adler Publishers Inc., Bethesda, MD, 1986; ver também referências 3 e 4. 12. C. Thaxton, um argumento novo design, Cosmic Perseguição 1 (2): 1321, 1998; Consulte também Referência 3. 13. Robert V. Gentry, Mistério da Criação minúsculo , Terra Assoc Science., Knoxville, TN, 1988. 14. Gary Parker , criação: Fatos da Vida , Master Books, Inc., Green Forest, AR, 1994. 15. Koga, et al. , importância taxonômica da Distribuição de componentes de Éter Lipídeos polares em Methanogens, Sistema. Appl. Microbiol. 16 : 342-51, 1993.

58

paul giem A Investigação

4

Médica Dr. Giem é professor assistente de medicina Universidade

de de

emergência Loma

na

Linda. Ele

é

bacharel em química pela Union College, Nebraska, um mestrado em religião da Universidade de Loma Linda e um MD da

Universidade de Loma

Linda. Dr.

Giem publicou artigos de pesquisa nas áreas

de

religião

e

medicina. Sua

pesquisa atual inclui o trabalho em métodos-14 carbono namoro. Ele é autor do livro Teologia Científica, que lida com uma série de áreas da ciência na Bíblia, incluindo metodologia de namoro e cronologia bíblica.

1

Eu cresci em uma família em que a ciência era muito respeitado. Meu pai era médico, e eu aprendi a gostar de física, química e biologia. Minha

família

também

era

profundamente

religioso. Meus

pais

acreditavam que a Bíblia, e se comprometeram a segui-lo. Sua crença na Bíblia levou a uma crença na criação do mundo em seis dias literais de aproximadamente 24 horas, como indicado pela simples leitura de Gênesis 1 . Essa crença foi reforçada por sua leitura do Quarto Mandamento, onde o sábado é declarou para lembrar a criação em seis dias, com um descanso no sétimo dia. O sábado é um dia literal, e isso implicava que os seis dias da criação foram também dias literais. 59

Meus pais resolveram o conflito entre a maioria dos cientistas e da Bíblia nesta área por acreditar que a ciência, se feito corretamente, realmente não entrar em conflito com uma criação recente. Foi só quando a ciência foi mal interpretado ou mal que ele entrou em conflito com uma criação recente. Meu pai se lembrou das lutas que tivera para integrar Piltdown Man em sua visão de mundo, antes de ser descoberto para ser uma fraude.Compreensivelmente, ele não confiava totalmente ciência evolutiva. A maneira que eu fui ensinado a ciência, que não tinha espaço para a autoridade sem provas. Em vez disso, a única autoridade aceitável era aquele que foi apoiada por evidência, e só precisamente na medida em que foi feito o backup. Minha tradição religiosa foi semelhante em alguns aspectos. Somente tradição que poderia ser apoiado pelas Escrituras valia nada. As duas atitudes são compatíveis, exceto em um ponto. A tradição religiosa estava disposto a aceitar a Escritura sem muita questão, ao passo que, em princípio, a ciência pode fazer a pergunta, por que escolher a Escritura? Por que não escolher o Alcorão ou Vedas ou os escritos de Confúcio? Ou por que não rejeitar livros sagrados inteiramente? E o que se faz quando a ciência aparentemente está em conflito com as Escrituras? Muitos dos meus professores na faculdade tinha uma resposta a esta última questão. Eles disseram que a evidência da ciência era equívoca na melhor das hipóteses. Escritura desde a evidência adicional para permitir a escolher um teísta e posição cristã. Esta forma de responder à pergunta, pelo menos, não exige que se seja um cientista para ser salvo. Pareceu-me ser insatisfatório, mas eu não tinha nada melhor para sugerir. Na faculdade, eu tomei uma grande dupla em teologia e química. Para o meu seminário química sênior eu queria abordar uma temática relacionada de alguma forma à teologia, por isso optei por analisar as experiências que tinham sido feitas relativas à origem da vida. Ele era popularmente informou

60

na época que os experimentos haviam criado a vida em um tubo de ensaio, e mostrou como a vida poderia ter aparecido em uma Terra pré-biótica espontaneamente. Eu estava esperando alguma margem para dúvidas, mas era encontrar no principal um cenário plausível pouco apoiada pelos experimentos. Fiquei espantado com a unilateralidade das provas que eu encontrei. De fato, a evidência parecia (e parece) esmagadora que a geração espontânea não aconteceu. (A descrição mais detalhada, com referências gerais, está no meu livro Teologia Científica , La Sierra University Press, 1997.) Esta prova me convencido de duas coisas. Em primeiro lugar, a partir desse momento eu nunca duvidou de que havia um Deus. Eu não poderia saber se ele gostava de mim, mas ele certamente existiu. Evolução mecanicista estava morto. Em segundo lugar, pelo menos em alguns casos, a ciência pode apoiar teologia. Teólogos pode esperar que a evidência científica para sair fortemente em seu favor, pelo menos por algum tempo. No entanto, esta evidência não teve qualquer influência sobre o litígio entre a evolução teísta ou criação progressiva e criação especial. Essa discussão parecia atolar nas disputas intratáveis. Seria difícil decidir se uma semelhança entre dois grupos (espécies, gêneros, famílias, etc.) de criaturas deveu-se a desenhar ou a descendência comum. Como poderia um dizer o que um designer não faria? Ou como se poderia dizer o que apresenta não poderia

ser

causada

por

descendência

comum? E

se

apoiou

um

evolucionista teísta em um canto, ele sempre razoavelmente responder que esta é uma área onde Deus interveio. Por outro lado, os criacionistas especiais acreditava em alguma evolução sobre os níveis de grupos menores. A principal diferença entre os evolucionistas teístas e criacionistas especiais parecia ser o tempo. Isto inclui o tempo relativo e tempo absoluto. Tempo em relação inclui questões como o quão rápido os estratos

61

do Cambriano foram formados, quanto tempo se passou entre o Ordoviciano eo Permiano, e quão rápido o Grand Canyon levou a se formar. Tempo absoluto inclui a data absoluta do Plioceno ou o Jurassic ou o Cambriano. Estas datas são baseadas quase que exclusivamente em estimativas de evolução e datação radiométrica. Eu decidi investigar a datação radiométrica. Um resumo dos meus resultados

podem

ser

encontrados

em Teologia

Científica . Muito

resumidamente, para datas de potássio-argônio, o pressuposto de que argônio é expulso é comprovadamente não é válido, e não se pode ter certeza de que o relógio está zerado. Este ponto é sublinhado por várias datas que são muito antigas, até mesmo para a escala de tempo evolutivo. Há também problemas com datas "muito jovens", que não são devidamente explicados como o resultado de perda de argônio. Estas datas sugerem que a escala de tempo evolutivo é muito longo. Há um gradiente de argônio na coluna geológica, com mais de argônio nas rochas mais velhas e menos nas rochas mais jovens, independentemente do seu teor de potássio, incluindo em minerais com nenhum conteúdo de potássio. Isso cria uma espécie de escala de tempo instantâneo - basta adicionar potássio. Houve também um problema com a selectividade, o que poderia ser documentada na literatura. Outros métodos de datação teve problemas semelhantes. Rubídio-estrôncio namoro isócronas poderia ser imitada por linhas de mistura, que requerem praticamente nenhum tempo para se formar. Houve vários exemplos de datas imprecisas pelo calendário de ninguém, incluindo aqueles que combinaram datas de potássio-argônio. O urânio-chumbo namoro também foi feito por isócronas, e quando as datas incorretas foram explicadas por discordia linhas, essas linhas também pode ser reproduzido através da mistura de linhas. Houve vários exemplos de menores concordia idades que não eram precisos pelo calendário de

62

ninguém. Houve o conjunto de dados sobre as datas de urânio em halos pleiochroic em carvão, o que parecia indicar uma idade para o carvão (idade convencional em torno de 100 milhões de anos) de menos de 300 mil anos. Urânio desequilíbrio namoro, fissão-track namoro e aminoácido namoro (que não é radiométrica) todos tiveram seus problemas, assim como outros métodos, menos estabelecidos. Muitas vezes, os dados foram mais facilmente explicado com base em um curto espaço de tempo, em vez de uma longa. Datação por carbono 14 foi o método mais fascinante de todas. Fóssil de carbono, com uma idade convencional de até 350 milhões de anos repetidamente datado para menos de 55.000 anos de radiocarbono. Isto é compatível com a data de tão baixo quanto 4.000 anos em tempo real (data do Dilúvio teria de ser determinada por outros motivos). É incompatível com uma idade de milhões de anos, ou até mesmo de forma realista com uma idade de mais de 100.000 anos mais ou menos. Ele basicamente obriga a aceitar uma cronologia breve para a vida na Terra. Assim, se alguém aceita um designer inteligente o suficiente para produzir vida, e um curto espaço de tempo, torna-se muito difícil evitar as reivindicações

da

Bíblia. Há

também

a

incapacidade

de

explicar

adequadamente a Semana da Criação, com base em lendas e costumes mesopotâmicos ou egípcios. Isto implica que Gênesis 1–9 não é apenas mito, mas um relato do que realmente aconteceu. Cheguei a essa conclusão, seguindo os dados. Eu não tenho medo de novos dados. Congratulo-me com desafios e realmente olhar para eles. Eu acredito que se fizermos nosso dever de casa com bastante cuidado, e sem sucumbir ao preconceito, vamos descobrir que o livro, incluindo uma criação literal de seis dias, vai ficar. Quando devidamente compreendida, a natureza dá testemunho da confiabilidade da Palavra de Deus.

63

Referência 1.

Paul Giem, Teologia Científica , La Sierra University Press, Riverside, CA, 1996.

64

henry zuill

5

Biologia Dr. Zuill é professor de biologia no Union College em Lincoln, Nebraska, EUA. Ele é bacharel em biologia pela Atlantic Union College, um mestrado em biologia pela Universidade de Loma Linda e um Ph.D. em biologia pela Universidade de Loma Linda. Dr. Zuill também serve como

curador

do

Joshua

C.

Turner

Arboretum, que é uma filial do Nebraska Estadual Arboretum.

Vida abundante A varanda em "High Sycamore" (nomeado para, um sicômoro bonito grande no sopé da colina sobre a qual a casa se situa) tem vista para um vale amplo e arborizado que se estende para sudoeste em direção a uma crista de colinas sete ou oito quilômetros de distância. Esta é uma região remota a que freqüentemente vêm. Geralmente, leva vários dias para encerrar a ritmo mais lento da natureza, mas aí já é possível ver a natureza, realmente ver e ouvir e aprender. Eu não estava vendo apenas o ponto de vista de que vale arborizado, no entanto. Houve uma outra visão também.Eu estava vendo a "visão" que se

65

tornaria este capítulo, e eu queria saber como eu deveria descrever as idéias de que ela foi composta. Como palavras vieram juntos, descobriu-se que os dois pontos de vista não foram totalmente isolados uns dos outros. Threads de um tecido ficou com o outro até que não foi apenas um tecido. Na visão da varanda, há muitas cores e matizes, variando de luz ao longo do dia, e em condições diferentes do tempo, luzes e sombras de um panorama em constante mudança. Ouvimos os sons audíveis de vento nas árvores, batendo chuva, trovões e estalos que distinguem as chamadas de criaturas da floresta. Pode-se também ouvir, se ouvir, a voz interior das aulas de ensino Criador através das coisas que Ele fez. Como ecologista cristão, eu preciso desses momentos de renovação entre as obras de nosso Criador. Essas montanhas e vales humilhar-me. A grande variedade de plantas e animais habitam mais de um milhão e meio de hectares de terras florestais circundantes montanha, prados, lagos, lagoas, rios e córregos. Eu quero saber como todas essas criaturas trabalhar uns com os outros. Esta é uma madeira dura e de curto folha pinhal misto. Árvores incluem variedades de carvalhos, ulmeiros, e nogueiras, além de árvores de goma doces e, claro, fica de curto folha de pinheiro, especialmente em relação aos riscos do sul. Wildflowers espirrar cores brilhantes em toda a paisagem da primavera ao outono. Aves de buntings e codornizes para roadrunners e perus são abundantes, assim como muitas espécies de insetos, incluindo borboletas e gafanhotos, cigarras, abelhas, besouros e miríades mais. Os mamíferos incluem tatus, esquilos, veados, ursos e coiotes. Anfíbios e répteis são comuns. À noite, muitas vezes eu sentar perto da lagoa e ouvir o coro sapo. Na parte da manhã, pequenos lagartos se expôr ao sol na varanda.

66

Há tantas espécies, seria impossível ver ou reconhecê-los todos. Estou impressionado com, mas nunca vai entender completamente, o que está acontecendo entre eles também. No entanto, estou feliz pelo pouco que sei e espero para explicações adicionais. Para naquelas colinas descubro muitas relações maravilhosas entre diferentes criaturas. Existe um padrão entre todos desta biodiversidade que pode me ajudar a entender a criação? É possível que eu pudesse conhecer o Criador melhor, também? Enquanto eu estava sentado na varanda em "High Sycamore", pensei sobre o significado de tudo isso. Por que Deus fez tal abundância? Por que houve tanta diversidade, tanta biodiversidade ? Qual foi o significado de tudo isso? O que isso tem a ver com os seis dias da criação?

Pensando sobre biodiversidade Nos últimos anos, muita consideração e pesquisa tem ido para estudar a biodiversidade. Em geral, os estudos de biodiversidade têm-se centrado na conservação e como preservar os ecossistemas. Eles forneceram um entendimento totalmente novo e abordagem para salvar espécies ameaçadas de extinção. Em vez de tentar salvar espécies individuais, a abordagem agora é salvar ecossistemas intactos, que são necessárias para a preservação e modo de espécies ameaçadas de extinção, bem como para aqueles não tão ameaçada. A palavra "biodiversidade" foi usado pela primeira vez em uma conferência no Instituto Smithsonian em setembro de 1986, e relatado na edição

de

novembro

de

1986

da Revista

Smithsonian. A

idéia

da

biodiversidade foi compreendida muito mais cedo por alguns ecologistas, mas

começou

a

se

espalhar

amplamente

como

resultado

da

conferência. 1 Desde então, tem sido cada vez mais utilizada e livros foram escritos sobre o assunto. 2 Então, qual é a idéia da biodiversidade?

67

"Biodiversidade", microorganismos,

de

obviamente,

refere-se

bactérias

fungos,

a

a

plantas,

que

formam

animais a

e

sistemas-

ecossistemas vivos. O que não são tão óbvios são outros significados que se tornaram ligado à palavra.Também se refere a diferentes populações de espécies,

com

seus

conjuntos

exclusivos

de

genes

e

produtos

de

genes. 3 Ainda mais importante, inclui os serviços ecológicos coletivos fornecidos por essas espécies e populações diferentes que trabalham em conjunto para o outro, manter nosso planeta saudável e adequado para vida. Baskin descreve a relação desta maneira: "É o conjunto generoso de organismos que chamamos de" biodiversidade ", uma web intrinsecamente ligada de seres vivos cujas atividades trabalham em conjunto para tornar a Terra um planeta habitável com exclusividade."

4

Se eu tentasse listar completamente todos os serviços ecológicos, eu teria, sem dúvida, falhar 5 e, além disso, seria tedioso para você. Mas alguns exemplos pode ser útil. Sabemos que as plantas e os animais mantêm os níveis atmosféricos relativamente constante de dióxido de carbono 6 e oxigênio através da fotossíntese e da respiração. Muitos decompositores manter o solo fértil. Serviços de biodiversidade purificar a água, desintoxicar toxinas, clima moderado, e polinizar flores. Todos os organismos fornecer habitats e nichos para outras criaturas. Algumas relações ecológicas são tão necessário que os organismos envolvidos não poderia sobreviver sem eles. Um exemplo disso é o relacionamento

mutuamente

benéfico

entre

plantas

e

fungos

micorrízicos. Tal como muitos como 90 por cento das espécies de plantas interagem tanto com fungos generalizados que podem atender uma variedade de plantas, ou com outras pessoas que são altamente seletiva nas plantas com as quais interagem.

7

Independentemente disso, estes fungos

ajudam as plantas para obter nutrientes que de outra forma não faria ser

68

suficientemente disponível. As plantas, por sua vez fornecem carboidratos para seus fungos. Vários

experimentos 8 foram

feitos

para

examinar

a

biodiversidade. 9 Evidentemente altamente comunidades biodiversidade são mais estáveis, mais produtivos, têm maior fertilidade do solo e são geralmente melhor. Sob estresse, no entanto, as populações de espécies individuais podem visivelmente variam em tamanho, mas, felizmente, serviços redundantes aparecem para cobrir falta imediata. No entanto, quando olhamos para o quadro geral, as comunidades de diversidade mais elevados são mais produtivos e mais capaz de se recuperar do stress. Quando olhamos para o amplo retrato da biodiversidade, é claro que, assim como um corpo depende da divisão do trabalho entre as células, de modo que um ecossistema depende de divisão do trabalho fornecido pela biodiversidade. Assim como existem vias metabólicas importantes em células, de forma que há caminhos "ecochemical" nos ecossistemas. O ciclo de azoto, entre muitas possibilidades, é um exemplo deste. Organismos diferentes, com diferentes sistemas enzimáticos, são elos essenciais nessas vias ecochemical.

Serviços redundantes Um fenômeno interessante nos ecossistemas é a redundância de serviços ecológicos. Isto significa que um serviço fornecido por uma espécie pode também ser fornecido por outras espécies. Alguns sugeriram que a redundância pode fazer algumas espécies desnecessário.10 A pesquisa revela que, acima de um certo nível de biodiversidade vegetal, fertilidade do solo ou a produtividade não aumentou, mesmo quando biodiversidade continuou a aumentar. 11 A biodiversidade "extra" apareceu redundante. Será que isso significa que algumas espécies realmente são dispensáveis?

69

Uma vez que todas as plantas em geral, contribuir tanto para a fertilidade do solo e produtividade, é difícil fazer um caso de descartabilidade com base nesses estudos sozinho. E sobre outros serviços prestados pela mesma espécie? Eles não são necessários? Como resultado, os ecologistas têm supostamente se afastou da posição da descartabilidade espécies e pode até se abster de utilizar a palavra "redundância".

12

Uma única espécie pode fornecer não apenas um, mas vários serviços, alguns dos quais podem não ser redundante. Consequentemente, com estes despedimentos

variadamente

sobrepostas

e

entrelaçando

espécies,

juntamente com serviços não redundantes, pode não ser possível eliminar as espécies com a impunidade, afinal. Fundamentalmente,

as

espécies

que

compõem

um

ecossistema

precisam um do outro. Como já visto, quando está sob estresse, as populações de espécies individuais podem variar de tamanho. Por isso, quando uma espécie é baixo, os serviços que normalmente fornece terá de ser fornecida por outras espécies não tão seriamente afetadas. Eles cobrem um para o outro. Em situações diferentes, é claro, os papéis podem ser invertidos. Cópia de segurança ecológica é importante e necessário para a operação de longo alcance dos ecossistemas. Quando olhamos para uma espécie em termos de ambos os serviços que oferece e aqueles que requer, estamos essencialmente referindo-se ao "nicho ecológico", geralmente definido como o papel de uma espécie em seu ambiente. Desde há dois nichos ocupados podem ser idênticos, ou redundante, sem uma das duas espécies que estão sendo excluídos de forma competitiva,

13

parece razoável dizer que duas espécies não podem fornecer e

exigir serviços ecológicos idênticos. Pode haver alguma sobreposição de serviços, no entanto. Quando isso acontece, os nichos das duas espécies

70

pode ser comprimido

14

e, assim, evitar ou reduzir a concorrência. Nichos

diferentes pode levar a mudanças na própria espécie.

Resiliência ecológica Os ecossistemas são dinâmicos! Eles podem suportar uma certa quantidade de abuso, sem colapso ecológico. Quando uma espécie se extingue, algumas outras espécies, mas não todas as outras espécies, extintas.

15

sistemas redundantes evitar o extermínio em massa. Perdeu

serviços são fornecidos por outras espécies, tanto quanto possível. No entanto,

há

um

limite

para

o

abuso

de

um

ecossistema

pode

suportar. Qualquer perda enfraquece. Há sempre um preço a pagar por maus tratos ambiental. Perda de espécies continuou poderia, eventualmente, levar ao colapso do ecossistema, é claro. Dois ecossistemas podem ser funcionalmente similares, mas não idênticos em biodiversidade de espécies. A biodiversidade é flexível e resiliente. Esses

dois

ecossistemas

refletir

biodiversidade

disponível. O

oportunismo deve ser levado em conta quando se tenta entender as diferenças que realmente existem. Redundância, sem dúvida, desempenha um papel no ecossistema resiliência. Espécies mover-se em ecossistemas quando podem. Algumas espécies não

podem

ser

encontrados,

porque

eles

não

estão

disponíveis

localmente. Por outro lado, certos propágulos ou descendentes disponíveis podem não germinar, crescer ou sobreviver porque os serviços ecológicos necessários podem não estar disponíveis. Quando fornecido com esses serviços essenciais, no entanto, estas espécies seria capaz de se mover para o ecossistema. A natureza dinâmica dos ecossistemas prevê fazendo uso de quais espécies estão disponíveis e capazes de funcionar. Biodiversidade, redundância e resiliência permitir um ecossistema para se 71

recuperar

de

danos

graves

e

até

mesmo

a

destruição

do

ecossistema. Quando isso acontece, a recuperação é gradual e pode levar vários anos. O processo é chamado de "sucessão ecológica". Todas estas qualidades necessárias ecossistema, em síntese, permitir que os ecossistemas a função, para se adaptar e para recuperar de uma lesão.

Biodiversidade e criação O que é que a biodiversidade nos dizer sobre a criação? Será que ela nos diz nada sobre o Criador? Será que ela tem algo a dizer sobre por que ele foi criado? Ele suporta a criação em seis dias? Eu acredito que há uma ligação entre a biodiversidade e criação, embora eu tenha visto nenhuma conexão feita por outros autores. Toda a atenção

que

eu

vi

foi

direcionada

para

o

problema

imediato

de

conservação. Sem a biodiversidade e sua ecochemical e serviços ecophysical, é duvidoso que os ecossistemas, ou possivelmente até mesmo a própria vida, poderia existir. Esta muito parece claro. Behe observou relações bioquímicas complexas nas células e sugeriu projeto para explicar sua origem.

16

Nós tendemos a ver o mundo através dos

"lentes" de nossas disciplinas científicas. Assim Behe, bioquímico, entendida complexidade celular resultar de design. Se saltar para o nível ecológico, na outra extremidade do espectro da vida, os nossos "óculos ecologia" revelam complexidade inimaginável lá também. Quando olhamos amplamente no panorama da vida e relações ecológicas, vemos que a complexidade ecológica é construída em camadas e mais camadas de complexidade, indo todo o caminho através de diferentes níveis estruturais e organizacionais hierárquicos para a célula e ainda mais baixos. Assim, se pensarmos complexidade citológico é impressionante, o que devemos pensar quando percebemos a escala de complexidade ecológica? 72

A imagem biodiversidade ainda está sendo desenvolvido. Alguns se referem a estudos de biodiversidade como uma "ciência emergente."

17

Certamente há muito mais a aprender. Ele pode ainda não ser possível prever com precisão o que vai acontecer quando as espécies são removidas de um ecossistema, mas sabemos que um efeito de algum tipo é certa. O que já foi descoberto, no entanto, sugere que as relações ecológicas são essenciais. Se a biodiversidade é tão necessário para o funcionamento normal do ecossistema como parece ser o caso, ele sugere que esses serviços e organismos proporcionando-lhes, tinha que ter sido simultaneamente presentes desde o início. Se essas inter-relações ecológicas são realmente indispensável, então não há nenhuma explicação evolutiva fácil. Isto sugere que a ecologia foi projetado. A situação é paralelo o que aconteceu com a célula. Enquanto as células foram visualizadas como meros sacos de protoplasma nucleadas, 18 e pouco mais, era bem possível que muitos que se contentar com a afirmação de que se originou através de processos naturais, também conhecida como evolução bioquímica! O desenvolvimento do microscópio eletrônico e da bioquímica mudou tudo isso. No entanto, a reivindicação continua. No entanto, tal alegação deve agora começar por uma enorme quantidade de informações que documenta um nível extremamente elevado de estrutura celular interna. Complexidade da célula agora é apenas muito difícil afirmar levianamente evolução bioquímica para explicá-lo, a menos que você feche a sua mente e pressionar de forma cega e corajosamente. Ela tornou-se uma façanha

para

pensar

sobre

células

originadas

através

da

evolução

bioquímica. E se as células não podem ter origem natural, então nada mais podia. Da mesma forma como acontece com o celular, enquanto a ecologia parecia ser apenas um conjunto disperso de organismos sem ligação inter-

73

relações, da mesma forma um poderia pensar nisso como possivelmente originário através de processos naturais. Mas agora que os ecossistemas parecem ser realizada

em conjunto pela

biodiversidade essencial e

incrivelmente complexo, sobre o qual a informação é cada vez maior, temos um dilema semelhante ao que enfrentou quando a intrincada estrutura da célula

foi

descoberta. Desde

ecologia

é

construído

em

cima

tanta

complexidade subjacente multispecies, tentando explicar a origem da ecologia por eventos casuais dolorosamente estende sua credulidade. Coevolução muitas vezes é dado como o caminho ecologia entrou em existência. Mas, coevolução é definida como "a evolução conjunta de duas ou mais espécies noninterbreeding que têm uma estreita relação ecológica . " 19 Note-se

que

as

relações

ecológicas

tiveram

que

preceder

coevolução. Consequentemente, co-evolução parece não haver resposta para a compreensão da origem da ecologia. Não tenho nenhum problema com duas espécies afinar uma relação ecológica existente; Eu tenho um problema com o uso de co-evolução para explicar

a

origem

dos

serviços

ecológicos. Esse

é

um

problema

completamente diferente. Lembre-se, estamos falando de um multispecies essenciais serviço integrado sistema de um todo sistema integrado. Não parece haver nenhuma maneira evolutiva adequada para explicar isso. Como poderia vários organismos têm vivido uma vez de forma independente dos serviços que eles exigem agora? Sistemas de coisas vivas que suportam uns aos outros, o modus operandi

da biodiversidade, é exatamente o que se esperaria encontrar do

Criador, que disse: "Dai e vos será dado a você" (Lucas 6:38) e "De graça ter recebido, de graça dai" (Mateus 10:8). Se esta é a forma como funciona o céu, que nós não esperamos que ele também teria sido desta forma entre as

74

criaturas, incluindo o homem, no início? Infelizmente, em nosso estado caído, temos partiu deste modo de vida. E quais são os resultados? Quanto tempo é a terra de chorar e a vegetação do campo a murchar? Por causa da maldade dos que nela habitam, animais e pássaros têm sido arrebatada (Jr 12:4, NVI). No entanto, temos esperança:

Para

a

saudade

ansiosa

da criação aguarda

ansiosamente a revelação dos filhos de Deus. ... Que também a mesma criatura será libertada da escravidão da corrupção, para a liberdade da glória dos filhos de Deus (Rm 8:19-21). A criação foi dito que é muito bom quando ele veio das mãos do Criador, mas

ecossistemas

já

não

funcionar

perfeitamente. Elas

são

degeneradas. Escritura dicas sobre ecologia original, indicando que as condições que eram muito diferentes do que encontramos hoje. É difícil imaginar a ecologia sem a morte, por exemplo. No entanto, isso é exatamente o retrato pintado nas Escrituras. A morte eo sofrimento não veio só para o homem quando ele pecou, mas para outras criaturas também. A floresta que eu descrevi no início é um caso em questão. Eu posso ver isso na maneira idealizada em que eu descrevi, mas há problemas lá, também. Carrapatos e as larvas são abundantes. Para quem não está familiarizado com as larvas, que são pequenos ácaros que podem incorporar na sua carne, fazendo feio levantou e coceira vergões. Hera Venenosa é comum, também. Existem várias espécies de cobras venenosas. Nenhum destes são o que seria idealmente esperar. Onde é que essas pragas vêm? Quando os seres humanos pecaram, parece que abriram as "comportas" de um desastre natural. A catástrofe global devastou a ecologia da Terra. Genes foram perdidos em massa, e as mutações enfraqueceu os

75

restantes. Ambientes

degenerados,

incluindo

ocupantes

degenerados,

destacou outros habitantes degenerados, que por sua vez, retribuíram o stress, e assim por diante. Algumas espécies desapareceram, outros adaptados às condições novas e difíceis. Predadores e parasitas desenvolveram como eles e os ecossistemas se tornou degenerada, e anteriormente abundantes recursos tornaram-se escassos ou não estavam mais disponíveis. Sobreviventes virou-se para outras

fontes

de

sustento,

incluindo

algumas

que

não

no

menu

original. Deus previu que espinhos e abrolhos resultaria, assim como a dor ea morte. É isso o que Deus queria? Foi esta punição prescrita?Não! Mas Ele previu como um resultado do pecado e da vida sob Satanás. Novas espécies, como agora definir espécies, desenvolvidas a partir de restos de criadas "tipos". É por isso que as espécies atuais tendem a formar grupos de espécies-espécies semelhantes de toutinegras, espécies de esquilos, espécies de rosas e assim por diante. Estas espécies semelhantes naturalmente fornecido, possivelmente, até mesmo redundantes, serviços ecológicos similares. Por outro lado, como eles se adaptaram a novos ambientes e nichos, mesmo aqueles serviços poderia ter se tornado modificado. Seria perigoso para sugerir que, mesmo dentro de grupos de espécies, pode haver algumas espécies dispensáveis. Agrupamentos de espécies pode ajudar a explicar alguma redundância, mas outras espécies foram, sem dúvida, fez com habilidades ecológicas redundantes. Alguns serviços podem ter sido tão amplamente necessário que nenhuma

espécie

individuais

teria

sido

capaz

de

fornecê-la

suficientemente. Reciclagem de carbono e oxigênio por plantas e animais são exemplos disso. Ecologia

criado

original

deve

ter

sido

muito

diferente

do

que

encontramos agora, mas só podemos especular sobre os detalhes. A coisa

76

surpreendente sobre os ecossistemas, hoje, é que, apesar de tudo o que sofreram,

eles

ainda

continuam

a

funcionar. Serviços

redundantes,

independentemente de seu propósito original, deve desempenhar um papel neste contexto. Devemos apreciar os papéis de biodiversidade e serviços redundantes, mesmo no início, e de permitir que as forças de resiliência dos ecossistemas ea sobrevivência hoje.

Concluindo pensamentos O quadro que emerge é um dos ecossistemas que agora não funciona adequadamente, mas que ainda permitem um vislumbre de como as coisas poderiam ter sido. Podemos ver que, assim como a biodiversidade é vital agora, por isso também deve ter sido vital no início. Se isto é assim, então ecossistemas inteiros, juntamente com as suas competências ecológicas e sistemas de backup, teria de necessidade está presente também. Parece que a vida na Terra, na verdade, faz com que a vida na Terra possível. Isto é, a vida na Terra torna possível a vida na Terra para continuar. Isto não é dizer que a vida fez (passado) a vida na Terra existe, é claro. Ele está dizendo que todo o sistema tinha que estar presente para a vida

para

continuar

existindo

. Se isso é verdade, não há espaço para

gradualmente se desdobrando ecologia. É que exagero? Embora a vida é um dom do Criador, Ele, evidentemente, deu as Suas criaturas papéis importantes por que eles estavam a contribuir para o outro. Biodiversidade, bem como a Escritura nos diz que Deus colocou o homem na natureza. Precisamos que os serviços que estão lá para nós.Nossos conjunto

serviços

são

necessários

também. Nós deve contribuir em

para a operação segura e suave da natureza, porque alimenta a

todos nós. Não é isso o que o Criador quis dizer quando disse o homem para cuidar e manter o jardim? Este é o caminho do céu para dar e receber, sem se preocupar como nos ensinou pelo próprio Jesus. 77

A biodiversidade é um poderoso testemunho sobre o Criador, que confirma Romanos 1:20: "A partir da criação do mundo, os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder como a sua divindade foram claramente observados no que ele fez." O que tudo isso nos diz sobre os seis dias durante o qual Deus colocou ecossistemas juntos? A biodiversidade não especificar uma criação em seis dias,

não

é

que

finamente

focado,

mas

apoia

fortemente

essa

possibilidade. Ele sugere que os ecossistemas foram montados durante um tempo muito curto, de fato. Caso contrário, a vida poderia ter falhado por falta de mutuamente beneficiando serviços ecológicos multiespe que são agora requisitos. Biodiversidade, consequentemente, sugere que a ecologia foi criado. Curiosamente, muita energia científica tem se dedicado para determinar a idade da Terra, mas pouco tem sido dispendido para investigar a seis dias ou até mesmo uma criação de curta duração. Na verdade, o que de natureza científica poderia ser feito para pesquisar isso?Estudos de biodiversidade, envolvendo inter-espécies integração ecológica, pode estar entre os poucos estudos

científicos

que

têm

o

potencial

para

apoiar

o

que

a

Bíblia enfaticamente declara: Em seis dias o Senhor fez os céus ea terra (Êx. 20:11). Esta é a visão de "High Sycamore".

Referências e notas 1.

A idéia da biodiversidade sob uma terminologia diferente tinha sido compreendido por um longo período de tempo. Por exemplo, Paul e Anne Ehrlich tinha escrito sobre a importância das espécies em um livro sobre o impacto da extinção: Extinção: as causas e conseqüências do desaparecimento de espécies , Random House, New York, 1981. 2. Um livro sobre o tema da biodiversidade, que eu li com muito prazer e aprendizado, e um que eu recomendo é: Yvonne Baskin, obra da

78

natureza; Como a diversidade da vida nos sustenta , Island Press, Washington, DC, 1997. 3. C. Młot, Diversidade População Multidões The Ark, Science News 152 (17): 260, 25 de outubro de 1997. 4. Baskin, obra da natureza , p. 3. 5. A lista de serviços ecológicos específicos é certamente incompleta neste momento. 6. O dióxido de carbono tem vindo a aumentar desde há alguns anos, como resultado da atividade humana. Até recentemente, a quantidade de CO 2 produzido foi igual à quantidade de CO 2 usado. Alguns têm afirmado que os seres humanos contribuem apenas cerca de 5% do total de CO 2 produzido, inferindo que a influência humana no aquecimento global é irrelevante. Acontece, no entanto, que a 5% é igual a 100% da quantidade de CO 2 acima que o necessário para manter o equilíbrio. É o montante total contribuindo para o aquecimento global. [Para vistas do CMI sobre "aquecimento global", consulte incrustação do ninhopor Dr. Carl Wieland .] 7. Baskin, obra da natureza , p. 114. 8. Da Baskin A obra da natureza contém numerosos exemplos de serviços de biodiversidade, além de um trabalho experimental deliberada. Muitas descobertas foram feitas como resultado de erros ecológicos. 9. Vários relatórios de pesquisa são JJ Ewel et al. , Tropical Fertilidade do Solo mudanças sob monocultura e Comunidades sucessionais de estrutura diferente,Ecological Applications 1 (3): 289-302, 1991; Shahid Naeem et al. , declínio da biodiversidade pode alterar o comportamento de Ecossistemas, Nature 368 : 734-737, 21 de abril de 1994; D. Tilman, Biodiversidade: Populações e Estabilidade, Ecology 77 : 350-363, 1996. 10. BH Walker, Biodiversidade e Ecológica de redundância, Biologia da Conservação 6 (1): 8-23, 1992. 11. Veja os trabalhos de Ewel, Naeem e Tilman citado na nota 9. 12. Baskin, obra da natureza , p 20. 13. Isto é, em referência ao princípio de Gause, que pode-se encontrar descrito em Robert Leo Smith, Elementos de Ecologia , 3ª edição, HarperCollins, New York, p. 219. 14. Um nicho comprimido é geralmente chamado de "nicho realizado", enquanto o nicho que não é comprimida de forma competitiva é o nicho "potencial". 15. Peter Raven do Jardim Botânico de Missouri, conforme relatado por Baskin, obra da natureza , p. 36-37, observou que quando uma planta torna-se extinto, 10-30 outros posteriormente extintas, também.

79

16. Michael Behe, A Caixa Preta de Darwin: O Desafio da Bioquímica à Teoria da Evolução , Free Press, New York, 1996. 17. Baskin, obra da natureza , p. 6. 18. Embora o núcleo foi facilmente observado, sua complexidade interna não era. Nem era a sua função compreendida. 19. Smith, Elementos de Ecologia , p. L-3; ver nota 13.

80

jonathan d. sarfati

6

Físico-Química Dr Sarfati é um cientista de pesquisa para criação Ministries International , na Austrália. Ele

é

bacharel

(Hons)

em

química e doutorado em físico-química da Victoria University of Wellington, Nova Zelândia. Dr. Sarfati é um excampeão de xadrez Nova Zelândia e representou

a

Nova

Zelândia

no

Campeonato Mundial Júnior e em três olimpíadas de xadrez.

Por que eu acredito em uma criação recente em seis dias normais consecutivos? A melhor razão no mundo, o testemunho do Criador, que estava lá no momento, que nunca mente e nunca erra – na Sua infalível Palavra escrita, os 66 livros da Bíblia.

Ciência e preconceito Muitas pessoas têm a falsa crença de que a "ciência" provou que a Terra fosse bilhões de anos, e que todos os seres vivos descendem de uma única célula que em si é o resultado do acaso combinação de produtos químicos.No entanto, a ciência lida com observações repetíveis no presente , enquanto 81

Evolução / ideias idade longas são baseados em suposições de fora da ciência sobre o observável passado . Factos que não falam por si mesmos, eles devem ser interpretados de acordo com um quadro. Não é um caso de religião / criação / subjetividade versus ciência / evolução / objetividade. Pelo contrário,

é

o

viés

das

religiões

do

cristianismo

e

do

humanismointerpretando os mesmos fatos de forma diametralmente opostas. O quadro atrás de interpretação dos evolucionistas é naturalismo -coisas feito a si mesmos; nenhuma intervenção divina que aconteceu; e Deus, se Ele existe mesmo, não revelou a nós o conhecimento sobre o passado. Este é precisamente

o

que

o

chefe

apóstolo

Pedro

profetizou

sobre

os

" escarnecedores "em" os últimos dias"reivindicação -eles" tudo continua como desde o

princípio

da

criação

"( 2 Pedro 3: 4 ). Peter revela a enorme falha dos

escarnecedores uniformitarianos: eles são " voluntariamente ignorantes "da criação especial de Deus, e de uma (e de formação de fósseis) inundação que cobre globo cataclísmico. O pensamento inerente à mentalidade evolutiva é ilustrada pela seguinte declaração Richard Lewontin, geneticista e principal promotor evolução (e auto-proclamou marxista). Ele ilustra o viés filosófico implícito contra Genesis criação, independentemente de haver ou não os fatos apoiálo. Tomamos o lado da ciência , apesar do patente absurdo de algumas de suas construções, apesar de seu fracasso para cumprir muitas de suas promessas

extravagantes

de

saúde

e

vida, apesar da

tolerância

da

comunidade científica para infundadas histórias de pessoas que assim , porque

temos

um

compromisso

prévio,

um

compromisso

com

o

materialismo. Não é que os métodos e instituições da ciência de algum modo nos obriguem a aceitar uma explicação material do mundo fenomenal, mas, ao contrário, que somos obrigados pelo nosso a priori adesão a causas

82

materiais para criar um aparato de investigação e um conjunto de conceitos que produzem explicações materiais, não importa o quão contra-intuitivo, não importa o quão incompreensível para os não iniciados. Além disso, que o materialismo é absoluto, pois não podemos permitir um Pé Divino na porta.

1

Lewontin é típico de muitos propagandistas evolutivos. Outro bom exemplo é a Academia Nacional de Ciências (NAS) nos EUA, que recentemente produziu um guia para professores de escolas públicas norteamericanas,Ensinar sobre Evolução e Natureza da Ciência . 2 Um estudo recente publicado na principal revista científica Naturemostram conclusivamente que a Academia Nacional de Ciências é anti-Deus para o núcleo. 3 Um levantamento de todos os 517 membros do NAS em ciências biológicas e físicas

resultou

em

pouco

mais

de

metade

responder.72,2%

eram

abertamente ateu, agnóstico 20,8%, e apenas 7,0% acreditam em um Deus pessoal. A crença em Deus e na imortalidade foi menor entre os biólogos. É provável que aqueles que não responderam foram incrédulos, bem como, de modo que o estudo provavelmente subestima o nível de anti-Deus crença no NAS. A incredulidade é muito maior do que a porcentagem entre os cientistas em geral, ou na população geral dos EUA. Comentando sobre a neutralidade religiosa auto-professos de Ensinar sobre Evolução

NAS

... eo NAS, os topógrafos comentar:

Presidente

Bruce

Alberts,

disse:

"Há

muitos

membros

proeminentes desta academia que são muito religiosos, pessoas que acreditam em evolução, muitos deles biólogos." Nossa pesquisa sugere o contrário. Esse viés ateísta é irônico, porque toda a base para a ciência moderna depende do pressuposto de que o universo foi feito por um Criador racional. Dr. Stanley Jaki documentou como o método científico nasceu morto em todas as culturas além da cultura judaico-cristã da Europa. 4 um

83

universo ordenado faz todo o sentido se fosse feito por um Criador ordenada. Mas se não há um Criador, ou se Zeus e sua gangue estavam no comando, por que deveria haver qualquer ordem em tudo? Não é de admirar que a maioria dos ramos da ciência moderna foi fundada por crentes em criação .A lista de cientistas criacionistas é impressionante.

5

CS Lewis também apontou que até mesmo a nossa capacidade de raciocinar seria posta em causa se a evolução ateísta eram verdadeiras: Se o sistema solar foi provocada por uma colisão acidental, então o aparecimento da vida orgânica neste planeta foi também um acidente, e toda a evolução do Homem foi um acidente também. Se sim, então todos os nossos processos de pensamento são meros acidentes do subproduto acidental do movimento dos átomos. E isso vale para os materialistas e astrônomos '', bem como para qualquer outra pessoa. Mas se os seus pensamentos-ie, de Materialismo e Astronomia-são meramente acidental subprodutos, por que devemos acreditar neles para ser verdade? Eu não vejo nenhuma razão para acreditar que um acidente deve ser capaz de dar uma explicação correta de todos os outros acidentes.

6

Será que a Bíblia realmente ensina seis dias? A Bíblia afirma ser a Palavra de Deus escrita, completamente autoritária sobre tudo o que ensina ( 2 Tim. 3: 15-17).Há excelentes provas de arqueologia, ciência, profecia cumprida e as reivindicações de Jesus Cristo. 7 Por isso, é de vital importância para acreditar no que a Bíblia ensina. Mesmo uma criança pequena pode ver que Gênesis 1 é ensinar a criação em seis dias. Longe de ser uma "visão literalista ingênuo",James Barr, então Regius Professor de hebraico na Universidade de Oxford, escreveu:

84

... Provavelmente, até onde eu sei, não há nenhum professor de hebraico ou Antigo Testamento, em qualquer universidade de nível mundial que não acredita que o escritor (s) de Gênesis 1-11 pretende transmitir aos seus leitores as ideias de que: 

criação teve lugar em uma série de seis dias, que foram os



mesmos que os dias de 24 horas, agora experimentam os números contidos nas genealogias de Gênesis prestados pela simples adição de uma cronologia desde o início do mundo até



estágios mais tardios na história bíblica O dilúvio de Noé foi entendido como sendo mundial e extinguir toda a vida humana e animal, exceto para aqueles que estavam



na arca. 8 Barr, um liberal, não acredito , mas ele entendeu o que o hebraico tão claramente ensinada .

Isto pode ser demonstrado através da análise da palavra hebraica para dia: Yom . Quando ele é modificado por um numeral ordinal ou em narrativa histórica (359 vezes no AT fora Gn 1 ), sempre significa um dia literal de cerca de 24 horas. Quando modificado por "noite e / ou de manhã", (38 vezes fora Gn 1 ), sempre significa um dia literal. Havia uma abundância de palavras que Deus poderia ter usado se quisesse ensinar longos períodos de tempo, mas Ele não usá-los.

9 , 10

Se seguirmos o princípio de que a Escritura interpreta a Escritura, que só poderia vir a uma conclusão: seis dias literais. Isto é apoiado pelo quarto mandamento de Ex. 20: 8-11 - " Seis dias trabalharás, e farás toda a tua obra, mas o sétimo dia é o sábado do Senhor teu Deus. Por isso você não farás trabalho algum ... Porque em seis dias o Senhor fez os céus ea terra, o mar e tudo o que neles há, mas ele descansou no sétimo dia.

"Aqui, os dias literais da semana comum são os

mesmos que os da Semana da Criação, ou não faz sentido. [ CMI Ed. nota:ver também o padrão de numeração de Gênesis ]

85

Foi só a necessidade assumida harmonizar Gênesis com a suposta idade da Terra, que levou as pessoas a negar seis dias de criação, era nada a ver com o texto em si.

Algumas conseqüências terríveis de duvidar criação em seis dias 1. A clareza das Escrituras é posta em dúvida. A Reforma Protestante recuperou a doutrina de que a Escritura estava lúcido , ou seja, compreensível por pessoas comuns, sem a necessidade de um grupo de elite para interpretálo. No entanto, se seis dias realmente deve ser interpretada no sentido de 15000000000 anos, então qualquer tentativa de compreender a Escritura é impossível. Mal poderia ser interpretado como bom. Não é por acaso que muitas denominações permeadas pela evolução teísta ter perdoado a fornicação, a prática homossexual eo aborto, mesmo entre os líderes. 2. Negação de causalidade pecado-morte. O maior problema de interpretações não literais do Gênesis é que não há, então teria sido bilhões de anos de morte, luta e sofrimento antes da queda do homem. Mas a Escritura ensina que a morte é o resultado da queda de Adão ( Rom. 5:12 ), e 1 Cor. 15: 21-22 estados Visto que a morte veio por um homem, a ressurreição dos mortos veio também através de um homem. Pois como em Adão todos morrem, assim em Cristo todos serão vivificados.

(NVI)

A morte também é chamada de " último inimigo "( v. 26 ). É insuficiente para afirmar que este se refere apenas a morte humana, porque Gen. 3: 1719

afirma que a toda terra foi amaldiçoada. Também é errado afirmar que o

castigo de Adão foi a morte espiritual só- Gen. 3:19indica que a morte física fazia parte da punição, e no contexto de 1 Cor. 15:21 envolve uma ressurreição corporal de Jesus, que estavafisicamente morto. Todos os (mal) interpretações do Gênesis que negam o seu significado normal, e por isso envolvem a morte antes do pecado, deve afirmar que " o

86

último inimigo 1.31

", a morte, era uma parte do" muito bom "a criação ( Gn

). Isso inclui idéias como "Deus usou a evolução", "os dias eram longos

séculos", "existe uma lacuna de tempo entre Gênesis 1: 1 e 1: 2". Além disso, se toda a criação que " foi submetida à inutilidade "é, eventualmente, a ser restaurado ( Rom. 8: 20-22 ), devemos perguntar: "Restaurado com o quê? ? Bilhões de anos de morte e sofrimento "Versos como o seguinte dificilmente ensina que o paraíso restaurado terá derramamento de sangue no reino animal-Isaías 65:25 (NVI): "O lobo eo cordeiro pastarão juntos, eo leão comerá palha como o boi; e pó será a comida da serpente. Eles não irá prejudicar nem destruir em todo o meu santo monte ", diz o Senhor. Isto é apoiado pelo facto de Gen. 1: 29-30 ensina que os animais eram vegetarianos, e que se alimentam de carne, pelo menos para as pessoas, era permitido

apenas

após

o

Dilúvio

em Gênesis 9:

3

. [ CMI

Ed. nota:

ver

também a queda: uma catástrofe cósmica ] 3. Cristo é posta em dúvida. Jesus disse em João 5: 46-47 : " Se você acredita Moisés, você iria acreditar em mim, porque ele escreveu a meu respeito. Mas já que você não acredita no que ele escreveu, como é que você vai acreditar no que eu digo?

"É claro que, se Jesus pode

cometer erros em áreas passíveis de teste, por que Ele deve ser confiável em áreas não testáveis ( cf. João 3:12 )? Não é à toa que a dúvida de Gênesis, muitas vezes leva a duvidar de outras palavras de Cristo. De fato, Cristo aprovou os registros da criação do Gênesis ( Mateus 19: 36.

), e de Noah do Dilúvio e Arca ( Lucas 17: 26-27 ). Ele também disse: " Mas

desde o princípio da criação, Deus os fez macho e fêmea

"( Marcos 10: 6 ). Como o

homem foi feito seis dias após a criação, a linha do tempo do mundo verdadeiro teria certamente homem certo no início, o que a Bíblia indica foi de cerca de 6.000 anos atrás. Mas a evolução / ideias idade longos têm

87

existência do homem em um segmento microscópico no final de uma linha do tempo 5 bilhões de anos, quase uma reflexão tardia. Jesus também citou Abraão com a aprovação, em Lucas 16:31 : " Se não ouvem a Moisés convencidos

[o escritor / compilador de Gênesis] . e os Profetas, eles não serão

ainda

que

ressuscite

alguém

dentre

os

mortos

"De

fato,

as

denominações que dúvida Moisés, ensinando a evolução teísta, muitas vezes têm líderes que duvidam da ressurreição também. Muitos cristãos, felizmente, não carregam dúvida de Gênesis à conclusão lógica de duvidar de Cristo, que aprovou Genesis. Mas um líder evangélico professando de um proeminente grupo evolutivo teísta aqui na Austrália já disse várias pessoas que Jesus era limitado por Sua 1 st cultura judaica do século, e agora sabemos melhor porque "terá a luz da ciência". A acusação é absurda. Jesus freqüentemente desafiou os erros de sua cultura! Mas ele nunca desafiou a autoridade das Escrituras; pelo contrário, Ele invocou passagens bíblicas como refutações de autoridade de erros de seus oponentes ( Mat. 4: 1-11 , 19: 3-6 , 22: 23-33 ,João 10: 31-38 ). Além disso, onde é que vamos parar? Devemos descartar " amarás o teu próximo como a ti mesmo

"( Mat. 19:19 ) como outro exemplo de limitação de

Cristo por Sua cultura esta foi uma citação de Lev. 19:18 . Era a promessa de Cristo de que Ele iria " dar a sua vida em resgate por muitos "( Mat. 20:28 ), também errado, uma vez que este foi baseado na profecia "servo sofredor" em Isaías 53 ? Gen. 03:15predisse que Cristo, a semente da mulher [nascido de uma virgem], esmagaria a cabeça da serpente-assim é esta também em dúvida? Esta é a apostasia-presente completo líder evolutiva teísta está desafiando a própria divindade de Cristo!

A evidência científica para o projeto

88

ROM. 1:20

diz: " Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de-seu

eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos a partir do que foi feito, de modo que eles fiquem inescusáveis.

"

Ao ver as obras maravilhosas de projeto no mundo, a pessoa intelectualmente honesta deve concluir que elas foram feitas por um grande Designer. Isto é assim, mesmo que nós vivemos em um mundo amaldiçoado pelo pecado ( Gn 3: 16-19 , Romanos 8: 20-23. ), onde muitos projetos não são benevolentes e outros têm se deteriorado devido a mutações. Mas mesmo um projeto caído ainda é um projeto. E há uma abundância de estruturas que, aparentemente, ainda conservam muito se não toda a sua perfeição física. Alguns deles: 

Sistema de sonar do golfinho é tão precisa que é a inveja da Marinha dos EUA. É possível detectar um peixe do tamanho de uma bola de golfe 70 m (230 pés) de distância. Demorou um especialista na teoria do caos para mostrar que "clique" o padrão do golfinho é matematicamente projetados para dar a melhor



informação. 11 Este sistema de sonar inclui o "melão", uma lente de uma estrutura sofisticada de som projetado para concentrar as ondas sonoras emitidas em um feixe que o golfinho pode direcionar onde ele gosta. Esta lente som depende do fato de que diferentes lipídios (compostos graxos) dobrar as ondas de ultra-som que viajam através de diferentes maneiras. Os diferentes lipídios devem ser organizadas na forma e seqüência certa, a fim de concentrar os ecos de som de retorno. Cada lipídico separada é único e diferente de lípidos normais gordura de baleia, e é feito por um processo químico complicado, requerendo um número de diferentes enzimas. 12

89



Vôo de insetos requer movimentos complicados para gerar os padrões de vórtices necessários para elevador. Demorou um robô



sofisticado para simular o movimento. 13 Mesmo o mais simples organismo de auto-reprodução contém quantidades

enciclopédicas

de,

informações

específicas

complexo.Mycoplasma genitalium tem o menor genoma conhecido de qualquer organismo de vida livre, contendo 482 genes que compreendem 580 mil pares de bases.

14

Quanto aos seres

humanos, o evolucionista ateu Richard Dawkins admite:"Não há suficiente capacidade de informação em uma única célula humana para armazenar a Encyclopædia Britannica , todos os 30 

volumes do mesmo, três ou quatro vezes mais. " 15 Ainda mais surpreendente, os seres vivos têm, de longe, a informação

compacto

sistema

mais

armazenamento

/

recuperação conhecidos. Para ilustrar ainda mais, a quantidade de informação que pode ser armazenada em volume de uma cabeça de alfinete de DNA é impressionante.É o conteúdo de informação equivalente a uma pilha de livros de bolso 500 vezes mais altas como a distância da Terra à Lua, cada uma com um 

conteúdo diferente, mas específica. 16 A informação genética não pode ser traduzida, excepto com muitas

enzimas

diferentes,

os

quais

são

eles

próprios

codificados. Assim, o código não pode ser traduzido, exceto através de produtos de tradução, um círculo vicioso que liga evolutivos da origem da vida teorias em nós.Estes incluem enzimas dupla peneira para certificar-se do aminoácido direito está relacionado com a molécula de tRNA direita. Uma peneira rejeita aminoácidos muito grande, enquanto o outro rejeita aqueles muito pequenos . 17

90



O código genético que é quase universal para a vida na Terra é



sobre o melhor possível, para a proteção contra erros. 18 O código genético tem também vital máquinas de edição que é em si codificada no ADN. Isso mostra que o sistema foi totalmente funcional desde o início, um outro círculo vicioso para os evolucionistas. [ CMI

Ed. nota:

ver

também DNA:?

maravilhosas



] No entanto, outro círculo vicioso, e há muitos mais, é que as



enzimas que fazem o aminoácido histidina-se conter histidina. Existem motores rotativos complexos em organismos vivos. Um

mensagens ou principalmente bagunça

tipo acciona o flagelo de uma bactéria .A enzima vital que faz ATP, a "moeda energética" da vida, é um motor que pode mudar de marcha, mas é tão pequena que 10 

17

poderia caber dentro de

volume de uma cabeça de alfinete. 19 Os olhos compostos complexos de alguns tipos de trilobites, extintos

e

invertebrados

incrivelmente

supostamente

projetado. Eles

composta

"primitivas", tubos

que

foram cada

apontavam em uma direção diferente, e tinha lentes especiais que incidiu

a

luz

de

qualquer

distância. O desenho

da

lente

necessária uma camada composta de calcita no topo de uma camada de quitina-materiais com índices de e-precisamente o direito de refracção de um limite ondulado entre elas de uma forma matemática precisa.

20

A Designer destes olhos é um mestre

físico, que aplicado o que hoje conhecemos como as leis físicas do princípio de Fermat de menos tempo, Lei de Snell da refração, 

seno lei e birrefringentes ótica do Abade. Lagosta olhos são únicos em que está sendo modelado em um quadrado

perfeito

com

relações

geométricas

precisas

unidades.NASA telescópios de raios-X copiado o seu design.

91

das 21



De minha própria área de especialização de espectroscopia vibracional: há boas evidências de que o nosso sentido de detecção química (olfato) funciona nos mesmos princípios da mecânica quântica.

22

Teorias evolucionistas químicas contra os fatos da química Os evolucionistas acreditam que toda a vida surgiu a partir de uma sopa química. No entanto, enquanto estudava para o meu grau de química, me deparei com muitas leis químicas conhecidas que refutam tais teorias "evolução química". 23 Este é um bom exemplo de como uma compreensão adequada dos corretos bíblicos quadro resulta em conclusões corretas a partir da evidência . Por exemplo: 

A vida requer muitos polímeros , moléculas grandes construídos a partir

de

muitos

simples monômeros . A

polimerização

requerbifuncionais monómeros (isto é, eles combinam-se com os outros dois), e é interrompida por uma pequena fracção de unifunctionalmonómeros (que podem combinar com apenas uma outra, bloqueando, assim, uma extremidade da cadeia em crescimento). Todos os experimentos de simulação "prebiótico" produzir cinco vezes mais moléculas unifunctional que moléculas bifuncionais. [ Ed. nota: ver também Origem da vida: o problema de polimerização



]

Muitos dos produtos químicos da vida vêm em duas formas, "canhoto" e "destro". A vida requer polímeros com todos os blocos de

construção

que

tem

a

mesma

"imparcialidade"

( homoquiralidade ) -proteins ter apenas "canhoto" aminoácidos, enquanto o DNA eo RNA tem apenas açúcares "destro". Os seres vivos

têm

maquinaria

molecular

especial

para

produzir

homoquiralidade. Mas a química sem direção comum, como na 92

sopa

primordial

moléculas

hipotética, de

produziria

misturas

esquerda

iguais

e

de

destros,

chamadosracematos . Polipéptidos racémicas não poderia formar as formas específicas necessárias para enzimas; em vez disso, eles teriam as cadeias laterais que furam para fora todo o lugar. Além disso, um amino ácido errado a mão interrompe a estabilizar-hélice

α

em

proteínas. DNA

não

poderia

ser

estabilizada em uma hélice se ainda uma pequena proporção da forma errada mão estava presente, por isso não poderia formar longas cadeias.Isso significa que ele não pode armazenar muita informação, por isso não poderia suportar a vida. fração

de

moléculas

entregou-erradas

24

Uma pequena

termina

replicação

RNA. 25 A recente conferência mundial sobre "A Origem das homoquiralidade e Vida" deixou claro que a origem desta imparcialidade

é

evolucionistas.26 [ CMI problema quiralidade



A

química

] vai

um

completo

Ed. nota:

na

ver

mistério

também Origem

direção

para da

vida:

errada! Reações

os o

de

polimerização liberar água, por isso, a conhecida lei da ação das massas

, o excesso de água rompe-se polímeros. As longas eras

postuladas pelos evolucionistas simplesmente piorar o problema, porque não há mais tempo para efeitos destrutivos da água para ocorrer.Enquanto as células vivas têm muitos mecanismos de reparo engenhosos, o DNA não pode durar muito tempo na água 

fora de uma célula. 27 Os agentes de condensação (água produtos químicos que absorvem) exigem condições ácidas e eles não poderiam acumular na água.Aquecimento para evaporar a água tende a destruir alguns aminoácidos vitais, racemizar todos os aminoácidos

93

quirais, e requer condições geológicamente irrealistas. Além disso, os

ácidos

aminados

com

aquecimento

outro

lamaçal

inevitavelmente presente na sopa primordial hipotética destruílos. Um artigo recente no New Scientist também descreveu a instabilidade de polímeros em água como uma "dor de cabeça" para os pesquisadores que trabalham com idéias evolucionistas sobre a origem da vida.

28

Ele também

mostrou seu viés materialista dizendo que esta não era "uma boa notícia". Mas a verdadeira má notícia é a fé na evolução (tudo feito em si), que substitui a ciência objetiva. 

Muitos dos compostos bioquímicos importantes iria destruir o outro. Os organismos vivos são bem estruturadas para evitar isso, mas a "sopa primordial" não seria. Por vezes, estas reacções erradas ocorrem após uma célula é danificada, por exemplo, o escurecimento

dos

géneros

alimentícios. Isso

geralmente

é

causado por uma reação entre os açúcares e aminoácidos. No entanto, a evolução requer estes produtos químicos para formar proteínas e ácidos nucleicos, respectivamente, em vez de destruir uns aos outros como por química real. [ CMI Ed. nota: ver 

também Origem da vida: a instabilidade de blocos de construção ] Os ácidos gordos são necessários para as membranas celulares, e fosfato é necessário para o ADN, ARN, o ATP e muitas outras moléculas vitais importantes da vida. Mas abundantes íons de cálcio no oceano seria precipitar ácidos graxos e fosfato, tornando-os indisponíveis para a evolução química. Lembre-se disso da próxima vez que você tem problemas de lavagem com sabão em "água dura".

Conclusão 94

Devemos acreditar em uma criação recente em seis dias normais consecutivos, porque a única testemunha ocular nos diz isso é o que Ele fez, e Ele mostrou que Ele deve ser confiável. Enquanto isso requer fé, é uma fé amplamente apoiada pela ciência, como posso confirmar a minha própria área de especialização.

Referências e notas 1. 2. 3.

4. 5.

6.

7.

Richard Lewontin, Bilhões e bilhões de demônios, The New York Review , p. 31, 09 de janeiro de 1997. Retorno ao texto . Veja Contra Doutrinação . Retorno ao texto . EJ Larson e L. Witham, Cientistas ainda rejeitam a Deus, Nature 394 (6691):. 313, 23 de julho de 1998. O único critério para ser classificado como um "líder" ou "maior" cientista foi membro da NAS Voltar para texto . S. Jaki, Ciência e Criação , Scottish Academic Press, Edimburgo e Londres, 1974. Retorno ao texto . A. Lamont, 21 grandes cientistas que acreditava na Bíblia , Creation Science Foundation, Austrália, pp 120-131., 1995; HM Morris , Homens de Ciência, Homens de Deus , Master Books, San Diego, CA, EUA, 1982. Retorno ao texto . CS Lewis, Deus no Dock, Eerdmans, Grand Rapids, MI, pp. 52-53, 1970. Retorno ao texto . Algumas informações úteis podem ser encontrados nas seguintes obras, entre outros:      

95

HM Morris com HM Morris III, muitas infalíveis provas , Master Books, Green Forest, AR, EUA, 1996. GL Archer, Enciclopédia de Dificuldades Bíblicas , Zondervan, Grand Rapids, MI, EUA, 1982. GH Clark, Martelo de Deus: A Bíblia e os seus críticos , a Fundação Trindade ., POB 68, Unicoi, TN 37692, EUA, 2 ed, 1987. P. Enns, The Moody Handbook of Theology , Moody Press, Chicago, 1989, cap. 18. NL Geisler e RM Brooks, Quando céticos Pergunte , Victor Books, Wheaton, Illinois, EUA, 1990. NL Geisler e TR Howe, quando os críticos Pergunte , Victor Books, Wheaton, Illinois, EUA, 1992.

NL Geisler e William E. Nix, uma introdução geral à Bíblia , Moody, Chicago, 1986.  H. Lindsell, The Battle for the Bible , Zondervan, Grand Rapids, MI, EUA, 1976.  J. McDowell, Evidências que exigem um veredicto , aqui é Vida Publishers, San Bernardino, CA, EUA, 1979.  John W. Wenham, Cristo ea Bíblia , Eagle, Guildford, Surrey, Reino Unido, 3ª ed., 1993. Retorno ao texto . 8. J. Barr, carta a David CC Watson, 1984. Retorno ao texto . 9. R. Grigg, quanto tempo foram os dias em Gênesis 1? O que Deus nos pretendemos compreender das palavras que ele usou? Creation 19 (1): 23-25., dezembro 1996-fevereiro 1997 Retorno ao texto . 10. J. Stambaugh, Os dias da criação: uma abordagem semântica , Journal of Creation 5 (1):. 70-76, 1991 Retornar ao texto . 11. R. Howlett, o segredo de Flipper, New Scientist 154 (2088): 34-39., 28 de junho de 1997 Retorno ao texto . 12. U. Varanasi, HR Feldman e DC Malins, base molecular para formação de lente som de lipídios em cetáceos usando ecolocação, Nature 255 (5506):. 340-343, 22 de maio de 1975 Retorno ao texto . 13. M. Brookes, em uma asa e um vórtice, New Scientist 156 (2103): 2427., 11 de outubro de 1997 Retorno ao texto . 14. CM Fraser et al, O complemento gene mínima de. Mycoplasma genitalium , Ciência 270 (5235): 397-403, 20 de outubro de 1995; perspectiva por A. Goffeau, Vida Com 482 Genes mesma edição, pp. 445-6. Retorno ao texto . 15. R. Dawkins, O Relojoeiro Cego: Porque a evidência da evolução revela um universo sem projeto ., WW Norton & Company, New York, 1986 Retornar ao texto. 16. W. Gitt , Veja design deslumbrante em miniatura , Creation 20 (1):. 6, dezembro 1997-fevereiro 1998 Retorno ao texto . 17. Osamu Nureki et al, da estrutura da enzima com dois sítios catalíticos para a seleção dupla peneira de substrato,. Ciência 280 (5363): 578-82, 24 de abril de 1998; perspectiva por AR Fersht, Peneiras em sequência, mesma edição, p. 541. Retorno ao texto . 18. J. Knight, Top tradutor, New Scientist 158 (2130):. 15, 18 de abril de 1998 Retorno ao texto . 19. H. Noji et al, observação direta da rotação da F1ATPase,. Nature 386 (6622): 28-33, 20 de março de 1997; perspectiva na mesma edição por S. Block, verdadeiros motores da criação, pp 217

96

9.. JD Sarfati , Design, em organismos vivos: Motors , Journal of Creation 12 (1): 3-5., 1998 Retornar ao texto . 20. K. Towe, olhos Trilobite: lentes calcificados, Ciência 179 : 1007-1011, 09 de março de 1973; C. Stammers, tecnologia Trilobite ,Criação 21 (1):. 23, dezembro 1998 Retorno ao texto . 21. M. Chown, lente de raios-X traz fichas mais finas em foco, New Scientist 151 (2037): 18, 06 de julho de 1996. Veja também os olhos de lagosta - brilhante desenho geométrico , Creation 23 (3): 12-13, junho de 2001. Retornar ao texto . 22. L. Turim, um mecanismo espectroscópica para recepção olfativa primária , Chemical Senses 21 : 773, 1996; citado em S. Hill, Sniff'n'shake, New Scientist157 (2,115): 34-37, 03 de janeiro de 1998. Veja também JD Sarfati, projeto Olfativa: cheiro e espectroscopia , Journal of Creation 12 (2): 137- 8, de 1998.Retorno ao texto . 23. Veja também CB Thaxton, WL Bradley e RL Olsen, O Mistério da Origem da Vida , Biblioteca Filosófica Inc., New York, 1984; SE Aw, A origem da vida: uma crítica de modelos científicos atuais , Journal of Creation 10 (3):. 300-314, 1996 Retornar ao texto . 24. W. Thiemann, ed,. Simpósio Internacional de Produção e amplificação de Assimetria em Sistemas Químicos , Jülich, Alemanha, pp 32-33., 1973; citado em: AE Wilder-Smith, as ciências naturais não sabe nada da Evolução , Master Books, CA, 1981. Retorno ao texto . 25. GF Joyce, GM Visser, CAA van Boeckel, JH van Boom, LE Orgel, e J. van Westrenen, seleção quiral em poli (C) síntese -directed de oligo (G), Nature 310: . 602-4, 1984 Voltar para texto . 26. J. Cohen, Começar tudo virou sobre as origens da vida na Terra, Ciência 267 :. 1265-1266, 1995 Retornar ao texto . 27. T. Lindahl, instabilidade e decadência da estrutura primária do DNA, Nature 362 (6422):. 709-715, 1993 Retornar ao texto . 28. R. Matthews, Wacky Água, New Scientist 154 (2087):. 40-43, 21 de junho de 1997 Retorno ao texto .

97

ariel a. roth

7

Biologia Dr. Roth é um ex-diretor do Instituto de Pesquisa em Geociência em Loma Linda, Califórnia. Ele é bacharel em biologia pela Pacific Union College e um mestrado em biologia e um Ph.D. em biologia pela Universidade de Michigan. Sua pesquisa foi apoiada por agências governamentais dos

EUA. Durante

ocupou

vários

incluindo presidente

o

sua

cargos

professor da

carreira,

ele

universitários, de

Universidade

biologia de

e

Loma

Linda. Durante o último encontro, Dr. Roth dirigiu uma equipe da universidade de pesquisa submarina no coral, que foi patrocinado por os EUA National Oceanic and Atmospheric Administration. Ele é autor de mais de 140 artigos sobre questões origens e por 23 anos editou a revista Origins .

Às vezes é sugerido que a crença na criação é uma questão de fé, enquanto a ciência, que normalmente apoia evolução, é considerada mais no reino da razão. Embora os conceitos de fé e razão são diferentes para avaliar e quantificar

um

que geralmente reconhecemos que temos de exercer um grau

de fé para acreditar em qualquer coisa, seja ciência, evolução, criação ou da Bíblia. No entanto, há muitas boas razões para acreditar na criação por Deus em seis dias. Na verdade, parece-me que é preciso um maior grau de fé cega (onde não há nenhuma evidência) a acreditar na evolução do que no modelo de criação da Bíblia. O mesmo problema se aplica aos pontos de 98

vista intermediários entre evolução e criação, como a evolução teísta ou criação progressiva, que tem pouco apoio de ambos os dados da natureza ou da Bíblia. 2

A origem da vida Provavelmente, o problema mais desconcertante que a evolução enfrenta é a questão da origem da vida. Como os organismos que, mesmo em suas formas mais simples, são extremamente complexos surgem por si só poderia viver? A gravidade do problema é bem reconhecido por muitos cientistas competentes e não precisam ser debruçou sobre aqui.

O problema da complexidade A presença de peças de complexidade-interdependentes que não funcionam a menos que outras partes também estão presentes-coloca um outro grande problema para a evolução. Por exemplo, um músculo é inútil sem um nervo para o músculo vai dirigir a sua actividade contratante. Mas tanto o músculo e do nervo são inúteis sem um mecanismo de controlo complicado no cérebro para dirigir a entidade atividade do músculo e correlacionar a sua actividade com a de outros músculos. Sem estes três componentes essenciais, temos apenas partes inúteis. Em um processo de mudanças evolutivas graduais, como é que a complexidade evoluir? Partes interdependentes, que representam a maioria dos componentes de organismos vivos, não seria de esperar a partir de mudanças não dirigidos,

aleatórios

(mutações)

como

é

proposto

para

o

avanço

evolucionário. Como estes poderiam desenvolver-se sem a previsão de um plano para um sistema de trabalho? Pode encomendar surgir a partir da turbulência

de

mixed-up,

as

mudanças

sem

direção? Para

órgãos

complicados que envolvem muitas mudanças necessárias, as chances são implausibly pequeno. 99

Sem a previsão de um plano, seria de esperar que as mudanças evolutivas aleatórias iria tentar todos os tipos de combinações de peças inúteis ao tentar prever um avanço evolutivo bem sucedido. No entanto, quando olhamos para os organismos mais o mundo dos vivos, não parecem ver alguma destas combinações aleatórias. Na natureza, parece que estamos a lidar em grande parte, se não exclusivamente, com peças proposital. Além disso, se a evolução é um processo contínuo de verdade, por que não vamos encontrar novas vias de desenvolvimento órgãos complexos em organismos que lhes falta? Nós esperaríamos encontrar pernas em desenvolvimento, olhos, fígado e novos desconhecidos tipos de órgãos, fornecendo para o avanço

evolutivo

em

organismos

que

não

tinham

as

vantagens

desejáveis. Esta ausência é uma acusação séria contra qualquer processo evolutivo sem direção proposta, e favorece o conceito de que o que vemos representa o trabalho de um Criador inteligente. O exemplo simples de um músculo, mencionado acima, é uma insignificância quando consideramos órgãos mais complicados, como o olho ou o cérebro. Estes contêm muitos sistemas interdependentes compostos de partes que seriam inúteis sem a presença de todas as outras peças necessárias. Nestes sistemas, nada funciona até que todos os componentes necessários estão presentes e funcionando. O olho tem um sistema de focagem automática, que ajusta a lente de modo a permitir-nos ver claramente

os

objetos

próximos

e

distantes. Nós

não

entendemos

completamente como funciona, mas uma parte do cérebro analisa dados do olho e controla os músculos do olho que mudam a forma da lente. O sistema que controla o tamanho da pupila assim como para ajustar a intensidade da luz e para reduzir a aberração da lente esférica também ilustra partes interdependentes. Depois, há os 100 milhões de células sensíveis à luz no olho humano, que enviam informações para o cérebro por meio de alguns

100

1.000.000 fibras nervosas do nervo óptico. No cérebro esta informação é separado em vários componentes, tais como a cor, movimento, forma e profundidade. Em seguida, é analisada e combinadas em uma imagem inteligível.Isto envolve uma matriz extremamente complexa de componentes interdependentes. Mas o processo visual é apenas uma parte de nossos cérebros complexos, que contêm cerca de 100.000 milhões de células nervosas conectadas por cerca de 400.000 quilômetros de fibras nervosas. Estima-se que existam cerca de 100.000.000.000.000 conexões entre as células nervosas

do

cérebro

humano. Que

podemos

pensar

em

linha

reta

(esperamos a maioria de nós!) É um testemunho de um complexo ordenado maravilhosa de partes interdependentes que desafia sugestões de uma origem por mudanças evolutivas aleatórias. Como poderiam os órgãos complicados desenvolver por um processo não planejado?

A busca de um mecanismo evolutivo Movimentos de todos os tipos de coisas na natureza tendem a misturar as coisas, sejam eles moléculas, pedregulhos enormes, ou substâncias poluentes despejados no oceano. Esta tendência inexorável é contrária à evolução, onde os organismos são supostamente ter se tornado mais e mais organizado, a partir de componentes desorganizados, como as complexidades de organismos evoluíram. Como foi a evolução do simples para o complexo contra

a

tendência

à

aleatoriedade

que

é

tão

prevalente

na

natureza? Durante dois séculos, os evolucionistas têm procurado por um mecanismo que explicaria a origem da complexidade, mas até agora isso tem sido uma busca praticamente inútil. No início do século 19, o naturalista francês Lamarck propôs que o uso de um órgão causado avanço evolutivo, como um pescoço cada vez mais devido ao uso. Seus pontos de vista foram amplamente rejeitada. Cerca de 101

meio século depois, Charles Darwin, na Inglaterra propôs um sistema de seleção

natural. Neste

processo

muito

pequenas

variações

entre

os

organismos estariam sujeitos à concorrência entre os organismos. Isto resultaria na sobrevivência das formas mais avançadas, enquanto os mais fracos seriam eliminados. Durante longos períodos de tempo, este processo gradualmente evoluir as formas avançadas de vida na Terra. Enquanto modelo da seleção natural de Darwin é o normalmente apresentados nos livros didáticos básicos de biologia, ele tem sido muito criticado recentemente por uma variedade de razões. Ele tem uma falha fatal quando se trata da questão do desenvolvimento gradual de sistemas biológicos com partes interdependentes, e este é o caso para a maioria dos sistemas, se não todo-biológicos. O problema é que o próprio sistema de selecção natural que Darwin propôs tenderá a eliminar as partes interdependentes desenvolver. As

de

sistemas

partes

não

complexos,

funcionar

até

como que

estes

todas

sistemas

as partes

se são

interdependentes presente e funciona o sistema e fornece algum valor de sobrevivência para o organismo. Estas peças não funcionantes tenderá a ser eliminado por um processo de seleção natural, que deve dar preferência para os organismos que não são onerados com peças extras inúteis. Por exemplo, no

nosso

simples

exemplo

de

um

músculo-nervo-controle

sistema

interdependente evolução: se estamos na fase em que nós evoluímos apenas um músculo, que o músculo seria um estorvo inútil até o nervo e mecanismo de controle evoluíram. Até aquele momento, a seleção natural tenderia a eliminar os organismos com partes não-funcionantes de desenvolvimento de sistemas interdependentes, e, assim, iria interferir com o progresso evolutivo. Meio século depois de Darwin propôs sua visão, o biólogo holandês de Vries vigorosamente desafiado a idéia de que as pequenas variações

102

propostas por Darwin teria qualquer efeito evolutiva significativa. Propôs muito maiores alterações, chamadas mutações. Infelizmente, o seu principal exemplo, o nanismo da planta de prímula em torno de Amsterdam, acabou por ser apenas a recombinação de características já presentes nas plantas e não de uma nova mutação. O mesmo se aplica ao exemplo mais comumente usado de evolução: o escurecimento do Inglês salpicado traça. Este escurecimento protegido as mariposas de predadores, tornando-os menos visíveis, como o ambiente escuro durante a Revolução Industrial. A mariposa tornou-se novamente mais leves como o ambiente tornou-se mais leve. Essas mudanças,

que

são

às

vezes

chamados

de

mutações,

três

são

agora

reconhecidos como representando apenas uma flutuação em diferentes tipos de genes já presentes, e, como tal, não representam as novas mudanças de uma mutação real. 4 [Veja nossa Criação artigo da revista Adeus, salpicado traças

.] No entanto mutações, que representam mudanças genéticas mais ou

menos permanentes, logo foram encontrados em moscas da fruta e outros organismos. Mas

as

mutações

não

são

um

grande

avanço

para

a

evolução. Eles são quase sempre prejudicial, e, como tal, são mais representativas de um mecanismo para a degeneração do que para o avanço. Uma mutação útil de cada mil está sendo generoso com a evolução. Em meados do século 20, os principais evolucionistas propôs a "síntese moderna". Aclamado como o modelo evolutivo final, incorporou a seleção natural de Darwin, as mutações e estudos em genética de populações de Vries. Ao mesmo tempo, outros evolucionistas foram ligando para mudanças repentinas muito maiores do que os observados para mutações. Essas mudanças maiores eram necessárias por causa de grandes diferenças entre grupos de organismos em linhagens evolutivas assumidos, como visto no registro fóssil, e também por causa da inadequação do valor de sobrevivência de pequenas mudanças evolutivas durante o desenvolvimento

103

de sistemas complexos com partes interdependentes. 5 O termo "monstro esperançoso" foi sugerido por estas propostas de repente aparecem novas formas. Mas eles precisam de companheiros de correspondência para ser capaz de cruzar com, e como um crítico comentou: "Quem vai cruzar com um monstro, esperançoso ou de outra forma?"

6

A síntese moderna não permaneceu como o mecanismo evolutivo dominante por muito tempo, apesar de alguns dos principais evolucionistas ainda defendem o modelo. Uma comentários evolucionistas, "E hoje a síntese moderna - . neodarwinismo-não é uma teoria, mas uma série de opiniões que, cada um à sua maneira, tenta superar as dificuldades apresentadas pelo mundo dos fatos " 7 Estamos agora em um período de opiniões diversas evolutivos. Uma variedade de novas idéias e controvérsias apareceram. Eles giram em torno de questões como: 1.

Pode-se

realmente

identificar

as

relações

evolutivas

de

2. 3. 4.

organismos? São mudanças evolutivas súbita ou gradual? É a seleção natural importante para o processo evolutivo? Como a complexidade evoluir sem a vantagem de previdência?

Os programas de computador que tentam responder a esta ter sido apenas remotamente relacionadas com a complexidade do mundo biológico real. Muitos cientistas que não acreditam na criação estão criticando o modelo evolucionista. 8 Estamos assim confrontados com o fato de que, depois de dois séculos de

conjectura,

um

mecanismo

viável

para

a

evolução

não

foi

encontrado. 9 Enquanto a perseverança dos evolucionistas é louvável, parece que por agora é tempo para a ciência para dar séria consideração ao outro alternativas de origem, como a criação.

A evidência dos fósseis

104

Os fósseis, que representam passado a vida na Terra deve ter muito a dizer sobre como a vida se originou. Alguns consideram o registro fóssil que encontramos nas camadas rochosas da terra para ser a mais forte evidência para a evolução, porque há um aumento do simples ao complexo, como se sobe através das camadas de rocha. No entanto, se essas camadas foram estabelecidas pelo grande dilúvio descrito na Bíblia, seria também de esperar algum tipo de complexidade crescente como o Dilúvio gradualmente destruiu os reinos biológicos do mundo que existia antes dele. Na nossa terra presente, temos a vida simples nas rochas profundas, mais complexa vida nos oceanos e os mais complexos em terra. Destruição destes reinos por crescente atividade inundação resultaria em um aumento geral de complexidade. 10O mais importante para a questão das origens são dois aspectos do registro fóssil que colocam sérios problemas para o cenário evolutivo.Um deles é a grande carência de formas intermediárias, a outra é a falta de tempo geológico para as grandes mudanças evolucionárias postulados. Se a evolução procedeu durante as eras do tempo postulado, devemos esperar um grande número de intermediários entre os principais tipos de organismos, mas dificilmente podemos encontrar nenhum. Charles Darwin tinha plena consciência do problema e admitiu abertamente a ele em sua Origem das Espécies , afirmando: "Por que, então, não é todas as formações geológicas e todos os estratos cheio de tais elos intermediários? A geologia certamente não revela nenhuma cadeia orgânica finamente graduada tal; e isso, talvez, é a objeção mais óbvia e mais grave que pode ser feita contra a minha teoria. "

11

Darwin então atribuiu o problema à "extrema imperfeição"

do registro fóssil. Encontramos milhões de fósseis desde a época de Darwin, ea falta de intermediários permanece como um grande problema para a evolução. O paleontólogo David B. Kitts,

105

12

na Universidade de Oklahoma,

aponta, "Apesar da brilhante promessa de que a paleontologia fornece um meio de" ver "a evolução, ela tem apresentado algumas dificuldades desagradáveis para os evolucionistas, a mais notória das quais é a presença de "lacunas" no registro fóssil. A evolução requer formas intermediárias entre as espécies ea paleontologia não fornecê-los. "Muito poucas ligações que faltam, como o Archaeopteryx , que é considerado intermediário entre répteis e aves, foram descritos, mas esses poucos exemplos fazem pouco para satisfazer os muitos milhares esperados lá. [Na verdade, o Archaeopteryx é um pássaro verdadeiro, não um intermediário "elo perdido". Veja Archaeopteryx (ao contrário Archaeoraptor ) é não um hoax- é uma ave verdadeira, e não um "elo perdido"

.]

Alguns evolucionistas postularam que a evolução prossegue por saltos rápidos ocasionais (equilíbrio pontuado

13

), mas esses pequenos saltos não

resolvem o problema. O problema para a evolução é que ele está entre os principais grupos de plantas e animais (filos e divisões) que iríamos esperar o maior número de intermediários, e isso é precisamente onde estes intermediários estão praticamente ausentes. Qualquer processo gradual que seria esperado para deixar todos os tipos de fósseis entre os principais grupos de grandes mudanças evoluir. Não parece que a evolução ocorreu. Como se examina os detalhes do registro fóssil, ele logo se torna evidente que se a evolução ocorreu, teve que proceder a uma taxa altamente errático de mudança. O modelo de um avanço gradual processo lento, evolutivo não é suportado pelo registro fóssil como os evolucionistas interpretá-la. Por exemplo, as formas mais simples de vida são assumidos como evoluíram cerca de 3.500 milhões de anos atrás. No entanto, quase 3.000 milhões de anos depois, o registro fóssil mostra pouca evidência de qualquer avanço evolutivo. Nós ainda estamos praticamente na fase de uma célula de formas de vida para o primeiro 5/6 do tempo evolutivo. Em seguida, a menos de 100 milhões de anos depois (1/35 do tempo evolutivo), 106

praticamente

todos

os

filos

animais

evoluíram. Alguns

evolucionistas

sugerem apenas 5-10 milhões de anos (1/350 do tempo evolutivo) para a maior parte deste.

14

Os evolucionistas se referem a este período muito curto para a evolução de mais filos animais como a "explosão cambriana". Samuel Bowring, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts comentários: "E o que eu gostaria de pedir aos meus amigos biólogos é: como a evolução pode rápido, antes que eles começa a se sentir desconfortável? "

15

O fenômeno da explosão

cambriana harmoniza-se muito bem com um modelo do Dilúvio bíblico que postula que esta parte do registro fóssil representa o nível dos mares antes do Dilúvio, onde a maioria dos filos animais seria esperado . Acima da explosão cambriana temos outras "explosões". Menores, por exemplo, os evolucionistas propõem que a maioria das ordens de mamíferos evoluíram em meros 12 milhões ano e as ordens vivas de aves em 5-10 milhões de anos.O registro fóssil, tal como interpretado pelos evolucionistas mostra que os milhares de milhões de anos propostos para o avanço não está lá. A evolução precisa de todo o tempo ele pode ficar, e as improbabilidades que enfrenta indicam que o tempo geológico é muito curta para acomodar esses avanços. As rápidas taxas de evolução que seriam necessários para acomodar o registro fóssil reduzir significativamente esse tempo e acentuar ainda mais o problema improbabilidade da evolução.

As questões de tempo Uma das diferenças mais significativas entre criação e evolução é a questão da duração do tempo de vida tem sido na terra. Enquanto evolução propõe que a vida tem evoluído durante milhares de milhões de anos, a criação sugere que Deus criou as diferentes formas de vida em seis dias alguns milhares de anos atrás. No modelo de criação do Grande Dilúvio descrito na Bíblia fornece a explicação para as camadas fósseis, enquanto a 107

evolução sugere que estas foram formadas ao longo das eras. É interessante que as recentes tendências do pensamento geológico que favorecem grandes mudanças rápidas (catastrofismo) fornecer interpretações que se encaixam bem com o Dilúvio bíblico. Entretanto, a geologia não está se movendo em direção a uma interpretação bíblica. No entanto, os milhares de milhões de anos propostos para fixação de camadas sedimentares que contêm fósseis da Terra levantam uma série de questões interessantes que desafiam as longas eras geológicas sugeridas por interpretações científicas atuais.

16

Os exemplos

a seguir. Animais necessitam de plantas para alimentos, a fim de sobreviver. No entanto,

em

várias

de

nossas

formações

geológicas

importantes,

encontramos uma boa prova para os animais, mas pouca ou nenhuma evidência

para

assembléias

as

plantas

fósseis

necessárias

para

encontrados

apoiar

os

representam

animais. As ecossistemas

incompletos. Como os animais sobrevivem para os milhões de anos postulados

para

a

deposição

destas

formações,

sem

alimentação

adequada? Os exemplos incluem: 1.

Os Protoceratops camadas dinossauro de sustentação do deserto de Gobi, na Mongólia, onde a escassez de plantas é considerado

2.

"desconcertante". 17 O arenito de Coconino do sudoeste dos Estados Unidos, que tem

3.

muitas centenas de bons rastros de animais, mas há plantas. O importante portadores de dinossauro Morrison Formation do oeste dos Estados Unidos, onde "fósseis de plantas identificáveis são praticamente inexistentes."

18

O que esses gigantes comer

como eles evoluíram ao longo de milhões de anos? Estima-se que um grande dinossauro comia 32 toneladas de vegetação em um dia.

108

Um cenário mais plausível para estes depósitos é que eles representam camadas estabelecidas rapidamente durante o dilúvio bíblico, com as águas do dilúvio classificar os organismos em vários depósitos, as plantas que formam parte dos nossos depósitos enormes de carvão. Quando olhamos para a nossa terra presente, parece que as mudanças geológicas são muito lentos. Por outro lado, o cenário de criação propõe mudanças muito rápidas durante o dilúvio bíblico. Acontece que, mesmo se ignorarmos o Dilúvio, os processos geológicos relativamente lentos que hoje observamos são, na verdade, tão rápido que eles desafiam os milhares de milhões de anos propostos para o desenvolvimento da vida na Terra, como sugerido por processos evolutivos.

19

Como um exemplo, a taxa atual de

erosão de nossos continentes por chuvas e consequentes rios para o oceano é tão rápida que nós esperaríamos que os continentes para ser corroída ao nível do mar em cerca de 10 milhões de anos. Por que nossos continentes ainda aqui se eles são milhares de milhões de anos de idade? Um número de geólogos ter aludido a este problema.

20

Mesmo após a correção para as

atividades agrícolas do homem, que aceleram a erosão, a taxa é tão rápida que nossos continentes poderiam ter sido erodidos ao nível do mar mais de 100 vezes (se é que pode ser revivido) em um conservador idade postulado de 2.500 milhões de anos para os continentes. Renovação dos continentes a partir de baixo às vezes é proposto para resolver o dilema. Isso não parece ser uma solução, já que a coluna geológica que contém camadas muito antigas ainda está bem representada nos continentes, e que parecem não ter completado ainda um ciclo completo de erosão continente e elevação. Você provavelmente está familiarizado com as camadas sedimentares geralmente flat-como (estratos) que são disseminados sobre a superfície da terra. O

Grand

Canyon,

no

Arizona

expõe

excepcionalmente

bons

exemplos. O que raramente são conscientes de que é muitas vezes entre as

109

principais unidades sedimentares há lacunas onde, de acordo com a escala de tempo geológico padrão, muitas vezes dezenas a centenas de milhões de anos de depósitos estão faltando. A diferença é reconhecida porque há camadas que representam esses milhões assumidos de anos em outro lugar na Terra. Eles são identificados através da comparação da coluna geológica em várias localidades. A camada imediatamente acima do gap é pensado para ser milhões de anos mais jovem do que a camada imediatamente abaixo. Se esses milhões de anos realmente aconteceu, porque não vemos a erosão irregular abundante da camada inferior que se espera sobre esses longos períodos de tempo? Os contatos entre as camadas nestes intervalos são geralmente plana, com pouca evidência de erosão. Isto sugere pouco tempo. Esse fenômeno é tão comum que levanta uma questão importante sobre as longas eras geológicas propostas para a coluna geológica.

21

Os sistemas ecológicos incompletos acima mencionados, que são postuladas ter sobrevivido por milhões de anos, as rápidas taxas de erosão dos continentes que deveria ter lavado-los há muito tempo, ea escassez de erosão nas lacunas das camadas sedimentares da Terra- todos estes colocam questões que demandam respostas se vai adotar quaisquer modelos que propõem muitos milhões de anos para o desenvolvimento da vida na Terra. Estes dados favorecem o relato da criação bíblica.

Por que não escolher o melhor da ciência e da Bíblia? Muitos tentaram conciliar as grandes diferenças entre o modelo evolutivo da ciência e do modelo bíblico da criação. A Bíblia, que é aceito como um guia para a vida de tantos, e da ciência, que iluminou-nos muito sobre a natureza, são altamente respeitados. Muitos se perguntam o que é verdade, e muitos têm sugerido vários modelos que são intermediárias entre os dois, de modo a preservar partes da ciência e da Bíblia.

22

110

"Evolução teísta" é um desses modelos intermediários. Ele propõe que Deus usou um processo evolutivo ao longo das eras. O modelo preserva algum tipo de deus, mas ele não é o tipo de bom Deus descrito na Bíblia. Criação de Deus descrito na Bíblia é "muito boa". Além disso, Ele é um Deus com preocupação para aqueles que precisam de ajuda. Os resultados aberrantes, competição e sobrevivência do mais apto apenas no processo evolutivo estão muito fora do personagem com o tipo de Deus descrito na Bíblia. Além disso, o registro fóssil não fornece os intermediários esperados de um processo evolutivo. Outro modelo é "criação progressiva", onde Deus ocasionalmente cria mais e mais avançadas formas de vida ao longo das eras. Aqui Deus é preservada como o Criador de tudo, mas o modelo não se encaixa bem com qualquer tipo de Deus descrito na Bíblia ou o relato da criação bíblica. Os muitos milhares de tipos fósseis que encontramos que não estão vivendo agora implica numerosos erros de criação no passado. A presença do mal, na forma de animais predadores, mais cedo no registro fóssil, muito antes da criação do homem, nega o relato bíblico de Deus como Criador bom e do conceito de que o mal na natureza é o resultado da queda do homem . Além disso, não há nenhuma sugestão na Bíblia que Deus criou ao longo de grandes períodos de tempo. Há apenas um modelo de criação na Bíblia: Deus faz tudo em seis dias. Modelos como criação progressiva ou evolução teísta sofrem com a falta de autenticação. Pode-se especular que isto ou aquilo aconteceu no passado, mas gostaria de algum apoio de uma respeitada fonte de informações, como a Bíblia ou os dados da natureza, que este é realmente o caso. Nem a natureza nem a Bíblia indica que esses pontos de vista intermediários entre criação e evolução são a maneira como Deus o fez. Pode-se encontrar informações periféricas para suportar muitos modelos, mas gostaria de

111

alguma

autenticação

mais

direta

antes

de

aceitar

sugestões

especulativos. Não se deve desistir de um modelo mais autenticado por uma mais especulativa.

Por que acreditar em uma criação em seis dias? Temos o conceito bíblico de uma criação em seis dias, temos o conceito de evolução ao longo de milhares de milhões de anos, e nós temos um número de pontos de vista intermediário entre os dois. O que é verdade? A ciência é o melhor sistema inventado pelo homem para dar-nos informações sobre a natureza. No entanto, as conclusões da ciência não são definitivas. Ciência revisa várias vezes e até mesmo inverte as suas conclusões. A ciência é mais confiável no campo experimental do que quando se lida com o passado, especialmente quando esse passado não pode ser repetido experimentalmente. Quando se trata de responder as grandes questões

da

origem,

significado

e

destino,

a

ciência

perdeu

suas

credenciais. Isso aconteceu mais de um século atrás, quando a ciência decidiu excluir Deus do seu menu explicativo. Se Deus existe, a ciência nunca vai encontrá-lo, desde que ele se recusa a considerar Deus como uma parte da realidade. Embora um número significativo de cientistas acreditam em algum tipo de deus, e seus números estão crescendo, nós ainda não vemos Deus sendo incorporada como uma realidade em pesquisas científicas e livros didáticos. A ciência ainda está aderindo a uma abordagem mecanicista estreito com a realidade. Eu acredito que a ciência não estaria enfrentando algumas das questões insuperáveis sobre a origem da vida mencionado anteriormente, se não tomar uma abordagem tão estreita. Ciência faria bem para voltar mais para o, atitude aberta mais amplo que tinha vários séculos atrás, quando os fundamentos da ciência moderna foram estabelecidas, e observou cientistas

112

como Kepler, Boyle, Newton, Pascal e Linn acreditava em Deus como o Criador, que estabeleceu as leis da ciência. A Bíblia, por outro lado, tem uma abordagem mais aberta, convidandonos a considerar a natureza, assim como Deus (por exemplo, ver Sl. 19: 14

e Romanos 1: 19-20. ). Como tal, ele tem uma base mais ampla para abordar

as questões de origens. A Bíblia é muito mais na demanda de longe do que qualquer outro livro. Distribuição atual é mais de 17 vezes maior do que qualquer livro secular. Tem um elevado grau de relação. Esta relação é baseada, em parte, a integridade e sinceridade de seus escritores, bem como sobre a autenticação arqueológica, geográfica, histórica e profética que detém. A consistência interna desafia qualquer sugestão de que ela é uma coleção de histórias inventadas. Este não é um livro que podemos facilmente descartar. Quando eu considerar as grandes questões da origem de uma perspectiva ampla, o modelo bíblico faz mais sentido para mim; deixa poucas perguntas sem resposta.

Referências e notas 1. 2.

3.

4.

5. 6. 7.

113

AA Roth, não é necessário desligar nossos cérebros, quando entramos em uma Igreja? Origins 23 : 63-65, 1996. Para uma discussão detalhada sobre estes diferentes pontos ver AA Roth, Origins: Linking Science and Scripture , Review and Herald Pub. Assoc., Hagerstown, MA, 1998. Por exemplo: Carl Sagan, Os Dragões do Éden: Especulações sobre a evolução da inteligência humana , Ballantine Books, New York, p. 28, 1997. Por exemplo: TH Jukes, as respostas dos críticos, em PE Johnson, o Evolution como Dogma: o Estabelecimento de Naturalismo , Haughton Publishing Co., Dallas, TX, pp 26-28, 1990.. Richard Benedict Goldschmidt, a base material da Evolução, Yale University Press, New Haven, CT, 1940. C. Patterson, Evolução , British Museum, Londres e Cornel University Press, Ithaca, NY, p. 143, 1978. Soren Lovtrup, Darwinismo: A refutação de um mito , Croom Helm, New York, p. 352, 1987.

8.

Para obter uma lista de 9 livros por noncreationists que desafiam a evolução ou Darwinismo, ver p. 140-141 em Roth, Origins: Linking Science and Scripture . 9. Para os detalhes, consulte os capítulos 5 e 8 de Roth, Origins: Linking Science and Scripture . 10. Isso é discutido mais em Roth, Origins: Linking Science and Scripture , capítulo 10. 11. Charles Darwin, A Origem das Espécies por Meio da Seleção Natural ou a Preservação das Raças Favorecidas na Luta pela Vida , John Murray, Londres, 1859;na edição reimpressa: JW Burrow, editor, Penguin Books, Londres e NY, p. 292, 1968. 12. DB Cristóvão, Paleontologia e Teoria Evolutiva, Evolução 28 : 458-472, 1974. 13. N. Eldredge e SJ Gould, equilíbrios pontuais: uma alternativa para Filético gradualismo, no TJM Schopf, editor, modelos de Paleobiology , Freeman, Cooper, e Co., San Francisco, CA, p. 82-115, 1972. 14. SA Bowring, JP Groetzinger, CE Isachsen, AH Knoll, SM Pelechaty, P. Kolosov, Calibragem de Preços No início do Cambriano Evolução, Ciência 261 : 1293-1298, 1993. 15. Como citado em M. Nash, quando a vida explodiu, Hora 146 (23): 6674, 1995. 16. Para uma discussão mais aprofundada e exemplos, veja os capítulos 13 e 15 de Roth, Origens: Linking a ciência ea Bíblia . 17. DE Fatovsky, D. Badamgarav, H. Ishimoto, M. Watabe, DB Weishampel, Os Paleoambientes de TugrikinÂShireh (Deserto de Gobi, Mongólia) e Aspectos da Tafonomia e Paleoecologia de Protoceratops (Dinosauria: Ornithischia), Palaios 12 : 59-70, 1977. 18. TE Branco, The Quarry Dinosaur, na EF Sabatka, editor, Guia para os Geologia e Recursos Minerais da Bacia do Uinta , Associação Intermountain de Geólogos, Salt Lake City, UT, p. 21-28, 1964. 19. Para alguns exemplos veja o capítulo 15 em Roth, Origins: Linking a ciência ea Bíblia . 20. Robert H. Dott Jr. e Roger L. Batten, Evolução da Terra, 4ª edição, McGraw-Hill Book Co., New York, NY, p. 155, 1988; Robert M. Garrels e Fred T. Mackenzie,Evolução das rochas sedimentares , WW Norton & Co., New York, p. 114, 1971; J. Gilluly Geológico contrastes entre continentes e bacias oceânicas, em A. Poldervaart, editor, Crosta da Terra , Geological Society of America, em papel especial, 62 : 7-18, 1955. 21. Para uma discussão mais ampla, ver AA Roth, essas lacunas nas camadas sedimentares, Origins 15 : 75-92, 1988.

114

22. Veja o capítulo 21 em Roth "Será que precisamos de desligar ..." para uma discussão sobre uma variedade destes modelos.

115

keith h. wanser

8

Física Dr. Wanser é professor de física da Universidade do Estado da Califórnia, Fullerton. Ele é bacharel em Física pela Universidade Estadual da Califórnia, um mestrado em Física pela Universidade da Califórnia, Irvine, e um Ph.D. em física

da

matéria

Universidade

da

condensada Califórnia,

da em

Irvine. Dr. Wanser, que é especialista em novas e ultra-sensíveis de sensor de fibra óptica dispositivos, componentes e técnicas,

já

publicou

mais

de

30

arbitrada e outros 18 trabalhos técnicos e detém sete patentes nos Estados Unidos. Em 1996, ele foi o ganhador da Faculdade de Ciências Naturais e Matemática Research Award Outstanding.

Sendo levantadas desde a infância em uma igreja que acredita em uma criação literal de seis dias e depois de ter lido a Bíblia muitas vezes como um adolescente, eu acreditava na criação, apesar de eu não entender a importância e centralidade da fé cristã dos primeiros dez capítulos de Gênesis. Quando eu assisti a uma universidade estadual como uma graduação e conversou com os professores de física, fui ridicularizado por acreditar que a Terra era jovem, e dado muitas razões de ciência mostrando que a Bíblia estava em erro, especialmente os primeiros capítulos do Gênesis. Como um jovem estudante universitário com especialização em física, eu não sabia que a ciência o suficiente para ser capaz de refutar o que 116

esses professores estavam dizendo, e uma vez que eles sabiam muito mais do que eu, aos poucos eu perdi a fé na exatidão literal das Escrituras, embora eu ainda Acredita em Deus. Isso me levou a um período de alguns anos, quando

eu

era

um

"evolucionista

teísta,"

moralmente

à

deriva,

e

intensamente a leitura de uma variedade de revistas científicas e livros para tentar descobrir a verdade. Em 1976 eu recommitted minha vida a Jesus Cristo, e logo depois começou a estudar a evidência científica, histórica, bíblica e outra para uma criação literal de seis dias e Dilúvio global em todo o mundo, como descrito em Gênesis. Nesse intervalo de 24 anos, desde então, tenho estudado esses corpos de prova com algum detalhe, e estou firmemente convencido de que não há provas científicas que sustentam muito mais recente, a criação de seis dias e Dilúvio global do que há uma terra antiga e evolução . Um dos principais problemas com a chamada teoria da evolução é que os detalhes dependem de quem está contando a história. Esses detalhes que se tornam geralmente aceitos como "fatos" são muitas vezes alteradas à luz de descobertas mais recentes. Isso já aconteceu em várias ocasiões, com pouca atenção que os supostos fatos anteriores não eram fatos em tudo. Em outras palavras, não há uma teoria da evolução, mas um corpo de opiniões, especulações e métodos de interpretação dos fatos observacionais para que eles se encaixam na filosofia do naturalismo. Um exemplo de um suposto fato demonstrando uma idade antiga da terra é a taxa de crescimento das estalactites e estalagmites em cavernas de calcário. Como um jovem garoto visitei Carlsbad Caverns, no Novo México e lembre-se o guia turístico nos informando assunto com naturalidade que as cavernas calcárias e formações foram formados ao longo de muitos milhões de anos, que não parecem concordar com o que eu tinha sido ensinado em Escola Dominical. Um sinal acima da entrada até 1988 disse que as

117

cavernas eram pelo menos 260 milhões de anos. Nos últimos anos, a idade em que o sinal foi reduzido 7-10 milhões de anos, em seguida, 2 milhões de anos e agora o sinal é ido talvez como resultado de observações que estalactite taxas de crescimento de vários centímetros por mês são comuns.

1

Os criacionistas têm realizado um conjunto significativo de pesquisas que demonstram o rápido desenvolvimento de formações de carbonato de cálcio sob condições provavelmente após o dilúvio de Noé. Em maio de 1998 eu observei estalactites com mais de seis centímetros de crescimento a partir da borda da plataforma de embarque concreto no Arlington, Virginia, estação ferroviária de metro, o que só foi concluída em junho de 1991. Outro exemplo de um fato supostamente foi o ritmo lento de petrificação de madeira, necessitando de longos períodos de tempo para ocorrer. Petrifaction de madeira tem sido demonstrado que ocorrem rapidamente em águas altamente

silicificadas,

e

provavelmente

teriam

sido

acelerado

pelas

condições de uma inundação em todo o mundo. Na verdade, uma patente nos EUA foi concedida em um processo de petrificar-se rapidamente de madeira, de modo a torná-lo de fogo e resistente ao desgaste.

2

Ao longo dos últimos 35 anos, os cientistas que acreditam em uma recente criação em seis dias fez algumas descobertas muito interessantes e argumentos convincentes para uma Terra jovem e em todo o mundo dilúvio de Noé. Em praticamente todos os casos, a pesquisa não tem sido apoiada por financiamento do governo. Isso está em contraste com os muitos milhões de dólares de pesquisa financiado pelo governo por cientistas que possuem pressupostos

evolutivos,

que

tem

sido

usado

para

apoiar

suas

crenças. Apesar dessas desvantagens, um corpo notável de prova refutando noções evolutivas foi montado pelos criacionistas. 3 Eles demonstram que vários processos que anteriormente foram pensados para exigir longos períodos de tempo, na verdade, ocorrem rapidamente, e dão testemunho de

118

uma terra nova e recente criação. Além disso, os criacionistas estão começando a fazer predições testáveis com base em suas teorias, bem como tornar-se mais quantitativa em sua modelagem. O

modelo

das

placas

tectônicas

catastróficas

que

tem

sido

desenvolvido 4 tem servido para ajudar a explicar várias características geológicas que estão associados com o Dilúvio, bem como reversões geomagnéticas e pós-Dilúvio Era do Gelo. Trabalho criacionista cedo na rápida, livre de decaimento de indução do campo magnético da Terra foi capaz de explicar a decadência observada de cerca de 7 por cento no campo ao longo dos últimos 130 anos, sem parâmetros ajustáveis, e definir um limite superior para a idade da área de cerca de 10.000 anos. 5 Esta teoria foi mais tarde modificado para incluir inversões geomagnéticas locais e rápidos associados com as placas tectônicas catastróficas e Dilúvio de Noé, e estendido

para

incluir

o

tamanho

de

campos

magnéticos

planetários. 6 Previsões baseadas neste modelo de criação recente e bíblica foram feitas sobre reversões geomagnéticas rápidas e campos magnéticos planetários, que foram verificados experimentalmente.

7

A explicação dos campos magnéticos planetários é surpreendente de acordo com a teoria criacionista e não há contrapartida evolutiva a ele. Da mesma forma, as previsões de rápidas reversões geomagnéticas foram verificadas por análise de fluxos de lava em Mountain de Steen em Oregon, que indicam inversões de polaridade geomagnéticas ocorrem em questão de algumas

semanas,

para

grande

espanto

e

surpresa

dos

cientistas

evolucionistas. 8 Os principais problemas com cenários evolutivos de origens ocorrer em várias etapas. Um problema muito interessante ocorre logo no início em teorias da cosmologia quântica, que prevêem que o big bang se originou a partir de uma flutuação quântica do vácuo. 9 Infelizmente, essa especulação

119

não é nada mais do que isso, uma vez que em todos os processos observados experimentalmente envolvendo partículas elementares e reações nucleares, algo chamado número Baryon é conservada. A conservação do número Baryon garante que quando as partículas são trazidos à existência de energia,

que

ocorrem

em

igual

número

de

pares

de

matéria

/

antimatéria. Assim, na produção de pares, um elétron e um pósitron são produzidos; de

forma

semelhante,

um

protão

e

antiproton

são

produzidos. Por outro lado, na medida em que somos capazes de observar, o universo parece ter um domínio extremo da matéria sobre a antimatéria, o que contradiz a noção de que uma grande explosão produziu a matéria que vemos no universo que nos rodeia. Devido a este problema, os físicos de partículas elementares têm proposto Grandes Teorias Unificadas, ou vísceras, que a hipótese de termos nas equações matemáticas da teoria que violam Baryon conservação número, a fim de produzir um predomínio da matéria sobre a anti-matéria, como resultado da Big Bang. Infelizmente, essas teorias prevêem que o próton é instável e irá decair, o que levou a esforços consideráveis experimentais para detectar o decaimento do próton 10 . No entanto, essas pesquisas

não

conseguiram

encontrar

o

decaimento

do

próton

e

estabeleceram limites mais baixos na vida de prótons de pelo menos 10 +31 anos. 11 O fato de que não há nenhuma evidência experimental para a violação da conservação Baryon número chama fortemente em causa qualquer big-bang cenário para a origem da matéria no universo. Existem vários outros problemas com teorias de quantum / cosmologia do big-bang, que têm sido discutidas por Morris. 12 Uma teoria criacionista intrigante foi proposta

13

, que envolve uma

cosmologia branco buraco, um universo limitado, uma massa de água inicial e da teoria da relatividade geral de Einstein. Esta cosmologia permite uma

120

criação literal de seis dias no quadro de referência de terra (o qual é levado para estar algures na vizinhança do centro do universo), enquanto que longos períodos de tempo pode decorrer em outras porções do universo, permitindo, assim, tempo suficiente para que a luz das estrelas para ter distâncias percorridas de bilhões de anos-luz para chegar à Terra. Ele também permite a um universo em expansão e vermelho turnos, como são observados. Outras previsões desta teoria, como a temperatura da radiação cósmica de fundo, ainda têm de ser trabalhados em detalhe; no entanto, essa teoria oferece uma alternativa viável ao naturalista cosmologia big-bang e resolve o problema de longa data do tempo de viagem da luz em cosmologias criação recente. Outra alternativa criacionista a cosmologia do Big Bang foi proposto recentemente, 14 , que não representa apenas observados desvios para o vermelho cosmológico, mas também pode explicar a radiação cósmica de fundo 2.7 kelvin. Embora estes modelos cosmológicos recentes estão em seus estágios iniciais, em comparação com mais de 50 anos de refinamento do modelo padrão do Big Bang, eles demonstram que os fatos experimentais observados pode ser entendida sem a necessidade de um big bang. Além disso, eles demonstram a originalidade ea produtividade dos cientistas criacionistas, contradizendo as alegações de alguns evolucionistas que cientistas da criação não desenvolvem qualquer nova ciência. Um dos maiores obstáculos para a crença na criação em seis dias está associado a métodos de radioisótopos de namoro e os excessivamente velhos idades de rochas e fósseis inferidas a partir de tais métodos. Um trabalho recente de criacionistas tem mostrado que o método de datação potássioargônio amplamente utilizada sofre com falhas fatais em sua suposição de não argônio inicial presos em rochas vulcânicas, no momento da sua solidificação. 15 Houve

121

várias

propostas

criacionistas

para

decaimento

radioactivo acelerado e experimental buscas por evidências de que isso tenha ocorrido no passado.

16

possíveis cenários de neutrino intensa e / ou fluxos

de raios gama devido a várias supernova e perturbações estelares (possivelmente durante o Dilúvio de Noé) podem ter contribuído para o aparecimento de idade quando substâncias radioativas são examinadas por causando decaimento radioactivo em um substancial período de tempo muito curto, ao invés de ao longo de grandes períodos de tempo, a taxas correntemente

observáveis. Além

de

causar

o

decaimento

radioativo

adicional, esses fluxos ou aumentos de radiação cósmica também poderia ter resultado na diminuição rápida na vida humana após o Dilúvio, como registrado em Gênesis. Acredita-se que a diminuição do campo magnético da terra associado com placas tectônicas catastróficas durante o Dilúvio de Noé, também contribuiu para um aumento dramático no fluxo de raios cósmicos na atmosfera superior e um aumento atendente na produção de carbono-14. Um extremamente grande fluxo de raios gama que inundam o sistema solar foi recentemente observado e é acreditado para ser uma ocorrência relativamente "comum".

17

Essas extremamente intensas emissões de raios

gama foram atribuídos a um tipo de estrela de nêutrons conhecido como um magnetar. Magnetars são esperados para dissipar a sua energia em cerca de 10 mil anos, uma indicação de que eles próprios são jovens. Além de propostas de decaimento nuclear acelerada, não tem aparecido recentemente evidências experimentais de que a decadência dos sistemas quânticos instáveis é nonexponential.

18

Por razões muito gerais, pode-se

mostrar que a decadência de um sistema mecânico quântico instável é nonexponential em tempos curtos. É uma das maiores extrapolações na ciência para presumir que o decaimento de isótopos radioativos com meiasvidas de mais de 10

+9

anos é exponencial, quando a lei de decaimento

exponencial de isótopos radioativos só foi verificada experimentalmente em

122

isótopos de curta duração com meia-vida inferiores a 100 anos. Esta é uma extrapolação de pelo menos 7 ordens de grandeza no tempo! Há razões para acreditar que os radioisótopos de vida mais longa deve apresentar desvios significativos da lei de decaimento exponencial. A teoria mecânica quântica rigorosa do decaimento de radioisótopos de vida longa está actualmente sob investigação, a fim de determinar o tamanho do desvio da lei de decaimento exponencial em tempos curtos em comparação com a sua meia-vida. Se desvios significativos são encontrados, isso vai alterar completamente a interpretação dos dados de radioisótopos e as cronologias antigas inferidos, que são baseadas no pressuposto da validade da lei de decaimento exponencial ao longo unobservably grandes momentos. Citado neste breve artigo é apenas uma pequena amostra do trabalho interessante que foi e está sendo feito por cientistas que acreditam na criação. O leitor curioso é convidado a estudar os livros na bibliografia por Morris (ver nota 3). Além disso, existem muitos sites na internet

19

com

inúmeros artigos que dão evidências científicas, históricas e bíblicas para um recente criação em seis dias e no mundo inteiro dilúvio de Noé.

Referências e notas GW Wolfram, Carlsbad "assina" Creation Research Society Quarterly 31 : 34, Junho de 1994; EL Williams, Cavern e Formação Speleotherm Ciência e Filosofia, Creation Research Society Quarterly 29 : 83-84, setembro de 1992; EL Williams, o rápido desenvolvimento de carbonato de cálcio Formações,Creation Research Society Quarterly 24 : 18-19, junho de 1987. 2. EL Williams, o Rapid Petrifaction de Madeira, Criação Matters 1 : 1, janeiro de 1996; EL Williams, Fossil madeira do Parque Nacional Big Bend, Brewster County Texas: Parte II, Creation Research Society Quarterly 30 : 106-111, setembro de 1993; H. Hicks, sódio Composição silicato, US Patent # 4612050, 16 de setembro de 1986. 3. Henry M. Morris, A Terra Jovem Criacionista Bibliografia, Institute for Creation Research Impact artigo nº 269, Novembro de 1995; www.icr.org. 1.

123

4.

SA Austin et al, Tectônica de Placas catastróficos: Um Modelo dilúvio global da História da Terra, Anais da Conferência Internacional sobre Criacionismo Terceiro, pp 609-621, 1994;.. C. Burr, O Geofísica de Deus , US News and World Report <www.usnews.com/usnews/issue/970616/16terr.htm>, 16 de julho de 1997. 5. Thomas G. Barnes, Origem e Destino do Campo Magnético da Terra , Criação Society Research, El Cajon, CA, p. 132, 1983. 6. R. Humphreys, o campo magnético da Terra é jovem, Institute for Creation Research Impact artigo nº 242, Agosto de 1993; www.icr.org. 7. DR Humphreys, mecanismo físico para a inversão do campo magnético da Terra durante o dilúvio, Anais da Segunda Conferência Internacional sobre Criacionismo 2 : 129-142, 1990 (Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA, EUA), e as referências aí. 8. RS Coe, M. Prevot, e P. Camps, Nova Evidência para extraordinariamente rápida Mudança do campo geomagnético Durante uma reversão, Nature 374 : 687-692, 20 de abril de 1995. 9. D. Atkatz, Cosmologia Quântica para pedestres, American Journal of Physics 62 : 619-627, Julho de 1994. 10. Graham G. Ross, grandes teorias unificadas, Benjamin / Cummings, Menlo Park, CA, pp. 212-216, 438-444, 1984. 11. R. Mathews, Solid Rock, New Scientist , pp. 48-52, 22 de maio de 1999. 12. Henry M. Morris e John D. Morris, Os céus não evoluem Ou, The Modern Criação Trilogy , vol. 2, Ciência e Criação, Master Books, Green Forest, AR, pp. 203-232, 1996. 13. D. Russell Humphreys, Starlight and Time , Master Books, Green Forest, AR, pp. 83-133, 1994. 14. RV Gentry, A Nova Interpretação Desvio para o Vermelho, Modern Physics Letters A 12 (37): 2919-2925, 1997. Ver também o eimpressões: A Mudança Interpretação New Red Afirmou <xxx.lanl.gov/abs/physics/9810051>, e A Verdadeira Rosetta Cósmica <xxx.lanl.gov/abs/gr-qc/9806061>. 15. A. Snelling, "Argon Excesso": O "calcanhar de Aquiles" do potássioargônio e argônio-argônio "Namoro" de rochas vulcânicas, Institute for Creation ResearchImpact artigo nº 307, janeiro de 1999 e as referências aí. Disponível online em ICR <www.icr.org>. 16. JW Bielecki, Pesquisa de Aceleração Decay Nuclear com Espontâneo Cisão de 238 U, Anais da IV Conferência Internacional sobre criacionismo, pp. 79-88, 1998. 17. R. Cowen, Artesanato Encontra Nova Evidência de magnetares, Science News 154 : 164, 12 de setembro de 1998. 124

18. SR Wilkinson et al, evidência experimental para Decay nãoexponencial Quantum Tunneling,. Nature 387 : 575-577, 05 de junho de 1997. 19. Três sites de internet com informações sobre criação / evolução são: Institute for Creation Research <www.ICR.org>, ChristianAnswers.Net<www.ChristianAnswer s.Net> e [ Creation Ministries International <www.creation.com>]

125

timothy g. standish Biologia

9

Dr. Standish é professor associado de biologia na Universidade Andrews, em Berrien Springs, Michigan. Ele é bacharel em

zoologia

pela

Universidade

de

Andrews, um mestrado em biologia pela Universidade de Andrews, e um Ph.D. na biologia e na política pública de George Mason Virgínia), ensina

University

(Universidade

Charlottesville, genética

na

da

Virginia. Ele Universidade

Andrews e está atualmente pesquisando a

genética

de

cricket

(domesticus

Achita ) comportamento.

Lendo O Relojoeiro Cego de Richard Dawkins foi uma experiência fundamental

para

mim. Eu

tinha

começado

recentemente

o

meu

Ph.D. programa da Universidade George Mason e assinado ansiosamente para uma aula intitulada "Problemas na teoria da evolução." O Relojoeiro Cego

foi leitura obrigatória, e com crescente entusiasmo notei endossos

impressos na capa brilhante. De acordo com a The Economist , este livro era "tão legível e vigorosa defesa do darwinismo como tem sido publicada desde 1859." Lee Dembart, escrevendo para o Los Angeles Times , foi ainda mais efusivo: "Cada página anéis de verdade. É um dos melhores livros-de ciência o melhor de todos os livros-que eu já li. "Um livro que foi" Vencedor do Royal Society of Prêmio Heinemann da Literatura, eo Los Angeles Times Book

126

Award "deve conter nada, mas não destilado brilho. Eu me senti presunçoso com confiança como eu pago para o livro e saiu da loja, cheia de entusiasmo para começar a ler. Depois de vasculhar toda a hipérbole, eu estava atordoado com as idéias apresentadas por Dawkins em O Relojoeiro Cego . Retórica polido os argumentos com um brilho cintilante, dando a impressão de que brevemente seixos eram pedras preciosas. Mas uma vez que cada metáfora foi despojado de lado, as idéias centrais não suportar a idéia de que a seleção natural pode explicar a origem da vida ea complexidade significativa de organismos. Mais surpreendente para mim foi a constatação de que, uma das teses centrais do livro, na verdade, violou o princípio da seleção natural. Dawkins teceu duas idéias juntas no apoio darwinismo. A primeira idéia era que, dado chances suficientes, o improvável se torna provável. Por exemplo, jogar uma moeda de dez vezes seguidas e obter cabeças cada vez que é muito improvável; só se poderia esperar que isso aconteça cerca de 1 em 1.024 tentativas. A maioria de nós não iria se sentar ao redor lançando moedas só para ver isso acontecer, mas se tivéssemos um milhão de pessoas lançando moedas, gostaríamos de ver isso acontecer muitas vezes. Este fenômeno é divulgado nos jornais quando os ganhadores de loteria são anunciados. Ganhar um jackpot de milhões de dólares é improvável, mas com milhões de pessoas que compram bilhetes, eventualmente, alguém ganha. Dawkins admite que as chances de vida a partir de um conjunto aleatório de produtos químicos é muito magro, mas dado um imenso universo e os milhares de milhões de anos, tem existido, o improvável se torna provável.Neste ecoa a lógica de Ernst Haeckel, que escreveu em seu livro The Riddle of the Universe , publicado em 1900:

127

Muitas das estrelas, a luz do que levou milhares de anos para chegar até nós, são certamente sóis como o nosso mãe-sol, e são cingidos com planetas e luas, assim como em nosso sistema solar. Somos justificados em supor que milhares destes planetas estão em um estágio de desenvolvimento semelhante ao da nossa terra ... e que a partir de seus compostos nitrogenados, protoplasma tem evoluído-essa substância maravilhosa que por si só, tanto quanto o nosso conhecimento vai, é o possuidor de vida orgânica. Haeckel foi otimista sobre a presença de condições que poderiam suportar a vida em outros planetas além da Terra, e é neste que um dos problemas com o argumento de Dawkins emerge. Enquanto o universo é imenso, aqueles lugares onde a vida tal como a conhecemos pode sobreviver, e muito menos vir a ser, parecem ser poucos e distantes entre si. Até agora, apenas um lugar, foi descoberto que as condições para a vida estão presentes, e já estamos vivendo nele. Assim, não há muito motivo para otimismo de que o universo está repleto de planetas banhadas em uma sopa primordial a partir do qual a vida pode evoluir. Dawkins escreveu levianamente da imensidão do universo e sua idade, mas não forneceu um exemplo, que não seja a terra, onde o caso improvável de geração espontânea da vida pode ocorrer. Mesmo se o universo estivesse repleta de proto-terras, e os períodos de tempo sugeridos pela ciência moderna estavam disponíveis, isso ainda não é um grande argumento, como se alguma coisa é impossível, em outras palavras, as chances de isso acontecer são de zero, em seguida, isso nunca vai acontecer, nem mesmo em uma quantidade infinita de tempo. Por exemplo, mesmo se tivéssemos nossos milhões de pessoas lançando moedas, cada uma com dez flips em uma fileira, as chances de qualquer um deles lançando e recebendo 11 cabeças em dez tentativas é zero porque as chances de conseguir 11 cabeças em dez tentativas com um

128

pessoa é zero. A questão de fundo é que as chances de vida evoluir a partir de precursores não vivos é essencialmente zero. Ironicamente, esta foi a mais forte das duas idéias, ou argumentos, apresentados por Dawkins. O segundo argumento foi apresentado como uma analogia: imagine um macaco digitando em uma máquina de escrever com 27 teclas, todas as letras do alfabeto Inglês ea barra de espaço. Quanto tempo levaria para o macaco para escrever algo que fizesse sentido? Dawkins sugere a frase dita por Hamlet, de William Shakespeare, que, ao descrever uma nuvem, pronuncia: "Parece-me que é como uma doninha." Não é uma frase longa e contém

muito

pouco

significado,

mas

funciona

por

causa

do

argumento. Quantas tentativas de digitar esta frase que seria necessário um macaco, que presumivelmente seria pressionar as teclas aleatoriamente, para digitar a frase? Como se vê, as chances podem ser facilmente calculado como a probabilidade de obter cada letra ou espaço correto elevado à potência do número de posições em que eles têm que estar corretas. Neste caso, a probabilidade de o macaco digitar "m" na primeira posição da frase é 27/01 (que não vai se preocupar com a capitalização). A sentença tem 28 personagens, então a probabilidade é (1/27)

28

ou 1,2 x 10

-40

. Isso é cerca de

uma chance em 12 mil milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões! Você gostaria de ter um monte de macacos digitando muito rápido por um longo tempo, se você sempre quis ver isso acontecer! Para superar este problema com probabilidade, Dawkins propôs que a seleção natural poderia ajudar através da fixação de cada letra no lugar, uma vez que estava correta e, assim, diminuindo as chances massivamente. Em outras palavras, como um macaco tipos de distância, não é improvável que pelo menos um dos tipos de caracteres ele vai estar na posição correcta na primeira tentativa. Se esta carta foi mantido eo macaco era permitido apenas

129

para digitar as letras restantes até que ele finalmente teve a letra correta em cada posição, as chances caem para o ponto que o macaco diligente média provavelmente poderia terminar a tarefa em uma tarde e ainda ter tempo para recolher bananas e amendoins de observadores admirados. Dawkins tem o seu computador para fazê-lo em entre 40 e 70 tentativas. Felizmente eu tinha tomado bioquímica antes de ler O Relojoeiro Cego . Os organismos são feitos de células, e essas células são compostas de pequenas máquinas de proteínas que fazem o trabalho da célula. As proteínas podem ser pensadas como frases como "Parece-me que é como uma doninha", com a diferença de que as proteínas são feitas de 20 subunidades diferentes chamados aminoácidos, em vez dos 27 personagens diferentes em nosso exemplo. A evolução de uma proteína funcional, presumivelmente começar como uma série aleatória de aminoácidos, um ou dois dos quais seriam na posição certa para fazer a função da proteína se destina a fazer.De acordo com a teoria de Dawkins, esses aminoácidos no local certo na proteína seria fixado por seleção natural, enquanto que aqueles que precisava ser modificado continuaria a mudar até que eles estavam corretos, e uma proteína funcional foi produzido de modo relativamente curto. Infelizmente, esta atribui um atributo a seleção natural que até mesmo seus defensores mais ardentes iria questionar, a capacidade de selecionar uma proteína não funcional de um conjunto de milhões de outras proteínas não funcionais. Alterando mesmo um aminoácido numa proteína podem alterar drasticamente a sua função. Um exemplo disto é famosa a mutação que causa a anemia falciforme em seres humanos. Esta doença provoca uma multiplicidade de sintomas, variando de insuficiência hepática para elevar a síndrome do crânio. É causada pela substituição de um aminoácido chamado glutamato, normalmente na posição número de seis, por outro aminoácido chamado valina. Esta única alteração faz uma enorme diferença

130

na forma como o alfa globina subunidade da hemoglobina funciona. A triste consequência final desta mutação aparentemente insignificante na proteína provoca a morte prematura de milhares de pessoas a cada ano. Em outras proteínas, as mutações para algumas, mas não todas, as áreas podem resultar numa perda completa de função. Isto é particularmente verdadeiro se a proteína é uma enzima, e a mutação é no seu sítio activo. O que Dawkins está sugerindo é que um grande grupo de proteínas, das quais nenhuma é funcional, podem ser acionados por seleção natural para selecionar a alguns que, enquanto eles não chegam a fazer o trabalho, no entanto, com algumas modificações através de mutação, pode fazer o trabalho no futuro. Isto sugere que a seleção natural tem algum sentido ou objetivo em mente, uma grande heresia para aqueles que acreditam teoria evolutiva. Essa idéia de seleção natural, que fixa os aminoácidos como ele constrói proteínas funcionais também não é suportada pelos dados. Células não despejar grandes grupos de proteínas aleatórios em que a seleção natural pode atuar. Se qualquer coisa, precisamente o oposto é verdadeiro. As células só

produzem

as

proteínas

de

que

necessitam

para

fazer

naquele

momento. Fazendo outras proteínas funcionais, mesmo os desnecessários, seria um desperdício de células coisa para fazer, e, em muitos casos, poderia destruir a capacidade da célula para funcionar. A maioria das células só fazem cerca de 10% das proteínas que são capazes de produzir. Isto é o que faz com que as células do fígado diferentes daqueles na pele ou no cérebro. Se todas as proteínas foram expressas todo o tempo, todas as células seriam idênticos. Na realidade, o problema da vida em evolução é muito mais complexa do que a geração de uma única proteína funcional. Na verdade, uma única proteína é apenas a ponta do iceberg. Um organismo vivo deve ter muitas

131

proteínas

funcionais,

os

quais

trabalham

em

conjunto

de

forma

coordenada. No decorrer de minha pesquisa, eu freqüentemente fisicamente romper as células moendo-as em nitrogênio líquido. Às vezes eu faço isso para obter proteínas funcionais, mas com mais freqüência para obter a ácidos RNA ou DNA nucleico. De qualquer forma, eu ainda tenho que descobrir que o ácido nucleico ou proteína que eu estava trabalhando não era funcional após ser retirado da cela, e ainda assim, apesar de todos os componentes celulares estavam presentes e funcional após a interrupção, eu nunca ter observado um início de uma única célula para funcionar novamente como um organismo vivo, ou mesmo parte de um organismo vivo. Para a seleção natural ocorra, todas as proteínas em que é agir deve ser parte de um organismo vivo composto por uma série de outras máquinas de proteínas funcionais. Em outras palavras, todo o sistema tem de existir antes da selecção ocorrendo, não apenas uma única proteína. "Problemas na teoria da evolução" era uma classe que me fez perceber as dificuldades daqueles que descarto a possibilidade de um Criador tem com suas próprias teorias. Os problemas com a teoria da evolução fosse real, e não houve resoluções convincentes simples. Progredindo nos meus estudos, eu lentamente percebeu que a evolução sobrevive como um paradigma somente enquanto a evidência é escolhido e eleitos, e da grande piscina de dados que está acumulando na vida é ignorada. À medida que a profundidade e amplitude de conhecimento aumenta humanos, ele lava sobre nós uma avalanche de provas profunda e ampla, tudo apontando para a conclusão de que a vida é o resultado do projeto. Apenas um pequeno subconjunto de provas, escolhidos com cuidado, pode ser usado para construir uma história de vida evoluir a partir de precursores não-vivos. Ciência não funciona na base de escolher e

132

escolher os dados para atender a uma teoria estimado. Eu escolhi o caminho da ciência, que também acontece a ser o caminho da fé no Criador. Eu acredito que Deus fornece evidências de Seu poder criador para que todos possam experimentar pessoalmente em nossas vidas. Para conhecer o Criador não requer um grau avançado na ciência ou teologia. Cada um de nós tem a oportunidade de experimentar o Seu poder criativo em recriar o Seu caráter em nós, passo a passo, dia a dia.

133

john r. rankin

10

Física Matemática Dr.

Rankin

é

professor

Departamento Computação

de e

sênior

do

Ciência

da

Engenharia

de

Computação, da Universidade La Trobe, na Austrália. Ele é bacharel (Hons) com honras

de

primeira

classe

em

matemática aplicada pela Universidade de

Monash,

um

Ph.D. em

matemática

na

Universidade

Adelaide,

um

diploma

e

de

física de pós-

graduação de ciências da computação da Universidade de Adelaide. Lecionou em instituições de ensino superior para maiores de 17 anos.

Quando perguntamos sobre as origens de tudo, quais são as opções? Nós, basicamente, realmente só tem duas opções: evolução ou criação. Evolução tem seus problemas e nenhum cientista nega isso. Mas isso não responde a pergunta de por que eu acredito na criação. As teorias podem ser facilmente remendado com os pressupostos extras e explicações mais tortuosos e poderia não as áreas problemáticas simplesmente ser colocado para baixo para o nosso atual estado de conhecimento? Não poderíamos simplesmente esperar que, num futuro não muito distante, com mais pesquisa, cada um espinhoso problema especial na evolução acabará por ficar resolvido de forma satisfatória, um por um? Na minha perspectiva, no entanto, se pensarmos as áreas problemáticas da evolução como

134

"buracos" na teoria, esses buracos estão cada vez maiores com o tempo, e eles não estão indo embora. Evolução abrange um amplo leque de disciplinas científicas, tais que nenhuma área é suficiente para refutar a teoria. Nos dias anteriores, os cientistas aceitaram a garantia de que, embora eles tinham dificuldades insuperáveis com evolução em sua própria área de trabalho científico, a evolução "funciona" e faz sentido em outras áreas de pesquisa e na ciência básica em geral. Mas, como o passar do tempo, as áreas problemáticas para a evolução nas várias disciplinas da ciência não desapareceram, mas permaneceram e estão se destacando como "polegares doloridos." Com esta situação, os cientistas tornaram-se consciente das dificuldades para a evolução em todos os outros áreas, para além da sua própria. Agora eles estão começando a dizer que talvez haja problemas fundamentais com a própria explicação da evolução. Deixe-me descrever a minha área de investigação original e como ela relacionada com a teoria da evolução. Meu trabalho de pesquisa inicial foi na área de cosmologia. Trata-se de um estudo profundo de matemática e astronomia e, em particular, a Teoria da Relatividade Geral de Einstein. Na cosmologia,

temos

um

número

de

"modelos

cosmológicos"

que

estudamos. Estas são soluções matemáticas das equações de Einstein que descrevem diferentes universos possíveis permitidas de acordo com as leis da física. Meu projeto de pesquisa foi o de buscar a pergunta: se o universo começou como uma distribuição homogênea de gases e plasma atômicas, que as pequenas flutuações estatísticas típicas de densidade crescer e se condensam sob as leis conhecidas da gravidade para formar protogaláxias, os precursores de galáxias com todos os seus componentes complexos de aglomerados globulares, estrelas, planetas, luas, asteróides e cometas de hoje?

135

Esta é a crença atual da teoria da evolução: a de que um universo inicialmente homogênea e desinteressante se diferenciaram ao longo de bilhões de anos para a estrutura complexa e bonita de objetos interrelacionados que sabemos e vemos hoje. A atitude do meu supervisor da pesquisa foi: "Nós estamos aqui; portanto, temos de ter evoluído! ", e por suposição tudo evoluiu de um estado gasoso uniforme. Esta é certamente uma grande questão e para enfrentá-lo eu olhei para as fases iniciais deste processo deveria.Então, a pergunta que eu abordado foi: será que flutuações estatísticas nos modelos cosmológicos atualmente acredita-se que as representações realistas da estrutura cosmológica do universo crescer sob as leis gravitacionais da relatividade geral para o nível de

tornar-se

estatisticamente

significativa? Equações

linearizadas

são

adequados para o fundo espera flutuações de densidade aleatória. Se estas equações dizer que, para os modelos cosmológicos padrão, aleatórios (insignificantes) flutuações iniciais vai crescer ao longo do tempo cosmológico (medido em bilhões de anos) para tornar-se estatisticamente significativa, altura em que as equações linearizadas quebrar e um tratamento matemático totalmente não-linear é necessária -então nós estabelecemos as bases para a teoria da evolução. Após cinco anos de pesquisa matemática pesada concentrada em um presente pergunta, a resposta veio: não. Na verdade, houve um crescimento nas flutuações iniciais, mas, mesmo com mais de 10 ou 20.000 milhões ano, as flutuações estatísticas iniciais na densidade ainda estavam no nível de flutuação que poderia ser esperado em razão estatísticos em um universo homogêneo. Pesquisas anteriores já haviam parecia indicar que flutuação estatística seria condensar rapidamente. No entanto, esses cálculos tinha sido feito no fundo de modelos cosmológicos irrealistas, ou seja, modelos que eram estáticas e em sua maioria não-relativística. Estes modelos estáticos

136

não poderia ser justificada do ponto de vista da teoria física ou a partir de observações cosmológicas e que agora sabemos sobre o universo. Naturalmente, esse resultado foi uma grande decepção para os crentes fortes da teoria da evolução. Parecia óbvio que a gravidade faria esta tarefa simples necessária na base da teoria da evolução. O que estava contrariando a força natural da gravidade na condensação flutuações foi a expansão do próprio universo, que é também um produto das leis da gravitação. A reação normal para um resultado tão negativo é a busca de alternativas considerações, além de gravidade, que poderiam estar envolvidos para gerar flutuações significativas. Por exemplo, a termodinâmica, isto é, as flutuações na distribuição de calor e o fluxo de calor, poderia "auxiliar" gravidade para fazer o seu trabalho. Outra idéia é chamar a interação entre os diferentes componentes de fluidos no modelo cosmológico: radiação, tipos de plasma e poeira. Talvez o ponto de dissociação entre a radiação ea matéria é um estímulo significativo o suficiente para acelerar o processo de formação protogaláxia. Um terceiro tipo de mecanismo é recorrer à turbulência para neutralizar o efeito perturbador da expansão do universo sobre o processo de formação protogaláxia. Cada um desses mecanismos adicionais de apoio à formação de galáxias traz maior complexidade matemática para o problema. É fácil de manter a linha padrão da teoria da evolução que um universo homogêneo gasoso evoluiu para um universo galáctico hierarquicamente estruturada, invocando mecanismos complexos como estes, para que a prova ainda é notável e deve permanecer assim por algum tempo, por causa da enormemente maior complexidade da matemática envolvida nas novas explicações. No entanto, as indicações são bastante claro que os efeitos do calor, transferência de energia entre os componentes do fluido, e a

137

turbulência são perturbadoras para o crescimento das flutuações de densidade. Este é um exemplo de uma área de pesquisa de uma grande falha na explicação evolução a partir do qual a evolução nunca se recuperou. E ainda os livros ainda continuam a sair em números crescentes, dizendo que a explicação evolução é correta e incorporando a idéia de que, no início do universo,

gases

condensados

para

formar

protogaláxias,

que

mais

condensada em galáxias de estrelas e planetas, com o surgimento da vida. Não ouvimos falar de qualquer um desses apoiadores estar disposto a passar-se anos de suas vidas perseguindo a matemática complexos envolvidos na sua remendada mas teorias não provadas? Alternativamente, eles estão dispostos a pagar a outros para fazer este trabalho e se aproximar dos problemas objetivamente, isto é, disposto a aceitar que a teoria física pode resultar em uma resposta negativa, o que indica que suas explicações modificados também estão errados? Infelizmente, os defensores da evolução agora parecem estar menos dispostos a apoiar ou perseguir essa pesquisa se. Como resultado, há poucos pesquisadores deixada no campo, com exceção da população a mudar de estudantes de pesquisa do último ano. Depois de toda a investigação até à data, ainda não somos capazes de explicar a origem das galáxias como falta de homogeneidade do universo a partir da perspectiva da evolução. Parece que estamos, de fato, para ser mais longe de uma explicação satisfatória das origens galácticas evolutivas do que éramos quando começamos a estudar o assunto, usando a teoria da física moderna. Como em um campo da ciência, portanto, em todos os outros, não somos capazes de explicar a origem das realidades belas e complexas deste mundo a partir de uma abordagem evolucionista.

138

O ônus da evolução é para explicar tudo, incluindo a matemática, a lógica e os processos de pensamento envolvidos. Esta é uma carga que aumenta em tamanho como do conhecimento continua a crescer. É um fardo que tira os nossos alicerces firmes para o pensamento ea explicação científica. Talvez a abordagem evolucionista está errado, então? A abordagem criacionista nos permite ter um mundo extremamente complexo e bonita no início, pronto para nós para explorar as suas maravilhas cientificamente. Esta é a abordagem que nos coloca em uma base sólida, e é por isso que eu acredito na criação, em vez de evolução.

139

bob hosken

11

Bioquímica Dr. Hosken é professor de tecnologia de alimentos

da

Universidade

de

Newcastle, na Austrália. Ele é bacharel em bioquímica pela Universidade de Western Australia, um mestrado em bioquímica

pela

Universidade

de

Monash, um Ph.D. em bioquímica pela Universidade de Newcastle e um MBA da

Universidade

de

Newcastle. Dr.

Hosken já publicou mais de 50 trabalhos de pesquisa nas áreas de estrutura e função das proteínas, tecnologia de alimentos e desenvolvimento de produto alimentar.

Meu primeiro ano na universidade foi um dos períodos mais difíceis e emocionantes da minha vida. De repente eu não era mais uma criança; Eu era independente, ter de interpretar o mundo para mim, planejar meu próprio futuro e determinar os meus próprios valores da vida. Eu não tinha certeza do que eu deveria estudar, e meu grupo de amigos do ensino médio se desintegrou como alguns amigos escolheu estudar artes, enquanto outros entraram em lei, odontologia, ou comércio. Enquanto eu tive muitas palestras memoráveis no primeiro ano, alguns dos quais são mais esquecidos, foi a uma palestra sobre a glicólise eo ciclo de Krebs, que destacou-se, abrindo-se para mim um novo mundo: as maravilhas de bioquímica e biologia molecular. Achei as etapas metabólicas envolvidas na

140

síntese e liberação de energia química através da fotossíntese e fosforilação oxidativa, absolutamente maravilhoso. Eu não poderia obter o suficiente dele, eu tinha de se tornar um bioquímico. Neste assunto também tivemos várias palestras sobre biologia evolutiva, e enquanto os conceitos eram interessantes, eles não me excita intelectual ou emocionalmente. Para mim, desvendar os segredos do metabolismo foi como abrir o livro da vida. Tinha que haver um designer para que este sistema funcione, e para mim isso não foi acaso, mas a mão de Deus. Depois de se formar em química e bioquímica, comecei minha carreira de pós-graduação, com foco na biossíntese, estrutura e função das proteínas. Eu trabalhei com uma equipe para determinar as sequências de aminoácidos da mioglobina e da hemoglobina a partir de uma gama de marsupiais e monotremados australianos, com o objetivo de determinar as relações filogenéticas desses animais únicos. Marsupiais são Desmodilliscus animais e incluem os cangurus, enquanto os monotremados botam ovos e incluem a equidna eo ornitorrinco, e são essas características que tornam este último tão interessante para o taxonomista. Tendo em conta que o ornitorrinco põe ovos, tem um bico de pato-like, pés de pato, e um rabo peludo, não é surpreendente que algumas pessoas o viram como um elo perdido na evolução dos animais. Verificou-se que as sequências de aminoácidos para a mioglobina e hemoglobina a partir de várias espécies de canguru, eqüidna, e ornitorrinco eram diferentes, e a informação da sequência podia ser utilizada para avaliar as relações filogenéticas de estes animais. Isto poderia, então, ser ligado à radiação dos animais associados com a deriva continental eo registro evolucionário. Quando estes resultados foram muito interessantes, a coisa mais emocionante para mim sobre este trabalho foi o de ter proporcionado

141

relativas a arquitetura molecular de cada espécie de hemoglobina para as necessidades fisiológicas únicas das espécies animais estudadas. Em outras palavras, em um estudo sobre a relação entre a estrutura ea função da hemoglobina em várias espécies de marsupiais e monotremados, descobri-lo mais significativo para interpretar a estrutura da hemoglobina em relação às demandas fisiológicas únicas de cada espécie. Um rato marsupial tem uma maior taxa de metabolismo do que um grande canguru, tão pequenos marsupiais precisa de uma hemoglobina com uma estrutura projetada para fornecer oxigênio para os tecidos de forma mais eficiente do que o exigido em grandes animais, e eu achei que este seja realmente o caso. Eu também investigou a relação da estrutura da hemoglobina e transporte de oxigênio no equidna e ornitorrinco, e novamente encontrou o sistema de fornecimento de oxigênio do ornitorrinco foi bem adequado para mergulho, enquanto no equidna foi adequado para construção de galerias. O projeto de lei do ornitorrinco foi encontrado para ser equipado com eletrorreceptores incrivelmente sensíveis, capazes de detectar a contração muscular de rapina pequena, incluindo libélula ou larvas efeméride. Isso permite que o ornitorrinco para encontrar alimento nas águas turvas em que vive. Esses tipos de achados indicam-me que cada animal é, de alguma maneira excepcionalmente projetados para atender seu ambiente particular, e eu não posso ajudar, mas atribuir a complexidade do projeto a um Criador, ao invés de forças evolutivas aleatórias. O argumento de design na natureza como uma evidência de um Criador não é nova. William Paley, em suaTeologia Natural na década de 1860, usou esse tipo de argumento geral. Ele foi, no entanto, não é capaz de aproveitar os insights fornecidos pela biologia molecular moderna. Embora estes argumentos são em parte com base em paradigmas não científicos, o que há de novo? A maioria das pessoas, de fato, tomar a decisão mais importante na

142

vida de paradigmas não-científicas. Hoje, ao refletir sobre a arquitetura original dos sistemas moleculares que compõem a vida, tenho a certeza que eu não vou ser a última pessoa a concluir que "deve haver um arquiteto." Eu tenho visto a minha experiência primeiras pesquisas na área de estrutura e função das proteínas como um privilégio, não só porque me proporcionou conhecimentos maravilhosos em desenho molecular e função, mas também porque, desde os insights para apreciar os avanços posteriores que estavam a tomar coloque em bioquímica e biologia molecular. I pode agora apreciar mais do que nunca, a complexidade do mecanismo de controle molecular envolvido no metabolismo e os sistemas de defesa imunológica do organismo. A palestra de uma hora em estudos primeiros anos universitários da glicólise e do ciclo de Krebs, que tinha iniciado o meu interesse em bioquímica, poderia agora ser expandida para preencher muitos livros, e eu não pode conceber como tal sistema poderia evoluir. Tem que haver um projetista inteligente, e este é o meu Deus pessoal.

143

james s. allan

12

Genética Dr. Allan é um ex-professor de genética da Universidade de Stellenbosch, na África

do

Sul. Ele

é

bacharel

em

agricultura da Universidade de Natal, um

mestrado

Universidade

em

de

agricultura

Stellenbosch

da

e

um

Ph.D. em genética da Universidade de Edimburgo, na Escócia. Ele atualmente serve como um consultor internacional na área de criação de gado leiteiro.

Como biólogo no campo da população e genética quantitativa, eu acreditava na teoria da evolução por quase 40 anos. Durante esse período da minha vida, os requisitos de longa data da teoria realmente não me diz respeito.Chance (deriva genética) e da seleção natural em resposta a mutação do gene e / ou alterações ambientais parecia ser mecanismos logicamente aceitáveis para a extensão assumida de radiação adaptativa. Minha pesquisa envolveu o uso de métodos biométricos de análise. Eu estava preocupado em prever as taxas de variação genética como resultado da

aplicação

de

procedimentos

de

selecção

artificial

de

diferentes

intensidades, com base em diferentes tipos e quantidades de informação. A 144

precisão da previsão da taxa de variação genética pode ser calculada teoricamente, e os resultados podem, em muitos casos, e, a curto prazo, ser verificado empiricamente. A mudança no mérito genético (e mérito fenotípica associada) de uma geração para a próxima é devido a alterações nas freqüências relativas dos genes subjacentes. Ao longo de todos esses anos, porque eu aceitei o "fato" da evolução, não vi razão para diferenciar, em princípio, entre as mudanças na frequência gênica relativa como uma consequência de uma de curto prazo ou a seleção natural a longo prazo. Para mim, essas formas de seleção resultou em apenas um princípio simples de mudança de freqüência gênica relativa, ea essência da teoria da evolução é a mudança na frequência gênica relativa, como resultado da deriva genética e da seleção natural em resposta a mutação genética e / ou mudanças ambientais. Quando, em um estágio bastante avançado da minha carreira, eu me tornei um cristão, comecei a ler a Bíblia com reverência e como inteligente como eu era capaz. Naquela época, a maioria da minha leitura foi focado no Novo Testamento e, como a minha principal preocupação era saber mais de Cristo como meu Salvador, a minha opinião sobre a teoria da evolução permaneceu incontestada. Eu não, na verdade, dar-lhe muita atenção. Um dia, depois que eu tinha sido expondo a universalidade do DNA como evidência para a teoria da evolução, a minha mulher, que tinha sido um cristão por muito mais tempo do que eu, me perguntou se havia alguma razão para Deus ter usado outros sistemas genéticos. Só uma pergunta simples, mas que me estimulou a me perguntar muito mais. Houve alguma razão para Deus ter formas de vida criadas com base no ABC ... PQR ... e XYZ, bem como DNA?Foram que isso, ele teria influenciado a minha crença na teoria da evolução, ou eu teria interpretado como um número de origens independentes de vida?

145

Houve alguma razão por que Deus não deveria ter criado todas as formas de vida como "variações sobre temas" e assim por ter fornecido os graus ordenadas observados de semelhança genética e fenotípica como evidenciado na classificação taxonômica? Parentes tendem a assemelhar-se a um outro em características físicas, funcionais e comportamentais. Este é um fenômeno que é fundamental para a ciência da genética. A semelhança é devido ao fato de que os parentes, compartilhando no pool genético comum de uma população de reprodução, têm genes em comum. Quanto mais perto a relação, maior é a proporção de genes em comum e, portanto, maior é o grau de semelhança. A teoria da evolução pressupõe uma origem comum para todas as formas de vida e, portanto, infere-se que as espécies, gêneros, famílias, ordens, etc. são geneticamente relacionados. Todos eles apresentam alguns genes com estrutura e função semelhante, sim, mas que isso implica relação genética, no sentido normal, dentro da espécie, e foi um a liberdade de assumir uma origem comum para todas as formas de vida? Houve alguma razão para que Deus deveria ter criado diferentes espécies, gêneros etc. de maneiras completamente diferentes e com completamente diferentes genes? Eu, então, sentiu a necessidade de fazer perguntas de natureza mais científica sobre a validade de hipóteses evolutivas. Apresento aqui dois aspectos decorrentes de tais questões relativas à evolução do homem alegou. 1. O citocromo-c é uma proteína e é um produto do gene. Ele funciona como uma enzima chave em reacções de oxidação e parece ocorrer em praticamente

todos

os

organismos

vivos. Existem

20

aminoácidos

diferentes.Citocromo-c é composto por uma cadeia de 112 aminoácidos, dos quais 19 ocorrem exatamente nas mesmas posições ordem seqüencial em todos os organismos testados. As diferenças na identidade e as restantes posições de 93 aminoácidos são considerados como sendo o resultado de

146

substituição mutacional durante o curso da evolução. A constituição de ácido amino-humana de citocromo-c difere daquela de muitas, mas não todas as outras espécies. Não existem diferenças na citocromo-c tomadas a partir de seres humanos e de chimpanzés, e apenas uma diferença entre humana citocromo-c (o aminoácido isoleucina na posição 66) e que a partir do macaco Rhesus (treonina nessa posição). O número de diferenças na citocromo-c de várias espécies em comparação com a dos seres humanos são: vaca, porco e ovelha (10), cavalo (12), galinha e peru (13), Cascavel (14), cações (23), fly (25), o trigo (35), levedura (44), etc. 1 Informações dessa natureza é usado para construir árvores filogenéticas de relação genética assumido. Isto é apresentado como evidência de evolução a um nível molecular e, entre outras coisas, conclui-se que o homem e o chimpanzé têm um ancestral comum relativamente recente. Assumindo por causa do argumento de que isso é correto, se a constituição de citocromo-c fornecer provas para a evolução? O facto de citocromo-c tem um número fixo de 112 aminoácidos é uma indicação da importância da estrutura tridimensional da molécula, isto é, há uma restrição estrutural sobre o número total de aminoácidos. Por outro lado,

apenas

19

dos

112

são

idênticos

em

todos

os

organismos

testados. Uma vez que a identidade e as restantes posições de 93 aminoácidos diferem entre os organismos excepto, por exemplo, no caso do homem e do chimpanzé, é razoável concluir que não há restrições funcionais sobre a substituição destes aminoácidos restantes. Para além do único gene que controla a constituição de citocromo-c, os seres humanos e chimpanzés diferem em muitos milhares de outros genes. Como uma estimativa conservadora, digamos 5000. O que a teoria da evolução está dizendo é que, enquanto os seres humanos e os chimpanzés evoluíram de forma independente a partir de um ancestral comum, de modo

147

a agora diferem nestes 5.000 genes, não houve nenhuma mudança nos 93 aminoácidos especificados pelo gene citocromo-c, e este apesar de não haver restrição funcional sobre as alterações em qualquer um dos últimos. Eu acho que isso seja uma afirmação inaceitável. De acordo com Weaver e Hedrick, 2 no entanto, a falta de diferenciação na constituição de citocromo-c entre humanos e chimpanzés é devido ao (0,3 x 10 muito lento

-9

) taxa estimada de substituição de aminoácidos no

citocromo-c. Como é que esta taxa determinada? Estima-se em função do tempo assumiu desde as espécies divergiram, ou seja, o pedido foi assumido comprovada na suposição de que ela é verdadeira. Devo aceitar este tipo de raciocínio? Existe alguma razão pela qual Deus não deveria ter criado-los em praticamente a mesma forma como nós os vemos agora? 2. A teoria relativa à evolução dos seres humanos de seu ancestral assumida em comum com o chimpanzé requer milhões de anos de mutação, deriva genética e seleção natural antes do aparecimento do "homem moderno". No entanto, quando eu considerar as taxas de mutação, os "preço" da substituição de cada novo gene mutante numa população em termos do número de "mortes genéticos," assumiu o número de diferenças entre genes mutantes fases evolutivas, e o tamanho da população necessário para acomodar um grande número de mutações sucessivas tais , eu acho que há uma notável falta de evidências para a "evolução do homem". Minhas razões são as seguintes. Haldane 3 considerou este tipo de informação e chegou à conclusão de que o número de mortes genéticas necessárias para garantir a substituição de um gene para outra por meio da seleção natural é na região de 30 vezes o número de indivíduos em uma geração. 4 Usando esta figura , o custo de substituição de 5,000 sucessivas, genes mutantes independentes de uma população de dimensão constante pode ser calculada. Com base numa taxa

148

de mutação média de 10

-6

, o tamanho da população deve ser, pelo menos,

na ordem de um milhão. Isto implica algumas 150000000000 precursores do "homem moderno", precursores que muitas vezes são representados como pertencentes a pequenos grupos de caçadores das cavernas chamado Australopithecus que percorriam a savana Africano. Por que há uma tal falta de provas em forma de fósseis, ferramentas, ou o que, para a existência de um número tão grande de pré-humanos australopithecine-como? Poderia, é claro, argumentar que um número tão grande de pessoas foram espalhados ao longo de milhões de anos, mas acho que a dificuldade com isso quando eu olho, não só na falta de provas, mas a realidade do total da população. De acordo com a 23ª Conferência Geral da População em Pequim, em 1997, a população humana total da terra em que ano foi avaliada como na região de 6.000 milhões de euros, mostrando que houve um aumento notável nos últimos 200 anos. As estimativas dos números da população de volta para o ano de 1500 e uma previsão para o ano de 2080 são apresentados na tabela a seguir. Ano

1.500

1.650

1.800

1.900

1.950

1.997

2.080

No. (milhões)

300

550

1.000

1.700

2.500

6.000

10.000

Extrapolação

mais

para

o

passado

dá

os

seguintes

números

aproximados: Ano

-2000

-1000

0

1.000

No. (milhões) 1 50 100 250 Acho esses números para estar em estreita concordância com o que se esperaria a partir da especificação bíblica depois do Dilúvio, em 2344 aC O assumiu existência de milhares de milhões de "pré-humanos" é tanto fisicamente e bíblica irrealista.

Criação em seis dias 149

Devo admitir que os seis dias da criação apresentado alguma dificuldade para mim. A lógica aparente de conclusões a partir de observações e medições em vários campos da ciência já tinha me levado a duvidar do pouco que eu tinha conhecido da Palavra de Deus, na medida em que eu tinha concordado com as tentativas de substituí-lo com um conceito alternativo de tempo. Mas Deus não diz eras ou anos, meses ou semanas Diz-dia, e que geralmente entendem dias para ser períodos de 24 horas. Eu então percebi que tinha Deus queria dizer um bilhão de anos, em vez de seis dias, Ele poderia ter dito que, muito simplesmente, da maneira que Ele falou a Abraão: "Farei a tua descendência como o pó da terra, para que se alguém puder contar o pó, em seguida, sua prole pode ser contado "( Gen. 13:16 ). Da mesma maneira que Ele poderia ter dito: "Eu levei tantos anos como há partículas de poeira na terra para criar os céus, a terra, os mares e tudo o que neles há" e que teria soado muito impressionante, mas Ele disse que seis dias . Ele teria dito isso se fosse de nenhuma preocupação? Agora acredito que Deus significa, literalmente, o que Ele diz e escreve, e que não há nenhuma razão para olhar para o simbolismo. A palavra dia é usada com tanta frequência e com uma implicação tão clara de ser um período normal de 24 horas que interpretá-lo disposições em contrário, a meu ver, um trecho inacreditável da imaginação. (Veja também Jer. 33:20 ). Também é claro para mim que, se alguém deseja acreditar na teoria da evolução, uma grande quantidade de Escritura, incluindo o próprio palavra falada de Jesus ( Matt.19: 4 , 25:34 ; Marcos 13:19 ; João 05:46 -47 ), tem que ser descontado. Então, a quem devemos crer, Deus ou o homem? Creio que Deus nos dá a resposta quando Ele diz: " Pare de confiar no homem, que tem apenas um fôlego em suas narinas.Do que conta é ele?

"( Isa.2: 22 ).

Referências e notas

150

Dados de Charlotte J. Avers, Genética , Van Nostrand, New York, Fig. 16.12, 1.980. 2. Robert F. Weaver e Philip W. Hedrick, Genética , Wm. C. Brown Publishers, Dubuque, IA, 1989. 3. JBS Haldane, o custo de Seleção Natural, J. Genet 55 : 511-24, 1957. 4. Veja também JF Corvo e M. Kimura, Uma Introdução à Genética de Populações Theory , Harper e Row Publishers, New York, Seção 5.12, 1970. 1.

151

george t. javor

13

Bioquímica Dr. Javor é professor de Bioquímica da Faculdade de Medicina da Universidade de

Loma

Linda,

em

Loma

Linda,

Califórnia. Ele é bacharel em química pela Universidade de Brown, Ph.D. em bioquímica

pela

Universidade

de

Columbia, Nova York, e pós-doutorado concluídos

na

Universidade

Rockefeller. Dr. Javor já publicou mais de 40 trabalhos técnicos e resumos na área de bioquímica e um número similar de artigos sobre temas de ciência na Bíblia.

Eu sou um cientista praticante e um crente em uma criação em seis dias. É provavelmente seguro assumir que a maioria dos cientistas contemporâneos não aceitam a autenticidade do relato da criação de Gênesis 1 e 2. A razão para isso não é difícil de adivinhar. Não há nenhuma evidência de que o escritor do livro de Gênesis estava ciente da existência de força gravitacional, de átomos, nêutrons, prótons e elétrons, da massa da Terra, ou das dimensões do sistema solar. Em outras palavras, a partir de uma perspectiva moderna, o relato da criação do livro de Gênesis foi escrito em um fundo de ignorância científica. Por isso, vamos olhar para o mundo a partir de nossa perspectiva moderna, e perguntar se é razoável supor que ele surgiu em seis dias. Agora 152

sabemos

que

o

nosso

é

um

mundo

extremamente

complexo. Seus

componentes inanimados, as massas gigantescas de terra, água e ar, estão em um fluxo contínuo, e ainda há muito a aprender sobre suas dinâmicas. Este é dolorosamente claro quando vemos como inadequada são os esforços para prever o tempo, furacões ou terremotos. Notamos as nascentes nas montanhas dão origem a rios, que desaguam em lagos e oceanos. As águas dos oceanos, em seguida, retornar para as montanhas por meio de chuva e neve e por caminhos subterrâneos. O ciclo da água banha a superfície da Terra e é indispensável para a existência de vida. Assim são os ciclos dos elementos carbono, nitrogênio e enxofre através da biosfera. O tema do ciclo de fato está em toda parte do movimento dos elétrons ao redor do núcleo atômico com a rotação da Terra em torno do sol. Ciclos não tem começo nem fim. De modo a trazê-los à existência, as forças responsáveis pelos ciclos tem que ser equilibrada, e se houver vários passos necessários para a realização de um ciclo, todos os componentes do ciclo tem que ser

posto

em

implementação

prática

. Ciclos falar de organização, de design, derápida

e de um designer de .

A complexidade do mundo animado é ordens de magnitude maior do que a de natureza inanimada. A terra é coberta com multidões de diferentes formas de vida. Com a exceção de alguns microorganismos, todas as formas de vida estão a funcionar com energia solar, direta ou indiretamente. As plantas captam a energia da luz do sol por seus painéis solares verdes e empacotá-lo em entidades químicas estáveis, tais como hidratos de carbono. Estes açúcares tornar a fonte de energia para todos os organismos que são "desafiados fotossinteticamente." Ter capacidade fotossintética não torna as plantas completamente autosuficiente. Na ausência de microrganismos do solo que convertem o gás de

153

azoto do ar para dentro nitratos úteis, as plantas não podem crescer. A existência de plantas depende completamente micróbios fixadoras de nitrogênio. Outros microorganismos do solo degradam a matéria orgânica morta, reciclando assim os preciosos elementos de carbono, nitrogênio, enxofre e fósforo. A fotossíntese faz o oxigênio disponível para todos os organismos não bacterianas. Oxigénio, é claro, é utilizado pelos organismos para queimar os hidratos de carbono. Isso é feito a taxas tão lentas que a energia do sol não é perdido na forma de calor, mas está preso na forma da "moeda" universal de energia, trifosfato de adenosina ou ATP. Um dos produtos desta combustão lenta, dióxido de carbono, mas não é perdido utilizada pelas plantas para o seu crescimento. Por esses meios, todo organismo vivo está ligado a uma rede de energia solar utilizando-gigante. O que temos aqui é uma perfeita integração de rotação da terra em torno do sol com o fenômeno da vida em nosso planeta. É rebuscado para sugerir que o Criador do sol e da terra é também o engenheiro que projetou os organismos vivos a energia solar? Os recentes avanços na biologia nos permite perguntar se ainda é razoável supor que os organismos vivos evoluíram em uma terra primordial hipotética de mixes de produtos químicos orgânicos. No momento em que as versões modernas dessas teorias foram entretidos em primeiro lugar, em 1920, tão pouco se sabia sobre as realidades bioquímicas que sustentam organismos vivos que tais propostas parecia razoável. Mas agora sabemos que, mesmo a mais simples das células vivas, bactérias (que não são parasitas), deve conter milhares de proteínas complexas estruturais e catalíticas, uma variedade de ácidos nucléicos, centenas de pequenas moléculas biológicas, tudo em um estado estacionário de não equilíbrio dinâmico .

154

Dentro das células vivas, vemos inúmeras séries de conversões químicas

interligadas

("Caminhos")

que

estão

funcionando

sem

interrupção. Suas atividades contínuas são devidos a fontes estáveis de material ea utilização contínua de produtos finais de partida. A reciclagem de resíduos de precursores biossintéticos completa o ciclismode matéria através de sistemas vivos. A ausência de qualquer componente destes complexa série de alterações químicas fará operação com defeito ou até mesmo a morte para a célula. É razoável, portanto, supor que, quando células vivas foram levados primeiro para a existência, todos os seus componentes deve ter estado presente e funcionando? Se isto é assim, então as células vivas tiveram que ser feitas rapidamente. A mesma sugestão pode ser feita para todos os componentes do sistema ecológico, onde existe apoio mútuo e interdependência. É sensato supor que estes foram criados simultaneamente. (Para ter certeza, a imagem é turva por predação, que não fazia parte da ordem criada original.) Se tivéssemos conhecimento completo de todos os aspectos do nosso mundo físico, animados e inanimados, poderíamos calcular o número de invenções que são representados neles. Quando afirmamos que o nosso mundo foi criado por um Criador, que implica a existência de uma mente que não só inventou a natureza, mas trouxe tudo à existência. A grandeza de um Deus tal não pode ser exagerada. Se não entender como um mundo como o nosso poderia ser criado em seis dias, precisamos perguntar como um mundo como o nosso poderia ser criada em tudo. Vamos ter que admitir que nós simplesmente não sabemos. A diferença entre um crente do século 20 no final do Deus Criador e aquele que vive em 1500 aC, no tempo de Moisés, resume-se ao fato de que agora temos uma melhor perspectiva sobre a grandeza do Senhor.

155

Para o crente, que também é um cientista, as palavras da Bíblia: " Porque em seis dias fez o Senhor o céu ea terra, o mar e tudo o que é "(Êxodo 20:11. ) ainda faz sentido maravilhoso.

156

dwain l. ford

14

Química Orgânica Professor Ford é professor emérito de Química

da

Universidade

Andrews,

Berrien Springs, Michigan. Ele é bacharel em química pela Universidade Andrews e

um

doutorado em

Universidade Massachusetts. Ao

Química

Clark, longo

pela

Worcester, de

uma

carreira acadêmica que abrange mais de 30 anos na Universidade Andrews, Professor Ford atuou em vários cargos, incluindo o presidente do Departamento de Química e reitor da Faculdade de

Artes e Ciências. Ele foi o ganhador de cinco prêmios de excelência no ensino, bem como três bolsas de estudo da Fundação Nacional de Ciência.

Como um menino que cresceu em uma fazenda em Minnesota, eu vim a apreciar as histórias da Bíblia em casa e na igreja. Apesar da minha leve caso de dislexia, eu terminei de ler a Bíblia inteira por sobre o tempo que me formei na escola primária. Minha fé em Deus foi reforçada por numerosas orações respondidas. Quando eu entrei na escola de pós-graduação, em 1958, para trabalhar em direção a um Ph.D. em química, a minha fé nas Escrituras foi seriamente desafiado pelo meu professor principal. Eu me perguntava se era possível que eu estivesse errado toda a minha vida e meu professor de direito. Ele parecia muito certo sobre suas idéias e ele me queria para fazer a pesquisa para o desenvolvimento de sua teoria da evolução bioquímica. Desde que eu 157

era cético em relação a sua teoria, me pediram para testemunhar cada uma das conclusões significativas de outro estudante de graduação trabalhando em pesquisa evolucionária ao meu lado no laboratório. Como um cientista e um cristão, tenho sido forçado a pesar as evidências disponíveis, tanto a ciência e as Escrituras em uma área em que a prova experimental é impossível de alcançar. Depois de examinar ambos os lados desta questão há 40 anos, eu apresentar os seguintes motivos que me mantiveram a minha fé em Deus como o Criador. Evolução química, com base na atividade aleatória de moléculas, não dá conta de forma adequada para a origem das proteínas necessárias até mesmo

para

o

organismo

vivo

mais

simples

conhecido, Mycoplasma

genitalium

.Esta bactéria tem um cromossoma, uma célula de membrana, mas

falta-lhe uma parede celular e tem o menor genoma de qualquer organismo conhecido auto-replicante. Tem 470 genes, que contêm uma média de 1.040 pares de bases de nucleótido (pb). Isto implica que a proteína de tamanho médio codificados por estes genes contém cerca de 347 aminoácidos. A probabilidade de formar, por um método de montagem aleatória, uma tal molécula de proteína de tamanho médio, contendo os resíduos de aminoácidos numa sequência é necessária apenas 1/10

451

.

Se a Terra fosse feito de carbono puro que iria conter apenas cerca de 10 a 50 átomos de carbono, mas mais do que 10

451

seria necessário átomos de

carbono, a fim de fazer aminoácidos suficientes para formar as proteínas de alcançar a probabilidade de produzir uma molécula de proteína com a sequência prescrita. Em outras palavras, seria necessária uma quantidade de carbono, cerca de 10

401

vezes o tamanho da terra, a fim de alcançar a

probabilidade de formação de uma molécula de proteína necessária com as especificações acima! Ao perceber que a probabilidade de produzir proteínas por um método de montagem aleatória é extremamente pequenos, alguns

158

propuseram que o DNA foi formado por evolução química primeira e em seguida foi usado para dirigir a síntese da proteína. Esta troca um problema por outro. A montagem aleatória de um gene contendo 1040 pb de código para uma proteína especificada seria provável que exigem tanto ou mais carbono do que os necessários para fazer a proteína directamente através de um método de montagem aleatória. Com um problema este grande na formação de um gene, imagine o problema de formar os 470 genes específicos encontrados em um cromossomo que contém 580.070 pb: M. genitalium . Michael Behe, em seu livro de 1996 A Caixa Preta de Darwin , usa o termo "complexidade irredutível" para se referir a essas situações em que todas as condições devem ser satisfeitas simultaneamente, para que o organismo para sobreviver. Apesar do entusiasmo nos anos 1950 e início dos anos 1960 gerados pela pesquisa com base na teoria da evolução química, o resultado líquido é hoje uma compreensão mais clara da magnitude do problema da origem de proteínas, DNA e de vida, sem ter encontrado as respostas. Uma vez que o único método conhecido na natureza para a produção eficiente de proteínas envolve DNA, mRNA e tRNA interagindo com proteínas como a RNA polimerase, tRNA sintetases e proteínas ribossomais, parece razoável considerar a possibilidade de que todos foram formados ao mesmo tempo, como parte de um projeto inteligente. Mesmo que haja aceitação geral da prova para as pequenas mudanças genéticas que podem ser referidos como microevolução, provas concretas para a formação de novas espécies por macroevolução está faltando. Evidências para o design inteligente é generalizada na natureza. Por exemplo: a. O flagelo rotativo motorizado de algumas bactérias. b. A coagulação do sangue e seu controle. c. O elevado grau de organização dentro de uma célula típica. 159

d. e. f. g.

A divisão celular e seu controle. O sistema para a síntese de proteínas. O olho humano. A cadeia respiratória baseada na

mitocôndria

altamente

organizadas. h. A via biossintética na qual acetil-CoA é o composto chave. Acetil-CoA é derivado principalmente a partir de ácidos gordos e de glucose e também pode servir como um intermediário na conversão de um excesso de hidrato de carbono em gordura. A oxidação de acetil-CoA nos resultados do ciclo do ácido cítrico, por meio do sistema de transporte de electrões, no armazenamento de energia na forma de ATP para as sínteses químicas ou contracção muscular. A acetil-CoA também pode servir como material de partida para a síntese de uma grande variedade de produtos, tais como a borracha natural, aroma de lírio das flores de vale, óleo de rosas, o mentol, óleo de gengibre, óleo de aipo, óleo de cravo , carotenos, vitaminas A, D, E e K, além de todos os esteróides, tais como colesterol, a fêmea hormonas progesterona e estradiol, a hormona masculina testosterona, etc. Esta é uma pequena amostra de a ampla variedade de produtos naturais derivados de acetil CoA. Por que não os seres humanos produzem borracha natural em nossos corpos, em vez de cerca de 50 tipos de esteróides? Os tipos de produtos, a partir desta via cuidadosamente regulado, são determinadas pelas enzimas específicas em que as espécies que se encontram presentes nesse momento. Os produtos predominantes a partir desta via pode variar com o tempo para uma dada espécie. O delicado equilíbrio que existe nesta via pode ser ilustrada pelo fato de que as mulheres fazem o seu hormônio feminino estradiol a partir do hormônio masculino testosterona, que eles também produzem. Este facto não constitui um problema a não ser que uma mulher desenvolver cancro supra-renal, o que aumenta a quantidade de tecido

adrenal

capaz

de

produzir

testosterona,

assim

como

outros 160

esteróides. O primeiro sintoma geralmente observado por uma mulher com câncer de adrenal é que ela de repente tem de fazer a barba todos os dias e sua voz reduz em campo, devido à produção de testosterona mais rápido do que seu corpo pode convertê-lo em estradiol. Parece muito improvável que uma via extremamente complexo como este, com todos os seus processos comunicantes e enzimas necessárias, poderia surgir por acaso, sem um projetista inteligente. Não vejo argumentos convincentes, com base na evolução química ou a evolução darwiniana, que a tornam mais razoável para mim acreditar na evolução do que na criação. Assim como as teorias científicas com base na interpretação dos dados obtidos pela observação do mundo natural nunca são absolutamente comprovada, da mesma forma que eu posso nunca provar que a conta da criação do Gênesis é verdadeiro. Eu não era uma testemunha ocular, mas, como cristão eu posso, pela fé, procure o depoimento de testemunhas oculares. Quem

eram

essas

testemunhas

oculares

dos

eventos

da

criação? Deus ( Gn 1: 1 ), o Espírito Santo ou Espírito de Deus ( Gn 1: 2 ), Jesus Cristo, a Palavra ( João 1: 1-14 ). Os escritores da Bíblia estavam sob a inspiração de Deus (testemunha), como

eles

escreveram

e

foram

movidos

pelo

Espírito

Santo

(testemunha). Relatório de progresso diário de Deus durante a Semana da Criação afirmou que "foi bom" ou "muito bom". Cristo (testemunha), o Criador de todas as coisas, aprovou o relatório da criação de Gênesis, citando-o e criticando os outros por sua ignorância dele. Deus escreveu na pedra que Ele havia criado em seis dias, e Ele é citado duas vezes em Êxodo dizendo a Moisés para dizer aos israelitas que fato, bem ... e eu acredito nele.

161

angela meyer

15

Ciência da Horticultura Dr. Meyer é um ex-cientista da pesquisa no

Hort

Research,

Research

Centre

Albert Monte, na Nova Zelândia. Ela é bacharel em botânica da Universidade de Auckland, um MS com honras de primeira

classe

em

botânica

da

Universidade de Auckland e um Ph.D. na ciência da horticultura, da Universidade de Sydney. Dr. Meyer (née Snowball) publicou 11 artigos arbitrados na área de efeitos sazonais sobre a produção de frutas e em 1994 foi condecorado com a Nova Zelândia Ciência e Tecnologia medalha de bronze para a excelência na investigação kiwi e serviço para a ciência.

Há várias razões que eu acredito no relato bíblico da criação. Em primeiro lugar, creio que a Bíblia é a Palavra de Deus, precisa e verdadeira em tudo o que ele diz. Ele foi testado e encontrado para ser verdade na história, a arqueologia ea profecia cumprida. Enquanto nós continuamos a testá-lo em áreas de ciência, eu acredito que nós vamos encontrá-lo para ser verdade lá, também. Eu acredito que nós podemos aceitar a autoridade da Bíblia na conta da origem da vida. Em segundo lugar, acredito que o relato bíblico da criação, porque é a melhor explicação para a complexidade da vida. Eu nunca vi nenhuma

162

evidência para a evolução. Tudo o que vejo à minha volta na natureza aponta para um designer divino. No meu campo de pesquisa, o controle da floração em plantas de cultivo, vejo uma precisão maravilhosa demonstrada. Os processos internos que regem a floração em cada espécie são complexas, inter-relacionados e projetados para produzir o melhor resultado para a planta individual, em termos de números, a posição ea qualidade das flores e, por isso, a carga de frutas. Fatores de controle, tais como temperatura, comprimento do dia, a qualidade da luz e de vários hormônios, agir sobre o processo de floração em diferentes graus, dependendo da espécie, idade da planta, a posição, as condições de crescimento e temporada. Todo o sistema não está nada bem compreendida por nós, meros seres humanos, apesar de tentar modificar e maximizar o sistema para nosso benefício em horticultura. Isso tudo é tão complexo e tão interdependentes que estes sistemas não podem ter surgido gradualmente por acaso. Todos os sistemas de vida da planta deve ter sido completa e operativa no mesmo momento no tempo-no dia 3. É também significativo que para a polinização e distribuição de sementes, muitas espécies de plantas precisam de animais que foram criados no dia 5 e 6. A mil anos fosso entre os dias não proporcionaria para a sobrevivência de muitas plantas. Além disso, a extravagância da forma variação, cor e padrões de flores é uma expressão clara de um artista divino. Processos evolutivos seria mais provável produzir uma exibição muito mais restrito, conservador e utilitário (se processos evolutivos foram, de fato, possível). Aqui vejo a sabedoria, grandeza e poder do nosso Deus Criador apresentado.

163

stephen grocott

16

Química Inorgânica Dr. Grocott é gerente geral de Pesquisa e

Desenvolvimento,

Southern

Pacific

Petroleum. Ele é bacharel (Hons) em química da Universidade da Austrália Ocidental e um Ph.D. em química de organometálicos Austrália

da

Universidade

Ocidental. Dr.

da

Grocott

trabalhou no campo da pesquisa de processamento mineral por 17 anos, detém quatro patentes e publicou cerca de 30 trabalhos de pesquisa. Ele é um companheiro eleito do Real Instituto de

Química da Austrália.

Eu sou um cientista praticante. Por que eu acredito na suposta completamente refutada, a história de simplório dado no relato de Gênesis da criação? Por que eu iria querer arriscar a crítica, a alienação ea alegria dos meus pares na indústria, as universidades e as sociedades de profissionais? A resposta final é que eu sou um cristão, mas, talvez, que é o tema de outro ensaio. Em vez disso, deixe-me responder a seguinte pergunta de um ponto de vista puramente científico, "Por que eu como um cientista praticante acreditar em uma criação de 6 dias, um jovem Terra e um dilúvio global, conforme descrito em uma leitura literal do Gênesis?" Eu ll chamar este ponto de vista o criacionista Vista e eu vou chamar a principal visão alternativa defendida pela maioria dos cientistas do Evolutionary Vista. 164

Agora, antes de responder a esta pergunta, deixe-me dizer-lhe que, como cientista, não tenho problema algum em tal crença (o criacionista View). Nem eu encontrei no meu trabalho quem tem sido capaz de contrariar esses argumentos com a ciência. Além disso, eu gosto de discutir este assunto com outros cientistas que crêem na evolução. Por quê? Porque há alguns contadores de fundo a uma crença criacionista, mas inúmeros contadores a crença evolutiva. De qualquer forma, para a resposta. Há tantas razões "baseados em ciência" para a crença na criação que eu só vou tocar em alguns que intelectualmente me atrai.

O que é ciência? O primeiro lugar para começar é com uma definição de ciência. Muitos existem, mas a maioria deles vêm para algo como: "Se algo é científico, é observável e testável (ou seja, capaz de ser repetido)." Agora ele pode surpreender os leitores sem uma base científica para me ouvir dizer que muito poucos cientistas têm qualquer idéia real do que é ciência. No entanto, se você é um cientista provavelmente você vai reconhecer a verdade desta afirmação aparentemente sem sentido. Em meus estudos de graduação e pós-graduação pesquisa, eu não posso nunca lembro de ninguém me dizendo o que a ciência é (e não é!), Me mostrando o que é, ou fornecer-me com uma explicação de como ele funciona. Se você está estudando ciência ou trabalhando com cientistas e você duvida de mim, eu desafio você a pedir-lhes uma definição do que é "científico". Depois de uma pausa, a maioria deles não seria capaz de dar uma resposta muito mais profunda do que "É é o que os cientistas fazem. " Como estudante, eu fui ensinado a recordar, não pensar. Claro, me foi dada ferramentas que eu poderia usar para pensar, mas eu não estava realmente ensinou a 165

pensar. Então,

como

um

Ph.D. pesquisador

Eu

trabalhei em um campo muito estreito (como fazem todos os investigadores doutorados), e assim a amplitude de uma pergunta como "Qual é a definição de científico?" era absolutamente irrelevante para mim. Após a formatura e trabalhar como um cientista da pesquisa por 17 anos e como líder de outros cientistas, a questão nunca surgiu, nem aparentemente precisava ter sido convidado. Meu ponto é que a maioria dos cientistas não sabem realmente o que é ou não é científica, porque raramente afeta o que eles fazem. Por que fazer um grande negócio disto? A razão é porque a criação ea evolução são, na verdade, tanto fora dos domínios da ciência e, para saber isso, você precisa saber o que é ciência e, como vimos, a maioria dos cientistas não. Nem "processo" é atualmente observável, testável ou repetitivo. Por favor, note que quando se fala de evolução, estou falando do aparecimento de novos (não rearranjado) informação genética levando a uma maior e maior complexidade da informação genética. Eu também estou falando sobre o surgimento da vida a partir de produtos químicos inanimados. Quando se fala em evolução, não estou falando de seleção natural, o que leva a uma redução da informação genética nessas espécies. Os criacionistas, é claro, não tem o menor problema com a seleção natural. Afinal, ele tem sido praticado pelos agricultores ao longo de séculos em suas áreas de reprodução de plantas e animais por meio de seleção prole preferido e acasalamento ou propagação destes. De qualquer forma, a teoria da seleção natural foi descrito por cientistas que crêem na criação muito antes de Darwin embarcou noBeagle . A

evolução

precisa

de

complexidade

crescente,

aumento

da

informação. Nós não vemos isso ocorrendo hoje e não havia ninguém a observá-lo no passado. Os evolucionistas contrariar, dizendo que ele é muito lento para observar.Mesmo se isso fosse verdade, isso ainda significa que a

166

evolução é não-científico, porque não é observável ou testável. Da mesma forma, a criação não é científico. Obviamente nós não vemos isso ocorrendo hoje e só Deus estava lá para vê-lo no passado (supondo que alguém acredita em um Deus Criador). Resumo . Tendo em conta que a criação ea evolução são ambos fora dos domínios da ciência, por que eu deveria, como cientista, têm problemas com a crença na criação, enquanto realmente ser "científica"? Eu não. Isso não quer dizer que muitas das implicações da criação e evolução não podem ser avaliadas

cientificamente. Eles

podem,

mas

nem

crença

pode

ser

provada. No entanto, como um cientista, depois de estudar minuciosamente este assunto, tenho deixado sentimento muito satisfeito com a legitimidade científica da criação, e muito desconfortável com os saltos de fé exigidas por muitos dos meus colegas, a fim de acreditar na evolução.

Origem da vida Se alguém acredita na evolução, então é preciso também explicar a origem da vida, o primeiro passo. Sem isso, toda a questão da evolução paira sobre nada. Agora este é um assunto sobre o qual eu li muito. E o peso das evidências contra a origem espontânea da vida na Terra é, na minha opinião, esmagadora. Pode-se fazer alguns cálculos básicos sobre o equilíbrio químico de moléculas essenciais à vida. Estes cálculos mostram que a formação de moléculas

bioquimicamente

necessárias

no

mesmo

concentrações

minúsculas é altamente desfavorável. Além disso, o conjunto dessas moléculas em precursores bioquímicos mais complexos, tais como proteínas, polissacarídeos, ácidos nucleicos ou paredes celulares é além de muito pequeno e é, de fato, estatisticamente "impossível". A invocação de influências tais como o efeito catalítico de minerais, concentração de precursores em lagoas de evaporação, a ocorrência abaixo do solo, etc. é 167

ficção da mais alta ordem. Teorias como estas geralmente são procurados porque o cientista hypothesizing começa com a premissa de que a vida evoluiu da não-vida e, portanto, em algum momento no passado, moléculas simples sem vida escalou o Monte impossível e multiplicadas. Suponha que você pudesse voltar atrás em sua máquina do tempo para uma época em que, de acordo com os evolucionistas, um mundo sem vida existiu. Suponha que você tenha tomado com você um oceano cheio de precursores orgânicos da vida. O que aconteceria com eles? Eles teriam tudo para se decompor moléculas mais simples e mais simples e, principalmente, acabaria por substâncias inorgânicas comuns como sem vida. Esterilizar um sapo e colocá-lo em um liquidificador estéril-buzzzz. Selar a mistura em um recipiente estéril e deixá-lo contanto que você quiser. Você não terá a vida, apesar do fato de que você começou com a melhor mistura possível dos chamados precursores da vida. Repita a experiência de um milhão de vezes no sol, no escuro; com o oxigênio, sem; com argila, sem; com UV, sem.Não vai fazer nenhuma diferença. Termodinâmica afirma claramente que a mistura vai se decompor a energia mais simples, menor, menos moléculas contendo informação. A complexidade do mais simples organismo vivo que se possa imaginar é incompreensível. Você precisa ter a parede celular, o sistema de energia, um sistema de auto-reparação, um sistema de reprodução, e os meios para a tomada de "comida" e expulsando "lixo", um meio de interpretar o código genético complexo e replicá-lo, etc ., etc. Os sistemas de telecomunicações combinados do mundo são muito menos complexo, e ainda assim ninguém acredita que surgiu por acaso. Resumo . Receio que como um cientista eu simplesmente não posso dizer com força suficiente que a origem espontânea da vida é um absurdo

168

química e, portanto, não me resta outra alternativa a não acreditar que a vida foi criada. Eu

poderia

escrever

muitas

e

muitas

páginas,

acrescentando

argumentos mais científicos para este ensaio. Eu poderia escrever páginas de referências. Em vez disso, eu vou concluir com alguns exemplos puros de coerência entre uma cosmovisão bíblica e do mundo em que vivemos.

Ciência Arrumada na Bíblia Casamentos familiares : Você acaba se apaixonado por um parente próximo. Por que você não tem permissão para se casar e ter filhos?Nós todos sabemos o porquê. É por causa do alto risco de malformação genética nas crianças. Isto acontece porque parentes próximos têm mutações muito semelhantes em sua informação genética. Portanto, quando o DNA da mãe e do pai vem junto na criança, quando há um erro em um gene, é muito mais provável que seja também presente no gene correspondente do cônjuge e levar a um bebê com defeitos genéticos. Se a criança é um produto da "nãoparentes", é muito mais provável que um erro em um gene vai ser emparelhado com um gene correto, para que nenhuma anormalidade será manifesto daquele par de genes. Bem, o que tudo isso tem a ver com a criação e evolução? Bem, se no início Adão e Eva foram criados perfeitos (nenhum dano gene),

então

seus

filhos

também

teria

sido

geneticamente

quase

perfeita. Portanto, não houve problemas com o casamento entre até mesmo irmãos e irmãs (adivinha onde Caim conseguiu sua esposa). Na verdade, os casamentos próximos não foram proibidos por Deus até o tempo de Moisés, muitas centenas de anos mais tarde. Este relato bíblico se encaixa perfeitamente com a acumulação de erros genéticos observada ao longo do tempo (não melhora na espécie). Ele explica por que estava tudo bem para

169

Cain para se casar com um parente próximo e explica por que Deus não condena-lo até muito mais tarde.Arrumado, heh? Depósitos

sedimentares :

mundo? Depósitos

O

sedimentares

que

você

vê

enormes. Como

na

geologia

é

que

do eles

fazem? Principalmente por meio de água em movimento. Crença de que estes formaram pela erosão gradual ao longo de milhões de anos não se encaixa com o senso comum ou a boa ciência. A extensão lateral dos depósitos idênticos (ie, centenas de quilômetros de exatamente as mesmas rochas) implica catastrofismo. Então faça características como o Grand Canyon (como mais geólogos seculares estão começando a considerar) e Ayers Rock, o maior de rock única no mundo, que está na Austrália. A crença de que era um pouco de água ao longo de um longo período de tempo (versus uma grande quantidade de água ao longo de um pouco de tempo) é uma posição baseada na fé que não é suportada pela ciência, uma vez que se encontra fora da ciência. Havia alguém lá para gravá-la e ela está sendo repetido em qualquer lugar no mundo de hoje? Pelo contrário, as catástrofes dos tempos modernos têm sido observadas para causar enormes depósitos sedimentares locais e outras características geológicas. A Bíblia dedica três capítulos inteiros para descrever um dilúvio mundial com vulcanismo maciço e atividade tectônica. Isso se encaixa muito bem com o que vemos. Fósseis : Como são formados os fósseis? Na escola me disseram que a fossilização ocorre gradualmente ao longo dos anos. Absurdo!Vamos usar nosso senso comum. O (ou estar) organismo recentemente morto deve ser rapidamente enterrado em sedimentos que pode endurecer e excluir oxigênio. Mais uma vez, apenas o que você esperaria de uma inundação catastrófica em todo o mundo. Fossilização e rápida formação de estratos profundos deve ocorrer rapidamente. De que outra forma você explica árvores fossilizadas verticais (sem raízes!) Ou o pescoço de um dinossauro

170

degola através estratos que são supostamente de milhões de anos de idade? Diga-me como a árvore ou dinossauro permaneceu vivo por milhões de anos, enquanto os estratos lentamente formado em torno dele. Há milhares de exemplos. Uma inundação catastrófica se encaixa a prova muito bem.

Outros motivos que se sentem confortáveis com a crença na criação Para além das razões científicas dadas acima, eu tenho muitas, muitas outras razões que eu sou intelectualmente mais satisfeito por a minha crença na criação. Eu listei uma pequena seleção destes. Histórias do Dilúvio: De que outra forma você simplesmente explicam as histórias do Dilúvio compartilhados por dezenas de culturas ao redor do mundo (histórias gravadas muito antes de serem "contaminados" pelos ocidentais Bíblia transportando)? Pictogramas chineses: caracteres chineses antigos clara e explicitamente descrever a criação do Gênesis e contas de inundação. Cientistas mudar seus pontos de vista: Embora os cientistas que acreditam na criação são decididamente em minoria, eles estão crescendo em número, como representado por cientistas-membros de organizações criacionistas de todo o mundo. Além disso, um número crescente de cientistas que anteriormente acreditavam em evolução, apesar de não se tornar "criacionistas", estão descartando pontos de vista evolutivo, porque eles parecem ser inconsistentes com a ciência. Cientistas não-cristãs agora discutir abertamente evidência para: 

rápida (anos, não milhões de anos) a formação de carvão, petróleo



e gás natural formação catastrófica de características geológicas, como o Grand Canyon

171



a aparente impossibilidade de a formação espontânea de vida a



partir de matéria inanimada a crescente evidência das falhas na teoria da evolução

As conseqüências morais de uma crença na evolução: Se ninguém me criou, se eu apenas estou altamente evoluído lagoa escumalha, então certamente eu sou minha própria autoridade. Quem ou o que determina certo ou errado? Não é apenas relativa? Não é diferente para pessoas diferentes e mudando à medida que a sociedade evolui? Se eu posso fugir com algo para o meu benefício (ou seja, para a minha vantagem evolutiva), se os genes são "egoístas", como me foi ensinado, então por que não ir além dos limites? Por que se preocupam com os pobres, os velhos, os mutilados, vítimas em outros países? Por que não abortar os bebês no útero, por que não matar o velho e inútil, por que não matar os mudos e também os desempregados se temos máquinas suficientes para fazer o trabalho? Se não há absolutos (ou seja, definido por algo fora do homem e não o homem), então por que não concordar com um filósofo australiano (trabalhando em uma universidade australiana), que propõe o infanticídio de crianças em excesso? Como você pode argumentar logicamente contra este, se o homem realmente definir suas próprias regras? Eu sei que no momento isso é contra as regras do homem, mas regras mudança do homem. Lembrese, há uma geração o aborto ea eutanásia eram assuntos tanto ilegais e tabus. A crença na criação, por outro lado, implica que não são absolutos que nos são impostas por um Criador, a quem devemos prestar contas.Isso se encaixa bem com o que eu sinto e vejo. Emoções: Nós todos sentimos amor. É este um artefato evolutivo? Amo profundamente meus filhos, porque eu quero que a minha linha de gene para continuar? É tudo o que há para ser um pai-sobrevivência da espécie? O

meu

coração

derreter quando penso em

minha

esposa, 172

simplesmente porque eu quero propagar mais e eu quero que ela para cuidar de meus pequenos Gene-pacotes de duas pernas? Quando eu testemunhei o nascimento dos meus dois filhos, se eu chorar, porque esses bebês significava minha linha gene continuaria? Eu acho que você pode tentar acreditar que eu era (e que todos nós estamos) enganado pela evolução. Alternativamente, você pode acreditar em um Criador que se descreve como amor e diz que Ele nos fez à Sua imagem, capaz de discernir o certo do errado, e capaz de amar tanto ele quanto os outros por nenhuma razão lógica que não é a maneira que nós éramos feita. Sim, você pode acreditar que sua vida não tem nenhum propósito maior do que a propagar a espécie e depois morrer, mas no seu coração e na cabeça, isso se encaixa com o mundo que você vê?

Conclusões A ciência é uma coisa maravilhosa. Eu gosto muito. Como cientista, eu contar-me sorte de ser capaz de fazer ciência e de ser bom no que faz. E como cientista, tenho muito mais problemas para tentar executar as ginásticas mentais necessárias para explicar o mundo a partir de, um ponto de vista de longo idade evolutiva do que eu faço da Terra jovem, ponto de vista criacionista. Embora nem o ponto de vista pode ser provado (uma vez que são ambos fora da ciência), a evidência circunstancial, a consistência das provas e as bases sobre as leis mais fundamentais da ciência levam-me a ser muito mais confortável acreditar na criação.

173

andrew mcintosh

17

Matemática Dr.

McIntosh

é

Combustão,

Reader

em

Teoria

Departamento

de

Combustível e Energia, da Universidade de

Leeds,

no

Reino

Unido. Ele

é

graduado com honras de primeira classe em

matemática

aplicada

pela

Universidade de Wales, um Ph.D. na teoria da combustão, do Instituto de Tecnologia de Cranfield, e um D.Sc. em matemática

pela

Universidade

de

Wales. Ele contribuiu com capítulos para 10 livros que lidam com a teoria da combustão e publicou mais de 80 trabalhos de pesquisa. Dr. McIntosh é o autor de Gênesis para hoje: mostrar a relevância da Criação / Evolução Debate para a sociedade de hoje .

1

Visões de mundo Como cientista, eu olhar para o mundo ao meu redor, e observar os mecanismos de engenharia de tal complexidade notável que eu sou atraído para a conclusão de um projeto inteligente estar por trás de tal ordem complexa. Nenhum cientista é totalmente objetivo. Estamos sempre governado por nossos pressupostos. Se um cientista não acredita em Deus, então o seu ponto de partida ateísmo será obrigado a afetar o seu julgamento como ele olha para o mundo em torno dele. Se sua mente está fechada para a possibilidade de um designer, a sua própria suposição vai forçá-lo a adotar o 174

que para muitos vai parecer uma explicação "improvável" para o que ele observa.(Estas questões da filosofia por trás da ciência de hoje são amplificados em meu livro Gênesis para hoje . 2 ) Em minha opinião, precisamos voltar para a atitude de Einstein, que, embora ele mesmo não acreditava em uma divindade antropomórfica, tinha uma admiração profunda para a harmonia do universo. Houve uma humildade em sua brilhante carreira científica que levou à descoberta da teoria da relatividade especial ea consequente realização da equivalência de energia e massa (através da famosa equação E = mc 2 ). Isto foi seguido pela descoberta importante da teoria da relatividade geral, que mostrou pela primeira vez a conexão entre a gravidade eo tempo, e levou à manifestação da curvatura do espaço-tempo contínuo no universo. Ele disse em uma entrevista em 1929: Estamos na posição de uma criança entrando em uma enorme biblioteca cheia de livros em diversos idiomas. A criança sabe que alguém deve ter escrito esses livros. Ele não sabe como. Ela não entende as línguas em que estão escritas. A criança suspeita vagamente uma ordem misteriosa na organização dos livros, mas não sabe o que é. Isso parece-me, é a atitude do mesmo o ser mais inteligente em relação a Deus. Vemos um universo maravilhosamente arranjado e obedecendo a certas leis, mas apenas vagamente compreender essas leis. Nossas mentes limitadas não pode compreender a força misteriosa que move as constelações. 3 Essa humildade foi tudo, mas perdeu no nosso mundo científico hoje. Muitos sustentam tenazmente a uma visão estranha que o teísmo é, por definição, excluídos pela ciência. Tal posição não é lógico, já que o teísmo ou ateísmo é um produto de uma de suposições. Eu descaradamente começar não só a partir de uma posição teísta (que ao invés de ser contraditada por minhas investigações científicas, é confirmado por eles), mas também reconhecer que Deus pode revelar-se a nós, isso eu acredito que Ele tem feito em Jesus Cristo.

Ordem e da Segunda Lei da Termodinâmica

175

Há uma lei fundamental do universo para o qual não há exceção conhecida. Isto é, que quando existe algum trabalho feito devido à conversão de energia, existe sempre alguma dissipação de energia útil. Em termos puramente termodinâmicos, isto significa que, para um sistema fechado, a medida de já não está disponível para o trabalho útil de energia está a aumentar. Isto é chamado de entropia. 4 Assim, num sistema fechado, a entropia global está a aumentar. No entanto, a lei não se aplica apenas à área de mecânica e motores. Ela aplica-se a qualquer sistema, uma vez que a entropia é uma medida eficaz do distúrbio nesse sistema. Em termos globais, desordem aumenta, carros enferrujam e máquinas se desgastam. Sem a reversão espontânea deste processo já foi observada por um sistema fechado. Para os sistemas vivos, esta lei ainda se aplica. Aquilo que está morto (como um palito ou uma folha de uma árvore) não tem nenhuma informação ou teleonomia dentro dele para converter a energia do sol para um trabalho útil. Com efeito, ele vai simplesmente aquecer-se e vai aumentar a entropia. Apesar das tentativas por G. Nicolis Prigogine e colegas de trabalho para encontrar auto-organização por processos aleatórios dentro criaturas vivas, sustentada ordem nunca pode ser alcançado, porque não há novas informações disponíveis. De fato, após argumentando que auto-organização por processos aleatórios pode ser possível em sistemas de não-equilíbrio, estados Prigogine na primeira referência: Infelizmente, isso (auto-organização) princípio não pode explicar a formação de estruturas biológicas. A probabilidade de que a temperaturas normais, um número de moléculas macroscópica é montado para dar origem a estruturas altamente ordenadas e às funções coordenadas que caracterizam os organismos vivos é extremamente pequena. 5

Entropia, informação e do mundo vivo O maior obstáculo para as teorias evolucionistas como às origens é que a informação não pode ser definido em termos de física e química. As ideias de um livro não são o mesmo que o de papel e de tinta que constituem o 176

livro. Na verdade, essas mesmas palavras e pensamentos podem ser transmitidos através de uma mídia completamente diferentes (como um CDROM do computador, disquete ou um gravador). Os produtos químicos não definir a mensagem que eles carregam. Significado não pode surgir espontaneamente, uma vez que pressupõe significado de inteligência e compreensão. Uma das maiores descobertas que foi de ADN por Francis H. Crick (Reino Unido) e James D. Watson (EUA) em 1953. Esta molécula foi encontrado como sendo o meio de armazenamento universal dos sistemas naturais. Um comprimento de ADN é formada de tal maneira que duas cadeias de açúcar-fosfato de desoxirribose em conjunto formam uma dupla hélice de 2 nm (10

-9

m) de diâmetro, com um espaçamento de 3.4nm. Entre

estas duas fitas são pontes de hidrogénio, através da qual os quatro tipos de nucleótidos são colocados: Adenina (A), timina (T), citosina (C) e guanina (G). Efetivamente essas quatro nucleotídeos são o alfabeto químico para escrever "palavras" no "papel", substância química que é as duas cadeias de açúcar-fosfato. A hélice permite um armazenamento de 3-dimensional da informação formado pelos padrões das cartas químicos utilizados. A cadeia de ADN é como uma sequência de pontos e traços em uma mensagem codificada. A informação codificada utilizando as letras (ACG, GUC, CAU, etc.) cavalga sobre as moléculas químicas complicadas, mas não é definida por ela. Informação não é igual a energia ou matéria. Em sinais de rádio existe uma onda portadora de frequência muito mais elevada do que a do sinal de informação que cavalga sobre a parte de trás da onda portadora. Uma vez recebida, a onda portadora não é importante e que a mensagem é convertida em som e da fala.Exactamente da mesma maneira, a informação relativa a uma célula poderia ter sido escrito usando codificação completamente diferente, isto é, uma ordenação diferente dos nucleótidos. Enquanto as regras continuam as mesmas, isso não é importante. Alternativamente, a química completamente diferente pode ser envolvida, isto é, um "alfabeto" diferente conduzindo a uma estrutura completamente nova linguagem. O que é fundamental nessa discussão é que a informação (que é a definição das regras, a linguagem, código, etc.) esteve lá desde o começo. Argumentar que isso veio por acaso é cientificamente 177

absurdo. Como Professor Gitt declarou: "Nenhuma informação pode existir sem uma fonte mentais inicial. Nenhuma informação pode existir em processos puramente estatísticos. "

6

Embora Dawkins defendeu uma série aparentemente interminável de pequenas mutações vantajosas apontados pela seleção natural operando no nível micro 7 há argumentos formidáveis contra sua posição. Denton, em seu livro Evolution: A Theory in Crisis , 8 discute o problema da pleiotropia, ou seja, um gene que afeta um número de funções aparentemente totalmente alheios em organismos vivos. Por exemplo, alterações nos genes da cor do revestimento em camundongos também afetam o tamanho do corpo. O microbiologista Behe também habilmente refutada Dawkins em seu livro A Caixa Preta de Darwin , 9 , onde ele mostrou que por trás das muitas palavras deste arqui-defensor de Darwin, não existe nenhum mecanismo na evolução darwiniana para adicionar novas informações a uma espécie no macro nível por um conjunto significativo de alterações às letras do DNA, porque "a informação para a frente", como o que as mudanças visam é necessário. Caso contrário, as mutações intervenientes não têm nenhuma vantagem. Na verdade, para formar o código, para começar, é vital que o emissor eo receptor a parte da célula ambos têm acordo prévio quanto ao significado do código, mais não pode haver comunicação. Mas a evolução darwiniana tem apenas mutações aleatórias à sua disposição. Porque não "pensar antecipadamente" pode eventualmente ser permitido, não há nenhuma maneira que os nucleotídeos podem organizar-se em um "código pré-definido", uma vez que esta pressupõe o conhecimento prévio. Assim, a própria existência da linguagem codificada por DNA barracas evolução no primeiro obstáculo.

Voo no mundo de complexidade natural durante todo o possível observar Exemplos de complexidade no mundo natural não são difíceis de encontrar. Os seres vivos têm exemplos de complexidade irredutível como muito habilmente demonstrada por Behe em seu livro A Caixa Preta de Darwin . Um dos melhores exemplos de complexidade, o que desafia uma 178

série de mudanças graduais "" (como defendido por Dawkins em seu livro A Escalada do Monte Improvável) , é o vôo. Para controlada, voo mais pesado do que o ar, existem quatro requisitos fundamentais: (1) uma forma de asa correcta para se obter uma pressão mais baixa do ar sobre a superfície superior, (2) uma grande área de asa suficiente para suportar o peso, (3) alguns meios de propulsão ou delta, e (4) superfícies extras, ou um meio de alterar as superfícies principais, a fim de mudar de direção e velocidade. Voo ocorre em muitos ramos do mundo vivo: (a) aves; (B) insetos: moscas,

abelhas,

vespas,

borboletas,

mariposas; (C)

Os

mamíferos:

morcegos; (d) os répteis: pterodátilos extintos. Cada classe de criatura é anatomicamente diferentes, sem conexão feita até mesmo pelo mais ardente evolucionista. A tênue conexão foi tentada entre os répteis (dinossauros) e aves: é sério propôs que havia um dinossauro "avis-pro" que bateu escalas em seus braços para capturar insetos, e depois mudou suas escalas de penas para ganhar vantagem no ar em sua presa. Mesmo que se aceite o registro fóssil como um guia para mudar ao longo de milhões de anos, não há nenhuma evidência de qualquer criatura "pro-avis" já existente no registro fóssil. Para o evolucionista, há o cenário de voo evoluindo pelo menos três vezes, independentemente! As asas dos três principais grupos atuais de criaturas voadoras de hoje são substancialmente diferentes: as asas das aves são feitas de penas; asas de insetos são feitos de escalas, membranas ou pêlos; e asas de morcego usar pele espalhados por um esqueleto. Assim, o evolucionista é confrontado com não apenas um obstáculo impossível-que alguns répteis cresceu penas e começou a voar, mas mais dois obstáculos. Estes são que o vôo evoluiu novamente quando alguns roedores (ratos? Musaranhos?) Desenvolveram uma superfície semelhante à da pele sobre suas patas dianteiras para se tornar morcegos, e em seguida, bastante separadamente, alguns insetos cresceram asas muito finas de escalas, membranas ou pêlos para se tornar moscas , abelhas e borboletas! Aves Asas de um pássaro são feitas de penas. A pena é uma maravilha da engenharia leve. Apesar de leve, é muito resistente ao vento. Isto é porque

179

não há um sistema inteligente de farpas e bárbulas. Cada farpa de uma pena é visível a olho nu e sai da haste principal. O que não é geralmente percebido é que em ambos os lados da farpa são mais pequenas bárbulas que apenas podem ser vistas sob um microscópio.Estes são de tipos diferentes, dependendo se eles são provenientes de um dos lados da farpa ou outro. De um lado da barbela, bárbulas sulcadas vai emergir, enquanto, por outro lado, as bárbulas terá ganchos. Assim, os ganchos que saem de uma farpa irá se conectar com cumes que atingem na direção oposta de uma farpa vizinha. Os ganchos e sulcos actuam como "velcro", mas ir mais uma fase, uma vez que os sulcos permitem que uma junta de deslizamento, e não há, portanto, um mecanismo de engenhosa para manter a superfície flexível e ainda intacta. A próxima vez que você vê uma pena de vôo no chão, lembre-se que é uma maravilha da engenharia leve, flexível, aerodinâmica. Réptil tem nenhum indício de tal maquinaria complicada. Stahl admitiu livremente, "Nenhuma estrutura fóssil de transição entre a escala ea pena é conhecido, e os investigadores recentes não estão dispostos a fundar uma teoria em pura especulação."

10

Não há informação genética dentro de réptil para permitir que um dispositivo tão única como a junta de deslizamento de uma pena a ser feita. A

rota

tortuosa

sugerido

por

alguns

de

pequenas

"mutações

favorecidos" para escalas leva a estruturas desajeitados que são, de fato, uma desvantagem para a criatura. Não até que toda a estrutura de gancho e cume está em vigor há qualquer vantagem, como um cata-vento para a captura de insetos! A menos que se invoque algum "pensar à frente" de planejamento, não há nenhuma maneira que o acaso mutações podem produzir a "idéia" do cross-linking das bárbulas para fazer uma rede de conexão. Mesmo que a mutação chance de um cume / gancho ocorre em duas das bárbulas, não existe um mecanismo para traduzir essa "vantagem" para o resto da estrutura. Este é um caso clássico de complexidade irredutível que não é consistente com as mudanças evolutivas lentas, mas bastante consistente com a noção de design.

180

Mas isso não é tudo. Mesmo que um tinha a pena, a estrutura de treliça delicado logo se tornaria desgastado, a menos que também foi o óleo para lubrificar a articulação deslizante feita pelos bárbulas gancho e estriadas. A maioria de nós percebe que uma vez que as farpas de uma pena ter sido separados, é difícil fazê-los voltar juntos. A pena torna-se facilmente desgastado na ausência de óleo, que proporciona um pássaro de sua glândula Alisar na base de sua espinha. Alguns deste óleo é colocado em seu bico e se espalhou por toda as penas, o que para um pássaro de água também dá impermeabilização de sua superfície (assim, a água desliza nas costas de um pato). Sem o petróleo as penas são inúteis, por isso mesmo um suposto dinossauro-moradia terra chegou até flutuando uma asa, seria inútil depois de algumas horas! Como se poderia esperar, no entanto, a história não termina aí, quer, por um pássaro pode voar só porque ele também tem uma estrutura óssea muito claro, o que é conseguido pelos ossos sendo oco. Muitos pássaros manter a força esqueleto por membros transversais dentro dos ossos ocos. Tal arranjo começou a ser usado em meados deste século para asas de aviões e é chamado de "arranjo treliça de Warren." As grandes aves, como uma águia ou um abutre, simplesmente quebrar em pedaços no ar, se houvesse algum suposto meio caminho fase do seu desenvolvimento esquelético, onde ainda não havia "desenvolvido" tais travessas em seus ossos. Além disso, as aves respirar de forma diferente. O sistema respiratório de um pássaro permite que o oxigênio para ser alimentado diretamente em sacos de ar, que são conectados diretamente ao coração, pulmões e estômago, ignorando a exigência de mamíferos normais para respirar o dióxido de carbono antes da próxima ingestão de oxigênio. Os seres humanos respiram cerca de 12 vezes por minuto, enquanto que as pequenas aves pode respirar até cerca de 250 vezes por minuto. Este é, portanto, um sistema perfeito para a alta taxa metabólica das aves, que usam a energia muito rapidamente. Em rápido vôo para a frente em particular, as aves não poderia sustentar exalando contra a corrente de ar que se aproxima. Note também que os pássaros são de sangue quente, que apresenta uma vasta

181

barreira biológica para aqueles que mantêm um ancestory réptil para as aves. Considere o movimento batidas de asa de um pássaro. Este movimento exige uma ave a ter fortes músculos das asas, com uma articulação do cotovelo virado para a frente para permitir o encurtamento da asa muito usado no curso ascendente da maioria das espécies, e no mergulho de aves de rapina. A versatilidade da articulação giratória na base da asa, juntamente com a articulação do cotovelo no próprio asa e a estrutura de penas lisa que cobre todo, conduz a uma grande flexibilidade na aerodinâmica da asa. Sustentação e arrasto pode ser equilibrado com movimentos instantâneos, que em aeronaves ainda exigem alterações comparativamente pesados de aba e ailerons. Suponha que temos um "quase" pássaro com todas as estruturas, ou seja acima de penas, preening glândula, ossos ocos, respiração direta, o sangue quente, junta giratória e para a frente articulação do cotovelo, mas não cauda! Voo controlado ainda seria impossível. Estabilidade longitudinal só pode ser alcançado com uma estrutura de cauda, que a maioria dos meninos logo percebe ao fazer aviões de papel! Mas o que possível vantagem fazer todos os itens acima foram para qualquer "quase" bird-terrestre? Tal criatura seria presa fácil para qualquer animal de caça. Na lista de mecanismos (penas, Alisar glândula, etc.), todos são essenciais. Tentar jogar uma e todo o projeto falhar! A cauda é essencial, e com a cauda deve vir outro músculo para operar a variável pequeno, mas muito importante superfície de asa por exemplo, segurando a plumagem espalhar-se e para baixo quando entra aterrar. Em outras palavras, a cauda é inútil como um estáticas "add-on". Ele deve ter os meios de alterar a sua forma durante o vôo. Todos estes mecanismos são controlados por um sistema nervoso ligado ao computador de bordo no cérebro do pássaro, tudo pré-programado para operar dentro de uma ampla envelope de manobras complicadas aerodinâmicas.

182

Beija-flores Uma das manifestações mais deliciosas de todos os princípios acima referidos que se juntam envolve o beija-flor. Estas pequenas aves têm a capacidade de bater as asas em até 80 batimentos por segundo e, como é sabido, pode pairar, voar para trás, para frente e para os lados com facilidade (muitas das informações aqui é elaborado a partir de um excelente artigo de Denis Dreves

11

). Velocidades de 50 milhas por hora são comuns

para estas maravilhas voadoras. Combustível deve ser reabastecido muito rapidamente por causa da grande rotatividade de energia. Por conseguinte, a ave tem de se alimentar de um alimento que pode ser decomposto rapidamente em energia. Tudo isto é conseguido através da alimentação sobre o néctar das flores, o que requer a habilidade de pairar e uma fina bico longo para entrar na flor (por exemplo, um fúcsia para o beija-flor ruivo). A ave também tem uma língua

especial com dois sulcos, permitindo que o néctar de ser

armazenadas nele. O longa língua entra e sai do projeto de lei, a uma taxa inacreditável de 13 vezes por segundo e, quando recolhido, é ondulado acima na parte de trás da cabeça. Pode-se imaginar o cenário ímpar do beija-flor supostamente metade evoluiu tanto com a capacidade de pairar e um pardal bico, incapazes de se alimentar, ou o bico longo, mas sem capacidade de pairar, o que significaria a voar para a flor sem capacidade de parar ! Todos os requisitos devem estar lá, para começar. A manobrabilidade extrema de colibris é devido a terem a capacidade de rodar a asa através de um ângulo muito maior do que as outras aves. Consequentemente, o beija-flor pode produzir um curso de potência no movimento para cima da asa, bem como o descendente eo movimento da ponta da asa de um beija-flor em vôo varre um oito como os giros conjuntos redondos cerca de 90 graus pela primeira vez em um direção e, em seguida, cerca de 90 graus em outra direção. A rotação é possível, o que significa que a asa pode, assim, bater um curso de potência em qualquer direção, com pequenas assimetrias que permitem movimentos laterais também.

183

Voo não pode ser explicada pela suposta alteração evolutiva. As tentativas de encontrar formas de transição falharam. Archaeopteryx tem sido demonstrado que têm penas de vôo totalmente desenvolvidos (assim, sem meio-de aves), com outras aves reconhecíveis encontrados fossilizados em um nível inferior. Outras supostas criaturas "pro-avis" (metade réptil / meio pássaro) nunca foram encontrados. A evidência é esmagadora que os pássaros sempre foram pássaros, e é inteiramente coerente com o seu que está sendo criado logo no início no dia 5, como diz a Bíblia. Não é científico para discutir, por um lado, para o projeto óbvio de um Boeing 747, e depois governar projeto "fora do tribunal" quando se considera o vôo muito mais versátil de uma águia, falcão ou o beija-flor notável. Mentes modernas dentro da mídia secular está apresentando uma dualidade de pensamento não-científico ao elogiar complexidade de engenharia em máquinas feitas pelo homem, gloriar-se em grandes avanços criativos da humanidade, mas apresentando a complexidade do mundo em torno de nós (muitas vezes de muito maior complexidade do que man- máquinas feitas) como devido a uma experiência cósmica gigantesca não planejada, sem Criador. Insetos voadores Insetos voadores não têm qualquer relação com as aves, e ainda vôo está totalmente desenvolvido em todos os fósseis de moscas, mariposas e borboletas. Não há qualquer candidato em todos para quaisquer formas de transição. As asas de tais criaturas são extremamente frágeis, feitas de escalas, membranas, ou às vezes os cabelos ou cerdas. Eles começam como larvas ou lagartas, com alguma alimentando-se de substâncias totalmente diferentes do que o adulto (por exemplo, lagartas e borboletas). O melhor exemplo é a libélula, o que começa como uma ninfa subaquática, a obtenção de oxigênio da água; ainda não libélula adulta poderia existir no mesmo ambiente. É bastante comum para libélulas para chegar a velocidades de 30 quilômetros por hora, mas não existem fósseis de transição. A prova é, de fato,

de

muito

maior,

totalmente

desenvolvido

envergadura de dois a três pés no passado,

12

libélulas

com

uma

indicando declínio hoje, ao

invés de antecedência. A libelinha relacionado tem a notável capacidade de

184

pairar, bem como, de tal forma que a aerodinâmica sofisticada das quatro asas que operam de forma independente inspirou o design dos primeiros precursores do helicóptero moderno. A complexidade do ciclo de vida das criaturas, como a borboleta (lagarta a crisálida a borboleta) ea libélula (ninfa da água de libélula), e sua estrutura de asa perfeita como adultos, aponta para desenho intrincado que não pode ser explicado por pequenas mudanças. A sobrevivência de cada uma das espécies é dependente de todos os mecanismos que estão presentes, para começar. Migrando borboletas A borboleta monarca da América do Norte migra 2.000 milhas da Califórnia, no noroeste (ou Ontário, no nordeste) ao local de hibernação de México central. Mais surpreendente é o seguinte fato: alguns adultos que fazem a viagem de volta estão totalmente maduros, de modo que algumas fêmeas põem os ovos e morrem a caminho do norte. Esses descendentes, depois de passar pelo estágio de lagarta / crisálida, continuar a migração para o norte. Mais notável ainda é o fato de que nem todos estes fazem-lo de volta para o nordeste da América, então uma outra geração, a terceira, finalmente, conclui a jornada, cumprindo a aspiração da avó! Isto, naturalmente, significa que um sistema notável de informações está ligada a codificação genética de cada borboleta, de tal forma que ele "sabe" em que fase do ciclo de migração do grupo de borboletas está. Esta informação é passada para cada geração. Tal mecanismo delicado grita design inteligente! Além disso, foi estabelecido que a magnetite foi encontrada nos corpos de borboletas monarca (e também das abelhas), indicando que eles são capazes de se orientar pelo sensor de campo magnético da terra. Seus olhos também são sensíveis à luz polarizada do sol, mais uma vez dando-lhes uma sugestão direção. Os dois olhos, longe de ser simples, são, na verdade, cada um composto de 6.000 lentes separadas!Não há borboletas formada meia no registro fóssil. Eles são semelhantes aos de totalmente modernos formados e prontos para ir! 185

Voando mamíferos-morcegos Morcegos são totalmente diferentes de aves e insetos, com asas feitas de pele e um sistema de radar de eco-som com precisão, permitindo o bastão para encontrar comida inseto na asa, com uma precisão inacreditável. No meio-morcego já foi encontrado no registro fóssil, e seria difícil imaginar como uma criatura meio caminho poderia sobreviver. Só é possível com asas totalmente desenvolvidas sozinho vôo.Isto combinado com o radar sofisticado é mais um exemplo de complexidade irredutível. Combustão eo besouro bombardeiro Por fim, um exemplo de combustão-o besouro bombardeiro. Esta criatura

requer

uma

mistura

explosiva

(peróxido

de

hidrogênio

e

hidroquinona), uma câmara de combustão para conter os produtos químicos, bocais de exaustão para ejetar a mistura em que dois catalisadores também são injetados (as enzimas catalase e peroxidase) -Todos isso no momento certo para fazer a violenta reação ocorrer como a mistura deixa o back-end. O besouro bombardeiro consegue tudo com facilidade, junto com a capacidade de enviar quatro ou cinco bombas em sucessão para o rosto de um predador, controlado pelos músculos e dirigido por um sistema nervoso reflexo. Esta é a teoria de combustão e excelência prática! Até mesmo a câmara de combustão da última turbina Rolls Royce Trent Gás não alcançaria a complexidade dessa pequena criatura. Todos os requisitos acima teria que estar no lugar no mesmo "momento evolutivo"! Não há nenhuma maneira qualquer "intermediário" poderiam sobreviver por causa do risco de qualquer um (1) soprando ele / ela mesma em pedacinhos (porque ele tem a mistura de combustível e catalisador, mas nenhum sistema de escape), ou (2) erodindo lentamente o / seu interior por ter uma mistura combustível, todos os tubos de escape necessários, mas nenhum catalisador, ou (3) ser comido por predadores apesar de tentar leválos longe com catalisadores através de um sistema de escape bem, mas não mistura combustível! Para a criatura a função, tudo tem que estar todos juntos no lugar, como um bom engenheiro Rolls Royce sabe-para turbinas a gás de aeronaves para o trabalho!

186

Coerência com a cosmovisão bíblica Como cientista, não vejo nada de descontar crença simples nas Escrituras, quando se analisam os mecanismos da natureza. Aqueles que têm sido considerados neste capítulo poderia ser adicionado por muitos mais mecanismos

intricadamente

equilibradas

que

esmagadoramente

testemunham uma mão criativa. Muitos, é claro, se recusam a reconhecer a evidência de design na natureza, porque eles fazem a suposição testável do ateísmo. Se alguém duvidar seriamente fez o projeto de um avião de passageiros moderno, essa pessoa poderia ser convencido por levá-lo em uma fábrica de aviões e apresentá-lo para as equipes de engenheiros de design. Da mesma forma, o preconceito do homem contra projeto de criação só pode realmente ser respondida

por

uma

mudança

radical

de

coração

e

por

conhecer

pessoalmente o autor de todos. No final, a diferença entre estas duas worldviews é devido a diferenças religiosas. Eu acredito que é porque os seres humanos não querem prestar contas a um Deus Criador que eles persistirem com uma teoria que tem pouca evidência para apoiar isso. Além disso, na opinião deste autor, há muito no registro fóssil, que é inteiramente consistente com destruição catastrófica em uma inundação em todo o mundo. Temos por muito tempo subestimado as forças da natureza, e só talvez, nas últimas décadas tem geólogos (alguns relutantemente) voltou a uma visão catastrófica de muitas camadas de rocha. Em junho de 1991 o vulcão Pinatubo, nas Filipinas, entrou em erupção com uma nuvem de cinzas 130.000 pés (mais de 24 milhas) de altura e 10 quilômetros de largura. Fluxos piroclásticos devastou a paisagem, com a cinza vulcânica e mais tarde ainda mais lama fluindo por milhares de quilômetros quadrados. A explosão vulcânica em 1883 em Krakatau (entre as ilhas de Sumatra e Java da Indonésia) foi ainda maior; esta foi ouvida 2.900 milhas de distância, com pedras jogadas 34 milhas altas na atmosfera e poeira caindo 3.313 milhas de distância de dez dias após a explosão. Um tsunami (onda gigante) 100 pés altos foi criado, que viajou do outro lado do

187

Oceano Índico a 450 mph, e névoa vulcânica circulou a Terra e virou o sol azul e verde. Em 18 de maio de 1980, provavelmente a erupção vulcânica recente mais bem documentado ocorreu no Monte St. Helens, no estado de Washington. O topo da montanha foi completamente removido e uma explosão quente arrancada 150 quilômetros quadrados de floresta. O movimento da montanha causou uma onda quase 900 metros de altura para se deslocar entre Spirit Lake, com o efeito de que cerca de um milhão de troncos de árvore encontrado o seu caminho para dentro do lago. Muitos outros foram empurrados ainda mais para baixo em regiões mais baixas por fluxos de lama e foram realmente observado na posição vertical, raízes para baixo, movendo-se em grande velocidade nos fluxos de lama. Não até que esta erupção se tivesse sido bastante apreciado o rescaldo de erupções vulcânicas pode às vezes causar. Sedimentos 600 pés de espessura foram expostas por mudflows subseqüentes esculpindo o seu caminho através dos sedimentos iniciais antes haviam endurecido. O cânion do Rio Toutle, formada em 1980, é efetivamente uma miniatura versão 1/40 do Grand Canyon. A implicação é que o rio Colorado não é o caminho maior canyon do mundo foi formada, isto é, pela erosão lenta. Toda a evidência é consistente com enorme erupção vulcânica e sedimentar em uma escala continental, seguindo-se o estouro de grandes barragens de água e argila quebra e causando enormes fluxos de lama subseqüentes, inteiramente consistentes com a descrição no livro de Gênesis do Grande Dilúvio. Quando

a

Bíblia

fala

historicamente

(e

especialistas

literários

concordam Gênesis é escrito como história), eu acredito que nós podemos confiar no que ele diz.

Referências e notas Andrew McIntosh, Genesis para hoje: mostrar a relevância da Criação / Evolução Debate para a sociedade de hoje, o primeiro dia Publications, Epsom, Reino Unido, 1997. 2. Ibidem , capítulo 2, "Gênesis e Ciência". 3. Denis Brian, Einstein: A Life, J. Wiley, Nova Iorque, p. 186, 1996. 4. McIntosh, Genesis para hoje, Anexo A. 1.

188

I. Prigogine, G. Nicolis, e S. Babloyant, Termodinâmica da Evolução, Physics Today 25 (11): 23-8, 1972; G. Nicolis e I. Prigogine, Auto-organização em sistemas não-equilíbrio, Wiley, New York, 1977. 6. Siemens comentário , vol. 56, parte 6, p. 36-41, 1989. 7. Veja Richard Dawkins, O Gene Egoísta, Oxford University Press, New York, 1989; O Relojoeiro Cego, Penguin, New York, 1991; e Escalada do Monte Improvável, Norton, New York, 1996. 8. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis , Adler e Adler, Bethesda, MD, p. 142156, 1986. 9. Michael Behe, A Caixa Preta de Darwin , Free Press, New York, p. 220-221, 1996. 10. Barbara J. Stahl, Vertebrados História: Problemas na Evolução , McGraw-Hill, New York, p. 349, 1974. 11. Denis Dreves, O beija-flor: pequeno milagre de Deus , Criação 14 (1): 10-12, 1992. 12. Veja David Attenborough, descobrir a vida na Terra, Little, Brown, Boston, MA, p. 6061, 1981. 5.

189

john p. marcus

18

Bioquímica Dr. Marcus é diretor de pesquisa do Centro de Pesquisa Cooperativa para Tropical

Plant

Universidade

de

Pathology,

da

Queensland,

na

Austrália. Ele é bacharel em química de Dort College, mestrado biológica

e

biológica

um da

em química

Ph.D. em

química

Universidade

de

Michigan. Do Dr. Marcus pesquisa trata atuais

com

proteínas

antifúngicas

novela, seus genes correspondentes, e sua aplicação em engenharia genética de plantas cultivadas para resistência a doenças.

Minha crença em uma criação literal de seis dias do universo baseia-se principalmente no ensino da Bíblia e meu entendimento de que esta é a Palavra de Deus e é verdadeiro. Essa fé, porém, não fechar os olhos à evidência científica; ao contrário, ele abre os meus olhos para que eu possa fazer sentido fora de todos os dados. Duas coisas que confirmam a minha crença na criação são a clara evidência de design na natureza, e os infimamente pequenas probabilidades de vida vem por acaso.

Evidência de projeto A evidência clara de projeto deliberado em organismos vivos confirma fortemente a nossa fé na Palavra de Deus. Salmo 104: 24 estados " Ó 190

Senhor, quão variadas são as tuas obras! em sabedoria fizeste todas elas: a terra está cheia das tuas riquezas. "criação de Deus reflete claramente a sabedoria infinita que Ele usou para desenhar e criar-lo. A ordem das coisas vivas e de sua complexidade incompreensível são certamente indicações inequívocas de que esta criação não aconteceu por acaso e os processos desordenados. Há muitas maneiras para ilustrar que um simples exame de um objecto vai revelar a presença ou ausência de cartão. Pode-se facilmente perceber que certos itens são extremamente improvável que surgiu por acaso operações que atuam ao longo do tempo. Quando os arqueólogos se deparar com uma estrutura de barro cilíndrica lisa com paredes de forma consistente sobre a mesma espessura, um fundo plano que permite que a estrutura para ficar de pé, e uma abertura na parte superior, é um sinal claro para eles que algum tipo de civilização inteligente foi responsável pela produção de que panela de barro. É uma dedução tão simples de fazer-é óbvio que uma estrutura ordenada, como uma panela de barro não poderia ter surgido por acaso. Pode-se ver que mesmo a menor quantidade de ordem exibida em uma panela de barro simples é quase completamente fora do alcance de processos aleatórios. É por isso que os arqueólogos sabem que uma panela de barro é uma assinatura clara de civilização; ordem é evidência de design. Passo para trás agora e considerar: como isso é diferente da formação da vida a partir de produtos químicos não vivos? Para ter certeza, existe uma diferença; a geração de um organismo vivo a partir de produtos químicos não-vivos simples é infinitamente menos provável de ocorrer. Os organismos vivos são muito mais complexas do que é uma panela de barro que uma comparação adequada não pode mesmo ser feita. Que pessoa gostaria de acreditar que uma panela de barro surgiu por processos chance? Apenas uma pessoa ligada e determinada a excluir a possibilidade de que a civilização pode ter sido responsável por fazer esse pote. Pode-se perceber que os evolucionistas também são obrigados e determinada a excluir Deus da foto! Parece que eles nem sequer perguntar se a evidência é consistente com a criação. Eles simplesmente insistir em que todas as explicações para a existência do universo deve vir de dentro do universo e não de um Deus que está acima dele. No caso de organismos vivos, como no caso de vasos de 191

barro, a presença de ordem entrega o jogo. Claramente, esta ordem não poderia ter surgido por acaso, nem mesmo se acaso foram ajudados pela seleção

natural! Deve

ter

sido

organizado

por

uma

inteligência

exterior. Projeto precisa de um designer. DNA 1 prova muitas vezes é reivindicado para dar apoio à teoria evolucionista; na realidade, o DNA ilustra a obra de Deus do design de uma maneira poderosa. Vamos considerar a complexidade deste importante componente dos sistemas vivos, a fim de ver o quão absurdo é acreditar que a vida poderia surgir por acaso. O DNA é a molécula de suporte de informação principal de organismos vivos. A beleza ea maravilha desta molécula dificilmente pode ser exagerada quando se considera suas propriedades. Sendo o modelo de células vivas, ele armazena todas as informações necessárias para a célula para se alimentar e se proteger, bem como propagar-se em mais células vivas, e cooperar com outras células vivas que compõem um organismo complexo. Se o DNA de uma célula humana foram desvendados e realizada em uma linha reta, que seria literalmente quase um metro de comprimento e ainda ser tão fina que seriam invisíveis para todos, mas os microscópios mais poderosos. Considere-se que esta seqüência

de DNA deve ser

empacotado em um espaço que é muito menor do que a cabeça de um alfinete 2 e que esta pequena seqüência de DNA humano contém informação suficiente para encher cerca de 1.000 livros, cada um contendo 1.000 páginas de texto. 3 engenheiros Humanos teria um tempo mais difícil tentar encaixar um tal livro em que a quantidade de espaço; mil livros em que a quantidade de espaço confunde a mente! Para compacto e capacidade de transporte de informações, sem invenção humana tem sequer chegou perto de igualar o design desta molécula notável. Incrível como a molécula de DNA pode ser, há muito, muito mais na vida do que o DNA só; vida só é possível se o projeto DNA pode ser lido e colocado em ação pela maquinaria complexa de células vivas. Mas a maquinaria complexa da célula viva requer ADN se vai existir em primeiro lugar, uma vez que o DNA é a fonte do código de instruções para montar a máquina. Sem a maquinaria celular, não teríamos DNA, uma vez que é 192

responsável pela síntese de DNA; sem DNA não teríamos maquinaria celular. Desde DNA e da maquinaria da célula são co-dependente, o sistema completo deve estar presente desde o início ou será pedaços sem sentido e peças. Para enfatizar essa co-dependência da maquinaria celular e DNA, vamos examinar algumas proteínas (ou seja, o de máquinas) que estão diretamente envolvidas na conversão do modelo de DNA em mais proteínas. Antes de listar os processos e proteínas associadas com a conversão de informação do DNA em proteínas, devemos enfatizar os seguintes pontos: (1) a cada passo no processo global exige absolutamente proteína (s) que são únicos e extremamente complexos; e (2) estas proteínas originais e complexas só pode ser produzido pelo processo geral no qual eles próprios são criticamente envolvido. A fabricação de ARN 4 a partir de um molde de ADN é um primeiro passo crítico no processo de formação de proteínas. Para RNA a ser sintetizada, não menos de cinco cadeias de proteínas diferentes 5 deve cooperar. Quatro destas proteínas formar o complexo de polimerase de ARN e o último conta a RNA polimerase para iniciar a leitura, onde o molde de ADN. O complexo de enzima deve reconhecer onde começar a transcrição do ADN em ARN; deve então mover ao longo da cadeia de DNA, adicionando blocos de construção individuais 6 à crescente cadeia de RNA; e, por último, ele deve saber onde terminar o processo de transcrição. Não basta, no entanto, simplesmente para fazer um tipo de RNA; três tipos diferentes de ARN são necessários no processo de produção de proteínas: RNA mensageiro (mRNA), RNA ribossómico (rRNA) e RNA de transferência (tRNA). As moléculas de mRNA de transportar a informação extraída a partir do modelo de ADN que codifica para a proteína a ser sintetizada; moléculas de rRNA compõem um componente crítico de ribossomos (discutidas abaixo); ARNt e é responsável pela realização aminoácidos individuais para o local onde eles serão adicionados a uma nova proteína. Antes de moléculas de ARNt podem servir a sua função apropriada, no entanto, que eles devem ser carregado com um aminoácido adequado, de modo a que possa ser adicionada a uma cadeia de proteína 193

crescente no momento apropriado. Pelo menos 20 proteínas diferentes aminoacil-ARNt

sintetase

são

necessárias

para

anexar

aminoácidos

individuais para as moléculas de ARNt correspondentes (pelo menos um para cada tipo de aminoácido). Uma vez que as moléculas de ARNm, ARNt e ARNr ter sido sintetizado, é então necessário para traduzir a informação a partir do mRNA, numa molécula de proteína. Este processo é realizado por um enorme complexo de proteínas

chamado

o

ribossoma. Estes

incríveis

proteína

de

síntese

"máquinas" conter várias proteínas diferentes, juntamente com várias moléculas de RNA ribossomal todos associados em duas subunidades principais. Em uma bactéria simples, tais como E. coli , ribossomos são compostos por cerca de 50 proteínas diferentes

sete

e três rRNAs diferentes!

As reacções mencionadas acima são apenas as reacções fundamentais no processo de síntese de proteínas; nós ainda não discutimos as moléculas de energia que devem estar presentes para muitas dessas reações para prosseguir. Onde está a energia vai vir a produzir essas moléculas energizadas? Como a energia colheita de células a menos que tenha algum tipo de mecanismo para fazê-lo? E, onde está um mecanismo de energiacolheita vai vir se não a partir de informações pré-codificado localizado na célula? Uma adição rápida irá revelar que o processo de converter a informação de ADN em proteínas requer, pelo menos, 75 diferentes moléculas de proteína. Mas cada uma destas 75 proteínas devem ser sintetizadas em primeiro lugar pelo processo em que se estão envolvidos. Como poderia o processo

começar

sem

a

presença

de

todas

as

proteínas

necessárias? Poderia todos os 75 proteínas ter surgido por acaso apenas no lugar certo na hora certa? Poderia ser que uma fita de DNA com todas as informações necessárias para fazer este mesmo conjunto de proteínas passou a ser apenas no mesmo lugar que todos esses proteínas? E será que todas as moléculas precursoras também passou a ser em torno de sua forma energizada,

de

modo

a

permitir

que

as

proteínas

para

utilizá-los

corretamente?

194

Escusado será dizer que, sem proteínas vida não existiria; é tão simples como isso. O mesmo é verdade para o ADN e ARN. Deve ficar claro que o DNA, RNA e proteínas devem todos estar presentes, se algum deles vai estar presente num organismo vivo. A vida deve ter sido criado completamente funcional, ou seria uma bagunça sem sentido. Para sugerir o contrário é simples ignorância (ou talvez desespero). Então, nós realmente temos um "o que veio primeiro?" Problema em nossas mãos. Creio que a resposta é, naturalmente, que nenhum deles ficou em primeiro lugar! Deus veio em primeiro lugar; Ele projetou e criou toda a vida com a Sua Palavra falada. ADN, ARN e proteína veio tudo exactamente ao mesmo tempo. É extremamente difícil de entender como alguém poderia acreditar que este sistema de tradução DNA-projeto incrivelmente complicado aconteceu surgiu por acaso.

Moléculas significativas não poderia ter surgido por acaso Agora vamos considerar a probabilidade de apenas uma das 75 proteínas acima próximos por acaso. Considere-se uma menor do que a proteína média de apenas 100 resíduos de aminoácidos. Se todos os aminoácidos necessários canhotos eram realmente disponível, e se os compostos interferentes, incluindo aminoácidos destros, de alguma forma foram eliminados, e se o nosso pool de aminoácidos de alguma forma foram capazes de juntar aminoácidos individuais juntos em cadeias de proteínas mais rápido do que as proteínas normalmente desmoronar, então as chances de isso aleatória de 100 proteínas de aminoácidos que possui a sequência correta

seria

1

em

20

100

possíveis

combinações

de

seqüências; 20

aminoácidos disponíveis elevado à potência do número de resíduos na proteína, isto é, em 1.268 x 1 10

130

, ou 1 em 12, 680, 000, 000, 000, 000,

000, 000, 000, 000, 000 , 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 , 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 !!! Para colocar esse número em alguma perspectiva, devemos fazer alguns cálculos. O leitor pode pular à frente, se o absurdo da possibilidade de dar à luz a ordem já é apreciado. Tomemos um cenário mais do que o generoso e

195

ver

como

desolada

a

teoria

da

evolução

se

torna

em

probabilidades. A terra tem uma massa de cerca de 5,97 x 10

27

vista

das

gramas. Se

toda a massa de terra foram convertidos em ácidos aminados, não seria na ordem de 3,27 x 10

49

moléculas de aminoácidos disponível. 8 Se todas estas

moléculas foram convertidas em proteínas de 100 resíduos, 9 haveria 3,27 x 10

47

proteínas. Uma vez que existem 1,27 x 10

130

combinações possíveis de

aminoácidos de uma proteína de 100-mer (ver acima), uma divisão do número de possibilidades pelo número de proteínas presentes no nosso globo hipotética que mostra as possibilidades de ter apenas uma sequência correcta em que todo mundo das proteínas 100-mer é 1 em 3,88 x 10 Mesmo que cada uma destas 3,27 x 10

47

82

!!!

10

proteínas 100-mer poderia ser

reorganizada muitas vezes em sequências diferentes durante o período de tempo da Terra, as chances de que uma seqüência correta seriam produzidos ainda não estão perto de ser realista. Considere que existem "apenas" 1,45 x 10

17

segundos na idade evolutiva mítica da terra.

11

O cálculo pode ser que

todos e cada proteína 100-mer em que a Terra hipotética precisaria reorganizar-se uma média de 2,67 x 10 todas as combinações possíveis!

12

65

vezes por segundo, a fim de tentar

As moléculas de 100 amino-ácidos não

podia nem chegar perto de montagem e desmontagem que rapidamente. É fisicamente impossível. Uma era de 4,6 bilhões anos é um tempo extremamente longo, com certeza, mas eu suspeito que os evolucionistas gostaria que eles tivessem escolhido

um

número

muito

maior

para

a

idade

da

Terra

e

do

universo. Torna-se óbvio por que os evolucionistas nunca são rápidos em apontar os números reais associados com as probabilidades de vida vem por acaso. Lembre-se,

nós só

examinou

uma

pequena

proteína

de

100

aminoácidos. Os mesmos cálculos poderiam ser realizada considerando que é necessário, pelo menos, as 75 proteínas acima mencionadas, a fim de ter um sistema de auto-replicante. Por 75 proteínas do mesmo tamanho, a probabilidade de obter as sequências correctas para todos eles chega para 20

7500

ou 3,7779 x 10

9700

!!! (Isto é correto, quase 9.700 zeros.)

Mesmo que houvesse oceanos cheios de aminoácidos apenas tentando todos

os

tipos

de

combinações

diferentes,

uma

molécula

formada 196

corretamente no Oceano Índico não vai ser capaz de cooperar muito facilmente

com

outra

molécula

corretamente

formado

no

Oceano

Atlântico. Nem seria uma sequência correcta de aminoácidos ser capaz de interagir com uma outra proteína funcional que aconteceu a ocorrer no mesmo local físico, mas um mero um ano mais tarde. Na verdade, o pensamento de mesmo uma proteína funcional único surgido por acaso, exige fé cega de que não vai ou não pode apreender os números! Tais pensamentos são pura fantasia e não têm nada a ver com ciência. Não é à toa que os evolucionistas não vêm-se com quaisquer cenários específicos que explicam como a vida surgiu a partir de produtos químicos não-vivos. As histórias que são apresentadas são como contos de fadas com alguma ciência acionada para fazê-los soar educado.Um livro de bioquímica populares admite que não há nenhuma evidência física para a transição da vida da não-vida: O nosso sistema de síntese de ácido nucleico, por conseguinte, é hipotética análogo ao do andaime usado na construção de um edifício.Depois que o prédio foi erguido o andaime é removido, não deixando nenhuma evidência física de que ele estava sempre lá. A maioria das declarações desta seção deve, portanto, ser tomado como suposições . Sem ter testemunhado o evento, parece improvável que estaremos para sempre estar certo de como a vida surgiu 13 (ênfase no original). Longe de ser suposições, os muitos cenários evolutivos enganosas parecem ser nada menos do que mitos tendenciosas decorrentes do desejo desesperado de excluir Deus da vida e consciências. Como os evolucionistas respondem à probabilidade zero da vida surgir por acaso? O texto citado acima bioquímica pergunta e depois responde à pergunta: "Como, então, a vida surgiu? A resposta, provavelmente, é que ela foi orientada de acordo com o princípio darwiniano da sobrevivência do mais forte, uma vez que se aplica no nível molecular. "

14

O fato fundamental a ser

observado aqui é que a seleção natural simplesmente não pode agir a menos que haja funcional, auto-replicante moléculas presentes para agir. Nós já vimos que tal sistema poderia aparecer por acaso. A vida em sua totalidade deve ter sido criado no início, assim como Deus nos disse. 197

Referências e notas 1. 2. 3.

DNA está para d eoxyribo n ucleic uma cid. Cerca de 1 / 100th de um milímetro de diâmetro. Uma célula humana contém 3 x 10 9 bases de nucleótidos (letras genéticas) em apenas uma das duas cópias do ADN presente nas células. 4. ARN significa r ibo n ucleic um cid, que é muito semelhante ao ADN, mas contém uma molécula adicional de oxigénio na estrutura açúcar. 5. Este valor é para sistemas procariotas "simples"; em sistemas eucarióticos mais complexos, não só existem mais proteínas envolvidas na formação do complexo de polimerase de ARN (isto é, proteínas 9A11), há três complexos de ARN polimerase diferentes e especializadas para a síntese de diversos ARN, incluindo ARNm, ARNt e ARNr. 6. Trifosfatos de nucleósidos: ATP, GTP, UTP e CTP. Esses blocos de construção são substâncias químicas relativamente complexas e necessitam de energia, produtos químicos precursores, e as proteínas, a fim de ser disponibilizada para a síntese de RNA. 7. Esta é a figura de procariontes; para eucariotas, existem 73 diferentes proteínas envolvidas e 4 rRNAs. 8. Tome a massa da terra 5.9728 x 10 27 g dividido por 110g / mole, a massa média dos aminoácidos, para determinar que não seria de aproximadamente 5,4298 x 10 25 moles de aminoácidos; multiplicar este número pelo número de Avogadro (6,023 x 10 23 ) para determinar o número de moléculas de aminoácidos presentes. 9. Isto é, proteínas contendo 100 aminoácidos cada. O tamanho da nossa proteína hipotética é realmente menor do que a maioria das proteínas que ocorrem na natureza. 10. O número de seqüências possíveis (1.268 x 10 130 ) dividido pelo número de 100-meros disponível (3,27 x 10 47 ) = 3,88 x 10 82 . 11. Sessenta segundos por minuto x 60 min / hora x 24 horas / dia x 365,26 dias / ano x 4,6 bilhões ano = 1,45 x 10 17 segundos. 12. Os 1,268 x 10 130 combinações de seqüências para tentar dividido por 3,27 x 10 47 proteínas que podem ser reorganizados = 3,88 x 10 82 rearranjos necessários para cada proteína 100-mer, se todas as combinações são para ser julgado. 3,88 x 10 82 rearranjos por proteína dividido por 1,45 x 10 17segundos = 2,67 x 10 65 rearranjos por proteína por segundo. Esta é uma simplificação, uma vez que pressupõe que cada 100-mer seria realmente nunca experimentar a mesma seqüência duas vezes e que todas as possibilidades seria necessariamente ser julgado.

198

13. Donald Voet e Voet Judith G., Biochemistry , John Wiley and Sons, Nova Iorque, p. 23, 1995. 14. Ibid.

Desde autoria deste capítulo, João Marcus desistiu de sua posição como um cientista da pesquisa. Ele tem servido como pastor da Primeira Igreja Reformada Protestante de Edmonton (Canadá) desde 2005.

199

nancy m. darrall

19

Botânica Dr Darrall é um terapeuta da fala no Bolton Community Care Health Trust, no Reino Unido. Ela é bacharel com honras de primeira classe em botânica agrícola da Universidade de Wales, um Ph.D. em botânica

da

Universidade

Aberystwyth,

e

fonoaudiológica

um e

de

Gales,

MS

em

terapia

da

Universidade de Londres. Por 14 anos, o Dr.

Darrall

trabalhou

na

área

de

pesquisa ambiental no Poder Nacional, Tecnologia

e

Centro

Ambiental

em

Leatherhead, estudar o impacto ambiental da geração de energia elétrica, e, em particular, os efeitos fisiológicos de poluentes atmosféricos gasosos nas culturas agrícolas e árvores.

No norte da Inglaterra, em uma pequena cidade industrial chamada Helmshore, é um pouco de grama que tornou famoso em todo o mundo da pesquisa poluição do ar. Parece o mesmo que qualquer outro grama da mesma espécie, ou azevém- Lolium perenne a bióloga, mas existem algumas diferenças que lhe permitiram sobreviver em uma área altamente poluída por dióxido de enxofre durante os dias de indústria pesada. Da mesma forma, grupos de indivíduos de várias espécies sobrevivem em áreas industriais com altos níveis de chumbo e zinco no solo.Muitos autores de artigos científicos que descrevem estes achados têm referido a evolução da resistência à poluição. Como biólogo envolvido na investigação sobre a poluição do ar, eu tive uma boa oportunidade de estudar muito deste trabalho, por exemplo, Bell e Mudd (1976), Horsman et al. (1978), Roberts et 200

al. (1983) e Taylor (1978). Bradshaw e McNeilly (1981) comentam que a ocorrência quase universal de metais populações tolerantes em despojos de minas mostra o notável poder da seleção natural como uma força de mudança evolutiva em resposta a fatores-evolução ambiental em ação! Isso é verdade? Pode exemplos como estes ser usado para provar que toda a vida evoluiu por mutação e seleção natural? Gostaria de sugerir que há muita evidência científica em torno de hoje para nos deixar em dúvida sobre a resposta a essa pergunta. Eu gostaria de discutir as áreas que têm particularmente influenciado a minha própria perspectiva sobre a origem dos seres vivos, o caráter de Deus, a prova da complexidade irredutível, a origem da informação, e que a probabilidade de uma nova espécie que aparecem. A complexidade do mundo natural é sem sombra de dúvida; a origem de tal complexidade, por evolução ou design, requer uma avaliação cuidadosa de informações de todas as fontes. A essência da evolução neo-darwinista é que novas espécies, novos projetos, novos órgãos como o olho, a asa, e da orelha, pode surgir por acaso. Mais do que isso, ele diz que a vida se originou espontaneamente a partir de matéria química e, ao longo de milhões de anos, todas as diferentes formas de vida surgiu por processos de mutação e seleção natural. A origem da vida é a matéria e só importa; nada mais é irrelevante e desnecessária, excluídos do debate, por definição, antes que o debate é iniciado (Johnson, 1995). O processo não é dirigida e irracional, imprevisível no seu resultado; o homem é o resultado de um processo sem propósito e natural que não o tinha em mente (Simpson, 1967).

Evolution-um extra adicionado Durante o meu tempo na universidade estudando botânica agrícola e botânica pura, não havia cursos em evolução. Estudei a natureza do DNA, genes e cromossomos e passou a olhar para a expressão do gene em indivíduos e populações e da transferência de informação genética para as gerações seguintes. Aprendemos a classificar plantas por métodos tradicionais e técnicas modernas. O professor que lecionou este último curso comentou que a teoria da evolução não tinha 201

apresentado novas técnicas e procedimentos para a construção de classificações e que as tentativas especulativas de produzir árvores filogenéticas e sistemas sem evidência muito válido, na verdade, retardou o progresso da taxonomia (Heywood, 1967). Em ecologia, as inter-relações complexas entre plantas e animais dentro de vários ambientes foram explorados, ea evolução dessas teias complexas de interação foi declarado como um fato. No entanto, em nenhuma área assunto era evidência experimental ou observacional dado ou argumentos teóricos fornecidos para apoiar essa afirmação. Em outra anatomia temas-planta, bioquímica, fisiologia, as culturas da agricultura, melhoramento de plantas, pragas de culturas, e as doenças não se fez referência ao tema da evolução.Claramente, as complexidades de todos esses campos de estudo pode ficar sozinho e se desenvolver sem a base evolutiva que é reivindicada para sustentar todas as áreas da ciência

biológica. Pouco mudou em bioquímica e ciências

biológicas, a julgar pelos textos científicos hoje.

Planejado, determinou, e projetado Na universidade, eu também tive a oportunidade de beneficiar do estudo sistemático da fé cristã bíblica. Eu já era um cristão com um conhecimento do poder salvador de Deus antes de eu ir para a universidade. No entanto, durante este tempo, a minha compreensão do caráter de Deus desenvolveu. Chegou um ponto em que eu podia ver uma não conformidade entre o Deus revelado na Bíblia ea natureza de um deus que seria compatível com os processos de evolução. Evolução com um módulo add-on da crença em Deus era muito insatisfatória e estaria em contradição e rebaixar a revelação de Deus nas Escrituras. O ser proposital, sobrenatural revelado na Bíblia, que é todo poderoso, o criador de todas as coisas, incluindo todos os objetos materiais, de todo o projeto e de todas as regras pelas quais o mundo natural atua, teria de ceder. Eu tenho que admitir que um Deus de poder limitado; as coisas poderiam vir a ser independente de sua vontade.

202

Os resultados podem não ser necessariamente de sua escolha e autônomo natureza auto-suficiente só poderia acontecer para produzir outra coisa em seu lugar. Deus planejou, determinou, e projetou o resultado perfeito, o mundo como originalmente criado, e ele conseguiu isso por meio perfeito, com uma precisão impecável (Tozer, 1961). A criação é uma expressão do ser de Deus e, portanto, refletir o caráter de Deus. No entanto, para ser coerente com os princípios da evolução, eu teria que reconhecer a sabedoria com uma fonte nas coisas, na matéria, nas moléculas, e também em processos do mundo natural que pode mudar ou melhorar no início de uma tarefa de Deus. Isso implicaria concordar com a visão do neo-darwinistas, que a ciência é o único caminho confiável para o conhecimento. Como consequência, eu teria que aceitar que a ciência tem um monopólio sobre a produção do conhecimento e que os limites da ciência são as fronteiras do conhecimento e da realidade. Um Deus que é onisciente e planejado nossa salvação antes da fundação do mundo, não pode ser permitido ao lado de uma interpretação naturalista do mundo. Na melhor das hipóteses, um deus pode ser tolerado que é um ser remoto que definir as coisas em movimento, mas, em seguida, assistiu impotente do lado de fora como as coisas se desenrolaram. Neste caso, eu teria que considerar a Bíblia não mais como uma fonte infalível de conhecimento sobre o relacionamento de Deus com o homem, sobre a origem do pecado e do sofrimento, mas como escritos apenas da tradição, irrelevante para o mundo de hoje, porque nós evoluímos além Os planos de Deus. A precisão histórica das contas nos primeiros capítulos de Gênesis, que trata como fazem com a criação de Adão e Eva, a corrupção do mundo natural e da morte como resultado da Queda, também seria inaceitável. Isso teria de ser substituída por uma visão da progressão evolutiva de plantas e animais, uma melhoria gradual para cima para coisas melhores. Este, então, dar um golpe mortal para a autoridade do Novo Testamento, como os autores usam a historicidade desses povos adiantados, como base para o desenvolvimento de argumentos sobre a salvação e julgamento.

203

Como a minha fé cristã é parte da minha vida todos os dias, eu achei que era impossível relegar a fé a uma esfera separada das minhas observações e compreensão da ciência. Professor Edgar Andrews discutiu a natureza ilógica de compartimentar a fé ea ciência em seu livroCristo e do Cosmos (1986) e eu achei os seus argumentos útil para clarificar a minha posição. Ele ressalta que fazemos observações e realizar experimentos usando nossos sentidos naturais para recolher informações científicas. A partir desta informação factual usamos os nossos poderes da razão para desenvolver

uma

compreensão

do

mundo

natural. No

entanto,

esse

entendimento exclui o conhecimento das coisas espirituais. Os nossos cinco sentidos nos permitem observar o mundo natural, mas a fé nos permite observar o reino espiritual de Deus. Para desenvolver a nossa compreensão espiritual, usamos a nossa fé. Não podemos usar a fé em si mesmo, então os nossos poderes da razão olhar para a informação, utilizando a nossa fé para chegar a compreensão espiritual. Reason

trabalha

na

fé,

além

de

informações

para

dar

entendimento espiritual, assim como a razão age sobre as observações dos cinco sentidos para desenvolver a nossa compreensão da forma como o mundo funciona naturais hoje. A fé não é uma via alternativa para uma forma diferente de conhecimento relacionado com o mundo material em que vivemos. Ambas as rotas levam à compreensão. No entanto, pelo uso da razão mais fé, mais informações, chegamos a uma crescente compreensão da maneira como Deus trabalha no mundo, "a sabedoria de Deus." Eu percebi que a Sua obra no mundo natural não seria menos um reflexo do Seu caráter de Seu trato com os homens e mulheres. Estes seriam consistentes com Sua revelação direta através das Escrituras, embora possam não ser tão completa. Acreditar que Deus criou o mundo pela evolução significaria que o Deus da Bíblia teria que se afastar por algum ser menor. Isso era algo que eu não estava preparado para aceitar. Eu precisava começar a avaliar as provas e olhando para os argumentos para a evolução e também os de criação por um ser inteligente.

Uma nova técnica de exame?

204

Um argumento que eu achei particularmente útil veio da teoria da informação (Wilder-Smith, 1981). A grande diferença entre viver e coisas inanimadas é o poder de se reproduzir. Isso é possível por causa do código genético, os genes, que estão contidos dentro de todas as células dos seres vivos. Normalmente, eles são constituídos por moléculas de ADN, e a identificação da estrutura desta molécula tem sido um dos grandes feitos da ciência neste século. Filamentos de DNA encontrados em estruturas semelhantes a fitas, cromossomas, são duplicados antes da divisão celular. Estas cópias são repassados para as gerações seguintes, que podem desenvolver a mesma forma e função, anatomia, fisiologia, bioquímica e como seus antepassados. Três unidades de codificação são a base de DNA, assim como o idioma Inglês tem 26 letras no alfabeto, e essas cartas são combinados de várias maneiras para significar coisas diferentes quando o código é traduzido. Estas unidades de codificação em genes fornecer as instruções para fazer cordas de aminoácidos que são os blocos de construção das proteínas. Muitas destas proteínas são enzimas que catalisam reacções bioquímicas e fazem os outros componentes da célula. A dupla hélice do DNA é análogo ao papel e tinta de meus livros de biologia. Quem já sentou na frente de um pedaço de papel em branco em um exame estará ciente da necessidade de algo mais do que papel e tinta, a fim de passar. Precisamos de idéias, conceitos, planos, propósito, memória de notas de aula, equações matemáticas em outras palavras, a informação, a fim de completar o papel. Será que o material de papel e tinta contêm essas idéias? Um derrame acidental de tinta pode deixar um padrão interessante de pontos, linhas e círculos em um pedaço de papel, mas nós não vemos informações lá. Nem nós vê-lo quando uma criança de dois anos de idade, decide iluminar o papel de parede com algumas canetas de feltro! No entanto, quando vemos a escrever em um pedaço de papel, esperamos obter informações como o lemos. Por que isto é assim? Ao contrário do derramamento acidental ou o exemplo dos dois anos de idade com canetas de feltro, uma pessoa que usou sua inteligência para colocar informações para baixo foi o responsável pela redação do trabalho. Não há nenhuma diferença entre o derrame acidental de tinta no papel e o papel com a escrever sobre ele, tanto quanto os 205

materiais utilizados. No entanto, a informação está presente em uma e não a outra. Onde é que a informação vem? É a propriedade dos materiais, o papel ea tinta? Muitos um estudante exame desejaria assim! A informação não é um produto do papel ou tinta, mas a mente o pensamento que tem organizado estas duas coisas. Há intenção, propósito, projeto e significado montando nas linhas retas, curvas e círculos de tinta que formam as letras. Tomemos o exemplo de um pedaço de papel com as palavras escritas em tinta, "John passou de matemática." Poderíamos facilmente ter transmitido as informações por escrito, com o dedo na areia. Apenas um material, areia, é usado aqui e mesmo assim a mensagem é a mesma; a mensagem não faz parte da propriedade da areia. Poderíamos passar a mensagem falando. Isto envolveria a vibração de uma coluna de ar em uma determinada sequência de padrões na boca e na garganta. A mensagem seria a forma falada do Inglês, mas não é uma propriedade das vibrações nem das próprias palavras. Estas palavras só acontecerá a código para o significado em Inglês. Nós poderíamos usar a linguagem de sinais para transmitir a informação língua-a diferente, mas a mesma mensagem transmitida. Além disso, aqui nenhum material estaria envolvido, apenas o movimento das mãos. A informação não está nas mãos e no rosto; ele é transferido sob forma codificada, através das instruções para a contração e relaxamento dos músculos e no rosto. Eu

gostaria

de

voltar

para

a

ilustração

da

estudante

exame

novamente. Se nós escrevemos metade do papel de exame e não me lembro os outros pontos-chave, nenhuma quantidade de cópias e reformular o que já escrevi nos dará mais marcas do examinador. O aluno precisa se lembrar de mais informações do cérebro. O mesmo se aplica para a origem da informação que está codificada nos genes. Não há nada de especial sobre DNA; é apenas uma coleção de moléculas como papel e tinta. Moléculas de DNA podem ser amarrados em linha, copiado, e ainda não contém informações. É preciso um pensamento mente para conceber as células de seres vivos e, em seguida, para confirmar que o desenho em forma codificada, para o ADN, de modo a que cada organismo podem funcionar e reproduzir-se. Além disso, para fazer um outro organismo com estruturas novas

e

diferentes

necessidades

a

adição

de

informações

mais 206

codificada. Copiando uma parte gravada de informações não fará mais para a planta ou animal que ele fez para que o aluno exame infeliz na metade do seu papel de exame.

A falha de argumentos de apoio Durante palestras e apresentações de televisão e em seu livro O Relojoeiro Cego (1986), Dawkins, um dos principais defensores da evolução, usou exemplos de computador para mostrar o poder criativo da seleção natural na geração de novas informações. Uma demonstração envolve a geração de uma frase em uma tela de computador a partir de Hamlet "Ser ou não ser" (escrita sem as lacunas).Isto é feito para simular supostamente a aparência de uma curta porção do novo código genético. O número correto de espaços é estabelecido e, em seguida, preenchido aleatoriamente com letras do alfabeto. As letras são então aleatoriamente re-alocados aos slots até os corretos aparecem em cada posição. Em um curto espaço de tempo, a frase correta é exibida na tela. Dawkins argumenta que durante um longo período de tempo, portanto, é possível que os processos de evolução para gerar toda a informação necessária para codificar as novas estruturas de novas espécies. Ele também usou computação gráfica para demonstrar o desenvolvimento de novas formas de animais.Ele omite apenas uma coisa a partir de sua discussão: a informação já estava na mão em ambos os exemplos . No primeiro, a frase alvo "tobeornottobe" estava na memória do computador e tudo o que era necessário era um exercício correspondente.Na segunda, o projeto já estava presente em sua própria mente inteligente e que ele estava controlando o processo. Em nítido contraste com sua intenção, ele forneceu uma poderosa demonstração de um designer inteligente no trabalho. Eu encontrei os argumentos sobre a origem da informação muito útil, mas há muitos exemplos citados em que novos recursos são ditos surgiram, por exemplo, a mariposa, evolução de tolerância à poluição, resistência aos antibióticos, e anemia falciforme . No mariposa, grandes números da forma escura apareceu na era da indústria pesada no Reino Unido, mas um 207

pequeno número de esta forma sempre existiram (Kettlewell, 1958). Da mesma forma, as populações de plantas incluem aqueles que sobrevivem melhor em ambientes poluídos por causa das pequenas diferenças na estrutura

da

planta

e

em

seu

metabolismo,

como

discutido

anteriormente. Estas variações são herdadas nos genes. Plantar uma sacola de sementes no local poluído significaria que os indivíduos mais tolerantes iria sobreviver e menos tolerante morreria, ou na melhor das hipóteses sobreviver a crescer como indivíduos menos saudáveis e produzem menos sementes. Este é um claro exemplo de seleção natural agindo em um pool genético pré-existente, em resposta à mudança no ambiente. No entanto, este tipo de selecção natural nos diz nada sobre a origem do gene ou genes para a tolerância, se se trata de uma forma mutante, ou uma parte da variação dentro das espécies. Ele não nos diz nada sobre a origem do que as espécies de plantas. É equivalente à selecção de smarties vermelhos de um saco de doces misturados; nada de novo apareceu nos genes, nenhuma informação nova. Muitos outros exemplos de tais variações são conhecidas: inverno ou verão floração no trevo, as variações entre populações de Yarrow em um transecto em toda a cordilheira de Sierra Nevada na Califórnia central e entre as populações de arroz cultivadas por gerações sucessivas em diferentes latitudes no Japão (discutido na Bradshaw e McNeilly, 1981). Agora, isso é evolução? Não, não é que entendeu por Darwin ou qualquer um dos defensores atuais da teoria, como Dawkins (1986) e Simpson (1967). Por que não? Porque há novos projetos, sem

novos

reformulação

órgãos do

têm

que

já

aparecido. Aqui está

temos

simplesmente

presente. Poderíamos

chamar

uma essa

microevolução reformulação, mas este é um termo insatisfatório porque nenhuma quantidade de microevolução pode adicionar até a evolução adequada, uma vez que nada de novo, no entanto "micro", foi formado. Em outros exemplos, as alterações que ocorrem nos genes de indivíduos. Spetner (1997), em seu livro , não por acaso , discute detalhes das alterações que levam à resistência a antibióticos em bactérias, e seria útil resumir os pontos aqui. Um exemplo de resistência a antibióticos que envolve mudanças nos genes é a do antibiótico estreptomicina. A molécula funciona

interferindo

com

o

fabrico

da

proteína

dentro

da

célula 208

bacteriana. Isso acontece quando a molécula de estreptomicina atribui-se a parte específica da célula onde a reação para formar uma proteína está ocorrendo. Isto não impede que a proteína a ser feita, mas a estreptomicina interfere com os resultados. A bactéria é agora incapaz de colocar o aminoácido direita na cadeia neste momento; o aminoácido errada está incluído, e portanto, a proteína é feita errado. Este produto errado não pode cumprir a sua missão na bactéria; a célula não pode crescer, dividir e multiplicar, e que a infecção desaparece. Quando uma bactéria se torna resistente à estreptomicina, uma mutação que ocorreu no DNA, de modo que a estreptomicina já não pode fixar-se no local de fabrico de proteína e interferir com o processo. A alteração pode ocorrer em um número de locais no gene, mas terá sempre o mesmo efeito. O que tem, na verdade, aconteceu com a bactéria é que houve uma perda de informações nos genes. Não tem mais o DNA contém todas as informações necessárias para tomar o local de fabrico da forma correta. A bactéria não é capaz de crescer e se multiplicam de forma tão eficaz como antes, mas mesmo assim tem vindo a ganhar resistência ao antibiótico. Mudanças

semelhantes

ocorreram

no

exemplo

da

anemia

falciforme. Esta é uma condição encontrada em áreas do mundo onde a malária é prevalente (Cavalli-Sforza e Bodmer, 1971). A mutação altera a composição da hemoglobina que transporta o oxigénio nas células vermelhas do sangue e, em consequência, as células vermelhas do sangue alterar para se tornar em forma de foice. Isto significa que o parasita da malária não é mais capaz de viver e crescem dentro das células vermelhas do sangue, e o indivíduo com este gene alterado não sofrem da malária. Mais uma vez, esta alteração também ocorreu por uma perda de informação. A capacidade de montar a combinação certa de moléculas para permitir que as células vermelhas do sangue para funcionar de forma eficiente foi perdida. Em vez disso uma forma inferior é fabricado em seu lugar (Ling, 1992). Estes exemplos fornecem evidências convincentes de mudanças sem informações a ser adicionados aos genes de um organismo vivo e, em alguns casos, a perda de informação. Em uma entrevista gravada, Dawkins foi convidado a dar exemplos de mudanças nos organismos que ocorreram com a adição de novas informações. Ele foi incapaz de fazê-lo (Keziah, 209

1997). Como Spetner assinala, "A inobservância mesmo uma mutação que adiciona informação é mais do que apenas uma falha de encontrar apoio para a teoria. É a evidência contra a teoria. "

A probabilidade de uma nova espécie, possível ou não Um outro argumento muito poderosa contra a evolução vem dos cálculos de Spetner (1997) para a probabilidade de um evento de ocorrência de evolução: o surgimento de uma nova espécie. Muitos autores de livros sobre a controvérsia evolução toquei sobre esta questão no passado, mas neste livro Spetner usa números retirados da literatura científica como base para cálculos detalhados. Ele toma as estimativas da chance de conseguir uma mutação, o número de repetições (nascimentos) em cada etapa da cadeia no sentido de uma nova espécie, e um valor estimado do número de passos necessários para obter uma nova espécie. Ele assume que em cada etapa de informação é adicionada ao código genético e que a menor alteração possível para o código genético é vantajosa. Ambos são suposições não comprovadas de proporções enormes em favor da teoria da evolução, como o autor aponta, mas precisam ser feitas para os cálculos.Em seguida, ele calcula as chances de que uma mutação tipicamente vantajoso ocorreriam e espalhados por toda a população. A partir disso ele passou a trabalhar para fora a chance de uma nova espécie em evolução, assumindo que apenas um erro de cópia potencial era de vantagem em qualquer ponto. A possibilidade foi encontrado para ser extremamente pequena, e as chances contra eram extremamente grandes. Não evolucionista mostra os cálculos detalhados tem sido capaz de refutá-los. Alterações sugeridas para alguns dos pressupostos pode aumentar as chances de algumas etapas, mas são totalmente insuficientes para fazer a teoria da evolução de um evento de probabilidade aceitável.

Irredutivelmente complexo, é tudo ou nada Outro grande desafio para a minha aceitação da evolução neodarwinista veio através de uma consciência da complexidade dos seres vivos.No nível bioquímico, eu sei de algumas das complexidades do 210

metabolismo em seres vivos. Eu poderia olhar com espanto para o gráfico de vias bioquímicas nas células, mesmo depois de vários anos de trabalho de investigação. O gráfico representa o tamanho de um cartaz estudante grande e está coberto com letras pequenas que mostra as várias vias que sintetizam as moléculas necessárias para a função da célula. Escusado será dizer que, a editora atualiza-lo em intervalos regulares quanto mais se aprende de processos bioquímicos nas células.Vias bioquímicas são, contudo, muito diferente de caminhos que levam para baixo os lados de uma montanha em várias direções; eles são mais como uma rede. A maioria dos percursos são altamente integrados com outros caminhos, e os níveis de certos produtos manufaturados (metabólitos) podem inibir ou aumentar a atividade desse caminho e muitas vezes de outras vias, também. Alguns produtos são sintetizadas que são necessários nas vias para fazer produtos muito diferentes. Tudo isto forma uma teia intricada equilibrada de processos bioquímicos no interior da célula. Seria muito difícil introduzir uma via completamente nova para a rede, e isso seria o tipo de mudanças que seria necessário para ocorrer em um organismo que foi evoluindo. Mais do que isso, é muito difícil conceber a evolução gradual de um sistema tão complexo. Para qualquer uma parte para ser funcional, muitas outras vias também teria de ser totalmente funcional. Behe (1996) considera que muitos sistemas bioquímicos são o produto de design inteligente. Seus critérios são a prova de "altamente especificado, irredutível complexidade, a ordenação dos componentes separados, bemequipados para alcançar uma função que está além de qualquer um dos próprios componentes." Ele usa o exemplo de uma ratoeira como uma analogia simples. No topo de uma peça de madeira são fixados um número de itens.  



211

Um martelo de metal vai realizar-se e matar o mouse. A primavera vai permitir que o martelo de metal para se deslocar entre a armadilha em velocidade e fazer o trabalho de forma rápida e eficiente. Uma barra de metal de restrição prende o martelo quando a armadilha está definido.



A captura suficientemente sensível para que a ligeira pressão de um rato de amostragem a comida vai liberá-lo. Cada uma destas partes é essencial para o sucesso da armadilha. Sem

o martelo, o mouse não seria pego e poderia levar a comida com a impunidade, noite após noite. Sem a primavera, o martelo ea plataforma não seria capaz de agir em conjunto, como um vício para pegar o mouse. Sem a captura ou a barra de metal de restrição, a armadilha não pode ser definido para a ação mais tarde, quando o rato chegou;seria mais propensos a ter um ir

em

um

de

seus

dedos

quando

você

está

tentando

montar

a

armadilha! Sem o pedaço de madeira que formam a base, as componentes não poderiam ser dispostas na posição correcta para trabalhar um com o outro. Todas as peças tem que ser do tamanho correto, montado na posição correta, feita de material apropriado e em condições de funcionamento. Caso contrário, ele estaria de volta para a loja de hardware para outra armadilha! Se uma parte da armadilha estavam faltando, que não iria funcionar apenas ocasionalmente-lo nunca fazer o trabalho em tudo, ou fazer o trabalho errado. Para aplicar esse princípio aos sistemas vivos, uma forma parcialmente evoluído não é um candidato para a seleção natural, porque ainda não é capaz de executar a função necessária a todos. Behe então passa a demonstrar design no mundo natural, utilizando vários exemplos de complexidade irredutível tirado de processos bioquímicos e estruturas dentro das células. Estes exemplos incluem o cílio, uma estrutura subcelular ", que se parece com um fio de cabelo e bate como um chicote"; o processo de coagulação do sangue e transporte intracelular. Ele também discute o olho humano, fazendo com que o ponto que aqui há um certo número de sistemas de complexidade irredutível, por exemplo, a retina, os canais lacrimais, e as pálpebras. Eu concordo com Darwin, quando escreveu sobre sua dificuldade em compreender como o olho poderia ter evoluído, porque ele estava ciente de que um órgão tão complexo não poderia ter surgido em algumas etapas. Em suas palavras, a idéia era "absurdo no mais alto grau possível" (Darwin, 1859, editado 1959). No entanto, Darwin propôs que mudanças benéficas, levando ao desenvolvimento do olho acumulado ao longo de muitas gerações, cada um

212

intermediário de ser útil ao seu possuidor. No entanto, desde a publicação de A Origem das Espécies , foi descoberto muito mais sobre a estrutura e função do olho. Muito se sabe sobre a fisiologia e bioquímica da própria visão, e os desenvolvimentos nas neurociências nos ajudaram a entender mais sobre o processamento da imagem visual nas vias neurológicas e do cérebro. Baker (1991a, 1991b, 1992) fornece um relato legível da estrutura e função do olho e uma discussão das dificuldades ainda maiores levantadas pela teoria da evolução.

A evidência dirige Meus principais argumentos contra a evolução são bem ilustrados pelo olho humano:  



Onde é que as novas informações vêm de fornecer o código genético para essa nova estrutura? Como os sistemas irredutivelmente complexos dentro do olho surgiu? Eu concordo com Behe (1996), quando ele conclui que um designer inteligente é necessário para explicar sua origem. As modificações necessárias para a aparência do olho são mais complexas do que para uma nova espécie. A probabilidade de esta evolução órgão por acaso, portanto, é ainda mais remota do que as de uma nova espécie em evolução, que Spetner (1997) estima-se impossível de qualquer maneira. A evidência aponta para um projetista inteligente da imensa variedade

de vida, tanto vivos e extintos, ao invés de evolução irracional não guiados. No entanto, alguns vêem que as evidências do mundo natural requer um designer, mas se contentam apenas para aceitar a possibilidade de uma força inteligente por trás do universo. Se uma força inteligente projetou o mundo, certamente nós, como seres inteligentes, deve levar isso adiante e descobrir a natureza deste ser. A Bíblia me diz que a mente inteligente por trás do universo é um Deus que está no controle total; isso exclui a possibilidade de que Ele agiu através da evolução. A base da minha própria fé é a infalibilidade da narrativa bíblica, e isso proporciona o meu ponto de partida para a compreensão da evidência científica-meu paradigma,

213

meus "pressupostos", se desejar. A curto prazo é eminentemente possível por um mundo originada por um projetista inteligente, embora

não é

necessariamente obrigatório. O que não é mais necessário são os longos períodos

de

tempo

para

tentar

explicar

a

origem

de

melhorias

acaso. Raciocinando a partir das observações científicas e fé na Bíblia, concluo que a criação foi o resultado de um designer inteligente, perfeitamente possível dentro do curto período de seis dias. Nota do autor: Eu gostaria de agradecer a P. Garner e M. Garton por seus comentários sobre uma versão anterior deste artigo.

Leituras Andrews, EH, Cristo e do Cosmos , Evangelical Press, Welwyn, Inglaterra, 1986. 2. Baker, S., Ver e crer. O incrível processo da visão humana, Origens: Jornal da Sociedade Bíblica Criação 4 (10): 9-11, 1991a. 3. Baker, S., Ver e Crer 2. O processo surpreendente da visão humana, Origens: Journal of the Biblical Creation Society 4 (11): 16-18, 1991b. 4. Baker, S., Vendo e Acreditar 3. O processo surpreendente da visão humana, Origens: Journal of the Biblical Creation Society 4 (12): 11-14, 1992. 5. Behe, Michael J., A Caixa Preta de Darwin: O Desafio da Bioquímica à Teoria da Evolução , Free Press, Simon and Schuster, New York, 1996. 6. Bell, BJ e CH Mudd, dióxido de enxofre Resistência em Plantas; um Estudo de Caso de Lolium Perenne. Em Efeitos de poluentes atmosféricos em plantas , ed.TA Mansfield, Cambridge University Press, New York, p. 87-103, 1976. 7. Bradshaw, AD e T. McNeilly, Evolução e Poluição: Estudos em Biologia, nº 130, Edward Arnold, London, 1981. 8. Cavalli-Sforza, LL e WF Bodmer, a genética de populações humanas, Freeman, San Francisco, CA, 1971. 9. Darwin, Charles, A Origem das Espécies, ed. JW Burrow, Penguin Books, Harmondsworth, Inglaterra, 1968. 10. Dawkins, Richard, O Relojoeiro Cego, Penguin Books, Londres, 1998 (1986). 11. Dawkins, R. Em De uma rã a um príncipe (DVD), Keziah Films. 12. Heywood, VH, Taxonomia Vegetal: Estudos em Biologia, n ° 5, Edward Arnold, London, 1967. 1.

214

13. Horsman, DA, et al. , Evolução de enxofre Tolerância Dióxido de azevém perene, Nature 276 : 493-4, 1978. 14. Johnson, Phillip E., Reason in the Balance: O caso contra o naturalismo em Ciência, Direito e Educação, InterVarsity Press, Westmont, IL, 1995. 15. Kettlewell, HBD, um levantamento das freqüências de Biston betularia (L) (LEP) e suas formas melânica na Grã-Bretanha, Hereditariedade 12 : 51-72, 1958. 16. Ling, J., Hemoglobina-a Proteína Pedagógico, Origens: Journal of the Biblical Creation Society 4 (12): 20-5, 1992. 17. Simpson, George Gaylord, O Significado da Evolução , edição revista, Yale University Press, New Haven, CT, p. 344-345, 1967. 18. Spetner, Lee, não por acaso , O Judaica Press, Inc., New York, 1997. 19. Roberts, TM, NM Darrall e P. Lane, Efeitos dos Poluentes do Ar gasosos sobre Agricultura e Florestas no Reino Unido, Avanços em Biologia Aplicada 9 : 2-130, 1983. 20. Taylor, a GE, a análise genética de Ecótipo Diferenciação de uma espécie anual da planta, Gerânio carolinianum L., em resposta ao dióxido de enxofre, Diário Botânico 136 : 362-8, 1978. 21. Tozer, AW, O Conhecimento do Santo, James Clarke, Londres, 1961. 22. Wilder-Smith, AE, The Nothing Ciências Naturais Saber da Evolução, Master Books, Green Forest, AR, 1981.

215

john m. cimbala

20

Engenharia Mecânica Dr Cimbala é professor de engenharia mecânica,

da

Pennsylvania

State

University. Ele é bacharel em engenharia aeroespacial com a mais alta distinção da Pennsylvania State University, um mestrado em aeronáutica do Instituto de Tecnologia da Califórnia, e um Ph.D. em aeronáutica do Instituto de Tecnologia da Califórnia. Bem como a publicação de uma série de trabalhos de pesquisa na área de dinâmica de fluidos, Dr Cimbala serviu como um cientista de pesquisa

sênior visitante da NASA Langley Research Center. Ele foi um pioneiro no desenvolvimento da internet para o ensino de aperfeiçoamento e, em 1997, recebeu o Prêmio George W. Atherton de Excelência em Ensino da Pennsylvania State University.

Fui criado em um lar cristão, crer em Deus e Sua criação. No entanto, eu fui ensinado evolução enquanto freqüentava a escola, e começou a duvidar da autoridade da Bíblia. Se a evolução é verdade, eu raciocinei, a Bíblia também não pode ser verdade. I acabou por ser rejeitada toda a Bíblia e acredita que nós descendemos de criaturas inferiores; não havia vida após a morte e sem propósito na vida, mas para aproveitar o pouco tempo que temos nesta terra. Os meus anos de faculdade da Penn State foram gastos como ateu, ou na melhor das hipóteses como um agnóstico. Felizmente, e pela graça de Deus, comecei a ler artigos e ouvir fitas sobre evidência científica para a criação.Durante um período de dois anos, 216

tornou-se evidente para mim que a teoria da evolução não tem nenhuma evidência factual legítimo, e que os dados científicos a partir do registro fóssil, geologia, etc. poderia ser melhor explicada por uma criação recente, seguido por um Dilúvio global. De repente, percebi que a Bíblia pode ser verdade! Não foi até que eu podia acreditar que a primeira página da Bíblia que eu podia acreditar que o resto.Uma vez eu aceitei o fato de que há um Deus criador, foi um passo fácil para mim aceitar o Seu plano de salvação através de Jesus Cristo também. Eu me tornei um seguidor de Cristo, durante o meu primeiro ano de pós-graduação na Cal Tech. Desde então, tenho dedicado muito tempo para estudar as evidências para a criação e um dilúvio global. Quanto mais estudo I, o mais convencido eu fico de que existe um Deus amoroso, que criou o universo e todas as coisas vivas. Deus revelou alguns detalhes sobre sua criação no Livro do Gênesis, que agora eu acredito, literalmente, e seis dias, um jovem de terra e um dilúvio global. Existem

muitas

peças

de

evidência

sobre

a

qual

eu

poderia

escrever; aqui eu escolher uma: A Segunda Lei da Termodinâmica. A definição formal de A Segunda Lei da Termodinâmica é: "Em qualquer sistema fechado, um processo prossegue numa direção tal que a energia disponível (a entropia) aumenta." Em outras palavras, em qualquer sistema fechado, a quantidade de desordem sempre aumenta com o tempo. Coisas progredir naturalmente da ordem à desordem, ou a partir de um estado de energia disponível para um onde a energia é mais indisponíveis. Um bom exemplo: uma xícara de café quente esfria em uma sala isolada. A quantidade total de energia na sala permanece o mesmo (que satisfaz a primeira lei da termodinâmica). A energia não é perdida; ele é simplesmente transferida (sob a forma de calor) a partir do café quente com o ar frio, aquece o ar ligeiramente.Quando o café está quente, não existe disponível energia devido à diferença de temperatura entre o café e o ar. À medida que o café esfria, a energia disponível está lentamente se virou para a energia disponível. Finalmente, quando o café é a temperatura ambiente, não há nenhuma diferença de temperatura entre o café e o ar, isto é, a energia está em um estado indisponível. O sistema fechado (que consiste no quarto eo café) sofreu o que é tecnicamente chamado de "morte térmica". O sistema 217

está "morto", pois nenhum trabalho adicional pode ser feito, uma vez que não é mais energia disponível. A segunda lei diz que o inverso não pode acontecer! Sala de café da temperatura não vai ficar quente por si só, porque isso exigiria transformar energia disponível em energia disponível. Agora,

considere

o

universo

inteiro

como

um

gigante

sistema

fechado. Estrelas são quentes, assim como a xícara de café, e estão esfriando, perdendo energia para o espaço. As estrelas quentes no espaço mais frio representam um estado de energia disponível, assim como o café quente no quarto. No entanto, a Segunda Lei da Termodinâmica requer que esta energia disponível mudam constantemente de energia disponível. Em outra analogia, o universo inteiro está enrolando para baixo como um relógio de corda gigante, correndo para baixo e perder energia disponível. Como a energia está mudando continuamente de disponíveis para indisponíveis, alguém tinha que dar-lhe a energia disponível no começo! (Em outras palavras, alguém tinha para encerrar o relógio do universo no começo.) Quem ou o que poderia ter produzido energia em um estado disponível em primeiro lugar?Só alguém ou algo não esteja obrigado pela Segunda Lei da Termodinâmica. Apenas o criador da Segunda Lei da Termodinâmica pode violá-la e criar energia em um estado de disponibilidade em primeiro lugar. Conforme o tempo passa para a frente (assumindo coisas continuarem como estão), a energia disponível no universo acabará por se transformar em energia indisponíveis. Neste ponto, o universo vai ser dito ter sofrido uma morte térmica, assim como o café no quarto. O presente universo, como o conhecemos, não pode durar para sempre. Além disso, imagine andar para trás no tempo. Uma vez que a energia do universo está em constante mudança

de

um

estado

de

disponibilidade

para

um

de

menor

disponibilidade, o mais para trás no tempo se vai, mais disponível a energia do universo. Usando a analogia do relógio novamente, mais para trás no tempo, mais acabou o relógio. Longe o suficiente para trás no tempo, o relógio foi totalmente liquidada. O universo, portanto, não pode ser infinitamente velho. Só se pode concluir que o universo teve um começo, e que teve início ter sido causado por alguém ou algo que opera fora das leis conhecidas da termodinâmica. É este comprovação científica para a

218

existência de um Deus criador? Acho que sim. Teorias evolutivas do universo não pode contrariar os argumentos acima para a existência de Deus.

219

edward a. boudreaux

21

Química Teórica Professor Boudreaux é professor emérito de Química na Universidade de New Orleans, Louisiana. Ele é bacharel em química pela Universidade de Loyola, um

mestrado

em

doutorado em Universidade

química

química de

e pela

Tulane. Professor

Boudreaux passou 29 anos no ensino de pós-graduação e pesquisa na área de química teórica e inorgânica e físicoquímica, e é autor ou co-autor de quatro livros

técnicos

na

área

de

química

inorgânica, bem como inúmeros artigos científicos em avaliação peerrevistas e livros didáticos.

Certamente ele deve ser acordado entre os indivíduos racionais que para qualquer um corajoso o bastante para admitir isso, a questão origens é estritamente uma questão de história. Tendo sido iniciada e concluída antes da gênese do homem em algum momento no passado, os eventos deste processo origens são nonrepeatable. Não importa se um acredita que o mecanismo do processo a ser via de fiat ações de uma inteligência sobrenatural, algum processo evolutivo naturalista, ou uma mistura dos dois; permanece o fato de que o universo material está em estado estável de equilíbrio estático.

220

Os processos iniciais responsáveis por essa estase não são passíveis de os

métodos

de

testes

científicos,

porque

eles

eram

eventos

não

observáveis. No entanto, apesar disso, os evolucionistas afirmam que um rastro de evidências foram impressas no registro fóssil durante longos períodos de tempo geológico. Além disso, sugere-se que as semelhanças biológicas entre os diferentes níveis de organismos vivos implicam uma origem ancestral comum. Da mesma forma, os cosmólogos afirmam que algum tipo de cenário big-bang, iniciada a partir de uma singularidade física única passando por uma flutuação quântica em cerca de 10

-43

segundos, é o

processo pelo qual a origem de todo o universo foi iniciado. Assim,

as

estabelecidos evolução

ciências

como torres

emanam,

disciplinas

geológicas, de

enquanto

biológicas

marfim , os

dos

praticantes

e

quais

cosmológicas

chamados provas de

cientista

são os gurusque promovem, pregar

e

foram

dentro

publicar o

dessas que

é

considerado como dados científicos evolução apoiar . Mas não há uma única instância em que todos os testes essenciais para o estabelecimento da validade científica da evolução foram satisfeitas. Há hipóteses, modelos grandiosos, suposições e inferências, os quais são formulados e reforçados dentro

das

colaborações

coletivas

e

de

auto-serviço

dos

gurus

evolucionistas. No entanto, nada disso corresponde a evidência científica verdadeira para a evolução. Foi na década de 1970 que, para minha grande surpresa, perplexidade e repulsa, eu tornou-se iluminado a todos o que foi dito acima. Até aquele momento eu não tinha dado a evolução assunto pensei muito. Pelo contrário, eu presumi que os pesquisadores comprometidos com o estudo da evolução possuía a mesma integridade como esperado de qualquer cientista credível. Embora seja verdade que eu talvez não tenha sido tão bem educado nessas disciplinas torre de marfim da evolução como são os chamados "especialistas", que foi, no entanto, mais do que adequadamente informado como um cientista para ser capaz de ler e compreender diversos publicações técnicas sobre a evolução. Posteriormente, o maior constrangimento de todos era para eu achar que simplesmente não havia ciência válida qualquer que seja, em qualquer uma dessas inúmeras publicações divulgando evolução.

221

Um número de evolucionistas admitem abertamente que o registro fóssil cobiçado é devastador para todo o esquema da evolução orgânica, seja neodarwinismo,

equilíbrio

pontuado

ou

o

que

quer. Também

tem

sido

claramente demonstrado que o observado semelhanças entre organismos, fóssil ou viva, não tem absolutamente nada a ver com provar a evolução por si só . Da mesma forma, não há nem um único modelo, nem combinação dos mesmos, em relação à evolução do cosmos, que fornece uma explicação adequada de todos os dados cosmológicos observados. De fato, os dados reais são frequentemente em desacordo com os vários modelos propostos. Minhas próprias áreas de especialização são nas áreas de química inorgânica teórica e física química. Ambas as áreas são razoavelmente imune às contaminações de evolução. Mas, uma vez que meu interesse foi despertado o suficiente para estudar a evolução da literatura, eu também tomou conhecimento de características únicas entre as propriedades químicas dos elementos específicos. Essas características são claramente um reflexo do projeto criado. Considere o elemento carbono (C). Este é o mais original de todos os elementos químicos da tabela periódica. É um, com uma capacidade ilimitada metalóide a participar em qualquer tipo conhecido de ligação química covalente (ou seja, pares de electrões partilhados entre átomos), que une os átomos do mesmo tipo para o outro e a outros tipos de átomos bem. Esse recurso, chamado encadeamento , é virtualmente ilimitado para só o elemento carbono. Outros elementos, como silício (Si), nitrogênio (N), enxofre (S), fósforo (P), etc., apresentar algumas capacidades muito limitadas para catenation, que nem sequer chegam perto de rivalizar com a capacidade catenation de C. Sem esta característica única, a formação de tais biomoléculas essenciais como proteínas, DNA, RNA, de celulose, etc., seria impossível. Ironicamente, apesar da sua importância fundamental, carbono compreende apenas 9 a 10 por cento em peso da composição de todas as coisas vivas e apenas 0,017 por cento da composição da terra. No entanto, não existe qualquer outro elemento que pode substituir até um ou dois átomos de C em biomoléculas, sem destruir a integridade biológica destes sistemas. 222

Elementos tais como carbono (C), azoto (N), enxofre (S), fósforo (P), e outros não-metais são chamados representante ou elementos do grupo principal. Com exceção do oxigênio, os átomos desses elementos são estáveis apenas quando até mesmo números de seus elétrons se unem em pares; caso

contrário,

a

presença

de

"desemparelhados elétrons

"transmite instabilidade química . Por outro lado, elementos metálicos, tais como crómio (Cr), Ferro (Fe), níquel (Ni), etc, chamados metais de transição, estão

entre

os

elementos

desemparelhados electrões,

mas

do

subgrupo

surpreendentemente

e

fazerconter

são quimicamente

muito estável . O elemento de oxigénio (O) existe livremente na natureza como a molécula gasosa ó diatómica 2 . Existem outros elementos representativos que também ocorrem diatómicas como moléculas livres, por exemplo, hidrogénio (H 2), azoto (N 2 ), flúor (F 2 ), e de cloro (Cl 2 ). No entanto, ó 2 é a única molécula deste tipo possuindo dois electrões desemparelhados ; os outros têm todos os elétrons emparelhados. Apesar disto, ó 2 ainda é quimicamente estável. Este notável exceção à regra singular de elétrons par de estabilidade para os elementos representativos não tem explicação conhecida. A única outra molécula com um arranjo de electrões exactamente a do O 2 é S 2 . No entanto, S 2 é uma molécula altamente instável, que é a razão que o enxofre não existe nesta forma. Além disso, se não fosse para os dois elétrons desemparelhados em O 2 , não seria capaz de se ligar ao ferro (Fe) átomos em hemogloblin, com precisão a quantidade de energia necessária para transportar o O 2 para a corrente sanguínea e depois solte -lo. Algumas outras moléculas, tais como o CO e o NO pode substituir S 2 na ligação a hemogloblin, mas eles destroem completamente a função de hemoglobina. Da

mesma

forma,

existem

vários

outros

metais

de

transição

comparáveis ao ferro, que pode substituí-lo na hemoglobina e também se ligam ó 2 , mas esta ligação é demasiado forte ou demasiado fraca. Assim, não há análogos noniron de hemoglobina que têm as propriedades necessárias de hemoglobina normal para o transporte de O 2 no metabolismo do sangue.

223

A parte estruturada de hemoglobina, que se liga ao ferro é chamado de anel porphrin . Se este porphrin é traduzido para outro ambiente biomolecular e o átomo de ferro substituídos por magnésio (Mg), clorofila, um componente chave essencial para o metabolismo plantar, é a célula fotoeléctrica mais eficaz conhecido. É cerca de 80 por cento mais eficiente do que qualquer fotocélulas fabricadas pelo homem.Embora o cálcio (Ca) e alguns outros metais podem substituir Mg em clorofila, os produtos não em tudo duplicar a eficiência fotoelétrica da verdadeira clorofila. As proteínas são compostas de moléculas de aminoácidos quimicamente ligados em conjunto pelo que são chamados laços de polipéptido .Os próprios aminoácidos são compostos de hidrogénio de carbono contendo um grupo amina, isto é, -NH 2 , -NHR ou -NR 2 (em que R representa um ou mais grupos de hidrogénio de carbono) ligado a um átomo de C, além de um grupo ácido (-COOH) ligados ao mesmo átomo de C. Apesar de existirem milhares

de

variedades

de

aminoácidos,

apenas 20 estão

envolvidos

em todas as estruturas de proteínas. Além disso, os aminoácidos existem em duas formas estruturais, D e L, os quais são imagens de espelho não sobreponíveis um do outro.Na ausência de quaisquer controles impostos, ambas as formas D e L irá ocorrer naturalmente em quantidades essencialmente iguais; no entanto, todas as proteínas são feitos de apenas a forma L. A título de contraste, açúcares (sacáridos),

que

são

compostos

de

hidrogénio-carbono-oxigénio,

têm

estruturas de anel fechado e também existem em ambas as formas isoméricas D e L. Embora existam numerosas variedades de açúcares, é apenas a estrutura mais simples, de 5 membros do anel chamado ribose , em apenas a sua forma D, que está presente como um dos três componentes moleculares fundamentais nas estruturas de ADN e ARN. Ambos DNA (ácido desoxirribonucléico) e RNA (ácido ribonucléico) são, em alguns aspectos mais complexos do que as proteínas, porque contêm uma grande variedade de unidades moleculares que formam nucleosídeos (bases de nucleotídeos, ribose e fosfato). Estes nucleosídeos estão todos unidos em padrões muito específicos, a fim de desempenhar funções únicas e cruciais. A ribose e fosfato (-PO 4 ) unidades são unidas em uma seqüência 224

regularmente alternadas, produzindo longas cadeias enroladas em uma hélice com a mão direita.Cada nucleótido é ligado a um átomo de C específica em cada unidade de ribose. No caso de ARN, a estrutura é uma cadeia

simples hélice

destro contendo

quatro

nucleotídeos

diferentes

(adenina, citosina, guanina, uracilo) dispostas em sequências de repetição muito específicos ao longo do comprimento da cadeia. Cada tipo de RNA tem um

padrão

diferente

no

seqüenciamento

dos

quatro

nucleotídeos. A

estrutura do DNA consiste de uma dupla hélice com a mão direita , também com quatro nucleotídeos. Três destes são os mesmos que em ARN, mas uma é diferente: timina substitui uracilo. Os

nucleótidos

si

pertencem

a

duas

classes

de

moléculas

chamadas purinas e pirimidinas . Adenina e guanina são purinas, enquanto que a citosina, timina e uracilo são pirimidinas. Existem muitas centenas de variedades

de

purinas

e

pirimidinas,

mas estes

só

seleccionar

cincodeterminar as estruturas e as funções de ADN e ARN. Da mesma forma, a ribose é apenas um de um grande número de moléculas chamadas sacarídeos. Porque só ribose e os seus D isómero, mas não uma ou mais outras sacarídeos em DNA e RNA? Da mesma forma, por que só fosfato e não sulfato ou silicato, etc? obras de fosfato apenas . Estes poucos exemplos contêm evidência clara de funções sob medida transmitir projeto complexas. Tais características desafiar a probabilidade de que qualquer processo evolutivo aleatório poderia explicar tal especificidade única em design. É certo que pode exigir alguma compreensão geral da química para apreciar plenamente estas evidências químicas de design criativo que foram apresentados. Mas é esta evidência fornecida não só da química, mas de todas as outras áreas da ciência, bem como, que me convence a aceitar a criação por Deus como a única explicação viável e cientificamente razoável de origens. É claro que a ciência não pode provar a criação ou evolução, mas certamente está de acordo com o primeiro e não o último. Por conseguinte, deve ter muito mais fé para acreditar na evolução, em vez de criação divina.

225

Assim, tendo concluído que a criação, pelo poder de um Deus onipotente é a única explicação aceitável para a origem da vida, eu estava convencido de que a única fonte confiável de essa conta deverá ser do Criador sozinho. Agora, a Bíblia afirma ser a Palavra escrita de Deus ao homem. Enquanto essa documentação foi pela mão do homem, a informação é diretamente de Deus. Se Deus realmente é quem Ele se revela, Ele é perfeitamente capaz de preservar a total precisão e integridade de Sua própria palavra. Deus começa a Bíblia com a revelação de si mesmo como o Criador. O livro de Gênesis relata detalhes específicos de conta própria de sua criação, detalhes que são, em sua maior parte, em total contradição com os cenários de evolução de Deus. Uma grande contradição é o período de tempo para todo o processo de criação para ser completada. Todos os modelos de evolução populares manter bilhões de anos a partir da origem do cosmos, a centenas de milhões de anos, envolvendo morte, destruição e sobrevivência do mais apto para a conclusão total de evolução biológica macroscópica. Mas a Bíblia diz que toda a criação foi concluída em apenas seis dias . Houve muita controvérsia sobre a interpretação de seis dias bíblicos da criação. Muitos acreditam que estes dias poderia ser indefinido longos períodos de tempo, acomodando assim os requisitos para o processo de evolução. No entanto, a exegese mais completo e confiável da palavra hebraica yom (dia), como ele é usado em Gênesis, é que ele só pode significar uma literal período de 24 horas. Na verdade, o contexto completo da conta da criação de Gênesis nem sequer permitem yom a ser traduzido como um período indeterminado de tempo. Finalmente, sou forçado a concluir, como manda a razão, que se a Bíblia é verdadeiramente a Palavra de Deus (como eu estou convencido de que é), então ele deve ser preciso em cada detalhe, incluindo o relato da criação em seis dias literais . Ciência diz-me que a evolução não é, certamente, científica, enquanto a criação não está em desacordo com o que é verdadeiramente científico . Por isso, a criação é a conta mais aceitável das origens. Desde a criação exige um sobrenatural, criador onipotente, e que a Bíblia é a única fonte convincente de que este Deus criador, na verdade, é, 226

então, o relato bíblico da criação devem ser precisas em cada detalhe, incluindo seis dias de 24 horas para a conclusão do começo ao fim .

227

e. theo agard

22

Física Médica Dr. Agard é um ex-diretor da física médica no Hospital de Flor Centro de Oncologia, Ohio. Ele é bacharel (Hons) de

primeira

classe

em

física

pela

Universidade de Londres, um mestrado em Física pela Faculdade de Medicina de Middlesex Hospital, da Universidade de Londres, e um Ph.D. em física pela Universidade de Toronto. Em 1993, Dr. Agard foi eleito para o conselho nacional de administração da Sociedade de Física de Saúde.

Minha crença na criação sobrenatural deste mundo em seis dias se resume em grande parte, nos seguintes pontos: a teoria da evolução não é tão cientificamente soar como muitas pessoas acreditam. Em particular, o problema da origem da vida é bem declarou à pergunta: "O que veio primeiro, o ovo ou a galinha?" Cada ovo alguém já viu foi colocado por uma galinha e cada frango foi idealizada a partir de um ovo. Assim, a primeira galinha ou o primeiro ovo que apareceu na cena de qualquer outra forma não seria natural, para dizer o mínimo.As leis naturais em que os cientistas trabalham são adequados para explicar como funciona o mundo, mas não são suficientes para explicar sua origem, assim como as ferramentas que o serviço de um automóvel são inadequadas para a sua fabricação. Da minha leitura eu entendo que o registro fóssil não conseguiu produzir as formas intermediárias de vida exigidas pela evolução como transições entre as espécies.

228

Outro problema, a meu ver, para o noncreationist é a primeira lei da termodinâmica afirma que o processo natural de conservação de energia. A energia não pode ser criada ou destruída por processos naturais, mas só pode ser convertida de uma forma para outra. Como a matéria é uma forma de energia (E = mc 2 como afirma Einstein), ciências naturais não podem explicar o total de energia, incluindo a matéria, no universo. Esta lei implica, consequentemente, um papel para o sobrenatural na origem da energia total do universo. Além disso, qualquer esforço para validar cientificamente a evolução deve envolver extrapolação, desde observações atuais deve ser utilizado para deduzir o curso dos acontecimentos que ocorreram vários milênios atrás (mesmo milhares ou milhões de milênios). Enquanto extrapolação é um procedimento científico válido, é pertinente que estar ciente de suas limitações. Onde há uma base científica sólida para o seu uso, a confiança na precisão de um resultado extrapolado depende da proximidade do ponto ou região de interesse para a região de observações. Também é importante notar que os princípios e as leis científicas que se aplicam sob um conjunto de condições pode não necessariamente transitar para outras circunstâncias onde não são esperados para mudar. Um bom exemplo disso é a falta de leis do movimento de Newton para explicar fenômenos observados por partículas subatômicas. Tais limitações de extrapolação são bem indicado nas seguintes palavras de G. Tyler Miller em seu livro Energetics, Cinética e Vida: Uma Abordagem Ecológica : Sabemos tão pouco sobre a nossa pequena parte do universo e têm observado por um período tão minuto de tempo, em relação ao tempo cósmico, que extrapolar esse conhecimento escasso para todo o universo parece altamente especulativo e talvez um pouco arrogante.

1

Estas questões questionar seriamente a base científica da evolução.

Referências 1.

229

G. Tyler Miller, Energetics, Kinetics e Vida: Uma Abordagem Ecológica , Wadsworth Pub. Co., Belmont, CA, p. 233, 1971.

ker c. thomson

23

Geofísica Dr.

Thomson

é

um

ex-diretor

do

Laboratório de Ciências Terrestres da Força Aérea dos EUA.Ele é bacharel em física e geologia da Universidade de British Columbia e D.Sc. em geofísica da Escola

de

Thomson

Minas

atuou

do

como

Colorado. Dr. professor

de

geofísica na Universidade de Baylor e professor

de

ciência

College. Publicou técnicos

na

área

no

diversos de

Bryan artigos

geofísica

e

sismologia.

Muitos, se não a maioria, pessoas educadas em todo o mundo acreditam que a vida se originou a partir de não-vida (abiogênese) por processos naturais. Seguindo as leis da física e da química, o conceito é que, através de "seleção natural" que opera sobre vastos períodos de tempo, eventos fortuitos favoráveis aconteceu que levaram sucessivamente mais complexos químicos biológicos, que por sua vez, quer por acaso ou por alguma propriedade inerente indefinido da matéria , concatenada, que conduz para cima para protocélulas, células, seres vivos, e, em seguida, o próprio homem. Processos de "seleção natural" são tais que os produtos biológicos ou prebiologic que ocorrem em um determinado nicho ambiental que favorecem esse nicho são aqueles que se propagam e se reproduzir, e que 230

as mudanças aleatórias em um ou ambos o meio ambiente ea descendência que são mais apropriadas para o novo condições serão os favorecidos a se expandir para o futuro. Em um único parágrafo, esta é a teoria geral da evolução neo-darwinista. O texto acima está em contraste gritante com o criacionismo, que defende que os processos naturais observáveis atualmente são bastante inadequadas para explicar a origem da vida ou sua atual complexidade enorme, observável e variabilidade. Pelo contrário, ela postula que uma grande mente criativa deve estar por trás da origem do nosso universo observável e suas criaturas-a vida mente e poder muito maior do que qualquer coisa de que o homem é capaz. As questões de quanto tempo o processo criativo foi e quando ocorreu variar de um criacionista para outra, mas o conceito de um ato criativo consciente original por um Criador que é distinto de sua criação é comum a todos os pontos de vista criacionistas aqui considerados. Ambos os criacionistas e evolucionistas, em geral, concordam que o cenário evolutivo descrito no primeiro parágrafo acima é altamente improvável. Ele ganha o que quer que a credibilidade de que goza apenas através da aparente disponibilidade de uma enorme quantidade de tempo durante o qual os eventos mais improváveis podem ocorrer de modo concebível. Deve ser aparente que a evolução é susceptível de um teste científico imediato: existe disponível um processo cientificamente observável na natureza, que numa base de longo prazo tende a levar os seus produtos para cima, para níveis mais elevados de complexidade? Evolução absolutamente exige isso. Evolução falha o teste. O procedimento de teste está contido dentro da Segunda Lei da Termodinâmica . Essa lei acabou por ser um dos princípios mais seguros e mais fundamentais de toda a ciência. É, de fato, utilizado rotineiramente na ciência para testar (máquinas, por exemplo Movimento Perpétuo, ou uma reação química proposta) postulados ou conceitos e máquinas existentes para a viabilidade. Qualquer processo,

231

procedimento ou máquina que violaria este princípio é descartado como impossível. A Segunda Lei da Termodinâmica afirma que há um processo de decadência de longo alcance que, em última instância e, certamente, agarra tudo no universo que conhecemos. Esse processo produz uma quebra de complexidade, e não o seu aumento. Este é o exato oposto do que a evolução requer. O argumento contra a evolução apresentada acima é tão devastador em seu impacto científico que, em termos científicos, a evolução normalmente seria imediatamente rejeitada pela comunidade científica. Infelizmente, para a preservação da verdade, a evolução é não aderiu a em bases científicas de todo. Pelo contrário, ela está se agarrou a, embora voando em face da razão, com um incrível fervor religioso, fanático e irracional. É alto reivindica apoio científico quando, na verdade, ele não tem nenhuma digna desse nome. Se a evolução ou o criacionismo discussão foram decididos por apelos sensíveis à razão, evolução há muito teria se juntou aos grandes foolishnesses filosóficas do passado, com questões como quantos anjos podem dançar na cabeça de um alfinete, ou o conceito de Terra plana . Para enterrar fé evolucionista, então, parece ser necessário olhar para além do segundo argumento lei geral apresentada acima para os detalhes específicos, e considerar e descartar as querelas levantadas pela comunidade evolutiva. Uma objeção que pode ser posta ao argumento anterior é que a segunda lei lida com resultados a longo prazo, ou estados de equilíbrio, em linguagem mais química. Uma resposta evolutiva, então, é que a evolução deve ser de alguma forma escondido entre os sucessivos estados de equilíbrio. Reconsiderar as implicações das exigências da teoria evolutiva para grandes

intervalos

de

tempo. Não

é

óbvio

que

a

Segunda

Lei

da

Termodinâmica é o que é mais pertinente aqui? As enormes quantidades de tempo disponível que a evolução reivindica para si dará tempo de sobra para sucessivos estados de equilíbrio a ser alcançado ea Segunda Lei da Termodinâmica para aplicar. Os estados intermediários em movimento rápido são irrelevantes no longo intervalo de tempo. Os resultados finais de 232

longo alcance de cada reação química será o que domina as longas eras de evolução. A declaração clara e inevitável pela segunda lei será que os resultados finais devem estar em uma direção para baixo, não a evolução direção ascendente requer. Um segundo equívoco considerar é o de "micro versus macro": poderia ser, se considerarmos a evolução de um nível atômico ou molecular (micro), em vez do nível de matéria no estado em que podemos sentir, ver e tocar ele (macro), que a evolução pode ser encontrado escondido entre o infinitamente pequeno

(ou

seja,

entre

as

moléculas,

átomos

ou

partículas

subatômicas)? Isso realmente não vai fazer, no entanto. Como um menor primeira consideração aqui, note que nós não sentir ou ver átomos e moléculas com nossos sentidos sem ajuda ou raramente mesmo percebê-los em tudo no nível atômico indivíduo por qualquer processo. Em outras palavras, o nosso conhecimento e percepções no nível micro são obtidos através de um labirinto de máquinas complexas que estão se construído a partir de uma grande variedade de hipóteses e teorias abstrusas.(Não negação da teoria atômica está sendo feito aqui. Pelo contrário, ela está simplesmente sendo colocados em perspectiva relativa.) Por outro lado, as leis da termodinâmica resto em observações diretas da matéria no agregado e requerem apenas observações relativamente seguro e simples para a sua verdade a ser evidente. Em termos de fiabilidade, deve ser aparente que, em geral, resultados deduzidos a partir da segunda lei deve pesar um pouco mais elevado na escala de verdade do que os resultados deduzidas apenas a partir de considerações atómicas ou moleculares. (Note, entretanto, que a segunda lei não se limita apenas com matéria agregada, mas aplica-se ao nível micro também.) Independentemente das considerações do parágrafo anterior, quando as reações químicas reais de vida são considerados, especialmente aqueles que podem estar envolvidos na sua criação, descobrimos que as reações são teimoso e requerem altas concentrações dos reagentes, a fim de proceder em tudo. Obviamente, então, esta consideração resulta na cobrança de um

233

requisito

para

valores

totais

de

matéria. Isso

nos

coloca

de

volta

precisamente em situações uncontestably dominadas pela segunda lei. Mais uma vez, a segunda lei aponta para níveis mais baixos de complexidade, não superior. Outra queixa sobre a aplicação da segunda lei está contida na afirmação de que a Segunda Lei da Termodinâmica se aplica apenas em sistemas fechados. Isso é um absurdo de uma ordem elevada. Certamente todos nós estamos familiarizados com a expressão cotidiana dessa lei em sistemas abertos. (A versão popular humorístico da segunda lei é a lei de Murphy: ". Tudo o que pode dar errado vai dar errado") Metais corroer, máquinas quebram, os nossos corpos se deteriorar, e morremos. Constante manutenção e planejamento contra contingências são necessárias se a vida é para ser sustentado, mesmo para um período de transição, como o tempo de vida do indivíduo.Em última análise, a segunda lei assume, e nossos corpos voltam ao pó e nossos automóveis para o ferro-velho. Através da aplicação de nossas

mentes,

podemos

resistir

às

exigências

da

segunda

lei

temporariamente. Evolução geral desmorona em torno deste conceito, no entanto, porque no início do processo evolutivo na antiguidade, não havia mente disponíveis para a construção de "máquinas" propositais para evitar temporariamente a segunda demandas da lei. A idéia de que a segunda lei se pode limitar a sistemas fechados é uma peça de confusão por parte do proponente de tal conceito. Como um aparte, nota também uma implicação importante para a evolução implícita no último parágrafo. A segunda lei diz-nos claramente que a vida nunca poderia começar pelas atividades de matéria e energia sem a ajuda de inteligência exterior. Se a vida nunca poderia começar, certamente temos uma incrível desperdício de talento intelectual acontecendo ao nosso redor como muitas mentes tentar seguir os caminhos de evolução para cima de algo que nunca começou em primeiro lugar! Agora vamos voltar à questão dos sistemas fechados. Considere um experimento para ver se a segunda lei é verdade. Será necessário criar um sistema fechado ao fazê-lo, um sistema protegido de quaisquer entradas confusas fora. Desta forma, será possível ver o que está acontecendo no 234

sistema, independente de eventos externos. Quando isso for feito, é com efeito constatou que no interior do sistema, a tendência é para baixo para a desorganização, como a segunda lei requer. O que acontece em seguida, em um sistema aberto é que, em qualquer ponto, vemos a soma de todas as diferentes tendências negativas que atuam lá. Acreditar que a segunda lei se aplica apenas em sistemas fechados é confundir a necessidade experimental de um sistema fechado para testar a existência da segunda lei, com as ações reais da segunda lei evidente nos sistemas abertos em que vivemos. Há

um

outro

trocadilho

cobrado

contra

os

argumentos

anti-

evolucionistas desenvolvidos aqui. Tem a ver com a palavra "acaso". Consulte o primeiro parágrafo que define a evolução. Alguns evolucionistas vai brigar com palavras como "aleatoriedade" ou "fortuito", mas outros irão concordar com esta definição. Há, então, duas escolas de pensamento evolutivo. Considere-se primeiro o grupo que acredita que a evolução é devido à concatenação aleatória de materiais disponíveis e as leis da física e da química. Este conceito pode ser facilmente tratado pelas leis matemáticas de probabilidade. Vários

escritores

têm

feito

isso. Provavelmente,

o

mais

conhecido é o Fred Hoyle. O procedimento é calcular probabilidades em cada etapa individual de um caminho evolutivo postulado e concatenar para se chegar a estes a probabilidade de encontrar um produto evolutivo em qualquer ponto ao longo desse percurso. Antes de avançar muito longe ao longo do caminho, as probabilidades de cair para valores tão baixos que a palavra apropriada para descrever tais acontecimentos é impossível. Hoyle colocá-lo mais ou menos assim: A probabilidade de que a vida surgiu por processos aleatórios é equivalente a acreditar que um tornado atingir um ferro-velho seria remontar o lixo e deixar uma concluído, montado e funcionando Boeing 707 lá. Depois, há o grupo evolutivo que pensam que a aleatoriedade é apenas um aspecto menor ou inexistente da evolução. Sua perspectiva é que a evolução é o resultado inevitável das leis da física e da química. Essa idéia é 235

ainda mais fácil de testar do que o conceito de aleatoriedade. Nós simplesmente notar que uma das generalizações mais seguras em toda a física ea química é a Segunda Lei da Termodinâmica, que, como já foi mostrado, devasta completamente qualquer idéia de que a matéria sem a ajuda de mente ou envolvimento externo vai avançar para níveis mais elevados de organização. Agora chegamos ao trocadilho dos evolucionistas que a segunda lei era diferente no passado a partir de agora. Isto é simplesmente uma realização do desejo adulto por parte do evolucionista defendendo tais noções. A menos que ele assume o que ele está tentando provar, ele é deixado neste momento sem evidência confiável que seja para apoiar sua tese. Ciência depende de medições. As

medições

que

fazemos

agora

se

opõem

a

evolução

totalmente. Para apontar para o apoio às condições no passado distante, onde eles não podem ser medidos, coloca os evolucionistas no mesmo campo intelectual como aqueles que acreditam na fada do dente. Apesar dos argumentos contra a evolução apresentada acima e, particularmente, no último parágrafo, o apego evolucionista a sua fé pode dizer: "Bem, nós estamos aqui, não estamos?" Alguém pode apontar para ele que ele acaba de se envolver em um raciocínio circular . Isto é, ele tem, obviamente, tentou apoiar a evolução, assumindo que a evolução é verdade e é o que tem levado a sua existência humana e da presença aqui. Quando a circularidade de seu raciocínio é apontado para ele, o evolucionista pode então apalpar por evidências no registro fóssil. Mas, novamente, ele está expelindo um outro lote de raciocínio circular. Isto é assim porque a evolução é usado para interpretar o registro fóssil, por isso não pode ser usado para justificar a evolução. Para isso coloca o proponente no manicômio intelectual. Qualquer que seja a explicação para o registro fóssil pode ser, não pode ser aquele que de fato nega a Segunda Lei da Termodinâmica. De fato, a característica mais evidente do registro fóssil não é a síntese de cima, mas sim a morte e decadência. Encontramos fortes evidências para a constante perda de espécies no registro fóssil. Este é mais em consonância

236

com a Segunda Lei da Termodinâmica que com o crescimento ascendente postulou pela evolução. Nem todos os criacionistas manter até seis dias criacionismo. Este escritor é da opinião de que a evidência bíblica um tanto favorece a posição de seis dias. A evidência científica para uma longa idade repousa principalmente sobre a seleção de evidências favoráveis à posição de longa idade, em vez de para a avaliação de todas as provas disponíveis. O assunto do momento neste contexto requer um artigo separado para lidar adequadamente com a questão. [ CMI Ed. nota : Para mais informações sobre a evidência bíblica para uma real criação em seis dias, ver Gênesis Q & A ]. Espero que o artigo acima tenha aguçado o apetite do leitor a aprofundar a controvérsia evolução-criação. Tenho dado um parecer sobre a polêmica com os ditames da segunda lei. O leitor sério precisa rastrear até as fontes originais.

237

john r. baumgardner

24

Geofísica Dr Baumgardner é um membro da equipe técnica da divisão teórica do Los Alamos

National

Laboratory. Ele

é

bacharel em engenharia elétrica pela Texas Tech University, um mestrado em engenharia elétrica pela Universidade de Princeton, e um MS e Ph.D. em geofísica e física do espaço da UCLA. Dr Baumgardner

é

o

principal

desenvolvedor do código TERRA, um programa de elementos finitos 3-D para a

modelagem

manto

da

Terra

e

litosfera. Sua pesquisa atual é nas áreas de dinâmica do manto planetários e ao desenvolvimento de

métodos

hidrodinâmicos

eficientes

para

supercomputadores.

Eu vivo na cidade de Los Alamos, localizado nas montanhas do norte do Novo México. É a casa do Laboratório Nacional de Los Alamos, que, com cerca de 10.000 funcionários, é um dos maiores centros de pesquisa científica nos Estados Unidos. Nos últimos anos, tenho debatido a questão origens com um número de colegas cientistas.Alguns destes debates tem sido na forma de cartas ao editor em nosso jornal local. 1 O que se segue são algumas das questões importantes como eu os vejo.

Pode interações moleculares aleatórios criar vida?

238

Muitos evolucionistas estão convencidos de que os 15.000 milhões anos que assumem para a idade do cosmos é uma abundância de tempo para as interações aleatórias de átomos e moléculas para gerar vida. Uma lição aritmética simples revela que este seja não mais do que uma fantasia irracional. Esta lição aritmética é semelhante ao cálculo das probabilidades de ganhar

na

loteria. O

número

de

combinações

possíveis

de

lotaria

corresponde ao número total de estruturas de proteínas (de um intervalo de tamanho apropriado) que são possíveis para a montagem de blocos de construção padrão. Os bilhetes premiados correspondem aos pequenos conjuntos de tais proteínas com as propriedades especiais correctas a partir do qual um organismo vivo, uma bactéria dizem simples, pode ser construído com sucesso. O número máximo de bilhetes de loteria que uma pessoa pode comprar corresponde ao número máximo de moléculas de proteína que jamais poderia ter existido na história do cosmos. Vamos estabelecer primeiro um limite superior razoável sobre o número de moléculas que jamais poderia ter sido formados em qualquer lugar do universo, durante toda a sua história. Tomando 10

80

como uma estimativa

generosa para o número total de átomos no cosmos, 2 10

12

para um generoso

limite superior para o número médio de interações interatômicas por segundo por átomo, e 10

de 18

segundos (cerca de 30.000 milhões ano), como

um superior obrigado para a idade do universo, temos 10

110

como um limite

superior muito generoso sobre o número total de interações interatômicas que jamais poderia ter ocorrido durante a história cósmica longo dos imagina evolucionistas. Agora, se fizermos uma suposição extremamente generoso que cada interação interatômica sempre produz uma molécula única, então conclui-se que não mais de 10

110

moléculas únicas jamais

poderia ter existido no universo durante toda a sua história. Agora vamos contemplar o que está envolvido na exigência de que um processo puramente aleatório encontrar um conjunto mínimo de cerca de 1.000 moléculas de proteínas necessárias para a forma mais primitiva de vida. Para simplificar o problema de forma dramática, suponha que de alguma 239

forma

já

encontramos

999

das

1.000

proteínas

diferentes

necessárias e precisamos apenas de pesquisa para que a seqüência mágica final aminoácidos que nos dá a última proteína especial. Vamos restringir nossa consideração ao conjunto específico de 20 aminoácidos encontrados em sistemas vivos e ignorar a centena de que não são. Vamos também ignorar o fato de que apenas aqueles com simetria canhoto aparecem em proteínas vida. Vamos também ignorar a cinética da reação química extremamente desfavoráveis envolvidos na formação de longas cadeias peptídicas em qualquer tipo de ambiente químico não vivo plausível. Vamos meramente concentrar-se na tarefa de obtenção de uma sequência adequada de ácidos aminados que se produz uma estrutura da proteína 3-D com algum grau mínimo de funcionalidade essencial. Diversas evidências teórica e experimental indica que, em algum sentido média, cerca de

metade

dos

locais

de

aminoácidos

deve

ser

especificado

exactamente. 3 Para um relativamente curto proteína que consiste de uma cadeia de 200 aminoácidos, o número de ensaios aleatórios necessários para uma probabilidade razoável de bater uma sequência útil é, em seguida, na ordem de 20

a 100

(100 locais de aminoácidos com 20 possíveis candidatos em

cada local), ou cerca de 10

130

ensaios. Este é cem bilhões de mil milhões de

vezes que o limite superior calculado para o número total de moléculas de cada

vez

a existir na história do

cosmos

!! No

processo

aleatório

poderia sempre esperar encontrar ainda uma tal estrutura de proteína, muito menos o conjunto completo de aproximadamente 1.000 necessários nas formas mais simples de vida. Por isso, é pura irracionalidade de uma pessoa a acreditar interações químicas aleatória nunca poderia identificar um conjunto viável de proteínas funcionais fora do número verdadeiramente impressionante de possibilidades candidatos. Em face de tais chances incrivelmente desfavoráveis, como pode um cientista com qualquer senso de honestidade apelo às interações do acaso como explicação para a complexidade que observamos nos sistemas vivos? Para fazê-lo, com a percepção consciente desses números, em minha opinião representa uma grave violação da integridade científica. Esta linha de argumento se aplica, é claro, não só para a questão da biogênese, mas também para a questão de como um novo gene / proteína pode surgir em qualquer tipo de processo de macroevolução. 240

Um aposentado companheiro Los Alamos National Laboratory, um químico, quis tergiversar que este argumento foi falho, porque eu não conta para detalhes da cinética de reações químicas. Minha intenção era deliberadamente escolher uma taxa de reacção tão gigantesca (um milhão de milhões de reacções por átomo por segundo, em média) que todas essas considerações se tornaria totalmente irrelevante. Como uma pessoa razoável poderá treinados em química ou física imaginar que poderia haver uma maneira de montar os polipéptidos na ordem das centenas de unidades de aminoácidos de comprimento, para lhes permitir dobrar nas suas estruturas tridimensionais, e, em seguida, para expressar as suas propriedades únicas

,

tudo

dentro

de

uma

pequena

fração

de

um

picossegundos !? Compromissos metafísicos anteriores forçado o químico em questão a tal irracionalidade. Outro cientista, físico da Sandia National Laboratories, afirmou que eu tinha mal aplicado as regras da probabilidade na minha análise. Se o meu exemplo fosse correta, sugeriu ele, que "iria transformar o mundo científico de cabeça para baixo." Eu respondi que a comunidade científica tem sido confrontado com este argumento básico no passado, mas simplesmente engajados em negação em massa. Fred Hoyle, o cosmólogo britânico eminente, publicado cálculos semelhantes há duas décadas. 4 A maioria dos cientistas só colocar as mãos sobre os ouvidos e se recusou a ouvir. Na realidade, esta análise é tão simples e direto não requer qualquer inteligência, criatividade, ou a educação científica avançada especial de compreender ou mesmo se originam. No meu caso, tudo que fiz foi para estimar um generoso limite superior sobre o número máximo de reações químicas de-qualquer jamais poderia ter ocorrido em toda a história do cosmos e então comparar este número com o número de ensaios necessários para que espécie encontrar uma única proteína de vida com um nível mínimo de funcionalidade de entre os candidatos possíveis. Mostrei o último número foi de encomendas e pedidos maiores do que o anterior.Assumi apenas

que

os

prováveis

candidatos

foram

igualmente

assim. Meu

argumento era apenas que simples. Eu não aplicar mal as leis da probabilidade. Apliquei-los como os físicos normalmente faz no seu trabalho diário. 241

Apenas como estruturas de linguagem cifrada surgir? Uma das descobertas mais dramáticas na biologia, no século 20 é que os organismos vivos são realizações de estruturas de linguagem cifrada. Toda a

química

detalhada

e

complexidade

estrutural

associados

com

o

metabolismo, a reparação, a função especializada, e reprodução de cada célula viva é uma realização dos algoritmos codificados armazenados em seu DNA. A questão fundamental é, portanto, como é que surgem tais estruturas de linguagem extremamente grandes? A origem de tais estruturas é, naturalmente, a questão central da questão da origem da vida. As bactérias mais simples têm genomas que consiste em cerca de um milhão de codões. (Cada códon, ou palavra genética, é composto por três letras do alfabeto genético de quatro letras.) Não algoritmos codificados que são um milhão de palavras de comprimento surgir

espontaneamente

por

qualquer

processo

conhecido

naturalista? Existe alguma coisa nas leis da física que sugere como tais estruturas podem surgir de forma espontânea? A resposta honesta é simples. O que atualmente

entender

de

termodinâmica

e

teoria

da

informação argumenta persuasivamente que eles não fazem e não pode! Idioma envolve um código simbólico, um vocabulário e um conjunto de regras gramaticais para retransmitir ou pensamento recorde. Muitos de nós passamos a maior parte de nossas horas de vigília geração, processamento, ou divulgação de dados lingüísticos. Raramente refletimos sobre o fato de que as estruturas linguísticas são manifestações claras de realidade nãomaterial. Esta conclusão pode ser alcançada por meio da observação de que a própria informação linguística é independente da sua operadora material. O significado ou mensagem não depende se ele é representado como ondas de som no ar ou como padrões de tinta sobre papel ou como o alinhamento dos domínios magnéticos em um disquete ou como padrões de tensão em uma rede transistor. A mensagem que uma pessoa ganhou o $ 100.000.000 loteria é o mesmo se essa pessoa recebe a informação de alguém falando em

242

sua porta ou por telefone ou por correio ou na televisão ou através da internet. Na verdade, Einstein apontou para a natureza e origem da informação simbólica como uma das questões profundas sobre o mundo como nós o conhecemos. 5 Ele poderia identificar nenhum meio pelo qual a matéria poderia dar sentido aos símbolos. A implicação clara é que a informação simbólica, ou linguagem, representa uma categoria de realidade distinta de matéria e energia. Os lingüistas de hoje, portanto, falar dessa lacuna entre a matéria eo significado do símbolo de rolamento define como o "abismo Einstein." 6 Hoje nesta era da informação não há debate que a informação linguística é objetivamente real. Com apenas um momento de reflexão, podemos concluir que a sua realidade é qualitativamente diferente do substrato matéria / energia em que a informação linguística monta. De

onde,

então,

a

informação

linguística

originou? Em

nossa

experiência humana que imediatamente se conectar a linguagem que criar e processo com as nossas mentes. Mas qual é a natureza última da mente humana? Se algo tão real como a informação linguística tem existência independente da matéria e da energia, a partir de considerações de causalidade não é razoável suspeitar que uma entidade capaz de informação lingüística originária também é, em última instância não material em sua natureza essencial. Uma conclusão imediata dessas observações relativas à informação linguística é que o materialismo, o que tem sido a perspectiva filosófica dominante nos círculos científicos, com seu pressuposto fundamental de que não existe uma realidade não-material, é simples e claramente falsa. É surpreendente que a sua falsificação é tão trivial. As implicações são imediata para a questão da evolução. A hipótese evolutiva que as estruturas linguísticas extremamente complexa que compreendem os projetos de construção e manuais de operação para toda a nanomachinery químico complicado e os mecanismos de controle de feedback sofisticados até o mais simples organismo vivo-que estas estruturas devem ter uma explicação materialista-éfundamentalmente errado . Mas

243

como, então, faz uma conta para linguagem simbólica como o ingrediente fundamental a partir do qual todos os organismos vivos se desenvolvem e funcionam e manifestar tais capacidades surpreendentes? A resposta deveria ser óbvia: um Criador inteligente é inequivocamente necessário. Mas o que dizer macroevolução? Poderia processos físicos no reino da matéria e da energia, pelo menos, modificar uma estrutura de linguagem genética existente para produzir um outro com alguns verdadeiramente romance capacidade, como os evolucionistas querem desesperadamente acreditar? Sobre esta questão, o professor Murray Eden, especialista em teoria da informação

e

linguagens

formais

no

Instituto

de

Tecnologia

de

Massachusetts, destacou há vários anos que as perturbações aleatórias de estruturas formais da linguagem simplesmente não realizar tais proezas mágicas. Ele disse: "Não actualmente linguagem formal existente pode tolerar mudanças aleatórias na seqüência símbolo que expressa as suas sentenças. Significado

é

quase

invariavelmente

destruído. Todas

as

alterações devem ser aqueles sintaticamente legais.Gostaria de conjecturar que o que se poderia chamar de "gramaticalidade genética" tem uma explicação determinista e não deve a sua estabilidade à pressão de seleção agindo sobre variações aleatórias. "

7

Em uma palavra, em seguida, a resposta é não. Mudanças aleatórias nas letras do alfabeto genética não têm mais a capacidade para produzir novas estruturas proteicas úteis do que poderia a geração de cadeias aleatórias de aminoácidos discutidos na secção anterior. Essa é a deficiência gritante e fatal em qualquer mecanismo materialista para macroevolução. A vida depende de estruturas de linguagem não-material complexos para sua especificação detalhada. Processos materiais são totalmente impotentes para criar tais estruturas ou modificá-los para especificar alguma nova função. Se a tarefa de criar os cerca de 1.000 genes necessários para especificar a maquinaria celular de uma bactéria é impensável num quadro materialista, considerar o quanto mais impensável para o materialista é a tarefa de obter os cerca de 100 mil genes necessários para especificar um mamífero! Apesar de todos os milhões de páginas de publicações evolucionistas de artigos de revistas a livros para histórias de revistas populares que assumem 244

e implicam que os processos materiais são totalmente adequados para realizar milagres macroevolutivas, não há, na realidade, nenhuma base racional para tal crença. É pura fantasia. Estruturas de linguagem cifrada são de natureza imaterial e absolutamente exigem uma explicação nãomaterial.

Mas o que sobre o registro geológico / fóssil? Assim como não houve flagrante fraude científica em coisas biológicos para

o

século

passado,

houve

uma

fraude

semelhante

em

coisas

geológicas. O erro, em uma palavra, é uniformitarianism. Esta perspectiva pressupõe e afirma que o passado da Terra pode ser corretamente entendida puramente em termos de processos atuais que atuam em mais ou menos as taxas atuais. Assim como biólogos materialistas erroneamente assumido que os processos materiais podem dar origem à vida em toda a sua diversidade, os geólogos materialistas têm assumido que o presente pode totalmente representam o passado da Terra. Ao fazê-lo, eles foram forçados a ignorar e suprimir a evidência contrária abundante que o planeta tem sofrido grande catástrofe em escala global. Somente nas últimas duas décadas tem o silêncio a respeito catastrofismo global no registro geológico começou a ser quebrado. Somente nos últimos 10-15 anos tem a realidade de eventos globais extinção em massa no registro se tornar amplamente conhecido fora da comunidade paleontologia. Apenas em cerca dos últimos 10 anos tem havido esforços para explicar tal extinção global em termos de fenômenos de alta energia, como impactos de asteróides. Mas a enorme extensão horizontal do Paleozóico e formações sedimentares do Mesozóico e sua evidência interna de transporte de alta energia representa testemunho impressionante para processos catastróficos globais muito além de qualquer coisa ainda considerado na literatura geológica. Evidências de campo indica processos catastróficos foram responsáveis pela maior parte, se não todos, nesta porção da ficha geológica. A proposição de que os processos geológicos atuais são representativos daqueles que produziram as formações paleozóicas e mesozóicas é loucura total.

245

Qual é a alternativa a esta perspectiva uniformista? É que uma catástrofe,

impulsionado

por

processos

no

interior

da

terra,

progressivamente mas rapidamente ressurgiu do planeta. Um evento deste tipo foi recentemente documentado como tendo ocorrido no planeta irmão da Terra Vênus. 8 Esta conclusão surpreendente é baseado em mapeamento de alta resolução realizada pelo Magellan sonda no início de 1990 que revelou a grande maioria das crateras de Vênus hoje estar em bom estado e apenas 2,5 por cento encastradas por lava, enquanto um episódio de intenso vulcanismo antes da formação dos atuais crateras apagou todas as anteriores da face do planeta.Uma vez que este resurfacing, atividade vulcânica e tectônica tem sido mínima. Há evidência generalizada de uma catástrofe semelhante em nosso planeta, impulsionado por subducção fugitiva do piso precatastrophe oceano para o interior da terra. 9 Que tal processo é teoricamente possível tem sido, pelo menos, reconhecido na literatura geofísica por quase 30 anos.

10

A

principal consequência deste tipo de evento é alagamento progressivo dos continentes e rápida extinção em massa de todos, mas alguns por cento das espécies de vida. A destruição de habitats ecológicos começou com ambientes marinhos e progressivamente envolveu os ambientes terrestres também. A evidência para tal catastrofismo global de intensa é evidente em todo o Paleozóico, Mesozóico, e muito das porções cenozóica do registro geológico. A maioria dos biólogos estão cientes do aparecimento abrupto da maioria dos filos animais nas rochas cambrianas inferiores.Mas a maioria não sabem que o limite pré-cambriano-Cambriano também representa uma discordância

estratigráfica

quase

global,

marcado

pela

intensa

catastrofismo. No Grand Canyon, como um exemplo, o Tapeats Arenito imediatamente acima deste limite contém hidraulicamente transportado pedras dezenas de metros de diâmetro.

11

Que a catástrofe era mundial na medida resulta da extensão horizontal extrema ea continuidade dos depósitos sedimentares continentais.Que havia uma única grande catástrofe e não muitos menores com longos intervalos entre elas está implícito pela falta de canais de erosão, horizontes de solo e 246

estruturas de dissolução nas interfaces entre camadas sucessivas. As excelentes exposições do registro paleozóico no Grand Canyon oferecem excelentes exemplos dessa continuidade vertical com pouca ou nenhuma evidência física de intervalos de tempo entre os estratos. Especialmente significativo a este respeito são os contatos entre os Kaibab e Toroweap Formações, o Coconino e Eremita Formações, o Eremita e esplanada, e as Formações Supai e Redwall Formações.

12

A presença ubíqua de crossbeds em arenitos, calcários e até mesmo, em Paleozóica, Mesozóica, e até mesmo rochas do Cenozóico é forte testemunho para o transporte destes sedimentos de água de alta energia. Estudos de arenitos expostos no Grand Canyon revelar crossbeds produzidas por correntes de água de alta velocidade que geraram ondas de areia dezenas de metros de altura.

13

O Coconino arenito com estratificação cruzada exposta

no Grand Canyon continua através do Arizona e do Novo México em Texas, Oklahoma, Colorado, e Kansas.Abrange mais de 200 mil quilômetros quadrados e tem um volume estimado de 10 mil quilômetros cúbicos. Os crossbeds mergulhar para o sul e indicam que a areia veio do norte. Quando se olha para uma possível fonte para esta areia ao norte, nenhum é facilmente perceptível.Uma fonte muito distante parece ser necessária. A escala da catástrofe água implícitos por tais formações confunde a mente. No entanto, o cálculo numérico demonstra que quando as áreas importantes da superfície continental estão inundadas, fortes correntes de água com velocidades de dezenas de metros por segundo surgem espontaneamente.

14

Essas correntes são análogas às ondas planetárias na

atmosfera e são dirigidos pela rotação da Terra. Este tipo de catastrofismo escala global dramático documentado no Paleozóico, Mesozóico, e grande parte dos sedimentos cenozóicos implica uma interpretação completamente diferente do registro fóssil associado. Em vez de representar uma seqüência evolutiva, o registro revela uma destruição sucessiva do habitat ecológico em uma catástrofe tectônica e hidrológico global. Esse entendimento prontamente explica por tipos intermediários darwinianas são sistematicamente ausente dos documentos de registro registro geológico-o fóssil de uma breve e intensa destruição global da vida e 247

não uma longa história evolutiva! Os tipos de plantas e animais preservados como fósseis foram as formas de vida que existiram na Terra antes da catástrofe. O longo período de tempo e as formas intermediárias de vida que os evolucionistas imagina em sua mente são simplesmente ilusões. E a forte evidência observacional para esta catástrofe absolutamente exige uma escala de tempo radicalmente revisto em relação à assumida por evolucionistas.

Mas como o tempo geológico a ser contada? Com a descoberta da radioatividade cerca de um século atrás, os cientistas uniformitarianos assumiram eles têm um meio confiável e quantitativos para medir o tempo absoluto em escalas de bilhões de anos. Isso ocorre porque existe uma série de isótopos instáveis, com meiavida de bilhões de gama ano. A confiança nestes métodos tem sido muito alta por vários motivos. Os níveis de energia nucleares envolvidas no decaimento radioactivo são muito maiores do que os níveis de energia electrónicos associados à temperatura normal, pressão, e da química que as variações na última pode ter efeitos insignificantes sobre o primeiro. Além disso, assumiu-se que as leis da natureza são invariantes no tempo e que as taxas de decaimento medimos hoje têm sido constante desde o início do cosmos-vista, é claro, ditada pelo materialista e crença uniformista. A

confiança

nos

métodos

radiométricos

entre

cientistas

materialistas tem sido tão absoluta que todos os outros métodos para estimar a idade de materiais geológicos e eventos geológicos têm sido relegados a um status inferior e considerado confiável quando discordam com técnicas radiométricas. A maioria das pessoas, portanto, incluindo a maioria dos cientistas, não estão

cientes

do

conflito

sistemática

e

flagrante

entre

os

métodos

radiométricos e métodos não radiométricos para namoro ou restringir a idade dos eventos geológicos. No entanto, este conflito é tão austero e tão consistente que não é mais do que motivo suficiente, na minha opinião, para desafiar agressivamente a validade dos métodos radiométricos.

248

Um exemplo claro deste conflito diz respeito à retenção de hélio produzido pelo decaimento nuclear de urânio em pequenos cristais de zircão comumente encontrados em granito. O urânio tende a concentrar-se selectivamente em zircão em um magma de solidificação porque os grandes espaços na estrutura cristalina do zircão mais facilmente acomodar as grandes iões de urânio. O urânio é instável e, eventualmente, se transforma, através de uma cadeia de etapas de decaimento nuclear, em chumbo. No processo, a oito átomos de hélio são produzidos para cada átomo inicial de U-238. Mas o hélio é um átomo muito pequeno e é também um gás nobre, com pouca tendência para reagir quimicamente com outras espécies. O hélio, por conseguinte, tende a migrar facilmente através de uma rede cristalina. O conflito de métodos radiométricos é que zircões em granito précambriano exibir concentrações de hélio enormes.

15

Quando as quantidades

de urânio, chumbo e hélio são determinadas experimentalmente, encontrase quantidades de chumbo e urânio consistente com mais de um bilhão de anos

de

decadência

nuclear

no

presentemente

taxas

medidas. Surpreendentemente, a maior parte do hélio radiogênica a partir deste processo de deterioração é também ainda presente dentro destes cristais que são normalmente apenas alguns micrómetros de diâmetro. No entanto, com base em taxas de difusão de hélio medidas experimentalmente, o teor de zircão hélio implica um período de tempo de apenas alguns milhares de anos desde que a maioria do decaimento nuclear ocorrido. Então, qual processo físico é mais confiável, a difusão de um gás nobre em uma rede cristalina ou o decaimento radioativo de um isótopo instável? Ambos os processos podem ser investigados hoje em grande detalhe no laboratório. Tanto a taxa de difusão de hélio numa dada estrutura cristalina e a taxa de decaimento do urânio ao chumbo pode ser determinada com elevado grau de precisão. Mas esses dois processos físicos produzir estimativas descontroladamente diferentes para a idade da mesma rocha de granito. Onde está o erro de lógica ou processual? A conclusão mais razoável na minha opinião, é que ele está na etapa de extrapolar taxas atualmente medidos como constantes de decaimento nuclear no passado remoto. Se este for o erro, então métodos radiométricos com base nas taxas 249

atualmente medidos simplesmente não e não pode fornecer estimativas corretas para idade geológica. Mas o quão forte é o caso de que os métodos radiométricos são de fato tão incorreta? Existem dezenas de processos físicos que, como a difusão de hélio, idade rendimento estimar ordens de magnitude menor do que as técnicas radiométricas. Muitos destes são geológica ou geofísica na natureza e são, portanto, sujeitos à questão de saber se as taxas atualmente observados

podem

legitimamente

ser

extrapolados

para

o

passado

indefinido. No entanto, mesmo se fizermos essa suposição suspeito e consideram a taxa atual de aumento de sódio nos oceanos em relação ao teor de sódio presente oceano, ou a atual taxa de acumulação de sedimentos nas bacias oceânicas em relação ao volume de sedimentos oceânicos atual, ou a taxa líquida corrente de perda de rocha continental (principalmente pela erosão) versus o volume atual da crosta continental, ou a atual taxa de elevação das montanhas do Himalaia (que representam a erosão) versus sua altura atual, podemos inferir estimativas de tempo drasticamente em desacordo com a escala de tempo radiométrica.

16

Estas estimativas de tempo são ainda mais

reduzidos drasticamente se não fizermos a suposição uniformista mas conta para o catastrofismo global, descrito anteriormente. Há outros processos que não são tão fáceis de expressar em termos quantitativos, como a degradação da proteína em um ambiente geológico, que também apontam para uma escala de tempo muito mais curto para o registro geológico. Ele está agora bem estabelecido que unmineralized osso de dinossauro ainda contendo proteína óssea reconhecível existe em muitos lugares ao redor do mundo.

17

A partir de minha própria experiência em

primeira mão com esse material, é inconcebível que o osso que contenham essas proteínas bem preservada poderia ter sobrevivido por mais de alguns milhares de anos nas configurações geológicas em que eles são encontrados. Creio, portanto, o caso é forte do ponto de vista científico para rejeitar métodos radiométricos como um meio válido para namorar materiais geológicos. O que pode então ser usado em seu lugar? Como cristão, estou

250

convencido de que a Bíblia é uma fonte confiável de informações. A Bíblia fala de um cataclismo mundial no dilúvio de Gênesis, que destruiu toda a vida, respirar o ar do planeta para além dos animais e os seres humanos Deus preservou vivo na Arca. A correspondência entre a catástrofe global no registro geológico e do Dilúvio descrito em Genesis é demasiado óbvio para mim não concluir que esses eventos deve ser uma ea mesma coisa. Com esta ligação crucial entre o registro bíblico eo registro geológico, uma simples leitura dos capítulos anteriores do Gênesis é o próximo passo lógico. A conclusão é que a criação do cosmos, a terra, as plantas, os animais, assim como o homem ea mulher por Deus aconteceu, tal como é descrito, apenas alguns milhares de anos atrás, sem a necessidade de qualificação ou pedido de desculpas.

Mas o que sobre a luz das estrelas distantes? Uma questão inteiramente legítimo, então, é como poderíamos ver estrelas milhões e bilhões de anos-luz de distância, se a terra é tão jovem. Parte da razão cientistas como eu pode ter a confiança de que a boa ciência vai reivindicar um valor de face compreensão da Bíblia é porque acreditamos que temos pelo menos um esboço da resposta correta a esta importante questão.

18

Esta resposta se baseia em indícios importantes da Bíblia, ao aplicar a relatividade geral padrão. O resultado é um modelo cosmológico que difere dos modelos big bang padrão em dois aspectos essenciais. Primeiro, ele não assume o chamado princípio cosmológico e, em segundo lugar, ele chama a inflação em um ponto diferente na história cosmológica. O princípio cosmológico é a suposição de que o cosmos não tem borda ou fronteira ou centro e, em um sentido amplo, escova, é a mesma em todos os lugares e em todas as direções. Esta hipótese sobre a geometria do cosmos permitiu que os cosmólogos a obtenção de soluções relativamente simples de equações da relatividade geral de Einstein. Essas soluções formam a base de todos os modelos do big bang. Mas há uma crescente evidência observacional de que essa suposição simplesmente não é 251

verdade. Um recente artigo na revistaNature , por exemplo, descreve uma análise fractal da distribuição de galáxias a grandes distâncias no cosmos que contradiz esta hipótese big-bang crucial.

19

Se, ao contrário, o cosmos tem um centro, em seguida, sua história é radicalmente diferente da de todos os modelos do big bang. Seu começo seria a de um buraco negro maciço contendo toda a sua massa. Tal distribuição de massa tem um gradiente gritante em potencial gravitacional que afeta profundamente a física local, incluindo a velocidade dos relógios. Clocks, perto do centro seria executado muito mais lentamente, ou mesmo ser interrompido, durante a mais antiga parte da história cósmica.

20

Desde os céus em grande escala são isotrópicos do ponto de vista

da terra, a terra deve estar perto do centro de tal um cosmos. Luz a partir da borda exterior de um tal cosmo atinge o centro num tempo muito breve, como medido pelos relógios na proximidade da terra. Em relação ao tempo de inflação cósmica, esta cosmologia alternativa tem inflação após as estrelas e as galáxias se formam. Vale ressaltar que, recentemente, dois grupos estudando astrofísica tipo de alto redshift Ia supernovas ambos concluíram que a expansão cósmica é maior agora do que quando essas estrelas explodiram. O artigo publicado na edição de junho 1998 Physics Today descreve estes resultados "surpreendentes", que "têm causado uma grande celeuma" na comunidade astrofísica.

21

A história

atribui surpreendentemente a causa de "alguma agência etérea." Na verdade, a Bíblia fala repetidamente de Deus estendendo os céus: " Ó Senhor, meu Deus, você é muito grande ... esticando o céu como uma cortina "( : Sl 104 1-2. ;) " Assim diz Deus, o Senhor, que criou os céus e os estendeu "( Is. 42: 5 ); " Eu, o Senhor, sou o criador de todas as coisas, estendendo os céus por mim "( Is 44:24. ); " Eu é que fiz a terra, e criei nela o homem. I estendeu os céus com as minhas mãos, e eu ordenado todo o seu exército "( Is. 45:12 ). Como cristão que também é um cientista profissional, eu exultar na realidade de que " em seis dias o Senhor fez os céus ea terra "( Ex. 20:11 ). Que Ele seja louvado para sempre.

252

Referências e notas 1.

A coleta dessas cartas está disponível na rede mundial de computadores em <www.globalflood.org/letters/letterindex.html>. 2. CW Allen, Quantidades Astrophysical , 3ª ed., Universidade de Londres, Athlone Press, Londres, p. 293, 1973; M. Fukugita, CJ Hogan, e PJE Peebles, O Baryon Orçamento Cósmica, Astrophysical Journal 503 : 518-30, 1998. 3. HP Yockey, um cálculo da probabilidade de espontânea Biogenesis pela Teoria da Informação, Journal of Theoretical Biology 67 : 377-398, 1978; Hubert P. Yockey, Teoria da Informação e Biologia Molecular , Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido, 1992. 4. Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe, Evolução do espaço , JM Dent, Londres, 1981. 5. A. Einstein, Observações sobre a Teoria do Conhecimento de Bertrand Russell; em The Philosophy of Bertrand Russell, PA Schilpp (Ed.), Tudor Pub., New York, p. 290, 1944. 6. John W. Oller Jr., Linguagem e Experiência: Pragmatismo clássico , University Press of America, Lanham, MD, p. 25, 1989. 7. M. Éden, inadequações da evolução neo-darwinista como uma teoria científica; PS em Moorhead e MM Kaplan (Eds.), Desafios matemáticos para a interpretação neo-darwinista da evolução , Wistar Institute Press, Philadelphia, PA, p. 11, 1967. 8. RG Strom, GG Schaber, e DD Dawson, O Resurfacing global de Vênus, Journal of Geophysical Research 99 : 10.899-926, 1994. 9. SA Austin , JR Baumgardner , DR Humphreys , AA Snelling , L. Vardiman e KP Sábio , Tectônica de Placas catastróficos: Um Modelo dilúvio global da História da Terra, pp 609-621;. JR Baumgardner, Modelagem Computacional do Large-Scale Tectônica Associated com o dilúvio de Gênesis, pp 49-62.; Subducção fugitiva como o mecanismo de condução para o dilúvio de Gênesis, pp 6375.; no RE Walsh (Ed.), Proceedings da Terceira Conferência Internacional sobre criacionismo, Simpósio Técnico Sessões , Creation Science Fellowship, Inc., Pittsburgh, PA, 1994. 10. OL Anderson e PC Perkins, Temperaturas fugitivo na astenosfera Resultantes de viscoso Aquecimento, Journal of Geophysical Research 79 :, 2136-2138, 1974. 11. SA Austin, Grand Canyon: Monumento à catástrofe , Interpretação Strata do Grand Canyon, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, p. 46-47, 1994. 12. Ibid. , p. 42-51. 13. Ibid. , p. 32-36. 253

14. JR Baumgardner e DW Barnette, Padrões de Circulação Oceânica Ao longo dos continentes durante o dilúvio de Noé; em: RE Walsh (Ed.), Proceedings da Terceira Conferência Internacional sobre criacionismo, Simpósio Técnico Sessions, Creation Science Fellowship, Inc., Pittsburgh, PA, pp 77-86, 1994.. 15. RV Gentry, GL ê s, e EH McBay, Diferencial Hélio de retenção na Zircons: Implicações para resíduos nucleares de contenção, Geophysical Research Letters 9: 1129-1130, 1982. 16. SA Austin e DR Humphreys, Salt faltante do Mar: um dilema para os evolucionistas; em: RE Walsh e CL Brooks (Eds.), Proceedings da Segunda Conferência Internacional sobre criacionismo, vol. II , Creation Science Fellowship, Inc., Pittsburgh, PA, pp. 17-33, 1990. 17. G. Muyzer, P. Sandberg, MHJ Knapen, C. Vermeer, M. Collins, e P. Westbroek, Preservação da proteína óssea osteocalcina em Dinossauros, Geologia 20 : 871-874, 1992. 18. D. Russell Humphreys, Starlight and Time , Master Books, Green Forest, AR, 1994. 19. P. Coles, um sem princípios Universo? Nature 391 : 120-121, 1998. 20. DR Humphreys, novas perspectivas de Espaço-Tempo Refutar os críticos, Journal of Creation 12 (1): 195-212, 1998. 21. B. Schwarzschild, Muito Distante Supernovas sugerem que a expansão cósmica está se acelerando, Physics Today 51 : 17-19, 1998.

254

arthur jones

25

Biologia Dr. Jones é uma ciência e educação consultor. Ele tem um BS (Hons) pela Universidade

de

Birmingham

em

biologia; um M.Ed. da Universidade de Bristol e um Ph.D. em biologia pela Universidade de Birmingham. Dr. Jones ensinou ciência e religião cursos em Londres

e

Bristol

Universidades. Ele

atualmente trabalha para a confiança das

Escolas

consultor

Cristãs

de

desenvolvimento

",

pesquisa

como para

curricular.Ele

seu o é

membro do Instituto de Biologia, em Londres.

É comumente alegado por cientistas seculares que o criacionismo é uma "rolha de ciência". O argumento é que a atribuir qualquer coisa (por exemplo, a origem dos organismos vivos) para a ação direta de Deus é cortar toda investigação científica. Isso parece tão simples senso comum que tem sido muito persuasivo. No entanto, não é difícil mostrar que o argumento é falacioso. Um certo número de pontos gerais podem ser feitas. Em primeiro lugar, o argumento é baseado na ignorância de todas as maneiras diferentes em que a fé cristã pode entrar em ciência e de como estes têm sido frutíferos. Afinal de contas, muitos dos grandes cientistas do passado foram cometidos cristãos e muitos dos que foram conscientemente explorar as implicações de sua fé cristã para a ciência. Em segundo lugar, ao passo que a ação direta de Deus pode cortar um tipo de explicação, outros permanecem e podem até mesmo ser reforçada. Dizer que Deus criou os diferentes tipos de animais e plantas certamente corta explicação em termos

255

de continuidade evolutiva. No entanto, ele deixa a investigação científica escancarado de qualquer outro padrão de relacionamento (ecológico, desenvolvimento, etc.) entre esses tipos. Os cientistas foram tão doutrinados na crença de que todos os padrões só pode ser explicado historicamente em termos dos acasos da evolução darwiniana que muitos nem sequer sabem como procurar explicações em outros termos. Em terceiro lugar, existe abundante documentação do fato de que o naturalismo evolucionista tem muitas vezes parou pesquisa científica. Para dar apenas um exemplo, a hipótese evolutiva que certos órgãos ou funções são vestigiais tem muitas vezes demorada pesquisa (frutífera) em suas funções. Mais especificamente, pode-se recorrer à experiência e é aí que este ensaio se torna um testemunho pessoal da fecundidade científica de um compromisso com a criação. Durante meus dias de graduação quando meus pontos de vista "heréticas" se tornaram conhecidos, meu professor (Otto Lowenstein, professor de Zoologia) fez questão de me dizer que nenhum criacionista seriam autorizados a fazer pesquisas em seu departamento! No entanto, ele me permite fazer pesquisas. A partir da pressão que foi colocada em mim, eu só posso supor que se pensou que eu poderia ser convencido do erro dos meus

caminhos. Se

foi

essa

a

intenção,

então

ele

mal

saiu

pela

culatra. Muitos professor visitante foi trazido para o meu laboratório para me convencer, a partir de sua área de atuação, que a evolução era indiscutivelmente verdadeiro. É claro que, sem saber seu campo, eu nunca tive uma resposta no momento, mas depois que eles tinham ido eu olhava para cima a pesquisa relevante e cuidadosamente analisá-lo. Eu sempre achei que o caso evolucionista era muito mais fraco do que parecia e que as interpretações criacionistas alternativas estavam disponíveis que eram tão ou mais convincente. A minha posição foi reforçada pelos resultados da minha pesquisa. Eu tinha decidido abordar a questão da identidade e da natureza das espécies criadas. Isto foi em resposta a um desafio evolucionista comum que sempre me pareceu ser um razoável. Se não são criados os tipos, então eles devem ser identificáveis. Eu queria investigar os processos de variação dentro de uma espécie, e ganhar alguma alça sobre os limites para essa variação. Eu precisava ser capaz de manter e criar um grande número de

256

espécies.Minha formação foi em estudos de vertebrados, o que significava peixe. Meu supervisor era um fã do aquário de peixes ciclídeos, de modo que foi rapidamente resolvido! Esses anos de pesquisa foram fascinantes. Apesar de toda a diversidade de espécies, encontrei os ciclídeos ser um grupo natural, inequivocamente, uma espécie criada.Quanto mais eu trabalhava com estes peixes a mais clara meu reconhecimento "cichlidness" tornou-se o mais distinto e eles pareciam de todos os peixes "semelhantes" Eu estudados. Conversas em conferências e pesquisas bibliográficas confirmou que esta foi a experiência comum de especialistas em cada área da biologia sistemática.Tipos distintos realmente estão lá e os especialistas sabem que é assim. Os estudos de desenvolvimento, então, mostrou que a enorme diversidade de ciclídeos (mais de 1000 "espécies") foi realmente produzido pela permutação infinita de um número relativamente pequeno de estados de caracteres: 4 cores, dez ou padrões tão básicos pigmento e assim por diante. Os

mesmos

caracteres

(ou

padrões

de

caracteres)

apareceu

"aleatoriamente" em todo o ciclídeo distribuição. Os padrões de variação foram "modular" ou "mosaico"; linhas evolutivas de ascendência foram longe de ser encontrada. Este tipo de variação adaptativa pode ocorrer muito rapidamente (uma vez que envolve apenas o que já estava lá) e alguns casos de "radiação" ciclídeo (em geologicamente lagos "recentes") eram de fato dateable (pelos evolucionistas) para dentro TimeSpans de não mais do que um alguns milhares de anos. Em uma tela mais larga, os fósseis não forneceu conforto para os evolucionistas. Todos os peixes, vivos e fósseis, pertencem a espécies distintas; "Ligações" são decididamente falta. Aliás, os criacionistas não têm razão para estar comprometidos com qualquer esquema de classificação particular, nem com qualquer taxa especial acima do nível de espécie. "Pedidos", "classes" ou "filos" não devem ser autorizados a se tornar santificado pela tradição. Eles podem ser corretamente identificados (taxa mais elevados são real), mas não há, novamente, eles não podem. Alguns "elos perdidos" foram artefatos de sistemas de classificação ruins. Morfologia (e agora bioquímica) dominaram a classificação, mas a ecologia ainda pode vir a ser um guia melhor. Meus peixes eram supostamente estritamente de água doce, mas foram encontrados em águas tropicais frescas de três continentes-das Américas através da África para a Ásia. I a hipótese de que todos, ou pelo menos a

257

maioria dos tipos de peixe, que sobreviveram à inundação deve ser capaz de sobreviver à água do mar e fresca, e muito de mistura dos dois. Após a diversificação de pós-dilúvio dentro das espécies que ainda deve achar que, em tipos marinhos, existem algumas espécies que podem tolerar água muito mais fresco e, em vários tipos de água doce, algumas espécies que podem tolerar água muito mais salgado. Com os meus ciclídeos eu achei que esse era realmente o caso. Eu era capaz de manter algumas espécies em água do mar pura para mais de dois anos, sem efeitos nocivos, eles viveram e se reproduziram normalmente. A pesquisa da literatura revelou novamente que este era um padrão comum em todas as classes de peixes. Eu também estava olhando para a hereditariedade e já a tornar-se cético em relação ao dogma de que "DNA é tudo" (assim ligados a esquemas reducionistas e evolutivos). Eu descobri que há provas substanciais de que não há mais a hereditariedade de genes e processos gênicos. Com efeito, é claro que o sistema de célula inteira é uma unidade mínima do organismo hereditariedade. Processos gênicos têm muito a ver com a variação dentro de espécies, mas provavelmente pouco a ver com a distinção de tipos. Genes são mais considerados como desencadeadores em sistemas complexos de desenvolvimento e não como criadores ou causas de estruturas orgânicas. A este respeito, descobri que não havia um programa de pesquisa criacionista vibrante em biologia do desenvolvimento antes de Darwin

que

foi

parcialmente

retomada

pelos

biólogos

modernos

"estruturalistas" (por exemplo, Stuart Kauffman e Brian Goodwin). Não surpreendentemente, os últimos são anti-evolucionistas de Darwin e antiDawkins. No entanto, o seu trabalho pode facilmente ser interpretado em termos creationist. Pode, é claro, revelar-se errada (nossa ciência é sempre aproximados e passíveis de erro), mas pelo menos faz com que o ponto de que o criacionismo não é uma rolha de ciência.Em minha opinião, as explicações evolutivas vir a ser fatalmente inconsistente.

Leituras  

Um criacionista Crítica da homologia, Creation Research Society Quarterly 19 (3): 166-75, 1982 e 20 (2): 122, 1983. Desenvolvimento de Estudos e especiação em Cichlid Peixe . Ph.D. tese, do Departamento de Zoologia e Fisiologia Comparada, Universidade de Birmingham, Reino Unido, 1972, Diss S2 B72. 258



259

A integridade genética dos "tipos" (baramin) -A hipótese trabalho, Creation Research Society Quarterly 19 (1): 13-18, 1982.

de

religião e origens

260

george f. howe Botânica

26

Dr. Howe é professor da Divisão de Ciências

Naturais

Faculdade

de

e

Matemática,

mestrado,

da

Newhall,

Califórnia. Ele é bacharel em botânica do

Wheaton

College,

mestre

em

botânica e um Ph.D. em botânica da Ohio State University, onde ele era um companheiro Charles F. Kettering. Ele também completou os estudos de pósdoutorado em botânica na Universidade Estadual de Washington; na biologia do deserto no Arizona State University; e

em biologia da radiação na Universidade de Cornell. Bem como a publicação de artigos técnicos e livros na área de botânica, ele publicou numerosos trabalhos na área de criação contra mega-evolução e filosofia da ciência. Ele atuou como presidente da Creation Research Society 19771983.

Em

1953,

matriculei-me

como

um

estudante

graduado

no

departamento de botânica da Universidade Estadual de Ohio. Meu tempo no OSU (1953-1959) foi preenchida com pesquisas em fisiologia vegetal, botânica cursos, reuniões na igreja e Intervarsity Christian Fellowship, e meu casamento em 1955. Como resultado, houve pouco tempo para avaliar teorias

origens. Embora

nunca

adotando

o

evolucionismo

teísta,

eu

continuei a orientar a minha visão de fósseis em torno das interpretações do dia-idade, assumindo que os atos miraculosos de Deus da criação foram de alguma forma intercalada ao longo eras de tempo geológico.

261

Um dia, em uma classe avançada fisiologia vegetal, CA Swanson (a autoridade respeitada na translocação de açúcares dentro plantas com flores) estava terminando uma palestra impressionante sobre o DNA e seu código genético detalhado-um assunto que era novo e estimulante em 1955. Ao perceber que o DNA carrega informações precisas sobre a maioria dos aspectos da vida vegetal, perguntei Swanson como o DNA original veio a possuir estas instruções complexas. Com um sorriso no rosto, CA Swanson sabiamente respondeu: "Howe, que é uma ciência não pode responder a pergunta!" Muitas conversas rentáveis ocorreu com outros estudantes de pósgraduação no café. Em uma dessas ocasiões, eu discuti origens filosofias com Bill (um cristão liberal, que adotava o evolucionismo teísta atacado) e Ken (um ateu convicto, que colocou nenhum estoque na intervenção divina). Cada um de nós defendeu nossas respectivas convicções e pouco antes tivemos que sair, Ken (o ateu que robustamente discordou de mim) resumiu a nossa discussão da seguinte forma: "George, tanto o seu sistema e as minhas são filosoficamente coerente e clara. A posição média de Bill, no entanto, é inútil e sem esperança confuso! " Quando os estudos de pós-graduação foram chegando ao fim, em 1959, me candidatei a várias faculdades para os cargos de ensino botânica. De acordo com a cada aplicação, o escritório de colocação OSU enviou meu arquivo (incluindo transcrições das notas e várias cartas de referência) para cada faculdade. Também em contato com meu velho amigo e conselheiro, o efervescente John Leedy no Wheaton College, Illinois, onde eu tinha sido um estudante de graduação. Ele me informou que havia uma abertura em tempo integral para ensinar no departamento de biologia na Westmont College, Santa Barbara, Califórnia, uma escola que era conhecido na época como o "Wheaton do Ocidente." Depois de visitar a nossa casa em Columbus, Ohio , Roger Voskuyl, presidente da Westmont, enviou-me um contrato para ensinar lá. Por dois motivos eu prontamente assinado esse documento e enviou-lo: (1) não havia nenhuma empresa oferece a partir de qualquer uma das outras faculdades; e (2) Eu me senti um pouco obrigado ao Senhor para passar pelo 262

menos um ano de ensino em uma faculdade cristã em troca das bênçãos acadêmicos e espirituais que uma educação em um colégio cristão tinha me proporcionou. Apenas alguns dias após o contrato foi enviado de volta para Westmont, um colégio de educação no estado de Washington me enviou um telegrama contendo um pedido de desculpas para um mix-up, e um convite para ensinar para eles com um salário que teria sido $ 1,200 mais por ano do que a oferta Westmont! Em vez de enviar meu arquivo para o colégio Washington, o escritório da Ohio State University, inadvertidamente enviado a Washington o arquivo de trabalho de um certo George Earl Howe, um graduado da OSU diferente que tinha ganhado seu grau avançado em algum outro campo, como o negócio!Intrigante sobre esta anomalia, o povo de biologia em Washington tinha atrasado tratar do meu pedido. No momento em que o erro tinha sido rectificado e uma oferta enviada, eu tinha, é claro, aceitou o outro trabalho.Pareceu-me que este peculiar reviravolta dos fatos era um sinal de Deus para mim ir para Westmont. A oferta Washington foi rejeitada, ea posição em Westmont durou nove anos, não apenas um. Em termos de a obra que Deus tinha à frente para mim, esta pequena falha não foi um erro em tudo, mas uma instância de serendipidade divina. Na Westmont eu encontrei a liberdade acadêmica, bem como contatos

produtivos

com

os

alunos

e

outros

professores. Houve

oportunidades para corresponder e até mesmo visitar com tais criacionistas de renome como John Whitcomb Jr. e Walter Lammerts. Era um ambiente que me permitiu amadurecer como um professor cristão e reavaliar as minhas próprias idéias sobre o registro fóssil. Apesar de um programa de ensino muito cheio, não houve tempo para mim para tentar desatar o nó górdio: como lidar com a geologia e Gênesis ao mesmo tempo. Ensinar um curso origens obrigou-me a mergulhar na literatura de ambos criação e evolução e estudar as várias abordagens estudiosos bíblicos conservadores estavam fazendo para os eventos em Gênesis capítulo 1. O livro eu selecionei em evolução, Evolution: o processo eo produto , foi por EO Dodson, geneticista evolutivo notável do Canadá. Vinte anos depois, Dodson realizada pacientemente a uma correspondência de oito anos sobre as origens comigo, o que deu origem ao nosso livro em co-autoria Criação ou Evolução: Correspondência sobre o conflito atual . 263

1

Em que classe primeiras origens e em outros cursos de ciências, apresentei dois ou três abordagens para o calendário de eventos de criação, e então eu recomendado que os alunos fazem a sua escolha. Em algumas dessas aulas, havia um indivíduo talentoso chamado Art Hubbard. Sempre que eu apresentei várias teorias de criação de longa idade que envolvem interpretações desviantes de Gênesis, arte seria cordialmente objeto e afirmam que o verdadeiro significado da passagem estava sendo violado por essas táticas. Outro estudante que promoveu uma criação recente em minhas primeiras aulas foi David Nicholas, que mais tarde tornou-se presidente de Shasta Bible College. Em 1960, o Presidente do meu departamento, mentor e amigo, Robert Frost, me incentivou a ler livros de geologia da inundação pelo geólogo autodidata, George McCready Price. Eu acredito que não se deve rejeitar categoricamente os escritos de pessoas que não têm uma educação formal em ciências. Deve ser lembrado que Lyell era um advogado (não um geólogo) e Charles Darwin foi um teólogo. Bob Geada também me emprestou uma cópia do The New Diluvialism , um livro fascinante em que o autor, Harold Clark, representaram os diferentes conjuntos de fósseis em estratos mais elevados sucessivamente como consequência da pré-diluvianos zonas de vida ecológico. Esses biomas, ele propôs, foram sequencialmente inundados e fossilizados enquanto as águas da inundação se levantou e agitaram através das massas de terra iniciais. Este livro me mostrou que existem alternativas viáveis para uniformitarianism para explicar a "lei da sucessão flora e fauna" biostratigraphic

-explanations

que

não

envolvem

longos

períodos

e

improváveis de sedimentação gradual. Poucos anos depois, um documento marco apareceu na Scientific American revista intitulada "Crises na História da Vida", de Norman Newell, um geólogo secular. 2 Neste artigo Newell empacotado abundância de evidências que mostram que os fósseis haviam sido depositados por catastrófica ( não gradual) significa. No entanto, o autor ainda se agarrava ao quadro geral uniformista especulando que muitas catástrofes (não apenas um) deve ter ocorrido ao longo da história da Terra alongada. Esta visão veio a ser conhecido como "uniformitarianism catastrófico", um binômio que é claramente uma contradição. Leituras de preço, Clark, e até mesmo Newell 264

me obrigou a ampliar meus horizontes e pensar sobre o catastrofismo geológico como corolário provável do dilúvio de Noé . Sobre a interpretação da Bíblia, um ensaio monumental foi escrito por Raymond Surburg: "No princípio criou Deus", em Darwin, Evolução e Criação , em que este erudito hebreu afirmou que sempre que a palavra Bíblia "dia" ( yom , em hebraico) é acompanhado pelo número definido como "primeiro" dia dia ", segundo", etc., que invariavelmente significa um dia de verdade, não uma longa idade. 3 Esta verdade exegética criou raízes e começou a minar minhas especulações sobre a longa-idade "dias" em Gênesis capítulo 1. Por sua insistência em seis dias reais de criação, Surburg puxou o tapete de debaixo da infinidade de leituras alternativas para a escala de tempo de criação. Este livro também incluídas alguns capítulos anti-evolucionistas por cientistas da criação eminentes, que depois se tornaram meus prezados membros do conselho companheiro na Creation Research Society: Paul Zimmerman, John Klotz, e Wilbert Rusch Sr. Enquanto eu listei autores notáveis que promoveram criacionismo da Terra jovem no início dos anos 1960, eu tenho guardado o mais importante para o final. Apesar de ter sido publicado no início de 1961, O Dilúvio de Gênesis , por Henry Morris e John C. Whitcomb Jr., não encontrou o seu caminho para a minha agenda de leitura até que alguns meses depois, quando meu irmão Fredrick, um teólogo distinto, começou a pressionar-me para estudá-la. Entre essas duas covers, Morris e Whitcomb tinha embalado um vasto conjunto de dados que se encaixam diretamente com o catastrofismo da Terra jovem. 4 The Genesis Flood foi e ainda é controversa entre os apologistas cristãos. Outro trabalhador que me cutucou para se aproximar de uma posição da

Terra

jovem

era

Bolton

Davidheiser,

um

professor

brilhante

e

intransigente que tinha ensinado biologia na Westmont antes do meu tempo lá. Depois de ouvir-me rever um livro em uma reunião 1959 da Confederação Scientific American, em Los Angeles, Davidheiser correspondeu comigo sobre a minha neutralidade sobre a questão do tempo em Gênesis. Em sua própria maneira direta e sem malícia, ele ajudou no esclarecimento das minhas origens postura. 265

Em 1963 o meu caminho tinha cruzado com o de Walter Lammerts, um cientista criação que já havia se tornado conhecido como o "pai da moderna Rose Breeding" por causa de seu sucesso em produzir tais rosas extremamente populares como "Charlotte Armstrong" e "Rainha Elizabeth". Em

1964,

Walter

foi

o

primeiro

presidente

da

Creation

Research

Society. Embora soubesse dos meus persistentes dúvidas sobre uma Terra jovem, ele, no entanto, permitiu-me a tornar-se um membro do CRS. A convite meu, Lammerts apresentou um seminário criação Westmont que foi bem atendido por estudantes, professores e visitantes fora do campus. Ele me encorajou a perseguir o meu estudo de taxas de germinação em sementes depois de semanas de imersão em águas do oceano, como um meio para entender como as plantas poderiam ter sobrevivido durante e depois do Dilúvio. Lammerts mesma forma ajudou kindle meu interesse na realização de vários outros projetos de pesquisa criação anos mais tarde, em Los Angeles Baptist College (agora The Masters College) em Newhall, Califórnia. Muitos dos colegas de horticultura Lammerts "acreditava na evolução gradual, envolvendo longos períodos de tempo. Mas, como um criacionista Lammerts assumiu que tudo o que é possível variação irá ocorrer no presente e rapidamente. Foi a esta suposição subjacente de que ele atribuiu suas conquistas no melhoramento de plantas. Seus amigos de evolução de espírito sentiu que havia pouca chance de efetuar qualquer mudança imediata. Ironicamente, foi Lammerts, o criacionista, que passou a encontrar essas mudanças e usá-los no desenvolvimento de novas rosas! Círculo Lammerts 'de amigos pessoais sempre incluído alguns "longasres" e até mesmo alguns macroevolutionists hard-core, com quem ele exercidas diálogos espirituosos, mas amigáveis. Nisto eu acredito que é uma lição importante para os criacionistas: sempre que possível, vamos dar uma abordagem irenic aos nossos adversários. Durante 1964 um limite no meu pensamento foi gradualmente cruzados. Até aquele ano, parecia-me que não havia ampla evidência científica que exigia longas eras. Imaginei que fenômenos como C-14

266

decadência, U-238 encontros, a formação de carvão, ea gênese do petróleo prestou testemunho inegável de um vasto pré-história para a terra. Depois de atravessar uma mentais "divisão continental", no entanto, tornou-se cada vez mais claro para mim que não há nada na ciência empírica que obriga alguém a abraçar bilhões ou até milhões de anos. O método U-238 e outros "relógios" radioquímica são baseadas em suposições

improváveis,

que,

em

alguns

casos,

na

verdade,

foram

falsificados. Não há nenhuma pedra ou qualquer outro objeto, por exemplo, que diz: "Eu tenho 40 milhões de anos; use-me como uma amostra de calibração. "[ CMI Ed. nota : Veja Datação radiométrica Q & A para mais informações] C-14 namoro levou inclusive à truncando as estimativas anteriores para o tempo decorrido desde o início da Idade do Gelo. O desequilíbrio entre a taxa medida de C-14 e a taxa de deterioração da sua produção atmosférica suporta uma idade de menos de 10.000 anos para a atmosfera da terra. E assim vai. Não há nem mesmo um fato científico que fornece uma inequívoca demonstração

de

grande

antiguidade.Todos

os

dados

de

encontrar

explicações alternativas favoráveis dentro de uma posição recente criação. A minha pergunta principal mudou de "Como podemos interpretar a Escritura para acomodar as enormes idades conhecidas da ciência?" Para "Existe alguma característica sobre qualquer método de datação que realmente satisfaz todos os critérios comuns da ciência real?" Como o fim desta era eo sorteio Juízo Final perto, os crentes em todos os lugares são limitados para reafirmar as verdades literais Deus revelou sobre as origens. Algum dia todos nós devemos responder consulta do assombro de Cristo

individualmente:

" Quando o Filho do homem,

porventura achará fé na terra? "( Lucas 18: 8 ).

Referências 1.

267

Edward O. Dodson e George F. Howe, Criação ou Evolução: Correspondência sobre o conflito atual , da Universidade de Ottawa Press, Ottawa, Canadá, 1990.

Norman Newell, Crises na História da Vida, Scientific American 208 (2): 76-92, 1963. 3. Raymond Surburg, No princípio criou Deus; em: Paul Zimmerman (Ed.), Darwin, Evolução e Criação, Concordia Publishing House, St. Louis, MO, pp 36-81, 1959.. 4. Henry M. Morris e John C. Whitcomb Jr., The Genesis Flood , Presbiteriana e Reformada, Phillipsburg, NJ, 1960. 2.

268

a.j. monty white

27

Físico-Química Dr. White é CEO da Answers in Genesis Reino Unido / Europa. Ele é graduado com honras, um Ph.D. no campo da cinética de gases do University College of Wales, Aberystwyth, e ter completado um de dois anos bolsa de pós-doutorado na

mesma

universidade. Dr

White

posteriormente servido em um número de

universitários

postos

administrativos. Ao longo dos anos, ele escreveu

vários

livros

e

numerosos

artigos relativos à criação-evolução e da ciência e da Bíblia, bem como fazer várias aparições em programas de televisão e rádio britânicas que lidam com estas questões.

Os meus pais levaram-me para ser um ateu, mas como resultado de discussões com os cristãos durante o meu primeiro ano na universidade, eu cheguei à conclusão de que havia um Deus, que a Bíblia pode ser confiável tanto como um livro de história e um livro de profecia, e também que o cristianismo era uma religião de transformação da vida miraculosa. Minha experiência de conversão veio alguns meses depois e eu me tornei um cristão. O mês de Outubro seguinte (1964), comecei a estudar geologia na universidade. A primeira palestra geologia eu participei foi dada pelo professor Alan Wood, o chefe do departamento. Ele deu uma palestra sobre a evolução da vida na terra-a conhecida história sobre a forma como os produtos químicos inorgânicos na superfície pré-biótica da Terra juntaram269

se para produzir moléculas orgânicas e como essas moléculas orgânicas se constituíram em organismos auto-replicantes, que depois evoluiu para todo o extinto e formas de vida sobre a Terra viva. Professor Madeira teve o cuidado de salientar que a espécie humana não era o produto final da evolução, e então ele especulou sobre a evolução futura da humanidade. Perto do fim de sua palestra, ele sugeriu que em algumas centenas de milhões de anos o que fosse a criatura mais avançada na terra naquele tempo iria encontrar restos fossilizados de seres humanos do século 20 e dizer, ou por meio de comunicação telepática com o outro, declarar: "Como primitivo!" Saí da palestra pensando muito sobre o que o Professor Madeira tinha dito. Como eu poderia conciliar com o que a Bíblia ensina em Gênesis sobre a criação eo início da história da Terra? Eu decidi perguntar aos meus amigos cristãos sobre a questão de criação / evolução. Eu estava, no entanto, um pouco surpreso em sua resposta, por tudo o que me disseram para acreditar na evolução e para interpretar os primeiros capítulos de Gênesis em conformidade. Essa crença é chamada evolução teísta em outras palavras, que a evolução ocorreu e que Deus controlava os processos. A implicação dessa crença é que os primeiros capítulos do Gênesis não são interpretados como história, mas em termos de mitos, alegorias, lendas e parábolas. Como resultado de falar com meus amigos cristãos, eu vim a aceitar a evolução teísta e acreditava-lo por alguns anos. Eu realmente gostei de estudar geologia e dentro de dois anos tinha avançado de nível superior. No entanto, continuei a maior em química e obteve uma licenciatura nesse assunto em 1967 e, em seguida, começou a pesquisa para o meu doutoramento na área da cinética de gás. Durante esse tempo, eu me casei e logo depois minha esposa desafiou os meus pontos de vista teístas evolucionistas por me pedindo para explicar a Escritura encontrada em 1 Coríntios 15:22 : " Como em Adão todos morrem, assim também em Cristo todos serãovivificados. " Eu percebi que eu estava sendo convidado a responder à pergunta fundamental "Quem foi Adão?" Eu me lembro de pensar que, se eu acreditava em um Adão literal, eu também teria que acreditar em uma véspera de literal, Jardim literal do Éden, e uma literal criação de seis 270

dias. Se eu fizesse isso, eu teria que cometer suicídio intelectual, pois, naquela época, eu sabia que ninguém que acreditava criação. Todo mundo que eu conhecia evolução acreditava. Cada livro que eu li, mesmo aqueles escritos por cristãos, ensinou evolução. O que eu deveria fazer? A questão de quem Adão foi realmente me incomodava. Para tentar responder a esta pergunta, eu li os livros do Novo Testamento para ver o que foi a atitude de seus personagens (incluindo o Senhor Jesus Cristo) para os primeiros capítulos de Gênesis. Logo percebi que no Novo Testamento, todos os eventos que são registrados nos primeiros capítulos da Bíblia, a criação, Adão, Eva, a queda, Noé, o Dilúvio, e assim por diante-são aceitos como sendo literal e histórica. Não há absolutamente nada no Novo Testamento sobre o seu ser mítico, alegórico, lendária, ou mesmo evolutivo. Eu percebi que se eu também fosse dessa mesma persuasão, então eu teria que parar de acreditar na evolução. A pergunta que agora me perguntei foi: "É possível, intelectualmente , para rejeitar a evolução? "Ao longo dos próximos dois anos, cheguei à conclusão de que era possível não só rejeitam a idéia de evolução, mas também a aceitar a historicidade os primeiros capítulos de Gênesis sem cometer suicídio intelectual. Eu não chegar a essa conclusão apressada. Eu estava extremamente ocupado perseguindo minha pesquisa: primeiro na cinética de gás, para a qual fui premiado com o meu Ph.D. em 1970, em seguida, no estudo das propriedades eléctricas e ópticas dos semicondutores orgânicos. No entanto, eu fiz tempo para perseguir três áreas principais sobre a questão de criação / evolução: evolução química, o registro fóssil, e os métodos de datação. Eu fiz isso por ler minhas notas velhas geologia de aula e lendo livros evolucionários. Na época, eu estava totalmente inconsciente de qualquer outro criacionista e eu não sabia da existência

de

qualquer

anti-evolução

/

livro

pró-criação,

artigo

ou

organização.Por conseguinte, pode vir como uma surpresa para perceber que eu tornou-se um criacionista como resultado da leitura sobre a evolução! Deixem-me partilhar algumas das razões que me convenceu a tornar-se um criacionista. A primeira área é a evolução química. Eu era e ainda sou, surpreso com a ingenuidade das declarações feitas pelos evolucionistas químicos. Eles alegam que provaram que a vida se originou por acaso em 271

uma Terra pré-biótica e eles apontam para os resultados de seus experimentos de laboratório de apoio a tais conclusões. No entanto, seus experimentos são concebidos não por acaso, mas por seu próprio intelecto! O que na verdade eles estão dizendo é algo como isto: "Se eu posso sintetizar a vida aqui em meu laboratório, então eu vou ter provado que não era necessária inteligência para criar vida no início e eu também provaram que ela se originou por acaso! " No famoso experimento de Miller realizado em 1953, uma mistura de aminoácidos foi produzido pela passagem de uma descarga eléctrica através de uma mistura de amoníaco, hidrogénio, metano e vapor de água. Desde essa altura, várias misturas de aminoácidos, açúcares e bases de ácido nucleico foram produzidos em experiências similares. Como esses produtos químicos são os blocos de construção dos sistemas vivos, argumenta-se que tais experiências provar além de qualquer dúvida que a vida foi produzido por acaso na Terra. No entanto, essas experiências provam nada sobre a origem da vida para uma variedade de razões. A primeira, que já foi mencionada, é porque tais experiências foram concebidas por cientistas inteligentes; eles não têm nada a ver com o acaso. Outra

razão

é

que

no

experimento

de

Miller,

por

exemplo,

aminoácidos foram produzidos apenas porque eles foram removidos a partir do experimento, logo que eles foram formados. Se eles tivessem sido deixado no aparelho, em seguida, eles teriam sido destruídos pela mesma descarga elétrica que lhes causou a ser sintetizados. Além disso, os aminoácidos que são produzidos em todos esses experimentos são nas formas canhotos destros, bem como, ao passo que os sistemas vivos contêm aminoácidos apenas canhotos. Além disso, havia sido de oxigénio presente na mistura de gases, os aminoácidos não teriam formado em tais experiências. Este ponto é extremamente importante porque a evidência da geologia indica que a atmosfera da Terra sempre conteve oxigênio. Assim, a mistura de gases em tais experiências não imitam a composição da atmosfera terrestre. Isto significa que as experiências não têm absolutamente nada a ver com o que pode ou não ter acontecido na chamada Terra pré-biótica.

272

A segunda área em que eu olhei foi o registro fóssil é-que, os restos de formas de vida que estão presos nas rochas sedimentares. Logo percebi que o registro fóssil não mostra a evolução gradual de uma forma de vida em outro como previsto e exigido pela evolução. Os elos perdidos que são chamados

porque

eles

são

realmente

faltando-ninguém

jamais

foi

encontrado. Existem lacunas no registro fóssil em todos os principais breaks: peixes para anfíbios, anfíbios para répteis, répteis para aves e répteis aos mamíferos. Além disso, há restos fósseis de uma criatura que liga os humanos aos ancestrais macacos já foram descobertos; meio-macaco / criaturas meio-humanas são produtos da imaginação dos artistas que os atraem para os livros em que eles aparecem. Eu era e ainda sou, perturbado ao ler sobre a famosa falsificação Piltdown, quando uma fraude deliberada foi perpetrada a fim de fazer parte de um crânio moderno eo osso da mandíbula de um orangotango parecem ser os restos fossilizados de um meio-macaco / meio-humana criatura. Se os evolucionistas têm a evidência para a evolução de macacos em seres humanos, por que fingir isso? A outra área científica em que eu olhei foi o de namoro. Como podemos saber que uma rocha é tal e tal idade? Esta é a questão crucial.Como químico pude ver que a exatidão de quaisquer métodos de datação se baseou em uma série de suposições, algumas das quais são improváveis e outros incognoscível. Por exemplo, a fim de determinar a idade de uma rocha por datação radiométrica, três coisas devem ser conhecidos:   

as atuais concentrações dos elementos pai e filha na rocha; as concentrações originais de elementos pai e filha em que o rock; e a taxa de decaimento da mãe para o elemento filha. Agora, na maioria dos casos, é possível medir a quantidade de

elementos pai e filha na rocha. No entanto, isso nem sempre é possível conhecer as concentrações originais. Às vezes, é assumido que não havia nenhum elemento filha presente quando a rocha foi formada, mas não há maneira de dizer isto. É uma suposição. Embora a presente taxa de decaimento de pai para filha geralmente pode ser medido com precisão, não há nenhuma maneira de saber que essa taxa não muda ao longo do

273

tempo. Novamente, é uma suposição que a atual taxa manteve-se inalterada no passado, como não há nenhuma maneira de dizer. Naturalmente, a prova da exactidão dos diferentes métodos de datação deve ser métodos diferentes que dão a mesma idade, para a mesma amostra de rocha. No entanto, como eu procurei na literatura eu me tornei consciente de artigos em que foi relatado que diferentes métodos deu idades diferentes para o mesmo rock. Nestes trabalhos os autores passou uma grande parte do espaço discutindo por que havia discrepâncias e por que a idade deve ser determinada a partir do conteúdo fóssil da rocha ou dos fósseis nas rochas adjacentes. Mas há um raciocínio circular aqui:  

A idade da rocha é determinada a partir da idade de um fóssil, a idade do que por sua vez é determinado pela evolução; A prova da evolução é a idade das rochas em que o fóssil é encontrado. Em outras palavras, eu vi que a base para a datação de rochas é a

evolução ea única prova da evolução é a idade das rochas em que os fósseis são encontrados. O pressuposto da evolução é, portanto, a principal evidência a favor da evolução. Durante esse tempo, eu comecei a perceber que a idéia de evolução foi, na melhor hipótese, e que não tinha sido provado. Eu fiquei convencido (e ainda estou convencido) que as pessoas acreditam na evolução porque escolhem fazê-lo. Não tem nada a ver com a evidência. A evolução não é um fato, como tantos fanáticos manter. Não há um pingo de evidência para a evolução da vida na Terra. Ao mesmo tempo em que eu descobri que eu poderia rejeitar a evolução e não cometer suicídio intelectual, comecei a perceber que eu também poderia

aceitar

uma

criação

literal

e

ainda

não

cometer

suicídio

intelectual. Primeiro de tudo, eu percebi que fazia sentido acreditar que, no princípio, criou Deus, como isto não violar as leis da termodinâmica. Notei que as observações modernas, bem como a evidência do registro fóssil, indicam que ambas as plantas e os animais se reproduziram depois de sua própria espécie como afirma em Gênesis capítulo 1.

274

Eu também percebi que não havia explicação simples para a evolução do

conteúdo

da

informação

que

se

encontra

em

sistemas

vivos.Contemplando a quantidade de informações em sistemas vivos causou dois professores da minha universidade (professor Chandra Wickramasinghe e Professor Sir Fred Hoyle) para fazer a famosa analogia de que, se você acredita que o conteúdo da informação em sistemas vivos a ser o resultado do acaso, então você Acreditamos que um tornado pode passar por um ferrovelho e montar um jato jumbo!

275

d.b. gower

28

Bioquímica Professor Gower é professor emérito de bioquímica esteróide na Universidade de Londres, Reino Unido. Ele é bacharel em química pela Universidade de Londres, um

Ph.D. em

bioquímica

pela

Universidade de Londres e foi premiado com

um

Londres

D.Sc. da

por

sua

Universidade pesquisa

de

sobre

os

mecanismos bioquímicos para o controle da

formação

esteróides. Professor

de

hormônios

Gower

é

um

membro da Royal Society of Chemistry, um membro do Instituto de Biologia e um químico fretado.

Eu não era sempre um criacionista, isto é, aquele que acredita no relato de Gênesis sobre nossas origens. Fui criado para participar de uma igreja onde a criação dos céus e da terra por Deus foi considerado como um fato e qualquer

dúvida,

ou

até

mesmo

a

discussão,

foi

pensado

como

estranho. Mais tarde, enquanto eu estudava química e, especialmente, biologia, descobri que havia mais e mais perguntas que precisavam ser respondidas.Por esta altura, com a idade de 15 ou 16 anos, eu era um cristão convicto e acreditava firmemente que a Bíblia era a Palavra de Deus, mas as perguntas permaneceu e eu tinha de se contentar com o versículo em Hebreus 11: 3 : Pela fé entendemos que o universo foi formado por ordem de Deus.

276

O tempo passou e eu estudei química (com física, matemática e biologia) para o meu primeiro grau. Então, alguns anos depois de completar meu doutorado em bioquímica, literatura sobre métodos de datação e outros assuntos relacionados com a precisão do relato de Gênesis sobre a criação começou a ser publicada. Eu acredito que era sobre esse tempo, em meados dos anos 1960, que as minhas idéias de grandeza de Deus foram transformados. Ele não era mais um "pocket" Deus que fez as coisas como eu poderia imaginar do meu "ponto de vista humano", mas Ele teve incrivelmente

grande

poder,

muito

além

do

que

eu

poderia

compreender.Comecei a perceber que a Bíblia é inteiramente coerente neste ponto, como, por exemplo, em Isaías 40:25 : Para quem você vai me comparar? ou quem é o meu igual? diz o Santo. Se Deus é tão grande, então não há nada que ele não pudesse fazer. Essa percepção do poder onipotente de Deus que veio a mim, comecei a estudar a literatura "do tipo de criação", disponível na época. Durante as últimas três décadas, uma grande quantidade de trabalho tem sido feito e publicado no campo da Isto estimulou-me a criticar a teoria da evolução em três áreas que são de particular interesse para mim "pesquisa criação.": 1.

Meu conhecimento químico me permitiu compreender as críticas de métodos isotópicos de datação de amostras de rochas e perceber que existem

enormes

problemas

com

a

interpretação

dos

dados. Consequentemente, a minha opinião é que as rochas estão longe de ser tão antiga quanto eles são acusados de ser. 2.

Do ponto de vista bioquímico, a ideia de que os aminoácidos, açúcares, etc, alguns dos vitais "blocos de construção" para proteínas e ácido desoxirribonucleico (DNA), podem ser formados simplesmente pela interacção de descargas eléctricas com um tipo primitivo reduzindo atmosfera, pode ser criticado de muitas maneiras e em muitos níveis.

3.

Meus

próprios

estudos

em

inúmeros

mecanismos

de

controle

bioquímicos, especialmente no controle da formação de hormônios esteróides (para o qual fui premiado com o maior doutorado, D.Sc.) me convencer de que todos esses processos são ordenados de forma 277

precisa. Esta ordem ea extraordinária complexidade são inteiramente consistentes, na minha opinião, com a existência de um Criador, que se deve ser capaz de criar com tal design. Tal complexidade também está sendo encontrada em praticamente todos os outros ramos da ciência em geral, e é especialmente evidente no campo da natureza. Longe de apontar para a formação dos processos de chance de evolução, este fala claramente para mim de um Criador TodoPoderoso.

278

walter j. veith

29

Zoologia Dr.

Walter

J.

presidente

Veith

do

é

professor

Departamento

e de

Zoologia da Universidade de Western Cape, África do Sul. Ele é bacharel (Hons) cum laude e um mestrado em zoologia

pela

Universidade

de

Stellenbosch, e um Ph.D. em zoologia pela

Universidade

Cabo. Ele

é

o

da

autor

Cidade de A

Conflict: Juntando as Peças .

do

Gênese

1

Para a maioria dos cientistas no mundo de hoje, a teoria da evolução não é mais apenas uma teoria, mas é considerado como um fato. Existem diferenças de opinião a respeito do tempo, modo e mecanismos de evolução, mas

os

conceitos

básicos

da

teoria

tornaram-se

um

paradigma

estabelecido. Mesmo no mundo religioso, as velhas animosidades entre a ciência ea religião têm sido largamente esquecidos e são menosprezadas, como a história infeliz com base na ignorância. Os sistemas educacionais do mundo propagar a evolução por seleção natural como a única teoria viável de origem, com a exclusão de todos os outros, e os modelos alternativos são vistos com ceticismo. 279

A seleção natural, em si, não é um princípio científico, uma vez que é baseada em um raciocínio circular. Pela seleção natural, os organismos menos aptos são eliminados e os organismos mais aptos sobrevivem para propagar a espécie. Organismos assim sobrevivem ao processo, porque eles são mais apto, e eles são mais apto porque eles sobrevivem. Além disso, o processo opera por eliminação, não adição. Para que o instalador para sobreviver, deve ter havido um menor ajuste que não sobreviveu. [ CMI Ed. nota : ver a Seleção Natural Q & Ae seleção natural como tautologia ]. A evidência a favor da evolução é baseada em grande parte do registro fóssil e interespecífica, bem como intra-específica, genética, bioquímica, e homologias morfológicas. Além disso, a interpretação geológica e datação radiométrica fornecem a justificativa para as longas eras necessárias para os eventos evolutivos ter ocorrido. No entanto, cada um destes parâmetros é aberto a explicações alternativas que são, na minha opinião, igualmente plausível e também acontecerá a estar em harmonia com o relato bíblico. Os cientistas evolucionistas afirmam que o criacionismo não é ciência, pois baseia-se em uma ideologia preconcebida, que exclui do reino da ciência.No entanto, se os fatos se encaixam no paradigma bíblico, não pode ele então argumentar que o relato da criação poderia estar certo, ou seria "correto" ser excluída em razão de ter sido pré-concebido? Na minha própria vida tenho sido confrontado com esse dilema e tornaram-se convencido de que a visão alternativa de origem do projeto é digno de apoio. Durante a maior parte da minha carreira acadêmica, eu era um evolucionista comprometida e apresentou a teoria da evolução para os meus alunos como um fato estabelecido. Minha formação universitária e esforços

científicos

posteriores

tinha

me

exposto

exclusivamente

ao

paradigma evolucionário e este tinha moldado o meu pensamento. Pode muito bem ser feita: por que a mudança de coração? Na minha experiência religiosa que eu vim a aceitar a Palavra de Deus como o livro mais confiável que eu já li. Esta palavra tem o poder de mudar vidas, para levantar as pessoas e dar esperança. Faz um disposto a ouvir, para comparar as notas; ela desafia um para testar sua confiabilidade. "Vem, vamos raciocinar juntos" ( Is. 01:18 ), diz a Palavra. Minha mudança de visão sobre a evolução não foi instantânea, não emocional, mas o resultado de um longo e muitas 280

vezes difícil em busca da verdade. Agora acredito que os fatos disponíveis suportam o conceito de origem do projeto.

Referência 1.

281

O Genesis Conflito, surpreendente Canadá, 1997.

Descobrimentos,

Delta,

BC,

danny r. faulkner

30

Astronomia Dr Faulkner é professor de astronomia e física na Universidade da Carolina do Sul, Lancaster.Ele é bacharel em matemática pela Bob Jones University, mestrado em Física pela Universidade de Clemson, e mestrado astronomia

e na

doutorado tanto

em

Universidade

de

Indiana. Interesse primário de pesquisa do Dr. Faulkner é astronomia estelar e, em

particular,

estrelas

binárias. Ele

publicou 38 trabalhos técnicos na área de pesquisa da astronomia.

A maioria das pessoas têm a impressão de que os cientistas são metodicamente as pessoas lógicas que abrigam sem preconceitos e, assim, chegar a conclusões racionais livre de preconceitos. Tal como acontece com a maioria dos estereótipos, isso é quase totalmente incorreto. Os cientistas são pessoas, completo com todas as manias e os lapsos de julgamento que são comuns ao homem. Provavelmente o fator menos polarização apreciado entre os cientistas é a partir dos pressupostos que fazemos. Todos nós fazemos suposições, quer percebamos ou não.Contrariamente à opinião popular, pressupostos não são necessariamente ruins. Na verdade, é impossível não ter pressupostos. Auto-reconhecimento de nossas premissas de partida que nos permite reconhecer nossos preconceitos e, em alguns casos ajustar para eles. Um tremendo problema surge quando não temos conhecimento de nossas suposições, porque então nós pensamos que não temos preconceito. 282

Grande parte da ciência hoje é baseada na suposição de que o mundo físico é a única realidade, embora isso escapou à atenção da maioria das pessoas. Isso nem sempre tem sido o caso. Quando a ciência como a conhecemos começou a se desenvolver mais de três séculos atrás, os cientistas perceberam que o mundo segue determinadas regras. Sir Isaac Newton e muitos de seus contemporâneos acreditavam que essas regras foram ordenados por Deus, e que as regras foram divinamente imposta no momento da criação. Hoje a maioria dos cientistas assumem que as leis físicas simplesmente existem e que podem ser extrapolados para o passado para nos dizer como criação aconteceu. Em outras palavras, Deus é irrelevante para a questão das origens. Isso não significa que a maioria dos cientistas são ateus, porque eu descobri que a maioria não são. Infelizmente, isso significa que, para todos os efeitos práticos muito da ciência tornou-se uma empresa ateísta. Infelizmente, o deus da maioria dos cientistas é na melhor das hipóteses a um dos deístas e na pior das hipóteses inteiramente ad hoc. Então, que tipo de suposições eu faço? Presumo que existe um Criador (eu não consigo entender o mundo de outra forma). Presumo que Ele está interessado

e

envolvido

no

mundo. Presumo

que

Ele

se

revelou

a

humanidade através da Bíblia. Curiosamente, a Bíblia nunca tenta provar a existência de Deus ou de que a Bíblia é a única revelação de Deus-la simplesmente assume essas proposições para ser verdade. Dadas essas premissas, o relato bíblico da criação deve ser verdade. Gênesis nos diz que a criação foi realizada em seis dias. Os seis dias é apenas um dos muitos aspectos do relato bíblico da criação que está em desacordo com o que grande parte da ciência moderna diz sobre a origem do mundo. Note-se que a minha briga não é com toda a ciência, mas apenas no pressuposto de que a ciência pode nos dar respostas definitivas a questão das origens. Foram os seis dias da criação dias literais? Quantos anos tem o mundo? As respostas a estas duas perguntas são relacionadas. A melhor exegese do relato da criação de Gênesis 1 é que os dias foram literais (aproximadamente

24

horas)

dias. Muitos

cristãos

tentam

encontrar

maneiras de ler estes dias, como longos períodos de tempo, mas estou convencido de que essas tentativas começar com a suposição (da ciência) 283

que o mundo é muito antiga. Este é eisegesis, não exegese. A cronologia do Velho Testamento nos dar uma história bastante completa da humanidade, e nos permitem aproximadamente data o período de tempo desde a semana da criação de cerca de 6.000 anos. Esta é uma idéia radical, e muitas pessoas se espantam ao descobrir que há cientistas que tomam essa idéia muito a sério. É o trabalho de cientistas da criação, como eu, para estudar e interpretar o mundo com este pressuposto.Existe evidência de recente criação do mundo em torno de nós? Eu acho que não existe. Tenha em mente que algumas indicações de origem recente ato como um limite superior. Ou seja, eles dão uma idade máxima, mas a idade real poderia ser menos do que o máximo. Tudo isso nos diz é que o mundo poderia ser, no máximo, de uma certa idade, mas não mais. Como exemplo, considere o sistema Terra-Lua. A maioria das pessoas assume que a lua tem sido em órbita da Terra desde que com o tempo os dois corpos formados. Para a maioria dos cientistas, o tempo de formação para qualquer corpo teria sido de cerca de 4,5 bilhões de anos atrás; para os criacionistas recentes foi a cerca de 6.000 anos atrás. Mais de um século atrás George Darwin, filho do famoso astrônomo Charles Darwin, descobriu que a Lua está lentamente a espiral de distância da Terra. A causa deste efeito é a interação das marés da Terra e da Lua, que também faz com que taxa de rotação da Terra (o dia) para aumentar lentamente. Não podemos prever teoricamente a taxa de evolução das marés, porque depende da interação

complexa

das

marés

oceânicas

com

as

plataformas

continentais. No entanto, podemos medir a taxa atual. A cada ano a Lua se move cerca de 4 cm mais distante da Terra, eo dia está aumentando a uma taxa de 0,0016 segundo por século. Essas mudanças são muito modestos, mas com o tempo eles se acumulam. Mais interessante, a taxa de evolução das marés é uma função muito íngreme da distância Terra-Lua, por isso no passado, quando a lua estava muito mais perto da Terra, a taxa para mudar teria sido muito maior do que hoje. A fixação da taxa moderno e extrapolando a teoria para o passado, vemos que a Lua teria sido em contato com a terra tão recentemente quanto 1300 milhões anos atrás, cerca de um terço a suposta idade do sistema Terra-Lua. Cerca de um bilhão de anos a 284

Lua teria sido tão perto da Terra para causar monstruosamente marés altas. Ninguém acredita que este foi o caso. Será que isso significa que o sistema Terra-Lua é de apenas 6.000 anos de idade? Não, mas isso é consistente com um sistema Terra-Lua 6.000 anos de idade. Isto é, esta informação não elimina a possibilidade de que o sistema Terra-Lua é de 6.000 anos de idade, como ele faz para um sistema de 4,5 bilhões anos de idade. Como aqueles que acreditam que a terra ea lua são de bilhões de anos de idade respondem a isso? Eles afirmam que vivemos em uma época de invulgarmente rápida interação das marés, e que, no passado, a interação das marés era muito menos. Esta é uma possibilidade, mas como é que resiste a uma análise? Vamos supor que o mundo tem bilhões de anos de idade e que camadas de rocha foram estabelecidas ao longo do tempo muito bem como cientistas afirmam. Houve vários estudos de finas camadas de rocha sedimentar que supostamente mostram marés altas e baixas diárias. Isso estabelece uma relação entre os comprimentos do dia e do mês, que são tudo o que é necessário para acompanhar a evolução das marés. Esses estudos abrangem mais de meio bilhão de anos e mostram que a taxa atual tem sido predominante durante este tempo. Isto significa que por próprios dados dos evolucionistas a taxa atual de evolução das marés não é extraordinariamente grande, e que deve ter havido algum grande evento um pouco mais de um bilhão de anos atrás. Este não é um problema para o criacionista recente, mas é para aqueles que acreditam que a Terra ea Lua são mais de um bilhão de anos de idade. Evidência semelhante vem do sol. Acreditamos que o sol obtém sua energia a partir da fusão termonuclear do hidrogênio em hélio em seu núcleo. De acordo com a teoria, o Sol tem combustível nuclear suficiente para abastecer-se para cerca de 10 bilhões de anos. Se o sol é de 4,5 bilhões de anos, então ele esgotou cerca de metade do seu tempo de vida potencial. Durante esses 4,5 bilhões ano o sol não teria permanecido estática o sol deve ter mudado gradualmente. A conversão de hidrogênio em hélio no núcleo solar teria alterado a composição do núcleo, o que teria resultado no núcleo do sol lentamente diminuindo e aumentando de temperatura. Isso teria aumentado a taxa de fusão nuclear e, portanto, 285

brilharam ao sol. Cálculo mostra que o sol deve ser cerca de 40 por cento mais brilhante hoje do que quando supostamente formado 4,5 bilhões de anos e que o sol deve ser 30 por cento mais brilhante do que hoje, quando a vida teria aparecido na Terra 3,5 bilhões de anos. Com toda a preocupação hoje com o aquecimento global, que alguns temem que acontecerá se aumentar a retenção de energia solar apenas um pouco, é preciso saber qual o efeito que o aquecimento solar de gradual teria tido. Se não tivesse havido mudança na atmosfera terrestre ao longo de bilhões de anos, teria havido um aumento de 16-18 C na temperatura média da terra. Uma vez que a temperatura da terra média atual é de cerca de 15 C, a Terra primitiva deveria ter tido uma temperatura média abaixo de zero. Ninguém acredita que este é o caso. Muitos acreditam que a temperatura média terrestre não mudou muito, se em tudo, durante a história da Terra. Como explicar esse paradoxo sol fraco cedo? Os evolucionistas, que acreditam que a terra eo sol são bilhões de anos, deve assumir que a atmosfera da Terra primitiva tinha muito mais gases de efeito estufa do que a nossa atmosfera atual. Como o sol iluminou gradualmente, a atmosfera da Terra evoluiu gradualmente para que houvesse menos gases de efeito estufa para combater o aumento da luminosidade do sol. Como dois processos completamente

alheios poderia

ter evoluído para

compensar formas

exatamente por bilhões de anos é incrível.Acho que é mais razoável supor que a Terra foi criada apenas alguns milhares de anos atrás, com praticamente a composição atmosférica que tem agora e que o sol não tenha brilhado sensivelmente desde a sua formação alguns milhares de anos atrás. Os cometas são coisas extremamente frágeis. Cometas podem ser perdidas por colisões com os planetas, como foi testemunhado em 1994, quando um cometa colidiu com Júpiter. Outra perda catastrófica de cometas é por forças gravitacionais de planetas que chutar cometas para fora do sistema solar. Isto tem sido observado um número de vezes. Talvez mais vezes cometas apenas desgastam. Coma e cauda de um cometa são compostos de poeira e gás que são desalojadas desde o pequeno núcleo de cometa, como o cometa se aproxima do Sol uma vez a cada órbita. Como um núcleo de cometa perde material de cada órbita, há menos material disponível

em

cada

órbita

sucessiva.Desde

cometas

se

desgastar 286

gradualmente, podemos estimar um limite superior sobre o período de tempo que os cometas podem orbitar o sol. Mesmo com a mais generosa das hipóteses, não deve haver cometas restantes depois de algumas dezenas de milhões de anos. Isto é muito menos do que a idade de 4,5 bilhões de anos de idade, assumiu do sistema solar. Isto parece descartar a possibilidade de um sistema solar que tem bilhões de anos, mas não aquele que é apenas milhares de anos de idade. Claro, os astrônomos têm sido conscientes deste problema e criaram uma solução. Cometas de curto período, diz-se que se originam no cinturão de Kuiper, um conjunto de núcleos de cometas que orbitam o Sol além da órbita de Netuno, enquanto os cometas de longo período vêm da nuvem de Oort, um enxame de núcleos de cometas que orbitam muito mais longe. Perturbações gravitacionais são sugeridas para roubar núcleos de cometas de energia e levá-los a cair no interior do sistema solar para substituir

os

cometas

mais

velhos

como

os

cometas

mais

velhos

morrem. Assim, tem havido um estado quase constante de cometas há bilhões de anos. A partir da década de 1990 muitos objetos grandes foram descobertos em órbita, onde o cinturão de Kuiper é suposto ser. A maioria dos astrônomos supõem que estes são maiores membros do cinturão de Kuiper. No entanto, esses objetos são ordens de magnitude maior do que quaisquer núcleos de cometas já vi. Isto levanta questões quanto ao se estes realmente são núcleos de cometas. Muito mais problemática é a nuvem de Oort.Nenhum objeto nuvem de Oort já foi detectado, e dada a grande distância da nuvem de Oort hipotética, nenhuma provavelmente nunca será. Sem provas e sem possibilidade realista de provas, a nuvem de Oort dificilmente constitui um conceito científico. Não pense que os criacionistas têm todas as respostas. Há muitos problemas

desconcertantes

suposições

iniciais. O

que

maior

devemos

problema

estudar é

o

dentro

tempo

de

de

nossas

viagem

da

luz. Simplificando, o universo parece ser bilhões de anos-luz de tamanho, assim como podemos ver objetos distantes se o universo é apenas alguns milhares de anos? Foram propostas várias soluções, mas eu não encontrar qualquer um deles para ser inteiramente satisfatória. Meu interesse principal 287

é

a

astronomia

estelar,

o

estudo

das

estrelas.Cientistas

criacionistas têm passado muito pouco tempo discutindo exatamente o que o nosso modelo de criação tem a dizer sobre as estrelas. Estou ansioso para este trabalho.

288

edmond w. holroyd

31

Meteorologia Dr. Holroyd é cientista físico pesquisa para o US Bureau of Reclamation, Denver, Colorado. Ele é bacharel em astrofísica da Universidade Ph.D. em

de

ciências

Rochester,

e

um

atmosféricas

da

Universidade de Nova York em Albany. Dr. Holroyd tem se especializado em física de nuvens

e

modificação

do

tempo

e

pesquisa de sensoriamento remoto por mais de 30 anos.

O relato bíblico apresenta uma criação em que cada coisa foi totalmente funcional quando ela foi feita. As primeiras árvores não veio de sementes. Os primeiros mamíferos não veio de embriões. Adam não era um bebê em seu primeiro dia. Todas as coisas pareciam como se tivessem existido antes de seu dia de criação. Essa é "a aparência de idade." Na cultura de hoje, a nossa indústria de entretenimento está continuamente dando-nos produções em que a ação começa em algum ponto e continua até o final do programa. Há uma aparente "história" antes que ocorreu antes das cenas de abertura. Aceitamos prontamente este "aparência de idade" em nossos filmes e programas de televisão e peças de teatro. Nós não fazemos alegações de que o dramaturgo ou produtor está nos enganando. Da mesma forma,

289

acredito que deve ser capaz de aceitar uma criação com o aparecimento de idade sem chamar Deus de mentiroso. Ele nos contou como ele fez tudo. Portanto, não há engano. Nós simplesmente não temos todos os detalhes que pode gostar, como acontece com um filme de mistério.

Indicações astronômicas Os céus estrelados, quando consideradas em conjunto com a velocidade da luz, certamente parecem ter tido uma história mais longa do que alguns milhares de anos. Agora podemos facilmente perceber as imensas distâncias pelas muitas horas que leva para enviar mensagens de rádio para nossas sondas espaciais planeta exterior, como o Voyagers, e de volta. Nós podemos medir diretamente a distância das estrelas mais próximas em termos de anos-luz, medindo o quanto eles se movem para trás e para frente contra o fundo do céu como a terra orbita o sol.Podemos calibrar várias classes de estrelas como tendo um brilho intrínseco, e, em seguida, estimar suas distâncias

de

quanto

o

seu

brilho

aparente

desapareceu

com

a

distância. Mesmo dentro de nossa própria galáxia da Via Láctea e nosso grupo local de galáxias, isso nos leva rapidamente para tempos decorridos aparentes de luz da estrela de viajar para nós muito maior do que o tempo decorrido no relato bíblico da criação. Esta parte do universo ainda é a região em que as nossas interpretações são guiados por padrão, não relativista, a física. Nós defensores da Terra jovem tem um problema evidente, portanto. Mais de uma década atrás, havia uma supernova nas Nuvens de Magalhães, galáxias satélites pequenos para o nosso próprio em uma aparente distância de cerca de 150.000 anos-luz. Será que essa estrela explodir realmente que há muitos anos? Ou será que Deus, apenas alguns milhares de anos atrás, fazer um campo auto-consistente de ondas eletromagnéticas (incluindo a luz) que só recentemente nos deu a aparência de uma estrela explodindo? Aqui é um outro exemplo no qual há uma aparência de idade. Cientificamente parece que a estrela era aquela velha quando ela explodiu, assim como Adam olhou como se ele fosse muitos anos no sétimo dia. Para ser bíblico, temos de estar no temor do nosso Deus, que

290

pode

orquestrar

todo

o

céu

em

tão

grande

detalhe! [ CMI

Ed. Atenção:rejeitamos a luz-criado-em-trânsito idéia - veja Como podemos ver estrelas distantes em um universo jovem? ] O telescópio Hubble está mostrando agora galáxias extremamente distantes. As distâncias são baseados em uma teoria expandindo-universo, onde as mudanças espectrais são interpretados como desvios para o vermelho de velocidade de recessão. A série de pressupostos dá distâncias aparentes de até cerca de 10 bilhões de anos-luz.Podemos querer questionar as suposições. Podemos considerar que os desvios para o vermelho pode ser em vez de um cosmos solidamente rotativas. Tangenciais, não apenas radiais, as velocidades podem causar desvios para o vermelho, mas não temos nenhuma maneira de medir velocidades tangenciais de galáxias distantes. Podemos considerar o "buraco branco" expansão do universo proposto por Humphreys como um passo no sentido de explicar o velho universo aparente à luz de um biblicamente jovens terra e estrelados céus. A Bíblia certamente ensina que Deus "estendeu os céus" ( Sl. 104: 2 e pelo menos outros oito passagens de Isaías, Jeremias e Zacarias). Talvez o desvio para o vermelho é a assinatura deste alongamento fora do universo. Em última análise, " os céus declaram a glória de Deus "( Sl. 19: 1 ). Ainda temos muito a aprender sobre eles, e por isso o confronto de escalas de tempo estará conosco por um longo tempo no futuro. No entanto, há um fenômeno interessante entre as estrelas que dão uma escala de tempo de acordo com isso na Bíblia. Ao observar outras galáxias de composição semelhante à nossa, o que sabemos sobre como muitas vezes há supernovas, como a cada 25 anos, em uma galáxia parecida com a nossa. Nós não vemos que muitas explosões em nossa Via Láctea, porque a poeira obscurece nossa visão local. Além disso, podemos medir a taxa

geral

de

expansão

dos

remanescentes

da

nebulosa

das

explosões. Podemos calcular que devemos ser capazes de detectar essas nebulosas de milhões de anos antes de se difundir e mistura no fundo. Os nossos radiotelescópios pode ver através da poeira com facilidade e detectar muito mais remanescentes de supernovas do que podemos ver em comprimentos de onda ópticos. Quantos supernova remanescentes estão lá fora em nossa própria galáxia? Há apenas o suficiente para cerca de 7.000, 291

não milhões de, anos de explosões. Aqui está uma discrepância importante que tem sido conhecida há décadas. Precisamos buscar este tema. Voltando ao nosso próprio sistema solar, eu apreciei muito as imagens dos planetas exteriores e suas luas que foram enviados de volta para nós pelas sondas espaciais. Eles mostram uma variedade fantástica lá fora, que nunca foi previsto por qualquer das teorias de evolução do sistema solar. A única grande previsão de que se tornou realidade foi um dos momentos magnéticos Humphreys,

de um

Urano

e

Netuno,

criacionista,

proclamada

baseada

em

com

antecedência

argumentos

com

por

ligações

bíblicas. Para o resto das descobertas, é como se Deus criou essa variedade para fora lá apenas para nos manter humildes. Temos um longo caminho a percorrer para entender como Deus fez da criação, o Deus-menos teorias sempre será provado errado no final. É igualmente interessante que os cientistas estão agora aceitando inundações semi-escala global em Marte, onde não há mais qualquer água de superfície. Eles podem agora ver um relativamente recente resurfacing global de Venus, inundando com lava. A maior lua de Júpiter conhecida como Europa está totalmente inundada agora com uma camada superficial de rachaduras água-gelo, com indícios de um oceano líquido abaixo. No entanto, a maioria dos cientistas relutam em admitir que a terra também poderia ter tido inundação mundial no passado recente, mesmo que a terra ainda é mais de 70 por cento inundada, e na maioria das áreas continentais estão cobertas de vastas camadas de sedimentos descontraído água. Esses fenômenos se relacionam com o dilúvio de Gênesis ao invés da criação em seis dias, mas o apoio a aceitabilidade dos primeiros capítulos de Gênesis.

Indícios geológicos A maioria dos trabalhos criacionista na interpretação da geologia da Terra refere-se ao caso de inundação, com a sua resurfacing mundial por meio catastróficas. Os radiohaloes polônio causadas por decaimento alfa de isótopos radioativos são um dos poucos fenômenos que foram abordadas que parecem apontar para a Semana da Criação. A presença de

218

halos Po em

biotite, por exemplo, parece ser uma assinatura colocado nas rochas de 292

cerca de três minutos após a criação. (Alguns podem interpretar isso como três minutos após a ativação do processo de decadência, como a segunda lei da termodinâmica). O calor de colocação vulcânica, a interpretação tradicional para o cultivo de cristais de biotita, apagaria os halos em questão de horas, tal como comprovado por laboratório observações. A maior parte da justificativa para vastas eras geológicas vem de datação radiométrica. Dizem-nos que certas rochas são milhões a bilhões de anos de idade. Existem padrões regionais auto-consistente de datas, o que sugere a confiabilidade dos resultados. Tais "encontros" são incompatíveis com a escala de apenas milhares de anos o tempo bíblico. Esta é uma área em que um estudo mais aprofundado é importante e progredindo. Por agora temos inúmeros exemplos em que a datação radiométrica dá as respostas erradas, tais como 1/3 e 3 milhões de anos para Mount St. Helens lava, historicamente datados em cerca de 20 anos de idade. O potássio-argônio, sobre o qual a maioria da coluna geológica e, especialmente, de hominídeos fósseis são datados, é particularmente propenso a "argônio excessiva" que dá as idades inflacionados. Parece que um ou mais dos pressupostos básicos para a datação radiométrica são violados nas medidas usuais. A primeira suposição é que as quantidades de "mãe" e "filhas" isótopos são conhecidos pelo "tempo zero", com os montantes filha assumidas como zero. No entanto, as rochas podem ser postas em prática com uma relação diferente de zero filha / mãe, invalidando a suposição. Em segundo lugar, pode haver lixiviação para dentro ou para fora da rocha dos vários elementos mãe e filha, invalidando a hipótese de um "sistema fechado". O namoro não pode ser exato se os relógios radiométricos estão sendo redefinidas. O terceiro pressuposto é que a taxa de decaimento tem sido uma constante ao longo da história geológica. No

entanto,

só

mediram

essa

taxa

para

cerca

de

um

século. Embora pareça arriscado extrapolar essas taxas por até oito ordens de magnitude, por agora, parece que a terceira suposição é geralmente válido. O que sabemos com grande precisão, geralmente são os atuais índices de mãe e filha isótopos e as atuais taxas de decaimento. Para meu conhecimento, os cientistas criacionistas ainda não têm uma boa teoria da

293

radioatividade substituição, e assim um trabalho tão importante deve continuar. Existem inúmeros indicadores de idade que dão datas muito menos do que os relógios radiométricos. A quantidade de hélio na atmosfera é mais consistente com a escala de tempo bíblica do que com milhões e bilhões de anos. A quantidade de sal nos oceanos é muito menor do que seria depositada durante os supostos vastas idades geológicas. Taxas de erosão presentes iria nivelar mesmo as montanhas do Himalaia ao nível do mar em cerca de dez milhões de anos. Portanto, é um absurdo, por exemplo, ter os atuais Montanhas Rochosas da América do Norte em pé acima do nível do mar por mais de 50 milhões anos, com muitos dos picos estarem em estados de erosão relativamente jovens hoje. Os cientistas criacionistas ainda não tem nenhum critério comumente aceito para separar aquelas rochas que datam da Semana da Criação dos estabelecidos pelo dilúvio de Gênesis. Também não há acordo geral em que as rochas são pós-diluviano, apesar de existirem inúmeras propostas fortes. Ao considerar os fenômenos de inundação, acredito que temos de identificar um ou mais mecanismos para a rápida destruição de rochas cristalinas duras. Simples inundação por água é inadequada, porque rochas pode ser submerso por muito tempo sem deterioração significativa, como provado por sítios arqueológicos subaquáticos. O processo de cavitação de água requer alta velocidade (mais de 30 m / s) e raso de água (menos de 10 metros de profundidade), mas pode destruir aço duro. Pressões hidráulicas diretos de água de alta velocidade são agentes destrutivos mais prováveis. De alguma forma, temos de justificar adequadamente o nivelamento das grandes cadeias de montanhas dentro de uma pequena fração de um ano. É

minha

opinião

que

há

também

necessidade

de

abordar

a

continuidade da matéria durante o dilúvio. O material sedimentos veio de algum lugar. Precisamos identificar as fontes e conta para os volumes de sedimentos que foram estabelecidas. As taxas de deposição parecer lento em condições de hoje. No entanto, a preservação dos fósseis indica que as taxas eram

muito

maiores

quando

os

sedimentos

que

encerram

foram

294

estabelecidas. A topografia das superfícies de erosão e deposição do passado parece ser diferente do que observamos em superfícies de hoje. Superfícies últimos parecem mais plana através de grandes áreas, o que seria consistente com resurfacing global durante o Dilúvio. Muito mais poderia ser abordada em relação a inundar estudos, mas esta série de artigos é particularmente sobre a Semana da Criação.

Indícios arqueológicos Não temos artefatos arqueológicos normais que se relacionam a Semana da Criação. No entanto, as novas descobertas estão surgindo que verificar a veracidade da história dada na Bíblia. Eu tenho todos os tipos de moedas mencionadas na Bíblia, confirmando que tais denominações eram reais. Tenho inúmeras moedas com os nomes dos governantes mencionados na Bíblia. Então, nós sabemos que eles realmente viveu. Além disso, mais de 80 por cento dos assentamentos mencionado no livro de Atos moedas cunhadas em algum momento, e podemos ler os nomes das cidades em suas moedas, verificação da sua existência anterior. A parte histórica da Bíblia é, portanto, confiável. Se achamos que a Bíblia é verdadeiro no que podemos verificar de forma independente, temos uma razão para confiar nele quando ele fala repetidamente sobre as origens. Quando Deus diz na Bíblia que Ele criou o universo em seis dias, eu acredito nele.

295

robert h. eckel

32

Pesquisa Médica Dr. Eckel é professor de medicina e de fisiologia

e

biofísica,

e

diretor

do

programa, Centro de Pesquisa Clínica Geral,

na

Health

Universidade Sciences

do

Colorado

Center. Ele

é

bacharel cum laude em bacteriologia da Universidade de Cincinnati, e um MD, da Universidade de Cincinnati College of Medicine. Dr. Eckel publicou mais de 80 trabalhos de pesquisa, 17 capítulos de livros

e

recebeu

pesquisa. Ele

é

um

20

prêmios

revisor

para

de 50

revistas médicas, membro da Sociedade Americana para a Investigação Clínica e da Associação de Médicos norte-americanos, e Presidente do Comitê de Nutrição, da American Heart Association.

Vários anos atrás, fui contactado por um estudante colegial que tinha escolhido para permitir o seu conhecimento precoce e compromisso com a ciência da criação de assumir o conselho de educação local. A questão diante dele era como a ciência das origens da vida na Terra estava sendo ensinado (e não ensinada) na sala de aula. Como cientista e professando criacionista de seis dias e membro do conselho técnico do Instituto para Pesquisa da Criação, eu estava provavelmente em condições de fornecer sabedoria acadêmica sobre o assunto antes dele. No entanto, fiquei surpreso que a perspicácia científica ele já havia assimilado era incrivelmente avançada para a 16-year-old, deixando-me com pouco a acrescentar, mas um pouco de conselho.

296

Os cargos de preocupação e crítica de que este jovem tinha tomado era que as origens biológicas estavam sendo ensinada como fato, não teoria. Isso foi verdade tanto para livro didático e professor. A resposta do aluno pela fé foi que as origens da vida não foram uma consequência da evolução, mas um resultado da vontade soberana e inegável de Deus. Apesar de sua posição e de defesa da Bíblia eram claras, percebi mais do que um esforço para abrir as mentes do mundo em torno dele; houve também uma esperança evangelístico que a mensagem de criação pode vir a revelar-se um veículo para semear e colher almas perdidas. O conselho a seguir pode ter sido qualquer coisa, mas profunda, mas representava uma posição como um cientista e seis dias crente criacionista que repousa apenas em parte na evidência disponível. Criação em seis dias não é um argumento intelectual para ser ganho por em profundidade e exames repetitivos da evidência científica disponível.Os mesmos dados estão disponíveis

para

ambos

os

evolucionistas

e

criacionistas. A

questão

cientificamente é uma experiência única, para nunca mais ser repetido, com duas teorias básicas a serem consideradas. E no caso das origens da vida na Terra, a hipótese tem seguido o experimento, em vez de a precedeu. Os evolucionistas afirmam que a vida biológica começou como átomos em uma sopa primordial. Posteriormente moléculas, organelas, células e, finalmente, os organismos multicelulares se desenvolveria ao longo de bilhões de anos. Numerosas linhas de evidência do registro fóssil, com base principalmente em datação isotópica, são repetidamente utilizados para apoiar esta posição. No entanto, o mesmo registro fóssil tem sido usado pelos criacionistas de seis dias; no entanto, por causa de falhas percebidas no uso de

datação

isotópica

para

determinar

a

seqüência

de

eventos,

os

criacionistas de seis dias usar os fósseis para apoiar uma nova terra. Na ciência, hipóteses normalmente são desenvolvidos a priori e são examinados

posteriormente

pela

utilização

de

métodos

científicos

previamente validados e aceites pela maioria, se não todos, os especialistas em determinado campo de atuação. Com o pressuposto de que o projeto experimental é adequado para abordar a hipótese a ser testada, uma série de observações são reunidas para apoiar ou refutar a hipótese. Na maioria das 297

áreas da ciência, as observações são feitas pelo menos várias vezes por um único cientista, que são repetidas e confirmadas por outros cientistas antes de aceitar a "verdade" da hipótese que está sendo testada. Além disso, muitas vezes é difícil, se não impossível, para fundamentar conclusões por exame retrospectivo dos dados. Para "origens" em que na melhor das hipóteses

os

dados

são

insuficientes,

isto

é

particularmente

verdadeiro. Assim, com a evolução / criação, existe um impasse científico que, historicamente, atualmente, ou sempre tem, faz e vai criar incerteza na interpretação. Como, então, esse aluno já passou? O mundo incrédulo não acatam as coisas do Senhor, nem era destinado para eles a fazê-lo, porque eles são espiritualmente percebido ( 1 Cor. 1: 1829 ). Portanto, qualquer argumento para apoiar a criação de seis dias (ou qualquer outro ponto de vista da criação para que o assunto) que é apresentado com base na fé é percebido falho e rotulado como religião, não ciência, pelos evolucionistas. Assim, a posição do apologist precisa ser científica e suficientemente bem desenvolvido academicamente, de modo que a transferência de informação pode ser implementado em termos do mundo. Após a discussão começa, é importante para estabelecer a posição de que as origens da vida na Terra, era uma "experiência" realizada apenas uma vez na história, para nunca mais ser repetido, ea prova de qualquer posição nunca será fundamentada. Ao examinar as evidências disponíveis para qualquer afirmação, tornase importante avaliar criticamente a precisão e exatidão científica dos métodos utilizados na análise. Aqui aceitação das ferramentas utilizadas dos evolucionistas

torna-se

questionável. Datação

isotópica

faz

muitas

suposições que ainda não foi comprovado, por exemplo, a linearidade da decadência

isotópica

ao

longo

do

tempo. No

entanto,

quando

os

experimentos são realizados em laboratórios próprios, todos os cientistas (evolucionistas e criacionistas seis dias iguais) exigem um padrão de validação para os métodos utilizados que são provadas ou pelo menos bem defendidos

cientificamente. É

incrível

pensar

como

os

evolucionistas

incompleta ter sido em aplicar o rigor científico aos métodos utilizados para analisar retrospectivamente dados que lida com "origens". Isso não é nada,

298

mas um ato de fé cega em seu nome.No entanto, seis dias crentes criacionistas devem permanecer objetivo em sua abordagem aos dados. No final, a objeção deste aluno ao método utilizado pelo sistema escolar local para educar sobre "origens" chegou a um fórum público no município em que residia. Embora o suporte para ambos os cargos foi articulada pelos cidadãos, a maioria dos profissionais que falou alegou que a evolução seja um fato. Assim, não foi surpresa que a decisão final era continuar como antes, com a posição criacionista deixado de fora da sala de aula. No entanto, a questão das "origens" não é uma batalha para nós ganhar, mas a vida do Senhor Jesus Cristo para ser visto ( Fp. 1:21 ). Um bem-informado, crente é guiado pelo espírito está na melhor posição para que isso ocorra.

299

jack cuozzo

33

Ortodontia Dr Cuozzo é um ortodontista pesquisa e chefe da seção ortodôntico, Montanha Hospital, Montclair, New Jersey. Ele se formou em biologia na Universidade de Georgetown,

e

Universidade

da

mestrado

em

Universidade Illinois. Dr

tem

um

DDS

Pensilvânia Biologia

Loyola,

Cuozzo

deu

e

Oral

da um pela

em

Chicago,

os

primeiros

cefalométricos (ortodontia) radiografias de fósseis de Neandertal na França e, posteriormente,

em

muitos

outros

países. Ele publicou uma série de artigos relacionados com a origem de uma perspectiva bíblica, e um livro, Buried Alive . 1 Ele era um membro da Associação Americana de Ortodontia há mais de 30 anos.

Enquanto estudava com Francis Schaeffer, no verão de 1977, adquiri o termo "verdade verdadeira". Dr. Schaeffer cunhou este termo por causa da falta de respeito a palavra verdade comandos em nossos dias. Ele disse que não era uma tautologia, mas uma necessidade. Os absolutos, incluindo aqueles nos primeiros capítulos do Gênesis, não vão a eleições. Eles não estão em execução em qualquer votação, exceto nas construções imaginárias na mente dos homens. Eu sabia que esse bem, porque eu tinha muito poucos dessas imagens mentais flutuando em minha própria mente, em 1975. Foi nesse ano que a verdade me liberta do meu pecado e começou a me libertar destas imagens mentais relativas ao início da humanidade.

300

Eu entendi esses fatos de forma incompleta em 1975, mas, no entanto, dobrei meus joelhos, abaixei a cabeça, e deu Jesus meu coração. Foi então que a batalha por toda a minha mente começou. As idéias evolucionistas do meu passado começou pressionando em meu ser. Era como se toda a minha formação científica educacional levantou-se e desafiou minha aceitação literal do relato de Gênesis da criação e da queda. Isto vai certamente acontecer a qualquer pessoa que tenha ingerido grandes doses de ciência moderna e lê a Bíblia do jeito que foi escrito. Assim, a guerra por toda a minha mente começou, e eu não acho que eu era o primeiro ou vai ser o último a percorrer este caminho. A interpretação bíblica pacífica da origem do homem estava em contraste direto com os milhões de anos de derramamento de sangue e violência que teria caracterizado um mundo em vias

de

evolução. Meu

dilema

era

real,

e

minha

fé

estava

sendo

ameaçado. Havia milhões de anos de derramamento de sangue no Jardim do Éden antes do pecado? A Bíblia deixa isso muito claro: a resposta é não , porque havia seis da manhã e seis à noite, quando tudo era "muito bom". No entanto, continuei questionando minha fé em uma interpretação literal do Gênesis. Assim, em 1979, após dois anos de estudo em paleoantropologia e da Bíblia, e com a ajuda e incentivo de Wilton M. Krogman, Ph.D., embarquei em um estudo do homem fóssil na Europa. (Dr. Krogman foi o antropólogo forense que identificou restos de Hitler em Berlim no fim da Segunda Guerra Mundial.) Meu primeiro destino em 1979 foi de Paris, França, o lar de muitos fósseis de Neandertal. Fomos emprestou uma máquina de raio-x sofisticado e um apartamento. Felizmente, o diretor assistente do Musà © e de l'Homme me permitiu trabalhar com aqueles precioso Neanderthal permanece. Seus pais foram resgatados por soldados norte-americanos após a invasão da Normandia. Ele disse que devia americanos um favor e eu era o destinatário de que favor. Dezenove anos e muitos museus mais tarde, eu ainda expressar choque com o que eu encontrei. Houve esforços de muitos paleoantropólogos para "ajustar" os fósseis que dizer da glória de evolução em vez da glória de Deus. Descobri que os neandertais viveram vidas mais longas do que fazemos hoje e que seus filhos tinham mais tarde maturação vezes do que as crianças de hoje. 2 Também parece muito provável que eles eram pessoas que 301

habitaram a Europa eo Oriente Próximo muito mais tarde do que se supunha anteriormente e não 200 mil a 30 mil anos atrás. Através de estudos anatômicos e uma série de radiografias padronizadas semelhantes aos utilizados pelos ortodontistas em todo o mundo, eu tenho sido capaz de calcular o tempo de vida de Neandertal, no sudoeste da França, para entre 250 e 300 anos. Eu também era capaz de descobrir alguns equívocos dos ossos que impediram uma boa interpretação científica desses restos. 3 Esta informação pode ser encontrada em meu livro intitulado Buried Alive . 4 A maioria das pessoas sabe que a Bíblia fala dos primeiros homens da nossa história que viveu centenas de anos. Com ou sem minha pesquisa, que seria verdade. No entanto, é minha esperança que conhecendo os restos de tais pessoas realmente existem ajudará nossa geração educada amar mais a Deus com suas mentes e superar os desafios à sua fé. Descobri que a Bíblia é precisa quando descreve o tempo, e fatos históricos ou científicos. É por isso que eu acredito em uma criação literal de seis dias.

Referências Jack Cuozzo, Buried Alive , Master Books, Inc., Green Forest, AR, 1998. 2. Jack Cuozzo, início Intervenção Orthondontic: Uma Visão da préhistória, Journal of New Jersey Dental Association 58 (4), Outono de 1987. 3. Jack Cuozzo, fósseis de Neandertal crianças: Reconstrução e interpretação distorcida por suposições , Journal of Creation 8 (2): 166178, 1994. 4. Cuozzo, Buried Alive . 1.

302

andrew snelling

34

Geologia Dr. Snelling é um ex-editor do Journal of Creation , na Austrália. Ele é bacharel (Hons) com honras de primeira classe em Geologia pela Universidade de Nova Gales

do

geologia

Sul pela

e

um

doutorado em

Universidade

de

Sydney. Dr. Snelling trabalhou por mais de 15 anos na área de pesquisa de criação, pela primeira vez na Austrália, e agora

com

o

Institute

for

Creation

Research, nos Estados Unidos. Ele é o autor de uma série de documentos técnicos que lidam com questões de origens e, em particular, radioativos problemas de namoro.

Então, por que eu acredito no relato bíblico da criação por Deus ao longo de seis dias literais, como a origem da vida na terra, seguido mais tarde por uma catástrofe geológica global de longo ano que totalmente renovado a superfície da terra, conforme descrito no relato bíblico da Dilúvio de Noé? A razão é que a Bíblia ensina claramente a criação literal de seis dias e um dilúvio global, não só nos capítulos do Livro do Génesis abertura, mas também em todo o Antigo e Novo Testamento, inclusive sendo confirmada pelo próprio Jesus Cristo. Não importa o quão inteligente que os cientistas estão em nossa pesquisa, só podemos estudar todas as provas de hoje (tal como existe hoje) e, em seguida, extrapolar para o passado. Ao fazêlo, temos de fazer suposições, e nunca podemos estar absolutamente certos de que nossas suposições estão corretas e, portanto, a nossa interpretação do que aconteceu no passado está correto. Por outro lado, a Bíblia reivindica 303

mais de 3.000 vezes para ser a Palavra do Deus pessoal transcendente, que sempre existiu, que é onisciente, e é totalmente verdadeira. Além disso, quando comparamos o relato bíblico da origem da vida e do dilúvio global, com o ponto de vista evolutivo de milhões de anos de bilhões de seres vivos e morrendo através de incontáveis eras geológicas, deve ser imediatamente óbvio para qualquer pessoa que pensa que há contradições irreconciliáveis. De fato, se o ponto de vista evolutivo das provas é verdade, então Deus não poderia ter criado o mundo em seis dias literais, inicialmente, com nenhuma morte por derramamento de sangue, e todas as pessoas e ar para respirar, os animais terrestres não podem ser descendentes dos oito pessoas e todo o ar de respiração, animais terrestres que estavam a bordo da Arca que Noé construiu por ordem de Deus. Assim, os primeiros capítulos do Livro do Génesis estão cheios de erros e pode ser rejeitada, como pode todas as referências a Deus criador e ao Dilúvio de Noé ao longo de muitos outros livros do Antigo e Novo Testamentos. Isto significa também que Deus estava dizendo a Moisés e os filhos de Israel uma mentira quando Ele lhes deu os Dez Mandamentos e mandou-os a observar uma semana de sete dias, assim como ele havia observado um literal semana da criação de sete dias a si mesmo, o que significaria Ele era culpado de violar já Sua própria nono mandamento. Além disso, o próprio Jesus Cristo deve também ter mentido quando Ele se referiu a Deus criador e para os dias de Noé, a Arca e do Dilúvio, assim, portanto, ele não pode ser o que Ele afirmava ser ("o caminho, a verdade ea vida" ) ou o "Filho de Deus". Segue-se então que, tendo feito sua decisão sobre a confiabilidade e veracidade destes eventos como registrado na Bíblia, em última análise, pelo próprio Deus como alegado, não há nenhuma razão para que a veracidade da Bíblia não pode ser testada historicamente e cientificamente. Isso não quer dizer que a Bíblia é um livro de ciência e história, mas sim que, se é verdade, então sempre que ele toca em questões de história e ciência, estes devem ser verificados pelos meios normais de investigações científicas e históricas. Dito de outra forma, se o que lemos na Bíblia é verdade, então a evidência no mundo que Deus criou, e depois julgados por uma inundação catastrófica global, deve ser coerente com o que a Bíblia registra sobre esses eventos. E assim é. Estou convencido, como muitos outros cientistas, que a 304

evidência esmagadora apoia estas alegações de que a Bíblia faz sobre a origem da vida e da história da Terra. Por exemplo, como um geólogo que eu encontro muitos fósseis nas camadas de rochas expostas na superfície da Terra, sendo os restos de animais e plantas que um dia viveram sobre a terra, mas agora está morto, sepultado e preservados nas rochas. Como os biólogos que estudam os seres vivos, eu ainda posso ver entre os restos preservados de criaturas mortas a evidência da obra criadora de Deus. De fato, se a vida foi criada por um Deus pessoal transcendente, ao invés de os mecanismos aleatórios impessoais da evolução, então criaturas, vivos ou mortos, devem mostrar evidências de que está sendo projetado por um designer. E eles fazem.

Evidência de projeto Talvez

o

meu

exemplo

favorito

é

a

dos

trilobitas,

artrópodes

(invertebrados com pés articulados), que são extintos e só encontrei como fósseis em todo o mundo. Elas ocorrem entre os primeiros fósseis nas chamadas rochas cambrianas, e são as mais baixas fósseis multicelulares com partes duras encontradas no Grand Canyon, por exemplo. Muitas vezes considerado como criaturas primitivas, sua anatomia revela que eles são, talvez, a mais complexa de todas as criaturas invertebradas. Eles são pensados para ter sido criaturas marinhas, porque os seus fósseis são comumente encontrados com os restos de criaturas que ainda vivem nos oceanos hoje. Além disso, eles parecem ter tido um conjunto de brânquias associados com cada perna. Concha do animal é geralmente dividido em três seções ou lobos-cabeça, tórax e cauda. Daí, o nome do animal ( tri para três, e lobite para os lóbulos). Por causa de suas pernas articuladas e antenas, as trilobites são classificadas com lagostas, caranguejos, escorpiões, aranhas e insetos. As pernas obrigá-los a ter sistemas musculares complexos, e por causa de sua semelhança com os artrópodes modernos, trilobites são pensados para ter tido um sistema de circulação, incluindo um coração. Elas também tinham um sistema nervoso muito complexo, tal como indicado por antenas, que provavelmente teve uma função sensorial, e a presença de olhos em muitas espécies.

305

De fato, alguns cientistas acreditam que os agregados (Schizochroal) olhos de alguns trilobitas foram os sistemas ópticos mais sofisticados já utilizados por qualquer organismo. O olho Schizochroal é um olho composto, formado por muitas lentes individuais, cada um projetado especificamente para corrigir a aberração esférica, permitindo assim que os trilobites ver uma imagem sem distorções sob a água. O projeto físico elegante de olhos de trilobitas também emprega o princípio de Fermat, lei do seno de Abbe, as leis de Snell de refração, e compensa a ótica de cristais birrefringentes. Tal sistema de visão tem toda a evidência de que está sendo construído por um designer extremamente brilhante! Extraordinária complexidade do trilobite dificilmente garante a criatura que está sendo chamado de "primitivo", mas aqui reside o dilema para os evolucionistas. Não há possíveis ancestrais evolutivos para os trilobites nas camadas de rocha abaixo, onde as trilobites são encontrados, por exemplo, no Grand Canyon. Na verdade, os trilobites aparecer no registro geológico, de repente, completamente formada e criaturas integradas complexamente com os sistemas ópticos mais sofisticados já utilizados por qualquer organismo, sem qualquer indício ou vestígio de um ancestral em muitas camadas de rocha abaixo. Não há absolutamente nenhuma idéia de como a incrível complexidade de trilobites se levantou, e, portanto, eles claramente defendem projeto e fiatcriação, assim como nós poderia prever a partir do relato bíblico de Gênesis.

Evidências do Dilúvio Como geólogo Eu também estou interessado no relato bíblico da história da Terra, especialmente o registro do Dilúvio global catastrófico de um ano, nos dias de Noé, que deve ter totalmente remodelados toda a superfície do globo. Na verdade, com base na descrição bíblica do evento Flood, é lógico prever que iria deixar para trás milhares de milhões de animais mortos e plantas enterrados em sedimentos erodidos e depositados pelas águas da enchente em movimento, que todos acabam sendo fósseis na rocha camadas estabelecidas pela água em todo o globo. E isso é exatamente o que

306

encontramos-camadas

de

rochas

sedimentares

depositadas

em

água

contendo fósseis em todo o mundo. Há evidências impressionantes que os depósitos fósseis e estratos de rochas foram formadas catastroficamente. Há também muitos indícios de que não havia milhões de anos, ou mesmo milhares, entre várias unidades de rock. A seqüência de rocha no Grand Canyon é um caso em questão. Não só ele pode ser demonstrado que cada uma das unidades de rochas expostas nas paredes do canyon deve ter se formado muito rapidamente sob condições catastróficas lacrimejantes, mas não há intervalos de tempo significativas entre as várias camadas de rocha. Assim, o tempo total envolvido para colocar no lugar cerca de 4.000 pés (1.200 metros) de espessura de camadas de rocha está bem dentro das limitações de tempo a Bíblia estipula para o evento de inundação. O que também é espetacular sobre a área do Grand Canyon, no norte do Arizona é a escala ea magnitude das unidades de rock ea grandiosidade do cânion. Pode-se caminhar fisicamente cima e para baixo a seqüência de unidades de rochas que remontam antes do dilúvio, e depois à direita através do evento de inundação até tempos pós-diluvianos. Embora a seqüência não está completo, existem poucos lugares onde uma seqüência tão completo é tão totalmente expostas e tantas evidências para o Dilúvio e sua natureza catastrófica. Não geólogo nega que os oceanos já cobriu a terra, uma vez que as rochas que contêm fósseis marinhos podem ser encontrados em altitudes acima do nível do mar hoje em qualquer lugar de um a cinco milhas (1,6-8 km). Que as águas do oceano deve ter coberto a terra é exatamente o que se espera que aconteça durante um dilúvio global, enquanto movimentos de terra simultâneas com as águas da inundação em retirada seria esperado para deixar estratos com fósseis marinhos agora empoleirado alto e seco em altitudes consideráveis, apenas como se observa, por exemplo, no Himalaia. Na Austrália, sem dúvida, uma das áreas mais impressionantes que demonstram deposição catastrófica durante a inundação é Ayers Rock (Uluru ou). A escala das camas de arenito que foram revertidos para formar

307

a pedra dá testemunho claro para a escala de deposição no Dilúvio. Os grãos minerais que compõem o arenito é uma

testemunha

à

velocidade

cataclísmico do processo de deposição e da pouca idade deste acidente geográfico incrível deserto.

Pesquisa A investigação tem sido sempre um componente importante das minhas responsabilidades, e nos últimos anos tem sido possível aumentar o esforço de investigação através de um trabalho colaborativo, e através da concentração em investigar os métodos de datação radioativa por coleta de amostras e ter o trabalho de laboratório feito a nós mesmos. Desta forma, a evidência de que está sendo exaustivamente recolhida e sistematizada está provando ser totalmente consistente com o relato bíblico da criação em seis dias e um dilúvio catastrófico global. Há três importantes projetos colaborativos internacionais. O primeiro é o projeto modelo de inundação com US criacionistas Drs Steve Austin , John Baumgardner , Russ Humphreys , Larry Vardiman , e Kurt sábio . Estamos tentando construir uma compreensão abrangente dos dados geológicos de uma perspectiva bíblica da história da Terra centrada sobre o que aconteceu durante o dilúvio, e antes e depois, até os dias atuais. Sugerimos que placas tectônicas catastróficas pode fornecer um mecanismo adequado para Terraplanagem e atividade tectônica, "Sprint" continental (em vez de "deriva"), e os padrões de sedimentação e atividade vulcânica durante o evento de inundação. Por isso, apresentou um documento preliminar sobre o tema

na

Terceira

Conferência

Internacional

sobre

criacionismo

em

Pittsburgh, em 1994. O nosso modelo ainda tem problemas a superar, mas continuamos confiantes de que irá provar ser viável e unificadora. Em um projeto separado, mas relacionado, o Dr. Kurt sábio e eu, com o apoio técnico de computador de Donna Richardson, e ajuda de outras pessoas com a coleta de dados, estão desenvolvendo um banco de dados geológico global usando software sofisticado que tem sido amplamente doados a nós para esta finalidade. Este projeto envolve a gravação de todos os dados geológicos conhecidos em todas as áreas em todo o globo, um 308

mamute e tarefa assustadora. O banco de dados vai permitir-nos olhar para os padrões geológicos globais para diferentes tipos de rochas, fósseis, "datas", radiométricas indicação nas rochas das antigas direções atuais de água, e muito mais. Ao olhar para a foto maior, esperamos obter uma melhor compreensão do que aconteceu durante o Dilúvio. Afinal, o Dilúvio foi um evento global;portanto, seria de esperar para encontrar padrões globais de sedimentação, atividade vulcânica, depósitos minerais, etc. Apesar de ser um projeto de longo prazo, esta é estratégica, pois nos permitirá fazer pronunciamentos importantes com base em dados concretos. Em um sub-projecto, que se uniram com o astrônomo Dr. Danny Faulkner olhar para os padrões de impacto e explosivo crateras vulcânicas com a passagem do registro geológico da Terra, em comparação com a da lua e nossos vizinhos mais próximos planetários, Vênus e Marte.Há uma possibilidade de que tais impactos e explosões desencadeada ciclos de sedimentação catastrófico durante o dilúvio, a atividade vulcânica em conjunto com movimentos de placas e muito mais. Um terceiro projeto de colaboração internacional está focada nos métodos de datação radioativa. Embora facilmente desacreditado por causa das falhas básicas nos métodos e os resultados anômalos, os padrões de "datas", que são consistentes com a escala de tempo evolutivo ainda são um grande desafio para o relato bíblico da história da Terra. Seria um avanço poderosa para ser capaz de explicar os "bons" dados aceites pelos evolucionistas e os dados anômalos que rejeitam, em outros termos que "as idades." Então, eu estou trabalhando com os Drs. Steve Austin, John Baumgardner, Eugene Chaffin , Don DeYoung , Russ Humphreys, e Larry Vardiman

na

taxa

(Radioisótopos

ea

Idade

da

Terra)

projeto

de

pesquisa. Taxas de decaimento Até o momento, duas possibilidades surgiram radioativo pode ter sido muito rápida no momento da criação e / ou o dilúvio, e / ou as "eras" representam padrões ligados à geoquímica primordial make-up do interior da terra, particularmente o manto, e para processos de reciclagem de rochas durante o dilúvio. Ligado em minha participação no projeto TAXA são uma série de estudos de caso em que determinadas unidades geológicas são direcionados 309

para a amostragem e laboratório de trabalho crescente, a fim de testar possíveis explicações geoquímicos para as relações de radioisótopos nas rochas. Até agora, estes estudos de caso envolvem amostras de Austrália, Nova Zelândia, Reino Unido, o Grand Canyon, e em outros lugares nos EUA. Os resultados iniciais estão provando ser significativamente útil em nossa busca. Por exemplo, "idades" anômalos de até 3,5 milhões de anos foram encontrados em 1954 os fluxos de lava no Monte Ngauruhoe na Ilha Norte da Nova Zelândia, e tem sido demonstrado que estes foram causados por excesso de argônio radiogenic que veio de área de origem do manto para estas lavas e foi preso na lavas quando resfriado. Além disso, um levantamento da literatura confirma que este gás argônio pode refletir a concentração de argônio primordial no manto da Terra e não ter sido derivado de decaimento radioativo, mesmo que ele é indistinguível de argônio assim produzida. Este, por sua vez, significa que, no caso de fluxos de lava antigos, onde não sabemos a sua idade verdadeira, não podemos ter certeza de que o gás argônio medidos em rochas vem do decaimento radioativo do potássio, e, portanto, o gás argônio medido não pode ser um verdadeiro reflexo da "idade", contrária aos princípios envolvidos no potássio-argônio e métodos de datação radioativa argônio-argônio. Este trabalho foi relatado em um artigo entregue à Quarta Conferência Internacional sobre criacionismo em Pittsburgh em 1998 e ganhou o Prêmio Excelência Técnica. Outros projetos de pesquisa foram igualmente orientados para questões geológicas específicas que por muito tempo tiveram aparentemente em desacordo com o registro bíblico da história da Terra, e que foram desconcertantes para resolver. Dois desses problemas são as mudanças metamórficas em rochas sobre grandes regiões da crosta terrestre devido a pressões e temperaturas elevadas, ea colocação e resfriamento dentro da crosta

terrestre

granitos. Ambos

de os

grandes processos

massas

de

geológicos

rocha têm

derretida, sido

como

consideradas

convencionalmente como a tomada de milhões de anos e por isso têm sido persistentemente citada por aqueles antagônica à escala de tempo bíblica para a criação da vida e da história da Terra. No entanto, trabalhos em Journal of Creation e apresentado na Conferência Internacional sobre Criacionismo Terceiro, ambos em 1994, mostraram como as mudanças

310

metamórficas regionais só exigem temperaturas baixas a moderadas sobre uma escala de tempo curto na presença de águas hidrotermais e refletem as zonations

composicionais

dos

sedimentos

originais

e

minerais

constituintes. O último papel ganhou o Prêmio Excelência Técnica nessa conferência. Da mesma forma, já foi demonstrado em um trabalho apresentado na IV Conferência Internacional sobre o criacionismo, em 1998, que a intrusão e resfriamento de grandes massas de magma granítico só exigem centenas a alguns milhares de anos, a expulsão de água magmática contido induzir fraturamento e concorrente perda de calor por convecção rápida através da sua mistura e circulação de água do solo. A investigação sobre estas e outras questões geológicas continua, assim, para verificar a precisão do relato bíblico da história da Terra e da vida.

Conclusão Eu acredito na criação da vida por Deus em seis dias literais, e na destruição de Deus da vida e da Terra por um Dilúvio global catastrófico de um ano, por duas razões-primeiro, e mais importante, porque a Bíblia registra claramente esses eventos como verdadeira, história literal e, segundo, porque a evidência científica, corretamente entendida, é totalmente consistente com este relato bíblico. Como geólogo, eu continuo a achar investigação científica do mundo de Deus muito gratificante e emocionante, porque eu sempre descobrir que, finalmente, a evidência no mundo de Deus concorda com o que eu li na Palavra de Deus.

311

stephen taylor

35

Engenharia Elétrica Dr. Taylor é professor de engenharia elétrica

da

Universidade

de

Liverpool. Ele é formado em engenharia elétrica e eletrônica do Imperial College of Science and Technology, University of London, Reino Unido, e um M.Eng. e um Ph.D. em

engenharia

elétrica

pela

Universidade de Liverpool. Dr. Taylor já escreveu mais de 80 artigos científicos, e é um revisor para as revistas IEE Cartas Eletrônica,

eletrônicas, Journal

Solid of

State Applied

Physics e Applied Physics Letters.

O objetivo deste artigo é o de fundamentar a minha crença como um cientista e engenheiro em um eterno e todo-poderoso, onisciente Deus Criador, um Deus que pode ser conhecido e confiável, alguém que tem falado na Bíblia para revelar a Sua vai e, finalmente, através de Seu Filho Jesus Cristo, para revelar a Sua pessoa. Eu também gostaria de destacar alguns dos problemas cientificamente com a visão naturalista (evolucionista) de origens e dizer por que, na minha opinião, os fatos científicos suportam a estrutura bíblica em vez do sistema de crença evolutiva.

Um projeto exige um designer

312

Em cima da mesa na minha frente é uma reprodução de uma pintura de paisagem bonita de uma cena do país, que data de cerca de 1770, por Paul Sandby. Em primeiro plano, o artista capturou a luz solar que cai em uma árvore em um prado. Nas proximidades, há um cavalo e algumas crianças, e no fundo, vemos um rio fazendo o seu caminho passado colina verde e dale em direção ao mar. Longe na distância, nuvens cinzentas dar lugar a um céu azul claro. Você me pergunta como a pintura veio a ser. Se eu fosse a insistir para que, de repente e sem motivo aparente, tintas a óleo começaram a chegar em cima de uma tela, de tal forma e em apenas tais proporções que o resultado foi uma obra de arte, você pensaria que eu seja louco. É um cenário impossível. Minhas dificuldades em convencê-lo seria pior se eu fosse incapaz de dar uma explicação para a existência da tela e as tintas em primeiro lugar! Naturalismo evolucionista está nos pedindo para acreditar em tal cenário: uma imagem sem um pintor, a arte sem artista. Lembremo-nos, também, que no entanto é bom, a pintura é apenas uma representação mortos, bidimensional de um muito mais maravilhosa tridimensional realidade viva: a própria paisagem, árvores, cavalos, crianças, céu, sol e nuvens ! Como errado e como tolo para elogiar o trabalho de uma mão humana e olho ainda negar o trabalho do artista divino que colocar todas as coisas no lugar e deu existência e habilidade para a mesma mão humana e olho! Não só um projeto implica um designer, um projeto diz algo sobre seu criador. Ao considerarmos a vastidão do espaço profundo, os meandros do cérebro humano, as poderosas forças que prendem o núcleo de cada átomo em conjunto, podemos concluir que Deus é realmente imensa, grande inteligência e no poder. Se Deus é assim, por que não deveria criação levar seis dias de 24 horas? Ele poderia ter feito isso em seis horas ou seis segundos, se Ele tivesse escolhido. Tal Deus pode fazer o que quiser, quando quiser, de acordo com sua própria natureza.

Um homem que afirmou ser Deus

313

A segunda e talvez mais convincente razão para a crença cristã em geral e de criação literal de seis dias, em especial, é o Senhor Jesus Cristo. Aproximando-se do segundo milênio Ele ainda é a figura central da história humana. Todos os jornais, o computador ea moeda com a data de hoje recorda-nos que foi Ele quem dividir o tempo em dois: AD e BC Ele nunca escreveu um livro ou uma música, mas milhões de livros e algumas das maiores músicas do mundo foram escritos sobre ele . Ele nunca ergueu um monumento ainda dezenas de milhares de edifícios foram erguidos em sua homenagem. Ele nunca liderou um exército ou tirou uma espada, mas por seu amor ao longo dos anos, ele conquistou os corações de milhões. Alguns

de

seus

inimigos,

em

encontro

com

Ele,

foram

transformados em homens que deram a vida por Ele. Seu exemplo e ensinamentos

têm

sido

a

maior

influência

para

o

bem

da

humanidade. Universidades, escolas, hospitais, orfanatos, instituições de caridade e reformas sociais foram fundadas e progrediu em seu nome como em nome de nenhuma outra pessoa. Sua história de vida é contada a nós nos relatos de testemunhas oculares dos escritores do Novo Testamento.Estes homens estavam presentes quando

Jesus

curou

os

cegos,

alimentou

os

famintos,

acalmou

a

tempestade, andou sobre a água, e levantou homens do morto. Eles ouviram falar, assisti-Lo vivo, viu morrer, e andava, falava, e jantou com ele, depois que ressuscitou dos mortos, como Ele previu que Ele faria. Ele fez e alegou coisas sobre si mesmo que só Deus pode fazer ou deve reivindicar. Jesus falou de Deus como seu Pai, e disse: " Eu eo Pai somos um "( João 10:30 ); e, " Quem me vê a mim, vê o Pai "( João 14: 9 ). Agora é importante perceber que o Senhor Jesus Cristo acreditava nos primeiros capítulos de Gênesis como fato histórico. De fato, tal era o seu alto vista da Escritura do Antigo Testamento, que Ele a chamou de " Palavra de Deus " , e que a Palavra de Deus " era verdade " , afirmando que " a Escritura não pode ser quebrada "( João 10:35 , 17:17 ). Que o Senhor Jesus Cristo acredita em Adão e Eva, Caim e Abel, Noé e um cataclísmico dilúvio mundial

é

evidente

a

partir

de

tais

passagens

como Mateus

19:

4 , 23:35 e 24: 37-39 . Em Marcos 10: 6 Jesus disse: " . Mas desde o princípio da criação, Deus os fez macho e fêmea "Nestas palavras de Jesus, 314

vemos que Ele ensina que Adão e Eva foram criados no" princípio da criação ", não milhões de anos após o início! Isto também implica que Deus tinha preparado um mundo para eles pouco antes. Em todos os lugares vemos que a Bíblia é consistente com a visão de um de seis dias, a criação recente literal. Este tem sido o ensino quase universal da Igreja Cristã até os últimos cem anos ou mais.

O testemunho de outras pessoas Muitos dos maiores cientistas do mundo têm sido convencido, cristãos crentes na Bíblia [ CMI Ed. nota : vercientistas criacionistas e outros especialistas de interesse ]. Na minha própria disciplina de engenharia elétrica, só um tem de pensar em nomes como Michael Faraday , James Joule , Lord Kelvin , e James Clerk Maxwell (que escreveu contra a evolução) para ver que isso é verdade. A Creation Research Society tem atualmente uma adesão de 650 cientistas, cada um segurando um mestrado ou acima em um campo reconhecido da ciência. Em um artigo recente Dr. Russell Humphreys , físico da Sandia National Laboratories, Novo México, estima que existam cerca de 10.000 praticando cientistas profissionais nos EUA sozinho que acreditam abertamente em uma criação em seis dias recentes.

1

A experiência pessoal Tornei-me um cristão com a idade de 16, buscando perdão por meus pecados e comprometendo a minha vida ao Senhor Jesus Cristo em uma oração simples. Embora ciente da aparente contradição entre a ciência ea Bíblia, o fato de que Jesus acreditava no relato de Gênesis como historicamente verdadeiras foi o suficiente para me convencer de que um jovem cristão que eu também deveria! O discípulo não está acima do seu senhor. Muitos anos depois, estou mais do que convencido não só da verdade do Evangelho cristão, mas também da harmonia entre a revelação bíblica e verdadeira ciência. É extremamente importante perceber que, ao contrário do que muitas vezes disse, não há nenhum fato comprovado da ciência que pode ser

315

mostrado para contradizer o relato bíblico. Quando as teorias científicas parecem contradizer, é importante examinar a evidência para e interpretação por trás de tais idéias. Cientistas estão sujeitos a erros e preconceitos, como a história da ciência mostra. Na seção final deste artigo, eu gostaria de examinar brevemente algumas das graves científicos problemas inerentes ao modelo evolucionista das origens.

O que passou estrondo e como? De acordo com a teoria do "big bang", o universo começou de 10 a 20 bilhões de anos atrás como um inconcebivelmente pequeno volume de espaço e matéria / energia que vem se expandindo desde então. No entanto, temos o direito de fazer a pergunta: o que foi estrondo?Em termos simples, "Nada não pode ir estrondo." Uma questão relacionada é quando fez as leis naturais que regem o mundo físico vir a ser? Devemos acreditar que essas leis

são

também

o

produto

do

acaso? Professor

Werner

Gitt reviu

recentemente a teoria do big bang, e observa que, "Muitas descobertas nos últimos anos, com melhores instrumentos e métodos observacionais melhoradas abalaram repetidamente essa teoria."

2

Como a vida se originou? A evolução tem o problema fundamental de explicar como a vida surgiu da não-vida. Em seu livro Evolution, uma teoria em crise , biólogo molecular Dr. Michael Denton afirma que seu assunto se presta nenhum suporte para a teoria da evolução. Ele ressalta que não há tal coisa como uma simples célula. Ele faz a seguinte pergunta: "Será que é realmente crível que processos aleatórios poderia ter construído uma realidade, o menor elemento de que-um gene funcional ou proteína é complexo além de nossas capacidades criativas, uma realidade que é a própria antítese do acaso, que se destaca em todos os sentidos qualquer coisa produzida pela inteligência do homem? "

3

Professor Sir Fred Hoyle, o ex-astrônomo Cambridge, deu a seguinte analogia para ilustrar a dificuldade de vida originário por acaso: "Imagine

316

10

50

cegos, cada um com um cubo de Rubik mexidos e tentar concebê-los

simultaneamente chegar ao formulário resolvido. Você, então, tem a chance de chegar de embaralhamento aleatório (variação aleatória) de apenas um dos muitos biopolímeros sobre a qual a vida depende ... absurdo de uma ordem elevada. "

4

Dr. Michael Behe, professor de bioquímica da Universidade de Lehigh, argumenta de forma semelhante para o design inteligente como uma explicação lógica óbvia para a complexidade das máquinas bioquímicas encontradas em todas as coisas vivas. Ele dá exemplos de sistemas biológicos, tais como a coagulação do sangue que são "irredutivelmente complexo", exigindo que todas as partes para funcionar. Em tais sistemas não, rota gradual direta leva a sua produção, uma vez que se uma parte está faltando, todo o sistema é inútil.

5

Onde é que a nova informação vem? Em larga escala ameba-a-homem evolução requer aumentos maciços na informação genética ao longo do tempo. Evolução é dito para prosseguir pelos processos de selecção natural (a sobrevivência do mais forte) e / ou mutação. No entanto, a chave questão para ambos os processos é onde é que a nova informação vem? Para um réptil para se tornar um pássaro, ele deve ter a informação extra necessária para asas e penas, etc. A seleção natural é facilmente observável, mas não pode, por si só, criar a nova informação, uma vez que não há desenvolvimento ascendente da complexidade genética da organismo. Outra suposta fonte de novas informações é mutações. Para a evolução em grande escala, as mutações devem , em média, adicionar informações. Em um livro recente, biofísico Dr. Lee Spetner mostra com análise probabilística detalhada que isso é completamente proibida. Ele examina os casos clássicos de livros didáticos de mutações citadas a favor da evolução neo-darwinista e mostra de forma conclusiva que, sem exceção, todos eles são perdas de informação. Não existe tal coisa como uma mutação que adiciona informações. 6 Spetner está bem qualificado para fazer esses cálculos. Como um ex-companheiro da Johns Hopkins University, ele é um especialista em comunicação e teoria da informação.

317

O caso contra a evolução é resumida pelo professor de direito da Universidade de Berkeley Philip Johnson, que faz as seguintes pontos: 1.

evolução é baseada não em fatos científicos, mas em uma crença filosófica chamada naturalismo; 2. a crença de que um grande corpo de evidência empírica suporta a evolução é uma ilusão; 3. evolução é em si uma religião; 4. se a evolução fosse uma hipótese científica baseada em um estudo rigoroso das evidências, ele teria sido abandonado há muito tempo. 7 Neste artigo, examinamos a afirmação clara das Escrituras e razões discutidas para aceitá-lo em seu valor de face. Olhamos para uma teoria alternativa das origens incorporados na teoria da evolução e as dificuldades científicas que enfrenta, dificuldades que estão a aumentar com o tempo. A partir destas considerações e outras que eu, por exemplo, não tenho nenhuma hesitação em rejeitar a hipótese evolucionista das origens e afirmando a alternativa bíblica de que "em seis dias o Senhor Deus criou os céus ea terra e tudo que neles há."

Notas Criação 20 (1): 37, 1997. Criação 20 (3): 42, 1998. Denton, M., Evolution: A Theory in Crisis , Adler e Adler, 1985. Nature 294: 105, 1981. Behe, MJ, A Caixa Preta de Darwin , Free Press, 1996. Spetner, L., não por acaso: Quebrando o Theroy Moderna de Evolutions , Judaica, 1997. 7. Johnson, PE, Darwin on Trial , Regnery gateway, Washington, DC, 1991. 1. 2. 3. 4. 5. 6.

318

john morris Engenharia Geológica

36

Dr. Morris é presidente do Instituto para Pesquisa da Criação. Ele é formado em engenharia civil pela Virginia Polytechnic Institute, um mestrado em engenharia geológica e um Ph.D. em engenharia geológica

da

Universidade

de

Oklahoma. Ele é membro da Associação Americana de Geólogos de Petróleo e da Sociedade

de

Engenheiros

de

Petróleo. Ele é o autor de vários livros na área das origens e da Bíblia.

Existem duas categorias de prova que eu continuo voltando para a confirmação da criação: (1) a do design incrível e ordem em sistemas vivos, e (2) a separação dos estilos básicos do corpo de plantas e animais no registro fóssil . Quanto design, até mesmo o menor organismo unicelular, do tipo que os

evolucionistas

dizem

que

são

semelhantes

aos

que

evoluiu

espontaneamente de produtos químicos não-vivos, é complexa além da nossa própria capacidade de entender, muito menos Recriar. Os cientistas estão apenas começando a entender como funciona a célula, que genes realizar que funciona, etc., mas não tenho idéia de como esses sistemas podem ter se originado por processos naturais. Mesmo a mais simples célula

319

é mais complexa do que um super-computador, e ainda os evolucionistas atribuem muito maior projeto ao acaso em nome da ciência, quando se refere à origem e evolução da vida. A célula tem sido comparado, e não apenas a um super-computador, mas para uma próspera metrópole cheia de indústrias, edifícios e fábricas, cada uma contendo super-computadores, todos funcionando juntos para fazer esta metrópole função. A capacidade de uma célula para realizar a sua variedade de funções, se reparar, quando danificados, e reproduzir descendentes de como a complexidade está além da capacidade de qualquer item criado pelo engenho humano. Obviamente, os sistemas vivos têm o selo da atividade criadora de Deus, e não poderia ser o resultado de processos aleatórios. Embora o estudo dos sistemas vivos nos dá provas no presente que a vida não poderia ter surgido por acaso, um estudo do registro fóssil nos dá uma indicação sobre o que que era a vida no passado. Mais uma vez vemos a complexidade impensável e variedade, mas não encontramos evidências em todos origens evolutivas. Se a evolução ocorreu, deve ter envolvido inúmeros "entre" formas entre os vários tipos de plantas e animais. No entanto, o registro fóssil não contém essas formas intermediárias, e os evolucionistas são deixados lutando para explicar como os animais poderiam ter descido de supostos ancestrais comuns, sem deixar qualquer vestígio fóssil. O registro fóssil mostra (1) que as formas de vida pouco manifesto ou nenhuma mudança durante a sua história, (2) que a maioria dos tipos de fósseis são virtualmente idênticos aos seus descendentes vivos, (3) que os tipos de fósseis aparecem no registro fóssil sem linhagens ancestrais, e (4) que os organismos fósseis ou extinguiram-se ou ter sobrevivido até o presente. Este é exatamente o que deve estar presente se a criação ocorreu. O registro fóssil, enquanto vagamente compatível com histórias evolucionárias, favorece claramente a interpretação criacionista. A chave verdadeira, no entanto, para a resolução da controvérsia criação / evolução é em um estudo da idade da terra. Evolução exige longos períodos de tempo, mas se a terra é muito mais jovem, como a Bíblia ensina,

320

então a evolução é ainda mais tolo. Obviamente, uma vez que os cientistas estão limitados a um estudo de evidência presente, eles não podem voltar no tempo e observar os processos anteriores. O que estudamos são os resultados de processos anteriores. Como geólogo, estou convencido de que a superfície da Terra parece ter sido moldada e remodelada no passado por um cataclismo aquático incrivelmente dinâmico. O Dilúvio bíblico fornece a chave. Se tal dilúvio aconteceu, como diz a Bíblia que isso aconteceu, então ele teria realizado um grande trabalho geológico. Teria o material erodido de um local e depositou-o em outro, e nesses sedimentos lodosos seria animais e plantas que haviam morrido em que Dilúvio. Com o tempo, esses sedimentos teria endurecido em rocha sedimentar, e as coisas mortas teria endurecido em fósseis. Assim, a partir de uma perspectiva de inundação geologia, as rochas e os fósseis são os resultados do Dilúvio dos dias de Noé. No entanto, os evolucionistas consideram os fósseis para ser a evidência de transição evolutiva, e que consideram as unidades de rocha para conter indícios de milhões e bilhões de anos. Eu sinto que eles estão interpretando mal que a evidência, de forma errada a usá-lo em apoio da evolução e uma terra antiga. Sem os discos de rock e fósseis, não há nenhuma evidência digna

do

nome

a

ser

utilizado

pela

evolução

e

da

terra

antiga

conceitos. Assim, o dilúvio dos dias de Noé é a questão de fundo. Trancado no presente, perguntando sobre a história sem ser observado, os cientistas não são sem ferramentas. A técnica adequada para usar na avaliação de modelos concorrentes da história da Terra é para que os advogados formular seus modelos da melhor forma possível, e depois fazer "previsões" sobre as provas. Estes não são previsões sobre o futuro, mas previsões sobre a natureza das provas. Se o Dilúvio bíblico realmente aconteceu como a Bíblia descreve, em seguida, seria de esperar que os resultados geológicos de que Flood para mostrar sua origem cataclísmica, o resultado de processos que operam em taxas e intensidades muito além das que operam no presente, e eles estariam operando em uma escala regional. Meus colegas evolucionistas defendem processos lentos e graduais de ter sido responsável pelas unidades geológicas durante a operação em 321

uma escala local.Tendo formulado os dois modelos concorrentes, podemos ir para a prova e ver qual o conjunto de previsões melhor se adapta. Como os criacionistas têm mantido ao longo de décadas e que até geólogos seculares estão começando a admitir, podemos ver evidências de uma catástrofe no disco de rock. De turbidez para tempestitos a evidência de atividade de furacões, etc., etc., catastrofismo está se tornando a regra em geologia. Além disso, através da representação gráfica da extensão da área desses depósitos, podemos ver que os produtos desses eventos cataclísmicos no passado estavam operando em escala regional ou continental com dicas em relação a continuidade global.Enquanto nós não ver os eventos que ocorrem, os resultados desses eventos são de suporte da doutrina bíblica de um dilúvio cataclísmico global e não de todo apoio das idéias evolucionistas padrão. Se de fato essas rochas e fósseis são o resultado de um dilúvio global, então não há nenhuma evidência para a evolução, nem para uma terra antiga. Perguntas vezes surgem que eu não posso responder imediatamente com uma base científica, mas sempre que eles surgem, eu volto para as rochas e fósseis e me lembrar que o dilúvio dos dias de Noé é sua causa, obviamente final. Além disso, enquanto eu não compreender todos os detalhes, estou confiante de que o modelo secular de processos lentos e graduais não é capaz de explicar as características gerais da prova do passado. Minha confiança real na criação e na Terra jovem vem em última análise, é claro, a partir das Escrituras. Menos doutrinas são ensinadas com tanta clareza nas Escrituras como uma criação recente e Dilúvio global. A palavra "dia" em Gênesis 1 e Êxodo 20:11 , etc., só pode significar um dia solar. O fato de que Deus criou os vários tipos de plantas e animais "segundo a sua espécie", como repetiu dez vezes em Gênesis 1, absolutamente proíbeos de ter descido com modificação de tipos já existentes. A contínua repetição de termos globais no contexto Flood apaga qualquer possibilidade de uma inundação local. É claro que Jesus aceitou a criação, o dilúvio, e os jovens da terra como fizeram os outros escritores do Novo Testamento, mais particularmente Pedro e Paulo. 322

Como cristão e como cientista, a minha confiança na Palavra de Deus é confirmado cada vez que eu olhar para a evidência científica, e cada vez que eu olhar para a evidência científica, o meu entendimento da Palavra de Deus é maior. Verdadeiramente a Palavra de Deus eo mundo de Deus são autoautenticação precisa e que se reforçam mutuamente registros do passado despercebido.

323

elaine kennedy Geologia

37

Dr. Kennedy é um cientista de pesquisa no Instituto de Pesquisa em Geociência nos Estados Unidos. Ela é bacharel em geologia pela Universidade de Phillips, bacharel

em

ciências

de

ensino

da

Universidade de Phillips, um mestrado em geologia da Universidade de Loma Linda e

um

Ph.D. em

Universidade

geologia

do

pela

Sul

da

Califórnia. Pesquisa atual do Dr. Kennedy envolve um estudo de uma ocorrência incomum de fragmentos de casca de ovo de dinossauro em um depósito de tempestade na Patagônia, Argentina.

Como geólogo, eu não encontro muita evidência para a existência de um decreto da criação. Eu só não encontrei nenhum dados geológica que me convence de que Deus falou e "era". [ CMI Ed. Nota : É claro, não é possível provar que qualquer evento de uma só vez aconteceu no passado. Veja Q & A Ciência e Criação: onde está a prova Além disso, uma vez que as Escrituras são verdadeiras, então houve também um Dilúvio global catastrófico que teria destruído a maioria dos recursos geológicos anteriores a ele. E há muitos exemplos de dados geológicos que suportam um dilúvio global; veja Q & A Geologia .] Por isso, provavelmente parece estranho para alguns que eu acredito que Deus criou este mundo em seis dias literais. Afinal de contas, os cientistas baseiam suas conclusões em fatos duros e frios; eles confiam em

seus

cinco

sentidos

a

ser

a

principal

fonte

de

verdade

absoluta. Infelizmente, a verdade sobre a história da Terra não é tão facilmente percebido. Processos que depositaram mais das camadas de 324

rocha não pode ser duplicado no laboratório, pois os eventos eram demasiado grandes e complexas para serem modelados. Geólogos utilizar análogos modernos para explicar um grande número de depósitos antigos, mas muitos depósitos exclusivos, não pode ser explicada pelos processos que ocorrem

hoje. Estas

unidades

enigmáticas

levantar

muitas

questões

relacionadas com a história da terra, e várias hipóteses têm sido propostas para resolver os problemas, incluindo alguns que são consistentes com o relato bíblico do nosso mundo. Como cristão, eu acho abundante evidência para a existência de um Criador [ CMI Ed. Nota : consulte Q & A Projeto Características e Teoria da Informação ] ea maior prova é encontrada no meu relacionamento pessoal com Jesus Cristo. Esta é a minha experiência e é a partir dessa plataforma de fé que eu olhar para os dados geológicos.Desse ponto de vista, vejo provas de que é consistente com o Dilúvio todo o mundo como ele é descrito em Gênesis. A realidade deste evento resolve para mim muitas áreas de conflito entre as interpretações da comunidade geológica e do relato bíblico da criação. A chave para esta resolução é a diferenciação entre os dados e as interpretações geológicas atuais. [ CMI Ed. Nota : ver faltando? ou mal interpretadas? ] Levei

vários

anos

para

aprender

a

diferenciar

entre

dados

e

interpretação. Esta é uma idéia tão elementar que se poderia pensar dados de identificação seria fácil; no entanto, para grande parte da informação que recebemos é meramente interpretações dos pesquisadores sem dados ou pontos de vista alternativos, e até mesmo os cientistas geralmente usam interpretações e conclusões para reforçar os argumentos em vez de ir de volta para os dados de apoio para as idéias. Por exemplo, as datas citadas para as idades de várias rochas e fósseis não são dados. As datas não estão diretamente medido, mas consistem de cálculos baseados em pressupostos que descrevem sistemas muito complexos. Os dados reais utilizados pelos chronologists é a distribuição dos isótopos radioactivos em cristais ou rochas. [ CMI Ed. Nota : consulte Q & A datação radiométrica ] Fatores que controlam

essas

distribuições

são

muito

complexos

e

mal

compreendidos.. Aqueles de nós que acreditam em um curto espaço de cronologia e uma criação em seis dias não têm uma explicação adequada 325

para datas radiométricas; no entanto, sabemos que há muita pesquisa a ser feita e sabemos múltiplas interpretações das distribuições referentes aos processos envolvidos são possíveis. [ CMI Ed. Nota : Uma vez que este livro foi escrito, um grupo de cientistas da criação foi pesquisar explicações adequadas para datas radiométricas e descobrindo as premissas por trás dos

vários

métodos. Veja grupo

TAXA

revela

descobertas

emocionantes! ]. Apesar dessa possibilidade, as datas são frequentemente usados para refutar cronologias bíblicas como se nenhuma pergunta ou argumentos se opõem a estas conclusões. Ao interpretar os dados científicos, eu uso as mesmas técnicas e abordagens como os meus colegas, mas as minhas hipóteses vêm de meu paradigma bíblico. Costumo reconhecer conflitos; de fato, a literatura geológica me lembra diariamente que o conflito existe, e muitos aspectos do registro geológico são difíceis de explicar para a satisfação dos meus colegas ou sozinho. Isso não significa que eles estão corretos e eu estou errado, mas sim que há muita pesquisa a ser feita. Esta atitude parece um viés impossível para alguns, mas acho que a minha fé me deixa aberta a alternativas, enquanto eu continuamente questionar as interpretações no meu trabalho por causa da minha ciência. A maioria dos dados no registro geológico pode ser interpretado para suportar uma longa (milhões de anos) ou um (a alguns milhares de anos) curta história de vida na Terra. [ CMI Ed. Nota : Consulte a Q & A Geologia ] Alguns dados são melhor explicados a partir da perspectiva de longa idade e outros dados se encaixa melhor em um curto período [. CMI Ed. Nota : ver a terra? quantos anos ele olha ]. Depois que eu percebi que os dados por si só não impõe qualquer sistema de crença, eu encontrei resolução espiritual entre as interpretações conflitantes da ciência e as idéias apresentadas nas Escrituras. Acredito que o nosso Criador nos revelou na Bíblia um relato honesto e preciso de nossas origens e semanal Regozijo-me no memorial desse evento de seis dias. [ CMI Ed. Nota : Vejaeisegesis: Um vírus Genesis .] A paz espiritual a respeito dessas questões é importante para todos os cristãos que trabalham em ciência, mas não é aquele que vem facilmente.

326

Embora eu tenha sido um cristão desde que eu tinha sete anos de idade, não foi até que eu estava no meio da minha formação geológica que decidi incluir minhas suposições geológicas dentro de uma cosmovisão bíblica. Na verdade, eu percebi que eu considero a revelação de Deus mais válida do que a razão humana, porque eu experimentar Seu poder recreativo em minha vida diária.

327

colin w. mitchell Geografia

38

Dr.

Mitchell

internacional terras

áridas

Unido. Ele

é no

um

ex-consultor

desenvolvimento

com

sede

detém

no

de

Reino

créditos

da

Universidade de Harvard, um mestrado com

honras

em

geografia

da

Universidade de Oxford, um MCD (mestre do design cívica) da Universidade de Liverpool

e

um

Ph.D. em

terreno

desértico geografia da Universidade de Cambridge. Dr. Mitchell tem atuado como consultor especialista para 16 países, incluindo transferências de longo prazo com o Iraque, Sudão, Paquistão, Marrocos, ea Alimentação das Nações Unidas e avaliação da política de ordenamento do território nacional da Etiópia da Organização para a Agricultura.

Eu nasci em Londres e na minha infância assisti a uma igreja local. Minhas crenças alterado

para

o de

um agnóstico na

minha

adolescência, que foi reforçado durante o serviço na RAF. Depois disso, eu fui para a universidade para ler geografia. Tornei-me um cristão, como resultado da adesão à Oxford Inter-Collegiate União Cristã. Como tantos outros, eu achei difícil harmonizar as idéias evolutivas em que eu tinha sido educado com base na fé cristã que eu tinha aprendido. As perguntas foram particularmente intrusivos desde a estudar para uma licenciatura

em

geografia

envolve

um

componente

substancial

de

geologia. Leio livros que procurou harmonizar as duas, mas descobriu que 328

quanto mais a minha fé tornou-se biblicamente baseado mais difícil a tarefa se tornou. O problema mais crítico centrado em torno da criação / evolução questão e, especificamente, os seis dias de Gênesis 1 . Estava claro que não havia nenhuma maneira que tanto a seqüência de eventos ou a cronologia poderia ser feito para concordar com as teorias científicas atuais das origens. Não era apenas uma questão de interpretação. Uma ou outra explicação (ou mesmo ambos) tinha que estar errado. Escolha foi necessário, e sobre esta escolha pendurado muito de sua orientação de vida. Se a escolha tinha sido unicamente intelectual, teria sido mais difícil porque os argumentos a favor e contra uma terra jovem apareceu tanto forte, mas fiquei impressionado tanto pela consciência e pelas lições da história que a resposta deve começar com princípios éticos. Toda a nossa cultura ocidental ea civilização foram baseadas na Bíblia acima de qualquer outra fonte de sabedoria. Esta parecia ser a razão para o seu valor moral ea base para a sua influência global.

Crítica do caso científico Os argumentos científicos para uma terra antiga parecer forte. Quão confiáveis são eles? Quão seguro é a idéia de que existe uma seqüência criativo ininterrupto do big bang, através da formação do sistema solar, a solidificação da terra, a geração espontânea de vida, ea evolução de plantas, animais e seres humanos para acabar no mundo que nos rodeia hoje em dia? É este esquema inexpugnável? De maneira nenhuma. Ele tem falhas fatais e inconsistências. Algumas perguntas podem revelar isso. Quem ou o que forneceu o material para o big bang? Por que não implodir em vez de explodir? Como não poderia deixar coagular em estrelas e como estes podem gerar planetas? Como a vida poderia surgir espontaneamente? Como poderia um tipo de criatura viva mudar para outra quando o registro fóssil mostra nenhuma evidência de tais mudanças? Como a inteligência ea mente poderia desenvolver em face da segunda lei da termodinâmica, que nega essas possibilidades? Nenhuma satisfatoriamente.

329

dessas

questões

podem

ser

respondidas

Há também questões sobre a cronologia. Cálculos modernas da idade da

Terra

são

uniformista. Eles

baseados

em

calculam

medidas

que

que

apresentam

assumem taxas

de

uma

evolução

deposição

de

sedimentos, decaimento radioativo e evolução orgânica presumida e extrapolar estes para trás. Todos devem aceitar margens consideráveis de erro. Estes, muitas vezes diferem muito em seus resultados, e pode dar respostas contraditórias dentro de um único método. Namoro radiogenic é hoje considerado como o mais confiável. Mas, se nós contamos com isso, estamos dependentes de uma série de suposições improváveis. Estes incluem assuntos como a relação original de pai e filha isótopos, a constância das taxas de decaimento, a ocorrência de isótopos aparentemente órfãs com meias-vidas muito curtas e as possibilidades de fluxo de nêutrons e da migração de átomos quimicamente móveis.

Conclusões O debate entre a crença em uma criação literal de seis dias e uma terra antiga tem conseqüências de longo alcance. A Bíblia ensina o criacionismo todo, começando com os primeiros capítulos do Gênesis. A história de Adão e

Eva

é

convincente

para

todo

problema

religioso

do

homem. O

relacionamento de Adão com o Criador, através da identificação de autoridade e da lei divina, dá um quadro para todos os aspectos da vida. Ao elevar a consciência acima interesse material, a história fornece o fundamento

básico

para

instituições

sociais,

econômicas

e políticas

livres. Responsabilidade de Adão para o mundo natural fornece um modelo para os desafios ambientais de hoje. Mas vai mais longe do que isso. O debate criação / evolução é marginal para uma maior um: sobre o nosso entendimento do sobrenatural. Isto é porque a nossa visão das origens afeta profundamente nosso entendimento de quem é Deus e como ele lida com o mundo. Ela determina a nossa visão de Sua natureza. O princípio da expiação foi introduzido pela primeira vez no Jardim do Éden. Isso proporciona inspiração e orientação moral para a conduta humana. Com isso, ele influencia a nossa abordagem para a ciência, as artes, educação e teologia. O relacionamento de Adão com sua

330

família e do mundo ao seu redor é um guia para todas as relações sociais e religiosos. Sua relação com Eva simboliza que entre Cristo ea Igreja, e mesmo aqueles dentro da Trindade. [ CMI Ed. nota : ver Deus Q & A . para mais informações sobre a Trindade] A teoria da evolução, ao negar a historicidade da história da criação, é bastante destrutivo desses insights. Portanto, nossa resposta à idéia de uma criação em seis dias governa a nossa visão do cosmos, e além disso, é o nosso destino final. A impossibilidade de conciliar visão científica do mundo de hoje com a Escritura deixa uma alternativa gritante. Isso é entre ver o mundo como não tendo significado ea vida humana como tendo evoluído a partir de começos primitivos através da luta para cima com uma visão de futuro, que na melhor das hipóteses fornece algumas avanço material e cultural para a corrida, na pior das hipóteses para a sua destruição, e em ambos os casos ao esquecimento para o indivíduo. Por outro lado, toda a natureza pode ser visto como parte de um plano divino benevolente. Nossa vida, tanto aqui e no futuro, pode depender de nossa resposta.

Artigo 

É o peixe realmente nosso ancestral? (revisão de sua Inner Fish: A Journey into the 3,5 bilhões de anos de história do Corpo Humano por Neil Shubin)

331

stanley a. mumma

39

Engenharia Arquitetônica Dr. Mumma é professor de engenharia arquitetônica na Universidade Estadual da

Pensilvânia. Ele

é

formado

em

engenharia mecânica pela Universidade de

Cincinnati

e

um

MS

e

Ph.D. em

engenharia mecânica pela Universidade de Illinois. Dr. Mumma, que também é diretor do Edifício Thermal Mechanical Systems

Laboratory

da

Universidade

Estadual da Pensilvânia, especializada na otimização da construção de componentes mecânicos, as aplicações da energia solar e alternativa, e novas pesquisas tecnologias mecânicas.

Como é que eu, um engenheiro mecânico, com quase 30 anos de ensino industrial e universitário e experiência de investigação, chegou à conclusão de que o mundo e tudo o que é visto foi criado em seis dias literais de 24 horas? Minhas áreas acadêmicas de pesquisa estão relacionados com a construção de utilização de energia e controle de qualidade do ar interior. A pesquisa, que não é dedicado ao estudo das origens, é fundada sobre os princípios

fundamentais,

observáveis

e

confiáveis

de

ciências

térmicas. Portanto, o que se segue não vai ligar as minhas atividades de pesquisa para minhas conclusões sobre origens. Trago a mente de um engenheiro de pesquisa para suportar as coisas que eu li e observar ao meu redor. Engenheiros freqüentemente precisam confiança na exatidão literal do relato de Gênesis, enquanto as pessoas educadas em muitas outras disciplinas estão bastante satisfeitos ao tomá-lo como alegoria. 332

Eu considero o modelo de criação de seis dias literais de 24 horas a ser fundamental para a minha visão de mundo. No entanto, eu não tenho sempre manteve esta posição. Em 1978, como professor catedrático titular, embarquei em uma jornada através da Bíblia, dedicando de 15 a 20 minutos por dia para estudar antes do café da manhã. A viagem foi feita de modo que eu, uma "pessoa educada", não seria ignorante do conteúdo do livro mais vendido de todos os tempos. Meu estudo foi complementado por uma série de recursos adicionais, o mais significativo dos quais foi o livro de Henry Morris muitas provas incontestáveis . 1 Eu encontrei este livro, escrito por um professor de engenharia colega da universidade, para ser confiável, erudita e bem apoiado com referências. Antes da viagem de um ano através da Bíblia, nem origens nem o Criador parecia de todo relevante para mim. Depois, eu vim a entender muito sobre mim mesmo e da condição humana. Eu aprendi que não uma única descoberta arqueológica contradisse qualquer parte do conteúdo histórico da Bíblia, mas sim o autenticou. Enquanto não era um livro de ciência, a Bíblia falou com precisão a respeito de muitos fenômenos científicos ou processos nas áreas de hidrologia, geologia, astronomia, meteorologia, biologia e física. No entanto, eu ainda tinha dúvidas sobre a confiabilidade do livro de Gênesis. Por isso, foi necessário para mim para explorar em detalhe os dois pontos de vista das origens: evolução e criação bíblica, incluindo um dilúvio global. Como não houve testemunhas oculares humanos

para

registrar

o

início,

uma

prova

histórica

legal

era

impossível. Além disso, os procedimentos de laboratório científico actual não poderia ser utilizado para autenticar o início de qualquer modelo. Então, eu fui deixado com apenas uma alternativa: realizar um estudo para determinar o quão bem os artefatos que podem ser observados hoje caber cada modelo. Algumas das evidências convincentes de que eu encontrei o que demonstra que o modelo de evolução falhar, eo jovem criação terra / globais fits modelo Flood incluem:      

333

cometas desintegram muito rapidamente Não lama suficiente no fundo do mar não o suficiente de sódio no mar Campo magnético da Terra está se deteriorando muito rápido muitos estratos estão com muita força dobrada arenito injetado encurta "eras" geológicas

    

radioatividade fóssil encurta geológicos "idades" de alguns anos hélio nos lugares errados não o suficiente esqueletos da Idade da Pedra o big bang não fornecer uma explicação de onde todas as informações em torno de nós e em nós vem de o tempo que levaria a lua a recuar da terra para a sua posição atual, ea falta de uma camada significativa de poeira e detritos de meteoritos na Lua após 4600 milhões anos. [ CMI Ed. Nota : ver por que o argumento de "lua pó" não é mais válido em argumentos que pensam os criacionistas não devem usar: Moondust .] Minha conclusão é que a Bíblia é verdadeira e confiável, incluindo a sua

descrição das origens do livro de Gênesis. A confiabilidade do modelo de criação de seis dias literais de 24 horas é importante para mim porque nenhuma pessoa cuja mente funciona de forma semelhante a mina iria aceitar qualquer da Bíblia, se a primeira parte estavam errados. Sem a Bíblia, eu acredito, não se pode encontrar respostas verdadeiras e confiáveis para questões mais críticas da vida.

Referência 1.

Henry M. Morris, muitas infalíveis provas , Master Books, Inc., Green Forest, AR, 1974.

334

evan jamieson

40

Hidrometalurgia Dr. Jamieson é um químico de pesquisa da Alcoa World Alumina, Austrália. Ele possui um B.App.S. (Pós-graduação) em Química Aplicada pela Universidade de Curtin e um Ph.D. em hidrometalurgia da Universidade de Murdoch. Ele também serviu como um cientista consultor e pesquisador em várias empresas nas áreas de cerâmica, design de célula de bateria e processamento mineral.

Não me lembro de uma época em que eu não acreditava em Deus ou em Jesus Cristo como Salvador pessoal. O debate criação / evolução foi bastante diferente, no entanto. O assunto costumava ser um "não-problema" para a igreja que participei. Se qualquer coisa, a crença predominante era a "teoria do intervalo", mas não muito foi dito sobre o problema em tudo. Este eo meu forte interesse na ciência levou à combinação inevitável de ambas as teorias, e outro "evolucionista teísta" ou "criacionista progressista" nasceu. No entanto, enquanto estudava para o meu Terciário admissão Exam (anos 11 e 12), não pude deixar de notar a paixão religiosa que os professores colocam em suas discussões sobre a teoria da evolução. Na verdade, quando eu 335

levantei algumas inconsistências científicas (por exemplo, fósseis polystrate, idades da Terra jovem para métodos de datação não radioativos, e as complicações para "produtos químicos da vida" experimento de Miller), muitas

vezes

não

havia

uma

reação

irada

e

débeis,

se

houver,

explicações. Uma vez eu perguntei como rochas sedimentares foram datadas e foi dito por "fósseis indicadores." Quando eu segui com "como foram fósseis indicador datado", foi-me dito, "por as formações rochosas são encontradas dentro." Por mais que tentasse, o professor não podia ver que se tratava de um raciocínio circular! A falta de respostas credíveis me bastante cético em relação à teoria da evolução. Afinal, não era uma teoria obscura; foi basicamente aceito em todo o mundo e que tinha sido estudado por muitos anos. Perguntas simples e óbvias deveria ter sido dado respostas tão simples e óbvias onde estavam? Sobre o mesmo tempo que eu estava percebendo as incoerências entre a Bíblia ea teoria da evolução. Alguns exemplos incluem: 1.

Como pode um Deus de amor declarar tudo como "muito bom" ( Gn 1:31 ), se Ele criou o homem por um método tão cruel e insensível como a evolução? 2. A Bíblia ensina claramente que o pecado do homem veio a morte ( Rm 5:12. ; 1 Coríntios 15:21. ). A evolução ensina que a morte veio por homem. 3. Jesus parece aceitar Genesis literalmente e claramente cita-lo ( Mateus 19: 4. ). No momento em que fui para a universidade, eu era um criacionista brotamento. Eu estava à espera de encontrar sério argumento científico dos "iluminados", mas o que eu encontrei foi mais do mesmo. Um professor me disse que o homem foi evoluindo, porque somos mais espertos do que os nossos antepassados eram. Ele passou a dizer que todos nós iria crescer orelhas maiores (para a aprendizagem) e um dia iria perder os dedos dos pés, porque todos nós usava sapatos. Agora a irrelevância desta foi surpreendente e eu apontei isso.Conhecimento acumulado não prova o aumento da inteligência (é um produto da cooperação), e até mesmo pessoas sem lóbulos da orelha pode ouvir, e, portanto, aprender (ou seja, orelhas pequenas não são uma indicação de estupidez). Como para os dedos dos 336

pés, perdê-los e você tem enormes problemas de adaptação o seu equilíbrio, não importa o tipo de sapato que você usa (era parte da antiga e refutou debate órgão vestigial).1 Bem, em vez de um debate racional, fui bombardeado com declarações altamente emotivos que incluíram "pessoas que não acreditam que a teoria da evolução como fato não tem o direito de ser o estudo da ciência." Seu raciocínio era que os não-evolucionistas não tinha o pensamento racional! Com o passar dos anos, houve muitas questões colocadas a respeito da validade da criação. No entanto, estes sempre foram respondidas para minha satisfação e fortaleceram minhas bases. Eu acredito que a Bíblia é um livro de fé testada ou razoável. Declara que há um julgamento final que vem da alma humana a menos que haja um arrependimento do pecado. Os cristãos têm fé de que Jesus pode, vai, e perdoou

nossos

pecados,

se

nós

confio

nele

( João

3:

16-

18 , 05:24 , 20:23 ; Rom. 10: 9 ; 1 João 5:13 ). Se Deus é Deus, então o que ele disse deve ser verdade. Eu acredito que se nós testá-lo, nossa fé será fortalecida razoável ( 1 Pe. 3:15 ).

Referência 1.

337

Jerry Bergman e George Howe , "vestigiais Órgãos" são totalmente funcionais , Creation Research Society Livros, Terre Haute, IN, 1990.

larry vardiman

41

Meteorologia Dr

Vardiman

Departamento Institute

for

é de

professor Geofísica,

Creation

do Astro-

Research,

nos

Estados Unidos. Ele é bacharel em Física pela Universidade de Missouri, um BS em meteorologia

da

Louis

MS

e

um

Universidade e

Ph.D. em

de

St.

ciência

atmosférica da Universidade Estadual do Colorado. Ele é membro da Sociedade Americana de Meteorologia e é autor de vários trabalhos de pesquisa na área de física de nuvens e meteorologia.

Rejeito a teoria da evolução, porque se baseia em várias premissas falsas que são claramente desmentidas pela observação. Evolução implica caos e falta de sentido. Criação implica ordem e valor. O mundo natural contém evidências incrível para o projeto. Cada sistema é regulado por leis que podem ser descritas verbalmente ou através de relações matemáticas. A molécula de DNA é um exemplo de fontes de informação incorporadas nos quais regulam os processos da vida e a herança de traços genéticos. A Lei da Gravitação é um exemplo de como o Criador ordena processos naturais. As leis naturais e informações built-in implica um designer que criou os sistemas e processos. A evolução não pode explicar a presença de tal projeto.

338

Estados teoria evolutiva que a Terra e toda a vida começou como um gás de vários bilhões de anos atrás, e por meio de processos aleatórios tornou-se mais complexo com o tempo. O homem é o resultado final de bilhões e bilhões de mutações casuais do material genético, como a terra envelheceu. No entanto, a Segunda Lei da Termodinâmica descreve um processo natural que faz com que os sistemas condenada a degenerar em desordem.A segunda lei é indiscutível por todos os cientistas respeitáveis e contradiz

a

premissa

básica

da

evolução. [ CMI

Ed. nota :

Veja Termodinâmica e Ordem Q & A ]. O registro fóssil é considerado a principal evidência a favor da evolução, no entanto, não demonstra uma cadeia completa de vida a partir de formas de vida simples ao complexo. Muitas lacunas estão presentes, que não deve ocorrer se a evolução decorreu sem problemas a partir de uma espécie para outra. Na verdade, essas descontinuidades são reconhecidos por uma grande parte da comunidade evolutiva quando adotam o "mecanismo de monstro esperançoso". O argumento mais revelador para mim em rejeitar a evolução, no entanto, é a falta de sentido e a falta de valor que significa. Se a evolução ocorreu, então a minha existência não é um evento especial no plano do Criador. No entanto, a Bíblia diz que eu sou especial; Eu fui criado para um propósito.

339

geoff downes

42

Pesquisa Florestal Dr

Downes é

sênior

cientista

com

de

a

pesquisa

Organização

Commonwealth Scientific and Industrial Research

(CSIRO),

Florestas

e

Austrália. Ele

da

Produtos é

primeira

classe

Monash,

um

Divisão

de

Florestais,

na

bacharel da

(Hons)

de

Universidade

de

Ph.D. na

fisiologia

das

árvores, da Universidade de Melbourne, e passou um ano como bolsista de pósdoutorado

na

Universidade

de

Aberdeen, na Escócia. No CSIRO, Dr Downes pesquisas efeitos climáticos e ambientais sobre a formação da madeira.

Recebi os últimos quatro anos da minha educação secundária em uma escola de liderança da igreja em Melbourne, Austrália. No ano de 11, eu fiz um curso intitulado Estudos Bíblicos. Era uma pequena classe ensinada por nosso capelão da escola, e começou com um estudo de Gênesis. Fomos ensinados, sem equívoco, que o Gênesis foi um relato mítico e não representam história real. Fiquei surpreso, mas, como eu realmente não tinha

considerado

a

questão

de

forma

mais

aprofundada,

não

particularmente chocado. Ao contrário da maioria dos meus colegas, eu era cristão na época, depois de ter sido feito para enfrentar a realidade de Deus e Sua reivindicação sobre a minha vida, quando eu tinha 13 anos, como Deus me trouxe a esse ponto de decisão pessoal e compromisso.

340

Em

1980

comecei

um

grau

da

ciência

na

Universidade

de

Monash. Quase imediatamente o desconforto com o meu entendimento evolutivo teísta começou a se fazer sentir. Olhando para trás, eu me descreveria como um teísta evolucionista-um "evolucionista teísta" relutante porque era assim que eu tinha sido treinado; "Relutante" porque parecia tão inconsistente aceitar a Bíblia onde ele ensinou o Evangelho simples cristão, mas rejeitar a parte sobre a qual toda a posição cristã foi fundada. Eu sabia que se eu fosse desafiado sobre minha fé, esta incapacidade para afirmar com segurança a verdade histórica da Bíblia acabaria por minar a minha própria fé. Gostaria de ser considerado incoerente em minha crença. Se eu não podia acreditar que o primeiro livro, o que foi a minha base para acreditar que o resto? Em várias discussões que tive com outras pessoas, neste momento, eu cheguei à conclusão de que não era uma forma eficaz de evangelismo

para

tentar

defender

a

fé

cristã

por

meio

de

argumentos. Essencialmente, o que eu queria era uma visão de mundo que era o mais consistente possível com o mundo ao meu redor. Suponho que é o objetivo final de qualquer filosofia. O problema era que eu não tinha sido treinado para pensar biblicamente. Embora eu tinha assistido a uma escola da igreja, foi envolvido na igreja durante a maior parte da minha vida, e frequentou a escola dominical, eu ainda não tinha sido ensinado a pensar a partir de uma cosmovisão cristã. Em maio de 1980 eu estava sentado em uma palestra físico-química. O professor estava expondo a lei da entropia.Ainda me lembro do impacto em mim como o que ele estava dizendo afundou. Ele estava nos ensinando que o universo como um todo foi proveniente de um estado mais ordenado para um estado menos ordenado. As leis da natureza, em um sistema fechado, sempre se comportou dessa maneira. Naturalmente, eu extrapolado volta no tempo para o momento em que o universo começou, o tempo da ordem máxima. Eu raciocinei que, se, em um sistema fechado, as leis naturais sempre aumentou a entropia do conjunto, em seguida, ipso facto , as leis naturais ou sobrenaturais desconhecidos foram obrigados a aumentar fim. O que fez palestra foi mostrar-me que em alguns pontos os cientistas são forçados a ser inconsistente. Ou seja, eles não sabem tudo e às vezes são forçados a manter teorias em tensão contra a evidência científica se eles 341

estão indo para manter os seus sistemas de crenças. Este professor estava nos ensinando que a lei natural não pode explicar como o universo como um todo pode aumentar em ordem. Portanto, a ciência não pode explicar como esta ordem originou. No entanto, ele também (eu assumi) acredita na evolução. Eu nunca tinha sido ensinado que havia aspectos da evolução que os cientistas não podem explicar. Eu pensei que se eu segurei a uma crença na criação especial, como explicado no Gênesis, em seguida, eu estava segurando a uma posição de fé, ao passo que os cientistas tinham evidência para apoiar seu ponto de vista. Esta palestra me ajudou a perceber que, se os cientistas não podem explicar todas as evidências a favor da evolução, talvez eu não preciso ter todas as respostas para uma posição criacionista quer. Até aquele dia, o meu pensamento era totalmente humanista em que tudo começou com o pressuposto de que eu tinha a capacidade de raciocinar logicamente as coisas. Eu tinha aceitado a cosmovisão evolutiva e, conseqüentemente, seus pressupostos. Essa visão de mundo rejeitou qualquer papel da revelação como uma fundação para dar sentido ao mundo ao meu redor. Naquele dia eu pisei fora da minha evolução, longa idade mind-set, começou a ir para outras palestras, e esforçou-se para avaliar a evidência de ambos os pontos de vista. O que descobri foi que a esmagadora maioria da evidência científica nos foi ensinado não tinham relação direta com qualquer criação ou evolução. A evidência de que foi apresentada dentro de um quadro evolutivo poderia igualmente bem ser reinterpretado num quadro criacionista. Como resultado dessa palestra, eu escolhi para se tornar um criacionista da terra jovem. Eu escolhi aceitar a Bíblia como base para todo o meu pensamento, e entender Genesis no sentido claro em que foi escrito.Eu não poderia explicar todas as coisas que eu observados na natureza nesse âmbito, e eu ainda não posso. Mas eu sabia que, se esses professores poderiam ser inconsistentes no sentido de que eles não foram capazes de fazer o quadro evolutivo caber a evidência em todos os pontos, então eu também poderia prender em "tensão" essas áreas da ciência que eu não poderia explicar dentro uma estrutura criacionista. Minha compreensão

342

da perspectiva criacionista se tornou cada vez mais forte em sua capacidade de acomodar e explicar a evidência científica real. Em 1984 comecei um Ph.D. licenciatura em fisiologia das árvores. Cada vez mais, gostaria de saber em como alguém pode olhar para a complexidade de um organismo vivo e acreditam que ela surgiu por processos naturais.O conjunto das ciências biológicas leva à conclusão de que um Criador era necessário. Isso ninguém pode afirmar que a ciência oferece suporte a uma visão evolucionista denuncia crença. A complexidade não apenas os organismos, mas as comunidades em que elas existem vivo não pode ser explicado satisfatoriamente sem a conclusão de que existe um Criador. Muitas vezes ouço o argumento de que a ciência não pode permitir que a pressuposição ou conclusão de que um Criador existe. No momento em que você faz, você supostamente pisar fora do reino da ciência. Isto não é assim. Uma grande parte do meu esforço de pesquisa na área florestal está a tentar separar causa e efeito. O câmbio vascular não é um tecido que é facilmente passível de abordagens reducionistas tradicionais na tentativa de entender como ele funciona. Muitas vezes os nossos conjuntos de dados contêm artefatos que surgem simplesmente porque estamos medindo ou observando uma árvore ou floresta. Uma das actividades fundamentais que têm de realizar a análise de dados quando é tentar determinar onde os dados são influenciados pelas nossas medições e não por processos que ocorrem naturalmente. Ou seja, nós estamos procurando "eventos" que não podem ser

atribuídos

à

natureza,

mas

resultam

da

nossa

participação

"inteligente". Toda a área da ciência forense está focada neste aspecto. Considere encontrar um corpo morto no parque. Será que a pessoa morre de causas naturais, ou se algum outro fator envolvido? Se você encontrar uma faca nas costas, então é lógico supor que alguma inteligência fora estava envolvido. No entanto, se você começar por assumir que a morte ocorreu por causas naturais, então você nunca pode chegar à conclusão correta. Não é uma questão de ciência, mas os pressupostos fundamentais que você tomar para os dados.

343

Ao longo dos últimos 15 anos de experiência, a minha opinião só se tornaram mais fortes. Eu vim a perceber que a evolução é uma visão religiosa fundada no pressuposto de que podemos discernir a verdade usando as habilidades de nossa mente a razão e pensar logicamente através da evidência percebida por nossos cinco sentidos. No entanto, se perseguir esse raciocínio, finalmente chegamos à conclusão de que não temos nenhuma

base

logicamente. Nós

lógica não

para

podemos

acreditar provar

que

que os

podemos nossos

raciocinar

processos

de

pensamento não são apenas reações químicas aleatórias que ocorrem dentro de nossos cérebros. Nós não podemos provar, em última análise que nós existimos. Descartes estava errado quando disse: "Penso, logo existo." A decisão de confiar em nossa capacidade de raciocinar é um passo de fé. A teoria da evolução é fundada sobre este passo de fé. No entanto, mesmo para ser capaz de começar a ter confiança na minha capacidade de raciocinar, eu tenho que começar com uma revelação d'Aquele que me fez. Como CS Lewis disse: "Eu cresci acreditando neste (evolução) Mito e eu senti-me ainda sentir-sua grandeza quase perfeita. Que ninguém diga que somos uma idade sem imaginação: nem os gregos nem os nórdicos já inventado uma história melhor. Mas o mito pede-me a acreditar que a razão é simplesmente o imprevisto e subproduto não intencional de um processo sem sentido em um estágio de seu devir sem fim e sem rumo. O conteúdo do Mito bate, assim, debaixo de mim o único motivo pelo qual eu poderia acreditar que o mito seja verdade. Se minha mente é um produto do irracional, como vou confiar na minha mente quando ele me diz sobre a evolução? "

1

Artigos Relacionados 

Hawking atheopathy

Referência 1.

CS Lewis, Reflexões cristãs , Wm. B. Eerdmans Pub. Co., Grand Rapids, MI, p. 89 de 1975.

344

wayne frair

43

Biologia Professor Frair é professor emérito de biologia no Colégio do Rei, do smoking, New York. Ele é bacharel em zoologia de Houghton College, de Nova York, um BS em Zoologia na Faculdade Wheaton, Illinois, um mestrado em embriologia da Universidade de Massachusetts, e um Ph.D. em Rutgers,

taxonomia The

State

bioquímica University,

de New

Jersey. Ele é o autor de uma série de trabalhos

de

tartarugas

e

pesquisa também

sobre

sobre

as

temas

criação-evolução, incluindo o livro Um caso de criação . 1 Ele era uma testemunha de defesa no famoso 1,981 criação contra julgamento evolução em Little Rock, Arkansas. Professor Frair é um membro da Associação Americana para o Avanço da Ciência e, para os anos de 19861993, atuou como presidente da Creation Research Society.

Meu interesse em questões Bíblia-ciência foi amplificado depois de me tornar um cristão, em janeiro de 1945, enquanto eu estava na Marinha dos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial. Minha jornada pessoal para os mistérios da origem da vida começou em 1946, quando eu estava fora da marinha e tendo aulas na Universidade de Massachusetts em Amherst. Fomos alimentados com uma dieta de evolução, mas eu me perguntava se não havia outras posições defensáveis. No meu primeiro ano eu transferido para uma instituição cristã (Houghton College) onde continuei com especialização em zoologia e menores 345

em química e Bíblia. Aqui, meu professor principal, Dr. George Moreland, era um criacionista que crê na Bíblia, e eu cresci em conhecimento sob sua tutela. Depois de completar um grau BA, entrei Wheaton College, em Illinois, onde completei um grau de BS com honras em zoologia. Aqui eu sondado mais na Bíblia, teologia e vários campos da ciência, enquanto trabalhava com os professores que eram criacionistas. Durante um ano eu ensinei ciência em Ben Lippen, uma escola média e alta cristã. Depois voltei para a Universidade de Massachusetts e completou um mestrado em embriologia, escrevendo uma tese de investigação sobre os efeitos do 8-azaguanina (a primeira droga anti-câncer) durante embriologia um pintainho. 2 Meu orientador, Dr. Gilbert Woodside, foi presidente do Departamento de Zoologia da Universidade de Massachusetts e foi um evolucionista

com

uma

reputação

internacional

em

embriologia. Ele,

aparentemente, não gostou de uma alternativa científica à evolução, mas ele declarou-me muito claramente que a evolução não era aplicável no campo da embriologia. Era óbvio para ele que a evolução realmente tinha ferido disciplinas embrionárias, porque muitos cientistas finas havia desperdiçado seu tempo tentando ajustar os dados de seus estudos em algum esquema evolutivo ilusória. Após a formatura, eu aceitei o cargo de instrutor de biologia no Colégio do Rei em Nova York, e quatro anos depois, tirou uma licença de ausência para concluir um doutorado na Universidade de Rutgers. Meu orientador foi o Dr. Alan Boyden, presidente do departamento de zoologia, e líder mundial na sorologia. Usando as proteínas do soro do sangue, os professores e os alunos

nesse

animais.Outro

departamento nome

para

da esse

Rutgers foram campo

de

classificar plantas

pesquisa

é

e

taxonomia

bioquímica. Na implementação de uma abordagem química à taxonomia (classificação e nomenclatura), o grupo Rutgers foram os pioneiros. Professor Boyden inclinado a aceitar a evolução, mas, na verdade, ele estava muito desiludido com o valor de evolução no seu próprio campo de pesquisa. Ele chamaria evolucionistas "adoradores de ancestrais e as pessoas com um olhar para trás." Ele mostrou preocupação em ensinar seus alunos a não pensar macroevolução em seus estudos que envolvem a 346

sistemática (sistema utilizado para a taxonomia) de plantas e animais, e ele chegou a publicar um livro contra posições evolução populares. 3 eu fiz a pesquisa e escreveu uma dissertação sobre a taxonomia bioquímica de tartarugas, completando o doutorado em 1962. Depois voltei para a faculdade do rei, onde eu era presidente do Departamento de Biologia na maioria das vezes até minha aposentadoria em 1994. Minha pesquisa, especialmente sobre as tartarugas ao longo de quase 40 anos, aumentou a minha admiração de Deus como Criador. Junto com milhares de outros cientistas, eu não acredito que a evolução foi o método que Deus usou na criação de vários tipos de vida.

4

Por exemplo, não há

evidências claras de que as tartarugas já evoluíram a partir de qualquer outra coisa. No entanto, houve mudanças entre as tartarugas. Na verdade, a propósito da minha própria pesquisa tem sido a de entender melhor como as tartarugas se diversificaram.

5

A doutrina da evolução é popular, mas eu estimo que nos Estados Unidos há provavelmente mais de 25.000 cientistas que rejeitam a doutrina evolucionista de que todos os organismos vivos estão relacionados. Existem outros

milhares

em

todo

o

mundo

que

compartilham

sentimentos

semelhantes. Muitos dos que não suportam a evolução, mas sim preferem uma posição criação são cristãos, mas também há judeus, muçulmanos e pessoas de outras religiões (incluindo o ateísmo), que são anti-evolucionistas e que têm uma variedade de pontos de vista a respeito de como as coisas vivas apareceu no a terra e desenvolveram suas características presentes neste planeta. Além disso, como cristão, eu aceito a historicidade da Bíblia, esta sendo apoiado por muita evidência empírica externo, e eu não encontrou razões de ciência para rejeitar a Bíblia. Claro, existem algumas figuras de linguagem, como " os rios batam palmas "( Sl 98: 8. ), ou quando Cristo chamou Herodes "uma raposa" ( Lucas 13:32 ). Mas tem sido o meu costume há mais de 40 anos, um costume que é consistente com a de estudiosos bíblicos cristãos conservadores, a tomar uma abordagem indutiva-histórica com a Bíblia. Isto significa que a construção de nossa teologia, começamos com a aceitação da Bíblia como literal e historicamente verdadeiras, e nós 347

comparar uma passagem com os outros para obter um consenso sobre seus significados. A Bíblia claramente não responde a todas as perguntas que podemos inventar, mas certamente é claro sobre os fundamentos como encontrado no Apóstolos "e outras crenças básicas. Por exemplo, ele não explica claramente se há vida física fora da terra. A Bíblia em 1 Coríntios 13:12 nos diz que só conhecemos em parte, enquanto estamos nesta vida; por isso, é possível viver com algumas perguntas aqui nesta terra, mas um dia no céu saberemos. Para crescer em compreender melhor a revelação de nosso Deus na Bíblia, tenho lido completamente através tanto do Antigo e do Novo Testamento, pelo menos uma vez por ano para cerca de 40 anos. Há muita evidência objetiva factual (por exemplo, de arqueologia) para aceitar a Bíblia como verdade revelada de Deus. Mas também é muito importante perceber que as Escrituras lidar realisticamente com a natureza dos seres humanos. A Bíblia diz que todos nós pecamos ( Romanos 3:23. ) e precisam experimentar a salvação possível quando Cristo morreu por nós ( Rm. 5: 8 ). Podemos experimentar as verdades bíblicas para nós mesmos, por exemplo, quando percebemos que nossas atitudes para com os problemas da vida têm mudado sensivelmente após a nossa aceitação de Cristo como Salvador ( 2 Cor. 5:17 ). Lembro-me algum tempo depois da minha experiência de salvação de ler o versículo em Romanos 8:16 que o Espírito de Deus testifica com o nosso espírito que somos filhos de Deus; e foi emocionante para mim para perceber que eu já tinha experimentado essa gloriosa verdade. Em nossos estudos científicos, aprendemos muito sobre a natureza, que é a criação de Deus. Além disso, Deus se revela na história e nossas consciências, mas o mais importante em sua Palavra inspirada, a Bíblia. Por uma vida plena e frutuosa, não importa o que a nossa profissão é, eu acredito que nós devemos viver de acordo com este livro.

Artigos 

Minhas experiências como estudante criacionista nos departamentos de zoologia de várias universidades 348

Referências e notas 1. 2. 3. 4. 5.

349

Wayne Frair e Percival Davis, Um Caso de Criação , Escola do Amanhã, Lewisville, TX, 1983. W. Frair e GL Woodside, Efeitos de 8-azaguanina de galinha precoce embriões crescer in vitro, o crescimento de 20 : 9-18, 1956. Alan Boyden, Perspectivas em Zoologia , Pergamon Press, New York, 1973. Frair e Davis, Um caso de criação . W. Frair, tipos originais e Turtle Filogenia, Creation Research Society Quarterly 28 (1): 21-24, 1991. Ver também KP Wise, Baraminology Prático, Journal of Creation 6 (2): 122-137, 1992 e DA Robinson, A DNA mitocondrial Análise da testudine Apobaramin, Creation Research Society Quarterly 33 (4): 262-272, 1997.

sid cole

44

Físico-Química Dr. Cole é um associado de pesquisa na Companhia Sanitarium Health Food na Austrália. Ele é bacharel e mestre em química pela Universidade de Melbourne e um Ph.D. da Universidade de Newcastle para estudos de ligação do ligando por metaloporfirinas. Ele é um ex-diretor da Australásia Food Research Laboratories e membro

do

Instituto

Australiano

de

Ciência dos Alimentos.

Eu sou um cientista praticante com uma relação muito saudável para o poder do método científico de investigação e validação dos dados que observamos e as hipóteses e teorias que desenvolvemos. É por vezes frustrante perceber que as nossas teorias sobre a origem da vida não pode ser testada por métodos científicos.Nós simplesmente não podemos realizar as experiências necessárias. Temos de olhar para fora da ciência para uma base sobre a qual construir a nossa crença. O que acreditamos sobre a criação depende principalmente no que acreditamos sobre Deus. Se uma pessoa não acredita em Deus, o desenvolvimento da vida durante um longo período de tempo é a única alternativa. Para quem crê em um Deus que está interessado em nós, a criação de mais de um período de seis dias, conforme estabelecido por Moisés em Gênesis 1 , é uma alternativa viável. Há muito os dados que não se encaixam bem. Eu me esforço para interpretar algumas das informações a namorar a minha compreensão da criação. Por outro lado, estou oprimido pela complexidade química dos seres

350

vivos ea fragilidade do processo da vida. A possibilidade de as condições de vida que ocorrem por causa de uma aleatória união das moléculas certas, na hora certa, em condições adequadas parece tão remota, que é impossível, mesmo em grandes intervalos de tempo. Quanto mais detalhado o nosso entendimento se torna, mais remota é a possibilidade de que a vida como a conhecemos pode ter sido originada por um encontro casual de moléculas. Para resumir tudo, eu acredito em uma criação em seis dias por quatro razões básicas: 1. Eu tenho uma firme crença em um Deus pessoal que se revelou na Bíblia. Esta revelação, enquanto que contém muito que é obviamente simbólico, é melhor entendida em um sentido literal, a menos que haja uma forte evidência para fazer o contrário. A Bíblia apresenta um ciclo de criação em seis dias, como a origem da vida na Terra. 2. Essa crença em um Deus pessoal é consistente na minha experiência de vida e dá razoabilidade a muito do que eu vejo ao meu redor. Grande parte desta não se presta à validação pelo método científico, porque é fora da realidade com a qual a ciência é capaz de lidar. 3. Minha crença em um ciclo de criação em seis dias, ao encontrar alguma informação que é difícil de encaixar, não apresenta qualquer dificuldade prática para a aplicação da ciência para as áreas que investigo ou com o qual estou familiarizado. 4. A crença na origem da vida baseada em encontro casual das moléculas necessárias, nas condições necessárias para a sua sobrevivência e multiplicação requer a aceitação de um enorme grau de improbabilidade. Isso é difícil quando se considera a complexidade incrível e vulnerabilidade do processo de organismos vivos.

351

don b. deyoung

45

Física Dr. DeYoung é presidente da ciência física para

Grace

bacharel

College,

em

Física

Indiana. Ele pela

é

Michigan

Technological University, mestrado em Física

pela

Universidade

Técnica

de

Michigan, e um Ph.D. em física pela Universidade Estadual de Iowa. Publicou trabalhos técnicos no Journal of Chemical Physics ea criação

Research

Society

Quarterly. Dr DeYoung é o autor de oito livros sobre temas da Bíblia-ciência.

Durante meus primeiros anos de formação física, eu não era um criacionista de seis dias. O ponto de vista literal, simplesmente não era conhecido para mim. Meus professores e livros didáticos descrito em grande detalhe o grande estrondo origem do universo e também a nossa ancestralidade animal. Então um dia um colega cientista desafiou-me a considerar a possibilidade de uma criação recente, sobrenatural. Eu tenho vindo a considerar essa idéia emocionante com grande interesse desde então. Minha crença científica na criação é em grande parte baseado em duas leis da termodinâmica da natureza. Na verdade estas são as duas leis mais básicas em todo o reino da ciência. A primeira lei estabelece que a energia é conservada ou constante em todos os momentos. Energia, em qualquer de suas muitas formas, absolutamente pode ser criada nem destruída. Esta 352

regra garante um universo confiável e previsível, quer para as estrelas ou para

a

vida

humana. A

conservação

de

energia

provavelmente

foi

estabelecido após a conclusão da Semana da Criação. Neste momento, o Criador deixou o fornecimento de energia para o universo físico de seus reservas

infinitas. Esta

lei

fundamental

de

energia

não

pode

ser

desobedecido como uma lei feita pelo homem. Só o Criador tem o poder de impor suas leis de lado, por exemplo, com milagres. A segunda lei básica da natureza também envolve energia. Ele descreve as perdas inevitáveis em qualquer processo que envolva a transferência de energia. A energia não desaparece, mas alguns sempre fica indisponível calor, muitas vezes como inutilizável. Dito de outra forma, tudo se deteriora, se rompe, e torna-se menos ordenada com o tempo. Em última análise, a própria morte é uma conseqüência da Segunda Lei da Termodinâmica. Esta lei está diretamente relacionada com a maldição que foi colocada sobre a natureza,

com

a

queda

da

humanidade

no

Éden. [ CMI

Ed. nota :

Veja Argumentos que pensamos criacionistas não devem usar ]. A conservação de energia implica que o universo não começou-se por si só. Decaimento de energia implica, ainda, que este universo não pode durar para sempre. Ciência secular não tem nenhuma explicação satisfatória para tais leis da natureza. Estes princípios simplesmente transcendem a ciência natural. Sua origem é sobrenatural, que, por definição, não requer muito tempo para se desenvolver. A adição de longos períodos de tempo é uma complicação desnecessária

e

confusa. Em vez

disso,

essas

inteiramente consistentes com a Bíblia, a criação de seis dias.

353

leis

são

george s. hawke

46

Meteorologia Dr Hawke é um consultor ambiental sênior

com

fornecimento

uma de

empresa

energia

de

elétrica

em

Sydney, Austrália. Ele é graduado com honras de primeira classe em física pela Universidade de Sydney, e um Ph.D. na poluição

do

ar

meteorologia

da

Universidade Macquarie. Nos últimos 22 anos,

o

Dr.

Hawke

trabalhou

como

cientista ambiental e consultor ambiental para a autoridade reguladora do governo estadual

e

do

setor

de

energia

elétrica. Ele é também um auditor ambiental certificado com a Sociedade Qualidade de Australasia.

Introdução Existem dois principais pontos de vista sobre a origem do universo e da origem da vida: aquelas baseadas em naturalismo e aqueles com base em um Criador inteligente . Como esses eventos ocorreram há muito tempo e não estão sujeitos à observação direta ou testes experimentais, ambas as perspectivas são, principalmente, as crenças filosóficas baseadas em certas suposições sobre o mundo físico. Este fato é ignorado ou distorcido na maioria dos tratamentos modernos do tema das origens. Por exemplo, a questão de Março de 1998, National Geographic incluiu um artigo intitulado "The Rise of Life on Earth". O editor da revista escreveu a respeito deste artigo sobre a origem da vida: "A ciência 354

é o estudo de fenômenos observáveis, testáveis" e da fé religiosa é "uma crença inabalável no invisível". Esse "argumento homem de palha" desvia a discussão longe dos problemas da ciência e da lógica para o tópico separado da ciência contra a fé religiosa . Ele também ignora o fato de que não existem óbvias "testáveis, fenômenos observáveis" sobre a origem da vida. Além disso, a linguagem utilizada no artigo demonstra que o naturalismo também depende de fé no invisível. A visão naturalista das origens é que tudo o que existe pode ser explicado por processos físicos e químicos sozinho. Isso difere da visão de que a matéria, energia, processos físicos e químicos, e vida foram estabelecidas por um Criador, conforme revelado na Bíblia Sagrada.

Busca da verdade Um auditor ambiental depende de dois fatores principais: prova objetiva e normas acordadas. O resultado de cada parte de uma auditoria depende comparando

a

evidência

observável

contra

a

norma

pertinente. Naturalmente, as normas ambientais mudam no tempo e no espaço em todo o mundo. Da mesma forma, nenhuma explicação das origens devem ser consistentes com o corpo de "evidência observável" e quaisquer normas relevantes "." Isso é complicado pelo fato de que a evidência é visto hoje em dia, muito tempo após o início do universo e da vida. Além disso, num mundo em mudança, não é imediatamente óbvio que as normas são relevantes. A Bíblia é a única fonte confiável e consistente da verdade; é como um quadro fixo de referência. Outras autoridades, como ciência e da lógica, não são suficientes, pois eles podem mudar no tempo e no espaço; eles são como uma moldura em mudança de referência. As leis da física e da química, são exemplos das normas relativas de ciência, que mudam com o tempo como o conhecimento se desenvolve. Eles foram desenvolvidos sob as condições atuais e assumir que o universo já existe.Duas dessas leis fundamentais são de que a vida sempre vem da vida anterior e que a massa / energia é conservada. Aplicando-los para a origem da vida assume que todas estas condições eram verdadeiras naquele momento. Dizer, então, que o naturalismo explica a origem da vida é 355

"raciocínio circular", como o resultado é em grande parte determinado pelas suposições feitas. Embora essas leis podem descrever o mundo atual, seria uma suposição bruta extrapolar-los de volta às condições iniciais não observadas. No entanto, isso é feito com freqüência por aqueles com um ponto de vista naturalista, sem reconhecimento das incertezas envolvidas e as limitações do método científico. As premissas de ambos naturalismo e criação bíblica e os princípios do método científico são demonstradas claramente em W. Gitt de Deus usou a evolução? 1 A Bíblia é uma fonte de verdade "absoluta" que tem resistido ao teste do tempo muito mais longo do que qualquer outro documento ou filosofia. É claro que, como no caso de qualquer literatura, que exige uma interpretação, como o que é histórico e que é metafórica ou simbólica. Além de técnicas literárias óbvias, o método mais confiável é a utilização de toda a mensagem da Bíblia para interpretar qualquer passagem particular. Caso contrário, uma interpretação pode não ser consistente com o resto da Bíblia. A Bíblia contém três testes claros para determinar se uma crença, ensino ou filosofia é verdadeira ou falsa. Para ser verdadeiro, ele deve passar cada um dos três testes: O teste de Jesus: Este teste afirma: " Todo o espírito que confessa que Jesus Cristo veio em carne é de Deus; e todo espírito que não confessa a Jesus não procede de Deus. Este é o espírito do Anticristo. ... Isto é como nós reconhecemos o Espírito da verdade eo espírito do erro "( 1 João 4: 26. ). A pergunta a ser respondida neste teste é: O que ele diz a respeito de Jesus Cristo? A Bíblia ensina que Cristo foi único: divina e humana, sem pecado, eterno e Criador. É falsa a negar que Cristo era o divino Filho de Deus. Crenças que falharem no teste, geralmente afirmam que Cristo era, na melhor das hipóteses, um grande professor ou um profeta. Eles podem até mesmo incentivar a visão de que Cristo e outros eventos na Bíblia são míticos. O teste Evangelho: A Bíblia adverte sobre aqueles que promovem um evangelho diferente, " Se alguém vos pregar um evangelho diferente daquele 356

que já receberam, que seja amaldiçoado! "( Gal. 1: 9 ). A pergunta a ser respondida neste teste é: Qual é o seu Evangelho? Em outras palavras: O que é a crença central ou esperança? A Bíblia diz que a causa raiz de todos os nossos problemas é que todos pecaram e aquém das exigências de Deus, resultando em morte. O único meio de resgate é a salvação pela fé em Cristo. "Diferentes evangelhos" são aqueles que diferem desta. Eles ou acrescentar-lhe ou tirar dela. Há uma advertência contra acrescentar ou tirar das palavras da Bíblia ( Apocalipse 22: 18-19 ). Aspectos mais amplos do Evangelho incluem a criação original ea restauração final de todas as coisas ( Rev. 04:11 , 21: 1-22: 6 ). Precisamos ter cuidado ao aplicar este teste, porque um "Evangelho diferente" pode enganar, usando palavras semelhantes ao verdadeiro Evangelho, mas dar-lhes significados diferentes. O teste de frutos: Jesus Cristo advertiu: " Cuidado com os falsos profetas. Eles vêm até vós vestidos como ovelhas, mas, interiormente, são lobos devoradores. Pelos seus frutos os conhecereis "( Mateus 7: 15-20. ). A pergunta a ser respondida neste teste é: Que tipo de fruto é evidente em outras

palavras,

que

tipo

de

atitudes

e

comportamentos

que

isso

incentivar? É a natureza divina ou a natureza pecaminosa mais evidente? A primeira

caracteriza-se

longanimidade,

pelo

benignidade,

fruto

do

bondade,

Espírito: fidelidade,

amor,

alegria,

mansidão

e

paz, auto-

controle. A natureza pecaminosa pode envolver a idolatria, a imoralidade sexual, a ambição egoísta, orgulho, hostilidade, brigas e explosões de raiva ( Gl 5: 19-23. ). Estes testes serão agora utilizados para avaliar a visão naturalista das origens.

Teste naturalismo O teste de Jesus: Como naturalismo significa que a natureza é tudo o que existe, ele é associado com o ateísmo. Por exemplo, a Associação Americana de Professores de Biologia afirma: A diversidade da vida na Terra é o resultado da evolução: um processo não supervisionado, impessoal, imprevisível e natural de descendência 357

temporal com modificação genética que é afetado pela seleção natural, acaso, contingências históricas e ambientes em mudança. Este ponto de vista das origens não tem necessidade de um Criador ou o divino, e por isso é consistente com a crença de que Jesus Cristo era apenas um ser humano e não divino. Naturalismo falha claramente o teste de Jesus. O teste Evangelho: Como naturalismo pressupõe que Deus não existe, ele não aceita padrões absolutos de "certo" e "errado", e rejeita a existência de "pecado", no sentido de ficar aquém do padrão de Deus. Por isso, ele ensina que não há necessidade de um salvador. Seu Evangelho é que a natureza se fez eo relato de Gênesis de origens não é verdade. Uma conseqüência bíblico disso é que se não houvesse paraíso no início, como descrito em Gênesis, então não pode haver esperança de um paraíso futuro. Na verdade, o naturalismo rejeita todas as verdades bíblicas básicas, como a criação, o princípio do mal, a necessidade de salvação, eo destino final dos seres humanos. Assim, o naturalismo falha no teste Evangelho. O teste de frutas: Naturalismo apoia e está associada com o materialismo, o humanismo (o homem é auto-suficiente, capaz de resolver todos os seus problemas), e panteísmo ("natureza" substitui Deus). Sua aceitação leva a uma menor valor à vida humana (práticas como o aborto ea eutanásia são mais aceitáveis). Outros exemplos são o racismo, menos valor na vida familiar (casamento é menos importante; o divórcio é mais aceitável), menos valor na moral (verdade agora é relativa, não absoluta), um "poder é direito" atitude que suporta o forte, mas não os fracos (sobrevivência do mais apto, um mundo competitivo, a compaixão envolve salvar "genes fracos"). Como estes são opostos aos valores da Bíblia, naturalismo falha o teste de fruta. É claro que a partir deste ponto de vista do naturalismo não todos os três testes bíblicos para determinar o que é verdade. Portanto, é falso e não é consistente com a mensagem geral da Bíblia. Devido à influência das filosofias anteriores, as reivindicações são muitas vezes feitas em nome da "ciência" que vão muito além da evidência disponível, e alguns aspectos da ciência moderna tornaram-se cada vez mais 358

tênue e especulativo. Na verdade, o uso cotidiano da palavra "ciência" mudou de lidar com as coisas que são observáveis e testáveis para que significa "naturalismo", e assim inclui conjecturas e hipóteses duvidosas. Embora vivamos em um universo "causa e efeito", causas últimas, tais como origens, estão fora do domínio da ciência confiável. A ciência pode tratar somente de forma confiável com o mundo atual; ele não pode lidar com fiabilidade com o passado (tais como origens) ou o futuro (tais como destinos finais), uma vez que não é possível observar directamente estes. Eu acredito que todos os cientistas devem ser cautelosos com os seus pressupostos, pois estes podem determinar em grande parte as suas conclusões. Eles também devem ser cuidadosos de extrapolações fora do intervalo de observação. Quanto mais a extrapolação, a menos fiável a predição. As mudanças nas premissas irá alterar a predição. Isto aplica-se, em particular, para condições de fronteira, tais como os que envolvem as condições iniciais (ou origens). Por isso, os cientistas só podem especular, imaginar e adivinhar sobre a origem da vida.

Referência 1.

359

Werner Gitt , Deus usou a evolução? , CLV Christliche LiteraturVerbreitung eV, Bielefeld, Alemanha, 1993.

kurt p. wise Geologia

47

Dr. Wise é o diretor de origens de pesquisa

no

Bryan

College,

Dayton,

Tennessee. Ele é bacharel com honras em ciências geofísicas da Universidade de Chicago

e

mestrado

geologia

pela

e

doutorado em

Universidade

de

Harvard. Ele estudou com o professor Stephen Jay Gould. Dr sábio escreveu uma

vasta

questões

gama

de

origens. Ele

artigos é

sobre

membro

da

Sociedade Geológica da América.

Oitava série encontrado me extremamente interessado em todos os campos da ciência. Por mais de um ano, enquanto outros consideraram ser bombeiros e astronautas, eu estava sonhando com a obtenção de um Ph.D. da

Universidade

de

Harvard

e

do

ensino

em

uma

grande

universidade. Eu sabia que isso seja um sonho inatingível, pois eu sabia que era um sonho, mas ... bem, ainda era um sonho. Naquele ano, o último na série de nove anos em nossa escola de país pequeno, foi encerrado pela grande feira de ciências. As palavras colocava medo em todos, para não só era importante para as nossas marcas e necessário para a nossa fuga da sentença primária por crimes desconhecidos, mas também era uma espécie de iniciação para permitir o ingresso para a grande cidade do ensino médio no próximo ano. Os 1.200 alunos do ensino médio diminuído as populações 360

combinadas de três cidades que viviam mais perto do que o ensino médio. Apenas o pensamento de tais hordas de pessoas nos assustou bobo. Em qualquer caso, a feira de ciências foi antecipado anos de antecedência e comecei a trabalhar no meu quase um ano à frente da própria feira. Eu decidi fazer o meu projeto de feira de ciências em evolução. Servi-me em seu estudo. Decorei a coluna geológica. Meu pai e eu construímos um conjunto de degraus de madeira que representam o tempo geológico, onde o prazo

de

cada

etapa

representou

o

comprimento

relativo

de

cada

período. Comprei modelos e fósseis coletados.Eu construído representações de barro de fósseis que eu não tinha e esboçou configurações continentais / oceano para cada período. Eu completei o projeto colossal antes do dia da feira. Desde aquele dia foi reservada para correções de última hora e configuração, eu não tinha nada para fazer. Assim, enquanto a agitação de outros estudantes zumbiam sobre nós, eu admiti para o meu amigo Carl (que me tinha juntado no projeto, em vez de seu próprio) que eu tinha um problema. Quando ele perguntou qual era o problema que eu disse a ele que eu não conseguia conciliar o que eu tinha aprendido no projeto com as reivindicações da Bíblia. Quando Carl pediu esclarecimentos, peguei uma Bíblia e leia Gênesis 1 em voz alta para ele. No final, e depois de eu ter explicado que os milhões de anos de evolução não parece comportar bem com os seis dias da criação, Carl concordou que parecia ser um problema real. Enquanto eu lutava com isso, eu bati em cima do que eu pensava que era uma solução engenhosa (e original!) Para o problema. Eu disse a Carl: "E se os dias eram longos milhões de anos?" Depois de discutir isso por algum tempo, Carl parecia estar satisfeito. Eu não estava - pelo menos não completamente. O que me incomodava era que, mesmo que os dias eram longos períodos de tempo, a ordem ainda estava fora de sintonia. Afinal, a ciência disse que o sol veio antes da terra, ou pelo menos ao mesmo tempo, ea Bíblia diz que a terra veio três dias antes do sol. Enquanto a ciência disse que as criaturas do mar vieram antes de as plantas e as criaturas terrestres vieram antes de criaturas voadoras, a Bíblia indica que as plantas precedida criaturas do 361

mar e criaturas voadoras precedida criaturas terrestres. Por outro lado, fazendo com que os milhões de anos dia longo parecia roubar mais do conflito. Eu, assim, determinado a arquivar esses problemas nos recessos de trás da minha mente. Não funcionou. Durante o próximo par de anos, o conflito de ordem me incomodava. Não importa o quanto eu tentasse, eu não conseguia manter o assunto fora da mente. Finalmente, um dia, em meu segundo ano do colegial, quando eu pensei que eu não agüentava mais, eu determinado a resolver o problema. Após luzes estavam apagadas, sob minhas cobertas com lanterna na mão Tomei uma Bíblia recém-adquirido e uma tesoura e começou a trabalhar. Começando em Gênesis 1: 1 , decidi cortar cada versículo

da

Bíblia

que

teria

que

ser

retirado

para

acreditar

na

evolução. Querendo que este seja o mais justo possível, e dar o benefício da dúvida a evolução, decidi ler todos os versos de ambos os lados de uma página e cortar todos os outros versos, tomando cuidado para não cortar a margem da página, mas para picar a página no meio do verso e cortar o versículo em torno disso. Desta forma, noite após noite, durante semanas e meses, eu definir sobre a tarefa de ir sistematicamente toda a Bíblia de capa a capa. Embora o fim do assunto parecia óbvio bem cedo, eu perseverei. I continuou por duas razões. Em primeiro lugar, eu sou obsessivo compulsivo. Em segundo lugar, eu temia o fim iminente. Por mais que a minha vida estava envolto em natureza aos oito anos e em ciências na oitava série, ele foi envolvido ainda mais em ciência e natureza neste momento na minha vida. Tudo o que eu amava fazer era envolvido com algum aspecto da ciência. Ao mesmo tempo, a evolução foi parte do que a ciência e muitas vezes era ensinado como uma parte indispensável da ciência. Isso é exatamente o que eu pensei, que a ciência não poderia ser feito sem evolução.Para mim a rejeitar a evolução seria para mim a rejeitar toda a ciência e para rejeitar tudo o que eu amei e sonhei em fazer. Chegou o dia em que eu tomei a tesoura para o último versículo-quase o último versículo da Bíblia. Foi Apocalipse 22:19 : " Se algum homem tomar longe das palavras do livro desta profecia, Deus tirará a sua parte do livro da 362

vida, e da cidade santa, e das coisas que são escritas neste livro. "Foi com as mãos trêmulas que eu cortei este versículo, posso garantir-vos! Com a tarefa concluída, eu estava agora forçado a tomar a decisão que eu tinha temido por tanto tempo. Com a tampa da Bíblia tirado, eu tentei levantar fisicamente a Bíblia da cama entre dois dedos. No entanto, por mais que tentasse, e mesmo com o benefício das margens intactas ao longo das páginas das Escrituras, eu achava impossível pegar a Bíblia, sem que seja rasgou em dois. Eu tinha que tomar uma decisão entre a evolução ea Escritura. Ou a Bíblia era verdade e evolução estava errada ou a evolução era verdade e eu devo jogar fora a Bíblia. No entanto, naquele momento eu pensei de volta para sete ou mais anos antes, quando a Bíblia foi empurrado para uma posição na minha frente e eu tinha vindo a conhecer Jesus Cristo. Eu tive nesses anos vêm a conhecê-Lo. Eu tinha familiarizar-se com seu amor e sua preocupação para mim. Ele tinha se tornado um verdadeiro amigo para mim. Ele era a razão de eu ainda estava viva, tanto física quanto espiritualmente. Eu não podia rejeitá-Lo. No entanto, eu tinha chegado a conhecê-Lo através da Sua Palavra. Eu não podia rejeitar o que quer. Ele estava lá naquela noite que eu aceite a Palavra de Deus e rejeitou tudo o que jamais iria enfrentá-la, incluindo a evolução. Com isso, em grande tristeza, eu joguei no fogo todos os meus sonhos e esperanças na ciência. Começando apenas um par de semanas mais tarde, no entanto, Deus começou

a

me

mostrar

que

a

rejeição

da

evolução

não

envolve

necessariamente a rejeição de toda a ciência. Na verdade, eu vim aprender que a ciência deve sua própria existência e razão para as reivindicações da Escritura. Por outro lado, eu também aprendi que a evolução não é a única reivindicação da ciência moderna, que deve ser rejeitada se a Escritura é assumido para ser verdade. É meu entendimento, por exemplo, que o pedido de uma terra antiga nega a veracidade dos primeiros 11 capítulos de Gênesis (por exemplo, a ordem da criação, a distinção das espécies criadas, a ausência de pré-queda carnivory, a falta de superior morte do animal antes da queda, a criação de Adão e Eva, o status de "muito bom" da criação, no final da semana da criação, os grandes longevidade dos patriarcas, a natureza global do dilúvio de Noé, a dispersão de pessoas longe da Torre de 363

Babel). Este, por sua vez desafia a integridade de qualquer conceito construído sobre estes capítulos. No entanto, é meu entendimento que todas as doutrinas do cristianismo está em cima da base deixada nos primeiros capítulos do Gênesis (eg, Deus é a verdade, Deus é um Deus de misericórdia e amor, a Escritura é verdadeiro, todo o mal natural e moral na Terra pode ser rastreada até a queda do homem, a volta de Cristo é global, o céu é um lugar perfeito, sem pecado, morte ou corrupção de qualquer tipo). Assim, uma terra que é milhões de anos parece desafiar todas as doutrinas que são caros. Embora existam razões científicas para a aceitação de uma Terra jovem, eu sou um criacionista jovem em idade, porque essa é a minha compreensão da Escritura. Como eu compartilhei com meus professores anos atrás, quando eu estava na faculdade, se todas as evidências do universo se voltou contra o criacionismo, eu seria o primeiro a admiti-lo, mas eu ainda seria um criacionista porque é isso que a Palavra de Deus parece para indicar. [Ed. Atenção: Embora a Escritura deve ser a nossa autoridade final, o cristianismo não é uma fé cega. Ver«Tenho a Bíblia o que mais eu preciso?" ] Aqui eu devo ficar.

364

j.h. john peet

48

Química Dr Peet está viajando secretário para a Sociedade

Bíblica

Criação

no

Reino

Unido. Ele é graduado com honras em química e um mestrado em química pela Universidade

de

Nottingham,

e

um

Ph.D. na fotoquímica de Wolverhampton Polytechnic. Dr Peet, que é membro da Royal Society of Chemistry, atuou no ensino superior há 22 anos com o serviço de

dois

anos

desenvolvimento

como

gerente

internacional

de para

projetos de educação científica. Ele é o autor de dois livros e uma série de trabalhos de pesquisa em ensino de química e ciências. Ele também é o autor do livro No princípio, Deus criou 1 ... e serve como o editor da revista Origins .

Um criacionistas sujeitos muitas vezes perguntas sobre a natureza dos dias de

Gênesis

1.

Estou

convencido

de

tanto

biblicamente

e

cientificamente que o registro da criação em Gênesis 1 é histórico e deve ser tratado como um fato simples. Costuma-se argumentar que "sabe" que os dias da criação eram mais longos do que os atuais dias de 24 horas. Tais afirmações ousadas precisam justificativa eo objetivo deste artigo é explorarlos. Acredito que possa ser demonstrado que esta é uma suposição que é invalidada pela Escritura e desnecessário na ciência.

O que faz a afirmação da Bíblia?

365

Como um cristão que está em causa a estar sujeitos à Bíblia, eu, naturalmente, querem seguir a Bíblia ao invés de todas as idéias feitas pelo homem, por mais inteligente e interessante que sejam. Então, vamos voltar para a Bíblia. Lemos em Gênesis 1 de uma série de dias em que Deus criou os céus ea terra. Em cada caso, os dias são enumerados (primeiro, segundo, terceiro, etc.) e são delineadas pelo "à noite e pela manhã." Sempre que a palavra hebraica para dia, yÃ'm , é usado na Bíblia (359 vezes) com o ordinal (primeiro, etc), isso significa claramente um dia normal. Além disso, há uma palavra alternativa em hebraico, olam , usado em outras partes da Bíblia para indicar um longo período de tempo. Eu acredito que qualquer leitor imparcial iria interpretar a passagem como real significado, ou natural, dias.Entendemos um dia a ser de 24 horas. Embora possa ter havido alguma variação neste período de tempo durante a história, que não seria significativo na compreensão deste texto. O período de tempo chamado um dia é o tempo de rotação da terra em torno do seu eixo. Que eu saiba, a maioria dos eruditos hebreus que examinaram o tema admitir que esta é a clara intenção do escritor; ou seja, para transmitir a idéia da criação que está sendo concluído em seis períodos de 24 horas. 2 Para evitar qualquer mal-entendido, eu não estou dizendo que Deus levou 24 horas para completar cada etapa da criação. Os atos de criação pode muito bem ter sido instantânea, mas cada grupo de atividade descrita é limitada a este período limitado de tempo. Há uma interessante consequência desta. O dia em termos, mês e ano têm significados astronômicos claras, mas onde é que o conceito da semana vem?

3

Ele só é

derivado do relato de Gênesis sobre a criação e é definida por "seis dias de atividade e um de descanso." Este é reiterada no quarto mandamento ( Êx. 20:11 ). Nossa doutrina da Escritura está em julgamento. Será que acreditam na sua perspicácia, ou seja, que as Escrituras são claras no que dizem e compreensível para o leitor comum? Quais são os nossos princípios de interpretação?Estes devem ser estabelecida em primeiro lugar e, em seguida, aplicado a nossa leitura de, neste caso, a criação de conta. Parece que, para muitos, podemos manter princípios evangélicos tradicionais de interpretação levemente quando estamos envergonhado pelas idéias de estudiosos 366

modernos. Nós não parecem estar tão preocupado com o constrangimento de abandonar essas idéias quando eles estão fora

de moda ou pelo

constrangimento de consultar a palavra de Deus.

O que Deus quer dizer? Muitos dos que concordam com a minha resposta à primeira questão viria a dizer: "Ah, sim, mas Deus ...". A essência dos seus comentários seria que a passagem não pode ser interpretada em sentido literal. Isto é, esta foi uma forma conveniente de se comunicar a idéia, seja por parábola, visão, ou qualquer outra coisa. Mas, será que esta abordagem de retenção de água? Muitos afirmam que Gênesis 1 (e até o capítulo 11) não está escrito como uma narrativa histórica, mas de alguma outra forma. Reivindicações variadas foram feitas: a poesia, a metáfora, mito, parábola, história, analogia, 4 alegoria, drama, e assim por diante. Com tantas sugestões, é evidente que não correspondam a qualquer uma dessas formas literárias orientais bem conhecidos em hebraico ou próximo.Como o professor Gerhard F. Hasel colocou, "O consenso óbvio é que não há consenso sobre o gênero literário de Gênesis 1 . "Então, parece que estes são todos os casos de defesa especial para não enfrentar o fato óbvio de que está escrito como, e lê como uma narrativa histórica em linha reta. Por qualquer motivo, a abordagem não-histórica implica que Deus não poderia explicar os fatos reais para o homem de uma forma que seja inteligível para ele. Certamente esta não pode ser uma sugestão séria! Se eu posso descrever o conceito de criação durante um longo período de tempo para uma criança (e eu podia!), Então Deus, o comunicador perfeito, não teria nenhum problema. Então, por que Deus deveria usar este imaginário enganador? Mas a questão é mais profunda. Ela atinge o cerne da nossa crença na integridade de Deus. É mais do que nós estar enganado sobre o significado de Gênesis 1 Vire a. Êxodo 20: 8-11 , o comando a respeito do sábado. Por que a nação de Israel para guardar o sábado? Porque Deus escolheu arbitrariamente um dia em sete? Aqui é causa e efeito. A lei do sábado é baseado diretamente em sua atividade de criação. Os judeus estavam a 367

trabalhar seis dias e descansar no sábado porque Deus usou esse padrão em sua obra de criação. Mas, ele vai mais fundo. Deus está dizendo que isso é o que Ele fez . Seu testemunho é verdadeiro ou falso? Se não for verdade, então Ele quebra seu próprio mandamento: "Não minta." Onde, então, seria a Sua integridade? Ele quebrou a Sua própria lei moral. (Veja também Ex. 31:17 ). Assim, podemos concluir que a questão está relacionada com a nossa doutrina de Deus, com respeito à sua integridade. Além disso, ela afeta nossa visão de sua onipotência. No final do debate, ficamos com a questão da sua capacidade de fazer o trabalho de criação de uma maneira milagrosa. Gênesis 1 e 2 não são sobre os processos naturais da ciência (biologia, química, física, cosmologia, etc.), mas são cerca de milagre. Além disso, a Bíblia nos diz ( Gn 2: 2-3 ) que Seu trabalho de criação é concluído e completado. Nós não podemos ver Deus criando agora. Estamos vivendo dentro e sob a Sua providência.

Por que queremos qualquer outro significado? Presumo que não é porque pensamos que Deus não pode criar o universo em seis dias. Então, novamente, não é porque o texto bíblico requer algum outro significado. A resposta a essa pergunta geralmente envolve alguma declaração como "Porque a ciência moderna exige." É claro que a ciência não exige nada. É um conjunto de fatos observáveis e um processo de investigação. A partir daí, os cientistas desenvolver interpretações e teorias para explicar as observações. Um contador Geiger vai dar uma leitura, mas é o cientista que interpreta e explica o que implica a leitura. O argumento básico é que os cientistas têm mostrado através da coluna geológica que a Terra é muito antiga 5 e assim as grandes idades demonstrado através namorando as rochas na coluna deve ser equivalente aos dias de Gênesis 1 . A coluna geológica é a correlação teórica de as diferentes formações rochosas ao redor do mundo. Apesar de não ocorrer em qualquer lugar nesta forma completa, os geólogos podem relacionar diferentes estratos nas diferentes regiões para dar o que eles interpretam como história da Terra. Ele incorpora muitos restos fósseis e estratos são dadas as idades de dezenas e centenas de milhões de anos. Assim,

368

argumenta-se,

este

período

de

tempo

tem

de

ser

encontrada

em

Gênesis. 6 Este é o erro fundamental na teoria do dia / ano. A coluna geológica tem nada a ver com Gênesis 1 . Uma interpretação alternativa da coluna geológica pode ser encontrada em outro lugar, mas para os fins deste estudo, é suficiente para enfatizar a não-equivalência do relato da criação e da coluna geológica. Uma vez que esta ligação percebida está quebrado, não há nenhuma razão para distorcer as Escrituras eo significado aparente dos dias de Gênesis 1 . Esta não-equivalência é demonstrada por comparação dos dois sistemas. Gênesis 1 é sobre a criação do que é bom, realmente muito bom (Gn 1.31 ). Trata-se de beleza e ordem. É nisso que dá prazer a Deus ( Rev. 04:11 ). Trata-se de harmonia. As rochas e os seus fósseis falar de morte, destruição, agonia e conflito. 7 Qualquer que seja a coluna geológica tem a dizer sobre a idade, não tem relação com Gênesis 1 e criação. Se milhões de anos para ser encontrado, eles não devem ser localizados dentro da Semana da Criação de Gênesis 1 e por isso não há necessidade de tornar os dias significa outra coisa senão dias normais. Se queremos transformar a evidência científica que suporta o prazo normal do dia, podemos encontrá-lo em aspectos biológicos comosimbiose , a dependência mútua de uma espécie em outra. Um não pode sobreviver sem o outro por longos períodos de tempo. Esta observação é feita em todo o mundo biológico. Você pode propor a sua evolução paralela, mas que claramente não é o que a Bíblia descreve. Eu acredito que se você quiser aceitar a revelação bíblica sobre a criação especial, você deve aceitar a conseqüência da necessidade de um curto período de tempo entre os atos criativos. O conceito

de uma

criação em seis dias

é obviamente anti-

evolucionista. A evolução requer um longo tempo, embora eu disputaria se qualquer

quantidade

de

tempo

poderia

ser

suficiente

para

tal

cenário. Criação de seis dias também exige design. Não há tempo para processos de chance. A fauna ea flora teve para estar apto para o ambiente em que eles foram colocados. Consequentemente, também, tinha que ser

369

construído para os organismos vivos do potencial de variação futura. Isto é consistente com as observações de genética.

Conclusão Se estamos a tomar a Bíblia conta a sério, então temos de reconhecer que os dias de Gênesis 1 são dias normais, ou seja, o período de rotação da Terra sobre seu eixo, definido por "a noite e pela manhã." Eu acredito não há nenhuma razão bíblica para crer o contrário. Não há necessidade científica relevante para reinterpretar a revelação de Deus. E, para o cristão, acredito que a Escritura é definitiva e não os pensamentos dos cientistas (ou teólogos). O autor reconhece comentários úteis feitos por membros da comissão bíblica Sociedade Criação na preparação deste capítulo.

Referências e notas 1. 2.

3.

4.

5.

JH John Peet, No princípio criou Deus ... , Grace Confiança Publicação, Londres, 1994. Isto é reconhecido pelo Professor James Barr em uma carta a David CC Watson (23 de abril de 1984): "Até onde eu sei, não há nenhum professor de hebraico ou Velho Testamento ... que não acredita que o escritor (s) de Gênesis 11/01 pretende transmitir aos seus leitores as ideias que ... criação ocorreu em seis dias, que eram os mesmos que os dias de 24 horas que agora temos. "Citado por Ken Ham, Andrew Snelling, e Carl Wieland em As Respostas do livro , Master Books, Green Forest, AR, Inc., p. 90, 1991. O dia é o período de rotação da Terra sobre seu eixo; o mês é definido pelo período da órbita da Lua em torno da Terra. O ano é descrito pelo tempo da órbita da Terra em torno do sol. Meredith G. Kline ("Space & Time no Genesis Cosmogonia" na World Wide Web) argumentou recentemente a partir da analogia (relação de replicação) que os dias eram parte do registro celestial (E disse Deus ...) e os resultados na inferior, terrena registrar (e foi feito). A alocação do dia para o registo superior é arbitrário eo autor não consegue lidar de forma adequada, se em tudo, com a "tarde e manhã" quadro. Não é meu propósito discutir aqui a questão da idade da Terra. Ela não afeta a questão da duração do "dia da criação." No entanto, acredito

370

que a Bíblia implica que a idade para a Terra é medido em milhares de anos, em vez de milhares de milhões de anos. 6. Acredito que a coluna pode ser entendida em termos de história bíblica. (Veja, por exemplo, o material publicado pela Sociedade Bíblica Criação.) 7. Além disso, a ordem dos actos de criação não se correlaciona com o modo evolutivo. Por exemplo, o sol é criado no quarto dia (não é o primeiro resultado), os peixes são feitos no quinto dia (eles não eram uma forma anterior de vida terrena), as aves também são criados no quinto dia, antes do répteis.

371

werner gitt

49

Ciência da Informação Dr Gitt é diretor e professor do Instituto Federal Alemão de Física e Tecnologia, na Alemanha. Ele

é

o

Departamento

de

chefe

do

Tecnologia

da

Informação. Ele possui um diploma em engenharia pela Universidade Técnica de Hanover

e

doutorado

engenharia summa

cum

em laude em

conjunto com a Medalha Borchers pela Universidade Técnica de Aachen. Dr Gitt publicou

numerosos

investigação ciência

da

informação,

matemática

que

numérica,

trabalhos

abranjam e

de

áreas

de

engenharia

de

controle. Ele é o autor do livro recente criação No Princípio Era da Informação .

1

Um tempo atrás, havia um painel de discussão em Bremen, na Alemanha, na criação / evolução. Os participantes convidados eram um geólogo, paleontólogo, um padre católico, um pastor protestante, e eu como um cientista da informação. Em pouco tempo, o moderador perguntou: "Quanto tempo durou a criação tomar?" O paleontólogo e geólogo foram rapidamente

unânimes-de

milhões

de

anos. Quando

o

clero

foram

convidados, ambos foram bem claros que, hoje em dia, a teologia não tive nenhum problema com milhões de anos. Até bilhões de anos poderiam ser facilmente interpretadas para os dias da criação. Finalmente, o moderador me pediu a minha opinião. Eu respondi da seguinte forma:

372

Para mim, como um cientista da informação, a questão-chave é a fonte de informação. Em relação ao comprimento dos dias de criação, existe apenas uma fonte de informação, e que é a Bíblia. Na Bíblia, Deus nos diz que Ele criou tudo em seis dias. Uma vez que ninguém mais poderia indicar uma fonte para sua opinião, esta parte da discussão parou em suas trilhas. A questão da duração dos dias da criação tem despertado muita paixão. Os que aderem a evolução teísta tentar interpretar o relato da criação para permitir durações longas. Houve muitas tentativas para se chegar a "criação dias longos." Aqui estão quatro exemplos. 1.

A teoria do "dia-era": A expressão "dia" é interpretado como de fato o que significa um longo período de tempo."Idade", "períodos", ou "épocas" de tempo são referidos. Salmo 90: 4 é freqüentemente usado para a justificação: " Porque mil anos aos teus olhos são como o de ontem [ou seja, um dia] quando é passado . " 2. A teoria do "dia-de-revelação": Os dias de Gênesis não são vistos como dias da criação, mas como dia da revelação. Isso pressupõe que as diversas declarações nesta conta foram progressivamente revelado ao escritor em seis dias consecutivos. O motivo é claramente para evitar a idéia de que a criação realmente aconteceu dentro desses períodos de 24 horas. 3. A teoria do "filme": Originário com Hans Rohrbach, este conceito tenta explicar o relato da criação como se fosse time-lapse cinematografia de um processo que "na realidade" tomou um longo período de tempo. Ele escreve que "É como se o profeta está vendo um filme, em que o poderoso processo de criação, comprimido usando a fotografia de lapso de tempo, é exibido em frente a ele. Ele vê o movimento, um acontecimento e tornando-se, ouve Deus falando; ele observa a terra tornar-se vestido com o verde da vida vegetal, e vê tudo graficamente, como um filme moderno widescreen 3-D em som e cor. " 2 4. A teoria da "literários dias": Este sustenta que os dias da criação são apenas um artifício literário, a fim de estabelecer uma estrutura temática. De acordo com esse conceito, as individuais "dias de criação" devem ser considerados como os capítulos de um livro.

373

O comprimento dos dias de criação Há uma opinião generalizada de que o relato da criação é apenas preocupado com a comunicação "o fato de que Deus realmente criou." No entanto, isso é totalmente implausível à luz das inúmeras declarações precisas contidas no Gênesis. Se Deus só queria nos dizer que Ele estava por trás de tudo, em seguida, o primeiro versículo do Gênesis seria suficiente. No entanto, os muitos elementos em conta deixar bem claro que Deus quer nos dar muito mais informações do que isso. No relato da criação que não só transmitiu a nós interessa relevante para a fé e crença, mas também uma série de fatos que têm significado científico. Estes fatos são tão fundamentais para uma verdadeira compreensão deste mundo que eles imediatamente se distinguem de todas as outras crenças, a partir das cosmologias de povos antigos e das imaginações da filosofia natural de hoje. O relato da criação da Bíblia está sozinho em suas declarações. Aqui encontramos nenhum dos antigos imaginações míticas do mundo e sua origem, mas aqui em vez encontramos a Deus comunicando realidade viva, a verdade sobre as origens. O curso da exposição bíblica correta ou falsa é firmemente definido, de acordo com as convicções do expositor, na primeira página da Bíblia. Separar a "fé" de "ciência" (amplamente praticada no mundo ocidental), tem freqüentemente levado cristãos para o gueto de uma piedade interior contemplativa, que não consegue atingir qualquer efeito penetrante sobre os seus arredores, enquanto a ciência é conduzida para o terreno baldio de ateus ideologias e sistemas filosóficos. Como resultado, tem sido amplamente pressuposto de que as declarações bíblicas sobre a origem do universo, da vida e, em especial, a humanidade (assim como nações e línguas) não são cientificamente confiável. Isto teve consequências graves. Alexander Evertz lamentou o declínio espiritual mundial galopante da seguinte forma: A crença no Criador é agora em grande parte apenas uma peça de exibição na caixa de vidro da dogmática.Assemelha-se os pássaros empalhados se vê empoleira-se em hastes em um museu.

3

374

Devemos ser gratos por os detalhes Deus achou por bem revelar-nos em Gênesis, este breve vislumbre na origem deste mundo e da vida. Assim, nota-se que Deus criou tudo em seis dias. Que eles eram realmente dias de 24 horas, que é dia ou dias de calendário solar, deve ser resolvido por meio de vários argumentos.

O dia como uma unidade de tempo Para descrever processos físicos quantitativamente, é necessário um método

de

medição

repetidamente

e

uma

parâmetros

unidade

técnicos

de

correspondente. A medição

para

Bíblia descrever

usa o

comprimento, área, volume ou de alguma coisa. As unidades são geralmente tomadas a partir da natureza ou da vida diária, por exemplo, o cúbito representa a distância do cotovelo à ponta dos dedos. A extensão é a disseminação dos dedos de uma mão. Um acre é que a área pode ser lavrado com uma junta de bois em um dia. Uma das unidades mais importantes é que de cada vez. É a primeira unidade definida na Bíblia. Em Gênesis 1:14 isso acontece ao mesmo tempo que os outros efeitos dos corpos celestes são registrados. Sua função é como portadores de luz e dividir o dia da noite. Além disso, para definir o tempo-unidades "dia", "ano", e "estações" e como sinais apontando para acontecimentos específicos (por exemplo, Matt. 24:29 sobre o fim dos tempos). Com a definição do dia e do ano, a humanidade é dada unidades reprodutíveis. Estes nos permitem quantificar as declarações sobre a idade de alguma coisa, a distância pelo qual duas ocorrências são separadas no tempo, ou a duração de um processo. Assim, a unidade de "dia" é utilizado para nos informar sobre a duração do trabalho de criação: " Porque em seis dias fez o Senhor o céu ea terra, o mar e tudo o que neles há "( Êxodo 20:11. ). Assim, devemos confiar na Palavra de Deus, porque " Deus não é homem, para que minta "( Num. 23:19 ). Se Deus realmente levou bilhões de anos, a fim de criar tudo, por que Ele, em seguida, dizer-nos que era apenas uma questão de dias?

375

O significado da palavra "dia" na Bíblia A

palavra

"dia"

aparece

na

Bíblia

2.182

vezes 4 e

é

usada

predominantemente no sentido literal. Assim como em Inglês, Alemão, e muitas outras línguas, a palavra "dia" (hebraico yom ) pode ter dois significados. O primeiro é um período de tempo de cerca de (24 horas), o que também inclui a noite. Isto é como dias corridos são medidos. O segundo significado seria a parte iluminada de um dia de calendário (por exemplo, Gênesis 1: 5 , 8:22 ; . Josh 1: 8 ). No relato da criação, a expressão "dia e noite" ( Gn 1: 5 , 14-18 ) ocorrem nove vezes no sentido de se referir apenas à luz ou parte escura de um dia normal de 24 horas. Em casos excepcionais, que são sempre claramente identificável pelo contexto, "dia" não significa uma extensão física ou astronomicamente definidos de tempo, mas ocorrências como "o dia do Senhor", "o dia do Juízo Final", e "especialmente designada . o dia da salvação "Em João 9: 4 : " Importa que façamos as obras daquele que me enviou, enquanto é dia; a noite

vem,

quando

ninguém

pode

trabalhar "

,

a

palavra

"dia"

é

imediatamente reconhecível a partir do contexto, como referindo-se a um período de tempo não-físico no qual é possível trabalhar. Em mais de 95 por cento dos casos, a palavra indica para o dia de 24 horas. "Dia" com um numeral A palavra "dia", associado a um numeral, ocorre no Antigo Testamento mais de 200 vezes. Em todos estes casos, um dia de 24 horas é indicado. No final da conta relativa a cada um dos seis dias da criação, lemos ( Gn 1: 5 , 8 , 13 , 19 , 23 , 31 ), " E houve tarde e houve manhã, o primeiro [de sexta] dia. "Então, aqui temos sempre a construção gramatical" numeral em conexão com o dia. " "Tarde e manhã" O fato de que cada um dos intervalos de criação é delimitada por "tarde e manhã" é mais uma indicação de que os dias da criação eram comuns dias de 24 horas. A palavra "noite" ocorre 49 vezes ea palavra "manhã" 187 vezes, sempre no sentido literal. Se "dia" deveriam significar um longo período de 376

tempo, que não seria delimitada por tais descrições precisamente com nomes de momentos do dia. O Antigo Testamento, invariavelmente, a mesma sequência desses momentos do dia, ou seja, à noite, seguido de manhã (por exemplo, Ps 55:17. ;08:14 Dan. , 08:26 ). Um novo dia começa com a noite (pôr do sol) e termina com o início da noite, no dia seguinte. Com esta definição de um dia, o fluxo seqüencial desses momentos do dia é "tardemanhã". Assim, lemos literalmente (Elberf tradução.): "E tornou-se noite, e tornou-se de manhã.: Primeiro dia"

Dias da criação e onipotência de Deus As obras da criação demonstrar a onipotência de Deus e Seu poder ( Rom. 1:20 ), a conseqüência de que não está vinculado a longos períodos de tempo. Em toda a Bíblia, há inúmeros casos de atos de criação, que acontecem sem qualquer passagem do tempo. Os milagres de criação de Jesus no Novo Testamento (vinho nas bodas de Caná, pães e dos peixes na alimentação dos 5000) ocorreu instantaneamente.Salmo 33: 9 também atesta a natureza rápida dos atos criativos de Deus: " Pois ele falou, e tudo se fez; ele mandou, e logo tudo apareceu."Esta é exatamente a mesma impressão transmitida pelo próprio relato da criação através do uso repetido das construções:" E disse Deus ... e assim foi "" E disse Deus ... E viu Deus "(. que tinha acabado de ser criado). Se fôssemos aqui arbitrariamente inserir o muito citado milhões de anos, teríamos roubar de Deus a honra que Lhe é devido. O testemunho total da Bíblia, em todas as maneiras, é o de resultados imediatos em resposta aos comandos de Deus. Seja qual for a situação, este princípio é válido-a ordem do Senhor é suficiente, e espontaneamente a Palavra criado for cumprida: os cegos vêem imediatamente, o mudo falar instantaneamente, os coxos levar até sua cama e caminhar, os leprosos se tornar limpo, ea mortos ressuscitam sem demora.

Humanidade: Criado em um determinado dia

377

A Bíblia enfaticamente atesta que o homem não foi criado por um longo período de tempo, mas em um dia muito especial: " No dia em que Deus criou Adão, Ele o fez à semelhança de Deus; macho e fêmea os criou, e Ele os abençoou e lhes deu o nome de 'humanidade', no dia em que foram criados "( Gênesis 5: 1-2 .; Elberf tradução).

Resumo A pergunta

sobre a duração dos dias da criação surge com

freqüência. Eu acredito que ele pode ser mostrado a partir de um ponto de vista bíblico e científico que se pode ter plena confiança no relato bíblico de uma criação em seis dias normais.

Referências e notas Werner Gitt , No Princípio Era da Informação , Christliche LiteraturVertreitung, Bielefeld, Alemanha, 1997. 2. Hans Rohrbach, Ein neuer Zugang zum Schöpfungsbericht (Uma Nova Abordagem para a criação de contas) , Schritte, pp. 5-10, 1982. 3. Alexander Evertz, als Martin Luther Cristo, als Mensch und als Deutscher (Martin Luther como cristão, como pessoa e como um alemão) , Assendorf de 1982. 4. Annotated Reference Bible de Dake , Zondervan Pub. House, Grand Rapids, MI, 1961. 1.

378

don batten

50

Ciências Agrícolas Dr Batten é um cientista de pesquisa para criação Ministries International , na Austrália. Ele possui um B.Sc.Agr. com honras

de

primeira

classe

da

Universidade de Sydney e um Ph.D. em fisiologia vegetal da Universidade de Sydney. Dr Batten trabalhou por 18 anos como um cientista de pesquisa com a Nova Gales do Sul Departamento de Agricultura, o estudo da biologia floral, adaptação ambiental e reprodução de espécies de árvores de fruto tropical sub-

tropicais, como a lichia, pinha e manga.

Fui enviado para a escola dominical quando criança. Eu encontrei a "nossa" igreja terrivelmente seco e chato, mas um homem de Deus me ensinou e colocou algumas verdades bíblicas fundamentais na minha vida. Quando eu ainda estava na escola primária, um pregador de rua visitou a pequena cidade do interior onde eu estava crescendo. Ouvi e veio a entender a gravidade do meu pecado e suas conseqüências eternas e recebeu o dom gratuito de Deus da salvação. Fui para Hurlstone Agrícola da High School, um colégio interno do governo. Esta escola teve um grande, comunhão cristã ativa, através do qual fui incentivado a crescer na minha caminhada cristã. No entanto, eu estava na entrada do segundo ano do novo sistema de educação conhecido como o "Esquema Wyndham." Isto envolveu uma revisão total do sistema de ensino, de modo que as idéias evolutivas para a primeira vez que permeou o 379

programa, especialmente o plano de estudos da ciência. Incomodado por isso, eu fui atraído para ler um livro intituladoCiência retorna a Deus . O autor tinha dez graduou-cinco em teologia e cinco na ciência. Como um adolescente de 15 anos de idade, impetuoso, eu pensei que este homem pode saber mais do que eu fiz! Em retrospectiva, a sua mensagem, em essência, foi: "A ciência é uma maneira infalível de saber sobre o passado, por isso temos de fazer a Bíblia se encaixam o que os cientistas estão dizendo." Em outras palavras, Deus usou a evolução ao longo de centenas de milhões de anos da morte, luta pela sobrevivência, a "natureza vermelha em dentes e garras", como os meios de criar tudo. Lá no fundo eu sabia que isso prejudicou a Palavra de Deus. Mas como poderia um homem com tantos graus estar errado? Tentei não pensar nisso. Se um não-cristão desafiou-me sobre a "ciência" ea Bíblia, gostaria de trote fora dos clichês, como "A Bíblia é um livro de religião, não ciência", "Deus poderia ter usado evolução", "Os dias poderia ter sido longos períodos de tempo "," para o Senhor um dia é como mil anos ", e assim por diante. No entanto, eu basicamente tentava não pensar nisso.

Duas caixas Eu adotei o "duas caixas" abordagem da questão. Em uma caixa que eu tinha a minha fé cristã. Ele tinha um rótulo nele, que dizia: "Abrir na igreja e estudos bíblicos, mas mantenha fechada em outros momentos." Na outra caixa foram minha escola e, em seguida, os estudos universitários. Esta caixa tinha um outro rótulo nele: "Abrir na escola / universidade, mas nunca na igreja ou estudos bíblicos." Eu tinha compartimentada minha vida para o sagrado e secular, eo secular estava se tornando cada vez mais dominante. Nesta fase, eu sabia que nenhum cristão que acreditava que a Bíblia diz sobre a criação (recente e em seis dias), a Queda eo Dilúvio (global). A teoria do intervalo "resolvido" o problema para os cristãos mais velhos com quem conversei (eles não compreender os problemas, porque não tinha sido ensinado evolução, e eu nunca poderia ver que o sentido literal do Gênesis até mesmo insinuou qualquer lacuna, muito menos Lúcifer outras idéias 380

fantasiosas, como os humanos sem alma pré-Adamite) inundação e. Outros "só acreditava na Bíblia," não ser capaz de dar razões (ao contrário do 1 Ped. 3:15 ). A maioria das pessoas mais jovens pensado muito como eu fiz ("Deus usou a evolução"). No entanto, deve ter havido alguns cristãos na universidade que acreditavam o relato bíblico e estavam dispostos a desafiar o ensino evolucionista sendo côncavo. Em uma palestra, um dia, o professor de zoologia disse: "Alguns de vocês estão preocupados com essa coisa de evolução. Não se preocupe muito com isso, eu não sei se eu acredito nisso. "Em retrospectiva, acho que ele estava apenas tentando aliviar o problema por algumas" fundamentalistas "que realmente acreditavam que a Bíblia diz (ao contrário de mim ). No entanto, as palavras ficaram presas em minha mente (como nada mais que ele disse!). Será que ele usa a palavra "acreditar"? Eu refleti. Mas isso é ciência, ciência não é uma questão de crença! A ciência é fatos! Isso é o que eu pensei, na minha ingenuidade.

Adão e Eva: Estar em uma pilha de ossos quilômetros de profundidade? Esse pensamento me sacudiu a ser mais aberta sobre o paradigma evolutivo. As

duas

caixas

começaram

a

ser

abertas

ao

mesmo

tempo. Comecei a ser contestada sobre as maneiras em que o cenário evolutivo contradiziam a teologia da Bíblia, por exemplo, o ensino sobre o caráter de Deus e da redenção não pode ser divorciada da historicidade do relato bíblico da criação e da queda. Evolution, se fosse verdade, era uma crença totalmente incompatível com a história do mundo. Quero dizer, como poderia um amor, santo, justo, onisciente, onipotente Deus-Criador usar um tal cruéis meios, destrutivos da criação de tudo? Ele descreveu a criação, depois que terminar de criar tudo, incluindo a humanidade, como muito bom ( Gn 1.31 ). Poderia a criação ser descrito comomuito bom , se Adão e Eva

estavam

em

pé

sobre

uma

pilha

de

ossos

quilômetros

de

profundidade? Isso é o que "Deus usou a evolução" ea teoria do intervalo, tanto implicava.

381

Gênesis e do evangelho E depois havia as implicações para o sentido ea razão para a morte e ressurreição de Jesus. Se eu tive a chance de falar com alguém sobre a minha fé, eu evitaria o Antigo Testamento (AT), e tentar direcionar a discussão sobre a evidência histórica para a ressurreição de Jesus. Eu quase desejei que o OT não fazia parte da Bíblia! Mas Jesus tinha confirmado a veracidade das Escrituras do Antigo Testamento. Ele também citou Abraão com aprovação: "Se não ouvem a Moisés e aos Profetas, eles não serão convencidos ainda que ressuscite alguém dentre os mortos "(Lucas 16:31 ; compare João 5: 46-47 ). A razão para a morte e ressurreição de Jesus repousa sobre a historicidade do que aconteceu lá em Gênesis, que a rebelião de Adão e Eva trouxe a maldição da morte e do sofrimento no mundo. Cada um de nós tem pecado, então todos nós merecemos a ira de Deus ( Rom. 5:12 ). Jesus tomou essa maldição de morte sobre si mesmo na cruz, para que nós, que confiar em Deus para a salvação estará livre de morte por toda a eternidade ( Rm 5: 12-19. ; 1 Coríntios 15: 21-22. ). Se a evolução fosse verdade, a morte eo sofrimento eram sempre aqui; eles não eram o resultado do pecado. Então, o que tem significado a morte de Jesus? Quando eu estava tentando acreditar na evolução, sem pensar muito sobre

isso,

eu

tentei

explicar

a

maldição

sobre

Adão

como espiritual morte. Por quê? Porque, se a evolução fosse verdade, a morte já estava aqui quando Adão pecou. Mas a maldição era fundamentalmente a morte física (" ao pó retornarás " Gen. 03:19 ) é por isso que Jesus morreu na cruz do corpo, como nos lembramos na mesa de comunhão ( 1 Cor. 11: 23-26 ). E é por isso que ele ressuscitou corporalmente dentre os mortos, vencendo o pecado ea morte. Então, nós que estamos em Cristo ansiosos para uma ressurreição corporal ( 1 Cor. 15 ). Futhermore, o OT contém a Lei, que o Novo Testamento chama de aio para nos conduzir a Cristo ( Gl. 3:24 ). Como as pessoas podem responder ao Salvador , Jesus Cristo, a menos que eles sabem que precisam de ser salvos ? E como eles podem saber que eles precisam ser salvos, a menos 382

que eles sabem que eles se rebelaram contra seu Criador em não manter seus padrões de justiça, que eles estão perdidos, que merecem a condenação de Deus, e vai sofrer sua ira no Juízo? A lei nos ajuda a ver que estamos perdidos, sem provisão de salvação de Deus em Cristo Jesus.

Cristianismo-um pacote Então, eu comecei a ver que a vida cristã é um "pacote". A evolução é, em essência, uma outra maneira de pensar todo que é projetado para excluir Deus (lembre-se de que o axioma fundamental da evolução é que as mutações são aleatórias, sem propósito ). "Evolução teísta" é um oxímoro. Se é evolução, então Deus não tem nada a ver com isso. Se ele é Deus, então não é evolução! Eu percebi que eu não poderia escolher o que eu achei conveniente acreditar. Se a Bíblia é a Palavra inspirada de Aquele que estava lá no começo, que nunca comete erros e nunca mente, então ele deve ser a autoridade final. Não deve ser "re-interpretada" para ajustar as especulações dos homens falíveis que não estavam lá no começo e certamente cometer erros. Isto faria com que o homem a autoridade máxima, e não Deus. A Bíblia nos diz que desde que as pessoas viraram as costas a Deus, tornaram-se corrompido em seu pensamento (Rom. 1:21 ). Portanto, não é muito sensato para derrubar a Palavra de Deus por causa de "estudiosos" que contradigam. Jesus nos chamou para " Amarás o Senhor teu Deus com todo o teu coração e com toda a tua alma e com toda tua mente "( Mat. 22:37 ).Eu tinha sido excluindo uma grande laje da minha vida a partir de soberania, meu aprendizado de Deus na universidade.

Colocar as coisas para o teste Eu tinha sido como uma esponja, absorvendo tudo o que foi ensinado sem fazer check-out. Agora comecei a colocar as coisas à prova. Será que ele realmente empilhar? Havia milhares de fósseis de transição que mostram a transformação de um animal (ou vegetal, ou microorganismo) em outro, 383

como Darwin previu? Não, não havia apenas um punhado de queridos discutíveis. Será que os fósseis mostram uma transformação gradual de uma espécie para outra? Não, os fósseis mostrou estase (isto é, nenhuma mudança

de

direcção,

mantendo-se,

basicamente,

a

mesma). Muitas

criaturas que são conhecidos como fósseis supostamente centenas de milhões de anos-como estrelas do mar, água-viva, ainda caramujos estão aqui hoje. Como pode ser isso, se a evolução pode facilmente mudar de um tipo para outro?

A geração espontânea? No cenário evolutivo, a vida surgiu espontaneamente a partir de substâncias químicas simples. Mas isso é impossível com o que já se sabe sobre a complexidade do mais simples de viver as coisas, até mesmo o celular auto-reproduzir mais simples concebível incompreensível.Há tantos problemas com essa idéia, que tornou-se ainda mais insustentável desde que eu era um estudante na universidade. A quiralidade é um problema-a enorme "quiralidade" de ácidos e açúcares aminados, por exemplo. Físicoquímica pode produzir aminoácidos sob as condições corretas, mas eles estão errados para a vida, para formar porque são misturas de formas esquerdo e direito, e não os puros necessários nos seres vivos. Só as enzimas produzem os aminoácidos puros e os açúcares necessários para a vida, mas o seu fabrico enzima requer uma célula viva. A vida é baseada na vida. Depois, há o problema insuperável de conseguir sequer uma enzima funcional por processos aleatórios, mesmo se você pudesse se todos os ingredientes reunidos. Vamos considerar apenas uma enzima composta de um típico 300 aminoácidos. Mesmo se formos generosos para o materialista e assumir que apenas 150 aminoácidos têm de ser especificadas para a função da enzima, a probabilidade de obter uma seqüência funcional é menos

de

1

em

10

195

.

Não

improbabilidade. Há possivelmente 10

podemos a 80

imaginar

como

uma

átomos no universo. Se fizéssemos

cada átomo no universo um outro universo como o nosso, e cada um desses átomos eram um experimento para cada milissegundo da idade evolutiva presumida de nosso universo, isso equivaleria a 10

181

experimentos ainda

384

um longo caminho curto do mesmo a mais remota chance de conseguir uma enzima funcional. Isso é apenas uma enzima. Esta célula viva mais simples deve ter pelo menos várias centenas de enzimas / proteínas. Lembro-me vividamente, em Bioquímica II, uma série de palestras sobre o operon lactosidase (um grupo de genes que codificam para todos enzimas envolvidas no metabolismo de lactose) em E. coli . Isso só foi elucidado (os detalhes de como as enzimas fazer o seu trabalho ainda estão sendo concretizados, mais de 20 anos mais tarde). O mecanismo de controlo ligado intrincado que as enzimas se a lactose estava disponível, e regulada a quantidade de enzima fabricado, foi superiormente marcado. O palestrante foi obviamente desfrutando nos ensinar sobre essas maravilhas recémdescobertos. No final da série, em um período de perguntas / discussão, alguém perguntou: "Como poderia tal sistema de controle integrado evoluir por mutações aleatórias e seleção natural?" Para minha surpresa, o professor simplesmente respondeu: "Ele não podia." Desde então, muitas outras máquinas e mecanismos bioquímicos altamente integrados foram descobertas, máquinas que não funcionará se houver alguma peça única está faltando. Isto significa que eles não podem ser construído por pequenas mudanças que se acumulam ao longo do tempo, porque as pequenas alterações não seria funcional para o organismo, pelo que a selecção natural não pode actuar sobre elas. Apenas o aparelho completo funciona, por isso todos devem estar presentes para que nenhuma vantagem para o organismo e, assim, ser acessível a seleção natural. Tais máquinas bioquímicos incluem o flagelo rotativo, utilizados para propulsão em bactérias, e o sistema de coagulação do sangue nos vertebrados. Estas características de design são exemplos de "complexidade irredutível."

1

Sobre este tempo, o Dr. Duane Gish , do Institute for Creation Research, nos EUA, fez uma visita oportuna para a Universidade de Sydney, o encontro promovido pela União Evangélica. Sua apresentação realmente consolidou as coisas para mim. Curiosamente, foram os estudantes de filosofia que queriam debater o assunto com o Dr. Gish, não os estudantes de ciência. Isso reforçou para mim que toda esta questão é fundamentalmente uma questão filosófica / religiosa. Karl Popper, filósofo bem conhecido da 385

ciência, chegou à conclusão de que "o darwinismo não é uma teoria científica testável, mas um programa de um possível quadro de pesquisa metafísica para teorias científicas testáveis."

2

Darwinismo, desde o início, tem sido essencialmente um materialista, ateísta, estrutura para pensar. É uma visão de mundo, um paradigma. Como Adam Sedgwick, Woodwardian Professor de Geologia na Universidade de Cambridge, escreveu, em 1861, de Darwin Origem das Espécies ", do primeiro ao último, é um prato do materialismo posto habilmente inventado. ... E por que isso é feito? Não por outra razão, estou certo, a não ser para nos tornar independentes de um Criador. "

3

Sir Julian Huxley, ateu e primeiro diretor-geral da UNESCO, disse, "verdadeira conquista de Darwin foi para remover toda a idéia de Deus como o Criador de organismos da esfera da discussão racional."

4

Aparentemente ninguém na conferência celebrando o centenário da publicação de Darwin Origem das Espécies contestou a afirmação de Huxley. Mais recentemente, William Provine, professor de ciências biológicas na Universidade de Cornell, disse: "Deixe-me resumir a minha opinião sobre o que a biologia evolutiva moderna nos diz alto e bom som. ... Não há deuses, sem propósitos, sem forças dirigidas a objetivos de qualquer espécie. Não há vida após a morte. Quando eu morrer, tenho absoluta certeza de que eu vou estar morto. Isso é o fim para mim. Não há fundamento último para a ética, nenhum significado último à vida, e não há livre arbítrio para os seres humanos, também. "

5

Os teólogos que pensam que eles podem desenhar círculos em torno da ciência e cristianismo e diz que "a religião" não tem nada a ver com a "ciência", e vice-versa, seria melhor fazer algum trabalho duro para convencer os evolucionistas!

Não acidentes criar livros de informação? Um micróbio típico tem o equivalente informações codificadas em seu genoma de um livro de cerca de 500 páginas impressas. Um ser humano tem

386

cerca de 1,000 tais livros de informações codificadas no ADN em cada célula. Vamos supor que a primeira célula fez a si mesmo. Como, então, ele transformar-se em todas as coisas vivas na Terra? Mutações e seleção natural são supostamente os heróis da trama evolutiva, de acordo com modernos profetas darwinistas como Richard Dawkins, que tem sido descrito como "o apóstolo do ateísmo". As mutações surgem quando ocorrem erros, como o DNA é copiado para transmitir aos descendentes nucleico ácido-base "letras" do código são alterados, perdido ou adicionado. Esses erros são supostamente para gerar toda a nova informação genética e seleção natural separa as melhorias dos efeitos degenerativos. Não erros acidentais cópia adicionar a informação genética complexa necessária para transformar os micróbios em moluscos, ácaros, mangas, magpies, ea humanidade? Você mudanças aleatórias para informações sempre aumentar a quantidade de informação significativa?Quando um digitador bate na tecla errada, faz o "erro de digitação" sempre adicionar mais significado à informação que está sendo digitado? Não alterações aleatórias para um programa de computador que nunca aumentar a funcionalidade do programa? Intuitivamente, nós nunca esperaria mudanças aleatórias para gerar informações funcionais adicionais, mas isto é suposto ser o material de informação fantástica-criação no paradigma evolucionário. Mas é a intuição suficiente? Já foram feitos estudos detalhados deste problema publicada nos últimos anos, que mostram que a geração de novos complexidade funcional por acidentes é tão improvável que isso nunca iria acontecer, mesmo em bilhões de anos dos evolucionistas. 6 Mutações causar perda de informações, perda de complexidade não-funcional um aumento, como a evolução requer. Às vezes, a perda de complexidade / especificidade pode ser vantajoso, por exemplo, a perda de asas em besouros descendentes de uma espécie de besouros voadores soprado em uma ilha com muito vento. Nesta situação, o vôo é um perigo para a saúde, como os besouros voadores pode ser soprado 387

para dentro do mar, por isso a perda de asas pode ser uma vantagem. Uma mutação num dos genes que controlam a formação de asa poderia facilmente causar perda de asas. Assim, uma tal mutação pode ser benéfica, mas é, no entanto, umaperda de informações, o aumento não requer que a evolução. A resistência aos antibióticos podem surgir devido à perda de informação genética. Por exemplo, o Staphylococcus resistência à penicilina aconteceu por meio da perda de controlo sobre a produção de uma enzima que decompõe a penicilina. Isto resulta na sobre-produção da enzima, que é útil na presença de antibiótico, mas sem esperança um desperdício de recursos normalmente. Outro mecanismo para a obtenção de resistência a antibióticos é a aquisição de parcelas de genes de outros tipos de bactérias através de conjugação, um processo de acasalamento em bactérias. No entanto, não há nenhuma nova funcionalidade complexa resultante de qualquer um desses processos. Todos envolver perda de informações ou aquisição de outra coisa, nem de que apoia a crença em cima progressão através da evolução.

Fazendo um lucro indo quebrou lentamente Há também enormes problemas com as taxas de mutação necessária eo custo de se livrar das mutações predominantes "maus" (que exige "a morte dos inaptos"). Além disso, para um bom mutação para se fixar numa população, todos aqueles indivíduos que não têm o novo traço devem morrer. Quando estas considerações são combinadas com as baixas taxas de reprodução de muitos animais, torna-se claro que não houve tempo suficiente (mesmo com escala de tempo dos evolucionistas) para esses animais para evoluir. JBS Haldane, um dos formuladores da teoria moderna "neo-darwinista", escreveu sobre estes problemas há muitos anos. Motoo Kimura tentou resolver o problema com a teoria de mutação neutra, mas isto não ajuda, porque não se livrar do custo de substituição-no momento em que uma mutação neutra suposto torna-se benéfico através de uma alteração no ambiente, os que não têm a mutação ainda tem que morrer para que ele se torne fixo na população.

7

388

A seleção natural é um problema, também. Ele foi originalmente proposta como um mecanismo conservador para capina os desajustados, os erros, que ocorrem em um mundo caído. Darwin tentou transformá-la em uma força criativa para fazer coisas novas. Mas, assim como mutações destruir complexo, a informação genética codificada, seleção de modo natural também elimina informação genética. Se a população de animais tem indivíduos com vários comprimentos de cabelo e as mudanças no ambiente de tal forma que fica extremamente frio, os animais de pêlo curto vai morrer, apenas com a sobrevivência de cabelos compridos. A população adaptada ao frio, mas perdeu a informação genética para o cabelo curto. Perda de informações ocorre com a seleção natural e seleção artificial, ou criação de animais. Melhoristas de plantas procuram usar tipos selvagens em suas áreas de reprodução, porque nossas variedades altamente selecionados faltam informações genéticas presentes em suas contrapartes selvagens. Como alguém envolvido em plantas de reprodução, tais como lichia, anonas, goiabas e ao longo dos anos, eu estava muito consciente disso.

E sobre semelhanças ("homologia")? Não homologia mostra que estão relacionadas com os animais em um "grande cadeia do ser"? Se assumirmos que a evolução deve ter ocorrido, porque estamos aqui, então pode-se argumentar que as semelhanças são evidências a favor da evolução. No

entanto,

talvez

as

semelhanças

estão

lá

por

um

motivo

diferente. Talvez eles existem porque existe um Criador comum que fez tudo.Além disso, talvez o Criador fez as coisas com um padrão que se destina a nos dizer alguma coisa, ou seja, que só existe um DeusCriador.Romanos 1:20 nos diz que os atributos invisíveis de Deus são claramente evidentes no que Ele tem feito, de modo que ninguém tem desculpa

389

para

alegando

falta

de

conhecimento. Se

não

houvesse

semelhanças, e cada organismo foi totalmente diferente de qualquer outro, podemos logicamente concluir que havia muitos criadores, muitos deuses. Curiosamente, os padrões de similaridade, na verdade, falar contra a explicação evolutiva. Por exemplo, a toupeira marsupial ea toupeira da placenta, eo rato marsupial eo mouse placentária, parecem incrivelmente semelhantes. Mas isso não pode ser devido ao parentesco evolutivo porque, no esquema evolutivo, o plano corporal marsupial eo plano corpo placentário divergiram antes das toupeiras e ratos supostamente evoluiu. Assim, um ad hoc "explicação" é oferecido para as semelhanças: eles só passou a se parecem

porque

evoluíram

em

ambientes

semelhantes

-

"evolução

convergente". A perna do cavalo é muito diferente da nossa, mas estamos ambos classificados como mamíferos placentários. Perna de um sapo é muito mais parecido com o nosso, mas é um anfíbio, um longo caminho removida de nós. Por quê? Bem, aqui é outra história ad hoc: a perna do cavalo evoluiu / adaptado para uma forma diferente especializada para a execução, etc .; o sapo e pernas humanos não mudaram muito desde a perna protótipo vertebrados - é por isso que eles parecem tão similar. Estes cenários não são ciência; eles são "apenas assim" histórias. A necessidade de as histórias surge porque os evolucionistas interpretam mal o sistema de classificação hierárquica como um padrão evolutivo. O biólogo molecular Dr. Michael Denton, como um não-criacionista, escrito isso em seu clássico livro Evolution: A Theory in Crisis .

8

Assim, a vida não surgiu por processos naturais, nem poderia a grande diversidade de vida surgiram através de processos naturais não inteligentes (evolução). Tipos vivos foram criados por Deus, como diz a Bíblia. As plantas foram criadas para reproduzir a sua espécie (Gênesis 1: 11-12 ), assim como outros tipos de seres vivos. Vemos variação, mas é limitado. Cães / lobos / chacais / coiotes-membros do lobo-tipo nunca vai se transformar em algo diferente, basicamente, por qualquer processo natural, mais do que os tomates de reprodução irá transformá-las em feijão. Deus criou as coisas com a capacidade de se adaptar, para variar dentro de limites; caso

390

contrário, não teria sido capaz de "encher a terra." As mutações e seleção natural ocorrem em nosso mundo decaído, mas eles não criam novos tipos básicos de organismos. Ultimamente, alguns evolucionistas estão começando a perceber isso: Nós podemos examinar a variação natural em todos os níveis ... bem como levantando a hipótese sobre os eventos em percevejos, ursos e braquiópodes até que o planeta fique obsoleto, mas ainda só acabar com percevejos, braquiópodes e ursos. Nenhum desses corpos planeja se transformar em rotíferos, vermes, ou rincocelos.

9

Ciência tem "retornou a Deus" num sentido aqui, porque isso poderia ser aprendido a partir da leitura Gênesis, capítulo 1. Deus criou as coisas para mostrar que eles foram criados, para que pudéssemos adorá-Lo e não a criação.

Referências e notas 1. 2. 3. 4. 5. 6.

7. 8. 9.

391

Michael J. Behe, A Caixa Preta de Darwin: O Desafio de Bioquímica Evolução , The Free Press, New York, 1996. Karl Popper, inacabada da Quest , Fontana-Collins, Glasgow, p. 151, de 1976. A. Sedgwick, 1861, citado de Ronald W. Clark, The Survival of Charles Darwin , Random House, New York, p. 139, 1984. Discurso, Darwin Centennial, 1959. William B. Provine, Origins Research, 16 (1/2), p. 9, 1994. Lee Spetner, não por acaso , Judaica Press, Brooklyn, NY, 1997. Para obter informações sobre conceitos de informação, ver Werner Gitt , No Princípio Era da Informação , Christliche Literatur-Vertreitung, Bielefeld, Alemanha, 1997. Walter James ReMine, A Mensagem Biótica , São Paulo Ciência, St. Paul, MN, p. 208-253, 1993. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis , Burnett Books, Londres, 1985. GLG Miklos, Surgimento de complexidades organizacionais Durante Metazoan Evolução: Perspectivas da Biologia Molecular, Paleontologia e Neo-darwinismo,Mem. Assoc. Australas. Palaeontols 15 , p. 25, 1993.

Oramos para que você estava realmente tocado por este livro. Esperamos que você possa compartilhar a sabedoria ea convicção desses cientistas com todo mundo que você conhece. Por favor ajude-nos a partilhar as suas palavras e seu amor pela Bíblia.

392