Special Civil Actions Reviewer

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  1 RULE 62: INTERPLEADER 

  INTERPLEADER:  a  special  civil  action  filed  by  a  person  against  whom  two  conflicting  claims are made upon the same subject matter and over which he claims no interest, to  compel  the  claimants  to  interplead  and  to  litigate  their  conflicting  claims  among  themselves.    REQUISITES: (NETO)    1. The plaintiff claims NO INTEREST in the subject matter or his claim thereto is  not disputed;  2. The parties to the interpleader must make EFFECTIVE CLAIMS;  3. There must be at least TWO OR MORE conflicting claimants; and  4. The subject matter must be ONE AND THE SAME.    PURPOSE:  To  protect  a  person  not  against  double  liability  but  against  DOUBLE  VEXATION in respect of one’s liability    PROCEDURE:    1. FILING: A complaint for interpleader is filed by the person against whom the  conflicting  claims  are  made.  Docket,  other  lawful  fees,  costs  and  other  litigation  expenses  shall  be  borne  by  the  complainant;  but  these  will   constitute  a  lien  or  charge  upon  the  subject  matter  of  the  action,  unless  the  court hold otherwise.    WHEN  TO  FILE:  within  a  reasonable  time  after  a  dispute  has  arisen  without  waiting to be sued by either of the contending claimants.    2. COURT  ORDER:  Upon  filing  of  the  complaint,  the  court  shall  issue  an  order  requiring  the  conflicting  claimants  to  interplead  with  one  another;  the  order  shall be served upon the conflicting claimants together with the summons and  a copy of the complaint; court may include an order directing that the subject  matter of the action be paid or delivered to the court.    3. MOTION  TO  DISMISS:  Within  the  time  for  filing  an  answer  (15  days),  each  claimant may file a motion to dismiss on the grounds specified in Rule 16 and  on the ground of impropriety of the action for interpleader.    4. The period to file an answer is interrupted or tolled by the filing of the motion  to dismiss. If the motion is denied, the movant may file his answer within the  remaining period to answer, but which shall NOT BE LESS THAN 5 days in any  event from the notice of denial of the motion.   

 

5.

6.

ANSWER:  The  answer  shall  be  filed  within  15  days  from  the  service  of  summons upon him; setting forth the claim of the claiming party and shall be  served upon each of the conflicting claimants. Non‐answering claimant within  the  reglementary  period  will  be  declared  in  default  and  a  judgment  will  be  rendered  barring  him  from  any  claim  in  respect  to  the  subject  matter  of  the  action.    REPLY:  A  reply  to  the  answer  may  also  be  filed  by  each  of  the  conflicting  claimants.  Other  pleadings  that  may  be  filed:  COUNTERCLAIMS,  CROSS‐ CLAIMS, THIRD‐PARTY COMPLAINTS and RESPONSIVE PLEADINGS. 

  7.

PRE‐TRIAL: A pre‐trial will be conducted in accordance with the Rules of Court. 

  8.

DETERMINATION:  After  the  filing  of  pleadings  and  pre‐trial,  the  court  shall  proceed  to  determine  their  respective  rights  and  adjudicate  their  several  claims.  COURT WITH JURISDICTION    MTC  RTC  In Metro Manila  Personal property 
NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  2   1.

2.

3.

  4.

  5.

CASE DOCTRINES    Ocampo v. Tirona  6. Sy‐Quia v. Sheriff of Ilocos Sur  An  action  for  interpleader  is  a  remedy  whereby  a  person  who  has  a  property  Interpleader  is  an  action  employed  to  avoid  double  vexation,  not  double  liability,  whether  personal  or  real,  in  his  possession,  or  an  obligation  to  render  wholly  or  for the same liability.  partially, without claiming any right in both, or claims an interest which in whole or    in  part  is  not  disputed  by  the  confliction  claimants,  comes  to  court  and  asks  that  7. De Jesus v. Sociedad Arendataria de Galleras de Pasay  the  persons  who  claim  the  said  property  or  who  consider  themselves  entitled  to  To  avoid  risks  of  paying  damages  for  withholding  payment  of  claims,  an  demand compliance with the obligation, be required to litigate among themselves,  interpleader is proper.  in order to determine finally who is entitled to one or the other thing.      8. Mesina v. IAC  An action for interpleader is proper when the lessee does not know the person to  An interpleader must be filed within a reasonable time from notice in good faith.  whom to pay rentals due to conflicting claims on the property.      9. Vda. De Camilo v. Arcamo  Praxedes Alvarez v. Commonwealth  An  action  for  interpleader  is  IMPROPER  when  no  conflicting  claims  are  made  There  must  be  an  active  assertion  or  demand  by  the  party  with  conflicting  against the respondents.  interests.  It  is  necessary  that  there  be  a  declaration  before  the  defendant  may    litigate among themselves and file a complaint of interpleader.  10. Makati Development Corp. v. Tanjuatco    Failure of Rule 5, § 19 of the ROC to make Rule 62 (on Interpleader) applicable to  Wack Wack Golf and Country Club v. Won  inferior  courts,  merely  implies  that  the  same  are  not  bound  to  follow  Rule  62  in  An action for interpleader should be filed within a reasonable time after a dispute  dealing  with  cases  of  interpleading,  but  may  apply  thereto  the  general  rules  on  has  arisen  without  waiting  to  be  sued  by  either  of  the  contending  claimants.  procedure applicable to ordinary civil action in said courts.  Otherwise, he may be barred by laches or undue delay.     11. RCBC v. Metro Container Corp.  Ramos v. Ramos  The  reason  for  interpleader  ceased  when  the  MeTC  rendered  judgment  directing  This is case is more of an action of quieting of title, rather than an interpleader as  defendant to pay petitioner whatever rentals were due.  filed. It sought to resolve the ownership of the land and was not directed against    the personal liability of any particular person. 

   

Beltran v. People’s Homesite and Housing Corp.  An  action  for  interpleader  requires  that  the  conflicting  claims  upon  the  same  subject matter are or may be made against the plaintiff‐in‐interpleader who claims  no interest whatever in the subject matter or an interest which in whole or in part  is not disputed by the claimants. 

                   

 

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  3 RULE 63: DECLARATORY RELIEF AND OTHER SIMILAR REMEDIES

  DECLARATORY RELIEF: a special civil action by any person interested under a deed, will,  contract  or  other  written  instrument  or  whose  rights  are  affected  by  a  statute,  ordinance,  executive  order  or  regulation  to  determine  any  question  of  construction  or  validity arising under the instrument, executive order or regulation, or statute and for a  declaration of his rights and duties    REQUISITES: (SANDRA)    1. The  SUBJECT  MATTER  of  the  controversy  must  be  a  deed,  will,  contract  or  other  written  instrument,  statute,  executive  order  or  regulation,  or  ordinance  2. There  must  be  an  ACTUAL  JUSTICIABLE  CONTROVERSY  or  the  “ripening  seeds” of one between persons whose interests are adverse  3. There must have been NO BREACH of the documents in question  4. The  terms  of  said  documents  and  the  validity  thereof  are  DOUBTFUL  and  require judicial construction  5. The  issue  must  be  RIPE  FOR  JUDICIAL  DETERMINATION,  as,  for  example,  where all administrative remedies have been exhausted  6. ADEQUATE  RELIEF  is  not  available  through  other  means  or  other  forms  of  action or proceeding    PURPOSE: To relieve the litigants of the common law rule that no declaration of rights  may be judicially adjudged unless a right has been violated and for the violation of which  relief may be granted    • Declaratory  judgments  are  to  be  distinguished  from  those  which  are  advisory  in  character,  since  they  are  res  judicata  and  binding  upon  the  parties  and  those  in  privity  with  them,  and  from  decisions  of  abstract  or  moot  questions  since  they  must involve a real controversy.    SUBJECT MATTER (Exclusive list)  1. Deed  2. Will  3. Contract or other written instrument  4. Statute  5. Executive Order or Regulation  6. Ordinance  7. Any other governmental regulation       

    Writ of Execution  Breach  or  Violation  of Right  Motion to Dismiss 

ORDINARY ACTION  YES 

DECLARATORY RELIEF  NO 

YES 

NO 

RULES 16 AND 17 

Additional grounds:  1. Decision  will  not  terminate  the  uncertainty  or  controversy  2. Declaration  is  unnecessary  and  improper  under  the  circumstances 

  “Other Similar Remedies”  1. Action for Reformation of an Instrument  Only time when the  2. Action to Quiet Title  court may NOT dismiss  3. Action to Consolidate Ownership  the controversy    ACTUAL  CONTROVERSY:  controversy  that  is  definite  and  concrete,  touching  the  legal  relations  of  parties  having  adverse  legal  interests.  It  must  be  real  and  substantial  controversy admitting of a specific relief through a decree of a conclusive character. It  means an existing case or controversy that is appropriate or ripe for determination, not  conjectural or anticipatory.    JUSTICIABILITY:  the  court  must  be  satisfied  that  an  actual  controversy  or  the  ripening  seeds of one, exists between parties, all of whom are sui juris and before the court and  the declaration sought will be a practical help in ending the controversy    REQUISITES FOR JUSTICIABILITY  1. There must be REAL PARTIES IN INTEREST  2. Asserting ADVERSE CLAIMS  3. Presenting a RIPE ISSUE    COURT HAS DISCRETION TO REFUSE TO GRANT DECLARATORY RELIEF WHEN:    1. A  decision  on  the  petition  will  not  terminate  the  uncertainty  or  controversy  which gave rise to the action  2. A  declaration  or  construction  is  unnecessary  and  improper  under  the  circumstances  as  when  the  instrument  or  the  statute  has  already  been  breached     

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  4 COURT WITH JURISDICTION: RTC (issues are NOT capable of pecuniary estimation)  PARTIES    • PETITIONER  a. Subject matter is a deed, will, contract or other written instrument  i. Persons interested in the deed, will, contract, etc…    b. Subject matter is a statute, executive order, regulation or ordinance  i. Persons  whose  rights  are  affected  by  the  statute,  executive  order,  regulation or ordinance    c. Others  i. All  persons  who  have  or  claim  any  interest  which  would  be  affected  by  the declaration    • Failure to implead such persons does NOT affect the jurisdiction of the court over  the petition; their rights are NOT to be prejudiced by their non‐inclusion.    WHEN  TO  FILE:  before  there  occurs  any  breach  or  violation  of  the  deed,  contract,  statute, ordinance or executive order or regulation.    CONVERSION:  If  before  the  final  termination  of  the  case,  a  breach  or  violation  of  the  instrument or statute occurs, then the same may be converted into an ordinary action.    WHEN AN ACTION FOR DECLARATORY RELIEF WILL NOT LIE    1. Action to obtain judicial declaration of citizenship  2. Action  to  establish  illegitimate  filiation  and  actions  to  determine  hereditary  rights  3. Where the terms of the assailed ordinances are not ambiguous or of doubtful  meaning  4. The subject of the action is a court decision  5. Action to resolve a political question or issue  6. Those determinative of the issues rather than a construction of definite status,  rights and relations  7. Where the contract or statute on which the action is based has been breached  8. Action is merely to seek advisory opinion from the court on a moot question  9. When the petition is based on the happening of a contingent event  10. When petitioner is not the real party‐in‐interest  11. Where administrative remedies have not yet been exhausted         

ACTION  FOR  REFORMATION:  action  brought  to  reform  the  instrument  evidencing  the  contract; presupposed that there is nothing wrong with the contract itself because there  is a meeting of the minds between the parties.     The contract is to be reformed because despite the meeting of the minds of the parties  as to the object and cause of the contract, the instrument which is supposed to embody  the agreement of the parties does not reflect the true agreement by reason of mistake,  fraud, inequitable conduct or accident.    Reformation of the instrument CANNOT be brought to reform:    1. Simple donations inter vivos wherein no condition is imposed  2. Will  3. Void agreement    • Where the consent of a party to a contract has been procured by fraud, inequitable  conduct or accident, and an instrument was executed by the parties in accordance  with the contract, the remedy is to file an action for the annulment of the contract,  not action for reformation.    CONSOLIDATION  OF  OWNERSHIP:  a  petition  whereby  a  party  seeks  to  consolidate  ownership or title upon the person of the vendee whenever the seller fails to exercise  his right of redemption within the stipulated period.    • LEGAL REDEMPTION: “retracto legal;” a statutory mandated redemption  of a property previously sold.    • CONVENTIONAL  REDEMPTION:  “pacto  de  retro;”  sale  is  one  that  is  not  mandated  by  the  statute  but  one  which  takes  place  because  of  the  stipulation of the parties to the sale.    PURPOSE: To register the property    QUIETING OF TITLE: an action to determine ownership of a property    PURPOSE:  To  remove  a  cloud  on  title  to  real  property  or  any  interest  therein;  as  a  preventive remedy to prevent a cloud from being cast upon title to real property or any  interest therein    • Plaintiff need not in possession of the real property before he may bring the action  as  long  as  he  can  show  that  he  has  a  legal  or  an  equitable  title  to  the  property  which is the subject matter of the action.     

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  5 CASE DOCTRINES  1.

  2.

  3.

4.

5.

6.

 

 

Allied Broadcasting Center v. Republic  A  petition  for  declaratory  relief  is  not  among  those  petitions  within  the  original  jurisdiction  of  the  Supreme  Court  even  if  only  questions  of  law  are  involved.  Jurisdiction  for  petition  for  declaratory  relief  is  lodged  with  the  RTC  (issues  are  incapable of pecuniary estimation).  Salvacion v. Central Bank  The  Supreme  Court  has  no  original  and  exclusive  jurisdiction  over  a  petition  for  declaratory relief. HOWEVER, exceptions to this rule have been recognized—where  the  petition  has  far‐reaching  implications  and  raises  questions  that  should  be  resolved, it may be treated as one for mandamus.  Tolentino v. Board of Accountancy  Requisites for Petition for Declaratory Relief:  a. Justiciable controversy  b. Controversy between persons with adverse interests  c. Party  seeking  declaratory  relief  must  have  a  legal  interest  in  the  controversy  d. Issue involved must be ripe for judicial determination    PACU v. Secretary of Education  No justiciable controversy because there were no threats to revoke permits in the  first place.    Cutaran v. DENR  No  justiciable  controversy  because  the  application  for  a  land  claim  has  yet  to  be  approved.     Justiciable controversy: a definite and concrete dispute touching on legal relations  of parties having adverse legal interests    Caltex v. Palomar  There is justiciable controversy because its material will be subject to a fraud order  if implemented.    Elements of justiciable controversy:  a. Assertion of a claim  b. Denial of a right  c. Legal interest  d. Ripe for adjudication   

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

  Mirando v. Wellington Ty  Requisites are wanting. At no time did the petitioners (squatters) acquire any right  whatsoever on the parcels of land. Payment of nominal rentals is immaterials.    Delumen v. Republic  Justiciable controversy exists when there is an antagonistic assertion of a legal right  on  one  side  and  a  denial  thereof  on  the  other  concerning  a  real,  and  not  a  mere  theoretical question or issue.    Lim v. Republic  Generally, a declaratory relief cannot be invoked solely to determine or try issues  or  to  determine  moot,  abstract  or  theoretical  questions.  This  includes  resolving  doubts concerning one’s citizenship.    De la Llana v. COMELEC  The holding of a referendum is a political and non‐justiciable question, involving as  it does the wisdom, no more or less, of the decision to call for a referendum. The  power  to  determine  when  a  referendum  should  be  called  and  what  matter  is  important  for  referral  to  the  people,  resides  in  the  political  branch  of  the  government, the exercise of which involves consideration of a multitude of factors,  normally outside the periphery of competence of courts.    Samson v. Andal  If there has been a violation, declaratory relief cannot be granted. After the breach,  the regular remedy obtains.    Ollada v. Central Bank  A complaint for declaratory relief will not prosper if filed after a contract, statute or  right has been breached or violated. An action for declaratory relief should be filed  before  there  has  been  a  breach  of  a  contract,  statute  or  right.  An  action  for  declaratory  relief  is  proper  only  if  adequate  relief  is  not  available  through  the  means of other existing forms of action or proceeding.    Sarmiento v. Capapas  If an action for declaratory relief is to be allowed after a breach of the statute, the  decision of the court in the action for declaratory relief would prejudge the action  for violation of the barter law and violates the rule on multiplicity of suits.     Tanda v. Aldaya  A court decision cannot be the subject of declaratory relief for the reason that if a  party is not agreeable to a decision either on questions of la or of fact, he may file   

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  6 with the court a motion for reconsideration or a new trial in order that the defect  may be corrected.  The  fundamental  reason  why  the  decision  of  the  court  cannot  be  subject  of  declaratory relief is predicated upon the principle of res judicata. Parties ought not  to be permitted to litigate the same issues more than once.    15. Edades v. Edades  Petition  for  declaratory  relief  is  an  improper  action  in  the  determination  of  hereditary rights.    16. Degala v. Reyes  Non‐joinder of the necessary parties would deprive the declaration of that final and  pacifying  function  it  is  calculated  to  observe,  as  they  would  not  be  bound  by  the 

declaration  and  may  raise  the  identical  issue.  The  absence  of  the  defendant  with  such adverse interest is a jurisdictional defect, and no declaratory judgment can be  rendered.    17. Baguio Citizen’s Action v. City Council  A  declaration  on  the  nullity  of  the  ordinance  would  give  the  squatters  no  right  which  they  are  entitled  to  protect.  They  are  not  necessary  parties  because  the  question involved is the power of the Municipal Council to enact the Ordinances in  question.     

   

 

 

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  7 RULE 64: REVIEW OF JUDGMENTS AND FINAL ORDERS OR RESOLUTIONS   OF THE COMELEC AND COMMISSION ON AUDIT

  SCOPE: Review of judgments and final orders or resolutions of COMELEC and COA    PETITION: Certiorari with the Supreme Court under Rule 65, not Rule 45  • Petitioner  must  anchor  the  petition  on  jurisdictional  grounds—that  the  commission committed GADLEJ  • Petition  cannot  question  the  findings  of  fact  of  the  commission  where  such  findings  are  supported  by  substantial  evidence—final  and  non‐ reviewable.    TIME TO FILE: 30 days from notice of judgment  If motion for reconsideration is denied, the petition must be filed within the REMAINING  period, but which shall not be less than 5 days in any event, from the notice of denial.    BASIC REQUIREMENTS FOR THE PETITION    1. Verified petition an in 18 copies—accompanied by a certified true copy of the  judgment  2. Aggrieved  party  as  petitioner  while  commission  concerned  and  person  interested in sustaining the judgment as respondents  3. Findings of fact of the commission supported by substantial evidence shall be  final and non‐reviewable  4. Petition shall state the specific material dates showing that it was filed on time  5. Petition shall be accompanied by a sworn certification against forum shopping      6. Proof  of  service  of  its  copy  on  the  commission  concerned  and  the  adverse  party, and of payment of docket and other lawful fees.    • Failure  to  comply  with  any  of  the  requirements  shall  be  sufficient  ground  for  its  dismissal.    ORDER TO COMMENT; OUTRIGHT DISMISSAL    Order  to  Comment:  if  the  petition  is  found  to  be  sufficient  in  form  and  substance;  file  within 10 days from notice; 18 copies with the original to be accompanied by certified  true  copies  of  the  material  portions  of  the  records  referred  to  with  other  supporting  papers.    No other pleading may be filed by any party unless required or allowed by the court.   

  Outright Dismissal:   1. if petition is not sufficient in form and substance  2. petition is filed manifestly for delay  3. the question raised is too unsubstantial to warrant further proceedings    EFFECT  OF  FILING:  Filing  of  a  Petition  for  Rule  64  does  NOT  stay  the  execution  of  the  judgment,  final  order  or  resolution  of  the  commission  concerned,  unless  the  Supreme  Court directs otherwise.    A  TRO  or  writ  of  preliminary  injunction  is  required  to  prevent  the  execution  of  the  judgment,  final  order  or  resolution  of  the  commission  concerned  because  the  filing  of  the petition does NOT interrupt the course of the principal case.    ORAL ARGUMENTS, MEMORANDA, SUBMISSION FOR DECISION    Upon the filing of the comments, or upon the expiration of the period to do so (10 days  from notice), the case shall be deemed submitted for decision    EXCEPT if the Court decides to set the case for oral arguments or requires the parties to  submit memoranda.      RULE 64  RULE 65  Object  Directed  only  to  the  Directed  to  any  tribunal,  board  judgments,  final  orders  or  or  officer,  exercising  JUDICIAL  resolutions  of  COMELEC  or  or QUASI‐JUDICIAL functions  COA  Period  30  days  from  notice  of  60  days  from  notice  of  judgment or resolution  judgment or resolution  Motion  for  If  MR  is  denied,  file  petition  If  MR  is  denied,  FRESH  PERIOD  Recon  within  the  REMAINING  of 60 days from notice of denial  PERIOD, but which shall not be  within which to file the petition  less than 5 days  Certification  Certify ALL ANNEXES  Certify only ORDER ASSAILED               

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  8

1.

2.

3.

4.

5.

CASE DOCTRINES   

Aratuc v. COMELEC  Under the 1973 Constitution and statutory provisions, the certiorari jurisdiction of  the Supreme Court over orders and decisions of the COMELEC is NOT as broad as it  used  to  be  and  should  be  confined  to  instances  of  grave  abuse  of  discretion  amounting to patent and substantial denial of due process.    Dario v. Mison  The jurisdiction of the Supreme Court over cases emanating from the Civil Service  Commission  is  limited  to  complaints  of  lack  of  excess  of  jurisdiction,  complaints  that justify certiorari under Rule 65.    Ambil Jr. v. COMELEC  The  mode  by  which  a  decision,  order  or  ruling  of  the  COMELEC  en  banc  may  be  elevated to the Supreme Court is by the special civil action of certiorari under Rule  65, which requires that no appeal or any plain, speedy and adequate remedy in the  ordinary course of the law is available. A Motion for Reconsideration is a plain and  adequate  remedy  provided  for  by  law.  Failure  to  abide  by  this  procedural  requirement constitutes a ground for dismissal of the petition.    ABS‐CBN v. COMELEC  The procedural requirement of filing a motion for reconsideration may be glossed  over  to  prevent  a  miscarriage  of  justice,  when  the  issue  involves  the  principle  of  social justice or the protection of labor, when the decision or resolution sought to  be  set  aside  is  a  nullity,  or  when  the  need  for  relief  is  extremely  urgent  and  certiorari is the only adequate and speedy remedy available.    Repol v. COMELEC  Interlocutory  orders  merely  rule  on  an  incidental  issue  and  do  not  terminate  or  finally  dispose  of  the  case  as  they  leave  something  to  be  done  before  it  is  finally  decided on the merits. 

 

 

 

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  9

 

RULE 65: CERTIORARI, PROHIBITION AND MANDAMUS CERTIORARI

  WRIT  OF  CERTIORARI:  a  writ  emanating  from  a  superior  court  directed  against  an  inferior court, tribunal or officer exercising judicial or quasi‐judicial functions.    PURPOSE: To correct errors of jurisdiction    REQUISITES (CJ‐WING)    1. There must be a CONTROVERSY.  2. Respondent exercises JUDICIAL OR QUASI‐JUDICIAL FUNCTIONS.  3. Respondents  acted  WITHOUT  OR  IN  EXCESS  OF  ITS  JURISDICTION  or  acted  with GRAVE ABUSE OF DISCRETION amounting to lack of jurisdiction.  4. There must be NO APPEAL or other plain, speedy and adequate remedy.    • A  petition  for  certiorari  is  a  remedy  designed  for  the  correction  of  errors  of  jurisdiction, not errors of judgment as when a court or body acted with grave abuse  of discretion amounting to lack of jurisdiction.    • Writ  of  certiorari  is  granted  to  keep  an  inferior  court  within  the  bounds  of  its  jurisdiction  or  to  prevent  it  from  committing  such  a  grave  abuse  of  discretion  amounting to lack or excess of jurisdiction.    • The  filing  of  the  petition  for  certiorari  does  NOT  interrupt  the  course  of  the  principal  action  nor  the  running  of  the  reglementary  periods  involved  in  the  proceeding,  unless  an  application  for  a  restraining  order  or  a  writ  of  preliminary  injunction to the appellate court is granted.    • In summary proceedings, petitions for certiorari, prohibition or mandamus against  an interlocutory order of the court are NOT allowed.    • Certiorari  is  and  cannot  be  made  a  substitute  for  an  appeal  where  the  latter  remedy  is  available  but  was  lost  through  fault  or  negligence.  The  existence  and  availability  of  the  right  to  appeal  prohibits  the  resort  to  certiorari  because  of  the  requirements for certiorari is that there is no appeal.    • Generally,  certiorari  is  not  available  when  the  period  for  appeal  has  lapsed.  However, certiorari may still be invoked in the following instances:       

 

When appeal is lost without the appellants negligence  When public welfare and the advancement of public policy dictates  When the broader interest of justice so requires  When the writs issued are null and void  When  the  questioned  order  amounts  to  an  oppressive  exercise  of  judicial authority 

o o o o o  

RULE 45  Petition for review on certiorari    Continuation  of  the  appellate  process  over the original case  Corrects error of judgment: errors of law  of law of the lower courts 

Appeal  to  the  Supreme  Court  from  the  Court  of  Appeals,  Sandiganbayan  and  RTC  Filed  within  15  days  from  notice  of  judgment  or  final  order  or  resolution  appealed  from,  or  of  the  denial  of  the  MR or MNT (no fresh period)  Lower  court  is  not  impleaded  as  a  respondent  Plain, speedy and adequate relief      Does not require a prior MR  Stays the judgment appealed from 

RULE 65  Petition for certiorari    Not  a  part  of  the  appellate  process  but  an independent action  Corrects  error  of  jurisdiction:  lack  or  excess  of  jurisdiction  or  grave  abuse  of  discretion amounting to lack or excess of  jurisdiction  Special civil action to the Supreme Court  or proper court against an inferior court,  tribunal  or  officer  exercising  judicial  or  quasi‐judicial functions  Filed  within  60  days  from  notice  of  the  judgment,  order  or  resolution  sought  to  be  assailed  or  the  denial  of  the  MR  or  MNT (fresh period)  Lower court is impleaded as respondent  Last  resort;  cannot  be  used  as  a  substitute for a lost appeal    Requires a prior MR  Does  NOT  stay  the  judgment  or  order  subject  of  the  petition  unless  an  injunctive relief is issued 

           

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  10 RESPONDENT MUST EXERCISE JUDICIAL OR QUASI‐JUDICIAL FUNCTIONS    • JUDICIAL FUNCTION: power to determine what the law is and what the legal  rights  of  the  parties  are,  and  then  undertakes  to  determine  these  questions  and adjudicate upon the rights of the parties.    • QUASI‐JUDICIAL  FUNCTION:  action,  discretion  etc  of  public  administrative  officers  or  bodies,  which  are  required  to  investigate  facts  or  ascertain  the  existence  of  facts,  hold  hearings  and  draw  conclusions  from  them  as  a  basis  for their official action and to exercise discretion of a judicial nature.     JURISDICTIONAL ISSUE    • Petition for certiorari must be based on jurisdictional grounds because as long  as the respondent acted with jurisdiction, any error committed by him or t in  the  exercise  thereof  will  amount  to  nothing more  than an  error of judgment  which may be reviewed or corrected by appeal    • ERRORS  OF  JURISDICTION:  the  act  complained  of  was  issued  by  the  court,  officer  or  a  quasi‐judicial  body  without  or  in  excess  of  jurisdiction,  or  with  grave  abuse  of  discretion,  which  is  tantamount  to  lack  or  in  excess  of  jurisdiction.    • EXCESS OF JURISDICTION vs. ABSENCE OF JURISDICTION    o EXCESS OF JURISDICTION: an act, though within the general power  of  a  tribunal,  board  or  officer,  is  not  authorized  and  invalid  with  respect  to  the  particular  proceeding  because  the  conditions  which  alone authorize the exercise of the general power in respect of it are  wanting.    o ABSENCE  OF  JURISDICTION:  lack  or  want  of  legal  power,  right  or  authority  to  hear  and  determine  the  cause  or  causes,  considered  either  in  general  or  with  reference  to  a  particular  matter  (lack  of  power to exercise authority).    • GRAVE ABUSE OF DISCRETION: power is exercised in an arbitrary and despotic  manner  by  reason  of  passion  or  hostility;  such  capricious,  whimsical  exercise  of judgment by the tribunal exercising judicial or quasi‐judicial functions as to  amount to lack of power.         

NO APPEAL OR OTHER PLAIN, SPEEDY OR ADEQUATE RELIEF    • Generally,  the  filing  of  a  motion  for  reconsideration  is  a  sine  qua  non  to  the  filing of a petition for certiorari to allow the court an opportunity to correct its  imputed errors.    • Certiorari  as  a  special  civil  action  will  not  lie  unless  a  motion  for  reconsideration  is  first  filed  before  the  respondent  court  to  allow  it  an  opportunity to correct itself.    • EXCEPTION:  1. When the order is a patent nullity, as where the court a quo has no  jurisdiction  2. When  the  questions  raised  in  the  certiorari  proceeding  have  been  duly raised and passed by the lower court, or are the same as those  raised and passed upon in the lower court  3. Where there is an urgent necessity for the resolution of the question  and  any  further  delay  would  prejudice  the  interests  of  the  government or of the petitioner  4. Where the subject matter of the action is perishable  5. Where under the circumstances, a motion for reconsideration would  be useless  6. Where  the  petitioner  was  deprived  of  due  process  and  there  is  extreme urgency for relief  7. Where in a criminal case, relief from order of arrest is urgent and the  granting of such relief by the trial court is improbable  8. Where  the  proceedings  in  the  lower  court  are  a  nullity  for  lack  of  due process  9. Where the proceedings was ex parte or in which the petitioner had  no opportunity to object  10. Where the issue raised is only purely of law or where public interest  is involved                       

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  11   1.

  2.

  3.

  4.

  5.

  6.

 

CASE DOCTRINES    Tuazon v. Register of Deeds  7. Gold City Integrated Ports System, Inc. v. IAC  The  extraordinary  writ  of  certiorari  may  properly  issue  to  nullify  only  judicial  and  The test in determining whether or not a judgment or order is final is whether or  quasi‐judicial,  unlike  the  writ  of  prohibition,  which  may  be  directed  against  acts  not something remains to be done by the Court. A final judgment, order or decree  either judicial or ministerial.  is one that finally disposes of, adjudicates or determines the rights or some right or    rights  of  the  parties,  either  on  the  entire  controversy  or  on  some  definite  and  Certiorari  is  an  action  properly  laid  against  governmental  bodies,  not  to  private  separate branch thereof, and which concludes them until it is reversed or set aside.  courts/tribunal/board or officer.    8. St. Peter Memorial Park Inc. v. Campos  Meralco Securities Industrial Corp. v. Central Board of Assessment Appeals  GR:  The  extraordinary  writ  of  certiorari  is  improper  when  an  ordinary  appeal  is  Judicial  review  of  the  decision  of  an  official  or  administrative  agency  exercising  available.  The  writ  is  granted  in  cases  where  it  is  shown  that  appeal  would  be  quasi‐judicial functions is proper in cases of lack of jurisdiction, error of law, grave  inadequate,  slow,  insufficient  and  will  not  promptly  relieve  petitioner  from  the  abuse  of  discretion,  fraud  or  collusion  or  in  case  the  administrative  decision  is  injurious effect of the order complained of.  corrupt, arbitrary or capricious.    9. Valencia v. CA  Angara v. Fedman Development Corp.  Certiorari  lies  against  a  judgment  allowing  execution  pending  appeal,  when  such  Certiorari can only be invoked for an error of jurisdiction, where the act complained  writ of execution was issued for “no good reason.”  of was issued by the court, officer or a quasi‐judicial body without or in excess of    jurisdiction or with GADLEJ.  10. National Electrification Administration v. CA  Dismissal  of  appeal  for  failure  to  comply  with  the  requisite  record  of  appeal  and  Intestate Estate of Carmen de Luna v. IAC  amended  record  of  appeal  amounts  to  GADLEJ  because  the  lower  court  merely  Findings  of  the  trial  court  are  accorded  with  great  respect  absent  any  evidence  gave  a  vague  judgment  (of  such  failure  to  comply)  without  saying  what  the  from  the  respondent,  aside  from  the  allegations  that  valuation  was  without  basis  deficiencies of the records were.  and purely conjectural. Absent any showing that the trial court committed abuse of    discretion,  there  is  no  justification  as  to  why  the  appellate  court  should  interfere  11. Abraham v. NLRC  with the exercise of the trial court’s discretion.  GR:  A  MR  should  be  filed  before  resorting  to  certiorari,  to  give  the  court  an  opportunity to rectify its own mistake, subject to exceptions (listed above).  Big Five Products v. CIR    Petiton for certiorari is improper when the legal provision conferring discretion to a  12. Metro Transit Organization Inc. v. CA  government  body  is  neither  unlimited  nor  arbitrary,  capricious,  inquisitorial  or  Generally,  a  MR  is  indispensable  before  resort  to  certiorari,  subject  to  certain  oppressive in nature, but a sound, legal discretion, limited by the evident purpose  exceptions.  Certiorari  is  NOT  a  shield  from  the  adverse  consequences  of  an  of  law—to  assure  the  freedom  of  laborers  and  employees  engaged  in  union  omission to file the required MR.   activities, by prohibiting the performance of acts constituting ULP.    13. Conti v. CA  Lalican v. Vergara  An  essential  requisite  for  the  availability  of  the  extraordinary  remedies  under  the  Certiorari is an improper remedy where a motion to quash in information is denied.  Rules  is  an  absence  of  an  appeal  or  any  plain,  speedy  and  adequate  relief  in  the    ordinary  course  of  law,  one  which  has  been  so  defined  as  a  remedy  which  would  Certiorari  may  NOT  be  availed  of  where  it  is  shown  that  the  respondent  court  equally  be  beneficial,  speedy  and  sufficient  NOT  merely  a  remedy  which  at  some  lacked  or  exceeded  its  jurisdiction  or  committed  GAD.  Where  the  court  has  time in the future will bring about a revival of the judgment complained of in the  jurisdiction  over  the  case,  even  if  its  findings  are  not  correct,  its  questioned  acts  certiorari proceeding, but a remedy which will promptly relieve the petitioner from  would  at  most  constitute  errors  of  law  and  not  abuse  of  discretion  correctible  by  the injurious effects of that judgment and the acts of the inferior court or tribunal  certiorari.  concerned.   

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  12   14. People v. Albano  A challenge to the validity of the criminal proceedings on the ground that the acts  for which the accused is charged do not constitute a violation of the provisions of  RA  3019,  or  the  provisions  on  bribery  of  the  RPC,  should  be  treated  only  in  the  same  manner  as  a  challenge  to  the  criminal  proceeding  by  way  of  a  motion  to  quash on the ground provided in Rule 117 § 2 of the ROC (that the facts charged do  not  constitute  an  offense).  A  resolution  of  the  challenge  to  the  validity  of  the  criminal proceeding, on such ground, should be limited to an inquiry whether the  facts alleged in the information, if hypothetically admitted, constitute the elements  of an offense punishable under RA 3019 or the RPC.    15. Escudero v. Dulay  GR: Certiorari will not be a substitute or a cure for failure to file a timely petition for  review on certiorari under Rule 45.    EXCEPT:  Where  the  application  of  the  rule  will  result  in  a  manifest  failure  or  miscarriage of justice.    16. Leonor v. CA  A void judgment for want of jurisdiction is no judgment at all. It cannot be a source  of any right or the creator of any obligation. All acts performed pursuant to it and  all claims emanating from it have no legal effect. It can never become final and any  writ of execution based on it is void.    17. Pastor Jr. v. CA  Daugher‐in‐law  was  no  party  to  the  lower  court  proceeding  but  aggrieved  by  the  decision, and thus can file a petition for certiorari and prohibition.    NB: Court was more liberal and in accordance with substantial justice in this case.    18. Chua v. CA  When a court commits GADLEJ, the person aggrieved can file a special civil action  for certiorari. Only a party‐in‐interest or those aggrieved may file certiorari cases. It  is  settled  that  the  offended  parties  in  criminal  cases  have  sufficient  interest  and  personality  as  persons  aggrieved  to  file  special  civil  action  of  prohibition  and  certiorari.                

  19. Tang v. CA  Person aggrieved is not to be construed to mean that any person who feels injured  by the lower court’s order or decision can question the said court’s disposition via  certiorari. It is one who is a party in the proceedings before the lower court.    If a non‐party in the proceedings  before the  lower  court has  no standing  to file a  MR, logic would lead us to the conclusion that he would likewise have no standing  to question the said order or decision before the appellate court via certiorari.    20. Yuchengco v. CA  A judgment of acquittal in a criminal case may be assailed in a petition for certiorari  under  Rule  65,  but  only  upon  a  clear  showing  by  the  petitioner  that  the  lower  court,  in  acquitting  the  accused,  committed  not  merely  reversible  errors  of  judgment  but  also  GADLEJ  or  denied  of  due  process,  thus  rendering  the  assailed  judgment void.    21. Castro v. People  Errors  of  judgment  cannot  be  raised  in  Rule  65,  as  a  writ  of  certiorari  can  only  correct errors of jurisdiction or those involving the commission of GAD.    22. Tanjuan v Phil. Postal Savings Bank  Generally, issues of facts cannot be entertained in a petition for certiorari, subject  to exceptions:  • In NLRC cases, the CA can adjudicate questions of fact.  • If the same was raised in the SC, it cannot prosper because the SC cannot  receive evidence, although it may have the power to do so.    23. Rodriguez v. Gadiane  A  special  civil  action  for  certiorari  may  be  filed  by  an  aggrieved  party  alleging  GADLEJ on the part of the trial court. “Aggrieved parties” are construed to include  the  State  and  the  private  offended  party  or  complainant.  The  complainant  has  in  interest in the civil aspect of the case so he may file such petition questioning the  decision or action of the respondent court on jurisdictional grounds.    

 

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  13 PROHIBITION

  WRIT  OF  PROHIBITION:  a  writ  issued  by  a  superior  court  and  directed  against  and  inferior  court,  corporation,  board,  officer  or  other  person  whether  exercising  judicial,  quasi‐judicial  or  ministerial  functions  for  the  purpose  of  preventing  the  latter  from  usurping jurisdiction with which it is not legally vested.    REQUISITES (CJ‐WING)    1. There must be a CONTROVERSY.  2. Respondent  exercises  JUDICIAL,  QUASI‐JUDICIAL  OR  MINISTERIAL  FUNCTIONS.  3. Respondents  acted  WITHOUT  OR  IN  EXCESS  OF  ITS  JURISDICTION  or  acted  with GRAVE ABUSE OF DISCRETION amounting to lack of jurisdiction.  4. There must be NO APPEAL or other plain, speedy and adequate remedy.    PURPOSE: To secure an order to command the respondent tribunal, board, corporation  or officer to desist from further proceedings in the action; to prevent an encroachment,  excess,  usurpation  or  assumption  of  jurisdiction  on  the  part  of  tribunal,  corporation,  board or officer.    ACTS FAIT ACCOMPLI (ACCOMPLISHED FACTS)    GR: Prohibition does NOT ordinarily lie to restrain an act which is already a fait accompli.     EXCEPT: To prevent the creation of a new province by those in the corridors of power  who  could  avoid  judicial  intervention  and  review  by  merely  speedily  and  stealthily  completing the commission of such illegality.    • Prohibition,  not  mandamus,  is  the  proper  remedy  when  a  motion  to  dismiss  is  wrongfully denied.    PROCEDURE: same with Certiorari, supra    PROHIBITION vs. INJUNCTION    • PROHIBITION: directed to the court or tribunal directing it to refrain from  the performance of acts, which it has no jurisdiction to perform.    • INJUNCTION: directed against a party to the action.       

  PROHIBITION vs. CERTIORARI 

 

PROHIBITION  Directed not only to a judicial or a quasi‐ judicial act, but even to a ministerial act  Directed  to  the  court  itself  to  restrain  it  from further proceeding with the case  Purpose: To command the respondent to  desist from further proceedings 

CERTIORARI  Seeks to annul a judicial or quasi‐judicial  act  Directed to the action of the court which  is sought to be annulled  Purpose:  To  annul  or  modify  the  judgment,  order,  resolution  or  proceedings of the public respondent 

    CASE DOCTRINES    1.

2.

  3.

 

Matugina Integrated Wood Products v. CA  Prohibition is a remedy to prevent inferior courts, corporations, boards of persons  from usurping or exercising a jurisdiction or power with which they have not been  vested by law.     Aurillo v. Rabi  Pendency  of  the  special  civil  action  for  prohibition  will  NOT  interrupt  the  investigation  in  the  case.  The  relief  granted  in  a  prohibition  is  governed  by  the  nature of the grievance proved and the situation at the time of judgment.     Although the general rule is that the writ of prohibition issues only to restrain the  commission  of  a  future  act,  and  not  to  undo  an  act  already  performed,  where  anything remains to be done by the court, prohibition will give complete relief, not  only by preventing what remains to be done but by undoing what has been done.  Morfe v. Justice of the Peace of Caloocan  The writ of mandamus has for its object to compel an inferior tribunal in the proper  case,  as  a  justice  of  the  peace  court,  to  comply  with  a  function  which  the  law  specifically  prescribes  as  a  duty  resulting  from  its  office  when  there  is  no  plain,  speedy and adequate remedy.    Prohibition  has  for  its  object  that  of  preventing  an  inferior  tribunal  in  the  proper  case, as a justice of the peace court, from executing or continuing to execute an act  in excess of its jurisdiction, when there is no plain, speedy and adequate remedy in  the ordinary court of law.   

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  14 4.

  5.

  6.

  7.

  8.

 

Vergara v. Rugue  The  office  of  the  extraordinary  remedy  of  prohibition  is  NOT  to  correct  errors  of  judgment but to prevent or restrain usurpation by inferior tribunals and to compel  them  to  observe  the  limitation  of  their  jurisdictions.  As  a  preventive  remedy,  its  function  is  to  restrain  the  doing  of  some  act  to  be  done.  It  is  not  intended  to  provide a remedy for acts already accomplished.   Versoza v. Martinez  Where the acts have been performed prior to the filing of the injunction suit, the  general  rule  is  that  consummated  acts  can  no  longer  be  restrained  by  injunction.  However,  where  the  acts  are  performed  after  the  injunction  suit  is  brought,  a  defendant may not as a matter of right proceed to perform the acts sought to be  restrained  and  then  be  heard  to  assert  in  the  suit  that  the  injunction  will  not  lie  because he has performed these acts before final hearing has been had, but after  the beginning of the action.     An injunctive writ may be issued when the following requisites are estabilished:  a. The invasion of the right is material and substantial  b. The right of complainant is clear and unmistakable  c. There  is  an  urgent  and  permanent  necessity  for  the  writ  to  prevent  serious damage  Nacionalista Party v. Bautista  The writ of prohibition cannot be availed of as a substitute for quo warranto. This  has  been  allowed,  not  only  against  courts  and  tribunals  in  order  to  keep  them  within  the  limits  of  their  own  jurisdiction  and  to  prevent  them  from  encroaching  upon  the  jurisdiction  of  other  tribunals,  but  also  in  appropriate  cases,  against  an  officer or person whose acts are without or in excess of his authority.  Enriquez v. Macadaeg  When a motion to dismiss on the ground of improper venue is erroneously denied,  mandamus  is  not  the  proper  remedy  for  correcting  the  error,  but  a  writ  of  prohibition.  Asinas v. CFI Romblon  The extraordinary remedy of prohibition does NOT lie when a remedy of appeal is  adequate to correct the error of the lower court, when it exceeded its jurisdiction  in ordering the payment of expenses other than administrative expenses. 

 

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  15 MANDAMUS

  WRIT  OF  MANDAMUS:  a  writ  issued  in  the  name  of  the  State  to  an  inferior  tribunal,  corporation,  board  or  person  commanding  the  performance  of  an  act,  which  the  law  enjoins as a duty resulting from an office, trust or station.    GROUNDS    1. When  any  tribunal,  corporation,  board,  officer  or  person  UNLAWFULLY  NEGLECTS  the  performance  of  an  act  which  the  law  specifically  enjoins  as  a  duty resulting from an office, trust or station.  2. When  any  tribunal,  corporation,  board,  officer  or  person  UNLAWFULLY  EXCLUDES  another  from  the  use  and  enjoyment  of  a  right  or  office  to  which  the other is entitled.    REQUISITES (CP‐MEN)    1. There must be a CLEAR LEGAL RIGHT OR DUTY.  2. The  act  to  be  performed  must  be  PRACTICAL—within  the  powers  of  respondent to perform such that if the writ of mandamus was issued, he can  comply with it, or else the essence will be defeated.  3. Respondent  must  be  exercising  a  MINISTERIAL  DUTY—a  duty  which  is  absolute and imperative and involves merely its execution.  4. The duty or act to be performed must be EXISTING—a correlative right will be  denied if not performed by the respondents  5. There is NO OTHER PLAIN, SPEEDY AND ADEQUATE REMEDY in the ordinary  course of law. Preliminary injunction must be sought.    PURPOSE: To compel the performance, when refused, of a ministerial duty, this being its  main objective. It does not lie to require anyone to fulfill a contractual obligation or to  compel a course of conduct, not to control or review the exercise of discretion.    EXHAUSTION OF ADMINISTRATIVE REMEDIES  GR: Mandamus will not issue when administrative remedies are still available.    Exception:   a. If the party is in estoppel  b. Pure questions of law are raised    MINISTERIAL DUTY: a duty or act that demands no special judgment, discretion or skill;  one that leaves nothing to discretion and is a simple and definite duty imposed by law.     

•

•

  Mandamus will NOT lie to compel the performance of a discretionary duty, to  control  or  review  the  exercise  of  discretion  of  a  public  officer  where  the  law  imposes upon said public officer the right and duty to exercise his judgment in  reference to any matter in which he is required to act.    Mandamus  will  NOT  lie  as  a  remedy  to  enforce  the  performance  of  a  contractual obligation. It is not intended to aid a plaintiff in the enforcement  of a mere contract right, or to take the place of the other remedies provided  by law for the adjudication of disputed claims.    MANDAMUS vs. INJUNCTION 

  MANDAMUS  INJUNCTION  Special civil action  Ordinary civil action  Directed  against  a  tribunal,  Directed against a litigant  corporation, board or officer  Purpose: To perform a ministerial act  Purpose:  To  refrain  from  an  act  or  to  perform  not  necessarily  a  legal  and  ministerial duty  Purpose:  To  perform  a  positive  legal  Purpose:  To  prevent  an  act  to  duty  and  not  to  undo  what  has  been  maintain  the  status  quo  between  the  done  parties    MANDAMUS vs. QUO WARRANTO    MANDAMUS  Proper  remedy  when  the  respondent  unlawfully  excludes  the  petitioner  from  an  office  to  which  the  latter  is  entitled  without  usurping,  intruding  into  or  unlawfully holding the office 

QUO WARRANTO  Proper  remedy  when  the  respondent  claims any right to the office and usurps,  intrudes  into  or  unlawfully  holds  it  against the petitioner. 

   

•

Both mandamus and quo warranto may be combined.             

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  16   1.

  2.

  3.

  4.

CASE DOCTRINES    Angchanco Jr. v. Ombudsman  5. University of San Carlos v. CA  Mandamus is a writ commanding a tribunal, corporation, board or person to do the  Schools are given ample discretion to formulate rules and guidelines in the granting  act required to be done when it or he unlawfully neglects the performance if an act  of honors for purposes of graduation as part of their academic freedom.   which the law specifically enjoins as a duty resulting from an office, trust or station,    OR unlawfully excludes another from the use and enjoyment of a right or office to  6. Peralta v. Salcedo  which such other is entitled, there being no other plain, speedy and adequate relief  The  writ  of  mandamus  prayed  for  cannot  issue  for  the  reason  that  the  petition  is  in the ordinary course of law.  clearly  premature.  No  recourse  to  the  courts  can  be  had  until  all  administrative  remedies  have  been  exhausted  and  special  civil  actions  have  been  held  not  Lamb v. Phipps  entertainable if superior administrative officers could grant relief.   Whenever  a  duty  is  imposed  upon  a  public  official  and  an  unnecessary  and    unreasonable delay in the exercise of such duty occurs, if it is clear duty imposed by  7. Madrigal v. Lecaroz  law,  the  courts  will  intervene  by  the  extraordinary  legal  remedy  of  mandamus  to  A petition for quo warranto and mandamus affecting titles to public office must be  compel  action.  If  the  duty  is  purely  ministerial,  the  courts  will  require  specific  filed  within  1  year  from  the  date  the  petitioner  is  ousted  from  his  position.  In  action.  If  the  duty  is  purely  discretionary,  the  courts  by  mandamus  will  require  actions  for  quo  warranto  involving  the  right  to  an  office,  the  action  must  be  action only and not in a specific manner.   instituted within the period of 1 year.     Kapisanan  ng  mga  Manggagawa  sa  Manila  Railroad  Company  Credit  Union  v.  8. University of San Agustin Inc. v. CA  Manila Railroad Co.  Mandamus is employed to compel the performance, when refused, of a ministerial  Mandamus is the proper remedy if it could be shown that there was neglect on the  duty, this being its main objective. It does not require anyone to fulfill contractual  part of a tribunal in the performance of an act, which specifically the law enjoins as  obligations or to compel a course of conduct, nor to control or review the exercise  a duty or an unlawful exclusion of a party from the use and enjoyment of a right to  of discretion. It is essential to the issuance of the writ of mandamus that he should  which he is entitled. Only specific legal rights may be enforced by mandamus if they  have a clear legal right to the thing demanded and must be the imperative duty of  are clear and certain. If the legal rights of the petitioner are not well‐defined, clear  the respondent to perform the act required.  and certain, the petition must be dismissed.  Carbungco v. Amparo  The  law  has  prescribed  a  period,  and  this  requirement  should  be  complied  with  strictly, and its observance and compliance should be enjoined and enforced by the  courts, not only for the protection of the parties in whose favor the law happens to  have  been  made  and  promulgated,  but  also  for  the  information  and  guidance  of  those  otherwise  affected  there.  Pending  appeal,  failure  to  make  the  deposit  of  rental within the period fixed by law, however short the delay, gives petitioner the  right to execute the judgment, which the court is bound to grant and enforce. 

                 

 

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  17

COMMON MATTERS (RULE 65)

  CERTIORARI  Directed against an entity or person exercising JUDICIAL OR  QUASI‐JUDICIAL FUNCTIONS  Entity or person is alleged to have acted:  • Without jurisdiction  • In excess of jurisdiction  • With grave abuse of discretion amounting to lack  or excess or jurisdiction (GADLEJ)  Purpose: To annul or nullify a proceeding 

PROHIBITION  Directed  against  an  entity  or  person  exercising  JUDICIAL,  QUASI‐JUDICIAL or MINISTERIAL FUNCTIONS  Entity or person is alleged to have acted:  • Without jurisdiction  • In excess of jurisdiction  • With grave abuse of discretion amounting to lack  or excess of jurisdiction   Purpose:  To  have  the  respondent  desist  from  further  proceeding 

MANDAMUS  Directed  against  an  entity  or  person  exercising  MINISTERIAL FUNCTIONS  Entity or person is alleged to have UNLAWFULLY:  • NEGLECTED a ministerial duty  • EXCLUDED another from a right or office 

Purpose:  • To do the act required  • To pay damages  Corrective remedy: To correct usurpation of jurisdiction  Preventive  and  negative  remedy:  To  restrain,  prevent  Affirmative and positive remedy:  usurpation of jurisdiction  • To perform a duty  • To desist from excluding another from a right or  office  Covers DISCRETIONARY ACTS  Covers DISCRETIONARY and MINISTERIAL ACTS  Covers MINISTERIAL ACTS    c. Date when the MR or MNT was denied  PROCEDURE      COURT WITH JURISDICTION  1. Person  aggrieved  may  file  a  verified  petition  in  the  proper  court  alleging  the    facts with certainty and praying for a favorable judgment.  • REGIONAL  TRIAL  COURT:  if  the  petition  relates  to  the  acts  or  omissions  of  a    lower court or of a corporation, board, officer or person  2. Petition must be accompanied with:    a. Certified  true  copy  of  the  judgment,  order  or  resolution  subject  of  • COURT  OF  APPEALS:  if  the  petition  involves  acts  or  omissions  of  a  quasi‐ the petition  judicial agency  b. Copies of all relevant pleadings and documents    c. Sworn certification of non‐forum shopping  • SANDIGANBAYAN: if it is in aid of appellate jurisdiction      3. Petition  must  be  filed  within  60  days  from  the  notice  of  judgment,  order  or  • SUPREME  COURT:  doctrine  of  hierarchy  of  courts  will  refrain  the  SC  from  resolution.  taking  cognizance  of  the  petition  unless  a  compelling  reason  exists  for  not  a. In  case  a  MR  or  MNT  is  filed  and  subsequently  denied,  the  60‐day  filing the same with the lower courts.  period  will  be  counted  from  the  notice  of  denial  of  MR  or  MNT    (fresh period).  PARTIES TO THE PETITION  b. No extension of time to file the petition shall be granted EXCEPT for    compelling reasons and in no case exceeding 15 days.  • PERSON AGGRIEVED: person who  was  a  party in the proceedings  before  the    lower court  4. Petition must date material dates (Material Date Rule)  • Petitioner shall join as private respondent/s with the public respondent/s the  a. Date when the judgment or final order or resolution was received  person/s interested in sustaining the proceedings in court.  b. Date when the MR or MNT was filed   

 

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  18 •

If  the  case  is  elevated  to  the  higher  court  by  either  party,  the  public  respondents  shall  be  included  therein  as  nominal  parties.  However,  unless  otherwise  specifically  directed  by  the  court,  they  shall  not  appear  or  participate in the proceedings therein 

  INJUNCTIVE RELIEF    • It  is  necessary  that  a  TRO  or  a  writ  of  preliminary  injunction  be  issued  by  a  higher court against the public respondent so that during the pendency of the  petition, it will refrain from further proceeding.    ORDER TO COMMENT    • No summons is issued in a petition for certiorari  • Instead  of  summons,  court  will  issue  an  order  requiring  the  respondents  to  comment on the petition within 10 days from receipt of a copy thereof. It shall  be  made  only  if  the  court  finds  that  the  petition  is  sufficient  in  form  and  substance.  • In petitions for certiorari before the SC and the CA, the respondents may also  be  required  to  file  a  comment  to  the  petition  and  not  a  motion  to  dismiss.  Thereafter,  the  court  may  require  the  filing  of  a  reply  and  such  other  responsive or other pleadings as it may deem necessary and proper.    PROCEEDINGS AFTER COMMENT; JUDGMENT    • After the comment or other pleadings are filed, the court may   o Hear the case or   o Require the parties to submit a memoranda    • The court dismisses the petition if:  o Petition is patently without merit  o Petition is prosecuted manifestly for delay  o Questions raised in the petition are too unsubstantial to require  consideration    SERVICE OF COPY OF THE JUDGMENT TO PUBLIC RESPONDENT    • Certified copy of the judgment shall be served upon the public respondent  concerned.   • Disobedience to the judgment or order shall be punished as contempt.         

RELIEF    • • •

Primary relief: ANNULMENT OR MODIFICATION OF THE JUDGMENT, ORDER  OR RESOLUTION OR PROCEEDING SUBJECT OF THE PETITION  Other incidental reliefs as law and justice may require  Damages and the execution of the award for damages and costs shall follow  procedure in Rule 39 § 1. 

  NOTES:  • Rule 65 does NOT—    o Interrupt the course of the principal action  o Affect  the  running  of  the  reglementary  periods  involved  in  the  proceedings  o Stay  the  execution  of  the  judgment,  unless  a  TRO  or  writ  of  preliminary injunction is issued    • A  writ  of  certiorari  or  prohibition  cannot  be  issued  by  a  RTC  against  an  ADMINISTRATIVE AGENCY exercising QUASI‐JUDICIAL FUNCTION since the RTC  has the same rank as the ADMINISTRATIVE AGENCY.    • A  writ  of  prohibition  may  be  issued  by  the  RTC  against  ADMINISTRATIVE  AGENCIES exercising ADMINISTRATIVE FUNCTIONS.    • Generally,  a  motion  for  reconsideration  is  an  essential  precondition  for  the  filing of a petition under Rule 65. It is a plain, speedy and adequate remedy to  give the court the opportunity to correct itself.    o EXCEPTION:    1. When the order is a patent nullity, as where the court a quo has no  jurisdiction  2. When  the  questions  raised  in  the  certiorari  proceeding  have  been  duly raised and passed by the lower court, or are the same as those  raised and passed upon in the lower court  3. Where there is an urgent necessity for the resolution of the question  and  any  further  delay  would  prejudice  the  interests  of  the  government or of the petitioner  4. Where the subject matter of the action is perishable  5. Where under the circumstances, a motion for reconsideration would  be useless  6. Where  the  petitioner  was  deprived  of  due  process  and  there  is  extreme urgency for relief   

NIKKI HIPOLITO | A2012 

 

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  19 7.

Where in a criminal case, relief from order of arrest is urgent and the  granting of such relief by the trial court is improbable  8. Where  the  proceedings  in  the  lower  court  are  a  nullity  for  lack  of  due process  9. Where the proceedings was ex parte or in which the petitioner had  no opportunity to object  10. Where the issue raised is only purely of law or where public interest  is involved    •

  1.

  2.

 

Generally, where the proper remedy is appeal, the action for certiorari will not  be entertained. It is not a remedy for errors of judgment, but only for errors of  jurisdiction.    o EXCEPTIONS: (REPOF‐C)    1. When  the  appeal  does  not  constitute  a  speedy  and  adequate  remedy  2. When  orders  were  issued  either  in  excess  of  or  without  jurisdiction 

3. 4. 5. 6.

For  certain  special  considerations  as  public  policy  or  public  welfare  When the order is a patent nullity  When decision in the certiorari case will avoid future litigation  When,  in  criminal  actions,  the  court  rejects  rebuttal  evidence  for  the  prosecution  as  in  case  of  acquittal,  there  could  be  no  remedy. 

  • •

Remedy of appeal and certiorari are MUTUALLY EXCLUSIVE.  Except: when the appeal is not a plain, speedy and adequate remedy.                      

CASE DOCTRINES    Santiago v. Vasquez  3. Joy Mart Consolidated Group v. CA  The original and special civil action filed with the Supreme Court is, for all intents  By lifting the writ of injunction before the CA could rule on whether or not it was  and  purposes,  an  invocation  for  the  exercise  of  its  supervisory  powers  over  the  properly  issued,  the  trial  court  in  effect  pre‐empted  the  CA’s  jurisdiction  and  lower  courts.  It  does  not  have  the  effect  of  divesting  the  inferior  courts  of  flouted its authority.  jurisdiction  validly  acquired  over  the  case  pending  before  them.  It  is  elementary    that  the  mere  pendency  of  a  special  civil  action  for  certiorari,  commenced  in  No petition for certiorari, mandamus, prohibition, habeas corpus or quo warranto  relation to a case pending before a lower court, does not even interrupt the course  may be filed in the IAC if another similar petition has been filed or is still pending in  of the latter when there is no writ of injunction restraining it. For as long as no writ  the SC.  of injunction or restraining order is issued in the special civil action for certiorari, no    impediment exists and there is nothing to prevent the lower court from exercising  4. Go v. Judge Abrogar  its jurisdiction and proceeding with the case pending before it.   The  principle  of  “judicial  courtesy”  could  not  have  prevented  the  judge  from  authorizing  the  execution  of  the  judgment  and  issuing  the  writ  of  execution.  This  Eternal Gardens Memorial Park v. CA  principle  should  not  be  applied  indiscriminately  and  haphazardly  if  we  are  to  The  rule  of  judicial  courtesy  would  apply  only  if  there  is  a  strong  probability  that  maintain the relevance of Sec. 7, Rule 65 of the ROC.  the  issued  before  the  higher  court  would  be  rendered  moot  and  moribund  as  a  result of the continuation of the proceedings in the lower court.             

NIKKI HIPOLITO | A2012