Nuevo Matrimonio Después Del Divorcio En La Iglesia De Hoy. Tres Puntos De Vista. Serie Counterpoints.pdf

Traducido con Google (SSP)

NUEVO MATRIMONIO DESPUÉS DEL DIVORCIO EN LA IGLESIA DE HOY

TRES PUNTOS DE VISTA

ZONDERVAN Nuevo matrimonio después del divorcio en la iglesia de hoy Copyright © 2006 por Mark L. Strauss, Gordon J. Wenham, William A. Heth y Craig S. Keener Edición ePub © Febrero 2016: ISBN 978-0-310-86375-5 Las solicitudes de información deben dirigirse a: Zondervan, 3900 Sparks Dr. SE, Grand Rapids, Michigan 49546

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso Wenham, Gordon J. Nuevo matrimonio después del divorcio en la iglesia de hoy: 3 visitas / Gordon J. Wenham, William A. Heth, Craig S. Keener; Mark L. Strauss, editor general. pag. cm. - (Contrapuntos) Incluye referencias bibliográficas e indice. ISBN 978-0-310-25553-6 1. Nuevo matrimonio - Aspectos religiosos - Cristianismo. I. Heth, William A. II. Keener, Craig S., 1960 - III. Strauss, Mark L. IV. Título. V. Contrapuntos (Grand Rapids, Michigan). BV838.W46 2006 2005034268 241'.63 - dc22

Todas las citas de las Escrituras, a menos que se indique lo contrario, están tomadas de The Holy Bible, New International Version ® . NIV ® . Copyright © 1973, 1978, 1984 por Biblica, Inc. ® Usado con permiso. Todos los derechos reservados. Las citas de las Escrituras marcadas como ESV están tomadas de The Holy Bible, English Standard Version , copyright © 2000, 2001 de Crossway Bibles, una división de Good News Publishers. Utilizado con permiso. Todos los derechos reservados. Las citas de las Escrituras marcadas como TNIV están tomadas de la Santa Biblia, la Nueva Versión Internacional de Hoy ™ . TNIV ® . Copyright © 2001, 2005 por Biblica, Inc. ® Utilizado con permiso de Zondervan. Todos los derechos reservados. Las citas de las Escrituras marcadas como NRSV están tomadas de la Nueva Versión Estándar Revisada de la Biblia , con derechos de autor © 1989 de la División de Educación Cristiana del Consejo Nacional de Iglesias de Cristo en los Estados Unidos de América, y se usan con permiso. Todos los derechos reservados. Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada en un sistema de recuperación o transmitida de ninguna forma o por ningún medio, ya sea electrónica, mecánica, fotocopia, grabación o cualquier otro, excepto por breves citas en revistas impresas, sin el permiso previo de El editor.

CONTENIDO Abreviaturas Introducción: ¿Están Cindy y Bob en tu iglesia? MARK L. STRAUSS

1. NO VOLVER A CASARSE DESPUÉS DEL DIVORCIO GORDON J. WENHAM Respuestas WILLIAM A. HETH CRAIG S. KEENER

2. VOLVER A CASARSE POR ADULTERIO O DESERCIÓN WILLIAM A. HETH Respuestas GORDON J. WENHAM CRAIG S. KEENER

3. VOLVER A CASARSE POR ADULTERIO, DESERCIÓN O ABUSO CRAIG S. KEENER Respuestas GORDON J. WENHAM WILLIAM A. HETH Conclusión: Tres preguntas claves para que usted las responda MARK L. STRAUSS Recursos para estudios adicionales

Sobre los colaboradores Discusión y preguntas de reflexión Índice de escrituras Índice de sujetos

ABREVIATURAS BIBLE TEXTS, VERSIONS, ETC. ESV

English Standard Version

KJV

King James Version

LXX

Septuagint (the Greek OT)

NASB

New American Standard Bible

NIV

New International Version

NLT

New Living Translation

NRSV

New Revised Standard Version

NT

New Testament

OT

Old Testament

TNIV

Today’s New International Version

OLD TESTAMENT, NEW TESTAMENT, APOCRYPHA Gen.

Genesis

Exod.

Exodus

Lev.

Leviticus

Num.

Numbers

Deut.

Deuteronomy

Josh.

Joshua

Judg.

Judges

Ruth

Ruth

1 – 2 Sam.

1 – 2 Samuel

1 – 2 Kgs.

1 – 2 Kings

1 – 2 Chr.

1 – 2 Chronicles

Ezra

Ezra

Neh.

Nehemiah

Esth.

Esther

Job

Job

Ps./Pss.

Psalm/Psalms

Prov.

Proverbs

Eccl.

Ecclesiastes

Song

Song of Songs

Isa.

Isaiah

Jer.

Jeremiah

Lam.

Lamentations

Ezek.

Ezekiel

Dan.

Daniel

Hos.

Hosea

Joel

Joel

Amos

Amos

Obad.

Obadiah

Jonah

Jonah

Mic.

Micah

Nah.

Nahum

Hab.

Habakkuk

Zeph.

Zephaniah

Hag.

Haggai

Zech.

Zechariah

Mal.

Malachi

Matt.

Matthew

Mark

Mark

Luke

Luke

John

John

Acts

Acts

Rom.

Romans

1 – 2 Cor.

1 – 2 Corinthians

Gal.

Galatians

Eph.

Ephesians

Phil.

Philippians

Col.

Colossians

1 – 2 Thess

. 1 – 2 Thessalonians

1 – 2 Tim.

1 – 2 Timothy

Titus

Titus

Phlm.

Philemon

Heb.

Hebrews

Jas.

James

1 – 2 Pet.

1 – 2 Peter

1 – 2 – 3 Joh

n 1 – 2 – 3 John

Jude

Jude

Rev.

Revelation

Sir.

Sirach/Ecclesiasticus

OTHER ANCIENT TEXTS Ages.

Agesilaus (Plutarch)

Ant.

Jewish Antiquities (Josephus)

b. Nid.

Niddah (Babylonian Talmud)

Demon.

Ad Demonicum (Or. 1) (Isocrates)

Hom. 1 Cor.

Homilies on 1 Corinthians (John Chrysostom)

Inst.

Institutio oratoria (Quintilian)

Lev. Rab.

Leviticus Rabbah

Mor.

Moralia (Plutarch)

Rhet.

Rhetorica (Aristotle)

Rhet. Her.

Rhetorica ad Herennium

Sat.

Satyricon (Petronius)

Spec. Laws

On the Special Laws (Philo)

Abot R. Nat. m. Abot

Abot de Rabbi Nathan Abot (Mishnah)

m. Gi .

Gi in (Mishnah)

m. Ketub.

Ketubbot (Mishnah)

Pesiq. Rab.

Pesiqta Rabbati

Sifre Deut.

Sifre Deuteronomy (midrash)

t. Ketub.

Ketubbot (Tosefta)

y. So ah

So ah (Jerusalem Talmud)

11QT

Temple Scroll from Qumran Cave 11

CD

Cairo Genizah copy of the Damascus Document

JOURNALS, PERIODICALS, REFERENCE WORKS, SERIES

AB

Anchor Bible

AThR

Anglican Theological Review

BSac

Bibliotheca sacra

CBQ

Catholic Biblical Quarterly

Chm

Churchman

Colloq

Colloquium

CPJ

Corpus papyrorum judaicorum

ExpTim

Expository Times

GNS

Good News Studies

HS

Hebrew Studies

ICC

International Critical Commentary

Int

Interpretation

JBL

Journal of Biblical Literature

JETS

Journal of the Evangelical Theological Society

JJS

Journal of Jewish Studies

JSNT

Journal for the Study of the New Testament

JSNTSup

JSNT Supplement Series

JSOTSup

JSOT Supplement Series

NAC

New American Commentary

NCBC

New Cambridge Bible Commentary

NICNT

New International Commentary on the New Testament

NIGTC

New International Greek Testament Commentary

NTS

New Testament Studies

P. Grenf.

B. P. Grenfell, An Alexandrian Erotic Fragment and Other Papyri, Chiefly Ptolemaic (Oxford, 1896)

SBJT

Southern Baptist Journal of Theology

SBL

Society of Biblical Literature

ScrHier

Scripta hierosolymitana

TJ

Trinity Journal

TNTC

Tyndale New Testament Commentaries

TSAJ

Texte und Studien zum antiken Judentum

VT

Vetus Testamentum

GENERAL

AD

anno Domini (in the year of [our] Lord)

BC

before Christ

ca.

circa (around, about, approximately)

cf.

confer, compare

ch(s).

chapter(s)

ed(s).

editor(s), edited by

e.g.

exempli gratia, for example

esp.

especially

ibid.

ibidem, in the same place

i.e.

id est, that is

lit.

literally

n.

note

NS

new series

p(p).

page(s)

passim

here and there

v(v).

verse(s)

¿ESTÁN CINDY Y BOB EN TU IGLESIA? Mark L. Strauss La joven se sentó frente a mí en mi oficina, las lágrimas corrían por su rostro mientras derramaba su historia. Cindy había conocido a Bob por primera vez en una función de la iglesia, y se habían despedido de inmediato. Él estaba activo en la iglesia, y parecían tener intereses y valores similares. Once meses después, se casaron. Las cosas fueron bien durante los primeros años, pero luego Bob comenzó a distanciarse. Ya no era cariñoso y pasaba la mayor parte de sus tardes viendo televisión o saliendo con sus amigos. También dejó de ir a la iglesia y pareció perder interés en las cosas espirituales. Ella comenzó a sospechar que algo estaba mal cuando él repetidamente llegaba tarde a casa del trabajo e inventaba excusas por largos períodos de ausencia. Finalmente, él le confesó que estaba teniendo una aventura con un compañero de trabajo y quería un divorcio. Cindy estaba devastada y trató de convencerlo para que acudiera a una consulta. Pero estaba convencido de que la relación había terminado, y después de mudarse, solicitó el divorcio. Después del divorcio, Cindy permaneció soltera durante cinco años, pero finalmente comenzó a asistir a un grupo de solteros en una iglesia cerca de su casa. Allí conoció a Dave. La esposa de Dave había muerto de cáncer siete años antes, y él había empezado a contemplar otra relación. Cindy continuó asistiendo a la iglesia de Dave, y la relación se volvió seria. Ella fue a su nuevo pastor y habló sobre la relación y sobre sus esperanzas.para el matrimonio. El pastor le dijo que, si bien creía que su divorcio estaba justificado de acuerdo con las enseñanzas de Jesús, no podía volver a casarse porque estaba prohibido en las Escrituras. La remitió a la carta de 1 Corintios, donde Pablo escribió que “una esposa no debe separarse de su esposo. Pero si lo hace, debe permanecer soltera o reconciliarse con su esposo "(1 Cor. 7:10 11). Cindy estaba devastada. Quería servir a Dios con su vida y ser fiel a sus mandamientos. Si esto significaba que ella debía permanecer soltera, que así sea. Pero, ¿era esto realmente lo que Dios deseaba? La historia de Cindy ciertamente no es única. Cambie un poco los nombres y el escenario, e historias similares se reproducen diariamente en las familias e iglesias de los Estados Unidos y de todo el mundo. Los temas de divorcio y nuevo matrimonio

son algunos de los más dolorosos y divisivos en la iglesia de hoy. Una vez vi una caricatura de Larry Thomas en un diario de liderazgo cristiano, que mostraba a un pastor parado frente a su congregación con una armadura medieval completa (vea la página 13). La leyenda decía: "Mi sermón de esta mañana se titula 'Divorcio y nuevo matrimonio entre cristianos'. "Los pastores que enseñan sobre este tema probablemente recibirán visitas, sin importar de qué lado tomen. Entonces, ¿qué dice la Biblia sobre el divorcio y el nuevo matrimonio? Hay muchas preguntas complejas y pocas respuestas fáciles: ¿Es aceptable para un cristiano divorciarse? Si es así, ¿cuáles son los motivos para un divorcio legítimo? ¿Adulterio? ¿Deserción? ¿Abuso físico o emocional? Si se produce un divorcio, ¿cuáles son las opciones para un nuevo matrimonio? ¿Está prohibido volver a casarse o es aceptable siempre que haya motivos legítimos para el divorcio? ¿Qué pasa con los casos donde no existían tales motivos? ¿La imposibilidad de reconciliación (debido a la muerte o el nuevo matrimonio de un cónyuge) o el paso del tiempo abre la posibilidad de un nuevo matrimonio? Surge un nuevo conjunto de preguntas acerca de cómo la iglesia debe responder a aquellos que se han divorciado y vuelto a casar, y si el divorcio y el nuevo matrimonio descalifican a una persona del liderazgo de la iglesia o incluso de la membresía. Estas preguntas no son nuevas. Los rabinos y maestros de la época de Jesús plantearon preguntas similares y debatieron la legitimidad o ilegitimidad del divorcio. En Mateo 19, algunos fariseos se acercaron a Jesús y le preguntaron: "¿Es lícito que un hombre se divorcie de su esposa por alguna razón?" (Mat. 19: 3). La preguntaReflejó un animado debate entre los líderes religiosos de la época de Jesús. Algunos, siguiendo la interpretación más estricta del rabino Shammai, afirmaron que el divorcio y el nuevo matrimonio solo eran aceptables en el caso de adulterio. La interpretación más indulgente del rabino Hillel afirmaba que el divorcio era aceptable por casi cualquier motivo, incluso como una ofensa trivial como quemar una comida. ¡Un siglo después, el famoso rabino Akiba fue incluso más lejos, permitiendo el divorcio si un hombre encontraba una mujer más atractiva para casarse! Sorprendentemente, todos estos maestros apelaron al mismo pasaje de las Escrituras (algo que también sucede hoy). Deuteronomio 24: 1 dice: “Si un hombre se casa con una mujer que le disgusta porque encuentra algo indecente sobre ella, le escribe un certificado de divorcio, se lo entrega y la envía desde su casa. . . ”

"Mi sermón de esta mañana se titula 'Divorcio y nuevo matrimonio entre los cristianos'. ” A medida que lea más en este pasaje, es obvio que su propósito no es establecer una justificación para el divorcio, sino evitar un nuevo matrimonio con un primer cónyuge después de un segundo matrimonio y divorcio (vv. 2 - 4; las posibles razones para esto serán discutido más adelante en este libro). Pero como poco más se dice en las Escrituras hebreas sobre el divorcio, los rabinos apelaron a este verso por sus declaraciones judiciales. Los que tomaron una opinión más estricta destacaron la frase "él encuentra algo indecente sobre ella" y argumentaron que "indecente" significaba "adulterio". Otros destacaron la frase "se vuelve desagradable para él" y ampliaron los argumentos a cualquier cosa que disgustara al marido.

Jesús claramente rechazó una actitud indulgente y arrogante hacia el divorcio (Mat. 5:31 - 32; 19: 8 - 9). ¿Pero hasta dónde llegó para prohibir el nuevo matrimonio? Los rabinos casi universalmente asumieron que el nuevo matrimonio era aceptable después de un divorcio (legítimo). Pero ¿y Jesús? ¿Aceptó el nuevo matrimonio como dado, o levantó la barra y lo prohibió? Aquellos que afirman lo primero afirman que en los días de Jesús, un divorcio legítimo siempre significaba la libertad de volver a casarse, y por lo tanto, Jesús debe haber significado esto. Aquellos que afirman lo último señalan que Jesús elevó el estándar en otra parte con referencia a los estándares de la ley, enseñando que la ira es equivalente al asesinato y la lujuria al adulterio (Mat. 5:21 - 22, 27 - 28) - y así es Probablemente hizo lo mismo con referencia al divorcio y al nuevo matrimonio. La iglesia primitiva tendía a seguir una interpretación más estricta de las palabras de Jesús. La mayoría de los padres de la iglesia (la generación delíderes después de los apóstoles) permitieron la separación pero no el divorcio en el caso de adulterio. También prohibieron el nuevo matrimonio en cualquier caso, excepto la 1

muerte de un cónyuge. Aquellos que hoy tienen una interpretación más estricta tienden a señalar este ejemplo, señalando que los padres de la iglesia estaban más cerca de Jesús y de los escritores del Nuevo Testamento que nosotros, y por lo tanto estaban en una mejor posición para entender su enseñanza. Los que sostienen un punto de vista más permisivo argumentan que la iglesia primitiva perdió muy rápidamente el contacto con sus raíces judías y, por lo tanto, malinterpretó el hecho de que Jesús hubiera asumido que volver a casarse era aceptable en el caso de adulterio. No 2

necesitaba declararlo porque su audiencia judía lo habría asumido. La iglesia, por supuesto, nunca ha sido completamente uniforme en su perspectiva, y al menos uno de los primeros padres de la iglesia, Ambrosiaster (a finales del siglo IV), permitió un nuevo matrimonio después de un divorcio causado por el adulterio. Los reformadores protestantes también adoptaron una actitud más indulgente basada en la lectura de las Escrituras. Reaccionando contra la enseñanza católica romana de que el matrimonio es un sacramento indisoluble, los reformadores generalmente permitieron el nuevo matrimonio después del divorcio en el caso de adulterio o deserción. La Iglesia católica romana, en respuesta a la doctrina de la disolubilidad del matrimonio, se inclinó hacia una mayor concesión de la anulación, es decir, dictaminó que el matrimonio nunca fue verdadero, y por lo tanto podría anularse. Este libro presenta tres puntos de vista diferentes sobre el nuevo matrimonio después del divorcio: 1. volver a casarse nunca es aceptable después del divorcio;

2. el nuevo matrimonio es aceptable después del divorcio si la parte lesionada tenía motivos legítimos para el divorcio (es decir, adulterio o deserción); y 3. El nuevo matrimonio es potencialmente aceptable también para el abuso. Los tres colaboradores son reconocidos y respetados eruditos bíblicos, expertos en las lenguas y culturas bíblicas del Antiguo y Nuevo Testamento. Cada uno ha realizado una extensa investigación y redacción en el área de divorcio y nuevo matrimonio. Los tres también son amigos que pueden discutir estos temas de una manera equilibrada e irénica con un verdadero espíritu de amor cristiano. Cada uno tambienTiene el corazón de un pastor. Su pasión es edificar la iglesia, el cuerpo de Cristo, y ayudarlo a ser todo lo que Dios quiere que sea. Escriben no solo para líderes y estudiantes de la iglesia, sino también para cristianos laicos preocupados que pueden estar enfrentando este problema en sus propias vidas o que quieran ayudar a miembros de la familia o amigos afectados en su iglesia. Este libro está escrito para cualquier persona que pueda beneficiarse de una visión general informada pero accesible en un solo volumen que cubra el rango de opiniones sostenidas en la iglesia de hoy. La discusión no solo abrirá las Escrituras, sino que también la aplicará a algunos de los problemas prácticos que afectan la vida de la iglesia. Las preguntas de discusión están diseñadas para aquellas personas que desean usar este libro en el aula o en grupos pequeños. Espero que aborden este libro no como un debate, con ganadores y perdedores, sino como un diálogo, una conversación que proporcionará a la iglesia mayor sabiduría y conocimiento sobre este tema complejo. Por favor, no lea simplemente para justificar su propia posición o para obtener municiones para atacar otras vistas. En cambio, mantenga una mente abierta y aprenda de cada posición, buscando discernir la mente de Cristo. Volver a casarse después del divorcio nunca es meramente un asunto académico, considerado sin emoción o pasión. El divorcio siempre es doloroso y perjudicial, involucrando la ruptura de un pacto sagrado ante Dios y una ruptura de la clase más íntima de relación humana. El tema nunca puede ser discutido sin emociones. Sin embargo, podemos santificar estas emociones teniendo siempre en mente el mandato fundamental de la vida cristiana: amar a Dios con nuestro corazón, alma, fuerza, y la mente, y amar a nuestros vecinos como a nosotros mismos (Mat. 22: 36 - 40). Mantenga esta actitud en mente al leer este libro, buscando discernir la mente de Cristo y la voluntad de Dios para su vida (1 Co. 2:16).

Introducción: ¿Están Cindy y Bob en tu iglesia? 1 . Incluso volver a casarse después de la muerte de su cónyuge fue mal visto por muchos. Vea a Michael Gorman, “Divorcio y nuevo matrimonio de Agustín a Zwinglio,” Christianity Today36 (14 de diciembre de 1992): 30 - 31.

2 . Ver David Instone-Brewer, Divorcio y nuevo matrimonio en la Biblia: El contexto social y literario (Grand Rapids: Eerdmans, 2002), 238 - 39.

Copyright © 1978 por Larry Thomas. Utilizado con permiso.

CAPÍTULO UNO

NO VOLVER A CASARSE DESPUÉS DEL DIVORCIO

NO VOLVER A CASARSE DESPUÉS DEL DIVORCIO Gordon J. Wenham El tema del nuevo matrimonio después del divorcio divide dolorosamente a los cristianos evangélicos. Quizás haya visto tensión sobre este tema en su propia familia o iglesia o entre sus amigos. Espero arrojar luz sobre lo que creo que las Escrituras enseñan sobre este tema delicado. Mi objetivo es que usted se informe bíblicamente y se sienta mejor equipado para discutir el tema. Pero antes de exponer las razones por las que creo que los cristianos divorciados no deben volver a casarse, quiero exponer algunos puntos sobre el matrimonio con los que creo que mis coautores están de acuerdo. Tal vez usted también esté de acuerdo.

PUNTOS DE ACUERDO SOBRE EL MATRIMONIO Primero, la Biblia aboga por un matrimonio heterosexual monógamo de por vida como el mejor para el bienestar humano. Jesús señala dos pasajes en Génesis como fundamentales para su visión del matrimonio (Marcos 10: 6 - 7; Mateo 19: 4 - 5). El primero es Génesis 1:27 - 28, que habla de la creación de Dios del hombre y la mujer a su imagen. Su unión es bendecida por Dios como un medio para perpetuar a la raza humana en beneficio de la creación. Se les dice que "sean fructíferos y aumenten en número". El segundo pasaje que cita Jesús, Génesis 2:24, es aún más explícito acerca de los ideales bíblicos para el matrimonio. La soledad de Adán no podía ser satisfecha por la creación de los animales o por la creación de otros hombres, sino por una sola mujer. La alegría de Adam por la creación de Eve muestra que la asociación heterosexual monógama ofrece el tipo más satisfactorio de relación humana. Eso es digno de mención, también, que Eva es creada de la costilla de Adán. Ella está formada por él, lo que indica el vínculo íntimo entre ellos y entre cada pareja casada. Esto se resume en la cita de Jesús de Génesis 2:24 en Mateo 19: 5: "Por esta razón, un hombre dejará a su padre ya su madre y se unirá a su esposa, y los dos se convertirán en una sola carne".

El término hebreo aquí traducido como "estar unidos", que también puede traducirse como "palo", sugiere un vínculo que no puede romperse fácilmente. De hecho, la afirmación de que se convierten en "una sola carne" es una descripción de la relación entre parientes cercanos (cf. Gen 29:14), que perdura cualquier cambio que ocurra a los individuos relacionados. El segundo punto de acuerdo con mis colegas es que el matrimonio es una imagen de la relación entre Dios e Israel, y en el Nuevo Testamento es una imagen de Cristo y la iglesia. Tradicionalmente, el Cantar de los Cantares, que en la superficie tiene que ver con el amor humano, se ha entendido como una imagen de Dios y su novia, Israel o la iglesia. Los profetas identifican la infidelidad de Israel como adulterio contra Dios (cf. Jeremías, Ezequiel, Oseas). El apóstol Pablo es el más explícito: “Los esposos aman a sus esposas, así como Cristo amó a la iglesia y se entregó por ella. . . . "Por esta razón, un hombre dejará a su padre ya su madre y se unirá a su esposa, y los dos se convertirán en una sola carne". Este es un profundo misterio, pero estoy hablando de Cristo y de la iglesia ”(Efesios 5:25, 31 - 32). El tercer punto de acuerdo es el entendimiento de que el divorcio es un fracaso debido al pecado. Como dijo Jesús, “Moisés te permitió divorciarte de tus esposas porque tus corazones eran duros. Pero no fue así desde el principio ”(Mateo 19: 8). Aunque todos nosotros somos pecadores, y este hecho tendrá un impacto obvio en la relación matrimonial, aceptar que el divorcio es causado por el pecado no quiere decir que, cuando ocurre, ambas partes son igualmente culpables. Algunas personas divorciadas son más inocentes que otras. Pero cuando ocurre el divorcio, demuestra una ruptura en las relaciones, lo que está en desacuerdo con el mensaje del evangelio de perdón y reconciliación. Dios nos ama a pesar de que somos pecadores (Ro. 5: 8), por lo que su pueblo debe amarse unos a otros a pesar de la experiencia y la realidad del pecado. El cuarto punto de acuerdo es la conciencia de que la situación actual es catastrófica. La anarquía presente en lo sexual.el comportamiento conduce a la inestabilidad familiar y social en una escala sin paralelo. En las sociedades occidentales, aproximadamente la mitad de los matrimonios terminan en divorcio. Un gran porcentaje de niños nacen fuera del matrimonio. Uno de cada cinco embarazos es abortado. La falta de vivienda adolescente es causada en gran medida por conflictos con los padrastros. La violencia entre parejas es cinco veces más común en los casos en que la pareja cohabita en lugar de casarse. El abuso infantil es treinta veces más común en situaciones donde las madres solteras tienen una serie de novios. El mundo no occidental está horrorizado porque miran a Occidente y su destrucción de los valores familiares. 1 Ninguno de nosotros sugeriría que simplemente prohibir el divorcio y el nuevo matrimonio curará la ruptura de la vida familiar. Pero creo que el rechazo del enfoque tradicional cristiano a este tema es una parte del paquete de laicidad que ha llevado a

nuestra situación actual. No podemos simplemente hacer retroceder el reloj y restaurar las prácticas cristianas primitivas en nuestra sociedad quebrantada, pero sí necesitamos recuperar la comprensión bíblica del matrimonio y presionar a nuestras iglesias y nuestros políticos para que cambien su enfoque de los problemas familiares, para que una vez más haya incentivos. para que la gente siga el camino cristiano. Mi opinión es que tanto el Nuevo Testamento como la historia de la iglesia apoyan la opinión de que los cristianos no deben volverse a casar después del divorcio. 2 Debido a que este punto de vista es tan poco apreciado en los círculos evangélicos de los Estados Unidos, quiero dedicar la mayor parte de este capítulo a darle razones por las que creo que es el punto de vista correcto.

MI ARGUMENTO PARA NO VOLVER A CASARSE DESPUÉS DEL DIVORCIO El argumento procede en cuatro etapas (ver tabla en la página 22). Primero, examinaré la actitud de la iglesia primitiva. En los primeros tres siglos de la era cristiana, ni un solo escritor supone que el Nuevo Testamento permite volver a casarse después del divorcio. Como la lengua materna de estos escritores era el griego, entendían el idioma del Nuevo Testamento mucho mejor que cualquier erudito moderno. Además, los primeros escritores pudieron haber conocido personalmente a los apóstoles, o al menos a sus sucesores inmediatos, por lo que estarían familiarizados con las actitudes apostólicas. En segundo lugar, veré la enseñanza de los textos que tratan del matrimonio fuera de Mateo, como la enseñanza de Pablo en 1 Corintios 7 y Romanos 7, así como la enseñanza de Jesús según se informa en Marcos 10 y Lucas 16. ¿Estábamos en posesión de Solo en estos textos, no habría duda de que el Nuevo Testamento prohíbe volver a casarse después del divorcio. Tercero, veré la enseñanza en el evangelio de Mateo. Mateo escribió el único evangelio que menciona una excepción a la condena general de Jesús del divorcio y el nuevo matrimonio. En Mateo 5:32, el divorcio no se condena como adulterio en los casos en que el divorcio es causado por la inmoralidad sexual, pero otras razones para el divorcio y cualquier nuevo matrimonio después del divorcio son así condenadas; las mismas ideas se reiteran en Mateo 19. Algunos intérpretes interpretan a Mateo 19 para permitir un nuevo matrimonio después de algunos divorcios (consulte los otros capítulos de este libro). Argumentaré que esto hace que Jesús se contradiga a sí mismo. El texto tiene mucho más sentido si se entiende que Jesús prohíbe el nuevo matrimonio después del divorcio en todos los casos. Cuarto, comentaré brevemente la mentalidad judía sobre el divorcio en los días de Jesús. Aquí estoy de acuerdo con mis colegas en que tanto el Antiguo Testamento como el judaísmo del primer siglo permitieron que las personas se volvieran a casar

después del divorcio. No creo que al Antiguo Testamento le guste el divorcio o el nuevo matrimonio después, pero ciertamente no los prohíbe. Sin embargo, no se sigue de eso porque los judíos del primer siglo permitieron el nuevo matrimonio después del divorcio, Jesús también lo hizo. Uno de los temas fundamentales de los evangelios es el conflicto de Jesús con los judíos de su época. Esa es una de las razones por las que fue crucificado. Así que me resulta bastante poco convincente argumentar que sobre el tema del divorcio estuvo de acuerdo con los judíos; de hecho, no tiene sentido el argumento en Mateo 19. Cuando haya establecido lo que creo que el Nuevo Testamento enseña sobre el nuevo matrimonio, haré algunas observaciones sobre cómo se debe implementar esta enseñanza en las iglesias y en una sociedad para la cual es una visión bastante novedosa, si no impactante.

ETAPA EN EL CASO PARA LA VISIÓN SIN VOLVER A CASARSE 1. Apoyo en la actitud de la iglesia primitiva - primeros cinco siglos 2. Apoyo del Nuevo Testamento fuera de Mateo. 3. Apoyo del evangelio de Mateo. 4. Apoyo del judaísmo del día de Cristo.

El contexto de la iglesia primitiva Los primeros escritores cristianos, a menudo conocidos como los padres de la iglesia, rechazaron casi de nuevo el matrimonio después del divorcio. 3Entre los padres de habla griega hubo unanimidad total. Los escritores anteriores (Hermas, Justin, Atenagoras, Teófilo de Antioquía, Ireneo, Clemente de Alejandría y Orígenes) condenaron explícitamente el nuevo matrimonio después del divorcio o presuponen claramente este punto de vista. El asentamiento de Constantino que convirtió al cristianismo en la religión oficial del imperio (ca. 312 d. C.) podría haber alentado a los escritores cristianos a identificar la práctica legal imperial, que permitía el divorcio y el nuevo matrimonio con valores cristianos. Pero no había ninguna señal de que eso sucediera. Los teólogos griegos posteriores, como Basil, Gregory Nazianzus, Apollinarius, Theodore of Mopsuestia y John Chrysostom, mantuvieron la tradicional posición cristiana de que los Evangelios no permiten volver a casarse después del divorcio. Estos teólogos consideraron la cláusula de excepción como autorizar o requerir la separación,4 Que esta era la forma en que los hablantes nativos griegos entendían la enseñanza de nuestro Señor, seguramente indica que es la interpretación más natural.

La evidencia de los padres latinos es igualmente impresionante. Entre los que condenaron el nuevo matrimonio después del divorcio estaban Tertuliano, Ambrosio, Inocencio, Pelagio, Jerónimo y Agustín. Solo había una voz disidente en Occidente, a saber, Ambrosiaster, que escribió entre 366 y 383. Sus puntos de vista sobre el matrimonio y el divorcio fueron fuertemente influenciados por la ley romana. Por ejemplo, consideraba el adulterio de un marido mucho menos serio que el de una esposa. Esta desigualdad lo puso en desacuerdo tanto con el Nuevo Testamento como con la actitud general de la iglesia primitiva, que siempre insistió en la fidelidad mutua. No es de extrañar que Ambrosiaster fuera ignorado por escritores latinos del siglo quinto. El testimonio de la iglesia primitiva por lo tanto apunta inequívocamente a una comprensión nula de los textos de divorcio del evangelio. Como ningún erudito moderno del Nuevo Testamento puede esperar acercarse al dominio de los padres griegos de su lengua materna y sus matices, los disidentes deberán tener argumentos extremadamente poderosos para demostrar que la comprensión de los padres griegos no es la comprensión natural de los textos.

El contexto del Nuevo Testamento (aparte de Mateo) Pero, ¿podrían estos Padres haber malinterpretado los textos de divorcio del evangelio? Aunque eran mucho más cercanos en tiempo, lugar, lenguaje y presuposiciones que el lector moderno a los textos del evangelio, no eran contemporáneos de los evangelistas. Entonces, aunque es muy poco probable que malinterpreten la enseñanza de Jesús, no es imposible. Primero examinaré la enseñanza de Pablo en sus cartas y de Jesús en los evangelios de Marcos y Lucas para ver si permiten un nuevo matrimonio después del divorcio. Luego me referiré a las declaraciones exclusivas de Mateo.

Las cartas de Pablo Los comentarios de Pablo en 1 Corintios 7:10 - 11 (cf. Romanos 7: 2 - 3) son muy explícitos: “A los casados les doy esta orden (no a mí, sino al Señor): una esposa no debe separarse de su esposo . Pero si lo hace, debe permanecer soltera o reconciliarse con su marido. Y un marido no debe divorciarse de su mujer. Pablo hace tres puntos aquí. Primero, su enseñanza se basa en la enseñanza de Jesús ("no yo, sino el Señor"). Este es uno de los cuatro pasajes en 1 Corintios donde Pablo apela explícitamente a la enseñanza de Jesús para justificar sus instrucciones. En segundo lugar, las parejas no deben divorciarse. Tercero, si uno deja el otro, no debe volver a casarse. Pablo en realidad no dice que un esposo que se divorcia de su esposa no debería volver a casarse, pero esto seguramente está implícito. Si no debe divorciarse de su esposa, ciertamente no debe volver a casarse.

Gordon Fee resume el empuje de este pasaje de esta manera: Hay pocas dudas de que tanto Pablo como Jesús rechazaron el divorcio entre dos creyentes, especialmente cuando sirvió como base para un nuevo matrimonio. . . . Por otra parte . . . el divorcio puede suceder . . . Lo que no está permitido es el nuevo matrimonio, tanto para el que presupone la enseñanza de Jesús que eso es el adulterio como para la reconciliación en la comunidad cristiana es la norma. Si el esposo y la esposa cristianos no pueden reconciliarse, entonces, ¿cómo pueden esperar convertirse en modelos de reconciliación ante un mundo fracturado y quebrantado? 5 El empuje de la enseñanza de Pablo puede ser claro, pero no es tan obvio a qué forma de la enseñanza de Jesús estaba apelando. ¿Conocía Pablo los dichos del evangelio sobre el divorcio en la forma en que ahora los tenemos en los Evangelios, o estaba apelando a alguna tradición independiente de ellos? Si pudiera demostrarse que conocía los dichos en su forma de evangelio, la visión de no volver a casarse sería incuestionable. Pero, por supuesto, esto no es tan fácil de demostrar, especialmente porque el consenso crítico es que los Evangelios sinópticos (Mateo, Marcos, Lucas) fueron escritos después de las epístolas de Pablo. Como mi caso en este punto no descansa en el hecho de que Pablo conociera a Mateo en su forma actual, sino solo en la observación de que en ningún lugar fuera de Mateo 19 existe una pista de que se pueda volver a casar después del divorcio, primero revisaré los comentarios en Lucas y Marcos. Luego reabriré la pregunta de Mateo 19.

Los evangelios de Marcos y Lucas Dos casos se discuten en Marcos y Lucas: el marido que se divorcia y se vuelve a casar, y la mujer divorciada que se vuelve a casar. Consideraré, primero, al marido que vuelve a casarse: • Cualquiera que se divorcie de su esposa y se case con otra mujer comete adulterio contra ella ”(Marcos 10:11). • Cualquiera que se divorcie de su esposa y se case con otra mujer comete adulterio ”(Lucas 16: 18a). A pesar de las diferencias leves en la redacción, ambos dichos hacen dos puntos notables. Primero, un esposo puede cometer adulterio contra su propia esposa. Esto está implícito por Lucas y explícito en Marcos. Pero bajo la ley del Antiguo Testamento, el adulterio fue cometido contra los esposos , no contra las esposas. Si un hombre casado tomó un segundo compañero en matrimonio, o tuvo relaciones sexuales

con ella sin casarse con ella, no contaría como adulterio; De ahí que la práctica de la poligamia fuera legal. Sin embargo, si una mujer casadatuvo relaciones sexuales con nadie, excepto con su esposo, fue un adulterio cometido por ella y el tercero. Pero este dicho de Jesús introduce la plena reciprocidad en la ley matrimonial: la infidelidad de un marido es tan culpable como la infidelidad de una esposa. Segundo, Jesús también implica que la poligamia no está permitida. Se suponía que el divorcio daba permiso para una segunda unión sin el estigma del adulterio.Pero si una segunda unión después del divorcio con el permiso explícito para volver a casarse que conllevaba el divorcio se contabilizaría como adulterio según Jesús, cuánto más se unirán las segundas o subsiguientes sin divorcio. 6 Sin embargo, también es importante notar lo que no se dice. El divorcio por sí solo no se compara con el adulterio, solo el divorcio seguido de un nuevo matrimonio. Lo mismo se aplica a la segunda mitad de la declaración en ambos evangelios: • Y si ella se divorcia de su esposo y se casa con otro hombre, comete adulterio ”(Marcos 10:12). • “... y el hombre que se casa con una mujer divorciada comete adulterio” (Lucas 16: 18b). La forma de la declaración de Lucas es casi la misma que la de Mateo 5: 32b. La forma de Mark es inusual, ya que prevé que una mujer tome la iniciativa en los procedimientos de divorcio, lo que rara vez sucedió en la Palestina del primer siglo. 7 Pero lo sorprendente de ambas formas del dicho es la implicación de que el divorcio no rompe el vínculo matrimonial, por lo que las relaciones sexuales con cualquier persona, excepto con el primer cónyuge, son adulterio. Según la ley judía, “la fórmula esencial en la carta de divorcio es 'Lo que eres, eres libre de casarte con cualquier hombre'” ( m. Git 9: 3). La implicación del pronunciamiento de Jesús es que la declaración esencial en la fórmula del divorcio no funciona. Una mujer no es libre de casarse con ningún hombre después del divorcio. Si lo hace, comete adulterio. En otras palabras, ella todavía está obligada por el voto de lealtad exclusiva a su esposo. Por lo tanto, las dos mitades de las declaraciones en Lucas 16:18 y Marcos 10:11 - 12 colocan a ambos socios bajo las mismas obligaciones de lealtad mutua. Si el esposo o la esposa se divorcian y se vuelven a casar, él o ella comete adulterio contra el otro porque ambos están unidos como marido y mujer. La lógica teológica detrás de esta posición se explica en el debate de Jesús con los fariseos que precede inmediatamente estas observaciones en Marcos 10. Al preguntarle si el divorcio era legal, Jesús declaró que contradecía el propósito creativo de Dios de que "en el matrimonio" los dos serán una sola carne ". Así que ya no son dos, sino uno. Por lo tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre ”(vv. 8 - 9). Es porque Dios se une a una pareja en matrimonio que la declaración humana "Eres librecasarse

con cualquier hombre "no tiene efecto legal a los ojos de Dios. Él mira a un nuevo matrimonio después del divorcio como adulterio. Por lo tanto, mi conclusión interina es que, en el contexto más amplio del NT, fuera del evangelio de Mateo, no hay permiso para volver a casarse después del divorcio. La enseñanza de Jesús según lo informado por Marcos, Lucas y Pablo es completamente congruente con la enseñanza de la iglesia primitiva sobre este tema desde el segundo hasta el quinto siglo d. Esto hace que sea improbable que el evangelio de Mateo se interprete de manera diferente. Si va a tener una fecha tan tardía como el 85 d. C., como se sugiere a menudo, sería curioso si su enseñanza sobre el matrimonio fuera tan radicalmente diferente de los textos del Nuevo Testamento que lo precedieron y de los primeros padres de la iglesia que lo siguieron. Por otro lado, si fue escrito mucho antes, como lo sostiene la tradición de la iglesia, ¿por qué Pablo y los otros evangelistas entendieron la enseñanza de Jesús de manera tan diferente? Cualquiera que sea el contexto que preferimos para el evangelio de Mateo,

El contexto en Mateo Hasta ahora lo que he dicho es ampliamente aceptado. Los historiadores están de acuerdo en que la iglesia primitiva no aprobó un nuevo matrimonio después del divorcio. La mayoría de los eruditos bíblicos aceptan que el Nuevo Testamento, además de Mateo, también condenó el nuevo matrimonio después del divorcio. La idea de que Mateo permitió volver a casarse después del divorcio en algunos casos se basa en la interpretación de dos frases cortas. En 5:32, Jesús declaró que "todos los que se divorcian de su esposa, excepto por motivos de inmoralidad sexual [ porneia ], la hacen cometer adulterio" (ESV, énfasis agregado). En 19: 9, Jesús notó que “quien se divorcia de su esposa, a excepción de la inmoralidad sexual [ porneia], y se casa con otro, comete adulterio ”(ESV, énfasis agregado). La iglesia primitiva entendió las frases en cursiva para permitir la separación, pero no el nuevo matrimonio, para la inmoralidad sexual ( porneia ). 8Pero a partir de la fecha de Erasmus (1519), muchos protestantes han sostenido que las cláusulas de excepción permiten el divorcio completo con el derecho a volver a casarse en los casos en que un cónyuge es culpable de inmoralidad sexual, generalmente el adulterio. Quiero examinar qué interpretación la opinión ermitiana permisiva o la visión restrictiva de la iglesia primitiva - tiene el mejor sentido dentro del contexto deEl evangelio de Mateo y el flujo de su pensamiento. Voy a ver los dos pasajes a su vez.

Mateo 5:32 Mateo 5:32 es inusual porque dice que el acto de divorcio hace que la mujer cometa adulterio. ¿Cómo puede el divorcio por sí mismo causar adulterio? La explicación más probable es que la mujer se verá obligada por la presión económica o

social a volver a casarse. El esposo que inicia el divorcio, por lo tanto, ha hecho que ella rompa el séptimo mandamiento. 9 Toda la culpa está siendo transferida al hombre. Este enfoque se ajusta al resto de la exposición de Jesús del séptimo mandamiento en el Sermón del Monte. Contrariamente a la mayoría de los pensamientos judíos, que tendían a culpar a las mujeres por los pecados sexuales, Jesús enfocó toda su atención en el hombre y los pasos que deben tomar para evitar caer en la tentación. Es el hombre que mira a una mujer con lujuria en el verso 28. Es el hombre que debe sacar el ojo derecho o cortarse la mano derecha en los versículos 29 al 30. Es el hombre que hace que la mujer cometa adulterio en el verso 32a o comete adulterio mismo en el verso 32b. No solo se enfoca en el hombre en este pasaje, sino que hay una progresión en la seriedad del pecado del hombre (vea el diagrama a continuación). Comienza en la mente del hombre ("adulterio ... en su corazón"), se desarrolla en sus ojos y luego se mueve hacia su mano. A continuación, se convierte en adulterio por poder ("hace que ella cometa adulterio", y finalmente, él mismo comete adulterio al casarse con una mujer divorciada).

La progresión del pecado en el hombre Mente → Ojos → Mano → Proxy → Adulterio al estropear a una mujer divorciada

En este contexto, la cláusula de excepción simplemente señala que si una esposa ya ha cometido adulterio, un tipo de inmoralidad sexual, difícilmente se puede decir que su esposo la haya hecho cometer adulterio. No hay ninguna sugerencia aquí de que un esposo gane el derecho a casarse nuevamente. Lo más que pueden decir los intérpretes permisivos es que este texto deja abierta la posibilidad de que un marido inocente pueda volver a casarse. Este texto ciertamente no autoriza el nuevo matrimonio en tales circunstancias. Todo el tenor del pasaje sugiere que una interpretación permisiva es incorrecta. El punto en el que Jesús se está enfocando aquí es la responsabilidad del hombre de ser leal a su esposa. Los hombres deben hacer todo lo posible para evitar transgredir el mandamiento, incluso en su vida mental. Ver la idea de un nuevo matrimonio en el verso 32a, donde la preocupación central es prohibir que los hombres incluso se divorcien de sus esposas, es seguramente poco probable. Se vuelve aún más improbable cuando llegamos al versículo 32b, donde casarse con una mujer divorciada es el punto culminante de la exposición de Jesús de las implicaciones del séptimo mandamiento. Por lo tanto, contextualmente, una lectura que permite un nuevo

matrimonio después de algunos divorcios en 32a pierde el impulso central de esta sección, su enfoque en la desviación masculina, y la forma en que se desarrolla hasta su clímax en 32b. Las lecturas de nuevo matrimonio también conducen a una ilogicidad en el verso 32. 10 Tal interpretación ofrece un incentivo perverso a la inmoralidad sexual. Porque si la única circunstancia en la que alguien es libre de volver a casarse es cuando el cónyuge ha cometido adulterio, uno podría imaginar a un compañero en un matrimonio desesperado alentando al otro a cometer adulterio para asegurar la libertad de volver a casarse en lugar de simplemente separarse. Pero este tipo de casuística parece estar muy alejado del enfoque de Jesús. En contexto, está condenando todo tipo de infidelidad, no proporcionando excusas para volver a casarse. Esta lectura de Mateo 5:32 sugiere que, lejos de dar una cláusula de escape de la condena de Jesús al nuevo matrimonio que se encuentra en los otros evangelios, Mateo podría subrayar el rigor de la enseñanza de Jesús contra el divorcio. Según Mateo 5: 32b; Marcos 10:11 - 12; y Lucas 16:18, el divorcio seguido de un nuevo matrimonio es equivalente al adulterio. Pero según Mateo 5:32 ("cualquiera que se divorcia de su esposa ... la hace cometer adulterio"), el divorcio por sí solo puede llevar a la ruptura del séptimo mandamiento. 11 Por lo tanto, resumiría la versión de Mateo de las palabras de Jesús en tres declaraciones: 1. Divorcio + nuevo matrimonio = adulterio (5: 32b; cf. Marcos 10:11 - 12; Lucas 16:18). 2. Divorcio solo (excepto porneia ) = adulterio (5: 32a). 3. Divorcio (excepto porneia ) + nuevo matrimonio = adulterio (19: 9).

Mateo 19: 9 Habiendo establecido que Mateo 5:32 no ofrece soporte para interpretaciones permisivas, ahora quiero argumentar que el mismo sentido se ajusta a 19: 9: "Cualquiera que se divorcia de su esposa, excepto [ porneia ], y se casa con otra mujer comete adulterio". En su estudio monumental, Hans Dieter Betz resume la enseñanza de Jesús en Mateo 19 de la siguiente manera: “Mateo parece estar afirmando. . . que cualquier nuevo matrimonio después del divorcio es adúltero, pero que el divorcio solo no lo es ” 12. Para entender correctamente Mateo 19: 9, es importante leerlo en contexto y entender cómo encaja en el argumento de Jesús. En el curso de un debate con los fariseos sobre la justificación del divorcio: “Algunos fariseos se acercaron a él para ponerlo a prueba. Preguntaron: '¿Es lícito que un hombre se divorcie de su esposa por alguna razón?' ”(19: 3). Esto es ligeramente diferente de la forma en que Marcos

expresa la pregunta farisaica: "¿Es lícito que un hombre se divorcie de su esposa?" (Marcos 10: 2). Mateo sitúa claramente el debate en el contexto de las disputas entre judíos sobre las razones del divorcio, mientras que Mark simplifica el debate para resaltar la esencia de la disputa para los lectores gentiles. En Mateo 19: 3, se le pide a Jesús que diga de qué lado está cuando se trata de permitir el divorcio. ¿Está de acuerdo con los chamitas conservadores? Antes de ver el argumento de Jesús sobre el divorcio, debemos señalar que el patrón del debate aquí es típico de muchos en los Evangelios (vea la tabla a continuación): 13

ACCIÓN 1. Alguien hace una pregunta. 2. Jesús ataca los fundamentos mismos de la posición de sus oponentes. 3. Contraatacan, levantando objeciones de las Escrituras a sus puntos de vista. 4. Jesús desestima estas objeciones. 5. Entonces los discípulos interponen sus luchas con la enseñanza de Jesús. 6. Finalmente, Jesús reafirma su propia posición y desafía a sus discípulos a tener fe y aceptarla.

El debate sobre el divorcio sigue este mismo patrón (ver gráfico):

ACCIÓN 1. Pregunta de los fariseos: "¿Es lícito que un hombre se divorcie de su esposa por alguna razón?"

2. El desafío fundamental de Jesús al principio del divorcio: “¿No has leído? ... lo que Dios ha unido, q 3. Contraataque de los fariseos: "¿Por qué entonces ... ordenó Moisés ...?"

4. El rechazo de Jesús a la objeción: “Moisés te permitió divorciarte de tus esposas porque tus corazon divorcie de su esposa, a excepción de la infidelidad conyugal, y se case con otra mujer, comete adul 5. Objeción de los discípulos: "Si esta es la situación ... es mejor no casarse".

6. La reafirmación de Jesús de su posición: “No todos pueden aceptar esta palabra, sino solo aquellos a debería aceptarlo ".

El punto más importante para comprender este patrón es que Jesús no retrocede ni hace concesiones al interrogador original ni a los discípulos cuando se oponen a su enseñanza. En cambio, amplía su punto original o lo reitera de una manera vívida y desafía a sus oyentes a tener la fe para aceptar su enseñanza. Es este contexto el que hace que la interpretación permisiva de Mateo 19: 9 sea tan improbable. La interpretación que permite el divorcio y el nuevo matrimonio para la porneia (inmoralidad sexual) hace que Jesús esté de acuerdo con un lado del debate farisaico, los fariseos chamitas, que permitieron el divorcio y el nuevo matrimonio en algunos casos. Pero todo el impulso de su enseñanza hasta este punto ha sido que el divorcio es contrario a los propósitos de la creación de Dios (19: 4 - 6). Los fariseos leyeron correctamente esto como un rechazo de su concepto de divorcio, por lo que contraatacan citando Deuteronomio 24: 1: “¿Por qué entonces? . . ¿Mandó Moisés que un hombre le diera a su esposa un certificado de divorcio y la despidiera? ”(19: 7). Ahora debemos esperar que Jesús rechace el punto de vista farisaico y reafirme su propia enseñanza. La vista de no volver a casarse se ajusta perfectamente a esto. Al solo permitir el divorcio (es decir, la separación) de porneia y descartar el nuevo matrimonio, Jesús muestra que sus puntos de vista son muy diferentes de las dos posiciones farisaicas. Esta visión también explica la objeción de los discípulos en el versículo 10. Quentin Quesnell señala que "todo el impulso del pasaje ha sido hacia la construcción de la grandeza y la santidad ante Dios del matrimonio monógamo, la importancia del vínculo entre los esposos, como una expresión de La voluntad divina para el hombre desde el principio. Luego, en el versículo 10, los discípulos rechazan esta imagen de la vida por completo. "Si tal es el caso de un hombre con su esposa, es mejor no casarse". ” 14 La respuesta de Jesús no debe leerse como una concesión a los discípulos, como lo sería si los versículos 10 al 12 fueran simplemente una llamada al celibato. Así lo han leído muchos comentaristas y críticos del evangelio. Tal lectura estaría totalmente fuera de lugar en el evangelio de Mateo. Quesnell escribe: “La función ordinaria de los discursos de los discípulos en los evangelios es hacer preguntas, malinterpretar u objetar, o simplemente avanzar la acción dramáticamente. No enuncian el ideal cristiano para la vida. Sus objeciones no son aceptadas y confirmadas por el Maestro, pero son refutadas, o hechas la ocasión para reafirmaciones más fuertes de la enseñanza original. ” 15 Estos versículos, entonces, son “una formulación desafiante del estado de un hombre cuya esposa ha sido rechazada (liberada) a causa de porneia .” 16 Puede que no se vuelva a casar, por lo que en cierto sentido es como otros que no se casan , que nacen eunucos, y quienes son hechos eunucos por hombres. Quesnell hace esta observación: "Habiendo rechazado el ataque de los discípulos de manera característica,

con un reproche por falta de fe necesaria para recibir la palabra difícil, Jesús repite el llamado a la comprensión: el que puede captarlo, que lo capte". " 17Llamadas similares a la fe se encuentran en Mateo 13: 9 (" El que tiene oídos, oiga ") y Marcos 4: 9. Leído de esta manera, Mateo 19: 3 - 12 es coherente y lógico, llegando a un clímax de la manera típica de las disputas de Jesús con sus oponentes. No es necesario suponer que los diferentes evangelios están en desacuerdo con lo que Jesús enseñó sobre el matrimonio o suponer que se echó atrás cuando los fariseos o sus discípulos lo desafiaban. Dentro del contexto del evangelio de Mateo, y mucho menos el resto del Nuevo Testamento y el testimonio de la iglesia primitiva, una visión permisiva de nuevo matrimonio es una interpretación muy improbable.

El contexto dentro del judaísmo Paso ahora al contexto de la vida de Jesús y su enseñanza en el contexto del judaísmo del primer siglo. Ya he discutido esto de pasada mientras observamos los otros contextos, y esto se discute más detalladamente en mi Jesús y mi divorcio . Para aquellos que permiten volver a casarse después del divorcio, el argumento del contexto judío es bastante simple: todos los judíos en el primer siglo permitieron el divorcio en ciertos casos, y un divorcio judío siempre conllevaba el derecho a volver a casarse. Por lo tanto, cualquier lector judío del Nuevo Testamento entendería que cuando se mencionó el divorcio, incluía el derecho a volver a casarse. 18 Ahora nadie cuestionaría que los judíos, los griegos y los romanos en el primer siglo asumieron que un divorcio tiene derecho a volver a casarse. Es claro, también, que el Antiguo Testamento tolera el divorcio con el derecho a volver a casarse, aunque también claramente no le gusta. Muchos judíos del primer siglo supusieron que, dado que Dios permitió el divorcio en el Antiguo Testamento, no lo objetó ni lo aprobó. ¿Pero esto significa que Jesús compartió el mismo pensamiento? ¿No podría haber enseñado algo diferente de los judíos del primer siglo? Básicamente, así es como sigue el argumento: cuando Jesús usó la palabra “divorcio” ( apolyein ), debe haberlo usado en el sentido en que lo usaron los judíos contemporáneos. Esto me parece poco plausible por tres razones. Primero, los cristianos siempre han supuesto que, en algunos puntos, Jesús estuvo en desacuerdo con los judíos contemporáneos. ¿Por qué había tantas historias de disputas en los evangelios si Jesús solo enseñaba lo que sus contemporáneos creían? Segundo, está claro que los fariseos esperaban que él no estuviera de acuerdo con ellos sobre el divorcio. Como observan Mateo y Marcos, los fariseos vinieron a probarlo (Mateo 19: 3; Marcos 10: 2). Este fue uno de los varios episodios en los que los líderes judíos acudieron a él para debatir cuestiones políticas o teológicas para intentar hacer públicos sus puntos de vista "heréticos" (Mateo 16: 1; 21:23; 22:15, 23, 34). Querían demostrar que no estaba de acuerdo con su interpretación de la ley del

Antiguo Testamento. Pero si el punto de vista del divorcio con el nuevo matrimonio es correcto, Jesús es solo otro fariseo que apoyó a la escuela de Samai. 19 En tercer lugar, este punto de vista se basa en una falacia lingüística. Es un principio reconocido de la lingüística que el sentido de una palabra no existeen la palabra solo, pero también en las expresiones en que está incrustado. Por lo tanto, no está justificado argumentar que debido a que apolyein significa "divorciarse" (permitir el nuevo matrimonio) en la boca de los fariseos, no puede significar "separarse" (sin volver a casarse) en la boca de Jesús. Es el contexto el que debe decidir el matiz en cada caso. Ya he explicado mis razones para creer que cuando Jesús habla de apolyein , está hablando simplemente de separación sin el derecho de volver a casarse. Este es el único sentido que se ajusta al contexto. 20 Pero hay una consideración final. Incluso los intérpretes permisivos que sostienen que Jesús permitió volver a casarse después del divorcio por porneia admiten que, según Jesús, apolyein no siempre permitía el nuevo matrimonio después del divorcio. 21 En esencia, entienden que Mateo 19: 9 cubre dos situaciones: (1) el que se divorcia de su esposa en un caso de no porneia y se casa con otro comete adulterio; (2) el que se divorcia de su esposa en el caso de Porneia y se casa con otra persona no comete adulterio. En el segundo caso, el divorcio es completo y correcto porque el nuevo matrimonio no cuenta como adulterio. Sin embargo, en el primer caso, ni siquiera el esposo es libre de volver a casarse sin cometer adulterio. En otras palabras, la forma legal de divorcio no otorga el derecho a volver a casarse. Así que deberíamos presentar el primer caso (1) a quien se separa de su esposa y se casa con otro, comete adulterio. En otras palabras, apolyein aquí no significa "divorciarse con el derecho de volver a casarse", sino solo "separación". Así que aquí Jesús está usando apolyein en un sentido diferente al de sus oponentes judíos. A lo sumo, los intérpretes permisivos pueden argumentar que a veces Jesús usa apolyein para significar "divorcio", pero a veces solo quiere decir "separado". No pueden argumentar que apolyein siempresignifica "divorcio con el derecho a volver a casarse". 22 Finalmente, si admitimos que Jesús está usando apolyein en un sentido diferente al de los fariseos, ¿es esto para no acusarlo (o a Mateo) de ser oscuro? De ningún modo. Es un gran ejemplo de la destreza verbal de Jesús. Demuestra su dominio del lenguaje y el proceso de debate. Nadie puede leer los Evangelios sin sorprenderse por su uso vívido y sorprendente del lenguaje. Él toma viejos términos y les da nuevos significados. Dupont nota que en otra disputa con los fariseos acerca de la pureza, Jesús hace el mismo tipo de cosas. 23 Los fariseos siguieron la ley del Antiguo Testamento, que decía que lo que comías y tocabas te hacíainmundo, pero Jesús dijo: "No es lo que entra en la boca lo que profana a una persona, sino lo que sale de la boca" (Mateo 15:11 ESV). Jesús toma la terminología judía familiar y la llena con un nuevo significado; Él hace lo mismo cuando habla de divorcio.

Mi hermano David ha observado que este tipo de broma o juego de palabras es totalmente característico de la enseñanza de Jesús. 24Hablando con Nicodemo, Jesús reinterpretó lo que significa "nacer de nuevo" significa; con la mujer de Samaria el significado de “agua viva”; y con los fariseos el significado de "ceguera" (Juan 3: 3 7; 4:10 - 14; 9:38 - 41). Los evangelios sinópticos muestran a menudo que Jesús toma un término usado por otra persona y le da un significado diferente. Por ejemplo, "Alguien le dijo a [Jesús]: 'Tu madre y tus hermanos están afuera esperando que te vean'. Él respondió: 'Mi madre y mis hermanos son aquellos que escuchan la palabra de Dios y la ponen en práctica' ”(Lucas 8:20 - 21; cf. Mat. 12:46 - 50; Marcos 3:32 35). En su juicio, y mientras estaba colgado en la cruz, fue acusado de haber dicho: "Soy capaz de destruir el templo de Dios y reconstruirlo en tres días" (Mat. 26:61; cf. 27:40; Mark 14 : 58; 15:29). Juan 2:21 explica lo que Jesús quiso decir: “el templo del que había hablado era su cuerpo. "Cuando los niños fueron llevados a Jesús, él habló primero de los niños y luego de los" pequeños ". Sería fácil igualar a los dos, pero una lectura más cuidadosa muestra que los" pequeños "no son necesariamente jóvenes sino creyentes humildes (Matt 18: 5 - 6; Marcos 9:42). ¡Finalmente, uno podría argumentar que Jesús disfrutó este tipo de bromas desde una edad temprana! Después de haberlo encontrado en el templo, Mary le regañó: "Tu padre y yo te hemos estado buscando ansiosamente". Él respondió: "¿No sabías que tenía que estar en la casa de mi Padre?" (Lucas 2:48 - 49). A la luz de estos ejemplos, se podría argumentar que sería extraño si Jesús no hubiera usado pero una lectura más cuidadosa muestra que los "pequeños" no son necesariamente jóvenes sino humildes creyentes (Mat. 18: 5 - 6; Marcos 9:42). ¡Finalmente, uno podría argumentar que Jesús disfrutó este tipo de bromas desde una edad temprana! Después de haberlo encontrado en el templo, Mary le regañó: "Tu padre y yo te hemos estado buscando ansiosamente". Él respondió: "¿No sabías que tenía que estar en la casa de mi Padre?" (Lucas 2:48 - 49). A la luz de estos ejemplos, se podría argumentar que sería extraño si Jesús no hubiera usado pero una lectura más cuidadosa muestra que los "pequeños" no son necesariamente jóvenes sino humildes creyentes (Mat. 18: 5 - 6; Marcos 9:42). ¡Finalmente, uno podría argumentar que Jesús disfrutó este tipo de bromas desde una edad temprana! Después de haberlo encontrado en el templo, Mary le regañó: "Tu padre y yo te hemos estado buscando ansiosamente". Él respondió: "¿No sabías que tenía que estar en la casa de mi Padre?" (Lucas 2:48 - 49). A la luz de estos ejemplos, se podría argumentar que sería extraño si Jesús no hubiera usadoApolyein en un sentido diferente de sus oponentes. Por lo tanto, todos estos contextos del Nuevo Testamento apuntan en la misma dirección, es decir, que se permitió la separación de porneia , es decir, en situaciones donde las leyes judías y romanas requerían el divorcio por inmoralidad sexual, pero el nuevo matrimonio nunca fue aprobado. Nadie, ni siquiera los defensores ardientes de la opinión permisiva, niega que la iglesia primitiva sostuviera esta opinión. Pero si uno sostiene que la visión permisiva es el sentido original de la enseñanza de Jesús, se convierte en un gran misterio sobre cómo la iglesia primitiva llegó a tener la opinión

de que volver a casarse después del divorcio es incorrecto. En esteescenario improbable, los cristianos del siglo segundo habrían tenido tanto la tradición apostólica como la práctica no cristiana apoyando el derecho a volver a casarse. ¿Qué demonios podría haber persuadido a toda la iglesia a adoptar la estricta disciplina de no volver a casarse después del divorcio? Esto no fue un ajuste menor a la doctrina o la ética. Potencialmente afectó el estilo de vida de cada miembro de la iglesia y todos los conversos potenciales. No parece probable que pudiera basarse simplemente en la ignorancia de los gentiles que estaban leyendo los Evangelios, que no conocían las costumbres judías sobre el divorcio que conlleva el derecho a volver a casarse, ya que, de hecho, había mucha interacción entre judíos y judíos. Cristianos en los primeros siglos. 25 Principios similares prevalecieron en otras partes del Imperio Romano. El divorcio permitió a las personas volver a casarse. Entonces, ¿por qué los cristianos del segundo siglo comenzaron a leer los Evangelios de una manera que era contraria tanto a las costumbres contemporáneas como a las tradiciones de Jesús que habían heredado de la era apostólica? Encuentro este escenario históricamente inverosímil. Creo que solo nuestro Señor pudo haber persuadido a sus seguidores para hacer este inmenso cambio en la disciplina matrimonial y así romper con la tradición judía y clásica.

APLICANDO UN NUEVO ENSEÑANZA EN EL TESTAMENTO HOY Estoy seguro de que lo que he escrito sorprenderá y consternará a muchos lectores. Puede decirse a sí mismo: "Nunca me di cuenta de que estaba mal que me volviera a casar o que haya alentado a otra persona a que se vuelva a casar". Es muy importante darse cuenta de que si esta es su situación, Dios lo perdonará. Un viejo himno lo pone muy bien. Hay amplitud en la misericordia de Dios, como la amplitud del mar; Hay una bondad en su justicia que es más que libertad. No hay lugar donde se sientan más las penas de la tierra que en el cielo; No hay lugar donde las fallas de la tierra tengan tan buen juicio dado. Los profetas imaginan a Dios como si hubiera experimentado un divorcio y todo el dolor asociado con él, por lo que ciertamente entiende tu situación si eso es lo que tú o

tus amigos están pasando. Además, es obvio que aquellos a quienes nunca se les ha enseñado que el divorcio y el nuevo matrimonio están equivocados son menos culpables que aquellos a quienes se les ha enseñado que Jesús lo condenó. Todos pecamos sin saberlo, a veces, por eso Jesús nos enseñó a orar no solo por el pan de cada día, sino también por el perdón de nuestros pecados. Necesitamos el perdón cada día tanto como necesitamos el pan de cada día. Así que mi primer punto es que si mis conclusiones te han convencido, no te desesperes, dirígete a nuestro gran sumo sacerdote que es capaz de simpatizar con nuestras debilidades "para que podamos recibir misericordia y encontrar la gracia para ayudarnos en nuestro momento de necesidad. ”(Heb. 4:16). ¿Pero podemos ir más allá? Todos pueden ver que nuestra sociedad está sufriendo terriblemente como resultado de la inestabilidad conyugal. Hace cien años, el divorcio era muy raro. Por supuesto, eso no quiere decir que todos los matrimonios sean felices o que nadie haya cometido adulterio, sino que dicha atmósfera debe haber contribuido a la estabilidad psicológica y la cohesión social mucho mayores que las que vemos hoy en día con nuestro individualismo desenfrenado. La situación es tan mala que es difícil saber qué hacer. Si los pastores hablan sobre este tema, ofenderán a muchos en sus congregaciones. Si los políticos proponen una legislación que favorecería a las familias tradicionales, perderán los votos de los padres solteros y las personas de ideas afines. Como dijo Amós, "el hombre prudente se queda callado en esos tiempos, porque los tiempos son malos" (5:13). Sin embargo, los profetas del Antiguo Testamento, así como Jesús y Pablo, estaban dispuestos a hablar, a pesar de la impopularidad que causaba. Y creo que la iglesia moderna debería hacer lo mismo.

Acción prioritaria: educación Entonces, ¿cómo debemos actuar? La primera prioridad es, por supuesto, la educación. No podemos cambiar las actitudes y prácticas de las personas a menos que estén conscientes de los estándares de Cristo. Prohibir los segundos matrimonios en una iglesia que los ha permitido durante mucho tiempo es ir a la corte del desastre y logrará muy poco, a menos que se haga con el amplio consentimiento de sus miembros. Entonces, en todos los niveles de la vida de la iglesia, desde el seminario hasta el hogar, la enseñanza de nuestro Señor sobre el matrimonio debe ser transmitida. En la iglesia local, el matrimonio debe ser unTema que se discute en todos los niveles. Particularmente importante será la enseñanza dada a los adolescentes en grupos de jóvenes y a las parejas en las clases de preparación para el matrimonio. Cada pareja comprometida debe tener varias sesiones que traten tanto la teología del matrimonio como los aspectos prácticos de la vida matrimonial. Las personas hoy en día a menudo pasan más tiempo aprendiendo a conducir que a casarse.

Los ministros también deben predicar sobre el matrimonio. Obviamente, deben enfatizar el valor positivo del matrimonio tal como lo describe la Biblia, pero no deben rehuir los problemas difíciles del divorcio, el nuevo matrimonio y la soltería. Para ello se requerirá una gran sensibilidad, ya que la mayoría de las congregaciones contienen personas divorciadas y vueltas a casar. En su libro Divorcio y nuevo matrimonio , Andrew Cornes dice que antes de predicar una serie de sermones sobre estos temas, organizó cinco reuniones con un grupo de miembros divorciados y casados de su congregación en los que explicó lo que quería decir en sus sermones: Escucharon sus comentarios, y escucharon sus historias de vida. Él observó que "esto fue de gran beneficio para mí. . . . Como serie, ha provocado más discusión y pensamiento que cualquier otro en la memoria viva ".26

Acción prioritaria: cuidar La segunda prioridad de la iglesia es cuidar. Es deber del cristiano llevar la carga del otro, no pasar por el otro lado. Los miembros individuales de la iglesia deben estar alertas a las necesidades de sus amigos. Si alguien siente que una pareja tiene problemas, debe alentarlos a que lo resuelvan. Esto debe hacerse con gran sensibilidad, o se rechazará como interferencia. Pero probablemente más de nosotros sufrimos un exceso de timidez que la falla opuesta. Vivimos en una época que nos dice que todos somos individuos y que todos deben poder hacer lo suyo, sin importar lo malo que sea para ellos. Por eso nos resistimos a involucrarnos en los asuntos de otras personas. Pero las Escrituras nos enseñan que todos somos parte del cuerpo de Cristo y que tenemos el deber de cuidarnos los unos a los otros (1 Co. 12:24 - 26). Esta preocupación mutua debe extenderse especialmente a aquellos que se han divorciado, que sufren un dolor y una culpa tremendos y encuentran muchas dificultades prácticas. Ellos necesitan tranquilizarseComo no importa lo que hayan hecho en el pasado, Dios se preocupa por ellos, y los perdonará si lo buscan. Los amigos deben estar listos para escuchar, simpatizar y brindar el apoyo que la persona divorciada necesita. Puede ser un camino difícil de seguir, porque necesitamos apoyar a la persona sin juzgar sin dar la impresión de que fue bueno terminar el matrimonio. En la consejería de apoyo, es necesario dar testimonio con gentileza y compasión de los estándares de Dios, así como de la plenitud de su amor y perdón. Más prácticamente, la soledad de la persona divorciada necesita ser reconocida y atendida. Muchas funciones sociales se adaptan a las parejas que los solteros a menudo se sienten excluidos, y esto es aún más doloroso si uno ha conocido las alegrías del matrimonio. La ley del Antiguo Testamento está particularmente relacionada con las necesidades de las viudas y los huérfanos. La ruptura generalizada del matrimonio ha aumentado tristemente el alcance de esta categoría, y debemos ser especialmente conscientes de las necesidades de las personas solteras para la amistad. Más que eso, debemos valorar la contribución que las personas solteras hacen a la iglesia y a la

sociedad. Su libertad de los compromisos familiares debe ser un activo tanto para la iglesia como para la comunidad (Mat. 19:12; 1 Cor. 7:32 - 33). No es simplemente el deber de los cristianos individuales cuidar de los divorciados y los separados, sino que la comunidad de la iglesia también debe apoyarlos. Las iglesias más grandes pueden tener pastores que tienen la responsabilidad de ministrar a las familias. Debería haber oportunidades en el culto privado y público para que las personas divorciadas y otras personas escuchen las promesas de perdón de Dios. Cornes escribe: “No puedo enfatizar lo suficiente que una de las mayores necesidades de la divorciada es lidiar con su culpa. A menudo le resulta muy difícil perdonarse a sí mismo o sentirse perdonado por Dios ” 27.

Prioridad de Acción: Adoración y Disciplina de la Iglesia. Creo que también sería útil considerar el estilo de nuestra adoración. En mi experiencia, la adoración evangélica tiende a ser casi enteramente orientada a la alabanza. Pero si uno mira los salmos, la categoría más común son los lamentos, salmos en los que el adorador derrama su queja ante Dios y ora pidiendo ayuda y sanación. En nuestras congregaciones, hay muchos que vienen a adorar con gran dolor en sus almas, y necesitan laoportunidad de expresar sus males a Dios. Si el camino no está claro para ellos, se sentirán aún más excluidos y aislados de sus compañeros de adoración y de Dios. Otro aspecto del cuidado es la disciplina de la iglesia. No es suficiente simplemente enseñar los principios del matrimonio de Jesús y apoyar a los que fracasan. Es necesario defender esos principios cuando las personas los ignoran. En el presente estado dividido de protestantismo, esto es prácticamente imposible, porque si la Iglesia A no se volverá a casar, la Iglesia B en el camino. En dos denominaciones en el Reino Unido, la Iglesia Metodista y la Iglesia Reformada Unida, la mitad de las bodas involucran a personas que se han divorciado. ¿La razón? Porque la Iglesia de Inglaterra y los católicos romanos tradicionalmente no han querido volver a casarse con la gente. Sin embargo, la iglesia primitiva solía excomulgar durante largos períodos a miembros que se volvieron a casar después del divorcio, a veces por el resto de sus vidas. Orígenes nos dice que algunos obispos en Egipto permitieron el nuevo matrimonio "para evitar males peores", aunque sabían que hacerlo era contrario a las enseñanzas de Jesús. Así que a lo largo de la historia de la iglesia, la disciplina en esta área ha sido un asunto muy complicado. Pero a menos que se apliquen los principios, también podemos renunciar al intento de enseñar la permanencia del matrimonio. Aunque algunas personas pueden abandonar la iglesia si se impone la disciplina matrimonial, otras pueden irse si no lo es. Cornes menciona el caso de un hombre que dejó a su esposa y se casó con alguien más de la iglesia. Esta pareja se volvió a casar y luego fue promovida a una oficina en la iglesia, donde la esposa abandonada todavía estaba adorando. Su indignación por la postura de la iglesia puede ser bien

imaginada. Pero habiendo dicho que las iglesias deben defender los principios de Jesús tanto por su práctica como por su enseñanza, estoy muy renuente a establecer pautas. El tema de cuán estricta debería ser la disciplina, me parece, debería depender de dónde se encuentre una iglesia en este momento. Debemos estar conscientes de lo que Jesús enseña y tratar de mover a nuestra iglesia en esa dirección, pero no podemos esperar cambios de actitud o práctica de la noche a la mañana. En esta materia, debemos distinguir entre tolerancia y aprobación. El Antiguo Testamento claramente tolera el divorcio y el nuevo matrimonio, pero creo que nunca lo aprueba. Como dijo Jesús, “Moisés te permitió divorciarte de tus esposas porque tus corazones estaban duros. Pero no fue así desde el principio ”.(Mat. 19: 8). Siguiendo las enseñanzas de Jesús, la iglesia del Nuevo Testamento tomó una postura mucho más dura. Aunque a veces toleraron el divorcio por porneia (Mateo 5:32) o la deserción (1 Cor. 7:15), nunca toleraron, y mucho menos se aprobaron, un nuevo matrimonio después del divorcio. Lamentablemente, muchas iglesias modernas han regresado a las actitudes del Antiguo Testamento. De hecho, algunos parecen ser incluso más liberales que el Antiguo Testamento al aprobar realmente, no simplemente tolerar, el divorcio y el nuevo matrimonio. De alguna manera, tenemos que hacer que nuestras iglesias y nuestra sociedad acepten las normas en las que Jesús insistió. Será un proceso muy difícil y lento. Me temo que tomará décadas, no años. Pero con la persistencia y la ayuda de Dios, la situación puede cambiar. Imaginemos una iglesia que se está moviendo desde su postura actualmente permisiva hacia el divorcio y el nuevo matrimonio hacia una postura más restrictiva. El cambio comenzaría por enseñar los principios de Jesús en todos los niveles de la vida de la iglesia. El cuidado de las personas divorciadas y otras personas solteras sería tan importante como la restricción del nuevo matrimonio. Cuando las enseñanzas de Jesús llegan a ser ampliamente entendidas, puede ser que la congregación tenga inquietud acerca de volver a casarse con personas divorciadas en la iglesia; y con el consentimiento de los líderes de la iglesia, el pastor puede sentirse facultado para rechazar futuras solicitudes de nuevo matrimonio. Posteriormente, el tema de los oficiales de la iglesia que se han vuelto a casar puede surgir, y en el transcurso del tiempo puede pensarse que no es apropiado nombrarlos para ocupar puestos de liderazgo en la iglesia. Primero Timoteo 3: 2, 12 insisten en que los supervisores y diáconos en la iglesia deben casarse solo una vez. En algún momento del proceso, puede parecer correcto excluir de la comunión a aquellos a quienes el Libro Anglicano de Oración Común llama "hígados malvados, abiertos y notorios". Todos estos cambios tendrían que ser implementados gradualmente y con gran discreción. Si se presiona demasiado a una congregación permisiva, se resistirá y probablemente arroje a su pastor y designe a alguien más adecuado a su gusto. Entonces nada se habrá logrado. Los líderes más efectivos son aquellos que se mantienen cerca de su gente.

Acción prioritaria: la política Una última área de preocupación es la política. La actual ruptura en el matrimonio está costando caro a la sociedad. A los niños les va malen el colegio. Hay delincuencia entre los jóvenes y depresión entre los ancianos. Los servicios sociales están sobrecargados de responder al abuso conyugal y de niños. Grandes sumas se gastan en el apoyo a las familias monoparentales. 28 En el Reino Unido, una política de la así llamada igualdad significa que, en muchos aspectos, las personas están en mejores condiciones financieras para convivir que para casarse. Aquellos que se divorcian reciben varios beneficios negados a las parejas casadas. Esta es una de las presiones que desalienta el matrimonio de hoy. Así que necesitamos expertos financieros y gurús de los medios de comunicación que señalen estos problemas a nuestros líderes políticos y, por lo tanto, ayuden a cambiar nuestras leyes de manera que apoyen el matrimonio. Necesitamos abogados de divorcio que no lo vean como su primer y único deber de facilitar los casos de sus clientes lo más rápido posible, pero que intentan explorar si existe la posibilidad de salvar el matrimonio primero. Necesitamos programas de educación sexual en las escuelas que no solo enseñen sobre técnicas sexuales y condones, sino que fomenten la abstinencia antes del matrimonio y la fidelidad de por vida dentro del matrimonio. Necesitamos restricciones en los medios de comunicación, no solo para evitar la pornografía, sino para fomentar estilos de vida que estén dedicados al bien del otro y no simplemente a la auto-gratificación. Debemos trabajar por un mundo donde se honren los estándares de Cristo, no solo en los corazones de los fieles,

RESPUESTA A GORDON J. WENHAM William A. Heth La posición de Gordon Wenham de que los cristianos no deben volver a casarse después del divorcio por cualquier motivo es la opinión que defendí en todo lo que publiqué entre 1982 y 1997. A principios de la década de 1980, fuimos coautores de un libro que presentaba una versión modificada del nuevo matrimonio de la iglesia primitiva. Comprensión de la enseñanza de Jesús. Jesus and Divorce apareció por primera vez en el Reino Unido en 1984 y en los Estados Unidos en 1985, y colaboramos en una versión actualizada en 1997. Estaré siempre agradecido por la influencia que Gordon Wenham ha tenido en mi vida y lo considero mi mentor y un querido amigo Como lo expondré en la conclusión de mi capítulo, se pueden hacer algunos muy buenos argumentos para una vista de no volver a casarse. Gordon ha resumido la mayoría de estos en su capítulo. Este punto de vista, por más difícil de aplicar, sería seguro si pudiéramos estar seguros de dos puntos principales: (1) que las enseñanzas de Jesús, especialmente su declaración de que "cualquiera que se case con una mujer divorciada comete adulterio" (Mat. 5). : 32b; cf. Lucas 16: 18b), están dirigidas directamente a contrarrestar la libertad para el nuevo matrimonio expresada en el proyecto de divorcio judío; y (2) que la declaración de Pablo en 1 Corintios 7:15 ("no está ligado") no implica libertad para volver a casarse.

RAZONES POR LAS QUE MI OPINIÓN CAMBIÓ Con el tiempo, comencé a dudar de la certeza de estos puntos y me lancé en una nueva dirección. Muchas de las razones para hacerlo aún permanecen después de leer el capítulo de Gordon. yoconcluyó que (1) malinterpreté la importancia del matrimonio como una relación de "parentesco"; (2) Me equivoqué sobre la naturaleza y la permanencia de los convenios matrimoniales bíblicos; (3) minimicé la seriedad con la que Dios ve el pecado de adulterio; (4) No aprecié completamente la importancia del reconocimiento cultural y bíblico de las diferencias entre divorcios válidos e inválidos; y (5) no presté suficiente atención a las tradiciones interpretativas judías ni a

las suposiciones culturales que los lectores del primer siglo aportaron a su lectura del Nuevo Testamento. Dos observaciones personales adicionales me llevaron a reconstruir mi marco interpretativo. Primero, no pude encontrar una respuesta bíblica satisfactoria para los dilemas prácticos causados por una conclusión general de no volver a casarse. Al enterarse de mi posición de no volver a casarme, otro compañero de seminario soltó: "¿Quieres decirme que mi amigo, cuya esposa lo dejó a él ya sus cuatro hijos por una lesbiana, tiene que permanecer soltero por el resto de su vida? "Para" sufrir por lo que es correcto "(1 Ped. 3:14) puede cubrir tales casos, dado el supuesto de que el matrimonio es indisoluble. Sin embargo, luché con por qué Jesús impondría tales restricciones de nuevo matrimonio a una parte inocente ofendida. Una segunda preocupación personal me molestó. Durante quince años, traté de hacer el mejor caso posible para una comprensión nula de la enseñanza del Nuevo Testamento, pero no pude persuadir a otros eruditos del Nuevo Testamento a quienes respeté mucho. Conocía mis limitaciones intelectuales lo suficientemente bien como para no suponer que debía tener razón.

¿PODRÍAN TODOS LOS PRIMEROS ESCRITORES CRISTIANOS HABER ENTENDIDO MAL? Los cuatro puntos del argumento de Gordon para una comprensión nula de la enseñanza de Jesús son coherentes y están estrechamente interconectados. La pregunta que hizo: "¿Podrían todos los escritores cristianos primitivos haber malinterpretado los textos de divorcio del evangelio?", Me lleva a formular esta pregunta: "Si Jesús había permitido volver a casarse, ¿qué motivó a los padres de la iglesia a tomar una posición más estricta?" Hay que tener en cuenta la unanimidad de las enseñanzas de no volver a casarse en la iglesia primitiva. Los lectores pueden trabajar con dos hipótesis: (1) Gordon tiene razón, y estos primeros escritores pasaron fielmente lo que Jesús enseñó; o (2) los padres de la iglesia restringieron la prohibición de Jesús en línea con un ascetismo creciente en la iglesia primitiva. Encuentro este último más probable. Este ascetismo era visible en forma embrionaria ya en el Nuevo Testamento (cf. 1 Cor. 7: 1, 28, 36; 1 Tim. 4: 3; Col. 2:21), y finalmente llevó al requisito de que los ministros en La iglesia católica romana es célibe. La medida en que se manifestó este ascetismo es evidente en aquellos escritores que rechazaron los segundos matrimonios incluso después de la muerte de un cónyuge.(Atenágoras, Tertuliano, Clemente de Alejandría), contrariamente a la clara enseñanza del apóstol Pablo (1 Cor. 7:39). Athenagoras (ca. 177 dC) llegó a referirse al matrimonio después de la muerte de un cónyuge como una forma velada de adulterio. La mayoría de estos escritores también tuvieron una visión muy tenue de las relaciones sexuales dentro del matrimonio, al igual que los ascetas que Pablo enfrentó en Corinto (1 Cor. 7: 1b). En efecto, la mayoría de los padres de la iglesia dijeron: "Las

relaciones matrimoniales son solo para engendrar hijos, ¡y aun así es mejor que no lo disfruten!" Esto no fue la enseñanza de Pablo (1 Cor. 7: 2 - 6; 1 Tim. 4 : 4).

CÓMO ES QUE GORDON Y YO ESTAMOS DE ACUERDO Y DIFERIMOS Gordon y yo estamos de acuerdo que Jesús hizo tener un importante conflicto con los Judios de su tiempo. Diferimos en si Jesús fue totalmente restrictivo en el nuevo matrimonio después de un divorcio (Wenham) o casi totalmente restrictivo (Heth). Estamos de acuerdo en que Jesús redefinió radicalmente la permanencia del matrimonio en vista del diseño de la creación de Dios. Se opuso firmemente a las prácticas de divorcio dominantes "sin culpa" de Hillelite; pero la cláusula de excepción en Mateo apunta a algún tipo de acuerdo con la opinión minoritaria de Shammai. En lo que se refiere al motivo de Deuteronomio 24: 1 debatido, Jesús reconoció que el adulterio constituye un motivo válido o legítimo para el divorcio. El adulterio esuna violación mayor del pacto matrimonial (ver 1 Tesalonicenses 4: 6). Pero a diferencia de Samai, Jesús no exigió, pero probablemente permitió , el divorcio y el nuevo matrimonio. Las enseñanzas de Jesús, más bien, enfatizaron la permanencia del matrimonio y la necesidad del perdón y el arrepentimiento que podrían mantener un matrimonio intacto. Entonces, si los dichos de Jesús sobre el divorcio eran declaraciones proféticas poderosas (Marcos y Lucas) pretendían eliminar todos los abusos de los Hillelitas, y si no se pretendía que fueran tomados como absolutos sin excepción (Mateo 5:32; 19: 9; 1 Cor. 7:15), entonces la exasperación de los discípulos con la enseñanza de Jesús en Mateo 19:10 esfácilmente explicado en la opinión de que Jesús restringió los motivos válidos para el divorcio y el nuevo matrimonio a aquellos que tuvieron lugar debido a la inmoralidad sexual impenitente. Estoy de acuerdo en que Jesús no deja de llevar a casa la idea de la permanencia del matrimonio durante toda la vida frente a la objeción de los discípulos en Mateo 19:10. Mateo 19: 11-12 puede incluso entenderse como la garantía de Jesús de que la habilitación divina para permanecer soltero se otorga a quienes se divorcian o se han divorciado por razones distintas a la falta de castidad (v. 9). Por lo tanto, interpretar Mateo 19 para permitir un nuevo matrimonio después de un divorcio legítimo no hace que Jesús se contradiga a sí mismo. Estoy de acuerdo con Gordon en que el permiso explícito para volver a casarse está lejos de la mente de Jesús cuando habla en contra del divorcio y el nuevo matrimonio. Estoy de acuerdo en que la cláusula de excepción en Mateo 5:32 puede indicar únicamente que "si una esposa ya cometió adulterio, difícilmente se puede decir que su esposo la hizo cometer adulterio". Cuando los lectores encuentran "excepciones" en los textos de divorcio del Nuevo Testamento como Mateo 19: 9 ("excepto por infidelidad conyugal") y 1 Corintios 7:15 ("Un hombre o mujer creyente no está obligado en tales circunstancias"), en realidad solo hay dos formas de

interpretarlos. Estas situaciones excepcionales permiten (1) el divorcio pero no el nuevo matrimonio, o (2) el divorcio ysegundas nupcias. Yo diría que el supuesto más natural que traen los lectores del primer siglo a estos textos es que se especifica un fundamento legítimo para el divorcio, y un divorcio válido dejó un permiso para volver a casarse. Dados los supuestos de los lectores, ni Jesús ni Pablo hubieran tenido que especificar que el nuevo matrimonio está permitido. Pero una prohibición de volver a casarse donde los motivos válidos para el divorcio se especifican en esa cultura del primer siglo requeriría una mayor aclaración por parte de los escritores bíblicos. El argumento más fuerte que encuentro para creer que Jesús no quería que sus discípulos se volvieran a casar es que en ambos Testamentos el matrimonio es una imagen de la relación entre Dios e Israel y entre Cristo y la iglesia. A esto, agregaría que Pablo exhorta a los creyentes a seguir su ejemplo cuando imita a Cristo (1 Co. 4:16; 11: 1), y Jesús llama a sus discípulos a convertirse en el tipo de personas que comparten las características de Dios mismo (Matt 5:44 - 48; cf. Efesios 4: 1 - 2). En el Antiguo Testamento, Dios persiguió amorosamente a Israel sin arrepentirse y aparentemente se negó a rechazarla. Si los creyentes fueran imitadores de Cristo y de Dios, al parecer nunca se rendirían ante la esperanza de restaurar una relación.La relación, no importa lo que haya surgido para destruirla. Pero como observo en mi capítulo, la humanidad caída de este lado de un cielo y una tierra renovados no es tan paralela en comparación con Cristo o con Dios. Resueno con gran parte de lo que escribe Gordon en la sección de la aplicación final de su capítulo. Como uno de mis amigos pastores me dijo recientemente: “La mayoría, si no todos, de los casos de divorcio y de posible nuevo matrimonio no parecen acercarse a la visión mayoritariamente restrictiva que sostienen, y mucho menos a la visión totalmente restrictiva que otros sostienen. Incluso si lo hacen, todavía tengo que ver un trabajo difícil de reconciliar. Somos una cultura de 'matrimonio desechable', y es terriblemente triste ". Todo lo que Gordon escribe en su sección final ayudaría a cambiar este estado de cosas en la iglesia.

RESPUESTA A GORDON J. WENHAM Craig S. Keener Aprecio los puntos de acuerdo que Gordon articula correctamente en su sección de apertura. Ciertamente, las excepciones deben permanecer excepcionales y no ser el foco, o algunas explotarán como lagunas por el pecado que nuestros argumentos originalmente pretendían defender a los inocentes o extender la misericordia. Sin embargo, en el plano práctico y pastoral, la prohibición universal de casarse de Gordon tiene implicaciones más serias de lo que él mismo probablemente reconocería. Debemos considerar las exigencias de lo que su propio argumento debería, si se sigue de manera consistente, implicar. Si el nuevo matrimonio es siempre y literalmente adúltero, lo es porque es una nueva unión, mientras que la unión anterior permanece en efecto ante los ojos de Dios. Aunque Gordon no quiera sacar esta conclusión en la práctica, este punto de vista lógicamente implica que el matrimonio, no la boda, debe ser adúltero. Si este fuera el caso, difícilmente sería suficiente simplemente ofrecer perdón a quienes lo lamentan, como Gordon parece estar dispuesto a hacer. Si los nuevos matrimonios son adúlteros, deberíamos romper las uniones adúlteras; hacer menos es tolerar lo intolerable, es decir, el adulterio continuo.

EVALUANDO LOS ARGUMENTOS DE GORDON Sin embargo, la verdad de una vista no puede ser determinada simplemente por lo dolorosas que son sus demandas, por lo que ahora me dirijo a Gordon's Argumentos de apoyo. Su argumento más fuerte en realidad no es bíblico (vea la discusión a continuación), pero es su argumento de la historia de la iglesia primitiva. Respeto a los padres de la iglesia y aprendo de su sabiduría siempre que sea posible, pero este es uno de los casos en que una apelación a ellos es vulnerable. El punto de vista de no volver a casarse se atestigua por primera vez en el cuarto mandato (1: 6) del Pastor de Hermas , una obra que influyó mucho en las interpretaciones posteriores. Hermas refleja una corriente creciente de ascetismo que va más allá del testimonio apostólico; él prefiere la soltería célibe después de la viudez e introduce las nociones de penitencia y solo un arrepentimiento permisible. 1Muchos de los escritores de los

que depende Gordon también respaldaron el celibato sacerdotal; Agustín envió a su concubina, la madre de su hijo, y rompió un compromiso para seguir este ideal. Tales desarrollos reflejan el aumento generalizado del ascetismo sexual en la antigüedad tardía; Los padres de la iglesia, al igual que los escritores bíblicos, se dirigían a entornos culturales a menudo diferentes de los nuestros. Los padres griegos (a diferencia de algunos escritores occidentales como Agustín) sabían el griego, pero solo algunos de los Padres estaban muy familiarizados con el contexto judío de Jesús y Pablo. Si bien Jerónimo e Hipólito fueron tales excepciones, el filósofo Justin, a quien Gordon cita, no lo es tanto (aunque se crió como un gentil en Samaria, no afirma tener conocimiento del judaísmo antes de su edad adulta). Aunque Justin muestra conocimiento de muchas tradiciones judías (por ejemplo, detalles sobre el chivo expiatorio; la poligamia; el Mesías oculto; "El hombre" como un título divino), a menudo entiende mal o tergiversa el judaísmo (por ejemplo, la falta de cumplimiento de la ley ante Moisés; el Mesías divinidad o sufrimiento; aplicación del Salmo 110 a Ezequías [en lugar de a Abraham]). Contrariamente a la implicación de Gordon,2 La afirmación de Gordon de que Akiba era un converso del cristianismo es simplemente falsa. Pocos hoy apoyarían algunas ideas, incluyendo el anti-judaísmo, de algunos de los Padres, tomados de los estereotipos gentiles comunes del judaísmo. Sin embargo, incluso la iglesia bizantina que respeta la tradición no impidió, de hecho, todos los nuevos matrimonios. Cuando los reformadores volvieron a visitar los textos bíblicos en cuestión, respetuosos pero ya no dependen de los siglos intermedios. De tradición, la mayoría concluyó a favor del nuevo matrimonio en el caso de divorcio por adulterio. La caracterización de esta vista como "la vista erasmiana permisiva" sesga retóricamente el caso; ¿Por qué no llamarlo la "vista de la Reforma" o llamar a su alternativa la vista "legalista"? En cuanto a si hay excepciones o no, las excepciones se establecen explícitamente. La pregunta no es, contra Gordon aquí, hacer que Jesús se contradiga a sí mismo; las excepciones, por definición, califican las reglas generales; la pregunta real es si debemos leer, como lo hacen Bill Heth y yo, el menor número de textos (que simplemente asumen excepciones) a la luz del número mayor (que los declara); o, como hacen algunos proponentes que no se vuelven a casar, lea el mayor número de textos a la luz del número más pequeño. Es decir, ¿deberíamos explicar las declaraciones generalizadas y concisas de Jesús como principio general e hipérbole (demostrablemente comunes en su enseñanza), o como reglas excepcionales que hacen que el significado normal de las excepciones no tenga sentido? Pero, ¿se aplican las excepciones al divorcio o al nuevo matrimonio? La cláusula de excepción se adjunta al divorcio en lugar de a un nuevo matrimonio porque es la validez del divorcio lo que establece la base para un nuevo matrimonio aceptable. Si el texto permite un divorcio como válido, también permite que el nuevo matrimonio

sea válido. Un nuevo matrimonio es "adultero" por definición si, y solo si, el divorcio no es válido (Mateo se refiere solo al nuevo matrimonio, no a divorciarse de esta manera, porque "adulterio" por definición implica una unión diferente). El divorcio válido, según la definición antigua, confiere el derecho a volver a casarse, como Gordon concede. Que Jesús podría redefinir el "divorcio" si quisiera hacerlo, como sugiere Gordon, no está en duda; pero el hecho de que pudiera hacerlo difícilmente prueba que lo hizo. De hecho, a menos que deseemos convertir toda la Escritura en una confusión léxica, la carga de la prueba debe recaer en aquellos que defienden significados de palabras nuevas (más allá de su rango semántico), y no creo que se haya ofrecido tal prueba. . Sin pruebas convincentes, no podemos hacer que la cláusula de excepción signifique algo distinto de lo que significaba en fuentes antiguas. Para contrarrestar diciendo que argumentamos que Jesús permitió el divorcio simplemente porque sus contemporáneos lo hicieron, o para reducir todo nuestro argumento a esa afirmación, caricaturiza nuestro argumento. (Por ejemplo,3 Gordon lee la invitación de Jesús a la soltería en Mateo 19: 11-12 como una reafirmación de 19: 9 (aparentemente a pesar de la excepción de ese versículo), pero esto solo es posible mediante la reinterpretación dramática del verso intermedio. Los discípulos en el versículo 10 no temen volver a casarse sino casarse, si ese matrimonio no puede incluir una cláusula de escape. (Muchos contratos de matrimonio antiguo incluían arreglos en caso de divorcio). Jesús responde a su solución radical (soltería) con otra declaración radical que se dirige a las personas no específicamente divorciadas, pero a cualquiera que tenga el don de la soltería (cf. 1 Co. 7: 7 - 9); el contexto general no es solo el divorcio, sino también la familia (ver Mat. 19: 1315). Gordon compara 13: 9 como una convocatoria para todos; pero su contexto es bastante diferente (y Mateo también incluye algunas declaraciones a grupos limitados; por ejemplo, 13:52; 16:17 - 18, 28).4 Aunque Gordon cita a algunos comentaristas que apoyan su posición, la mayoría de los comentaristas de Mateo (de los cuales soy uno) no encuentran esta línea de argumentación persuasiva. Pablo, como señala Gordon, cita la prohibición de divorcio y nuevo matrimonio de Jesús en 1 Corintios 7:10 - 11; pero luego Pablo califica inmediatamente esta prohibición para una situación especial en 7:12 - 15, algo que Pablo puede hacer precisamente y solo porque toma las palabras de Jesús como una declaración general que puede ser calificada. (Si los Padres conocían el griego mejor que nosotros, Pablo conocía el contexto de Jesús mejor que los Padres). Gordon cita a Gordon Fee en apoyo; pero como el mismo último me lo recordó recientemente, su comentario niega solo que el texto se refiera al tema, sin embargo, señala a los lectores el contexto más amplio de las Escrituras y argumenta que los nuevos matrimonios pueden ser redentores. 5

RESPONDIENDO A LAS IMPLICACIONES PRACTICAS DE GORDON En cuanto a las implicaciones pastorales que dibuja Gordon, aprecio su sensibilidad a la soledad de quienes se enfrentan al divorcio y, a su juicio, no pueden encontrar consuelo en otro matrimonio. También estoy de acuerdo con su insistencia en la disciplina de la iglesia (especialmente en el tipo de ejemplo que menciona); Si el divorcio es un asunto de justicia que requiere apoyo para una parte agravada (donde existe una), también exige disciplina para la parte (o partes) que han actuado injustamente. Además, reconozco que otras culturas están horrorizadas por los valores familiares occidentales, aunque sugeriría que la mayoría de esas culturas están más consternadas por la inmoralidad sexual que por el pensamiento de divorciarse de una pareja sexualmente inmoral. El divorcio desenfrenado es realmente atroz, pero ¿el nuevo matrimonio cae en la misma categoría? ¿No puede a menudo reducir los problemas que Gordon asocia con los hogares monoparentales? El divorcio legal sin culpa es parte del problema; pero yo diría que volver a casarse por una parte perjudicada por el adulterio, el abandono o el abuso persistentes de un compañero no es parte del problema. La "revolución sexual" ha aumentado todos estos problemas, ya que ha aumentado el divorcio, pero no debemos confundir la causa con el efecto.

Capítulo 1: No volver a casarse después del divorcio 1 . Ver Meic Pearse, Por qué los demás odian a Occidente (Londres: SPCK, 2003). 2 . Los argumentos completos para esta visión se exponen en WA Heth y GJ Wenham, Jesus and Divorce (3ª ed .; Carlisle: Paternoster, 2002). Vea también GJ Wenham, "¿El NT aprueba el nuevo matrimonio después del divorcio?" Southern Baptist Journal of Theology 6 (2002): 30 - 45. 3 . La discusión definitiva de lo que la iglesia primitiva creía sobre el divorcio y el nuevo matrimonio se encuentra en Henri Crouzel, L'Église primitive face au divorce (París: Beauchesne, 1971). El material que sigue se extrae principalmente de este importante trabajo. 4 . Ver Crouzel, L'Église primitive , 360. 5 . Gordon D. Fee, La primera epístola a los corintios (NICNT; Grand Rapids: Eerdmans, 1987), 296. 6 . Ver GJ Wenham, "Definiciones del Evangelio del adulterio y los derechos de las mujeres", ExpTim 95 (1984): 330 - 32. 7 . El caso de Herodías se cita a menudo, pero, como observa J. Dupont ( Mariage et divorce dans l'évangile [Brujas: Desclée de Brouwer, 1959], 63), acaba de abandonar a su marido. Podría ser que Jesús esté al tanto de lo que era posible bajo la

ley griega y romana (por lo tanto, CEB Cranfield, The Gospel según St Mark [Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1963], 322). 8 . Para una discusión sobre el significado de la palabra griega porneia , vea Heth y Wenham, Jesus and Divorce , 183 - 84. Porneia cubre una amplia gama de pecados sexuales condenados en la ley del Antiguo Testamento. 9 . Así Raymond F. Collins, Divorcio en el Nuevo Testamento ( GNS 38; Collegeville, Minn .: Liturgical Press, 1992), 167. 10 . Dupont ( Mariage et divorce , 131 - 32) expone la ilogicalidad de la manera más lúcida: "Si, según v.32a, se permite un nuevo matrimonio después del divorcio por porneiapero en ninguna otra situación, v.32b tiene consecuencias absurdas. Debe parafrasearse: «Quien se case con una mujer divorciada es adúltero si esta mujer no se ha comportado culpable con el marido que se divorció de ella. Pero él no es adúltero si esta mujer se ha divorciado por mal comportamiento. Tales conclusiones son manifiestamente absurdas ”. Dupont señala que esta dificultad se reduce si el marido inocente tiene el derecho de volver a casarse pero no a su esposa culpable. Pero si no se le permite volver a casarse, eso implica que todavía está atada a su esposo y él a ella. Por lo tanto, cuando se vuelve a casar, está tomando efectivamente una segunda esposa y es así, al menos a los ojos de Dios, un polígamo. 11 . Ver GJ Wenham, "Mateo and Divorce: An Old Crux Revisited", JSNT 22 (1984): 95 - 107; Wenham, "La sintaxis de Mateo 19: 9", JSNT 28 (1986): 17 - 23. 12 . HD Betz, El Sermón del Monte (Minneapolis: Fortress, 1995), 257. 13 . Otros ejemplos en Mateo incluyen 15: 1 - 20; 20:20 - 28. Ejemplos más breves del patrón incluyen 9:10 - 17; 12:10 - 13; 19:13 - 15; 21:23 - 27. 14 . Q. Quesnell, "Se hicieron a sí mismos eunucos para el Reino de los Cielos" (Mt. 19:12), " CBQ 30 (1968): 342. 15 . Ibid., 343. 16 . Ibid., 346. 17 . Ibid., 347. 18 . CS Keener (... y se casa con otro [Peabody, Massachusetts: Hendrickson, 1991], 44) escribe: “Un divorcio válido según una definición antigua y tradicional implicaba el derecho a volver a casarse. . . . Ningún lector judío antiguo hubiera leído a Mateo de otra manera ”. La misma insistencia en que las convicciones judías sobre el divorcio deben determinar la interpretación de los textos del Nuevo Testamento es la base de los argumentos de David Instone-Brewer sobre el divorcio y el nuevo matrimonio en el siglo I y XXI (Cambridge : Grove, 2001) y Divorcio y nuevo matrimonio en la Biblia: El contexto social y literario (Grand Rapids: Eerdmans, 2002). 19 . MD Goulder señala: "El Jesús radical desaparece en las frases de calificación, y emerge como un rabino de la escuela de Samai" (citado en Collins, Divorce in the New Testament , 185).

20 . La situación lingüística es incluso más complicada que esta. Claramente, Jesús y los fariseos no estaban debatiendo en griego, sino en arameo o posiblemente hebreo. Así que probablemente usaron el término šāla , no apolyō . Lo que es importante notar es que, por sí mismos, estos términos son bastante generales; šāla significa enviar, y apolyō perder, o deshacer. El sentido preciso de "divorcio" o "separado" viene dado por el contexto en el que está incrustada la palabra. Compare la palabra inglesa wash. Podemos imaginarnos lavándonos la cara, un coche, un plato o lo que sea. En cada caso, están involucradas acciones bastante diferentes, y sería erróneo imaginar que una persona se lava la cara de la misma manera que lava un automóvil. Es el contexto del lavado de automóviles lo que determina exactamente qué implica el lavado en este caso. 21 . Ver, por ejemplo, John Murray ( Divorce [Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1976], 25), quien escribe: “De lo que se ha dicho se deduce que el hombre que se divorcia de su esposa (excepto por la causa de la fornicación) no es así. en libertad de volver a casarse más que la esposa divorciada. Si la mujer comete adulterio al volver a casarse, esto es así porque todavía es en realidad la esposa del esposo que se divorcia. Y si es así, el esposo que se divorcia es todavía en realidad el esposo de la mujer divorciada y, en consecuencia, no puede casarse con otro " 22 . Bien se puede argumentar que es incómodo, por decir lo menos, que Jesús use apolyein en dos sentidos diferentes simultáneamente, y que este es otro argumento en contra de la interpretación permisiva; el punto de vista de la iglesia primitiva está libre de este problema, ya que, en ese punto de vista, cuando Jesús usa la palabra apolyein , siempre significa "separado de". Pero este no es mi punto principal. Quiero enfatizar que los intérpretes permisivos deben admitir que Jesús está usando apolyein en un sentido diferente al de sus oponentes judíos. Debido a que los intérpretes permisivos sí permiten que Jesús enseñó que el divorcio en casos que no son de porneia es adúltero, están diciendo que esto no es un divorcio real sino simplemente una separación. 23 . Ver Dupont, Mariage et divorce , 145 - 47. 24 . En conversación personal. 25 . Este es el argumento de David Instone-Brewer, a saber, que los cristianos fueron separados de los judíos después del primer siglo y eran ignorantes de las prácticas judías. Esto no tiene sentido. El diálogo de Justin Martyr con Trypho es un debate entre un rabino y un cristiano. Akiba, el rabino del siglo segundo, fue unConvertido del cristianismo. JND Kelly ( Doctrinas cristianas primitivas [San Francisco: HarperSanFrancisco, 1978], 17 - 22) señala la influencia perdurable del pensamiento judío en la cristología del siglo segundo. Alejandría, hogar de Clemente y Orígenes, estaba llena de judíos. Cuando Orígenes se mudó a Cesarea en el siglo III, sostuvo debates públicos con rabinos locales. A menudo se dice que los métodos de exégesis de la escuela antioquena deben mucho a los enfoques judíos. Crisóstomo era muy consciente del pensamiento judío y advirtió a su gente que no se

convirtiera. Jerome aprendió hebreo de los judíos para poder traducir el Antiguo Testamento del hebreo. Vea también Robert M. Grant, Una breve historia de la interpretación de la Biblia (2ª ed .; Filadelfia: Fortaleza, 1984), y CA Evans y JA Sanders,La función de las Escrituras en la tradición judía y cristiana primitiva (Sheffield: Sheffield Academic Press, 1998). 26 . Andrew Cornes, Divorce and Remarriage (Londres: Hodder & Stoughton, 1993), 336 - 37. 27 . Ibid., 381. 28 . ¡Un reciente informe británico (enero de 2005) estimó que una madre soltera con dos hijos recibe £ 11,000 ($ 20,000) al año en beneficios de asistencia social, mientras que una pareja casada con dos hijos paga ingresos de £ 5,000 ($ 9,000) en impuestos!

Capítulo 1: Una respuesta a Gordon J. Wenham (Craig S. Keener) 1 . Ver mi "Matrimonio, divorcio y adulterio", en el Diccionario del Nuevo Testamento posterior y sus desarrollos , ed. Ralph P. Martin y Peter H. Davids (Downers Grove, Illinois: InterVarsity, 1997), 713 - 14. En una distorsión del significado de Hermas, algunos cristianos pospusieron el bautismo hasta siglos después de su muerte, temiendo las consecuencias del pecado postbaptismal. 2 . Vea las discusiones sobre Justin, por ejemplo, por LW Barnard ("El Antiguo Testamento y el judaísmo en los escritos de Justin Martyr", VT 14 [octubre de 1964]: 395 - 406); BZ Bokser ("Justin Martyr y los judíos", JQR 64 [1973/74]: 97 - 122, 204 11); y HP Schneider (“Algunas reflexiones sobre el diálogo de Justin Martyr con Trypho ,” SJTh 15 [junio de 1962]: 164 - 75). 3 . Gordon probablemente tiene razón en su nota de que Jesús y los fariseos estaban usando un lenguaje de escribas (arameo o hebreo) en su debate (aunque el griego era bien conocido en Jerusalén). Pero si Dios inspiró nuestros evangelios canónicos en griego, cómo los autores inspirados informan que Jesús en griego es parte del mensaje de Dios. Sin embargo, lo más importante aquí es que el contexto es el divorcio ; por lo tanto, tanto los términos semíticos como los griegos deberían tener su sentido normal como se usa en contextos de divorcio. 4 . Gordon también enfatiza la propensión de los discípulos a objetar, aunque esto es mucho menos característico de Mateo que de Marcos, quien omite su queja. 5 . Gordon D. Fee, la primera epístola a los corintios (NICNT; Grand Rapids: Eerdmans, 1987), 306. Fee también escribió estas palabras antes de que yo y otros hubieran señalado el paralelo relevante en los antiguos contratos de divorcio.

CAPÍTULO DOS

VOLVER A CASARSE POR ADULTERIO O DESERCIÓN

VOLVER A CASARSE POR ADULTERIO O DESERCIÓN William A. Heth La opinión mayoritaria entre los evangélicos hoy en día es que existen dos motivos que permitirían el divorcio y el nuevo matrimonio, a saber, la infidelidad conyugal y el abandono por parte de un incrédulo. 1 Ambas son violaciones del matrimonio como un convenio hecho entre dos individuos, con Dios actuando como su testigo. Dos declaraciones del Nuevo Testamento, una de Jesús y otra de Pablo, apoyan esta opinión: • Le digo que cualquiera que se divorcie de su esposa, a excepción de la infidelidad conyugal, y se case con otra mujer, comete adulterio "(Mat. 19: 9; cf. 5:32). • “¡Pero si el incrédulo se va, que lo haga! el hombre o la mujer creyente no está obligado en tales circunstancias; Dios nos ha llamado a vivir en paz ”(1 Cor. 7:15). Durante muchos años defendí la opinión minoritaria de que Jesús y Pablo podrían haber permitido la separación matrimonial o el divorcio legal, pero que de ese modo no sancionaron el nuevo matrimonio. 2 Ahora creo que me equivoqué y me gustaría explicar en este capítulo las razones más importantes por las que creo que las Escrituras permiten el divorcio y el nuevo matrimonio en el caso de la inmoralidad sexual impenitente de un cónyuge y la deserción de un incrédulo. 3

EL MATRIMONIO ES UN PACTO, PERO NO INQUEBRANTABLE (GÉNESIS 2:24) Naturalmente, nuestra actitud hacia el divorcio y el nuevo matrimonio estará determinada por nuestras convicciones acerca de la naturaleza de la relación

matrimonial en sí. Es por eso que debemos comenzar con una comprensión clara del pasaje del Antiguo Testamento que Jesús citó como la base de lo que enseñó. Cuando los fariseos le preguntaron sobre sus puntos de vista sobre la permisibilidad del divorcio "por cualquier motivo" (Mat. 19: 3; cf. Marcos 10: 2), Jesús citó dos textos de Génesis 1 y 2: "No has leído", respondió, "que al principio el Creador 'los hizo hombres y mujeres' [Gen. 1:27], y dijo: 'Por esta razón, un hombre dejará a su padre ya su madre y se unirá a su esposa, y los dos se convertirán en una sola carne' [Gen. 2:24]? ” Mateo 19: 4 - 5 Entonces, ¿qué se puede deducir de Génesis 2:24 sobre la naturaleza y la permanencia de la relación matrimonial?

Lenguaje del Pacto: "Dejar y partir" Cuando leemos “Por tanto, dejará el hombre deje . . . y se unirán "(KJV), estamos leyendo el lenguaje de los convenios bíblicos. El término "dejar" aquí y en otros lugares en el Antiguo Testamento se refiere al cambio de la devoción y lealtad de un individuo de una persona o grupo a otro (ver Deut. 28:20; 31:16; Ruth 2:11; Jer. 1:16; Os 4:10). La palabra " cortar " ( dābaq; NIV, "estar unidos") es especialmente prominente como un término técnico en la terminología de pacto de Deuteronomio (ver Gén. 34: 3; Deut. 10:20; 11:22; 13: 4; 30:20; Josh. 22 : 5; 23: 8; 1 Kgs. 11: 2). Entonces, cuando un hombre deja a su padre ya su madre y se une a su esposa, abandona una lealtad y comienza otra. En el Antiguo Testamento también se enfatiza que la lealtad del esposo hacia su esposa (y la esposa hacia su esposo) es exclusiva de todos los demás. Los profetas emplean la metáfora del matrimonio para mostrar que la relación del pacto de Israel con Yahvé excluye a todos los demás dioses (Jer. 31:32; Os. 13: 4; cf. Éxodo 20: 1 - 6).

Los pactos matrimoniales se establecen por votos e incluyen obligaciones El refuerzo adicional de que el matrimonio es un pacto viene en la declaración final en Génesis 2:24 de que el hombre y la mujer "serán una sola carne". Esta es una referencia abreviada a la promesa de lealtad que Adán acababa de hacer a Eva, con Dios. como su testigo: “Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne” (Gen. 2: 23a). En los tiempos bíblicos, un juramento o un voto era el ingrediente principal para establecer un pacto entre dos personas o grupos. Dios está realmente llamado a

actuar como "el ejecutor" del pacto, 4 y las palabras de Adán en Génesis 2: 23a son su promesa a Dios de poner a Eva primero en su vida. Si cumplimentamos los detalles del voto de Adán, él está diciendo: "Te invito, Dios, a que me responsabilices de tratar a esta mujer como parte de mi propio cuerpo". 5Esto resalta la gravedad de los votos matrimoniales que los compañeros hacen ante el Dios Todopoderoso. La enseñanza de Génesis 2:23 - 24 es lo que impulsó a Pablo a decirle a los esposos en Efesios 5:28: "De la misma manera [que Cristo amó sacrificialmente a la iglesia y estuvo dispuesto a morir por ella], los esposos deben amar a sus esposas como sus propios cuerpos. El que ama a su esposa se ama a sí mismo. "Dios es invocado en las ceremonias de boda para presenciar los votos que las parejas se hacen entre sí, y romper tales votos es invitar al disgusto de Dios (cf. Éxodo 20: 7).

Los pactos matrimoniales pueden romperse Entonces, si la Escritura indica que el matrimonio es un pacto (véase Ezequiel 16: 8, 60; Mal. 2: 10-16), de lo cual Dios es testigo (Gen. 31:50; Mal. 2:14), cómo ¿Son permanentes los convenios bíblicos? La relación matrimonial no debe considerarse a la par con la naturaleza aparentemente permanente del "nuevo pacto", el pacto que Dios dijo que nunca rompería con su pueblo (Jer. 31: 31-34). Si bien existe una relación entre la ley de matrimonio bíblica y los conceptos del pacto, los socios en el nuevo pacto (Dios y la humanidad caída) no son lo mismo que los socios en un pacto matrimonial (dos individuos pecaminosos pero redimidos con voluntad propia). Además, los pactos no son intrínsecamente irrompibles. En lo que respecta al uso del hebreo, "los convenios pueden ser violados y disueltos, con ambos conceptos expresadospor la misma expresión hebrea subyacente que habitualmente se hace "quebrada" en la mayoría de las versiones en inglés ". 6 Como muchos han observado, la declaración de Jesús," Por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre "(Mateo 19: 6), no no significa “nadie puede separar”, sino que significa “que es posible separar, pero que no debería.” 7

Fidelidad sexual: Una obligación crucial del Pacto ¿Qué papel, entonces, juega la unión sexual en la formación del pacto matrimonial? El apóstol Pablo habla de las relaciones sexuales en el matrimonio como una obligación mutua que los esposos y esposas se entregan voluntariamente (1 Cor. 7: 2 - 5). ¿De dónde sacó Pablo esta idea? Los pactos o contratos matrimoniales en el Cercano Oriente incluían estipulaciones que estaban escritas o expresadas verbalmente ante testigos en una ceremonia. Estas obligaciones pueden variar de un matrimonio a otro. Sin embargo, las obligaciones más importantes del pacto normalmente no estaban escritas. 8 Esto es porque todos ya entendieron lo que eran. Estos consistían en “alimentos, ropa y derechos maritales”

(Éxodo 21:10). 9 De hecho, la fidelidad sexual es una de las estipulaciones que rara vez se enumera en estos antiguos pactos de matrimonio del Cercano Oriente y, por lo tanto, una de las más importantes. Esto se confirma por el hecho de que la pena de muerte por adulterio esregistrado en todo el antiguo Cercano Oriente y en el Antiguo Testamento (Lev. 20:10; Deut. 22: 23-24; cf. Jeremías 29:23). La gravedad del pecado de infidelidad conyugal a los ojos de Dios y de toda la humanidad es evidente en todo el Antiguo Testamento. El adulterio no solo fue una ofensa cometida contra un esposo herido, sino también una ofensa contra Dios (ver Gn. 20: 6-10; 39: 7). Los adúlteros están vinculados con los asesinos (Job 24:14 - 15) y los hombres traidores (Jer. 9: 2) que abusan del nombre de Dios (Jer. 29:23) y oprimen a las viudas (Mal. 3: 5). También leemos en el Nuevo Testamento, "Que el matrimonio se celebre en honor entre todos, y que el lecho matrimonial no esté contaminado, porque Dios juzgará a los sexualmente inmorales y adúlteros" (Hebreos 13: 4 ESV). Si así es como Dios vio una violación de la promesa de exclusividad sexual en el pacto matrimonial, entonces es muy probable que Jesús, el Hijo de Dios, vea ese mismo pecado de manera similar. En resumen, la relación de Génesis 2:24 "una sola carne" que resulta del pacto matrimonial ratificado por votos ante testigos no es una unión indisoluble. Más bien, es uno que por lo general no debe ser violado, y un pecado sexual como el adulterio, uno que podría recibir la pena de muerte en todo el mundo del Antiguo Testamento, es visto como una violación mayor del voto de fidelidad que un esposo y una esposa prometen otro.

EL RECONOCIMIENTO BÍBLICO DE QUE TODOS LOS DIVORCIOS NO ESTÁN EQUIVOCADOS Una de las razones principales por las que creo que Jesús permitió el divorcio y el nuevo matrimonio, al menos por infidelidad conyugal, es que las Escrituras hacen una distinción entre el divorcio con fundamentos justificables y el divorcio sin fundamentos.

Deuteronomio 24: 1 - 4: Divorcios justificables e injustificables Deuteronomio 24: 1 - 4 es el texto central del Antiguo Testamento sobre el divorcio. Miremos más de cerca: Cuando un hombre toma una mujer y se casa con ella, si luego se halla favor en sus ojos porque ha encontrado un asunto de indecencia 10 en ella, y él le escribe certificado de divorcio , lo pone en su mano y la despide de su casa, y ella se va de la suya, y si ella va y se convierte en la esposa de otro hombre, este último la odia y le escribe un certificado de divorcioy la pone en su mano

y la envía fuera de su casa, o si este último hombre muere, quien la tomó como su esposa, entonces su ex esposo, quien la envió, no puede volver a tomarla como su esposa, después de ella ha sido contaminada, porque eso es una abominación ante el Señor. Y no traerás pecado sobre la tierra que el Señor tu Dios te está dando por herencia. Deuteronomy 24: 1 - 4 ESV, énfasis mío El motivo específico para el divorcio mencionado en el versículo 1, literalmente, "una cuestión de indecencia" ( erwat dābār ), fue el punto en disputa entre los seguidores de los maestros judíos Hillel y Shammai durante el ministerio de Jesús. De hecho, cuando se le preguntó a Jesús.por algunos fariseos, "¿Es lícito que un hombre se divorcie de su esposa por alguna razón ?" (Mat. 19: 3, énfasis agregado), le preguntaban si estaba de acuerdo con la opinión popular de los Hillelitas resumida en la frase " por todas y cada una de las razones ”. Los seguidores de Hillel no pusieron límites en absoluto al derecho unilateral del marido judío a divorciarse de su esposa. Los Sammaitas, por otro lado, se centraron en la palabra "indecencia" en la frase en Deuteronomio 24: 1 y limitaron el derecho de divorcio del marido al "adulterio". En pocas palabras, la ley en Deuteronomio 24: 1 - 4 establece que una mujer divorciada que haya contraído un segundo matrimonio nunca podrá ser devuelta por su primer marido. En 1986, Raymond Westbrook destacó una distinción crucial entre los dos divorcios mencionados en este pasaje. 11 En el matrimonio original, el marido encuentra "una cuestión de indecencia" en su esposa y se divorcia de ella (v. 1), pero el segundo marido de la esposa se divorcia de ella porque "odia" (NVI, "no le gusta") a ella (v. 3). Westbrook realizó un extenso estudio de las costumbres matrimoniales y de divorcio en el antiguo Cercano Oriente, del cual surgieron las leyes del Antiguo Testamento, modificadas de manera redentora como lo fue por lo que Dios reveló a Moisés. También estudió literatura judía escrita después del cierre del Antiguo Testamento que interpretó y aplicó la enseñanza bíblica.12 Westbrook encontró que una frase como "una cuestión de indecencia" se refiere a un motivo justificado o válido para el divorcio; Sin embargo, cuando se añade “odia” o “No me gusta” a la fórmula de divorcio, que “se utiliza para mostrar que la acción surgió de un motivo subjetivo y sin razones objetivas que lo justifiquen - y por esta razón es censurable.” 13Esto se puede ver en Deuteronomio 24: 3, donde "odio" se refiere no al divorcio en sí mismo, sino al motivo subjetivo del divorcio. Cuando una mujer estaba divorciada de manera subjetiva o no válida, tenía derecho a un acuerdo financiero. Recibió la dote, que fue un regalo monetario o material dado por el padre de la novia para su seguridad en el matrimonio. En general, ella también recibiría alguna compensación de los recursos de su esposo (es decir, pagos de divorcio). Esto significa que el divorcio sin fundamentos objetivos era costoso para el esposo. El

divorcio por "disgusto", aunque legal, era mal visto tanto por el Antiguo Testamento como por la antigua cultura circundante del Cercano Oriente, como lo demuestra la pena financiera impuesta al marido.

Malaquías 2:16 no dice que Dios odia todo divorcio Esta combinación de "odio (NIV," disgusto ") y divorcio" se encuentra no solo en Deuteronomio 24: 3 sino también en Malaquías 2:16 (apropiadamente capturado por la ESV): "Para el hombre que odia y se divorcia, dice el Señor, el Dios de Israel, cubre su ropa con violencia, dice el Señor de los ejércitos. Así que guardaos en vuestro espíritu, y no seáis infieles. ” 14 Las traducciones de Malachi 2:16, como las de la NASB "Porque odio el divorcio, dice el Señor, el Dios de Israel" (cf. KJV, NIV, NLT, NRSV), probablemente confunden el sentido del original. En el texto hebreo, el tema de "él odia" probablemente no sea Yahvé, sino el hombre, por lo que la referencia es un divorcio injustificable (basado en "odio"). 15 Esto sugiere que hay un divorcio justificable, por trágico que sea, que Dios no condena. La mayoría de las traducciones transmiten incorrectamente la idea de que Dios está en contra de cualquier tipo de divorcio.

La prohibición de Deuteronomio 24: 4 no es directamente aplicable hoy En varias ocasiones, he recibido llamadas de personas que preguntan si la jurisprudencia de Deuteronomio 24: 1 - 4 prohíbe la restauración de un matrimonio anterior después de uno intermedio. Un hombre dejó a su esposa y tres hijos pequeños y se casó con un compañero de trabajo. Su segunda esposa ahora se estaba divorciando, y su primera esposa e hijos estaban dispuestos a devolverlo. ¿Qué debe hacer? Antes de dejar este texto, me gustaría señalar por qué no creo que este pasaje todavía sea aplicable de esta manera hoy en día. 16 Tenga en cuenta que el versículo 3 vincula el divorcio del segundo marido por "disgusto" con lo que sucede de manera similar si el segundo marido muere. Esto se debe a que en ambas situaciones la esposa retiene la dote. Ella se queda financieramente acomodada. Ahora podemos ver por qué el primer marido querría recuperar a su esposa: ¡él quiere llenar su billetera! Recuerde que se divorció de su esposa al afirmar que encontró en ella "una cuestión de indecencia". Esta breve frase era una jerga legal para una mala conducta socialmente reconocida, ya sea mal manejo de sus deberes financieros o domésticos o mala conducta sexual sin adulterio. (El adulterio, no el divorcio, fue castigado con la muerte en el Antiguo Testamento [Lev. 20:10; Deut.22:22].) Entonces, si su acusación era cierta o no, al afirmar que encontró en ella "una cuestión de indecencia", el primer

marido logró mantener su dote y fue exento de pagar el dinero del divorcio. Ahora que ella es una viuda o divorciada adinerada, él trata de recuperarla. La razón por la que Deuteronomio 24: 4 dice que sería una "abominación" para el esposo el tratar de volver a reunirse con la esposa probablemente involucra varias transgresiones de la ley. Por un lado, puede haberla puesto en cargos falsos para comenzar, 17 y esto lo convertiría en un falso testigo (véase Éxodo 20:16; Deut. 5:20). Por otra parte, volver a casarse con la ex esposa por razones financieras es la inmoralidad financiera. ¡Esto pone al primer marido a la par con un hombre que contrata a su esposa para la prostitución! 18 Ninguno de los casos de "restauración de un matrimonio anterior" sobre los que me han preguntado guarda similitud alguna con los detalles específicos de esta jurisprudencia de Deuteronomio 24: 1 - 4. Por lo tanto, no creo que debamos aplicar su prohibición a los casos modernos que solo tienen similitudes superficiales.

Deuteronomio 24: 1 fue leído como una orden en el tiempo de Jesús Debo aclarar un último punto sobre la carta de divorcio mencionada en Deuteronomio 24: 1. La construcción hebrea de Deuteronomio 24: 1 es lo suficientemente ambigua como para permitir dos lecturas. Una opción es leerlo como la NVI y todas las demás traducciones modernas ("y él le escribe un certificado de divorcio"). Estos sugieren que la escritura del certificado de divorcio es solo uno de los hechos relevantes de esta jurisprudencia expuesta en los versos 1 - 3; la ley actual, entonces, no se encuentra hasta el versículo 4. La otra opción es leerla como la KJV ("entonces déjale que le escriba una carta de divorcio"), lo que significaría que Moisés ordenóLa entrega de la letra de divorcio. Así es como los maestros judíos a quienes Jesús debatió leen esta ley: "Se ha dicho: 'Cualquiera que se divorcia de su esposa debe darle un certificado de divorcio'" (Mat. 5:31; cf. Mat. 19: 7; Marcos 10: 3). 19 Los judíos del primer siglo creían que Moisés ordenó la entrega de un certificado de divorcio y que esta orden incluía motivos para el divorcio ("una cuestión de indecencia"). El debate sobre motivos justificables es precisamente donde los seguidores de Hillel y Shammai difirieron. Deben haber oído que Jesús era un poco más conservador que cualquiera de los dos.ellos, por lo que utilizaron este punto de debate como la pregunta por la cual esperaban atraparlo.

"DIVORCIO" EN EL PRIMER SIGLO ERA SINÓNIMO DE DERECHO A VOLVER A CASARSE La razón más importante para creer que Jesús y Pablo hubieran aprobado un nuevo matrimonio después del divorcio bajo excepciones específicas es el significado mismo

de "divorcio" en las mentes de los lectores del primer siglo. La simple separación sin la posibilidad de un nuevo matrimonio era inaudita tanto en la ley matrimonial judía como en la romana. Aunque esto se convirtió en el punto de vista católico tradicional de la enseñanza de Jesús y es un punto de vista también sostenido por una minoría de evangélicos, de hecho, no hubo sectas religiosas en el primer siglo que prohibieran el nuevo matrimonio después del divorcio. Todo el propósito de obtener un divorcio era liberarse para volver a casarse. Esto es lo que el proyecto de divorcio judío dejó muy claro: "He aquí, eres libre de casarte con cualquier hombre". Sin embargo, hubo casos en los cuales el divorcio fue juzgado como legítimo o ilegítimo, válido o inválido, justificable o injustificable, dependiendo de la ofensa de la pareja matrimonial o las razones frívolas para el divorcio. Los divorcios inválidos en la ley de matrimonio judío resultaron en multas financieras para el hombre; divorcios válidos resultaron en sanciones económicas para la mujer. Todos estuvieron de acuerdo en que una esposa judía podría estar divorciada justificadamente, y debería estar (cf. Mat. 1:19) si ella hubiera cometido adulterio. Sin embargo, una esposa judía también podría divorciarse legítimamente por otras razones, especialmente si transgredía la ley de Moisés y la costumbre judía. Aquí hay unos ejemplos:

RAZONES LEGITIMAS PARA EL DIVORCIO (KETUBAH 7: 6) • Darle a un marido comida sin diezmar. • emitir un voto y no cumplirlo • Salir en público con su cabello suelto. • hablando con cualquier hombre en público

Creemos que divorciarse de la esposa de uno porque sale en público con el pelo descubierto es extraño o mezquino, pero el escandaloso equivalente cultural en nuestros días sería una esposa cristiana. quien va al centro con ropa provocativa para coquetear con hombres cuando su esposo está fuera de la ciudad. Así que la esposa judía del primer siglo que fue culpable de una ofensa socialmente reconocible contra el contrato de matrimonio fue divorciada y perdió su dote. (Como se señaló anteriormente, la dote fue el paquete financiero que el padre de una mujer envió con ella al matrimonio. Previó su futuro en el caso de la muerte o el divorcio de

su esposo sin una causa justa). Sin embargo, casi nunca fue una divorciada o la Quien inició el divorcio tiene prohibido volver a casarse. 20 Aunque Jesús no fue ni legalista ni flojo en su interpretación de la ley del Antiguo Testamento, sabemos que vio la relación matrimonial como mucho más vinculante que sus contemporáneos. Las limitaciones que impuso al divorcio y al nuevo matrimonio sorprendieron incluso a sus discípulos (Mat. 19:10). Sin duda, descartó la gran mayoría de los motivos de divorcio que sus contemporáneos dieron por sentado. Por cierto rechazó todos los motivos frívolos o ilegítimos para el divorcio practicado por los varones judíos. Sin embargo, la razón no podemos decir que rechazó todosMotivos justificables para el divorcio y el nuevo matrimonio es que Mateo nos informa lo contrario. Como se señaló anteriormente, en el pasaje del Antiguo Testamento, los fariseos le pidieron a Jesús que comentara sobre las diferencias entre los divorcios válidos e inválidos. No solo esto, sino también el relato de Mateo sobre la pregunta que se le hizo a Jesús y la respuesta que dio muestra que él se puso del lado de la interpretación más conservadora de los maestros judíos del texto del Antiguo Testamento debatido.

LA ENSEÑANZA DE JESÚS REGISTRADA POR MATEO Hoy, cuando escucho acerca de la publicación de un nuevo libro por parte de un erudito del Nuevo Testamento que está por venir, quiero saber de dónde sale en puntos muy debatidos de la interpretación bíblica. Este es especialmente el caso si sus resultados exegéticos tienen un impacto significativo en cómo vivimos nuestras vidas. Los fariseos no eran diferentes. Es por eso que le preguntaron a Jesús en Mateo 19: 3 (NRSV, énfasis agregado), "¿Es legal que un hombre se divorcie de su esposa por cualquier causa ?" No solo querían saber dónde estaba Jesús en el nuevo "sin culpa" divorcio popularizado por los Hillelites; También esperaban desacreditarlo. losLas siguientes citas de Mateo y la Mishná revelan que Jesús estaba totalmente familiarizado con cada detalle del debate sobre los motivos del divorcio dentro del judaísmo del primer siglo: [Jesús dice:] "Se ha dicho:" Quienquiera que se divorcie de su esposa, déjale un certificado de divorcio ". Pero te digo que todos los que se divorcian de su esposa, excepto por una cuestión de falta de castidad [ parektos logou porneias ], hacen que ella cometa adulterio; y el que se casa con una mujer divorciada comete adulterio ". Mateo 5:31 - 32, mi traducción "Y yo [Jesús] te digo, quienquiera que se divorcie de su esposa, a excepción de la falta de castidad [ mē epi porneia ], y se case con otro, comete adulterio".

Mateo 19: 9 NRSV La Escuela de Shammai dice: Un hombre no debe divorciarse de su esposa a menos que encuentre en ella un asunto de indecencia ( d e bar erwāh ), como se dice: Porque encuentra en ella un asunto indecente ( erwat dābār ). Y la Escuela de Hillel dice: Incluso si ella estropeó su plato, como dice, porque él encuentra en ella un asunto indecente ( erwat dābār ) [permitiendo el divorcio por cualquier "asunto" porque el texto contiene ambas palabras "indecente "Y" materia "]. 21 Mishnah Gittin 9:10

Palabras de Jesús Eco de la jerga legal del primer siglo sobre el divorcio Recuerde que los Hillelites enfatizaron la palabra "materia" en la frase "una cuestión de indecencia" de Deuteronomio 24: 1. Dijeron que cubría todos los otros motivos de divorcio y podía ser utilizado por cualquier persona. Sin embargo, los Shammaitas enfatizaron la palabra "indecencia" y entendieron que la palabra significa "adulterio". Aunque un tribunal Hillelite tenía otros medios para desalentar el divorcio apresurado, no requería ninguna evidencia de los motivos del divorcio, y esto hizo que el divorcio fuera mucho más fácil. . Aún así, los esposos que iniciaron divorcios "sin culpa" fueron penalizados financieramente. 22 Los shammaitas, en contraste, requerirían evidencia de infidelidad, y si se prueba en una batalla en la corte desordenada, la esposa podría serse divorció y perdería el paquete financiero ( kethubah ) que vino con ella al matrimonio. Por lo tanto, el divorcio “por cualquier causa” de los lugareños se convirtió rápidamente en la forma preferida utilizada por prácticamente todos los judíos, incluso antes del 70 DC. 23 Dado que la terminología legal de "cualquier causa" en la pregunta de los fariseos en Mateo 19: 3 refleja la interpretación de los Hillelitas de "una cuestión de indecencia" en Deuteronomio 24: 1, es altamente probable que la cláusula de "excepto por falta de castidad" en Mateo 19 : 9 refleja la interpretación de Shammaite “nada más que indecencia” (es decir, adulterio) de la misma. 24 El trabajo innovador sobre los antecedentes judíos de la enseñanza de Jesús sobre el divorcio ahora parece confirmar esta conclusión. 25 Los intérpretes han reconocido durante mucho tiempo que la forma en que se redactó la cláusula de excepción en Mateo 5:32 ("excepto por una cuestión de falta de castidad") es el equivalente virtual de la forma en que los Chammaitas redactaron la frase hebrea correspondiente en Deuteronomio 24: 1 ("un asunto de indecencia ”). Sin embargo, la posición de Shammaite se resumió en la literatura rabínica en dos frases

similares, la segunda de las cuales está redactada de manera casi idéntica a la frase que se encuentra en Mateo 19: 9. Entonces, en ambos pasajes, Jesús está usando una redacción similar a la de los sammaitas en el mismo contexto en el que lo usaron. Si el lenguaje significa algo, podemos estar seguros de que Jesús tuvo el mismo motivo para el divorcio en mente que los Samaitas lo hicieron cuando emplearon estas palabras. 26

Jesús dice que los divorcios “por cualquier causa” de los lugareños no son válidos Entonces, ¿qué está diciendo Jesús? Note que esta es la respuesta de Jesús a la pregunta sobre "cualquier causa" de divorcio que los fariseos le hicieron en Mateo 19:3. Jesús deja claro que rechaza los divorcios por "cualquier causa" del Hillelite; para él, son inválidos. Él está diciendo que quienquiera que se vuelva a casar después de un divorcio Hillelite está cometiendo adulterio! No sólo eso, sino que todos habrían reconocido que la cláusula de excepción en Mateo 19:9 es idéntica a la interpretación de Shammai de "un asunto de indecencia" en Deuteronomio 24:1. Así, en lo que se refiere a Deuteronomio 24:1, Jesús limita las causas justificables para el divorcio al adulterio. Los divorcios válidos o legítimos incluían el derecho a volver a casarse, y nadie en el primer siglo negó el nuevo matrimonio con víctimas inocentes del divorcio. 27 Si Jesús hubiera tenido la intención de transmitir esto, como elLa vista de no volver a casarse mantiene, él habría estado usando la palabra para "divorcio" ( apolyein ) con un significado diferente al utilizado por cualquiera de sus contemporáneos. Sus oyentes nunca hubieran entendido su punto. Si Jesús cambiara el significado de "divorcio" a "solo separación simple, sin el derecho a volver a casarse", algo que bien podría haber hecho, el registro de Mateo de este intercambio habría tenido que aclarar este punto. Un divorcio válido incluía la libertad de volver a casarse, y todos estaban de acuerdo con los sammaitas en que el adulterio era un motivo justificable para el divorcio.

La “base” de Jesús era la misma que la de Shammai, pero su enfoque era redentor Entonces, si Jesús emplea una frase que, como la de Shammai, permitiría un nuevo matrimonio después de un divorcio válido provocado por la infidelidad matrimonial de un cónyuge, ¿en qué se diferencia su posición de la de Shammai? Los refranes de divorcio de Jesús se hicieron dentro de una matriz sociocultural donde la ley judía casi ordenó el divorcio por infidelidad sexual y prohibió que una esposa volviera con su esposo después de que ella había sido infiel. 28 Jesús desafía ambas nociones y alientaEsposos ofendidos para perdonar y recuperar a compañeros infieles que se

arrepienten. Recuerde que los contemporáneos de Jesús pensaron que una adúltera merecía la muerte (Juan 7:53 - 8:11); Jesús, sin embargo, mostró misericordia a la mujer y le dijo que no volviera a pecar. Jesús también enseñó a sus discípulos a perdonar de una manera que nunca hubieran creído posible (Mateo 18: 2135). Mientras que un esposo judío del primer siglo probablemente querría divorciarse de una esposa infiel (ver la respuesta de José a María en Mateo 1:19), la enseñanza de Jesús en Mateo sugiere que esto no se manda ni se alienta, sino que solo se permite. En la sexta antítesis en el Sermón del Monte ("Ama a tus enemigos y ora por los que te persiguen, para que puedas ser hijos de tu Padre que está en los cielos" [Mateo 5:44 45]),29Del mismo modo, Jesús está pidiendo a sus discípulos que perdonen las transgresiones del pacto matrimonial para preservar el matrimonio. Estoy convencido de que la meta de Jesús sería paralela a la implacable búsqueda de Yahweh por un Israel infiel en todo el Antiguo. Testamento y que así como Dios trataría de salvar un matrimonio a toda costa, también debería hacerlo el pueblo de Dios. Por lo tanto, la cláusula de excepción significa que los matrimonios pueden todavía ser mantenidos juntos incluso si se produce el pecado de inmoralidad. Un cónyuge arrepentido debe ser perdonado y recibido de vuelta (véase también el modelo del padre del hijo pródigo en Lucas 15: 11-32). El divorcio de Jesús diciendo: "Te digo que cualquiera que se divorcie de su esposa, a excepción de la infidelidad conyugal, y se case con otra mujer, comete adulterio" (Mat. 19: 9), fue radical. Sus atónitos discípulos reaccionaron diciendo: "Si esta es la situación entre un esposo y una esposa, es mejor no casarse" (v. 10). Hay dos explicaciones posibles para esta respuesta aturdida. Jesús prohibió todo nuevo matrimonio después de cada divorcio , incluso el divorcio por inmoralidad sexual, o limitó los motivos válidos para el divorcio y el nuevo matrimonio a un divorcio que tuvo lugar debido a la inmoralidad sexual no arrepentida. Creo que lo último es más probable porque los discípulos, como casi todos los demás en ese momento, se habrían mantenido en la posición de los Hillelitas, no en la posición Samaíta. 30Acababan de escuchar a Jesús decir que los divorcios "por cualquier causa" de Hillelite eran ilegítimos y que quien se vuelve a casar después de un divorcio tan inválido comete adulterio. Esto habría sido impactante para los judíos del primer siglo, sugiriendo que la visión de Jesús es más estricta que la de Shammai, el amor radical de Dios hace cosas inesperadas, como perdonar lo aparentemente imperdonable, y explica adecuadamente la reacción incrédula de los discípulos en Mateo 19:10 a El dicho de Jesús en el versículo 9. 31

¿POR QUÉ MARCOS Y LUCAS OMITEN LA CLÁUSULA DE EXCEPCIÓN?

Una pregunta importante permanece: ¿Por qué las cláusulas de excepción están ausentes en los evangelios de Marcos y Lucas? Los dichos en Marcos 10:11 - 12 y Lucas 16:18 dan la impresión de que bajo ninguna circunstancia sería posible el divorcio o el nuevo matrimonio, entonces, ¿cómo debemos leerlos? Primero, tenga en cuenta que fueron los fariseos quienes le preguntaron a Jesús dónde se encontraba en el asunto del divorcio (Mat. 19: 3; Marcos 10: 2). La respuesta que hizo Jesús no fue dirigida a discípulos amigos que querían saber cómo podrían agradar a Dios. La advertencia de Craig Blomberg subraya este punto: "El histórico específicolos antecedentes que informaron este debate, la forma particular en que se formuló la pregunta y los motivos inescrupulosos detrás del enfoque de los fariseos nos advierten contra la idea de que Jesús estaba abordando de manera integral todas las preguntas relevantes sobre el matrimonio y el divorcio ". 32 Los eruditos evangélicos que defienden la opinión adoptada en este capítulo comprenden la declaración de Jesús de una de dos maneras. Algunos dicen que Jesús está usando la exageración o la exageración para hacer su punto. Tales declaraciones siempre necesitan calificación. Esto es muy plausible porque los Evangelios enfatizan que Jesús se refirió a sí mismo como un profeta (Mateo 13:57), enseñado como un hombre sabio (Mateo 12:38 - 42), y habló enérgicamente contra la hipocresía religiosa y las injusticias que cometió. observado (Mat. 23). Por lo tanto, si Jesús quería llevar a casa un punto en particular en medio de una audiencia hostil, "su omisión de cualquier calificación puede ser comprensible". 33 Otros se sienten más cómodos al identificar el inaudito dicho de Marcos y de Lucas como "una generalización que admite ciertas excepciones". 34 Los eruditos del Nuevo Testamento notan que en otras partes de los Evangelios (ver, por ejemplo, Mat. 9:15; 19:21; esp. 13 : 57), no intentamos convertir los dichos de Jesús en absolutos sin excepción, entonces, ¿por qué deberíamos hacerlo en Mateo 19: 9 o Marcos 10:11 12? 35 Todavía hay una tercera forma de responder a la pregunta de por qué Marcos y Lucas omitieron cualquier referencia a la excepción para el adulterio que está explícita en Mateo. Quizás lo hicieron porque las excepciones eran obvias y bien conocidas por el público original. Nadie en el primer siglo prohibió el divorcio por completo, ni siquiera la estricta secta esenia judía en Qumran. 36 Mateo agregó estas “frases que encapsularon las posiciones de los Hillelitas y Samaitas respectivamente”, no porque quisiera suavizar la prohibición absoluta del divorcio de Jesús (como en la visión crítica más antigua), sino porque ya no podía suponer que sus lectores lo harían. suministre automáticamente lo que estaba presente originalmente 37 (asumiendo que Mateo fue escrito más tarde que Marcos). Instone-Brewer ofrece una útil analogía moderna:

Si alguien preguntara en el contexto de una iglesia moderna: "¿Crees en la Segunda Venida?", No habría necesidad de agregar la frase "de Jesucristo". Estrictamente hablando, la pregunta no tiene sentido sin esta frase adicional, pero la pregunta es perfectamente aceptable porque todosagregaría mentalmente la frase "de Jesucristo". De manera similar, si alguien preguntara: "¿Deben las mujeres tener igualdad?", sería innecesario agregar la frase "en el empleo y la educación". , la frase adicional implícita habría sido "en los derechos de voto". Por lo tanto, un buen historiador que estaba informando tal debate agregaría la frase "en los derechos de voto", aunque es probable que el interrogador original lo omitiera. Esto es equivalente a la adición de Mateo de la frase "para cualquier asunto" [NVI, "por cualquier razón"] por el bien de sus lectores, quienes ya no estaban completamente familiarizados con los términos de este debate dentro del judaísmo rabínico. 38 También asumimos mentalmente excepciones a los dichos de Jesús como los que se encuentran en Mateo 5:28: "Pero te digo que cualquiera que mira a una mujer con lujuria ya ha cometido adulterio con ella en su corazón"; agregamos "a excepción de su esposa". En lo que se refiere a Mateo 5:22, "Pero te digo que cualquiera que esté enojado con su hermano estará sujeto a juicio", asumimos que Jesús quiso decir si alguien está enojado "sin causa". 39Por lo tanto, cuando se trata de la forma central del divorcio de Jesús, dice: "Quien se divorcia de su esposa y se casa con otro, comete adulterio" (Mat. 5:31 - 32; 19: 9; Marcos 10:10 - 12; Lucas 16:18 ), la única suposición que los lectores del primer siglo traerían para darle sentido es la suposición de que el divorcio no era válido. La “falta de indecencia” de Mateo (excepto por [una cuestión de] indecencia) ”(NIV,“ excepto por infidelidad conyugal ”) hace que este supuesto sea explícito. Lo que es importante tener en cuenta para nuestros propósitos es que la intención de la enseñanza de Jesús sobre el divorcio y el nuevo matrimonio es esencialmente la misma, sin importar cuál de los tres enfoques anteriores se adopte.

LA SITUACIÓN EXCEPCIONAL DE PABLO EN 1 CORINTIOS 7:15 El apóstol Pablo encontró un problema en Corinto que Jesús nunca tuvo que enfrentar en su ministerio terrenal. La predicación del evangelio resultó en la conversión de solo uno de los compañeros en el matrimonio (1 Cor. 7:12 - 16). Pablo, bajo la inspiración del Espíritu (7: 40b; 14:37), deja en claro que la pareja creyente no debe divorciarse de su compañero incrédulo (7: 12-14); pero que¿Si el incrédulo no está dispuesto a soportar la nueva fe de su cónyuge y se va? Pablo escribe: “Pero si el incrédulo se va, que lo haga. Un hombre o mujer creyente no está obligado [ ou

dedoulōtai , de douloō ] en tales circunstancias; Dios nos ha llamado a vivir en paz ”(v. 15). La lectura más natural de la excepción que hace Pablo en esta situación es que libera o "suelta" al creyente de las obligaciones de su alianza matrimonial. Apunta a un divorcio válido o legítimo. De hecho, un experto en la cultura y el lenguaje del siglo primero señaló que “si Pablo quería decir que no se le permitió volver a casarse, dijo precisamente lo contrario de lo que quería decir.” 40 Varios buenos estudiosos argumentan que Pablo no aborda aquí la cuestión del nuevo matrimonio. Sin embargo, hay algunas razones convincentes para adoptar la opinión mayoritaria de que "un hombre o una mujer creyente no está obligado en tales circunstancias" indica que el creyente es libre de considerar volver a casarse cuando lo abandona el cónyuge no creyente. Consideremos el lenguaje que usa Pablo. La fórmula esencial en el proyecto de divorcio judío era "eres libre de casarte con cualquier hombre" ( m. Gi 9: 3). El negativo de paulLa formulación en 1 Corintios 7:15 ("Un hombre o una mujer creyente no está obligada en tales circunstancias") hace precisamente el mismo punto. Teniendo en cuenta el origen judío de Pablo, se puede argumentar que prevé el nuevo matrimonio de la parte abandonada si así lo desea. Sin embargo, hay aún más evidencia de que la enseñanza de Pablo en 1 Corintios 7 hace uso del lenguaje de la libertad utilizado en el proyecto de divorcio judío. Los judíos en la Palestina greco-romana querían ver a sus mujeres casadas con otros judíos, no con gentiles. Una línea de un hecho de divorcio judío en Wadi Murabba'at (que data del año 71 dC) difiere en un lugar clave de la fórmula establecida en la Mishná: "Usted es libre de su parte para ir y convertirse en la esposa de cualquier hombre judío que lo deseas ”. 41Pablo emplea esta misma línea del certificado de divorcio judío estándar: "He aquí, eres libre de casarte con cualquier hombre" ( m. Gi 9: 3) - en 1 Corintios 7:39, donde da instrucciones a las viudas: "Una esposa es atado [ dedetai , de deō ] a su esposo mientras él viva. Pero si su esposo muere, ella es libre de casarse con quien quiera , solo en el Señor ”(ESV, énfasis agregado). La única diferencia entre Pablo y sus contemporáneos judíos es que él sustituye "en el Señor" por el certificado de divorcio judío del primer siglo "cualquier hombre judío". ¿Entonces cuál es el punto? ¿Por qué Pablo cita el lenguaje del certificado de divorcio judío con referencia a la libertad de una viuda para volver a casarse? La clave del razonamiento de Pablo probablemente se encuentra en un pasaje en escritos rabínicos posteriores. El rabino Ashi (d. 427 dC) intentó probar que incluso una viuda sin hijos era libre de volver a casarse con quien quisiera. Razonó que "si un divorcio le daba a una mujer la libertad total para casarse con quien ella deseara, entonces la viudez le daría la misma libertad". 42 Del lenguaje que emplea Pablo en 1 Corintios 7:15 y 7:39, parece que También, razonó que si una divorciada tuviera esta libertad para volver a casarse, ¡también lo haría una viuda! Pablo asume que las víctimas de divorcios válidos tienen el derecho de volver a casarse.

El hecho de que Pablo sancione el nuevo matrimonio del creyente abandonado aquí en 1 Corintios 7:15 ayuda a confirmar nuestro argumento de que la cláusula de excepción de Mateo funciona de manera similar. 43 Lo que Pablo está haciendo en 1 Corintios 7:15 también refuerza nuestro punto de que los registros de Marcos y Lucas sobre el divorcio de Jesús nunca fueron tomados como declaraciones absolutas que no admiten excepciones.

¿VERSÍCULOS DE NO VOLVER A CASARSE: 1 CORINTIOS 7:39; ROMANOS 7:2 - 3; 1 CORINTIOS 7:10 11? Los defensores del nuevo matrimonio aprovechan la directiva de Pablo en 1 Corintios 7:39, donde le dice a una viuda que puede volver a casarse después de la muerte de su cónyuge, y de su ilustración en Romanos 7: 2 - 3, donde señala que una mujer ser llamada "adúltera" si se casa nuevamente antes de la muerte de su esposo. También escuchamos que Pablo no debió haber sabido acerca de la cláusula de excepción de Mateo cuando trató el caso de divorcio entre dos creyentes en 1 Corintios 7:10 - 11. Él escribe: “A los casados les doy este comando (no yo, sino el Señor): Una esposa no debe separarse de su esposo. Pero si lo hace, debe permanecer soltera o reconciliarse con su marido. Y un esposo no debe divorciarse de su esposa ". En respuesta (y con toda justicia), uno debe al menos admitir la posibilidad de que Pablo no lo hizo.tener en vista el divorcio resultante de un adulterio o deserción por parte de un incrédulo cuando hizo cualquiera de estas declaraciones. Los argumentos de Cogent existen para apoyar este punto. 44 Sabemos que Pablo estaba abordando una situación en Corinto donde un grupo de creyentes abogaba por la licencia sexual (1 Cor. 6:12 - 20) y otro grupo abogaba por la abstinencia sexual. El último grupo vivió con el lema "es bueno para un hombre no tener relaciones sexuales con una mujer" (7: 1b TNIV). Pablo, en su mayor parte, está corrigiendo los abusos de esta fiesta ascética en el capítulo 7. Trataban de forzar sus puntos de vista sobre la abstinencia sexual en (1) las personas actualmente casadas (vv. 2 - 7); (2) los que estaban casados anteriormente, es decir, viudas y viudos (vv. 8 - 9, 39 - 40); (3) los prometidos para casarse (vv. 25 - 28, 36 - 38); y (4) los nunca casados (vv. 29 - 35). Es por esto que Pablo tiene que decir dos veces a los que están comprometidos para casarse que no es pecado casarse (vv. 28, 36). En todo caso, el divorcio se está produciendo debido a la ausencia de relaciones sexuales! Corinto estaba sujeto a la ley romana, y bajo ese sistema, el esposo o la esposa podían iniciar el divorcio simplemente saliendo. No debía alegarse ninguna causa y no era necesaria la ratificación de ninguna autoridad externa. Probablemente, algunos de los creyentes en Corinto ya habían hecho uso del “divorcio por separación” romano. Entonces, cuando Pablo les dice que permanezcan solteros o que se reconcilien (v. 11),

debe asumir que esto es un divorcio inválido. No deberían considerarse divorciados en absoluto. 45

¿OTRAS BASES LEGÍTIMAS? ¿Podría haber motivos legítimos adicionales para disolver un matrimonio? 46 Aquí uno debe ser cauteloso. Algunos creen que el abuso físico y emocional justifica el divorcio, y simpatizo con esta posición. 47 Incluso cuando sostuve mi punto de vista anterior de no volver a casarme, enseñé que en un hogar donde un padre abusaba de los niños o donde un cónyuge sufría abuso físico o psicológico, el sentido ético común dicta que Jesús no exigiría que la parte oprimida se quede . Sin embargo, la incompatibilidad y los ataques de ira no cabrían bajo la bandera de porneiao deserción. Además, la provisión para la comida, la ropa y la vivienda de un cónyuge, como el afecto, la comunicación, el liderazgo espiritual y muchas otras cualidades, son, sin duda, requisitos importantes en el matrimonio; pero las fallas en estos asuntos pueden no justificar automáticamente el divorcio.

APLICANDO ESTA VISIÓN EN LA IGLESIA DE HOY Entonces, ¿qué tienen en común las dos excepciones de divorcio y nuevo matrimonio en la opinión de la mayoría, y cómo debemos tratar de aplicar los hallazgos de este capítulo en nuestras iglesias de hoy? 48Tanto la inmoralidad sexual como la deserción son violaciones del matrimonio como un pacto (cf. Gn. 2:24 - "dejar y separarse" y "llegar a ser una sola carne"). La inmoralidad sexual es una traición a la fidelidad sexual y la exclusividad que se espera de los cónyuges; la deserción es una abdicación del apoyo mutuo físico, financiero, emocional y espiritual que se prometen mutuamente como socios del pacto (véase Éxodo 21:10 - 11; 1 Corintios 7: 3 - 5; Efesios 5:25 - 32). En el caso de las excepciones genuinas, después de que partes inocentes hayan hecho todos los intentos razonables para salvar el matrimonio, ni la iglesia ni las agencias de la misión deberían estigmatizar la decisión posterior de volver a casarse.

¿Cuánto tiempo espero? Según el punto de vista adoptado en este capítulo, las preguntas principales que enfrentan aquellos cuyos cónyuges han violado su pacto matrimonial y aún no se han vuelto a casar son: "¿Qué quiere decir con" todos los intentos razonables? " "¿Cuánto tiempo debo esperar?" "¿Cuándo es suficiente, suficiente?" Por un lado, las personas con conciencia demasiado sensible pueden esperar más de lo necesario para decidir volver a casarse. Nosotros deberíamos tomar en serio la llamada a modelar el perdón que recibimos de Cristo en la cruz (Ef 4:32; Mateo 18:22; Lucas 17:..

4). Nosotros debemos tratar de imitar a nuestro Padre celestial misericordioso y paciente como sus queridos hijos (Mateo 5:48; Ef. 5: 1 - 2). Jesús hizomuestre misericordia a la mujer sorprendida en el adulterio sin perdonar su pecado (Juan 8: 11a); pero también la llamó a una vida de justicia: "Ve ahora y deja tu vida de pecado" (v. 11b). Si el arrepentimiento no viene de quien rompió sus votos matrimoniales, después de repetidos intentos de reconciliación y con el tiempo, Dios puede traer inesperadamente y providencialmente a otro compañero de matrimonio piadoso a la vida de uno. Esto, creo, es una indicación de que "ya es suficiente". Por otro lado, es posible que algunos no oren y esperen el tiempo suficiente para el cambio potencial de un cónyuge. Una amiga de la familia estaba algo ansiosa por divorciarse por su marido "cristiano" nominal y ella misma lo inició de manera inapropiadaDebido a la falta de responsabilidad se manifestó en su hogar. Se volvió a casar bastante rápido, y su segundo matrimonio no resultó ser lo que ella esperaba en absoluto. Para su consternación, dentro de un año, su primer marido se tomó en serio su fe y su vida se transformó, y ella sabe que sería mucho más feliz si pudiera volver con él. Sin embargo, no hay una base bíblica para que ella lo haga.

Lo que mi esposa y yo aprendimos sobre quién tiene la culpa A lo largo de los años, mi esposa y yo hemos albergado a tres madres diferentes y a sus hijos durante varios meses a la vez, ya sea como resultado de un divorcio o en un intento de ayudar a facilitar la reconciliación con sus cónyuges. Si hemos aprendido algo de esto, es que nuestros juicios iniciales acerca de quién tuvo la culpa en la relación fueron casi lo contrario de lo que realmente estaba sucediendo. En un caso, la esposa dejó a su esposo y tres hijos y vivía con otro hombre que había conocido a través del trabajo. Durante un período de cinco meses, se movió de un lado a otro entre su familia y su "amante" dos o tres veces. La última vez que hizo esto, su esposo, quien fue a nuestra iglesia y asistió a mi clase de la escuela dominical, le advirtió que si se iba a ir de nuevo, él nunca la aceptaría. Tomamos la iniciativa de llamar a su esposa (la conocíamos a través de sus hijos) y la encontramos lista para seguir al Señor (eso pensábamos). Le ofrecimos un lugar para vivir, con la esperanza de que la reconciliación pudiera llevarse a cabo. Durante los cuatro meses que vivió con nosotros, su esposo conoció a una divorciada, que también asistió a mi clase de escuela dominical. Después de aproximadamente dos meses de verse, fijaron una fecha de boda. Pensábamos que estábamos en camino de ayudarlo a reconciliarse con su esposa. Finalmente, un día en la iglesia me dijo: "Sé lo que estás tratando de hacer, Bill, y no funcionará". Estaba tan convencido de lo que había decidido hacer que se mudó a la fecha de la boda. sin decirle a nadie. Como miembro de la junta de ancianos en ese momento, pensé en lo que deberíamos hacer. La disciplina de la iglesia cruzó mi mente, pero tuve que preguntarme cuántas veces había ido a visitarlo después de que su esposa se

mudó. ¿Con qué frecuencia había llamado para ver cómo estaba? ¿Cuántas veces nos habíamos ofrecido a llevar a sus hijos cuando tenía que salir de la ciudad por negocios? (Tuvimos un par de veces).¿Podría participar en la disciplina de alguien con quien apenas tuve una relación? Alguien que vi una vez a la semana en mi clase de escuela dominical y con quien no había seguido los pasos anteriores del proceso de restauración de la iglesia (Mateo 18:15 - 18) ? ¿Había buscado discipularlo e ir a la Palabra con él para investigar qué debía hacer? No, tenía que decir que no lo había hecho. Así que ahora me vi obligado a pensar en cómo nuestra iglesia continuaría ministrando a este par de personas divorciadas con quienes se va a casar. Lo único que me dijo que esperaba que no sucediera si se volvía a casar es que sería separado de nuestra iglesia. Nuestra iglesia fue la única a la que se sintió cómodo asistiendo. Quería un lugar donde sus hijos y los hijos de su futura esposa pudieran escuchar la Palabra de Dios enseñada. ¿Cortaríamos la oportunidad de ministrarle a él y su familia mezclada? Aprendí algunas otras lecciones valiosas de todo esto. Primero, ahora veo que este hombre conocía el carácter de su esposa repetidamente infiel mejor que nosotros. No estoy segura de que ella alguna vez realmente intentara reconciliarse con él. He aprendido que las apariencias engañan y que no puedo juzgar a alguien basándose únicamente en esas apariencias. En segundo lugar, aprendí que no depende de mí decidir cuándo el matrimonio de otra persona debería terminar o debería ser sanado. Solo el cónyuge perjudicado en una relación debe tomar esa decisión. Finalmente, me entristece pensar que mis acciones hicieron que este hombre se volviera a casar tranquilamente en otra iglesia, cuando la enseñanza de Jesús le hubiera permitido hacerlo abiertamente y sin vergüenza. En un momento dado, fue mucho más allá de lo que la mayoría de los hombres estarían dispuestos a hacer: estaba dispuesto a devolverla, incluso después de enterarse de que ella había quedado embarazada del otro hombre; Pero luego se mudó, por última vez.

Jesús y aquellos que se vuelven a casar después de un divorcio inválido ¿Qué diría Jesús sobre aquellos que se vuelven a casar después de un divorcio inválido? Estoy de acuerdo con esta observación de Instone-Brewer: No hay nada que sugiera que Jesús le pidió a alguien que se separara del segundo esposo o esposa si uno se había vuelto a casar después de un divorcio inválido. Técnicamente el matrimonio fue adúltero, pero si esto se aplicó literalmente,entonces habría una gran confusión e interrupción en la vida de las personas y las familias. Probablemente, este es el motivo por el cual el dicho de

divorcio llegó hasta el Sermón del Monte. Del mismo modo que alguien que odia a su hermano no debe ser procesado por asesinato, el que se vuelve a casar no debe ser acusado en un tribunal de cometer adulterio. 49

Las necesidades sexuales de las personas divorciadas. ¿Qué pasa con las necesidades sexuales de las personas divorciadas? Desconfío de apelar a versículos como 1 Corintios 7: 9 ("Es mejor casarse que quemarse con pasión"), que Pablo dirige a los viudos y viudas (vv. 8 - 9), como base bíblica para un nuevo matrimonio porque Las necesidades sexuales de uno no se están cumpliendo. En lo que respecta a los divorcios no válidos, Pablo parece decir que los creyentes deben permanecer solteros o reconciliarse en estas situaciones (vv. 10-11; cf. Mat. 5: 32b; Lucas 16: 18b). Además, las historias del Antiguo Testamento de la esposa de José y Potifar (Gén. 39) y David y Betsabé (2 Sam. 11) implican que Dios nos ha dado control sobre el área sexual de nuestras vidas. No somos esclavos de las pasiones corporales. Aunque incluso las personas verdaderamente redimidas son todavía egoístas, pecaminosas e imperfectas, la nueva vida en Cristo y el poder del Espíritu Santo que mora en nosotros hacen que vivir por encima del fracaso sea una realidad para aquellos que llaman a Jesús Señor (cf. Romanos 6: 1 - 23; Gál. 5:22 26). Además, mis amigas solteras nunca antes casadas desconfían de los argumentos que buscan justificar el nuevo matrimonio principalmente para satisfacer deseos sexuales no cumplidos. Ciertamente, como el menor de los dos males, sería mejor volver a casarse que cometer inmoralidad sexual, pero esto plantea otras preguntas que no puedo abordar aquí.

¿Deberían las personas divorciadas o que se han vuelto a casar servir en posiciones de liderazgo en la Iglesia? Permítanme comentar una implicación final de las enseñanzas bíblicas sobre el divorcio y el nuevo matrimonio en lo que se refiere a los líderes de la iglesia, es decir, pastores/ancianos/supervisores, diáconos y diaconisas. Los estudios más recientes sobre el requisito del "marido de una sola esposa" (1 Tim. 3:2, 12; Tito 1:6) argumentan que es una forma antigua y típica de decir "fiel al matrimonio". Pablo no prohíbe de la función de la iglesia a aquellos que, en contra de sus propios deseos, han sido abandonados o traicionados sexualmente, sino a aquellos que son infieles a su pareja matrimonial.50 Por lo tanto, las personas divorciadas no deben ser automáticamente excluidas de los puestos de liderazgo en la iglesia, ni tampoco los que se han vuelto a casar después de los muy limitados casos en los que el Nuevo Testamento permite que se vuelvan a casar después de divorciarse (es decir, el divorcio con una causa justa).

AUTORREALIZACIÓN VERSUS FIDELIDAD AL PACTO Se pueden hacer algunos muy buenos argumentos para una visión de la enseñanza bíblica sobre el divorcio y el nuevo matrimonio. Sin embargo, la seriedad con la que Dios y toda la humanidad ven el adulterio como una violación de la fidelidad del pacto, y el abandono que revierte la ruptura cuando un incrédulo abandona a su cónyuge cristiano, hace que sea muy probable que tales acciones constituyan una ruptura del pacto. Aunque de hecho "ya" tenemos el poder de las "primicias" del Espíritu en nuestras vidas, lo que nos permite vivir de acuerdo con el estándar de Dios del matrimonio de por vida, "aún no" hemos sido plenamente incorporados "a la gloriosa libertad de los niños de Dios "que nos espera después del regreso de Cristo (cf. Romanos 8:18 - 25). Creo que esta es la razón por la que muchos de los que argumentan que Jesús nunca permitió el divorcio o el nuevo matrimonio siguen diciendo, en vista de la continua dureza de corazón, Tanto los puntos de vista mayoritarios como los minoritarios quieren evitar extremos en su aplicación de la enseñanza del Nuevo Testamento. Los defensores de la visión minoritaria pueden, tristemente, prohibir lo que Dios permitiría, y los proponentes de la opinión mayoritaria pueden permitir lo que Dios prohibiría y abrir la puerta para divorciarse aún más. Este último es el peligro en una cultura que enfatiza la autorrealización, la realización personal y "ser fiel a uno mismo" en lugar de ser fiel a los compromisos y obligaciones concomitantes del pacto matrimonial. Por eso quiero terminar con esta consideración final: La iglesia debe reconocer y enseñar que el matrimonio no se basa en los sentimientos de amor sino en la práctica del amor. Tampoco el vínculo matrimonial depende de la autogratificación o la realización personal. La iglesia se ha tragado una gran cantidad de psicología pop que no tiene fundamento en la representación bíblica del matrimonio. . . .Cuando la unión matrimonial se entiende correctamente como un pacto , la cuestión del divorcio asume un aspecto muy diferente. Aquellos que han hecho promesas ante Dios deben confiar en Dios por la gracia suficiente para cumplir esas promesas, y deben esperar que la comunidad de fe los ayude a mantener la fe, apoyándolos y responsabilizándolos. 51

RESPUESTA A WILLIAM A. HETH Gordon J. Wenham ¡Es una experiencia extraña tener que criticar el trabajo de los colegas en público! Por supuesto, estoy acostumbrado a comentar en privado los trabajos de los estudiantes. Lo que hace que esta ocasión sea aún más desconcertante es que a lo largo de varios años, Bill Heth y yo hemos mantenido correspondencia y, finalmente, escribimos sobre Jesús y el divorcio.juntos (o para ser sincero, él hizo la mayor parte de la redacción y yo ayudé, principalmente ofreciendo comentarios sobre su texto). Pero ahora me encuentro oponiéndome a él. Lamento estar en esta situación, pero aprecio que la atmósfera en Estados Unidos sobre este tema sea algo diferente a la atmósfera en el Reino Unido, donde muchas iglesias de la línea principal se han resistido a la idea de que el Nuevo Testamento permite el nuevo matrimonio después del divorcio. Por lo tanto, es más fácil para mí en el Reino Unido dedicarme a este tema que a un estadounidense. Además, cualquiera que investigue honestamente un tema tan complicado como éste puede concluir que no nos atrevemos a ser demasiado dogmáticos. Y luego, por último, pero no menos importante, todos nosotros en la sociedad occidental tenemos amigos o familiares que se han divorciado y se han vuelto a casar. Sabemos cómo sufrieron en su primer matrimonio, y ahora se han vuelto a casar y han encontrado una felicidad que no conocían en su primer matrimonio; ¿Quiénes somos nosotros para decir que están equivocados y que Dios desaprueba su disposición actual? Todos nosotros debemos pisar con mucho tacto en esta área. Por lo tanto, espero sinceramente que donde yo discrepe con Bill y los que simpatizan con él, no lo tomen como algo personal. La claridad exige simplicidad; pero pueden parecer simples declaraciones clarasduro en la impresión, mientras que el tono de voz correcto habría transmitido un mensaje más suave. Por lo tanto, espero que los lectores, incluido Bill, entiendan que estoy tratando de decir la verdad con amor, por mucho que no llegue a ese ideal.

PUNTOS MENORES EN LOS QUE VEO LAS COSAS DE FORMA DIFERENTE

Bill comienza describiendo los puntos de vista del matrimonio en el Antiguo Testamento. Aquí está muy en deuda con el trabajo de Gordon Hugenberger y Raymond Westbrook, dos académicos excelentes. En esta área básicamente estoy de acuerdo con lo que dice. Hay solo unos pocos puntos de menor importancia en los que tomaría un enfoque diferente. Bill apela a Jeremías 31 para argumentar que, según el nuevo pacto, Dios nunca rompería su pacto con su pueblo. Esto no es lo que dice el texto es nuevo acerca del nuevo pacto; su novedad es que Israel no romperá el pacto (31:32). Jeremías está convencido de que Dios no ha roto su pacto con Israel y nunca lo hará (31:35). Aplicando esto al matrimonio, pregunto: si la gente del nuevo pacto no va a romper su pacto con Dios, y Dios, por su parte, no lo va a romper, ¿no es apropiado que el matrimonio humano, que se supone refleje? ¿El amor de Dios por su pueblo y viceversa, tampoco debería romperse? Mi próxima discusión con Bill es sobre el uso de la traducción de ESV de Malachi 2:16: “Para el hombre que odia y se divorcia. . . cubre su prenda con violencia "en lugar de la tradicional" Porque odio el divorcio,. . . y odio que un hombre se cubra con violencia ”. Como uno de los traductores de ESV, puedo asegurar a los lectores que no había idea en la mente de los traductores de que esto significaba que Malachi había aprobado algunos divorcios. Este es uno de los pasajes más difíciles de traducir de toda la Biblia, por lo que nadie puede estar seguro de lo que significa exactamente el texto. Sin embargo, junto con Bill y Gordon Hugenberger, creo que la nueva traducción es más probable que las traducciones anteriores al inglés. Pero no es prudente construir un caso sobre este texto problemático. De los relatos y leyes del Antiguo Testamento, Creo que está claro que Dios tolera algunos divorcios pero nunca los aprueba. ¿Cómo podría él, cuando uno considera la deslealtad, el rompimiento de votos y la amargura que implica el divorcio? Pero, como lo dijo Jesús, "Moisés te permitió divorciarte de tus esposas porque tus corazones estabanDifícil ”(Mat. 19: 8). Esto no es justificar o aprobar el divorcio, sino tolerarlo.

TRATAMIENTO DEL NUEVO TESTAMENTO POR PARTE DE BILL En su tratamiento de los textos del Nuevo Testamento, Bill reitera varias veces la falacia fundamental en la posición permisiva, a saber, que todas las personas del primer siglo sostuvieron que el divorcio conllevaba el derecho a volver a casarse. Por lo tanto, argumenta que esto es lo que también asumen Jesús y los escritores del Nuevo Testamento. En mi capítulo he tratado de mostrar por qué esto está mal. Sin embargo, Bill admite que, en ciertos casos, el mundo antiguo prohibía volver a casarse después del divorcio (ver n. 20, p. 98). Una esposa adúltera, después de haberse divorciado, no podía casarse con el tercero con quien había tenido una aventura amorosa. Esta regla, si se aplica hoy, descartaría una proporción muy alta de segundos matrimonios, desde

el heredero británico hasta el trono de abajo. Pero ni los romanos ni los judíos del primer siglo toleraron tales uniones. Los intérpretes permisivos también se ven obligados a admitir que Jesús usó la palabra apolyein("Divorcio") en un sentido diferente al uso habitual del primer siglo, donde la separación no está justificada. Entienden que Mateo 19: 9 dice: “En el caso de la inmoralidad sexual, quien se divorcia de su esposa y se casa con otra persona no comete adulterio; en otros casos, quien se divorcia de su esposa y se casa con otra, comete adulterio ”. En el segundo caso, el hombre en cuestión le dio el certificado de divorcio a su esposa, diciéndole que ella es libre de casarse, pero según Jesús, aunque la ley lo permite Ambas partes para casarse, hacerlo es cometer adulterio. En otras palabras, los procedimientos de divorcio son ineficaces: la pareja divorciada sigue siendo marido y mujer a los ojos de Dios. John Murray (quien, al igual que Bill, permite el divorcio y el nuevo matrimonio por adulterio o deserción), lo expresa claramente: "Si la mujer comete adulterio por nuevo matrimonio, esto es así porque todavía es en realidad la esposa del marido que se divorcia. Y si es así, el marido que se divorcia es todavía en realidad el marido de la mujer divorciada y, en consecuencia, no puede casarse con otro ".1 Bill es consciente de esta grieta en su armadura cuando discute los pasajes en Marcos 10 y Lucas 16, pero no le da mucha importancia. Sin embargo, está claro, en la interpretación permisiva, que Jesús usa apolyein en dos sentidos diferentes. Cuando se usasin la cláusula de excepción, significa "separado" (sin el derecho a volver a casarse). Cuando se usa con la cláusula de excepción, apolyein significa "divorcio" (con el derecho de volver a casarse). En la perspectiva de no volver a casarse, Jesús siempre significa "separado" cuando usa apolyein . Algunos otros puntos: Bill no muestra por qué, en su lectura de Mateo 19:10 - 12, Jesús continúa hablando sobre "eunucos", personas que no se casan, mientras que en un punto de vista de no volver a casarse, surgen más comentarios de Jesús naturalmente. Tampoco estoy convencido de que el divorcio Hillelite "por cualquier causa" fuera una novedad del primer siglo. Creo que tal divorcio fue permitido en los tiempos del Antiguo Testamento y en las anteriores culturas del Cercano Oriente. El reembolso de la dote fue el medio para desalentar el divorcio "por cualquier causa" de los tiempos pre-bíblicos a los modernos en el Medio Oriente. Las posibles lecturas de Bill de 1 Corintios 7, que él describe como "las más naturales" o "convincentes", tampoco logran convencerme. Permitiría que los textos que cita puedan significar lo que él dice que significan, pero la evidencia para tomarlos de esta manera está lejos de ser convincente. Prefiero las interpretaciones en las que estamosJesús y el divorcio .

¿GANA LA PERSONA CON MÁS PUNTOS? Esto me lleva a una consideración final. Cualquiera que lea libros y artículos sobre la Biblia pronto se da cuenta de que es muy difícil saber qué argumentos son

correctos. Hace algunos años, dos eminentes eruditos del Nuevo Testamento, EP Sanders y JMG Barclay, argumentaron que no era bueno simplemente contar argumentos a favor y en contra de una opinión particular, sino que todos los argumentos deberían sopesarse. Si el académico A presenta diez argumentos a favor de un punto de vista y el académico B presenta siete argumentos en contra de ese punto de vista, no se sigue que A sea correcto y B esté equivocado. Los argumentos de B pueden ser fuertes, mientras que los argumentos de A pueden ser débiles. Creo que debemos discriminar entre argumentos débiles y fuertes cuando se trata del tema del nuevo matrimonio después del divorcio. Diferentes personas evaluarán los argumentos de manera diferente, y cuando esto ocurra, es posible que deseemos considerar algunos argumentos como débiles, simplemente posibles, más que como probables o probables. En esta categoría dudosa, puse la mayoría de las interpretaciones ofrecidas por Bill (y Craig) con respecto a los textos enMateo y Pablo. Sus interpretaciones podrían ser correctas, pero la visión de no volver a casarse también tiene sentido y, por lo tanto , podría ser correcta. Es difícil saberlo. Creo que el punto de vista de no volver a casarse tiene tres argumentos que son más fuertes que cualquiera de los permisivos que pueden ofrecer. Primero, fuera del evangelio de Mateo, no hay textos que insinúen la posibilidad de volverse a casar después del divorcio. Segundo, en Mateo 19:3-12, sólo una perspectiva de no volver a casarse tiene sentido en la secuencia de pensamiento; encaja con el patrón de debate entre Jesús y sus oponentes, y explica por qué Jesús pasa de hablar de divorcio a "eunucos", personas que no se casan. Tercero, un punto de vista de no volver a casarse explica por qué la iglesia primitiva se negó a sancionar el volverse a casar y a menudo excomulgó a aquellos que sí se casaron después del divorcio. Una interpretación permisiva de los textos del Nuevo Testamento tiene la tarea imposible de explicar cómo la iglesia primitiva llegó a adoptar esta postura cuando las culturas circundantes eran permisivas a este respecto. Sólo alguien con la autoridad de Jesús o Pablo podría haber persuadido a la iglesia primitiva a tomar una postura tan contracultural. Algunos evangélicos pueden ser reacios a dar tanto peso a la tradición de la iglesia primitiva, pero nuestros padres fundadores, los grandes reformadores, a menudo apelaban a la iglesia primitiva en apoyo de sus puntos de vista. Y en los últimos tiempos hemos hecho lo mismo con respecto al aborto. No hay textos del Nuevo Testamento que prohíban inequívocamente el aborto, aunque hay varios textos éticos y teológicos que sugieren que los escritores del Nuevo Testamento no lo habrían aprobado. Pero los escritores de las primeras iglesias son directos en este tema, y los citamos libremente en su condena del aborto. ¿No es sensato mirar lo que la iglesia primitiva enseñó sobre el divorcio y el volverse a casar también?

RESPUESTA A WILLIAM A. HETH Craig S. Keener Responder al argumento de Bill Heth aquí es tanto una alegría como un juicio. Es una alegría porque estoy agradecido por su valentía al tomar esta posición públicamente, aunque invierte el argumento que había defendido durante los años. Bill y yo hemos sido socios de diálogo sobre el tema durante más de una década (incluida la participación en un foro de Christianity Today , donde representamos puntos de vista bíblicos opuestos sobre el nuevo matrimonio). Él ha mencionado en otra parte que mi libro lo inició en el camino para reconsiderar algunos de sus argumentos (¡lo que puede hacerme parecer doblemente reprensible para nuestros detractores!); trabajos más recientes de David Instone-Brewer y otros finalmente lo convencieron de cambiar su posición.

UNA RARA INVERSIÓN No he visto a ningún erudito citado con mayor frecuencia que Bill a favor de la posición de no volver a casarse, por lo que su cambio (en vista de los muchos que aún dependen de su caso anterior para prohibir el nuevo matrimonio) es significativo. Espero que incluso aquellos que no están de acuerdo con él puedan elogiar su humildad y su mentalidad académica por estar dispuestos a repensar su argumento, y su coraje al romper con una posición que todos (especialmente los partidarios de la posición de no volver a casar, muchos de los cuales son amigos) esperaban que lo defendiera. Tales reveses son raros entre los académicos, especialmente cuando un académico tradicionalmente ha sido aclamado como el principal defensor de una posición. Sin embargo, responder al argumento de Bill es un juicio porque es difícil saber qué decir cuando hay tan poco con lo que no estoy de acuerdo. Su posición, como la de David Instone-Brewer, a quien cita, es muy parecida a la mía . . . Y se casa con otro . La ventaja de los libros de múltiples vistas es que pueden articular varias posiciones divergentes sobre un tema; en la práctica, sin embargo, los individuos que defienden estas posiciones pueden estar más cerca o más separados. Mientras que mi

asignación me obligó a explorar otras excepciones de manera más precisa y Bill lo obligó a centrarse en las excepciones bíblicas explícitas, nuestros puntos de vista no parecen estar muy lejos.

UN POCO MÁS ELABORADO En poco, si es que hay alguno, de lo que sigue, contradigo lo que Bill ha escrito; Sobre todo simplemente estoy agregando mis propias perspectivas. Yo diría que Jesús es al menos retóricamente más estricto que los Sammaitas, que no consideraron que los divorcios fueran ilegales. (Al menos en algunas fuentes posteriores, se dice que Shammaites amplió la categoría de "indecencia" más allá de lo que entendemos por "adulterio"; los intentos de seducir a otros [como salir en público con cabello descubierto] contaron, aunque no sin embargo, en la práctica, consideraría la afirmación de Jesús de "adulterio", que es más áspera que el idioma chamita común en este tema, como hiperbólica. Este uso de la hipérbole es análogo a los rabinos del segundo siglo que llaman autoestimulación sexual o lujuria adúltera (por ejemplo, b. Nid.13b; en el siglo III, cf. Pesiq. Rab . 24: 2; Lev. Rab . 23:12), pero sin instituir sanciones legales reales, como en el caso del coito. Bill está en lo cierto al afirmar que la mayoría de las personas en este período habrían seguido la posición más amplia de Hillelite. Esto no tiene por qué ser porque la escuela de Hillel fue dominante en este período (la tradición afirma que los sammaitas fueron dominantes antes de la caída de Jerusalén), sino porque en este punto los Hillelitas reflejaron la práctica más amplia (atestiguada, por ejemplo, en Sir. 25:26). En cualquier caso, cualquier punto de vista que Jesús haya tomado podría ser usado en su contra por los defensores de una opinión diferente. Bill toma nota de tres aproximaciones a la más breve prohibición de divorcio de Jesús, a saber: (1) es una hipérbole; (2) es una declaración generalizada; o (3) la excepción ya estaba implícita en la declaracióny por razones culturales no siempre hubo que declararlo. Creo que los tres enfoques son plausibles; No son mutuamente exclusivos. De manera similar, diría que 1 Corintios 7:39 y Romanos 7: 2 - 3 son declaraciones generalizadas y que el problema del divorcio podría darse por sentado (especialmente porque el pasaje de Romanos describe "la ley"; cf. Deut. 24: 1 - 4). Bill es receloso de apelar a las necesidades sexuales de las personas divorciadas como motivo para volver a casarse. Ciertamente tiene razón en que el argumento no puede depender de esto; Si Dios prohíbe el nuevo matrimonio, los cristianos divorciados, como todos los cristianos solteros (y las personas casadas cuando la distancia física, la enfermedad o la negativa del cónyuge hacen imposible el coito), tendrían que controlarse sexualmente. Sin embargo, si se permite un nuevo matrimonio, el deseo sexual no sería menos una razón para que una persona divorciada se case que para una sola persona (ver 1 Cor. 7: 8 - 9, 27 - 28; Pablo prefiere la soltería para cualquier persona tan dotada). ).

ALGUNA EXTRAPOLACIÓN NECESARIA Creo que el caso de Bill para las dos excepciones bíblicas explícitas es claro, y anticipo que la mayoría de los lectores estarán de acuerdo en este punto. Esta es actualmente la posición menos controvertida (al menos entre los evangélicos) y también es la posición más fácil de defender de las Escrituras. Mi tarea, extrapolando los principios de las Escrituras para resolver preguntas que no se abordan explícitamente en el texto bíblico, implica un enfoque interpretativo más difícil (aunque la mayoría de nosotros lo empleamos para otros temas). Sin embargo, si vamos a lidiar con los temas que las Escrituras no tratan explícitamente (o incluso para aplicar los principios de las Escrituras a las necesidades de nuestra congregación en nuestros sermones), debemos considerar cómo extrapolar tales principios. Este enfoque deja más áreas sin definir de lo que algunas personas (incluido yo mismo) se sienten cómodas. (Lamentablemente, gran parte de la vida es más ambigua de lo que nos sentimos cómodos; aunque las Escrituras nos definen explícitamente muchos temas, no los define a todos). No podemos evitar los principios de extrapolación, pero a veces es una tarea compleja definir hasta qué punto. para extrapolar principios particulares (tales como, Aquí no estoy discutiendo contra Bill, cuyas conclusiones no difieren de las mías. Hacia el final de su capítulo, argumenta que no deberíamos exigir la separación para los nuevos matrimonios que surgen de divorcios inválidos. Del mismo modo, expresa su simpatía por el abuso físico (e incluso emocional) con respecto a la justificación del divorcio, pero rechaza la incompatibilidad, los ataques de ira, la falta de provisión, etc., como motivos válidos para el divorcio. No puedo ver ninguna diferencia entre la posición que articulo en el próximo capítulo y aquella por la que Bill tiene simpatía. Aquí, por lo tanto, simplemente estoy aprovechando la oportunidad para explorar las cuestiones hermenéuticas involucradas en presionar más allá de la excepción bíblica explícita. Pablo hace una excepción (similar a la excepción de Mateo, pero diferente) cuando surge un nuevo problema, que aparentemente no se abordó en Corinto anteriormente. Si este problema no hubiera surgido, no tendríamos una excepción explícita para el abandono. ¿Qué, entonces, de cuestiones que no surgieron? ¿Y si hubiera surgido el abuso físico? No tenemos un texto explícito que aborde la pregunta, pero si seguimos el principio que Pablo sigue (lo cual, probablemente no coincida, está de acuerdo con la excepción de Mateo), podemos suponer que Pablo habría tratado una situación como un abuso de la misma manera que él. Respondió a la situación de abandono. (Hoy en día, la mayoría permite el divorcio, o al menos la separación, por abuso continuo, incluso si no permiten el nuevo matrimonio. Pero si la comprensión del “divorcio” que Bill y yo adoptamos es correcta, el permiso para volver a casarnos es:

El texto proporciona otros principios que también ofrecen algunos límites en el lado más restrictivo; por ejemplo, Pablo explícitamente no permite la "incompatibilidad espiritual" como una excepción (a pesar de la existencia de matrimonios arreglados en su época). Las verdaderas excepciones no se atreven a ser excusas para escapar de una relación difícil, sino que ocurren cuando la otra pareja rompe el pacto matrimonial contra los mejores esfuerzos de la parte no infractora para preservar el matrimonio. Como muchos principios, este nos deja con algunas situaciones pastorales incómodamente ambiguas en la práctica. En casos tan ambiguos, la sensibilidad pastoral a la situación y al Espíritu Santo no se puede eludir simplemente apelando a los "resultados establecidos" de la erudición bíblica. Un viejo argumento se centra en la cuestión de si permitir solo lo que la Biblia permite, o permitir lo que no prohíba. En una forma extrema practicada solo por unos pocos, el enfoque anterior prohíbe los automóviles y la electricidad; en una forma extrema practicada por muchos, este último enfoque se usa para justificar una variedad de comportamientos (un ejemplo generalizado es ver programas de televisión malsanos cuando tal comportamiento contraviene los principios bíblicos sobre hacer todo para la gloria de Dios, meditar en Cristo, etc.). Un enfoque más sólido es dejar que los principios de las Escrituras nos guíen hacia una relación más profunda con Dios que nos ayude a discernir qué es consistente con los principios bíblicos, incluso cuando carecemos de declaraciones bíblicas explícitas. Las Escrituras nos invitan a escuchar el corazón de Dios y a desear lo que Dios desea. Sin ese corazón, es difícil evitar los extremos del legalismo y el libertinaje, de juzgar a los demás con demasiada dureza y de justificar cualquier apelación a nuestras pasiones. Que tengamos el corazón de Dios para trabajar contra el mal del divorcio y la injusticia en los matrimonios, mientras que también trabajamos para la curación de los quebrantados por tales actos.

Capítulo 2: Nuevo matrimonio por adulterio o deserción 1 . Una encuesta de lectores de Christianity Today de 1992 reveló que “la mayoría cree que la fornicación (73 por ciento) y la deserción por parte de un cónyuge no cristiano (64 por ciento) son dos motivos bíblicos para el nuevo matrimonio. Al mismo tiempo, una minoría significativa cree que Jesús enseñó que los creyentes no deben volver a casarse después del divorcio (44 por ciento) y que Dios diseñó el matrimonio para que fuera permanente, y que el nuevo matrimonio constituye adulterio (44 por ciento). Menos de cuatro de cada diez creen que puede haber una razón para un nuevo matrimonio aparte del adulterio o la deserción. Los que se han divorciado tienen más probabilidades de aceptar otras razones "(Had-don Robinson," Encuesta de lectores de CT: Sexo, matrimonio y divorcio ", Christianity Today [14 de diciembre de 1992], 31). 2 . Vea mi "Otra mirada a la visión de Erasmo del divorcio y el nuevo matrimonio", JETS 25 (1982): 263 - 72; "El significado del divorcio en Mateo 19: 3 -

9," Chm 98 (1984): 136 - 52; “Divorcio y nuevo matrimonio”, en Aplicación de las Escrituras: documentos de ICBI Summit III , ed. KS Kantzer (Grand Rapids: Zondervan, 1987), 219 - 39; “Divorcio, pero no se vuelve a casar”, en Divorce and Remarriage: Four Christian Views , ed. H. Wayne House (Downers Grove, Ill .: InterVarsity, 1990), 73 - 129; "La base cambiante para permitir el nuevo matrimonio después del divorcio por adulterio: la influencia de RH Charles", TJ 11 NS (1990): 143 - 59; “Divorcio y nuevo matrimonio: la búsqueda de una hermenéutica evangélica”, TJ16 NS (primavera de 1995): 63 - 100; con Gordon J. Wenham, Jesús y el divorcio: Hacia un entendimiento evangélico de la enseñanza del Nuevo Testamento (Londres: Hodder y Stoughton, 1984; Nashville: Nelson, 1985; edición actualizada, Carlisle: Paternoster, 1997). 3 . Este capítulo contiene partes revisadas de mi artículo "Jesús en el divorcio: cómo ha cambiado mi mente", SBJT 6 (primavera de 2002): 4 - 29. Usado con permiso. También quiero agradecer al Dr. David Instone-Brewer, de Tyndale House, Cambridge, por los muchos intercambios de correo electrónico que compartimos y la forma en que su trabajo ha influido en mi propio pensamiento sobre este tema recientemente. 4 . Ver Gordon P. Hugenberger, El matrimonio como un convenio: el derecho y la ética bíblicos desarrollados a partir de Malachi (Biblioteca de Estudios Bíblicos; Grand Rapids: Baker, 1998), 11 - 12, 193, 215. 5 . Citado en Hugenberger, El matrimonio como un pacto , 165. 6 . Ibid., 3 n. 25; cf. David Instone-Brewer, Divorcio y nuevo matrimonio en la Biblia: El contexto social y literario (Grand Rapids: Eerdmans, 2002), 1 - 19. 7 . David Instone-Brewer, Divorcio y nuevo matrimonio en la Iglesia: Soluciones bíblicas para las realidades pastorales (Londres: Paternoster, 2003), 7. Cf. Craig L. Blomberg, "Matrimonio, divorcio, nuevo matrimonio y celibato: una exégesis de Mateo 19: 3-12 ", TJ 11 NS (1990): 169 - 70; Bruce Kaye, “'One Flesh' and Marriage”, Colloq 22 (1990): 51. 8 . Vea Instone-Brewer, Divorcio y nuevo matrimonio en la Biblia , 8. 9 . La contribución distintiva de Divorcio y nuevo matrimonio de InstoneBrewer en la Biblia es que él identifica dos motivos bíblicos adicionales para el divorcio basado en el Éxodo. 21:10 - 11 (ver su p. 102). Las fuentes rabínicas los clasificaron en dos categorías: negligencia material y negligencia emocional. 10 . Me voy de la ESV aquí para buscar una representación más literal del texto hebreo para aclarar un punto. 11 . Cf. Raymond Westbrook, "La prohibición de la restauración del matrimonio en Deuteronomio 24: 1 - 4", en Studies in the Bible 1986 , ed. Sara Japhet (ScrHier 31; Jerusalem: Magnes, 1986), 387 - 405. Tanto Hugenberger ( Matrimonio como un pacto , 79 - 81) como Instone-Brewer ( Divorcio y nuevo matrimonio en la Biblia , 7) afirman los hallazgos de Westbrook sobre la distinción entre Los dos divorcios y las

multas financieras relacionadas, pero encuentran la motivación injusta de enriquecimiento solo la mitad correcta. Ni Stephen Clark ( Enfrentamiento: divorcio y nuevo matrimonio en perspectiva bíblica y pastoral [Bryntirion, Bridgend, Gales: Bryntirion Press, 1999]) ni Alex RG Deasley ( matrimonio y divorcio en la Biblia y la Iglesia [Kansas City, Mo: Beacon Hill, 2000]) menciona a Westbrook en relación con su tratamiento del Deuteronomio 24: 1 - 4. 12 . Cf. También Judith R. Wegner, Chattel o persona? The Status of Women in the Mishnah (Nueva York: Oxford Univ. Press, 1988), 80 - 86; Léonie J. Archer, su precio está más allá de los rubíes: la mujer judía en la Palestina grecoromana (JSOTSup 60; Sheffield: Sheffield Academic Press, 1990), 173, 176 - 81. 13 . Westbrook, "Prohibición de la restauración del matrimonio", 402. 14 . Para la mejor defensa de esta traducción, vea Hugenberger, Marriage as a Covenant , 48 - 83. Concone-Brewer está de acuerdo ( Divorcio y nuevo matrimonio en la Biblia , 7 n. 30). David Clyde Jones ("Una nota sobre la LXX de Malaquías 2:16", JBL 109 [1990]: 683 - 85) también señala, antes de Hugenberger (pero no figura en la bibliografía de Hugenberger), que los manuscritos LXX ABA y Q Testigo de la interpretación que se favorece aquí: "Si te divorcias por odio". Jones no demuestra estar familiarizado con Westbrook y parece no darse cuenta de que el divorcio se debe a "una cuestión de indecencia" en Deut. 24: 1 difiere de la que Dios condena justamente en Mal. 2:16 (cf. David Clyde Jones, ética bíblica cristiana [Grand Rapids: Baker, 1994], 189 - 92). 15 . Aquí está la paráfrasis de Hugenberger de Malaquías 2:16: "Si uno odia y se divorcia [es decir, si se divorcia simplemente por motivo de la aversión], dice Yahvé, Dios de Israel, cubre su vestimenta con violencia [es decir, tal hombre se contamina con violencia, dice Jehová de los ejércitos. Por lo tanto, tengan cuidado y no sean infieles [contra su esposa] ”( Matrimonio como un Pacto , 76). 16 . En un momento, argumenté que la prohibición de Deuteronomio 24: 4 todavía se aplica (mi Jesús y el divorcio , 200-201), y algunos todavía lo hacen (cf. Clark, Putting Asunder , 183-84). 17 . La frase “después de que ella haya sido profanada” (Deut. 24: 4) involucra el principio legal de impedimento y se traduciría mejor “después de que se le haya hecho declarar que es impura”. Cf. John H. Walton, “The Place of the Hutqa ēl dentro del grupo D-Stem y sus implicaciones en Deuteronomy 24: 4”, HS 32 (1991): 12. Walton mejora a Westbrook cuando observa que “la ley restringe la primera marido porque la obligó a dar a conocer algo que le resultaba embarazoso, quizás para lograr sus propios fines egoístas ”(14 - 15). Walton también señala, como lo hice en "Divorcio, pero sin volver a casarse" (p. 86), que la interpretación de Westbrook está respaldada por el brillante análisis de Stephen A. Kaufman de "La estructura de la ley deuteronómica", Maarav. 1/2 (1978 - 79): 105 - 58.

18 . Cf. David Instone-Brewer, "Deuteronomio 24: 1 - 4 y el Origen del Certificado de Divorcio Judío", JJS 49 (1998): 233 - 34. Ambos Hugenberger (El matrimonio como un pacto , 77 n. 144 punto j.) E Instone -Brewer cree que la ley de Deut. 24: 1 - 4 quiere prohibir lo que se puede llamar "adulterio legalizado" o "proxenetismo". 19 . La evidencia de esto también se encuentra en la traducción LXX de Deut. 24: 1, en Philo ( Spec. Laws 3.30), y en Josefo, el historiador judío del primer siglo ( Life 426 - 27; Ant. 4.253). 20 . La única excepción sería una ley romana y una práctica judía que prohibiera a un adúltero casarse con la persona con quien él o ella había cometido adulterio, pero no con otra persona. 21 . Estoy usando la traducción de Instone-Brewer ( Divorcio y nuevo matrimonio en la Biblia , 111). 22 . Ver Archer, Su precio está más allá de los rubíes , 177 - 78, 180. 23 . Archer ( Su precio está más allá de los rubíes , 218 n. 3) observa: “Solo en los casos en que la razón de divorcio del esposo, si se prueba que es verdad, lo exime de la obligación de pago de la kethubah . . ., ¿necesitaba presentar su caso a un tribunal? En el caso de José [Matt. 1:19], si hubiera actuado de acuerdo con su intención y hubiera procedido en público, no solo no habría tenido que pagar a la kethubah , sino que también podría haber acusado a Mary de adulterio "(véase Instone-Brewer, Divorcio y nuevo matrimonio en el Iglesia , 45 - 46, 134 - 35). 24 . DJ Moo ("Ley", en Dictionary of Jesus and the Gospels , ed. JB Green y S. McKnight [Downers Grove, Ill .: InterVarsity, 1992], 455) señala que "la posición de Jesús no está lejos de la de su Shammai casi contemporáneo, y también de Deuteronomio 24: 1 - 4 ”(cf. Heth y Wenham, Jesus and Divorce , 168). 25 . La investigación de Instone-Brewer lo califica para comentar sobre este tema (cf. David Instone-Brewer, Técnicas y suposiciones en la exégesis judía antes del 70 EC [TSAJ 30; Tübingen: Mohr, 1992]). 26 . Cf. Instone-Brewer, Divorcio y nuevo matrimonio en la Biblia , 186. La frase Shammaite equivalente a la redacción de la excepción en Matt. 19: 9 aparece en Sifre Deut. 269; y Así que ah 1.2 (16b). 27 . Ver CS Mann, Mark: Una nueva traducción con texto y comentarios (AB 27; Garden City, NJ: Doubleday, 1986), 388. Cf. RH Stein, "Divorce", en Dictionary of Jesus and the Gospels , 193; Craig Blomberg, Mateo (NAC; Nashville: Broadman, 1992), 111. 28 . Cf. Marcus Bockmuehl, “Mateo 5.32; 19.9 a la luz del PreRabbinic Halakah ", NTS 35 (1989): 291 - 95 (véase también Warren Carter, Hogares y discipulado: un estudio de Mateo 19-20 [JSNTSup 103; Sheffield: Sheffield Academic Press, 1994], 56 - 89; A. Tosato, "José, siendo hombre justo", CBQ 41 [1979]: 547 - 51). 29 . Moo, "Ley", 456.

30 . Archer ( Su precio es más allá de los rubíes , 219) observa que “en el primer siglo, los Samais intentaron restringir el poder del divorcio del hombre a las acusaciones de adulterio, pero esa fue la fuerza de la antigua visión que"La escuela normalmente más progresista de Hillel salió en oposición y declaró que un hombre podía divorciarse de su esposa por cualquier causa". 31 . Curiosamente, Raymond F. Collins ( Divorcio en el Nuevo Testamento [ GNS 38; Collegeville, Minn .: Liturgical Press, 1992], 120 - 26), como Robert H. Gundry, sigue el punto de vista minoritario sobre Mateo 19:10 - 12 ( es decir, que "no todos pueden aceptar este dicho de Jesús" [v. 11] se refiere al divorcio de Jesús que dice en el v. 9, no a la respuesta de los discípulos en el v. 10), pero cree que se da la capacidad divina de permanecer soltero a quienes se divorcian o se han divorciado por razones distintas a la falta de castidad (v. 9). La exégesis de Collins es secundada por Richard B. Hays, La visión moral del Nuevo Testamento(Edimburgo: T&T Clark, 1996), 376 - 77 n. 17. Hays tiene una breve pero excelente síntesis canónica de la enseñanza bíblica sobre el divorcio y el nuevo matrimonio (pp. 361 76) después de su estudio de los textos de divorcio del evangelio y de Pablo (pp. 347 61). 32 . Blomberg, Mateo , 289 - 90. Por lo tanto, Stein ("Divorce", 197) señala que es bastante improbable que debamos tratar "las palabras de Jesús como si fueran el lenguaje objetivo y referencial de la jurisprudencia que busca transmitir un precepto legal". 33 . Stein, "Divorcio", 194. 34 . Blomberg, "Matrimonio, divorcio, nuevo matrimonio y celibato", 162. 35 . Ibid., 162 - 63. 36 . Ahora sabemos que ni siquiera la estricta secta esenia judía prohibió el divorcio o el nuevo matrimonio después del divorcio (cf. Craig S. Keener, ... Y se casa con otro: el divorcio y el nuevo matrimonio en la Enseñanza del Nuevo Testamento [Peabody, Massachusetts: Hendrickson, 1991], 41; InstoneBrewer, Divorcio y nuevo matrimonio en la Biblia , 63 - 64, 66, 70 - 71). 37 . Instone-Brewer, el divorcio y el nuevo matrimonio en la Biblia , 134. 38 . Ibid., 135 - 36. 39 . Ibid., 153. 40 . Keener, . . . Y se casa con otro , 61. 41 . Citado en Archer, Su precio está más allá de los rubíes , 131; cf. 220. Para el texto y la traducción de la escritura, vea su apéndice 1 (p. 298). Cf. también InstoneBrewer, Divorcio yNuevo matrimonio en la Iglesia , 100. 42 . Instone-Brewer, divorcio y nuevo matrimonio en la Biblia , 209. 43 . Hays ( Visión moral del Nuevo Testamento , 18) se referiría a las palabras de Pablo en 1 Cor. 7:15 como "teología en progreso". Le resulta poco probable que Pablo prohibiera categóricamente el nuevo matrimonio para los creyentes descritos en vv. 12

- 16; “Más bien, los invitaría a comprometerse con él en un proceso de discernimiento acerca de cómo podrían servir mejor a Dios en la“ necesidad presente ”(v. 26), en el tiempo que queda” (p. 361). 44 . En rom. 7: 2 - 3 y 1 Cor. 7:39, ver John Murray, Divorce (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed, 1953), 78 - 95; Instone-Brewer, Divorcio y nuevo matrimonio en la Iglesia , 76 - 79; Clark, Putting Asunder , 201 - 2. 45 . Cf. Instone-Brewer, divorcio y nuevo matrimonio en la Iglesia , 66-67 ; Susan Treggiari, “Divorcio a la romana: lo fácil y frecuente era?” En el matrimonio , el divorcio , y el niño en la Antigua Roma , ed. Beryl Rawson (Oxford: Clarendon Press, 1991), 31 - 46. 46 . Blomberg ( Mateo , 293), Jones ( bíblico Ética Cristiana , 202 - 3), Hays ( Moral Visión del Nuevo Testamento , 372), Clark ( Poniendo desbaratado , 154 - 56), y Keener ( y se casa con otro... , 105) todos responden esta pregunta de manera afirmativa. 47 . Cf. Gary P. Liaboe, "El lugar del maltrato a la esposa al considerar el divorcio", Revista de psicología y teología 13 (1985): 129 - 38. 48 . Gordon Hugenberger observa en una comunicación por correo electrónico (10 de enero de 2002): "En términos de sus implicaciones para el matrimonio y el divorcio, el mundo antiguo agrupó el adulterio y la deserción ('no puedes tenerme' es la expresión estándar en la ley códigos). Se vio que ambos justificaban el divorcio y causaban que la esposa culpable perdiera su dote, por ejemplo ". 49 . Instone-Brewer, divorcio y nuevo matrimonio en la Biblia , 183. 50 . Ver esp. Keener, . . . Y se casa con otro , cap. 7 (“¿Se pueden volver a casar los ministros? - 1 Timoteo 3: 2”); S. Page, “Expectativas maritales de los líderes de la iglesia en las epístolas pastorales”, JSNT 50 (1993): 105 - 20; Keener, "Esposo de una esposa", AME Zion Quarterly Review 109 (enero de 1997): 5 - 24. Jay E. Smith ("¿Pueden los líderes caídos ser restaurados al liderazgo?" BSac 151 [1994]: 455 - 80) se enfoca en otro tema relacionado: ¿La inmoralidad sexual lo descalifica permanentemente del liderazgo? Concluye que las calificaciones de liderazgo de las Epístolas Pastorales se refieren al estado actual, no al pasado, del carácter de un líder, que los líderes caídos pueden ser restaurados si Tanto sus vidas como su reputación dentro y fuera (cf. Romanos 2:24) la iglesia puede ser rehabilitada, pero observa que esto puede ser muy difícil. 51 . Hays, Visión Moral del Nuevo Testamento , 372. El estudio de Hays también tuvo un impacto en el capítulo "Matrimonio y divorcio" en Glen H. Stassen y David P. Gushee, Ética del Reino: Seguir a Jesús en un contexto contemporáneo (Downers Grove, Illinois) .: Intervarsity, 2003), 271 - 89.

Capítulo 2: Una respuesta a William A. Heth (Gordon J. Wenham)

1 . John Murray, Divorce (Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1976), 25.

CAPÍTULO TRES

VOLVER A CASARSE POR ADULTERIO, DESERCIÓN O ABUSO

VOLVER A CASARSE POR ADULTERIO, DESERCIÓN O ABUSO Craig S. Keener Es un privilegio compartir este volumen con mis colaboradores. Durante mucho tiempo he respetado a Gordon Wenham como uno de los mejores eruditos evangélicos del Antiguo Testamento; William Heth es uno de los estudiosos más prodigiosos sobre la enseñanza bíblica sobre el divorcio y ha sido durante mucho tiempo un amigo personal. Aunque este capítulo tiene un enfoque pastoral, en primer lugar soy un erudito bíblico. Al igual que mis coautores en este libro, he tratado los textos pertinentes más ampliamente en escritos anteriores. Lo hice especialmente en un libro anterior sobre el divorcio 1 y en un comentario más reciente sobre Mateo; 2 las preguntas exegéticas también resurgen en un comentario recientemente publicado sobre 1 Corintios. 3 Esos trabajos proporcionan documentación mucho más completa, referencias a otros textos y respuestas a las objeciones que no puedo abordar en este breve capítulo. 4 A menudo he argumentado que la Biblia permite el nuevo matrimonio de la parte inocente cuya pareja los abandonó o demostró ser siempre infieles (una posición argumentada en este volumen por Bill Heth). 5 En este capítulo, sin embargo, tengo la tarea más difícil, aunque importante, de defender la posibilidad de un nuevo matrimonio más allá de las excepciones explícitas del Nuevo Testamento. Creo que las excepciones de NT nos apuntan a principios que pueden guiarnos en algunas situaciones extremas que los escritores de NT no abordaron directamente. Sostengo que el abuso es análogo al tipo de circunstancias que aborda el NT explícitamente; Yo tambien argumento quelos nuevos matrimonios siguen siendo matrimonios verdaderos a los ojos de Dios, por lo tanto, la iglesia debe trabajar para preservar, y no para romper, esos matrimonios. Traer un nuevo divorcio a tales matrimonios agravaría el pecado del divorcio.

EL NUEVO TESTAMENTO Y EL NUEVO MATRIMONIO

El Nuevo Testamento incluye cinco o seis pasajes que abordan explícitamente la cuestión del nuevo matrimonio:

TEMA

SAGRADA ESC

Declaración sumaria de Jesús sobre la intención moral de la ley.

Mateo 5:32

Declaración sumaria de Jesús sobre la intención moral de la ley.

Lucas 16:18

El debate de Jesús con los fariseos.

Mateo 19: 9

El debate de Jesús con los fariseos.

Marcos 10:11 - 1

Aplicación pastoral por Pablo

1 Corintios 7:15

Aplicación pastoral por Pablo

1 Corintios 7:27 -

Sin embargo, interpretamos estos textos, está claro que todos ellos se oponen al divorcio; sin embargo, cabe destacar que cuatro de estos seis textos permiten excepciones. Jesús advirtió que quien se vuelva a casar comete adulterio (Mateo 5:32; 19: 9; Marcos 10:11 - 12; Lucas 16:18). Si pretendía esta declaración literalmente, la nueva unión es adúltera; por lo tanto, el pecado ocurre durante cada acto sexual (no simplemente durante la ceremonia de nuevo matrimonio). En este caso, no deberíamos simplemente prohibir que los miembros de la iglesia divorciados se vuelvan a casar; deberíamos considerar sus nuevos matrimonios como uniones adúlteras y, por lo tanto, tratar de romperlos, incluso si los nuevos matrimonios precedieron su conversión. La mayoría de nosotros que hemos sido pastores o estamos en el personal ministerial de las iglesias (o hemos servido de alguna manera en el liderazgo de la iglesia) podemos imaginar con horror las implicaciones pastorales de esta doctrina. (También sería sorprendente, si esta hubiera sido la práctica de Pablo en Corinto, que Pablo no tuviera que abordar el tema en su correspondencia allí.6 muchos de sus conversos deben haberse vuelto a casar en el momento de la conversión.) Algunas iglesias realmente intentan implementar esta práctica literalmente. Después de que una pareja que conozco vino a Cristo, la esposa decidió que había pecado al casarse con su actual esposo porque se había divorciado de otro esposo muchos años antes. Durante la siguiente década, ella insistió en dormir en una habitación separada, aparte de su actual esposo. Algunos ministros, insatisfechos con estos arreglos para dormir por separado, buscan romper por completo los matrimonios. Argumentaré a continuación que tales maestros han malinterpretado

seriamente la enseñanza de Jesús. De hecho, crean nuevos divorcios, ¡por lo tanto, socavan directamente las mismas enseñanzas que acusan a otros de socavar!

El adulterio contra el cónyuge Jesús advirtió: “Cualquiera que se divorcie de su esposa y se case con otra mujer comete adulterio contra ella” (Marcos 10:11). Primero debemos anotar las palabras finales, "contra ella". Tal divorcio no es un delito sin víctimas; Jesús declara que esta acción es incorrecta porque perjudica a una parte inocente. En su cultura, una esposa podía estar divorciada por casi cualquier motivo, y ella tenía poco recurso económico una vez divorciada. Esto agravó la ofensa del divorcio. 7 Sin embargo, el corazón de la ofensa sería verdadero en cualquier cultura: romper la fe con el cónyuge es incorrecto. Claramente Jesús está en contra del divorcio. Él está en contra del divorcio porque viola un pacto; puede herir a los inocentes; y es malo para los cónyuges, los hijos, la sociedad y nosotros mismos. 8 Sin embargo, Jesús no está en contra de aquellos que han sufrido el divorcio, y está defendiendo específicamente, al menos en Marcos 10, aquellos que están divorciados en contra de su voluntad. 9 Con muchos otros estudiosos, argumentaría que, si bien Jesús usa una forma retórica gráfica para comunicar su punto, el punto es prohibir que se rompa el matrimonio, no requerir soltería permanente para aquellos que ya están divorciados. 10 Pero, ¿qué quiere decir el Señor con “cometer adulterio”? Cuando los predecesores y contemporáneos de Jesús usaron la expresión literalmente, significaba dormir con la esposa de otro hombre. 11 Si Jesús habla literalmente, su nuevo matrimonio adúltero puede significar solo una cosa: está afirmando que a los ojos de Dios uno o ambos miembros de la pareja que vuelve a casarse siguen casados con su cónyuge original. Cada acto de coito por lo tantoSé adulterio, y cada momento de intimidad emocional sería una infidelidad emocional para el primer cónyuge. Aún más preocupante, si todo el matrimonio es indisoluble a los ojos de Dios, entonces incluso la parte inocente permanece unida al matrimonio. Esto está explícito en Lucas 16:18: "Cualquiera que se divorcia de su esposa y se casa con otra mujer comete adulterio, y el hombre que se casa con una mujer divorciada comete adulterio".

El carácter de las palabras de Jesús ¿Jesús quiso decir esto diciendo literalmente? En vista del resto de las enseñanzas de Jesús sobre el tema, el caso es mucho más fuerte que él estaba usando una hipérbole, es decir, una exageración retórica. 12 Cinco observaciones apoyan la posibilidad de que Jesús haya dicho esto de manera hiperbólica. Primero, Jesús usó con regularidad la hipérbole y otros dispositivos retóricos gráficos. Los hablantes antiguos solían usar la hipérbole, y los sabios judíos

lo usaban, especialmente en dichos memorables como este. 13Uno no puede leer muchos de los dichos de Jesús y dudar de que a menudo hablaba de esta manera. ¿Puede un camello caber realmente a través del ojo de una aguja (Marcos 10:25)? ¿Los fariseos realmente engullían a los camellos enteros (Mateo 23:24)? ¿Con qué frecuencia los seguidores de Jesús movían montañas literales (Marcos 11:23)? Aunque creo que la iglesia debería tomar las enseñanzas de Jesús sobre las posesiones mucho más seriamente que nosotros, la mayoría de los cristianos consideran como una exageración el mandato de dar absolutamente todo (Lucas 12:33; 14:33), y muchos de los primeros cristianos observaron el principio sin empobreciéndose (Hechos 2:44 - 45; 12:12 - 13; cf. Lucas 3:11). El hecho de que Jesús usara la hipérbole a menudo no prueba el hecho de que lo estuviera haciendo aquí, pero debería silenciar las objeciones que lo afirman que es poco probable. Segundo, el mismo contexto del divorcio que se menciona en Mateo 5:32 es una hipérbole. 14 Jesús no solo llama a un nuevo matrimonio "adulterio" en 5:32; Él llama a la lujuria "adulterio" en 5:28. Si alguna vez nos sentimos tentados a romper matrimonios posteriores como actos de "adulterio" basados en 5:32, deberíamos tomar igualmente en serio el remedio de Jesús para el "adulterio" de la lujuria en 5:29 - 30: "Si tu ojo derecho te hace pecar, arrancarlo y tirarlo. . . . Y si tu mano derecha te hace pecar, córtala y tírala ". Ciertamente, Jesús proporciona una advertencia gráfica contra el peligro de lo eterno.destrucción si continuamos en la infidelidad conyugal, ya sea por lujuria o (de manera más concluyente) rompiendo un matrimonio; pero pocos intérpretes en la historia han tomado la solución de Jesús para el primero tan literalmente como su solución para el segundo. 15 Tercero, y más significativamente, las otras enseñanzas de Jesús, de hecho, asumen la disolubilidad del matrimonio. Cuando digo "disolubilidad", no quiero decir que Jesús en otra parte nos permitió divorciarnos; Él enseñó en contra de eso. 16 Pero quiero decir que Jesús en otra parte contradice la idea de que el matrimonio es ontológicamente indisoluble, es decir, que a los ojos de Dios uno está casado con su cónyuge original (los motivos para volver a casarse con un matrimonio adúltero). Jesús no le dice a la mujer en el pozo: "Estuviste casado una vez y has vivido con cinco hombres desde entonces". Más bien, dice: "Estuviste casado cinco veces, pero ahora estás viviendo con alguien" (Juan 4:18 ). 17 Algunos intérpretes pueden responder que Jesús estaba hablando en sentido figurado a esta mujer en lugar de decir sobre el nuevo matrimonio. Por lo tanto, es importante tener en cuenta que el contexto mismo del dicho con el que comenzamos, Marcos 10:11 - 12, reconoce que el matrimonio es ontológicamente soluble. “Por lo tanto,” Jesús advierte, “lo que Dios ha unido, que dejó no lo separe” (10: 9 NVI, énfasis añadido). No tiene mucho sentido prohibir una separación que no puede ocurrir en ningún caso. Jesús lo prohíbe porque puede pero no debe ocurrir. La imagen del nuevo matrimonio como adúltera (presentada hiperbólicamente, como si el

matrimonio fuera indisoluble) cumple la misma función retórica: preservar su matrimonio. Es una demanda, no una ley cósmica que afirma que el matrimonio permanece intacto sin importar qué. 18 Cuarto, Mateo especifica dos veces una excepción para la parte inocente (Mateo 5:32; 19: 9). 19 Jesús prohíbe el divorcio aquí, excepto por la causa de la infidelidad ( porneia ). El significado de porneia ha sido muy debatido, pero debe leerse como cualquier tipo de infidelidad sexual contra el matrimonio. Es una regla básica de la interpretación bíblica no especificar demasiado el significado de un término; Si bien porneia puede incluir incesto, sexo prematrimonial o extramatrimonial, es un término más amplio que, cuando no se califica, incluye cualquier tipo de inmoralidad sexual. No hay una razón contextual para suponer una interpretación más estrecha aquí, y por esa razón, más estudiosos favorecen la interpretación de la infidelidad que cualquier otra posición individual.20 "Excepto por la infidelidad" tiene sentido en un contexto quediscute las interpretaciones de la ley: en todas las leyes antiguas, la infidelidad era una carga legal estándar que afectaba a un acuerdo de divorcio. 21 Esta interpretación se ajusta perfectamente al contexto de Mateo 19: 9. En Mateo 19: 3, los fariseos le preguntan a Jesús sobre los motivos legítimos para el divorcio. En la época de Jesús, dos escuelas de pensamiento farisaico debatieron esta pregunta: ¿Deuteronomio 24 permite a los esposos divorciarse de sus esposas por alguna razón (por lo tanto, la escuela de Hillel), o solo por infidelidad conyugal (por lo tanto, la escuela de Shammai)? 22Jesús se pone del lado de la última escuela de interpretación (Sammaite), aunque su hipérbole declara el asunto con mucha más fuerza que cualquier Sammaita: no solo se está divorciando mal de un cónyuge fiel, sino que tal divorcio no es válido ante los ojos de Dios. Jesús establece su caso apelando al propósito original de Dios para el matrimonio en Génesis 2:24; en la ética del nuevo reino, obedecer el ideal de Dios tiene prioridad sobre las concesiones a la debilidad humana en una ley civil (Mat. 19: 4 - 8). 23Esta apelación prohíbe a los discípulos romper sus matrimonios; pero ¿se dirige a aquellos cuyos matrimonios se rompen contra su voluntad? El tema en cuestión en la imagen hiperbólica del nuevo matrimonio como adulterio es si la persona permanece casada con su cónyuge original ante los ojos de Dios. Por lo tanto, la concesión del divorcio de Jesús en caso de infidelidad del cónyuge debe permitir que la parte inocente se vuelva a casar posteriormente, ya que el divorcio es válido y la persona ya no está casada con el cónyuge adúltero. Las leyes de no (monogamista) permitieron el nuevo matrimonio sin un divorcio válido; a la inversa, un divorcio válido por definición (a menudo explícito en los hechos de divorcio) constituía la libertad de volver a casarse. 24 Pero mientras el punto de la cláusula de excepción es evitar que la parte traicionada sea maltratada por la iglesia, también tiene implicaciones para la otra parte y sobre cómo debemos interpretar el dicho. Si la pareja inocente ya no está casada con la parte

culpable a los ojos de Dios, ¿cómo puede la parte culpable aún estar casada con la persona inocente? 25 Que el texto no necesita plantear la cuestión refuerza el punto: mientras que la excepción por infidelidad está destinada a liberar a la parte inocente, el dicho está destinado simplemente a prevenir el divorcio, no a hacer una declaración ontológica sobre su indisolubilidad. Quinto, Pablo, un intérprete inspirado del dicho de Jesús, reconoce otra excepción. 26 Reconoce que Jesús advierte.el creyente no debe divorciarse ni abandonar a un cónyuge fiel (1 Co. 7:10 - 11). Pero Jesús no abordó específicamente la situación de un cónyuge que abandona al creyente, una situación que Pablo imagina en matrimonios mixtos religiosos en 1 Corintios 7:12 - 15. Por lo tanto, Pablo califica la enseñanza de Jesús para esta situación. 27 Calificar un principio general para una situación no contemplada específicamente en el principio no significa en modo alguno deshonrarlo. 28 sabios judíos a menudo se ofrecen dichos como proverbios que eran principios generales que requieren cualificación en algunas situaciones, y la mayoría de la gente en la antigüedad comprendían la necesidad de interpretar tales dichos consecuencia. 29 Lo hicieron incluso por los principios legales 30 y los breves tipos de declaraciones que concluyen los argumentos públicos 31 (como Marcos 10: 9 o Mateo 19: 9). ¡Tales principios generales podrían entrar en conflicto si se aplican más allá de la situación a la que se aplican más claramente! 32 Así como Jesús califica las Escrituras anteriores sin rechazarlas (Mateo 5:22, 28, 32, 34, 39, 44), Pablo cita a Jesús y luego agrega su propia sabiduría (1 Co. 7:10 - 12), que él cree Es del Espíritu (7:40). Pablo nota que si el incrédulo (no sujeto a las enseñanzas de Jesús) abandona al creyente, el creyente no está "bajo esclavitud" (7:15). Este es el lenguaje exacto en los antiguos contratos de divorcio para la libertad de volver a casarse, y uno no puede esperar que sus palabras signifiquen nada más en este contexto. 33 ¿Por qué Pablo se siente libre de aplicar las palabras de Jesús de esta manera? Probablemente porque él entendió el carácter de la enseñanza de Jesús mejor que la mayoría de nosotros hoy. Reconoció el elemento hiperbólico en la imagen y comprendió que la prohibición de divorcio de Jesús era un principio general al que podría haber excepciones. Probablemente, Pablo asuma esta suposición también en 1 Corintios 7:27 28. 34 Aunque se dirige a las "vírgenes" en este contexto (v. 25), distingue a los liberados del matrimonio en el versículo 27 de las vírgenes (v. 28). 35 Simplemente está divagando para ofrecer una comparación con sus palabras anteriores en el versículo 15. Uno que está vinculado a una esposa (es decir, casado) 36 no debe buscar ser liberado (es decir, estar divorciado), ni uno que haya sido "liberado ”(Lit.; No simplemente“ libre ”, es decir,“ soltero ”más generalmente, como en la NVI) busca el matrimonio. Si “liberado” significa divorciado en la primera línea del versículo 27, al menos debe incluir el divorcio en la segunda línea. Pero Pablo continúa afirmando que

aquellos que se vuelven a casar no han pecado (v. 28); esto es idéntico al consejo que Pablo ofrece a las vírgenes (vv. 25 - 26, 28).

¿QUÉ EXCEPCIONES? Probablemente cuatro de los seis textos de divorcio en el Nuevo Testamento (Mateo 5:32; 19: 9; 1 Cor. 7:15, 27 - 28) hacen excepciones para una parte inocente. Algunos desean explicar las cuatro excepciones que califican explícitamente el principio (expresado más claramente en Marcos 10:11 - 12; Lucas 16:18). Sin embargo, por esta hermenéutica, uno nunca podría usar otros textos para calificar aquellos que contienen principios generales, aunque es claramente necesario, por ejemplo, en proverbios (una forma influyente en las enseñanzas de Jesús y otros sabios judíos). Considere estos dos ejemplos: • Una persona perezosa se vuelve pobre, y una persona diligente se hace rica (ver Prov. 10: 4; cf. 14:24); sin embargo, es mejor ser pobre y justo que rico y malvado (ver Prov. 28: 6; cf. 16: 8) • Debemos responder a un necio según su locura, para que no se piense sabio (Prov. 26: 5); pero no debemos responder al necio de acuerdo con su locura, para que no seamos como él (Prov. 26: 4). Entonces, ¿responderemos o no responderemos a un tonto? 37 Al colocar los dos proverbios uno al lado del otro, el libro de Proverbios nos invita a considerar cuidadosamente cómo aplicar cada uno. De manera similar, al abordar las demandas del discipulado, Jesús nos dice que "odiemos" a nuestros padres (Lucas 14:26); sin embargo, en una situación diferente, nos obliga a amarlos y honrarlos hasta el punto de apoyarlos (Marcos 7: 9 - 12). Y nuevamente, Jesús declara que los que llaman a otros "tontos" serán condenados (Mateo 5:22); sin embargo, él mismo llama a los hipócritas religiosos "tontos" (Mat. 23:17). Los ejemplos podrían multiplicarse, pero estos deberían ser suficientes para hacer el punto. Rehusarse a calificar los principios generales por otros principios haría que no se tenga sentido en gran parte de nuestra Biblia. Las dos excepciones bíblicas explícitas, el adulterio y el abandono, comparten un factor común: son actos cometidos por un compañero contra el creyente obediente. Es decir, el creyente no está rompiendo su matrimonio, sino que se enfrenta a un pacto matrimonial ya roto. 38

¿OTRAS EXCEPCIONES?

¿Podría haber otras excepciones? No si debemos poder citar un dicho específico de Pablo antes de declararlo, pero puede haber algunos si seguimos su ejemplo . Por supuesto, no estamos escribiendo las Sagradas Escrituras como él lo hizo, pero Pablo no sabía que su carta a los corintios se convertiría en parte del canon (no podía estar seguro de que el Señor se demoraría tanto), solo que seguramente tenía la La guía del espíritu (1 Cor. 7:40). Si Pablo tuvo que volver a aplicar la enseñanza de Jesús de una manera nueva para una situación que Jesús no abordó directamente, podemos ser llamados a hacer lo mismo. De hecho, este es un factor esencial en la manera en que nos acercamos a la Biblia: debemos escuchar y obedecer su punto, no solo citar sus palabras. De lo contrario, solo podemos abordar un rango limitado de temas que la Biblia aborda específicamente, y no muchos otros que debemos argumentar a partir de los principios bíblicos. La Biblia dice poco o nada específicamente.sobre el aborto, la abolición de la esclavitud, el abuso de drogas, la pornografía, el abuso doméstico y muchos otros problemas apremiantes, sin embargo, la mayoría de nosotros creemos que tiene serias implicaciones para estos problemas. ¿Nos atrevemos a “congelar” su mensaje en la historia antigua y simplemente citarlo para cubrir todas nuestras necesidades? ¿O debemos leerlo dinámicamente como la Palabra de Dios a los primeros lectores en sus situaciones, que pretende que volvamos a aplicar de manera análoga cuando enfrentamos situaciones diferentes? 39 Considere cómo Jesús y los fariseos se enfrentaron por el divorcio. Ambos citaron textos bíblicos, pero Jesús buscó el principio que revelaba el propósito ideal de Dios. Los fariseos enfatizaron la redacción de la ley sin prestar suficiente atención a las personas a las que la ley debía ayudar, porque sus "corazones eran duros" (TNIV; así como Moisés usó la redacción de la ley para acomodar sus duros corazones [ver Marcos 10: 5]). Jesús consistentemente miró más allá de las formulaciones específicas de los mandamientos de la ley al corazón de la ley (por ejemplo, Mat. 5:17 - 48). 40 La mayoría de los cristianos de hoy no consideran que todas las leyes en su forma del AT sean vinculantes para los cristianos, pero aprendemos de sus principios. A nivel práctico, la cuestión de otras excepciones es urgente. Esto sería cierto incluso si la única razón fuera por la cual el matrimonio es importante para las personas solteras que nunca han estado casadas. Si Pablo aconseja que el matrimonio es una solución espiritualmente útil para los peligros de la pasión (1 Cor. 7: 9), 41 debe¿Pensamos que los cristianos divorciados, muchos de los cuales han probado la intimidad conyugal, son necesariamente menos tentados por la pasión que los cristianos solteros que (idealmente) nunca lo han probado? No pretendo esta observación como un argumento moral que justifique todo nuevo matrimonio (algunos podrían explotar un argumento de "tentación reducida" para justificar cualquier tipo de comportamiento condenado rotundamente por las Escrituras), sino como un argumento pastoral que resalta la importancia de considerar la cuestión de otros. excepciones

Sin embargo, nuestras excepciones al gobierno de Jesús contra el divorcio deben ser consistentes con el carácter de las excepciones en el Nuevo Testamento: el creyente no es libre de romper el matrimonio, sino de aceptar que la pareja no arrepentida lo haya roto de manera irreparable. Como señala el especialista en ética del Bautista del Sur, David Gushee: "Uno no puede encontrar un texto bíblico en el que queme a un niño o una esposa en el brazo con un cigarrillo (o arrojándolos por las escaleras o golpeando sus cabezas contra la pared o alistándolos en un complot de asesinato ) se enumera como causal de divorcio. Tales acciones, sin embargo, constituyen un asalto fundamental al significado del pacto matrimonial ” 42.Dado el patrón habitual de abuso físico (en el que el cónyuge abusador se disculpa periódicamente o disculpa la conducta pero, sin comprometerse a un asesoramiento serio, no cambia), creo que Dios nos responsabiliza de aceptar un patrón de abuso como motivo de divorcio. y por lo tanto, en el argumento anterior, también para el nuevo matrimonio. 43 Pero algunas situaciones pastorales nos invitan a definir el "abuso". Pocos líderes de la iglesia hoy en día protestarían al menos la separación temporal cuando un esposo golpea a una esposa y su vida o su seguridad física están en peligro. ¿Pero está latiendo donde trazamos la línea? Un hombre discapacitado una vez me confió que su esposa vivía de su discapacidad, pero ella lo estaba dejando sin cuidado, con la esperanza de obtener su herencia tan pronto como él muriera. Ella no lo estaba golpeando, pero ¿estaba él en menos peligro?

Enfrentando algunas preguntas más difíciles En el extremo opuesto, pocos aceptarían como "abuso" el tipo de palabras ásperas que, lamentablemente, son demasiado comunes en los argumentos matrimoniales. Sin embargo, entre las palabras duras y el abuso físico se encuentran diversas situaciones difíciles. ¿Qué pasa con una mujer cuyo incesante asalto verbal del marido la ha reducido al punto?¿De contemplar el suicidio? Esto no es abuso físico, pero la mayoría al menos esperaría la separación y el asesoramiento con la esperanza de ayudar a la pareja a sobrevivir. Sin embargo, cualquier persona puede reclamar "abuso" y las personas que simplemente quieren terminar su matrimonio a menudo ofrecen tales reclamos. ¿Cómo evaluamos la autenticidad o el grado de abuso? Del mismo modo, dado que nuestro objetivo es preservar los matrimonios, ¿cuándo acepta el consejero la intransigencia de un compañero como irreversible (al menos en una lectura pesimista de 1 Corintios 7:16)? Mi papel específico como erudito bíblico no me capacita para tratar cuestiones más allá de los casos bíblicos claros, y las afirmaciones se vuelven mucho más complicadas que el abuso físico. Algunas circunstancias parecen análogas a las excepciones bíblicas, pero temo escribir palabras que algunos usarían como una "salida fácil" en un matrimonio difícil. Sin embargo, a diferencia de muchos eruditos, los pastores y otros líderes de la iglesia no pueden escapar a estas preguntas, que nos enfrentan en nuestra

práctica de ministerio. De lo contrario, podríamos simplemente cerrar los ojos ante el comportamiento pecaminoso que ya está afectando los matrimonios en nuestras congregaciones. (Continuar siendo un pastor asociado en una iglesia y enseñar pastores en un seminario orientado hacia el ministerio práctico me ayuda a mantenerme en contacto con el tipo de preocupaciones concretas de la vida real que tuve que enfrentar como pastor. Pienso en varias mujeres cuyos esposos eran drogadictos. Una, que resistió la idea de divorciarse durante años porque amaba a su esposo, finalmente se divorció de él después de que él había robado y vendido todo lo que tenían, haciendo que perdieran su hogar. Otro se preocupaba poco por su casa, pero se divorció de su esposo después de que él la golpeara delante de su hijo. Otra permaneció fiel a lo largo de los años, pero su esposo explotó la situación para enganchar a sus hijos a las drogas. No tengo todas las respuestas, pero como el escritor en este libro asignado para defender excepciones adicionales, tengo la responsabilidad, al menos, de hacer la pregunta, ¿estos casos son "abusivos"? Al preguntarle más polémicamente, si estos matrimonios terminan, ¿deben estas mujeres permanecer solteras permanentemente? Si un miembro de mi congregación, roto por tal sufrimiento en años pasados, ahora puede entrar en un matrimonio saludable, ¿aceptaré realizar la ceremonia de nuevo matrimonio o me negaré a participar? Cuando lidio con tales preguntas, recuerdo el camino.Jesús trató a los quebrantados. Y mientras trato de decidir el caso, también recuerdo cómo Jesús trató a las personas “justas” como yo, que sintieron la necesidad de juzgar el caso de todos: "Ellos [maestros de la ley y fariseos] atan cargas pesadas, incómodas y póngalos sobre los hombros de otras personas, pero ellos mismos no están dispuestos a levantar un dedo para moverlos ”(Mat. 23: 4 TNIV). Y quizás, "Si hubieras sabido lo que significan estas palabras, 'deseo misericordia, no sacrificio', no habrías condenado a los inocentes" (Mateo 12: 7). O incluso, "Quienquiera que haga tropezar a uno de estos pequeños que creen en mí, habría sido mejor para él". . . para ser arrojado al mar ”(Mat. 18: 6, mi traducción). Tales versículos no nos dicen dónde trazar la línea; Sin embargo, sí aumentan las apuestas si lo hacemos estrictamente. Algunos evangélicos van más allá y citan ejemplos como el "abandono sexual" como motivo de divorcio. Soy reticente a considerar el "abandono" y la privación sexual como permiso para el divorcio (aunque exigen asesoramiento); A pesar del valor de las relaciones matrimoniales para controlar la tentación, Pablo no incluye la privación sexual en los motivos del divorcio, aunque menciona a ambos sujetos en el mismo contexto (cf. 1 Cor. 7: 2 - 6, 10 - 16). Creo que los sacrificios de preservar el vínculo matrimonial valen la pena, siempre que haya esperanza de salvar el matrimonio. Sin embargo, algunos eruditos bíblicos evangélicos y consejeros pastorales han argumentado que el "abandono" sexual deliberado rompe el pacto matrimonial (una unión de "una sola carne" definida en parte por la intimidad física, excepto cuando esto es físicamente imposible). 44 Idealmente, este libro podría

representar su posición como un cuarto, más allá del mío, por lo que representa un espectro evangélico más amplio.

Ejemplos extremos Aunque me resisto a ir tan lejos, los ejemplos extremos me hacen detenerme. Un joven en otro país confió que su esposa había rechazado el menor contacto y casi toda conversación desde que se casaron. No pude confirmar ni negar su afirmación de que su negativa no fue provocada y de que nunca había sido maltratada. En su país (como en la Biblia), los matrimonios arreglados son comunes, por lo que su conocimiento de ella antes del matrimonio era probablemente menos sustancial de lo que es común aquí. Pero ahora queríaConsejo. Ella se negaba a divorciarse de él porque creía que estaba mal, pero le estaba instando a que se divorciara de ella; estaba seguro de que necesitaban divorciarse, tan reacio como él se iba a divorciar. ¿Era su supuesto comportamiento análogo a la infidelidad? Me resistí a comparecer ante Dios algún día, habiendo ofrecido consejos ya sea insensiblemente estrictos (como los oponentes de Pablo en Galacia) o demasiado indulgentes (como muchos de los cristianos corintios). Al igual que otros a quienes este esposo había consultado, tuve que admitir que no tenía una respuesta fácil más allá de lo explícito en las Escrituras. No tuve acceso a la esposa ni a la oportunidad de consejería; Tuve una hora con este hombre y tal vez nunca lo vuelva a ver. Sin embargo, ofrecí lo poco que pude. "¡No puedo seguir amándola!", Suplicó. "Si no puedes amarla por su bien, ¿puedes tratar de seguir amándola por ahora por el amor de Jesús?", Sugerí. Durante el próximo año, oraríamos por un avance milagroso en su matrimonio. Por el amor de Jesús, dijo, estaba dispuesto a hacer eso. Algunos lectores de este libro pensarán que soy demasiado indulgente para no simplemente reprender su consideración del divorcio; otros me considerarán demasiado severo para no respaldar el entierro de una unión aparentemente muerta. Como no tengo la respuesta, solo le hago una pregunta para que la considere. Me gusta escribir comentarios bíblicos que tratan información objetiva y concreta; donde me falta eso, por lo general me refugio en la libertad del erudito bíblico para decir: "No sé". Pero en situaciones pastorales de la vida real, a veces tenemos que tomar decisiones (incluso si a veces es simplemente la decisión de no hacerlo). haz uno), sin importar si conocemos todas las respuestas. Los eruditos bíblicos ayudan a mantener a los consejeros pastorales anclados a las demandas del texto, pero los consejeros pastorales también nos obligan a considerar situaciones que nuestra articulación de esas demandas no ha abordado. La falta de certeza absoluta sobre dónde es mejor trazar la línea en algunos casos es un problema admitido de mi posición, uno que siento profundamente. Sin embargo, a

menudo esto es un problema cuando debemos pasar de explicar el significado original de los pasajes bíblicos a aplicarlos a situaciones inesperadas en la actualidad. Sospecho que Jesús no tuvo la intención de decirnos dónde trazar la línea tanto como para hacernos fieles a nuestros matrimonios. Las excepciones fueron para matrimonios rotos contra nuestra voluntad; Ojalá estas excepciones fueran mucho más raras de lo que son hoy.

¿VOLVER A CASARSE SIN EXCEPCIONES? Imaginemos por un momento que siempre podríamos determinar la parte inocente (en los divorcios donde la hay) y nunca enfrentar casos ambiguos. Incluso en un escenario tan improbable, todavía nos enfrentamos a la pregunta práctica del culpable. Después de la publicación de. . . Y se casa con otro, un hombre me llamó angustiado. Admitió que había sido el culpable en su divorcio muchos años antes; después del divorcio, se volvió a casar, comenzó una familia nueva y feliz, y con los años tuvo varios hijos. Condenado por el Señor por la forma en que trató a su primera esposa, sin embargo, se arrepintió genuinamente del divorcio y trató de hacer una restitución. Luego descubrió que su ex esposa, que nunca se había vuelto a casar, estaba orando por su regreso. Se había dado cuenta de que no había abordado su situación en mi libro y quería la guía de la Biblia. No quise confundir el caso bíblico claro con las excepciones al presentar temas menos claros en el libro. Pero ahora un cristiano necesitaba una respuesta. Ciertamente, debemos considerar ciertos factores antes de permitir el nuevo matrimonio. Por razones emocionales, incluso una parte inocente es prudente no volver a casarse de inmediato; volver a casarse justo después de los divorcios generalmente conduce a nuevos divorcios. Las disfunciones deben ser corregidas y las heridas e inseguridades curadas; este es aún más el caso de una parte claramente culpable, que bien puede repetir el mismo comportamiento en un matrimonio posterior. Además, es bíblicamente apropiado que una parte claramente culpable (como un adúltero o un abusador) sea puesta bajo alguna forma de disciplina de la iglesia hasta que él o ella haya ofrecido signos claros de arrepentimiento y haya hecho la restitución lo mejor posible. Dados los diversos lugares disponibles para bodas, no podemos impedir que se lleve a cabo un matrimonio prematuro o moralmente incorrecto; pero podemos decir la verdad en el amor, Pablo advirtió a los creyentes que (en contra de sus instrucciones) se divorciaron de los cónyuges comprometidos que debían permanecer solteros o regresar con ellos (1 Cor. 7:10 - 11). 45Esto es coherente con nuestra comprensión del divorcio de Jesús que se dice arriba, porque la reconciliación sigue siendo posible si ninguno de los socios se ha vuelto a casar. En otras palabras, el enfoque sigue siendo preservar (o, en este caso, restaurar) el matrimonio en lugar de tratar un nuevo matrimonio como adulterio.

Pero, ¿qué sucede una vez que el otro cónyuge se vuelve a casar, lo que hace que la reconciliación (el punto probable de 1 Cor. 7:11) sea imposible? ¿O cuando la persona se divorció antes de su conversión, por lo tanto, antes de entender las enseñanzas de Jesús de la manera en que un creyente debería? ¿O qué pasa si el creyente ignora este pasaje y simplemente se vuelve a casar? No me gusta imaginar a un creyente genuino que desobedezca la enseñanza de Pablo; pero si, si Dios no lo permite, una persona que dice ser creyente se divorcia sin causa adecuada y se vuelve a casar, ¿buscamos preservar el nuevo matrimonio o separarlo como un acto de adulterio? (Esta es una pregunta separada de la disciplina de la iglesia.) 46Debido a que estoy convencido de que el dicho de Jesús sobre el nuevo matrimonio como adulterio era una exageración, creo que su objetivo era (como en todas las otras enseñanzas del Nuevo Testamento sobre el divorcio) prevenir la disolución del matrimonio, no prevenir el nuevo matrimonio per se. Por lo tanto, llego a la conclusión de que no debemos considerar la posibilidad de romper matrimonios subsiguientes, ya sea que hayamos aprobado el divorcio o no.

"PERMITIR" VOLVER A CASARSE Desde mi perspectiva, la pregunta del capítulo requiere una aclaración adicional: ¿qué queremos decir con "permitir" un nuevo matrimonio? Si nos referimos a la aprobación del divorcio que precedió al nuevo matrimonio, hay muchos eruditos evangélicos que se sentirían más cómodos con una gama más amplia de excepciones que yo. Al igual que mis colaboradores en este libro, soy bastante conservador en resistir el divorcio, al menos según los estándares de cómo vive la iglesia norteamericana. Pero el tema del libro es sobre el nuevo matrimonio después del divorcio, no sobre el divorcio per se. Por lo tanto, una segunda forma de abordar la pregunta sería: “¿En qué circunstancias autorizaría un nuevo matrimonio?” Ciertamente, los textos bíblicos no me plantean ningún problema con respecto a la parte inocente. Por lo tanto, si la pregunta fuera simplemente: "¿Alguna vez sancionaría un nuevo matrimonio?", El texto bíblico me protegería de la ansiedad en mi tarea. Sin embargo, tal pregunta puede estar más cerca del lote que ha recaído en mi amigo Bill Heth. Ofrecí mi mejor respuesta a la pregunta más difícil bajo "¿Volver a casarse sin excepciones?" Arriba: Creo que el arrepentimiento genuino y demostrado es eficaz cuando la reconciliación (la mejor forma de restitución) se ha vuelto imposible. Esto parece claro al menosen el caso de alguien que se divorció antes de convertirse en cristiano; aunque el divorcio pudo haber sido un pecado, probablemente no fue una revuelta deliberada contra la enseñanza de la persona que llama Señor. Pero hay un tercer enfoque que me parece estar más cerca del corazón de la pregunta de este libro, uno que los textos en cuestión tienen vigencia en las iglesias con miembros que se han vuelto a casar pero que se han arrepentido y que no fueron

específicamente "partidos inocentes". A la luz de los textos bíblicos sobre el divorcio, entiendo la verdadera cuestión de "permitir el nuevo matrimonio" en términos de aceptar un nuevo matrimonio como un matrimonio válido a los ojos de Dios una vez que se hace. ¿Estamos llamados a romper los matrimonios secundarios como actos de adulterio? Yo diría que estamos llamados a valorarlos como matrimonios genuinos y, por lo tanto, a nutrirlos y tratar de evitar un mayor divorcio. Al tratar el matrimonio subsiguiente como válido, debemos reconocer que dos errores (un segundo divorcio) no crearán un derecho.

PERSONAS QUE SE VOLVIERON A CASAR EN EL LIDERAZGO DE LA IGLESIA Los que prohíben a las personas que se vuelven a casar (o a menudo incluso se divorciaron) del ministerio a menudo apelan a 1 Timoteo 3: 2, que a veces se traduce como "marido de una sola esposa" (lit., "hombre de una mujer"). Que "una esposa" está dirigida específicamente al divorcio, sin embargo, no es evidente por sí misma. Algunas culturas aplican el texto para prohibir la poligamia; La tradición ortodoxa oriental lo cita contra el nuevo matrimonio después de la muerte de la esposa de un sacerdote. La frase es paralela a la utilizada para las viudas en 1 Timoteo 5: 9, donde se hace eco de una frase que se usa en muchas inscripciones para alabar a las esposas fieles cuyos esposos no tenían razón para divorciarse de ellas. El contexto de ese verso probablemente descarta una prohibición de nuevo matrimonio (5:14). En la antigua Éfeso, un "hombre de una sola mujer" como criterio para el liderazgo de la iglesia probablemente se refería a la fidelidad conyugal, en contraste con el uso de concubinas o la práctica generalizada de los asuntos extramaritales. 47 Si bien esta norma es importante en cualquier parte, ciertamente debe haberse repetido en Éfeso, donde (además de la inmoralidad que abunda en la sociedad en general) algunos falsos maestros estrictos prohibían el matrimonio por completo (1 Tim. 4: 3). La esposa de un joven ministro lo dejó por el marido de su amiga. Luchó el divorcio durante dos años, el máximoSu estado lo permitió, esperando convencerla de que regresara, pero ella se negó. A partir de entonces se le prohibió el ministerio en muchos círculos durante años, no porque nadie dudara de que era un partido inocente sino que, como dicen algunos líderes, "mantener un estándar". 48 (El estándar, evidentemente, era "No es suficiente para sé piadoso, también debes poder controlar las elecciones de tu cónyuge ". Uno se pregunta qué dice esto tanto de Oseas como de Dios mismo en el Antiguo Testamento. Irónicamente, cuando este hombre finalmente se volvió a casar catorce años más tarde, la discriminación se detuvo. De hecho, debemos aplicar un estándar, pero aplicarlo a una víctima en lugar de a un perpetrador es como castigar a una víctima de violación porque nos oponemos a la

violación. A los ojos de Dios, condenar a los justos no es menos pecaminoso que justificar a los culpables (véase Éxodo 23: 7; Prov. 17:15). Algunas iglesias también tienen un doble estándar. Desafortunadamente, he conocido casos en los que los pastores abandonaron a sus cónyuges por otros compañeros; la esposa abandonada a menudo se convertía en un paria en su propia iglesia y algunas veces era tratada (especialmente por aquellos leales a su pastor) como responsable de la ruptura de su matrimonio. ¿Qué de una persona que rompió un matrimonio hace veinte años, se convirtió después y ha vivido una vida piadosa desde entonces? ¿Deberíamos excluirlo a él o ella del liderazgo como tampoco excluiríamos a un ex asesino (como Saulo de Tarso o Moisés) que ha demostrado arrepentimiento y maduración en la fe? ¿Se ajusta a los principios bíblicos para tratar este pecado como menos susceptible de ser limpiado por la sangre de nuestro Señor que cualquier otro?

RESUMIENDO EL CASO He argumentado que el divorcio es permisible para el adulterio, el abandono y el abuso (no, por supuesto, para reclamos contemporáneos como "incompatibilidad" o "separación"). También he argumentado que el punto principal de la enseñanza de Jesús es la exclusión del divorcio, por lo que deberíamos reconocer los re-matrimonios posteriores como matrimonios legítimos (es decir, no debemos tratar de romperlos), estemos o no de acuerdo con los motivos de la divorcio. Esto no es negar la conveniencia de ejercer la disciplina de la iglesia en el caso de un divorcio claramente inválido, sino sugerir que dos errores (es decir, la ruptura de una unión subsiguiente) no constituyen un derecho.

RESPUESTA A CRAIG S. KEENER Gordon J. Wenham He conocido a Craig Keener solo una vez, muy brevemente en una conferencia, por lo que los siguientes comentarios pueden ser bastante erróneos, pero tanto su libro como su artículo me dan la impresión de que está muy motivado por la preocupación pastoral de las personas divorciadas que se vuelven a casar. Esto es admirable. Se nos instruye a “llevar las cargas de los demás, y de esta manera. . . cumple la ley de Cristo ”(Gá. 6: 2). Aquellos que han sufrido el terrible trauma emocional del divorcio necesitan toda la compasión y apoyo que la iglesia pueda reunir. Así que comparto la repulsión de Craig ante la crueldad de algunos que han aplicado la enseñanza del Nuevo Testamento sobre el divorcio con insensibilidad y dureza. Una vez le preguntaron a mi padre sobre la receta para un ministerio exitoso. Él respondió: “¡90 por ciento de tacto!” Preeminentemente, en el ámbito de las relaciones rotas, se necesita una inmensa sabiduría y tacto. Desafortunadamente,

EL PUNTO DE VISTA DE NO VOLVER A CASARSE NO TIENE POR QUÉ LLEVAR A LA INSENSIBILIDAD La aplicación errónea de un principio de sonido no invalida el principio. Aquellos que creen que los puntos de vista del nuevo matrimonio inevitablemente llevan a la insensibilidad pastoral deben leer a Andrew Cornes, Divorce and Remarriage , o al más popular Johann Christoph Arnold, Sex , God and Marriage . 1 Estos escritores demuestran que el principio fuerte y la compasión no sonpolos opuestos; pero al igual que nuestro Señor trató con compasión a la mujer adúltera sin perdonar su pecado (Juan 8: 1 - 11), la iglesia moderna puede manejar los problemas complejos que surgen del divorcio y el nuevo matrimonio de una manera sensible y amorosa. En mi respuesta a Craig, me propongo decir más sobre las implicaciones pastorales de sus puntos de vista que sobre sus argumentos bíblicos, como muchos de estos ya he cubierto en mi respuesta a Bill.

Los textos biblicos

Comienzo con los textos bíblicos. Estoy de acuerdo con Craig en que las cláusulas de excepción en Mateo no pueden restringirse al adulterio. Porneia("Inmoralidad sexual") cubre una amplia gama de pecados sexuales, que en tiempos antiguos pueden haber requerido el divorcio de la parte culpable. Sin embargo, no creo que Jesús haya dado el derecho a volver a casarse. Con el apóstol Pablo (1 Cor. 7:11) y Bill Heth (ver su capítulo), creo que Jesús esperaba el perdón y la reconciliación en tal situación. El punto es que Jesús reconoció que había circunstancias en las que la sociedad requería el divorcio y, en esta situación, Jesús no llamó al adúltero adúltero, pero tampoco le otorgó el derecho a volver a casarse. Bien podemos prever otras situaciones hoy en día donde se requiere la separación debido al comportamiento del cónyuge, y esto sería una extensión legítima de la porneia.excepción. Sin embargo, si no se prevé un nuevo matrimonio, y la demanda de Jesús de que debemos perdonar a los que pecan contra nosotros se toma en serio, la separación se convertirá en un último recurso. En su mayor parte, encuentro los argumentos exegéticos de Craig bastante débiles. Dibuja varios versículos de 1 Corintios 7 que no tienen relevancia para el tema, mientras que ignora el texto obvio de Romanos 7: 2 - 3. Con frecuencia, argumenta que el divorcio conlleva el derecho a volver a casarse, una visión que he tratado de refutar en mi Ensayo y en mi respuesta a bill. Pero al mismo tiempo, Craig admite que el divorcio por la razón incorrecta no es válido ante los ojos de Dios, lo cual es para permitir que un divorcio sea legal pero ineficaz. Aparentemente, le da derecho a una persona a volver a casarse sin, de hecho, terminar el primer matrimonio, por lo que cualquier unión posterior se denomina adúltera. Esta es una importante concesión al no-nuevo matrimonio. ver. Craig argumenta que la declaración de Jesús, "cualquiera que se divorcia de su esposa y se casa con otra mujer comete adulterio contra ella" (Marcos 10:11), es una hipérbole porque no puede tomarse literalmente. No hay duda de que Jesús amaba el discurso colorido y usó imágenes vívidas para hacer que su enseñanza fuera memorable. Entonces, ¿cómo podemos distinguir la hipérbole del lenguaje literal? Sugeriría tres pruebas. Primero, asumimos que las palabras de Jesús deben tomarse literalmente a menos que haya indicaciones de lo contrario; Una interpretación literal es, pues, nuestra lectura por defecto. No podemos tomar literalmente camellos atravesando el ojo de una aguja o suponer que los fariseos podrían tragarlos, por lo que llegamos a la conclusión de que estas observaciones son una hipérbole; pero no hay nada que nos diga que el nuevo matrimonio después del divorcio no pueda considerarse un adulterio. La segunda prueba es una de género: ¿el comentario suena como una imagen profética salvaje, o como una ley sobria? Cualquiera que lea Éxodo 21 - 23 encontrará numerosas leyes formuladas como Marcos 10:11 (p. Ej., Éxodo 21:13 - 17). Así que esto de nuevo apunta a la literalidad de la declaración. Las leyes deben ser tomadas literalmente. Finalmente, el contexto sugiere lo mismo. En Marcos 10, los discípulos piden una explicación de su severo rechazo de las opiniones de los fariseos sobre el

divorcio. Querían una explicación directa, no un enigma. Claramente, la iglesia primitiva no encontró dificultad en tomar a Jesús literalmente, así que tampoco veo por qué la iglesia moderna debería hacerlo.

LUCHAR CON PROBLEMAS PASTORALES Paso ahora a algunas de las cuestiones pastorales que plantea Craig. Comienza con casos en los que los pastores han intentado romper un segundo matrimonio. Nunca he defendido esto. Mi opinión es que las personas deben ser desalentadas para volver a casarse después del divorcio; pero donde existen tales matrimonios, sería extremadamente poco táctico sugerir que la pareja se separe. El OT da muchos ejemplos de cómo reaccionar ante situaciones éticas difíciles (p. Ej., Bigamia); claramente, la bigamia no era la intención de Dios, porque le dio a Adán una sola esposa (Gen. 2:22). Las historias subsiguientes sobre los bigamistas (p. Ej., Gen. 4:19 - 24; cap. 29 - 50) muestran que sus vidas familiares eran complicadas, pero no hay ninguna sugerencia de que Jacob, por ejemplo, debería echar a Leah. La bigamia fue tolerada en el ATveces a pesar de sus problemas, y me parece que la iglesia hoy en día tiene que tolerar a las parejas que se han vuelto a casar y, al mismo tiempo, desalentar a otros de ir por ese camino. Es una tarea que exige inmenso tacto y sabiduría. Hacia el final de su capítulo, Craig presenta muchos casos desgarradores donde se han roto los primeros matrimonios. Pregunta si podemos negar a las víctimas de tales tragedias la posibilidad de encontrar la felicidad en un segundo matrimonio, especialmente cuando la víctima no es responsable del divorcio. Por supuesto, nuestro instinto es decir: "Sí, se les debe dar otra oportunidad". Pero creo que debemos hacer una pausa para reflexionar antes de dar un sí espontáneo a tales pedidos de nuevo matrimonio. Debemos considerar cuán difícil es, en muchos casos, saber quién es responsable del fracaso del primer matrimonio. Bill Heth da un ejemplo de su experiencia en cuanto a cómo fue admitido, y Craig lo reconoce de pasada. Luego está la pregunta de qué sucede si el segundo matrimonio se rompe, como es estadísticamente más probable que ocurra. ¿Permitimos un tercer matrimonio, o un cuarto, o un. . .? ¿Qué sucede con una doctrina del matrimonio de por vida si el principio de nuevo matrimonio se concede libremente? Craig se enfoca en la difícil situación de la persona divorciada que quisiera volver a casarse. Pero no debemos ser tan individualistas en nuestra ética. Debemos pensar en el efecto de tal decisión en otros. Los hijos de personas divorciadas están muy molestos por el divorcio, pero aún más por el nuevo matrimonio; destruye su última esperanza de que sus padres se reconcilien. La divorciada que no encuentra un nuevo compañero se siente agravada cuando su ex esposo se vuelve a casar, especialmente cuando todos pertenecen a la misma iglesia.

También hay costos más amplios para la sociedad, no solo los enormes costos de bienestar de apoyar a los padres solteros y sus hijos, sino la forma en que todo nuestro tejido social se ve socavado por la desestabilización del matrimonio. La idea de compromiso y honor se ve socavada cuando las promesas hechas ante Dios "tener y mantener desde este día en adelante, para bien, para mal, para ser más ricos, para ser más pobres, en la enfermedad y en la salud, para amar y para cuidar, hasta La muerte nos separe ”puede ser puesta a un lado y luego repetida a otra persona. Los casos difíciles hacen malas leyes. Vemos esto en el debate sobre el aborto. Los casos de tendencia al corazón se utilizan para justificar el principio de aborto, y luego se abre la puerta para el aborto a pedido.Lo mismo es cierto una vez que se concede el principio de nuevo matrimonio. Entonces, aunque pueda parecer muy desagradable si una iglesia se niega a casarse con una persona divorciada, a largo plazo, creo, por el bien de nuestra sociedad. Tal política beneficiará a los niños. Alentará a las parejas que tienen dificultades en sus matrimonios a trabajar en ellas. Le dará al mundo observador un vistazo del amor eterno de Dios. Pero implementar esta política en la sociedad actual será extremadamente difícil. Requiere convicción, sabiduría, tacto y oración. Ruego que a usted, lector de este libro, se le dé la gracia de saber cómo proceder en su situación y que tenga la fuerza para llevarlo a cabo.

RESPUESTA A CRAIG S. KEENER William A. Heth Como se podría sospechar, ya que ocupo la posición intermedia en este libro, me siento atraído por cada una de las otras dos vistas en diversos grados. Cuando me encontré con los escritos de Gordon Wenham sobre el divorcio y el nuevo matrimonio a principios de la década de 1980, encontré un espíritu afín, y acredito que el libro de Craig Keener de 1991 plantó las semillas que me han llevado a donde estoy hoy. Por un lado, temo que algunas re-matrimonios después del divorcio puedan estar prohibidas donde Jesús y Pablo podrían haberlas permitido; por otro lado, me temo que un aumento en los divorcios y los nuevos matrimonios puede ocurrir por razones inadecuadas o insignificantes. Sin embargo, dado que creo que Craig toma la tragedia de los matrimonios rotos tan en serio como cualquiera, probablemente incluso más en serio, sé que nada de lo que escriba jamás abriría intencionalmente la puerta a más divorcios y nuevos matrimonios.

MI PRIMERA VISTA El trabajo de Craig, de hecho, me alertó sobre un problema importante con mi visión anterior. Donde hay una parte ofendida realmente inocente en el divorcio (sé que esto es difícil de determinar en muchos casos), ¿los refranes de Jesús sobre el divorcio exigen expresamente la soltería permanente para las personas divorciadas? Craig dejó en claro que sentía que esto era injusto y despiadado. Tuve que estar de acuerdo en que el corazón de Jesús estaría con aquellos que han sufrido el divorcio. Pude ver que Craig no solo estaba haciendo de la felicidad humana a través del nuevo matrimonio el criterio determinante de lo que Dios sancionaría. EsoParece que solo si el matrimonio es indisoluble de este lado de la muerte de un cónyuge, y cualquier nuevo matrimonio es una ofensa contra el Dios Creador, Jesús tratará deliberadamente de prohibir que las víctimas inocentes del divorcio vuelvan a casarse. Craig comienza presionando la pregunta: ¿cuál es el resultado si tomamos los dichos de Jesús sobre el divorcio y el nuevo matrimonio en su sentido más literal? En pocas palabras, Jesús estaría diciendo que todos los que se vuelven a casar después de

cualquier divorcio cometen adulterio (Marcos 10:11 - 12; Lucas 16:18). Si este es el caso, entonces el matrimonio debe ser indisoluble. Si los matrimonios son indisolubles, entonces las parejas que se vuelven a casar están viviendo en adulterio; Es decir, cada vez que tienen relaciones matrimoniales, están cometiendo adulterio. Como nadie que peca habitualmente llega al cielo (1 Cor. 6: 9-10; mi adición a los puntos de Craig), las parejas que se vuelven a casar deben abstenerse de las relaciones conyugales (separación de la cama y la pensión), como lo exige el padre de la iglesia Jerome, o los pastores deben tratar de romper un segundo matrimonio. Craig envía una llamada de atención a los cristianos que dicen leer y aplicar la Biblia a su valor nominal. El sentido común no solo nos dice que algo está mal con esta imagen, sino que Craig señala que deberíamos haber esperado que escritores como Pablo abordaran esas preocupaciones, pero él no. Además, Craig señala que existe amplia evidencia de que Jesús usó comúnmente una hipérbole o una exageración retórica. Por lo tanto, estamos de acuerdo en el punto de que los dichos de divorcio de Jesús bien pueden emplear la retórica del predicador para condenar enérgicamente los abusos que vio a su alrededor.

ACUERDO Y DESACUERDO Realmente hay muy poco con lo que no estoy de acuerdo en el capítulo de Craig. Ambos destacamos que la declaración de Jesús, “Lo que Dios ha unido, no permita que nadie se separe” (Marcos 10: 9 TNIV), no significa que el pacto matrimonial no se pueda romper, sino que no debería serlo. Ambos estamos de acuerdo en que la Escritura reconoce matrimonios posteriores como matrimonios válidos. Craig subraya el testimonio de Jesús sobre esto basado en lo que Jesús le dice a la mujer en el pozo (Juan 4:18). He señalado este punto a lo largo de los años en correspondencia basada en las enseñanzas de Pablo en 1 Corintios 6: 9 al 11. “Adúlteros” están incluidos en la lista de pecados sobre los cuales Pablo dice: “Y eso es lo que algunos de ustedes fueron. Pero tu estabaslavado, fuiste santificado, fuiste justificado en el nombre del Señor Jesucristo y por el Espíritu de nuestro Dios ”. Parece probable que uno o más de los nuevos creyentes corintios hayan sido adúlteros antes de que se convirtieran. También es probable que algunos ya estuvieran divorciados y se volvieran a casar cuando se convirtieron en creyentes. Sin embargo, Pablo puede decir, "y eso es lo que algunos de ustedes fueron". El apóstol no pensó en los creyentes que se volvieron a casar como adúlteros o aquellos que viven en un estado continuo de adulterio. Sus comentarios también conectan implícitamente la posición de un creyente ante los ojos de Dios con su arrepentimiento (cf. 1 Co. 1: 2; 2 Co. 7: 9, 10; 12:21; 1 Tes. 1: 9). Craig y yo estamos de acuerdo en que 1 Corintios 7:15 es una prueba más de que Pablo no entendió los dichos de divorcio de Jesús como absolutos sin excepción.

Sin embargo, todavía no puedo encontrar el permiso para que las personas divorciadas se vuelvan a casar en el consejo de Pablo en 1 Corintios 7: 27-28. La ESV ahora ayuda a aclarar la intención de Pablo: “¿Estás atado a una esposa? No busques ser libre. ¿Eres libre de una esposa? No busques una esposa. Pero si te casas, no has pecado, y si eres una mujer prometida.se casa, ella no ha pecado ”(énfasis agregado). Existe un consenso creciente, aunque es una opinión que no está exenta de problemas, de que Pablo está hablando de las preocupaciones de algunas parejas comprometidas en los versículos 25 al 38 (cf. NIV, NRSV, RSV en vv. 36 - 38). Los hombres le preguntaban a Pablo si debía cumplir o no su promesa de casarse en vista de la enseñanza ascética a la que habían llegado en Corinto (7: 1b). Las observaciones iniciales (vv. 25 - 28) y finales (vv. 36 - 38) de Pablo en esta sección están dirigidas específicamente a estas parejas. Aunque Pablo personalmente prefiere el estado único, quiere que sepan, al contrario de lo que probablemente enseñaron los ascetas, que no es así.pecaminoso para seguir adelante con sus planes para casarse (vv. 28, 36). Por lo tanto, dudo que 1 Corintios 7: 27-28 contribuye mucho a las discusiones de las enseñanzas del Nuevo Testamento sobre la ética del nuevo matrimonio después del divorcio. ¿Qué hay de las excepciones adicionales más allá de las dos basadas en Mateo 19: 9 y 1 Corintios 7:15? Craig dice: "Si Pablo tuvo que volver a aplicar la enseñanza de Jesús de una manera nueva para una situación que Jesús no abordó directamente, podemos ser llamados a hacer lo mismo" (p. 111). La premisa guía para decidir qué otras excepciones califican es la coherencia con las otras dos excepciones: "el creyente no es libre de romper el matrimonio, sino de aceptar que la pareja no arrepentida lo haya roto de manera irreparable" (p. 112).En este marco, Craig argumenta que un patrón de abuso físico calificaría como una excepción adicional y considera otras situaciones potencialmente análogas. Dado que también creo que Pablo hizo una excepción por una nueva situación que Jesús no abordó directamente, y que "permanecer casado" significa cumplir con las obligaciones del pacto expresadas en los votos matrimoniales, no puedo negar que un patrón repetido de abuso físico sería una violación del pacto matrimonial. Esta es la antítesis de cuidar y cuidar a la esposa (Efesios 5:29). El trabajo de David InstoneBrewer puede indicar una manera de fundamentar esto en las escrituras. Identifica dos motivos bíblicos adicionales para el divorcio basados en Éxodo 21:10 - 11, un texto que indica que un esposo debe darle a la esposa comida, ropa y amor / deber conyugal. Las fuentes rabínicas los clasificaron bajo dos encabezados: negligencia material (cf. 1 Cor. 7: 32-35) y negligencia emocional (cf. 1 Cor. 7: 1-9). InstoneBrewer sostiene que tanto los rabinos como Pablo aplicaron estas obligaciones por igual a la esposa y al marido. No solo eso, sino que también muestra cómo las tres disposiciones de Éxodo 21:10 - 11 se convirtieron en la base para los votos en los contratos de matrimonio judíos y también se pueden encontrar en la ceremonia de matrimonio cristiana basada en referencias a ellos en Efesios 5:28 - 29. Como en

Mateo 19 y Marcos 10, a Jesús solo se le preguntó sobre dónde se encontraba en el terreno de debate Deuteronomio 24: 1, no excluyó necesariamente los otros motivos reconocidos. Por lo tanto, Instone-Brewer defiende cuatro motivos para permitir el divorcio y el nuevo matrimonio después de que se hayan violado los votos matrimoniales, se ha extendido el perdón extenso con la esperanza de que se produzca un arrepentimiento genuino (Lucas 17: 3 - 4), y sin embargo, el que rompe el voto se niega obstinadamente arrepentirse de sus acciones. Él cree que el ejemplo de Oseas muestra que Dios finalmente terminó la relación solo cuando fue totalmente destruida. Todo esto es plausible, pero para mí aún no es una convicción.

DÓNDE TRAZAR LA LÍNEA Admiro la disposición de Craig para abordar las preguntas difíciles y la forma en que desafía a sus lectores con los dilemas muy reales que enfrentan los cónyuges en situaciones trágicas de matrimonio. Craig admite que saber "dónde dibujar la línea" es un problema para su posición (p. 115). Puedo ver que está empezando a ser un problema.lem para el mío también; de hecho, será para todos los que no crean que el matrimonio es inherentemente indisoluble; quienes sostienen que Pablo, guiado por el Espíritu, aplicó los dichos de divorcio de Jesús a una nueva situación; y quienes creen que hay violaciones comparables del pacto matrimonial hoy en día que deben abordarse de manera pastoral, situaciones en las que, para todos los propósitos prácticos, la restauración del matrimonio es imposible. Por un lado, he sugerido que el cónyuge ofendido, que ha cometido varios pecados en repetidas ocasiones, es el que debe ser el que diga cuando "ya es suficiente", y él o ella puede decidir esto demasiado pronto; por otro lado, veo la necesidad de que los líderes de la iglesia orantes se unan, guíen y ayuden a apoyar a los cónyuges verdaderamente victimizados, reticentes a retirarse de situaciones trágicas porque saben Que Dios odia el divorcio.

Capítulo 3: Nuevo matrimonio por adulterio, deserción o abuso 1 . Craig S. Keener, . . . Y se casa con otro: divorcio y nuevo matrimonio en la enseñanza del Nuevo Testamento (Peabody, Massachusetts: Hendrickson, 1991). 2 . Craig S. Keener, Un comentario sobre el evangelio de Mateo (Grand Rapids: Eerdmans, 1999), 189 - 92, 462 - 72. 3 . Craig S. Keener, 1-2 Corintios (NCBC; Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2005), 64 - 67, 70. 4 . En un libro anterior, Bill y Gordon caracterizaron la visión que permite el nuevo matrimonio después del adulterio como "el consenso evangélico"; Fue la visión dominante de los reformadores. Aunque la tradición católica romana históricamente se ha opuesto al nuevo matrimonio (a pesar del desacuerdo de algunos eruditos bíblicos católicos), la tradición oriental permite el nuevo matrimonio de algunas personas

divorciadas (cf. Anthony C. Thiselton, La primera epístola a los corintios [NIGTC; Grand Rapids: Eerdmans, 2000], 542). 5 . Cuando me refiero a "inocente" en este ensayo, me refiero a aquellos que no rompieron su pacto matrimonial, no, ya que la posición ha sido caricaturizada, esposas perfectas (un título que se aplica solo a Dios y a Cristo). 6 . Ver Keener,. . . Y se casa con otro , 50 - 52. 7 . Otros maestros judíos también reconocieron que al hacer el divorcio más difícil, protegerían a la mujer (por ejemplo, t. Ketub . 12: 1). 8 . Consulte la documentación sobre sus peligros en David P. Gushee, Cómo casarse correctamente (Grand Rapids: Baker, 2004), 21 - 83. 9 . Ver Myrna y Robert Kysar, The Asundered: Enseñanzas bíblicas sobre el divorcio y el nuevo matrimonio (Atlanta: John Knox, 1978), 43; RT France, Mateo (TNTC; Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 280; Margaret Davies, Mateo (Readings; Sheffield: JSOT Press, 1993), 54; sin embargo, si se presionara el dicho literalmente en lugar de como una hipérbole, tendría el efecto opuesto (véase Rudolf Schnackenburg, “El Evangelio de Mateo como un caso de prueba para la reflexión hermenéutica”, en Treasures New and Old: Contribuciones recientes a Matthean Studies , ed. DR Bauer y MA Powell [Atlanta: Scholars Press, 1996], 253). Klyne R. Snodgrass ("Mateo y la ley", en Treasures New and Old, 118) argumenta que Jesús está de acuerdo con el propósito de las leyes del AT, algunas de las cuales prohibieron (Deut. 22:19, 29) y otras que requirieron (Exod. 21:11; Deut. 21:14) el divorcio, ambos para proteger La esposa. 10 . Ver, por ejemplo, WD Davies y Dale Allison, Un comentario crítico y exegético sobre el Evangelio según San Mateo (ICC; Edimburgo: T&T Clark 1988), 1: 532; Francia, Mateo , 106; cf. MJ Down, "Los dichos de Jesús sobre el matrimonio y el divorcio", ExpTim 95 (1984): 332 - 34; Mark J. Molldrem, “Una hermenéutica del cuidado pastoral y el paradigma de la ley y el evangelio aplicado a los textos de las Escrituras sobre el divorcio”, Int. 45 (1991): 43 - 54; David Parker, "Las primeras tradiciones de los dichos de Jesús sobre el divorcio", Theology 96 (1993): 372 - 83. 11 . Al aplicar el requisito a ambos géneros, Jesús también prohíbe implícitamente la poligamia, pero esto era raro en la Palestina judía e ilegal en el mundo griego y romano. 12 . Para esta vista, vea, por ejemplo, Robert H. Stein, El método y el mensaje de las enseñanzas de Jesús (Filadelfia: Westminster, 1978), 8 - 12; Stein, "¿Es legal?¿Por un hombre para divorciar a su esposa? ” JETS 22 (1979): 119; Stein, "Divorce", 192 99, en el Diccionario de Jesús y los Evangelios , ed. JB Green y S. McKnight (Downers Grove, Illinois: InterVarsity, 1992), 198; James M. Efird, Matrimonio y divorcio: lo que dice la Biblia (Nashville: Abingdon, 1985), 57 - 59; Keener, . . . Y se casa con otro , 12-25 .

13 . Ver, por ejemplo, m. Abot 2: 8; Abot R. Nat . 36A; Aristóteles, Rhet . 3.11.15, 1413a; Rhet. Su . 4.33.44; Quintiliano, inst. 8.6.73 - 76. 14 . Ver discusión en Keener, Mateo , 182 - 89; y en . . . Y se casa con otro , 12 20. 15 . Una supuesta excepción, Orígenes, quien se dice que se castró a sí mismo, incurrió en la censura de la iglesia. 16 . El punto de llamar "hipérbole" a un dicho no es para que podamos descartarlo diciendo: "Eso es hipérbole 'solo'". El punto de la hipérbole es captar nuestra atención. 17 . Para una discusión, vea Craig S. Keener, El Evangelio de Juan: Comentario (Peabody, Mass .: Hendrickson, 2003), 1: 606 - 8. 18 . Cf. especialmente David R. Catchpole, La búsqueda de Q (Edimburgo: T&T Clark, 1993), 238. 19 . Vea una discusión más completa en Keener, Mateo , 189 - 92, 462 - 72; y en . . . Y se casa con otro , 21 - 49. 20 . Ver documentación en Keener, Mateo , 466 - 69; . . . Y se casa con otro , 28 37. Si se sugiere algún estrechamiento en el contexto, es adulterio (porque la pareja original está casada). 21 . Ver, por ejemplo, S. Safrai, "Hogar y familia", en El pueblo judío en el primer siglo , ed. S. Safrai y M. Stern (Filadelfia: Fortaleza: 1974 - 76), 2: 790; John J. O'Rourke, "La ley romana y la iglesia primitiva", en Las catacumbas y el Coliseo , ed. S. Benko y JJ O'Rourke (Valley Forge, Pa .: Judson, 1971), 182; Keener, Mateo , 91. 22 . Especialmente m. Gi . 9:10; Sifre Deut . 269.1.1; cf. tambien m. Ketub . 7: 6. Sobre este tema (a diferencia de algunos otros), el punto de vista más liberal de los Hillelitas era dominante (Sir. 25:26; Philo, Spec. Laws 3.30; Josephus, Ant . 4.253; Life 415, 426). La posición de Shammaite es un poco más amplia que el "adulterio", aparentemente incluyendo una inmodestia obvia (vista como intento de seducción). Esta podría ser una de las razones por las que Jesús usa porneia en lugar de moicheia aquí (aunque porneia a veces representa infidelidad conyugal en la LXX, por ejemplo, Jer. 2:20; 3: 2, 9; Ezequiel 16:15; Os. 2: 2, 4 , 6; Amós 7:17; Sir. 23:23). 23 . Los textos de Qumran (CD 4.20 - 5: 2; 11QT 56.18 - 19) usan el mismo texto para prohibir la poligamia real, no (contra algunos intérpretes que leen las enseñanzas de Jesús sobre Qumran) divorcio (ver Keener, ... Y se casa con otro , 40). 41). "Concesión" era una categoría legal establecida en la ley judía (ver David Daube, "Concesiones al pecado en la ley judía", JJS 10 [1959]: 1-13 ). 24 . Además del significado léxico del término, tenga en cuenta el uso antiguo, por ejemplo, en m. Gi . 2: 1; 9: 3; CPJ 2:10 - 12, §144. Si “a excepción de la infidelidad” modifica la declaración de Jesús sobre el divorcio en lugar de contraer matrimonio, como algunos (especialmente Gordon Wenham y William Heth) han argumentado, lo hace precisamente porque, en la declaración gráfica de Jesús, es la validez del divorcio

lo que esta en cuestion 25 . De hecho, si el nuevo matrimonio es "adúltero", ¡entonces el nuevo matrimonio de un cónyuge que abandona constituiría de hecho un caso calificativo de porneia (cf. 1 Cor. 7:15)! Mate. 5:32 especifica solo la esposa divorciada y quien se case con ella como involucrado en adulterio; esto, sin embargo, se ajusta a la imagen hiperbólica en un entorno judío-palestino donde solo el marido tenía el derecho normal de divorciarse (cf. Keener, ... Y se casa con otro , 35, 47 - 48, 51; Burton Scott Easton, “Divorcio en el Nuevo Testamento, ” AThR 22 [1940]: 78 - 87, especialmente 82; Robert A. Guelich, El Sermón del Monte: Una Fundación para el Entendimiento [Waco, Tex .: Word, 1982], 200 - 201) . 26 . Ver discusión más completa en Keener, . . . Y se casa con otro , 50 - 66, esp. 53 - 56. 27 . También reconocido por otros, por ejemplo, Craig L. Blomberg, Mateo (NAC 22; Nashville: Broadman, 1992), 111 - 12; Geza Vermes, La religión de Jesús el judío (Minneapolis: Augsburgo, 1993), 34 n. 34. 28 . Otros principios en la enseñanza de Jesús, como no condenar a los inocentes (Mateo 12: 7) o el principio de misericordia (Mateo 23:23), también pueden haber invitado a calificar el dicho. 29 . Ver Keener, . . . Y se casa con otro , 22-25 ; cf. Robert C. Tannehill, La espada de su boca (SBL Semeia Supplements 1; Missoula, Mont .: Scholars Press, 1975), 95 - 98; Stein, Método y Mensaje , 11. Máximas y proverbios, declaraciones generales de principios que requieren calificación (véase, por ejemplo, Prov. 18:22 con 11:22; 12: 4; 21: 9; vea otros ejemplos a continuación), también aparecen en las fuentes griegas y romanas (por ejemplo, Isócrates, demonio 12,. O 1; Aristóteles,. Rhetoric 2.21.1 - 2, 12 - 15, 1394 - 95b;. . Su Ret . 17/04/24 - 25; Petronio, sáb. . 4; Plutarco, Poesía 14; Mor . 35EF). 30 . Por ejemplo, quintiliano, inst. 7.6.1, 5; Con frecuencia en los textos rabínicos. 31 . Cf., por ejemplo, Plutarco, Edades. 21.4 5; Statecraft 7; Mor . 803CD; Dichos de mujeres espartanas , passim; Diógenes Laercio 1,35; 2,72; 6.2.51. 32 . Por ejemplo, prov. 26: 4 - 5; Publilius Syrus 162 - 63 con 178; 211 con 212. 33 . Ver, por ejemplo, m. Gi . 9: 3; CPJ 2:10 - 12, §144; P. Grenf. 2,76,10 11; para fuentes rabínicas, ver esp. El excelente trabajo de David InstoneBrewer, Divorcio y nuevo matrimonio en la Biblia: el contexto social y literario (Grand Rapids: Eerdmans, 2002). 34 . Ver discusión más completa en Keener, . . . Y se casa con otro , 63 - 64. 35 . Algunos interpretan "esposa" (v. 27) en vista de la discusión posterior de (probablemente) los esposos (vv. 36 - 38); pero (1) ese es un problema que Pablo plantea explícitamente solo después de este contexto; (2) Pablo usa "esposa" en el contexto anterior solo para el matrimonio; y (3) moralmente hablando, Pablo no

asumiría que un cristiano prometido debe ser fácilmente distinguible de una "virgen" en el versículo 28 (cf. también v. 36, donde el prometido es este último). 36 . Como se señaló, el término que Pablo usa para "esposa" en el v. 27 es también el suyo, no debe confundirse con su término diferente para una virgen prometida después. 37 . Vea otros ejemplos en Craig Keener, Comentario de antecedentes bíblicos del IVP: Nuevo Testamento (Downers Grove, Ill .: InterVarsity, 1993), 235. 38 . Blomberg ( Mateo , 293) señala acertadamente que las excepciones más allá de las establecidas en las Escrituras deben regirse por el principio que une ados excepciones bíblicas: (1) la infidelidad y el abandono destruyen los componentes centrales del matrimonio; (2) ambos dejan a una parte inocente incapaz de salvar el matrimonio; (3) ambos usan el divorcio solo "como último recurso". Él es consciente de que algunos abusarán de esta libertad, pero por esa razón no podemos castigar a la parte inocente que realmente la necesita. 39 . Por ejemplo, cuando Pablo instruye a los esclavos para que se sometan a los dueños de esclavos (Ef. 6: 5 - 8), entendemos que, si bien el principio de sumisión es universal, Pablo no está sancionando la institución de la esclavitud en sí. Véase, por ejemplo, la discusión en Craig S. Keener y Glenn Usry, Defending Black Faith: Respuestas a preguntas difíciles sobre el cristianismo afroamericano (Downers Grove, Ill .: InterVarsity, 1997), 36 - 41. 40 . Cf. Mis comentarios en Mateo , 180 - 82. 41 . Ver Keener, . . . Y se casa con otro , 67 - 82. Algunos aplican a Matt. 19:10 12 solo a personas divorciadas, pero en vista del flujo inmediato de contexto, aborda la preocupación de los discípulos acerca del matrimonio inicial si no puede escapar (vea una discusión más completa en mi Mateo , 470 - 72). 42 . Gushee, Lograr el matrimonio correcto , 81. 43 . Crisóstomo ( Hom. 1 Cor . 19.4) aplicado 1 Cor. 7:15 tanto al abuso como al abandono. Aunque los cristianos deben enfrentar el sufrimiento, Dios no requiere que permanezcamos innecesariamente (cf. Mateo 10:23; Marcos 13:14; Hechos 14: 6). 44 . Ciertamente, el coito es crítico para el pacto matrimonial como al menos su consumación inicial; véase Gordon P. Hugenberger, El matrimonio como un pacto: el derecho y la ética bíblicos desarrollados desde Malachi (Biblioteca de Estudios Bíblicos; Grand Rapids: Baker, 1998), 216 - 79; cf. 1 Cor. 6:16. Cf. discusión adicional sobre las excepciones en David Instone-Brewer, Divorcio y nuevo matrimonio en la Iglesia: Soluciones bíblicas para las realidades pastorales (Londres: Paternoster, 2003), 82 - 93. 45 . El caso de Michal, a veces citado, era técnicamente diferente, ya que (aparte de las consideraciones políticas) David nunca se había divorciado legalmente de ella (2 Sam. 3: 14-16; cf. Deut. 24: 4; 1 Sam. 25:44).

46 . La disciplina es apropiada si podemos estar seguros de que el abandono fue injustificable, aunque es mejor errar del lado de la misericordia si no podemos estar seguros. Ciertamente, todo adulterio literal, incluyendo todo divorcio con el propósito de casarse con otra persona, está debidamente sujeto a la disciplina de la iglesia hasta que llegue el arrepentimiento. 47 . Para el argumento completo, vea mi . . . Y se casa con otro , 83 - 103. La inmoralidad también fue un problema en Creta (Tito 1: 6; véase Bruce W. Winter, Esposas romanas , Viudas romanas: la aparición de nuevas mujeres y las comunidades paulinas [Grand Rapids: Eerdmans, 2003) , 163). 48 . Vea mi "El pecado casi imperdonable: ¿Se trata el divorcio como un asunto de justicia en su ministerio?" En Edificación de la unidad en la Iglesia del Nuevo Milenio , ed. Dwight Perry (Chicago: Moody Press, 2002), 329 - 33; . . . Y se casa con otro , 6 - 10; especialmente “¿Culpar a la víctima?” Moody Monthly (noviembre de 2002): 40, 42; “El divorcio como un asunto de justicia”, Prism 5 (1998): 6 - 8, 20.

Capítulo 3: Una respuesta a Craig S. Keener (Gordon J. Wenham) 1 . Andrew Cornes, Divorcio y nuevo matrimonio: principio bíblico y práctica pastoral (en rústica; Inverness: Christian Focus, 2002); Johann Christoph Arnold, Sexo, Dios y matrimonio(Farmington, Pa .: Plow, 1996).

CONCLUSIÓN: TRES PREGUNTAS CLAVES PARA QUE USTED LAS RESPONDA Mark L. Strauss Hemos llegado al final de nuestro viaje. Estoy seguro de que se ha beneficiado del tono positivo, pastoral y constructivo de los tres autores. Espero que haya salido con una mejor comprensión de la enseñanza bíblica sobre este tema de importancia crítica. A medida que continúe luchando con este tema personal o pastoralmente, permítame resumir algunos problemas y preguntas clave que se plantean en este libro. Todos los autores están de acuerdo en que el divorcio es una tragedia en la iglesia y en la sociedad, causando un gran daño emocional y espiritual a individuos y familias. El divorcio es contrario a la voluntad de Dios para las relaciones humanas, y las palabras fuertes de Jesús contra él nunca deben minimizarse. El propósito de Dios para su pueblo es tener matrimonios sanos, monógamos y de por vida, donde cada cónyuge busque lo mejor en la otra persona. Todos los autores también están de acuerdo en que cuando surgen conflictos, las parejas deben buscar todos los medios posibles para reconciliar sus diferencias. Los matrimonios cristianos pretenden ser un reflejo de la relación del pacto de Dios con su pueblo y revelar al mundo el poder reconciliador del evangelio. Si los cristianos no pueden superar sus diferencias y vivir juntos en amor y unidad, ¿cómo podemos presumir de decirle al mundo que tenemos la respuesta a los problemas de la vida?

EL PAPEL DE LA IGLESIA Y SUS LÍDERES La iglesia necesita desarrollar un mayor enfoque en mantener los matrimonios juntos, no solo en gastar su energía debatiendo los motivos del divorcio y el nuevo matrimonio. Los líderes de la iglesia a menudo han sido demasiado rápidos para aislar a aquellos que están divorciados y demasiado lentos para proporcionar los recursos necesarios para mantener matrimonios saludables. El mantenimiento preventivo es esencial para toda relación. Las iglesias deben brindar asesoramiento prematrimonial a las parejas comprometidas para ayudarlas a prepararse para los inevitables conflictos

que enfrentarán. Las parejas mayores que han resistido las tormentas de la vida deben buscar relaciones con los más jóvenes, compartiendo su sabiduría sobre cómo hacer que el matrimonio funcione. Los sermones deben enfocarse regularmente en cómo mantener relaciones saludables, y los seminarios de enriquecimiento matrimonial deben ser una parte regular del calendario de la iglesia. Si bien la iglesia debe trabajar proactivamente para prevenir el divorcio, la realidad es que todos somos personas pecaminosas y que el divorcio ocurre. A veces, un socio puede ser el principal culpable, actuando de manera egoísta, irresponsable o inmoral para causar un daño irreparable a la relación. Otras veces, la falla se puede dividir más uniformemente. Pero en todos los casos, el pecado es la causa última de las relaciones rotas. Jesús dijo que Dios permitió el divorcio "porque tus corazones estaban duros" (Mat. 19: 8).

SACANDO SUS PROPIAS CONCLUSIONES: LAS TRES PREGUNTAS CLAVES Entonces, ¿qué enseña la Biblia sobre el nuevo matrimonio después del divorcio? Las conclusiones a las que llegue dependerán de sus respuestas a tres preguntas clave. El primero se centra en lo que Jesús quiso decir con la llamada "cláusula de excepción" de Mateo 5:32 y 19: 9 ("excepto por la inmoralidad sexual", TNIV). No hay duda de que el Antiguo Testamento permitía (aunque no alentaba) el divorcio y el nuevo matrimonio y que todos los rabinos de la época de Jesús consideraban el adulterio como un motivo legítimo para el divorcio y el nuevo matrimonio. También está claro que Jesús reaccionó fuertemente contra la actitud permisiva de algunos rabinos, señalando la seriedad del pacto matrimonial y advirtiendo que el nuevo matrimonio después del divorcio constituía adulterio (Marcos 10: 2 - 9; Lucas 16:18). Pero fue esto un general (y hiperbólico)declaración que necesitaba calificación (por lo tanto, Heth y Keener), o fue el establecimiento de un principio firme (por lo tanto, Wenham)? Los primeros consideran que la cláusula de excepción de Mateo califica la fuerte declaración de Jesús: una concesión para el nuevo matrimonio en el caso de adulterio; este último lo ve no como una excepción sino como una aclaración del principio: un marido, no se puede decir que han hecho su esposa adulteran (por divorciarse de ella, lo que resulta en su nuevo matrimonio) si hubiera ya adulteró durante el matrimonio. Dicho de otra manera, ¿estuvo de acuerdo Jesús con sus contemporáneos en que el adulterio era un motivo aceptable para el nuevo matrimonio, o desafió esa suposición y anuló las enseñanzas rabínicas de su época? Una segunda pregunta clave tiene que ver con el significado de la declaración de Pablo en 1 Corintios 7:15 de que una persona "no está obligada" después de la deserción de un cónyuge no creyente. Todos los colaboradores de este libro están de acuerdo en que Pablo habló enérgicamente contra el divorcio y alentó a las personas

divorciadas a permanecer solteras con la esperanza de reconciliarse con sus compañeros (1 Cor. 7:11). Pero, de nuevo, ¿fue este un principio firme (entonces, Wenham), o fue abierto a la excepción (entonces, Heth y Keener)? El último ve la declaración de Pablo "no está vinculada" como paralela al lenguaje de las declaraciones de divorcio judío, que significa "eres libre de volver a casarte"; el primero lo ve simplemente como el reconocimiento de la realidad de la deserción, no como un permiso para volver a casarse, lo que significa que "ya no es necesario que vivas con esa persona en una relación matrimonial". La tercera pregunta clave se refiere a si estos dos “motivos” para el nuevo matrimonio (adulterio y deserción) constituyen la revelación completa de Dios sobre el tema (por lo tanto, Heth, con cierta apertura a otros motivos), o si son representativos, es decir, ejemplos de los tipos de situaciones que constituyen motivo de nuevo matrimonio (por lo tanto, Keener, con la debida precaución por el posible abuso de estos principios). Dicho de otra manera, ¿podemos extraer principios generales de estos dos motivos que podrían aplicarse a otras situaciones, o deberíamos limitar los motivos a los explícitamente establecidos en las Escrituras?

ALGUNAS PREOCUPACIONES PRÁCTICAS Si usted es un pastor o líder cristiano que busca una mayor comprensión de este tema, lo aliento a que vuelva a leer los capítulos. Que defienden puntos de vista diferentes a los tuyos. Todos tenemos puntos ciegos en nuestra vida, y el crecimiento se produce al escuchar el Espíritu de Dios hablar a través de su Palabra, a veces de la forma que menos esperamos. Cada persona que se ocupa de este tema, ya sea de manera pastoral o personal, debe abordarlo con un espíritu humilde y educable, plenamente consciente de que todos somos pecadores que necesitan la gracia y el perdón de Dios y que ninguno de nosotros tiene la última palabra sobre este difícil tema. . Nuestro conocimiento y comprensión permanecerán parciales e incompletos hasta que veamos a Cristo cara a cara (1 Co. 13:12). Expresar respeto, tolerancia y amor por aquellos que no están de acuerdo con nosotros es esencial si queremos mantener la unidad de fe que Dios exige para su iglesia (Ef. 4: 3; Fil. 2: 1 - 2; Col. 3:14 ). Si está divorciado y está pensando en volver a casarse, permítame alentarlo a pasar un tiempo significativo en la oración y en la búsqueda de consejos piadosos de las personas que respeta por su sabiduría y conocimiento espiritual. Espero que también dedique tiempo a considerar las circunstancias que condujeron a su divorcio, preguntándose cómo ha crecido y madurado desde esa experiencia. El matrimonio no es necesariamente la clave para la satisfacción espiritual y la felicidad. La soltería y el celibato se celebran en las Escrituras como medios para una mayor intimidad y devoción al Señor (1 Cor. 7: 32-35) y deben considerarse como una opción viable para todos los creyentes. Dios le da a muchas personas el don de la soltería, y él es más que

suficiente para satisfacer sus necesidades a través de la presencia de su Espíritu y mediante relaciones profundas y significativas con otros creyentes. Si decide, a través de la oración y el estudio, que volver a casarse es una opción, espero que se haga varias preguntas de sondeo: ¿Estoy albergando un profundo resentimiento y amargura hacia mi ex cónyuge? ¿No estoy dispuesto a perdonar a esa persona por los males que ha cometido contra mí? ¿Me encuentro justificando acciones pasadas y echando la culpa a otros? Si responde sí a una o más de estas preguntas, es una señal de advertencia de que tiene problemas más profundos que deben resolverse antes de pasar a una nueva relación. Le animo a que busque orientación de su pastor o de un profesional de orientación antes de seguir adelante. Moviéndose demasiado rápido en otro relaLa relación para escapar de la soledad o para satisfacer las necesidades físicas o emocionales puede tener resultados desastrosos, donde puede encontrarse repitiendo las tragedias de su pasado. Si estás luchando con la culpa por el quebrantamiento de una relación anterior, quiero recordarte que no hay pecados imperdonables en la vida cristiana. Dios ofrece sanidad y perdón a todos los que acuden a él con humildad y arrepentimiento y reconocen sus pecados. Él puede restaurar y renovar a los heridos y desconsolados. Por nuestra parte, Dios nos llama a perdonar a quienes nos han lastimado y buscar la reconciliación con ellos. Él quiere que reparemos y pidamos perdón a aquellos a quienes hemos lastimado, ya que vivimos todas nuestras relaciones con Filipenses 2: 3 - 4 en mente :“No hagan nada por ambición egoísta o por engreimiento vano, pero en humildad consideren a los demás mejor que ustedes mismos. Cada uno de ustedes debe mirar no solo sus propios intereses, sino también los intereses de los demás. El propósito de Dios para usted es amar y adorar a su Padre celestial y amar a los demás como a usted mismo. A medida que aprendamos a poner en práctica estos comandos fundamentales, estaremos en camino de experimentar relaciones satisfactorias y significativas que durarán toda la vida. Que Dios te bendiga ricamente al tratar de honrarlo en todas tus relaciones y al crecer en la gracia y el conocimiento de nuestro Señor Jesucristo.

RECURSOS PARA ESTUDIOS ADICIONALES Blomberg, Craig L. “Marriage, Divorce, Remarriage, and Celibacy: An Exegesis of Matthew 19:3 – 12.” Trinity Journal 11 NS (1990): 161 – 96. Clark, Stephen. Putting Asunder: Divorce and Remarriage in Biblical and Pastoral Perspective. Bryntirion, Bridgend, Wales: Bryntirion Press, 1999. Collins, Raymond F. Divorce in the New Testament. Collegeville, Minn.: Liturgical Press, 1992. Cornes, Andrew. Divorce and Remarriage. London: Hodder & Stoughton, 1993. Deasley, Alex R. G. Marriage and Divorce in the Bible and the Church. Kansas City, Mo.: Beacon Hill, 2000. Efird, James M. Marriage and Divorce: What the Bible Says. Nashville: Abingdon, 1985. Heth, William A., and Gordon J. Wenham. Jesus and Divorce: Towards an Evangelical Understanding of New Testament Teaching. 3rd ed. Carlisle: Paternoster, 2002. Heth, William A. “Jesus on Divorce: How My Mind Has Changed.” Southern Baptist Journal of Theology 6 (Spring 2002): 4 – 29. House, H. Wayne, ed. Divorce and Remarriage: Four Christian Views. Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1990. Hugenberger, Gordon P. Marriage as a Covenant: Biblical Law and Ethics as Developed from Malachi. Biblical Studies Library. Grand Rapids: Baker, 1998; Leiden: Brill, 1994. Instone-Brewer, David. Divorce and Remarriage in the Bible: The Social and Literary Context. Grand Rapids: Eerdmans, 2002. _______. Divorce and Remarriage in the 1st and 21st Century. Cambridge: Grove, 2001. Keener, Craig S. . . . And Marries Another: Divorce and Remarriage in the Teaching of the New Testament. Peabody, Mass.: Hendrickson, 1991. Liaboe, G. P. “The Place of Wife Battering in Considering Divorce.” Journal of Psychology and Theology 13 (1985): 129 – 38. Murray, John. Divorce. Phillipsburg, N.J.: Presbyterian & Reformed, 1953. Stein, R. H. “Divorce” in Dictionary of Jesus and the Gospels. Edited by J. B. Green

and S. McKnight. Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1992.

SOBRE LOS COLABORADORES Gordon J. Wenham es profesor senior de Antiguo Testamento en Cheltenham y Gloucester College of Higher Education en Cheltenham, Inglaterra. Reconocido experto en el Pentateuco, ha escrito comentarios sobre Génesis, Levítico y Números, además de publicar numerosos estudios en el Antiguo Testamento. Es coautor de Jesus and Divorce con William A. Heth y ha escrito muchos libros propios, incluido Story as Torah: Lectura de la narrativa del Antiguo Testamento éticamente ; Explorando el Antiguo Testamento: Una guía para el Pentateuco ; y El libro de Levíticoen el Nuevo comentario internacional de Eerdmans sobre la serie del Antiguo Testamento. William A. Heth reside en Upland, Indiana, donde ha sido profesor de Nuevo Testamento y Griego en la Universidad de Taylor desde 1987. Recibió su maestría y doctorado en literatura del Nuevo Testamento y exégesis del Seminario Teológico de Dallas en Dallas, Texas. Él es el coautor, con Gordon Wenham, de Jesús y el divorcio . Craig S. Keener es profesor de estudios bíblicos en el Seminario Teológico Palmer (anteriormente Seminario Bautista del Este) en Wynnewood, Pensilvania. También es ministro asociado en la Iglesia Bautista de Tabernáculo de Enon en Filadelfia. Es autor o coautor de catorce libros, incluidos seis comentarios del Nuevo Testamento. Tres de sus comentarios han ganado premios del libro Christianity Today . Recibió su Ph.D. en Nuevo Testamento y Orígenes Cristianos de la Universidad de Duke. Mark L. Strauss es profesor de Nuevo Testamento en el Seminario Bethel en San Diego, donde ha enseñado desde 1993. Anteriormente enseñó en la Universidad de Biola, Christian Heritage College y la Escuela de Teología de Talbot, y trabajó en el personal de varias iglesias. Sus libros incluyen El Mesías Davídico enLucas-Hechos y la escritura distorsionada? El desafío de la traducción de la Biblia y la exactitud de género . Escribió el volumen “Luke” en la serie de comentarios de antecedentes bíblicos ilustrados de Zondervan, coautor de “Mark” en el Comentario bíblico del Expositor revisado (de próxima publicación), y escribió el volumen “Mark” en la serie de comentarios de Exegética de Zondervan (de próxima publicación). Recibió su doctorado de la Universidad de Aberdeen. Paul E. Engle, editor de la serie de Counterpoints: Church Life, trabajó durante veintidós años en el ministerio pastoral en la costa este y en el medio oeste y ha sido profesor adjunto en varios seminarios, enseñando homilética y clases de doctor en ministerio. Él tiene el M.Div. graduado de la Escuela de Graduados de Wheaton

College y la D. Min. Grado del Seminario Teológico de Westminster. Pablo es el autor de ocho libros, incluyendo el Manual de Baker boda , Manual funeraria de Baker , y Manual de Culto de Baker . Se desempeña como editor asociado para el desarrollo editorial y como editor ejecutivo en Zondervan.

DISCUSIÓN Y PREGUNTAS DE REFLEXIÓN CAPÍTULO 1: NO

VOLVER A CASARSE DESPUÉS DEL DIVORCIO

1. ¿Cuáles ve usted como los argumentos más fuertes y débiles para creer que el Nuevo Testamento desaprueba el volverse a casar después del divorcio? Por qué? 2. ¿Puede darnos algunos ejemplos concretos de estos argumentos? 3. ¿Cómo puede la iglesia afirmar las normas de Jesús para el matrimonio y declarar el perdón de los pecados? 4. ¿Es útil distinguir entre tolerar una acción y aprobarla? ¿Por qué o por qué no? 5. ¿Debería esperarse de los líderes de la iglesia normas de conducta más elevadas que de los laicos? Si es así, ¿por qué? Si no, ¿por qué no? 6. ¿Qué se puede hacer para que duren más matrimonios? ¿Qué consejo les daría a las parejas jóvenes que están pensando en casarse? ¿Qué consejo les daría a los líderes de su iglesia? 7. ¿Qué cambios en la disciplina matrimonial le gustaría ver en su iglesia? Por qué? Si está satisfecho con la situación actual, ¿puede identificar algunas razones de su satisfacción?

CAPÍTULO 2: VOLVER

A CASARSE POR ADULTERIO O DESERCIÓN

1. Aunque este capítulo argumenta que el pacto matrimonial es "disoluble" o "rompible", ¿cree usted que hay evidencia bíblica que sugiera lo contrario? ¿Cuáles de los intentos de este capítulo para armonizar el informe de Mateo sobre las enseñanzas de Jesús con el informe de Marcos y Lucas, que no tiene nada de excepcional, tienen más sentido para ti? 2. ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de usar la información sociocultural del primer siglo que se encuentra fuera de la Biblia para ayudar a "llenar los vacíos" para los lectores del siglo XXI que tratan de escuchar y entender el texto bíblico de la misma manera que lo haría un lector del primer siglo?

3. Si la infidelidad sexual a lo largo de la historia del matrimonio humano es una ofensa tan grave contra el pacto matrimonial, ¿qué hace posible que un cónyuge perdone a una pareja infiel que se arrepiente genuinamente de su pecado? ¿Qué circunstancias indicarían que uno ha esperado lo suficiente para que su cónyuge se arrepienta? 4. ¿Cuáles son las implicaciones de que Pablo les diga a aquellos que se divorcian por motivos inválidos que permanezcan solteros o que se reconcilien (1 Cor. 7:10-11), mientras que al mismo tiempo les dice a las viudas y viudos que no pueden controlar sus deseos sexuales que deben volver a casarse (1 Cor. 7:8-9)? ¿Cómo aconsejaría Pablo a las parejas casadas que, por una u otra razón, son físicamente incapaces de entablar relaciones matrimoniales? 5. ¿Cómo definiría usted "todos los intentos razonables de salvar el matrimonio" cuando el pacto matrimonial de uno ha sido violado por un pecado sexual grave o por la deserción? ¿Qué papel deben desempeñar los líderes eclesiásticos para acompañar a las víctimas inocentes del divorcio, ya sea para asegurarles que su matrimonio está irremediablemente roto o para animarles a aguantar un poco más con la esperanza de arrepentirse y reconciliarse? 6. Si usted está actualmente casado, considere su relación como pareja en el contexto de su familia, iglesia, comunidad, trabajo y mundo. ¿Qué necesita para continuar haciendo, dejar de hacer, o empezar a hacer para solidificar la lealtad del pacto que se prometieron el día de su boda? 7. Como seguidor de Jesús hoy, ¿cómo tratarías de transmitir a tus compañeros lo que Jesús enseñó sobre el divorcio y el volverse a casar? ¿Cómo debe la iglesia animar a los esposos a mantener sus votos cuando los matrimonios enfrentan amenazas de disolución?

CAPÍTULO 3: VOLVER

A CASARSE POR ADULTERIO, DESERCIÓN O ABUSO

1. ¿Por qué motivos permite explícitamente la Biblia el divorcio? ¿Qué tienen en común estos motivos? 2. ¿Qué otras situaciones cree que son realmente análogas a este tipo de excepciones? 3. Concedido que hay excepciones, ¿cómo trabajamos para prevenir el divorcio? ¿Qué principios de la enseñanza de Jesús nos impiden excusar un divorcio inapropiado? 4. ¿Por qué está mal disolver los segundos matrimonios, incluso si los motivos del divorcio eran erróneos?

5. ¿Cómo debemos tratar a aquellos que actuaron injustamente al romper sus matrimonios pero que se han arrepentido y han hecho lo mejor que han podido para hacer la restitución?

ÍNDICE DE ESCRITURAS Genesis 1 1:27 1:27 – 28 2 2:22 2:23a 2:24 4:19 – 24 4:29 – 50 20:6 – 10 29:14 31:50 34:3 39 39:7

60 60 19 60 123 61 19, 20, 60 – 63, 78, 108 123 123 62 20 61 60 81 62

Exodus 20:1 – 6 20:7 20:16 21:10 21:10 – 11 21:13 – 17 21 – 23 23:7

60 61 66 62 78, 130 123 123 119

Leviticus 20:10

62, 65

Deuteronomy 5:20 10:20 11:22 13:4 22:22 22:23 – 24 24 24:1 24:1 – 4 24:2 – 4 24:3 24:4 28:20 30:20 31:16

66 60 60 60 65 – 66 62 108 14, 31, 45, 64, 66 – 67, 69, 70, 130 63 – 64, 65, 93 14 64, 65 65 – 66 60 60 60

Joshua 22:5 23:8

60 60

Ruth 2:11

60

2 Samuel 11

81

1 Kings 11:2

60

Job 24:14 – 15

62

Proverbs 10:4 14:24

110 110

16:8 17:15 26:4, 5 28:6

110 119 110 110

Jeremiah 1:16 9:2 29:23 31 31:31 – 34 31:32 31:35

60 62 62 86 61 60, 86 86

Ezekiel 16:8, 60

61

Hosea 4:10 13:4

60 60

Malachi 2:10 – 16 2:14 2:16 23:5

61 61 65, 86 62

Matthew 1:19 5:17 – 48 5:21 – 22 5:22 5:27 – 28 5:28 5:29 – 30 5:31 5:31 – 32

67, 71 111 14 74, 109, 110 14 28, 74, 106, 109 28, 106 66 14, 69, 74

5:32 22, 27, 28 – 29, 41, 46, 59, 70, 104, 106, 107, 109, 110, 138 26, 43, 81 5:32b 109 5:34, 39, 44 71 5:44 – 45 46 5:44 – 48 78 5:48 73 9:15 114 12:7 73 12:38 – 42 35 12:46 – 50 32, 52 13:9 52 13:52 73 13:57 35 15:11 33 16:1 52 16:17 – 18, 28 35 18:5 – 6 114 18:6 80 18:15 – 18 71 18:21 – 35 78 18:22 22, 130 19 12, 14, 30, 31, 33, 60, 64, 68, 70, 72, 108 19:3 32, 89 19:3 – 12 19, 60 19:4 – 5 31 19:4 – 6 108 19:4 – 8 20 19:5 62 19:6 31, 66 19:7 20, 41, 87, 138 19:8 14, 31 19:8 – 9 27, 29, 30 – 32, 34, 46, 52, 59, 69, 70, 72, 73, 74, 87, 104, 19:9 107, 108, 109, 110, 129, 138 31, 46, 52, 68, 72 19:10 32, 88 19:10 – 12 31, 46, 52 19:11 – 12 39 19:12 52 19:13 – 15

19:16 19:17 19:18, 20 19:21 19:21, 24 19:25 19:26 21:23 22:15 22:24 22:36 – 40 23 23:4 23:17 23:24 26:61 27:40

30 30 30 73 30 30 30 33 33 33 16 73 114 110 106 35 35

Mark 3:32 – 35 4:9 7:9 – 12 9:42 10 10:2 10:2 – 9 10:3 10:5 10:6 – 7 10:8 – 9 10:9 10:10 – 12 10:11 10:11 – 12 10:12 10:25 11:23 14:58

35 32 110 35 22, 87, 130 30, 33, 60, 72 138 66 111 19 26 107, 109, 128 74 25, 105, 123 26, 29, 72, 73, 104, 107, 110, 128 26 106 106 35

15:29

35

Luke 2:48 – 49 3:11 8:20 – 21 12:33 14:26 14:33 15:11 – 32 16 16:18 16:18a 16:18b 17:3 – 4 17:4

35 106 35 106 110 106 72 22, 87 26, 29, 72, 74, 104, 106, 110, 128, 138 25 26, 43, 81 130 78

John 2:21 3:3 – 7 4:10 – 14 4:18 7:53 – 8:11 8:1 – 11 8:11a 8:11b 9:38 – 41

35 35 35 107, 128 71 122 78 78 35

Acts 2:44 – 45 12:12 – 13

106 106

Romans 5:8 6:1 – 23 7 7:2 – 3

20 81 22 24, 76 – 77, 93, 122

8:18 – 25

82

1 Corinthians 1:2 2:16 4:16 6:9 – 11 6:12 – 20 7 7:1 7:1b 7:1 – 9 7:2 – 5 7:2 – 6 7:2 – 7 7:3 – 5 7:7 – 9 7:8 – 9 7:9 7:10 – 11 7:10 – 12 7:10 – 16 7:11 7:12 – 14 7:12 – 15 7:12 – 16 7:15 7:16 7:25 – 28 7:25 – 38 7:27 – 28 7:28 7:29 – 35 7:32 – 33 7:32 – 35 7:36 7:36 – 38 7:39

129 16 46 128 77 22, 88 45 45, 77, 129 130 62 45, 114 77 78 52 77, 81, 93 81, 111 12, 24, 52, 76 – 77, 81, 109, 116 109 114 77, 117, 122, 139 74 52, 109 74 41, 43, 45, 46, 59, 74 – 76, 104, 109, 110, 129, 139 113 77, 93, 104, 109, 110, 129 129 129 45, 77, 129 77 39 130, 140 45, 77, 129 77, 129 45, 75, 76 – 77, 93

7:39 – 40 7:40 7:40b 11:1 12:24 – 26 13:12 14:37

77 109, 111 74 46 38 140 74

2 Corinthians 7:9 – 10 12:21

129 129

Galatians 5:22 – 26 6:2

81 121

Ephesians 4:1 – 2 4:3 4:32 5:1 – 2 5:25, 31 – 32 5:25 – 32 5:28 5:28 – 29 5:29

46 140 78 78 20 78 61 130 130

Philippians 2:1 – 2 2:3 – 4

140 141

Colossians 2:21 3:14

1 Thessalonians

45 140

1:9 4:6

129 45

1 Timothy 3:2 3:2, 12 4:3 4:4 5:9, 14

118 41, 81 45, 118 45 118

Titus 1:6

81

Hebrews 4:16 5:13 13:4

37 37 62

1 Peter 3:14

44

ÍNDICE DE SUJETOS abandonment, 75, 110, 114 abortion, 21, 89, 124 abstinence, sexual, 77 abuse, child, 21 abuse, emotional, 77 abuse, physical, 77, 112 – 13, 130 abuse, spousal, 21, 112 action priority caring, 38 – 39 education, 37 – 38 politics, 41 – 42 worship and church discipline, 39 – 41 Adam and Eve, 19 – 20, 61 adultery, 87, 110. See also sexual fidelity against one’s spouse, 105 – 6 and death penalty, 62, 65 in early church, 23 as grounds for divorce, 45, 70 husbands, 23, 25, 29 Paul’s teachings on, 24, 128 – 29 and remarriage, 15, 26, 27, 29, 34, 59 – 83, 104, 139 and Shammai, 14, 71 Akiba, 14, 50 Ambrose, 23 Ambrosiaster, 15, 23 . . . And Marries Another, 92, 116 annulment, 15 apolyein, 33, 34 – 35, 71, 87 – 88 Appolinarius, 23

approval, 40 Arnold, Johann Christoph, 121 ascetism, 45, 50 Athenagoras, 23, 45 Augustine, 23, 50 Barclay, J. M. G., 88 Basil, 23 Betz, Hans Dieter, 30 Bible recognition of divorces, 63 – 69 teachings about marriage, 19 – 20 teachings about remarriage, 138 bigamy, 123 – 24 blindness, 35 Blomberg, Craig, 72 – 73 born again, 35 caring, 38 – 39 Catholic Church, 15, 45 celibacy, 32, 45, 50, 140 certificate of divorce, 66, 75 – 76, 87, 139 child abuse, 21 Chrysostom, John, 23 church discipline, 39 – 41 church fathers on divorce, 14 – 15 church leadership and divorce, 81 – 82 and remarriage, 118 role in keeping marriages together, 138 church priorities, 37 – 42 cleave, 60 Clement of Alexandria, 23, 45 concubines, 118 Constantinian settlement, 23

Cornes, Andrew, 38, 39, 40, 121 counseling, premarital, 138 covenant faithfulness, 82 – 83 covenant language, 60 death penalty, 62, 65, 71 desertion, 41, 77, 78, 139 and remarriage, 59 – 83 discipline, church, 39 – 41 divorce in ancient Near East, 64 and church leadership, 81 – 82 and Deuteronomy, 63 – 64 and early church, 14 – 15, 23 in first century, 67 – 68 invalid, 80 – 81 and Jesus, 14, 64, 70, 105 and Judaism, 33, 66 legitimate grounds for, 51, 77 and Malachi, 65 in New Testament, 110 number of marriages ending in, 21 and porneia, 41 and Protestants, 15, 27 and remarriage, 19 – 42 by separation, 77 and sexual abandonment, 114 Shammaites’ grounds for, 71 Divorce and Remarriage, 38, 121 divorced persons, 81, 93 dowry, 64, 65 – 66, 68, 88 early church, 14 – 15, 21, 23 education, 37 – 38 Erasmus, 27

Essene sect, 73 eunuchs, 32, 88, 89 exception clause, 27, 28, 46, 51, 72 – 74, 76, 88, 94, 107 – 8, 122, 138 – 39 extramarital affairs, 118 faithfulness, 82 – 83 family values, 21 Fee, Gordon, 24, 52 fidelity, sexual, 62 – 63 forgiveness, 71, 130 Gregory Nazianzus, 23 Gushee, David, 112 Hermas, 23 Heth, William A., 59 – 83, 117, 122, 139 response to, 85 – 89, 91 – 95 response to Craig Keener, 127 – 31 response to Gordon Wenham, 43 – 47 Hillel, 14 and divorce, 64, 69 and Jesus, 70 – 71 and matter of indecency, 69 – 70 and unfaithfulness, 108 Hippolytus, 50 homelessness, 21 Hugenberger, Gordon, 86 husbands and adultery, 23, 25, 29 remarrying, 25 hyperbole, 106 – 7, 123 immorality, financial, 66 immorality, sexual, 27, 78, 138. See also porneia indecency, 63, 65 – 66, 70

infidelity, sexual, 107. See also adultery Innocent, 23 Instone-Brewer, David, 73 – 74, 91, 92, 130 Irenaeus, 23 Israel, God’s relationship with, 20 Jerome, 23, 50 Jesus and adultery, 45, 104 and apolyein, 34 – 35, 87 – 88 and divorce, 14, 64, 105 encourages offended spouses to forgive, 71 and hyperbole, 106 – 7 and Jews, 45 justifiable grounds for divorce, 70 and Pharisees, 33, 72 – 73, 108, 111 and remarriage, 46 – 47, 67, 80 – 81, 87, 122 teaching recorded by Matthew, 68 – 72 Jesus and Divorce, 33, 43, 85, 88 Jews, 50 and certificate of divorce, 66, 75, 139 and Jesus, 45 Judaism and divorce, 33 – 36 and remarriage, 22 Justin, 23, 50 Keener, Craig S., 103 – 36, 139 response to, 121 – 25, 127 – 31 response to Gordon Wenham, 49 – 53 response to William Heth, 91 – 95 laments, 39

leadership, church and divorce, 81 – 82 and remarriage, 118 – 19 role in keeping marriages together, 138 leave, 60 living water, 35 Luke exception clause, 72 – 74 Gospel of, 25 – 27 lust, 106 Mark exception clause, 72 – 74 Gospel of, 25 – 27 marriage broken against one spouse’s will, 115 as a covenant, 60 – 63, 78 ending in divorce, 21 failure of first, 124 legitimate grounds for dissolving, 77 mixed, 109 points of agreement about, 19 – 21 marriage covenant breaking of, 61 – 62 and sexual fidelity, 62 violation of, 105, 130 vows and obligations of, 61 matter of indecency. See indecency Matthew and Jesus’ teaching, 68 – 72 and remarriage, 27 – 32 Mishnah, 69 Murray, John, 87 Near East, ancient, 64 New Testament

applied to today’s world, 36 – 42 and divorce, 24 – 27, 110 and remarriage, 104 – 9 Nicodemus, 35 Old Testament and adultery, 65 laws, 64 and remarriage, 22 Origen, 23 Paul and adultery, 24 and exception clause, 74 – 76, 94 and grounds for divorce, 114 letters of, 24 – 25 and remarriage, 67 Pelagius, 23 penance, 50 Pharisees, 72 – 73, 108 and Jesus, 26, 33, 68 – 69, 111 politics, 41 – 42 polygamy, 25 porneia, 27, 30, 31, 32, 34, 35, 41, 77, 107, 122 premarital counseling, 138 priests and celibacy, 50 prodigal son, 72 Protestants, 15, 27 psalms, 39 Quesnell, Quentin, 32 reconciliation, 116 – 17, 139 remarriage and abandonment, 75

as adulterous union, 104, 128, 138 and adultery, 15, 26, 27, 29, 34, 59 – 83 biblical verses against, 76 – 77 and church leadership, 81 – 82, 118 – 19 for adultery, desertion, or abuse, 103 – 36 and desertion, 59 – 83 after divorce, 19 – 42 and early church, 23 factors to consider before allowing, 116 – 18 and husbands, 25 and Jesus, 67 and Judaism, 22 and New Testament, 104 – 9 and Old Testament, 22 and Paul, 67 repentance, 50, 71, 117, 130 Roman Catholic Church, 15, 45 Roman law, 23 Sanders, E. P., 88 self-actualization, 82 – 83 seventh commandment, 28, 29 Sex, God and Marriage, 121 sexual ascetism, 50 sexual behavior, 20 – 21 sexual desire, 93 sexual infidelity, 107. See also adultery sexual license, 77 sexual needs, 81, 93 sexual sin, 122 Shammai, 14, 33 and adultery, 45 and divorce, 64, 71, 92 and matter of indecency, 69

and unfaithfulness, 108 Shepherd of Hermas, 50 sin, 20, 28, 138 sin, sexual, 122 single mothers, 21 singleness, 50, 140 Song of Songs, 20 stepfathers, 21 Strauss, Mark L., 11 – 16, 137 – 41 Synoptic Gospels, 35 temptation, male, 28 Tertullian, 23, 45 Theodore of Mopsuestia, 23 Theophilus of Antioch, 23 Thomas, Larry, 12 today’s church, on divorce and remarriage, 78 – 82 tolerance, 40 Trypho, 50 unchastity, 70 unfaithfulness, spousal, 108 virgins, 109 vows, 61 Wenham, Gordon J., 19 – 42, 127, 139 response to, 43 – 47, 49 – 53 response to Craig Keener, 121 – 25 response to William Heth, 85 – 89 Westbrook, Raymond, 64, 86 widowhood, 50, 76 worship, 39 – 41