Culioli - Escritos

a

Situado, es decir, de un estado de cosas donde

no ocurre a un estado de cosas donde

ocurre. Así concebida, Ia conminación es, a través .de una relación intersubjetiva, Ia indicación de que se está considerando el acceso a Ia realización de

. Ahora bien, Ia afinidad con Ia hipotética es clara: Ia hipotética construye una aserción ficticia que hace pasar de

a Ia realización (considerada) de que hemos anotado más atrás como

Situado. Esta afinidad, y Ia presencia de "e! menor", permitirá Ia deformación modaI que recalifica Ia conminación como hipotética ('si hicieras e! menor gesto', 'haces el menor gesto'), 10 que nos Ileva a un caso analizado más atrás (Entrada / Salida). Pero Ia construcción de Ia prótasis trae aparejada Ia operación de consecución; dicho de otro modo, Ia construcción de Ia apódosis (que es más bien una consecuencia que se desprende de Ia eventualidad inicial). No entrar é en el detalle del esquema, quiero decir, en el análisis de Ia puesta en relación por medio de y en, por ejemplo, haces el menor gesto y te castigo, frente a si haces el menor gesto, te castigo. Encon-



Maneras de calfficar

167

tramos en el opuesto de una relación de consecución [entrafnement], es decir, una relación adversativa de no-consecución: j ser cocineroy no saber batir una mayonesal, pero esto no es más que un inicio de discusión teórica que propongo para Ia reflexión, nada más. Gradiente y alto-grado

Consideremos ahora otra manera de cuaIificar, referida aI gradiente. Comenzaré con el análisis de un caso que he tratado con frecuencia: Ia fuerza exclamativa que produce 10 que a veces se llama el alto grado de un predicado. Partiremos de un enunciado simplemente asertivo, como: Hay viento [lI Y du vent]. La secuencia está compuesta de un localizador "Hay" y una ocurrencia de que me prove e 10 localizado. Contentémonos con estas observaciones someras, que serán suficientes para Ia discusión, si bienla ausencia de determinante [o el partitivo du en francés: il y a du oent, il y a du brouillard [lzay niebla]; nous auons eu de Ia pluie toute Ia journée [tuvimos llutna todo el día]J merece más que una mención rápida. Con este enunciado sefialo Ia existencia de algo rneteorológico, cualificado como vienta. No digo que hay poco I mucho I etc. viento; digo (nada más, nada menos) que hay viento. Si quiero marcar que el viento es fuerte, puedo elegir decir, entre múltiples procedimientos: II y a quelque chose comme vent! [iLo que es oienio, ha;y alg-o.~.

Si analizamos este enunciado, vemos que introduce dos operaciones asociadas: una marcada con comme g vent, construye el dominio nocional de . Ahora bien, todo dominio nacional comporta tres princípios de exterior: uno se refiere al zonamiento [zonagt'] topológico (Interior, Frontera, Exterior), eI segundo administra Ia continuidad (continuo / discontinuo; granularidad; ocurrencias discretas / gradiente); por último, el tercero provee los dos modos de centramiento: tipo / atrador; donde el tipo garantiza Ia identificación de Ias ocurrencias con un patrón de referencia (modo de confonnidad), mientras que el airador representa Ia ocurrencia (inaccesible, puesto que es imaginaria) que provec el valor absoluto, valor extremo de!

Antoine Culio/i • Escritos

168

gradiente en más-y-menos. Así, el atrador es e! punto de estabilidad de un conglomerado de valores, que están ordenados (orientación hacia e! centro / hacia e! Exterior), según grados diferenciados. Vemos que si trabajarnos en un dominio tipificado podremos construir subtipos por diferenciación, de 10 que resulta un juego de equivalencias; por ejemplo: 0:J'est-ceque vaus prenei comme boissonl Du vin? Rouge? Blancl De l'eau minérale? Plate? Cazeuze? [t Qyé bebida va a tomar? t Vino] iT'into? iBlanco? i,Agua mineral? t Con gas? i, Sin gas?]. Del mismo modo, puedo preguntar: Cest quoi, comme uent? Le mistral? La tramonianel [.tQyé viento esl lEI misaall lLa tramontanalí. Pero me basta con pasar a un enunciado de tipo asertivo para que el modo de cualificación cambie: Cest quelque chose, comme vent [Lo que es viento, hay vimto]. 11y a quelque chose, comme ueni. [Hay alf}J de viento].

En el primer caso, la pregunta se refiere a Ias variedades de bebida (o de viento). En el segundo caso, percibimos que Ia afirmación tiene que ver con el grado (Ia fuerza, él carácter desagradable) del viemo que hay. Por 10 tanto, saltamos dei tipo al gradiente, en Ia manera de cualificar 1. • Algo marca Ia existencia de una ocurrencia-de en el Interior dei dominio. EI problema es: 2.ocurrencia-de qué? Se trata de una afirmativa, por 10 tanto no puede tratarse de una operación sobre Ia determinación dei tipo [rypage] (dei estilo i0Jé es / hay?) o sobre Ia identificación de un objeto existente eu algún lugar (por ejempIo: Es algo que está en Ia caiiería / Hay algo en Ia eaiiería, a propósito de un obstáculo en eI desagüe). Es decir, no es dei orden de Ia cuantficaciôn

1. En francés, eI deíctico "ce" junto

COIl

a Ia tercera persona del verbo

169

(en el sentido definido más arriba). De allí que nos inclinemos a Ia interpretación referenciaI con paso al gradiente (y modificación PIosódica, como cuando se dice iEJO sí que es algo! [Cést quelque ehosem, es decir, activación de eualificación. Pero ccómo dar cuenta dei valor exclamativo? Acabamos de ver que algo indica un grado (no definido) de! gradiente de fuerza de viento. Ahora bien, Ia operación de referenciación está ligada al ajuste intersubjetivo y trae consigo una estabilización necesaria, sin Ia cual ningún intercambio es posible. Entre los procedimientos de estabilización, podemos citar e! recurso a un tercero, e! rechazo (y, de manera general, eI paso al Exterior), e! deseo (paso aI Interior), y, cuando estamos ya en el Interior, Ia orientación hacia el atractor. Es así como se puede decir lEso sí que es algo! o LNo es poca cosa! o iNo es sólo un poco! ("un poeo": ocurrencia en el Interior; "no ... sôlo": orientación bacia e! Exterior; "no": inversor, de 10 que resulta orientación hacia el Centro). En resumen, o bien tenemos un valor estabilizado (''Hay viento") o bien se estabiliza el valor referencial. Es así corno llegamos a "li y a quelque chose comme oent" [Lo que es tnenio, hayalgo], con su forma exclamativa. A través de este análisis, vemos que se ha operado una separación entre eI dominio ("eomrne vent")2 y el grado ("quelque c1zose"), 10 que ha permitido poner en reIación Ia ocurrencia de localizada en el actual estado de cosas y Ias ocurrencias por fuera dei estado de cosas actual; de allí el recorrido de! dominio hacia el atractor. De esta manera hemos construido 10 no-cualquiera, en este caso la fuerza no-cualquiera de! viento que hay. Una vez más, el asunto no se detiene aquí, Así, podemos volver a trabajar Ia producción de 10 nocualquiera a través de operaciones que, en definitiva, concurren al mismo efecto: romper el anclaje en un valor referencial estabilizado, de manera que el valor se reestabilice con reIación al atractor, de 10 que resulta e! acoplamiento sefialado más arriba entre referencia a Ia actualidad y referencia aI atractor. Tendremos así, entre otros procedimientos que cito sin comentarios: Ia identificación que singulariza un valor:

"ser"

("é/re") constituye una aserción que el deíctico marca fuertemente. Con eI verbo "aooir", "li y a" es un constativo, localizado con el pronornbre adverbial ')" [N. dei T.].

Maneras de calificar

2. Tomo aquí en bloque "comme uent", pero un análisis completo estudiaría comme + g N, 10 que excede el propósito de este trabajo.

Antoine Culioli • Escritos

170

C'est quelque chose, ce qu'il y a comme vent [Es algo, el viento que hay], o, rompiendo

el esquema

asertivo,

el paso de

[Qyé viento hay] a

Qy'est-ce qu'il y a comme vent! [iQyé vienfo que h0'.~ con algo =} qué (marcador de recorrido), c'est ... que + interrogación (puesta de relieve + recorrido), es decir, una acumulación de procedimientos que concurren en producir 10 no-cualquiera.:' Encontramos un procedimiento bastante distinto, y sin embargo similar, con un enunciado como:

iHay uti uienio, un oiento, que ni te digo I no te digo! [I! y a un oeni, un vent,je te dis que çalje te dis pas-1

Maneras de caificar

(Con la arrogancia que ia caracteriza; iAM este Pablo, ieso es totalmente él! Otra vez hizo de ias suyas; lEste viento (que hay)! IHay eSOJpaisajes en ia región, es extraordinario! Encontramos también Ia producción de 10 no-cualquiera con el acoplamiento, ya mencionado, entre ocurrencia actual y ocurrencia (abstracta) en el dominio: con este viento I un viento como éste I semejante uienio, te sugiero no ir en moto. Debería estar claro, en este punto de Ia exposición, que en un viento como éste (es decir, "un viento como el viento que hay") tenemos, por un lado, Ilay viento, de donde resulta "el viento que hay", y por el otro , con puesta en relación graClas a como. •

"

IHay uno de esos vientos! [li y a un de as vents.~. Aquí fragmentamos (marcador "un") introduciendo de este modo una cualificación que produce 10 no-cualquiera. Además, vemos que se puede no decir qué es el cualificativo o incluso remitir a un inder~"hlo li' ••... .luJ.\,.... .• .L..:.Jl1

"

,..."t-r..

\""UU.l.LI..V

un marcador

"'I

U

"T-l."I"1' ...•...LUI.J'

",-n/l U,'-V

";;,0

PCJ')C

(A;(..< t.- •..•

de fragmentación

construcción de un subdominio

v.J

pnllnr1~rI() r()TTlnnrt~ - .•... --~r ---

71;,o'1'1frlr" pctp v" •... ,,,•.. v...•, •.... ...., •..••.... ""' .•....•.•..•..•...•.. ,.., ..•. ----

("uno") pero también Ia huella de Ia ("esos vientos"). Ahora bien, el demos-

trativo es un deterrninante que permite construir un valor y sólo uno (con eliminación de otros valores). EI demostrativo reduce Ia bifurcación a exduyendo /0 distmto-dc-p>. Esto se encuentra tanto en el sefíalamiento [pointage] como en Ia identificación anafórica; pero también en Ia producción de 10 no-cualquiera

<e.

3. Vil análisis más fino !leva a preguntarse sobre cl hecho de que, por UIl lado, OJi'eJt-ce qu'il)' a comme uent puede ser exclamativo / interrogativo, pero que, por otro lado, 0J'est-ce qUi! c'est comme uent? no puede ser más que interrogativo. La respuesta reside en el estudio dei esquema de identificación Qy'est-ce que c'est], que no puedc ser equivalente a C'es: comment. Otro inicio de discusión teórica que abandono por falta de tiempo.

JJ

Más atrás hice alusión a Ia granularidad. esto. Si le digo a alguien:

Daré sólo un ejemplo de

iUsted no es más que un aápula! comprenderá Si le dijera:

o

171

que 10 estoy insultando,

ai tratarlo

de crápula, sin más.

iUsted es sôlo un crâpula! se sentiría tal vez insultado de otro modo (que parece gracioso, cuando se oye el enunciado). Con "no... más que", tenemos una operación que vuelve homogênea Ia cualificación (usted no es nada que no sea 'ser crápula'), es decir, se elimina toda alteridad, puesto que está vacío de cualquier ocurrencia. Con "sólo" se marca que hay este valor, pero no más. Se introduce, pues, una referencia a , de Ia que resulta el efecto curioso' usted podría ser esto o aqudlo; pero es sôlo (... ) '. Podríamos continuar esta exploración, que no se resume a uno o dos sectores, tales como Ia determinación o Ias exclamativas. Además, podemos mostrar cómo, en otras lenguas, fenómenos a primera vista muy diferentes se reducen a operaciones que tienen que ver coa identificación / diferenciación, remisión a Ia noción, predicación de existencia, producción de Ia no-cualquiera. La moraleja de Ia exposición es que 1a cuaifiouiôn no es una operación simple que se aplica ai texto a analizar, como se aplica un ungüento para calmar el dolor. Cnt y Clf ayudan a formular procedimientos de resolución de problemas, permiten tratar 10 complejo. Pero no eliminan ni Ias intrin-

172

Antoine Culioli • Escritos

caciones ni Ias interacciones, ni los escalonamientos, ni Ias deformaciones. En una palabra, no hay el metalenguaje mágico.

8. ACERCA

DE ALGUNAS CONTRADICCIONES

ENLINGüíSTICA*

Si aceptamos bosquejar a grandes rasgos Ia evolución de Ias investigaciones lingüísticas, no simplificaremos demasiado si decimos que en Ias quince últimos anos hemos asistido al redescubrimiento dellenguaje como actividad significante; por 10 demás, se comienza a plantear con cierta lucidez el problema de Ia relación que existe entre Ia facultad universal de producir e interpretar textos, por un lado, y Ia diversidad de lenguas naturales, por el otro. Es cierto que, en el rnismo movimiento, vuelve a tomar cuerpo una fantasÍa tecnológica, indebidamente asimilada a una teoría, que asume apariencias variadas y a veces ideológicamente contradictorias. Así, vemos resurgir el conductismo bajo una forma más agresiva pera siempre igualmente mecanicista; algunos psicolingüistas se ponen otra vez a cronometrar operaciones de estatuto incierto; el logicismo vuelve a Ia palestra, alentado por Ia fascinación que ejerce cualquier cálculo en el público y debido a Ia influencia creciente de Ias matemáticas, que se presentan como el nuevo símbolo de Ia - realización social. Leyendo a algunos, nos enteramos de que Ia matemática es ellenguaje perfecto aI que cualquier gramática remite, que ellenguaje humano es reductible a Ia lógica, que el cálculo de predicados todavía puede ser útil, aunque nadie se preocupe por sus fundamentos extensionalistas. Asimismo, a fuerza de hablar, en sentido metafórico, de autómatas y de dispositivos, nos acostumbramos otra vez a concebir ellenguaje como una máquina de procesar lexemas y Ia semántica como una semántica general. Es que el trabajo dellingüista con mucha frccuencia se parece al del mecánico que construye un objeto técnico, con finalidad clara y exterior al humano que 10 instrumenta. Además, en última instancia este sistema se caracteriza como un sistema normado y cerrado en el que cada estado (nosotros diremos "serie de simbolos") se encade-

* En Commimications

n? 20, 1973, pp. 83·91 [incluído en PLE 2, pp. 43-52]_

Antoine Culioli • Escritos

174

na con un estado siguiente hasta alcanzar el estado terminal. En tal concepción, quiéraselo o no, se trabaja con seres lingüísticos que son objetos etiquetados (clases distribucionales, categorías gramaticales, etc.) con un valor único (positivo o negativo), cuyo sentido es reco'nocido intuitivamente, es decir que es aprehendido en su glolralidad. No hay ningún lugar allí para esos fenómenos lingüísticos complejos, pero observables para quien no se limita a Ia "simple vista", como, por ejemplo, Ia relación no trivial de dualidad (así, Ias transformadas activa y pasiva son derivadas de un mismo esquema neutro para Ia voz, ni activo, ni pasivo, o más bien compatible con aetivo y pasivo; sin embargo, se puede mostrar que Ia transformada activa, que conserva en Ia relación predicativa Ia orientación "agente" - "paciente" de Ia relaeión primitiva, es primaria, y Ia pasiva, derivada 1). Dei mismo modo, podremos mostrar que 10 que se suele llamar cuantj/icación (un libro; unos libros, ciertos libras, etc.) es una operación que podrá actuar sobre Ia parte [quotite1 (cantidad no definida aprehendida globalmente), sobre Ia cantidad (en sentido de "contable"), sobre 10 discreto (un libro), 10 denso imanteca [du beurre]), 10 compacto o continuo estricto (por ejemplo en Ia Blancura de Ia nieve); esta operación compleja asociará cualificaaôn con cuantjficación (Hay alimentos que me caen mal proviene de Entre los alimentos, hay algunos que me caen mal y equivale a Ciertos alimentos me caen mal, donde "ciertos" se interpreta a Ia vez como "algunos" y como "rales variedades"). De 10 que resulta un operador eomplejo (Cnt, Clf) cuyos valores seran filtrados, de maneraque podamos tener (Cnt, Clf') --. ya sea Cnt, ya sea Clf, ya sea Cnt y Clf, donde Ia ponderación de Cnt respecto de Cif será subjetivamente variable. De manera análoga, basándose en aquellos casos en los que Ia distinción resulta más fuerte y, como siempre, a partir de aIgunas Ienguas indoeuropeas occidentales, se ha colocado en tres comparti-

1. Ellector al que este discurso le resulte demasiado técnico podrá remitirse

siguientes textos: Culioli, Antoine, Fuchs, Catherine, Pêcheux, Michel: "Considérations théoriques à propos du traitement forme! du langage (TFL)", París, Dunod, Document de linguistiq1te quantiiatiue n" 7, 1970; Antoine Culioli: "A aios

propos d'opérations intervenant les", PLE 2, pp. 31-41.

dans te traitement formei des langues naturcl-

Acercade algunas coniradicaones enlingüística

I

175

mientos separados Ia rnodalidad, el tiempo y el aspecto, 10 que en sí mismo puede justificarse por la comodidad de Ia exposición y en que 10 más tonto sería confundir todo. Pero Ia relación entre modalidad, tiempo y aspecto queda de este modo escamoteada, y con dia toda una parte de esa multitud de valores que le da aI lenguajc su ambigüedad fundamental. Siguiendo con eI estudio de estos "vectores de propiedades", se puede mostrar que Ia categoría de Ia diátesis (es decir, de Ia voz en el sistema verbal) está ligada aI problema de Ia transuioidad, ciertamente, pero también aI de modalidad, tiempo, aspecto. Qye Ia transitividad esté involucrada es evidente, ya que una reIación binaria puede ser concebida como poseedora de una conversa, mientras que no existe conversa de una relación reflexiva 2• Pero si no nos contentamos con simplificar Ias problemas, veremos que Ia cuestión del ergativo, ese mítico ergativo de los lingüistas, no se reduce a un "simple" problema de transitividad 3. De hecho, por intermedio de Ia categoría deI Agente (asociada a su vez especialmente aI vector Agente, Animado, Determinado), el ergativo está ligado aI vector Modalidad) Tlempo, Aspecto, en especial a Ia oposición descriptivo/constativo. Es 10 que ilustra bien el georgiano, donde el ergativo sólo se usa en el aoristo, excluidos el presente y el perfecto. Si hemos insistido tanto en estos problemas de metalengua, es porque una práctica terminológica como ésta trae consigo una concepción cristalizada deI objeto aI cual se aplica, ya se trate de textos o de actos de lenguaje. EI peligro de Ia terminología corriente proviene, por cierto, de su carácter a veces errôneo y de sus orígenes dudosos, pero también de Ia ilusoria seguridad que engendra. La terminología concebida como una nomenclatura nos deja pegados

2. En esta concepción, los intransitivos, predicados con un lugar, son asimilados a predicados reflexivos, puesto que en uno y otro caso cl término de partida de Ia relación coincide con el término de llegada. En cuanto a saber qué es un transitivo, eSQes otro asunto que no será tratado aquí, 3. En Ias lenguas COI1 ergativo, encontramos, de manera esquemática, Ias siguientes construcciones: 1°) N, (ergativo) Verbo trans. N2 (nominativo), donde Nj es el sujeto; 2°) N, (nominativo) V intransitivo; de aIlí Ia idea de que (1°) sc remonte a Nj hace que N2V, es decir NjV,",,, N2Vin" ..

176

Antoine Culioli • Escritos

a Ia superficie, oculta Ias operaciones, cristaliza un marcador en un único valor puntual. De este modo el lingüista se ve reforzado en Ia idea de que todo enunciado no es más que una serie de segmentos (dispuestos, por cierto, de manera regular), una serie de ajustes, idea que le sugiere Ia obsérvación ingenua: 2.acaso el lenguaje no es 10 enunciado, y un enunciado una sucesión de unidades discretas? En otras palabras, a fuerza de repetir que todo valor debería estar materializado por un marcador de superficie, sabia precaución contra Ia especulación psicologizante o simplemente el delirio introspectivo, no se vio que, salvo para el observador lingüista, esto no implica una correspondencia estable y biunívoca entre un marcador y un valor, un significante y un significado. En suma, por querer marcar a toda costa Ia estabilidad del signo, discreto y arbitrario, se ocultó el movimiento que está en el centro de todo acto de lenguaje, ese ajuste de los sistemas de localización entre enunciadores, congelando el lenguaje y presentándolo como un instrumento normado, calibrado, objetivo, claro, además de, por supuesto, Ia santa libertad deI estilodesvío y los misteriosos grados de Ia gramaticalidad. Es verdad también que con los conceptos de sistema generador y de transformación (dos conceptos que remiten, ambos, a operaciones formales) se introdujo en el análisis textual una forma de rnovimiento. En efecto, se ha podido así formular Ia idea de una combinatoria, y Ias transformaciones permiten pasar de una frase a otra asociando frases por medio de regIas de transición. Se supera así Ia concepción de una lengua descripta como una reserva de frases aisladas, en Ia que a cada serie le correspondería un análisis sintagmático independiente, irreductible; concepción que, al hacer de toda frase un fenômeno aislado, al confinar cada lengua en una insuperable especificidad, encierra ellenguaje con doble vuelta de llave. Pero entonces elIingüista se enfrenta con dos cuestiones: 1. La noción de combinatoria, sobre todo si se Ia califica de creativa, drio corre el peligro de ser un simple intento de conciliar el rigor metalingüístico y Ia "riqueza" de nuestra experiencia vivida dellenguaje, sin darse, en el fondo, los medios teóricos necesarios para Ia empresa? Dicho de otra manera, cno se corre el riesgo, una vez más, de cacr en un neomecanisrno que escamotearía Ia relación del enun-

Acerca de algunas contradicciones en lingüística

177

ciado con Ia enunciación? Tendremos así un lenguaje (actividad, texto) sin enunciadores, sin situaciones en Ias que se inserte el acto de Ia enunciación, sin localizaciones, un lenguaje donde se separaría el sentido de Ia referencia. 2. Corrio se sabe, Ia noción de trangàrmación se originó en el aná:lisis de enunciados que están en relación parafrástica. Pero, si se toma en serio Ia asimilación de una gramática a un dispositivo automático, que comporta una entrada y una salida, Ia noción de paráftasis plantea un problema interesante. Si tenemos tantas representaciones rnetalingüísticas como oraciones equivalentes, ~cómo se detecta (y cómo se transcribe) Ia propiedad que es común a los enunciados de una familia parafrástica? Habrá que dar cuenta de esa propiedad de otra manera que no sea el recurso a Ia intuición o Ia remisión a un arsenal de regias descriptivas. En cuanto a Ia intuición, que en sí misma es lícita, es claro que no podría ser suficiente: todo parafraseo se caracteriza por un invariante; ahora bien, un invariante es una estructura, es decir, un conjunto de relaciones entre términos, que permanece estable bajo Ia transformación. EI recurso a Ia intuición, si bien permite Ia clasificación cómoda de enunciados, no explica nada: dcuál es Ia estructura gramatical? ~De qué relaciones se trata? ~De qué términos? 2.Por quê tal transformación se caracteriza por tales operaciones? En cuanto a Ias regIas descriptivas, éstas no tienen -10 repito- ningún poder explicativo ", En particular, no muestran por qué los enunciados parafrásticos tienen Ia forma que tienen. Contentándose con un formalismo que se limita a asociar enunciados entre sí, se sigue encerrando ellenguaje con doble vuelta de llave, si bien Ia prisión ha sido ampliada; se da una familia, pero no los critérios de pertenencia a Ia farnilia; se dan caminos de un enunciado a otro, pero no regIas de derivación, o sea, verdaderas operadones. ~Cómo se podría definir una familia parafrástica en tanto clase de equivalencia en el sentido estricto, si no se puede demostrar Ia equivalencia, por

4. Es 10 que ocurre con Ia pasivización, que se obtiene: 1°) permutando N1 y N2; 2°) introduciendo Ia cópula y el particípio pasado deI verbo principal, es decir: N VN2 j

->

N2 V,op' Vpan;( pesado Prep N

j,

178

Antoine Culioli • Escritos

medio de operaciones formales, y encontrar los enunciados empíricos a partir de un esquema común 5? Es que el problema clave sigue siendo el de la significación, es decir, de una relación compleja entre enunciados (textos), una situación de enunciación, unsentido (relación entre "objetos" lingüísticos que remiten a objetos extralingüísticos con sus propiedades físico-culturales), valores referenciales (modalidades, tiempo, aspecto, cuantificación, etc.). Lo que hay que mostrar es, pues, cómo de un esquema instanciado se puede derivar una familia de enunciados en relación parafrástica (si no, tendríamos tantos esquemas como enunciados), pero se puede mostrar que a todo enunciado se le pueden asociar varias interpretaciones (hablamos entonces de ambigüedad). De allí Ia doble contradicción fundamental de Ia enunciación, entendida en el sentido de producción y reconocimiento interpretativo de textos 6; por un lado, no existe enunciado aislado: todo enunciado es uno entre otros, que el enunciador "pesca" en el paquete de Ias posibles enunciados equivalentes; dicho de otro modo, todo enunciado forma parte de una familia de enunciados transformados parafrásticos; por otro lado, no existe enunciado que no esté modulado, es decir, que no sea un fenómeno único; pero este enunciado podrá soportar una pluralidad de interpretaciones 7. En efecto, si bien el segundo enun-

5. A 10 largo de esta presentación hemos hablado de esquema, allí'donde, para ser exactos y no elípticos, habría que hablar de lexis, es decir, una fórmula que asocia una relación primitiva entre términos, un esquema de relaciones vacío y operaciones de instanciación. 6. Recordemos algunas trivialidades a veces olvidadas: todo enunciado supone un acto di simétrico de enunciaciôn, producción y reconocimiento interpretativo. Reducir Ia enunciación únicamente a Ia producción y el enunciador ai hablante es, ai fin de cuentas, no comprender que el enunciado no tiene sentido sin una doble intención de significación en los enunciadores respectivos. Estos últimos son a Ia vez emisor y receptor, no solamente en forma sucesiva, sino en el momento mismo de Ia enunciación. En una palabra, Ia comunicación con valor referencial estrictamente externo y explícito no es sino un caso límite. 7. Considérese un enunciado tan trivial como Juan no lee las novelas policialcs, que puede intcrpretarse en especial como: "EstáJuan, en todo caso, que ... "; 'Juan, y sólo él, no Iee... "; 'Juan no lee Ias novelas policiales (Ias hojea); 'Juan

Acerca de algunas contradicciones en lingüística

179

ciador posee Ias mismas regias de derivación parafrástica, no posee necesariamente Ias mismas regias de modulación. Así, Ia superficie es más rica (en apareneia, ai menos) que cl esquema instanciado del que deriva (parafraseo), pero a Ia inversa Ia superfície manifiesta una aparente pobreza de configuración, pucsto que a cada enunciado se le asocia una pluralidad de interpretacioncs (ambigüedad). 0, para decirlo de otro modo, una familia parafrástica nos da en superfície una clase de equivalencia pobre porque es sinonímica, rica porque un conjunto de formas deriva de un esquema común de relaciones entre términos constituyentes; todo enunciado aparece con una configuración, pero Ias operaciones lingüísticas son tales que un enunciado da lugar a varias enunciados y a varias interpretaciones intrincadas. Estas contradicciones constituyen Ia base de Ia dialéctica de Ia actividad de lenguaje. Le dan allenguaje su labilidad y su estabilidad; permiten comprender mejor que Ias lenguas sean a Ia vez variadas y, cada una de ellas, singular, pero que todas soportan Ia generalización gramatical (y Ia traducción), prueba de que, en un nivel subyacente, tienen esquemas y operaciones universales. Dicho de otro modo, siempre hay, en el sentido más fuerte, construcción interpretativa de los fenómenos de superfície por parte de los enunciadores; siempre hay proliferación dellenguaje sobre sí mismo; siempre tenemos un juego de formas y un juego de significaciones. La comunicación se basa en este ajuste más o menos logrado, más o menos deseado, de los sistemas de referenciación de ambos enunciadores. Cada operación es compleja (10 hemos visto en el único ejemplo, entre tantos otros, de los vectores de propiedad), se combina con otras operaciones y filtra relaciones y valores en una serie de signos. Así, se comprende mejor por quê un texto no tiene sentido, fuera de Ia actividad significante de los enunciadores, y por qué Ia ambigüedad (y el malentendido) son no solamente explicables, sino también parte integrante dei modelo, dei rnismo modo que los

no lec Ias novelas policiales, pero lee Ias demás"; "[uan no quiere leer ... "; "No quiero queJuan lea ... ", etc. En este artículo dejamos de lado voluntariamente Ios casos de ambigüedad sintáctica (véase cl célebre FlyingPlane,r can be dangerOllJ), o Ias ambigüedades debidas a una homonimia.

Antoine Culioli • Escritos

180

despIazamientos metafóricos. En una paIabra, Ia significación de un enunciado, más allá de su sentido, provendrá de esta acomodación intersubjetiva, en suma, de Ias condiciones mismas de Ia enunciación. EIlenguaje es un sistema, pero un sistema abierto. Lentamente, pasamos de una lingüística ae estados a una lingüística de operaciones. Poco a poco, percibimos que elIenguaje es una inces ante puesta en re1ación (predicación, enunciación), gracias a 10 cuaI unos enunciadores, que van tejiendo un juego estructurado de referencias, producen un excedente de enunciados y reconocen una pluraIidad de significaciones.

Acerca de algunas contradicciones en lingüística

181

fácilmente que toda relación de enunciación se presentará como un paquete de relaciones: E (nunciación) +t E(nunciado): T +t T(iempo dêl enunciado).

S +t S(ujeto deI enunciado);

EI problema de Ia localización de todo enunciado, o, para ser más preciso, el problema que pIantea el ajuste de Ios sistemas de 10calización, supone necesariamente (1) que se defina el dominio de Ia enunciación, (2) que, en.las regias metalingüísticas, no se separen Ias operaciones predicativas de Ias operaciones enunciativas. Recordemos que enunciar es construir un espacio, orientar, determinar, establecer una red de valores referenciales; en suma, un sistema de localización. Todo enunciado es localizado en relación a una situación de enunciación, que se define con respecto a un sujeto enunciador SI) (o, para ser exacto, un primer sujeto enunciador), en un tiempo" de enunciación TI)' por considerar sólo estas dos puntos de referencia. Si simbolizamos de este modo, mediante mayúsculas caIigráficas 10 que es deI dominiode Ia enunciación y mediante mayúsculas rectas 10 que es dei co-dominio (enunciado o texto), se verá

Nos ocuparemos aquí solamente de Ia relación So +t S, y aun reducida a un problema minúsculo. EI análisis estará voluntariamente despojado de toda tecnicidad, para no complicar Ia lectura. Asimismo, para preservar Ia claridad de Ia exposición, nos hemos limitado a los dos sujetos enunciadores, que son los términos primitivos sin Ias cuales no hay enunciación (respectivamente So y S'I))' Nos cuidaremos bien de identificar SI) con Ia "primera persona" y S'o con Ia "segunda persona", aun cuando esto pueda parecer exacto y oportuno en una buena parte de Ios casos (incluso en 10 que resta de esta exposición). En cuanto ai estúdio de Ias "terceras personas" (incluidas Ias dificultades de localización), éste plantea problemas complejos, pero solubles, que no se abordarán aquí. Como ya se ha apuntado, So simbolizará el prime r sujeto enunciador, el que nos prove e e! origen deI espacio intersubjetivo de toda situación de enunciación. S] servirá para transcribir Ia primera ocurrencia de un sujeto en el enunciado (hablamos aquí de un sujeto del enunciado, con respecto a un sujeto enunaador; excluida toda acepción sintáctica tradicional). La segunda ocurrencia será representada con S2' etc. AI comienzo del enunciado 9, e! origen de! sistema de localización será So' Iuego por trasIación, el nuevo origen, en curso de enunciado, será S ,él mismo referenciado con respecto a So' Se obtendrá así una serie de relevos. EI pronombre personal YO corresponde a una identificaciôn (representada por el operador =, o incluso una doble flecha o un bucle, por ejemplo SI - So o incluso S2 = SI; el pronombre personal TÚ, en cambio, supone un desplazamiento.

8. Debería quedar claro que tiempo se emplca aqui en un sentido técnico de localización (relación de simultaneidad, anterioridad, posterioridad entre enun· ciación y acontecimicnto al que refiere el enunciado), y no se opone a aspecto.

9. Aquí también seíialaremos que hemos querido presentar sólo enunciados simples -algunos pensarán simplistas-, para no multiplicar Ias alusiones teóricas. Pero nadie pensaría en dejar fuera los enunciados que 110 se dirigen precisamente a nadie en particular, 105 relatos, los delírios, los rnanuales científicos. etc.

*** ANEXO: EL PROBLEMA DE LAS LOCALIZACIONES [REPÉRAGES]

t~

182

Antaine Culioi: • Escritos

Llamaremos sustituto a todo representante anafórico de un término al que se le puede asignar un valor referencial, aunque este término sólo esté definido por su inserción en un contexto. (Así, Un hombre caminaba por la calle. ÉL (el hombre) lleoaba una maleta.) Pero un análisis aun rápido nos lleva a plante ar otra clase de representantes anafóricos: en efecto, existen enunciados donde no se puede instanciar un lugar de! esquema subyacente (en eI sentido estricto de atribuir un valor referencial definido). Así, en una interrogativa como ~Qyiénabrió Ia ventana?, es trivial afirmar que en tal acontecimiento no se pone en teia de juicio Ia referencia, por Ia tanto que hubo alguien que abrió Ia ventana, pero que no se podría atribuir un valor ai lugar ( ) en ( ) abrió la ueniana, exceptuando e! valor circular QUIEN ABRI6 LA VENTANA abrió la ventana (que se vinculará fácil mente con alguien). Dicho de otro modo, tenemos una serie ( ) abrió la ueniana donde, cualquiera sea el valor imaginado al recorrer el dominio de los posibles, no existe ningún criteria de selección; o sea, cualquier atribución está bloqueada, 10 que explica el recurso al segundo enunciador: es 10 que se llama interrogar (delimitar, mediante una abstracción, el espacio de 10sposibles). Denominaremos imagem a ese representante de una clase de valores imaginarios: es el caso de QUIÉN en iO:!:Jiénabrió la ventana? Se apreciará, naturalmente, el parentesco entre interrogativos, indefinidos, concesivos, hipotéticos: hay allí un problema a Ia vez bien conocido y mal tratado que dejaremos de lado. Se podría mpstrar dei mismo modo que aun (aunque) o por más que son Ia imagen de una aserción positiva infinitamente iterada. Se sabe, por 10 demás, que el esquema concesivo consiste en conceder todo, o más bien en plantear que se concede todo 10 imaginable (se trata de una totalidad abstracta, co habría que decir ideali') para afirmar mejor, por contraste adversativo, que ocurre que (. . .). En francés (para hablar sólo de! francés) encontramos en Ias declarativas e! subordinante QUE, que es imagen dei prirner enunciador y por consiguiente representa eI acto asertivo de! So' origen de toda enunciación 10.

Acerca de algunas contradiccianes en lingüística

Intentaremos mostrar en un problema cuidadosamente delimitado córno funciona Ia localización de los sujetos. Para ello utilizaremos dos modos equivalentes de representación. Ia (Yo digo) "Tengo calor" { 1 b Yo digo que tengo calor 2 a (Yo digo) "Tienes calor" { 2 b Yo digo que tienes calor 3 a (Tú dices) "Tengo calor" { 3 b Tú dices que tienes calor 4 a (Tú dices) "Tienes calor" { 4 b Tú dices que tengo calor

I

a (YOdigo)

".0. Tengo calor"

SI

SI

2

SI

"e! Tienes S2

SI

"e! Tengo

T Ú dices\ ( SI J

( 3b

Tú dices ~.0.

'" I ti "

(T Ú rllrp~\

\

SI

~<w~1

SI

calor"

SI:f

tienes calor

,,º-S2 Tienes ~ <-

calor=

e! tengo

Q S2

calor

S2 = lmS,,; =>S2 = SI1

*

SI =S,,; Q=imS,,;

S2

Q S2

SI

s,

SI =So; S2 SI; =>S2 So

•

,S2

3a

SI =S", Q =lmS,,;

*

calor"

( 2 b YOdigo ~Quee! tienes calor

4 b Tú dice: ~

Q

[

,S2

a (Yo digo)

U

ele QUE será transcripta

51 =S, S, = SI; =>S2=

52

( 1 b YOdigo ~Que.0.tengo calor

(

10, En Io que sigue, la ocurrencia

183

* S2 *

So; S2 =SI; =>S2 So

SI :f S,,; Q= im S,,;

I

S2# im So; =>S,#S"

im S,,; =>(52

SltS();S2tSl;=>S2=S()

SI *S,,; Q=im

So; S2=imS,,;

=>

*

= SI) S,

S2=SO

Antoine Culioli • Escritos

184

Enunciación

9.

s()

1

102

ro,

u

Enunciado

Y02

S2

S2

1 a (Yo digo) "Tengo calor"

Enunciación

------

S ------

S'I) I

o ~~~

Enunciado

t

To

: I

<,

~~

I

7í. ~"~

SI

S2

2 a (Yo digo) "Tienes calor"

Enunciación

S ------------

!o

~l

Enunciación

a

(l_

S

.LU

I I I I

Enunciado

S2

~)

(Tíi dices) "7éngo calor"

SI)~------:;----I

1 b Yo digo que tengv calor

Y,ít~r SI

.,.

S'{) I

I

I I I I

SI

S2

2 b Yõ digo que tienes calor

-----SI~~~~~~, TUI

I

3

SI

S'

()~"__

Enunciado

I~Ir

LA FRONTERA*

Y02

S'o :

~I

IS2 SI 3 b 1íí dices que t·tenes calor

Me hubiera gustado hablar primero de Ia ilusión que alimentamos unos y otros, aunque por experiencia y en Ia práetica nos libremos de ella (o pensemos que nos libramos de ella): Ia ilusión de que Ias palabras designan un sentido, es decir, que hay una suerte de relación biyectiva que hace que Ias palabras apunten a un sentido, sean sefialadores semántieos. Así, tenemos palabras, que son unidades léxicas, y que nos permiten remitir a un sentido ... Naturalmente, esta no es totalmente una ilusión, en Ia medida en que podemos traducir, o podemos discutir sobre el léxico, o podemos aprehender Ias variaeiones; pero de todos modos es una ilusión en Ia medida en que Ia relación no es una relación de sefialamiento. En realidad vemos que alimentamos otra ilusión, que tiene que ver con el modo en que Ias palabras se organizan unas en relación a otras: por un lado, tenernos fundamentalmente Ia idea de que son algo así como etiquetas, y, por el otro, de que estas sentidos o estas palabras se organizan en forma de árboles, es deeir que constituyen una jerarquía con una ramificación, 10 que se ha dado en lIamar, siguiendo aI filósofo griego Porfirio, árbol de Porfirio; es deeir, una distribución en esp.ecies, géneros, etc. Esta también es una ilusión, y en este caso tanto más difícil de haeer a un lado porque no 10 es totalmente: en efecto, hay organizaciones que se nos presentan ramificadas, 10 que hace que eventualmente podamos hacer clasificaciones y, finalmente, estudios léxicos en Ios que se dan primero grandes términos, luego términos asociados, del tipo tesauro.

Yo~S()~--------:;;e---i'0 Tu

S2 ------------

I

I

S1

* En LigneJ de partag~. Cahiers Charles V; n'' 8, Universidad [incluido en PLE 1, pp. 83-90].

París VII, 1986

lU

2

4 a (Tíí dias) "Iienes calor"

1

4 b 1íí dias que tengo calor

1. Salvo por retoques de forma, mantuve Ia versión grabada y retranscripta por desconocidas muy aplicadas. Se trata de una presentación no técnica que busca despertar el interés por cierta problemática, sin tener en cuenta Ias precauciones que el tema exigiría (N. dei A).

186

Antoine Culioli • Escritos

Una tercera ilusión es que todo término comporta más o menos, en ciertas circunstancias, un antónimo, y que Ias complementarios están en una relación de antinomia y en definitiva muy próximos de Ia que se denomina complementarios lógicos, es decir que si tenemos un término qué significa "blanco", tendremos un término que será "no-blanco", 10 que evidentemente no es muy claro porque bien sabemos que "no blanco" es todo 10 que no es bIanco. Pero por 10 general tendemos a trabajar en universos restringidos de valores, es decir, a tener bueno/malo, grandelpequeno, e incluso en estas casos, es evidente que todo el trabajo con Ias antónimos, Ias antagonismos, Ias contrarias, Ias contradictorios, nos lleva casi siempre a privilegiar de hecho un tipo de par que está basado esencialmente en cierta idea ingenua de Ia complementación lógica, es decir A/Ã (A/no A). Otra ilusión es que Ia negación (por ejemplo, ya que acabo de aludir a ella cuando me referí a Ia complementario) se reduce esencialmente a Ia negación de tipo lógico, es decir, se caracteriza por 10 contrario, cuando en realidad, uno de Ias problemas difíciles es que Ia negación es a Ia vez el rechazo, Ia ausencia, Ia alteridad, el vado, 10 absurdo, Ia imposible ... Entonces, naturalmente salimos dei aprieto introduciendo primero aproximaciones y, además, casi siempre diciéndonos que vamos a trabajar por ejemplo con 10 alusivo, Ia implícito, es decir que reintroduciremos de una manera implícita categorías tales como Ia implícito. Es una contradicción en la que caemos todos. Sabemos que intentamos hablar de un modo objetivo de Ia subjetividad, y después de todo ~por qué no hablar de modo implícito de 10 implícito? El problema es que, cuando hablamos de modo implícito de 10 implícito, no es 10 mismo que cuando intentamos hablar de Ias problemas de subjetividad por media de un sistema de representación. También se ha intentado razonar introduciendo conceptos tales como el de conjunto difuso. Ustedes quizás saben que hace algunos anos, cuando se cayó en cuenta de que no se podía trabajar en Ias problemas de semántica con Ia teoría de conjuntos, y sin ver que 10 que viciaba Ia teoría de conjuntos era que se trabajaba en extensión y no en "intensión", se quiso introducir Ia idea de conjunto difuso, "fuzzy set", 10 que hizo que en toda una serie de investigaciones se desarrollara el empleo de conjuntos difusos. Estos conjuntos difusos,

Lafrontera

187

hay que decirlo, son bastante deplorables desde el punto de vista formal, y finalmente no resultó muy fructuoso, según muchos investigadores entre los que me cuento. Entonces tenemos cierto número de ilusiones. Estas iIusiones corresponden de hecho a situaciones complejas y a menudo contradictorias; además no podemos salir del apuro utilizando conceptos que reintrodujeran Ias propiedades que justamente estamos tratando de dilucidar. Ahora bien, este problema (ilusiones; modos de representación) es absolutamente central para toda Ia actividad simbólica, en Ia medida en que ésta está ligada a Ia cognición (y yo jamás separo 10 cognitivo y 10 afectivo). No haycognición sin representación y no hay actividad simbólica sin operaciones. Así, nos vemos llevados a investigar cuáles son Ias operaciones sobre Ias cuales vamos a poder construir, de manera tal que podamos tratar cierto número de problemas: Ios que tienen que ver con lexicología son problemas muy mal tratados en la actualidad; no tengo Ia intencióri de traerles resultados, sino más bien proponer una suerte de programa de trabajo que podría ser útil. En suma, en Ia actividad simbólica tenemos necesariamente una actividad de representación, pero entonces tenemos que tratar con representantes, y esta actividad de representación (es decir, de construcción de representantes de una realidad, realidad imaginaria o exterior físico), esta actividad, pues, está regida por restricciones que pareceu ser restricciones formales que se encuentran en diversos campos. o

La noción Como 10 he dicho hace un momento, no existe una relación de etiquetamiento entre palabras y conceptos, sino 10 que he Ilamado nociôn, que se puede llamar también, eventualmente, "representación estructurada". La noción se distingue deI concepto, que tiene una historia, epistemológica, por ejemplo (Ios conceptos están estructurados unos en relación a otros en un universo técnico). Cuando se trata de noción, nos encontramos en un ámbito que nos remite, por un lado, a ramificaciones (Ias nociones se organizan unas cn relación a otras: tal animal en relación a tal otro y nosotros forzosamente establece-

Antoine eulioli • Escritos

188

mos relaciones entre ambos (relaciones de predación, de acompafiamiento, de identificación); tomemos un perro y una oveja: no es eI mismo tipo de relación el que uno construye entre un perro y una oveja y entre un león y una oveja). Entonces, por un lado, tenemos estas ramificaciones. Por otro lado, hay una copiosidad, es decir que uno tiene todo un conjunto de propiedades que se organizan unas en relación a otras, que son físicas, culturales, antropológicas, que hacen que en definitiva un término no remita a un sentido, sino que remite a -no diría un campo, porque un campo ya es una organización de cierto tipo entre términos- sino que remite a un dominio nacional, es decir, a todo un conjunto de virtualidades. Todo el trabajo metafórico se cumple en gran parte sobre esta propiedad fundamental de Ia actividad simbólica a través de Ia actividad de lenguaje, y que es Ia plasticidad (hay Ia estabilidad, y es por esta que Ias palabras son también etiquetas, pero por otra parte tenemos deformabilidad). Vemos que, grosso modo, procedemos de Ia siguiente manera: construimos un dominio nacional, en el sentido en que en un momento dado asociaremos una noción con una pal abra. cCómo? Uno se ha encontrado ante ocurrencias finoménicas, es decir que en un momento dado, en Ia infancia, uno ha construido propiedades de objetos; estas últimos han sido asociados por media de una alteración a designaciones en nuestro entorno. Nos hallamos en un estadia que es efectivamente un estadio designativo, pero las propiedades de objetos que uno ha cpnstruido y que no corresponden a propiedades de objetos canónicos, típicos, estabilizados de allí en más, estas propiedades serán asociadas a una designación, y luego, poco a poco, por interacción, se instaurarán estabilidades y, en un momento dado, tendremos ocurrencias enunciatiuas, digamos más o menos imaginarias, es decir que se llevará a cabo todo un trabajo interno. Además uno se hará preguntas: "(Y si un ternero tuviera cinco patas, seguiría siendo un ternero?" No es una pregunta fuera de lugar. Es una pregunta importante en Ia medida en que atribuimos siempre propiedades típicas; operamos con objetos tipificados y Ia noción de tipo es fundamental (rue renescumerta recientemente en p:ncowgm cogrutrva con Ia noción de prototipo). Trabajarcmos en Ia construcción de prototipos; estas prototipos están regulados en parte genéticamente, y en parte son construidos. .,

I

r-

1

1'.

'.

.

. _.'

1

~

•

•

La.frontera

189

Tenemos entonces construcción de objetos más o menos típicos y, como 10 decía hace un momento, se va a plantear e! problema de 10 típico. Uno de los problemas de Ia lógica china, entre los sofismas que se habían pIanteado, era: ~se puede decir que un caballo blanco es un caballo en Ia medida en que tiene una propiedad accidcntal que es ser-blanco, y que se Ia predica explícitamente? 2Tenemos derecho a decir que es un caballo, como se dice "es un caballo", es deeir un caballo por excelencia, un caballo estrictamente cualquiera, un caballo correspondiente al tipo caballo? Por un lado, uno puede pensar que un eaballo blanco no es un caballo; eu ia media eu que hay caballos que no son blancos. Por otro lado, naturalmente, un caballo blanco también tiene Ia propiedad de un caballo, y por Ia tanto desde ese punto de vista, es efectivamente un caballo. Asimisrno, recienternente, en el contexto de manipulaciones genéticas, se planteó eI problema de saber qué pasaría si resultaran animales mucho más grandes. Verdaderamente, si se obtuviera una vaca de! tamafio de un elefante, ~se Ia seguiría considerando como vaca? No es seguro. Nos damos cuenta entonces de que primero hemos interiorizado todo un conjunto de propiedades. Y ~qué hacemos? Tomamos Ia apertura, es deeir que no introducimos una propiedad diferencial, como si homogeneizáramos, de tal forrria que decimos: Ia noción remite a objetos que tienen tal propiedad y no nos ocupamos de objetos que además tendrían otra propiedad. Naturalmente, para decir que tienen Ia misma propiedad, uno tiene que haberIos sometido a comparación con otros objetos, y haber dicho: haremos abstracción de Ias diferencias. AI tomar Ia apertura deI dominio, no se ha introducido un corte queharía que tuviéramos una zona donde se diga: "esto tiene tal propiedad" y de! otro lado "esto no tiene más tal propiedad". Lo abierto así considerado es, necesariamente, un abierto centrado: siempre hay un atractor, un centro organizador, que hace que, justamente, todo se organice en relación a un tipo. Lo que permite que, según los casos, uno diga: "sí, esta sigue perteneciendo al dominio de Ias objetos que tienen esta propiedad", o uno pueda agregar, eonstruyendo un gradiente: "más o menos". De hecho, siempre hay un centro que representa un objeto real o un obJetotípico que desempena el pape! de organizador, aunque este objeto típico no exista más que como regulador.

190

Antoine eu/ioli • Escritos

Tendremos así un centro que nos dará un organizador ("es verdaderam ente tal cosa"), un airador (el "alto grado"), un gradiente, y 10 interesante es que se puede mostrar que dei otro lado habrá un exterior. Construiremos una froniera: es decir, Ia que tiene la propiedad "P" y al mismo tiempo Ia propiedad alterada, que hace que ya no sea más totalmente "P", que eso no tenga Ia propiedad "P", pero no sea totalmente exterior. No voy a entrar aquí en Ios detalles técnicos de Ias canstrucciones. Voy a tomar ahora un ejemplo no lingüística, extraído de urí artículo de P. Bourdieu sobre Ia casa kabila 2.

2. Bourdieu, Pierre, "La maison kabyle ou le monde renversé", en Pouillon, Maranda, P. (ed.), A'changes et Commimicauons. Mélanges rdférts à Cland« LéoiStrauss à l'occasion de son 60e annioersaire, La Haya, Mouton, 1970, pp. 739-758. [eon pequenas modificaciones, fue reeditado en e! Iibro de Bourdieu: El sentido prâctico, Madrid, Taurus, 1991]. Para facilitar Ia comprensión, doy aquí un largo extracto de este artículo: "Así, Ia oposición entre Ia casa y Ia asarnblea de hombres, entre Ia vida privada y Ia vida pública, o, si se quiere, entre Ia plena luz de! día y e! secreto de Ia noche, cubre con gran exactitud Ia oposición entre Ia parte baja, oscura y nocturna de Ia casa y Ia parte alta, noble y luminosa. La oposición que se establece entre e! mundo exterior y Ia casa sólo cobra su sentido completo si se percihe que uno de Ios términos de esta relación, es decir, ia casa, está en sí misrna dividida según Ios mismos princípios que Ia oponen ai otro término. En consecuencia.es a Ia vez verdadero y falso decir que e! mundo exterior se opone a Ia casa como 10 masculino a 10 femenino, el día a Ia noche, el fuego ai agua, etc., puesto que el segundo término de estas oposiciones se divide a su vez en sí mismo y su opucsto'". En resumen, Ia oposición más evidente: masculino (o dia, fuego, etc.)/ femenino (o noche, agua, etc.) puede llegar a disimular Ia oposición: masculino/[femenino-masculinolfemenino-femenino] y al rnismo tiernpo Ia hornoIogía: masculino/femenino: femenino-masculino/femenino-femenino. Vemos así que Ia primera oposició n no es más que una transforrnación de Ia segunda, que supone e! cambio de sistema de referencia, al término de! cual se deja de oponer 10 ferncnino-femenino a 10 femcnino-masculino para oponer e! conjunto que éstos constituyen con un tereer término: fcmcnino-masculino/femenino-fcmenino ---> (= fernenino-masculino + femenino-femenino l/masculino.

J. y

21 Esta cstructura se encuentra en otros campos de! sistema mftico-rirual: así, el día se divide en noche y día, pero e! día misrno se divide en una parte diurna-diurna (Ia maíiana) y en una parte diurna-nocturna (Ia tarde); e! afio se

La .frontera

191

La descripción que se ofrece es Ia de Ia organización del espacio, ligada a una representación mítica de Ia casa en relación con Ia actividad de los hombres, de Ias mujeres, con Ias actividades económicas, etc. Ên Ia casa tenemos una parte privada, el interior, en 10 esencial reservado a Ias mujeres, para Ia vida privada, el secreto de Ia noche. Luego, fuera de Ia casa, hay un exterior: Ia asamblea de los hombres, Ia vida pública, Ia plena luz del día. La casa en sí misma tiene dos pisos o, más bien, 10 alto y 10 bajo; una parte baja, oscura y nocturna; una parte alta, noble y luminosa. Tenemos entonces aparentemente una oposición de dobles: noble y masculino/escuro y femenino; día y fuego/noche yagua. PeIO en realidad, y es ahí donde se vuelve a encontrar Ia topología a Ia que aludía poco antes, detrás de esta oposición hay otra, que es que, con respecto a 10 masculino/femenino, encontramos dentro una oposición femenino/masculino y femenino/femenino:

•..FF

FM .••.

M

,

de 10 que resulta, por un lado, un exterior reservado a Ias hombres y que es un exterior estricto. Por otro lado, un interior estricto, que se presenta exactamente como deda, con "verdaderamente", como cuando se dice "un perro verdaderamente perro". Tenemos entonces "verdaderamente femenino" (FF). Se puede mostrar que en un caso como éste, uno remi te Ia ocurrencia al organizador que es representado por el predicado, es decir que tenemos un rizo [boude], en este caso un fernenino-femenino. EI resultado entonces no es una bipartición, como se suele decir, sino una tripartición: femenino-femenino; femenino-masculino; masculino.

divide en estacion seca y esracion húmcda, y ia estación seca comprcnde una parte seca-seca y una parte seca-húmeda. Habrá que examinar también Ia relación entre esta estructura y Ia que organiza el orden político y se expresa en el dicho: 'Mi herrnano es mi enemigo, el encmigo de mi hermano es rui cnemigo'" (pp. 7L~7-48).

192

Antome euZiaZi • Escritos

Además, si tomamos el día, encontramos exactamente 10 mismo: (Ia mafiana: parte para el hombre que se va a trabajar), Ia diurno-nocturno (Ia tarde), y Ia noche. Por tanto tenemos: el día y Ia noche, pero el día se separa en día-día y en día-noche. Lo mismo sucede coh Ia estación seca; tenernos: Ia estación seca y Ia estación húmeda, pero Ia estación seca se divide en estación secaseca y en estación seca-húmeda. De hecho, hay un organizador-atractor que nos da un alto grado y que nos permitirá eventualmente construir un valor por excelencia, y con respecto a esto, construiremos un exterior y una frontera, ya sea esta frontera un umbral o una zona de alteración, de transformación. Vemos que cuando se toma el complementario, en este caso el complementario de día, obtenemos noche. De hecho se construye 10 cerrado, es decir 10 abierto + Ia frontera, y esto da el dia-dia + el dia-noche; se amstruye entonces ei complementario que es Ia noche. Pero nada nos impediría tener el día-día por un lado, es decir todo 10 que es estrictamente "día", y por otro lado el día-noche y Ia noche. E incluso, tener el día-día por un lado y Ia noche-noche por el otro, y algo que sería intermedio: el crepúsculo que estará entre ambos. Nada nos 10 impediría, pero aquí tenemos una forma dominante [prégnante], una buena forma. Este problema de Ia buena forma va muy lejos, ya que en ciertos casos tenemos simetría y en otros, como 10 vemos aquí, no hay simetría: un "lado" prevalece sobre el otro. Lo que acabo de decir sobre interior, frontera, exterior se combinará de una manera muy compIeja con el problema de 10 que se llama rnarcador, es decir Hombre como etiqueta que remire a hombrel mujer y Mujer que sólo remi te a mujer, O con el problema de Ia leva [came], que es una designaciórr que remitirá a todo el dominio (incluido el complementario), pero será de manera privilegiada el representante dei valor positivo. Por ejempIo, si uno dice: el problema de leer, esto quiere decir de leer-o-no-leer, con posibilidad de privilegiar el valor positivo (Ieer en relación a no-Ieer). Si tomamos todas estas construcciones (que son construcciones teóricas, y que siempre deben ser aprehendidas con rnuchas precauciones), nos damos cuenta de que, desde este punto de vista, nuestra actividad simbólica está reglada; y que se podría decir incluso, hasta cierto punto, regulada por cierto número de condicionamientos que

10 diurno-diurno

Lafiimtera

193

imponen cierta forma. Pienso que un objetivo interesante para una oerdadera semiología, para una verdadera semiótica, es ocuparse de este tipo de problemas. Puede ser un buen modo de practicar cierta forma de interdisciplinariedad.

{

(

10. TEORÍA

DEL LENGUAJE Y TEORÍA DE LAS LENGUAS*

Las líneas que siguen deben ser consideradas no como un artículo definitivo, en el sentido de una presentación acabada y llevada a su término, sino como una contribución precaria a Ia reflexión colectiva que este Coloquio ha querido desarrollar sobre Ia obra de E. Benveniste. Precaria porque estoy doblemente en una mala postura: por un lado, podría estar tentado de presentarme como un continuador -todos estamos a Ia búsqueda de figuras ancestrales que, si es preciso, nos hagan de garantes, o incluso de base teórica- y, como se ve, siempre se me podrá acusar de recurrir a Benveniste a rni rnanera. Pero tarnbién, procediendo a una sustitución aparentemente legítima, podría presentarles mi concepción teórica de los problemas, so pretexto de comentario. La operación sería más fácil aún porque yo asistí a Ias clases de lingüística de Benveniste y porque mi aprehensión de su investigación se ha cumplido a través de mi propio trabajo de teorización. Toda relectura es forzosamente una reapropiación, una suerte de elaboración secundaria, demasiado comprometida para tener un valor que no sea el de testimonio. En suma, el peligro es rehacer Ia historía a través de mi propia evolución, rellenar los huecos, que son numerosos, prolongar Ia reflexión cuando uno piensa que no colma Ias expectativas, anunciar 10 que hubiera pasado si Ia suerte hubiera sido distinta, o incluso tratar a Benveniste como si fuera nuestro contemporáneo. Como sabemos, el remedio para esas tentaciones es, como buenos profesionaIes, hacer Ia historia de los conceptos lingüísticos. Pero en este caso también me encuentro mal parado: tendríamos que estudiar Ias notas de trabajo de Benveniste, conocer su biblioteca, sus lecturas, comparar sus opiniones con Ias de Jakobson y de Kurylowicz, por tomar sólo algunos ejemplos evi" Eu Serbat, Guy, Taillardat, Jeau, Lazard, Gilbert (ed.), E. Benumist« aujourd 'hui (Actas del Coloouio internacional del CNRS,

Tours 28-30 septiembre 1983),

t. 1, Paris, La Société pour I'Inforrnation grammaticale, 1984 [incluído en PIE 2, pp. 115-123].

196

Antoine Culioli • Escritos

dentes. Es claro que un trabajo semejante supondría una competencia que me falta, pero también un acceso a los documentos que no era posible hasta ahora. AI no ser testigo demasiado comprometido, ni historiador, no me qiiedaba más que releer Ios textos (en 10 esencial, PLG I Y II'J acechando Ias palabras reveladoras, superponiendo los fragmentos que tratan determinado tema, de manera de hacer aparecer Ias proposiciones fundamentales, pero también los conceptos faltantes, los términos que están de más, en fin, esos signos tenues que el hermeneuta conoce bien, con los euales intentamos detectar Ias grietas, Ias deformaciones que hacen que un discurso demasiado bien preparado se fragilice, y que nos permiten encontrar Ias vacilaciones de una teoría en devenir. Método modesto por cierto, sin brillo, pero es Ia única vía que es 10 más objetiva posible y que obligue ai conferencista a borrarse ai máximo. Estas precauciones liminares son importantes sobre todo porque, a pesar de Ias apariencias, los textos de Benveniste se prestan difícilmente a una lectura crítica. Como sabemos, cada artículo es como una obra de arte, regida por su propia necesidad, lisa y cerrada sobre sí misma. Benveniste rara vez cita sus fuentes y nosotros no sabemos casi nada de sus relaciones efectivas con Ia filosofía, Ia lógica o el psicoanálisis; además, él vuelca su reflexión en una retórica cuidadosamente controlada, en un discurso un poco distante de hombre culto, donde Ia propia calidad del estilo dificulta el análisis, donde el barniz de Ias palabras (así como Ia alusión que se quiere poco enfática) oculta, de tanto en tanto, Ia rapidez expeditiva de una reflexión que queda corta o que no es llevada a sus últimas consecuencias. Agreguemos que Benveniste tenía una manera de utilizar Ia tipografía con fines diacríticos (comillas, bastardillas, mayúsculas) que no siempre resulta coherente y que no permite identificar Ias causas de esas modulaciones: nos quedamos con un excedente morfológico sin significación clara, 10 que resulta bastante embarazoso en el plano teórico. Es ésta entonces una empresa peligrosa; para ayudar ai oyente, anunciare 10s objetivos que me he fijado, que por 10 demás no tengo ninguna esperanza de alcanzar de manera satisfactoria, pero que funcionarán como un balizamiento cómodo a 10 largo de Ia exposición. Por una parte, y es el título mismo 10 que me invita a ello,

Teoria dellenguq,je y teoria de las lenguas

197

mostraré que ai definir de manera explícita Ia lingüística como Ia ciencia deI Ienguaje y de Ias lenguas, Benveniste ha contribuido ai advenimiento de Ia lingüística teórica tal como existe ahora. Veremos de paso que Benveniste construyó, o ai menos anunció, los desarrollos formales de Ia lingüística. En segundo lugar,subrayaré el papel de Benveniste en Ia transformación de Ia lingüística que, de clasificatoria, se convertirá en teoría de los procesos y de Ios actos (para retomar Ios propios términos de nuestro autor) que intervienen en Ia actividad de Ienguaje. Por último, comprobaremos cuánto este procedimiento es a Ia vez innovador y sigue estando todavía escasamente separado de los modos de razonamiento antiguos, por tanto en contradicción consigo mismo; 10 que deja Ia impresión de estar suspendido a mitad de camino en un embrollo de conceptos mal ajustados. Lenguaje y lenguas Siempre hay mucha injusticia cuando se quieren dar definiciones drásticas de los fenómenos, pero, para decirlo brevemente y con una brutaIidad muy subjetiva, diré que Benveniste me parece elIingüista que ha pIanteado, de manera explícita y parcialmente teorizada, que el objeto de Ia lingüística era el estudio de Ia relación entre ellengua:fe y ias lenguas. Desde el "Prefacio" de PLG 1, el acento está puesto en Ia "gran problemática dellenguaje" y en el hecho de que "elIenguaje es, efectivamente, un objeto difícil". Se habIa allí de Ia relación deI lenguaje COIl todos los sistemas semióticos y "de Ias investigaciones recientes sobre Ia teoría dellenguaje". EI término Ias lenguas aparece en dos oportunidades en entornos característicos: (1) "Por 10 demás, habría que impregnarse de esta verdad: que Ia reflexión sobre el lenguaje sólo es fructífera si apunta ante todo a Ias Ienguas reales. EI estudio de estos organismos empíricos, históricos, que son Ias lenguas sigue siendo el único acceso posibIe a Ia comprensión de los mecanismos y deI funcionamiento dei lenguaje" (aquí queda planteado eI problema fundamental de Ia teoría de 10s observables); (2) "La noción de estructura y Ia de función son el objeto de los ensayos siguientes, que se ocupan, sucesivamente, de Ias variaciones de estructura en Ias 1enguas y de Ias manifestaciones intralingüísticas de

198

Antoine Culioli • Escritos

algunas funciones" (PLG I, p. 1) 1 (aquí se plantea el problema de Ia generaIizaciÓ:n y de Ia invariancia detrás de Ias variaciones). Por último, en dos oportunidades (una de estas ocurrencias es Ia de Ia última cita) aparece el calificativo intralingüístico que marca claramente el carácter complejo de un procedimiento que articula campos heterogéneos, puesto que por un lado tenemos "e! analisis intralingüístico", "Ias manifestaciones intralingüísticas de algunas funciones" y, por e! otro, con el lenguaje, "relaciones entre 10 biológico y 10 cultural, entre Ia subjetividad y Ia socialidad, entre el signo y el objeto, entre e! símbolo y el pensamiento". No es necesario retomar capítulo por capítulo los textos de los PLG donde se aborda esta misma cuestión. Cada fragmento contribuye a Ia construcción teórica tan bien dibujada en el "Prefacio". Demos simplernente algunas citas complementarias que muestran Ia constancia del proyecto. Así, en "Ojeada al desarrollo de Ia lingüística" (PLG 1), se habla, desde e! inicio, de los "estudios sobre ellenguaje y Ias lenguas"; luego se precisa: "Comencemos sefíalando que Ia lingüística tiene un doble objeto, es eiencia dellenguaje y eiencia de Ias lenguas. Esta distinción, que no siempre se hace, es necesaria: el lenguaje, facultad humana, característica universal e inmutable de! hombre, es algo distinto de Ias lenguas, siempre particulares y variables, en Ias euales éste se realiza. El lingüista se ocupa de Ias lenguas, y Ia lingüística es en primer lugar Ia teoría de Ias lenguas. Pero, en ia perspectiva que adoptamos aqui, veremos que estas vías diferentes a menudo y finalmente se confunden, porque los problemas infinitamente diversos de Ias lenguas tienen en común e! heeho de que en cierto grado de generalidad siempre ponen allenguaje en cuestión". EI auditorio habrá notado Ia formulaeión compleja, por no deeir incómoda, de! párrafo. Benveniste afirma primero el doble objeto de Ia lingüística: esta distinción es necesaria, ya que se vinculan objetos que perteneeen a órdenes heterogéneos ("es distinto de"). Luego, a través de una abrupta yuxtaposición, Benveniste parece echarse atrás, declarando que Ia lingüístíca es en primer lugar Ia teoría de Ias 1. Todas Ias citas bibliográficas insertas en el texto principal remiten a Ia edición espaüola. Probiemas de lingüística ge7leral, 2 vols., México, Siglo XXI, (1971) 2001 [N. de! E.).

1éoría dellenguaje J teoria de Ias lenguas

199

lenguas (nótese que usa Ia palabra "teoria", que aquí es esencial, y no un término como descripción). Pero 10 que sigue muestra que "en primer lugar" no marca ninguna preeminencia, sino simplemente Ia anterioridad. No se puede abordar ellenguaje sino a través de "Ia teoría de Ias lenguas"; eada vez que se generaliza a partir de los "'probleIllZls infinitamente diversos de Ias lenguas", se pone "siernpre allenguaje en cuestión". En otras palabras, Benveniste plantea que el lenguaje no es un objeto teórico aceesible a Ia observación y coextensivo de esas realizaciones particulares que son Ias lenguas. EIlenguaje sólo puede ser aprehendido a través de Ia diversidad de lenguas, graeias a una teoría, Ia observación y Ia generalización. Tal es Ia posición fundamental, y profundamente innovadora, de Benveniste. Por eierto, podrá titubear en sus formulaciones, hablar de "Ia ciencia dellenguaje" en varias ocasiones pareciendo omitir el otro objeto, pero, salvo error de lectura, jamás habla de Ia lingüística como de Ia ciencia de Ias lenguas, dado que esta proposición na tendría sentido. Más aún, escribe: "A partir de ese momento, en efecto, Saussure vio que estudiar una lengua eonduce inevitablemente allenguaje" (PLG I, [p. 39 de Ia edición espafiola]). Y prosigue: "Creernos poder alcanzar directa mente eI hecho de lengua como una realidad objetiva. En realidad, sólo 10 captamos según cierto punto de vista, que primero hay que definir. Dejemós de creer que se aprehende en Ia lengua un objeto simple, existente por sí mismo, y que es susceptible de una aprehensión total. La primera tarea es mostrarle aI lingüista '10 que hace', a qué operaciones previas se entrega inconscientemente cuando aborda Ios datas lingüísticas". Leyendo estas Iíneas se comprende por qué Benveniste habla de "teoria de Ias lenguas" en el párrafo citado más arriba. Esta referencia a 10 teórico atraviesa estas textos de lingüística general y, si bien el término no está definido explícitamente, otra cita nos permite aprehender Ia significación de esta palabra: "Creer que nos aferramos a una sustaneia en tal caso es ilusorio: precisamente, no es sino a merced a una operación de abstracción y de generalización como podemos delimitar semejante objeto de estudio. Saussure insiste: sólo el punto de vista crea esta sustancia. Todos 10s aspectos dellenguaje que tenemos por dados son el resultado de operaciones lógicas que practicamos inconscientemente". (PLG I, p. 42). Explicitar operaciones que practicamos inconscientemente, y reconstruir

j

I: , ;

200

Antoine Culioli • Escritos

esas operaciones subyacentes gracias a una operación de abstracción y generalización, he aquí 10 que, para Benveniste, es Ia característica del trabajo teórico, en el que "Ia noción positivista del hecho lingüístico es sustituida por Ia de relación" (PIG I, p. 24). Evidentemente, podremos no contentarnos con estas generalidades, interrogarnos sobre Ia construcción de Ias hipótesis, sobre los criterios de coherencia, sobre Ias procedimientos de validación, pero sería buscar un falso problema, ya que semejante crítica no daría cuenta del simplismo epistemológico de los círculos lingüísticos de Ia época. Sobre todo porque Benveniste sabe, y dice, que no existe teoría sin técnicas (de observación, de representación, de manipulación); 10 que explica Ia notable recurrencia de Ias palabras.formaly flrmalizacián en sus artículos. Una simple concordancia sorprendería, a tal punto ella revela, de manera indiscutible, un concepto clave, y porque, más allá de los equívocos semánticos, pone en evidencia una gran perseverancia en el propósito. Por cierto, sucede a veces que formal parece remitir a Ia morfología observable ("Es decir que se tornará más y más 'formar, ai menos en el sentido de que el lenguaje consistirá en Ia totalidad de sus 'formas' observables", PLe 1, p. 10), pero, a mi modo de ver, no cabe duda de que Benveniste entendíafirrna (de alIíformal y firmalización) en el sentido de forma abstracta, es decir, un constructo teórico. Se rebela contra la "formalización" atomizante, tal como se Ia encuentra en el análisis distribucional, afirma de Ia lingüística que ésta no es ciencia de hechos empíricos, sino ciencia de relaciones y deducciones; habla de formalización rigurosa y de metalengua precisa ("También parece posible un estudio dellenguaje, en tanto que rama de Ia semiótica general, que cubriría a Ia vez Ia vida mental y Ia social. EI lingüista tendrá que definir entonces Ia naturaleza propia de los símbolos lingüísticos con ayuda de una formalización rigurosa y de una metalengua distinta" PLGI, p.IS); declara que "Si Ia ciencia dellenguaje tiene que elegirse modelos, será en Ias disciplinas matemáticas o deductivas que racionalizan por completo su objeto reduciéndolo a un COI~UnlO de propiedades objetivas provistas de definiciones constantes". (PIe I, p. 9). Cicrtamente, estas proposiciones fundamentales que anuncian Ia constitución de una lingüística científica, teórica y formal, no resuel-

'Ieoria dellenguaje y teoria de las lenguas

ven eI problema de Ia articulación compleja entre teoría dellenguaje (sintagma que no aparece en Benveniste) y teor:ía de Ias Ienguas. Más aún, siguiendo en esto a Saussure, Benveniste introduce un tercer término, la lengua, de estatuto incierto, ya que es a Ia vez distinto de lenguaje, pero es también su sustituto, por un deslizamiento incesante que se hace evidente en los siguientes párrafos (entre otros ejemplos): "El hábito nos hace fácilmente insensibles a esta diferencia profunda entre ellenguaje como sistema de signos y el lenguaje asumido como ejercicio por el individuo. Cuando el individuo se 10 apropia, ellenguaje se convierte en instancias de discurso (o •• )" (PLe I, p. 175); ahora bien, unas páginas más adelante, Benveniste escribe: "Un anãlisis, incluso sumario, de Ias formas clasificadas indistintamente como pronominales conduce, pues, a reconocer en ellas clases de naturaleza harto diferente, y, en consecuencia, a distinguir entre Ia lengua como repertorio de signos y sistema de sus combinaciones, por un lado, y, por otra, Ia lengua 2 como actividad manifestada en instancias de discurso que son caracterizadas como tales por índices propios". (PLe l, p. 178). cVacilación sin importancia? De ningún modo, puesto que conduce a un desdibujamiento dei objeto mismo de Ia lingüística y a contradicciones. Así, leeremos sucesivamente "Esto hace dei lenguaje el instrumento mismo de Ia comunicación intersubjeriva" (PLG I, P: 26), luego "En realidad Ia comparación del lenguaje con un instrumento -y con un instrumento material ha de ser, por cierto, para que Ia comparación sea sencillaniente inteligibledebe hacernos desconfiar mucho, como cualquier noción simplista acerca dellenguaje. Hablar de instrumento es oponer hombre y naturaleza. (... ) Todos los caracteres dellenguaje, su naturaleza inmaterial, su funcionamiento simbólico, su ajuste articulado, el hecho de que posea un contenido, bastan ya para tornar sospechosa esta asimilación a un instrumento, que tiende a disociar dei hombre Ia propiedad dellenguaje. Ni duda cabe que en Ia práctica cotidiana el vaivén de Ia palabra sugiere un intercambio, y por tanto una 'cosa' que intercarnbiaríamos: Ia palabra parece así asurnir una función instrumental o vehicular, que estamos prontos a hipostasiar en 'objeto'. Pero, una 20

o mejor "habla", según Ia traducción de A. Alonso

I

201

de

eLe [N. dei E;

li i'

t

, ~ ~

~

r I,

.

t' ~

ti ~

l~

t

i ~ ~.

202

Antome Culioli • Escritos

vez más, tal papel toca a Ia palabra" (PLG 1, p. 180). Comparemos Ias dos textos anteriores con el siguiente párrafo: "Ahora, dqué es 10 que asigna a Ia lengua esta posición de interpretante? Es que Ia Iengua es -como se sabe- el instrumento de comunicación que es y debe ser común a todos los miembros de Ia sociédad. Si Ia lengua es un instrumento de comunicación o el instrumento mismo de Ia comunicación, es que está investida de propiedades semánticas y que funciona como una máquina de producir sentido, en virtud de su estructura misma" (PLG lI, p. 100). ~De dónde vienen estas cruces? Si es posible arriesgar una conjetura, parece que en Benveniste entran en conflicto dos actitudes. Por un lado, él denuncia Ias descripciones atomizantes estrictamente clasificatorias (se podrá releer a este respecto Ias páginas dedicadas al estructuraIismo de Harris y Bloomfield); intenta introducir el dinamismo y Ia actividad de Ias sujetos (representación simbólica; acción intersubjetiva) allí donde otros se contentaban con inventarios y paradigmas ("Ia lengua empírica es el resultado de un proceso de simbolización de varios niveles, cuyo análisis ni siquiera se ha intentado aún; 10 'dado' lingüístico no es, considerado así, un dato primero, deI cual no habría más que disociar Ias partes constituyentes; ya es un complejo cuyos valores resultan, unos, de Ias propiedades particulares de cada elemento, otros de su disposición, otros más de Ia situación objetiva", PLG 1, p. 14); siguiendo a Saussure, construye dualidades que,.por su "dupIicidad" misma deben inhibir cualquier inventario mecánico. Pero, por otro lado, conserva una concepción estrictamente jerárquica de Ia estructura (en lugar de definirIa por Ia invariancia), define Ia oración como unidad última, y como unidad primera deI discurso; de un modo general, cuando pIantea una relación entre dos términos, tiende a plantear una relación ya constituida, sin regIas constitutivas gracias a Ias cuales Ia relación quedaría fundamentada. Así, en el caso que hemos considerado más arriba, una elaboración teórica insuficiente de 10s conceptos de lenguaje y de lenguas !leva a introducir un tercer término, Ia Iengua, sin que Ias relaciones así establecidas estén reguladas de manera explícita. Reencontramos el misrno defecto cuando se estudian minuciosamente los textos de Benveniste sobre la subjetividad, dominio crucial para quien quiere teorizar Ia relación lenguaje-lenguas. En este caso

Teoria dellenguaje y teoria de !as lenguas

203

también, encontramos una proliferación de designaciones, y un concepto faItante. En 10 que respecta a Ias designaciones, consideremos yo, "sujeto" (con o sin comi!las), hablante, ECO (mayúscula o minúscula; ~on o sin comillas). Si transcribimos por S2el términoro y ~ por SI el hablante, percibimos que, detrás de Ias instancias discretas de locución, individuales, y que no tienen otra referencia que no sca actual, debe existir un centro, un punto de referencia original que asegure Ia estabilidad deI sistema de referencias (Benveniste habla en varias ocasiones de sistema de coordenadas: "Ia instancia de discurso es así constitutiva de todas Ias coordenadas que definen el sujeto" PLG I, p. 184, o incluso "EI sistema de coordenadas espaciales se presta así para localizar cualquier objeto en cualquier campo, una vez que quien 10 ordena se hadesignado a sí mismo como centro y punto de referencia" PLG lI, p. 71). Benveniste vuelve a encontrar aquí el problema que plantea Ia relación entre instancias discontinuas (cada instancia de discurso constituye un centro de referencia interno) y Ia construcción de un centro que trascienda Ias instancias discretas, 10 que asegura el ajuste transindividual (hablante-oyente) y Ia intersubjetividad. Ahora bien, cqué hace Benveniste? Multiplica los términos (Jzqeto, "sujeto", EGO, "ego"); parece utilizar un término por otro de manera intercambiable. Hay demasiados términos pero falta un concepto, si bien, como era de esperar, está claro que el problema es percibido. "La 'subjetividad' de que aquí tratamos es Ia capacidad del locutor de plantearse como 'sujeto'. Se define no por el sentimiento que cada quien experimenta de ser él mismo (sentimiento que, en Ia medida en que es posible considerarlo, no es sino un reflejo), sino como Ia unidad psíquica que trasciende Ia totalidad de Ias experiencias vividas que reúne, y que asegura Ia permanencia de Ia conciencia. Pues bien, sostenemos que esta 'subjetividad', en fenomenología o en psicología, como se guste, no es más que Ia emergencia en el ser de una propiedad fundamental dellenguaje. Es 'ego' quien dice 'ego'." (PLG 1, p. 180-181). EI concepto faltante es el concepto de enunciador, tal como yo 10 entiendo (ésta será mi única incursión personal), pero poco importa Ia etiqueta. Lo que está claro es que no nos podemos limitar a este discurso borroso y a estas deslizamientos incontroIados, donde el recurso a Ia noción de "ser" no resuelve el comentario ("ellenguaje funda en realidad, en sic realidad que es Ia

r1

ti 204

Antoine Culioli • Escritos

dei ser, el concepto de 'ego'." (PIG I, p. 180); "El presente formal no hace sino explicitar el presente inherente a Ia enunciación, que se renueva con cada producción de discurso, y a partir de este presente continuo, coextensivo con nuestra presencia propia, se imprime en Ia conciencia el sentimiento de una continuidad que llamamos 'tiempo'; continuidad y temporalidad que se engendran en el presente incesante de Ia enunciación que es el presente del ser mismo, y que se delimitan, por referencia interna, entre 10 que va a volverse presente y 10 que acaba de no serIo ya" (PIG 11,p. 86). . Podríamos continuar de este modo y mostrar Ias curiosos desvíos de un pensamiento tan sutil y tan innovador, cada vez que se . deja atrapar por uno de esos balanceos dicotómicos sin fundamento teórico. Es el caso de Ia distinción entre ellenguaje ordinario que es ellenguaje de Ia acción, y ellenguaje científico, que es el de Ia inteligencia. tSimple torpeza? Pero cqué decir, a propósito de Ia enunciación, ante el siguiente párrafo: ''Así Ia enunciación es directamente responsable de ciertas clases de signos que promueve, literalmente, a Ia existencia. Pues no podrían nacer ni haIlar empleo en el uso cognitivo de Ia lengua"? (PLG 11, pp. 86-87). Y, más sorprendente aún, estas consideraciones sobre Ia negación: "La negación como operación lógica es independiente de Ia enunciación, tiene su forma propia en francés, que es ne ... pas. Pero Ia partícula asertiva no, sustituto de una proposición, se clasifica como Ia partícula si, cuyo estatuto comparte, entre Ias formas que participan de Ia enunciación" (PLG, 11, p. 87). En el origen de estas proposiciones encontramos una definición tajante de 10 que es Ia enunciación, de Ia que resultan dos casilleros: 10 enunciativo y 10 no enunciativo. DeI mismo modo, Benveniste se ve en dificultades en cuanto aborda una relación que se resiste a dejarse reducir a un juego de casilleros. En Benveniste no existen fronteras, valores transitorios, representaciones especulares, regulaciones complejas. Privilegia al hablante y Ia producción; para él, no hay pensamiento sin lenguaje, y no sorprenderá que le resulte difícil aprehender el juego de los contrarios, Ias fantasÍas de Ia alteridad, o Ia denegación. Así, él declara que "el 'yo' que enuncia, el 'tú' a quien 'yo' se dirige son cada vez únicos (... ). Por eso el}e est un autre -'yo es otro'- de Rimbaud proporciona Ia expresión típica de 10 que es propiamente Ia 'enajena-

Teoria delleng;uqfe y teoria de las lenguas

205

ti

ri

ción' mental, donde el yo es desposeído de su identidad constitutiva" (PIG 1, p. 166); 10 misrno ocurre con Ia Verneinung [negaáónJ, donde Freud habla de contenido de representación o contenido de pensamiento, y distingue 10 reprimido y Ia represión. 13enveniste elimina el problema pasando a 10 explícito: "La característica de Ia negación lingüística es que no puede anular sino 10 que es enunciado, que debe plante ar explícitamente para suprimir, que un juicio de no existencia tiene necesariamente tarnbién el estatuto formal de un juicio de existencia. Así, Ia negación es primero admisión." (PLG I, p. 84). Percibimos aquí Ias límites de un razonamiento que, por el sesgo de 10 que es emendado y de explicitamente; reduce Ia actividad de representación a un acto de locución.

*** Por un momento, espero haber logrado compartir Ia impresión de que sentimos a través de estos textos un pensamiento vivo que busca darse Ias medios necesarios para alcanzar Ias objetivos que se asigna. Con una intuición admirable, Benveniste supo formular o, en ciertos casos re-formular, problemas que han revelado su importancia. Sus contradicciones mismas, inevitables para cualquier investigador que es tomado en el movimiento histórico, son producto de su rigor, y para nosotros son un fascinante objeto de estudio tanto como una lección. "Las rutas que no prometen el país de su destino son Ias rutas amadas" ["Le.f routes qui ne promettent pas lepays de leur destination sont les routes aimées"J (René Char).

L1

•.I l ~1 I

ri

lI. UN LINGÜISTA ANTE LA CRÍTICA LITERARIA*

EI título de esta charla, simple incitación a Ia discusión, es entonces "un lingüista ante Ia crítica literaria", y debo confesar que elegí con bastante cuidado este título por toda Ia ambigüedad que encierra, y, al mismo tiempo, porque delimita el problema con Ia mayor precisión posible. Lingüista se entiende naturalmente en el sentido de especialista en lingüística; pero "un lingüista": no sé si esto será interpretado como un representante cualquiera de Ia clase de Ias lingüistas, o si se considerará que puede significar un lingüista en particular que no es necesariamente como todos Ias lingüistas. Yo entiendo que esto plantea de entrada el problema de saber si se puede decir "ia lingüística", y sobre este punto, nuestros colegas literatos, cuando se les habla de lingüística, suelen sonreír, divertidos, y agre· gar: "~Pero qué lingüística? Hay tantas ... " Olvidan tal vez, a menos que 10 hagan por una cuestión de honor, que se les podría replicar de Ia misma manera a propósito de Ia crítica literaria, y esto introduce el segundo problema: "ante Ia crítica Iiteraria", Seguiré de largo sobre ante: no sé si vengo como acusado, o como observador; ustedes 10 dirán. En todo caso está bien dicho "Ia crítica literaria", y después de todo, tarnbién haya quizás cierta presunción en hablar de Ia crítica literaria. A cada momento nos veremos obligados a proceder como si se tratara de una suerte de vía media entre Ias diferentes críticas. Evidentemente, hay graves inconvenientes en este procedimiento, pero no veo realmente cómo podríamos hacerlo de otro modo. Quisiera decir también a modo de introducción (introducción que será, al mismo tiempo, una suerte de justificación) que yo no creo que Ia línea divisoria pase entre especialistas en lingüística por un lado y, por el otro, especialistas en crítica literaria. Después de haber leído una literatura extremadamente abundante sobre crítica literaria (creo haber leído todo 10 qUe se ha escrito sobre el tema desde hace algunos * Eu Actes du colloque de Ia Sociâc des Anglicistes. Cahiers de la Facult« des Leitres de I'Univmité de Clermont-Femznd, 1971, pp. 61-79.

II 11 208

Antaine eulioli • Escritos

anos, y no voy más allá de algunos anos), tengo Ia impresión de que muy a menudo Ias puntos de acuerdo son numerosos y centrales con tal teórico de Ia crítica literaria, mientras que, debo decirlo, podrían ser muy graves Ias puntos de desacuerdo con Ias partidarios de una lingüística que, por razones que trãtaré de exponer más adelante, se encierra en Ia técnica sin elevarse al plano de una reflexión teórica sobre ellenguaje. Si he aceptado hablar, no es porque quisiera hacer oír mi voz, creyendo que tendría un peso particular en el debate, sino porque, en ciertos puntos, he creído encontrar en Ia "historia" de Ia lingüística, tal como Ia he vivido, un condensado de Ias problemas que, en Ia actualidad (y R. Fayolle, desde hace algunos anos, 10 ha recordado en un artículo) son los de Ia crítica literaria. AI mismo tiempo, existen motivos de orden teórico: llega un momento en que, después de haber trabajado en un campo determinado, uno se ve llevado a plante ar problemas teóricos que van más allá del campo en el que trabaja. Ahora bien, durante mucho tiempo he creído (y 10 he dicho con cierta frecuencia) que no tenía que ocuparme de literatura, no por desdén, sino porque otros problemas, más urgentes, me acaparaban y no veía bien cómo lanzar una investigación común con mis colegas especialistas en crítica de textos literarios. Agrego estas precisiones porque creo que no siempre he tenido buena reputación entre 10s especialistas en análisis iiterario; ellos creen que soy como "<:;1 contrapartido"-como se dice en Córcega- o bien, para decirlo en forma maniquea, el Otro, es decir el Maligno (discúlpenme Ia pretensión. Sí, para ciertas personas yo soy, junto con algunos otros, una especie de encarnación de 10 antiliterario en el círculo familiar). Luego, a medida que me fui ocupando de problemas tales como Ia producción de discurso, los modos de discurso, Ia relación entre Ia enunciación y el enunciado, Ia actividad metafórica, ellugar de Ia semántica en un modelo, con el fin de elaborar una teoría del lenguaje en relación con una teoría del análisis lingüístico, he visto reaparecer ciertas cuestiones. Debo sefialar aquí Ia deuda que he contraído COIl sociólogos, COll psicoanalistas como J. Laplanche, con psicólogos como F. Bresson, con filósofos como L. Althusser, que me han compelido a salir de mi miseria epistemológica. Así, gracias a una inquietud permanente y a múltiples seminarios, me vi llevado a

Un ling;iiista ante Ia critica literaria

209

plante ar problemas que podrían plantearse, bajo Ias mismas condiciones, a propósito de textos literarios, calificativo que por ahora no voy a definir. Exjstían también problemas prácticos, que menciono sólo ai pa.; sar, relacionados con Ia orientación de Ias estudiantes; incluso Ias discusiones que yo tenía con los estudiantes que, especializándose en lingüística, aspiraban a obtener el diploma de literatura, y luego Ia agrégatian 1. Ante esas reacciones a menudo violentas, me vi obligado a preguntarme sobre ia relación de hecho y de derecho entre Ia teoría del análisis literario y Ia práctica universitaria. EI último factor, como se darán cuenta, es el poder creciente de Ia lingüística sobre una parte de Ia crítica literaria. Me cuidaré de rehacer Ia historia de esta relación, de aportar a Ias debates sobre el "estructuralismo" que divierten tanto como irritan, sefialar ciertos redescubrimientos, por parte del provincialismo intelectual francés, de investigaciones que en muchos casos datan de varias décadas. Todo esta ha sido simbolizado, en Ia mitología parisina, por el cuadrado JakobsonLevi-Strauss-Lacan-Barthes, y hay que decir que esto introdujo en Ia prensa pensante una cierta conrnoción. Conmoción sobre Ia cual no tenemos que considerar (por ahora, en todo caso) si es de buena fuente o no; digamos que, cada vez que se sacude 10 que está establecido (habría que decir "instalado"), pienso personalmente que resulta un aspecto positivo. Si quisiera ahora abrumarlos con una lista de críticos que me he visto llevado a reducir a 10 que hace un rato llamé ese "promedio" crítico, podría establecer un inventario donde se encontrarían, desordenadamente, Weber, Richard, Mauron, Cohen, Goldman, Poulet, Bachelard, Doubrovsky, Barthes, Spitzer, Auerbach, Frye, etc. Desde luego, espero que ustedes no me busquen una falsa polémica sobre este punto. Está claro que 10 que estoy haciendo está condenado de entrada, 1) en Ia medida en que es un desafío hablar en tan poco tiempo de semejante problema, 2) porque abordaré solamerite ciertos puntos que me parecen interesantes para nuestra reflexión teórica común, dejando de lado sectores enteros, 3) porque casi siempre recurriré a Ia alusión. Que no se vaya a decir, entonces,

1. Véase n. 5 dei capo 1 [N. dei T.].

11

li

li

d 1I ri

II

!I ft.j ri

~,,;

210

Antoine eulioli • Escritos

y creo que es importante seiíalarlo desde el comienzo, "Usted no ha hablado, por ejemplo, de los problemas referidos a Ia historia literaria". Si me alcanza el tiernpo, diré unas palabras sobre esiructura e historia, pero dejaré de lado cualquier exposición didáctica sobre lingüística, salvo si se me pidiera alguna respuesta precisa. Dije hace un momento "~Qué lingüística?" y, antes de seguir avanzando, quisiera considerar este punto. Desde afuera, tenemos Ia impresión de que Ia efervescencia de Ia lingüística hoy en día es una efervescencia malsana, en Ia que uno se pierde, y donde Ias modas parecen sucederse. Si intentamos poner otra vez Ias cosas en su lugar, debemos afirmar ante todo que no hay que utilizar más términos como filología o filológico como injurias; todo el mundo sabe, creo, 10 que es Ia ciencia filológica, y es de primera importancia que sigan existiendo Ias filólogos: primer punto a incluir en el expediente sincronía/diacronía, estructura e historia. Asimismo, cualquiera sea el modo en que se plantee el problema, todo lingüista se preocupa por Ias problemas de lingüística evolutiva. La verdadera pelea comienza cuando se abordan los problemas teóricos (teoría de Ia historia, formas de paso de un estado a otro, etc.). Por otro lado, se puede considerar que Ia lingüística evoluciona en una dirección que es, a pesar de Ias apariencias (me pongo en ellugar de alguien que ve estas cosas desde afuera) una dirección convergente, en Ia que, poco a poco, Ias problemas se organizan de manera coherente. Detrás de Ias disparidades se reconocen puntos de acuerdo. Existe sin embargo una línea divisaria. Y esto, creo, debe ser seíialado enseguida: es que, por un lado, tenemos lingüistas que consideran que Ia lingüística es Ia ciencia dellenguqie, es decir que es Ia ciencia que tiene como tema ellenguaje aprehendido a través de Ias lenguas naturales. (Abro un paréntesis: el término "lengua natural" es un término consagrado e infeliz quizás, pero en fin, como está consagrado, podemos, al menos aquí, no darnos demasiadas precauciones epistemológicas y por tanto utilizarlo). Dije bien "aprehender a través" y esta .rnuestra bien que 10 importante es esta relación. Cuando alguien habla del lenguaje haciendo abstracción de los problemas que plantea Ia diversidad de lenguas, podemos considerar que se aleja de Ia lingüística: puede ser especialista en patologia, efectuar una descripción sociológica en Ia que ellenguaje está involucrado,

Un lingiiista ante ta críticaliteraria

211

pero no se puede decir que 10 que predomina en ese caso, el eje de Ia investigación, sea lingüístico. Por otro lado encontramos todavía muchos lingüistas (sin duda Ia mayoría) que consideran que Ia lingüística se ocupa de qescribir Ias lenguas, sin más; puede existir por 10 demás una teoría del Ienguajeo una ciencia dellenguaje, pero ésta, según ellos, propiamente hablando, no compete al lingüista. Lo que sí le compete es Ia descripción de Ias lenguas sin que se busque demasiado definir 10 que se entiende por descripción. Ese tipo de lingüista se verá a menu do tentado por el ernpirismo porque tiene efectivamente ante si cierto número de problemas urgentes que resolver, y reducirá Ia lingüística a procedimientos de análisis que ponen entre paréntesis problemas referidos a Ia producción de enunciados y a Ia significación. Esta segunda categoria de lingüistas estimará de buen grado que los problemas de sentido pueden ser evitados sin graves consecuencias (tal vez incluso haya que descartarias porque son demasiado complejos) o Ios reducirá a un tipo de conductismo mecanicista del tipo estímulo-respuesta, haciendo abstracción de Ias estudios sobre los procesos simbólicos. Esta es, pues, 10 que quería decir, desde el inicio, de manera que no haya demasiados malentendidos (siempre hay pérdida en el intercambio verbal, y se podría decir que, al fin de cuentas, Ia comprensión es, en Ia comunicación, un caso particular del mal entendido ). Entonces puedo decir ahora que e! término "un lingüista" que incluyo en el título queda precisado: por un lado,·yo soy uno de! grupo; por el otro, reconozco que ese grupo constituye aún, al parecer, una minoria con respecto a Ia gran masa de todos los que se pueden llamar -con toda justeza-lingüistas. Entiéndase bien también (esto es importante) que no hay ningún juicio de valor en juego; simplemente, constatamos una diferencia fundamental en cuanto a Ias exigencias teóricas. El lingüista, tal como he intentado definirlo, mira a sus colegas que practican Ia crítica literaria, suponiendo -y es una cuestión que no se podría eludir- que Ias estudios de literatura que se dan en Ias facultades son crítica literaria (es un punto que merecería discusión). El lingüista lee 10 que se ha escrito sobre los autores, estudia los textos teóricos sobre crítica y tiene una sensación de malestar, si se dejan de lado los especialistas en literatura que se plantean problemas que 10 involucran a él también (pero no vamos a tornar Ias casos de acuerdo

212

Antoine Culioli • Escritos

perfecto, donde hay verdadera consonancia); consideremos los casos que, creo, me temo, representan Ia mayoría. No se preocupen; sobre este punto voy a ser muy discreto, no voy a hacer ninguna alusión precisa, me moveré en un universo conceptuaI que no debería herir, puesto que los conceptos no ladran, ni muerden. El lingüista comprueba, ante todo, Ia existencia de una ilusión, que nos marca a todos muy profundamente (y no solamente a los críticos literarios): es 10 que podríamos llamar, con respecto a Ias relaciones entre ellenguaje y Ia realidad, Ia ilusión especular, según Ia cual el lenguaje es un reflejo puntual de Ia realidad, como si existiera una correspondencia biunívoca entre unidades extralingüísticas, objetos, y, por otra parte, unidades lingüísticas (adjetivo de temible ambigüedad). EI especialista en lingüística comprueba finalmente que, casi siempre, aunque diga 10 contrario, el crítico literario hace como si Ias palabras, a pesar de su polisemia evidente y su estatuto complejo, tuvieran acepciones unívocas y un "modo de existencia" único. Estoy hablando aquí, por un lado, de Ia obra: muchas explicaciones de textos se basan en Ia idea de que, dado un texto, siempre se 10 puede leer clara, plenamente, y alcanzar una acepción única, mediante un proceso de aplanamiento hasta Ias raíces profundas (lenguaje instrumento de comunicación claro, sujetos psicológicos universales, trampa que tiende Ia sucesión lineal de signos presentes). Por otro lado, y este es un punto igualmente importante, Ia lengua de análisis: cuando se trata del uso de una. terminoIogía, podemos considerar que el escándalo es paten, te. Enefecto, Ia mayor parte de Ias veces, el crítico tiene Ia impresión de que tiene a su disposición un aparato que le permite discutir sobre un texto y asignar tal o cual efecto a tal o cual figura retórica, por ejemplo, sin poner nunca en tela de juicio esta terminología, a tal punto tiene el especialista en literatura Ia impresión de que su lengua de uso refleja "naturalmente" Ia "realidad"; de este modo se establecen ciertas distinciones entre Ias metáforas, Ias comparaciones, sin que se profundice Ia discusión, sin que haya verdaderamente una reflexión sobre 10 que es Ia actividad metafórica, o, más ampliamente, Ia actividad "meta" en ia práctica de ienguaje. La mayoría de Ias veces, el crítico literario parece utilizar descriptores (digamos operadores, digamos simplernente términos, si 10 desean), como si cada vez que él utiliza un término, esta no supusiera

Un lingüista ante ia crítica literaria

213

toda una organización teórica del campo en el que opera. Se diría que, para el crítico literario, los términos de sus análisis son transparentes, estables, de una adecuación total, simplemente porque Ic han sido transmitidos, en un momento dado, por Ia tradición, Esta imagen parecerá caricaturesca: no es que quiera que así sca; ês simplemente que tengo poco tiempo. Cuando el crítico literario recusa una terminología que le parece sospechosa porque no está fundamentada, o no 10 está 10 suficiente, ~qué es 10 que hace casi siempre? AI respecto es muy interesante tomar los pasajes dedicados a ciertos estudios de estilo, de lengua, de forma, como se dice (volveremos sobre esta distinción): percibimos entonces que Ia mayoría de Ias veces, el crítico se mimetiza, si se puede decir, con Ias características de Ia obra que está describiendo. Todo el mundo sabe, por 10 demás, que cualquier práctica, en Ia medida en que no haya alcanzado un nivel de cientificidad suficiente, o que no haya alcanzado cierto nivel de conceptualización, se comporta como su objeto". En ese momento, el crítico, para describir un estilo musical, utilizará metáforas musicales; para dar cuenta de los efectos estéticos, intentará, mediante una saturación de imágenes, de efectos de lengua, reproducir a su vez, en un fenômeno de eco, aquello que él querría discutir. Es decir que nos quedamos siernpre eu el nivel de Ia experiencia vivida, estamos ante una experiencia, por cierto esenciaI, que es Ia de un contacto con el texto; no se busca abrir un espacio, crear una exterioridad, una distancia que permitiría juzgar ese texto como objeto de conocimiento; 10 que se hace es simplemente repetir Ia experiencia pero en su lengua. Aquí creo honestamente que no estoy siendo caricaturesco. Dei mismo modo, cqué hace el crítico literario ante el equívoco (no Ies haré Ia ofensa, a Ias especialistas que están aquí, de creer que ellos se imaginan que una obra siempre tiene una significación; el problema de Ia significación plural es bien conocido por todos), ante un texto que manipula Ia alusión, 10 sugerido (y siempre hay sugerencia en un texto), ante un texto ambiguo (siempre hay engano o ambigüedad)? Todas Ias

2. Volveremos sobre Ia crítica literaria corno ciencia y no quiero dceir que Ia crítica se convertirá necesariamente cn una ciencia.

l li·

.~ .. '

t ~ &i

~,

;

, li

í i

I

Antoine Culioli • Escritos

214

lenguas naturales son ambiguas (es un paréntesis que hago en este momento, pero que es capital); no hay lengua natural que no sea ambigua. DeI mismo modo, no existe producción y apropiación estética que no esté basada en el juego y el ocultamiento. Entonces el crítico "Iiterario, Ia mayoría de Ias veces, dará una interpretación, dará varias interpretaciones con cierto eclecticismo; pero 10 que nunca vi, debo decirlo, es un esfuerzo por hacer Ia teoría del equívoco 3. Se me dirá, una vez más, que el término teoría vuelve con demasiada frecuencia a mi discurso pero ~qué puedo hacer? El especialista en lingüística, que se interroga sobre ellenguaje sabe que, al día de hoy, aún no se sabe resolver problemas tales como el error, el "fallo" [te ratagr], el malentendido. Por cierto, recientemente hubo discusiones importantes sobre Ia gramaticalidad, pero seguimos esperando una teoría satisfactoria de Ia anomalía. Qye durante mucho tiempo ellingüista no se haya ocupado de estos problemas, podemos considerar que es normal, porque finalmente, estaba obligado a hablar primero de los aspectos relativos al código, es decir, colectivos y transindividuales, que garantizan Ia comunicación en el sentido más simple dei término (suponiendo que tal cosa existe). Cuando se trata del especialista en literatura, nos sorprende que no se haya visto obligado a plantearse tales preguntas. Siguiendo con el tema dellenguaje y Ia realidad, desearía continuar 10 que dije sobre Ia rerminología: como todos sabemos, Ia metalengua está siempre en Ia lengua cuando se trata de lenguas naturales. Así, por 10 general no se pueden tener operadores que estarían fuera dei lenguaje, y todos sabemos, cuando empleamos términos como pasiuo, presente) acusatiuo, etc., cuán nocivo puede ser y cuántos malentendidos esto trae consigo. Y bien, tenemos Ia impresión de que es el crítico literario quien confía más en ellenguaje que ellingüista, y que no percibe el doble fondo de todo discurso sobre un discurso. Quiero decir que el lingüista sabe que el lenguaje es inadecuado, pero no se queda allí. EI especialista en literatura también hablaría de buen grado de 10 indecible, pero su desconfianza se lleva bastan---;-. h~,~~ '""".... ~~--. le UILl1 eu!! Ul~

I">.n,l~..,....--..'"

1 \....QIJ..:H.J.l.V

= .•...• ",.~rl~'"lhl.:::. (""f-'>V'r\ \}''--.1. v

\..-.1.1 v .lU..l.au..l\"...

3. Están, cs cierto, 10s Seuen

7ypes of Ambignity.

rÍP(,' v\....-,-,

lln-:a

rlpcr"nf~'J.T17'l ..I..L.Io...u ..<-.u ...:.." •...•. ,

u..1..lL-l- .••... n ... "... n •....•...•.

"lln-::l

•...•.•..1.•...•.

Un lingüista ante ia crítica literaria

215

duda, razonadas?). Ellingüista (o un lingüista en todo caso, o algunos lingüistas) sabe que siendo Ia obra forzosamente lenguaje y vista a través del lenguaje, se encuentra doblemente tamizada; a menos que tenga una concepción creativista o mimetista de Ia producción literaria, Ia interpretación está ligada a los ordenes de representación del lenguaje. Por supuesto, todo el mundo está de acuerdo en este plano de generalidad, pero, cuando se trata Iuego de Ia práctica, con frecuencia nos parece que el crítico tiene una actitud con respecto al lenguaje que incita al lingüista a Ia diversión, o a una tristeza sombría. Ya que hay tristezas fecundas, razonantes, frente a esas tristezas agobiantes que provoca Ia beatitud de Ias cuerpos constituidos. Siguiendo con Ia cuestión dellenguaje y Ia realidad, quisiera hacer algunas observaciones suplernentarias, sobre los signos y símbolos. Durante bastante tiempo, Ia lingüística vivió con cierta concepción dei signo lingüístico, unidad de dos caras (significante/significado), subrayó fuertemente el carácter arbitrario del signo, sobre el que se basa Ia autonomÍa dellenguaje (autonomÍa compIeja, por cierto, porque si Ias Ienguas fueran totalmente autônomas, estarían cada una de ellas encerradas en una especificidad irreductible y no se ve cómo se podría pasar de una a otra -cuando en reaIidad se aprenden lenguas extranjeras y, por otra parte, si estuvieran en una correspondencia término a término con Ia realidad, Ias Ienguas se abolirían y no tendrían esa autonomía que garantiza su estabilidad en tanto sistema-abstracto). Hemos vivido, entonces, con una concepción de! . signo, que, en gran parte, sigue siendo válida (y necesitaría más refinamiento en Ia exposición), pero digamos que en la actualidad se plantea de una manera más sutil el problema de Ia relación entre signo y símbolo. Si entendemos por signos unidades discretas, que se combinan según regIas, estamos en el dominio de 10 discontinuo; en cuanto al símbolo, creo que Ia definición que daría de él supondría mucha discusión y ustedes no estarÍan necesariamente de acuerdo, pero digamos que utilizo símbolo aquí, en el sentido bastante trivial en el que se considera que existe una relación no arbitraria entre el signo y Ia significaciôn. Tenemos entonces unidades que ya no están en una relación extrínseca de contingencia; ya no es cuestión, propiamente hablando, de unidades discretas, ya no estamos en 10 discontinuo; estamos en el ámbito de 10 analógico (ya se trate, por ejemplo,

216

Antoine Culioli • Escritos

de problemas de fonoestilística), de 10 topolôgico (es el caso de ciertos problemas de vecindades semánticas y de agrupamientos de propiedades, como en el empleo del plural, no solamente para marcar Ia pluralidad, sino para marcar 10 ilimitado, etc.). Ahora bien, podemos •considerar que una de Ias características de Ias lenguas naturales es que todo signo puede ser utilizado como símbolo. Esto complica el problema, claro, o más bien 10 complejiza, debido a esa imbricación de estructuras no homogéneas. No podríamos subestimar estos aspectos dellenguaje, en especial si se quiere evitar bacer como hacen a menudo Ias críticos que, por ejemplo, plantean que por un lado está Ia gramática y por el otro el Iéxico, en lugar de ver que se trata solamente de dos dominios que comportan dos palas pero que se compenetran. Esta es tanto más grave cuanto que esta distinción entre gramática y léxico trae aparejada una concepción simplista entre palabras vacías/palabras plenas, en Ia que estas últimas remiten a Ia realidad. Por 10 general se agrega que gramática igual sintaxis (en el sentido estricto de un sistema formal de encadenamientos) y por otro lado que elIéxico sería el equivalente de Ia semántica. Podemos mostrar que estas proposiciones son rudimentarias, o incluso errôneas, y no permiten plantear los verdaderos problemas. Ahora bien, Ia responsabIe de tales simplificaciones no es Ia lingüística, sino casi siempre Ia crítica literaria, debido a todo su comportamiento. Y no de manera explícita, iya que si fuera explícito se 10 podría discutir! Sino de una manera que recuerda Ia ilusión especular de Ia que hablaba hace un momento, tan arraigada en Ia conducta que es ella misma uno de los datos de Ia realidad. Nos podemos preguntar incluso si, en definitiva, esta ilusión dei reflejo (del reflejo término a término), esta dicotomía gramática-léxico (que no tiene nada que ver con Ia existencia formidable de Ias palabras) no son mecanismos de defensa, para tener un campo cerrado, para darse una seguridad que uno se construye todo el tiempo. Allí también, muy probablemente voy a ser objeto de escândalo y muchos dirán: "Pero nosotros no tenemos ideas tan simplistas." Si quisiera ser polémico, diría: "Es porque esto todavía IlO ha aDorado al nível de su conciencia; todavia no son ideas, es simpIemcnte una conducta inconsciente (y no en el sentido de un inconsciente freudiano, sino de una no-conciencia)". Sobre este punto, corno suele suceder, Ias escritores han podido decir cosas rnu-

Un lingüista ante Ia crítica literana

217

cho más interesantes, y lamento no tener tiempo para retomar algunos de esos desarrollos. Pero aún recientemente (es realmente Ia última lectura en Ia que encontré este problema), en Ias Conversaciones de Butor con Charbonnier, encontré un pasaje donde Butor reflexiona sobre el plural. (Y nos damos cuenta muy bien de que todo el mundo conoce usos del plural, para crear distancia, por ejemplo; asimismo, se ha estudiado bien el plural en Ia lengua de Ia sentimentalidad en el siglo XVIII). En resumen, una categoría gramatical puede tener valores connotativos. Del mismo modo, en un seminario de lingüistas, lógicos, matemáticos y psicólogos, acabamos ocupándonos del problema de Ia negación, y Iuego, más allá de 10 que se había hecho en ese seminario, me vi llevado a reflexionar con más detalle en otro seminario, con psicoanalistas, sobre el misrno problema. Enseguida uno se da cuenta de que, más allá de un operador negativo, "Ia puerta está abierta, Ia puerta no está abierta", hay valores (indeterminación, negativa, ausencia, etc.) de Ia negación que están mucho más aIejados de Ia aparente simpIicidad de un operador de inversión. Es decir que la negación no es un instrumento, como un conmutador de corriente; está en el centro de Ia actividad de lenguaje de los sujetos. No se trata aquí de encontrar un nuevo paralelismo lógico-gramatical o psicogramatical, sino de plante ar un problema que es: ccuãl es Ia relación del sujeto con su lenguaje? Como ven, creo, inmediatamente, yo no soy muy·favorable -ni mucho menos - a Ia distinción entre el fondo y Ia forma (quiero decir a una separación. No es cuestión de negar que existe una relación dialéctica, donde a veces dominará 10 que llamamos forma -ique entonces se convierte en el fondo mismo!-). También en este caso, 10 sé, hemos tenido el informe bien claro dei Sr. Monod sobre este punto, y desde entonces no nos atrevemos a sostener que hay por un lado el fondo y por el otro Ia forma. Solamente, entre admitir que Ia distinción es difícil de sostener y, por otro lado, sacar consecuencias de 10 que se reconoce, hay no obstante una gran distancia, y en trabajos con los cuales estaría bastante de acuerdo, casi siempre tenemos, en un plano subyacente, esa vicja idea de que están Ias pensamientos (ustedes saben, como yo, cuán lejos se remonta esto en Ia retórica) y los oropeles, que son Ios adornos, como si tuviéramos prirnero una suerte de texto neutro, que uno modela.

Antoine Culioli • Escritos

218

(

(

Es el lenguaje materia, soporte. Lo mismo ocurre, por 10 demás, a propósito de Ia temática": encontraríamos que se plantean a menudo elementos temáticos (palabras-temas), y que por otro lado habrá operadores, como si los propios operadores (es 10 que decía hace un momento) no fueran, en última instancia, afgo más que operadores, al menos en buena parte de Ias casos. Aquí abro un paréntesis: es verdad que no siempre es así, y que estamos en un campo equívoco. Si uno encuentra a alguien que hace círculos con su compás, uno puede decir que esta persona intenta crearse un ámbito cerrado y que dibujar círculos es un sustituto simbólico; por otro lado, esta puede significar simplemente que está manipulando su compás. Estamos enteramente de acuerdo, y no se trata aquí de caer en una actitud en Ia que se encontraria siempre una relación simbólica que seda en definitiva, una vez más, Ia ilusión de una correspondencia término a término. Pero el peligro, reforzado por Ia práctica de los exámenes y Ia importancia mágica que se le atribuye en Francia a Ia dissertationr, es realmente el de tener un continente y un contenido, considerados sucesivamente. Hace poco, con unos estudiantes analizábamos un poema de L. Me Neice", en eI que eljuego mismo de Ias rimas (des algo deliberado? crio 10 es totalmente? ~Qué quiere decir deliberado?), en el que eljuego de Ias rimas, entonces, buscaba crear un sentimiento de 10 elusivo, 10 fugaz, rimas que están dispuestas de modo que queda Ia impresión ambigua de que no está rimado, y sin embargo, al mismo tiempo, de una manera secundaria uno oye una rima. Lo mismo sucede con Ia prosodia. En tales casos, uno percibe bien que no se 105 podría distinguir. Agrego que no voy a tomar en seria los dichos teóricos de nuestros colegas de literatura a menos que, un día, dejemos de encontrar en Ia Agrégation o en otras instancias, esas dissertations prendidas a una frase, esos temas de examen sobre "Ia

4. Habría mucho por decir sobre Ia temática ... 5. La dissertation es un género acadêmico de tipo argumentativo (exposición dei punto de vista dei autor sobre un problema, apoyado en sus propios conocimientos) rnuy practicado en Francia cn los niveles secundario superior (lycée) y universitario [N. del T.]. 6. Se trata dei poema August.

Un lingüista ante Ia critica litcraria

219

lengua y el estilo". Mientras siga encontrando este tipo de cosas, me parecerán sospechosas Ias declaraciones de buena voluntad, porque hay una distancia demasiado grande entre Ias exigencias teóricas y Ia práctica. Una vez más, esto no quiere decir que haya que disolver el "fondo" en 1a "forma" o viceversa (proposiciones que no tienen rringún sentido: esto no significa que, en ciertos autores, no exista, evidentemente, el cuidado -consciente o no- de modelar un enunciado en conformidad, por ejemplo, con estereotipos o con los cánones de un género. Pero tales problemas se reducen a Ia elaboración de sistemas generadores en los que, una vez más, Ia oposición forma-fondo se trata eu términos de regIas formales sintácticas y semánticas. Del mismo modo, aI lingüista le resultará difícil admitir que por un lado está 10 subjetivo y por el otro 10 objetivo, 10 objetivo que sería el texto, mientras que 10 subjetivo seda Ia vida profunda dei autor vista a través de su biografía, de tal suerte que una vez más se podría poner en correspondencia, término a término, tal elemento en el texto y tal elemento fuera del texto. Los problemas son más complejos, y ellingüista no podría admitir que se pueda considerar (esto se desprende de 10 que acabo de decir) que ellenguaje es un exterior, un afuera, en tanto que Ia vida interior seda un interior, como su nombre 10 indica. Todo el mundo sabe que el lenguaje es de hecho un adentro-afuera, un exterior-interior, es decir que el sujeto está en cierta relación de distancia con respecto al lenguaje, y esto se ha mostrado bien en patología dellenguaje. La relación no es siempre la misma; puede existir una distancia más o menos grande en relación al lenguaje, es decir, de sí mismo utilizando un lenguaje y reflexionando, conscientemente o no, sobre el lenguaje. Así, se puede considerar como a priori sospechosa cualquier concepción estrictamente instrumental de! lenguaje, y si uno se imagina que el lenguaje es a Ia vez el material y el martillo o Ia tijera, y que uno tiene el propio lenguaje en Ia mano, de tal manera que con ese lenguaje uno puede esculpir el lenguaje, de nuevo, como si se tratara de un material, para crear una obra, entonces uno se estarfa haciendo muy grandes ilusiones. En realidad, a cada instante encontramos en este ámbito Ia ilusión de una exterioridad radical, que se vincula con Ia ilusión dellenguaje interpretado plenamente, dellenguaje develado, del que hablábamos más atrás. El profesor de literatura está particularmente

I

I

i

i

i I

i

I

I ~

i

I

K~

220

Antoinc Cu/io/i • Escritos

expuesto a ese peligro, euando está sumergido en su práctica universitaria, y créanme que, sobre este punto, no estoy siendo irônico en absoluto, ni crítico; solamente hay que reconocer 10speligros de un oficio. Es evidente entonees que estamos con un texto, ante un texto, un texto con el cua1 uno debe hacer algo, ante un auditoria, y en üna situación en Ia que uno no puede decir todo, porque hay limitaciones de tiempo, disparidades en el público, ete. Me temo que de esta práctica resulte todo un eomportamiento ritualizado que enmascara 10s problemas. Corremos el riesgo de seguir siendo el estudiante formado de eierta manera, que toma un lugar en Ia noria, Todo el mundo está de acuerdo en deeir que se debe partir dei texto, que está ahí deIante de uno, pero es preciso aiíadir que el texto está tanto en negativo como en positivo, y que necesitamos Ias instrumentos que nos permitan analizar Ia significación que brota en 10s intersticios de un texto. Tengo casi vergüenza de decir semejantes trivialidades, pero hay que recordar que un texto dice también no diciendo algo, y que además hay que desenmascarar (porque ellenguaje es también máscara) 10 que parece decir, cuando en rea1idad no 10 dice. Como se ve, he abordado Ia segunda etapa de esta reflexión, que es Ia relación entre el lenguaje y Ia actividad de lenguqje, desde el momento en que introduje el problema del sujeto y de la distancia del suje to con respecto a su lenguaje. Uno puede tomar sus distancias, alejándose para ver si Ias proporciones son buenas. Uno puede tomar otra forma de distancia que es Ia fuga, en especial Ia fuga en Ia escritura, y no volveré a decir, sobre este punto, 10 que ya fue dicho de Ia escritura como cuestionamiento dellenguaje, o Robbe-Grillet cuando afirma: "Escribo para saber por qué escribo". La relación de lenguaje será diferente según los modos de discurso, dado que es evidente que aquí nos estamos ocupando, a propósito de Ia crítica literaria, de cierto tipo de discurso. Digamos que, a grandes rasgos, y dejando de lado el discurso cotidiano, podríamos distinguir entre tres tipos de discurso: el discurso científico, el discurso ideológico, e! discurso estético, siendo este último término voluntariamente ambiguo porque el discurso estético puede ser el discurso "creado", producido por el escritor, y por otro lado el discurso interpretativo de! crítico que reconoce (en el sentido en que se habla de una gramática de reconocimiento) y es, a su vez, producto. Ahora bien, es verdad

Un lingüista ante ia critica literaria

221

!~. '(~

"

(y es aquí donde tendríamos críticas bastante violentas que dirigir a Ia lingüística; como ven, reservo el término violento para mis colegas lingüistas, es una muestra de cortesia hacia ustedes) que con demasiada frecuencia se· ha reducido Ia ~ctividad de lenguaje al discurso cotidiano, él mismo reducido a su "Veza Ia comunicación informativà. En este nivel, algunos problemas que se plantean en el discurso estético, que no es ni un discurso científico ni un discurso ideológico, no se p1antean (aparentemente al menos). Nos damos cuenta que 10 central aquí, como en toda actividad de lenguaje, es una intención, un objetivo de significación, pero donde Ia clave de Ia significación no está dada. Esta es d e particular importancia; es Duvignaud quien insiste en este aspecto, cuando compara el mito con Ia poesía, especialmente en Ia civilización urbana; muestra que en el mito, por ejemplo, en el relato mítico, Ia significación está dada, al mismo tiempo -si puedo decir-, comunicada y compartida por el auditoria, mientras que en Ia poesía tenemos una significación euya clave no se conoce. El solo hecho de que se sepa que hay una significación crea en uno mismo esta tensión, basta para crear un efecto estético. Este es un primer punto. En segundo lugar, se puede considerar que, en toda actividad de lenguaje, hay siempre una práctica de lenguaje para si mismo, en sí, y una práctica para otro, siendo estos dos puntos indiso1ubles. Cuando digo para sí mismo, planteo que hay desdoblamiento del sujeto (esto se puede encontrar en ámbitos tan distantes como Ia fonética, con el control retroactivo de Ia fonación por Ia audición, o Ia psicopatología). El siguiente diagrama puede ilustrar Ia idea que estoy exponiendo: uno habla para otro, y al mismo tiempo se produce una respuesta interiorizada, una actividad dentro de uno mismo. Lo que quiero marcar aquí es, simp1emente, que el modelo dei emisor-receptor (el emisor que se vuelve receptor y el receptor que se vuelve emisor) no es falso (todo depende del grado de fineza que sele quiera dar a un modelo), pero que ai mismo tiernpo no permite resolver ciertos problemas. Por el contrario, el modelo que he presentado esquernáticamente (y que he sometido a investigadores que se ocupan dellenguaje pero que perteneeen a ámbitos de investigación muy diferentes) parece ser adecuado, 10 que, después de todo, resulta ser un criterio razonable de va1idez; y esto muestra que hay en Ia comu-

Antoine eulioli • Escritos

222

Un lingiiista ante Ia critica lucraria

223

( (

nicaeión un aspecto a Ia vez interindividual (para comunicar es necesaria una parte común, estable, Ia lengua, que supone 10 transindividual), y por otra parte, desde el punto de vista intersujetivo, siempre existe un uso que podríamos !lamar uso narcisista dellenguaje: uno siempre escribe (o habla) 'para sí mismo: por cierto habría que definir el si mismo en este campo, pero igualmente siempre uno escribe parcialmente para sí mismo, para sí tanto como para Ias demás, y según predomine el para si o el para otro, podremos tener diversos tipos de comunicación. Si se quiere, en el juego de círculos que representan estas desdoblamientos, ustedes tienen toda Ia posibilidad de reprimir sus fantasías, de verias aflorar, de ocultar un discurso con otro, etc., y podríamos caracterizar de este modo Ia actividad poética, Ia comunicación "objetiva", el imaginario novelesco, etc.

(

(

Eh

E00

R\~E

RYE

R

cierto número de transformaciones retóricas". Estaríamos volviendo a Ia cuestión de los "adornos" de Ias figuras retóricas, y tal error se podría injertar fácilmente en una reflexión que harÍamos a partir de una teoría simplista de Ias tropos y de una teoria gencratLvo-tra nsformacional mal entendida 7. Por falta de tiempo, me limitaré a rozar un problema que no podría eludir el análisis de Ia actividad de lenguaje; quiero decir el problema de Ia escritura, ya mencionado antes ... Es notable que, entre lingüistas tanto corno entre filósofos, haya aparecido (o reaparecido) una reflexión sobre 10 escrito y Ia escritura, el código gráfico considerado no corno un calco de 10 oral sino como algo que tiene sus leyes propias. Y esta en el momento en que se afirmaba Ia necesidad simétrica de dejar de considerar ellenguaje oral como un subproducto de Ia escritura.

***

R

. Se comprenderá entonces que Ia modulación forme parte. integrantede Ia actividad de lenguaje. Llamaremos modulaaôn a Ia sobreimposición de una seiial (es decir, en este caso, de una significación) sobre otra sefial (es deeir, otra significaeión), y podemos considerar que es imposible hablar sin modular. La ausencia de modulación sería también una modulación (es Ia que ocurre con Ia lectura recto tono). La modulación puede hacerse en el plano prosódico (entonación), en el plano metafórico, o incluso a través de Ia manipulación de unidades en Ia cadena (permutaciones). Cuando digo "manipulación", iya estoy pareciendo decir que se trata de pequefíos cubos con 10s que uno juega! No es nada de esta, y el problema va rnucho más aliá de una reconfiguración de superficie. Cuidado: que no se diga "Entonces, si 10 estoy siguiendo bien, hay un enunciado neutro que seda un enunciado primario, sobre el cual se podría adosar

Llegamos ahora a 10 que, tal vez, para el auditorio era 10 esencial, y que yo he podido parecer esquivar a 10 largo de esta charla: dcuál puede ser eIlugar de Ia lingüística en el análisis literario?

7. He suprimido aquí una exposición demasiado alusiva a la gramática generativa. Sobre este punto, remito allector poco informado a Ias obras de iniciación; en cuanto allector más especializado, podría leer mi artículo "La formalisation en linguistique" en Cahiers pour l'ana1yse n" 9, 1968, 106-117 [reeditado en PLE 2. Versión espafiolaLenguajes nO3, abril de 1976, traducción de S. Fisher]. En pocas palabras, digamos que demasiadas personas confunden los esquemas nodales, Ias representaciones de esquemas y Ias oraciones empíricamente comprobadas, plantean mal Ia relación sintaxis-semántica, por tomar solamente estas pocos problemas. Tal confusión teórica vuelve imposible cualquier investigación estilística que se refiera a Ia producción de discursos, ya se trate de textos "Iiterarios", de textos psicóticos, de análisis de 10 insólito, dei estudio de los lapsus o de los neologismos, etc. Es el caso de aquella esquizofrénica que dice: Está Ia cabeza muerta [lI y a Ia têtc morte] en lugar de Téngo la cabeza (como) muerta; qUt:: uuuza Ia gramanca ae tai rnanera que, a traves ue Ias gnews, Ias usuras de Ias palabras se entrevê una estructuración profunda, no consciente, dei discurso. Lo no consciente no es, evidentemente, ni 10 inconsciente ni 10 preconsciente, y que no se me vaya a hacer decir que es posible pasar del texto a 10 inconsciente mediante un procedimiento lineal, obstinadamente agudo ... . "1'

1

'.'

1.

1

.

I

1

1

'.

l

r"

l

224

Antoine Cu/ioli • Escritos

Voy a dejar a mi colega Ellrodt Ia tarea de decir si, en su opinión, el análisis literario debe ocuparse de 10s problemas de Ia producción de Ia obra, y de su apropiación por parte de un lector. De todas maneras, ya se trate de producción, de apropiación, pasamos por redes semánticas, siempre pasàmos por el lenguaje (se me disculpará Ia trivialidad, pero cuántos literatos hacen de Ia lingüística su locurita del domingo, porque -2.no es cierto?-, como nos encontramos en intimidad con nuestro lenguaje, todos somos lingüistas). Ellingüista le advierte entonces aI especialista en literatura que uno no improvisa una lingüística-para-literatos, y le dice que Ia lingüística es tal vez una disciplina ejemplar, pero no es una disciplina "piloto". Ejemplar no . en el sentido de una nina muy bien educada, sino porque tiene una historia que, por muchos aspectos, es característica dei auge de Ias ciencias humanas, que existe de hecho y por derecho, y que ayuda al especialista en literatura a darse un procedimiento de análisis más seguro. Lo ayuda, en primer lugar (iy pido disculpas por repetirme tan laboriosamente!), a protegerse de Ia ilusión empirista del objeto dado. Uno se imagina que el objeto literario está ahí, deIante de uno, y que a uno le basta con mirar, con leer, es decir, con ver negro sobre blanco para que, inmediatamente, el objeto se recorte solo. Cuando Sainte-Beuve dice que el crítico es aquel que sabe leer y que ensefia a leer a Ias demás, uno tiene ganas de preguntar: ccómo, cuándo uno sabe leer? c Cuãndo uno sabe que sabe leer? cCómo se adquieren Ias gr andes certezas sobre Ias cuales se basa, en 10 esencial, el análisis literario en Ia universidad? Se 10 ha dicho, pero hay que repetiria, el lingüista tiene Ia impresión de que el discurso literario está basado en el acuerdo de Ias espíritus, Ia comunión de Ias conciencias, un consenso entre gente bien, que se entiende, y que se pane de acuerdo en no entender otras discursos. En Ia actualidad, e! crítico vivirá un poco más en Ia incomodidad, pero tendrá sin embargo sus certezas sobre el gusto, el hombre eterno y universal, y declarará al mismo tiempo que se ocupa de historia y de psicología (a propósito de psicología, cuánta puerilidad detrás de "Ia psicología de Ias personajes", Ia "psicologíadel autor"). Todo esto es una mezcla de una estética anticuada y de una psicología que, ai igual que Ia concepción que el especialista en literatura se suele haccr dellenguaje, es ala vez asignable a una época (sigla XIX) e inmutable: psicología dominguera que va

Un lingüista ante Ia critica literaria

225

de Ia mano con Ia lingüística dominguera antes mencionada. No es que haya que seguir Ia moda, pero ocurre que se ha realizado cierto número de investigaciones "transdisciplinarias", 10 que hace que ya no se puede hablar como antes: hay cosas que ya no se pueden decir, o entonces hay que saber que uno se expone ai ridículo. Sobre este punto también, Ia lingüística da una lección, ella que está en e! cruce de tantas ciencias humanas: así, Ia psicolingüística no es ni mala lingüística para psicólogos ni mala psicología para lingüistas. Ahora bien, el análisis literarioparece tener miedo de esta imbricación saludable, o eludirla, tal vez porque teme disolverse, perder su objeto que, por 10 demás, siempre se le escapa, porque está obsesionada por Ias problemas del bien decir, de! gusto, y de los juicios de valor. Si, para resumir mi idea, tuviera que decir a qué me hace pensar a veces e! análisis literario, tal como veo que se 10 ejerce, diría que evoca una actividad de tipo teológico. Encontramos allí Ia liturgia, el ritual, los carismas, Ia espiritualidad (Ia fineza literaria), 10 inefable y, 10 que, en cierto nivel, puede estar perfectamente justificado (no voy a discutir aquí sobre 10 bien fundado dei discurso teológico), se vueIve sorprendente cuando se trata de una actividad que supone que uno transmite algo a otros. Entonces se plantea Ia pregunta, no "~~é es Ia literatura?", porque creo que ésta es una mala pregunta. sino "cOué hacemos cuando hacemos análisis literario?" (,es 10 mismo que Ia crítica literaria?) 2Qué se transmite? 2-Por qué se 10 transmite?" Cuando hago lingüística puedo definir mi propósito, Ia coherencia de mi discurso, mi objeto -cuya construcción, dicho sea de paso, jamás quedará acabada-, un método. Planteo adrede el problema de manera tal que pueda parecer una pravocación, porque entiendo muy bien Ia otra posición que consiste en recusar estas exigencias y en afirmar que el análisis literario jamás será una ciencia. Pero decir que jamás será una ciencia obliga a explicar por qué; de todos modos, una afirmación como ésta no permitiría escamotear los problemas teóricos, teoría de Ia producción dei discurso estético, teoría dei sujeto, teoría de 10 imaginario, ete. Asirnismo, una afirrnación como ésta no resolvería, por elisión, el problema de Ias relaciones entre .el análisis literario y Ias ciencias humanas. Y, sobre este punto, si buscamos Ia polémica, no Ia encontraremos, iporque yo sería el primero en afirmar que el análisis I

_~

\

I

,

"I l~!

226

Antoine eulioli • Escritos

il('

Un lingiiista ante Ia crítica literaria

227

',I

~}

l;\

f;;J

'I~j'']

(

,(

lingüístico (entre otras disciplinas) no agota el análisis literario! La lingüística no puede sustituir el proyecto del análisis literario, pero puede obligar a este último a plantearse Ias problemas metodológicos y teóricos fundamentales. Pero entonces, (cuáles son los campos particulares donde Ia lingüística puede prestar servicios? Por ejemplo en fonoestilística, donde Ia fonética hizo avanzar Ias cuestiones así como en el ámbito prosódico. Del mismo modo (y es evidente que sólo estoy tomando algunos sectores, sin querer abordar campos tradicionales como Ia lexicología, por ejemplo), la lingüística ha abordado el estudio de los análisis de enunciados (párrafos, relaciones interproposicionales), de Ia relación entre sujeto enunciador y enunciado, del estilo indirecto, del juego de Ias personas. Todos estas son problemas que ahora aborda Ia lingüística y que son objeto de investigaciones importantes. Creo también que Ia lingüística puede prestar servicios en el ámbito estadístico, a condición de tener muy en claro que, por 10 general, el análisis estadístico no es sino una ilusión superficial. Quiero decir que Ia estadística supone que se hayan resuelto ciertos problemas preliminares bastante arduos. La lingüística también padrá hacer Ias veces de barrera de contención cada vez que se quiera plantear el problema de Ios desvíos (cuando el estilo es considerado como un desvío con respecto a una norma). Toda reflexión seria sobre Ia norma en la actividad de lenguaje conduce a plantear Ia norma como un margen de variación entre umbrales de tolerancia, todo 10 cual es reglado por restricciones complejas, y no como un centro puntual que haya que alcanzar, como el centro de un blanco. Todo el problema de 10 insólito, 10 anormal, se sitúa justamente allí; el margen puede cambiar según Ias culturas, Ias situaciones, y ellingüista invitará al especialista en literatura a desconfiar de toda concepción simplista de una norma presupuesta que no sería más que un engano. Me doy cuenta de que es un término ya empleado, pero que debo mencionar una vez más, porque estoy tratando de exorcizar Ios demonios; me refiero ai código (todo el mundo sabe que código y estructura son Ias dos ubres de una parte de ia intelligentsia). Voy a ser breve: que elliterato sepa que Ias lingüistas han dejado de tener dei código Ia noción simplista y ubicua que se ha tcnido en cierto momento. Decir que toda Ia lengua es un código encierra una ambigüedad sobre Ia cual no me exten-

deré -remito al auditoria a Ias observaciones, por cierto demasiado alusivas, que he formulado pOCOantes. Esto es 10 que quería deeir sobre el código. (Y Ia estructura, o más bien el estructuralismo, para retomar, una vez más, una reflexión iniciada más atrás? EI lingüista que, junto con otros, produce lingüística se sorprende de Ia fuerza mágica de Ia palabra y de su carga pasional. En segundo lugar, ellingüista riguroso, que quiere dar una definición estricta de! término (es decir, en última instancia, una definición matemática) se asombra dei palabrerío seudocientífico que, por 10 general, llamamos estructuralismo. En tercer lugar, 10 que lIamamos estructuralismo es bastante distinto de 10 que fue el estructuralismo en Ia historia de Ia lingüística, entre 1925 y 1955, por fijar Iímites aproximados. Se podría mostrar incluso cómo Ia lingüística estructural tradicional se ha mostrado incapaz de efectuar análisis en profundidad, y en cambio se ha limitado a descripciones de superficie. En cuanto al estructuralismo de segunda generación, pese a su aura de parisianismo, ha obligado a plantear problemas ocultados por una falsa segmentación de los tipos de investigación. Es verdad que no se puede importar conceptos, que hay que trasladar y adaptar, hablar un lenguaje bastardo, pero es verdad también que no se puede vivir en e! aislamiento metodológico, y es mérito dei "estructuralismo" el haberlo sefialado con fuerza, Es por ello que desconfío de Ia distinción que R. Barthes quiere establecer entre Ia ciencia de Ia.literatura y Ia crítica literaria, y yo casi preferida en su lugar Ia posición tajante de Doubrowski, para quien Ia crítica es una rama particular de Ia literatura que tiene por tema Ia literatura, de manera que el vínculo que une a Ias críticos con Ia literatura es una relación interna; no es que yo 10 apruebe, pero estamos, al menos, frente a un crítico que rcchaza claramente Ia exterioridad del procedimiento científico. La posición de Barthes, en cambio, puede dar pie a muchas "recuperaciones" ideológicas, a pesar de su autor.

*** No me queda más que presentar conclusiones después de esta exposición sin arden ni concierto, que pretendió ser una invitación

Antoine Culioli • Escritos

228

al diálogo, diciendo que ellingüista puede ayudar ai especialista en literatura pero con una condición, y esta condición es fundamental. EI lingüista suele tener Ia impresión de que el literato se facilita Ia tarea, quiero decir con esta que el crítico está habituado (como consecuencia de esa concepción del conocimiento que se podría llamar positivista o empirista, poco importa) a no plantearse problemas teóricos. Cuando necesita "poner en su lugar" a un autor, va a buscar sólo Ia pequena dosis que le hace falta de contexto, de "background", como se dice, se da una pequena sociología. Si necesita psicología, psicoanálisis, irá a buscar en un manual 10 que tiene que saber sobre psicoanálisis, o bien irá a buscar su psicoanálisis de segunda mano por ejemplo en Mauron 8, a riesgo de irritarse con Mauron, o, ai contrario, idolatrarlo. Si se trata de lingüística, nos parece que busca que se le dê la-lingüística-del-momento, en cierto número de clases de reciclaje, de tal modo que luego él pueda utilizar 10 que se le haya dado. Inútil decir que esta forma de interdisciplinariedad no existe. Es vana. No hay más que una manera de avanzar. Aquí no hay nada de falso pesimismo: nadie está atacando Ia literatura y no es cuestión de decir que Ia literatura no sirve para nada. Lo que puede ser verdad es que una parte de Ia enserianza de literatura no es ni adecuada ni pertinente. Dicho esto, es bastante evidente que no se podría dejar de analizar textos literarios a condición de comprender que Ia crítica literaria está en el cruce de varias disciplinas. Por cierto, esro supo. ne toda una refundición, toda una reorganización, toda ur:a nueva reflexión sobre el modo de conducir Ias problemas de investigación, pero tal transformación es indispensable. En especial, es necesario que haya equipos, con gente que tenga una rama dominante y una buena competencia en otro campo; no se trata, repito, de "hacer interdisciplina", si por esto se entiende sobrevolar, pescar por aquí y por allá, recolectando los conceptitos que le permitan a uno modernizar el ritual. Hay que desarrollar realmente una actividad pluridisciplinaria, es decir, aceptar pasar horas trabajando con los otros. Cuando, p~rsonalmente (si me perrniten un paréntesis), hace cierto

8. Charles Mauron (1899-1966), autor de numerosas obras sobre arte y psi-

coanálisis [N. dei E.).

Un lingüistaante Ia critica literaria

229

tiempo, me puse a hacer matemáticas, no fui a refrescarrne Ia memoria simplemente en un libro deI colegio secundario. Cuando me puse a hacer psicología y psicoanálisis, no fue simplemente para darme una pequena competencia. Hay que aceptar leer cuatrocientas, quinientas páginas, retomarias, no entender, volver a ponerse, todo esto para lograr finalmente un simple esbozo de ref1exión nueva; hay que aceptar colaborar en seminarios, donde por largo tiempo se avanza sin horizonte, donde uno aprende Ia lengua de Ias otros, donde uno pierde horas y horas, para poder luego trabajar en profundidad. Si no, ~qué hacemos? Quedamos encerrados en una práctica ciega, en un discurso cerrado, que se engendra a sí mismo. Tal es mi cuestionamiento, cuestionamiento firme yamistoso. Pienso que Ia brecha, como 10 dije aI comienzo (y me permitirán terminar por donde he empezado) no está entonces entre especialistas en lingüística y especialistas en análisis literario; está entre personas que se plantean problemas teóricos y personas que no se Ias plantean. Pero es evidente que si los especialistas en literatura no quieren colaborar, se agrandará otra brecha -que por el momento no es más que una ligera hendija en Ia superfície- entre lingüistas y literatos. De todos modos, es notable que los especialistas en lingüística vean a matemáticos, psicólogos, psicoanalistas tomar contacto y pedir Ia organización de seminarios conjuntos. Seminarios, digo bien, donde todo e! mundo pasa una parte de su tiempo aprendiendo Ia lengua deI otro. Cuando se trata de literatura, el especialista en lingüística tiene Ia impresión que se querría decir, así como que ellenguaje sólo tendría una función utilitaria, instrumental, 10 que sigue: que el lingüista sirve para ensefiar Ios rudimentos de Ia lengua; están, por un lado, Ias empresas nobles, y, por el otro, están los que se ocupan de Ias cosas de! montón, de 10 que hay que hacer para poder ocuparse de Ias cosas nobles, y es Ia que se podría llamar fácilmente, tomándolo en el sentido etimológico, Ia suficiencia dei crítico literario. Se puede decir que Ia lingüística ha progresado esencialmente gracias a gente de afuera (me disculpo ante los representantes presentes de disciplinas corno Ia gramática clásica, pero en fin, una buena parte de Ia lingüística fue hecha por gente que no estaba hecha de determinada manera). Desde este punto de vista, se puede decir que son 105 "metecos" de Ia lingüística 105 que han hecho avanzar Ia ciencia.

230

r \i (

I:

(

f

(, ( f (

I (

I (

(

I I

(

(

i

(

,I

Antoine Culio/i • Escritos

Nos gustaría que hubiera habido, tal Aristóteles en Atenas, algunos "metecos" entre los literatos. En lugar de quedarnos en el estadio del malcstar, deseamos que algunos se sientan errantes y vayan más allá de los paisajes familiares, a riesgo de perder Ia seguridad de una tradición verbal y de conductas establecidas; que haya audaces que nos ayuden a mirar a través del espejo.

POSTFACIO

1\1iparticipación en Ia preparación de este libro me llevó no sólo a releer textos de Antoine Culioli que me habían fuertemente irnpactado en su momento, sino también y sobre todo, a leer muchos otros que no había leído (ponencias en múltiples congresos y coloquios, artículos dispersos en revistas especializadas), tarea facilitada por Ia publicación, en los últimos afios, de los volúmenes que reúnen Ia mayoría de los trabajos en los que construye una lingüística de Ia enunciación. Esa lectura me llevó a una evidencia paradójica: habiendo conocido, durante mucho tiempo, una proporción bastante reducida de los escritos de Culioli, sus puntos de vista han tenido sobre mi propio trabajo una influencia manifiestamente mucho mayor de 10 que imaginaba. Como 10 recuerda oportunamente Sophie Fisher en su introducción, Culioli ha practicado permanentemente, a 10 largo de su trayectoria intelectual, Ia interdisciplina. Su seminario regular en Ia École Normale y, en su momento, el seminario conocido como BCG, nunca fueron frecuentados solamente por lingüistas. Yo también tuve el privilegio de asistir, a 10 largo de 108 afies, a algunas SCSiOilêS de uno y de otro, por desgracia demasiado fragmentariamente. Pero debo decir que presenciar, en vivo y en directo, ese trabajo simultáneo de análisis y de construcción de conceptos, ha sido para mí una experiencia única, tanto más excepcional cuanto quedó marcada por un sentimiento de intenso placer. En efecto: caso extremadamente raro en los ambientes académicos, aI escuchar a Culioli no se puede permanecer indiferente al placer que transmite el enunciador en su función didáctica y argumentativa, y ese goce en el ejercicio de Ia inteligencia se difunde, contagiando aI auditorio. Espectáculo a Ia vez irresistible y poco frecuente: Ia inteligencia-en-acto. Pero si esa es tal vez una de Ias razones que perrniten comprender Ia fascinación que ha ejercido siempre Culioli sobre quienes han tenido con él un contacto directo (imaginar aquí un gesto obsceno dirigido a muchos de los propagandistas de Ia llamada "educación a distancia"), ello no explica el atractivo específico que su modo de

~I ~ [II1II

232

~

entender y practicar Ia lingüística ha tenido sobre los no lingüistas. Este es el hecho deI que quiero, en estas breves palabras finales, indagar una explicación. . Si se quiere ubicar a Culioli en una perspectiva histórica, desde eI punto de vista no solamente de Ia semiótica, sino de Ias ciencias sociales en general, Ia cuestión capital es Ia ruptura que produce Culioli tanto con Ia tradición saussuriana como con el horizonte chomskyano. Esta doble ruptura, creo, contiene una mutación conceptual. Como sabemos, Ia impronta de esa primera lingüística que se apropió de Ia idea moderna de Ia cientificidad (heredera de Saussure) produjo en Ias ciencias sociales una hibridación entre el objeto que había sido definido como Ia Lengua, y los conceptos de sistema, de estructura y de código. En ese marco, el estudio dellenguaje generó una primera (y profunda) transformación de Ia problemática de Ias ciencias humanas y sociales. Pero contenía una disociación entre 10 individual y 10 social que probó ser históricamente irreductible, en Ia medida en que Ios dos caminos abiertos para un desarro110 teórico posible conformaron una alternativa estéril: o bien una subjetivización de Ia semiosis, con Ia consecuente instauración del sujeto hablante como fuente final del sentido, o bien Ia reificación deI sistema. Benveniste fue Ia figura clave de Ia subjetivización, que Ia pragmática angIo-americana terminó de consagrar. La reificación había tenido en Ias ciencias sociales una primera figura, Ia del funcionalismo. Cuando, ai término de Ia segunda guerra mundial, irrumpe el pensamiento tecnoIógico de Ia cibernética y se formulan los modelos matemáticos de Ia comunicación, que transforman el concepto de sistema y 10 asocian a Ias nacientes teorías deI control y de Ia computación, se produce Ia convergencia con Ia naciente lingüística generativo-transformacional de Chomsky. Aunque Ia mirada retrospectiva de Chomsky sobre este proceso ha sido ambigua, rebelándose contra Ia idea de una contribución suya a Ia teoría puramente aIgorítmica dellenguaje, no cabe duda que esa convergencia comporta una figura particular de reificación deI sistema, que se expresa, entre otras cosas, en el modelo unificado del sujeto hablante-oyente (speaker-hearer) donde, para utilizar conceptos culiolianos, todo ajuste inter-sujetos y todo proceso de regulación

y ..

Antoine Culioli • Escritos

desaparecen.

(" RJs!focio

)~

233

Culioli rechaza Ia distinción entre lengua y habla (que históricamente está en el origen de Ias dificultades para articular correctamente los niveles de descripción de Ia semiosis), diciendo con irón ica prudencia que no le parece una distinción científica mente intcrcsante 1 o, ante Ia pregunta directa sobre si Ia rechaza, responde: "si y(j Ia rechazo ... tal vez sea peor aún, digamos ... que no me concierne" 2 y combate COIl igual fuerza Ia perspectiva chomskyana Ia cual, según él, opera por simplificación y se contenta COIl estudiar "el esqueleto" 3. AI definir el objeto de Ia lingüística como "I'activité langagiere", Culioli se desembaraza de Ia oposición lengualhabla. Dicha expresión tiene en francés Ia ventaja de producir una clara diferenciación con respecto a 10 lingüística (Ie linguistique), siempre susceptible de un reenvío a Ia ciencia dellenguaje y no a su objeto, y que en castellano sólo podemos traducir con UIl genitivo: Ia actividad de lenguaje, dado que no podemos decir Ia actividad lengüera o lenguajera. EI concepto de actividad de lenguaje escapa así al espacio trazado por Ias nociones propiamente saussurianas de lengua, lenguqje y habla: no corresponde a ninguna de Ias tres y dibuja un campo dinâmico que puede insertarse clara y adecuadamente en Ia problemática actual sobre Ia cognición. EI pensamiento de Culioli no es un pensamiento de Ios términos sino de Ias relaciones, como 10 fueron el de Peirce en Ia semiótica, el de Lévi-Strauss y el de Bateson en antropoIogía, el de Goffman en Ia microsocioIogía. Por un lado, Culioli afirma rotundamente que "Benveniste se queda en un análisis estructural clásico'' y que "10 enunciativo es otra cosa" 4. Por otro lado, que "Chomsky (...) ha funcionado (... ) con un cierto número de puntos de referencia más o menos implícitos: una cierta coneepción de Ia lógica, una cierta concepción de Ia simplicidad de Ios fenômenos (... ) un cierto modelo informático ligado a esta simplicidad de 10s modelos" 5. La apertura del espacio teóri-

\i~

111.

(

.f ~

~~,

I

r~ ~~ r ~~ 1'~

i

~~

5~

t~ t~ [~

;~

f~,~ J

I I

j 1. Cf. capo 1 de este libro.

[1

2. VL, 2do. día p. 75.

II

~

3. ibid. p. 84. 4. ibid. p. 29. [P. 27 de este libro 5. ibid. p. 83.

1

.

"'"'I

( I' (

(

Antoine Culioli • Escritos

234

I

.RJstfàcio

235

( I

l 1

(

I (

I (

(

I/{JPf (

(

co de Ia adiindad de lenguaje permite entonces, en un solo movimiento conceptual, evitar Ia subjetivización de Ia lingüística y Ia reificación de un sistema cerrado. "Yo no creo que Ia actividad intersujetos, de orden simbólico, que tenemos en Ia actividad de lenguaje, sea reductible a una racionalidad explícita, a Ia racionalidad que ese modelo informático supone, ni tampoco que reenvíe a ajustes que serían ajustes explícitos. Porque eso querría decir que casi siempre hay toma de conciencia de 10 que hacemos cuando habIamos. Ahora bien, ino! No tenemos conciencia de 10 que hacemos, nos damos cuenta que se trata de regulaciones no conscientes que operan en el lenguaje'". El abandono del sujeto hablante como fuente final del sentido y el rechazo del "esqueleto" chomskyano, son en CulioIi aspectos de un solo y mismo combate. En el trabajo teórico, destinado a homogeneizar Ia heterogeneidad empírica de Ia actividad de lenguaje sin perder en el camino Ia complejidad de los procesos, ellingüista se enfrentará a tres niveles. EI nivel I es e! de! funcionamiento cognitivo de los sujetos: procesos mentales de representación, de referenciación, y de regulación intersujetos. Culioli aclara: "Cuando hablo de cognición tomo el término en sentido amplio. El afecto forma parte de Ia cognición; no hay por un lado 10 cognitivo que sería el ámbito de Ia racionalidad explícita, y 10 afectivo que sería ellugar de 10s sentimientos y Ia imaginación descontrolada" 7, ll1 muchos anos de distancia, el eco de Peirce sigue resonando: "Los sentimientos (... ) forman Ia fibra y Ia trama de Ia cognición y aún' en el sentido objetable de placer y dolor, son constitutivos de Ia cognición" 8. El nivel 1 nos es inaccesible. Tenemos acceso empírico al nivel2, donde encontramos, en Ia diversidad de Ias lenguas y de 10s textos, Ias huellas de Ias operaciones, inaccesibles, del nivell. Y todo indica

6. ibid. p. 85 7. Capo 2·de este libra, p. 8I. 8. Pcircc, Charles Sanders "A guess at the Riddle", texto de 1887-88. Reproducido en Houser, Nathan y Klocser, Christian (eds.), TIle Esseniial Peirce. Selectcd Phllosophical J1Ij'itillgJ, Bloomington e Indianapolis, The Indiana University Press, 1992, vol, 1, p. 260.

que no hay relaciones bi-unívocas entre ambos niveles. En el nivel3, se construyen los modelos teóricos (metalingüísticos) que son hipótesis acerca de Ia relación entre Ias niveles 1 y 2. "La esperanza es que el nivel B esté en una relación de adecuación (de correspondencia) • con el nivel2, tal que, por vía de esta relación explícita entre 2' y 3, podamos simular Ia correspondencia entre 1y 2"9. ~Será casual esta construcción de dos tríadas, situadas en dos planos distintos y encastrada una en otra? Sin duda no. Estas dos tríadas pueden, sin grandes dificultades, ser articuladas a Ias tres categorías de Peirce. Los que se interesan en Ias discursividades sociales, se encuentran en Ia misma situación epistemológica descripta por Culioli, Las relaciones de un tipo de discursividad con sus condiciones de producción, por un lado, y con sus condiciones de reconocimiento por otro lado, suponen procesos cognitivos que nos son inaccesibles y que reenvían además, por definición, a reguIaciones (lingüísticas y no lingüísticas) entre los actores, articulados a múltiples redes institucionales. Para trabajar con los objetos discursivos, no tenemos otro camino que el de conceptualizar e identificar Ias configuraciones de huellas que, en el discurso, han dejado operaciones cognitivas que tendremos que postular, bajo Ia forma de gramáticas discursivas, incompletas y necesariamente fragmentarias, porque se trata de objetos históricos. La insistencia de Culioli eu Ia flexibilidad característica de Ia actividad de lenguaje expresa Ia rnisrna preocupación por no descuidar Ia complejidad no lineal de Ias procesos de Ia semiosis, por tener siempre presente que nos enfrentamos aI desafío de describir y explicar procesos donde Ia deformabilidad es tan importante como Ia estabilidad, Ia divergencia tan crucial como Ia convergencia. Descubrimos también que el problema de Ia heterogeneidad de los objetos discursivos que tratamos de comprender es (aunque durante mucho tiempo se pensó 10 contrario) tarnbién un problema para ellingüista, y que necesitamos plantearnos, en ambos casos, Ia misma pregunta: ''c~Cómo tratar mediante un discurso homogéneo,

9. Loc.at. supra, n. 7, p. 83.

r j

1il 236

Antoine Cuboli • Bentos

fenómenos que son heterogéneos?" 10. Bajo una doble condición: evitar Ia ilusión de Ia unidad de Ia conciencia subjetiva, que hace desaparecer 10 social, y resistirse ala tentación de reificar el sistema, que ignora Ia compIejidad dinâmica de Ia semiosis. No es entonces' difícil comprender por quê esta manera de hacer lingüística suscita, en muchos no lingüistas que se interesan en Ia complejidad de los procesos de Ia semiosis infinita, un profundo sentimiento de acuerdo, aún cuando el acuerdo sólo se a, como dice Culioli, un caso particular dei malentendido. EUSEO VER6N

ÍNDICE

Prólogo, por Sophie Fisher

;)

13

1. Variaciones sobre Ia lingüística 2. La Lingüística: de 10 empírico a 10 formal

69

.

3. EstabíIidad y deformabiIidad en lingüística ..

111

4. Estructuración de una noción y tipoIogía léxica. A propósito de Ia distinción denso, discreto, compacto ,

121

5. AIgunas consideraciones ción de aspecto

129

sobre Ia formalización de Ia no-

147

6. Cantidad y calidad en el enunciado exclarnativo 7. Maneras de calificar.

10. ibid. p. 75.

.

161

8. Acerca de algunas contradicciones en lingüística

173

9. La frontera

185

10. Teoria dellenguaje y teoría de Ias Ienguas

195

11. Unlingüista

207

ante Ia crítica literaria

Postfacio, por EIiseo Verón

'i:!,

2319

:?