Recurso Extraordinario 2010 Diapositivas

RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL Derecho Procesal Constitucional Universidad Católica Argentina Cátedra Dra. Sofía M. Sagüés Adjunto Dr. Gonzalo Cané 2010

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

COMPETENCIA ORIGINARIA Y EXCLUSIVA

COMPETENCIA DERIVADA EN APELACIÓN

RECURSO ORDINARIO DE APELACIÓN DTO. LEY 1285/58

RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL ART.14, LEY 48

RESUELVE CUESTIONES DE HECHO Y DE DERECHO Y DEBE DIRIMIR LA CUESTIÓN DE MANERA DEFINITIVA

RESUELVE SÓLO CUESTIONES DE DERECHO, CUESTIONES FEDERALES, Y PUEDE DIRIMIR LA CUESTIÓN U ORDENAR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO

COMPETENCIA ORIGINARIA

TODO LO QUE NO ES COMPETENCIA ORIGINARIA DE LA CORTE SUPREMA

JUSTICIA NACIONAL

CAMARAS NACIONALES

JUSTICIA FEDERAL

CAMARAS FEDERALES

JUSTICIA PROVINCIAL

SUPERIORES TRIBUNALES DE JUSTICIA LOCALES

CONSTITUCIÓN NACIONAL

ESTABLECE LA COMPETENCIA DERIVADA DE LA CORTE SUPREMA

ES NECESARIO REGLAMENTAR LA COMPETENCIA DERIVADA

CONGRESO NACIONAL

LEY 27 LEY 48 LEY 50 LEY 4055

1853 / 1860 ARTS. 100 y 101

DTO. LEY 1285/58 CODIGO PROCESAL

DESDE 1994 ARTS. 116 y 117

CIVIL Y COMERCIAL LEY 23.774

ARTÍCULO 14, LEY 48 Una vez radicado un juicio ante los Tribunales de Provincia, será sentenciado y fenecido en la jurisdicción provincial, y sólo podrá apelarse a la Corte Suprema de las sentencias definitivas pronunciadas por los tribunales superiores de provincia en los casos siguientes: 1° Cuando en el pleito se haya puesto en cuestión la validez de un Tratado, de una ley del Congreso, o de una autoridad ejercida en nombre de la Nación y la decisión haya sido contra su validez. 2° Cuando la validez de una ley, decreto o autoridad de Provincia se haya puesto en cuestión bajo la pretensión de ser repugnante a la Constitución Nacional, a los Tratados o leyes del Congreso, y la decisión haya sido en favor de la validez de la ley o autoridad de provincia. 3° Cuando la inteligencia de alguna cláusula de la Constitución, o de un Tratado o ley del Congreso, o una comisión ejercida en nombre de la autoridad nacional haya sido cuestionada y la decisión sea contra la validez del título, derecho; privilegio o exención que se funda en dicha cláusula y sea materia de litigio.

Los tres incisos del artículo 14 de la ley 48 establecen las denominadas

“cuestiones federales”

1° CONCLUSIÓN La ley 48 no previo ningún supuesto donde sea admisible el recurso extraordinario por cuestiones de hecho y prueba ni interpretación de normas de derecho común.

2° CONCLUSIÓN La ley 48 no previo ningún supuesto donde sea admisible el recurso extraordinario por: ARBITRARIEDAD o GRAVEDAD INSTITUCIONAL Ya que se trata de dos causales pretorianas.

SE FUNDA EN EL ART. 31 C.N.

Art. 14 ley 48

PRINCIPIO DE SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL

Esta Constitución, las leyes de la Nación que en su consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias extranjeras son la ley suprema de la Nación; y las autoridades de cada provincia están obligadas a conformarse a ella, no obstante cualquiera disposición en contrario que contengan las leyes o Constituciones provinciales, salvo para la Provincia de Buenos Aires, los tratados ratificados después del pacto del 11 de noviembre de 1859.

CSJN CUSTODIO DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL

CUESTIÓN FEDERAL

RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL

ART. 14 LEY 48

SUMARIO “La ley 48 es reglamentaria del artículo 31 de la constitución nacional” (Fallos: 176:20; 183:49)

SUMARIO “Mediante el REX no se propone la sumisión a la Corte Suprema de cualquier causa en la que pueda existir una injusticia, sino el mantenimiento de la supremacía de la Constitución Nacional, de la que el Tribunal es el último intérprete” (Fallos: 1:340; 172:149; 186:497).

¿Cualquier “cuestión federal” es eficiente para habilitar la instancia revisora de la CSJN?

NO

La Ley 23.774

reformó el artículo 280 el Código Procesal Civil y Comercial

“La Corte, según su sana discreción, y con la sola invocación de esta norma, podrá rechazar el recurso extraordinario por falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia”

Esta norma es la que en la jerga se conoce como “280” y en el Tribunal como “fórmula 1”

IMPORTANTE 1º) La ley 23.774 habilitó el rechazo de la vía federal cuando la cuestión federal planteada resultare “insustancial” o “intrascendente”; pero NO exigió para su procedencia que la cuestión sea “trascendente”. 2º) La “trascendencia” la pondera el Tribunal no las partes ya que para ellos sus intereses, que están en juego en ese pleito, siempre son

REX REQUISITOS COMUNES 1º) TRIBUNAL DE JUSTICIA 2º) JUICIO O CAUSA 3º) CUESTIÓN JUSTICIABLE 4º) GRAVAMEN 5º)SUBSISTENCIA DE LOS REQUISITOS

REQUISITOS PROPIOS 1º) CUESTIÓN FEDERAL 2º) RELACIÓN DIRECTA 3º) RESOLUCIÓN CONTRARIA 4º) SENTENCIA DEFINITIVA 5º) TRIBUNAL SUPERIOR

REQUISITOS COMUNES / TRIBUNAL DE JUSTICIA La CSJN ha caracterizado a los “TRIBUNALES DE JUSTICIA” como los órganos permanentes del Poder Judicial. La CSJN ha incluido dentro de este concepto a: • Tribunales Superiores Militares (Consejo Superior, Tribunal de Honor, Consejo de Guerra Permanente); • Decisiones de autoridades administrativas cuando se ejercen de manera final atribuciones propias de los jueces en el orden normal de las instituciones, sustraídas de su conocimiento por prescripción legal; • Consejo de la Magistratura o Senado cuando lleva adelante un juicio político La CSJN ha excluido de ese concepto a: • Tribunales Arbitrales y de Amigables Componedores; • Tribunales Militares cuando aplican sanciones disciplinarias; • Decisiones de Cuerpos Legislativos;

REQUISITOS COMUNES / JUICIO O CAUSA Su exigencia surge del artículo 116 C.N. y esta directamente relacionada con la división de poderes, toda vez que si no fuera necesaria la existencia de un juicio para su intervención, el Poder Judicial dispondría de tal autoridad que afectaría a el resto de los departamentos. La CSJN ha resuelto que no incumbe al poder judicial el conocimiento de todas las violaciones posibles de la Constitución Nacional, sino sólo de las que le son sometidas en forma de caso judicial. En síntesis, “todo asunto susceptible de ser llevado ante los tribunales de justicia mediante alguno de los procedimientos establecidos a ese efecto, constituye un caso, juicio o pleito a los fines del artículo 14, de la ley 48”. No hay causa, caso, pleito o juicio cuando la cuestión se ha vuelto abstracta o es hipotética, ya que es esencia del Poder Judicial decidir colisiones efectivas de derechos y no le compete hacer declaraciones generales o abstractas.

REQUISITOS COMUNES / CUESTIÓN JUSTICIABLES La “Cuestión justiciable” hace al contenido de la decisión. La CSJN ha resuelto que para que el “recurso proceda es necesario que la cuestión sea de aquellas que puedan ser resueltas por los jueces en el ejercicio de su específica función judicial en el orden normal de las instituciones (Fallos: 254:20). Entre las cuestiones no justiciables se puede enumerar a las acciones privadas que comprenden a las acciones interiores, los pensamientos, el fuero interno e cada persona que no manifiestan en comportamientos sensibles para los demás, y las acciones exteriores que no afectan el orden social ni la moral pública, mientras no perjudiquen a terceros. Tampoco son justiciables las rotuladas “cuestiones políticas”, las reservadas, privativas o exclusivas de los otros poderes, las consultas a la CSJN sobre cuestiones abstractas, académicas o meras consultas jurídicas, tampoco constituyen cuestiones justiciables.

REQUISITOS COMUNES / GRAVAMEN O AGRAVIO A los efectos de la procedencia del recurso extraordinario, de la resolución judicial que por el se ataque debe surgir: 1º) un gravamen; 2º) dicho gravamen debe afectar al recurrente; 3º) debe estar demostrado; 4º) no debe ser reparable por otra vía recursiva o procesal; 5º) no debe haberse originado en la actuación del mismo apelante, y 6º) no debe surgir su desistimiento, abandono o renuncia. La desaparición del gravamen, sea por razones fácticas o de derecho, importa la imposibilidad de juzgar para el Tribunal por desaparición del caso o juicio.

REQUISITOS COMUNES / SUBSISTENCIA DE LOS REQUISITOS El Tribunal ha resuelto reiteradamente que “…debe resolver conforme a las circunstancias existentes al momento de dictar su sentencia, aunque sean sobrevinientes a la interposición del recurso extraordinario” (Fallos: 308:1489). La subsistencia de los requisitos comunes –también llamados jurisdiccionales- es comprobable de oficio. Las modificaciones que importan la falta de subsistencia de los requisitos pueden ser de orden fáctico, por actos de las partes, situaciones procesales, o pueden deberse a cambios normativos. Sin perjuicio de ello pueden quedar cuestiones subsistentes que justifiquen el pronunciamiento del Tribunal, como los intereses, las costas o la devolución de la causa para un nuevo juicio bajo las nuevas condiciones.

REQUISITOS PROPIOS / CUESTIÓN FEDERAL “Para la admisibilidad del recurso extraordinario se exige que se haya debatido en el pleito una cuestión federal” (Fallos: 307:129). La cuestión federal puede existir al momento de deducir la demanda o puede ser sobreviniente en cualquier etapa del proceso, la importancia de la determinación del momento en que surge se vincula con la constatación del requisito de su “expresión o manifestación”. Se llaman, en general, “cuestiones federales” a las que versan sobre la interpretación de normas federales o de actos federales de autoridades de la Nación o acerca de los conflictos entre la C.N. y otras normas o actos de autoridades nacionales o locales (provinciales). En síntesis: la “cuestión federal” es el núcleo esencial de la materia sobre la que versa el recurso extraordinario. Por derecho federal debe entenderse a aquel sancionado por el congreso tendiente a la consecución, de modo inmediato, de todos los fines que se atribuyen al Congreso y al gobierno federal por el

CLASIFICACIÓN DE LAS CUESTIONES FEDERALES CUESTIONES FEDERALES SIMPLES

Son las que recaen sobre la interpretación de las normas constitucionales nacionales, leyes federales, tratados internacionales, reglamentaciones de leyes federales, y otras normas o actos federales de las autoridades de la Nación

CUESTIONES FEDERALES COMPLEJAS

Son las que versan sobre la compatibilidad de una norma o acto, nacionales o provinciales, con la Constitución Nacional. El calificativo de compleja obedece a que la controversia necesariamente debe involucrar por lo menos dos elementos.

DIRECTAS

INDIRECTAS

Son cuestiones federales complejas directas cuando conciernen a los conflictos planteados directamente entre una o más cláusulas de la Constitución Nacional y una ley nacional (de índole federal, común o provincial), tratado con naciones extranjeras, otra norma nacional, actos de autoridades nacionales o normas provinciales, actos de autoridades provinciales o normas o actos de otras autoridades locales. Son cuestiones federales complejas indirectas las que refieren a conflictos inconstitucionalidad de una norma o acto que se impugna de violatorio de la Constitución nacional por considerárselo incompatible con otro precepto o acto de superior jerarquía jurídica.

REQUISITOS PROPIOS / RELACIÓN DIRECTA Este requisito, que ha sido enunciado en el artículo 15 de la ley 48, complementa a la “cuestión federal” y requiere que su fundamento aparezca de los autos y tenga una resolución directa e inmediata a las cuestiones de validez de los artículos de la Constitución, leyes, Tratados o comisiones en disputa. La CSJN ha señalado que de no existir esa relación directa e inmediata su jurisdicción sería indebidamente privada de todo límite, porque no hay derecho que en definitiva no tenga raíz y fundamento en la Constitución nacional, norma de eminente carácter federal. En síntesis, lo esencial para que el requisito esté satisfecho es que la solución de la causa “dependa” de la interpretación que se dé a la norma federal en cuestión. Si la causa puede ser resuelta por otros fundamentos, si no es indispensable pronunciarse sobre aquélla para decidir el pleito, falta la relación directa requerida.

REQUISITOS PROPIOS / RESOLUCIÓN CONTRARIA La resolución contraria debe serlo contra un derecho invocado por el recurrente, no resulta útil una cuestión federal introducida por la parte contraria y resuelta en sentido favorable para dicha parte, si el apelante no planteo ninguna cuestión federal basada en dicha norma. Cuando se encuentra en juego la interpretación de normas federales la CSJN ha resuelto que “es exacto que esta Corte ha decidido en casos que versaban sobre interpretación de leyes generales de la Nación, que ambas partes entendían compatibles con su derecho, que la procedencia del recurso extraordinario no se supedita a la resolución contraria a la pretensión de ninguna de ellas, pues entonces, cualquiera sea el tenor de la sentencia, necesariamente envuelve el desconocimiento de una facultad o una exención fundada en una ley federal”.

REQUISITOS PROPIOS / SENTENCIA DEFINITIVA Este requisito surge del artículo 14 de la ley 48 que establece “Una vez radicado un juicio ante los Tribunales de Provincia, será sentenciado y fenecido en la jurisdicción provincial, y sólo podrá apelarse a la Corte Suprema de las sentencias definitivas pronunciadas por los tribunales superiores de provincia…”. La ley 4055 incluyó a las Cámaras Nacionales y Federales, Tribunales Superiores de Provincia y Tribunales Superiores Militares. Son sentencias definitivas a los efectos del Recurso Extraordinario han sido caracterizadas por la CSJN como aquellas que ponen fin al pleito, impiden su continuación, o causan un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior. Debe tenerse en cuenta que existen resoluciones judiciales que son equiparables a sentencias definitivas por que causan los mismos efectos que aquellas.

REQUISITOS PROPIOS / TRIBUNAL SUPERIOR El Tribunal Superior es el que debe decidir en última instancia, dentro de la respectiva organización procesal, la cuestión federal en disputa; o sea, sin recurso ante otro tribunal, fuera de la Corte Suprema de la Nación. El núcleo de la interpretación de dicho requisito radica en determinar las normas aplicables para establecer cuál es el último tribunal dentro de la jurisdicción provincial o nacional, previo a la Corte Suprema de la Nación. Se procura establecer hasta que órgano jurisdiccional debe ascender el litigante en procura de dirimir su caso antes de llegar a la instancia extraordinaria. Este requisito deber ser considerado en dos niveles jurisdiccionales: 1º) el que concierne a las causas promovidas en jurisdicción de los tribunales inferiores de la Nación (parea la Cámara de Casación Penal ver doctrina de Fallos 328:1108, causa: “Di Nunzio”). 2º) el que concierne a las causas promovidas en la jurisdicción provincial (ver doctrina de Fallos 308:490 y 311:2478, causas: “Strada” y “Di Mascio”).

Fallos: 328:1108, causa: “Di Nunzio”. En tanto la Corte Suprema resulta ser el intérprete final y último de la Constitución Nacional, el tribunal superior de la causa a los efectos de los recursos extraordinarios regulados por las leyes 48 y 4055, será el anteúltimo órgano jurisdiccional en expedirse sobre la cuestión federal debatida, en consecuencia, en el ámbito de la justicia penal nacional, será la Cámara Nacional de Casación

Fallos: 308:490, causa: “Strada”

Fallos: 311:2478, causa: “Di Mascio”