Venema, Dennis R. & Mcknight, Scot (2017). Adán Y El Genoma. Leyendo La Escritura Después De

© 2017 por Dennis R. Venema y Scot McKnight Publicado por Brazos Press una división de Baker Publishing Group PO Box 6287, Grand Rapids, MI 49516-6287 www.brazospress.com Edición de libros electrónicos creado 2017 Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada en un sistema de recuperación o transmitida de ninguna forma o por ningún medio, por ejemplo, en formato electrónico, fotocopia, grabación, sin el permiso previo por escrito del editor. La única excepción son las citas breves en las revisiones impresas. Los datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso están archivados en la Biblioteca del Congreso, Washington, DC. ISBN 978-1-4934-0674-6 A menos que se indique lo contrario, las citas de las Escrituras son de la Santa Biblia, Nueva Versión Internacional®. NIV®. Copyright © 1973, 1978, 1984, 2011 por Biblica, Inc. ™ Utilizado con permiso de Zondervan. Todos los derechos reservados en todo el mundo. www.zondervan.com Las citas de las Escrituras con la etiqueta KJV son de la versión King James de la Biblia. Las citas de las Escrituras etiquetadas NRSV son de la Nueva Versión Estándar Revisada de la Biblia, copyright © 1989, por la División de Educación Cristiana del Consejo Nacional de las Iglesias de Cristo en los Estados Unidos de América. Utilizado con permiso. Todos los derechos reservados.

“En Adán y el genoma , Dennis Venema y Scot McKnight nos brindan un modelo del tipo de conversaciones abiertas que deben tener lugar entre los científicos y académicos de la Biblia y la teología. Dennis explica claramente la información científica compleja de una manera que los no científicos podrán entender, y Scot luchará con formas en que podamos entender lo que dicen las Escrituras acerca de Adán a la luz de una visión elevada de las Escrituras y una apertura a los descubrimientos científicos. Todos los que se den cuenta de que no podemos ignorar los descubrimientos científicos al pensar en la fe cristiana estarán agradecidos por la colaboración de Dennis y Scot ”. - Roy E. Ciampa , Instituto Nida para Becas Bíblicas "La triste historia de la oposición cristiana a los resultados relativamente seguros del descubrimiento científico, y el impacto en los jóvenes inteligentes y con conocimientos científicos de lo que puede parecerles un fracaso por parte de los cristianos de enfrentar los hechos, debería hacernos sentir profundamente agradecidos a los cristianos fieles". Científicos y eruditos bíblicos que buscan tomar la Biblia y los datos científicos con toda seriedad. Dennis Venema y Scot McKnight proporcionan un buen modelo de tal esfuerzo al confrontar la evidencia convincente de la evolución en la línea humana, que involucra a un grupo de miles de primeros homínidos, y su significado para el tratamiento bíblico de Adán y Eva. Uno puede enérgicamente estar en desacuerdo teológicamente o cuestionar los aspectos de la síntesis neo-darwiniana mientras todavía está informado y estimulado por este tratamiento ambicioso, irénico y atractivo ". - Marguerite Shuster , Seminario Teológico Fuller “Venema y McKnight ofrecen un tipo raro de trabajo que merece nuestra atención, combinando la capacidad de Dennis para dar explicaciones claras y convincentes de la fuerza y la fuerza motriz de la ciencia detrás de la evolución biológica con las exposiciones bíblicas, históricas y teológicas de Scotty y coherentes. Sus evaluaciones honestas nos ayudan a ver cómo han manejado los desafíos y oportunidades de la ciencia genómica y han presentado un camino para un compromiso fiel con la exposición bíblica. Incluso cuando el lector puede estar en desacuerdo con algún aspecto en particular, su trabajo nos desafía a examinar las tradiciones y los sistemas de exposición que han crecido con el tiempo. Al hacerlo, Venema y McKnight nos ayudan a ver que la exégesis que involucra plenamente los descubrimientos científicos no tiene por qué constituir un rechazo de las Escrituras. Ofrecen un camino viable hacia adelante, - Stanley P. Rosenberg , Universidad de Oxford “Pocos temas generan mayor pasión entre los cristianos evangélicos hoy en día que la cuestión de la exactitud literal de la historia de la creación bíblica. Con los avances en la ciencia, tenemos dos versiones del origen de los seres vivos, uno científico y otro bíblico, y muchos creen que se excluyen mutuamente. Escoger la ciencia o elegir la Biblia, se nos

dice, pero no podemos tenerla de ambas maneras. Este libro, escrito por dos de los comunicadores más articulados del evangelismo, uno científico, otro erudito bíblico, considera cuidadosamente si esa afirmación es cierta. El resultado es la discusión más lúcida y completa del tema que he leído. Dennis Venema explica maravillosamente los conceptos genéticos utilizando ilustraciones cotidianas. El enfoque de Scot McKnight es pastoral. De una manera impresionante, nos lleva con sensibilidad a apreciar los temas bíblicos y nos muestra cuán teológicamente ricos e intelectualmente son satisfactorios. Debido a que está escrito con tanta claridad y cuidado, este libro marcará un momento decisivo en la historia del cristianismo evangélico. La distinción radical entre dos posiciones aparentemente dispares debería desaparecer para siempre, muestran estos autores, ya que cada posición se fusiona con la otra para formar un todo armonioso ". - Darrel Falk , Universidad Point Loma Nazarene "Este es un libro poco probable. ¿Quién podría imaginar que un genetista y un erudito del Nuevo Testamento se unieran para escribir sobre Adán y Eva? Tenemos la suerte de que lo hicieron. Venema y McKnight abordan de una manera aprendida pero accesible temas sobre los cuales muchos de nosotros tenemos poca comprensión. Estamos en deuda con ellos por brindarnos información y conocimientos que nos permiten pensar acerca de los orígenes humanos de manera que estén informados científicamente y fundamentados en una interacción cuidadosamente matizada con el texto bíblico y las tradiciones judías primitivas. La iglesia está bien servida por este tipo de colaboración interdisciplinaria, que nos ayuda tanto en la adaptación como en la adopción de Adán (y Eva) como lo han hecho los intérpretes a través de los siglos ". - John H. Walton , Universidad de Wheaton “Este es un libro único y valioso: un experto genetista y un destacado erudito del Nuevo Testamento se unen para abordar las preguntas de Adán y Eva. Venema y McKnight guían a los lectores en una mirada profunda a la evidencia genética de la evolución humana y las opiniones de Adán en el antiguo mundo judío. Mientras estos dos eruditos cristianos se escuchan, comparten sus viajes personales sobre los orígenes y abordan las preguntas de los evangélicos, su preocupación pastoral por la iglesia y por los estudiantes brilla. "No todos los lectores estarán de acuerdo con sus conclusiones, pero el libro es una lectura esencial para todos los que buscan una comprensión de los orígenes humanos que respeta tanto la Escritura como la creación de Dios". - Deborah Haarsma , presidenta de BioLogos. “Cualquier persona que dude que la fe cristiana y la ciencia evolutiva pueden tener una relación pacífica y fructífera necesita leer este extraordinario libro, un brillante ejemplo de un enfoque complementario de la ciencia y la religión en el que ambos se potencian, enriquecen y completan mutuamente. Dennis Venema ofrece evidencia científica indiscutible de la evolución de los organismos vivos, incluidos los humanos, en un estilo claro y accesible. Scot McKnight se ocupa de la difícil cuestión de si Adam era una

persona histórica. A partir de una amplia gama de relatos de la creación del antiguo Oriente Próximo, y en particular de la literatura judía antigua, demuestra que los pasajes bíblicos sobre los orígenes humanos y Adán deben leerse dentro de su entorno y contexto antiguos. Recomiendo altamente este libro." - Denis Lamoureux , St. Joseph's College, Universidad de Alberta

O.

CONTENIDO

Cubierta Página de título Página de derechos de autor Alabanzas Prólogo de Tremper Longman III Introducción 1. La evolución como teoría científica 2. Los genomas como lenguaje, los genomas como libros 3. ¿La última postura de Adán? 4. ¿Qué pasa con el diseño inteligente? 5. Adán, Eva y el genoma: cuatro principios para leer la Biblia después del Proyecto Genoma Humano 6. Adán y Eva del Génesis en su contexto: doce tesis 7. La variedad de Adanes y Eves en el mundo judío 8. Adán, el genoma y el apóstol Pablo Epílogo de Daniel Harrell Notas Índice Contraportada

PREFACIO

En 2009, el mundo conmemoró el centésimo cumpleaños de Charles Darwin y el centésimo quincuagésimo aniversario de la publicación de su innovador trabajo Sobre el origen de las especies . Muchas décadas después de la aparición de ese libro, los protestantes evangélicos se encuentran una vez más en un amargo conflicto sobre la teoría de la evolución. Aunque la controversia continúa con los que están fuera de nuestra familia teológica, particularmente con los "Nuevos Ateos" como Richard Dawkins, las discusiones más acaloradas se están llevando a cabo entre los cristianos evangélicos, entre quienes creen que uno debe elegir entre la Biblia y la evolución. , y aquellos que argumentan que la Biblia y la evolución no están en tensión entre sí. El combustible para este debate intra-evangélico proviene del mapeo del genoma humano, que se completó en 2003 bajo el liderazgo de Francis Collins, quien no solo es un biólogo destacado, sino también un devoto cristiano evangélico. La evidencia proporcionada por el genoma, sumada a la creciente evidencia de fósiles de homínidos, demuestra aún más la persuasión de la teoría presentada por Darwin a mediados del siglo XIX. Para complicar el enigma, la investigación de los biólogos evolutivos también apunta a otra conclusión que perturba a muchos cristianos evangélicos, a saber, que la humanidad no comienza con una sola pareja, sino con una población original de miles de personas. Esta evidencia conduce a la pregunta ahora muy discutida del Adán histórico. Si Adán y Eva no fueron individuos históricos, ¿es verdadera la Biblia? ¿Fueron los humanos originalmente inocentes? ¿Hubo una caída? ¿Existe tal cosa como pecado original? Si es así, ¿cómo nos afecta el pecado original hoy? Estas son preguntas cruciales que no son fáciles de responder. También son preguntas que no se pueden ignorar al negarse a abordarlas o por vilipendiar a quienes sostienen opiniones diferentes a las que estamos acostumbrados.

Además, la evidencia es clara de que la iglesia tiene un problema de credibilidad a los ojos de nuestra juventud cuando rechaza sin pensar la evolución. Cuando se les presenta la elección de la evolución o la Biblia, muchos eligen la evolución. Quienes eligen la Biblia y rechazan la evolución a menudo lo hacen a costa de su intelecto. Como veremos en este libro, forzar esa elección en nuestra juventud (o cualquier otra persona) tergiversa la Biblia y ha causado un gran daño. Para abordar estos problemas, debemos reunir nuestro mejor pensamiento teológico y científico. Con Dennis Venema y Scot McKnight, estamos obteniendo exactamente eso. Conozco a Dennis desde hace unos cinco años y lo aprecio por su inteligencia y su devoción a Dios. Su conocimiento de la biología y, en particular, el genoma es impresionante, pero también lo es su capacidad para explicar investigaciones complejas a personas laicas como yo. Descubrí que es un recurso increíble para comprender la ciencia biológica, y sé que usted también lo hará. Conozco a Scot desde hace mucho tiempo como compañero de trabajo en estudios bíblicos y como amigo. Durante las últimas tres décadas, ha enseñado Nuevo Testamento tanto en el ámbito universitario como en el seminario. Se ha establecido no solo en la academia sino también en la iglesia. Scot es un académico raro que conoce muy bien el material académico, pero también es capaz de comunicar lo que es importante para una amplia audiencia de una manera comprensible y atractiva. Él es un apasionado de Jesús, y quiere que los cristianos amen a Dios con todo su ser, incluido su cerebro. Scot ha dedicado su vida al estudio de las Escrituras porque sabe que es la Palabra de Dios y en las Escrituras escuchamos la voz de Dios. No puedo imaginar una mejor combinación de pensadores para ayudarnos a navegar las aguas difíciles y controvertidas de las preguntas que rodean la evolución y el Adán histórico. Dennis y Scot merecen nuestra atención, y sus argumentos exigen nuestra cuidadosa consideración. Yo, por ejemplo, les agradezco su trabajo de toda la vida para dilucidar los "dos libros" de Dios, las Escrituras y la naturaleza, para nosotros. Tremper Longman III

Robert H. Gundry Profesor de Estudios Bíblicos Westmont College

INTRODUCCIÓN

Como muchos evangélicos, yo (Dennis) crecí en un entorno que sospechaba de la ciencia en general, y abiertamente hostil a la evolución en particular. Sin embargo, tenía un profundo anhelo de ser científico, incluso cuando era niño. Durante mucho tiempo, reconcilié mis dos mundos rechazando la evolución; después de todo, la evolución era "solo una teoría" impulsada por los ateos y apoyada por "pruebas" tan endebles que incluso un niño podía ver a través de ella. Además, Jesús era el camino, la verdad y la vida, y "lo que la Biblia dice acerca de la creación" fue lo suficientemente bueno para mí. Casi no me convertí en un científico; a pesar de los sueños de mi infancia, tenía la intención de ser un médico, creo que en gran parte porque podía ver ese papel como un lugar dentro de la cristiandad. Tenía muchas ganas de usar mi mente y mis habilidades para el reino, y cuando era adolescente, las misiones médicas me parecieron las más cercanas. Decidí usar la biología como una forma de prepararme para la escuela de medicina, y en el camino, Dios reavivó mi interés infantil en la ciencia. Mirando hacia atrás, me pregunto si mi camino hubiera sido menos tortuoso si la iglesia hubiera tenido una mejor relación con la ciencia para comenzar y el "científico" hubiera estado en la lista no oficial de carreras cristianas aceptables. Sin duda, el "biólogo evolutivo" es, en la actualidad, ciertamente no en esa lista. Ahora estoy en el otro lado de la ecuación, enseñando biología a estudiantes universitarios, muchos de los cuales, como yo, provienen de un contexto evangélico. Como yo, han escuchado que la evolución es mala y que tienen que elegir entre la Biblia y la ciencia. Me pregunto cuántos de sus amigos ya han hecho esa elección y no están en mi clase. ¿Cuántos de ellos, me pregunto, podrían haberse convertido en el próximo Francis Collins? ¿Y cuántos de los alumnos que sí vienen a aprender?¿La biología, al darse cuenta de que la teología de la escuela de domo de la escuela dominical que aprendieron de niños simplemente no está a la altura, abandonará su fe, a

pesar de mis mejores esfuerzos para guiarlos con amor y sensibilidad pastoral? Nosotros, como comunidad, tenemos que hacerlo mejor, para el futuro del reino. Una forma de hacerlo mejor es aprender: aprender de qué se trata realmente la biología evolutiva moderna, no la caricatura que absorbí simplemente por ser cristiano. Con esa información en la mesa, es hora de mirar detenidamente las Escrituras, permitir que hable por sí misma sin nuestro bagaje cultural y considerar cuidadosamente lo que enseñamos a nuestros jóvenes. La ciencia nos ha llamado al texto anterior y lo está haciendo de nuevo. De eso se trata este libro, y es un libro que he querido escribir durante mucho tiempo. Dicho esto, sabía que no estaba a la altura de toda la tarea. Necesitaba alguien con experiencia en teología y exégesis, preferiblemente alguien con experiencia en el Nuevo Testamento. Si bien Génesis fue clave, descubrí que la conversación estaba cambiando de Génesis a Pablo, específicamente, a lo que Pablo dice acerca de Adán. En marzo de 2012, mientras reflexionaba sobre estas cosas, asistí a una reunión de BioLogos en Nueva York donde Scot fue uno de los oradores principales. Cuando dio su artículo, me sorprendió escucharlo mencionar mi nombre y parte de mi trabajo sobre la evolución, haciendo referencia específicamente a sus implicaciones para Adán y Eva. No tenía idea de que un teólogo estaba leyendo uno de mis artículos, y considerando el lenguaje técnico y denso de ese documento, es un testimonio de su tenacidad que sacó algo de eso. Al igual que yo, Scot también había estado luchando con estas preguntas desde un ángulo teológico, y estaba más que dispuesto a agregar su voz a la conversación.

Yo (Scot) recuerdo esa reunión cuando conocí a Dennis, pero lo que recuerdo aún más fue leer el artículo de Dennis la primera vez unos meses antes. Me tomó una buena semana leerlo, tan lleno de gráficos, información y términos que no formaban parte de mi vocabulario y patrones de pensamiento. Junto con el excepcional artículo de Dennis, leí los otros artículos de la revista y escribí un blog sobre ellos, convencido de que si Dennis tenía razón sobre la genética, tenía algo que hacer. Era hora de hacer

exactamente lo que Dennis y tantos otros estaban sugiriendo: echar un nuevo vistazo a Adán y Eva a la luz de la genética moderna. Es innegable en mis círculos que cada vez que alguien menciona la evolución, no importa cómo esté enmarcada (evolución darwiniana anticuada, evolución materialista radical, evolución teísta, creación evolutiva o algunas formas). de diseño inteligente): la pregunta eventualmente llega a esto: ¿Cómo puedo, Scot, creer en Adán y Eva si adopto alguna forma de evolución? Las implicaciones percibidas de abrazar la evolución atormentan a muchos: si la evolución es verdadera, la Biblia no puede serlo; si la evolución es verdadera, el Adán histórico nunca existió; y así, si la evolución es verdadera, no hay razón para predicar el evangelio a todos. Yo llamo a este constructo teológico el Adán "histórico" y discutiré lo que eso significa al final del capítulo 5. Cuando Dennis me contactó para preguntarme si quería participar con él en un proyecto de subvención de BioLogos sobre el genoma y Adam, supe que era el momento oportuno. Ya era hora de que resolviera el problema y resolviera las tensiones intelectuales en mi cabeza o me escondiera en la biblioteca detrás de mi Biblia y solo hiciera estudios bíblicos. Esto es lo que hice después de aceptar trabajar en este proyecto: apoyé el artículo de Dennis sobre el genoma y los homínidos junto a mi computadora y procedí a volver a escribir todo en un lenguaje que pudiera entender. Fue un trabajo duro para mí, pero quería entender mejor la ciencia de la genética para poder apreciar más profundamente la conclusión de muchos genetistas de hoy: el ADN en los humanos actuales no podría provenir de un grupo de menos de aproximadamente 10,000 homínidos. Lo que sigue en Adán y el Genoma , Entonces, es una introducción básica a la ciencia de la evolución y la genética y cómo afecta a la afirmación básica de muchos cristianos: que usted y yo, y el resto de los humanos de todos los tiempos, provienen de dos individuos solitarios, Adán y Eva. La genética hace que esa afirmación sea imposible, como yo la entiendo. Pero en lugar de llevarme a esconderme detrás de la Biblia o insultar a los científicos, la genética me envió a las pilas de libros de la biblioteca para investigar la ciencia con libertad y preguntar una vez más de qué se trataba Génesis 1-3 en su contexto original y luego cómo. Los judíos y los primeros cristianos entendieron "Adán" cuando dijeron ese nombre. ¿Se preguntarán, pensaron ellos, cómo lo hicimos con respecto a los llamados "históricos" Adán y Eva? ¿De alguna manera escaparon a la "ciencia" de su día para unirse a lo

que sabemos hoy y escribir cosas que concuerdan con la ciencia moderna? O, que trataré de explicar en mis capítulos más adelante en el libro, si pensaron en la forma en que los antiguos pensaban y ofrecieron a su mundo una visión brillante de la naturaleza y misión de los humanos en el mundo, todo capturado en esa expresión dorada, la “imagen”. de Dios"? ¿No contrarrestaron las opiniones del mundo antiguo de Dios y los humanos con una teología y antropología alternativas que se han convertido, incluso entre muchos científicos, en la creencia generalizada del mundo occidental? Así, el libro tiene dos partes: la ciencia y la Biblia. La segunda parte (capítulos 5–8, por escocés) asume la corrección de la primera parte y busca explicar a Adán y Eva como se pretendía que se entendieran en el mundo antiguo. La primera parte (capítulos 1–4, de Dennis) ofrece una introducción accesible a los principales temas que han creado tensiones intelectuales en la mente de muchos cristianos. Dennis R. Venema Trinity Western University Seminario del Norte de Scot McKnight

1 La Evolución como Teoría Científica

Yo (Dennis) crecí en una pequeña ciudad en el norte de la Columbia Británica, Canadá. Cuando era niño, pasaba mucho tiempo en el bosque con mi padre y mi hermano mayor, cazando y pescando. Fue allí donde primero desarrollé un sentido de asombro sobre el mundo natural y un deseo de entenderlo mejor. Cuando limpiamos un pez o un urogallo, examinamos el contenido de su estómago para ver de qué se estaba alimentando. Mientras mi padre pescaba salmón, metí en las aguas poco profundas y comí remolinos, atrapando pececillos e insectos acuáticos con una red. En casa, confeccioné pociones y cervezas con cualquier producto químico que pudiera encontrar. Mientras que otros niños querían ser policías y bomberos, yo quería ser un científico. La ciencia real, tal como la entendí en mis cuadernos de la escuela privada cristiana, coincidía perfectamente con lo que Dios dijo acerca de la creación en su Palabra. "Darwin" y "evolución" eran malas, por supuesto, cosas que los científicos ateos creían a pesar de sus defectos abrumadores, porque esos científicos habían cegado sus ojos a la verdad a propósito. Recuerdo claramente que incluso al escuchar esas palabras en voz alta se sentía como escuchar a alguien maldecir, y no con suavidad. Mi interés en la ciencia continuó cuando me mudé a la escuela secundaria pública local, aunque, irónicamente, encontré que la biología era un aburrimiento terrible en comparación con la física y la química. Esos temas requerían que aprendiera y aplicara principios, en lugar de memorizar servilmente. La biología parecía no tener ningún principio organizador detrás de ella, mientras que los otros sí: entendían un átomo, y tú entiendes la química; entiende cómo funcionan las fuerzas y la materia, y tú entiendes la física. ¿Biología? Aquí, memorice esta larga lista de hechos. No, gracias. Vivir en una pequeña ciudad también significaba que no conocía a ningún científico más allá de los que veía en la televisión. Por lo tanto, realmente no

podía imaginar la ciencia como una carrera, a pesar de mis ambiciones juveniles. Mis amigos tampoco querían ser bomberos o policías, y el "científico" parecía ser tan caprichoso como esas aspiraciones. Sin embargo, había pasado dos veranos en viajes misioneros de corta duración, y pensé que quizás convertirme en un médico sería una buena opción para una carrera que podría ser útil en el campo de la misión. Tenía buenas calificaciones, por lo que la escuela de medicina parecía una opción viable. Así que fui a la universidad para estudiar biología, porque una licenciatura en biología me pareció una buena manera de prepararme para ser médico. Mi familia exploró la posibilidad de que yo asistiera a una universidad cristiana, pero era más de lo que podíamos permitirnos. Así que fue una universidad secular, y me preparé para lo que seguramente sería una prueba para mi fe. Un domingo, nuestra iglesia oró y nos “encargó” a los graduados que nos fuimos a la universidad o al instituto bíblico. Nuestro pastor agradeció a Dios por aquellos que se dirigieron a los confines seguros de una mayor capacitación cristiana, y oró para que aquellos de nosotros que nos dirigimos a entornos seculares no perdieran nuestra fe en el proceso. Debo admitir que no me gustaron mis primeros dos años de estudio. Una vez más, la memorización parecía estar a la orden del día, y de vez en cuando surgía la "cosa de la evolución". Afortunadamente, la evolución fue mencionada con poca frecuencia y fácilmente ignorada. Aun así, no lo estaba haciendo bien, y la biología parecía ser tan aburrida como lo había sido en la escuela secundaria. Dudé que mis calificaciones fueran suficientes para el proceso de solicitud de la hipercompetitiva escuela de medicina. Pero en mi tercer año, doblé una esquina. Después de haber pasado por los cursos básicos de introducción, finalmente me metí en un material más interesante donde entender los principios era más importante que memorizar detalles. La biología celular y la genética fueron especialmente interesantes. Decidí que quería obtener una licenciatura y escribir una tesis de investigación. ¿Por qué pensé que esto sería una buena idea, dado mi rendimiento mediocre a ese punto, no recuerdo. Aún así, encontré un profesor dispuesto a aceptarme y empecé a trabajar en su laboratorio con entusiasmo. Lo cambió todo. Estaba trabajando en una pregunta científica abierta, una sin una respuesta de libro de texto enlatado. Para abordar la pregunta, necesitabacomprender los principios de la biología celular del desarrollo, la genética y cómo funcionan los productos genéticos a nivel molecular. Estaba

diseñando experimentos para probar hipótesis y resolviéndolos para que funcionen correctamente. Por primera vez estaba haciendo ciencia real, y estaba enganchado. No en vano, mis notas mejoraron dramáticamente. Por fin me estaban calificando sobre mi capacidad para pensar como un científico, en lugar de regurgitar los libros de texto. Si bien me preocupaba que mi promedio fuera demasiado bajo para la escuela de medicina, mis últimos dos años compensaron mi lento comienzo. Tenía las notas para la escuela de medicina ahora, pero había perdido el deseo. Ni siquiera me molesté en postularme, sino que me inscribí en un programa de doctorado en genética y biología celular directamente de mi licenciatura. Los sueños de mi infancia se estaban haciendo realidad, y estaba tan feliz como un niño en un viaje de estudios a la sala de bomberos.

Solo Una Teoria Más tarde llegué a comprender por qué la biología repentinamente cobró vida en el laboratorio y por qué hasta ese momento me había parecido tan aburrido. Lo que faltaba era lo que había vislumbrado en la química y física de la escuela secundaria: principios subyacentes que dieron orden y cohesión a un conjunto de hechos. Para mí, significó explorar teorías biológicas de herencia genética y desarrollo, y comprender los detalles (hechos) a la luz de esas estructuras organizativas (teorías). Una vez que entendí las teorías, los hechos ya no eran detalles inconexos para memorizar: los hechos tenían sentido. En este punto, necesitamos aclarar algunos términos: "teoría" en el uso común desafortunadamente significa casi lo opuesto a lo que un científico quiere decir con eso. En el uso común, significa algo como "adivinar" o "conjeturar". En ciencia, sin embargo, significa cualquier cosa menos. En ciencia, una teoría es un marco explicativo de por qué los hechos son como son. Las teorías no se desarrollan de la noche a la mañana; por el contrario, son el producto de un largo proceso de observación, formación de hipótesis y prueba de hipótesis con experimentos. Quizás una analogía ayude. Cuando mis hijos eran más pequeños, les gustaba jugar un juego llamado "¿Adivina quién?". En este juego, ambos jugadores tienen una tarjeta con varios personajes, de los cuales seleccionan

una. El objetivo del juego es adivinar el personaje que el otro jugador ha elegido. Cada jugador se turna para hacer preguntas para tratar de reducir las opciones, preguntas como "¿Es tu personaje un niño o una niña?", "¿Tu personaje tiene lentes?", Etc. Las conjeturas iniciales son solo eso, conjeturas. Sin embargo, a medida que avanza el juego, uno comienza a tener una suposición mejor informada ya que algunas opciones tienenha sido eliminado. Y una vez que lo haya adivinado correctamente, todas las preguntas que haga serán respondidas como espera. Una teoría científica está formada por un proceso similar. Comienza con una especie de conjetura, tal vez una conjetura basada en observaciones anteriores. Examina los hechos disponibles y pregunta por qué los hechos son como son. El resultado es una hipótesis, el término técnico para “conjetura educada”. Un científico puede usar esa hipótesis para formar una predicción: si esta es la razón por la que las cosas son como son, entonces tal y cual debería ser el caso. Luego, se puede configurar un experimento para probar la predicción, y el resultado apoyará o no apoyará la hipótesis. Si la predicción no es compatible, un científico rechazará la hipótesis. Si el experimento apoya la predicción, el científico no podrá rechazarla.la hipótesis. Tenga en cuenta que esto no es lo mismo que "aceptar" la hipótesis, una distinción importante dentro de la ciencia. Aceptar una hipótesis significaría que no se requerirían más pruebas. Esto tendría tanto sentido como decidir, sobre la base de una o dos conjeturas correctas en el juego de adivinanzas, que uno había descubierto el personaje que el oponente había seleccionado. No es así: las pruebas futuras pueden mostrar que nuestra hipótesis no es perfectamente precisa. Claro, el personaje es femenino con un sombrero y gafas, pero ella no tiene una bufanda púrpura. Bueno, entonces, es hora de reajustar la hipótesis a la luz de la nueva evidencia. En la ciencia, una hipótesis que no se rechaza después de muchas, muchas predicciones y pruebas eventualmente se convierte en un amplio marco explicativo que ha resistido la experimentación repetida y que hace predicciones precisas sobre el mundo natural: en otras palabras, una teoría. El término "hipo" viene del griego para "menos que" y "tesis" es otra palabra para "teoría". Por lo tanto, "hipótesis" simplemente significa "menos que una teoría". Si una hipótesis resiste el proceso de experimentación repetida, con el tiempo se convierte en una tesis, en una teoría. Las buenas teorías, entonces, son aproximaciones cercanas de cómo funciona realmente el mundo natural. Los científicos nunca los "aceptan"

como "verdaderos" o "probados", pero muchas teorías científicas están tan bien establecidas que es altamente improbable que las nuevas pruebas las modifiquen sustancialmente. La teoría cromosómica de la herencia y la teoría de los gérmenes de la enfermedad son ejemplos de tales teorías: la evidencia que las respalda es enorme, y cada nueva tecnología que los científicos han desarrollado para estudiar cualquiera de ellas continúa respaldándolas, aunque se han revisado y mejorado en la proceso. "Solo una teoría", entonces, es un gran elogio desde un punto de vista científico: no hay nada mejor en la ciencia. Una buena teoría, ya que es una aproximación muy cercana de lo que es realmente cierto, es muy útil para hacer predicciones sobre el mundo natural. Además,sentido de los datos actuales, algo de lo que carecía mi experiencia en biología de escuela secundaria.

La Falsamente Llamada Ciencia A pesar de que los científicos saben lo que quieren decir con la palabra "teoría", a los no científicos se les puede perdonar por pensar que significa "conjeturas relativamente poco informadas". Todos hemos leído titulares sobre descubrimientos científicos que "anulan teorías anteriores" y "cambian todo lo que pensábamos sabía ”. La verdad es que estos titulares son engañosos y, a menudo, son el resultado de periodistas que buscan un titular pegadizo en lugar de representar con precisión un nuevo descubrimiento científico. A menudo, los propios científicos están ansiosos por presentar su trabajo como novedoso y emocionante, y por eso ayudan y animan a los periodistas. “¡Avance incremental a un gran cuerpo de conocimiento previo!” Simplemente no vende papeles de la misma manera. Otro tema de confusión es que a menudo el tema es la ciencia dietética. Un día el colesterol es malo; al dia siguiente esta bien Un día los tomates están vinculados al cáncer; Al día siguiente se ha demostrado que previenen el cáncer. (No estoy haciendo estas afirmaciones, por supuesto, el punto es que todos hemos visto titulares como estos, muchas veces). ¿Por qué los científicos no pueden decidirse? Parece, para todos los efectos, como si solo estuvieran adivinando. Este tipo de cosas hace que la ciencia se vea bastante insípida, y lleva a muchos cristianos a pensar que es mejor que se apeguen a la verdad clara de la Biblia. Hay una buena razón por la que estas noticias surgen con tanta frecuencia: naturalmente, tienen un gran interés por la

persona promedio en formas que muchas áreas de la ciencia no tienen. No ves tan a menudo las noticias sobre genética o física de partículas, a menos que algo sobre un nuevo hallazgo sea particularmente interesante para la gente promedio. La investigación dietética es naturalmente interesante para todos, ya que todos queremos saber cómo perder peso y mantenernos saludables. Desafortunadamente, la ciencia de la dieta es uno de los tipos de ciencia más difíciles de hacer bien, y gran parte de ella no se realiza con un alto nivel. Entregue a un investigador que se promueva a sí mismo, que se promueva a sí mismo ya un periodista en una fecha límite, y no es sorprendente que obtengamos lo que obtenemos en nuestros feeds de Facebook. Uno de los principales desafíos para este tipo de investigación es que es difícil excluir posibles variables de confusión: ¿Son los dos grupos de sujetos de investigación tan similares como pueden ser? No es probable. ¿La investigación ha sido debidamente examinada por expertos en el campo antes de ser publicada? Talvez no. ¿Son los resultados impactantes y por lo tanto de interés periodístico? ¡Presione soltar! Un estudio que revela maravillosamente los desafíos y problemas con este tipo de investigación y su ciclo de noticias posterior salió a la luz recientemente. No esSorprende que este estudio haya ganado atención internacional; Después de todo, ¡mostró que comer chocolate era una forma de perder peso! "Slim by Chocolate!" Los titulares sonaban. Un equipo de investigadores alemanes había descubierto que las personas que seguían una dieta baja en carbohidratos perdían peso un 10 por ciento más rápido si comían una barra de chocolate todos los días. Llegó a la portada de Bild , el diario más grande de Europa, justo debajo de su actualización sobre el accidente de Germanwings. A partir de ahí, rebotó en internet y más allá, haciendo noticias en más de 20 países y media docena de idiomas. Fue discutido en programas de noticias de televisión. Apareció en letra brillante, más recientemente en la edición de junio de la revista Shape ("Por qué debes comer chocolate diariamente", página 128). El estudio descubrió que no solo el chocolate acelera la pérdida de peso, sino que también conduce a niveles de colesterol más saludables y un mayor bienestar general. El BildLa historia cita al autor principal del estudio, Johannes Bohannon, Ph.D., director de investigación del Instituto de Dieta y Salud: "Lo mejor de todo es que puedes comprar chocolate en todas partes". 1

Antes de que tenga sus esperanzas y salga corriendo a la tienda con la conciencia limpia, tengo algunas malas noticias: el estudio no muestra nada

de eso. De hecho, el experimento real fue ver si se podía publicar un estudio débil con defectos obvios y captar la atención del público. En otras palabras, su propósito real era ver qué tan fácil era jugar el ciclo de noticias de "ciencia de la dieta", como reveló el autor principal del estudio después del hecho: Soy Johannes Bohannon, Ph.D. Bueno, en realidad mi nombre es John, y soy periodista. Tengo un doctorado, pero está en la biología molecular de las bacterias, no de los humanos. ¿El Instituto de Dieta y Salud? Eso no es más que un sitio web. Aparte de esos fibs, el estudio fue 100 por ciento auténtico. Mis colegas y yo reclutamos sujetos humanos reales en Alemania. Realizamos un ensayo clínico real, con sujetos asignados al azar a diferentes regímenes de dieta. Y los beneficios estadísticamente significativos del chocolate que informamos se basan en los datos reales. De hecho, fue un estudio bastante típico para el campo de la investigación de la dieta. Lo que quiere decir: fue una ciencia terrible. Los resultados carecen de significado, y las afirmaciones de salud que afirman que los medios de comunicación hicieron estallar a millones de personas en todo el mundo son totalmente infundadas. 2

Leer el informe completo del Dr. Bohannon sobre este "estudio" merece su tiempo, ya que revela lo fácil que fue lograr este truco. El secreto del "éxito" en este caso fue utilizar una pequeña cantidad de sujetos de prueba y examinarlos en busca de una gran cantidad de rasgos (niveles de colesterol, aumento de peso, sentimientos generales de felicidad, etc.). Con este diseño experimental, es muy probable que al menos algunas diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos (grupos en una dieta baja en carbohidratos con o sinsin una pequeña porción de chocolate negro). Esas diferencias, sin embargo, se deben solo al azar. Cada afirmación de importancia estadística se basa en rechazar la probabilidad de que sea una casualidad. Sin embargo, pruebe suficientes variables con un pequeño número de sujetos, y eventualmente encontrará, solo por casualidad, algunas variables que muestran "importancia". En este caso, hubo una pequeña fluctuación en los niveles de peso y colesterol en el grupo correcto. lo que dio los resultados necesarios y condujo a los titulares entusiastas posteriores. Ahora, los revisores de una revista científica de alta calidad podrían detectar fácilmente esos defectos, pero el Dr. Bohannon no envió su artículo a una buena revista. Más bien, lo sometió a uno que cualquier científico trabajador reconocería inmediatamente como pobre, incluso uno que probablemente sea un editor con fines de lucro, el equivalente científico de una prensa de vanidad. De hecho, parece que el artículo no fue revisado por pares en absoluto. Pero eso no importó: los medios de comunicación se lo

tragaron de todos modos. Lo que sorprendió al Dr. Bohannon fue la facilidad con la que los medios de comunicación lo tomaron. Había sospechado que el ciclo de la dieta, la ciencia, las noticias y las exageraciones impulsaba acríticamente la mala ciencia, pero incluso él no estaba preparado para lo fácil que era el proceso. Entonces, no es sorprendente que muchas personas tengan una visión baja de la ciencia; La "ciencia" que ven en el periódico día a día siempre cambia y se contradice constantemente. La razón de este patrón desafortunado es simple: no es una ciencia rigurosa, y está siendo reportada por periodistas crédulos y mal informados. Eso no quiere decir que no haya científicos que realicen un trabajo cuidadoso en la ciencia de la nutrición y que progresen lentamente en nuestra base de conocimientos en esta importante área. Seguramente deben sacarse el pelo ante el tipo de estudios deficientes que afectaron el ciclo de las noticias. Además, hay periodistas que manejan bien la ciencia, como el propio Dr. Bohannon. Por lo general, cuentan con capacitación científica avanzada y un don para escribir para no especialistas. 3 Desafortunadamente, son pocos y distantes entre sí. Así que, a pesar del ciclo de las novedades de la dieta, existen buenas teorías científicas. Son el resultado de años de cuidadoso estudio, revisión crítica por expertos y un gran cuerpo de evidencia de apoyo. Hacen predicciones precisas con regularidad aburrida, y los cristianos típicamente no les dan una segunda idea. Sin embargo, algunas teorías aparecen en el radar cristiano evangélico, y la evolución es seguramente una de ellas. Incluso cuando era niño supe por mis experiencias en la iglesia temprana que la evolución era mala: era una forma de explicar de dónde venían los humanos que excluía a Dios. La ciencia y las acciones de Dios, al menos en este caso, se colocaron en oposición entre sí. Si la ciencia pudiera explicar los orígenes humanos como un fenómeno natural sin recurrir a la creación instantánea y milagrosa de Dios de nuestros antepasados, entonces la ciencia se oponía diametralmente a Dios y su Palabra.Menos razón para creer en Dios, y además, sabíamos que la ciencia de la evolución estaba llena de agujeros. Este razonamiento tenía mucho sentido para mí cuando era un niño, y lo acepté acríticamente.

¿Un libro o Dos?

Más tarde, aprendería que este punto de vista se encuentra en una fuerte tensión, por decirlo suavemente, con siglos de pensamiento y práctica cristianos. La tradición de larga data es una que ve la naturaleza y las Escrituras como "libros" escritos por Dios, y sostiene que la ciencia, hecha correctamente, es una manera de entender los principios sustentadores que Dios ha incorporado en el orden creado. 4Uno de los libros de Dios es la Escritura, e interpretamos y aplicamos sus verdades a través de la interpretación (exégesis y hermenéutica). El segundo libro es el mundo natural, que interpretamos a través del método científico. La ciencia floreció en la Europa cristiana en el Renacimiento como lo hizo porque muchos científicos eran cristianos y, por lo tanto, sentían que el universo tendría fundamentos lógicos y ordenados porque era el producto del diseño de Dios. Como Isaac Newton declaró famoso, Este sistema más bello del Sol, Planetas y Cometas, solo podía proceder del consejo y dominio de un ser inteligente y poderoso. . . . Este Ser gobierna todas las cosas, no como el alma del mundo, sino como Señor sobre todas las cosas: y debido a su Dominio, él no suele ser llamado el Señor Dios. 5

Así, la ciencia fue vista como una actividad loable para un cristiano: el estudio de la ciencia y el estudio de la naturaleza revelaron la verdad de Dios. Además, Newton estaba ocupado determinando las leyes del movimiento y describiendo cómo se desempeñaban para los cuerpos planetarios. Veía sus descubrimientos como un entendimiento de la mente de su Creador y las leyes que el Creador había establecido. Lamentablemente, las comunidades cristianas evangélicas parecen haber perdido en gran medida estas convicciones en algunas áreas de la ciencia. Si efectivamente la naturaleza y las Escrituras tienen el mismo autor, como afirman los cristianos, en última instancia, no puede haber ningún desacuerdo entre lo que "leemos" en un libro y lo que leemos en el otro. El problema, por supuesto, es que nuestra "lectura" de cualquiera de los libros no es perfecta. La ciencia aún no tiene una imagen completa de muchos aspectos del mundo natural. Del mismo modo, nuestra exégesis y hermenéutica no son infalibles. Como resultado, puede parecer que hay conflicto entre la ciencia y las Escrituras, y puede llevar mucho tiempo resolver los aparentes desacuerdos mientras esperamos mejoras en la ciencia y la teología.

Aprendiendo de la Historia Por supuesto, la iglesia ha superado aparentemente los desacuerdos antes, especialmente el desacuerdo sobre si la Tierra está en el centro del universo conocido (es decir, el geocentrismo) o si el Sol está (heliocentrismo). Hoy en día, nos preguntamos de qué se trataba todo este alboroto. Para quienes vivieron el proceso, sin embargo, fue tan real y urgente como el problema de la evolución para nosotros. Los temas básicos que estaban en la mesa para ellos son los mismos que ahora: la veracidad de la nueva ciencia y su percepción de amenaza a la autoridad bíblica. Entonces, como ahora, había muchos apologistas que pensaban que la nueva ciencia estaba mal y que la Biblia era clara en su respaldo a un universo geocéntrico. Tomemos, por ejemplo, los siguientes extractos de un libro de apologética popular de finales de 1600 escrito por John Edwards. La opinión de Copérnico parece confrontar un Principio más alto que el de la razón. Si hablamos como hombres de religión, y como los de la Biblia, debemos reconocer que su afirmación está en contra de la sencilla historia del libro sagrado; porque allí leemos que el Sol se detuvo en el tiempo de Joshua y regresó a la casa del rey Ezequías. Ahora bien, esta relación es verdadera o falsa. Si es lo último, entonces la Escritura inspirada es falsa, lo que considero que es un absurdo tan grande como cualquier hombre puede ser reducido a: Si es lo primero, es decir, si la relación es realmente verdadera, entonces el Sol tiene un Diurno. Movimiento sobre la tierra; porque el sol parado no podría ser una cosa extraña y maravillosa (como se representa aquí) a menos que su curso general fuera moverse. . . . Una vez más, sostengo así, que el Movimiento de la Tierra se puede sentir, o no se puede: si lo sostienen, no se pueden confesar por los temblores de la Tierra. . . Me refiero a los temblores más suaves de la Tierra, de los cuales hay abundantes instancias en la historia, y nosotros mismos hemos tenido una no hace mucho tiempo; de modo que por un experimento demasiado verdadero se nos enseña que el Movimiento de la Tierra se puede sentir. Si esto no fuera algo que se haya experimentado con frecuencia, confieso que podrían tener algo que decir, nos desanimaron con esto, que no es posible percibir el movimiento de la Tierra: pero ahora no pueden evadirlo. ; Deben ser obligados a reconocer que el movimiento es sensible. Si luego sostienen esto, me pregunto por qué no percibimos esta Moción de la que hablan. ¿Puede un Hombre convencerse a sí mismo de que la ligera Agitación de este Elemento puede sentirse, y, sin embargo, la rápida circunvolución no puede? ¿Estamos actualmente preocupados por el temblor de la Tierra? ¿Y, sin embargo, no tienen ningún temor por todas nuestras continuas capturas sobre el Sol?6

El idioma inglés ha cambiado un poco desde finales de 1600, por lo que algunas traducciones aquí podrían ser útiles. (En realidad vamos a explorar el cambio de idiomaa lo largo del tiempo como una analogía particularmente adecuada para la evolución en el próximo capítulo.) Primero y más importante, Edwards sostiene que cuando la ciencia y las Escrituras están en tensión, es la ciencia la que debe ceder, ya que la Biblia es un "Principio más alto" que el de ciencia (“razón”). Continúa argumentando que o el sol se mueve por la tierra o las Escrituras es falso, dado el sentido claro de Josué 10 (el "día largo" de Josué) y la narración del milagro de Ezequías, que eran piedras de toque bíblicas comunes para los anti-heliocéntricos. . Edwards luego pasa a un argumento científico: los terremotos se pueden sentir (es decir, son "sensibles": se pueden sentir). Recientemente tuve la experiencia de un pequeño terremoto aquí en el área de Vancouver, que me dio una nueva apreciación de la fuerza de este argumento. Cuando la tierra se mueve, se mueve, y puedes sentirla. A la luz de tal experiencia, ¿realmente debemos creer que nos estamos moviendo alrededor del sol a velocidades fantásticas y no podemos sentirlo en absoluto? Edwards lleva el punto a casa aún más: No, en verdad, si la Tierra fuera arrojada en un Círculo (como afirman estas Personas), deberíamos sentirlo en nuestra tristeza, ya que no deberíamos poder mantener nuestro terreno, sino que necesariamente debemos ser despedidos, y todas las Casas y otros Edificios serían derribados, sacudidos por la fuerza de la Circunferencia de la Tierra, ya que las cosas que están puestas sobre una Rueda son arrojadas por ella cuando gira. 7

Juego, set, partido, al menos en 1696. Edwards realmente no puede ser criticado por la postura que tomó en ese momento, incluso aunque existía buena evidencia, incluso en 1696, para respaldar un universo heliocéntrico, evidencia como las observaciones de Galileo, las leyes de Kepler sobre el movimiento planetario y el trabajo de Newton sobre la gravitación. Sin embargo, lo que faltaba era una pieza clave de evidencia, y Edwards estaba muy consciente de que faltaba. Una de las predicciones clave de un universo heliocéntrico fue algo llamado "paralaje estelar". Si de hecho la Tierra rodea al Sol una vez al año, entonces a medida que cambia su posición en el espacio, deberíamos observar los cambios en la posición de las estrellas entre sí.

Quizás una demostración ayude. Extiende las manos frente a ti y levanta un dedo en cada mano. Coloque los dos dedos alineados entre sí, uno a aproximadamente un pie de su cara y el otro a dos pies. Cierra un ojo y mueve tu cabeza de lado a lado. Tus dedos aparecerán moviéndose uno respecto al otro. Esto es lo que se esperaba de las estrellas: si su cabeza moviéndose de lado a lado representa a la Tierra mientras gira alrededor del sol, entonces la expectativa era que las estrellas parecieran moverse entre sí, al igual que las yemas de sus dedos. Lo que no se entendió en el siglo XVII, sin embargo, fue solo cuán lejos están las estrellas de la tierra. Son tan distantes que la observación de paralaje requiere alta potencia.Los telescopios que simplemente no estaban disponibles en ese momento, ya que los cambios aparentes de posición son pequeños, imagínese tratar de detectar el paralaje en dedos muy separados desde una distancia de unos cientos de metros. Como resultado, la iglesia podría esperar su momento y negar su consentimiento. De hecho, no fue hasta el siglo XIX cuando la tecnología llegó a estar disponible para detectar el paralaje estelar, aunque para entonces ya existían otras líneas de evidencia convincentes. Dado que esta progresión en la ciencia se desarrolló a lo largo de los siglos, la iglesia también tuvo un ritmo lento para cambiar su postura sobre este tema. En el siglo XVII, casi todos los cristianos eran geocéntricos, con raras excepciones. Desde la década de 1900 hasta la actualidad, la situación se invierte (sí, todavía hay geocentristas cristianos por ahí, aunque son muy pocos en número). El cambio, entonces, fue gradual, con muchas oportunidades para un cambio teológico gradual dentro de la iglesia a lo largo del camino. ¿Y qué hay de la afirmación firme de Edwards de que si el heliocentrismo es verdadero, entonces la Escritura es falsa? Bueno, parece que pocos creyentes lo ven así hoy. Aunque la iglesia ha hecho las paces con un sistema solar heliocéntrico, muchos de nosotros todavía tenemos que hacerlo con la biología evolutiva. Mis libros de la escuela primaria cristiana no tuvieron ningún problema en describir el sistema solar y la gravedad de una manera que hubiera hecho que el querido Sr. Edwards palideciera, pero ellos (y yo) seguimos siendo resueltos sobre la evolución. Era "ciencia, falsamente llamada", tomar prestado el giro de la frase de King James. 8 Curiosamente, seguiría siendo un antievolucionista a lo largo del curso de mi doctorado y luego en mi carrera como profesor, ahora enseñando en la misma universidad cristiana que no podía pagar como estudiante. 9Lo que me

sorprendería a mí como joven profesor es que, al contrario de lo que dicen mis libros de trabajo de escuela cristiana, la evolución es una teoría en el sentido científico. La hipótesis original de Charles Darwin, que las especies modernas comparten ancestros comunes y están conformadas por la selección natural, ha resistido más de 150 años de pruebas científicas vigorosas y sigue siendo un marco explicativo productivo en el presente. No se equivoquen: no hay un biólogo en el planeta al que no le encantaría derrocar la evolución y reemplazarla con una teoría aún mejor. Si lo hace, sería un camino seguro a las becas de investigación, probablemente un Premio Nobel, y a la fama científica perdurable. Los biólogos han estado tratando de hacer precisamente eso durante más de 150 años; sin embargo, aunque hemos mejorado significativamente las ideas de Darwin, sus ideas centrales permanecen intactas. Sus hipótesis originales se han convertido desde hace mucho tiempo en una teoría. Por lo tanto, hay más de 150 años de evidencia científica sobre la evolución que podríamos discutir, e incluso un libro extenso solo podría arañar la superficie. Pasaremos a algunas de esas pruebas ahora, para ilustrar cómo la evolución ha resistido la prueba del tiempo y sigue siendo nuestra mejor explicación para la biodiversidad en la tierra.

Pez Fuera del Agua Una de las cosas que me encantan de la teoría de la evolución es que a menudo obliga a los científicos a hacer predicciones contraintuitivas basadas en la evidencia disponible. Por ejemplo, la biología evolutiva predice que los animales con esqueletos y cuatro extremidades (es decir, vertebrados y tetrápodos, respectivamente, siendo los tetrápodos un subconjunto de vertebrados) son los descendientes de los peces. Esto ciertamente no es lo que uno podría predecir intuitivamente aparte de la teoría evolutiva. Los peces son peces, y los tetrapods son tetrapods; Estos grupos parecen muy diferentes entre sí. Los peces, obviamente, son acuáticos, tienen branquias y carecen de miembros; a la inversa, los tetrápodos respiran aire, tienen extremidades y generalmente son terrestres. Sería difícil encontrar dos grupos de animales tan diferentes entre sí en forma y estilo de vida. Sin embargo, hay líneas de evidencia que de alguna manera fuerzan la mano de un biólogo en este caso. La primera pista es que todos los tetrápodos son vertebrados, como lo son los peces. ¿Por qué podría ser ese el caso? ¿Por

qué no hay también invertebrados?tetrápodos? En segundo lugar, a medida que retrocedemos en el tiempo en el registro fósil, observamos un momento en que no hay tetrapodos, pero abundan los peces. Cuando los primeros anfibios aparecen en el registro fósil, tienen notables similitudes con un grupo de peces anterior, algunos linajes de los cuales persisten hasta nuestros días: el pez pulmonado. Los peces pulmonados, como su nombre lo indica, tienen agallas y un saco de aire a través del cual pueden realizar el intercambio de gases (es decir, tomar oxígeno y expulsar dióxido de carbono). Estos peces usan sus pulmones para sobrevivir en aguas con poco oxígeno, a menudo aguas poco profundas. Aún más interesante es que los peces pulmonados son peces con aletas lobuladas, en lugar de peces con aletas radiales. Su pez dorado de acuario estándar es un buen ejemplo de un pez con aletas radiales: estos peces tienen aletas que carecen de huesos, en lugar de estar hechos de piel intercalada con "rayos" más gruesos como la columna vertebral. por otro lado, tienen extremidades y huesos carnosos dentro de sus aletas; son parte del grupo conocido como "peces con aletas en el lóbulo". Como sucede, los primeros anfibios tienen una gran cantidad de características que recuerdan mucho a los peces pulmonados. Curioso, no? Fueron estas observaciones, y otras, las que llevaron a los científicos a buscar especies en el registro fósil que tienen una forma intermedia entre el pez pulmonado y los primeros anfibios. 10 Saber cuándo ayudaron los primeros anfibios en el registro fósil, ya que cualquier predecesor de los anfibios tendría que venir antes de que aparezcan. Ahora, es importante entender que uno virtualmente nunca encontrará restos de ancestros directos al buscar en el registro fósil. Sin embargo, es probable que se encuentren familiares. Esto se aplica incluso a las poblaciones humanas recientes. Por ejemplo, yo soy de origen holandés, y seguramente hay personas enterradas en los Países Bajos que son mis ancestros directos, quizás se remontan a cientos o incluso miles de años. La probabilidades muy pequeño encontrar una excavando tumbas sin marcar, incluso cerca de donde probablemente vivieron mis antepasados. Por otro lado, es probable que casi todos estos restos sean familiares míos, hasta cierto punto. El examen de sus restos puede ser en general informativo sobre mis antepasados, incluso si no están en mi linaje directo. Este mismo principio se aplica a las especies en el registro fósil. La fosilización es un evento muy infrecuente; sin embargo, el trabajo cuidadoso nos permite ver qué tipo de especies vivieron en ciertos momentos en el pasado. Si de hecho los anfibios descienden de peces con aletas

lobuladas, es formalmente posible que el linaje directo que los conecta pueda encontrarse en el registro fósil, aunque sea poco probable. Sin embargo, hay muchas más posibilidades de que al menos algunos parientes del linaje directo se conserven. incluso si esos familiares vivían antes o después de la transición. Los tipos de especies que observamos en el registro fósil podrían apoyar la hipótesis de que los anfibios descienden de los peces, incluso si un linaje de transición directa sigue siendo difícil de alcanzar. Lo que es interesante es que el trabajo paleontológico en este período de tiempo ha encontrado varias especies que han desdibujado aún más la distinción entre "pez" y "tetrapod" en los últimos años, una de las cuales se llama informalmente (y con afecto) un "fishapod" 11Por su mezcla de características de tipo anfibio y pez. Estas especies no se parecen a ninguna que persista hasta nuestros días, y si bien ninguna de ellas es probable que sea ancestros directos de los primeros anfibios, sus características son altamente sugestivas de un estado intermedio. Por lo tanto, ahora es mucho más difícil trazar una línea definitiva entre las categorías "pez pulmonar" y "anfibio". Si bien dicha evidencia no es "prueba" de una transición evolutiva, recuerde que las hipótesis científicas no están probadas, después de todo, esta evidencia, sin embargo, respalda uno. Dada esta evidencia, entonces, no rechazamos la hipótesis de que los primeros anfibios comparten ancestros comunes con el pez pulmonado. De hecho, sobre la base de esta exitosa predicción, parece que vale la pena investigar más a fondo esta hipótesis. Por supuesto, algunos podrían argumentar que simplemente complació a Dios, como Creador, crear una serie de especies no relacionadas en este momento en la historia de la Tierra que sugieren una relación evolutiva. Muchos cristianos encuentran esto plausible; pero note que este tipo de argumento nunca puede ser descartado por evidencia adicional. Cualquier otra especie de este tipo que encontremos en el registro fósil sería simplemente una especie más separada que Dios eligió crear en este momento. Esta explicación también deja a los científicos privados de una hipótesis para probar con más investigación. Si las especies que observamos en el registro fósil son creaciones directas y especiales de Dios, entonces no necesariamente encontraremos un patrón en el registro fósil. Ante tal explicación, un científico no tendría la capacidad de hacer predicciones sobre lo que debería encontrarse en el registro fósil en ciertos momentos.

¿Ahí y de Vuelta? Un segundo ejemplo de una predicción contraintuitiva que hace la evolución es que algunos tetrápodos, después de haberse adaptado a un entorno terrestre, regresaron al mar. Después de que los tetrápodos aparecen en el registro fósil, observamos una proliferación de formas de tetrápodos (dinosaurios, aves, mamíferos, etc.) que simplemente no se encuentran antes del tiempo sugerido por la transición de pez-pez-pez-tetrapod. De hecho, se conocen tales gradaciones de formas que existen grupos enteros con nombres como "reptiles parecidos a los mamíferos" seguidos de "mamíferos parecidos a reptiles", con, como es de esperar, criaturas intermedias que podrían incluirse razonablemente en cualquiera de los grupos. Los mamíferos son tetrapods, parecería, porque las características de los mamíferos surgieron en un linaje de tetrapods. La vida nos llega en "conjuntos anidados" y "mamífero" es un subconjunto de "tetrapod". En otras palabras, aunque todos los mamíferos son tetrapods, no todos los tetrapods son mamíferos. La probabilidad de que las características de los mamíferos (como tener pelo y alimentar a sus crías con leche, así como una serie de características esqueléticas definitorias) que surjan en un linaje separado y no relacionado es un tramo bastante grande. Por lo tanto, la evolución predice que todos los mamíferos son descendientes de tetrápodos terrestres: animales de cuatro extremidades que viven en la tierra, incluso mamíferos totalmente acuáticos como ballenas, delfines y marsopas, aunque estos mamíferos no tienen prácticamente ningún pelo, y aunque solo tienen Aletas delanteras y sin extremidades traseras de las que hablar. linaje no relacionado es un tramo bastante grande. Por lo tanto, la evolución predice que todos los mamíferos son descendientes de tetrápodos terrestres: animales de cuatro extremidades que viven en la tierra, incluso mamíferos totalmente acuáticos como ballenas, delfines y marsopas, aunque estos mamíferos no tienen prácticamente ningún pelo, y aunque solo tienen Aletas delanteras y sin extremidades traseras de las que hablar. linaje no relacionado es un tramo bastante grande. Por lo tanto, la evolución predice que todos los mamíferos son descendientes de tetrápodos terrestres: animales de cuatro extremidades que viven en la tierra, incluso mamíferos totalmente acuáticos como ballenas, delfines y marsopas, aunque estos mamíferos no tienen prácticamente ningún pelo, y aunque solo tienen Aletas delanteras y sin extremidades traseras de las que hablar.

El mismo Darwin se vio obligado a hacer esta predicción, ya que el conjunto de características de los mamíferos es demasiado improbable para reunirse dos veces en linajes no relacionados, y las ballenas son claramente mamíferos. Darwin no tenía idea de qué linaje de mamíferos terrestres llevó a las ballenas, pero estaba convencido de que había uno. Especuló que el antepasado de las ballenas modernas puede haber sido un mamífero carnívoro, parecido a un oso: En Norteamérica, el oso negro fue visto por Hearne nadando durante horas con la boca ampliamente abierta, atrapando así, como una ballena, insectos en el agua. Incluso en un caso tan extremo como este, si el suministro de insectos fuera constante, y si no existieran competidores mejor adaptados en el país, no veo ninguna dificultad en una raza de osos representados, por selección natural, más y más acuáticos en su estructura y hábitos, con bocas más grandes y más grandes, hasta que una criatura fue producida tan monstruosa como una ballena. 12

No en vano, los críticos encontraron la sugerencia risible. Por ejemplo, R. Seeley escribió: Por lo tanto, el Sr. Darwin, aunque le resulta imposible creer las palabras claras de Moisés que en el quinto día, "Dios creó a las ballenas", "no ve dificultad" en creyendo que una raza de osos, al contraer el hábito de nadar, perdió gradualmente sus piernas, y se “convirtieron” en ballenas de cien veces su propio volumen. ¡Y este tipo de basura se llama "ciencia"! . . . Veamos, por un momento, esta ballena, o oso, o ballena de oso. ¿Qué dice la ciencia geológica? La geología responde que encuentra osos en la corteza de la tierra, y muchos de ellos; y que ella también encuentra ballenas. Pero que el oso de ballena, o criatura que se estaba desarrollando de un oso a una ballena, nunca se encontró con ella. Y, al no encontrarlo, no cree más en él que en un fénix o un roc. En una palabra, Geología, que es realmente una ciencia, declara que la ballena de oso del Sr. Darwin es un impostor de rango. 13

De hecho, la crítica y el ridículo que Darwin recibió sobre este punto fue aparentemente suficiente para acortar esta sección tan pronto como en la segunda edición de Sobre el origen de las especies . 14Y no es sorprendente, ya que la sugerencia de que un cambio tan grande se había efectuado a través de la selección natural fue increíble para muchos. Las ballenas actuales (junto con los delfines y las marsopas, un grupo conocido colectivamente como “cetáceos”) tienen muchas diferencias con respecto a los mamíferos terrestres. Como hemos mencionado, una diferencia obvia es que los cetáceos carecen de cuatro extremidades. No tienen extremidades posteriores en

absoluto, solo extremidades anteriores. Además, otros mamíferos tienen dos fosas nasales en el frente de sus caras. En contraste, los cetáceos tienen un orificio en la parte superior de sus cabezas. El cabello es una característica definitoria de los mamíferos, sin embargo, las ballenas carecen de vello, y la lista continúa. Si cualquier grupo de mamíferos parecía inexplicable para los críticos de Darwin, los cetáceos ciertamente parecían calificar. Darwin, sin embargo, era un hombre antes de tiempo en este punto, aunque no viviría para ver su eventual reivindicación. Los cetáceos son ahora algo así como un niño poster para la evolución y por una buena razón. Una vez más, a pesar de mucho esfuerzo, los científicos no han podido rechazar esta hipótesis. Los fósiles que documentan la progresión de los cetáceos de la tierra al agua fueron un rompecabezas científico de larga data. Aunque esperamos que el registro fósil al menos conserve a los parientes, si no es el linaje real, no se conocen fósiles que sugieran una transición semejante. Ya se había descubierto una ballena antigua, aunque era probable que Seeley, si lo supiera, la hubiera considerado simplemente una ballena. Se describió por primera vez a partir de sus dientes y vértebras en la década de 1830 y se pensó que era un reptil de grandes proporciones. En consecuencia, fue nombrado Basilosaurus o "lagarto real" .15 No mucho después, sin embargo, esta clasificación fue cuestionada y Basilosaurus fue correctamente rediseñado como un cetáceo, aunque el intento de cambiar su nombre como Zeuglodonfinalmente fracasó. 16 Curiosamente, este grupo de ballenas antiguas (ahora se conocen algunas especies de Basilosauridos) tienen pequeñas extremidades posteriores incapaces de soportar su masa masiva. La presencia de miembros posteriores en estas especies no se conoció hasta mucho más tarde, sin embargo, cuando se encontraron fósiles mejor conservados. Aparte de estas ballenas, sin embargo,no se conocía ninguna otra especie que difuminara la distinción entre las ballenas modernas y sus hipotéticos ancestros tetrápodos terrestres. Esta escasez de evidencia persistió hasta la década de 1980, para deleite de los apologistas antievolucionarios. 17 El problema, según resultó, era que los basilosaurios estaban muy dispersos en el planeta, en parte porque estaban completamente comprometidos con un estilo de vida acuático. Esto les permitió dispersarse a través de los océanos de manera que sus antepasados lejanos no podían y, como resultado, ser fosilizados en muchos lugares, lo que facilitó su descubrimiento. Determinar dónde se había producido originalmente la transición de la tierra al agua fue, por lo tanto, la clave, y a principios de la

década de 1980 finalmente se resolvió. El lugar para buscar fósiles era en la India y Pakistán actuales. Una vez que se entendió esto, aparecieron rápidamente varios hallazgos significativos, y aunque pueden no ser los ancestros directos de los cetáceos modernos, estas especies hacen que dibujar una clara línea divisoria entre "ballena" y "mamífero terrestre" sea un desafío. 18 Una característica del cráneo cetáceo moderno es una porción engrosada distintiva que cubre el oído medio, una estructura conocida como “involucro”. Se pensaba que este rasgo característico se presentaba solo en los cetáceos hasta que también se descubrió en un diminuto mamífero de pezuña, Indohyus . Especie extinta que vivió en la India hace aproximadamente 48 millones de años. 19 Indohyus pertenece a un grupo de mamíferos conocidos como "artiodáctilos": mamíferos de pezuña de dedos iguales, de los cuales especies como ciervos, vacas e hipopótamos son ejemplos actuales. El descubrimiento de que Indohyus, que no es un cetáceo, sin embargo tiene una característica que hasta ese momento se consideraba exclusiva de los cetáceos, sugiere fuertemente que era al menos un pariente cercano del linaje ancestral de los cetáceos. Curiosamente, también se encontró que Indohyus tiene características consistentes con un estilo de vida semiacuático. Sus huesos son más gruesos y pesados de lo que uno esperaría para un artiodáctil de su tamaño. Características similares se encuentran en otros artiodáctilos acuáticos como los hipopótamos. Los huesos gruesos y pesados actúan como lastre cuando un animal está caminando bajo el agua bajo el agua, e Indohyus probablemente hizo esto para alimentarse de plantas acuáticas o evadir a los depredadores. Este tipo de comportamiento se puede ver en un artiodáctilo moderno de tamaño comparable, la cadena de agua africana, que apoya esta hipótesis. 20 Una característica interesante de los artiodáctilos es que tienen un hueso del tobillo, el astrágalo , que se distingue fácilmente del astrágalo de otros mamíferos. Un segundo grupo de especies antiguas de artiodáctilos de esta región, los Pakicetids, también tenían este astrágalo distintivo, así como un involucro y, como Indohyus , huesos gruesos y pesados. El análisis de los elementos radiactivos en los huesos de Pakicetid indica que eran un grupo de depredadores semiacuáticos de agua dulce. Como su nombre de "cetid" indica, los científicos incluyen estas especies extintas dentro de los cetáceos debido a las muchas características esqueléticas que comparten con las ballenas modernas. Familiares de Pakicetids, los Ambulocetids más grandes,

también vienende esta región, excepto que estos artiodáctilos extintos eran depredadores marinos semiacuáticos. "Ambulo" significa "caminar", por lo que su nombre significa literalmente "ballena caminante". Probablemente nos habrían parecido criaturas gigantescas como una nutria. También tienen las características esqueléticas de los cetáceos y los artiodáctilos. Más tarde, todavía observamos Protocetids, un grupo de artiodáctilos semiacuáticos que tienen características esqueléticas indicativas de un estilo de vida más completamente acuático. Las fosas nasales de Protocetids no están en la punta del hocico, sino que se desplazan a lo largo del cráneo, y el esqueleto de la extremidad posterior parece insuficiente para soportar todo el peso de estos mamíferos. Los científicos creen que estas especies se comportaron de manera análoga a los leones marinos modernos: cazan y se alimentan en el océano, pero se desplazan a sí mismos para descansar, aparearse y criarse. Los protocétidos, como los Basilosauridos, están muy difundidos en todo el mundo, pero no se descubrieron temprano como lo fueron los Basilosauridos. Los basilosaurios, como ya hemos discutido, son completamente acuáticos con solo extremidades traseras diminutas que no están conectadas con el resto del esqueleto que no pueden haberse usado para la locomoción. Curiosamente, cuando se descubrieron fósiles de Basilosauridos excepcionalmente bien conservados, tenían los huesos definitivos de artiodáctilo, a pesar de su falta de función locomotora. Si bien no podemos decir si alguna de estas especies son ancestros directos de los cetáceos modernos, estas formas extintas apoyan la hipótesis de que el linaje moderno de los cetáceos pasa por algoIndohyus -como, a algo Pakicetidcomo, y así sucesivamente a través de formas Ambulocetid-y Basilosauridlike. En otras palabras, dada esta evidencia fósil, no hemos podido rechazar la hipótesis de que las ballenas, los delfines y las marsopas descienden de los ancestros terrestres de los tetrapod. 21 Por supuesto, esto podría ser simplemente una serie de coincidencias, coincidencias bastante notables, por cierto, pero coincidencias de todos modos. Por lo tanto, los científicos buscan evidencia que corrobore, incluso si una hipótesis ha resistido algunas pruebas. Una forma de continuar probando una hipótesis que ha hecho algunas predicciones exitosas es mirar otras áreas de la ciencia. Mientras que la paleontología apoya la hipótesis de que los cetáceos son los descendientes altamente modificados de los tetrápodos terrestres, ¿qué pasa con otras disciplinas científicas? ¿Podría haber otras líneas de investigación que se

puedan aplicar a la pregunta? En el caso de los cetáceos modernos, ciertos detalles de su embriología., el estudio de su desarrollo en el útero, son informativos. Los cetáceos modernos tienen dos fosas nasales en los frentes de sus caras como embriones, como hacen todos los embriones de mamíferos. A lo largo del desarrollo, las fosas nasales migran desde esta ubicación de inicio a la parte superior de la cabeza y forman un orificio de escape, con el proceso completo antes del nacimiento. Y sorprendentemente, los cetáceos modernos son verdaderos tetrapods por un corto período como embriones. Los embriones de cetáceos desarrollan extremidades anteriores y extremidades posteriores en la misma etapa en que lo hacen todos los mamíferos, pero luego las extremidades posteriores dejan de desarrollarse y regresan.en la pared del cuerpo. Los estudios han demostrado que la maquinaria biológica básica para hacer un miembro posterior se activa correctamente en los embriones de cetáceos jóvenes, pero que un segundo conjunto de instrucciones más adelante hace que el proceso se detenga y regrese. 22 Estas características de la embriología de los cetáceos son muy difíciles de explicar aparte de una explicación evolutiva. Son fuertemente sugestivos de que los cetáceos modernos realmente descienden de los mamíferos terrestres, incluso si quedan detalles por descubrir. Combinada con la evidencia de la paleontología, la hipótesis original se apoya en líneas de evidencia que convergen en la misma conclusión. Tal convergencia aumenta nuestra confianza en que la hipótesis está al menos cerca de la verdad y sugiere que continuará haciendo predicciones precisas.

Cómo llegar del punto A (mbulocetid) al punto B (asilosaurid) Es común que las personas, al ver tales evidencias por primera vez, comiencen a reflexionar sobre la inmensa improbabilidad de cambios tan grandes que tienen lugar repetidamente dentro de un linaje. ¿Cómo podría ocurrir una mutación tan grande para cambiar un animal de una forma a otra sin matarlo? ¿Cómo se reproducirá un animal con cualquier cosa, a menos que ocurran estas mutaciones raras y masivas con un macho y una hembra en la misma generación? ¿No es todo esto increíblemente improbable?

Bueno, sí, tal proceso sería tremendamente improbable, tan improbable, de hecho, que ningún científico cree que podría suceder. Sin embargo, esto no plantea un problema para la evolución, ya que no es así como funciona la evolución . Cómo funciona, de hecho, el trabajo es el tema que veremos a continuación.

Estoy agradecido a mis colegas de BioLogos por su apoyo, estímulo y sabiduría compartida durante los años que he trabajado en este volumen. También estoy agradecido a mi amigo y hermano Doug Chaffee, quien leyó los primeros borradores de mis capítulos y ofreció valiosas sugerencias. Por último, estoy profundamente agradecido por el amor y el apoyo de mi familia mientras escribía sobre muchas noches.

2 Genomas como Lenguaje, Genomas como Libros

Cuando se enfrentan a pruebas convincentes de la evolución, muchos no biólogos asumen que la evolución requiere cambios sustanciales en múltiples organismos de la misma generación para que un cambio se transmita con el tiempo. Por lo tanto, concluyen, razonablemente, que la evolución es demasiado improbable para ocurrir. Si la evolución funcionara de esa manera, tendrían razón. Pero, de hecho, no es así como funciona. La evolución funciona por cambio incremental dentro de una población, cambiando sus características promedio a lo largo de largos períodos de tiempo. Para ayudarnos a comprender mejor esta idea, exploremos una excelente analogía para la evolución: cómo cambian los idiomas con el tiempo.

Escuchando el Godspel : la evolución del lenguaje como una analogía del cambio biológico Una analogía útil para ayudar a entender la evolución como un fenómeno a nivel de la población es el cambio de lenguaje a lo largo del tiempo. Cualquiera que haya leído la Biblia en King James English tiene al menos cierta apreciación de que los idiomas cambian con el tiempo. Los cambios dentro de un idioma tienen lugar en escalas de tiempo largas y lo hacen dentro de una población de hablantes. Considera un verso familiar del evangelio de Juan:

Jesús respondió: “Yo soy el camino y la verdad y la vida. Nadie viene al Padre, sino por mí. ”(Juan 14: 6)

Como cabría esperar de una traducción moderna, este versículo se lee fácilmente para nosotros. Sin embargo, hace apenas mil años, este verso en "inglés" es prácticamente ininteligible para nosotros. Los primeros evangelios ingleses conocidos, Da Haglan Godspel on Englisc , se escribieron en anglosajón alrededor del año 990. El anglosajón de este período rinde Juan 14: 6 de la siguiente manera:

FIGURA 2.1. Juan 14: 6 de la Anglosajona Da Haglan Godspel en Englisc , ca. 990

Incluso con la ventaja de saber que estamos leyendo Juan 14: 6, apenas podemos distinguir el sentido de las palabras. Más allá de las marcadas diferencias en ortografía y gramática, incluso hay letras que ya no se usan en inglés hoy en día. Es un tanto exagerado considerar el inglés anglosajón y moderno como “el mismo idioma”, algo que solo es cierto en el sentido técnico. Sin embargo, el anglosajón se convirtió gradualmente en inglés moderno durante generaciones, dentro de una población continua de hablantes. Si tuviéramos que muestrear el "registro fósil" para esta transición, podemos identificar numerosas "formas de transición" que muestran instantáneas de lo que sabemos que es una progresión continua. Una muestra de las traducciones al inglés de Juan 14: 6 desde la Edad Media hasta el presente señalará lo siguiente: Jhesus se acercó al himno, yo soy weie, treuthe y lijf; nadie viene al fadir, sino yo. (Biblia de Wycliffe, 1395) Jesús le dijo: Yo soy tú, de cierto, de él y de tu vida. Y nadie viene al padre, sino por mí. (Biblia de Tyndale, 1525)

Iesus le dijo: Yo soy el Camino, el Verdad y la Vida; nadie se acerca al Padre sino por mí. (Versión King James, 1611) Jesús le dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí. (Versión King James, edición de Cambridge, 1769)

Como sabemos, estas diversas traducciones no son cambios instantáneos de una a otra. Más bien, son muestras extraídas a intervalos de un proceso continuo. A lo largo del camino, siguieron siendo el "mismo idioma" en el sentido de que cada generación podía entender fácilmente a sus padres y sus descendientes. Con el tiempo, sin embargo, se acumularon cambios que cambiaron gradualmente el lenguaje.Palabras ortográficas, gramática y pronunciaciones cambiadas. Dado el tiempo suficiente, cada vez es más difícil decir que los idiomas son los mismos, como el inglés anglosajón y el moderno. A pesar de las sorprendentes diferencias que vemos ahora, el proceso que las produjo fue gradual. Además, no hay un punto conveniente donde podamos decir que el anglosajón "se convirtió" en inglés moderno; El proceso fue un continuo. De la misma manera, las características promedio de una especie pueden cambiar con el tiempo. Ahora imagine una población con un genoma: las instrucciones genéticas totales para construir un organismo. En los humanos, nuestro genoma reside en nuestros 46 cromosomas: los 23 que recibimos de nuestros padres y los 23 que recibimos de nuestras madres. Para las mujeres, el conjunto de 46 incluye dos cromosomas X, y para los hombres incluye una X y una Y. Cada cromosoma es una larga cadena de "letras" de ADN, de las cuales solo hay cuatro en el "alfabeto". Estas "letras Por supuesto, los químicos orgánicos son los químicos llamados “adenina” (A), “citosina” (C), “guanina” (G) y “timidina” (T), unidos en una larga cadena. El genoma humano tiene aproximadamente 3 billones de estas letras en cada conjunto de 23 cromosomas (lo que nos da un total de alrededor de 6 billones de letras). En nuestra analogía, Así como no hay dos hablantes que hablen un idioma exactamente de la misma manera, no hay dos individuos en una población que sean genéticamente idénticos (incluso los gemelos idénticos tienen diferencias sutiles entre ellos). Estas diferencias no son una barrera para ser parte de una especie, siempre y cuando no impidan la reproducción con otros miembros de la población. Al igual que con un lenguaje, uno no necesita uniformidad para permanecer inteligible; ligeras diferencias están bien. Considere la

palabra verdad de los ejemplos de Juan 14: 6 anteriores: a partir de 1300 en adelante, esta palabra cambia progresivamente entre varias formas muy similares: treuthe , truthe , trueth y finalmente la verdad moderna.. Ahora, estos cambios no habrían sido instantáneos, sino que cambiarían de preferencia con el tiempo. Por ejemplo, en algún momento entre 1395 y 1525 hubo un cambio de treuthe a truthe . Obviamente, esto no ocurrió cuando todos los hablantes de inglés cambiaron en un día determinado de una forma a otra. No, un escenario mucho más probable es que en algún momento del camino, truthe se haya convertido en una rara variante de ortografía del treuthe adecuado . Con el tiempo, esta ortografía alternativa se hizo cada vez más común, hasta que también se vio como una ortografía de variante aceptable. Luego, a medida que avanzaba el tiempo, la treuthe se volvió menos común que la truthe , hasta que la truthe fue vista como "Correcto" y treuthe fue visto como "incorrecto". En una población de organismos, el cambio genético ocurre de manera muy similar. Si consideramos que un gen, una sección de letras de ADN en un cromosoma que actúa como una unidad de herencia, como análogo a una palabra, entonces una nueva variante que surge a través de la mutación se llama "alelo" (que se pronuncia "ah-leel") -es comouna primera falta de ortografía. La mayoría de las veces, una palabra mal escrita simplemente se elimina como un error. De manera similar, muchos alelos no se afianzan en una población porque, al principio, son raros y se pueden perder fácilmente. Sin embargo, por casualidad, algunos alelos aumentan en número en una población durante muchas generaciones, ya que son heredados por numerosos individuos. A veces se favorece la propagación porque el nuevo alelo proporciona una ventaja, pero la mayoría de las veces la propagación se basa simplemente en la posibilidad, por ejemplo, quizás el primer individuo en tener la mutación tenga una familia numerosa. En cualquier población, qué tan común es un alelo puede cambiar con cada generación. Con el tiempo, un alelo puede pasar de raro a común, y luego de común a ser el único alelo presente en una población, al igual que el cambio de treuthe aTruthe a la verdad . Si bien el cambio en una sola palabra no es tan significativo, los cambios combinados de muchas palabras a lo largo de generaciones son suficientes para cambiar radicalmente un idioma. Del mismo modo, para una población de organismos: un cambio de un alelo de un gen a otro no tendrá un gran efecto. Sin embargo, la acción combinada de muchos de estos cambios en

muchos genes puede cambiar significativamente las características de una población durante muchas generaciones. Al igual que el cambio dentro de un idioma, los cambios dentro de una población son incrementales, y cada generación sigue siendo la "misma especie" que sus padres y descendientes. Sin embargo, con el tiempo, los cambios genéticos pueden acumularse hasta el punto en que las generaciones muy alejadas entre sí no serían consideradas razonablemente las mismas especies. El inglés anglosajón y el moderno, entonces, son como Indohyus y una ballena azul.

Evolución del lenguaje y especiación La capacidad de las características de un lenguaje o genoma para cambiar gradualmente con el tiempo también significa que una población ancestral (de hablantes o de organismos) podría dar lugar a dos o más poblaciones distintas a lo largo del tiempo. Una vez más, la evolución del lenguaje es una analogía útil aquí. Con un apellido como Venema, no me sorprenderá que haya antepasados que hablaban frisón occidental, una lengua que se encuentra más comúnmente en Frisia, una provincia de los Países Bajos. Los padres de mi padre emigraron a Canadá después de la Segunda Guerra Mundial y aprendieron inglés como tercer idioma para complementar su segundo idioma, el holandés, y su lengua materna, el frisón occidental. Cuando era niño, recuerdo haberlos escuchado hablar principalmente en frisón occidental, pero también en holandés e inglés, si cualquiera de los dos idiomas ofrecía una mejor palabra para el concepto en cuestión. Lo que más me llamó la atención, incluso entonces, fue lo parecido que West Frisian era al inglés para muchas palabras, demasiadas correspondencias para que sea una mera coincidencia. Lo que no sabía en ese momento era que Moderno.El inglés y el frisón occidental moderno comparten una población ancestral común de hablantes que vivían en lo que hoy es el norte de Alemania y Dinamarca alrededor del año 400 dC. Un grupo de esta población cruzó el Canal de la Mancha y se estableció en Inglaterra, mientras que el resto del grupo permanece en El continente europeo. Una vez que estas dos poblaciones se separaron, los cambios en la forma en que hablaban su idioma (una vez idéntico) comenzaron a acumularse. Dado que las poblaciones estaban separadas geográficamente, los cambios eran independientes entre sí; Los cambios en un grupo no eran los mismos en el otro. Con el tiempo, las dos

poblaciones se hicieron más y más distintas. Además, no hay un punto conveniente en el que se "convirtieran en diferentes idiomas". Cada generación en ambas poblaciones hablaba el "mismo idioma" que sus padres y sus hijos; el proceso por el cual las lenguas se hicieron distintas fue incremental. El inglés moderno y el frisón occidental moderno, tal como los oí hablar a mis abuelos, son, por supuesto, "idiomas diferentes", ya que son mutuamente ininteligibles entre sí. Sin embargo, conservan numerosas similitudes extrañas que reflejan su ascendencia compartida. Una oración conocida, pronunciada esencialmente igual en ambos idiomas, servirá como ilustración: La mantequilla, el pan y el queso verde son un buen inglés y un buen Frise. Después de eso, en este momento se llama Ingelsk y Gory Frysk.

La analogía con la especiación biológica es sencilla. Si una población se divide en dos grupos, el proceso incremental de desplazamiento de alelos a lo largo del tiempo ahora es independiente en los dos grupos. Por lo tanto, las características promedio de las dos poblaciones ahora pueden comenzar a divergir unas de otras. Con el tiempo suficiente, las características de las dos poblaciones pueden ser lo suficientemente diferentes como para que, incluso si los dos grupos se pusieran en contacto entre sí nuevamente, no se reconocerían como miembros de la misma especie. A pesar de que cada generación en ambas poblaciones es la "misma especie" que sus padres y su descendencia, los cambios graduales en las características pueden, a largo plazo, producir especies distintas. Y tal como hemos visto para los idiomas, podemos encontrar especies relacionadas buscando similitudes compartidas en sus "textos" o, en términos genéticos,

Los genomas como libros antiguos Si bien la analogía del lenguaje es excelente para la evolución, ya que nos obliga a pensar en términos de cambios incrementales dentro de una población, cada analogía tiene sus puntos débiles. En un idioma, cada palabra tiene un significado, y las palabras tienden aser relativamente corto En contraste, los genes, nuestra palabra genética equivalente, pueden tener cientos, miles o incluso decenas de miles de letras de ADN. Otra diferencia

sorprendente es que los genomas animales tienen muchas letras de ADN que no parecen tener una función específica; realmente no parecen ser "palabras", sino más bien simplemente un relleno. Si hay una función asociada con ellos, parece que casi cualquier cadena de letras funcionará. Además, los genomas se parecen más a los libros que a los idiomas. Un genoma tiene genes específicos en un orden específico, así como un libro tiene palabras, párrafos y capítulos específicos organizados en una secuencia. Otra diferencia marcada es que los genomas tardan mucho tiempo en acumular cambios. Las lenguas cambian mucho más rápidamente que los genomas. Cada vez que se copian los cromosomas, el proceso incluye un paso de corrección cuidadosa que minimiza los errores. Dado que dichos errores, es decir, las mutaciones, son la forma en que surgen los nuevos alelos, esta revisión ralentiza la velocidad a la que las poblaciones cambian con el tiempo. Aunque podemos documentar fácilmente la "especiación" del lenguaje durante mil años, la especiación biológica generalmente toma mucho, mucho más tiempo. En la práctica, estas características de los genomas significan que es fácil para los científicos identificar especies relacionadas a través de la secuenciación del ADN. Como el cambio de genoma es muy lento, las letras de ADN que son heredadas por dos especies de una población ancestral común permanecerán idénticas durante mucho tiempo, incluso si esas letras no tienen una función específica de secuencia. Si esas letras son parte de los genes, entonces el cambio será incluso más lento, ya que muchos cambios se eliminarán si alteran la función del gen. La longitud de los genomas también ayuda aquí: tenemos millones, o en el caso de los humanos, miles de millones de letras de ADN para comparar con otros genomas. Además, dado que los genomas son como los libros, podemos buscar características retenidas adicionales al compararlos: cosas como la estructura cromosómica y el orden de los genes en los cromosomas, además de las letras de ADN a nivel genético. En otras palabras, podemos comparar los genomas de dos especies con los textos de dos libros, a nivel de capítulo, párrafo y palabra, incluso cuando entendemos que un genoma de un individuo determinado no es absolutamente idéntico al de otros miembros de esa especie Si bien la analogía del lenguaje nos ayuda a comprender cómo cambia una población de genomas a lo largo del tiempo, la analogía del libro es útil para comprender cómo se pueden comparar los genomas de dos especies actuales para probar la hipótesis de que descienden de una población ancestral común.

Genética 101 Aunque la analogía del libro es útil, deberíamos examinar algunas diferencias entre los libros y las secuencias de ADN para apreciar mejor cómo se comparan los genetistas. Dos genomas entre sí. Aviso justo: se vuelve un poco técnico, pero la comprensión obtenida valdrá la pena una vez que estemos listos para comparar genomas entre sí. Como hemos mencionado, cada cromosoma es una larga cadena de letras de ADN unidas. Cada letra de ADN tiene un compañero con el que se empareja; en realidad, un cromosoma está formado por dos largas cadenas de letras. Estas dos cadenas complementarias se giran entre sí para formar la estructura de "doble hélice" del ADN que Watson y Crick resolvieron en 1952. Estas dos cadenas se separan durante la replicación del cromosoma, y cada una se usa como plantilla para crear una nueva cadena complementaria. De esta manera, el ADN se puede replicar con alta fidelidad, ya que la secuencia de ADN recién creada se especifica por las propiedades de emparejamiento de las letras en la cadena de la plantilla. Una forma en que explico la replicación del ADN a los no especialistas es imaginando una larga pila de ladrillos de construcción de juguetes para niños colocados de lado. Como el ADN tiene cuatro letras, imagina cuatro matices de ladrillos en la pila. Ahora imagine que cada sombra de ladrillos tiene imanes dispuestos en un patrón específico en su lado. Digamos que los ladrillos blancos representan la "C" del ADN, y que tienen tres imanes en el lugar correcto para coincidir con el ladrillo negro "G" cuando está mirando hacia el otro lado. De manera similar, "A" y "T" coinciden con dos imanes cada uno (fig. 2.2). A partir de estas simples reglas, sería fácil usar una pila como plantilla para construir una pila complementaria. Todo lo que se necesita es permitir que los ladrillos encuentren a sus compañeros magnéticos y encajen en su lugar. Ahora, las dos pilas no se torcerán entre sí en una doble hélice, y sería difícil manejar pilas de millones de ladrillos de largo, pero este modelo simplista nos muestra las propiedades importantes de los cromosomas: son dos cadenas separadas de letras de ADN (pilas de ladrillos) mantenidas juntas, que pueden separarse y usarse como una plantilla para construir una cadena complementaria (pila) a través de las propiedades físicas deLas letras (ladrillos). La secuencia de las letras, por supuesto, es lo que puede usarse

para codificar información: las instrucciones genéticas para hacer las cosas funcionales de los sistemas biológicos.

FIGURA 2.2. El ADN está formado por cuatro bloques de construcción posibles que se emparejan entre sí. La citosina (C) se empareja con guanina (G) a través de tres enlaces débiles llamados "enlaces de hidrógeno". Un par de adenina (A) y timidina (T) con dos enlaces de hidrógeno. Las propiedades de unión de estos productos químicos permiten una replicación precisa del ADN, ya que una hebra puede servir como plantilla para construir una hebra complementaria.

Una diferencia clave entre el ADN y un libro, entonces, es que el nuevo ADN se copia utilizando las propiedades físicas de una plantilla, mientras que un libro se escribe en una imprenta. Si bien todos los libros en una tirada de impresión serán idénticos, cada vez que se copia un genoma, existe la posibilidad de copiar errores. Aunque la copia de ADN es muy precisa, los cromosomas tienen millones de letras de ADN; incluso un proceso con una precisión superior al 99,9999 por ciento probablemente no sea perfecto mil millones de veces seguidas. Los errores de copia surgen a través de pares de letras que no coinciden: aunque no encajan bien, pueden ser forzados a encajar. Sin embargo, la próxima vez que se copie el cromosoma, cada letra del par que no coincida especificará correctamente su compañero adecuado. De esta manera, el par no coincidente, lo que llamaríamos un "evento de mutación", se convierte en una de las copias del cromosoma. Por

ejemplo, supongamos que un ladrillo "G" se empareja de forma inapropiada con un ladrillo "T" en lugar de uno "C", y este error no se corrige (fig. 2.3). Cuando se copie esta doble hélice, una hebra de la hélice tendrá el ladrillo blanco correcto, que probablemente se emparejará con su compañero negro correcto cuando se copie (el producto a la izquierda del diagrama). La hebra que tenía el ladrillo gris oscuro incorrecto, por otro lado,ahora especifique un ladrillo gris claro y bloquee el error (el producto a la derecha del diagrama). El resultado es una nueva variante en la población. Estudios recientes sobre la tasa de mutación humana basada en la secuenciación del genoma completo para un grupo de padres y descendientes revelan que de nuestros 3 mil millones de pares de letras, en promedio, aproximadamente cien están mutadas cada generación. Estos son los cambios sutiles, para recordar la metáfora del lenguaje, que entran en una población y pueden volverse más comunes con el tiempo.

FIGURA 2.3. Un mecanismo para nuevas mutaciones es el emparejamiento de bases de nucleótidos poco frecuentes e incorrectas durante la replicación del cromosoma. Si las bases emparejadas incorrectamente no se reparan antes de la siguiente ronda de replicación, una de las nuevas copias de cromosomas bloqueará el error. Una sustancia química que altera una base de nucleótidos e interfiere con

su capacidad de emparejarse con su compañero aumentará la tasa de mutación y, por lo tanto, se conoce como un "mutágeno".

Otra diferencia clave entre un libro y un genoma es que, si bien todas las palabras de un libro son importantes, no todas las letras de ADN (ni siquiera la mayoría) sí. A menudo, a los no biólogos les sorprende descubrir que la mayor parte de nuestro genoma no es un gen. Si definimos un gen como una sección de un cromosoma que contiene la información de un producto funcional (ya sea un ARN o una proteína, que veremos en detalle más adelante), los genes representan solo alrededor del 5 al 6 por ciento de nuestro genoma. Los genes, como resulta, generalmente se extienden en cromosomas con muchas secuencias no genéticas entre ellos. Hay pruebas sólidas de que la mayor parte de esta secuencia no fenética no tiene una función específica de secuencia. En otras palabras, podría ser cualquier secuencia de letras y hacer el mismo trabajo, algo así como espaciadores genéticos entre genes. Esto es, por supuesto, muy diferente a un libro, La última diferencia que importa para nuestra discusión se centra en cómo funcionan las secuencias de genes. Las propiedades del ADN lo convierten en una excelente manera de almacenar y replicar información genética, pero hacer que sea mal en otros trabajos. El ADN tiene prácticamente solo una forma, una doble hélice larga, y los seres vivos necesitan muchas moléculas con una amplia gama de formas para funcionar. Lo que se necesita, entonces, es una forma de convertir la información en el ADN en moléculas que tengan una multitud de formas funcionales. Las proteínas se ajustan bien a este requisito. Las proteínas, como el ADN, son cadenas de bloques de construcción unidas, aunque son mucho más cortas que los cromosomas. Sin embargo, a diferencia del ADN, hay veinte bloques de construcción diferentes para elegir en lugar de solo cuatro. Los veinte bloques de construcción, llamados "aminoácidos", también son mucho más diversos en su estructura que los bloques de construcción del ADN. Debido a esta diversidad estructural, las proteínas se pliegan en una serie vertiginosa de formas tridimensionales, formas que pueden actuar como enzimas, componentes estructurales de la célula y moléculas de señalización, y realizar una multitud de otras tareas. Las proteínas son geniales en la mayoría de las funciones biológicas, pero son malas para el almacenamiento y la replicación

de la información, ya que la estructura de una proteína no se puede usar como plantilla para hacer una copia de sí misma de la misma manera que el ADN. De modo que los seres vivos utilizan tanto el ADN como las proteínas para obtener lo mejor de ambos mundos: el ADN para el almacenamiento y la transmisión de información, y las proteínas para realizar la mayor parte de los trabajos diarios que una célula necesita hacer. El truco, por supuesto, es la transferencia.Información de un sistema a otro: las células necesitan usar secuencias de genes en los cromosomas para especificar la secuencia de aminoácidos en las proteínas. Partiendo de la idea de que las secuencias de ADN y las secuencias de proteínas son diferentes "idiomas", los biólogos denominan el proceso de convertir información de uno a otro "traducción". Sin embargo, antes de que se realice la traducción, la célula realiza una "copia de trabajo" de un gen que desea traducir. Esta copia de trabajo, llamada "ARN mensajero" o "ARNm", está formada por cuatro bloques de construcción muy similares a los bloques de construcción del ADN (de hecho, tres de los cuatro son idénticos, y el cuarto es solo ligeramente diferente). La principal diferencia, sin embargo, es que el ARNm tiene una sola hebra. El proceso de copiar un gen en una copia de mRNA de una sola hebra se denomina "transcripción", una vez más, Haciendo una alusión a copiar un texto en el mismo idioma. Una de las dos cadenas de ADN del cromosoma se utiliza como plantilla para crear ARNm para una región corta, que abarca un gen (fig. 2.4).

FIGURA 2.4. Las propiedades de las bases de ADN permiten que se haga una "copia de trabajo" de una sola hebra en preparación para la traducción en una secuencia de aminoácidos .

Una vez que se transcribe un gen, el siguiente paso es traducir el lenguaje del mRNA al lenguaje de la proteína, una secuencia de aminoácidos que se

plegará en una forma tridimensional y hará un trabajo. Los biólogos usan la analogía de traducción para este proceso porque la célula está convirtiendo la información de un "lenguaje" (una secuencia de ADN) en otro "lenguaje" (una secuencia de aminoácidos). Cómo funciona el proceso de traducción fue una de las preguntas clave que surgieron después de que se resolvió la estructura de doble hélice del ADN. Uno de los enigmas fue este: ¿cómo una secuencia de ADN, con solo cuatro “letras”, codifica una secuencia de aminoácidos cuando hay veinte aminoácidos diferentes para elegir? Una letra de ADN que especifique que un aminoácido no funcionaría a menos que solo hubiera cuatro aminoácidos. Lo que finalmente se resolvió, con mucho esfuerzo, fue que pequeños grupos de letras de ADN especificaban aminoácidos. Agrupar las letras de ADN en pares proporcionaría solo dieciséis opciones diferentes (cuatro letras cada una con cuatro opciones de emparejamiento = dieciséis combinaciones), y por lo tanto no es suficiente para dar cuenta de los veinte aminoácidos. Agrupar las letras de ADN en grupos de tres, por otro lado, proporcionaría opciones más que suficientes: sesenta y cuatro combinaciones. ComoResulta que las letras de ADN se "leen" en conjuntos de tres para especificar aminoácidos, y los biólogos llaman a las sesenta y cuatro combinaciones posibles de letras de ADN "codones". Por lo tanto, hay sesenta y cuatro codones posibles, pero solo veinte aminoácidos. codificar para. Se usan algunos codones para otras funciones (como "comenzar a agregar aminoácidos a partir de este punto en la secuencia de mRNA" y "dejar de agregar aminoácidos a la cadena, hemos terminado"), pero todavía hay muchos más codones que Hay aminoácidos para codificar. La forma en que la célula se ocupa de esto es la siguiente: la mayoría de los aminoácidos pueden ser especificados por más de un codón. Por ejemplo, el aminoácido glicina (uno de los veinte) puede codificarse con los codones GGA, GGC, GGG y GGT. Los cuatro codones son equivalentes en que especifican el mismo aminoácido. Otros aminoácidos pueden codificarse por hasta seis codones diferentes.

Un ejemplo del mundo real: la insulina Examinemos un ejemplo real de un gen: la secuencia de ADN que codifica la proteína de la insulina. La insulina es una hormona proteica corta que regula

los niveles de glucosa en la sangre de los animales. La "palabra" para la insulina es muy similar en todos los mamíferos. Por ejemplo, cuando comparamos el comienzo del gen de la insulina en humanos con la misma porción del gen que se encuentra en los perros (y los lobos, ya que son de la misma especie), observamos muchas correspondencias y algunas diferencias a nivel del ADN. Algunas de esas diferencias de ADN (sombreadas en negro) dan como resultado diferentes aminoácidos en la proteína de la insulina, y otras no (fig. 2.5).

FIGURA 2.5. Una alineación de los primeros 90 nucleótidos de ADN (y 30 aminoácidos) de insulina humana y de perro / lobo. Las diferencias entre las dos secuencias se resaltan en negro para la secuencia canina. Los números a la derecha indican el número de nucleótidos o aminoácidos en esta secuencia.

Ahora, en ambas especies estas "palabras" tienen el mismo "significado", tanto los genes humanos como los caninos producen una hormona de insulina funcional que regula los niveles de glucosa en la sangre. El hecho de que secuencias ligeramente diferentes pueden tener el mismola función no debe ser una sorpresa; en muchos sentidos es como las palabras treuthe , truthe y verdad , todas las cuales tienen el mismo significado, a pesar de sus diferencias sutiles. Las hormonas proteicas hacen su trabajo al unirse a una segunda proteína, llamada receptor, para indicar a las células que la hormona está presente. La hormona y el receptor simplemente necesitan trabajar juntos, como una cerradura y una llave. Mientras las formas de las dos proteínas coincidan adecuadamente, trabajarán juntas. Las proteínas tampoco son rígidas como las cerraduras y las

llaves; son flexibles, y los cambios sutiles en la forma son posibles sin perder un ajuste complementario. Entonces, estos genes son libres de cambiar con el tiempo dentro de esas restricciones funcionales, y los cambios en uno (por ejemplo, la insulina) abren una serie de nuevos cambios posibles para el otro (el receptor de insulina). Al observar las secuencias anteriores, podemos ver que hay buena evidencia para apoyar la hipótesis de que estos dos genes actuales provienen de una población ancestral común en el pasado distante, como "mantequilla, pan y queso verde" y " bûter, brea, en griene tsiis ”do. El principio es el mismo: son mucho más similares entre sí que lo que funcionalmente se requiere que sean. En principio, cualquier palabra podría representar estos conceptos en inglés o en frisón occidental; De manera similar, cualquier par de hormona y receptor emparejados podría funcionar para regular los niveles de azúcar en la sangre en humanos o perros. Sin embargo, lo que observamos sugiere fuertemente, en ambos casos, que las secuencias actuales son los descendientes modificados de lo que alguna vez fue una secuencia común. Ahora que entendemos la redundancia del código de codón, podemos ver que para los genes este agujero de conejo es aún más profundo. Muchos de los aminoácidos en la insulina pueden codificarse por codones alternativos. Por ejemplo, "Leu" en el diagrama indica el aminoácido leucina, para el cual hay seis codones posibles. Este breve fragmento del código de la insulina codifica nueve leucinas, y ocho de ellas usan exactamente el mismo codón en perros y humanos (y la novena difiere en una sola letra). Para estos nueve codones, hay 9 6 (= 531,441) posibles combinaciones que codificarán correctamente solo estas nueve leucinas, por no decir nada de los otros 101 aminoácidos que se encuentran en la insulina, la mayoría de los cuales pueden codificarse por múltiples codones. ¿Es simplemente por casualidad que lo que observamos en estas dos especies es solo una letra diferente para estos nueve codones? Una explicación más simple, más razonable (o lo que un científico llamaría una explicación más "parsimoniosa") es que estas secuencias provienen de una población ancestral común y se han modificado ligeramente en el camino.

FIGURA 2.6. Una alineación de los primeros 90 nucleótidos de ADN de insulina para humanos , chimpancés, gorilas, orangutanes y caninos. Las secuencias que difieren de la secuencia humana se resaltan en negro. Los números a la derecha indican el número de nucleótidos o aminoácidos en esta secuencia.

Por supuesto, los científicos han secuenciado los genomas de muchas otras especies, por lo que podemos probar esta hipótesis observando un conjunto de datos más amplio. Se cree que los seres humanos no han compartido una población ancestral común con perros durante mucho tiempo; se cree que otras especies son nuestros parientes más cercanos debido a otras características compartidas, como la anatomía. Cuando el biólogo pre-Darwin CarlLinneo (1707–78) elaboró su taxonomía de la vida animal (es decir, un sistema que organizaba la vida en categorías), colocó a los humanos y los grandes simios en una categoría que llamó "primate", del latín que indica "prime" o " primero ”. Aunque ciertamente no estaba pensando en la ascendencia común, naturalmente reconoció que estas especies (como los chimpancés, gorilas y orangutanes) tienen una afinidad anatómica más cercana con los humanos que con otros animales. A la luz de tal afinidad, la teoría evolutiva predice que estas especies comparten una población ancestral común más reciente con los humanos que las especies no primitivas, como los perros. Por lo tanto, sus secuencias de genes deberían ser más similares a las secuencias humanas que lo que observamos en los perros. No en vano, esto es exactamente lo que observamos.

Lo que observamos para este segmento corto es que la secuencia del gorila es idéntica a la del humano, excepto por una letra; el chimpancé es idéntico excepto por tres; y el orangután es idéntico a excepción de cinco. Como antes, este nivel de identidad excede por mucho lo que se necesita para la insulina funcional, y apoya firmemente la hipótesis de que los humanos comparten una población ancestral común con grandes simios. De hecho, las similitudes entre estas secuencias hacen que el inglés y el frisón occidental parezcan parientes muy lejanos en comparación.

¡Objeción! En los años que he reflexionado sobre estos datos, he encontrado una serie de objeciones a los creyentes que están comprometidos con la idea de que los humanos fueron creados directamente, aparte de un proceso evolutivo. Si bien abordaremos en detalle los argumentos antievolucionarios comunes más adelante, vale la pena detenerse en esto.Punto a considerar unos pocos al pasar. Algunos son erróneamente simplistas, como la pregunta, si los humanos evolucionaron de los simios, ¿por qué todavía hay monos? (Esto equivale a preguntar, si el inglés evolucionó de otros idiomas, ¿por qué hay todavía otros idiomas? O, si los inmigrantes estadounidenses descienden de los europeos, ¿por qué hay todavía europeos? O, dado uno de nuestros ejemplos anteriores, si las ballenas evolucionaron de mamíferos terrestres, ¿por qué hay todavía mamíferos terrestres?) Esta objeción presupone que la evolución es como una escalera que conduce a una especie en particular. Más bien, la evolución es como un árbol ramificado de especies relacionadas. Otras objeciones, a primera vista, parecen más convincentes, como la sugerencia de que la razón por la que vemos similitudes entre genes en diferentes organismos es que tienen el mismo Diseñador, es decir, Dios. Lo que estamos observando,Diseño , ascendencia no compartida (ascendencia común). Como veremos pronto, este argumento no se sostiene bien ante otras líneas de evidencia de ADN. Sin embargo, incluso lo que hemos discutido hasta ahora es suficiente para evaluar un poco este argumento. Supongamos que decidiste que querías diseñar dos idiomas. ¿Los diseñaría de tal manera que parezcan estar estrechamente relacionados entre sí, especialmente si su destreza como diseñador es tal que puede diseñar idiomas de la manera que

desee sin esfuerzo? Además, como diseñador, entiendes que hay muchas formas posibles de diseñar palabras, gramática, sintaxis, etc. ¿Daría la impresión de que sus dos idiomas están relacionados entre sí, si de hecho quisiera convencer a los demás de que eran creaciones independientes e independientes?

Más abajo en el agujero del conejo Se ha confirmado que el patrón que observamos en la secuencia del gen de la insulina se extiende a lo largo de los genomas de los humanos y los grandes simios. Los genes humanos y de chimpancé, y tenemos alrededor de 25,000 de ellos, son más del 99% idénticos para todo el conjunto en el nivel de ADN. A nivel de secuencia de aminoácidos, el 29 por ciento son absolutamente idénticos, y la diferencia promedio para todo el conjunto es de solo dos aminoácidos. 1Más allá de los genes, nuestros genomas completos son aproximadamente 95 por ciento o 98 por ciento idénticos, dependiendo de cómo se cuenta el efecto de las eliminaciones de pequeños bloques de ADN. Si cuenta cada bloque eliminado como un cambio por cada letra faltante (es decir, cuenta una eliminación de 10 letras como equivalente a 10 cambios, aunque la eliminación fue solo un evento de mutación), entonces el valor de identidad llega al 95%. No importa cómo se corte, los genomas de humanos y chimpancés son casi idénticos entre sí. Para volver a nuestra metáfora del "genoma como libro", también observamos que los humanos y los chimpancés no solo tienen genomas casi idénticos, sino que Nuestros genomas están organizados en el mismo patrón espacial. A nivel de oración, párrafo y capítulo, nuestros dos "libros" están organizados de la misma manera. Como antes, no hay ninguna razón biológica por la que este sea el caso. Nosotros, o los chimpancés, estaríamos bien con nuestros genes en arreglos espaciales muy diferentes, y colocar nuestros genes en un arreglo diferente estaría bien dentro de las capacidades creativas de Dios. Sin embargo, lo que observamos, una vez más, es consistente con la hipótesis de que los genomas humanos y de chimpancé actuales son descendientes ligeramente modificados de lo que fue el genoma de una especie ancestral compartida. Más allá de estas radicales correspondencias, hay más detalles que refuerzan el caso de la ascendencia común, además de proporcionar

información que los biólogos tienen curiosidad por conocer. Por ejemplo, basándose solo en la anatomía, hubo un debate de larga data en la comunidad científica sobre si los chimpancés o los gorilas son nuestros parientes vivos más cercanos. Como vimos con las secuencias de insulina de gorila y chimpancé, cuando las especies son muy similares entre sí, es más difícil determinar los patrones de parentesco porque hay menos diferencias para comparar. Los datos de la secuencia del genoma resolvieron esta pregunta, y una de las formas en que lo hizo proporciona más evidencia convincente para nuestra ascendencia compartida.

La nariz sabe (o al menos sabía) Cualquiera que haya tenido un perro sabe que algunos mamíferos tienen un olfato mucho más agudo que los humanos. Los mamíferos, en promedio, tienen aproximadamente 1,000 genes dedicados al sentido del olfato, genes llamados "receptores olfativos"; y como los mamíferos tienen solo alrededor de 25,000 genes, esto significa que una proporción significativa del genoma de los mamíferos está dedicada a este tipo de función. Estos genes se expresan(es decir, transcrito y traducido en proteínas) en las células que forman la superficie de las fosas nasales. Los receptores olfativos se unen a los productos químicos en el aire cuando se respiran y transmiten señales eléctricas al cerebro que se perciben como olores. Los mamíferos que cazan (como los lobos) tienen muy buenos sentidos del olfato porque su conjunto de genes de receptores olfativos se mantienen en buen estado: las mutaciones que eliminan la función de cualquiera de estos genes se eliminan de la población mediante la selección. Los perros son los destinatarios de esta herencia genética, aunque la mayoría de las razas ya no son perros de caza o rastreo. El perro perdiguero de oro de nuestra familia "caza" en la medida en que encuentra comida que se ha caído en la cocina, pero su nariz sigue siendo entusiasta porque su linaje ha llegado recientemente a un estado tan mimado, y las mutaciones aún no se han introducido en su complemento de genes receptores olfativos. Los humanos, por otro lado, tienen un sentido del olfato disminuido en relación con los perros, y la razón se hizo evidente después deNosotros secuenciamos el genoma humano. Muchos de nuestros genes receptores olfativos están dañados: tienen numerosas mutaciones que alteran su capacidad de transcripción o traducción. Los restos de estos genes,

sin embargo, persisten en nuestro genoma debido a la baja tasa de error para copiar los cromosomas. Dado que las enzimas proteicas que copian el ADN no saben que estos genes son defectuosos, las copian con la mayor fidelidad posible, al igual que cualquier otra secuencia de ADN. Como resultado, estos genes persisten durante mucho tiempo como "fósiles" genéticos en nuestro ADN. El nombre histórico de estos restos de genes dañados es "pseudogenes" o "genes falsos". Se ganaron el nombre porque tienen muchas de las características esperadas de los genes, pero no se pueden transcribir y traducir como un gen debería ser para producir una proteína. producto.

FIGURA 2.7. Mutaciones compartidas en siete genes receptores olfativos en grandes simios. Un "+" indica un gen funcional no mutado. El número indica la posición del nucleótido del ADN dentro del gen donde ocurrió la mutación. "Stop" = codón de parada prematuro que detiene la traducción y produce una proteína corta, no funcional; "Deleción" = eliminación de un nucleótido de ADN que hace que la proteína sea intraducible; "Inserción" = adición de un nucleótido de ADN que hace que la proteína sea intraducible.

Curiosamente, los seres humanos no están solos cuando se trata de tener un sentido del olfato reducido: otros primates comparten esta reducción en la agudeza olfativa. Investigando esto con sus secuencias completas de genoma en la mano revela por qué: ellos también han perdido muchos genes receptores olfativos debido a la mutación. Aquí es donde las cosas se ponen interesantes y, si eres un biólogo interesado en las relaciones entre los

humanos y otros primates, informativo. Otros primates no solo tienen mutaciones en sus genes receptores olfativos, sino que también en muchos casos los mismos genes se pierden en otros primates que en los humanos. Además, a menudo, el mismo evento de mutación, hasta el cambio exacto de la letra del ADN, se ve en más de una especie. Una muestra de datos reales de un artículo que investiga los genes de los receptores olfatorios en los grandes simios 2 muestra las categorías de mutaciones que observamos (fig. 2.7). Algunas mutaciones, como el ejemplo 1 en la tabla, se comparten entre las cuatro especies. Este gen, 5AK4p, un nombre basado en su ubicación en el genoma, tieneuna mutación de "parada" en la carta de ADN 236 en humanos, chimpancés, gorilas y orangutanes. Una mutación de "parada" es una mutación que cambia un codón destinado a codificar un aminoácido en un codón que indica a las enzimas de traducción que dejen de agregar aminoácidos a la cadena. El resultado es una proteína que es demasiado corta y que probablemente ya no puede hacer su trabajo. Como vemos una mutación idéntica en las cuatro especies, debemos proporcionar una explicación para este patrón. Una vez más entra en juego la parsimonia. Una opción es que esta mutación ocurrió cuatro veces, independientemente, en cada especie. La posibilidad de que esto ocurra es muy pequeña pero no imposible. Una segunda posibilidad es que esta mutación ocurrió una vez, en una población ancestral común de las cuatro especies, y posteriormente fue heredada por las cuatro especies. Esta es una explicación mucho más parsimoniosa, ya que requeriría un evento raro (la mutación específica en este gen) que ocurra solo una vez. En el conjunto de datos de este artículo, los autores observan varios genes mutados que se ajustan a este patrón, lo que aumenta aún más nuestra confianza en que este ejemplo no es un evento fortuito o excepcional. Incluso si un gen pudiera tener este patrón por casualidad, es extremadamente improbable que muchos genes tengan este mismo patrón solo por casualidad. Un segundo patrón que observamos se muestra en el gen 2: en este caso, una mutación de eliminación (es decir, falta una letra de ADN) en la posición 212 en humanos, chimpancés y gorilas. Las mutaciones de eliminación (o inserción) estropean el código del codón al desplazar los codones después de la eliminación en una letra. Recordemos que los codones se traducen en grupos de tres. Eliminar una letra significa que cada codón después de la mutación codificará el aminoácido incorrecto, algo que probablemente

arruine la función de la proteína. Nuevamente, la explicación más simple es que esta mutación ocurrió una vez, en la población ancestral común de humanos, chimpancés y gorilas. ¿Por qué los orangutanes no heredaron esta mutación (como lo indica el signo "+")? Una explicación es que el linaje del orangután ya se había separado del linaje ancestral de humanos, chimpancés y gorilas en este momento. Un tercer patrón (gen 3) muestra una mutación compartida por humanos y chimpancés solos (en este caso, otra eliminación). Una vez más, la explicación probable es que esta mutación ocurrió en la población ancestral común de humanos y chimpancés después de que el linaje llevó a los gorilas separados de ella. Una vez más, los investigadores encontraron muchos ejemplos que se ajustan a este patrón. Finalmente, vemos mutaciones únicas para una sola especie (ejemplos 4– 7). Se esperan tales mutaciones, ya que cada especie también tiene un período de historia única después de que su linaje se separa de todos los demás. Sin embargo, tenga en cuenta lo que no vemos: mutaciones compartidas por gorilas y chimpancés, pero que no se ven en otras especies, por ejemplo; o mutaciones compartidaspor humanos y orangutanes que no se ven también en gorilas y chimpancés. ¿Por qué no vemos estas categorías? Bueno, si estas especies están relacionadas de la manera sugerida por los patrones que vemos, no las esperaríamos. 3 Veamos el “árbol genealógico” (o “filogenia”) de la relación con los humanos y otros grandes simios que los datos respaldan (fig. 2.8).

FIGURA 2.8. La filogenia (árbol de parentesco) de los grandes simios vivos

explica la jerarquía anidada de mutaciones observadas en los pseudogenes del receptor olfativo. Las mutaciones que ocurren en un linaje antes de un evento de especiación serán heredadas por todas las especies descendientes. Las mutaciones que ocurren después de todos los eventos de especiación serán únicas para una especie.

Aquí vemos por qué los datos forman una "jerarquía anidada": mutaciones idénticas observadas tanto en humanos como en orangutanes están presentes antes de que estos dos linajes se separen. Por lo tanto, deben estar presentes en los linajes que conducen a los gorilas y chimpancés, ya que esos linajes aún no se han separado del linaje que conduce a los humanos. No vemos mutaciones compartidas entre chimpancés y gorilas, pero no humanos, porque estas mutaciones también tendrían que estar presentes en el linaje humano. Los datos que observamos, así como las categorías que no observamos, respaldan la misma conclusión: los humanos comparten una población ancestral común más recientemente con chimpancés, luego con gorilas y luego con orangutanes. Si bien esto se resolvió sobre la base de la secuenciación parcial del genoma, ahora tenemos secuencias genómicas completas para estas cuatro especies. Como es de esperar, La identidad de todo el genoma entre humanos y otros simios sigue el mismo patrón. Somos más parecidos a los chimpancés, luego a los gorilas y luego a los orangutanes. Estas líneas de evidencia genómica apoyan el mismo patrón de relación entre los primates. Así que la pregunta de larga data de quiénes son nuestros parientes más cercanos se ha resuelto por fin, y de que tenemos parientes de otras especies se respalda de manera abrumadora. Si bien estos datos son una pequeña muestra, son representativos. Podrían darse miles de ejemplos que se ajusten a este patrón. Y que tenemos otras especies parientes es apoyado abrumadoramente. Si bien estos datos son una pequeña muestra, son representativos. Podrían darse miles de ejemplos que se ajusten a este patrón. Y que tenemos otras especies parientes es apoyado abrumadoramente. Si bien estos datos son una pequeña muestra, son representativos. Podrían darse miles de ejemplos que se ajusten a este patrón.

Líneas convergentes, una vez más Ahora que comprendemos cómo los científicos pueden usar genes mutados en jerarquías anidadas para determinar la relación, no será una sorpresa que los biólogos hayan aplicado esta técnica también a los cetáceos. Al igual que los primates, los cetáceos tienen un sentido del olfato reducido en relación con otros mamíferos. Un linaje de las ballenas modernas, las ballenas dentadas, parece no tener ningún sentido del olfato, ni siquiera un órgano nasal. Esto tiene sentido: después de todo, los genes de los receptores olfativos de los mamíferos se unen a los productos químicos en el aire, y las ballenas dentadas cazan a sus presas en el agua, donde tal sistema no es efectivo. No obstante, los cetáceos, incluidas las ballenas dentadas, tienen restos defectuosos de genes para receptores olfativos basados en el aire. De hecho, La evidencia de ADN que comparaba un artiodáctilo moderno (hipopótamos) y cetáceos modernos fue la primera evidencia de que estas especies comparten una población ancestral común, antes de que se encontraran los huesos de tobillo fosilizados de diagnóstico clave en las ballenas antiguas. No es sorprendente que los paleontólogos dudaran de la nueva ciencia del ADN hasta que encontraran los fósiles que confirmaron su predicción.4 ADN y fósiles cuentan la misma historia; Son líneas de evidencia convergentes.

Algo viejo, algo nuevo Pero, podrías preguntarte, ¿de dónde vienen las cosas nuevas que requiere la evolución? Claro, los organismos pueden perder genes, o extremidades, fácilmente. ¿Cómo ganaron las ballenas sus nuevas características? La evolución podría explicar la pérdida, pero ¿qué pasa con la ganancia ? Una de las cosas que predice la evolución es que rara vez alguna característica de un linaje evolutivo será verdaderamente "nueva". ¿Se considerarían los miembros de los tetrapod "nuevos" cuando "aparecieron por primera vez"? En realidad, no hay evidencia de una larga serie de cambios incrementales entre "aleta del lóbulo" y "extremidad". Por lo tanto, una extremidad no es "nada nuevo" en ese sentido; es una versión modificada de algo que vino antes. Consideremos las características distintivas de los

cetáceos: el orificio (no es nuevo: existe evidencia de una serie gradual que lo conecta a la configuración estándar de la ventana de la nariz de los mamíferos); aletas (no son nuevas: hay evidencia de una serie gradual que las conecta con las extremidades y manos delanteras de mamíferos estándar en la misma especie extinta de la que hemos hablado); grasa (no es nuevo: otros mamíferos almacenan grasa, pero no en cantidades tan grandes); estilo de vida acuático (no nuevo: muchos otros mamíferos son semiacuáticos en un grado u otro). En otras palabras, lo que constituye un cetáceo es simplemente una remodelación de lo que estaba disponible en el plan corporal estándar de los mamíferos. Una remodelación dramática, sí, pero una remodelación no obstante. Ah, el lector astuto podría objetar, ¿qué pasa con la ecolocación? Los cetáceos modernos cazan su alimento utilizando el equivalente biológico de sofisticadosonar. Eso es nuevo. Jaque mate, la evolución! Bueno, no realmente, y los detalles son fascinantes. Vamos a ver. Si alguna vez has tropezado con una habitación de color negro oscuro y te has levantado justo antes de chocar con una pared u otro objeto, has empleado tu (muy rudimentario) sentido de ecolocación. Lo que detectaste (aunque es posible que ni siquiera lo hubieras percibido conscientemente) era que las ondas de sonido se reflejaban en el objeto en tu camino. Todos los mamíferos pueden hacer esto, pero la mayoría (como nosotros) lo hacen muy mal. Necesitamos estar muy cerca del objeto en cuestión antes de que sea posible que nos demos cuenta del sonido reflejado, y es más probable que no lo hagamos, y aplastaremos el dedo del pie o peor. Resulta que la ecolocación de los cetáceos es un sentido de la audición específicamente afinado que se basa en los mismos genes utilizados para la audición en otros mamíferos. Un gen clave utilizado para la audición en todos los mamíferos se llama el gen "prestina", una proteína relacionada con las estructuras especializadas en el oído de los mamíferos que vibran en respuesta a las ondas de sonido. En las ballenas, el gen de la prestina se sintoniza con las frecuencias ultrasónicas que se adaptan mejor a la ecolocación. Este ajuste requirió solo unos pocos cambios de aminoácidos dentro de la proteína, una cantidad de cambio fácilmente al alcance del tipo de retoques moleculares que vimos para el gen de la insulina en varios mamíferos. Este retorcimiento dentro del gen de la prestina para sintonizarlo para la ecolocación fue tan fácil de lograr, parece, que casi idénticos cambios ocurrieron independientemente en el linaje que lleva a los murciélagos

modernos,5 Por lo tanto, incluso la ecolocación no es "nueva", también se remodela desde un sentido estándar de la audición de los mamíferos. En el camino, a medida que las ballenas perdían su sentido del olfato, se estaban desplazando a otro sentido para reemplazarlo, uno mucho más adecuado para la caza en el agua.

Yema Desigual Si bien podemos esperar ver al menos algunos pseudogenes del receptor olfativo en los mamíferos (especialmente los mamíferos con una agudeza olfativa reducida como los humanos y las ballenas), los remanentes del seudogén pueden persistir en un linaje el tiempo suficiente para que puedan hablar de una forma de vida que ya no es relevante para el Organismo en cuestión. Un ejemplo fascinante es la presencia de fragmentos pseudogénicos de vitelogenina en mamíferos placentarios. Las vitelogeninas son proteínas que los organismos que ponen los huevos usan para transferir los nutrientes de la madre a la yema de huevo antes de que se deposite la cáscara. Las vitelogeninas son muy grandes y, por lo tanto, pueden descomponerse en muchos aminoácidos individuales que el embrión en desarrollo puede utilizar para traducir proteínas por sí mismo. Los aminoácidos de las vitelogeninas también soncubierto con varios azúcares después de la traducción, haciendo de estas proteínas una buena fuente de carbohidratos. Si eso no fuera suficiente, la forma tridimensional final de estas proteínas actúa también como un portador para los lípidos. Por lo tanto, estas proteínas son una excelente manera para que un organismo que pone huevos almacene una buena cantidad de nutrientes en la yema antes de que la cáscara del huevo se endurezca y corte a la madre del embrión en desarrollo. Los mamíferos placentarios, por otro lado, retienen una conexión con sus embriones durante la gestación, a través de la placenta. Como resultado, la transferencia de nutrientes se puede realizar directamente desde el torrente sanguíneo y sin las proteínas portadoras grandes que se almacenan en la yema. Hay muchas líneas de evidencia de que los mamíferos placentarios comparten una población ancestral común con los mamíferos marsupiales; Antes de eso, con los mamíferos que ponen huevos. y antes de eso, Con otros vertebrados que ponen huevos como reptiles y aves. De este modo, la evolución predice que todos los mamíferos placentarios alguna vez tuvieron genes de vitelogenina

en su genoma, aunque tales genes ya no serían útiles. ¿Podrían los fragmentos de estos genes persistir en los mamíferos placentarios en la actualidad? Esa fue la pregunta de investigación que un grupo de biólogos decidió estudiar en 2008.6 Para comenzar su investigación, este grupo examinó la ubicación de los genes vitellogenin funcionales en el genoma del pollo. Los pollos tienen tres genes de vitelogenina (VIT1, VIT2 y VIT3), y los investigadores determinaron el "vecindario" local alrededor de los tres: qué otros genes flanqueaban cada gen de la vitelogenina de pollo. Por ejemplo, observaron que VIT2 y VIT3 se encuentran uno al lado del otro en el genoma de la gallina, flanqueados por otros dos genes que no participan en la producción de yema de huevo: genes denominados SSX2IP y CTBS. Luego buscaron estos genes en el genoma de un mamífero placentario: los humanos, de hecho, dado que el genoma humano es el genoma de mamífero placentario mejor estudiado hasta la fecha. Curiosamente, tanto el SSX2IP como el CTBS se encuentran en el genoma humano, y al igual que en el genoma del pollo, están uno al lado del otro. A diferencia de los pollos, sin embargo, no hay un gen funcional entre ellos en los humanos. Sin embargo, al analizar cuidadosamente el ADN entre estos dos genes humanos, los investigadores descubrieron pequeños fragmentos de secuencia que coinciden con los genes VIT2 y VIT3 de pollo, así como fragmentos que coinciden con las secuencias de nongene de pollo en esta región (fig. 2.9, p. 40) . Estos fragmentos, aunque muy pequeños, se alinean con los dos genes de pollo en el orden correcto. Alentado por estos hallazgos, el grupo examinó la región VIT1 en el genoma del pollo. En los pollos, el gen VIT1 se asienta bastante cerca de otro gen, de nuevo, no uno involucrado en la producción de yema de huevo (ELTD1). El gen ELTD1 también se encuentra en el genoma humano, y al lado, en la misma ubicación relativa que en el genoma de pollo, existen numerosos fragmentos pequeños de secuencia que coinciden con el gen VIT1 de pollo, así como secuencias que coinciden con secuencias de nongene. En esta región del pollo.genoma Una vez más, estos pequeños fragmentos están en el orden correcto y se alinean con la región del pollo.

FIGURA 2.9. Las regiones VIT1 y VIT2VIT3 en los genomas de pollo y humanos . Las cajas blancas indican genes funcionales. Las cajas negras indican coincidencias de secuencia entre los dos genomas. Los genes ELTD1, SSX2IP y CTBS en humanos y pollos son muy similares y se alinean entre sí cuando se comparan estas regiones. Se pueden ver pequeños fragmentos de secuencia coincidente que cubren ambas regiones, incluidos los fragmentos que coinciden con porciones de los genes VIT1, VIT2 y VIT3 de pollo, aunque la coincidencia más extensa se observa en el pseudogene VIT1 humano fragmentario.

Estos resultados tienen perfecto sentido a la luz de la evolución: los mamíferos placentarios y las aves comparten una población ancestral común en el pasado lejano (hace aproximadamente 310 millones de años, según las estimaciones actuales). 7 El linaje que conducía a las aves modernas retenía vitelogeninas porque este linaje conservaba la forma de vida de los huevos. Los mamíferos placentarios, por otro lado, dejaron gradualmente el huevo en pos de una forma modificada de reproducción (aunque algunos linajes de mamíferos que ponen huevos persisten en la actualidad, como el

ornitorrinco y, como es lógico, conservan un VIT funcional). gene). En este caso, la leche se ganó antes de que se perdiera la vitelogenina. Y en algunos linajes de mamíferos, esto permitió un cambio de la vitelogenina y hacia marsupiales, y más tarde placentarias, formas de vida. 8 Dadas las abundantes líneas de evidencia de ADN que apoyan la hipótesis de que los humanos son el producto de la evolución, no es exagerado decir que (los muy, muy pocos) biólogos entrenados que rechazan el ancestro común lo hacen debido a compromisos religiosos anteriores, no por razones científicas. razones. No obstante, un individuo en esta categoría, mi amigo y colega Todd Wood, 9 que sostiene una perspectiva del creacionismo de la Tierra joven, reconoce el éxito de la evolución como una teoría científica: Espero que esto no se convierta en una perorata, pero podría. Usted ha sido advertido. La evolución no es una teoría en crisis. No está al borde del colapso. No ha fracasado como explicación científica. Hay evidencia para la evolución, los tragos y los tragos de ella. No es solo una especulación o una elección de fe o una suposición o una religión. Es un marco productivo para muchas investigaciones biológicas, y tiene un poder explicativo asombroso. No hay conspiración para ocultar la verdad sobre el fracaso de la evolución. Realmente no ha habido fracaso de la evolución como teoría científica. Funciona y funciona bien. Digo estas cosas no porque esté loco o porque me haya "convertido" a la evolución. Yo digo estas cosas porque son ciertas. Estoy motivado esta mañana leyendo a otra persona despistada y bien intencionada que declara pomposamente que la evolución es un fracaso. Las personas que dicen que no están familiarizadas con el funcionamiento interno de la ciencia o que no están familiarizadas con la evidencia de la evolución. (Técnicamente, también podrían estar engañados o mintiendo, pero parece poco caritativo que decir. ¡Uy!) Alumnos creacionistas, escúchenme con mucha atención: existe evidencia de la evolución y la evolución es una teoría científica extremadamente exitosa. Eso no lo hace en última instancia verdad, y no significa que no podría haber alternativas viables. Es mi propia elección de fe rechazar la evolución, porque creo que la Biblia revela información verdadera sobre la historia de la tierra que es fundamentalmente incompatible con la evolución. Estoy motivado para entender la creación de Dios desde lo que creo que es una perspectiva creacionista y bíblica. 10

Como era de esperar, Todd pronto tuvo que defenderse contra los cargos de que era un "evolucionista encubierto" que pretendía ser un creacionista de la tierra joven. No lo es, solo está siendo honesto sobre el estado de la evidencia de la evolución, a pesar de sus convicciones personales de lo contrario. No hace falta decir que su enfoque no le ha ganado demasiados

amigos entre sus compañeros antievolucionarios, aunque tiene mi sincero respeto por su postura. 11 No fue en los sueños más salvajes de Darwin que los organismos mantendrían un registro similar a un texto de su pasado evolutivo en su material hereditario. Darwin, como todos los biólogos de su época (salvo Gregor Mendel, que trabajaba aislado y esencialmente desconocido) estaba confundido acerca de cómo funcionaba la herencia. La genética, la secuenciación del ADN y la comparación de genomas completos entre especies han sido de gran ayuda para la ciencia evolutiva, pero también han sido, potencialmente, una gran amenaza. La evolución, como teoría, podría haber sido completamente alterada por estos avances científicos. En realidad, estas nuevas tecnologías han proporcionado algunas de las pruebas más detalladas y convincentes de que nuestra comprensión actual de la evolución está cerca de la verdad real. Los humanos comparten ancestros comunes con otros simios; los simios comparten ancestros comunes con otros mamíferos;Los vertebrados tetrápodos, como hemos visto, comparten antepasados con peces; y, en última instancia, toda la vida en la tierra comparte ancestros comunes que datan de más de 3 mil millones de años. Pero espera, dices: si los humanos son el producto de la evolución, ¿qué pasa con Adán y Eva? ¿Cómo encajan en la historia? ¿Son los únicos padres de la humanidad, incluso si tenían un pasado evolutivo? ¿Cuándo vivieron? ¿Eran Homo sapiens , como nosotros, o alguna otra especie? Abordaremos estas preguntas, al menos desde una perspectiva biológica, a continuación.

3 ¿La Última Batalla de Adán?

En el verano de 2011, mi esposa y yo estábamos en el proceso de adoptar a nuestro hijo menor. Como parte de ese proceso, empacamos a nuestra familia y durante algunas semanas nos mudamos con la familia de acogida que lo había cuidado desde su nacimiento, en una ciudad a varias horas de distancia de nuestra casa. Fue un proceso maravilloso, pero comprensiblemente estresante: ¿la transición de una familia de cuatro personas a una familia de cinco personas sería satisfactoria? ¿Se uniría nuestro nuevo hijo con nosotros como sus padres? ¿Vendría a ver a nuestros hijos biológicos como a sus hermanos y viceversa? 1 Fue en medio de este proceso que una controversia sacudió a la comunidad evangélica y puso a sonar los teléfonos de mis administradores. A principios de ese verano, Christianity Today publicó un artículo de portada titulado "La búsqueda del Adán histórico", repleto de arte que representa a Adán y Eva como individuos similares a los de los neandertales. 2 El resumen del artículo lo dijo todo: "El centro del debate sobre la evolución ha pasado de preguntar si venimos de animales anteriores a si podríamos haber venido de un hombre y una mujer". La razón por la que mis administradores respondieron a las llamadas telefónicas fue que uno de mis trabajos académicos, publicado en la revista American Scientific Affiliation (ASA) 3 y publicado en el sitio web de BioLogos 4 , fue discutido prominentemente en el artículo de Christianity Today . Además, había dado una extensa entrevista a la National Public Radio (NPR) sobre el tema, después de queSe enteró del artículo de Christianity Today . NPR editaría esa entrevista en pocas partes, y la discusión resultante de "Mis puntos de vista" se inició con esto:

Pero ahora, algunos estudiosos conservadores están diciendo públicamente que ya no pueden creer en la cuenta de Génesis. Al preguntarle qué tan probable es que todos descendiéramos de Adán y Eva, Dennis Venema, un biólogo de la Trinity Western University, responde: "Eso sería contra toda la evidencia genómica que hemos reunido en los últimos 20 años, por lo que no es probable en todos. ” 5

No me sorprende que mis administradores estuvieran respondiendo llamadas enojadas; según NPR, ya no creía la cuenta de Genesis. Suspiro. En contraste con el artículo de NPR, el artículo de Christianity Today proporcionó una presentación mucho más matizada y precisa de mis puntos de vista. Después de analizar las pruebas que presenté para respaldar la ascendencia común de humanos y monos, el autor se centra en el enfoque principal de su artículo: El segundo problema, y quizás más problemático, tratado por Venema involucra la "genómica de la población". Durante la última década, los investigadores han intentado utilizar la diversidad genética dentro de los humanos modernos para estimar los tamaños de las poblaciones primordiales. Según un consenso extraído de tres vías de investigación independientes, afirma, la historia de la ascendencia humana involucró a un "cuello de botella" de la población hace unos 150,000 años, y de este pequeño grupo de homínidos vinieron todos los que viven hoy. Pero el tamaño del grupo era mucho más grande que una pareja solitaria: consistía de varios miles de individuos como mínimo, dicen los genetistas. Si la humanidad hubiera comenzado con solo dos individuos, sin millones de años para el desarrollo, dice un artículo de ASA, habría requerido la intervención milagrosa de Dios para aumentar la diversidad genética a lo que se puede observar hoy. Un artículo de BioLogos de Venema y Falk lo declara de manera más plana: la población humana, dicen, “definitivamente nunca fue tan pequeña como dos. . . . Nuestra especie divergió como población. Los datos son absolutamente claros en eso ".

Debo admitir que el furor sobre este tema me sorprendió un poco, y no solo por el impacto que los evangélicos conservadores estadounidenses aparentemente escuchan a NPR. De manera ingenua, había asumido que la gente entendía que la evolución era un fenómeno a nivel de la población. Si los humanos evolucionaron, entonces lo hicimos como población. ¿No todos lo saben? Cuando estaba a punto de aprender, los datos de genética de la población que indican que descendemos de una población de aproximadamente 10,000 individuos en lugar de un par, en muchos aspectos, fueron más inflamatorios que los datos que respaldan la ascendencia común. Los padres de crianza de nuestro hijo probablemente no sabían qué

hacer al respecto, conmigo por teléfono.Mis administradores y constituyentes pidiendo mi trabajo. ¿Qué clase de familia loca éramos de todos modos?

Especiación y Poblaciones Una de las razones por las que el cambio de lenguaje a lo largo del tiempo es una analogía tan apta para la evolución es que ilustra claramente cómo se produce la especiación mediante cambios incrementales de las características promedio después de que dos poblaciones se separan. Nadie espera que comience un nuevo idioma porque dos oradores comienzan a hablar repentinamente en formas radicalmente nuevas que los separan de su población anterior de hablantes. Sin embargo, así es como mucha gente cree que la especiación funciona. Asumen que todoslas especies son fundadas por una pareja de reproducción ancestral que es repentina y marcadamente diferente a la población de la que surgió. Así, me he encontrado con muchas personas que, al comprender la evidencia de que los humanos y otros monos comparten ancestros comunes, asumen que los humanos, al igual que todas las otras especies, en su pensamiento, tuvieron su inicio cuando una pareja fundadora "se mudó" en tándem de su ancestros semejantes a los simios. Estas personas luego se preguntan si las narraciones de Génesis pueden retratar este cambio radical, con quizás Dios interviniendo para crear las mutaciones necesarias a gran escala que nos convirtieron en una especie biológicamente distinta. Mientras dejaré las preguntas teológicas para escocés, 6esta imagen no se basa en una comprensión precisa de cómo funciona la especiación. Más bien, el proceso comienza cuando las poblaciones están separadas genéticamente de alguna manera, generalmente a través de la separación física (aunque se conocen otros mecanismos). Lo que importa es que dos subgrupos de lo que antes era una población continua dejan de cruzarse. Esto significa que a medida que ocurren mutaciones en cualquiera de los grupos, no se comparten a través de la división. El proceso incremental de cambio ahora está desacoplado, y las dos poblaciones pueden comenzar a separarse en términos de su forma y comportamiento. Eventualmente, pueden ocurrir cambios suficientes para hacer que la ruptura sea permanente, pero el proceso es un gradiente a lo largo del tiempo. Intentar dibujar una línea en un gradiente biológico es tan absurdo como decidir en qué día el inglés antiguo se

convirtió en el inglés moderno. Cualquiera de estas líneas de demarcación son solo por conveniencia,

Lo (o) cantalo Para comprender mejor cómo funciona la variabilidad genética dentro de una especie, volvamos a la analogía del lenguaje para la evolución con más detalle. Como hemos visto, los idiomas cambian con el tiempo ya sea por ganancia o pérdida de palabras, significados,ortografía, y así sucesivamente. La clave es qué tan comunes son estas variantes dentro de un lenguaje, y su "comunidad" es una función de la cantidad de individuos que las emplean. Por ejemplo, mientras discutía esta analogía con una de mis clases de genética recientemente, les pregunté cómo deletreaban la palabra inglesa "perder". Algunos de los estudiantes más brillantes inmediatamente sonrieron cuando vieron lo que estaba haciendo, y muy pronto La clase en su conjunto se echó a reír. La razón, por supuesto, es que es deprimentemente común ver la palabra "perder" mal escrita como "suelta", especialmente en las redes sociales. Esta es una "innovación" relativamente reciente. Hace diez años no era tan común, y (Dios no lo quiera) dentro de diez años, puede ser aún más común. Dentro de treinta años, podría verse como una variante de ortografía aceptable, y cincuenta años a partir de ahora, el empleo de "perder" podría ser el signo seguro de un gramático envejecido, comparable a llamar "automóvil" a un automóvil. Para bien o para mal, los idiomas cambian. (Dicho esto, si las palabras "su", "allí" y "están" alguna vez se colapsan en una sola palabra determinada únicamente por el contexto, ruego que no esté allí para verlo. Incluso los biólogos evolutivos tienen sus límites) .) Aquí es donde la analogía es una vez más útil: la capacidad de un idioma para "mantener" la ortografía o las variantes gramaticales de forma simultánea depende de la cantidad de hablantes de ese idioma. Las lenguas moribundas (por ejemplo, el triste caso de muchas lenguas indígenas de América del Norte) casi no tienen variación, ya que tienen muy pocos hablantes. Las especies en peligro de extinción tienen el problema equivalente. Los idiomas con grandes poblaciones de hablantes, por otro lado, pueden contener un gran número de variantes. El inglés moderno es un buen ejemplo; A medida que se convierte cada vez más en un lenguaje

global, aumenta la oportunidad de variación dentro de él. Lo mismo ocurre con las especies: un gran tamaño de población permite mantener un gran número de variantes, ya que cada miembro de una especie puede mantener hasta dos variantes distintas (alelos) de cualquier secuencia de ADN en su genoma.7 Por lo tanto, existe una conexión entre el número de variantes presentes en una población y el tamaño de la población, una conexión que los científicos pueden usar para estimar una de la otra. Y como la tasa de cambio a lo largo del tiempo es lenta, es sencillo extrapolar hacia atrás desde el presente al pasado. Por lo tanto, la expectativa de referencia debería ser que si los seres humanos son el producto de un proceso evolutivo, llegamos a nuestro estado actual como población. Ahora es técnicamente posible que una especie pueda ser fundada por una sola pareja de reproducción ancestral, al igual que es técnicamente posible que dos hablantes puedan fundar un nuevo idioma. Sin embargo, esto no es lo que uno esperaría normalmente; de hecho, sería muy inusual. Si una especie se formara a través de tal evento, o si una especie se redujera en número a una sola pareja reproductora en algún momento de su historia, dejaría una marca reveladora en su genomaeso persistiría durante cientos de miles de años, una severa reducción en la variabilidad genética para la especie en general.

Pobres demonios Una de esas especies con una profunda falta de variabilidad genética es el demonio de Tasmania, un marsupial carnívoro que se encontró en Australia, pero ahora solo en la isla de Tasmania, frente a la costa australiana. Los demonios de Tasmania han tenido muy poca variabilidad genética durante los últimos cientos de años: la mayoría de ellos tienen exactamente los mismos alelos con solo raras diferencias. Esto sugiere que en algún momento de su pasado experimentaron un grave "cuello de botella" en la población. 8Este término deriva de imaginar una población como canicas en una botella, con canicas de diferentes colores que representan variantes de genes dentro de la población. El evento de cuello de botella ocurre cuando hay una reducción severa en el tamaño de la población; es decir, la botella está inclinada y solo unas pocas canicas escapan. La variación genética de la nueva población, entonces, depende de qué variantes pasen a través del cuello de

botella. Entonces, en algún momento de su historia, los demonios de Tasmania parecen haber sufrido una reducción significativa en los números, y perdieron una gran cantidad de variación genética en el proceso. Esto se ha convertido en un problema grave para la conservación de esta especie a la luz de una nueva amenaza: un cáncer facial letal y transmisible. Este cáncer comenzó en un solo diablo pero fue transmisible a otros a través de la mordedura. Después de un bocado, unas pocas células cancerosas se alojan en el nuevo huésped. Normalmente, un animal receptor combatiría las células cancerosas, ya que serían reconocidas como extrañas. Aquí está el problema: todos los demonios son tan genéticamente similares entre sí que las células cancerosas no activan una respuesta inmune. Como resultado, este cáncer amenaza a la población del demonio en su conjunto, y los conservacionistas están trabajando para salvar a una población libre de cáncer en cautiverio que conlleva la mayor cantidad posible de la variación del demonio restante. Si la población en la naturaleza se extingue, esperan reemplazarla con la cautiva. Como resultado, este cáncer amenaza a la población del demonio en su conjunto, y los conservacionistas están trabajando para salvar a una población libre de cáncer en cautiverio que conlleva la mayor cantidad posible de la variación del demonio restante. Si la población en la naturaleza se extingue, esperan reemplazarla con la cautiva. Como resultado, este cáncer amenaza a la población del demonio en su conjunto, y los conservacionistas están trabajando para salvar a una población libre de cáncer en cautiverio que conlleva la mayor cantidad posible de la variación del demonio restante. Si la población en la naturaleza se extingue, esperan reemplazarla con la cautiva. En los seres humanos, por otro lado, los tejidos transferidos entre individuos casi invariablemente producen una fuerte reacción inmune y un rechazo subsiguiente, hasta el punto de que los donantes de órganos y los receptores deben ser cuidadosamente seleccionados y combinados entre sí para minimizar sus diferencias. Incluso cuando se encuentra una coincidencia cercana, se deben emplear medicamentos que supriman el sistema inmunológico, porque ninguna coincidencia será perfecta, a menos que provenga de un gemelo idéntico. La razón de esto es que los humanos son genéticamente muy diversos. En contraste, casi cualquier demonio podría ser un donante de órganos (o, lamentablemente, un donante de tumores) para cualquier otro en la población, sin medicamentos. Este ejemplo también ilustra cuánto tiempo llevauna población para reconstruir su variación genética después de que ocurra un evento de cuello de botella. Los nuevos

alelos deben ser suministrados por nuevas mutaciones y, como hemos visto, la tasa de mutación es muy baja. Como resultado, después de un evento de cuello de botella, una especie habrá reducido la diversidad genética para las generaciones venideras. Las implicaciones son claras: los demonios de Tasmania experimentaron un grave cuello de botella en el pasado distante, pero los humanos no.

Todos en la familia Uno de los desafíos de discutir los datos relevantes para medir el tamaño de las poblaciones ancestrales humanas es que los datos son de naturaleza cuantitativa. Una cosa es describir los remanentes de los pseudogenes de vitelogenina en humanos, y otra es comenzar a discutir métodos matemáticos para estimar el tamaño de la población a partir de la diversidad genética. Sin embargo, dada la importancia de esta pregunta para muchos cristianos, y la fuerte insistencia de muchos apologistas de que la ciencia está completamente equivocada 9 , vale la pena al menos esbozar algunos de los métodos que usan los genetistas para apoyar la conclusión de que descendemos de un población que nunca ha descendido por debajo de unos 10.000 individuos. Si bien la historia del asediado demonio de Tasmania ofrece una buena manera de "ver" el tipo de cosas que esperaríamos si de hecho la raza humana comenzara con solo dos individuos, los científicos tienen muchos otros métodos a su disposición para medir cuán grande es nuestra población Ha sido con el tiempo. Una forma simple es seleccionar algunos genes y medir cuántos alelos de ese gen están presentes en los humanos actuales. Ahora que el Proyecto Genoma Humano se ha completado y hemos secuenciado el ADN de miles de seres humanos, este tipo de estudio se puede hacer simplemente usando una computadora. Teniendo en cuenta la tasa de mutación humana y la probabilidad matemática de nuevas mutaciones que se diseminan en una población o se pierden, estos métodos indican un tamaño de población ancestral para los humanos en torno a esa cifra de 10,000. De hecho, Ah, se podría decir, estos estudios requieren una estimación de las frecuencias de mutación del pasado lejano. ¿Qué pasa si la frecuencia de mutación alguna vez fue mucho más alta de lo que es ahora? ¿No podría eso explicar los datos que vemos ahora y aún preservar una pareja fundadora original? 10 Aparte de los problemas que este tipo de tasa de mutación

presentaría para cualquier especie, tenemos otras formas de medir el tamaño de las poblaciones ancestrales que no dependen de la frecuencia de mutación. Por lo tanto, estos métodos proporcionan una manera independiente de verificar nuestros resultados utilizando la diversidad de alelos.solo. Abordemos uno de estos métodos a continuación: estimar los tamaños de las poblaciones ancestrales utilizando algo conocido como "desequilibrio de ligamiento".

FIGURA 3.1. Los genetistas utilizan diagramas de líneas para representar la ubicación de los genes y combinaciones de alelos presentes en el mismo cromosoma.

A menudo he bromeado con mis alumnos de que ningún científico elegirá un nombre simple cuando lo hará uno complicado, y el "desequilibrio de vinculación" se ubica como un ejemplo de este hábito. A pesar del nombre, no es un concepto difícil de entender. La idea básica es que si dos genes están ubicados uno cerca del otro en el mismo cromosoma, los alelos presentes en ambas ubicaciones tienden a heredarse juntos. Por ejemplo, supongamos que "gen aye" con posibles alelos "A" o "a" y "gen bee" con alelos "B" o "b" están muy juntos. En la figura 3.1, la línea larga representa un cromosoma, y las marcas de control a través de ella nos muestran dónde se encuentran los dos genes en cuestión. Los genetistas incluso utilizan la palabra latina para "ubicación" ( locus , pronunciado "low cuss") como sinónimo de "gen". (El latín nos hace sonar más inteligentes, supongo). Si pudiéramos ampliar el diagrama, lo

haríamos ver una molécula de ADN larga con dos regiones que se traducen en proteínas (los dos genes). Los diferentes alelos en cada locus tendrían ligeras diferencias de secuencia, lo que nos da cuatro combinaciones posibles para estos dos loci (plural para "locus", pronunciado "suspiro bajo"). Las cuatro combinaciones posibles son "AB", "Ab", "aB" y "ab". Durante las divisiones celulares que producen los gametos (es decir, óvulos o espermatozoides), existe un proceso de mezcla y combinación de alelos para crear nuevas combinaciones. Por ejemplo, supongamos que un individuo tenía un cromosoma con los alelos "A" y "B", y el otro con "a" y "b". Durante la formación de gametos, es posible producir gametos que son "recombinantes". caso, los que tienen una combinación de "Ab" o "aB". La recombinación requiere un proceso de precisión.Rotura de cromosomas y reincorporación llamada "cruce", algo que podría recordar de la biología de la escuela secundaria (fig. 3.2).

FIGURA 3.2. Durante las divisiones celulares que producen gametos (óvulos o espermatozoides), los cromosomas se replican y se mantienen unidos en secuencias especiales llamadas “centrómeros” ( círculos abiertos ). Los cromosomas replicados luego se emparejan con sus cromosomas asociados, y la ruptura física y la reincorporación ocurren a lo largo de su longitud al azar. Si un cruce cae entre dos loci que tienen alelos alternos presentes, un cruce producirá cromosomas con nuevas combinaciones de alelos. Se dice que los cromosomas con nuevas

combinaciones "recombinantes".

de

alelos

son

El punto clave que se debe entender es que cuanto más cerca estén los dos loci de un cromosoma, es menos probable que ocurra un evento cruzado entre ellos. Cuanto más separados estén dos loci, más probable es que un cruce los vuelva a combinar. Lo que esto significa es que los alelos de los loci muy juntos tienden a heredarse como conjuntos. Veamos un ejemplo de cómo se desarrolla esto en la práctica. Consideremos una familia extendida representada por un pedigrí . Este es el tipo de diagrama que los genetistas utilizan para rastrear alelos a través de familias numerosas. Las hembras están representadas por círculos, y los hombres por cuadrados. Las líneas horizontales que conectan machos y hembras indican que son los padres de los descendientes debajo de ellos (conectados con una línea vertical). Las generaciones están etiquetadas con números romanos (I, II, III y así sucesivamente); los individuos están etiquetados con números arábigos (1, 2, 3, etc.). De esta manera podemos referirnos a cualquier individuo en el árbol genealógico (fig. 3.3). Ahora considere un pedigrí más grande en el que conocemos las combinaciones de alelos de todos los representados (fig. 3.4, p. 52). Por ejemplo, el individuo I-4 tiene un cromosoma con los alelos "AB" unidos entre sí, y un cromosoma con los alelos "ab" como un conjunto. Podemos representar su conjunto de cromosomas, entonces, como "AB / ab", la taquigrafía que usan los genetistas. Podemos usar esta convención para otras personas en el pedigrí. Por ejemplo, la hija de I-1 y I-2 podría tener una combinación de "AB / aB". Si estos dos loci están muy estrechamente relacionados entre sí, es muy poco probable que se produzcan cruces. Por lo tanto, ella habría heredado el conjunto "aB" de su madre y el conjunto "AB" de su padre. Del mismo modo, su esposo, II-3, habría heredado "Ab" de su padre, y"Ab" de su mamá. Sus hijos (generación III) igualmente heredarían estos conjuntos sin cruzar. Mirando las combinaciones que llevan estos niños, entonces, nos permite inferir cosas acerca de sus antepasados. Si estos dos loci están muy cerca uno del otro, es posible que no esperemos que se recombinen durante cientos de generaciones o más. Por lo tanto, es razonable inferir que estas cuatro combinaciones provienen de cuatro ancestros distantes. No es exactamente la ciencia espacial.

El truco es que ahora podemos hacer esto para decenas de miles de loci en todo el genoma humano. Como hemos secuenciado el ADN de más y más personas en diferentes grupos de personas en todo el mundo, simplemente hemos estado haciendo la pregunta: Según el número de combinaciones de alelos que observamos en esta población, ¿cuántos ancestros necesitamos invocar? ¿Para explicar lo que observamos? En este caso, en lugar de estimar la frecuencia de mutación, los cálculos requieren saber con qué frecuencia se produce el cruce entre dos loci. Esto también es algo que podemos medir directamente en humanos y otros animales, y existe una relación bien caracterizada entre la distancia cromosómica entre dos loci y la frecuencia de cruce. Ahora hemos hecho este tipo de análisis para millones de pares de loci (sí, millones) por cada par de cromosomas en nuestro genoma (los 23 pares). ¿Y cuál es el recuento final después de analizar todos esos datos y contar los antepasados? Los resultados indican que provenimos de una población ancestral de aproximadamente 10,000 individuos, el mismo resultado que obtuvimos al usar solo la diversidad de alelos.11

FIGURA 3.3. Un pedigrí es un diagrama que muestra las relaciones familiares. Los machos están representados con cuadrados, las hembras con círculos. Las líneas que conectan individuos representan grupos familiares. Cada generación está etiquetada con un número romano, y cada individuo dentro de una generación está etiquetado con un número árabe. Las personas afectadas

con una condición genética pueden estar representadas con un símbolo relleno. En este ejemplo, el individuo II-3 se ve afectado con una condición genética, aunque su esposa (II-2) y dos hijos (III-1 y III-2) no están afectados.

FIGURA 3.4. Un árbol genealógico que muestra cómo los conjuntos de alelos de dos loci estrechamente vinculados se heredan en una familia extendida. Cada conjunto de alelos se denomina "haplotipo". En la generación más reciente, observamos cuatro haplotipos diferentes: AB, ab, aB y Ab. Dado que estos loci están estrechamente vinculados entre sí, la recombinación entre ellos es rara.

Una característica interesante de este enfoque es que nos permite escalar cuánto tiempo atrás queremos hacer el recuento. Si queremos examinar a nuestros antepasados lejanos, podemos elegir pares de loci que estén muy, muy juntos. Los alelos en estos loci requieren miles de generaciones, en promedio, antes de que un evento cruzado los vuelva a combinar. Si estamos interesados en nuestra historia más reciente, podemos seleccionar pares de

loci que estén más alejados unos de otros. De esta manera, este enfoque proporciona una "instantánea" de la población en varios momentos de nuestra prehistoria. Un estudio que utilizó este enfoque amplió su análisis para investigar nuestro linaje desde el presente que se remonta a aproximadamente 200,000 años atrás, que, como veremos más adelante, es cuando nuestra especie aparece por primera vez en el registro fósil. Los investigadores encontraron que, durante este período,12 Recientemente se ha publicado un modelo más reciente y sofisticado que utiliza un enfoque similar pero que también incorpora frecuencia de mutación. Este documento fue significativo porque el modelo permite determinar los tamaños de las poblaciones ancestrales a lo largo del tiempo utilizando el genoma de un solo individuo. 13 Este método es factible ya que incluso una persona, con dos copias de cada cromosoma, tendrá muchas regiones de su genoma en las que heredará pares de alelos de diferentes ancestros (al igual que los niños en nuestro ejemplo, el pedigrí). En lugar de mirar un par de loci dados en muchos individuos, este método analizamuchos pares de loci dentro de un individuo. Dado que este era un método nuevo, los autores lo probaron creando conjuntos de datos artificiales en los que conocían el historial de la población real (ya que lo diseñaron en los datos) y observaron qué tan bien su modelo matemático predeciría lo que ya sabían que era verdad. El modelo funcionó bien, por lo que lo aplicaron a datos reales de genomas humanos individuales completamente secuenciados. Para los africanos subsaharianos, observaron un cuello de botella poblacional hasta un mínimo de aproximadamente 5,700 individuos hace 50,000 años. Para los africanos no subsaharianos, observaron un cuello de botella hasta un tamaño de población mínimo de aproximadamente 1.200 entre 40.000 y 20.000 años atrás. En conjunto, esto está de acuerdo con los métodos anteriores, menos poderosos, con un tamaño mínimo combinado de alrededor de 6,900 individuos. Estos números pueden moverse hacia arriba, sin embargo, a medida que secuenciamos más y más individuos de ambos grupos. Los autores también extendieron su análisis hasta aproximadamente 3 millones de años y encontraron que el tamaño de la población de nuestro linaje aumenta a medida que uno retrocede en el tiempo, con un cuello de botella anterior, menos grave, hace unos 500,000 años.

Conseguir ordenados

Un último método para estimar los tamaños de las poblaciones ancestrales que discutiremos tiene la capacidad de mirar hacia atrás más de 3 millones de años: de vuelta a la población ancestral común que compartimos con los chimpancés hace unos 4–6 millones de años, así como a otras especies ancestrales comunes. Poblaciones con otros grandes simios. Este método, como el análisis de desequilibrio de ligamiento, prácticamente no se ve afectado por estimaciones variables de las tasas de mutación. Este método explota el hecho de que esperamos que el patrón de relación de ciertos genes se oponga a lo que esperamos sobre la base de la relación de especie. Si bien los humanos y los chimpancés son los parientes vivos más cercanos entre sí como especies, esperamos que algunos genes humanos se correspondan más con los de otros grandes simios, como los gorilas. La razón de esto surge de algo llamado "clasificación de linaje incompleto" o "ILS". Cuando una población está experimentando un evento de especiación, algunos de los genes / loci en esa población tendrán dos o más alelos dentro de la población en general. A medida que la población se separa, las dos nuevas poblaciones probablemente heredarán esa diversidad. Podemos representar dos alelos como recuadros sombreados en una filogenia y mostrar cómo la historia de estos dos alelos puede desarrollarse dentro de un árbol más grande relacionado con las especies (fig. 3.5, p. 54). En esta filogenia, o “árbol de especies”, vemos que la población ancestral común de gorilas, chimpancés y humanos tiene dos alelos de un gen (Variante de ADN “A” y “a”) dentro de la población. Como esta población se separa en la población ancestral común de humanos y chimpancés y la población que conduce a los gorilas, ambas poblaciones heredan ambos alelos. Sin embargo, en el linaje de los gorilas, la variante "a" se pierde más tarde, dejando solo la variante "A" en la población actual de gorilas. La población ancestral común de humanos y chimpancés mantiene ambas variantes hasta después de que este linaje se divide en dos, uno que conduce a los humanos y el otro a los chimpancés. En el linaje que conduce a los chimpancés, la variante "A" se pierde, dejándola solo con "a" en el presente. A la inversa, en el linaje que lleva a los humanos, la variante "a" se pierde, y solo queda "A". El patrón final es el siguiente: los humanos y los gorilas tienen "A", y los chimpancés tienen "a". Los gorilas y los humanos, entonces, tienen alelos más estrechamente relacionados que cualquiera de los chimpancés. Este "árbol genético" para el gen "aye" se encuentra en desacuerdo con el "árbol de especies" en general.

FIGURA 3.5. Los alelos en una población ancestral no se pueden clasificar completamente para cada especie descendiente. En algunos casos, el patrón de clasificación produce un "árbol de genes" en desacuerdo con el "árbol de especies" en general.

Aquí está la parte interesante: este patrón nos permite saber que la población ancestral común de humanos y chimpancés tenía tanto "A" como "a". También nos permite saber que la población ancestral común de humanos, chimpancés y gorilas tenían ambas variantes. Si tiene una manera de inferir qué variantes genéticas estaban presentes en una población, tiene una manera de estimar el tamaño de su población. Los datos aquí muestran que tanto la población ancestral común delos humanos y los chimpancés y la población ancestral común de humanos, chimpancés y gorilas eran grandes: aproximadamente 50,000 individuos (tamaño efectivo de la población). De hecho, según un trabajo anterior, los científicos predijeron de antemano cuánto ILS deberíamos observar con el genoma del gorila (estimado en alrededor del 25 por ciento) antes de que tuviéramos la secuencia del genoma del gorila para medirlo. Observamos un 30 por ciento de ILS, que es una excelente coincidencia con el valor predicho. Más tarde hicimos una

predicción similar para ILS con el genoma del orangután, y una vez más, el valor predicho (1 por ciento) coincidió muy bien con el valor observado (0,8 por ciento). Estos resultados proporcionan una buena evidencia de que nuestras estimaciones del tamaño de la población ancestral que lleva a los humanos en los últimos millones de años son exactas.14 A medida que nuestra metodología se vuelve más sofisticada y se examinan más datos, probablemente refinaremos nuestras estimaciones en el futuro. Dicho esto, podemos estar seguros de que encontrar evidencia de que fuimos creados independientemente de otros animales o que descendemos de solo dos personas simplemente no va a suceder. Algunas ideas en la ciencia están tan bien apoyadas que es altamente improbable que nuevas pruebas las modifiquen sustancialmente, y estas están entre ellas. El sol está en el centro de nuestro sistema solar, los humanos evolucionaron y nosotros evolucionamos como población. En pocas palabras, las pruebas de ADN indican que los humanos descienden de una gran población porque nosotros, como especie, somos tan diversos genéticamente en la actualidad que se necesita una gran población ancestral para transmitirnos esa diversidad. Hasta la fecha, todos los análisis genéticos que estiman el tamaño de las poblaciones ancestrales han acordado que descendemos de una población de miles, no de una pareja ancestral. A pesar de que muchos de estos métodos son independientes entre sí, todos los métodos empleados hasta la fecha concuerdan en que el linaje humano no ha disminuido por debajo de varios miles de individuos durante los últimos 3 millones de años o más, mucho antes de que nuestro linaje estuviera remotamente cerca de lo que lo haríamos. llamar "humano". Por lo tanto, la hipótesis de que los humanos descienden únicamente de una pareja ancestral aún no ha encontrado ningún apoyo experimental,15

Huesos y contención Si bien la genética es una excelente manera de abordar la pregunta, ¿cuántos de nosotros estábamos en diferentes etapas de nuestra evolución ?, no está tan bien adaptado a la pregunta, ¿y cómo éramos? Para evidencia de forma física y comportamiento,Hay que recurrir al registro fósil. Una vez más, nos enfrentamos al desafío de que el registro fósil no puede revelar de manera concluyente quiénes podrían ser nuestros antepasados directos, aunque es

probable que sea posible encontrar restos de nuestros parientes cercanos. 16 Sin embargo, al igual que con las ballenas, encontrar a nuestros parientes en el registro fósil puede darnos un buen sentido de la trayectoria general de nuestro pasado evolutivo. Aunque Charles Darwin evitó en gran medida el tema de la ascendencia humana en Sobre el origen de las especies , excepto para reflexionar brevemente que "se arrojaría luz sobre el origen del hombre y su historia", 17 la idea de descendencia humana de ancestros similares a los simios era obviamente un tema de mucho debate científico y preocupación teológica después de la publicación de Origenen 1859. Darwin predijo, a partir de la distribución de los grandes simios vivos, que los orígenes humanos se encontrarían en África; pero en la década de 1860 no se conocían fósiles que parecieran ser intermedios entre los monos vivos y los humanos. Se conocían algunos restos neandertales, pero eran muy pocos y todavía no se habían estudiado lo suficiente como para que la comunidad científica los apreciara plenamente. También eran tan similares a los humanos modernos que muchos pensaron que eran simplemente restos humanos antiguos. 18 En este momento, también había una expectativa generalizada dentro de la comunidad científica de que un linaje evolutivo sería una progresión de escalera de una especie a la siguiente, que culminaría en la especie actual. Las famosas imágenes de "simio a humano" que parecen una alineación de la policía son un ejemplo de esta expectativa. Sí, para cualquier especie debería haber un linaje que se asemeje a una escalera que conduce a ella, si es que tenemos un registro fósil perfecto del cual extraer. En realidad, la fosilización es un proceso tan poco frecuente que no puede capturar cada cambio sutil en el camino. Lo que el registro fósil captura son especies comunes, especies con grandes tamaños de población. Por lo tanto, al buscar en el registro fósil, lo que uno encontrará está sesgado hacia especies generalizadas con grandes poblaciones. La mayoría de esas especies no serán ancestros directos de especies vivas, pero sus parientes. El entendimiento de que la evolución era más como un arbusto ramificado de especies relacionadas que un ascenso por una escalera lineal que conduce a las especies actuales tendría que resolverse sobre la base de evidencia paleontológica, y gran parte de ese trabajo quedaba por hacer en la historia de Darwin. hora. De las ideas de Darwin, los científicos y el público esperaban que hubiera una serie de "enlaces perdidos" que conectaran a los humanos y

los simios que podrían encontrarse en el registro fósil, y que cualquier especie de este tipoSerían antepasados directos de los humanos. Dado que la diferencia más obvia entre los grandes simios vivos (por ejemplo, chimpancés y gorilas) y los humanos era la capacidad cerebral y la función cognitiva, se esperaba que la "escalera" mostrara una progresión de simio, simio con un cerebro más grande, humano. En otras palabras, las primeras expectativas eran que nuestro linaje evolucionó por primera vez desde la barbilla hacia arriba, y solo entonces desde la barbilla hacia abajo. Desafortunadamente, esta expectativa dificultaría la investigación sobre la evolución humana durante décadas. En la década de 1880, cuando se descubrieron los primeros restos de Homo erectus en Indonesia, mostraron un esqueleto parecido a un humano con un pequeño cráneo parecido a un mono. Esto, por supuesto, era todo lo contrario de las expectativas, y muchos científicos dudaban de que el hallazgo fuera, de hecho, una sola especie. Más bien, sospechaban, los restos de esqueletos humanos se habían mezclado junto con un antiguo cráneo de mono. Aunque el descubridor, Eugene Dubois, defendió su descubrimiento como una forma transitoria que unía a humanos y monos, su nombre original para la especie era Pithecanthropus erectus , el "hombre mono que está de pie", una elección que no era nada sutil, era un Voz en el desierto científico. 19 Cualquier tracción que ganara Dubois pronto se perdería a la luz de un sorprendente hallazgo en el Reino Unido, de todos los lugares, un hallazgo que se ajusta exactamente a lo que se esperaba de un "eslabón perdido" entre simio y humano. Esta especie tenía una mandíbula similar a un mono y un cráneo del tamaño de un ser humano, lo que sugiere que tenía un esqueleto similar a un mono unido a un cerebro del tamaño de un humano. Un segundo hallazgo poco después confirmó que estos resultados no eran simplemente una asociación casual de simios y restos humanos. Pasarían décadas antes de que los cráneos, pertenecientes al ahora infame Hombre Piltdown, fueran revelados como fraudes. Fueron construidos utilizando un cráneo humano y la mandíbula de un orangután, con los dientes limados para darles forma de la forma esperada para una especie en transición. El perpetrador del fraude nunca se ha descubierto, pero su obra hizo que los científicos abandonaran el olor durante mucho tiempo. Afortunadamente, la investigación paleontológica continuó y los datos continuaron acumulándose. Estos datos mostraban cada vez más que el Hombre de Piltdown no se ajustaba, de hecho, al patrón esperado, lo que

apuntaba en gran medida a que nuestro linaje evolucionaba desde el mentón hacia abajo antes del mentón, reivindicando a Dubois. La sospecha científica de la veracidad de Piltdown Man creció y, finalmente, los restos fueron reexaminados cuidadosamente. La evidencia de la presentación en los dientes fue descubierta, y la plantilla estaba para arriba. Como hemos visto para los cetáceos, finalmente surgió una imagen que nos da una buena idea de cómo cambió nuestro linaje después de separarnos del linaje que lleva a los chimpancés. Aunque los chimpancés son nuestros parientes vivos más cercanos, una gran cantidad de especies en el registro fósil están más estrechamente relacionadas con nosotros que los chimpancés. Estas especies se conocen colectivamente como "homínidos", y ahora somos conscientes de que había muchas especies de homínidos por ahí. 20 Como es de esperar, hay diferentes clasificaciones de los homínidos fósiles, y los límites entre ellos son borrosos (fig. 3.6, p. 58). Los primeros fósiles de homínidos, agrupados como "probables homínidos", incluyen especies como Ardipithecus ramidus, una especie que vivió en África hace unos 4 millones de años. Esta especie tiene características esqueléticas que son intermedias entre la marcha vertical (es decir, bípedo) yla escalada de árboles, 21 y una pequeña capacidad craneal de solo 300–350 centímetros cúbicos (cc), o aproximadamente el volumen de una lata de soda, 22 mientras que los humanos modernos tienen una capacidad craneal de aproximadamente 1,300 centímetros cúbicos. Más adelante en el registro fósil, observamos varias especies de Australopithecine, de las cuales el famoso fósil llamado "Lucy" es el más conocido. La especie de Lucy, Australopithecus afarensis , se encuentra en el registro fósil de hace aproximadamente 4 y 3 millones de años y muestra cambios adicionales a la marcha bípedo, 23 y un cráneo más grande (entre 400 y 550 cc). 24 Más tarde todavía observamos a los primeros miembros del género Homo., en un grupo llamado "hominins de transición". Estos hominins tienen un volumen craneal que oscila entre 500 y 700 centímetros cúbicos, y algunos paleontólogos creen que son Australopithecines en lugar de dentro de Homo , destacando sus características de "transición", como la falta de bipedalismo completo. 25 Más tarde, aún vemos especies dentro del " Homo premoderno ", como el renombrado Homo erectus de Dubois , una especie generalizada que data de hace aproximadamente 1,8 millones de años con un esqueleto humano esencialmente moderno pero con una capacidad craneal reducida en comparación con los humanos modernos. El primer Homo premodernoLas

capacidades craneales comienzan en aproximadamente 700 centímetros cúbicos y, moviéndose hacia el presente, alcanzan el volumen humano actual de aproximadamente 1,400 centímetros cúbicos, e incluso lo sobrepasan en el linaje neandertal (se conocen cráneos de neandertales con una capacidad craneal de 1,600 cc) . En este grupo de especies también observamos rasgos esqueléticos indicativos de bipedalismo completo. 26 un recienteEl hallazgo de fósiles, Homo naledi , se ha colocado dentro de Homo pero, sin embargo, tiene una capacidad craneal por debajo de la de Homo erectus y Homo habilis en aproximadamente 450–550 centímetros cúbicos. La relación de esta especie con otros homínidos aún no se conoce, pero ha atraído la atención generalizada debido a la evidencia que sugiere que colocó deliberadamente a sus muertos en la cueva en la que se encontraron los restos. 27

FIGURA 3.6. Una filogenia de homínidos: especies más relacionadas con los humanos que con los chimpancés. La filogenia se construye a partir de datos morfológicos y, en algunos casos, datos de secuencia del genoma. Ardipithecus kadabba y Sahelanthropus tchadensis no pueden ser especies de homininas (como lo indica el área sombreada en la parte inferior de la figura). El Homo naledi aún no se ha colocado precisamente en la

filogenia, aunque sus características lo sitúan dentro del Homo .

Similar a lo que discutimos con respecto a las ballenas, no podemos estar seguros de que alguna de estas especies sea de hecho un antepasado directo de los humanos actuales. Lo que estas especies pueden mostrarnos, sin embargo, es el camino probable de nuestro linaje real, ya que estas especies son al menos parientes cercanos de nuestra línea ancestral. La evidencia sugiere que nuestro linaje durante los últimos 4 millones de años pasó a través de una especie similar a la Ardipitecina, a una especie similar a la Australopitecina, y luego a través de varios tonos de Homo.Hasta que nuestra especie se conserva por primera vez en el registro fósil hace 200.000 años. Y como hemos visto para los idiomas, el proceso fue continuo de cambio promedio dentro de una población a lo largo del tiempo. Lo que vemos en el registro fósil coincide con lo que vemos en nuestro ADN. Recuerda cuán similares son los humanos y los chimpancés en el nivel de ADN. Estas especies fósiles, entonces, tendrían un ADN aún más similar a nosotros que a los chimpancés modernos. En este sentido, los seres humanos, biológicamente hablando, no son nuevos, somos los descendientes modificados de especies similares que vivieron en el pasado.

National Enquirer , Paleogene Edition Una de las cosas más frustrantes de la ciencia es que, si bien es adecuado para responder ciertas preguntas (y aún mejor para plantear preguntas en primer lugar), no es adecuado para responder otras. Por ejemplo, es muy común que los cristianos, cuando llegan a comprender esta evidencia, se pregunten de forma natural dónde encaja Adán. A veces pienso en esto como "poner a Adán en la filogenia", aludiendo al juego de los niños. El punto principal de tal alusión es que el niño tiene los ojos vendados, y nosotros también en este caso, por así decirlo. La ciencia nos puede decir algunas cosas: descendemos de una población en lugar de una pareja; nuestros antepasados probablemente pasaron por este tipo de formas; y así sucesivamente, pero simplemente es incapaz de sopesar la historicidad de Adán y Eva como individuos. Lo que podemos concluir, sin embargo, es que

si de hecho fueran históricos, no eran los únicos padres de toda la humanidad, sino parte de una población más grande. Más allá de esto, la ciencia no puede decir. No debería sorprender que los apologistas cristianos antievolucionarios sientan la necesidad de encajar a Adán en el registro fósil, a pesar de las innumerables dificultades, y examinaremos algunos de esos intentos en el próximo capítulo.Esta tarea, sin embargo, recientemente se ha vuelto aún más desafiante con el advenimiento de la paleogenómica: la capacidad de recuperar y secuenciar el ADN de organismos extintos. Si bien los científicos han podido recuperar el ADN de los restos de un caballo de 700,000 años de edad que tuvo la sensatez de morir en el ártico canadiense y ser preservado en el permafrost, 28 todavía tenemos que estirar la secuencia del ADN del hominino. La gama de homínidos no parece haber incluido las regiones árticas hasta que el Homo sapiens moderno llega a la escena, por desgracia, aunque tengo la esperanza de que algún día localizaremos un miembro particularmente aventurero (y bien conservado) del Homo erectus.o una especie similar. Dicho esto, ahora hemos podido secuenciar el ADN de los homínidos que se remonta a unos 80.000 años atrás, y los resultados han resultado fascinantes. Cuando los humanos modernos surgieron por primera vez en África hace 200,000 años, había otras especies de homínidos con vida en el planeta, algunas de las cuales habían emigrado de África antes de que nuestra especie naciera. Homo erectusPor ejemplo, ya se había generalizado en África y fuera de ella. De manera similar, los antepasados de los neandertales habían dejado África al menos 100.000 años antes de que nuestra especie evolucionara, para colonizar el Medio Oriente y partes de Asia y Europa. Los seres humanos abandonaron África en números significativos hace unos 50,000 años, aproximadamente coincidiendo con la reducción a nuestro tamaño de población mínimo; algunos se quedaron atrás, convirtiéndose en los antepasados de los africanos subsaharianos actuales, y el resto de nosotros derivamos de la población más pequeña que se fue. Como hemos visto, el tamaño mínimo de la población en África era de unos 6.000, en comparación con aproximadamente 1.200 para el grupo emigrante. Como los humanos dejaron África, entonces, nos encontramos con otras especies de homínidos que habían dejado previamente Los científicos se han preguntado durante mucho tiempo cómo era la naturaleza de esos encuentros. Algunos fósiles, por ejemplo, han pensado

durante mucho tiempo que sugieren que los neandertales y los humanos se habían cruzado entre sí, dadas sus características intermedias entre las dos especies. Con el advenimiento de la paleogenómica, surgió la oportunidad de probar esta hipótesis directamente mediante la secuenciación del ADN neandertal. No es sorprendente que el ADN neandertal sea casi idéntico al nuestro, sin embargo, cae (solo) fuera del rango de la variación humana actual. 29Esto era de esperar, ya que los neandertales son nuestros parientes más cercanos conocidos según su morfología esquelética. Lo que es digno de mención, sin embargo, es que algunos humanos modernos sí tienen ADN neandertal en sus genomas. Cuando nuestras dos especies se encontraron, hubo una cantidad limitada de entrecruzamiento. Algunos de los descendientes de esas uniones fueron criados como humanos, y algunos de esos individuos nos han transmitido su ADN en el presente. En parte debido a que el grupo de humanos que abandonaron África era tan pequeño, este ADN neandertal está presente en todos los humanos actuales que no son un África subsahariana.por ascendencia. Estos individuos derivan entre el 1 y el 4 por ciento de sus genomas de los ancestros neandertales. Por supuesto, esto plantea nuevamente la "cuestión de las especies": si los humanos y los neandertales se cruzan, ¿no somos miembros de la misma especie? Recuerde que intentar demarcar especies es un intento de trazar una línea en lo que en realidad es un gradiente continuo. Así que "de alguna manera" somos la misma especie, porque hicimos cruzamientos en un grado limitado, y algunos de los miembros actuales de nuestra especie, los suyos realmente incluidos, descienden en parte de la población de Neandertal. ¿Son los perros, los coyotes y los lobos la misma especie, o distintos? ¿Qué pasa con los leones y los tigres? 30 Es una pregunta similar. Como especie, entonces, tuvimos que cambiar nuestro estado de relación de Facebook a "es complicado" cuando se trata de neandertales. No mucho después, sin embargo, un segundo descubrimiento complicaría aún más las cosas.

Desde Rusia con amor Una vez que se descubrió que el ADN antiguo podía recuperarse y secuenciarse a partir de restos de homínidos, los investigadores han estado ocupados secuenciando el ADN de un número creciente de muestras. Una de esas muestras resultó tener un ADN excepcionalmente conservado, aunque

no se mencionó anteriormente como especialmente notable. El trabajo del ADN, sin embargo, fue una bomba: esta era una especie desconocida de hominina, ni humana ni neandertal. Encontrado en la cueva de Denisova en las montañas de Altai de Siberia, los restos se llamarían el homínido de Denisova o, al referirse a la especie en su conjunto, Denisovans. 31Los denisovanos comparten un ancestro más reciente con los neandertales que con cualquier otra especie conocida. Tenemos poco sentido de su forma esquelética, ya que todo lo que se ha encontrado hasta la fecha son los huesos de los dedos y los dientes; sin embargo, en esta época, eso fue suficiente para determinar su secuencia completa del genoma. Aún más sorprendente fue el descubrimiento de que también nos cruzamos con esta especie. Los humanos de hoy en día de ascendencia asiática y oceánica heredan alrededor del 3 al 5 por ciento de su ADN de esta especie extinta. Otro hallazgo notable fue que el genoma de Denisovan parece contener tramos de ADN de otra especie de hominina. Es tentador especular que este ADN proviene de Homo erectus, ya que esta especie estaba muy extendida en Asia antes de que los Denisovanos, o sus ancestros, llegaran allí. Todavía no hay manera de probar esa hipótesis, ya que aún no hemos encontrado (aún) restos de Homo erectus que hayan producido ADN, aunque el rango temporal de esta especie en el registro fósil (el Homo erectus persiste hasta hace unos 100.000 años) sugiere que un hallazgo podría ser posible dadas las condiciones adecuadas.

FIGURA 3.7. Una filogenia de los humanos modernos y nuestros parientes más cercanos conocidos. Las flechas de dos cabezas indican el cruzamiento. Los humanos modernos se han apartado un poco del otro a medida que nos extendemos por todo el mundo (sombreado de gris en la rama humana

expandida). Cuando los humanos abandonaron África en gran número hace aproximadamente 50,000 años, se encontraron y se cruzaron con neandertales en el Medio Oriente. Los seres humanos de esta población se expandieron posteriormente a Asia y se cruzaron con los Denisovans, una especie relacionada con los neandertales. Los datos de la secuencia del genoma de Denisovans sugieren que pueden haberse cruzado con otra especie de homínidos, tal vez el Homo erectus .

Tal como está, entonces, no solo la evolución del hominino es un arbusto ramificado, sino que también hay conexiones entre algunas de las ramas (fig. 3.7). Los humanos, los denisovans y los neandertales comparten una población ancestral común en África que data de hace aproximadamente 800,000 años. 32 Hace algún tiempo entre 500.000 y 300.000 años, la población ancestral común de neandertales y Denisovanos deja de África, después de dividirse en dos especies. Cuando los humanos abandonan África hace unos 50,000 años, se encuentran con neandertales en el Medio Oriente y se cruzan con ellos. A medida que esta población humana se expande en Asia, se encuentran con los denisovanos y se cruzan con ellos. El resultado es que los africanos subsaharianos actuales carecen de ADN neandertal o denisovano, los europeos tienen ADN neandertal pero no denisovano, y los pueblos asiático y oceánico tienen ambos.33 Por lo tanto, ahora hay aún más antepasados humanos a los que dar cuenta, aunque ellos mismos no eran miembros de nuestra especie.

El curioso caso de la Eva mitocondrial Cuando presento estos datos a audiencias evangélicas, comúnmente recibo preguntas sobre la Eva mitocondrial (y, ocasionalmente, el cromosoma Y de Adán, su equivalente masculino). La Eva mitocondrial es un antepasado de todo ser humano vivo, de ahí el nombre elegido por la comunidad

científica. Del mismo modo, Y-Chromosome Adam es un antepasado de todo hombre vivo. Espera un minuto, podrías decir. Si todos descendemos de un hombre y una mujer, ¿cómo es que los científicos pueden afirmar que descendemos de una población de miles? Bueno, ambos son ciertos, aunque tomará un poco de esfuerzoentender porqué. 34 Tiene que ver con la forma en que se heredan los ADN mitocondriales y del cromosoma Y, por lo que comenzaremos allí. La mayoría de las personas están familiarizadas con la forma en que el cromosoma Y se transmite de padre a hijo, por lo que no tenemos que analizarlo aquí. El ADN mitocondrial, por otro lado, generalmente no se entiende tan bien. Las mitocondrias son compartimentos subcelulares que hacen conversión de energía para los animales, y tienen sus propios genomas distintos del conjunto de cromosomas habitual (el llamado genoma nuclear, porque se encuentra en el núcleo, otro compartimento subcelular). En los seres humanos, entonces, tenemos un genoma nuclear que consta de 23 pares de cromosomas (46 en total) y el genoma mitocondrial. El genoma mitocondrial es pequeño en comparación con el genoma nuclear, y es circular (mientras que los cromosomas nucleares son lineales). 35Las mitocondrias se transmiten solo a través de los óvulos, no a través del esperma, ya que la parte del esperma que se fusiona con el óvulo para liberar su contenido no lleva las mitocondrias. Como resultado, este pequeño fragmento circular de ADN se transmite solo de las madres a sus hijos, y no de los padres. Las mitocondrias en los machos han llegado a un callejón sin salida.

FIGURA 3.8. Herencia de ADN mitocondrial y cromosomas Y en la misma familia extendida discutida anteriormente. Aunque los niños en la generación III deben tener al menos cuatro ancestros para su ADN cromosómico regular, tienen un solo ancestro para su ADN mitocondrial y su ADN del cromosoma Y, respectivamente.

De manera similar, el cromosoma Y tiene su patrón único de herencia: de padre a hijo, y solo de hijos, ya que la herencia de un cromosoma Y determina que la descendencia será masculina. Estas dos formas de ADN, entonces, tienen un patrón de herencia que es diferente del de los cromosomas regulares, que pueden ser transmitidas por madres o padres a descendientes de ambos sexos. Los cromosomas Y llegan a un callejón sin salida si un macho solo tiene descendencia femenina, yLas mitocondrias llegan a un callejón sin salida si las hembras solo tienen descendencia masculina. Con estos dos patrones de herencia en mente, consideremos cómo esto podría funcionar en una población a lo largo del tiempo. Una vez más, usaremos un árbol genealógico para ayudarnos a ver lo que puede suceder: el mismo árbol genealógico que usamos para observar la herencia de alelos estrechamente vinculados anteriormente, pero ahora con el objetivo de rastrear la variación mitocondrial y del cromosoma Y (fig. 3.8, p. 63). Con nuestro conocimiento de la herencia mitocondrial en la mano, podemos ver que los cuatro hijos de la generación III heredarán el ADN mitocondrial de su madre, quien a su vez lo heredó de su madre (individuo I1). Los cuatro hijos, entonces, tienen un solo antepasado de la generación I por su ADN mitocondrial: su abuela materna. Ni su abuelo materno (I-2), su abuelo paterno (I-3), ni su abuela paterna (I-4) contribuyen con el ADN mitocondrial a la generación III. De manera similar, los dos niños en la generación III tienen un solo antepasado en la generación I por su ADN del cromosoma Y: su abuelo paterno. El cromosoma Y de su abuelo materno (I2) no se ha transmitido a la generación III (ni II, ya que este hombre solo tenía hijas). En contraste, recordará que los cuatro abuelos contribuyeron con el ADN cromosómico regular a la generación III, y que la diversidad del ADN en esta

generación requiere que inferamos que tienen al menos cuatro ancestros. Estos niños descienden únicamente de un hombre (por su ADN del cromosoma Y), una mujer (por su ADN mitocondrial), pero de al menos cuatro ancestros por su ADN cromosómico regular. Esto, en el microcosmos, es exactamente la razón por la que todos los humanos pueden descender de una Eva mitocondrial para nuestro ADN mitocondrial, un Adán del cromosoma Y para nuestros cromosomas Y y otros 10,000 ancestros para nuestro ADN cromosómico regular. 36Tanto el ADN mitocondrial como el ADN del cromosoma Y son propensos a perderse en un linaje a lo largo del tiempo debido a sus patrones de herencia específicos de género. Los cuellos de botella poblacionales que pasamos como especie también contribuyeron a la pérdida de muchos linajes mitocondriales y de cromosomas Y. El ADN cromosómico regular, por otro lado, es mucho más resistente a la pérdida porque puede ser transmitido a los hijos de ambos sexos por padres de ambos sexos. Los cromosomas Y requieren una línea ininterrumpida de ancestros masculinos; El ADN mitocondrial requiere una línea ininterrumpida de ancestros femeninos; pero los cromosomas regulares simplemente requieren que se transmita una línea ininterrumpida de ancestros. Ahora, la eliminación de un linaje mitocondrial o del cromosoma Y no ocurre de la noche a la mañana sino de manera incremental con el tiempo. Las variantes mitocondriales y las variantes del cromosoma Y son como cualquier otra variación del ADN en el sentido de que pueden volverse más comunes dentro de una población a lo largo del tiempo, o menos comunes. Típicamente, las variantes que se eliminan son cada vez menosy menos común con el tiempo, por lo que se vuelve más susceptible a la pérdida. El patrón de herencia específico de género de estos tipos de ADN aumenta la posibilidad de que se pierdan simplemente por casualidad, sin embargo, una vez que se vuelvan lo suficientemente raros. Desafortunadamente, a muchas organizaciones antievolucionarias les gusta promover la Eva mitocondrial y el Cromosoma Y de Adán sin explicar estos temas. Por lo general, es suficiente para ellos afirmar que son respectivamente el ancestro femenino común para todas las mujeres y el ancestro masculino común para todos los hombres, para afirmar (o simplemente implicar) que estos datos son consistentes con que Adán y Eva son los únicos padres de Todos los humanos, y dejarlo así. 37 Por lo tanto, para que su caso parezca plausible, cuentan con que su audiencia no

comprende completamente cómo se heredan estos tipos de ADN, o tal vez ellos mismos lo malinterpretan.

Respondiendo a la evidencia Tras el artículo de portada de 2011 en Christianity Today , algunos apologistas cristianos han intentado refutar la evidencia científica de que los humanos descienden de una población en lugar de una pareja, aunque sin éxito. 38 Otros simplemente han lanzado el campo entero como "especulativo", como algunos dentro del movimiento de diseño inteligente. 39 Stephen Meyer, líder de Discovery Institute en el movimiento de diseño inteligente, [afirma que] los líderes de BioLogos están utilizando "una afirmación sin fundamento y controvertida para instar a los pastores y teólogos a desechar una lectura directa de Génesis sobre la raza humana que surge de un hombre y una mujer . Piensan que 'la ciencia' requiere tal reinterpretación, pero, aparte de los modelos especulativos que hacen muchas suposiciones de cuestionamiento, la ciencia no hace tal cosa ”. 40

La afirmación puede ser controvertida para los cristianos, pero ciertamente no lo es para los científicos, que son conscientes de las múltiples, independientes y convergentes líneas de evidencia que apoyan y fundamentan la conclusión. Las afirmaciones confiables de Meyer a un lado, los académicos antievolucionarios aún no han montado una respuesta convincente a la evidencia de genética de poblaciones, ni está claro que puedan hacerlo, ya que no parece haber nadie en el campo antievolucionario en la actualidad con la capacitación necesaria Para entender adecuadamente la evidencia, mucho menos ofrecer un caso convincente contra ella. En su crítica de un intento de refutar la evidencia, el erudito creacionista de la Tierra joven, Todd Wood, afirma claramente el problema: Las reconstrucciones de la población son complejas y no son fáciles de entender por los laicos en este momento. Así que las respuestas creacionistas se quedan atrás con respecto a la ciencia actual, y lo mejor que puede hacer su creacionista típico es arrojar una aspersión a la ciencia. Hasta que tengamos un creacionista bien entrenado en la genética de poblaciones teóricas modernas, creo que continuaremos teniendo solo respuestas insatisfactorias a estas reconstrucciones de poblaciones ancestrales. 41

Sin embargo, varios académicos han realizado un esfuerzo considerable para intentar refutar la evidencia de la evolución en general, y sus afirmaciones son ampliamente aceptadas entre los cristianos. En el siguiente capítulo, examinaremos dos de sus afirmaciones clave: que la evolución no puede producir ciertas estructuras bioquímicas complejas y que no puede producir el alto nivel de información que observamos en el ADN.

4 ¿Qué Pasa con el Diseño Inteligente?

Aunque estoy completamente convencido de la verdad de los puntos de vista dados en este volumen bajo la forma de un resumen, de ninguna manera espero convencer a los naturalistas experimentados cuyas mentes están repletas de una gran cantidad de hechos vistos, durante un largo período de años, Desde un punto de vista directamente opuesto al mío. Es tan fácil ocultar nuestra ignorancia bajo expresiones tales como el "plan de creación", "unidad de diseño", etc., y pensar que damos una explicación cuando solo reafirmamos un hecho. Cualquier persona cuya disposición lo lleve a atribuir más peso a las dificultades inexplicables que a la explicación de cierto número de hechos rechazará ciertamente mi teoría. Charles Darwin 1 El libro de Weizsäcker, La visión del mundo de la física, todavía me mantiene muy ocupado. Una vez más, me ha dado a entender claramente lo equivocado que es usar a Dios como una brecha para lo incompleto de nuestro conocimiento. Si, de hecho, las fronteras del conocimiento están siendo empujadas más y más atrás (y ese es el caso), entonces Dios está siendo rechazado con ellas, y por lo tanto está continuamente en retirada. Debemos encontrar a Dios en lo que sabemos, no en lo que no sabemos; Dios quiere que nos demos cuenta de su presencia, no en problemas no resueltos sino en aquellos que se resuelven. Dietrich Bonhoeffer 2

A fines de la década de 1990, estudiaba doctorado en la Universidad de British Columbia en Vancouver y estudiaba genética y desarrollo. Había superado mi licenciatura con mi fe y puntos de vista antievolucionarios intactos, y mi área de estudioNo me exigía pensar mucho en la evolución. 3 Sin embargo, la evolución no fue completamente evitable: un

profesor muy proevolucionario en el pasillo de mi laboratorio mantuvo un tablón de anuncios llamado "El rincón de Crackpot", donde las opiniones antievolucionarias se consideraban objetos de ridículo. Fue aquí, en este tablón de anuncios, cuando me di cuenta por primera vez del bioquímico Michael Behe, un líder en el movimiento de diseño inteligente (ID). 4 Una pequeña excavación indicó que recientemente había publicado un libro, La Caja Negra de Darwin . En ese libro, que devoré con entusiasmo, Behe defiende lo que él llama "complejidad irreducible": Darwin sabía que su teoría de la evolución gradual por selección natural conllevaba una pesada carga: "Si pudiera demostrarse que existía algún órgano complejo que no podría haber sido formado por numerosas modificaciones leves y sucesivas, mi teoría se rompería". Es seguro decir que la mayor parte del escepticismo científico sobre el darwinismo en el siglo pasado se ha centrado en este requisito. . . . Los críticos de Darwin han sospechado que su criterio de fracaso se había cumplido. Pero, ¿cómo podemos tener confianza? ¿Qué tipo de sistema biológico no podría estar formado por “numerosas modificaciones leves y sucesivas”? Bueno, para empezar, un sistema que es irreduciblemente complejo. Por irreductiblemente complejo me refiero a un sistema único compuesto de varias partes que combinan bien y que coinciden, que contribuyen a la función básica, en donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente. Un sistema irreductiblemente complejo no puede producirse directamente (es decir, mejorando continuamente la función inicial, que continúa funcionando por el mismo mecanismo) mediante modificaciones leves y sucesivas de un sistema precursor, porque cualquier precursor de un sistema irreduciblemente complejo que falta parte es, por definición, no funcional. Un sistema biológico irreduciblemente complejo, si existe tal cosa, sería un poderoso desafío para la evolución darwiniana. 5

El argumento de Behe fue directo, y lo encontré convincente. Hay muchas características bioquímicas de las células donde se requieren numerosos componentes para trabajar juntos para realizar una función. Quita una parte, y el sistema ya no funciona. Por lo tanto, razoné junto con Behe, tales características estarían más allá del alcance de la evolución para producirlas en primer lugar. Deben haber sido creados directamente. Behe sí incluyó una advertencia, sin embargo: Sin embargo, incluso si un sistema es irreduciblemente complejo (y, por lo tanto, no se puede haber producido directamente), no se puede descartar definitivamente la posibilidad de una ruta indirecta o tortuosa. Sin embargo, a medida que aumenta la

complejidad de un sistema que interactúa, la probabilidad de una ruta tan indirecta cae precipitadamente. Y a medida que aumenta el número de sistemas biológicos inexplicables e irreduciblemente complejos, nuestraLa confianza en que el criterio de fracaso de Darwin se ha cumplido se ha disparado hacia el máximo que permite la ciencia. 6

Aún así, sentí que Behe tenía un caso fuerte. La ciencia aún tiene que proporcionar una descripción detallada de los orígenes de muchas características bioquímicas de las células. Muchos de esos sistemas son altamente complejos y comprenden numerosas partes interdependientes. La evolución, razoné, no era capaz de construirlos. Una forma de entender el argumento de Behe es imaginar un arco de piedra. Todas las piedras, cuando están correctamente dispuestas, tienen una función. (Behe llama a esto la "disposición intencional de las partes"). 7 Si se retira alguna piedra, el arco se cae. El arco, entonces, es irreductiblemente complejo: todas las partes son necesarias, y la función no existe hasta que todas las partes estén en su lugar. Los humanos pueden construir arcos porque emplean una "ruta indirecta y tortuosa" con un andamio para apoyarlo hasta que se complete. Ninguna de las piedras es esencial, entonces, hasta que se retire el andamio. Behe publicaría un segundo libro en 2007, The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism. En él refinaría su argumento y definiría un límite para lo que los mecanismos evolutivos podrían lograr en la construcción de nuevos complejos bioquímicos. Primero, argumentó, las nuevas estructuras bioquímicas irreduciblemente complejas requerirían la formación de nuevos sitios de unión entre proteínas, lo que ciertamente es el caso. Sin embargo, argumenta que la formación de nuevos sitios de unión entre proteínas requiere que se produzcan múltiples mutaciones simultáneamente, algo que sería altamente improbable. Dado que las nuevas estructuras bioquímicas irreductiblemente complejas requerirían varios nuevos sitios de unión entre proteínas, y estas mutaciones tendrían que ocurrir simultáneamente, según su argumento, podemos estar seguros de que los sistemas irreduciblemente complejos están más allá del alcance de los mecanismos evolutivos. Como tales, afirma Behe, son ejemplos de estructuras que no pueden producirse por “sucesivas, ligeras modificaciones ”; deben surgir como una unidad, y por lo tanto son un sello de identidad, es decir, fabricación directa o creación especial.

El argumento de Behe para el diseño, entonces, se basa en probabilidades. 8 Los complejos bioquímicos se forman a través de las proteínas que se unen entre sí; conseguir que las nuevas proteínas se unan entre sí requiere numerosas mutaciones; y estas mutaciones deben ocurrir simultáneamente. Como varias mutaciones que ocurren simultáneamente es demasiado improbable, sostiene Behe, podemos inferir cuando vemos complejos de proteínas compuestos de varias proteínas que se unen entre sí que no son producto de la evolución sino del diseño. Mientras que Behe se restringe a la bioquímica en sus libros, también ha usado una ilustración de la paleontología para ilustrar sus ideas. Curiosamente, esta ilustración, desde principios de los años 90, toca la evolución de los cetáceos. A esoNo se sabía cuando los cetáceos eran artiodáctilos, y las pruebas disponibles en ese momento sugerían que descendían de un grupo carnívoro llamado Mesonychids. En una presentación de la conferencia donde Behe continuaría discutiendo sus ideas sobre bioquímica, cita la escasez de evidencia que vincula a las ballenas y sus supuestos ancestros terrestres como un caso típico de explicaciones evolutivas: Finalmente, lo más obvio es que si la evolución aleatoria es cierta, debe haber un gran número de formas de transición entre el Mesonychid y la ballena antigua. ¿Dónde están? Parece una gran coincidencia que de todas las especies intermedias que deben haber existido entre el Mesonychid y la ballena, solo se han encontrado especies que son muy similares a las especies finales. . . . Comencé mi contribución a este simposio con una discusión sobre la ballena Zeuglodon porque es un ejemplo paradigmático de argumentación evolutiva: se usa un pequeño cambio en una estructura preexistente para argumentar cambios masivos que involucran estructuras o funciones completamente nuevas. Es como argumentar que debido a que un hombre puede saltar por encima de una fisura de un metro y medio de ancho, si se le da suficiente tiempo puede saltar por encima del Gran Cañón. Ahora, un creyente en la regla inamovible de la ley natural argumentaría que el hombre podría saltar por encima del Gran Cañón si hubiera repisas y buttes para usar como escalones. El escéptico pediría que le mostraran los escalones. 9

Podemos ver similitudes entre estos argumentos bioquímicos y paleontológicos, y Behe pretende hacerlo. Behe sostiene que la evolución, aunque es capaz de pequeños cambios, es incapaz de generar el tipo de cambio requerido para cambiar un tetrapod terrestre a una ballena. Del mismo modo, duda que existan "escalones" en el camino hacia nuevas estructuras o

funciones bioquímicas. Aunque por razones obvias, Behe ya no usa la evolución de las ballenas como "un ejemplo paradigmático de argumentación evolutiva", sus argumentos bioquímicos permanecen esencialmente sin cambios. Sin embargo, ellos también son vulnerables a los avances en el conocimiento científico.

Hacer que el Mío sea un Doble Entonces, ¿existen equivalentes bioquímicos de “peldaños”? Es una pregunta más difícil de abordar que buscar antiguos parientes de ballenas, ya que los genes, las proteínas y las estructuras bioquímicas que producen no se fosilizan. Sin embargo, hay líneas de evidencia de que la formación de nuevos sitios, estructuras y funciones de unión a proteínas incluye procesos fácilmente accesibles a la evolución, incluso si son necesarias numerosas mutaciones, sin invocar una intervención milagrosa. Vamos a explorar algunos ejemplos.

FIGURA 4.1. Una filogenia de tres especies de moscas de la fruta (Drosophilid) , y el estado de los loci Éclair y p24-2 en cada una. Después de que el linaje que conduce a D. melanogaster se separa de los demás, un evento de duplicación produce un parálogo de Éclair, p24-2.

En el capítulo 2 vimos cómo el examen del patrón de mutaciones compartidas en humanos y otros simios nos permitió ubicar a estas especies en una filogenia, un árbol de parentesco. El mismo enfoque se ha utilizado para muchos otros organismos, incluidas varias especies de moscas de la fruta. Los científicos han estado estudiando las moscas de la fruta durante más de cien años: la primera evidencia de que los cromosomas eran el vehículo de la información hereditaria se desarrolló en las moscas, por ejemplo. Una vez que los científicos comenzaron a secuenciar genomas, el de la mosca de laboratorio estándar ( Drosophila melanogaster ) fue uno de los primeros en realizarse. Los científicos ahora han secuenciado completamente los genomas de muchas especies de moscas de la fruta, y se conocen bien cómo se relacionan entre sí. Los dos parientes vivos más cercanos a D. melanogaster sonD. sechellia y D. simulans , y estas dos últimas especies comparten una población ancestral común más reciente entre ellas que cualquiera de las dos con D. melanogaster . Como es de esperar, los genomas de estas tres especies son muy similares entre sí. Sin embargo, existen diferencias entre sus genomas, y un área de interés para los biólogos es buscar nuevos genes. Un ejemplo que se ha estudiado es el gen p24-2 de D. melanogaster, un gen que no se encuentra en ninguna otra especie del género Drosophila . 10 Sin embargo, este gen es muy similar a otro gen: un gen llamado Éclair. Este gen se encuentra en otras especies y se encuentra al lado del gen p24-2 en D. melanogaster (fig. 4.1). Por lo tanto, no es un misterio de dónde proviene p24-2: es una duplicación del gen Éclair. En algún momento del linaje que conduce a D. melanogaster , las enzimas que hacen la copia del cromosoma se recuperaron accidentalmente después de copiar Éclair, y luego se copiaron de nuevo, produciendo dos genes casi idénticos uno al lado del otro. (La nueva copia pasa a estar fusionada con algunas secuencias de otro gen vecino, lo que hace que la nueva copia se traduzca en célulasque no traducen el gen original de Éclair en proteína.) Esta nueva variante de "doble Éclair" se volvió gradualmente más común dentro de esta población, hasta que se perdió la variante del gen único. La duplicación de genes a través de este proceso está bien documentada en muchos organismos, y los genes resultantes se conocen como "parálogos", genes que comparten una secuencia genética ancestral común pero surgieron de eventos de duplicación dentro de un organismo. Si bien los parálogos recientemente desviados tienden a mantener una gran

similitud entre sí, los parálogos que resultaron de los eventos de duplicación antiguos pueden ser mucho más diferentes.

FIGURA 4.2. Las secuencias de aminoácidos de Éclair y p24-2 en D. melanogaster . Hay cinco diferencias de aminoácidos (subrayadas); cuatro de estos se agrupan al final de la proteína, donde probablemente forman un nuevo sitio de unión de proteínas. Los números a la derecha indican el número de nucleótidos o aminoácidos en esta secuencia.

No es sorprendente, dada su reciente divergencia, las secuencias de aminoácidos de Éclair y p24-2 son casi idénticas entre sí: solo difieren en cinco aminoácidos de un total de 206. Los aminoácidos pueden representarse con letras individuales para Comparemos estas dos proteínas de manera más compacta (fig. 4.2). Lo que observamos es que de las cinco diferencias, cuatro se agrupan en un extremo de la proteína. El trabajo en Éclair ha demostrado que se requiere para transportar otras proteínas alrededor de la célula, y sabemos que p24-2 no puede intervenir para hacer la función de Éclair cuando falta. De manera similar, Éclair no puede reemplazar p24-2, lo que sugiere que está transportando algo distinto de Éclair y en diferentes tipos de células. Curiosamente, p24-2 es un gen esencial: si se elimina, la mosca muere.

La evidencia que tenemos, entonces, apoya el siguiente escenario. Éclair se duplica para formar un arreglo Éclair / Éclair de parálogos vecinos. En esta etapa, la segunda copia no puede ser esencial, ya que no existía antes del evento de duplicación. Con el tiempo, las dos copias divergen entre sí. ComoEsta divergencia tiene lugar, una de las copias comienza a ser capaz de transportar otra carga proteica. Eventualmente, con otros cambios, este nuevo transporte se vuelve esencial para el organismo. Por lo tanto, un nuevo gen y una nueva función se han agregado a un sistema existente y ahora se han vuelto esenciales para ese sistema. Ahora, esto no demuestra necesariamente que se haya formado un sistema completamente nuevo irreduciblemente complejo, según la definición de Behe. Sin embargo, proporciona evidencia de que los nuevos sitios de unión a proteínas pueden formarse fácilmente a través de procesos evolutivos, y ese es el tema clave para las afirmaciones de Behe. La proteína p24-2 está haciendo algo , ya que es esencial y no puede estar haciendo su función sin interactuar con otras proteínas. Las diferencias de aminoácidos que observamos sugieren fuertemente que está atando una nueva carga de algún tipo. Por supuesto, uno de los problemas con esta evidencia es que nadie estuvo allí para observar cómo sucedía, y recrear los últimos 3 millones de años de la evolución de Drosophila no es factible. Por lo tanto, bien puede ser que los cinco cambios de aminoácidos que observamos entre Éclair y p24-2 sean de hecho el resultado del diseño, no la evolución. Esto es, de hecho, lo que Behe ha argumentado en respuesta a esta evidencia: Hay cinco diferencias específicas de aminoácidos entre Éclair y p24-2. El profesor Venema parece no comprender que es posible que no hayan surgido por mutación aleatoria. Una vez que uno va más allá de una o dos mutaciones aleatorias, no se puede asumir que surgieron múltiples mutaciones por casualidad. En otras palabras, por lo que se sabe, esas mutaciones de cinco puntos pueden haber requerido orientación o diseño en su apariencia. 11

Esto es formalmente posible, aunque un poco tenso, y no hay manera de resolver definitivamente el asunto por debajo de una máquina del tiempo. Esta opción, sin embargo, plantea preguntas interesantes sobre el diseñador involucrado. ¿Por qué el diseñador hizo esto por D. melanogaster? ¿Y no para ninguna otra especie de Drosophilid? ¿Por qué el diseñador hizo esto en absoluto? Ya que todos los demás Drosophilid se las arreglan bien

con solo una copia de Éclair, y sin p24-2, ¿por qué una especie necesita una copia duplicada y (ligeramente) diseñada? Si se necesitaba una nueva función, ¿por qué diseñar el gen requerido para que aparezca como una versión ligeramente modificada de un gen justo al lado en el genoma? ¿No podría eso engañar a los investigadores para que piensen que estaban observando los resultados de los procesos naturales? Aparte de estas preguntas, el punto importante a destacar es la afirmación de Behe: cualquier cosa más que una o dos mutaciones aleatorias significa que el diseño debe ser considerado. Según esa medida, el diseñador puede haber diseñado independientemente proteínas de insulina muchas veces en especies separadas, pero con secuencias increíblemente similares.El diseñador de Behe parece extrañamente limitado a los diseños que tienen la fuerte apariencia de haber evolucionado. 12

¿Hacer que el mío sea doblemente doble? Pero, uno podría argumentar, duplicar algunos genes aquí y allá puede generar alguna información nueva, pero no suficientehacer el trabajo pesado que requiere el cambio evolutivo a gran escala. Curiosamente, los genetistas han sospechado durante mucho tiempo que el linaje que conduce a los vertebrados actuales (es decir, a todos los animales con cráneo y columna vertebral) experimentó la duplicación de genes en masa, a través de lo que se conoce como "evento de duplicación del genoma completo (WGD)", y que este tipo de evento ocurrió no una sino dos veces. Los eventos de WGD a veces ocurren cuando las células reproductivas no se dividen después de haber replicado sus cromosomas en preparación para la división celular. Por ejemplo, se supone que las divisiones celulares que producen gametos (es decir, óvulos o espermatozoides) en organismos que se reproducen sexualmente reducen el conteo de cromosomas a la mitad, de modo que el nuevo embrión tiene el número normal de cromosomas después de que dos gametos se fusionan. A veces, las divisiones celulares que producen un huevo no realizan la segregación de cromosomas, y todos los cromosomas terminan en el huevo, dándole un doble juego. Y por más loco que parezca, esto no siempre hace que el huevo sea defectuoso. Si un espermatozoide normal lo fertiliza, el resultado es una descendencia con tres copias de cada cromosoma, en lugar de las dos copias normales. Estos organismos pueden

producir gametos con el conjunto de cromosomas único apropiado o un conjunto doble, y si dos gametos "dobles" se fusionan, el resultado es un organismo con cuatro conjuntos de cromosomas en lugar de los dos normales. La reproducción entre dos de estos organismos puede comenzar un nuevo linaje que tiene cuatro conjuntos de cromosomas como el nuevo "normal" en lugar de los dos conjuntos anteriores: una duplicación completa de todo el genoma. Por muy inverosímil que parezca, los científicos han documentado este tipo de eventos de WGD en los vertebrados actuales, como los peces y las ranas. dándole un doble set. Y por más loco que parezca, esto no siempre hace que el huevo sea defectuoso. Si un espermatozoide normal lo fertiliza, el resultado es una descendencia con tres copias de cada cromosoma, en lugar de las dos copias normales. Estos organismos pueden producir gametos con el conjunto de cromosomas único apropiado o un conjunto doble, y si dos gametos "dobles" se fusionan, el resultado es un organismo con cuatro conjuntos de cromosomas en lugar de los dos normales. La reproducción entre dos de estos organismos puede comenzar un nuevo linaje que tiene cuatro conjuntos de cromosomas como el nuevo "normal" en lugar de los dos conjuntos anteriores: una duplicación completa de todo el genoma. Por muy inverosímil que parezca, los científicos han documentado este tipo de eventos de WGD en los vertebrados actuales, como los peces y las ranas. dándole un doble set. Y por más loco que parezca, esto no siempre hace que el huevo sea defectuoso. Si un espermatozoide normal lo fertiliza, el resultado es una descendencia con tres copias de cada cromosoma, en lugar de las dos copias normales. Estos organismos pueden producir gametos con el conjunto de cromosomas único apropiado o un conjunto doble, y si dos gametos "dobles" se fusionan, el resultado es un organismo con cuatro conjuntos de cromosomas en lugar de los dos normales. La reproducción entre dos de estos organismos puede comenzar un nuevo linaje que tiene cuatro conjuntos de cromosomas como el nuevo "normal" en lugar de los dos conjuntos anteriores: una duplicación completa de todo el genoma. Por muy inverosímil que parezca, los científicos han documentado este tipo de eventos de WGD en los vertebrados actuales, como los peces y las ranas. Si un espermatozoide normal lo fertiliza, el resultado es una descendencia con tres copias de cada cromosoma, en lugar de las dos copias normales. Estos organismos pueden producir gametos con el conjunto de cromosomas único apropiado o un conjunto doble, y si dos gametos "dobles" se fusionan, el resultado es un organismo con cuatro conjuntos de

cromosomas en lugar de los dos normales. La reproducción entre dos de estos organismos puede comenzar un nuevo linaje que tiene cuatro conjuntos de cromosomas como el nuevo "normal" en lugar de los dos conjuntos anteriores: una duplicación completa de todo el genoma. Por muy inverosímil que parezca, los científicos han documentado este tipo de eventos de WGD en los vertebrados actuales, como los peces y las ranas. Si un espermatozoide normal lo fertiliza, el resultado es una descendencia con tres copias de cada cromosoma, en lugar de las dos copias normales. Estos organismos pueden producir gametos con el conjunto de cromosomas único apropiado o un conjunto doble, y si dos gametos "dobles" se fusionan, el resultado es un organismo con cuatro conjuntos de cromosomas en lugar de los dos normales. La reproducción entre dos de estos organismos puede comenzar un nuevo linaje que tiene cuatro conjuntos de cromosomas como el nuevo "normal" en lugar de los dos conjuntos anteriores: una duplicación completa de todo el genoma. Por muy inverosímil que parezca, los científicos han documentado este tipo de eventos de WGD en los vertebrados actuales, como los peces y las ranas. Estos organismos pueden producir gametos con el conjunto de cromosomas único apropiado o un conjunto doble, y si dos gametos "dobles" se fusionan, el resultado es un organismo con cuatro conjuntos de cromosomas en lugar de los dos normales. La reproducción entre dos de estos organismos puede comenzar un nuevo linaje que tiene cuatro conjuntos de cromosomas como el nuevo "normal" en lugar de los dos conjuntos anteriores: una duplicación completa de todo el genoma. Por muy inverosímil que parezca, los científicos han documentado este tipo de eventos de WGD en los vertebrados actuales, como los peces y las ranas. Estos organismos pueden producir gametos con el conjunto de cromosomas único apropiado o un conjunto doble, y si dos gametos "dobles" se fusionan, el resultado es un organismo con cuatro conjuntos de cromosomas en lugar de los dos normales. La reproducción entre dos de estos organismos puede comenzar un nuevo linaje que tiene cuatro conjuntos de cromosomas como el nuevo "normal" en lugar de los dos conjuntos anteriores: una duplicación completa de todo el genoma. Por muy inverosímil que parezca, los científicos han documentado este tipo de eventos de WGD en los vertebrados actuales, como los peces y las ranas.13 Por lo tanto, la idea de que esto pudo haberle sucedido al linaje ancestral de vertebrados en el pasado no está fuera de discusión; y mientras haya una separación temporal adecuada entre los eventos, no hay razón para pensar que no podría ocurrir dos veces.

Una evidencia inicial de dos rondas de WGD en el linaje de vertebrados fue la observación de que algunos genes clave en los vertebrados parecen venir en grupos de cuatro copias muy similares, pero no idénticas. ¿Podrían estos conjuntos de cuatro ser el resultado de dos WGDs? ¿O podrían ser simplemente el resultado de duplicaciones más pequeñas de las regiones cromosómicas? Una forma de distinguir entre estas opciones es examinar el patrón de dónde están los parálogos en los genomas actuales de vertebrados. Mientras pequeñas duplicacionesproduce un pequeño número de parálogos en un cromosoma, un evento de WGD producirá copias completas de cada cromosoma (fig. 4.3).

FIGURA 4.3. Un pequeño evento de duplicación intracromosómica (izquierda) produce algunos parálogos dentro de un cromosoma. Un evento WGD (derecha) produce copias de todos los cromosomas, con un conjunto completo de parálogos para cada gen en el genoma (solo se muestra un cromosoma).

Después de un evento de WGD, esperamos que se pierdan muchos parálogos, ya que no pueden haber sido necesarios cuando aparecen por primera vez. Algunos, sin embargo, pueden permanecer y cambiar su función ligeramente (como vimos para Éclair y p24-2). Con el tiempo, esperaríamos un patrón similar al de la parte B en la figura 4.4 (p. 76). Si ocurriera un segundo evento WGD miles de generaciones más tarde, también produciría copias de todos los cromosomas, con parálogos dispuestos en orden en cada cromosoma duplicado (parte C). Después de este evento, volveríamos a

esperar alguna pérdida y cierta retención de parálogos, y los retenidos cambiarán sus funciones con el tiempo. Con el advenimiento de la secuenciación de todo el genoma, ahora es posible examinar la distribución de los parálogos en los genomas de vertebrados para ver si los datos admiten pequeñas duplicaciones intrachromosómicas o eventos de WGD. 14 El genoma humano es el genoma de vertebrados mejor estudiado en la actualidad, por lo que fue elegido como un genoma de vertebrados representativo para este análisis. Por supuesto, para este trabajo, los investigadores necesitaron identificar el subconjunto de genes en los vertebrados actuales que habrían estado presentes hace mucho tiempo, antes del primer evento de WGD hipotetizado. Solo estos genes habrían pasado por los dos eventos de WGD, si realmente hubieran ocurrido. Otros genes pueden haber surgido a través de pequeñas duplicaciones intracromosómicas más adelante, y dichos genes debían ser excluidos del estudio. Para identificar este conjunto de genes antiguos que habrían estado presentes antes de cualquier evento de WGD, los investigadores utilizaron un enfoque directo utilizando relaciones conocidas entre vertebrados y grupos relacionados. Los vertebrados están anidados dentro de los cordados; en otras palabras, todos los vertebrados son cordados, pero no todos los cordados son vertebrados. La secuencia completa del genoma de un no vertebrado.chordate (un chorro de mar llamado Ciona intestinalis ) ya está disponible, al igual que el genoma de un pez óseo (el pez globo Takifugu rubripes ). Los humanos, los peces globo y los chorros del mar comparten una población ancestral común en las profundidades del pasado, antes de los hipotéticos eventos de WGD (fig. 4.5). Por lo tanto, los genes presentes en esta última población ancestral común serían los que habrían estado presentes para cualquier evento de WGD que haya ocurrido.

FIGURA 4.4. Un evento WGD produce copias de cromosomas con parálogos ordenados (A). Con el tiempo, se perderán algunos parálogos y otros se desviarán hacia nuevas funciones (B). Una segunda ronda de WGD repite el proceso (C), y nuevamente los parálogos se pierden o se desvían (D). Se espera que el patrón final de los parálogos para un linaje que ha experimentado dos rondas de WGD coincida (D); A pesar de que se han perdido muchos parálogos, los parálogos restantes conservan la organización espacial indicativa de WGD.

Esta relación conocida (basada en muchas líneas de evidencia, incluidas las secuencias del genoma) permitió a los investigadores identificar los genes en la actualidad. Los vertebrados que estaban presentes en la última población ancestral común que los vertebrados comparten con los chorros del mar. Todos los genes que los vertebrados y los chorros del mar comparten en la actualidad, lo más probable es que heredan de su población ancestral común. La hipótesis alternativa (que miles de genes surgieron de novo en dos linajes independientes, que sin embargo resultan ser muy similares) es demasiado improbable. Así que restringieron su análisis a los genes que los humanos y los chorros de mar comparten.

FIGURA 4.5. Una filogenia de humanos, peces globo y chorros de mar. Los genes presentes en la última población ancestral común de estas tres especies (círculo gris) habrían pasado por cualquier evento de WGD en el linaje que lleva a los vertebrados actuales.

Los resultados de este estudio fueron dramáticos: este subconjunto de genes humanos se organiza en cuatro agrupaciones en el patrón predicho por dos eventos de WGD. 15 En contraste, cuando los investigadores observaron genes humanos duplicados que no se compartían con los chorros del mar, descubrieron que estos parálogos estaban adyacentes entre sí en los cromosomas, lo que concuerda con pequeñas duplicaciones. Por lo tanto, la evidencia apoya firmemente la hipótesis de que muchos parálogos humanos son el resultado de dos eventos de WGD profundos en el pasado de nuestro

linaje, pero que algunos son el resultado de duplicaciones más recientes y pequeñas dentro de los cromosomas. Y aquí está el problema: sabemos que estos parálogos, ya sean recientes o antiguos, se han separado mucho entre sí y han adquirido nuevas funciones. Además, muchas de esas funciones son ahora absolutamente esenciales para los vertebrados. Si el argumento de Behe es correcto, nada de esto debería haber sido posible.

Muéstrame las Mutaciones A pesar de esta evidencia, los miembros de la comunidad de ID siguen siendo escépticos El relanzamiento de los últimos cientos de millones de años de evolución de vertebrados no es, por supuesto,Más posible que unos pocos millones de años de evolución de la mosca de la fruta. En un mundo ideal, los científicos tendrían la capacidad de rastrear una población de organismos a lo largo del tiempo y observar el tipo de cambios que ocurrieron en su interior, con un registro completo de la variación de ADN de cada generación a lo largo del camino. De hecho, para realmente refutar las afirmaciones de Behe, tal experimento tendría que hacerse. Cuando Behe testificó durante el caso Kitzmiller v. Dover de 2005 , que probó la constitucionalidad de la identificación docente en el sistema de escuelas públicas de EE. UU. 16 , fue interrogado durante un interrogatorio sobre lo que consideraría evidencia adecuada para la evolución de una antigua, irreduciblemente compleja. Sistema (en este caso, el sistema inmune de vertebrados): Q.

A.

Q. A.

Y estoy en lo cierto cuando te pregunté, ¿deberías ver una descripción paso a paso de cómo se desarrolló el sistema inmunitario, el sistema inmunitario de vertebrados? No solo necesitaría un análisis paso a paso, mutación por mutación, sino que también querría ver información relevante, como cuál es el tamaño de la población del organismo en el que ocurren estas mutaciones, cuál es el valor selectivo de la mutación. , ¿existen efectos perjudiciales de la mutación y muchas otras preguntas similares? ¿Y no te has comprometido a tratar de resolverlos? No confío en que el sistema inmunológico haya surgido a través de los procesos darwinianos, por lo que no creo que un estudio así sea fructífero. 17

Por supuesto, no es posible proporcionar el nivel de detalle que Behe requiere para el desarrollo de este sistema, ya que los eventos relevantes ocurrieron en el pasado profundo. Los criterios de Behe son una tarea difícil, incluso para los experimentos realizados en el presente. Sin embargo, a pesar de los desafíos, un puñado de experimentos ambiciosos han proporcionado el nivel de detalle que Behe requiere. No es sorprendente que utilicen organismos que se reproducen muy rápidamente, para permitir el examen de muchas generaciones en un marco de tiempo razonable. Uno de estos experimentos examinó la capacidad de una población de virus para infectar huéspedes bacterianos. 18 El virus se llama "fago lambda" e infecta a E. coli , la bacteria intestinal humana común. Para infectar a su huésped, el fago lambda utiliza una de sus proteínas, llamada "proteína J", para unirse a una proteína receptora en la superficie de su E. coli.víctima. Después de esta unión, otras interacciones de unión a proteínas tienen lugar en una secuencia que permite que el virus inyecte su ADN en la célula huésped, seguido de una serie de interacciones adicionales que resultan en la replicación del virus en el servidor y que hacen que el host se abra para liberarse. Nuevos virus y continuar el ciclo. No es una forma agradable de hacerlo, pero el punto es que el proceso requiere que se produzca una secuencia definida de muchos eventos específicos de unión a proteínas. Si falta alguna de las proteínas, virus.la replicación no puede continuar. Por lo tanto, vemos "una disposición de partes a propósito" para lograr la replicación del virus, y cada parte es esencial para el proceso, un sistema irreduciblemente complejo según la definición de Behe. Los investigadores tuvieron curiosidad por saber si el virus podría evolucionar para usar una proteína huésped diferente para ingresar a E. coli . El fago Lambda utiliza una proteína en E. coli llamada LamB para este propósito. Los investigadores establecieron un sistema en el que solo una pequeña fracción de su población de E. coli tenía LamB en sus superficies. La mayor parte de su cultivo de E. coli era, por lo tanto, resistente al virus, pero las pocas bacterias susceptibles en el cultivo permitieron la suficiente replicación del fago Lambda para que no se extinga. En este sistema, cualquier virus que ganara la capacidad de infectar E. coli sin usar LamB tendría acceso a millones de hosts previamente resistentes. ¿Lo que podría suceder? Una característica clave de este experimento fue que los investigadores con frecuencia guardaban y congelaban muestras de la población del

virus. Entonces, si algo interesante sucediera más tarde, tendrían un "registro fósil" perfecto de la población de virus en el congelador, listos para ser revividos y examinados. Curiosamente, el virus evolucionó para usar una segunda proteína huésped, una llamada OmpF. No solo sucedió esto una vez, sino que sucedió repetidamente en el experimento. La secuenciación del ADN de los virus capaces de usar OmpF en lugar de LamB reveló que una de las proteínas del virus, la que normalmente se une a LamB, llamada "proteína J", había acumulado cuatro cambios de aminoácidos. Al observar las muestras preservadas, los investigadores demostraron que la nueva unión requiere que las cuatro mutaciones estén presentes. También demostraron que estas mutaciones no ocurrieron simultáneamente, sino secuencialmente. Como resultado, estas mutaciones únicas permitieron que la proteína J se uniera más estrechamente a LamB, lo cual fue una ventaja significativa ya que los huéspedes con LamB eran tan escasos en el experimento. Una vez que tres mutaciones individuales estaban en su lugar, el virus estaba a solo una mutación de la capacidad de unirse y usar OmpF. Curiosamente, los virus capaces de usar OmpF conservaron su capacidad de unirse a LamB; el virus ahora podría usar cualquiera de las proteínas del huésped. Dos aspectos clave de este experimento son problemáticos para la tesis de Behe. En primer lugar, este experimento documenta la adición de una proteína a un sistema irreduciblemente complejo. El sistema original estaba compuesto por la unión de la proteína J del virus a LamB, además de numerosos otros eventos de unión a la proteína. El sistema modificado carece de LamB y tiene una proteína J de virus modificada que se une a OmpF en su lugar. El sistema intermedio tiene el virus modificado proteína J y LamB, así como OmpF, pero ahora solo se necesita uno de LamB o OmpF. La transición de un sistema irreduciblemente complejo a otro tiene un estado intermedio entre ellos que actúa como un andamio, o para usar el término de Behe, un trampolín. El segundo problema importante para Behe es que la transición de un sistema a otro requirió no menos de cuatro eventos de mutación. Behe basa todo su argumento en el supuesto de que estas mutaciones deben ocurrir simultáneamente. La probabilidad de que estos cuatro cambios se produzcan al mismo tiempo en un virus es de aproximadamente uno en mil billones de billones de dólares, mucho más allá de lo que es remotamente posible y mucho más allá de lo que Behe establece como su "límite" para lo que la

evolución puede lograr. La razón por la que el virus pudo saltar repetidamente el llamado límite de Behe fue que las mutaciones ocurrieron secuencialmente , no simultáneamente. No solo eran posibles las cuatro mutaciones, sino que también era probable que ocurrieran una y otra vez, todas bajo la atenta mirada de la ciencia. Por lo tanto, Behe ahora se enfrenta a un ejemplo concreto de un nuevo sitio de unión a proteínas que surge a través de múltiples mutaciones, con ese nuevo evento de unión que reemplaza una parte previamente esencial de un sistema complejo, y todo está documentado a un nivel de detalle que no se puede cuestionar. De hecho, sin una demostración de las formas intermedias (las variantes con una, dos o tres mutaciones), Behe concluiría que el diseño probablemente estuvo involucrado, como lo hace para p24-2. Si bien no podemos capturar a Éclair y p24-2 en el acto, por así decirlo, lo hemos hecho aquí de una manera que ni siquiera el crítico más serio puede disputar. Por lo tanto, es difícil argumentar que millones de años de evolución son incapaces de hacer el equivalente de lo que podemos observar directamente en el laboratorio en cuestión de días.

Información y Diseño Un segundo argumento importante presentado por el movimiento de ID es que los mecanismos evolutivos no pueden producir nueva información biológica. Un defensor principal de esta visión en los círculos de identidad es el filósofo e historiador de la ciencia Stephen Meyer; El argumento de la información forma una parte significativa de sus dos libros principales. 19En resumen, el argumento de Meyer es que la evolución no puede dar cuenta de la "información específica y compleja" que observamos en los sistemas vivos, y que la identificación es la única causa conocida para la información. Como tal, argumenta, la identificación es la mejor explicación para la información que observamos en el ADN. Meyer sostiene que el diseño es necesario para explicar tanto el origen final de la información del ADN (es decir, el origen de la vida) como la información necesaria para desarrollar nuevas características después del origen de la vida, como los diversos planes corporales que observamos en el registro fósil. . Para esta última observación, argumenta Meyer, necesitamos nuevos genes que codifiquen proteínas que proporcionen nuevas funciones, y para las nuevas

proteínas necesitamos generar lo que se llaman "pliegues de proteínas". Para que las proteínas puedan hacer su trabajo, deben torcerse y doblarse. En formas tridimensionales estables. Como era de esperar,por biólogos. Un argumento importante dentro de la identificación en general, y los trabajos de Meyer en particular, es que los pliegues de proteínas funcionales y estables son extremadamente raros, tan raro, dice el argumento, que la evolución es incapaz de producir nuevos. Como resultado, afirma Meyer, se necesita identificación para explicar el origen de las nuevas proteínas funcionales y, por lo tanto, los genes que las codifican. Como los nuevos genes, o incluso los nuevos pliegues de proteínas, están fuera del alcance de la evolución para producir, afirma Meyer, podemos estar seguros de que la información biológica que observamos es el producto del diseño en lugar de la evolución. A pesar de las objeciones de Meyer, los genetistas han determinado numerosos mecanismos por los cuales surgen nuevos genes y nuevas funciones. Como hemos visto con Éclair y p24-2, la duplicación de genes y la mutación pueden crear un nuevo gen con una nueva función. Además, ahora tenemos pruebas de que la base del linaje de vertebrados tenía dos rondas de WGD, lo que aumenta considerablemente el número de genes disponibles para convertirse en funciones modificadas, algo que Meyer, que yo sepa, no ha reconocido ni ha respondido. Por supuesto, siempre es posible afirmar que dicha duplicación y divergencia "no son nuevas", y Meyer hace este argumento para los genes individuales. Por supuesto, recuerde que la evolución rara vez hace cosas que son realmente "nuevas": la evolución tiene que ver con el descenso con modificaciones . Más allá de estas fallas obvias en la tesis de Meyer, se conocen otros mecanismos donde las secuencias de genes se pueden duplicar, separar y volver a unir en nuevas combinaciones, haciendo que los genes quiméricos (genes con partes de genes previamente separados fusionados) con funciones no presentes en ninguno de los genes contribuyentes. Aún más dramáticos son los casos en que una secuencia que no era un gen se convierte en uno, algo que se llama origen de gen "de novo". Sin embargo, al considerar estos mecanismos, Meyer también los encuentra inadecuados, alegando que "o bien (1) plantean la cuestión del origen de la información especificada contenida en los genes o partes de los genes, o (2) invocan saltos de novo completamente inexplicables —La creación esencialmente evolutiva ex nihilo ('de la nada'). ” 20

Meyer continúa afirmando que incluso si la evolución puede explicar algunos genes nuevos (a través de eventos de duplicación), estos genes tienen los mismos pliegues de proteínas. Como tal, argumenta, no son "verdaderamente novedosas". [Los biólogos citan] numerosos escenarios de este tipo: escenarios que intentan explicar la evolución de variantes genéticas leves (y sus proteínas similares), no el origen de nuevos pliegues de proteínas. Esta es una distinción importante, porque. . . Los nuevos pliegues de proteínas representan la unidad más pequeña de innovación estructural seleccionable, y las innovaciones mucho más grandes en la historia de la vida dependen de ellos. Explicar el origen de la innovación estructural requiere más que solo explicar el origen del mismo gen y proteína o incluso el origen de nuevos genes capaces de codificarNuevas funciones proteicas. Requiere producir suficiente información genética (genes verdaderamente novedosos) para producir nuevos pliegues de proteínas. 21

Así que Meyer afirma que la evolución no puede entregar los bienes cuando se trata de generar la información necesaria para nuevos pliegues de proteínas, y que los mecanismos basados en la duplicación de genes plantean la cuestión, ya que no explican de dónde proviene la información (es decir, en el origen). de vida). Examinemos en detalle los argumentos de Meyer antes de evaluarlos a la luz de la evidencia biológica. Comenzaremos con su afirmación de que la evolución es incapaz de producir nuevos genes con nuevos pliegues de proteínas antes de abordar el problema del origen de la vida. Dado que el apoyo científico para esta afirmación se basa en un solo artículo, publicado por el defensor de la identidad Douglas Axe en 2004 22 , vale la pena entender cómo se realizó el experimento.

¿Llevando un Hacha al Árbol? Ax estaba interesado en estudiar la función de una enzima bacteriana que descompone los antibióticos de la clase de la penicilina, específicamente una "beta-lactamasa". Los antibióticos de la clase de la penicilina tienen una estructura de enlace químico llamada "anillo de la beta-lactama" y un corte de las beta-lactamasas Este anillo abierto y así destruir el antibiótico. Este tipo de enzima es fácil de usar en este tipo de experimentos, ya que si es funcional permitirá que las bacterias que lo albergan sobrevivan a la exposición a los

antibióticos. Ax estaba interesado en ver cuánto se podría cambiar la estructura plegada de la beta-lactamasa sin eliminar su función. Podría pensar que la forma de hacerlo sería tomar una beta-lactamasa funcional y normal, comenzar a cambiar los aminoácidos uno por uno y probar las proteínas mutantes para determinar su función. Si bien esto en principio podría funcionar, es bien sabido que hacerlo casi siempre da como resultado proteínas funcionales. Los pliegues de proteínas suelen ser muy estables, y las mutaciones únicas rara vez tienen un efecto detectable en la forma o función de las proteínas, a menos que se cambie un aminoácido absolutamente crítico. Así que Ax diseñó su experimento alrededor de una beta-lactamasa modificada; él diseñó uno que era apenas funcional para empezar. Comenzando con esta enzima débilmente funcional (que tenía una longitud de aproximadamente 150 aminoácidos), luego cambió los grupos de diez aminoácidos a la vez para ver si ese cambio eliminaría la pequeña cantidad de función que quedaba. No es sorprendente, la gran mayoría de las mutaciones de este tipo destruyeron la pequeña cantidad de función que la enzima había dejado. A partir de este experimento, además de usar comparaciones de secuencia con betalactamasas en otras bacterias, Ax estimó que solo 1 de cada 1077 secuencias permitirían que su beta-lactamasa modificada retenga su función. Ahora estos resultados no son controvertidos para la beta-lactamasa diseñada por Axe. Lo controvertido, sin embargo, es la afirmación de Meyer de que estos resultados se aplican a la evolución de las proteínas en general. Si los pliegues de proteínas funcionales son tan raros, afirma Meyer, entonces no podemos esperar que la evolución sea capaz de encontrar las agujas (proteínas funcionales, plegadas) en el enorme pajar (las secuencias de proteínas no funcionales, desplegadas). Todo esto requiere buscar una aguja funcional en un vasto pajar de posibilidades combinatorias. Recuerde que Douglas Axe estimó que la proporción de agujas (secuencias funcionales) a las hebras de paja en el pajar (secuencias no funcionales) es de 1 en 10 77 para secuencias de longitud modesta (150 aminoácidos). Por supuesto, en las proteínas naturales, las interacciones entre las cadenas laterales en unidades de estructura secundaria mantienen pliegues estables. Pero estas proteínas, con sus estructuras plegadas tridimensionales estables, dependen de secuencias de aminoácidos extremadamente raras y dispuestas con precisión. La cuestión no es si el problema de búsqueda combinatoria necesario para producir pliegues de proteínas estables se ha resuelto alguna vez, sino si se trata de un mecanismo neo-darwiniano

basado en mutaciones aleatorias. . . proporciona una explicación plausible de cómo podría haberse resuelto. 23

La respuesta, para Meyer, es un rotundo no , ya que continúa afirmando que ningún mecanismo mutacional conocido puede superar este problema. Si los pliegues de proteínas funcionales son tan raros, argumenta, entonces no hay forma de que la evolución los encuentre. Incluso convertir un tipo de pliegue en otro es imposible, ya que un gran abismo de secuencias no funcionales separa las funcionales; No hay manera de llegar desde aquí. Así que la información que vemos en los genes, o incluso en los pliegues de proteínas dentro de los genes, es simplemente demasiado improbable para que se generen procesos naturales. Para poner la afirmación de Meyer en perspectiva, se cree que hay alrededor de 10 78 –10 82 átomos en el universo conocido. Si solo uno de cada 10 77Las proteínas son funcionales, por lo que la evolución es mucho menos probable que encontrar un átomo especial entre todos los átomos de nuestra galaxia, o incluso numerosas galaxias. Eso simplemente no va a suceder, y la evolución simplemente no puede proceder bajo tales restricciones. Entonces, argumenta Meyer, se necesita identificación para explicar los nuevos pliegues de proteínas y los genes que los contienen. Sabemos que la inteligencia puede hacer esto, incluso contra todo pronóstico, por lo que Meyer afirma que una inteligencia de diseño es la mejor explicación. Usar el trabajo de Axe para extrapolar a la formación de proteínas funcionales en general obviamente requiere algunas advertencias. 24 En primer lugar, hay que recordar que el experimento de Axe utiliza una proteína mutada, apenas funcional, ya que es bien sabido que las proteínas naturales son capaces de tolerar muchas mutaciones sin perder su función. No es controvertido afirmar que si Axe hubiera usado una proteína normal y estable, élHabría encontrado proteínas mucho más "funcionales" en su experimento. Además, recuerde que Axe sustituyó varios aminoácidos a la vez en sus pruebas. Simplemente no habría tiempo para probar cada posible mutación única, doble mutación, triple mutación, etc. No se esperaría que muchas de esas pequeñas mutaciones eliminen también la función residual de la proteína diseñada. La evolución, como hemos visto, normalmente funciona a través de mutaciones simples, no numerosas simultáneas. El experimento de Axe necesitaba usar múltiples mutaciones simultáneas para reducir el número de muestras, pero esto significa que su configuración es menos

relevante para la pregunta de cómo la evolución podría construir nuevas estructuras de proteínas con el tiempo. De hecho, Un segundo problema es que el experimento de Axe está diseñado para encontrar proteínas que pueden funcionar como una enzima específica: una beta-lactamasa. Incluso si la estimación de Axe es correcta, es una estimación de los pliegues de proteínas que pueden funcionar como esta enzima específica. Debería ser obvio que dentro de su experimento habría muchas, muchas proteínas que tienen pliegues estables, posiblemente con otras funciones, que sin embargo son "no funcionales" en sus pruebas. La naturaleza del experimento prueba solo una función. Una tercera preocupación es que el experimento de Axe comienza con una proteína definida y la modifica. El problema aquí es que hay otras betalactamasas que no son similares a la que Axe eligió como sujeto de prueba. Estas otras proteínas funcionan como beta-lactamasas con una secuencia de aminoácidos muy diferente de la enzima de prueba. Así que seguramente hubo secuencias en el experimento que podrían funcionar como una beta-lactamasa, pero no como parte de la estructura de beta-lactamasa que eligió Ax. En otras palabras, su experimento perdería secuencias incluso para la función bajo consideración. Ahora, estos problemas no son un problema para el artículo de Axe, ya que los científicos comprenden este tipo de limitaciones y advertencias. El laico promedio que lee los trabajos de Meyer, sin embargo, puede simplemente tomarle la palabra de que los científicos han llegado a la conclusión de que las proteínas funcionales y plegadas en general son extremadamente raras y, por lo tanto, están de acuerdo con su evaluación de que no pueden producirse por mecanismos naturales. Por supuesto, dejando de lado las advertencias, lo que realmente resolvería el problema es un ejemplo concreto de la creación de un gen "verdaderamente nuevo", uno que no es un duplicado de una secuencia de proteínas preexistente, que sin embargo tiene una nueva función y nuevos pliegues de proteínas. Si los científicos pudieran observar tal evento, entonces indicaría que las matemáticas de Axe (y su uso por parte de Meyer) no son una estimación confiable de la prevalencia de pliegues de proteínas funcionales. Curiosamente, hay muchos casos conocidos de esto exactamente, aunque Meyer no parece estar al tanto de ellos, oDe las implicaciones que tienen para su argumentación. Examinemos unos pocos en detalle.

Nylonase, de Novo A mediados de la década de 1970, los científicos en Japón hicieron un descubrimiento sorprendente al examinar las bacterias recolectadas en estanques de desechos químicos: una bacteria que podría usar el nylon como su única fuente de carbono y nitrógeno. 25 Dado que el nailon es un químico sintético inventado en la década de 1930, esto indicaba que estas bacterias se habían adaptado para usarlo como fuente de alimento en apenas cuarenta años, en menos de un abrir y cerrar de ojos, en escalas de tiempo evolutivas. La causa subyacente de esta capacidad fue naturalmente de gran interés, y una investigación posterior mostró que la bacteria albergaba un conjunto de tres enzimas que realizaban las tareas de cortar las cadenas de nailon en fragmentos más pequeños y metabolizarlas. Estas tres enzimas y los genes que las codifican se conocen colectivamente como "nylonases". De dónde venían estas nylonasas era naturalmente la siguiente pregunta. La respuesta para uno de ellos fue una sorpresa: era una enzima de novo. En lugar de ser una versión modificada de otra enzima, esta secuencia funcional de aminoácidos apareció en un momento, a través de una única mutación. 26 Recordemos de nuestra discusión anterior sobre la traducción de proteínas que el código de ADN se lee en codones, grupos de tres letras de ADN. En este caso, se produjo una mutación de inserción que agregó una letra de ADN en una secuencia de gen previamente existente. Curiosamente, esta adición de una letra hizo dos cosas a la vez: introdujo un codón de "parada" muy temprano en la secuencia de aminoácidos de un gen y al mismo tiempo creó un nuevo codón de "inicio". Este nuevo codón de inicio, sin embargo, no está alineado con los codones de la secuencia del gen anterior; desplaza cada codón en una letra de ADN, lo que resulta en una secuencia de aminoácidos completamente nueva. Esta nueva secuencia, sin embargo, era una nylonasa débilmente funcional. Más adelante, esta secuencia se duplicaría y las secuencias de las dos copias divergirían entre sí debido a mutaciones.27 Ahora, el hecho mismo de que la secuencia de la proteína de novo inicial pudiera funcionar como una enzima apoyaba firmemente la hipótesis de que estaba plegada de manera estable. Los trabajos recientes han determinado realmente la estructura precisa de estas enzimas, y de hecho tienen una serie de pliegues estables dentro de ellas, como se esperaba. Irónicamente, sus estructuras tridimensionales se asemejan más a la forma del grupo de

proteínas de la lactamasa, incluidas las betalactamasas. 28 Aunque sus secuencias de aminoácidos no se parecen a las lactamasas conocidas, tienen la misma forma general. Por lo tanto, no solo demuestran que correctamente plegado,de hecho, las proteínas funcionales pueden surgir de novo (repletas de pliegues de proteínas), pero también son un ejemplo de cómo las secuencias muy diferentes se pueden plegar en formas similares y realizar funciones similares, ambas como advertencias en el trabajo de Axe. Entonces, lo que Meyer afirma debería ser absolutamente imposible: encontrar una proteína funcional y plegada en la vasta extensión de posibles secuencias de proteínas parece ser trivial para que la evolución lo logre. 29 Por otra parte, este es un ejemplo de la evolución de encontrar una estructura que está lejos de ser óptimo y, a continuación, el perfeccionamiento de su función a través de la duplicación y otras mutaciones. No cuarenta años después de la introducción del nylon en el medio ambiente, observamos información biológica compleja y específica dedicada a su uso. Además, podemos observar a partir de las características de esta información que se produjo fácilmente a través de una serie de sucesos de mutación conocidos y probables.

De Novo, una y otra vez. Ahora, si este fue un ejemplo único, podría ser posible descartarlo como un evento muy raro y raro. Además, se podría argumentar que este tipo de cosas solo es posible en las bacterias, con sus tiempos de generación rápida y gran número. Curiosamente, esto parece no ser el caso. Ahora hay una fuerte evidencia de nuevos genes de novo en organismos tan dispares como Drosophila , levaduras, primates e incluso humanos. Aunque Meyer afirma que "los biólogos evolutivos suelen usar el término ' originación de novo ' para describir aumentos inexplicables en la información genética" y que el término "no se refiere a ningún proceso mutacional conocido", esto simplemente no es el caso. 30Los genes de novo provienen de secuencias de ADN que están a solo unos pocos pasos mutacionales de convertirse en un gen transcrito y traducido. Por ejemplo, la nylonasa original, débilmente funcional, fue creada mediante la inserción de una sola letra de ADN. Si bien esta nueva enzima tenía una secuencia de aminoácidos completamente nueva, se generó a partir de un gen existente. Muchos genes de novo, sin embargo,

parecen haber surgido de secuencias de no genes. Vamos a examinar la evidencia de esto.

FIGURA 4.6. Los genes de novo en el genoma humano se pueden encontrar identificando genes únicos para los humanos que, sin embargo, tienen secuencias de nongene muy similares en otros simios.

Los investigadores que buscan genes de novo comienzan por buscar genes codificadores de proteínas que se encuentran en un solo organismo, y no en sus parientes cercanos. Para usar los genes humanos de novo como ejemplo, los investigadores buscan genes que son exclusivos de los seres humanos pero que faltan en nuestros parientes vivos más cercanos: chimpancés y gorilas (fig. 4.6). Ahora, este patrón podría generarse si un gen que estaba presente en la última población ancestral común de las tres especies se eliminó de forma independiente en los linajes de gorilas y chimpancés. Dado que tales genes no serían genes de novo, los investigadores observan las secuencias que rodeanun candidato propuesto. Por ejemplo, si un gen de novo propuesto en humanos se encuentra entre el "gen A" y el "gen B", los investigadores buscan esos mismos genes en chimpancés y gorilas. Dado que nuestros genomas son casi idénticos a los de estos dos monos, la mayoría de las veces, el "gen A" y el "gen B" también se encuentran uno al lado del otro en estas otras especies. Los genetistas pueden ver la secuencia entre estos genes en estos monos. Los genes de novo en humanos son aquellos genes que

tienen secuencias altamente similares en la ubicación cromosómica correspondiente en los monos que, sin embargo, no son genes en esas especies. Típicamente, tales secuencias están a solo unas pocas mutaciones de convertirse en un nuevo gen. Con esta evidencia, entonces, podemos identificar genes que se han formado recientemente a partir de secuencias de no genes. En los humanos, tres de estos genes han sido identificados hasta ahora. 31 enEspecies de Drosophila , parece que alrededor del 12 por ciento de los nuevos genes pueden deberse a este proceso, en contraste con la duplicación de genes. 32También hay evidencia de que muchos genes de novo se pierden poco después de que se obtienen. Esto no es sorprendente, ya que no pueden ser genes necesarios cuando se forman por primera vez. Sin embargo, se retiene una proporción de ellos, y algunos de ellos se convierten en genes esenciales, tal como vimos para p24-2 (aunque, como recordarán, p24-2 no surgió como un gen de novo sino que fue el resultado de un evento de duplicación de genes). Por lo tanto, los genomas están en constante y lento cambio: ganar genes, perder genes y cambiar sus relaciones bioquímicas entre sí a lo largo del tiempo. Una vez más, la evidencia simplemente no respalda la afirmación de Meyer de que los nuevos genes, las nuevas funciones y los nuevos pliegues necesarios para la innovación genética están fuera del alcance de los mecanismos evolutivos conocidos. Si esta rotación se puede observar en escalas de tiempo cortas en los organismos actuales,la innovación ocurrió en el pasado, incluso para eventos como la "explosión cámbrica" que tuvo lugar durante decenas de millones de años, y probablemente también se vio reforzada a través de los eventos de WGD, como hemos visto. 33 Aunque los genes de novo pueden agregar nuevos pliegues de proteínas y funciones a un genoma, otros procesos más "habituales" como la duplicación de genes, improvisar nuevos genes de partes de otros genes, y otras mutaciones también se agregan a la mezcla. Además, estos procesos proporcionan el forraje para que se agreguen nuevos componentes a los sistemas bioquímicos complejos existentes, cambiando sus estados y funciones a lo largo del tiempo, lo que sugiere que las afirmaciones de Behe carecen de fundamento.

De Regreso al Principio

Por lo tanto, si existe una buena evidencia de que la "información específica y compleja" puede surgir en cantidad suficiente para dar cuenta de la diversidad de la vida, y que los sistemas bioquímicos "irreduciblemente complejos" pueden, de hecho, desarrollarse con el tiempo, ¿hay algo más que defender dentro? ¿CARNÉ DE IDENTIDAD? De hecho, hay, como Meyer ya dejó en claro: incluso si se puede demostrar el origen de nuevos genes, funciones y pliegues, estos procesos plantean la cuestión, ya que suponen la existencia previa de grandes cantidades de información biológica. 34 Lo que se necesita es una descripción de cómo se creó ese sistema de información, y este es otro punto en la historia de la vida en el que Meyer afirma que se necesita identificación, porque los mecanismos naturales son inadecuados. El principal argumento de Meyer en esta área es que el origen de la maquinaria bioquímica necesaria para traducir el código de ADN en proteínas no se puede explicar en términos de interacciones químicas. Como hemos visto, cada codón de ADN se traduce cuando una molécula de ARN complementaria, llamada "ARN de transferencia" (ARNt), lleva el aminoácido apropiado al ribosoma y se une al codón a través de su secuencia anticodón. El punto de Meyer es que, en el sistema actual, no hay ninguna razón física por la que un codón en particular deba emparejarse con un aminoácido específico. En principio, argumenta, cualquier codón podría haber sido asignado a cualquier aminoácido, ya que no hay interacciones físicas directas entre ellos: Por lo tanto, las afinidades químicas entre los codones de nucleótidos y los aminoácidos no determinan las correspondencias entre los codones y los aminoácidos que definen el código genético. Desde el punto de vista de las propiedades de los constituyentes que conforman el código, el código es física y químicamente arbitrario. Todos los códigos posibles son igualmente probables; Ninguno está favorecido químicamente. . . . Afirmar que las afinidades químicas deterministas hicieron que el origen de este sistema fuera inevitable carece de fundamento empírico. 35

Meyer incluso utiliza un diagrama rotundamente marcado como "¡No hay interacción química directa!" Y señala un aminoácido, el codón que lo codifica y la molécula de ARNt que interviene en el puente para resaltar su punto. 36 Este es un argumento clave para Meyer: si las interacciones químicas no explican cómo se traduce el código hoy, entonces no hay evidencia de que las interacciones químicas puedan haber construido el código actual a partir de un sistema más simple. Más bien, argumenta,

significa que el "código genético" es de hecho un código genuino y arbitrario , como el que un diseñador crearía desde cero. El problema con esta línea de argumentación es que existe evidencia de que el código genético tiene una base química. De hecho, algunos aminoácidos se unen directamente a sus codones en ausencia de moléculas de ARNt. 37Ahora, no lo hacen en los organismos actuales debido al sistema de ARNt, pero las afinidades químicas aún existen. Esto sugiere que al menos parte del código genético pasó por una etapa en la que los aminoácidos se alinearon directamente en sus codones en lugar de con la ayuda de las moléculas de ARNt. Ahora, obviamente, esta observación no proporciona una imagen completa de cómo se originó el código, pero tal observación es difícil de explicar desde una perspectiva de identificación. ¿Por qué en un código arbitrario y diseñado se encuentran tales afinidades? ¿Por qué un diseñador podría colocar estas afinidades dentro del código cuando sería trivial diseñar un código sin ellos, ya que no contribuyen a la función del código actual? Como el de Behe, el diseñador de Meyer parece elegir diseños que parecen haber evolucionado. 38

La Evolución versus Es Diseño Aunque muchos cristianos ven la evolución y el diseño como opuestos, hay otra manera de pensar sobre estos temas. En pocas palabras, no es necesario que sean categorías mutuamente excluyentes. La evolución, más bien, puede ser el diseño elegido por Dios para lograr la biodiversidad en la tierra. Mi amigo y colega Ard Louis lo explica bien, utilizando una analogía extraída de su trabajo como biofísico: Si tomara bloques de Lego, los juntara y te hiciera un tren, sería genial. Pero si hice Lego bloquea eso, cuando los pongo en una caja y sacudo la caja por un rato. . . y lo abro, y se han reunido espontáneamente en un tren, incluso si el tren tiene algunos pequeños rasguños, que podrían ser aún más fríos. 39

De hecho, hacer un objeto que pueda autoensamblarse requeriría un diseño muy superior al de un objeto que requiere ensamblaje manual. En lugar de sugerir que un objeto de autoensamblaje era evidencia de que un diseñador erano es necesario, estaríamos convencidos de que un intelecto poderoso estaba detrás de esto. La evolución, como mecanismo, funciona

maravillosamente para adaptar las poblaciones a sus entornos, para permitirles "auto-ensamblarse", por así decirlo. Muchos científicos han estado de acuerdo con la famosa evaluación de Darwin de que la evolución produce "formas infinitas, las más bellas". 40¿Podría ser que Dios, en su sabiduría, eligió usar lo que llamaríamos un mecanismo "natural" para llenar su creación con biodiversidad adaptada a su entorno? ¿Y utilizar la evolución para permitir que su creación siga adaptándose a medida que las condiciones de ese entorno cambian con el tiempo? Si lo hiciera, ¿sería menos creador que si lo hubiera hecho milagrosamente? Yo creo que no. Aunque no es algo con lo que la ciencia pueda hablar, ya que va más allá de lo que la ciencia puede establecer, veo la evolución como el gran diseño de Dios para crear vida.

Hacer un balance En el transcurso de mi viaje personal lejos de la identificación, llegué a una conclusión incómoda: la identificación parecía fuerte solo cuando faltaba evidencia relevante. Aunque los defensores de la identificación niegan enérgicamente la acusación, llegué a ver la identificación como un argumento de Dios de las brechas. Cuanto menos se sepa sobre el registro de fósiles, la identificación más convincente aparecerá. Cuanto menos se sepa sobre los detalles de los sistemas bioquímicos y cómo cambian con el tiempo, aparece una identificación más convincente. Cuanto menos se sepa sobre el código genético, mayor será la identificación. Cuanto menos se sepa acerca de la organización de los genomas, mayor será la identificación. El origen de la vida, la explosión cámbrica y el origen de las estructuras bioquímicas más complejas son profundas en el pasado, lo que las hace difíciles, aunque no imposibles, de estudiar. Sin embargo, a pesar de los desafíos a los que se enfrentan los científicos en estas áreas de investigación, la evidencia continúa avanzando, lo que socava la visión de la ID y apoya la evolución. ¿Los químicos han resuelto cómo surgió la vida en la tierra? No remotamente, ni lo harán en el futuro previsible, si es que alguna vez lo harán. ¿Han determinado los biólogos el mecanismo detallado por el cual toda estructura bioquímica compleja surgió a través de un proceso evolutivo? En absoluto, ni lo harán ellos. ¿Es esta buena razón para afirmar que la evolución ha fallado, que Dios debe haber creado información genética o estructuras bioquímicas complejas

directamente? ¿O tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de identificación en los últimos veinte años. la evidencia continúa goteando, lo que socava la vista de identificación y apoya la evolución. ¿Los químicos han resuelto cómo surgió la vida en la tierra? No remotamente, ni lo harán en el futuro previsible, si es que alguna vez lo harán. ¿Han determinado los biólogos el mecanismo detallado por el cual toda estructura bioquímica compleja surgió a través de un proceso evolutivo? En absoluto, ni lo harán ellos. ¿Es esta buena razón para afirmar que la evolución ha fallado, que Dios debe haber creado información genética o estructuras bioquímicas complejas directamente? ¿O tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de identificación en los últimos veinte años. la evidencia continúa goteando, lo que socava la vista de identificación y apoya la evolución. ¿Los químicos han resuelto cómo surgió la vida en la tierra? No remotamente, ni lo harán en el futuro previsible, si es que alguna vez lo harán. ¿Han determinado los biólogos el mecanismo detallado por el cual toda estructura bioquímica compleja surgió a través de un proceso evolutivo? En absoluto, ni lo harán ellos. ¿Es esta buena razón para afirmar que la evolución ha fallado, que Dios debe haber creado información genética o estructuras bioquímicas complejas directamente? ¿O tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de identificación en los últimos veinte años. ¿Los químicos han resuelto cómo surgió la vida en la tierra? No remotamente, ni lo harán en el futuro previsible, si es que alguna vez lo harán. ¿Han determinado los biólogos el mecanismo detallado por el cual toda estructura bioquímica compleja surgió a través de un proceso evolutivo? En absoluto, ni lo harán ellos. ¿Es esta buena razón para afirmar que la evolución ha fallado, que Dios debe haber creado información genética o estructuras bioquímicas complejas directamente? ¿O tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de identificación en los últimos veinte años. ¿Los químicos han resuelto cómo

surgió la vida en la tierra? No remotamente, ni lo harán en el futuro previsible, si es que alguna vez lo harán. ¿Han determinado los biólogos el mecanismo detallado por el cual toda estructura bioquímica compleja surgió a través de un proceso evolutivo? En absoluto, ni lo harán ellos. ¿Es esta buena razón para afirmar que la evolución ha fallado, que Dios debe haber creado información genética o estructuras bioquímicas complejas directamente? ¿O tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de identificación en los últimos veinte años. ¿Han determinado los biólogos el mecanismo detallado por el cual toda estructura bioquímica compleja surgió a través de un proceso evolutivo? En absoluto, ni lo harán ellos. ¿Es esta buena razón para afirmar que la evolución ha fallado, que Dios debe haber creado información genética o estructuras bioquímicas complejas directamente? ¿O tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de identificación en los últimos veinte años. ¿Han determinado los biólogos el mecanismo detallado por el cual toda estructura bioquímica compleja surgió a través de un proceso evolutivo? En absoluto, ni lo harán ellos. ¿Es esta buena razón para afirmar que la evolución ha fallado, que Dios debe haber creado información genética o estructuras bioquímicas complejas directamente? ¿O tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de identificación en los últimos veinte años. ¿Que Dios debe haber creado directamente información genética o estructuras bioquímicas complejas? ¿O tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de identificación en los últimos veinte años. ¿Que Dios debe haber creado directamente información genética o estructuras bioquímicas complejas? ¿O tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de identificación en los últimos veinte años.41

Además, al reflexionar sobre lo que la Escritura dice acerca de la creación, llegué a ver la identificación como algo opuesto a su testimonio. En Romanos 1 Pablo declara que la observación de la creación habla de un creador. Esto era algo que cualquier individuo del primer siglo podía observar y deducir, aunque fueran judíos o gentiles, esclavos o libres. De manera importante, Pablo no estaba hablando de las características inexplicables del orden creado, sino más bien de su integridad funcional y gloria. La idea de que se necesitaría un secuenciador de ADN o un microscopio electrónico para descubrir fenómenos inexplicables y así declarar el cosmos como obra del Creador está muy lejos de lo que Pablo está diciendo. La creación revela al Creador, y nosotros no tenemos excusa. Aprender más acerca de cómo funciona esa creación sólo profundiza nuestro asombro. Parafraseando a Bonhoeffer, Pablo nos llama a ver a Dios en lo que conocemos, no en lo que no conocemos-y a medida que la ciencia revela cada vez más acerca de la creación, sabemos cada vez más acerca de cómo Dios eligió traer su creación a la existencia.

5 Adán, Eva y El Genoma: Cuatro Principios Para Leer La Biblia Después Del Proyecto Genoma Humano

¿Qué sucede cuando la iglesia o, en mi caso, un profesor de Biblia, encuentra el tipo de ciencia que se encuentra en la primera parte de este libro? ¿Qué sucede, para no ponerle demasiada atención, cuando la teoría de la evolución y el Proyecto Genoma Humano se encuentran con las narrativas de la creación de la Biblia? ¿Qué sucede entonces cuando se nos dice que lo mejor de la ciencia hoy en día enseña que las características del ADN de los humanos modernos no podrían haber provenido de menos de aproximadamente 10.000 homínidos? ¿Qué sucede cuando se nos dice que había humanos preadminitas?1 ¿Qué hay de esos dos humanos en Génesis 13? ¿Y qué hay de los ocho que sobrevivieron al diluvio de Noé? ¿En qué debemos creer, se preguntan algunos: en la Biblia o en la ciencia? La última pregunta nos lleva a algunos a cavar en nuestros talones, mientras que otros cambian con las últimas conclusiones de la ciencia. A algunos les gusta la postura contracultural.de cavar en sus talones y, para cambiar de imagen, el segundo grupo a veces se refiere a sus contrapartes como escondiendo sus cabezas en la arena del pasado o incluso de la superstición religiosa. Lo que el primero piensa es fidelidad a la Biblia, el segundo piensa que es compromiso intelectual. Las acusaciones van en ambos sentidos. Probablemente los haya escuchado tan a menudo como yo. Para ilustrar, poso al gran reformador protestante, Martín Lutero, que luchó contra los científicos, con Galileo de la generación que siguió a Lutero, quien permitió que la ciencia reformara su pensamiento. Lutero dijo esto de los hechos en la Biblia que parecen estar en conflicto con las realidades

externas: "Cuanto más parece estar en conflicto con toda la experiencia y la razón, más cuidadosamente debe ser observado y más seguro se debe creer". Cuando Lutero recurre a Eva. formándose de una costilla, dice,2 Aquí Lutero contrasta “razón” (o pensamiento científico) y fe o Escritura. Se podría decir que el enfoque de Lutero es el enfoque dominante de la ciencia y la fe porque elige, en contra de la razón, admite, que la Biblia domine la evidencia. Galileo refleja a Lutero con otro tipo de dominación: “Un fenómeno natural que se presenta ante nuestros ojos mediante la experiencia sensorial o se demuestra mediante una demostración necesaria no debe ser cuestionado, y mucho menos condenado, a causa de pasajes de las Escrituras cuyas palabras parecen tener un significado diferente. significado. ” 3 La opción de dejar que la Biblia o la ciencia dominen a la otra es bastante común, pero hay una mejor manera, una que permite que cada una de las disciplinas hable su propio idioma, pero también requiere que cada una de las voces se hable entre sí. La ciencia, después de todo, puede ayudar al intérprete de la Biblia, al igual que la Biblia puede proporcionar horizontes y perspectivas para el científico. Tres eruditos del Antiguo Testamento están modelando cómo este diálogo entre la Biblia y la ciencia puede ser fructífero: John Walton, Tremper Longman y Peter Enns. No siempre están de acuerdo entre sí, ni tampoco estoy de acuerdo con ellos en las páginas que siguen, pero han abierto nuevos caminos para que ocurra este tipo de diálogo. 4

Mi Testigo Pero primero déjame hablar por mí mismo y solo por mí mismo. 5 Crecí y me dijeron que la evolución era para los ateos y que aquellos que abrazaban la evolución no podían abrazar la Biblia. Pero con el tiempo me encontré con científicos cristianos que me informaron, a veces extraoficialmente, que la evolución era más o menos cómotodo sucedió y que creyeron que Dios guió ese proceso evolutivo. Su testimonio me dio más coraje para escuchar cómo funciona la ciencia y para esperar la evidencia. Descubrí que estos científicos cristianos eran fieles en su discipulado y humildes en su conocimiento de la ciencia, pero tenían la cabeza clara de creer que, si bien la ciencia no ofrecía todas las respuestas, había muy buena evidencia para confiar en gran parte de lo que se afirmaba. Su confiabilidad a nivel personal hizo que su ciencia fuera

más creíble como una opción, y hablaré un poco más sobre eso más adelante en este capítulo. Debo admitir que el encuentro con la ciencia me hizo preguntarme a veces sobre lo que me habían enseñado, sobre lo que decía la Biblia, sobre si la Biblia estaba equivocada o no, y, para mí, fue un momento intelectual que lo definió, sobre si es tradicional. Las interpretaciones de Génesis 1–2 tal vez fueron bien intencionadas, pero estaban mal orientadas y necesitaban un replanteamiento . En otras palabras, mis encuentros con científicos de confianza y sus trabajos me enseñaron a volver a la Biblia con otras preguntas y otras interpretaciones posibles y a preguntarme qué significaba Génesis en su mundo. En esto creo que me motivó una búsqueda para conocer la verdad. Regresé a la Biblia para leer Génesis en contexto y preguntar si lo que muchos pensaban que la Biblia estaba diciendo (es decir, su significado interpretado) no era en realidad lo que la BibliaFue en realidaddiciendo (su significado original). Pero hay más: mi encuentro con la ciencia que impulsó un estudio renovado de Génesis también me llevó a desafiar a la ciencia sobre algunas de sus suposiciones. La modernidad, expresada en forma extrema en los "Nuevos ateos", como Richard Dawkins y Sam Harris, nos hace pensar que la única realidad es la empírica. Si solo lo que estudia el mundo empírico (ciencia) determina la realidad, entonces solo la ciencia nos dice la verdad sobre la realidad. Sin embargo, este supuesto común en la modernidad es un caso de concluir lo que ya se supone. ¿Cómo es eso? Este enfoque restringe los descubrimientos a realidades empíricamente comprobables. Nada más es real. Pero ¿y si hay más? ¿Y si existe algún tipo de realidad no empírica? Este es el tipo de pregunta que la Biblia presiona sobre el científico. Estoy convencido de que hay más que lo empírico, o tal vez debería decir que más es hiperrealidad o suprarealidad. Si es así, existe una realidad que no se conoce exclusivamente por los métodos empíricos de la ciencia. La teología, que está diseñada para investigar esa realidad no empírica de alguna manera, puede proporcionar un mapa en el que podemos ubicar la ciencia y que puede desafiar a la ciencia. En mi propio testimonio, hubo tres momentos decisivos, tres momentos en los que me sacudí en gratitud a Dios por el alivio de mis propias preguntas intelectuales sobre la ciencia y la Biblia, especialmente Génesis 1-11. 6 El primero fue cuando leí un libro hace casi cuarenta años sobre la Biblia y la evolución que hablaba de "macro" versus "micro" evolución. Ese libro, combinado con la lectura de una biografía de Darwin, abrió mi mente con

suavidad pero con firmeza. 7 Elel segundo momento de mi viaje involucró los últimos años de bloguear con la científica Roseanne Sension (que va a mi blog con sus iniciales "RJS") junto con la lectura del artículo de Génesis y el genoma de Dennis Venema, con la exposición de Daniel Harlow a continuación. 8 y, finalmente, el libro de John Walton, El mundo perdido de Genesis One.. Las publicaciones del blog de Sension y esos escritos se combinaron para abrir mi mente a una nueva forma de leer la Biblia. Mi tercer momento fue el día en que un estudiante universitario en lágrimas me dijo que, si no hubiera enseñado sobre la lectura de Génesis 1 en el contexto del antiguo Cercano Oriente, habría abandonado la fe cristiana. Quería ser un científico, pero sabía que existían algunos aspectos no negociables de la ciencia que le convencían por completo. Uno de los cuales fue algún tipo de evolución. El hecho de que Génesis se pudiera leer de una forma distinta a la que se le había enseñado, el creacionismo de la Tierra joven, fue un momento decisivo para él y para mí. Estoy convencido de que un tipo de evolución (creacionismo teísta, evolucionista o evolución planificada) se ajusta mejor a la evidencia y no amenaza la fe cristiana o una lectura justa de Génesis. 9 El propio Génesis nos despierta a nuevas lecturas de sí mismo porque el texto en sí tiene algunas características inusuales poderosas que hacen que un lector honesto se pregunte si están destinadas a ser estrictamente históricas. Por ejemplo, la tierra tiene una cúpula sobre ella, el hombre se forma de polvo mientras que la mujer se forma quitando una costilla (o más) al hombre, sus nombres están cargados de significado (la Tierra y la Madre de todos los seres vivos ), una serpiente habla y engaña a dos personas que no son pecadoras al pecado, hay un majestuoso jardín del Edén (o "parque") con ángeles que giran espadas en la entrada, Caín encuentra una esposa cuando había razones para creer que no había mujeres además de las hermanas disponibles, a Caín se le da una marca para distinguirlo y protegerlo, los nombres de Caín ("lanza") y Abel ("aliento fugaz") parecen alegóricos, 10la gente vive hasta edades increíbles, un diluvio cubre toda la tierra y conduce a nada menos que una renovación cósmica que comienza con ocho seres humanos que inmediatamente hacen estupideces, y luego tenemos un grupo de humanos con la intención de construir una torre en los cielos, y así Dios los clasifica en diferentes idiomas. Si estas características al menos no te hacen preguntarte qué tipo de literatura es esta, entonces nada lo hará. 11 Sólo alguien entrenado para pensar lo contrario pensará lo contrario.

Lo que me hizo pensar de otra manera fueron los encuentros personales con la ciencia y los científicos, incluido el Proyecto del Genoma Humano. Pensar de otra manera, en otras palabras, nos pide a cada uno que reconsideremos nuestras interpretaciones como posibles interpretaciones erróneas. En su elegante historia de la interpretación del libro de Génesis, Ronald Hendel nos ofrece este irónico recordatorio: “Un tema dentro de la interpretación de Génesis ha sido la falsedad de muchas de sus interpretaciones. . . . La erudición bíblica moderna también sostiene que gran parte de la historia de la interpretación del Génesis es una historia de error ". 12 Y ese recordatorio proviene de unaexperto en Génesis, que en la página siguiente se refiere a estas opiniones erróneas como "ilusiones creativas". Unas páginas más tarde, dice con fuerza: "La gente hace cosas con Génesis para influir y cambiar la realidad" .13 ¿Por qué? Porque Génesis es un libro sagrado con profundo poder y autoridad. Esto significa que merece ser interpretado con el mayor cuidado y respeto, lo que significa que el enfoque más importante para leer la Biblia y comprender todas las formas de comunicación, algo que he aprendido una y otra vez, es contextual.

Un Texto Fuera De Contexto Es Un Pretexto Cada declaración sobre Adán y Eva en el Antiguo Testamento, en la literatura judía y en el Nuevo Testamento se hace desde un contexto y hacia un contexto. Además, algunas de las declaraciones sobre Adán y Eva en toda esta literatura están diseñadas para hablar en contra de ese contexto. Es decir, esas afirmaciones son polémicas y apologéticas. Aprender sobre esos contextos y polémicas a menudo trae una comprensión fresca de la intención de la Biblia y, por lo tanto, de lo que Dios quiere que su gente escuche. Además, este enfoque contextual de Adán y Eva proporciona un modelo de cómo los cristianos de hoy pueden pensar acerca de Adán y Eva en el contexto del debate de la fe y la ciencia. Si el Proyecto del Genoma Humano proporciona descubrimientos brillantes sobre el origen de la vida y el desarrollo de los humanos en lo que somos hoy, todos ganaremos claridad si los cristianos aprenden a hablar sobre Adán y Eva en un contexto que afirme las conclusiones sobre el genoma y desafíe algunas conclusiones extraídas del Proyecto Genoma Humano. Los contextos, tanto antiguos como modernos, dan forma a lo que vemos, a lo que oímos y cómo respondemos.

Por lo tanto, en lo que sigue veremos a Adán y Eva en contexto. Esto significa que debemos interpretar Génesis 1-3 en el contexto de algunos textos antiguos del Cercano Oriente como Enuma Elish , la Epopeya de Gilgamesh y Atrahasis . 14 En un capítulo posterior, descubriremos que los textos hebreos antiguos continuaron interactuando con culturas específicas (apocalíptica, sabiduría, filosofía griega como el Simposio de Platón) y que cuando Pablo escribió lo que dijo sobre Adán (y Eva) en Romanos 5 y 1 Corintios 15, estaba llevando esa relación interactiva de lo que los judíos pensaban sobre Adán y Eva en sus contextos al siguiente nivel. En lo que sigue veremos que Dios habla a la iglesia a través de un proceso en el que su gente interactúa con sus culturas, absorbe y aprecia sus culturas, difiere de sus culturas y lucha contra sus culturas. Esta relación interactiva entre Israel y las culturas que la rodean proporciona una plantilla para nuestra propia relación interactiva con nuestroscultura. De hecho, mostraremos que la plantilla de la Biblia para presentar a Adán y Eva en diversos contextos culturales proporciona nuevas formas de interactuar con la ciencia actual. De hecho, la Biblia de Adán y Eva puede ser lo que nuestra cultura más necesita escuchar de los cristianos sobre cómo pensar acerca de los humanos. 15 Para respaldar ahora la lectura de la Biblia en contexto, mi propia interacción con los científicos y la Biblia ha dejado en claro algunos principios fundamentales que los mejores lectores de la Biblia ponen en juego constantemente. Quiero centrarme en cuatro de estos principios para leer la Biblia: respeto, honestidad, sensibilidad hacia los estudiantes de ciencias y la primacía de las Escrituras.

El Primer Principio: El Respeto Para entender lo que alguien nos dice, debemos respetar a esa persona como persona, debemos respetar el discurso de esa persona y debemos hacer todo lo posible para entender el discurso de esa persona desde el contexto de esa persona. dieciséisTal vez aprendimos esto la primera vez que conocimos a alguien de una cultura diferente, tal vez cuando un niño conocía a alguien de África, Sudamérica o Europa. A medida que intentaban hablar inglés, a veces escuchábamos no solo un acento, sino también algunas combinaciones extrañas de palabras y frases, y aprendimos que para comprenderlos teníamos que escuchar especialmente, y en ocasiones hacer algunas preguntas. Se

necesita el mismo principio de respeto para leer la Biblia, especialmente una sección de la Biblia como Génesis 1–11, un texto que, sin importar cuán obstaculizado esté, resuena con algunos de los temas más profundos de la vida. Terence Fretheim, un destacado erudito del Antiguo Testamento, hace estas grandes preguntas sobre los capítulos iniciales de Génesis: “¿Heredó Israel las perspectivas teológicas de la cultura del antiguo Cercano Oriente en general? ¿Cual es la edad de la Tierra? ¿Qué pasa con la evolución? ¿El pasaje de dominio recomienda la explotación de la tierra? ¿Estos textos son contrarios al papel apropiado de las mujeres en la iglesia y en la sociedad?17 Podemos agregar más preguntas que surgen en nuestras mentes al leer cuidadosamente este maravilloso texto: ¿Qué pasa con el género y la identidad? ¿Qué pasa con el matrimonio y la familia? ¿Es la vida agraria el diseño divino? ¿Cómo se entiende aquí la vocación y el trabajo? ¿Es esta una base para el activismo ecológico? ¿Qué hay de la sociedad y la cultura, están presentes también? ¿Cuál es el pecado primordial? ¿Se hereda una naturaleza pecaminosa o solo se hereda la inclinación al pecado? ¿Los humanos son condenados desde el nacimiento por el pecado de Adán? ¿Por qué la persistencia del mal? 18 ¿Por qué los humanos creen que pueden alcanzar a Dios? ¿Qué hay del orgullo de la construcción del imperio? Y el abuelo de todos ellos: ¿Cómo, para citar una línea en la apertura de Paradise Perdido de John Milton , "justificamos los caminos de Dios a los hombres"? HaceGénesis 1-3 explica por qué nuestro mundo se cubre de injusticia, maldad y pecado, ya que también nos cubre a veces con las grandezas de la bondad, el amor, la justicia y la paz. Al final de nuestras propias preguntas, las preguntas sobre la muerte salen a la superficie en nuestro texto: ¿Qué significa la muerte? ¿Y hubo muerte antes de Adán y Eva? 19 Este texto apareció en escena en el antiguo Oriente Próximo, y Génesis 111 suena como ese mundo, usa categorías, términos e ideas de ese mundo, y, no menos importante, tiene los "pre" supuestos científicos de ese mundo. Debemos respetar ese texto tal como fue diseñado para la antigua cultura del Cercano Oriente . 20 Lo que hemos aprendido de los especialistas en las historias antiguas de la creación en el Cercano Oriente es que estas historias cumplieron una doble función: no solo exploraron el "pasado" (en gran parte mítico) sino que también fueron diseñados para hablar sobre el presente. Eran, en otras palabras, algún tipo de historia y algún tipo de teología mezclados entre sí. El especialista en Antiguo Testamento, Joseph

Blenkinsopp, nos lleva al corazón de lo que fueron diseñados estos antiguos textos del Cercano Oriente: Estas antiguas historias no fueron escritas para entretener. Aquellos que los escribieron por primera vez pueden haber sentido curiosidad por el pasado remoto, pero la curiosidad histórica no fue su propósito principal por escrito. Más bien, la creación de narraciones, genealogías activas de dioses y mortales y dramas con personajes y situaciones ambientadas en el pasado remoto proporcionaron a sus autores un vehículo para reflexionar sobre temas básicos, para expresar convicciones e ideas sobre la vida en el presente, la vida De sus sociedades y, sin duda, de sus propias vidas individuales. Debemos esperar encontrar algo comparable en la historia bíblica de los orígenes cósmico y humano. 21

La lectura más respetuosa conoce este rasgo de doble deber de las narrativas de la antigua creación de Oriente Próximo, y otorga el mismo respeto a la propia versión de la Biblia, que también cumple con el doble de deber. Así como es una falta de respeto cultural para un estadounidense comprar en Costa Rica pensar que los costarricenses deben entender el inglés, también es una falta de respeto a Génesis 1-11 pensar que de alguna manera debería entender la ciencia moderna, el ADN y el Proyecto del Genoma Humano, o por eso ¡importa la ciencia de cualquier generación después de la escritura de Génesis 1–11! Un ejemplo de esto es el tipo de "ciencia" asumida por Severian de Gabala en sus famosos sermones sobre la narrativa de la creación de principios del siglo V dC, en la que habla sobre una tierra plana contra la más científica de su El tiempo, quien pensó que era más globular. 22 Severian, debemos decir claramente, se equivocó de plano porque impuso su lectura de la Biblia a su tiempo, y, también necesitamos decir claramente, hay muchos "Severians" hoy que imponen sus lecturas de La Biblia en nuestro tiempo. Cada era de la iglesia refleja cada era de la ciencia, y cada era lamentablemente a menudo revela una profunda falta de respeto por el texto en sí. 23 El respeto genuino comienza cuando permitimos que Génesis 1-11 sea Génesis 1-11, lo que significa que debemos permitir que Génesis 1-11 sea una antigua ciencia occidental del Cercano Oriente y no moderna. Para proporcionar ejemplos de cómo permitir que Génesis sea Génesis, piense en esto: Génesis 1-11 registra historias que suenan como las Primeras listas de otras culturas. Es decir, Génesis 1–11 es un relato no solo de la creación sino también del primer pecado, el primer asesinato, el primero en varias tecnologías, el primer emparejamiento de los Nephilim con las mujeres, el primer constructor de imperios, el el primer acto de disciplina

divina contra el mundo y el primer intento de los humanos por construir una ciudad que llegara a los cielos con Dios. 24Para Genesis no es una falta de respeto percibirlo como la Lista de la Primera Lista de Israel frente a otras Lista de Primeras Primeras en el antiguo Cercano Oriente. Cuando estaba en la universidad, aprendí una frase del poeta alemán Johann von Goethe, que he repetido en una conferencia tras otra. En alemán dijo: "Willst ein Dichter du versteh'n, mußt en Lande geh'n de Dichter", que en la traducción al inglés dice: "Si quieres entender a un poeta [o un autor], debes ir a la tierra de ese poeta". . "Respeto, entonces, significa que aprendemos a escuchar Génesis 111 en su propio mundo (y no en el nuestro).

El Segundo Principio: Honestidad De acuerdo con el tema de este libro, debemos ser honestos acerca de dos cosas: la Biblia y la ciencia. Como profesor, enseño a mis alumnos este método: enfrentar los hechos y no temerlos . Creo que esto significa que tenemos que hacer frente tanto a lo que la Biblia enseña yLo que enseña la ciencia. Así que volvemos con nuestros dos hechos: el punto de vista de la ciencia de que el ADN humano se remonta a más de dos personas y la aparente enseñanza de la Biblia de que todo se remonta a dos personas, Adán y Eva. Así que nos enfrentamos a los hechos. La Biblia realmente hace que parezca que Adán y Eva son seres humanos de los que descendemos. Pero los científicos nos dirán de inmediato que Adán y Eva también tuvieron antepasados, que me recuerdan una antigua cueva en la que entré a las afueras de Johannesburgo, Sudáfrica, en lo que se llama "La Cuna de la Humanidad". Aquí me encontré con un lugar y fotos. donde descubrieron fósiles de homínidos de 2 a 4 millones de años. Otros nos dirán que la composición del ADN de los humanos hoy en día se remonta a miles de hominins, y así sucesivamente. . . Así que llegamos a este punto,¿Estás dispuesto a enfrentar los hechos, los hechos de la Biblia y los hechos de la ciencia? Muchas personas bien intencionadas se irritan por pruebas y entendimientos como este. Estoy convencido con Ron Osborn de que a veces el vitriolo fluyedesde el lado más fundamentalista de este debate, a veces de los llamados creacionistas científicos y otras veces de gente de diseño inteligente, indica algo más profundo en el trabajo, a saber, el miedo. Temen que puedan estar equivocados sobre cómo leer el Génesis, y algunos de ellos

temen que la Biblia pueda estar equivocada y que toda su fe se derrumbe. Este miedo a menudo se expresa como defender la Biblia. Conozco este miedo y la postura de defensa fiel porque los he experimentado, y he tenido más de una discusión acalorada (ahora vergonzosa de recordar) con los evolucionistas cristianos porque temía las implicaciones de los hechos, hechos que sabía que podían ser "Real-er" que mi realidad. Veré esto más adelante en nuestro cuarto principio, pero antes de llegar, quiero citar lo que Osborn ha dicho tan bien: Una de las razones por las que me convencí de que hay algo profundamente insalubre en el corazón del literalismo bíblico en el Génesis y en el creacionismo "científico" es debido a los hábitos tóxicos del habla, las maniobras de poder flagrantes (envueltas en una retórica religiosa exaltada) y las tácticas de tergiversación y incriminación He presenciado en algunos de los defensores más vocales del movimiento dentro de mi propia tradición. Aquellos que manifiestan espíritus tan poco caritativos, llegué a la conclusión al principio de mi lucha con cuestiones de fe y ciencia, probablemente no sean los guardianes divinamente ungidos de la verdad. 25

Uno podría sentir la tentación de decir que su mazo está cargado contra los fundamentalistas de mi propia clase, pero Osborn también apunta a problemas análogos con el otro lado: Al mismo tiempo, a menudo me he sentido igualmente consternado por las actitudes demostradas por algunos individuos en el otro lado del debate sobre la creación y la evolución, por la rapidez con que algunos están preparados para descartar a personas de fe sincera que se encuentran en diferentes lugares en sus viajes intelectuales y espirituales, por la poca sensibilidad pastoral que muestran al presentar ideas inquietantes a los demás, y por la frecuencia con que su sentido de certeza científica y dominio del conocimiento técnico asume el carácter de su propia religión ersatz. He llegado a la conclusión de que algunos de estos individuos han roto la fe con sus comunidades cristianas, aunque no por razones tan fáciles como si afirman o no dogmas literalistas. 26

Lo que ambas partes necesitan es honestidad: honestidad audaz sobre lo que realmente dicen los textos y los estudios empíricos, honestidad sobre lo que no dicen y, sobre todo, honestidad sobre lo que cada uno permite que el pensador concluya. Las conclusiones que llegan demasiado lejos son tan deshonestas como ignorar o distorsionar la evidencia. He estado en ambos lados de ese miedo, pero creo que he encontrado una manera más honesta.

Reflexionar sobre la honestidad me lleva a ser honesto con respecto a Génesis. Una forma de leer Génesis 1–2 es ver dos historias de creación separables (1: 1–2: 4a; 2: 4b – 25). Algunos piensan que Génesis 2 llena lo que no se encuentra en Génesis 1, mientras que otros piensan que son dos historias de creación originalmente separadas en Israel que se han unido para complementarse entre sí. La primera es la historia cósmica, mientras que la segunda trata de cómo los seres humanos creados por Dios deben vivir en el mundo de Dios. El primero tiene lo que parece ser una creación repentina tanto del hombre como de la mujer, mientras que el segundo tiene primero al hombre y luego del hombre la mujer. En el segundo, al hombre se le da un papel más claro sobre otras criaturas. El primero parece, bueno, algo idílico, mientras que el segundo crea esa escena bastante triste del hombre que necesita un compañero. El primero es el hecho desnudo del hombre y la mujer, Mientras que el segundo los convierte en una pareja casada lista para la procreación. En la primera, Dios crea al hombre y la mujer del aire con una palabra, mientras que en la segunda, Dios crea al hombre de la tierra y la mujer de la costilla del hombre. La mayoría de los eruditos de hoy, incluso si quieren leer la narrativa de Génesis 1 a Génesis 3 a la perfección, reconocen que hay dos relatos de creación separables en Génesis 1-2. Un lector honesto y sabio escucha esta interpretación. Un buen ejemplo de cómo son diferentes es que en Génesis 1 la creación de animales precede a la de los humanos, mientras que en Génesis 2 el hombre parece ser creado primero. Algunas traducciones, como la NVI, intentan suavizar las diferencias. Por ejemplo, en Génesis 2:19, el NRSV tiene “El SEÑOR Dios formó. . . “, Mientras que la NVI dice:“Ahora, el SEÑOR Dios había formado Fuera de la tierra todos los animales salvajes. . ." (énfasis añadido). La NIV sugiere que la formación de los animales fue anterior a la de los humanos, como leemos en Génesis 1, pero Génesis 2 no dice esto. De hecho, el verbo hebreo yatsar , que describe a Dios como un alfarero, no es un perfecto ("se había formado"), sino simplemente perfecto / pasado ("formado"). La NIV quiere que pensemos que Génesis 2:19 asume la creación original de Génesis 1. Esta rareza en la traducción ilustra la tensión entre Génesis 1 y Génesis 2, y esa tensión merece ser mantenida, ya que esa es la lectura más honesta del texto. . 27 La honestidad nos lleva a decir que Génesis 1-2 se parece a las narraciones de otras creaciones en el antiguo Cercano Oriente. Si lo hace, lo hace. Donde hay similitudes, las admitimos; Donde hay diferencias, las admitimos. No

necesitamos que Génesis 1–2 sea totalmente diferente a otros textos del antiguo Cercano Oriente para que sea verdad, al igual que no necesitamos que Jesús sea totalmente diferente de la enseñanza rabínica de su época para que su enseñanza sea verdad. Lo que más necesitamos al estudiar el antiguo Oriente Próximo y Génesis 1–2 es una apertura a la verdad donde sea que se encuentre. La apertura a la verdad es el principio más cristiano que conozco. Dos principios, respeto y honestidad, y ahora un tercero.

El Tercer Principio: Sensibilidad al Estudiante de Ciencias Todo lo que enseñamos sobre Génesis 1–11 debe ser examinado, meditado y pensado con respecto a los estudiantes de ciencias contemporáneos. Por "estudiantes" me refiero a estudiantes educados en hogares e iglesias cristianos y bajo la tutela de maestros de escuelas públicas. 28 Esto significa que escuchan la Biblia en un contexto y la ciencia y la evolución en otro contexto (y en ocasiones hostil), y son ellos quienes se colocan en la caja caliente de lunes a viernes frente a sus compañeros y ante los maestros que calificarán sus trabajos. y evaluar su inteligencia. Si bien sacar a los estudiantes del sistema escolar público puede suspender la tensión, eventualmente el estudiante experimentará la capacidad bruta de la teoría evolutiva para explicar las realidades científicas. Aquí hay una historia sobre uno de los grandes pensadores del mundo occidental, Alexis de Toqueville, que se encontró con la misma tensión hace unos doscientos años: La duda se había filtrado en su alma a través de sus lecturas en la biblioteca del prefecto, donde se había encontrado con los escritos de Voltaire, Buffon y otros filósofos. Fue devastado por lo que encontró en sus libros. Aquí está este niño bien educado, seguro de su creencia en la iglesia y respetuoso con la monarquía, todo en su mundo en un lugar perfecto, y de repente descubre que nada de lo que cree es tan sólido como él cree. que las instituciones no son divinas, ni siquiera son consagradas por la tradición y hechas por el hombre y, por lo tanto, fácilmente deshechas por el hombre; esa religión es simplemente otro invento humano y un bloqueo a la razón; Esa ciencia guarda todos los secretos significativos del universo. 29

El impacto puede ser devastador, que Tocqueville también describe en una metáfora colorida: “De repente”, Tocqueville, de cincuenta y un años de edad, escribe a Madame Swetchine, “siento la sensación que la gente habla de haber pasado por un terremoto, cuando el suelo tiembla bajo sus pies, al igual que las paredes que los rodean. , los techos sobre sus cabezas, los muebles bajo sus manos, toda la naturaleza ante sus ojos. Me cautivó la melancolía más negra, luego un disgusto extremo con la vida ". 30

Más de tres décadas después, llamó a su duda "una enfermedad triste y aterradora". En un hermoso libro sobre Tocqueville, el ensayista judío Joseph Epstein describe el problema de Tocqueville que se remonta a ese primer encuentro con la ciencia: ¿Qué fue esta enfermedad? Creer en Dios, sentir incluso que uno tiene destellos de comprensión del complejo razonamiento de Dios y, sin embargo, no poder entregarse a Dios, esto parece estar en el corazón de la crisis de Tocqueville, una crisis de fe. Su incapacidad para resolver esta crisis lo dejó en un caos espiritual. 31

La experiencia idéntica de hace dos siglos ocurre hoy. Al final de una clase sobre Génesis 1 en la Universidad de North Park, donde solía enseñar, y después de haber terminado una conferencia recién repasada di al menos una vez por año escolar, un estudiante cuyo nombre acababa de aprender se me acercó Con el tipo de seriedad en sus ojos, un profesor reconoce. Me miró a los ojos y dijo: “Gracias. Esta conferencia salvó mi fe ”. No había dicho ni una palabra en clase, y no había dado las señales que uno ve a veces en el comportamiento de los estudiantes que indican que las montañas se están moviendo en la cabeza de un estudiante. Simplemente lo miré con la invitación de seguir adelante. Así lo hizo. “Mi pastor me dijo que no podía ser cristiano si no creía en el creacionismo de seis días. Me dijo que si Dios no creó el universo hace unos 10,000 años, entonces toda la Biblia se desmoronó. "Hizo una pausa y luego dijo esto:" Amo la ciencia y quiero ser biólogo, y la Tierra tiene más de 10,000 años de antigüedad. Así que me preguntaba si podría seguir creyendo en la Biblia y en la fe cristiana ". Seamos honestos de nuevo. Aquí está la teología común en funcionamiento en la mente del tipo de estudiante que nos concierne: Dios hizo a Adán y Eva directamente, fuera del polvo. Esa pareja primordial pecó, y la muerte entró por primera vez en el mundo a través de su pecado. Adán está casi totalmente ausente del resto del Antiguo Testamento, por lo que el siguiente texto

realmente importante (para nuestros propósitos) es Romanos 5: 12–21 o 1 Corintios 15: 21–22. Dejando a un lado los matices, Pablo sostiene que cuando el pecado y la muerte entraron en el mundo a través de un hombre, Adán, la justicia y la vida regresaron al mundo a través de un solo hombre, Cristo. La salvación entonces está envuelta en una interpretación de Adán. Podemos aumentar esto una muesca: Lucas tiene una genealogía que va desde Jesús hasta Adán. Esto significa que Adán es "histórico, ”Y esto significa que la Biblia cuenta la historia verdadera sobre la historia y los orígenes. Se asume que esos son los hechos científicos y teológicos de la Biblia. Esto se convierte en la plantilla para entender la Biblia y la realidad, y cualquier amenaza a esa plantilla recibe un serio retroceso, que funciona lógicamente de esta manera: si Cristo es real, entonces Adán es real, y también si Adán no es real, entonces el Todo se derrumba. Esto es lo que estaba trabajando en la cosmovisión de mi alumno mientras luchaba con lo que estaba aprendiendo en biología. entonces todo se desmorona. Esto es lo que estaba trabajando en la cosmovisión de mi alumno mientras luchaba con lo que estaba aprendiendo en biología. entonces todo se desmorona. Esto es lo que estaba trabajando en la cosmovisión de mi alumno mientras luchaba con lo que estaba aprendiendo en biología. Ya sea en los dientes de la Ilustración con Tocqueville o en las primeras décadas del siglo XXI, muchos han tenido la misma experiencia: la Biblia, con Génesis 1–2 a la cabeza, encuentra la ciencia y, para muchos, la Biblia pierde . Así que la gente de la Biblia se defiende y acusa a la ciencia de estar equivocada, peligrosamente equivocada. Los que más necesitan orientación en medio de tales encuentros son estudiantes, y cuanto mejor es el alumno, más necesitan su orientación. La razón número uno por la que los jóvenes cristianos abandonan la fe es el conflicto entre la ciencia y la fe, y ese conflicto puede reducirse al conflicto. entre la teoría evolutiva y los orígenes humanos como se lee tradicionalmente en Génesis 1-2. 32 Funciona así: muchos cristianos crecen con una visión de las Escrituras como infalible, y eso significa para ellos (y hablo aquí de la impresión popular) de que no solo es verdad sino también más o menos mágicamente verdadera, más allá de su verdad. Tiempo, verdad cuando todo lo demás dice algo más. Conectado a esta visión de la inerrancia, hay una visión de la lectura de la Biblia que toma una buena idea cristiana (la perspicacia de las Escrituras, que el mensaje de la Biblia es claro para cualquier lector de la Biblia) y la eleva una muesca para que el lector de la

Biblia piense. todo lo que veo en la Biblia es lo que la Biblia dice, aunque no hay promesa en la Biblia de que todo esté claro para todos los lectores. 33Las interpretaciones de las Escrituras de una persona se vuelven tan infalibles como la Biblia misma, y dado que todo se entrelaza, el primer paso hacia la apostasía es ceder en una pulgada. Una de esas interpretaciones es que la Biblia enseña ciencia en Génesis 1-2. Cuando el estudiante evangélico se marcha a la universidad, toma una clase de biología de un profesor con capacidad mental, retórica y ateos / agnósticos que deja más que claro que la Tierra no tiene entre 6.000 y 10.000 años, pero en realidad está más cerca de 4.5. mil millones de años, lanzamientos en alguna Epopeya de Gilgamesh o Atrahasis , y luego se carga con la noción completamente vana de que las personas inteligentes ya no creen en esas cosas, la fe de un estudiante puede ser más que sacudida. Muchos se alejan o, más significativo hoy, abrazan una fe irónica. Esta es la razón por la que mi tercer principio es diferente a cualquier principio que encuentre en cualquier libro de texto: el estudiante está en mi espejo retrovisor en todo lo que tengo que decir en mi sección de este libro. La atención a los estudiantes es un principio que debe guiarnos a medida que leemos Génesis. Me he comprometido a nunca pronunciar una palabra en público o en forma impresa que pueda desalentar a los científicos en ciernes a confiar en la Biblia por lo que es, lo que nos lleva a nuestro cuarto principio.

El Cuarto Principio: La Primacía de la Escritura Los cristianos afirman la Biblia como la revelación de Dios al pueblo de Dios. Esto a veces se llama el Principio de las Escrituras, mientras que otros usan las palabras latinas de la Reforma, sola scriptura . Una modificación leve pero importante es convertir sola en prima para que afirmemos ante todo lo que dice la Biblia. Ir a la Biblia primero significa respetar la Biblia tal como es, una narrativa en desarrollo. Dios no nos da un libro de texto de teología sistemática, ni Dios nos da un libro de recursos de preguntas y respuestas. Más bien, la Biblia es una narrativa en curso y en constante actualización, lo que a menudo llamamos una "historia". Cuando se trata de Génesis 1–3, que es el enfoque de esta sección del libro, leemos Génesis 1–3 a la luz de Génesis 1-

11, y Génesis 1-11 a la luz de Génesis12–50, y luego bautizamos a Génesis en el Pentateuco (Génesis hasta Deuteronomio) y en el resto de la Biblia a medida que se desarrolla. Como cristiano, interpreto todo en Génesis 1–3 a la luz de cómo el Nuevo Testamento revelará el evangelio y cómo enmarca las respuestas a los mismos tipos de problemas en Génesis 1–3. Al afirmar este Principio de las Escrituras, sin embargo, me apresuro a agregar que no vamos solo a la Biblia. La afirmación de la prima scriptura.significa que primero miramos a la Biblia en su contexto, como ya hemos dicho anteriormente. Leer la Biblia en contexto nos lleva al diálogo de la Biblia con su contexto. Descubriremos ya en el trabajo en la Biblia una interacción entre la Biblia y su cultura, tanto desafiando la cultura como afirmando la cultura. En el nivel más básico, la Biblia proviene de una cultura semítica y hebraica, Jesús salió de una cultura judía galileana, y el apóstol Pablo fue criado en un mundo romano como un hombre judío muy observador y así se convirtió en un hombre de dos mundos. De manera profunda como él evangelizó a los gentiles. Leer cualquiera de estos sin respeto a sus contextos es leerlos mal. Cuatro principios, entonces, para leer la Biblia en contexto: respeto, honestidad, sensibilidad hacia los estudiantes y prima scriptura .

Una observación final: ¿De qué Adán y Eva estamos hablando? A veces tenemos que jugar un juego de adjetivos, como cuando los cristianos conservadores se comparan con los cristianos progresistas , o cuando se compara a los evangélicos con los liberales , y conocemos ese juego. Podemos tratar de vivir en un mundo sin adjetivos o etiquetas, pero con el tiempo nos damos cuenta de que nuestras mentes se categorizan de forma predeterminada. Los adjetivos están aquí para quedarse, y tenemos el desafío de usarlos de la manera más precisa y respetuosa posible. El mismo problema sobre los adjetivos se aplica a Adán y, como diré más de una vez y nunca con un guiño y un gesto de asentimiento, su compañera a menudo descuidada, Eva. Cuando digo "Adán", quiero decir casi cada vez que "Adán y Eva".

El adjetivo más popular en la discusión de Adán (y Eva) es "histórico". Con frecuencia me preguntan cuándo surge esta discusión de ciencia y fe: "¿Crees en el Adán histórico ?" Para algunos ese adjetivo le dará al interrogador el derecho palabra, y la respuesta determinará si el que responde es seguro, fiel, ortodoxo, evangélico y todo tipo de otros adjetivos. No podemos esquivar ese adjetivo. Uno puede pretender que "histórico" antes de Adam no importa, así como uno puede pretender que es todo lo que importa, y ambos puntos de vista terminarán esquivando algo. Esto es lo importante que es esto: Zondervan recientementepublicó un libro editado por Matthew Barrett y Ardel Caneday llamado Cuatro vistas del Adán histórico . Aquí están los títulos de los capítulos: Adán no histórico: vista de la creación evolutiva Adán histórico: vista de la creación arquetípica Adán histórico: Vista de la creación de la Tierra antigua Adán histórico: Vista de la creación de la Tierra Joven ¡Fíjate en la importancia del adjetivo! (Tenga en cuenta, también, que evidentemente no hay necesidad de Eva en este caso). Todo el debate se resuelve según si uno cree o no en el Adán histórico . Los adjetivos evidentemente importan cuando se trata de Adán y Eva. El término "histórico" es obstinado y resistente y se ha convertido en la línea en la arena para muchos; sin embargo, el adjetivo "histórico" con Adán y Eva es un prejuicio. Por "prejuicio" quiero decir exactamente lo que Russell Kirk dijo que significaba. Al describir al gran político y teórico político inglés Edmund Burke, quien fue conocido por su aprobación de la importancia del "prejuicio", Kirk lo definió de esta manera: "El prejuicio es el prejuicio, la respuesta con la que la intuición y el consenso ancestral de la opinión proveen. un hombre cuando carece de tiempo o conocimiento para llegar a una decisión basada en la razón pura ". 34 Sí, "histórico" como nuestro adjetivo dominante es innegablemente la intuición de muchos, así como el consenso ancestral. Tal prejuicio entra en nuestras mentes cuando confrontamos decisiones, pero a veces no es más que un prejuicio irreflexivo. Kirk sabe que funciona cuando nos falta tiempo y conocimiento para decidirnos sobre la base de la evidencia. A continuación, quiero argumentar que es necesario desarrollar un nuevo tipo de prejuicio, un

nuevo tipo de intuición, basado no solo en el consenso gobernante, sino en la evidencia en sí misma. Así que quiero cuestionar la conveniencia de este adjetivo como el tema de control, pero primero aclaremos quiénes son este histórico Adán y Eva. El adjetivo "histórico" cuando se adjunta a Adán y Eva significa que 1. dos personas reales (ya veces solo dos) llamadas Adán y Eva existieron repentinamente como resultado de la creación de Dios; 2. esas dos personas tienen una relación biológica con todos los seres humanos que están vivos hoy (biológico Adán y Eva); 3. su ADN es nuestro ADN (genético Adán y Eva); y eso a menudo significa 4. esos dos pecaron , murieron y trajeron la muerte al mundo (Adán y Eva caídos); y 5. esos dos pasaron su naturaleza de pecado (según muchos) a todos los seres humanos (naturaleza pecaminosa Adán y Eva), lo que significa 6. sin el pecado y la transmisión de esa naturaleza pecaminosa a todos los seres humanos, no todos los seres humanos necesitarían la salvación ; 7. por lo tanto, si uno niega el Adán histórico , niega el evangelio de la salvación. 35 Eso, y probablemente más, es inherente al adjetivo "histórico" cuando se le pide que cante junto a Adán y Eva. El así llamado Adán histórico incluye la naturaleza biológica, genética y pecaminosa de Adán y Eva. Las apuestas son altas, entonces, para algunos usos del Adán histórico : demasiado alto. Tengo grandes dudas de que cuando se escribió Génesis 1–2, algo de eso o al menos la mayor parte de eso era lo que se entendía por "Adán y Eva". Lo pondré en términos de mis principios: no estoy seguro de que estamos siendo respetuosos o honestos con la Biblia (y, por lo tanto, el Principio de las Escrituras también interviene) cuando hacemos que Génesis 1–2 hable sobre algo de lo que no estaba hablando: biología, transmisión del pecado, genética y cosas por el estilo. No cuestiono que el adjetivo tenga un papel importante que desempeñar en nuestra teología, pero sí cuestiono que lo que más quiere decir con " Adán histórico " es lo que Génesis quiso decir en su mundo. Cuando usamos el adjetivo "histórico" con Adán o Eva, debemos

saber que el autor de Génesis pretende todo o la mayoría ,o al menos # 1 y # 2 , de los siete puntos anteriores, si queremos usar "histórico" con precisión. La alternativa a usar un adjetivo como "histórico" cuando trasciende lo que dice el texto es encontrar términos más orgánicos que sean más naturales para el mundo de estos textos, y en lo que sigue, especialmente en los capítulos 7 y 8, usaré otros Adjetivos y etiquetas. Algunos de estos nos llevan, o al menos nos señalan, a alguien del orden de un histórico Adán y Eva, pero estos otros adjetivos son más orgánicos y están restringidos a lo que la Biblia o los textos judíos extrabíblicos estaban diciendo. Así que usaré términos como "arquetípico", 36 "genealógico" y "literario". 37"Adán y Eva arquetípicos" se refiere a su representación de toda la humanidad: Adán como Todo hombre y Eva como Toda mujer. "Adán genealógico" se refiere a Adán (y Eva) en listas genealógicas, dando a conocer (al menos) el indicio de que el compositor de la genealogía los vio como personas reales (n. ° 1 arriba). "Adán Literario (y Eva)" se refiere a Adán y Eva del Génesis tomando vida propia porque se encuentran en un texto dentro de las Escrituras de Israel. En cada texto que examinemos, tendremos que preguntar qué Adán y Eva están a la vista en este contexto, en lugar de suponer que es el Adán y Eva histórico, real o real. Por lo tanto, cuando Pablo habla sobre "Adán" en un texto como Romanos 5: 12–21, podría interpretarse (ver el capítulo 8) como diciendo "el Adán en Génesis" y no necesariamente el Adán "histórico". O, como John Walton ha argumentado con respecto al uso del "primero" y el "último" Adán en 1 Corintios 15:45, el Adán de Pablo es el Adán arquetípico (y no biológico): Aquí se llama a Adán el "primer" hombre, pero en el contexto del contraste con Cristo como el "último" Adán, no se puede ver como una afirmación de que Adán fue el primer espécimen biológico. Dado que Cristo no fue el último espécimen biológico, debemos concluir que este texto habla del primer arquetipo y del último arquetipo. Podríamos decir que Adán fue un arquetipo inicial reemplazado por el último arquetipo en Cristo. Es insuficiente traer biología simplemente porque Cristo fue biológicamente descendiente de Adán. 38

Una vez más, debemos ser sensibles al contexto para descubrir qué Adam está a la vista. Solo cuando haya algún tipo de idea biológica orgánica en funcionamiento, usaré el "Adán histórico"; y como veremos, muchos han leído Romanos 5: 12–21 de esta manera, y se ha puesto mucho peso teológico en esa lectura de Romanos.

Estoy agradecido a mi colega y amigo, el Dr. Claude Mariottini, por una lectura cuidadosa de este capítulo y del siguiente. Su sabiduría eliminó algunas infelicidades y me hizo repensar y revisar algunos puntos. Además, John Walton, Tremper Longman y Jason Gile tuvieron la amabilidad de ofrecer muchas sugerencias útiles. Además, ofrezco mi más profundo agradecimiento a mi coblogger Roseanne Sension, que hizo comentarios sobre mis capítulos en este libro. Aprendí más de ella de lo que ella me enseñó, y ha sido de gran ayuda para muchos de nosotros en el diálogo entre ciencia y fe. Finalmente, expreso mi profundo agradecimiento al nuevo presidente del Seminario del Norte, William Shiell, un líder, pastor y académico del Nuevo Testamento, por sus reflexivas sugerencias sobre mis capítulos.

6 Adán y Eva Del Génesis En Su Contexto: Doce Tesis

Este no es el lugar para resolver todas las escaramuzas en la antigua batalla entre la ciencia y la fe, pero vale la pena saber que parte de la dinámica interactiva entre la Biblia y la ciencia de nuestra cultura tiene un paralelo dinámico en la interacción de la fe de Israel con su La ciencia de la cultura. La Biblia, y especialmente Génesis 1–11, proviene de una cultura de la ciencia premoderna, pero se pensaría que la Biblia misma ya no estaba formando algunos principios científicos, ¡y lo fue! La gente en el antiguo Cercano Oriente ya estaba observando, probando, pensando y sacando conclusiones sobre la realidad. 1Sus conclusiones no fueron nuestras, y algunas de sus teorías nos divierten, pero debemos respetar quiénes eran, dónde estaban y cuándo estaban, y que estaban ofreciendo una forma temprana de ciencia. Lo que dicen sobre varios elementos en el cosmos y cómo funciona son sus percepciones y fueron tanto "hechos" para ellos como el ADN nos revela "hechos". Lo que también es característico de toda ciencia es que crece, cambia y se acumula con el tiempo. Esta cantidad, entonces, debe estar sobre la mesa desde el principio: el primer capítulo de la Biblia es una antigua forma de ciencia del Cercano Oriente. 2 Como un actor que aparece repentinamente de la oscuridad en un escenario antes de que se levante el telón, la Biblia se abre, sin introducción, sin definición y sin una lista de personajes, con esto: "En el principio Dios creó". los cielos y la tierra ”(NVI) o“ En el principio, cuando Dios creó los cielos y la tierra ”(Gen. 1: 1 NRSV). No hay contexto, no hay introducción al Génesis para aquellos que lo necesitan; sólo hay esa línea de apertura. Debido a que cada texto se expresa en un contexto, tenemos que hacer nuestro mejor esfuerzo para encontrar ese contexto. Si no lo hacemos, sin saberlo, no

respetaremos el texto. De hecho, la ausencia de contexto ha llevado a muchos a imponer su propia cosmovisión sobre la Biblia, como Bill Arnold ha observado: Para muchos hoy en día, la falta de contexto literario inmediatamente anterior se toma como permiso para leer las sensibilidades contemporáneas en Génesis 1, y dado que nuestro contexto es tan tecnológico y científico, esto ha producido una dicotomía lamentable e innecesaria entre la ciencia y la religión. Mantener en mente el antiguo telón de Oriente Próximo para Génesis 1 ayuda a evitar este escollo. 3

Confieso, como se indicó en el capítulo anterior, un enfoque prima scriptura a la verdad, pero también confieso que las Escrituras tienen un contexto y que parte de la lectura de las Escrituras es discernir el diálogo en la Biblia entre la revelación y la cultura. Tenemos el desafío de escuchar una vez más la Biblia, permitir que la Biblia sea la Biblia y permitir que la Biblia sea la Biblia en su relación interactiva con el antiguo Cercano Oriente . Ese es el enfoque más respetuoso, más honesto y más prima scriptura que se pueda imaginar. Las siguientes palabras sobre el diálogo de fe y cultura de Walter Brueggemann nos mantendrán en el camino mientras observamos a Adán y Eva de Génesis al Nuevo Testamento: Por un lado, ellos [los teólogos que él cree que escribieron Génesis 1-11] rompen con la percepción "mitológica" de la realidad que asume que toda la acción real con los dioses y la creación en sí misma no tiene un valor significativo. Por otro lado, se resisten a una visión "científica" de la creación que asume que el mundo contiene sus propios misterios y que puede entenderse en términos de sí mismo sin ningún referente trascendente. Los teólogos que trabajan de manera distintivamente israelita en Génesis 1-11 quieren afirmar al mismo tiempo (a) que el significado último de la creación se encuentra en el corazón y el propósito del creador (véase 6: 5–7). ; 8:21) y (b) que el mundo ha sido valorado positivamente por Dios para sí mismo. Debe ser valorado por las criaturas a quienes se le ha confiado provisionalmente (1:31). 4

Brueggemann nos recuerda que al leer Génesis en contexto, significa conocer ese contexto lo suficientemente bien como para ver a la Biblia hablar de una manera sensible al contexto y romper ese contexto y, en cambio, ofrecer un mensaje poderoso acerca de Dios como creador y la creación como buena. Eso es un vistazo de lo que está ante nosotros. Comenzamos por esbozar cuatro historias antiguas de la creación del Cercano Oriente, tres de las cuales se relacionan directamente con Adán y

Eva (o el origen y propósito de los humanos). En lo que sigue no asumo que el autor de Génesis 1–3 conocía estos textos, sabía de ellos, los había leído o estaba interactuando conscientemente con ellos. Asumo solo la conclusión generalmente reconocida de que estos textos expresan los tipos de ideas "en el aire" cuando se redactaron Génesis 1 y 2 . 5

Una historia antigua de la creación del Cercano Oriente: Enuma Elish 6 La primera historia proviene de Mesopotamia, que se refiere a la zona oriental de la Media Luna Fértil e incluye, durante siglos, pueblos que vivieron en la antigua Akkad, Babilonia y Sumeria. Esta región, junto con Egipto, produjo algunas fascinantes historias de creación, leyendas, mitos y sagas. Los textos no son fáciles de fechar ya que las historias se han transmitido una y otra vez de una generación a otra. No se produjeron ni se transmitieron al mismo tiempo, aunque al recopilar información sobre las historias de las antiguas creaciones del Oriente Próximo, es razonable echar un vistazo a cada una de ellas para ver qué podemos extraer de ese mundo. Más importante aún, estas historias antiguas expresan la "ciencia" o "cosmología" de la época; eran el mundo en el que entraron los antiguos hebreos, y eso significa los registros bíblicos de la creación (p. ej., Gén. 1–2; Job 38–41; Sal. 19; 74: 13–16; 136; Prov. 8; Es un. 40–45; Jer 10: 12-16; 27: 5) reflejan ideas y categorías similares de este tipo de tradiciones de creación. Babilonia se había convertido en la ciudad más poderosa de Mesopotamia con la poderosa mano y la espada de Hammurabi, e instaló a Marduk como dios. Lo que hoy llamamos Enuma Elish (sus primeras palabras, "Cuando está en lo alto") sigue siendo una de las narraciones de creación más importantes del mundo antiguo. Es una lectura fascinante, pero necesitaremos llegar a la creación de seres humanos lo más rápido posible, ya que esa es nuestra preocupación. Una ruidosa colección de dioses fue creada a partir de un caos acuoso cuando el dios del agua dulce (Apsu) se mezcló con el dios del agua salada (Tiamat), 7 y tan ruidosos eran que Apsu quería matarlos. Pero Ea, su hijo, mató a Apsu primero. Luego surgieron más dioses, incluido el impresionante Marduk, hijo de Ea y Damkina, el favorito de Hammurabi. Recordarás que

Apsu está muerto y Tiamat se casa con Qingu, que ya ha tenido suficiente con los dioses y quiere destruirlos. Tiamat crea algunos monstruos para derrotar a los dioses. Las serpientes y los dragones unen sus fuerzas con Tiamat y Qingu y ponen el miedo de la única serie de dioses en los dioses asociados con Marduk. Marduk se eleva ael desafío con una obligación: si Marduk gana, Marduk gobierna todo y sus comandos serán permanentes. La historia es clara: Marduk derrota a Tiamat y se coloca sobre su cuerpo como conquistadora y luego construye un templo donde los monstruos de Tiamat se convierten en estatuas que recuerdan a todos los que entren en la resistencia a Marduk. Desde el cuerpo de Tiamat, Marduk crea el cielo y la tierra, y él coloca a sus dioses en el cielo (como planetas). Esto es cuando Ea y Marduk deciden crear humanos. Aquí hay un extracto de la tableta 6 de Enuma Elish , que describe la creación de los humanos: 8 Reuniré sangre y formaré hueso. Traeré a la existencia a Lullu, cuyo nombre será "hombre" Voy a crear lullu-man Sobre quién será puesto el trabajo de los dioses para que descansen. (6.5–8)

Usted podría preguntar, ¿de quién es la sangre? Aquí está la respuesta: Lo ataron [Qingu], sosteniéndolo ante Ea, Le infligieron la pena y le cortaron los vasos sanguíneos. De su sangre él (Ea) creó a la humanidad, A quién impuso el servicio de los dioses, y liberó a los dioses. Después del sabio Ea había creado a la humanidad. Y les había impuesto el servicio de los dioses. Esa tarea está más allá de la comprensión. Para Nudimmud realizó la creación con las habilidades de Marduk: El rey Marduk dividió a los dioses, Todos los Annunaki en grupos superiores e inferiores. (6.31-40)

Todo esto lleva a la construcción de Etemenanki, un zigurat, donde Marduk fue adorado anualmente y el Enuma Elish fue contado. ¿Conexiones a la Biblia? Algunos. Diferencias? Mucho. Sin embargo, antes de discutir cómo la Biblia habla sobre la cultura de los Enuma Elish , necesitamos ver otra historia que tiene una teoría de la historia aún más amplia, la famosa Epopeya de Gilgamesh , aunque esta historia no es tan

importante para Adán y Eva. como lo es para revelar temas similares a los que se encuentran en Génesis.

Gilgamesh : otra antigua historia del Cercano Oriente En la narrativa mítica de la Epopeya de Gilgamesh, uno encuentra los temas de los dioses y los humanos en relación, un gran diluvio, relaciones sexuales, la búsqueda de la inmortalidad y la inevitabilidad de la muerte. Cabe destacar que un tercio de laEl rey de Uruk, Gilgamesh, es humano, mientras que dos tercios es divino. 9Como tirano sobre Uruk, no tiene igual, así que la asamblea divina crea a Enkidu para que sea su compañero, pero Enkidu mora en la naturaleza con los animales. Está domesticado, por así decirlo, por las relaciones sexuales prolongadas con la prostituta Shamhat. Cuando Enkidu regresa a la naturaleza, han ocurrido tres cosas: los animales ahora se sienten incómodos con él, se ha debilitado físicamente y ha adquirido "razón". La mujer dice: "Eres guapo, Enkidu, eres como ¡Un dios! ”Ella le enseña cómo convertirse en un ser humano al enseñarle a comer pan y beber cerveza. Se hace amigo de Gilgamesh. Para acortar una historia aventurera: Enkidu es ejecutado por la asamblea divina. Entonces, el afligido Gilgamesh se propone encontrar la inmortalidad con un consejo especial de Siduri, una cervecera, y ella le dice que se vaya a casa, beba y se alegre. porque morirá. Solo los dioses de la asamblea divina poseen inmortalidad. Su persistencia vale la pena cuando ella le dice cómo cruzar el Mar de la Muerte, y cuando llega allí, le cuentan una historia de cómo los dioses intentaron destruir a los humanos enviando un gran diluvio para ahogarlos a todos. Una vez más, estamos respirando un antiguo aire del Oriente Próximo de ideas y motivos que son similares a los de Génesis, incluida la liberación de una paloma para determinar si había suficiente tierra después del diluvio, y son profundamente diferentes, no solo en términos de En Génesis, hay ideas innovadoras de que solo hay un Dios y este Dios no compite con los demás (lo que se denomina "malestares", "guerra de los dioses").

Una tercera historia: Atrahasis 10

Mi relato extrabíblico favorito sobre la creación y los seres humanos, originalmente de Sumer pero que se extendió a otras culturas, se llama Atrahasis (por su personaje principal). 11 Las conexiones de Génesis a Atrahasis son mucho más numerosas, lo que lleva a algunos (con precaución) a sugerir que Génesis 2-8 es el Atrahasis de Israel . Quiero comenzar citando la apertura de este texto para dar una idea de su visión del mundo. El mundo está poblado solo por los dioses, los guerreros divinos y los ancianos divinos, y los guerreros encuentran las tareas demasiado. Cuando a los dioses les gustan los hombres. Aburrí el trabajo y sufrí el trabajo. El trabajo de los dioses era grande. El trabajo era pesado, la angustia era mucho ... Los siete grandes anunaki Estábamos haciendo que los igigi sufrieran el trabajo. . . . Excesivo [. . .] durante 40 años [. . .] sufrieron el trabajo noche y día. Ellos [se quejaban], murmurando, Gruñidos en la excavación. . . "[Enlil], consejero de los dioses, el héroe, ¡Vamos, dejémoslo que se asiente en su morada! ”(Ii1–6, 37–40, 45–56)

Su dolor hace que Enlil llore, por lo que la solución es un nuevo orden de seres. Ea-Enki se establece con ellos creando trabajadores (humanos) que harán el trabajo que los guerreros divinos ya no quieren hacer. Al igual que con historias similares en el antiguo Cercano Oriente, los ruidosos humanos molestan a los dioses, por lo que envían una inundación para destruirlos. Una vez más, todo esto suena como temas en Génesis 1-11, con similitudes fascinantes y, sin embargo, ideas teológicas profundamente diferentes. Lo que nos importa más especialmente es lo que se dice acerca de los humanos a medida que se crean. Convocaron y preguntaron a la diosa, La partera de los dioses, sabia mami. . . Crea a Lullu [trabajador] para que pueda llevar el yugo, Que lleve el yugo asignado por Enlil. Que lleven el trabajo de los dioses. (I.ii.192–93, 195–97)

Los seres humanos, entonces, son creados porque la asamblea divina es perezosa, por lo que los dioses pueden disfrutar de su tiempo libre. La tarea

de los humanos en este texto es trabajar para los dioses. Uno tiene que pensar que el relato de Génesis 3 de los hombres que trabajan en la tierra habría sido escuchado por algunos en el antiguo Cercano Oriente como un eco de otras narraciones de la creación. La creación de humanos se cuenta de tres formas diferentes en Atrahasis , pero note la presencia de arcilla en el siguiente pasaje: 12 Nintu abrió su boca Y se dirigió a los grandes dioses, "No me es posible hacer cosas, La habilidad está con Enki. Ya que él puede limpiar todo Deja que me dé la arcilla para que pueda hacerla. Enki abrió la boca. Y se dirigió a los grandes dioses, “En los días primero, séptimo y decimoquinto del mes. Haré un baño de purificación ". . . De su carne y sangre. Nintu mezcla de arcilla. . . . Se proclama vivir (hombre) como su signo. (I.198–207, 225–26, 229)

Una segunda cuenta mezcla la arcilla con la saliva de los guerreros divinos y los ancianos divinos, mientras que una tercera cuenta se acerca a la norma humana: las relaciones sexuales producen siete hombres y siete mujeres. Estos "trabajadores" liberan a los dioses de su trabajo. Pero los trabajadores, los humanos, son tan ruidosos que el dios Enlil quiere destruirlos. Primero, él envía plagas sobre la tierra. Atrahasis, a través de EaEnki, aprende cómo detener la plaga, lo que lleva a Enlil a probar otras medidas (como el hambre), pero los trabajadores descubren cómo vencer los diseños destructivos de Enlil. Finalmente, envía un diluvio para disciplinar a los trabajadores. Ea-Enki informa a Atrahasis cómo construir una "barcaza" (arca), que llena con animales y su propia familia. Durante siete días y siete noches, el diluvio llena la tierra de destrucción mientras la asamblea divina llora por lo que ha hecho.

Una cuarta historia: La historia de la creación bilingüe de Assur

Esta cuenta de creación sumeria varía ligeramente de Atrahasis y se abre con un escenario maravilloso de la escena, con términos y creencias que suenan como Génesis 1 pero al mismo tiempo son diferentes: 13 Cuando el cielo se hubo separado de la tierra. —Hasta que estaban unidas firmemente— Después de que aparecieron las madres de la tierra; Cuando la tierra había sido fundada y puesta en su lugar; Después de que los dioses habían establecido el plan del universo, Y, para preparar el sistema de riego, Había determinado el curso del Tigris y el Éufrates, Entonces An, Enlil, Ninmah (corrección) y Enki, los principales dioses, Con los otros grandes dioses, los Anunna, Tomaron su lugar en la tarima alta, Y celebró una asamblea. . . . <Enlil les preguntó,> "¿Y ahora qué vamos a hacer? ¿Qué vamos a hacer ahora? Oh Anunna, grandes dioses, ¿qué vamos a hacer ahora? ¿Qué vamos a crear?

Los dioses responden con la recomendación de crear humanos: Y los grandes dioses que estaban presentes allí. Con la Anunna que asigna destinos, Respondió en coro a Enlil: “En el 'lugar de cultivo de carne' de Duranki (Nippur), Vamos a matar a dos Alla divina . . . ¡Y de su sangre nacen seres humanos!

Con este tipo de dioses siempre preocupados por el propósito de la vida y la importancia de la tierra y la rentabilidad del trabajo no pagado, los humanos están hechos. Su asignación no es diferente de la asignación dada a Adán y Eva para gobernar la tierra y trabajar la tierra para que produzca: Fijarán los límites de los campos de una vez por todas, Y llevar en sus manos azadas y cestos, Para beneficiar a la casa de los grandes dioses, ¡Digno asiento de su alta Dais! . . . Instalarán el sistema de riego. . . Y así hacer crecer todo tipo de plantas.

Se nombran, como en Génesis 1-2: Los llamarán Ullegarra y Annegarra, Y se multiplicarán, para la prosperidad de la tierra, Bovinos, ovinos, (otros) animales, peces y aves.

Leyendo Génesis 1–3 en contexto Volviendo a nuestra categoría inicial de interpretación, un texto sin contexto es un pretexto, ahora queremos leer Génesis en su contexto. Veremos que esta lectura aprovecha tanto las similitudes como las diferencias con respecto a estos antiguos textos del Cercano Oriente mientras forma una teología y una antropología que impugnan ese contexto. Propongo doce tesis sobre Génesis 1–3 que aclaran una teología de Adán y Eva en ese mundo; en otras palabras, una teología de Adán y Eva en el antiguo Cercano Oriente como una plantilla de interacción entre la fe y la cultura. 14 Un enfoque contextual para leer Génesis 1–3 establece de inmediato que Adán y Eva de la Biblia son un Adán y Eva literarios . Es decir, Adán y Eva son parte de una narrativa diseñada para hablar sobre un mundo que tenía narraciones similares y diferentes. Hacer uso de este contexto no significa que Adán y Eva sean "ficticios", y tampoco significa que sean "históricos". Para ser tan honestos como podamos con el texto en su contexto, debemos comenzar con lo innegable: Adán y Eva es literaria, es parte de una narrativa que está diseñada para revelar cómo Dios quiere que su gente entienda quiénes son los humanos y qué están llamados a hacer los humanos en la creación de Dios.

Tesis 1 Dios es uno, y este Dios está fuera del cosmos, no dentro del cosmos como lo son los dioses del antiguo Cercano Oriente. El Dios de Adán y Eva es único como el superior. Génesis 1-2 es más acerca de Dios que Adán y Eva o la creación del mundo. Este único Dios verdadero de Israel, como el Nuevo Testamento declarará explícitamente, crea el universo a través del Hijo de Dios, que es la Sabiduría de Dios.

Quizás lo más notable de la presentación de la Biblia es que el Dios de Génesis no es como los dioses de los relatos mesopotámicos. De hecho, el

Dios de la Biblia es el único Dios, como se indica en Deuteronomio 6: 4–9, que se convertirá en el credo judío, el Shema. Hay muchos dioses en las historias mesopotámicas: Marduk, Tiamat, Enlil y otros. El paralelo más importante de la Biblia con respecto a Génesis 1 es Isaías 40–48, porque lo que está implícito en Génesis está explícito en Isaías: el Dios de Israel es todopoderoso, mientras que los dioses de los paganos, especialmente los babilonios, no tienen poder y Para no ponerle un punto demasiado fino, inexistente. 15 Génesis 1, entonces, es una afirmación de que "nuestro Dios es el único Dios verdadero". Hay una diferencia notable no solo con respecto a Dios sino también con respecto a la creación misma. Los dioses van y vienen y se enredan unos con otros mientras trabajan la tierra. Esas deidades son irritables, desgastadas por el trabajo, necesitadas de ayuda, y no son del todo capaces de resolver su propio problema sin el permiso de los dioses superiores, que al mismo tiempo parecen estar en desacuerdo con ellos mismos. Nadie parece estar totalmente en control. El Dios de Génesis 1-2 es diferente: este Dios, como el Dios creador de Miguel Ángel con el dedo todopoderoso y creativo, controla todo. Dios crea por una palabra que deriva de la propia elección soberana de Dios. El evento fundamental de Génesis 1 es que Dios dice: "Que haya", y que hay. Las aguas pueden ser un caos primigenio, pero las aguas son fácil y simplemente sometidas por el propio mandato de Dios. El remolino de latohu va-bohu , traducido como "sin forma y vacío", se desenreda en un orden, función y propósito orquestado. Este Dios es trascendente y extremadamente poderoso, exaltado por encima de la creación y responsable de toda la creación; este Dios, entonces, no es parte del orden creado, sino fuera y sobre el orden creado. Todos los dioses del antiguo Oriente Próximo están eliminados en la teología de Génesis 1, y un Dios supremo, YHWH, queda en pie. El "ritmo lilting y agraciado" de Génesis 1 está diseñado para dar una impresión tal del todopoderoso y agraciado ordenamiento de la creación de Dios. 16 Por lo tanto, el resumen de Bill Arnold establece el tono para leer Génesis 1-3 en contexto: “En una palabra, la religión antigua era politeísta, mitológica y antropomórfica, describiendo a los dioses en formas y funciones humanas, mientras que Génesis 1 es monoteísta. desdeñoso de la mitología, y se involucra en el antropomorfismo solo como figuras del habla ” 17. Este conjunto fundamental de contrastes entre el Dios del Génesis y los dioses del antiguo Cercano Oriente no significa que no haya prestado ideas y

términos. Por ejemplo, parece haber un rastro del concilio divino del antiguo Cercano Oriente, la creencia de que Dios estaba rodeado de "asesores" en forma de seres sobrenaturales, en Génesis 1:26 donde se lee: "Hagamos a la humanidad" a nuestra imagen ”. El“ nosotros ”de este verso no ha generado un final de especulaciones: ¿quién más estaba allí? ¿Es esta la Trinidad? 18 ¿Es esto simplemente un plural magisterial o deliberativo donde un ser supremo habla de sí mismo solo en términos plurales? 19¿O es un residuo de otras antiguas teologías y textos del Cercano Oriente, un indicio del concilio divino, una posible conexión con los pueblos vecinos y lo que ellos creían? O, lo que parece más probable, ¿es esta una referencia no a otros "dioses" en un concilio divino sino a la cosmología bíblica de un cielo habitado por miles de adorar y servir a los ángeles? 20 Pero hay más cosas que considerar acerca de este único Dios, el Creador, e implica mirar la Biblia desde su comienzo como una historia que avanza hacia un final más claro. Proverbios tiene una reflexión muy interesante sobre la Sabiduría, que está personificada y que revela su comienzo antes de la creación misma. Uno debe leer todos los Proverbios 8: 22–31 para ver lo que significa: El SEÑOR me trajo como la primera de sus obras, antes de sus obras de antaño; Me formé hace mucho tiempo, desde el principio, cuando el mundo llegó a ser. Cuando no había profundidades acuosas, me dieron a luz, cuando no había manantiales rebosantes de agua; antes de que las montañas se establecieran en el lugar, Antes de las colinas, me dieron a luz, Antes de hacer el mundo o sus campos. o cualquiera de los polvos de la tierra. Yo estaba allí cuando él puso los cielos en su lugar, cuando marcó el horizonte en la faz de lo profundo, cuando estableció las nubes arriba y fijó firmemente las fuentes de las profundidades, cuando le dio al mar su límite para que las aguas no sobrepasen su orden, y cuando marcó los cimientos de la tierra. Entonces estaba constantemente a su lado. Me llené de alegría día tras día, regocijándose siempre en su presencia, regocijándose en todo su mundo

y deleitándose en la humanidad.

La sabiduría personificada es una creación separada, pero esta reflexión de la sabiduría da lugar a una especie de pensamiento neotestamentario que ve a Jesús como la sabiduría personificada para que Jesús el Sabio se convierta en el Creador de Jesús. Leer la Biblia como una narrativa canónica nos impulsa a ver el ordenamiento de Génesis 1 como algo que el Hijo de Dios ha logrado. Aquí están los textos del Nuevo Testamento que absorben la Sabiduría en la cristología: . . . pero a aquellos a quienes Dios ha llamado, tanto judíos como griegos, Cristo es el poder de Dios y la sabiduría de Dios. (1 Cor. 1:24) El Hijo es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación. Porque en él todas las cosas fueron creadas: cosas en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles, ya sean tronos o poderes o gobernantes o autoridades; Todas las cosas han sido creadas a través de él y para él. Él es antes de todas las cosas, y en él todas las cosas se mantienen juntas. Y él es la cabeza del cuerpo, la iglesia; Él es el principio y el primogénito de entre los muertos, de modo que en todo lo que pueda tener la supremacía. Porque a Dios le agradó tener toda su plenitud en él, y por medio de él reconciliar consigo mismo todas las cosas, ya sea en la tierra o en el cielo, haciendo la paz por medio de su sangre, derramada en la cruz. (Col. 1: 15-20) En el pasado, Dios habló a nuestros antepasados a través de los profetas en muchas ocasiones y de varias maneras, pero en estos últimos días nos ha hablado por su Hijo, a quien nombró heredero de todas las cosas, y por medio de quien también hizo el universo. El Hijo es el resplandor de la gloria de Dios y la representación exacta de su ser, que sostiene todas las cosas con su poderosa palabra. Después de haber provisto la purificación de los pecados, se sentó a la diestra de la Majestad en el cielo. Así que se hizo tan superior a los ángeles como el nombre que ha heredado es superior al de ellos. (Heb. 1: 1–4) Al principio estaba la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios. Él estaba con Dios al principio. A través de él se hicieron todas las cosas; sin él nada se hizo que se haya hecho. En él estaba la vida, y esa vida era la luz de toda la humanidad. (Juan 1: 1–4)

El Dios de la creación, entonces, el único Dios verdadero de Israel, crea a través del Hijo de Dios.

Tesis 2

Hay elementos ocasionales del dolor de estómago en la Biblia, incluso si la Biblia minimiza de forma rutinaria e incluso puede deconstruir las ideas de dolor de estómago. Adán y Eva no son el resultado de una batalla cósmica, sino el producto del buen diseño de Dios para el cosmos.

Los historiadores usan el término "theomachy" para describir el "conflicto entre los dioses", y es una característica común de las historias de creación mesopotámicas. John Walton lo define para nosotros: En el ambiente cognitivo del antiguo Oriente Próximo, los dioses se involucran en conflictos en una variedad de circunstancias y en varios niveles: (1) luchan entre ellos a nivel individual o corporativo, (2) luchan con entidades o no entidades que representan una amenaza de algún tipo, y (3) entran en conflicto con los humanos. 21

Cité un texto de Enuma Elish arriba que merece ser citado nuevamente para aclarar esta batalla entre los dioses: Lo ataron [Qingu], sosteniéndolo ante Ea, Le infligieron la pena y le cortaron los vasos sanguíneos. De su sangre él (Ea) creó a la humanidad, A quién impuso el servicio de los dioses, y liberó a los dioses. Después del sabio Ea había creado a la humanidad. Y les había impuesto el servicio de los dioses. Esa tarea está más allá de la comprensión. Para Nudimmud realizó la creación con las habilidades de Marduk: El rey Marduk dividió a los dioses, Todos los Annunaki en grupos superiores e inferiores. (6.31-40)

Una segunda instancia proviene de Atrahasis , también citado anteriormente, que indica el mismo tipo de conflicto entre los dioses que conduce a la resolución de un conflicto laboral por la creación de humanos para hacer el trabajo de los dioses: Los siete grandes anunaki Estábamos haciendo que los igigi sufrieran el trabajo. . . . Excesivo [. . .] durante 40 años [. . .] sufrieron el trabajo noche y día. Ellos [se quejaban], murmurando, Gruñidos en la excavación. . . "[Enlil], consejero de los dioses, el héroe, ¡Ven, dejémoslo que se asiente en su morada! ”(Ii5–6, 37–40, 45–46)

Hay indicios de esto en la Biblia. Es difícil no ver la batalla con una especie de Tiamat, aquí llamado Leviatán, en el Salmo 74: 13–16: 22 Fuiste tú quien partió el mar con tu poder; Rompiste las cabezas del monstruo en las aguas. Fuiste tú quien aplastó las cabezas de Leviatán Y lo dio como alimento a las criaturas del desierto. Fuiste tú quien abrió manantiales y arroyos; Tú secaste los ríos que siempre fluyen. El día es tuyo, y tuyo también la noche; Estableciste el sol y la luna.

Aquí es donde entran en juego los principios de respeto y honestidad: uno puede sospechar que el salmista está usando un lenguaje antiguo para expresar algo que sabe mejor, o uno puede sospechar que el autor compartió esas ideas. De cualquier manera, la Biblia forma un maravilloso paralelo con la literatura del antiguo Oriente Próximo, mientras que ofrece una teología de la creación significativamente diferente: el Dios de Israel conquistó las fuerzas del mal en la creación porque esos "dioses" no eran capaces de resistir al único Dios verdadero. A uno se le permite preguntar cómo conquistó Dios, lo que haremos a continuación, pero que Dios conquiste el mal no está en duda. Otro elemento de theomachy en el antiguo Oriente Próximo era el cosmos mismo, lo que John Walton llama “trastorno macrocósmico.” 23 La creencia del antiguo Oriente Próximo era que los dioses habían establecido el orden, pero que los elementos rebeldes en la creación de vez en cuando surgido y necesitaba estar Batallado y derrotado. En el enuma elisharriba vimos que Tiamat, el dios del mar (o agua salada), fue derrotado por Marduk para poner orden en el universo. Algunos han detectado ese mismo tema: someter al dios del mar, el monstruo marino, Leviatán, en Génesis 1: 1 "sin forma y vacío" y "el Espíritu de Dios flotando sobre las aguas". Es decir, las aguas estaban bajo el agua. control de las fuerzas rebeldes y necesitaba ser domesticado y ordenado en bondad en el diseño de Dios para la creación. Uno no debe asumir que los antiguos hebreos abrazaron la plenitud de algo como el mito de Tiamat cuando se refirieron a Leviatán, pero al menos debería admitir que los temas y el lenguaje míticos tienen algún papel en los relatos de la creación de la Biblia. Existe, entonces, un indicio ocasional de este tema de la angustia del mito del combate, pero, comparativamente hablando, está desatendido. Ni la

creación ni el ordenamiento de la creación se ven como una batalla entre los dioses o como Dios sometiendo al inquieto y rebelde monstruo marino. En cambio, Dios pronuncia serenamente una orden, y el orden sigue. ¡Más audaz, Dios no gana una batalla, porque nunca ha habido una batalla para que Dios la libere! Dios siempre ha sido el Dios soberano. Pero a veces, la soberanía o la serenidad de Dios se resaltan apelando a temas que surgen de la antigua angustia oriental. De hecho, hay más de una manera de explicar el uso que hace la Biblia del llamado mito de combate. Richard Middleton ha ofrecido una importante sugerencia de que no es necesario que tenga un tono de violencia, sino que debe ser visto a través deUna teología de Dios, no como guerrero, sino como artesano. 24 Una lectura detallada de Génesis 1 nos lleva a preguntarnos cómo es que Dios sometió estos elementos primordiales. ¿Sacó YHWH una espada, como la de Zeus, y cargó en la batalla, azotando su espada de esta manera? Middleton nos empuja a considerar otra forma de conquista. Dios no vence con la contraviolencia, sino que ordena la creación a través de su obra artística y la palabra . La sugerencia de Middleton es brillante y se explica mejor que cualquier otra. He visto la leve presencia del mito de combate y aún más cómo se contextualiza en Génesis: el orden creador del Divino Artesano es el camino de Dios.

Tesis 3 Dios ordena la creación en un templo. Adán y Eva están diseñados por Dios para adorar y guiar a toda la creación a ver a su Dios.

Los estudios recientes han propuesto una reorientación importante de cómo debemos leer Génesis 1. 25 No es necesario entrar aquí en una discusión profunda, ya que solo queremos poner la gran idea sobre la mesa: Génesis 1 debe leerse como Dios lo está formando. El universo en un templo cósmico. Ahora a algunos detalles. Walton ha concluido que Génesis 1, al igual que otras cosmologías antiguas, se ocupa mucho más de la función que de la materialidad , de lo que él llama una "ontología funcional" en lugar de una "ontología material". 26 Esto significa que la narrativa de la creación de la Biblia en Génesis 1 se refiere al propósito de lo que se crea y no a los orígenes físicos de lo que se crea. Otra forma de expresar esto ha sido ofrecida por el

erudito judío Jon Levenson, quien concluye su bosquejo de la creación en la Biblia con esto: Lo que emerge en esas historias no es el universo físico, sino un ambiente ordenado para la habitación humana pacífica y seguro contra los embates del caos y la anarquía. La preocupación de la creación teológica no es la creación ex nihilo , sino el establecimiento de un orden benevolente y sustentador de la vida, fundado en la autoridad demostrada del Dios que triunfa sobre todos los rivales. 27

Es decir, Génesis intenta mostrar no tanto que Dios creó el mundo de la nada, sino que Dios ordenó toda la creación con un propósito . 28 Así, cuando Dios crea la luz, el problema no es el origen material de la luz, sino la función de la luz: el tiempo u orden de la vida en día y noche. La preocupación del día 2 no es con la creación de la sustancia material de la bóveda superior (la cúpula) y las aguas inferiores, sino con el espacio para vivir y experimentar el clima, la necesidad de lluvia para que las plantas crezcan y los humanos beban. El día 3 es sobre alimentos, vegetales y plantas. Día 4, para continuar con el tema de las funciones.(versus el tema de los orígenes materiales), llena el tiempo con las estaciones, y el día 5 llena el tema del espacio cósmico. Finalmente, el día 6 coloca a los humanos en el buen mundo de Dios. ¿Cuál es el punto aquí? ¿Establecer los orígenes materiales de los humanos? Walton dice sí a los orígenes materiales de los humanos a través de la creación de Dios, pero la función de los animales y los humanos es el enfoque de Génesis 1: la función de los animales es llenar la tierra y reproducirse, mientras que los humanos deben ordenar la creación y gobernar La creación bajo Dios, tomando su alimento de las plantas y animales. Funciones: Día 1: Hora Día 2: Espacio para el clima. Día 3: Comida Funcionarios: Día 4: Día y noche y temporadas. Día 5: Embellecimiento y relleno del espacio para el clima. Día 6: Animales para reproducirse, humanos para reproducirse y gobernar.

La creación narrativa de Génesis 1, entonces, como se ve en los motivos complementarios de funciones y funcionarios, es un cosmos bellamente ordenado. Lo que puede pasar desapercibido en este texto, quizás porque somos tan modernos en nuestras percepciones, es que Dios tomó el control de estos elementos al formarlos en un orden . Parece entonces que Dios crea al dar un orden a todo, al contenerlo todo, al dirigirlo a todo. Dios lo domina siendo el artesano cósmico. Esta forma de ver a la creación como un orden divino es, para recordarnos nuestro tema, "ciencia antigua". Ya sea que pensemos que es ciencia o no, Génesis 1 está conformado por cómo la ciencia siempre se ha hecho: por observación. El autor de Génesis 1, mediante observación y teorización, llega a la conclusión de que el cielo es una cúpula o una "bóveda" (NVI) en el día 2, pero ese tipo de observación se centra en su propósito, su ordenación. Es decir, la "bóveda" está diseñada para expresar la gloria del trabajo creativo de Dios en términos de la comprensión del universo del antiguo Cercano Oriente. Lo que importa aquí es que Dios lo diseñó todo, luego Dios puso a Adán y Eva a cargo de todo, y. . . . . . entonces Dios aclara de qué se trata la creación. Nuestra siguiente observación es uno de los descubrimientos más importantes que he encontrado: Dios coloca a los humanos en la tierra para adorar a Dios y para guiar al resto de la creación aDios. El mundo está diseñado por Dios para ser el templo cósmico de Dios. Una vez más, John Walton ha establecido recientemente este caso. Podemos sentirnos inclinados a pensar que el clímax de la creación fue la creación de Adán y Eva, los humanos, pero esto sería solo un ejemplo más de los humanos que crean un mundo antropocéntrico. Más bien, el clímax de la creación no es el día 6 sino el día 7, el día en que Dios descansa en el mundo creado como si fuera un templo diseñado para Dios. El propósito de la creación es descansar , lo que no significa vacaciones o placer, sino que describe la libertad, la paz y la vida legítima en el mundo bueno de Dios. Toda la creación está ordenada para que podamos vivir una vida ordenada bajo Dios en el cosmos ordenado de Dios . Aquí es cómo Walton lo resume: Cuando Dios descansa en el séptimo día, está estableciendo su residencia en el sistema ordenado que ha logrado en los seis días anteriores. No es algo que él hace solamente en el séptimo día; Es lo que hace todos los días a partir de entonces. Además, su descanso no es solo una cuestión de tener un lugar de residencia, sino que está ejerciendo su control sobre este sistema ordenado en el que pretende relacionarse con

las personas que ha colocado allí y para las que ha hecho funcionar el sistema. Es su lugar de residencia, es un lugar de relación, pero, más allá de eso, también es un lugar de su gobierno. Observe el Salmo 132: 7–8, donde el templo se identifica tanto como el lugar donde reside Dios como su lugar de descanso. El Salmo 132: 14 continúa identificando este lugar de descanso como el lugar donde se sienta "entronizado". El relato del templo en Ezequiel 40–48 también identifica este elemento claramente: “Hijo de hombre, este es el lugar de mi trono y el lugar para las plantas de mis pies. Aquí es donde viviré entre los israelitas para siempre ”(Ezequiel 43: 7).29

Para poner esto en el contexto del antiguo Cercano Oriente, necesitamos saber simplemente que los dioses antiguos "descansaron" en sus templos. "Descansar" en ese mundo es entrar en un templo, entrar en el templo es descansar. Bill Arnold resume bien ese contexto: Las comparaciones con las cuentas de la creación del antiguo Cercano Oriente son nuevamente instructivas. Tanto el Enuma Elish como el Ugaritic Baal Cycle cierran sus relatos de creación en dramas de culto, en la construcción de grandes templos y en el caso de Enuma Elish , específicamente como un lugar de "descanso". Del mismo modo en la teología menfita del antiguo Egipto, El dios Ptah descansó después de crear todo. Al final de cada uno de estos, el drama de culto da razón para la preeminencia de una deidad, de un templo o de un rasgo específico de la vida o la adoración. 30

Al igual que otros textos del antiguo Cercano Oriente, Génesis 1 tiene un evento litúrgico al final de la creación; a diferencia de esos textos, es el sábado que forma la terminación (Gén. 2: 1–3). Las similitudes y disimilitudes, sin embargo, llevanhasta la conclusión de que la creación se representa en Génesis 1 en términos muy antiguos del Cercano Oriente como el templo cósmico de Dios. Como Salomón tardó siete años en construir un templo y solo entonces Dios entró en su reposo en ese templo , así que Dios tardó siete días en crear el cosmos antes de establecerse entre los humanos . La tierra, entonces, no está diseñada como una escena de conflicto sino como una escena de adoración. Los dioses no están luchando por el control, porque Dios está en control. Toda la creación está diseñada no para los humanos sino para Dios, y todas las cosas en la tierra están llamadas a adorar a este único Dios verdadero. En la adoración del único Dios verdadero, toda la creación está sometida. La creación es el espacio de Dios, de modo que la teoría científica radical llamada "materialismo" o "naturalismo", en la que todo lo que vemos, probamos, sentimos y podemos probar es todo lo que hay, se ve desafiada por nuestra cuenta de la creación con este mensaje: ¡ver! Dios

creó este espacio; y en la adoración y el servicio a Dios, a los demás y al resto de la creación, entramos en el propósito de Dios para toda la creación.

Tesis 4 Todos los humanos, hombres y mujeres, están hechos a la imagen de Dios. Adán y Eva son únicos y especiales y tienen gran libertad y gran responsabilidad por la tierra.

La impresionante presentación bíblica de Dios haciendo dos humanos, el hombre y la mujer, "a su propia imagen" (Gén. 1: 26-27) ha influido en la percepción del mundo de los seres humanos. 31 Para estar seguros, la importancia de los humanos como se hace en la "imagen de Dios" se ha llevado al extremo porque ha llevado a muchos humanos a pensar que el mundo gira alrededor de sí mismos o que pueden explotar animales o el medio ambiente. ¿Qué significa “imagen de Dios”? Mejor aún, ¿qué significa "imagen de Dios" en el antiguo Cercano Oriente ? Antes de responder a esta pregunta, quiero presentar cómo John Walton ha resumido el propósito de los humanos en las narraciones de la creación mesopotámica: El fundamento de la religión en Mesopotamia es que la humanidad ha sido creada para servir a los dioses al satisfacer sus necesidades de comida (sacrificios), vivienda (templos), ropa y, en general, dándoles culto y privacidad para que estos dioses puedan hacer el trabajo de corriendo el cosmos El otro lado de la simbiosis es que los dioses protegerán su inversión protegiendo a sus adoradores y proveyéndolos. De este modo, los humanos encuentran dignidad en el papel que tienen en esta simbiosis para ayudar a los dioses (a través de sus rituales) a dirigir el cosmos. 32

Si bien los humanos no son despreciados por los dioses, aunque a veces se pueden representar en el antiguo Oriente Próximo como pequeños charcos de tonterías, el La deriva general es que los humanos están creados para hacer el trabajo de los dioses y para hacer la vida de los dioses más fácil. Los humanos son aguantados, aunque a los reyes y reinas se les da mucho más respeto. Esto no llega a la gloria de los humanos en la Biblia. Aquí está lo que la Biblia dice en Génesis 1: 26–28: Entonces Dios dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen , a nuestra semejanza , para que puedan gobernar los peces en el mar y las aves en el cielo, el ganado y todos los animales salvajes, y sobre todas las criaturas que moverse por el suelo ".

Y creó Dios al hombre a su imagen , a imagen de Dios los creó; varón y hembra los creó. Dios los bendijo y les dijo: “ Fructifiquen y aumenten en número; llenar la tierra y someter a ella. Gobierne sobre los peces en el mar y las aves en el cielo y sobre cada criatura viviente que se mueve en el suelo ".

He resaltado (en cursiva) palabras importantes que proporcionan conexiones con el antiguo Oriente Próximo e interpretan el significado de "imagen de Dios". A continuación, haré uso (con algunas adiciones y restas) del destacado estudio de J. Richard Middleton tituló The Liberating Image , un estudio cuyas conclusiones ahora han sido ampliamente aceptadas entre los eruditos y teólogos de la Biblia. El término "imagen de Dios" en hebreo es tselem elohim , mientras que "semejanza" se traduce como demut . Tselem y demut se encuentran con “de Dios” solo en tres lugares en el Antiguo Testamento, todos en la sección inicial de Génesis (capítulos 1–11): 1: 26–28; 5: 1; y 9: 6. Aquí están esas otras dos referencias: Cuando Dios creó a la humanidad, los hizo a la semejanza de Dios. (5: 1) El que derrame sangre humana, por los humanos será derramada su sangre; por la imagen de dios ha hecho Dios a la humanidad. (9: 6)

Entonces preguntamos de nuevo, ¿qué significa “imagen de Dios”? El principio de respeto ha sido ignorado por demasiados en la tradición teológica cristiana porque demasiados han teorizado lo que significa "imagen de Dios" sin prestar un poco de atención al antiguo Cercano Oriente, el contexto del cual y en el cual El autor de Génesis 1 estaba escribiendo. En un estudio reciente sobre el significado de "imagen de Dios", Ryan Peterson esboza los diversos significados.de esta expresión en la historia de la iglesia, y algunas de ellas son sensibles al antiguo Cercano Oriente: Hay acuerdo entre los estudiosos en que Génesis 1 indica que la existencia humana está de alguna manera modelada según Dios. Sin embargo, hay muchas maneras en que este modelado ha sido interpretado. La imagen se ha tomado para referirse al alma humana (ya que Dios es espiritual), la mente humana (ya que Dios es racional), el cuerpo humano (ya que la gente del antiguo Cercano Oriente pensaba que los dioses tenían formas físicas), el dominio humano (ya que Dios gobierna todas las cosas), las

relaciones humanas (ya que Dios, siendo trino, es eternamente relacional), la virtud humana (ya que Dios es bueno) y la existencia humana(ya que dios es). La estrategia general ha sido buscar algún atributo humano particular que coincida de manera análoga con un atributo divino. 33

En medio de esta mezcla de puntos de vista en competencia, la mayoría de los actuales, representados especialmente por Middleton, proponen que eliminemos las opciones al examinar el texto en su contexto. Por lo tanto, podríamos llamar a esta visión la visión contextual , es decir, los humanos están hechos a la imagen de Dios en el sentido de que son llamados por Dios para mediar el poder y la autoridad de Dios en este mundo. 34 La palabra tselem (imagen) a menudo se usa para referirse a un ídolo de un dios hecho por el hombre; es decir, en el antiguo Cercano Oriente, la "imagen" era una "representación corpórea, visible y corpórea de lo divino". 35 Así, Adán y Eva son colocados en la tierra para gobernar la creación y representar a Dios ante la creación . Aquí está la definición de Middleton: “En esta lectura, laimago Dei designa la oficina real o llamamiento de los seres humanos como representantes y agentes de Dios en el mundo, otorgado poder autorizado para compartir el gobierno de Dios o la administración de los recursos y criaturas de la tierra. ” 36 Podemos ser aún más específicos ahora. En el mundo antiguo, los reyes a menudo colocaban una imagen de sí mismos en un templo en una ciudad para representar su gobierno y su presencia. Se han encontrado muchos ejemplos de esto en el antiguo Oriente Próximo, por lo que me limitaré a tres, nuevamente en The Liberating Image de Middleton's : Amenhotep II (1427–1400 aC) se describe de diversas maneras como “imagen de Re”, “imagen de Horus”, “imagen de Atum”, “imagen sagrada del señor de los dioses”, “imagen principal de Re”, “santa imagen de Re "," imagen sagrada de Amon, imagen de Amon como Re ", y así sucesivamente. Amenhotep III (1390–1352 aC) es tratado por Amon como “mi imagen viviente, la creación de mis miembros, a quienes Mut me mostró”. Amenhotep III también fue tratado por Amon-Re: “Tú eres mi hijo amado, que surgió De mis miembros, mi imagen, a quien he puesto en la tierra. Te he dado a gobernar la tierra en paz ”. 37

En la afirmación de que Adán y Eva están hechos en la "imagen de Dios", Génesis 1 no solo toma prestado el lenguaje sobre la realeza mesopotámica sino también los desafíos. esa realeza con otra realeza (Dios) y otra idea: todos los humanos, hombres y mujeres, son imágenes de Dios, ¡no solo

reyes! En la ideología real mesopotámica, los humanos son vasallos del rey; En la divina ideología real de Génesis, Dios gobierna y los humanos comparten el gobierno divino al someter a la creación a sus diseños divinamente intencionados. Lo que los mesopotámicos desvalorizaron: los humanos en general, los valores de la Biblia: todos los humanos, hombres y mujeres. El enfoque de Middleton es notable en varios frentes. Menciono cuatro 1. Adán y Eva, o los humanos en general, son imágenes físicas, encarnadas del Dios invisible; 2. el gobierno real de los humanos es desafiado por el gobierno divino; 3. todos los humanos están asignados a un estatus real y sacerdotal; y 4. todos los humanos están llamados a gobernar la creación, pero no están hechos para gobernar sobre otros humanos. Este conjunto de conclusiones no establece la anarquía sino la convocatoria para que todos los seres humanos se sometan al gobierno de Dios en lugar del gobierno humano. Estos temas burbujean en el Salmo 8 cuando el salmista describe a los humanos (el "hijo del hombre"): los humanos se hacen "un poco más bajos que los ángeles", y Dios los ha "coronado de gloria" y muy especialmente "los ha hecho gobernantes". las obras de las manos [de Dios] ”(8: 5–6a). El salmista tiene en mente a Génesis 1: Pones todo bajo sus pies: todos los rebaños y manadas, y los animales de la naturaleza, los pájaros en el cielo, y los peces en el mar, Todos los que nadan los caminos de los mares. (Sal. 8: 6b – 8)

Este es el contexto desde el cual se establecen Adán y Eva cuando se les llama "imagen de Dios". De modo que hacerse a la imagen de Dios es ser un representante físico y encarnado de Dios con la misión de gobernar y prosperar la creación de Dios. Esto forma y da forma completamente a la identidad , como Peterson ha observado: Mi afirmación es que la identidad de cada persona humana está determinada por la realidad descrita en Génesis 1: 26–28: un humano sabe quién es ella y cómo está

orientada dentro de la creación cuando reconoce que está hecha a la imagen de Dios. Por supuesto, cada persona tiene muchos aspectos secundarios y terciarios de su identidad que dan forma a las particularidades de su vida y su distinción de la de otra persona.vida. Pero la "orientación fundamental" de todos está establecida en el hecho de que están hechos por Dios para representar a Dios en el mundo. 38

Esta comprensión de la "imagen de Dios" forma así nuestra identidad y nuestra misión de representar a Dios en la creación gobernante. Dos observaciones más hacen explícito lo que se ha sugerido hasta ahora. La primera es que debido a que los humanos son imágenes divinas, los humanos / israelitas tienen prohibido hacer ídolos . 39 No te harás una imagen en forma de nada en el cielo arriba o en la tierra debajo o en las aguas debajo. (Éxodo 20: 4; cf. Deut. 5: 8)

Esta prohibición de hacer ídolos está contenida en algo que resalta poderosamente el significado de los humanos: en toda la creación, solo los humanos representan a Dios . Esto no quiere decir que uno no pueda comprender algo acerca de Dios a través de la creación (Sal. 19; Rom. 1), pero es que solo los humanos están diseñados para imaginar a Dios. Por eso Jesús, Dios encarnado, es la verdadera imagen de Dios (2 Co. 4: 4; Col. 1:15). Lo que no veo tan a menudo en esta discusión es una segunda consideración, algo que importaba entonces y quizás incluso más ahora: a los humanos no se les da la responsabilidad de gobernar a otros humanos sino a gobernar la creación . Son imágenes de Dios , lo que significa que no deben hacerse imágenes de sí mismos como reyes y dioses en el mundo. La tentación de Génesis 3 revela que los humanos querían ser dioses y diosas y no dioses y no dioses. La tentación de Israel, que se hizo más famosa en el maravilloso diálogo entre Samuel y Dios en 1 Samuel 8, fue encontrar un rey que fuera como los reyes de las otras naciones. Dios hizo a los humanos como sus imágenes para gobernar en nombre de Dios , pero esta regla debía ser sobre la creación.y no sobre otros humanos. Tenemos una triste historia que contar acerca de la historia humana desde este ángulo: en lugar de aceptar nuestro papel de brújulas, una y otra vez hemos intentado convertirnos en dioses y diosas en la medida en que hemos esclavizado a otros humanos en nuestro gobierno de los demás. La forma más fuerte de idolatría, entonces, es la tiranía. El tirano piensa que se ha convertido en un dios; El emperador sobre el imperio hace lo mismo.

Tesis 5 Los seres humanos son distintos del resto de la creación. Adán y Eva son diferentes a otras criaturas y por lo tanto son responsables de ellas.

Toda la vida es por el diseño de Dios, y toda la vida, desde el microbio más pequeño hasta el mamífero más grande y los humanos, surge como resultado de los propios dioses. Exhibición del poder creativo. La historia de la teoría evolutiva, desde el ángulo de la evolución creativa (un proceso planificado por Dios, ya sea como resultado de una intrusión o, más probablemente, por la forma en que Dios construyó el ADN de la materia orgánica más pequeña para desarrollarse en nuestra dirección), es una historia que muestra a los humanos al "final" de un espectro o un proceso. Desde este ángulo, nos dirigimos a vernos a nosotros mismos como materia completamente creada y completamente como cualquier otra materia creada. Esto no se puede negar, y no debe serlo para aquellos que confían en la Biblia y en la tradición cristiana. Pero pero pero. Génesis 1 dice que los humanos no solo están diseñados por Dios para gobernar en su nombre, sino que también son profundamente únicos y distintos en comparación con el resto de la creación. Tres observaciones Primero, lea Génesis 1 enérgicamente, y esto es lo que sucede: día 1, día 2, día 3, y Dios ve que es "bueno"; luego el día 4, el día 5, el día 6, y Dios ve que es "bueno". Después de que Dios hace a los humanos, Dios ve que todo lo que él ha hecho es " muybien "(Gen. 1:31). No hasta que Dios tenga todos los elementos en su lugar, hechos justos para Adán y Eva, y justo después de colocarlos en su mundo de nueva moda, Dios ve que todo está bien. En la mente de Dios, un mundo dirigido por Adán y Eva es muy bueno. Este flujo narrativo en Génesis 1 hace que los humanos sean distintos de toda creación. Segundo, Dios hace a los humanos después de hacer todo el resto de la creación, y solo los humanos tienen la tarea de gobernar y someter y nutrir. Esto hace a los humanos distintos. Tercero, ya hemos visto que los humanos son "imágenes de Dios", y que la aplicación de esa expresión a Adán y Eva fue una aplicación de lo que estaba reservado para los reyes y reinas para todos los seres humanos. Esto también hace a los humanos diferentes de toda la creación. En cierto sentido, esto hace que los humanos sean superiores a la creación no humana, pero en otro sentido es un recordatorio de su estación responsable

en la vida: los humanos siguen siendo seres creados como todos los demás seres creados, incluso si tienen una tarea especial entre todas las criaturas de Dios. Su tarea no es explotar o matar y distorsionar la creación, sino extender la obra del Creador, es decir, someter la creación al orden divino para que funcione como Dios la diseñó. 40 La tarea de los humanos sobre la creación es participar en el florecimiento de la creación.Los seres humanos son los más humanos en la economía de Dios cuando son, como Dios, artesanos que hacen florecer a toda la creación: cuando plantan y riegan semillas, cuidan los brotes, nutren las plantas y comen el producto con profundo respeto por la tierra y cómo trabajos; cuando cuidan el medio ambiente, no por la imprudente producción de productos no biodegradables, sino por sostener la creación respetando lo que puede consumir; 41 y cuando embellecen sus casas y sus jardines y encuentran el color adecuado y el patrón adecuado para las casas que transforman en un espacio llamado "hogar". La disminución de la gloria de los humanos, a quienes Dios hizo “solo un poco más bajo que los ángeles”, en escritores como Peter Singer o Samuel Harris o Stephen. Pinker (que lo hace de diferentes maneras) debe ser desafiado por esta poderosa expresión de dos términos en Génesis 1: somos "imágenes" y "semejanzas" de Dios; El creador artesanal de toda la creación nos convocó para compartir esa tarea creativa. Esto dignifica a todas y cada una de las personas en el mundo para siempre, pero conlleva una responsabilidad impresionante de respetarse mutuamente.

Tesis 6 Los seres humanos tienen el género para la procreación (una sola carne) y la mutualidad. Adán y Eva deben multiplicarse para poblar la tierra con más y más "imágenes de Dios" para gobernar y gobernar y nutrir la tierra.

Un momento dramático en Génesis 1-2 ocurre con respecto a los humanos, un aspecto de la historia de Génesis que parece no tener paralelo en el antiguo Cercano Oriente. Esto en sí mismo nos invita a pensar en algo distinto que bien podría desafiar a otras culturas. Empiezo con Génesis 1: 26–27: Entonces Dios dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, a nuestra semejanza, para que puedan gobernar los peces en el mar y las aves en el cielo, el ganado y todos los animales salvajes, y sobre todas las criaturas que moverse por el suelo ".

Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios los creó; varón y hembra los creó.

Sabemos lo que significa "imagen de Dios", por lo que podemos limitar nuestra discusión a un elemento singular: "varón y hembra los creó". Adán y Eva, cada uno por separado y ambos juntos, son la imagen de Dios. Aunque algunos en la iglesia primitiva pensaron errónea y trágicamente que solo los hombres estaban a imagen de Dios, todos los teólogos de hoy saben que la imagen de Dios se aplica tanto a Adán como a Eva. Además, cada uno de ellos imagina a Dios: Adán imagina a Dios, y Eva imagina a Dios, no solo cuando están juntos, sino también cuando están separados. Pero esto también significa que ellos imaginan a Dios cuando están juntos de una manera única. ¿Cómo es eso? Ellos imaginan a Dios cuando cada uno por separado o cuando ambos juntos gobiernan , someten o hacen que cualquier elemento de la creación florezca en el diseño de Dios para ello.Aquí se establece tanto la individualidad de la creación de los humanos por parte de Dios como el trabajo en equipo (sobre el que se ve más adelante) que se espera de los humanos. La disminución de la individualidad en algunos entornos políticos colectivos y la exageración de la individualidad en otras democracias liberales —creo que Mao Tse-Tung y Joseph Stalin o Jean-Jacques Rousseau y Thomas Paine— se enfrentan a la doble expectativa del relato del Génesis: cada unolas imágenes de la persona Dios y nosotros juntos la imagen de Dios cuando participamos en el florecimiento de la creación . Otro pasaje en Génesis 2, a saber, 2:18, 20–25, trae a la superficie nuestras relaciones de género con un énfasis en la mutualidad: El SEÑOR Dios dijo: “No es bueno que el hombre esté solo. Haré un ayudante adecuado para él ". . . Entonces el hombre dio nombres a todo el ganado, a las aves en el cielo y a todos los animales salvajes. Pero para Adán no se encontró ningún ayudante adecuado. Por lo que el SEÑOR Dios hizo que el hombre cayera en un sueño profundo; y mientras dormía, tomó una de las costillas del hombre y luego cerró el lugar con carne. A continuación, el SEÑOR Dios hizo una mujer de la costilla que había sacado del hombre, y la trajo al hombre. (Gen. 2:18, 20–22)

En una de las grandes subestimaciones de un erudito bíblico, Joseph Blenkinsopp observa que "la operación [en Adán] fue un éxito espectacular para juzgar por la alegre reacción del hombre": 42

El hombre dijo, "Esto es ahora el hueso de mis huesos y la carne de mi carne; ella será llamada 'mujer' porque la sacaron del hombre. Es por eso que un hombre deja a su padre y madre y se une a su esposa, y se convierten en una sola carne. Adán y su esposa estaban desnudos, y no sentían vergüenza. (Gen. 2: 23–25)

La historia se cuenta de tal manera que el acto de nombrar le da a Adán la oportunidad de observar que está solo y que necesita a alguien que ame y que lo ayude a representar a Dios en el mundo. Por lo tanto, el primer párrafo (Gén. 2:18, 20-22) destaca la soledad de Adán y el diseño de Dios para un "ayudante adecuado para él", ezer kenegdo en hebreo. Adán recorre los animales uno por uno, dándoles nombres, que es un elemento vital para obtener imágenes de Dios en este mundo: observar, definir, nombrar y aprender el modo de vida de cada animal. (Como observador de aves, me pregunto si Adam se dio cuenta de la variedad de currucas. Tal vez nunca llegó a dejar de verlos a todos como "aves"). Pero no encuentra a ezer kenegdo. El hombre ahora está completamente solo porque no ha encontrado uno como él. Así que Dios lo pone a dormir o lo envía a una visión profunda: seguramente estamos tratando con una gran historia que habla no solo de los orígenes humanos, sino también de la conexión profunda y duradera de hombres con mujeres y mujeres con hombres. 43 Adán encuentra en Eva "hueso de mis huesos", y sabe que se convertirán en "una sola carne", que es un hebreo antiguo, una forma sutil de hablar no solo de las relaciones sexuales sino también de la unidad descubierta cuando un hombre y una mujer forme una relación amorosa llamada “matrimonio”. Hay un comentario sobre la inocencia cuando el autor de Génesis 2 dice que “ambos estaban desnudos y no se sentían avergonzados” (también es un indicio de lo que sucederá en Génesis 3). ) Ahora que están a la vista de su desnudez y su congreso sexual, la Biblia indica una característica más del florecimiento humano como imágenes de Dios: están llamados a reproducir y poblar la buena creación de Dios. La procreación se destaca en el plan divino de ser imágenes de Dios. Dios hace que los humanos se conviertan en hombres y mujeres para que puedan relacionarse mutuamente y reproducirse. La mutualidad fluye de ser

imágenes de Dios y expresa lo que significa ser una imagen de Dios en su núcleo más profundo. Esto no quiere decir que solo las personas casadas imaginen a Dios. Más bien, las personas que se relacionan mutuamente están imaginando a Dios. 44La reciprocidad de Génesis 1–2 se trata de un hombre y una mujer que traen dos personalidades, dos juegos de regalos y dos géneros distintos a la relación. Esta relación en la Biblia se llama "amor", y el amor pide alguna definición en nuestro mundo. No es posible discutir en detalle, pero el amor en la Biblia tiene cuatro elementos: es (1) un compromiso o pacto, (2) estar juntos el uno con el otro como presencias físicas y personales, (3) ser para unos a otros como defensores de lo que Dios diseña para cada uno de nosotros y para nosotros juntos, y (4) todo esto con el diseño de convertirse en semejantes a Cristo. 45

Tesis 7 Los humanos están llamados a trabajar la tierra para su florecimiento. Adán y Eva no son como los antiguos dioses del Cercano Oriente que desean el ocio, ni a Adán y Eva como los humanos a quienes los antiguos dioses del Cercano Oriente quieren como esclavos, sino que son llamados a crear y crear como parte del diseño de Dios para esta tierra.

Imaginamos a Dios cuando nosotros, como Dios, generamos nueva vida a través de la procreación, y también imaginamos a Dios cuando trabajamos como artesanos para hacer que la tierra florezca. Esto se indica en dos versículos en Génesis 2, pero domina como un fondo silencioso el resto de la Biblia, y de la historia humana. 46 Ahora sin embargo arbusto había aparecido en la tierra y ninguna planta antes que naciese, para el SEÑOR Dios no había hecho llover sobre la tierra, ni había nadie para trabajar la tierra . (2: 5) El SEÑOR Dios tomó al hombre y lo puso en el jardín del Edén para que lo cultivara y cuidar de él . (2:15)

Podemos pensar en el trabajo y el trabajo como actividades posteriores a la caída, y así disminuimos su significado en la vida, por no mencionar para los nuevos cielos y la nueva tierra. Es posible que no haya captado esa sugerencia, así que permítame decirlo: no a diferencia de las historias de creación mesopotámicas, en Génesis los humanos están creados para

trabajar. Entonces, una vez más, la Biblia habla el idioma del antiguo Cercano Oriente, pero hay algunas distinciones dignas de mención. Los seres humanos no son trabajadores que reemplazan a algunas deidades desgastadas que prefieren tener tiempo libre. En cambio, son cocreadores, colaboradores y corulers en la obra de Dios para someter y hacer que el mundo florezca. En lugar de esclavos de Dios, son colaboradores de Dios. Al trabajar con Dios, se vuelven como Dios: un diseño artesanal como una forma de entrar en los diseños del Artesano Divino. La palabra utilizada para "trabajo" ( 'mal) en "work the ground" (Gen. 2: 5) se usa para varios tipos de trabajo en el Antiguo Testamento: viña trabajando, trabajando en lino, trabajando en una ciudad y haciendo el servicio militar. Si bien el contexto en Génesis 2 es agrícola, ese término se convierte en todo tipo de trabajo en la Biblia y en la historia, y por lo tanto incluiría nuestro propio trabajo. Soy maestro, escritor, diácono, predicador y orador (a veces); Kris, mi esposa, es psicóloga y resuelve los detalles de mis compromisos de habla con admirable eficacia y atención a los detalles, y cuida nuestro jardín y nuestra casa y nuestros nietos y una multitud de otras cosas que ella equilibra perfectamente en su mente. (y que a menudo olvido). Los dos “hacemos jardinería” y embellecemos nuestra casa y nuestro patio como parte de nuestro trabajo, y ambos cocinamos. Hemos hecho nuestra tarea de procrear, Y ahora llegamos a los abuelos Aksel y Finley. Yo agrego quelos humanos están llamados a procrear como humanos , pero esto no significa que cada uno de nosotros esté llamado al matrimonio y tener hijos: algunos están llamados a ser solteros, algunos padres no pueden tener hijos y otros eligen no tener hijos. Otro término se usa para nuestro trabajo: "cuidar" ( shamar , Gen. 2:15). Esto se refiere a la tarea de cuidar, vigilar, inspeccionar, evaluar y proteger la buena creación de Dios. La nuestra es la tarea de mantener nuestros ojos en la creación de Dios para asegurarnos de que no esté siendo explotada, arruinada o distorsionada. Lloro por los plásticos que se arremolinan por las toneladas en nuestros océanos hechos por Dios. Génesis 1-2 nos convoca a cuidar la creación de Dios como un reflejo de la propia creación de Dios y nuestro llamado. Volver a un tema importante en esta sección del libro. Hasta ahora no hemos visto señales de un Adán y Eva histórico, biológico o genético; más bien, esos adjetivos son categorías de una historia interpretativa importante pero posterior que demostrarán ser útiles para comprender a los

humanos. Génesis nos da un Adán y Eva literarios , un Adán y Eva genealógicos, pero lo más importante es un Adán y Eva con imágenes . Génesis 1-2 está enfocado completamente en esa característica literaria y de imagen de Adán y Eva.

Tesis 8 Se llama a los humanos a nombrar criaturas para entender el ajuste y la función para que las criaturas puedan florecer. Adán y Eva, siguiendo el camino de Dios, deben nombrar a las criaturas como resultado de observarlas y conocerlas para nutrirlas en sus funciones divinamente ordenadas.

Podemos comenzar citando Génesis 2: 10–14 como el enfoque de esta unidad. Un río que regaba el jardín fluía de Edén; A partir de ahí se dividió en cuatro cabeceras. El nombre del primero es el Pishon; serpentea a través de toda la tierra de Havila, donde hay oro. (El oro de esa tierra es bueno; la resina aromática y el ónix también están allí.) El nombre del segundo río es Gihon; serpentea a través de toda la tierra de Cus. El nombre del tercer río es el Tigris; corre a lo largo del lado este de Ashur. Y el cuarto río es el Eufrates.

Tanto Génesis 1 como 2 muestran que Dios crea, y está implícito (creo) que Dios nombra lo que se crea. El nombre también se encuentra en otras narraciones de la antigua creación del Cercano Oriente, como Enuma Elish , por lo que tiene sentido ver el nombre de Dios de Israel. 47Nombrar es conocer y comprender por observación, y luego asignarse una relación y una responsabilidad por lo que se nombra. De hecho, la ausencia de un nombre es una inexistencia virtual en el antiguo Oriente Próximo, y por lo tanto nombrar en cierto sentido da algo a una existencia en el mundo conocido y conocible. Otros también sostienen que nombrar es un acto de autoridad sobre lo que se nombra, pero eso no siempre puede ser así, ya que Agar “nombra” a Dios (Gén. 16:13). En cada día de la creación, aparecen elementos que ahora tienen nombres en algún nivel: luz, oscuridad, sol, animales y "hombre y mujer". En Génesis 2 vemos que Dios crea al hombre (o terrícola) 48 y lo coloca en Edén 49 y en el centro del jardín, un árbol del conocimiento del bien y el mal. 50 Luego hay cuatro ríos nombrados y sus ubicaciones. La palabra hebrea para "nombre" ( shem) se destaca ("el nombre de ...") particularmente

en Génesis 2: 10–14. Entonces Dios lleva ante los terrícolas a todos los animales del Edén y se los presenta para que los nombre. En esto, según me parece, el hombre está llamado a hacer lo que Dios hace. Nombrarlos les dará a las criaturas una existencia conocida, y al hombre, al nombrar a las criaturas, se le dará un rol de gobernador (o subgobernador bajo Dios) de esas criaturas. Nombrar implica observación, discernimiento, etiquetado y, por lo tanto, relacionarse. Necesitamos observar dos elementos más de Génesis 2. Para comenzar, note en 2:19 que Dios presenta ante el hombre lo que "Dios había formado a partir de la suelo"; es decir, así como Dios formó al hombre de la tierra, también formó los animales. Esto significa que los animales salvajes, el ganado y las aves, son seres creados como el hombre. Además, Dios trae ante el hombre todos estos animales de tal manera que el lector percibe que Dios le está revelando al hombre que estas criaturas son buenas pero no como el hombre. Por lo tanto, el hombre aprende que está solo al evaluar, conocer y nombrar a las criaturas. La narración funciona, bastante enérgicamente, para dejarnos preguntándonos si el hombre no le dijo a Dios: "¿Esto es todo lo que hay? ¿Hay aún uno más, uno como yo? Entonces el narrador nos dice la razón de la denominación: "Pero para Adam [o el hombre, el terrícola] no se encontró un ayudante adecuado [ ezer kenegdo ]" (2:20). Nombrar, entonces, se trata de observar y evaluar para determinar el ajuste y la función. Este "ayudante no adecuado" es la consecuencia de que el hombre nombre a todos los animales y, como consecuencia, tiene sentido que el propósito de este nombre sea encontrar a alguien que encaje con el hombre. Dios crea a la mujer a partir de la costilla o costado del hombre, es decir, la mitad del hombre o la mitad de su caja torácica completa. 51 Entonces el hombre explota de alegría y alivio y de alguna manera la llama diciendo: "Ella se llamará 'mujer' [ ishah ], porque fue sacada del hombre [ ish] ”(2:23). De este modo, el hombre nombra con alegría su relación con él, una relación que habla de igualdad y distinción. Lo que Dios llama a ella es aún más importante, porque Dios habla de un ezer kenegdo , con ezer que significa "ayudante" y kenegdo que significa "correspondiente a". El hombre necesita que alguien esté con él, alguien que trabaje con él y alguien con quien él puede formar la mutualidad. 52 Es notable que el término ezer se usa en el Antiguo Testamento para Dios y evoca ayuda divina, fortaleza y logros. 53 El término se usa a menudo para una persona más fuerte que ayuda a una persona más débil, por lo que si bien es un

indicador de reciprocidad, también evoca el sentido de un "ayudante fuerte". 54 La idea es que el hombre necesitaba un "aliado". 55Si leemos Génesis 1–2 en contexto con Génesis 3 y más allá, se aclara el ezer : ella cogardens, corules, cogoverns, conurtures, y cocreates con el hombre para formar a nuevos niños 56 que ampliarán el número de imágenes de Dios en la tierra . Esto significa que ella y el hombre coparentarán a sus hijos y les enseñarán cómo gobernar el mundo que Dios ha diseñado. Este tema de "ajuste y función" se desarrolla en el matrimonio (2:24), en las relaciones sexuales y en el tema de la encarnación o sexualidad con género: "Adán [o, el hombre] y su esposa estaban desnudos, y no sentían vergüenza ”(2:25). Pero no puede reducirse a las relaciones sexuales, ya que el término es una descripción completa de los beneficios de la mujer para la relación en su tarea conjunta de obtener imágenes de Dios. Una vez más, lo que obtenemos en Génesis 1–3 es un Dios literario y de imágenes, Adán y Eva .

Tesis 9 Los humanos quieren ser más de lo que son y extender su alcance. Adán y Eva, diseñados por Dios para subgobrar y subnurturar la creación para llevarla a Dios, tienen la libertad de elegir desafiar a Dios y la arrogancia de pensar que pueden ser "como" Dios.

Una y otra vez hemos observado que Dios crea a Adán y Eva y comparte con ellos la responsabilidad divina de la creación. La profundidad de esto debería agitarnos repetidamente. Este compartir de responsabilidad implica libertad . Como Dios, los humanos tienen el poder de elección. Este es el texto que revela el poder de nuestra libertad: “Y el SEÑOR Dios dijo al hombre, 'Usted es libre de comer de cualquier árbol en el jardín; pero no debes comer del árbol del conocimiento del bien y del mal, porque cuando comas de él ciertamente morirás ”(Gen. 2: 16–17). Lo que está trabajando aquí es tanto el permiso como la prohibición. Como lectores de la Biblia, y quizás demasiado familiarizados con el texto en sí, sabemos dónde terminará esta historia en Génesis 3. Lo que llamamos la historia de "caída" de Génesis 3 toma un término cristiano posterior y, lo que es más importante, en un préstamo. Más adelante, en la categoría, lee el texto de una manera que no comprende lo que significaba el texto en el antiguo

Cercano Oriente. Es decir, nuestro uso mucho más tardío y mucho más teológico de la categoría "la caída" para entender Génesis 3 viola el principio de respeto y quizás incluso el principio de honestidad al leer este texto. De hecho, todo el Génesis 1–3 apenas aparece, si acaso, alguna otra aparición en todo el Antiguo Testamento; por lo tanto, aunque muchos dirían que Génesis 1–11 es la base para leer toda la Biblia, eso es ciertamente al menos una exageración, si no un error grave.57 Ni el Antiguo Testamento ni Romanos 5 culpan a Adán por el pecado de otros o culpan a Adán por nuestra propia muerte. Pecamos por elección; morimos porque pecamos. 58 Nuestro texto habla de pecado en términos de orgullo, la arrogancia, y la incapacidad de confiar en la palabra de amor de Dios. Necesitamos respetar Génesis 1–3 por lo que dice y también por sus silencios; lo que sí deja claro es que el pecado de Adán y Eva fue desastroso para ellos y para sus hijos. La serpiente, una imagen común del caos, el misterio y el engaño en el antiguo Cercano Oriente, cuestiona las instrucciones de Dios a Adán y Eva y, al hacerlo, pone preguntas en la mente de Eva (Gén. 3: 1). Entonces la serpiente niega lo que Dios ha amenazado a Adán y Eva si tocaban o comían del árbol: la muerte (3: 4). 59 O, como algunos han sugerido, ¿conocía la serpiente los caminos de Dios y sabía que Dios sería compasivo y amable? 60 La serpiente luego tienta a Eva (y a su compañera silenciosa) a comer, prometiéndole a ella que será "como" Dios (3: 5). Y aquí está la tensión fundamental de los primeros tres capítulos de Génesis cuando se leen juntos: Adán y Eva son imágenes de Dios, peroeso significa que deben cumplir con la misión divina de gobernar la tierra en nombre de Dios. Pueden ser dios Ly al hacerlo, pero no están diseñados para convertirse en dios como . La tentación de Eva es ser una diosa; La tentación de Adán es ser un dios. Ambos sucumben a su erróneo impulso de convertirse en dioses. Como Terence Fretheim describe el momento trágico, la mujer toma un poco del fruto y se lo da a su esposo [3: 6]. Como un compañero silencioso "con ella" a lo largo de este intercambio, el hombre no opone resistencia, no plantea preguntas y no considera problemas teológicos; Él simplemente y silenciosamente toma su turno. La mujer no actúa como tentadora en esta escena; ambos han sucumbido a la misma fuente de tentación. Se mantienen juntos como "una sola carne" en este punto también. 61

Ellos deciden no ser dios Ly pero dios como , y fallan en ambos casos. En consecuencia, el mundo cambia para ellos. Uno piensa aquí en Pleasantville a

la inversa: en lugar de que el mundo cambie repentinamente de blanco y negro a color, su mundo pierde su brillo y se transforma en un gris brumoso. La plenitud en que moraban está disminuida. Se dan cuenta de su desnudez; su sexualidad encarnada ahora se convierte en una fuente de vergüenza (Gen. 3: 7). Más importante es cómo responde Adán a Dios cuando Dios lo encuentra escondido en el Edén, un lugar diseñado por Dios para deleitarse unos a otros, para alimentarse y para adorar a Dios. Primero, Adán se esconde de Dios; segundo, Adán expresa su temor a Dios (no el buen tipo de "temor a Dios" en la Biblia); tercero, culpa a Eva por sucumbir a la tentación de la serpiente de convertirse en un dios (Gn. 3: 8-12). O, como el Venerable Bede lo dijo poéticamente: Adán "tenía la carga de la vergüenza pero no la humildad para la confesión". 62 Cuarto, Eva culpa a la serpiente (3:13). Toda relación concebible se ve afectada por su elección, y esta infección comienza a extenderse hasta que en 8:21 Dios puede decir esto de los humanos: "Toda inclinación del corazón humano es mala desde la infancia". Las consecuencias, aunque a menudo se extienden, se estiran y se malinterpretan, siguen (Gn. 3: 14-15): la serpiente será despreciada como una criatura del polvo que se arrastra; la serpiente estará en guerra con Adán y Eva, y aquí vemos que la influencia de la serpiente sobre Adán y Eva se convierte en una metáfora del poder del diablo entre los humanos en la Biblia; 63 y habrá una batalla que los humanos finalmente ganarán (y Pablo dice que el vencedor será el Segundo Adán). Sin duda, esta batalla es parte de la misión divina de imaginar a Dios al corroborar; El fallo conllevará la lucha. La mujer experimentará dolor en la maternidad (3: 16a) y, quizás lo más notable, ahora a veces estará en desacuerdo con su esposo (3: 16b). El lenguaje de 3: 16b puede ser una descripción de lo quepuede y sucederá o una receta de lo que Dios ordena que suceda. Prefiero la lectura anterior, pero aquí está el texto: Su deseo 64 será para su marido, y él te dominará.

Este texto ha sido un campo de batalla entre los jerárquicos (complementarios) y los mutualistas (igualitarios), con al menos algunos de los primeros pensando que el texto es una prescripción divina (las mujeres ahora se someterán a los esposos porque pecaron) 65 mientras que los últimos piensan que esto es Descripción (a veces habrá una guerra de voluntades en

las relaciones entre hombres y mujeres). 66 Estoy de acuerdo en que este texto trata sobre la descripción, y nadie lo ha expresado más poéticamente que Walter Brueggemann, quien compara el jardín original con el jardín después de su pecado: “En el jardín de Dios, como Dios quiere, hay reciprocidad y equidad . En el jardín de Dios ahora, impregnado de desconfianza, hay control y distorsión.. Pero esa distorsión no es aceptada ni por un momento como la voluntad del jardinero ” 67. Algunos piensan que para proteger a Adán y Eva del encierro eterno al pecado y esta guerra de voluntades, Dios los viste y luego los saca del jardín del Edén para que no coman del árbol de la vida y se conviertan en inmortalmente pecadores (ver Gn. 3: 21–24). Este podría ser un ejemplo de falta de respeto al texto y la lectura de lo que se dice allí. Entonces, tal vez todo lo que dice el texto es que Dios no quiere que Adán y Eva sean inmortales. El texto dice: "No se le debe permitir que extienda su mano y también la tome del árbol de la vida, que coma y viva para siempre" (3:22). Esto tal vez solo dice que ahora Adán y Eva morirán; Puede que no tenga nada que ver con una existencia pecaminosa inmortal. Me inclino a pensar que este acto de Dios es un acto de gracia que protege a Adán y Eva en un viaje que los lleva a la redención. Adán y Eva se representan como los personajes literarios en una historia que sale mal. Los vemos comoAdán y Eva, pero fallando en la imagen .

Tesis 10 Los humanos son llamados por Dios para aliviar el sufrimiento, para deshacer la maldición y para trabajar en una creación ahora tentada a volver al caos. Adán y Eva son llamados por Dios para que continúen en su papel de imágenes de Dios en este mundo: co-creando, recolectando, y construyendo mutuamente y el orden creado.

En un poderoso contraste con los antiguos textos del Cercano Oriente que representan a los dioses que crean humanos, a veces de barro fangoso, para que puedan hacer el trabajo esclavo que los abusos están cansados de hacer, en Génesis Dios exalta a los humanos de un estado de esclavos a un estado de cocreatores. coartisanosy conurturadores. Están bajo Dios, sin duda, pero no esclavos. Uno de los elementos más asombrosos de Génesis se encuentra en el movimiento impecable pero de suspenso de parte de Dios que hace al hombre y la mujer a imagen divina (Gén. 1: 26–28) al acto de rebelión en el

capítulo 3 y la pregunta que surge. por Génesis 5: 1–2: “Cuando Dios creó a la humanidad [o Adán], 68 los hizo a la semejanza de Dios. Los creó varón y hembra y los bendijo. Y los llamó "Humanidad" [o "Adán"] cuando fueron creados ". La pregunta que queda colgada aquí es: ¿Pero después de que ellos pecaron, permanecieron como imágenes de Dios? La respuesta a esa pregunta, que pregunta un lector atento (y por lo tanto se pregunta acerca de una respuesta), se encuentra cuatro capítulos más adelante en unas pocas líneas sacadas de Génesis 9: 1–7, y aquí el lector bien puede notar en algunas versiones que el lenguaje es poético, como en 1: 26-28: El que derrame sangre humana, por los humanos será derramada su sangre; por la imagen de dios ha hecho Dios a la humanidad. En cuanto a ti, sé fructífero y aumenta en número; multiplicaos sobre la tierra y aumentad sobre ella. (9: 6–7)

Sí, el suspenso ha terminado: todos los humanos , hombres y mujeres , siguen siendo imágenes de Dios , y las mismas instrucciones dadas a Adán y Eva en Génesis 1 se dan a Noé y sus descendientes en Génesis 9. La misión sigue siendo: los humanos son convocados por Dios, no para ser esclavos que trabajan en las zanjas de irrigación como en los textos mesopotámicos, sino que son cocreadores, comedores y creadores de la creación de Dios. Todavía son convocados por Dios para ver la tierra como el templo cósmico de Dios y para mediar ese conocimiento a toda la creación. Se les convoca a procrear para formar más imágenes de Dios en este templo cósmico. Una vez más, ¿qué tipo de Adán y Eva encontramos? El Adán y Eva literarios, que siempre serán la imagen de Dios, Adán y Eva .

Tesis 11 Leer la Biblia en contexto significa saber dónde irá la historia de Adán y Eva en las páginas siguientes. Lo que se hará evidente para quien lea toda la Biblia es que Adán y Eva no son solo dos personas, sino representantes de Israel y de Todos. Por lo tanto, el pecado de Adán y Eva es el pecado prototípico de Israel, su "exilio" es el exilio de Israel, y por lo tanto representan el pecado y la disciplina de todos.

En Génesis 1–3, se sugiere una aventura a cualquier lector de la Biblia con un oído para los temas que aún están por venir en el Antiguo Testamento, ya que cuenta la historia de Israel. 69 Peter Enns explica cómo Adán (y Eva) se corresponden con lo que se dirá de Israel como nación en el resto de la Biblia: La historia de Adán refleja la historia de Israel del éxodo al exilio. Dios crea una persona especial, Adán; Lo coloca en una tierra especial, el jardín; y le da la ley como una estipulación de la comunión continua con Dios (no comer del árbol del conocimiento del bien y del mal). Adán y Eva desobedecen la orden y, como resultado, son maldecidos con varias maldiciones, pero principalmente su castigo es la muerte y el exilio del paraíso. Así también Israel fue "creado" en el éxodo. . . y traído a la tierra buena y espaciosa de Canaán, una tierra "que fluye leche y miel" (p. ej., Éxodo 3: 8, 17; 13: 5): una descripción de la superabundancia con ricos matices del Cercano Oriente que evocan imágenes de paraíso. Israel también tiene una ley que cumplir, en este caso la ley dada a Moisés en el monte. Sinai Pero Israel continuamente desobedece la ley,70

Los detalles para establecer cada una de estas observaciones podrían consumirnos, pero observe estos: Génesis 1: 1 habla de la creación de los "cielos y la tierra " donde "tierra" es la palabra hebrea que se usa generalmente para la "tierra" de Israel ( ha-arets ). Génesis 1: 2 habla de términos "sin forma y vacíos", utilizados en Jeremías para la condición de la tierra de Israel después del exilio (Jer. 4:23). Génesis 1:28 habla de dominar la tierra, y este es el mismo término ( kabash ) que se usa en Números 32:22, 29 para conquistar la tierra. Génesis 2:17 anuncia una sentencia de muerte para quien come del árbol, y en Ezequiel 37 el exilio se describe como un valle de huesos muertos. Es la acumulación de detalles como este lo que conduce a la teoría de que Génesis 1–3 prefigura la entrada de Israel a la tierra. Hay que admitir que no todos están de acuerdo con cada una de estas observaciones. Se ha dicho lo suficiente para establecer que Adán y Eva son al menos paradigmas o arquetipos de la propia experiencia de Israel, así como la creación de la tierra / tierra es un paradigma del regalo de Dios de la tierra a Israel. Adán y Eva son Israel tal como se representa a Israelen Adán y Eva. Nuestro punto no es argumentar que esta visión de Génesis 1–3 es la única lectura, porque

eso sería demasiado. Más bien, es para mostrar que este relato de Adán y Eva tiene connotaciones teológicas sugerentes que no deben ignorarse al leer el texto. Leer el texto con respeto, honestidad y en el contexto de las Escrituras en sí significa que debemos aprender a escuchar lo queEl texto decía a su audiencia. Para poner esto sin rodeos en el contexto de nuestro propio libro, este texto es mucho más sobre Adán y Eva como Israel que sobre el Adán y Eva histórico, biológico y genético. Inherente al llamamiento de Israel, como queda claro en Génesis 12: 3, es que Israel debe ser una bendición para “todos los pueblos de la tierra”. El llamamiento de Israel, si vinculamos Génesis 1 y Génesis 12, es imaginar a Dios en el mundo ante las naciones para mediar en la presencia de Dios, la redención de Dios y la voluntad de Dios por la redención del mundo (no solo la de Israel). 71 Adán y Eva representan a Israel en su misión y en su incapacidad para cumplir esa misión al no vivir fielmente bajo el pacto de Dios. La implicación de esta comprensión de Adán y Eva forma la base del enfoque principal de la presentación judía de Adán (y solo a veces Eva) fuera del Antiguo Testamento. Desarrollaremos esto en el próximo capítulo, pero esto debe decirse en este punto: la noción de Adán y Eva como representantes de israelitas infieles y exiliados constituye un tema fundamental, si no es que el de Adán, en la literatura judía. Adán se convierte en el arquetípico israelita y arquetípico pecador y arquetípico en el exilio. Por lo tanto, la literatura judía se centrará en Adán como el que tiene el desafío de obedecer la Torá, pero quien falló y, por lo tanto, como el pecador arquetípico. (Eva interpretará en su mayor parte a la esposa silenciosa en esa misma literatura, como lo hará para el apóstol Pablo). Otra interpretación, a la que rara vez se llama la atención,72 Lo que les sucede a Adán y Eva en Génesis 1-3 es que se convierten en el arquetipo de Adán y Eva.No solo para Israel sino también para la humanidad universal. Se convierten por extensión, algo indirectamente en Génesis 1-3, pero explícitamente en la literatura judía y explícitamente también en Romanos 5: "Adán y Eva como todos". Nada es más cierto sobre los humanos que lo que se dice sobre Adán y Eva en Génesis 3: ofrecido al mundo, los humanos de alguna manera encuentran la manera de querer más. Teniendo gran reputación, pero llenos de orgullo y deseo de honor, la pareja primitiva quiere más. Es decir, la narración de Adán y Eva de Génesis 1–3 los describe como libres y capaces de elegir, pero esa libertad y elección

pueden convertirse en el poder que se apodera y crece como si los esteroides lo alimentaran para convertirse en algo más que libertad y más. que la elección Esta libertad se convierte en una auto-intoxicación.

Tesis 12 No importa cuánto énfasis se dé a una lectura literaria, arquetípica y de imagen de Dios de Adán y Eva, el hecho es que Génesis 1-2 presenta a Adán y Eva como lo que podría llamarse el genealógico Adán y Eva.

He hablado poco sobre el tan debatido histórico.Adán en Génesis 1–3 por una simple razón. La categoría de "Adán histórico" es un anacronismo con respecto a nuestro texto porque (1) proviene del mundo moderno de la ciencia, la historia, la antropología, la biología y la genética, y también se acompaña de la búsqueda para ver si La Biblia dice que el pasado puede ser probado como verdadero (y, por lo tanto, creído como verdadero); (2) cualquier conversación sobre el "Adán histórico" está impregnada de la conversación teológica sobre el pecado original, que no está presente en Génesis 3; y (3) el Adán y Eva histórico, biológico y genético no son, estrictamente hablando, en lo que se enfocaron los escritores de Génesis 13. Los escritores de Génesis se centraron en los temas anteriores sobre la imagen de Dios en este mundo. Adán y Eva fueron, para usar el adjetivo preferido de John Walton, los humanos "arquetípicos". 73Es decir, la pareja primigenia está creada para revelar lo que los humanos en general están asignados a hacer en el templo cósmico de Dios. El enfoque singular de Génesis 1–3 es que Adán y Eva son imágenes de Dios y todo lo que eso conlleva. Por lo tanto, se presentan como la imagen de Adán y Eva, no (como lo definí en el capítulo anterior) como el histórico de Adán y Eva. Sin embargo, algunos elementos en la idea de un Adán histórico que se desarrolló en el judaísmo antes del apóstol Pablo se mostrarán en nuestro próximo capítulo (sobre Adán y Eva en el judaísmo) y luego se les dará una audiencia justa en nuestro estudio de cómo el apóstol Pablo habló sobre Adán (y su esposa silenciada, Eva). Sin embargo, es necesario señalar desde el principio que si el Proyecto del Genoma Humano tiene algún peso en nuestra cosmovisión, insistir en que nuestro ADN proviene de dos seres humanos, Adán y Eva, es intencionalmente contrario al que la ciencia ahora enseña con considerable evidencia. Tal vez uno pueda, con alguien como N. T.

Wright, 74sugiera que Adán y Eva fueron elegidos de entre los otros 10,000 homínidos, fueron dotados con poder representativo como imágenes de Dios, y fracasaron en esa responsabilidad de imagen. Uno podría sugerir eso, pero es bastante obvio para todos los lectores de Génesis 1–2 que no hay otros humanos presentes de los cuales Adán y Eva podrían haber sido elegidos . Sí, para estar seguro, esa extraña esposa de Caín, que parece venir de la nada, podría ser simplemente la evidencia que busca tal interpretación, pero incluso esa interpretación eventualmente choca contra los ocho supervivientes del diluvio de Noé, y volvemos a El mismo problema: el Proyecto Genoma Humano concluye que nuestro ADN proviene de alrededor de 10,000 homínidos y la restricción bíblica del origen a dos u ocho. 75En lugar de luchar contra ese enfoque concordista del "Adán (y Eva) histórico" 76 , prefiero leer el Génesis en contexto para ver qué luz arroja sobre los humanos y la historia humana. Lo que descubrimos aquí, según parece para este lector de la Biblia, no es el Adán y Eva histórico o biológico o genético, sino el Adán y Eva literarios, de imagen de Dios . Habiendo observado que todas las conversaciones sobre un Adán "histórico" emergen más de las ciencias e historia modernas que del mundo del antiguo Oriente Próximo y el judaísmo temprano, debo agregar que una lectura honesta de la Biblia también lleva al menos a lo que podría llamarse “El Adán genealógico”. Sin embargo, primero diría que el Adán genealógico está arraigado en el retrato literario de Adán y Eva en contra de sus contextos del antiguo Cercano Oriente. Es decir, los literarios Adán y Eva son el "porche delantero" de los genealógicos Adán y Eva . Desde esta presentación literaria de Adán y Eva en Génesis hasta el judaísmo temprano, el primer hombre será Adán y la primera mujer será Eva. Todas las genealogías judías —Cuando aparecen (y no son frecuentes) —que nos remonta a los orígenes, nos llevará de regreso a Adán y Eva. Por lo tanto, Génesis 5: 3-5: Cuando Adán vivió 130 años, tuvo un hijo a su semejanza, a su imagen; y le puso por nombre Seth. Después del nacimiento de Seth, Adán vivió 800 años y tuvo otros hijos e hijas. En total, Adán vivió un total de 930 años, y luego murió.

Y 1 Crónicas 1: 1–3 seguida por Lucas 3:38: Adán, Seth, Enosh, Kenan, Mahalalel, Jared, Enoch, Methuselah, Lamech, Noah. (1 Cron. 1: 1-3) . . . El hijo de Set, el hijo de Adán, el hijo de Dios. (Lucas 3:38)

Esto necesita ser visto por lo que es: el Adán y Eva literarios de Génesis 12 dieron lugar a un Adán y Eva genealógicos de Génesis 5:1-5. Todas las reflexiones sobre el primer ser humano derivan de Génesis 1-2 y 5:1-5, y Génesis 1-2 no es un ejemplo de historiografía antigua o moderna. Así, un texto literario -el Génesis en su antiguo contexto del Cercano Oriente- con estos dos humanos entrando en escena primero da lugar a una genealogía que va desde Adán en adelante. El Adán literario del Génesis se convirtió en el Adán genealógico de la historia bíblica. Nuestro texto fue diseñado para un contexto específico con un mensaje para ese contexto. Los próximos dos capítulos intentarán mostrar que debemos tener cuidado de no confundir al Adán genealógico con el Adán histórico, porque lo que veremos es que el Adán genealógico literario es un hombre con un cuerpo de cera que puede ser moldeado y formado en una variedad de Adanes (y Evas).

7 La Variedad De Adanes y Evas En El Mundo Judío

El viejo adagio de que todos los caminos conducen a Roma tiene un paralelo bíblico y teológico: toda teología conduce finalmente a Adán (ya Eva, su compañera descuidada). No reducir la pluma a un punto fino, pero se puede decir razonablemente que la teología de los Capadocios o Agustín, a las complejidades del tomismo, a los temas fundamentales de los reformadores Lutero y Calvino, y luego al movimiento wesleyano, así como a La síntesis en los Estados Unidos establecida a través del famoso teólogo estadounidense Jonathan Edwards, y quizás más notoriamente en la forma evangélica de predicación del evangelio, está arraigada en una teología de Adán como el primer ser humano, el primer pecador, y el pecador Pasado a todos los humanos. La solidaridad humana y el pecado humano son los cimientos de las teologías cristianas de la salvación. El ser humano necesita ser salvado, se puede decir,1 Pensar así es también creer en lo que ya he descrito como el Adán "histórico". Sin ese Adán histórico, muchos piensan que no hay necesidad del evangelio, de Cristo o de la historia de la salvación. Cuestionar el Adán histórico sugiere a algunos que uno está coqueteando con un grave error teológico.

Cuestionando un supuesto común Durante gran parte de la teología evangélica, entonces, todos los caminos llevan a Adán. Pero, ¿y si, sobre la base de la evidencia y el pensamiento cuidadoso, se concluye con los científicos?¿Que la Tierra tiene unos 4.500 millones de años y que el ADN de los seres humanos en la Tierra hoy en día

no podría haberse derivado de dos homininos solitarios, Adán y Eva en el jardín del Edén? 2 Tan pronto como uno afirma una conclusión de este tipo, alguien con la Biblia en la mano la abre a Romanos 5: 12–21 y comienza a emitir versículos bíblicos que dicen algo más. Así, Por lo tanto, al igual que el pecado entró en el mundo a través de un hombre [Adán, y Eva, no lo olvides], y la muerte a través del pecado, y de esta manera, la muerte llegó a todas las personas, porque todos pecaron. . . (5:12) Porque si los muchos murieron por la transgresión del hombre, ¡cuánto más la gracia de Dios y el don que vino por la gracia del hombre, Jesucristo, se desbordaron a los muchos! (5:15)

Ahí tienes. Un hombre fue creado (con su compañera Eva) y trajo la muerte, y un hombre trajo la vida: Adán y Jesús. El pensamiento, por supuesto, es que el pecado de Adán (y el pecado de Eva) corrompió su naturaleza, y esa naturaleza, a veces llamada "naturaleza de pecado" y discutida a menudo como "pecado original", se transmitió de un humano (Eva también) a todos los demás . Para que esto haya sucedido, también se asume que tuvo que ocurrir física o completamente.de alguna manera Por lo tanto, si perturbas esa realidad física, ya sea sugiriendo que en realidad hubo más de un hombre (o hominino) o que la creación fue en realidad evolución y, por lo tanto, la "imagen de Dios" no es tan simple como uno podría pensar, perturbas la realidad pecaminosa, o la pecaminosidad de cada ser humano, y eso significa que todo el mensaje de salvación está fuera de la ventana. Esta es una presentación bastante agotadora y acelerada de una vista que, si bien es aburrida y asumida, tiene tanto en contra como en su contra. Lo que tiene en contra es una suposición común: que la imagen literaria de Dios Adán y Eva del Génesis fueron un Adán y Eva histórico, biológico y genético y, además, que el judaísmo en el momento de Jesús y Pablo creía en eso El mismo Adán y Eva histórico , biológico y genético.. Pero las preguntas se convierten en estas: ¿Qué creen los judíos entre el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento acerca de Adán y Eva? ¿Cómo pusieron en juego ese Adán y Eva del Génesis literario, genealógico, imagen de Dios? ¿Siguieron el ejemplo de Génesis y crearon su propia comprensión literaria de Adán y Eva y lo hicieron de tal manera que ambos los hicieron parte del contexto del escritor y al mismo tiempo desafiaron ese contexto? La respuesta a esta última pregunta es un rotundo sí, y en lo que sigue quiero bosquejar la amplia variedad de Adams y Eves que encontramos en el judaísmo. Esto conducirá a

un capítulo final sobre Paul, donde ser honesto y respetuoso con Paulsignifica reconocer que el Adán (y Eva) de Pablo fue el resultado de un compromiso con estos otros Adanes y Eves literarios y la articulación del propio Adán y Eva literarios de Pablo .

Los muchos adanes (y no tantas vísperas) en las tradiciones judías 3 Hay, entonces, una historia de interpretación de Adán desde Génesis hasta el primer siglo d. C., una historia que revela una diversidad audaz y sorprendente en la que se podría decir con precisión que los autores hicieron de Adán lo que necesitaban de Adán. O, si lo prefiere, se podría decir que el Adán literario era un Adán de cera y que los puntos de vista de Jesús y Jesús no se oponen, sino que son ejemplos de esta diversidad de interpretaciones. En su estudio a fondo de Adán en la literatura judía, Felipe de Jesús Legarreta-Castillo esboza tres reconfiguraciones de Adán (y Eva) en la tradición judía interpretativa: (1) Interpretaciones helenísticas, 4 (2) las interpretaciones bíblicas "reescritas", 5 y (3) Interpretaciones apocalípticas. 6 Cada uno explica en detalle una comprensión particular de Adán y Eva, y pongo en cursiva las expresiones de resumen importantes. Los autores helenísticos “interpretan la historia de la creación de Adán y la caída, incorporando las tradiciones y los pensamientos helenísticos para preservar el judaísmo o acomodarlo en su entorno histórico y cultural más amplio. Representan a Adán como el paradigma de la humanidad y el antepasado de Israel que enfrenta el dilema de la libertad y sus implicaciones ” 7. Los textos bíblicos “reescritos ” “siguen libremente la narrativa bíblica para encontrar el lugar y la función de Israel en el mundo. Estas interpretaciones incluyen características apocalípticas y de sabiduría que expresan esperanza en una recompensa futura con la condición de que uno guarde los mandamientos de Dios contenidos en la Ley. En estas interpretaciones, el pecado de Adán se caracteriza por la desobediencia a los mandamientos de Dios y funciona como el prototipo de las transgresiones históricas de Israel y las naciones que trajeron al mundo todo tipo de desgracias para la humanidad., especialmente la

muerte prematura. La historia de la caída también explica las desgracias de Israel, típicamente la destrucción del templo y Jerusalén. En este contexto, se exhorta a los justos a adherirse a la Ley para lograr la restauración prometida en el eschaton ” 8. Los textos apocalípticos “enfatizan la historia de la caída sobre la historia de la creación de la humanidad para explicar las dificultades y la destrucción de Jerusalén y su templo. Se interpreta como un ejemplo y un efecto de la desobediencia de los protoplastos al mandamiento de Dios sobresus descendientes , así como su propia infidelidad al pacto . En estas interpretaciones, los seres celestiales típicamente revelan la destrucción de los impíos, los enemigos o pecadores de Israel, y la salvación de los justos en el eschaton. La destrucción de este mundo anticipa la venida de una nueva creación. ” 9 Esto no es más que un breve bosquejo de los temas principales en estos tres bloques de la literatura judía, pero el lector respetuoso y honesto del Nuevo Testamento tendrá que preguntar, de qué Adam hablamos en los diversos textos del Nuevo Testamento que podríamos necesitar. ¿considerar? Para orientarnos en el sondeo de lo que dirá el apóstol Pablo, ahora quiero esbozar siete tipos de Adán y Eva que pueden descubrirse en la literatura judía antes del Nuevo Testamento. En lo que sigue, usaré una etiqueta básica para cada texto, simplificando por claridad, aunque uno debe leer cada texto cuidadosamente para observar los matices de cada etiqueta.

Sirach: Arquetipo, Adán Moral (y Eva) El nombre del autor de este libro de sabiduría es “Jesús, hijo de Eleazar, hijo de Siraj de Jerusalén” (Sir. 50:27) 10—En hebreo, Yeshua ben Elazar ben Sira; y el libro que escribió alrededor del año 200 a. C. a menudo se llama Sirach o, más tradicionalmente, Ecclesiasticus ("Libro de la Iglesia") o la Sabiduría de Jesús, el Hijo de Sirach. (Me referiré al autor como "Ben Sira" y al libro como "Siraj".) El libro se encuentra entre el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento en las Biblias que incluyen los Apócrifos del Antiguo Testamento. Sirach aterriza en lo que se llama la "tradición de sabiduría", una tradición en la que los judíos expresaron, sobre la base de las observaciones sobre la vida, la adoración a Dios y la lectura de la Torá en el contexto de

Israel como el pueblo de Dios, la mejor manera de vivir en el mundo de Dios. Los caminos de dios En Siraj, la Torá es en sí misma sabiduría, y, por lo tanto, la sabiduría es vivir según la Torá (por ejemplo, Señor. 1:26; 6: 32–37; 15: 1; 19:20; 23:27; 24: 23– 29). El libro tiene algunas observaciones y usos notables de Adán (y no de Eva), Lo que dice Sirach acerca de Adán se puede clasificar en cuatro temas: (1) Adán es el antepasado glorioso de Israel (49:16), (2) Adán careció de sabiduría como un ser humano mortal (24:28) y (3) Génesis El relato de 1-3 de Adán y Eva se convierte en un texto que puede universalizarse para describir a todos los humanos. Por el desastre del pecado que es el mundo, Ben Sira culpa a Adán, que es tanto Israel como todos los humanos. (4) Los humanos tienen la facultad de elegir, y ahí radica el significado de Adam para Ben Sira. Adán es el que tiene el poder de hacer la voluntad de Dios o no. El Adán de Sirach es el Adán volitivo . Dios hizo a la "humanidad" (Sir. 15:14), y porque Dios es bueno, los humanos no deben culpar a Dios por sus pecados (15: 11–13). En cambio, Dios "los dejó en el poder de su propia elección" (15:14). Este poder de elección hace que Adán sea un Adán volitivo, y explica el pecado de Adán y Eva en Génesis 3. 11 Adán es arquetípico: Ben Sira se dirige a su audiencia para decir: "Si lo eliges, puedes guardar los mandamientos y actuar fielmente es una cuestión de su propia elección "(15:15). Dios le dio a cada persona en el mundo la elección, y cada uno puede hacer lo que quiera, pero sigue siendo la elección de esa persona. Esta noción está en el corazón del Deuteronomio (30: 15-20), y Sirach la ha ampliado desde Adán a Israel y a Todos. 12Debido a que Sirach vincula la sabiduría con la Torá, la sabiduría como Torá se convierte en un regalo para todos los seres humanos. Por lo tanto, Ben Sira puede decir que Dios "no ha ordenado a nadie que sea malvado, y no le ha dado permiso a nadie para pecar" (Sir. 15:20). ¿Por qué? Porque cada uno sabe en algún nivel lo que Dios quiere y cada uno es responsable de su elección. Para Ben Sira, el juicio final de Dios, porque Dios puede ver a cada persona en todo el mundo (16: 17–23), se correlaciona con la forma en que uno ha elegido: "Todos reciben de acuerdo con sus acciones" (16:14). 13 La teología de la libre elección de Ben Sira está incorporada en todo el orden creado (16: 26–17: 14). Los cuerpos celestes tienen un lugar en el cosmos y, a diferencia de los humanos, hacen lo que Dios ordena (16: 2628). Aquí es donde Ben Sira, una vez más, "interpreta" una interpretación de Adán (y Eva):

El Señor creó a los seres humanos de la tierra, y hace que vuelvan a ella de nuevo. Les dio un número fijo de días, pero les concedió autoridad sobre todo en la tierra. Los dotó de fuerza como la suya, Y los hizo a su propia imagen. Él puso el temor de ellos en todos los seres vivos, y les dio dominio sobre bestias y aves. Discreción y lengua y ojos. Oídos y una mente para pensar los dio. Los llenó de conocimiento y comprensión, y les mostró el bien y el mal. Él puso el temor de él en sus corazones. Para mostrarles la majestuosidad de sus obras. Y alabarán su santo nombre, Para proclamar la grandeza de sus obras. 14 Él les otorgó conocimiento, y les asigna la ley de la vida. Él estableció con ellos un pacto eterno, y les reveló sus decretos. Sus ojos vieron su gloriosa majestad, y oyeron sus oídos la gloria de su voz. Él les dijo: "Cuidado con todo mal". Y dio mandamiento a cada uno de ellos acerca del prójimo. (17: 1–14)

Observe lo siguiente: "hombre" o "seres humanos" son de la tierra y regresan a esa misma tierra (v. 1; cf. 33:10); sus días se ordenan temporalmente (17: 2a). Más importante aún, el autor interpreta lo literario.Adán y Eva, de acuerdo con Génesis 1, tienen una misión de Dios: él “les otorgó autoridad sobre todo en la tierra” (v. 2b). Los portadores de imágenes de Adán y Eva están diseñados para gobernar a otros seres creados bajo Dios. La "imagen" de Dios, tan famosa en Génesis 1: 26-27, se entiende como una "fuerza" creada por Dios (Sir. 17: 3), tanto que el resto de la creación teme a los humanos o, lo que quizás sea más probable, teme a Dios por los humanos (17: 4). Pero la descripción literaria en Génesis 1 de Adán y Eva, tal como está hecha a la imagen de Dios, se desarrolla aún más en estos términos: "discreción y lengua y ojos, oídos y una mente para pensar" (17: 6). Todo esto se concede a los seres humanos, una vez más su enfoque, con el propósito de la elección moral, libre: Dios "les mostró el bien y el mal" (17: 7). Como la imagen de Dios, los humanos deben alabar a Dios

y "proclamar la grandeza de sus obras" (17: 9). Así que Dios les otorgó conocimiento y discernimiento moral y reveló a los humanos su pacto y sus decretos (17: 11–12), y vieron la “majestad gloriosa” de Dios (17:13). Y aquí está el enfoque una vez más: "Él les dijo: 'Cuidado con todo mal'. Y dio mandamiento a cada uno de ellos acerca del prójimo ”(17:14).15 Ponga en un círculo cerrado: Dios creó a los humanos, reveló su voluntad y puso el asunto de la obediencia en sus manos. Lo que sorprende al lector aquí es la generalización de Adán (y Eva): en algún punto a lo largo de la línea, Adán deja de ser simplemente un Adán literario y se ha convertido en elAdánarquetípico. Adán no es responsable por los pecados de otros; todos son Adán, todos experimentan lo que Adán experimentó y, por lo tanto, todos son responsables ante Dios por las decisiones que él o ella toman. Adam entonces es usado por Ben Sira para propósitos éticos. Es decir, el Adán literario y arquetípico en este libro de sabiduría se ha centrado más estrechamente en elAdán moral o ético (y Eva). Además, como observamos en la tesis 11 en el capítulo anterior, el Adán de Siraj es el Israel arquetípico , o Israel es Adán (17: 15–32). ¿Cómo es eso? Ben Sira relata la historia de Israel como la recitación de la vida de Adán: creada, elegida por Dios, educada por la revelación de Dios y puesta en el camino de la vidaPara elegir la vida o la muerte. Si Israel peca, Israel puede arrepentirse y encontrar restauración (17: 24–26, 29). Una vez más, Sirach cambia la lente ligeramente para que Israel se expanda para incluir todo. Los humanos tienen limitaciones: "Porque no todo está dentro de la capacidad humana" (17: 30a). ¿Por qué? Porque "los seres humanos no son inmortales" y necesitan la gracia (17: 30b, 32; más en 18: 1–10). Dios es más misericordioso, compasivo y amable que los humanos, por lo que Dios puede perdonar a Israel de sus pecados. Una nota de gracia enmarca gran parte de la teología de Ben Sira, especialmente en 18: 1–14, donde la falibilidad de los seres humanos es tragada por la gracia perdonadora de Dios (vv. 11–14). Por lo tanto, la libre elección está limitada en Sirach por algún tipo de limitación de la capacidad humana para elegir lo que es bueno. Sin embargo, en este texto no hay rastro de la idea de que Adán (o Eva) pasaron su pecado original a otros humanos. Más adelante en Sirach, esta limitación de los humanos puede estar relacionada con la forma en que Dios hizo a los humanos (33:13), pero el alcance de Siraj está mucho más centrado en la elección de los humanos (32: 14–24), como se lee en 32: 24 ("El que guarda la ley se preserva a sí mismo, y el que confía en el Señor no sufrirá pérdidas")

o 33: 1 ("Ningún mal vendrá sobre el que teme al Señor, pero en las pruebas tal persona será Rescatado una y otra vez ”). La obediencia, entonces, es una cuestión de ser "sabio" (33: 2) y "sensible" (33: 3). Para Ben Sira, la creación de Dios tiene algunos que son buenos y otros que son malos (33: 7–15), o como él lo dice para terminar esa sección: "Vienen en pares, uno opuesto al otro" (33:15). Esto no me parece que sea una doctrina rígida de elección o predestinación, sino una elección de pacto que está formada por la libre elección. Ben Sira mira al mundo y ve opuestos binarios, y los buenos humanos son las personas sabias y sensatas de Dios que eligen la obediencia.dieciséis Ben Sira menciona el texto más exigente, el llamado texto de maldición de Génesis 3: 14–19, en Sirach 40: 1–11, y sus reflexiones aquí merecen nuestra consideración, ya que revelan cómo usa el Adán literario . El pecado de Adán, como Dios lo prometió, llevó a un trabajo duro para los humanos, pero Ben Sira expande la maldición de la tierra y el trabajo de Dios en varias direcciones, cada una de las cuales podría inferirse del texto, pero la mayoría no se menciona explícitamente en el texto. de Génesis 3. Aquí está Sirach 40: 1–11, con las palabras de maldición apropiadas en cursiva: El trabajo duro fue creado para todos, y se pone un pesado yugo sobre los hijos de Adán, desde el día en que salen del vientre de su madre Hasta el día vuelven a la madre de todos los vivos. Las perplejidades y el miedo al corazón son de ellos. Y ansioso pensamiento del día de su muerte . De quien se sienta en un espléndido trono. al que se arrastra en polvo y ceniza, de quien viste morado y una corona al que está vestido de arpillera , Hay enojo y envidia y problemas y malestar . y miedo a la muerte , y furia y contienda . Y cuando uno descansa sobre su cama, su sueño por la noche confunde su mente. Él consigue poco o ningún descanso; Él lucha en su sueño como lo hizo durante el día. Le preocupan las visiones de su mente. como quien ha escapado del campo de batalla. En el momento en que se pone a salvo se despierta, asombrado de que sus temores fueran infundados. A todas las criaturas, humanas y animales,

pero a los pecadores siete veces más, Ven, muerte, derramamiento de sangre, contienda y espada. Calamidades y hambruna y ruina y plaga. Todos estos fueron creados para los impíos, y por su cuenta vino el diluvio. Todo lo que es de la tierra vuelve a la tierra. y lo que es de arriba vuelve arriba.

Nuestras observaciones deben ser limitadas. Primero, se omite a Eva para enfocarse en la maldición de Adán, que en realidad no es una maldición de Adán sino de la tierra. Debido a que la tierra está maldita, la vida de Adán está llena de "dolorosas labores" y "sudor de [la] frente" hasta que Adán muere (Gén. 3: 17–19). En segundo lugar, Ben Sira explora el "trabajo doloroso" y el "sudor de [la] frente" en direcciones psicológicas, sobre todo por temor a la muerte. Tercero, todos los humanos, no solo los pobres, experimentarán este dolor múltiple; y resultará, cuarto, en conflicto social y tensión. Finalmente, y en negrita en el texto anterior, esta expansión del dolor de Adán es especialmente grave ("siete veces más") para los "pecadores", que deben defender a Israel, o al menos a los israelitas obedientes. Aquí se debe concluir que las implicaciones del pecado de Adán (una vez más, se ignora a Eva) continúan ramificándose entre los humanos y se extienden en todas direcciones. Adán, sin embargo, no es culpado; Los humanos son culpados por sus elecciones . Adán para Ben Sira es el ser humano arquetípico y moral que se encuentra ante Dios sobre la base de la elección . De hecho, en Sirach 49:16, Adam es bosquejado como algo más que un poco superior a todos los seres humanos: "Shem y Seth y Enosh fueron honrados, pero por encima de todos los demás seres vivos creados fue Adán". Aquí Ben Sira asume que sus lectores saben que Shem, uno de los hijos de Noé, fue el padre de los semitas y, por lo tanto, Abraham (Gn. 6:10; 11: 10-26); Seth era considerado un hombre justo prototípico por su obediencia; y Enoc fue llevado aestar con Dios (Gen. 5:24; Sir. 49:14). Fueron honrados, "pero por encima de todos los demás seres vivos creados, 17 fue Adán" (Sir. 49:16). ¿Cómo es eso? Como observa Alexander Di Lella en su comentario sobre este verso, Adán "fue creado directamente por Dios (Gen. 2: 7) y se hizo a la imagen y semejanza de Dios (Gen. 1: 2627), [y por lo tanto] podría considerarse 'el hijo de Dios', como lo expresa Lucas 3:38. ” 18 Sin embargo, al conectar a Adán con otros en la historia de Israel, está claro que Ben Sira glorifica a Adán como el antepasado

primordial de Israel ; Su gloria, en efecto, se deriva de su relación con el pueblo elegido de Dios. 19 Adam es idealizado por este medio, pero la "sabiduría" de Ben Sira no permitirá que Adán vaya más allá de sus capacidades y limitaciones: "El primer hombre no conoció la sabiduría por completo, ni el último la penetrará" (Sir. 24:28). Sin embargo, Eva no es ignorada en Sirach 25, donde el autor comienza con una construcción de la mujer malvada, pero termina expresando su creencia de que fue una mujer, es decir, Eva, quien permitió la entrada del pecado en el mundo (25:24). , en cursiva abajo): No hay veneno peor que el veneno de una serpiente, Y no hay ira peor que la ira de una mujer. Prefiero vivir con un león y un dragón Que vivir con una mujer malvada. La maldad de una mujer cambia su apariencia, y oscurece su rostro como el de un oso. Su marido se sienta entre los vecinos. Y no puede evitar suspirar amargamente. Cualquier iniquidad es pequeña comparada con la iniquidad de una mujer; ¡Que la suerte de un pecador le ocurra! Un ascenso arenoso para los pies de los ancianos. tal es la esposa de un marido tranquilo. No te dejes atrapar por la belleza de una mujer, y no desees a una mujer por sus posesiones. Hay ira y descaro y gran desgracia. Cuando una esposa apoya a su marido. Mente abatida, rostro sombrío, y el corazón herido viene de una mujer malvada. Manos caídas y rodillas débiles. Venga de la esposa que no hace feliz a su marido. De una mujer [Eva] el pecado tuvo su principio, y por ella todos morimos. No permita la salida al agua, y ninguna audacia de hablar a una esposa malvada. Si ella no va como tu diriges, separarla de ti mismo. (25: 15-26)

Eva es el pecador arquetípico cuya pecaminosidad ha pasado a todos los humanos, creando evidentemente la mujer malvada prototípica con la que el tipo de hombre de Ben Sira parece obligado a habitar. 20

Adán (y Eva) en Sirach, entonces, pueden llamarse figuras arquetípicas para el llamado humano y la responsabilidad de vivir bien delante de Dios. El Adán de Sirach es el Adán moral , arquetípico , que es convocado ante Dios sobre la base de la obediencia o la desobediencia. Si bien hay rastros de un Adán genealógico, el Adán de Sirach no es el Adán histórico que desempeña un papel tan importante en la teología cristiana.

La Sabiduría de Salomón: El inmortal y justo Adán de la Sabiduría En su intento de recuperar a los judíos que se habían desplazado hacia el helenismo, el autor de la Sabiduría de Salomón, otro libro apócrifo del Antiguo Testamento y escrito en Egipto en las primeras tres o cuatro décadas del primer siglo DC, usa la sabiduría como su estrategia, pero la ironía es que el autor expresa sus pensamientos en formas elocuentes griegas y retóricas griegas. Una escatología más griega de lo que se podía escuchar en los textos clásicos de Israel modela la imagen de Adán de la Sabiduría de Salomón. Observamos estos temas: (1) Adán fue moldeado por la sabiduría, (2) que significa la práctica de la justicia o la justicia observadora de la Torá, y esta observancia indica (3) que el alma está viva y en acción en Adán y (4 ) producirá la inmortalidad. Ahora al texto mismo. En la declaración inicial de Sabiduría de Salomón sobre los destinos de los malvados y justos, encontramos a Adán (no a Eva) vestido con ropa griega y platónica mientras debaten sobre los epicúreos contemporáneos que devalúan a los humanos y alejan a Dios: Porque Dios nos creó para la incorrupción. y nos hizo a imagen de su propia eternidad, pero a través de la envidia del diablo, la muerte entró en el mundo. Y los que pertenecen a su empresa lo experimentan. (2: 23–24) 21

El autor está interesado en la "incorrupción" 22 y la "eternidad", cada una escondida en un marco dualista de cuerpo contra alma (1: 4; 8: 19–20; 9:15; 15: 8, 11), todos preocupados por evitando la "muerte". En otras palabras, Dios creó a Adán con un alma inmortal, con lo que él llama en 15:11 "almas activas" y un "espíritu vivo", 23 pero los humanos son por naturaleza mortales

(7: 1; 15: 8). La "imagen" de Dios es la "eternidad" de Dios (2:23), es decir, la inmortalidad, en contra del sentido de Génesis de la relación entre la imagen y el dominio como los vice-regentes de Dios. 24 Estos temas de la inmortalidad, la vida eterna, y su primo, el cielo,Encuentra expresión solo en las tradiciones posteriores del Antiguo Testamento, y la mayoría de hoy argumentaría que el impacto de Persia y Grecia era necesario para su desarrollo. 25 Claramente, no están presentes en Génesis 1-2, otro indicador de cómo el Adán literario es flexible y útil en otros contextos. Sin embargo, la "imagen" de la Sabiduría de Salomón conlleva también una dimensión ética: el amor a la sabiduría significa seguir la Torá, lo que conduce a la "seguridad de la inmortalidad" y estar "cerca de Dios" (6: 17– 19). La inmortalidad para el alma, entonces, requiere sabiduría y observancia de la Torá, o justicia (1:15), que es la característica suprema de Adán y Salomón (7: 1–6), quienes están hechos a la imagen de Dios. Es la sabiduría la que puede proteger a Adán y Eva y a todos los seres humanos (ver 15: 8– 13) de la corrupción hasta la muerte y preservarlos para la inmortalidad. La sabiduría protegió al primer padre del mundo formado cuando solo él había sido creado; ella lo libró de su transgresión, y le dio fuerzas para gobernar todas las cosas. (10: 1-2)

Jack Levison concluye que “la imagen [de Dios] no es un rasgo metafísico poseído por todos; es la capacidad de vivir una vida santa lo que se origina en la inmortalidad ” 26. Los que eligen la desobediencia, ya sea en la desobediencia de Adán y Eva o en el asesinato de Caín (10: 3), experimentarán la muerte eterna. Además, "imagen" connota dominio para el autor de Sabiduría de Salomón (como en Gen. 1): [Oh Dios, que] por tu sabiduría has formado a la humanidad. tener dominio sobre las criaturas que has creado, y gobierna el mundo con santidad y justicia. y pronuncia juicio en la rectitud del alma. . . (9: 2–3)

Por lo tanto, la dimensión ética de la "imagen" incluye esta vocación de gobernar / juzgar. Comenzamos a escuchar nuevamente el énfasis de Génesis en la vocación de Adán y Eva que no cumplieron, ya que el autor también señala a los reyes y gobernantes de su época y su vocación de ser

observadores de la Torá en la búsqueda de la justicia y la santidad y juzgar " rectitud del alma ". Como observa Levison, el" sabio presenta el gobierno humano en las categorías griegas como la imitación del gobierno divino ". 27 Ya que creemos que todo el pensamiento judío sobre Adán comienza con el Adán y Eva literarios , debemos observar aquí que la Sabiduría de Salomón 7: 1 establece que cada humano es "un descendiente del primer hijo formado de la tierra 28 ", y esto parece indicar que el autor creía en lo que hemos calificado de genealógico y (quizás en algún nivel de la ciencia) como un Adán biológico . Estano llega a la lista de marcadores para creer en un Adán histórico , pero, como la indicación de Génesis 5: 1 de un Adán genealógico, es un paso hacia ese Adán histórico. Lo mismo puede estar presente en la Sabiduría de Salomón 10: 1, donde se dice: "La sabiduría protegió al primer padre formado en el mundo, cuando solo él había sido creado". ¿Cómo, podríamos preguntarnos, sabía el autor esto? Él sabía esto por la Biblia como se entiende en su tradición judía; es decir, el autor de la Sabiduría de Salomón afirma el Adán literario como un genealógico.Adán y así, por esa tradición literaria, saben que había un antepasado común para todos los humanos. No piensa científicamente, biológicamente, genéticamente, ni siquiera históricamente, sino que está afirmando su tradición y teologizando a la luz de ella.

Filón de Alejandría: Logos Adam Filón de Alejandría (ca. 30 aC a 50 dC) es el ejemplo paradigmático de nuestra tesis de que cada autor judío vio en Adán lo que uno creía y usaba para apuntalar una teología o filosofía. Adán para Philo es el paradigma de la teoría griega del humano formado por cuerpo y alma. Al escribir en Alejandría, Egipto, y plenamente familiarizado con las categorías filosóficas griegas de su época (platonismo y estoicismo), Philo combinó la exégesis de las Escrituras, la filosofía y la apologética en una estrategia para articular el judaísmo de una manera que lo hiciera aceptable para los no judíos. Uno podría ser exacto al decir que Philo buscó argumentar que la revelación de Dios está mediada a través de la Sabiduría, el Logos, y cuando se interpreta correctamente, la Torá de Moisés y toda la tradición judía es una manifestación de esa Logos-Sabiduría cósmica. 29 Philo abre uno de sus estudios de la Torá de Moisés con esto:

[La Torá] consiste en un relato de la creación del mundo, lo que implica [porque la Torá incluye las leyes en el Éxodo-Deuteronomio] de que el mundo está en armonía con la Ley y la Ley con el mundo, y que el hombre que Observa que la Ley está constituida por lo tanto como un ciudadano leal del mundo, regulando sus acciones por el propósito y la voluntad de la Naturaleza, de acuerdo con lo cual el mundo entero también es administrado. ( Creación 3) 30

Observe cómo “Naturaleza”, “Ley” y “mundo” están conectados en el pensamiento de Philo con la Torá; note, también, que Philo usa a Adam ("el hombre") para una agenda ética. Con Philo hemos tenido un golpe de suerte: no solo es él desde el primer siglo dC, sino que también habla sobre Génesis en varios escenarios y, si bien cada uno revela la propia teología de Philo, sus tratamientos dejan claro que Adam eracapaz de ser interpretado de varias maneras. Sin embargo, estamos fuera de suerte cuando se trata de similitudes sustantivas con el apóstol Pablo, porque los dos rara vez escriben en el mismo tipo de papiro. 31 Los textos de importancia en Philo son, con sus títulos en inglés, Sobre la cuenta de la creación del mundo dada por Moisés (aquí Creación ), Sobre las virtudes , Sobre la vida de Moisés , Interpretación alegórica de Génesis 2 y 3 , y, finalmente, , Preguntas y Respuestas sobre Génesis . Haré breves comentarios sobre ellos en ese orden, confiando e interactuando una vez más con el trabajo de Levison junto con el importante estudio reciente de Legarreta-Castillo.32 Primero, de manera platónica, todo el cosmos es una copia o réplica de Logos-Wisdom, ya que la creación es una "copia de la imagen divina" ( Creación 25). 33 Se debe enfatizar que la creación es una imagen del Logos, una "imagen de Su naturaleza, lo visible de lo Invisible, lo creado del Eterno" ( Vida de Moisés 2.65). El tema Logos-Sabiduría-Mente del orden creado se profundiza en la Creación 64–88, donde la humanidad (Philo usa anthrōpos en referencia a la humanidad, no solo a Adán como hombre) es el clímax de la creación como el que tiene la Mente. Por lo tanto, Dios "le otorgó a él mente [ nous ] por excelencia , principio de vida [ psych [] del principio de vida en sí mismo (66). "Imagen de Dios" significa así la Mente, que se aclara aún más cuando Philo aleja agresivamente el "cuerpo" del ser humano de Dios y la "imagen" (69). En una sección posterior, Philo aleja al Adán de Génesis 1 del Adán de Génesis 2, siendo el primero "una idea o tipo o sello, un objeto de pensamiento (solo), incorpóreo, no masculino ni femenino, por naturaleza incorruptible" ( 134). Sin embargo, el Adán de

Génesis 2, hecho de arcilla, está marcado por el cuerpo y la "percepción sensorial" (134). Nuevamente, el hombre es, por lo tanto, inmortal y mortal, y lo que es inmortal es la Mente (135). Esta noción de dos tipos de humanos se expresa nuevamente en su Interpretación alegórica (1.31–42; 2.4): Hay dos tipos de hombres; el uno un hombre celestial, el otro un terrenal. El hombre celestial, hecho a la imagen de Dios, carece totalmente de parte o sustancia en sustancia corruptible y terrestre; pero el terrenal fue compactado de la materia dispersada aquí y allá, que Moisés llama "arcilla". (1.31)

Al distinguir el Adán de Génesis 1 del Adán de Génesis 2, el autor se preocupa por la ética: un tipo de hombre hace lo que es razonable, sabio, basado en el Logos y de la mente, mientras que el otro hace lo que viene de las pasiones. ; el primero es inmortal, el último mortal. 34 La mente forma el núcleo de la "imagen de Dios" y, en un movimiento que suena como estoicismo, hace que los humanos sean superiores a toda la creación. La Mente, enviada por Dios para ser almacenada en el cuerpo como una "morada sagrada o santuario"( Creación 137), está diseñado por Dios para gobernar al humano con su cuerpo. Todo esto se desarrolla en un mapa cósmico: Dios crea un espectro a partir de la virtud, el vicio y la razón; Las plantas y los animales carecen de razón; Los seres celestiales tienen mente pero no virtud. Los humanos, sin embargo, son de "naturaleza mixta" y "susceptibles a los contrarios, la sabiduría y la locura" (73–74). También hay una especie de dualismo en funcionamiento en Philo que revela hasta qué punto está influenciado por el platonismo, 35 y es algo que se desarrollará intensamente en el gnosticismo posterior. Por ejemplo, según Philo, el "nosotros" de "hagamos" en Génesis 1:26 se refiere a los subordinados de Dios que son capaces de crear "pensamientos y acciones de un tipo contrario [a Dios]" (76). Filón culpa a la pareja de Adán, Eva, por la caída de Adán, que había sido un hombre que era completamente feliz y virtuoso antes de su llegada. 36 Ella, dice, "se convierte para él en el comienzo de una vida culpable" (151). Su belleza corporal se convierte para ambos en una fuente para perseguir "ese placer [ hēdonē ] por el cual los hombres traen sobre sí mismos la vida de la mortalidad y la miseria en lugar de la de la inmortalidad y la felicidad" (152). El sexo está en la raíz de todo mal. Philo dice esto de Eva, aparentemente repitiendo una interpretación tradicional que él sabe: "Ella, sin mirar la sugerencia, motivada por una mente desprovista de firmeza y

firmeza, dio su consentimiento y comió del fruto, y le dio algo de eso a su marido ”(156). Sin embargo, no se le culpa a Eva enSobre las virtudes 203–5, donde Adán, el “primer hombre nacido en la tierra” que “no tiene comparación” con otros humanos porque fue creado “por la mano de Dios” y recibió su alma del mismo Dios directamente: “ Se apresuró a elegir lo falso ”y así pecó. Philo también reflexiona sobre la plausibilidad histórica del texto de Génesis, y prefiere leer lo fantástico, no tanto como "ficciones míticas", sino como símbolos alegóricos o "modos de hacer visibles las ideas" ( Creación 157). Así, el jardín trata del "poder gobernante del alma" (154), y el árbol de la vida simboliza la reverencia hacia Dios, y el árbol del conocimiento del bien y el mal apunta hacia la "prudencia moral" (154). Por el acto de pecado de Adán y Eva, el alma es expulsada del jardín. La propia serpiente le permite a Philo lanzar una clásica crítica platónica de los placeres corporales (157–69). El hombre es el "primer padre de la raza" (79), y esta noción de Adán como "primer hombre" y "antepasado de toda nuestra raza" (136), de hecho, el "único ciudadano del mundo" (142) - emerge a menudo en la Creación 136–44. De hecho, es probable que Philo creyera que Adán realmente fue el primer ser humano, porque cree que el Adán literario es el Adán genealógico , al igual que otros escritores judíos de su época. También cree, según Preguntas y Respuestas sobre Génesis , que el primer hombre tenía intensos poderes sensoriales, y especula que era un gigante (1.32). En el mismo sentido, especula que los cuerpos y las almas de los descendientes,especialmente de Caín en adelante, eran bastante diferentes de los de Adán (1.81). Pero tenemos derecho a preguntar cómo Philo conocía este tipo de cosas, y nos llevan a una sola conclusión: porque encontró el Adán literario y genealógico en Génesis. Por lo tanto, Adán para él es "claramente el florecimiento de toda nuestra raza" ( Creación140). Sin embargo, también sabe, de manera platónica, que "las copias son inferiores a las originales" (141). Los descendientes de Adán "conservan marcas, aunque débiles, de su parentesco con su primer padre" (145); todos los humanos, sin duda, llevan rastros de "razón divina" (146). ¿Pero qué causa la diferencia entre ancestro y descendiente? Notablemente para aquellos entrenados en el pensamiento cristiano, Philo no culpa a Adán ni a la caída; En cambio, sus creencias ponen en expresión la teoría platónica de la degeneración. 37

Adán, entonces, es la imagen de Logos-Sabiduría-Mente y como tal forma el vértice de la creación, "una miniatura del cielo" (82), el gobernante de todas las bestias bajo los seres celestiales. Aquí Philo aterriza, finalmente, uno podría sugerir, donde el autor de Génesis comienza (y se queda): Así que el Creador hizo al hombre después de todas las cosas, como una especie de conductor y piloto [aquí se refiere a cómo los granjeros y los pilotos manejan a los animales por detrás, ya que Adán se hizo el último en orden], para conducir y dirigir las cosas en la tierra, y le encargó el cuidado de animales y plantas, como un gobernador subordinado al jefe y al gran rey. ( Creación 88)

El gobierno de Adán bajo Dios es la razón por la cual Adán nombra a los animales, porque "él era, además, un rey, y corresponde a un gobernante otorgar títulos a sus varios subordinados" (148). Todos los humanos, infiere Philo, llevan a cabo esta función dominante de Adán: "mantener a salvo una antorcha (por así decirlo) de soberanía y dominio transmitidos desde el primer hombre" (148; véase también Vida de Moisés 2.65). Para repetir, el Adán de Philo es una Mente con forma de Logos y con Forma de Sabiduría, una expresión de la Mente de Dios; también es una persona encarnada que elige si vivir una vida formada por la mente o el cuerpo y, por lo tanto, elige la inmortalidad o la mortalidad. El Adán de Philo es un Adán judío que se convierte en un Adán platónico judío, y como en muchas otras interpretaciones antiguas de Génesis, Eva es ignorada en gran medida.

Jubileos : Adán de la observancia de la Torá La respuesta de algunos judíos al crecimiento de la influencia y el poder helenísticos fue una forma más estricta de la observancia de la Torá, no solo en términos de las marcas distintivas del judaísmo, como el sábado, los recordatorios del jubileo y las leyes de pureza observadas en el templo. juzgados En el libro de los jubileos , queEs un ejemplo de la reescritura de la Biblia, encontramos otra presentación de Adán, casi con el abandono total de Eva. 38 En general, el Adán de los Jubileos es el Adán literario del Génesis, con un énfasis especial en Adán y el dominio, pero el autor de los Jubileos usa a Adán, el Adán literario sin duda, para enfatizar sus propias preocupaciones con respecto a la observancia de la Torá, como las prácticas

del sábado. . Adán se convierte así en un Adán arquetípico de la observancia de la Torá . 39 La narrativa de Adán se amplía con un conocimiento detallado del calendario. Así, durante la segunda semana después de la semana de la creación, Adán nombra a los animales en días sucesivos (3: 1–4); Dios le muestra a Eva a Adán en la segunda semana (3: 8); cuarenta días después entra al jardín del Edén (3: 9); Se le muestra a Eva el octavo día (3: 9), pero ella no entra al jardín durante ochenta días para ser pura (3:12). Labraron durante siete años antes de la tentación de la serpiente (3:15). Su pecado los llevó a la vergüenza y se cubrieron con hojas de higuera (3: 17–25), y al volver a contar esta historia, el autor se muestra firme ante las leyes judías sobre la exposición y la desnudez, seguramente una preocupación por los comportamientos e influencia gentiles a raíz de La revuelta macabea. Se omiten algunos versículos en Génesis (como 1:28; 2: 14–17; 3: 8–13, 22, 24), y esas omisiones parecen haberse hecho sobre la base de la propia teología del autor. Es decir, es totalmente posible que la forma original de los Jubileos registrara solo la creación de Adán en la primera semana. Quizás aún más importantes son las inserciones que uno encuentra en los Jubileos.3: 8–14, 27–32. En 3: 8–14 encontramos el nacimiento de Eva fuera del jardín y su necesidad de una purificación más larga, que incorpore los códigos de Levítico 12, para revelar la observancia de la Torá como la respuesta humana central; en 3: 27–32, Adam ofrece incienso de manera sacerdotal, anticipando lo que harán los patriarcas posteriores. Esta versión de la Torá, entonces, no necesita desarrollo histórico o revelación posterior porque ya se conocía de Adán en adelante. El autor de este texto, como observa Levison, es responsable de "transformarlo de transgresor al primer patriarca israelita" .40 Eso no sucede en otra reescritura de las Escrituras, una de las cuales merece una breve mención: las Antigüedades Bíblicas de Pseudo-Philo . 41 En 13: 8, Adán está enmarcado negativamente: “Pero ese hombre transgredió mis caminos y fue persuadido por su esposa; y fue engañada por la serpiente. Y luego la muerte fue ordenada para las generaciones de hombres ”. El autor de este texto continúa mostrando que los humanos después de Adán han caído en los caminos de Adán. Depende de Israel, Dios dice, elegir caminar en sus caminos y salvar sus almas o caminar en pecado y no encontrar bendiciones. Aquí encontramos otra versión del arquetipo , el Adán moral .

Para volver a nuestro texto principal en esta sección, Jubileos : este texto es una lectura tendenciosa, aunque conservadora, de Genesis. Sin embargo, lo que da forma a lala relectura del autor es la teología del autor de la observancia de la Torá, una preocupación que surge de la tentación del judaísmo del Segundo Templo de caer en los caminos de los helenistas. Una vez más, Adán se vuelve hacia un propósito ético a medida que el Adán literario del Génesis se convierte en un Adán moral y arquetípico .

Josefo: Adán romano Flavio Josefo, el famoso historiador judío del siglo I y casi contemporáneo de Jesús y Pablo, reescribió la historia de la Biblia en una narrativa agradable que hizo que la historia judía fuera más aceptable para los gustos romanos. 42 Su aproximación a la narrativa del Génesis sobre Adán ilustra su método y filosofía / teología, como se revela en sus condensaciones, reordenamientos, adiciones (como el discurso de Dios a Adán en Antigüedades judías 1.46–47) y las revisiones sutiles. Algunas observaciones. Primero, cuando Josefo recurre a la narrativa de Adán, comienza con estas palabras: “Y aquí. . . Moisés comienza a interpretar la naturaleza, escribiendo sobre la formación del hombre ”( Antigüedades judías 1.34). 43 Su Adán es más o menos un retrato platónico: "Dios formó al hombre tomando polvo de la tierra e inculcando [insertado] en su espíritu y alma" (1.34). Este Adán creado y ahora platónico, es decir, uno con espíritu y alma, es "sin pareja femenina" (1.35). 44 Eva se forma, como en la narrativa del Génesis, a partir de la "costilla" de Adán (1.35), pero de ninguna manera se entiende como la de Adán igual. En segundo lugar, Josefo completa los detalles de la narrativa del Edén sobre la base de la tradición judía y sus propias creencias, que incluyen lo siguiente: hay una "corriente" que "rodea toda la tierra" (1.38), el árbol es el "árbol de la sabiduría". "(1.40), cada ser creado tenía una" lengua común " (1.41), la serpiente" se puso celosa "(1.41) y tentó a Eva, quien tentó a Adán, y ambos pecaron y se cubrieron con" hojas de higuera "(1.44 ). Aquí, el llamado ético a ser virtuoso para vivir la buena vida determina cómo se vuelve a contar la narración. Adán era un hombre tan virtuoso que fue capaz de predecir la destrucción del mundo, una vez por fuego y una vez por

inundación (1.70). La serpiente fue privada de habla y patas, y le pusieron veneno debajo de la lengua (1.50–51). Los descendientes de Adán a través de Caín se convierten en un lote depravado (1.66), mientras que Seth era virtuoso (1.68–71; cf. El Adán de Josefo es el "primer hombre" (1.67), es decir, el Adán genealógico del libro de Génesis, con ligeras modificaciones. No hay para Josefo ninguna "imagen de Dios" o el encargo de Dios para que Adán (y Eva) ejerza el subdominio en nombre de Dios. En la medida en que Josefo condensa dramáticamente el relato de Génesis, uno no sabe por qué algo tan importante comoSe omite la "imagen", aunque algunos han sugerido que se debe a la gran consideración de Josefo por la prohibición de las imágenes (cf. Against Apion 2.190–92). Más notablemente, Josefo también convierte a Adán en una figura y ejemplo virtuosos arquetípicos , pero esto tiene la forma de hacer que Adán sea aceptable para Roma. Por lo tanto, Adán es menos observador de la Torá y más "virtuoso": una categoría grecorromana, pero que puede hablar y explicar la misma realidad que la observancia de la Torá.

4 Ezra : Adán caído Un apocalipsis dialógico de finales del siglo I llamado 4 Ezra , 45 tal vez originalmente escrito en latín, presenta una teología de Adán no muy diferente a la del apóstol Pablo. En el texto, Ezra suplica a Dios por la salvación de los humanos, incluyendo a Israel. Las dos voces en 4 Ezra , el pesimista Ezra y Uriel, difieren en cómo ver a Adán, aunque incluso su diferencia es a veces una distinción sin mucha diferencia. Ezra quiere echarle la culpa más a Adán y la caída de la humanidad, mientras que Uriel enfatiza la voluntad y la elección humanas. El bosquejo de Adán en 4 Esdras se resume en estas palabras de Uriel, y aquí nuevamente encontramos al Adán observador de la Torá : Este es el significado de la competencia que todo hombre que nace en la tierra debe afrontar, que si es derrotado [en el llamado a vivir obedientemente ante Dios al seguir la Torá] sufrirá lo que usted ha dicho [tormento eterno], pero si sale victorioso, recibirá lo que he dicho. (7: 127-28) 46

Pero hay una contribución distintiva de 4 Ezra cuando descubrimos que el énfasis en el pecado de Adán tiene implicaciones para todos los humanos, no solo para los israelitas, incluido su traslado al dique divino para el juicio final con muy poca esperanza de salvación. Todo esto está determinado por el contexto y el contexto del libro: es una teodicida para explicar el sufrimiento de Israel a manos de Roma (y Dios). Aquí están los énfasis. Primero, las características ordinarias de Génesis están presentes en 4 Esdras : Adán es creado por Dios desde el polvo, y luego Dios respira en su vida inmortal (3: 4–5). Es digno de mención, a diferencia de los usos más grecorromanos de Adán en otros textos judíos, que 4 Ezra no dice nada acerca de "espíritu" o "alma". La vida es lo que Dios respira en Adán. Tomado directamente de Génesis, Adán es el "gobernante de todas las obras que tú [Dios] hiciste" (6:54). Pero, en segundo lugar, de inmediato, el mismo Ezra recurre a su tema de la vida como la prueba divina de la obediencia: "Y le pusiste un mandamiento sobre él" (3: 7). Él, la ausencia de Eva es notable, fracasó, y Dios "designó la muerte para él". Esto es directamente de Génesis, pero es aquí donde entra algo nuevo: la caída. El texto dice que Dios designó la muerte no solo para Adán sino también“Por sus descendientes” (3: 7). Sin duda, la creencia cristiana posterior en el pecado original y la culpa original, con toda herencia de naturaleza pecaminosa, no se destaca. ¿Por qué? Debido a que el énfasis recae en la voluntad y la acción de todos los humanos: "cada nación caminó según su propia voluntad" (3: 8). El autor relaciona el pecado de Noé con el pecado de Adán y la muerte de Adán con el diluvio de Noé (3:10). "La caída", dice Ezra, "no fue solo tuya [Adán], sino también de los nuestros, que son tus descendientes" (7: 118). Tercero, el autor de 4 Ezra remonta el pecado al "corazón malvado" que dificulta la observancia de la Torá. Como lo expresa Ezra: “Sin embargo, les quitaste su corazón malvado, para que la ley produzca frutos para ellos” (3:20). De hecho, es evidente que Adán tenía un corazón malvado antes de pecar: "Para el primer Adán, cargado con un corazón malvado, fue transgredido y vencido" (3:21), y ese fue el caso de todos sus descendientes. Aquí hay un desarrollo notable en el pensamiento adámico: "Así, la enfermedad se volvió permanente" (3:22). 47 El concurso continúa: "La ley estaba en el corazón de la gente junto con la raíz del mal, pero lo bueno se fue y el mal se mantuvo" (3:22). Todos ellos "tenían el corazón malo" (3:26). Uriel explicará esto como un "grano de semilla maligna" en

4:30. Pero el texto de 4 Ezra. es tan rápido culpar a los humanos por sus decisiones como culpar a Adán. Cuarto, las consecuencias de la desobediencia, la falta de observancia de la Torá y el pecado se explican en 4 Esdras de una manera bastante simplista: aquellos que pecan serán atormentados por siempre; los que obedecen, observa Uriel, heredarán la vida eterna (7:11). Este tema se convierte en un conjunto de preguntas retóricas en 4 Ezra 7: 62–74, 116–26 (Ezra) y 127–31 (Uriel): los humanos han elegido la desobediencia y serán castigados. Pero en esta conclusión, Ezra culpa más a la humanidad, y Uriel más a la voluntad individual. El debate teológico que muchos conocen hoy ya está en marcha en el texto de 4 Ezra , y Ezra finalmente se pone del lado de la necesidad de que los humanos elijan la obediencia: la responsabilidad es suya. Juntos, en un contexto retórico, la voz de Ezra culpa al pecado de Israel por su elección de permitir que el corazón del mal tenga su camino con ellos. Él no culpa tanto a Adán como a las personas, pero sí le pide a Dios que sea misericordioso con Israel. Las propias respuestas de Uriel dicen casi lo mismo: Israel, no Adán, es el problema; Israel eligió pecar. En 4, Ezra Adán es un Adán literario que se ha convertido, porque también es un Adán genealógico , un Adán moral y caído . Este retrato de Adán no es idéntico al del apóstol Pablo, pero es mucho más cercano que el de Adán que suena a los griegos y romanos.

2 Baruch : Adán como todos. Al igual que el apocalipsis 4 Ezra , el apocalipsis llamado 2 Baruch surgió después de Jesús y Pablo, probablemente más cerca del 130 AD que del 100 AD. 48 Ambos sonLas respuestas a las consecuencias del saqueo de Jerusalén por parte de Roma en el año 70 dC, y ambos también son intentos de llegar a un acuerdo teológico con lo que significa ser el pueblo elegido de Dios cuando la realidad (aparentemente) lo niega. Si 4 Ezra lleva temas más oscuros, 2 Baruch aterriza directamente en el terreno de la libertad de la voluntad y la responsabilidad y el potencial de cada persona para ser obediente. Este tipo de exigencia da lugar a una forma de pensar acerca de Adán, y no es un accidente que ambos apocalipsis interpreten a Adán desde el ángulo del libre albedrío, la elección y la correlación entre la obediencia y la bendición.

La línea más memorable sobre Adán en 2 Baruc viene de 54:19: Adán, por lo tanto, no es la causa, excepto solo para sí mismo, pero cada uno de nosotros se ha convertido en nuestro propio Adán. 49

Una caída, tal vez, pero no de ninguna manera que disminuya la responsabilidad personal de cada ser humano, especialmente los judíos, de elegir observar la Torá. Varios temas aparecen en 2 Baruch sobre Adán, que es para el autor un ser humano paradigmático. Es, en otras palabras, el Adán literario usado como el Adán moral , arquetípico . Primero, dado que Jerusalén ocupa un lugar tan prominente en la teología judía, especialmente después de la destrucción de la ciudad por parte de Roma, y dado que "como Jerusalén se va con Israel", no es sorprendente que Dios haya revelado la "nueva Jerusalén" para Adán antes de su elección de pecar y que se dio la misma revelación a Abraham y Moisés (4: 1–7). Aquí se representa a Adán, como lo es en todo el apocalipsis, como un pecador. En segundo lugar, aparecen elementos tradicionales acerca de Adán, incluso si se hace poco con ellos: Adán fue el "guardián de las obras [de Dios]" y el mundo fue creado para él, no él para el mundo (14:18). Los muchos, muchos años de Adán (930 para ser exactos) no lo llevaron a la justicia, mientras que los pocos años (120) de Moisés hicieron eso (17: 1–18: 2). Adán trajo la muerte, mientras que Moisés trajo la luz de la vida. Aquí encontramos una alternativa a la tipología de Adán-Cristo del cristianismo; Para este autor la tipología es Adán-Moisés. La muerte se decreta contra Adán y Eva (19: 8). Tercero, el autor aborda la caída y el pecado heredado, pero retrocede antes de que quede claro lo que piensa: "Porque cuando Adán pecó y la muerte fue decretada contra aquellos que iban a nacer. . . ”(23: 4; énfasis agregado). Parece retroceder un poco porque el pecado de Adán lleva la corrupción a todos: "O Adán", el autor pregunta: "¿qué hiciste con todos los que nacieron después de ti?" (48:42; cf. 56: 6). De hecho, 2 Baruch enumera las consecuencias del pecado de Adán (56: 6–10): muerte prematura, luto, aflicción, enfermedad, trabajo, orgullo, muerte (Sheol), concepción (o mejor dicho, la muerte) de los niños, pasión de padresDesvanecimiento, y la bondad desapareció. 50 Esto nos regresa a una lista similar en Sirach 40: 1–11 (ver arriba). Pero volvemos al tema original: Sí, Adán pecó; sí, el pecado de Adán impacta a todos; pero cada persona es responsable de sí misma. "Y los que no

aman tu ley están pereciendo justamente" (54:14). El texto continúa: Porque, aunque Adán pecó primero y ha traído la muerte a todos los que no estaban en su propio tiempo, sin embargo, cada uno de ellos que ha nacido de él se ha preparado para el tormento venidero. Y además, cada uno de ellos ha elegido para sí la gloria venidera. (54:15)

En resumen, para 2 Baruch , cada uno de nosotros es nuestro propio Adán, lo que significa que nuestro propio destino, y el destino de este mundo, está en nuestras manos: podemos elegir obedecer a Dios o desobedecer, pero el asunto está en nuestras propias manos. manos. En este texto tenemos el Adán literario , genealógico , que es el arquetipo de toda la humanidad: aquí encontramos a Adán como Todos .

Conclusión Comenzamos con algo no negociable pero en gran parte ignorado: el Adán de cada uno de estos escritos es consciente y constantemente el Adán de Génesis, el Adán literario . Instancia tras instancia de interpretación de estos autores, desde Sirach hasta 2 Baruch , es una exégesis del texto de Génesis. No hay razón para repetir la evidencia de cada autor, pero aquí hay dos ejemplos, que comienzan con uno de Sirach, que demuestran que el Adán de estos autores es el Adán de Génesis, el Adán literario: El Señor creó a los seres humanos de la tierra, y hace que vuelvan a ella de nuevo. Les dio un número fijo de días, pero les concedió autoridad sobre todo en la tierra. Los dotó de fuerza como la suya, Y los hizo a su propia imagen. Él puso el temor de ellos en todos los seres vivos, y les dio dominio sobre bestias y aves. (Señor 17: 1–4)

El Adán de Ben Sira es el Adán literario, y lo que leemos aquí es bastante claro lo que se encuentra en Génesis, aunque a Ben Sira no le importa especular que Dios "puso el miedo" de Adán y Eva "en todos los seres vivos" y que esto es inherente a su llamado al "dominio". El segundo ejemplo es de Josefo, donde encontramos el mismo patrón de reciclaje de Génesis junto con

la reinterpretación de Génesis. Al salir del Génesis, leemos: "Dios creó al hombre sacando polvo de la tierra", y que Adán está "sin pareja" ( Antigüedades judías 1.35). El Génesis dio a estos autores el Adán literario , y lo abrazaron, pero le dieron un abrazo familiar al hombre (y ocasionalmente a su esposa) que los hizo parte de una nueva familia. El segundo no negociable es igual de firme: cada autor usó a Adán para sus propios fines. Es decir, cada uno interpretó el Adán (y mucho menos a menudo Eva) de Génesis 1–3 por razones y propósitos particulares en el contexto de los debates y discusiones, con el resultado de que Adán tiene una historia interpretativa.. Ningún autor dejó a Adán en Génesis y leyó el texto bíblico de manera simplista; a ningún autor le importó darle a Adán una lectura "histórica"; cada autor adaptó y adoptó y ajustó el Adán de Génesis. El resultado de este esbozo de antiguos intérpretes, que a veces se suman y se restan del Adán de Génesis, es que cuando hablamos de Adán, somos mucho más precisos de preguntar, ¿a qué Adán? o, de quien adan? ¿Es la literatura de Adán de la sabiduría, donde Adán es más el humano universal, o el Adán de las tradiciones legales o apocalípticas que tomaron sus decisiones sobre la observancia de la Torá? Luego, la evidencia nos impulsa a concluir que, en lugar de una única tipología de Adán en el judaísmo, hay una variedad de Adanes en el judaísmo. Vale la pena detenerse aquí para detallar algunas de las adaptaciones de Adán en esta historia judía. El tema de Adán como capaz de elegir y como paradigma de la observancia y desobediencia de la Torá domina los apocalipsis posteriores, 4 Ezra y 2 Baruch . Todo ser humano está implicado en el pecado de Adán porque cada ser humano entra en la misma competencia de obediencia contra desobediencia. Nada enmarca esto mejor que 4 Ezra 7: 127–28, en las palabras de Uriel: Este es el significado de la competencia que todo hombre que nace en la tierra debe afrontar, que si es derrotado [en el llamado a vivir obedientemente ante Dios al seguir la Torá] sufrirá lo que usted ha dicho [tormento eterno], pero si sale victorioso, recibirá lo que he dicho.

La contribución distintiva de estas dos piezas de literatura, cada una escrita en el mundo del judaísmo posterior al año 70 DC, una más pesimista y otra menos, es el impacto radical del pecado de Adán en los humanos. Todavía no son Agustín; en cambio, flotan entre, por un lado, transmitiendo el pecado de Adán con un “corazón malvado” ( 4 Esdras 3:20) y una enfermedad

permanente (3:22) y, por otro lado, estableciendo un mundo en el que el pecado predomina Como 2 Baruch lo enmarca, cada uno de nosotros es nuestro propio Adán (54:19). Podemos ser sabios para no sintetizar todas estas interpretaciones en una "visión judía de Adán", pero si tuviera que ofrecer una síntesis del Adán de las tradiciones judías, sería esto: Adán es el paradigma o prototipo o arquetipo de la elección entre el camino de la obediencia y el de la desobediencia, el camino de la observancia de la Torá y el de romper los mandamientos, el camino de la Sabiduría y la Mente y el Logos y el camino de las percepciones sensoriales y el placer y los deseos corporales. El Adán de la tradición judía se describe mucho como la moral.Adán. Así, a partir de textos aún no mencionados, en la comunidad de Qumran descubrimos a un Adán que, aunque se formó a imagen de Dios (4Q504 frag. 8, línea 4), es el arquetipo que "rompió la fe" (CD 10.8). Así, Israel, "como Adán, rompió el pacto" (4T167 frag. 7 9.1). Sin embargo, aquellos que son fieles heredarán la "gloria de Adán" (1QS 4.23). Por lo tanto, el énfasis en los Rollos del Mar Muerto en los dos espíritus se deriva de la historia interpretativa de que Adán eligió la desobediencia y, por lo tanto, se convirtió en un prototipo del ser humano que se enfrenta a la obediencia o desobediencia (1QS 3–4). En algunas de estas tradiciones interpretativas, Adán se desprende más positivamente que en otras, pero en cada una de ellas, Adán no es solo el primer ser humano (el Adán literario-genealógico ) sino también el primer pecador, cuyo pecado tuvo un impacto en quienes lo siguieron. él. Adán nunca es simplemente el primer ser humano en una larga cadena de historia; Adán es siempre el arquetipo de los humanos en general o de Israel en particular. ¿Cómo aprendieron estos autores a leer a Adán como un arquetipo y llegar a saber estas cosas? Lo hicieron no por investigación histórica o por investigación científica, sino simplemente por conocer a Adán como el Adán literario que se encuentra en su libro sagrado , la Torá , en Génesis . Hay elementos de los llamados históricos.Adán presente, Adán genealógico, Adán caído, en estas fuentes judías, pero el Adán histórico en el que los cristianos creen ahora todavía no ha aparecido en las páginas de la historia . Tal vez nos encontremos con él en Pablo o tal vez no, pero este punto debe ser enfatizado: el constructo que usan los cristianos cuando hablan del histórico Adán no se encuentra en el Antiguo Testamento ni en otras fuentes judías . Esto no significa que la teología cristiana, incluso si esa

teología se desarrolla después del Nuevo Testamento, no es cierta, pero sí significa que es postbíblica. Ahora estamos listos para preguntarnos cómo encaja el apóstol Pablo en esta historia de la diversidad judía, esta historia de Adams múltiple, una historia que se ha demostrado centrada en el hombre y en el libre albedrío. ¿Es el Adán de Pablo el Adán literario-genealógico que se convierte en el Adán moral y arquetípico ? ¿O es el Adán de Pablo el Adán histórico de la teología cristiana?

8 Adán, El Genoma, y el Apóstol Pablo

En este punto, quiero volver al tercer principio del estudio bíblico descrito en el capítulo 5 anterior: el principio de leer la Biblia con sensibilidad hacia el estudiante de ciencias. Quiero recordar también que la razón número uno por la cual los cristianos abandonan la fe y la razón número uno por la cual los no cristianos consideran que la fe cristiana no es confiable es el tema de la Biblia y la ciencia. En el corazón de este tema complicado está la forma en que la Biblia habla sobre los orígenes humanos, es decir, sobre Adán y Eva. Creo que la ciencia nos obliga a hacer una pausa lo suficiente como para cuestionar nuestras suposiciones sobre cómo leer Génesis 1–3, y también creo que el bosquejo que he proporcionado hasta el momento trae a la superficie otro enfoque no solo para leer Génesis 1–3 sino también para entender a Adán y su compañera a menudo descuidada, Eva. Pero hagamos una pausa de nuevo para ver el tema de alejarse de la fe a causa de la ciencia. Teóricamente hablando, todas las conversiones son apostasías y todas las apostasías son, por lo tanto, conversiones. Todos los que se convierten dejan una fe anterior, incluso si esa fe está mal definida. Quienes estudian conversiones a menudo observan que una conversión a algo significa una conversión de otra cosa, pero rara vez la observación se integra en el tejido del propio estudio de las conversiones. Una rara excepción es el excelente estudio de John Barbour, que se especializa en estudiar autobiografías. En Versiones de desconversión , Barbour observa que aquellos que cuentan sus propias historias de desconversión también reflexionan sobre su propio pasado a través de cuatro lentes: dudan o niegan la verdad del anterior sistema de creencias; critican la moralidad de la vida anterior;

expresan agitación emocional al dejar una fe anterior; y Hablan de ser rechazados por su antigua comunidad. 1 No hay un perfil histórico para alguien que abandona la ortodoxia o, para usar un término clínico e histórico, para alguien que comete apostasía al abandonar la ortodoxia. He esbozado algo de esta historia en un libro que escribí junto con Hauna Ondrey titulado Buscando la fe, perdiendo la fe . Algunos de los que estudiamos se nutrieron de la fe en hogares cristianos comprometidos (como la periodista Christine Wicker), mientras que otros experimentaron conversiones dramáticas a la fe (como el famoso evangelista y rival de Billy Graham, Charles Templeton o el apologista estridente del antitético). , John Loftus). Cada uno, por una variedad de razones, encontró problemas, ideas y experiencias que simplemente sacudieron la fe más allá de la estabilidad. En esencia, aquellos que abandonan la fe descubren una profunda, profunda y existencialmente desconcertanteIncoherencia intelectual a la fe cristiana. La fe que una vez mantuvo su vida unida, le dio sentido y proporcionó dirección simplemente ya no tiene sentido. Pero este cambio en la fe no suele ocurrir repentinamente. Mary McCarthy, una pensadora luminosa de una generación mucho antes que la mía, en su famosa "Mi confesión" habló sobre su pérdida de fe de una manera que ilustra el proceso lento y a menudo prolongado de la fe que se va desvaneciendo: "Este alejamiento no fue Marcado por cualquier etapa definida; era una cuestión de pequeñas decisiones. ” 2 Doy un ejemplo más de alguien que se encuentra con la ciencia que tenía una visión rígida de las Escrituras y una teoría de los orígenes humanos. Kenneth Daniels no es un científico, pero su propia investigación sobre cuestiones acerca de los orígenes de la vida y el registro de Génesis lo convenció de que la Biblia era mítica o falsa. "No quiero ser más calificado para juzgar el asunto que el típico creacionista", admite, "pero me molesta la falta de desprecio y desprecio por parte de muchos creacionistas por la investigación y el análisis paciente que han llevado a la mayoría de los científicos en el siglo pasado a aceptar la evolución ”. Un hecho que persuadió a Daniels fueron los restos latentes pero inactivos del gen productor de vitamina C que no son necesarios para los humanos y los primates. "Esto se puede explicar fácilmente dentro de un marco evolutivo,3 Esto es lo que es vital para este libro: la fe de esta persona en la Biblia fue desafiada por su realización acerca de la evolución, y se vio

obligado a decidir siLa Biblia o la evolución fue la descripción más verdadera y la comprensión del mundo. Él eligió la ciencia porque la comprensión de la Biblia era demostrablemente errónea desde su punto de vista . Dennis y yo proponemos otra alternativa: aceptar la realidad de la evidencia genética que respalda una teoría de la evolución junto con una comprensión de Adán y Eva que está más en sintonía con el contexto histórico del Génesis. No sería difícil proporcionar testimonios adicionales de lo que le sucedió a la fe de alguien cuando esa persona comenzó a enfrentar la evidencia empírica que respalda la evolución. Me he encontrado con muchos que consideran que la ciencia es una excusa para no creer la Biblia en lugar de una razón para emprender una búsqueda muy seria para entender tanto la ciencia como Génesis 1–3. Nadie apunta un dedo a las teorías perezosas más que Marilynne Robinson, cuya protagonista en su novela Gilead observa: "Me parece que algunas personas solo andan por ahí buscando que su fe sea inestable". 4No nos preocupan los desafectos o el que busca problemas en el conflicto entre la ciencia y la fe, sino el buscador de la verdad. Y el buscador de la verdad finalmente quiere saber qué hacer con Adán en lo que se dice más especialmente en la Carta a los romanos del apóstol Pablo, y casi todos van de inmediato a Romanos 5: 12–21. Todos los caminos teológicos, para repetir un punto anterior, llevan a Adán en Romanos 5: Por lo tanto, al igual que el pecado entró en el mundo a través de un hombre [Adán, y Eva, no lo olvides], y la muerte a través del pecado, y de esta manera, la muerte llegó a todas las personas, porque todos pecaron. . . . Porque si los muchos murieron por la transgresión del hombre, ¡cuánto más la gracia de Dios y el don que vino por la gracia del hombre, Jesucristo, se desbordaron a los muchos! (5:12, 15)

Debemos preguntarnos si la creencia generalizada de que Adán transmitió la naturaleza pecaminosa físicamente, a través de la reproducción sexual, se encuentra en Romanos 5: 12–21. (La ausencia de Eva en tantas de estas discusiones ya es un problema o, como se aclarará, un indicio de que quizás no estemos pensando correctamente). Explicaré esto más adelante, pero al menos debemos plantear la pregunta al principio. Este capítulo. Note que Pablo dice "porque todos pecaron" en el versículo 12 y no "porque todos pecaron en Adán". El padre de la iglesia primitiva Jerome, siempre jugueteando con el texto y no tan bueno en griego, traducido "porque [ eph

'hō ] todos pecaron "Como" en quien [ en quo ] todos pecaron "; entonces Agustín no hizo más que un caso extenso para la teoría del pecado original y la culpa original, 5y hemos estado estancados con ambos y esa teoría desde entonces. Debido a que nos sumergimos en los textos intertestamentales judíos sobre Adán (en el capítulo 7), nos hemos vuelto sensibles al Adán del judaísmo. Esos textos rara vez culpan a Adán y Evapero en cambio, convierta a Adán en el Adán moral , arquetípico , que encarna la elección moral de cada individuo en la historia. El juego cambia, aunque solo sea ligeramente, con esta interpretación, pero lo que no cambia es la importancia de Adán. Como la mayoría de los textos que mencionamos en el capítulo 7, Pablo ignora a Eva en sus pasajes principales sobre Adán que examinaremos más adelante. 6 Él menciona a Eva como la engañada por la serpiente en 2 Corintios 11: 3 de una manera que la ve como el arquetipo de la persona engañada, y en 1 Timoteo 2:13 tenemos una reflexión temporal: "Porque Adán fue primero se formó, luego Eva ”. Esta nota de primogenitura es otro ejemplo de lo literario.Adán y Eva siendo usados por razones teológicas. Y Pablo agrega que fue Eva, no Adán, quien fue engañada por primera vez. En un contexto altamente provocativo donde las mujeres desafiaban las costumbres tanto romanas como judías sobre la sexualidad, el culto y el liderazgo, donde algunas mujeres romanas lo estaban poniendo del revés, y donde la preocupación de Pablo era con las jóvenes viudas (véase 1 Tim. 5: 9–16 ), regresa a Génesis para encontrar apoyo para su posición: las mujeres necesitan instrucción antes de poder hacer públicas sus enseñanzas (1 Timoteo 2: 11–12). Sin embargo, uno explica este pasaje difícil en 1 Timoteo, y una apelación a situaciones específicas en Efeso con la adoración de Artemisa se ha vuelto cada vez más clara para los historiadores 7—Nuestro punto más importante debe ser claro: el abandono de Eva por parte de Pablo en Romanos y 1 Corintios es típicamente judío. El foco de atención está en el hombre, Adán, en lugar de la mujer, Eva. Por lo tanto, Pablo quita cualquier culpa a Eva y lo pone todo sobre Adán. Los textos importantes en Pablo son 1 Corintios 15: 21–22, 45–49 y Romanos 5: 12–21, 8 y merecen ser leídos lentamente antes de comenzar. 9 Comienzo con 1 Corintios 15: 21–22, 45–49: Porque desde que la muerte vino a través de un hombre, la resurrección de los muertos viene también a través de un hombre. Porque como en Adán todos mueren, así en Cristo todos serán vivificados. . . .

Así está escrito: "El primer hombre Adán se convirtió en un ser viviente"; El último Adán, un espíritu vivificante. Lo espiritual no vino primero, sino lo natural, y después lo espiritual. El primer hombre era del polvo de la tierra; El segundo hombre es del cielo. Como el hombre terrenal, así son los que son de la tierra; y como es el hombre celestial, también lo son los que son del cielo. Y así como hemos llevado la imagen del hombre terrenal, también llevaremos la imagen del hombre celestial.

El segundo pasaje, Romanos 5: 12–21, “define el destino futuro de los creyentes, tal como la vida de Adán definió el futuro de sus descendientes”. 10 Debido a que este pasaje de Romanos es complejo, lo he ordenado en un esquema adaptadode N. T. Wright; si uno usa el esquema al leer el texto, la lectura será un poco más fácil de seguir: 11 La declaración de apertura 12

Por lo tanto, así como el pecado entró en el mundo a través de un hombre, y la muerte a través del pecado, y de esta manera la muerte llegó a todas las personas, porque todos pecaron: Primer apartado explicativo 13

Para estar seguro, el pecado estaba en el mundo antes de que se diera la ley, pero el pecado no se imputa contra la cuenta de nadie donde no hay ley. 14 Sin embargo, la muerte reinó desde la época de Adán hasta la época de Moisés, incluso sobre aquellos que no pecaron al romper un mandato, como lo hizo Adán, que es un patrón de la venidera. Segundo apartado explicativo 15

Pero el regalo no es como la transgresión. Porque si los muchos murieron por la transgresión del hombre, ¡cuánto más la gracia de Dios y el don que vino por la gracia del hombre, Jesucristo, se desbordaron a los muchos! 16 Tampoco se puede comparar el don de Dios con el resultado del pecado de un hombre: el juicio siguió a un pecado y trajo la condena, pero el don siguió muchas ofensas y trajo justificación. 17 Porque si, por la transgresión del hombre, la muerte reinó a través de ese hombre, ¡cuánto más reinarán en vida los que reciben la abundante provisión de gracia de Dios y el don de la justicia en la vida a través del hombre, Jesucristo! Completar la declaración de apertura en el versículo 12 18

En consecuencia, al igual que una infracción resultó en la condena de todas las personas, también un acto de justicia dio como resultado la justificación y la vida de todas las personas.

Llenado del verso 18 19

Porque así como por la desobediencia de un solo hombre, muchos fueron hechos pecadores, así también por la obediencia de un solo hombre, muchos serán hechos justos. La ley en esta discusión 20

La ley fue traída para que la transgresión pudiera aumentar. Pero donde el pecado aumentó, la gracia aumentó aún más, Conclusión triunfante 21 de

modo que, así como el pecado reinó en la muerte, así también la gracia podría reinar a través de la justicia para traer vida eterna a través de Jesucristo nuestro Señor.

Para facilitar la lectura, en lugar de un comentario largo y algunas tangentes, digresiones y aclaraciones largas, he organizado este capítulo también en algunas tesis.

Tesis 1 El Adán de Pablo es el Adán literario, genealógico, de imagen de Dios que se encuentra en el Génesis.

Esto no es más que un intento de establecer lo obvio para que podamos avanzar a detalles más detallados a continuación. Al decir que Paul está usando el Adán literario y genealógico, no estoy asumiendo que esto sea una ficción o que Paul de alguna manera se equivocó. Lo que Pablo sabía acerca de Adán no se ganó con un examen científico como ahora conocemos la ciencia. Más bien, al igual que los autores de los textos que examinamos en el capítulo 7, Pablo sabía acerca de Adán en la Biblia, y Adán y Eva que él sabía en la Biblia formaban parte de una genealogía judía estándar (p. Ej., Gén. 5: 1). Los Adán y Eva que Pablo sabía de Génesis se presentaron como hechos a la imagen de Dios, como dos que no cumplieron lo que Dios ordenó, que fueron expulsados del Edén y que luego ocupan una parte de la historia estándar en la historia de Israel. Pablo no cuestiona esta tradición literaria-genealógica que heredó de sus padres, maestros, y la gente. Si esto es cierto, entonces es injusto para Pablo imponerle lo que muchos hoy significan

con el Adán "histórico" (ver la tesis 5 a continuación). Una lectura de la cuenta de Josefo de los comienzos de la vida en suAntigüedades judías (libro 1) muestra que él también asumió el Adán literario-genealógico como la manera de comenzar a contar la historia de Israel. Muchos han observado que la comprensión de Pablo de los humanos, por así decirlo, de Adán y Eva, en pasajes fuera de este importante en Romanos 5, está arraigada en Génesis 1-3. Por ejemplo, hay ecos de Génesis en Romanos 1: 18–32, ese famoso pasaje sobre el pecado de los gentiles. Entonces, cuando Pablo dice en el versículo 22: “Aunque decían ser sabios, se hicieron tontos”, escuchamos un eco de lo que Adán y Eva eligieron hacer (cf. Gn. 2:17; 3: 5–6). Cuando leemos lo conocido, “todos pecaron y no alcanzamos la gloria de Dios”.”(3:23; énfasis agregado), podemos hacer una conexión fácilmente con el estado glorioso de Adán y Eva que fue corrompido por el pecado y ver que los humanos de alguna manera han desfigurado lo que Dios hizo que los humanos fueran. Estos ecos nos hacen retroceder hasta que encontramos Génesis 1-3 y lo que he llamado "el Adán literario". Ese Adán y Eva literarios se convierten en el Adán y Eva genealógicos sobre los cuales se construye la historia completa de Israel. James D. G. Dunn ha notado que "una de las características más sorprendentes de los romanos es el hecho de que Paulpide repetidamente a Génesis 1–3 que explique su comprensión de la condición humana ” 12.

Tesis 2 El Adán de Pablo es el Adán de la Biblia que se filtra, tanto de acuerdo como en desacuerdo, con la tradición interpretativa judía sobre Adán.

De nuevo, esto debería ser obvio. 13 Los judíos de los días de Pablo no recogieron el libro de Génesis como si nunca se hubiera leído antes de ellos. Al igual que usted y yo, cuando leyeron la Biblia, se encontraron con el texto de Génesis con términos y categorías que les habían resultado familiares y que dieron forma a lo que vieron. Además, lo que vieron y oyeron fue lo que pensaron que estaba realmente en ese texto, destinado a ese texto y destinado a Moisés. Cuando se trata de Génesis, he escuchado esto mil veces: los cristianos leen Génesis 1-2 y piensan que escuchan la confirmación de sus teorías de la ciencia y concluyen que la Biblia es

maravillosamente sobrenatural porque Dios les reveló lo que nadie Comprendido hasta nuestros tiempos. Lo mismo hay que decir de Pablo. Los Adán y Eva literarios y genealógicos del Génesis se filtraron a través de la historia interpretativa de Adán que leímos en el capítulo anterior. El Adán de Pablo fue el Adán literario-genealógico y judío de la tradición judía , pero también hay que agregar esto: el Adán de Pablo no es idéntico a los otros Adanes, pero tiene sus propios contornos. Lo que también es digno de mención es que Paul no muestra una interacción seria con, ni siquiera consciente de, la famosa escena en el Simposio de Platón.cuando Aristófanes propone lo siguiente: originalmente había tres sexos, y los humanos eran esferas con cuatro manos y pies y dos caras y dos juegos de genitales, y Zeus cortó a los humanos en dos para castigarlos, pero se mantuvo su unidad primordial, y así El hombre ama a una mujer en unidad unida como una forma de volver a esos orígenes. 14 Comenzaré a ilustrar cómo el Adán de Pablo muestra similitudes con el Adán judío (y Eva) de su día con un ejemplo de la Sabiduría de Salomón (13: 1–19). Una lectura lenta de este texto muestra la frecuencia con la que Romanos 1 se hace eco. Me gustaría resaltar las palabras y frases aquí que son repetidas por el apóstol Pablo en Romanos, pero hay demasiadas, así que tome el tiempo para leer este pasaje lentamente, y piense también que la mayor parte de lo que está aquí no se encuentra en Génesis o En el resto del Antiguo Testamento: Porque todas las personas que ignoraban a Dios eran necias por naturaleza; y fueron incapaces de las cosas buenas que se ven para conocer al que existe, ni reconocieron al artesano mientras prestaban atención a sus obras; pero supusieron que el fuego o el viento o el aire veloz, o el círculo de las estrellas, o agua turbulenta, o las luminarias del cielo eran los dioses que gobiernan el mundo. Si a través del deleite de la belleza de estas cosas, la gente los considera dioses, hazles saber cuánto mejor que éstos es su Señor, para el autor de la belleza los creó. Y si la gente se asombrara de su poder y trabajo, que perciban de ellos Cuánto más poderoso es quien los formó. Porque de la grandeza y belleza de las cosas creadas. Viene una percepción correspondiente de su creador. Sin embargo, estas personas son poco culpables,

porque tal vez se desvíen mientras buscaba a Dios y deseaba encontrarlo. Porque mientras viven entre sus obras, siguen buscando. y confían en lo que ven, porque las cosas que se ven son hermosas. Una vez más, ni siquiera deben ser excusados; Porque si tuvieran el poder de saber tanto. que pudieran investigar el mundo, ¿Cómo no pudieron encontrar antes al Señor de estas cosas? Pero miserables, con sus esperanzas puestas en cosas muertas, son esos. que dan el nombre de "dioses" a las obras de manos humanas, oro y plata elaborados con habilidad, y semejanzas de animales, O una piedra inútil, obra de una mano antigua. Un hábil leñador puede cortar un árbol fácil de manejar y hábilmente quita toda su corteza, y luego con mano de obra agradable hacer un recipiente útil que satisfaga las necesidades de la vida, y quemar las piezas desechadas de su obra. Para preparar su comida, y comer su relleno. Pero una pieza desechada de entre ellos, útil para nada, un palo torcido y lleno de nudos, Toma y esculpe con cuidado en su tiempo libre, y lo moldea con la habilidad ganada en la ociosidad; lo forma a semejanza de un ser humano, o lo hace como un animal sin valor, Dándole una capa de pintura roja y coloreando su superficie roja. y cubriendo cada mancha con pintura; entonces él hace un nicho adecuado para ello, y lo coloca en la pared, y lo sujeta allí con hierro. Él piensa en ello, para que no caiga, porque sabe que no puede ayudarse a sí mismo, Porque es solo una imagen y necesita ayuda. Cuando él ora por las posesiones y su matrimonio y sus hijos, Él no se avergüenza de abordar una cosa sin vida. Para la salud apela a una cosa que es débil; por la vida ora a una cosa que está muerta; para la ayuda él engaña una cosa que es absolutamente inexperta; Para un viaje próspero, una cosa que no puede dar un paso; Para ganar dinero y trabajo y éxito con sus manos. Él pide la fuerza de una cosa cuyas manos no tienen fuerza.

Este capítulo de la Sabiduría de Salomón es para los lectores del Nuevo Testamento otra versión de Romanos 1, y no debería sorprendernos que muchos piensen que Pablo había leído la Sabiduría de Salomón y se estaba haciendo eco allí. Como mínimo, había influido en el mundo en el que Paul aprendió a pensar acerca de la condición humana. Esta idea de la partida de la gloria de Adán se encuentra en otro texto judío llamado el Apocalipsis de Moisés (la vida griega de Adán y Eva ). Unas pocas líneas de ese texto ilustran nuevamente que el énfasis de Pablo en que la gloria humana sea desfigurada por el pecado es una interpretación de la narrativa del Génesis que se encuentra en muchos lugares en el judaísmo. Y en ese mismo momento mis ojos se abrieron y supe que estaba desnudo de la justicia con que me había vestido. Y lloré diciendo: “¿Por qué me has hecho esto, que me he alejado de mi gloria con la que fui vestida?” (20: 1-2) Y él me dijo: ¡Oh mujer malvada! ¿Por qué has hecho la destrucción entre nosotros? Me apartaste de la gloria de Dios. ”(21: 6) 15

Que Adán perdió su gloria en el pecado primordial se encuentra en Pablo y en los textos judíos, pero uno no puede encontrarlo en Génesis, aunque es más que fácil de inferir. (La palabra "gloria" ni siquiera se encuentra en todo el libro de Génesis). Un ejemplo más. 16 En el mundo judío, algunos pensaban que la raíz de todo pecado era el deseo (en griego, a menudo epitimia ). En el texto que acabamos de citar, el Apocalipsis de Moisés , leemos esa idea: "Porque la codicia [ epitimia ] es el origen de cada pecado" (19: 3). Esto también se enseña en el más judío de todos los textos del Nuevo Testamento, Santiago: “Luego, después de que el epitelio [ concebido] ha concebido, da a luz al pecado; y el pecado, cuando es adulto, da a luz a la muerte " (James1:15). Conectar el pecado con la muerte suena muy parecido a Génesis 2–3. Entonces, cuando el apóstol Pablo en Romanos 7: 7–13 comienza a explicar cómo funciona el pecado, suena como esta tradición interpretativa acerca de la raíz de todo pecado en el deseo: ¿Qué diremos, entonces? ¿Es la ley pecaminosa? ¡Ciertamente no! Sin embargo, no hubiera sabido lo que era el pecado si no hubiera sido por la ley. Porque tampoco conociera la codicia [ epithymian ] Realmente, si la ley no hubiera dicho: “No codiciarás [ epithymēseis ].” Pero el pecado, tomando ocasión por el mandamiento, produjo en mí toda clase de codicia [ epithymian]. Porque aparte de la ley, el pecado

estaba muerto. Una vez estuve vivo aparte de la ley; pero cuando llegó el mandamiento, el pecado saltó a la vida y yo morí. Encontré que el mismo mandamiento que tenía la intención de traer vida en realidad trajo la muerte. Por el pecado, aprovechando la oportunidad brindada por el mandamiento, me engañó, y mediante el mandamiento me mató. Entonces, la ley es santa, y el mandamiento es santo, justo y bueno. ¿Lo que es bueno, entonces, se convirtió en muerte para mí? ¡De ninguna manera! Sin embargo, para que el pecado sea reconocido como pecado, usó lo que es bueno para provocar mi muerte, para que a través del mandamiento el pecado se vuelva completamente pecaminoso.

Ahí lo tienen: un eco de Adán y Eva, la realidad del deseo que conduce al pecado y todo lo que conduce a la muerte: muy judío, y lo más notable es que el Génesis se lee a través de la tradición interpretativa en el judaísmo. 17 Ahora podemos resumir esto: el Adán de Paul es un judío Adam, es decir, que no es simplemente el literario-genealógica , la imagen de -Dios Adam , pero es en cambio que Adam como se interpreta en la tradición judía. La primera y la segunda tesis no deben estar abiertas al desacuerdo, excepto en los detalles precisos de cuánto del judío Adán Pablo recogió y usó. Dejando a un lado los detalles, el Adán de Paul se ha convertido en más de lo que era en Génesis. Si estas dos tesis no son susceptibles de negaciones simples, lo que sigue nos introduce en el ámbito del debate.

Tesis 3 El Adán de Pablo es el Adán moral, arquetípico, que es el arquetipo de Israel y de toda la humanidad.

Este punto no es tanto una discusión del Adán histórico , o de que él fue un ser humano real, sino que es un marco de cómo Pablo usa a Adán en Romanos 5: 12–21 y 1 Corintios 15: 21–22, 45– 49. Al igual que muchos usos de Adán en la literatura judía discutida en el capítulo anterior, Adán (no Eva) se presenta aquí como el que fue llamado por Dios a la obediencia, que desobedeció y que trajo la muerte y la destrucción . Adan es arquetipopara el apóstol. 18 Pablo no dice nada sobre biología y genética (por supuesto), sino que presenta a Adán como el hombre que tomó la decisión equivocada y cuya elección se arruinó a sí mismo y a sus descendientes tanto en Israel como en toda la humanidad.

La presentación de Adán de Pablo en Romanos 5 y 1 Corintios 15 establece una antítesis entre el primer Adán (un héroe trágico) y el segundo o nuevo Adán (un héroe redentor, Cristo) 19 , y en este Adán de Pablo no se parece a nada de lo que hemos visto. Visto en las tradiciones judías. 20 La comparación de Pablo de Adán y Cristo se puede esquematizar de la siguiente manera: Adán

Cristo (el segundo Adán)

Pecado

Obediencia

Muerte

Vida

Condenación

Justificación

Unión con otros

Unión con otros

Se podría argumentar que Pablo comenzó con Cristo y encontró opuestos en Adán con la misma facilidad que se podría argumentar que comenzó con Adán y encontró opuestos en Cristo. 21 Lo que importa en nuestro contexto es solo lo que Pablo usaAdán para reforzar su cristología y magnificar los logros en Cristo. Uno puede explicar nuestro pasaje como una representación más de la reutilización del Adán literario del Génesis con fines teológicos. Sin embargo, uno lo explica, el énfasis aquí en Pablo es la comparación de Adán con Cristo. Para Pablo, Cristo es el segundo Adán, así como él es el verdadero israelita. Es decir, el designio de Dios desde el principio cuando creó a Adán y Eva fue para que reflejaran la gloria de Dios y gobernaran la creación de Dios, pero rechazaron esa misión; así que en el momento justo de Dios, él creó a Israel para que fuera ese Adán, pero Israel tampoco estuvo a la altura del llamado divino, y así, en el momento correcto de Dios, envía a su Hijo, Jesús, a ser Adán y a ser Israel. Entonces, Pablo ve a Jesús como el verdadero Adán y el verdadero israelita que, a diferencia de Adán e Israel, cumple la misión divina.22 La comparación comienza en Romanos 5:14 con un término explícito que explica el punto de vista de Pablo: "Adán, que es un tipo [ typos] del que vendría [Cristo] ”(NRSV). En lugar de sacar puntos en común, Paul intenta sacar las diferencias. En este texto, entonces, Adán como tipo es la imagen inversa, o la negativa, de Cristo. Así, en el versículo 15 leemos: "Pero el regalo gratuito [en Cristo] no es como el pecado" (NRSV). ¿Por qué? La

transgresión trajo la muerte, pero en Cristo la gracia de Dios "abundó para muchos". El efecto del pecado de Adán, dice el versículo 16, no es como el regalo. ¿Cómo es eso? El pecado trajo "juicio" y "condenación", mientras que el don en Cristo trae "justificación". Luego, en el versículo 17, Pablo entra en su inclinación por el término "dominio". La transgresión de un hombre llevó al "dominio" de la muerte, mientras que el don de la gracia enCristo significa que su pueblo “ejerce dominio en la vida a través del único hombre, Jesucristo” (NRSV). Y Pablo lo acumula en el versículo 18: el pecado de Adán significa muerte para todos, pero el "acto de justicia" de Cristo, que se refiere a su muerte obediente en la cruz o a su propia fidelidad al plan salvífico de Dios, 23 "conduce a la justificación y la vida para todos. ” 24Lo enrolla todo en el versículo 21 con más lenguaje de "dominio": el pecado trae el dominio de la muerte, pero Cristo termina el dominio de la muerte en el dominio de la gracia que trae vida. La cercana obsesión con la "regla" o el "dominio" en este texto hace eco de la misión que Dios le dio a Adán y Eva para gobernar la creación, una misión que perdieron y que luego pasó a Israel, pero que finalmente no se estableció hasta la resurrección de Jesús. Como NT Wright ha señalado recientemente, cuando se describe a Jesús en 1 Corintios 15: 20–28 como conquistador, gobernante y entrega de toda la creación ahora redimida al Padre, está haciendo lo que Adán y Eva fueron llamados a hacer. . 25 ¿Qué tipo de Adán está trabajando aquí? En su comentario sobre Romanos, James Dunn se refiere a Adán y Cristo como figuras "de época", y en su última Teología del apóstol Pablo usa tanto "de época" como "arquetípico" con respecto a Adán. En particular, Dunn vuelve su atención del arquetipo de Adán a si Paul piensa o no en Adán como un Adán histórico: Si Pablo también pensó en Adán como un individuo histórico y en un acto histórico de desobediencia es menos claro. Philo debería recordarnos que los antiguos estaban más atentos a la diversidad de géneros literarios de lo que solemos darles crédito. Y el siguiente uso de Pablo de la historia de Adán (Rom. 7.7–11) es notablemente parecido a 2 Baruc 54.19 al usar a Adán como el arquetipo de "todo hombre". Sea como sea, el uso que Pablo hace de Génesis 1-3 aquí es enteramente de una pieza con la tradición de la teología judía sobre Adán al usar el relato del Génesis para dar sentido a la experiencia humana del pecado y la muerte. 26

Douglas Moo, observando que Paul elimina al pecador original, Eva, de la historia, ve en su ausencia una teoría esquemática de la historia de la salvación en acción en Paul. Escribe: “El hecho de que Pablo le atribuye a

Adán este pecado es significativo, ya que ciertamente sabe por Génesis que la mujer, Eva, pecó primero (cf. 2 Cor. 11: 3; 1 Tim. 2:14). Ya vemos que a Adán se le está otorgando un estatus en la historia de la salvación que no está ligado solo a la prioridad temporal ” 27.Moo reclama más que Dunn, porque Moo ve en Paul algún tipo de descripción "temporal", lo que haría de Adam un Adán histórico real en algún nivel, pero en todo caso lo que Moo muestra es que Paul está usando a Adam en una historia de salvación histórica. Esquema para comparar y contrastar Adán y Cristo. Dunn es menos optimista, pero ambos afirman que Adán se usa aquí de alguna manera arquetípica, de época y de salvación histórica.

Tesis 4 Adán y todos sus descendientes están conectados, pero el pecado original entendido como culpabilidad y condenación originales para todos los humanos por nacimiento no se encuentra en Pablo. En la moda judía, Paul apunta su dedo acusador a los humanos por sus pecados. Cómo hay continuidad entre Adán, todos sus descendientes, y sus pecados y la muerte no está expresada por Pablo.

Ahora llegamos al conjunto más significativo de observaciones para evaluar cómo entender a Adán (Eva es totalmente ignorada en Romanos 5, aunque fue la primera en pecar) 28 a la luz de cómo hemos leído el Génesis (en el contexto de la antigua Cercano Oriente) y Génesis en la historia de la interpretación judía. Lo que es significativo es que en la teología cristiana se ha afirmado una y otra vez que debemos tener un Adán histórico para tener la doctrina cristiana de la salvación. Sin embargo, el problema no es si el Adán histórico es importante para la soteriología, sino qué tipo de Adán Pablo tiene en mente en Romanos 5: 12–21. ¿Revela Pablo a un Adán que es una persona real, que está biológicamente conectada a todos los humanos, un Adán genético o de ADN? ¿O tiene Pablo en mente el Adán judío estándar, es decir, elEl Adán literario , genealógico , que se convierte en una figura ajustable, ¿quién puede ser usado en teología para una variedad de presentaciones e ideas? Las palabras críticas son las de Romanos 5:12: “Por lo tanto, así como el pecado entró en el mundo a través de un hombre, y la muerte a través del pecado, y de esta manera, la muerte se extendió a todas las personas, porque todos pecaron. . . ” 29 Aunque es posible extender esta discusión en varias

direcciones, quiero concentrarme rápidamente en los elementos principales para el propósito de este libro. El comienzo del versículo 12 dice "justo cuando el pecado entró en el mundo", y el término en cursiva es una traducción de eiserchomai . La palabra griega traducida como "propagación" en "propagación de la muerte a todas las personas" es dierchomai. Por lo tanto, los dos verbos griegos significan respectivamente "entrar" y luego "propagarse", como una célula cancerosa o una mala idea o, en este caso, el poder cósmico del pecado que presiona a los humanos hacia una muerte inevitable. Pablo no afirma cómo se produce esa propagación. Si bien algunos se sienten atraídos por la idea de que Adán creó las condiciones morales y sociales donde el pecado se hizo inevitable, el lenguaje de Romanos 5: 12–21 solo puede explicarse en términos más cósmicos y espirituales. 30 Hay algo más que el ambiente de los humanos trabajando en la pecaminosidad de todos los humanos. Pablo no afirma ni niega la transmisión del pecado , una naturaleza pecaminosa , y la muerte por medio de la procreación y nacimiento y una vida vivida ante Dios. Lo que se convirtió en el centro de las teorías posteriores de la salvación: que cada ser humano pecó "en" Adán y que cada ser humano nace condenado y que necesita salvación, nono importa cuán claro esté esto en la lógica, no se puede encontrar en Romanos 5:12 . 31 El vínculo entre Adán y todos sus descendientes es tan obvio como la forma de ese vínculo es oscura. Dicho de otra manera, podemos ofrecer explicaciones que le den sentido a este versículo obvio y, a la vez, oscuro: tal vez Pablo creyó y asumió en este versículo que la procreación y el nacimiento ponen constitucionalmente a cada ser humano en el estado de Adán como un pecador condenado, o uno podría discutir, y yo haremos esto en breve: que cada persona sea Adánica en el sentido de que cada persona peca de la manera en que Adán pecó . Entonces se puede argumentar que uno nace pecador o que cada persona se convierte en pecador, pero cualquiera de las dos teorías es solo una explicación de lo que no se afirma en este versículo . Esto, hay que señalar, esel único verso en el Nuevo Testamento sobre el cual se puede construir este tipo de teoría. Es importante ver que Pablo se encuentra entre dos polos aquí: no solo Adán realmente desató el pecado, sino que también la persona peca, al igual que Adán desató la muerte, y cada persona ejerce un pecado voluntario, por lo que merece su propia muerte. En Romanos 8: 19–22, Pablo ve en la creación misma una “futilidad” generada por el pecado de Adán y Eva, y esa

creación espera la redención de los humanos para su propia redención. Hay, entonces, una "muerte doble", una "muerte físico-espiritual" o una "muerte total" en este pasaje. Pablo se preocupa no solo de que Adán desencadene la muerte cósmica, sino que cada uno de nosotros, como Adán o Eva, genera nuestra propia muerte. 32 N. T. Wright enmarca esta doble muerte en términos del éxodo y la guerra cósmica: En términos de su historia subyacente de nuevo éxodo, el pecado y la muerte juegan el papel de Faraón: Pablo los imagina como poderes extraños, con acceso al mundo de Dios a través de la acción de Adán. Una vez dentro, habían venido para quedarse; quedándose, se apoderaron del poder real. Vinculados entre sí como causa y efecto, ahora caminan a través de su dominio usurpado, causando miseria, decadencia y corrupción dondequiera que vayan. Nadie está exento de su autoridad de mando. 33

Esta doble muerte es la barra de equilibrio paulina, pero está muy lejos de los desarrollos posteriores relacionados con el pecado original y la culpa original. Entonces, ¿cómo llegamos a esta creencia en el pecado original, la naturaleza del pecado original y la culpa original? Lo más probable es que fuera una combinación de lo que muchos teólogos tempranos inferieron de Romanos 5: 12 "porque todos pecaron", cómo algunos teólogos tempranos tradujeron esto al latín ( en quo , es decir, "en quién" en lugar de "porque"), y el poder de la mente teológica de Agustín, y él desarrolló una antropología teológica en la que todos los humanos eran culpables del pecado original de Adán. Por supuesto, debemos respetar el poder de la tradición de la iglesia, pero yo soy un protestante que cree en la prima scriptura , y por eso preguntamos, con muchos otros que tienen preguntas similares hoy en día, si este versículo puede soportar el peso de esto.interpretación. La respuesta, creo, es no. Detrás de lo que Ambrosiaster y Agustín tradujeron como "en quién" y la NIV se traduce como "porque" es la expresión griega eph 'hō . Esta expresión se encuentra en Pablo en estas tres referencias: 2 Corintios 5: 4; Filipenses 3:12; 4:10. Aquí están los versos con la traducción de eph 'hō en cursiva: 2 Corintios 5: 4: “Porque mientras estamos en esta tienda, gemimos y nos sentimos agobiados, porque no deseamos ser desvestidos, sino que debemos vestirnos de nuestra morada celestial, para que lo mortal sea tragado por la vida. . ”

Filipenses 3:12: "No es que ya haya obtenido todo esto, o que ya haya llegado a mi meta, pero sigo para tomar eso por lo que Cristo Jesús me tomó". (La NRSV y la CEB tienen "porque . ”) Filipenses 4:10: “Me regocijé enormemente en el Señor porque al fin renovaste tu preocupación por mí. De hecho , estaba preocupado, pero no tuvo oportunidad de mostrarlo ". (El NRSV tiene" De hecho ", mientras que el CEB tiene" Por supuesto "). En ninguno de estos casos, eph 'hō significa "en quién", y en dos de los tres significa "porque". La gran mayoría de los eruditos de Romanos de hoy en día están de acuerdo en que debemos usar esta idea causal, lo que lleva a la traducción " porque todos pecaron ". 34 Lo que se debe observar y repetir durante una generación con énfasis es lo que Pablo está diciendo aquí: no está diciendo que todos hayan pecado en Adán y, por lo tanto, mueran, sino que cada persona , como Adán , peca y por lo tanto muere a causa de ese pecado . Los humanos de alguna manera heredan algo de Adán, pero mueren no por esa herencia, sino porque pecan. Quizás todo lo que Pablo quiere decir cuando dice "para que la muerte se extienda a todos" es que la muerte se extendió porque , como Adán , todos pecan . Sí, hay un sentido de corporatividad en Romanos 5: 18–19, que debe repetirse aquí para que podamos ver esa corporatividad: Por lo tanto, así como la transgresión de un hombre condujo a la condenación para todos, así el acto de justicia de un hombre lleva a la justificación y la vida para todos. Porque así como por la desobediencia de un hombre, muchos fueron hechos pecadores, así por la obediencia de un hombre, muchos serán hechos justos. (NRSV)

Todos están condenados por la transgresión del hombre, al igual que todos tienen vida por la obediencia de un hombre. Así, en 5:12 tenemos un énfasis en el individuo, mientras que en 5: 18–19 tenemos un énfasis en la solidaridad humana. ¿Qué reglas aquí, el individuo o la solidaridad? 35 Muchos piensan que todos pecan "en y con"Adán 36 o que Adán es nuestro representante y lo que hizo lo hicimos nosotros. Nadie ha declarado esto último, la teoría federal más claramente que Tom Holland: Adán representa a la raza humana. Él es el padre de la humanidad con una jefatura que lo abarca todo. Cuando pecó y rompió su relación con Dios, se llevó a todos sus descendientes con él a la oscuridad. Adán no solo fue separado de Dios, sino que también lo fue cada uno de sus descendientes. En términos bíblicos, la doctrina del

pecado original no tiene nada que ver con una naturaleza heredada, distorsionada inherente, sino que se trata de estar en una condición de enemistad con Dios debido al pecado de nuestro padre, Adán. Nacer en el pecado es nacer en la raza humana rebelde. Se trata de ser parte del reino de las tinieblas que el rechazo de Adán de Dios ha establecido. Como hijos de Adán, toda la humanidad comparte ese mismo pecado y, al hacerlo, tiene que elegir [ sic] para rechazar a Dios. La raíz de la doctrina de Pablo del pecado de toda la humanidad está arraigada en la desobediencia de Adán y la relación de pacto con Satanás (pecado) que él, Adán, estableció. Estar en pecado es estar en Adán, y por medio de él, estar en una relación de pacto con el pecado (Satanás). 37

No estoy convencido, aunque la lógica y la claridad de la explicación de los romanos de Holanda obligan a muchos a estar de acuerdo. Él quiere enfatizar la solidaridad hasta el final, pero no estoy seguro de que esto pueda basarse en lo que Pablo realmente dice. Para empezar, observe que en Romanos 5: 18–19 el traspasar es el de Adán, mientras que la obediencia es la de Cristo; cada uno transmite lo que cada uno otorga: muerte o vida. Pero, a menos que uno sea algún tipo de universalista, hay un problema profundo en esta transmisión que rompe todos los intentos de forjar una solidaridad ininterrumpida. Yo diría que así como uno debe actuar, creer, para beneficiarse del acto de la obediencia de Cristo para heredar la vida eterna, debemos actuar (pecar o desobedecer) para acumular en nosotros mismos la muerte.. El panorama general es que Adán trae la muerte y Cristo trae la vida, pero el mecanismo para que cada uno sea efectivo es el acto del ser humano: los que permanecen en la línea de Adán realizan el acto de Adán, es decir, pecan, mientras que los que entrar en la línea de Cristo realizar el acto de Cristo, es decir, confían en Cristo. Esto es lo que Pablo realmente dice en Romanos 5:12 cuando dice que todos mueren, no porque todos sean "adanitas" sino "porque todos pecaron". Esa es una diferencia con implicaciones dramáticas. Otros prefieren un enfoque más matizado y equilibrado que combina algún tipo de desencadenamiento real del pecado como una fuerza cósmica y, al mismo tiempo, señala con el dedo acusador al humano individual por el pecado y la responsabilidad ante Dios. Es decir, los humanos han sido impactados por el pecado de Adán, pero los individuos no son responsables hasta que ellos mismos pecan. Una vez más, Dunn arroja luz sobre el texto, esta vez recordando la rebelión de Rhodesia (el actual Zimbabwe)Para derrocar a los poderes coloniales de Inglaterra. Un bebé nacido en Rhodesia no era un rebelde hasta que, como adulto, eligió unirse a la

rebelión. 38 Nuevamente, vemos la interacción de los temas de individualidad y solidaridad humana en Adán. Todos somos Adán, y cada uno de nosotros se convierte en un Adán y una Eva. La imparcialidad de las propias palabras de Pablo requiere ambas cosas. N. T. Wright reúne todo esto en una visión equilibrada: “El significado de Paul debe ser, en todo caso, tanto que un vínculo de pecaminosidad se ha extendido por toda la raza humana desde sus primeros comienzos como que cada individuo ha contribuido con su parte. Paul no ofrece más pistas sobre cómo funciona realmente el primero de ellos o cómo se relacionan entre sí ”. 39 Tal conclusión no deshace los lazos de Pablo con la teología cristiana posterior, sino que hace que a Pablo le gusten sus antepasados judíos, como esbozamos en el capítulo anterior. En el judaísmo, Adán fue el pecador arquetípico que desató el pecado en el mundo. Él fue el arquetipo moral en su elección y no el que se describe como responsable del pecado y la muerte de otros. Leemos Romanos 5:12, entonces, de esta manera típica judía. Estamos de acuerdo con Paul Achtemeier, quien ve claramente la mente de Paul: "La universalidad de la mortalidad humana es la prueba empírica de Paul de la universalidad del pecado humano". 40 Es decir, Pablo sabe por el Génesis que el pecado conduce a la muerte y, como todos mueren, conoce todo pecado. Pablo seguramente lo sabía también por experiencia: La locura, la degradación y el odio que son las características principales de la historia humana exigen una explicación. ¿Por qué las personas pasan constantemente del bien al mal de todo tipo? Pablo afirma en este pasaje que la solidaridad humana en el pecado de Adán es la explicación, y si explicamos esta solidaridad en términos de pecado en y con Adán o debido a una naturaleza corrupta heredada de él, no importa en este punto. Desde cualquier punto de vista, esta, la explicación bíblica para el pecado humano universal, parece explicar los datos de la historia y la experiencia, así como, o mejor que, cualquier teoría rival. 41

Hemos llegado a un momento crucial en esta sección del libro. ¿Qué tipo de Adán se encuentra en Romanos 5 (y 1 Cor. 15)? La respuesta es clara: de Pablo Adán es el literario Adán del Génesis se filtra a través de la tradición judía de la interpretación de Adán como el arquetipo , moral , y ejemplarAdán, quien desata el pecado en el mundo con su propio pecado y al mismo tiempo forma un modelo para cada ser humano: cada ser humano está condenado ante Dios como un pecador porque cada ser humano peca como lo hizo Adán (y Eva). Adán es el contrapunto preciso a Cristo: lo que Adán hizo que Cristo deshizo; lo que Adán no hizo, Cristo hizo. Por lo tanto, Pablo no

puede culpar a Adán; Él culpa a cada persona por pecar como Adán. Note, entonces, que el mecanismo de Romanos 5: 12 para "el pecado vino al mundo a través de un hombre, y la muerte vino a través del pecado".se explica por "porque todos pecaron". Esto hace que Romanos 5:12 sea un paralelismo para Romanos 3:23: "Por cuanto todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios". Adán, el hombre anteriormente de gloria, es el humano paradigmático que no pudo vivir de acuerdo con la demanda de Dios y, por lo tanto, se convierte en el hombre moral (o inmoral) paradigmático, dejando la pregunta inquietante que recorre toda la Biblia: ¿Seguiremos a Adán o seguiremos a Cristo?

Tesis 5 El Adán de Pablo no fue el Adán histórico.

Todas las discusiones sustanciales sobre ciencia y fe en las que he participado finalmente se reducen a una pregunta de parte de algunos: "¿Crees en un Adán histórico ?" Al acecho detrás de la segunda mitad de este libro, esta pregunta ha estado esperando. saltar para la discusión. Para responder a esta pregunta, nos abrimos paso a través de cómo leer Génesis en el contexto del antiguo Oriente Próximo y cómo se entendió a Adán en el mundo judío en el que Pablo fue criado. Una y otra vez hemos visto que Adán es el autor literario-genealógico. Adán de Génesis, pero que Adán y Eva se han utilizado en diversos contextos teológicos y filosóficos, lo que dio lugar a otras interpretaciones de Adán. Por supuesto, algunos verán matices ligeramente diferentes tanto en Génesis como en los textos judíos, y algunos querrán ver indicios de que los judíos realmente creyeron en un Adán y Eva "históricos". En este libro he ofrecido cómo pienso sobre Adán y Eva, y este enfoque de Adán y Eva fluye directamente de la dialéctica entre lo que aprendí de la ciencia y lo que aprendí de los estudios del Antiguo Testamento. Es poco probable que el debate sobre el Adán histórico desaparezca pronto, pero este libro ha tratado de llamar nuestra atención sobre lo que entendemos por el adjetivo "histórico" cuando se adjunta a Adán y Eva. Si bien encontramos algún tipo de insinuación de un Adán histórico en el Adán genealógico de la Biblia y, a veces, en declaraciones más explícitas en

la literatura judía, no hemos encontrado la plenitud de lo que realmente quiere decir la gente cuando pregunta sobre el Adán histórico. Así que, una vez más, quiero repetir lo que significa llamar "histórico" a Adán y Eva: 1. dos personas reales (ya veces solo dos) llamadas Adán y Eva existieron repentinamente como resultado de la creación de Dios; 2. esas dos personas tienen una relación biológica con todos los seres humanos que están vivos hoy (biológico Adán y Eva); 3. su ADN es nuestro ADN (genético Adán y Eva); y eso a menudo significa 4. esos dos pecaron , murieron y trajeron la muerte al mundo (Adán y Eva caídos), y 5. esos dos pasaron su naturaleza de pecado (según muchos) a todos los seres humanos (naturaleza pecaminosa Adán y Eva), 42 que significa 6. sin el pecado y la transmisión de esa naturaleza pecaminosa a todos los seres humanos, no todos los seres humanos necesitarían la salvación ; 7. por lo tanto, si uno niega el Adán histórico , niega el evangelio de la salvación. ¿Cuánto de esto se aplica a lo que Pablo dice acerca de Adán? Está claro que Paul no está pensando biológica ni genéticamente. Al igual que los tipos conservadores de cristianos, creacionistas de la tierra joven, Pablo creía en la Biblia; y no solo creía en la Biblia, sino que también consideraba que la Biblia era en cierto modo "científica", al pensar en la ciencia. A diferencia de estos mismos tipos conservadores de cristianos de la actualidad, él no podía tener y, por lo tanto , no sabía nada mejor. Mientras repaso esta lista, sospecho que el mismo Paul puede haber creído en el significado 1, pero nunca dice explícitamente algo así. 43 Yo diría que Pablo, como los judíos de su época, habría pensado que los literarios Adán y Eva también eran los genealógicos Adán y Eva, y que, como tales, eran personas en la historia de Israel. Pero no hay observaciones explícitas de Pablo con respecto a los significados 2, 3 o 5. Pablo pudo haber afirmado el significado 1; y él afirmó el significado 4 explícitamente. Pero Pablo no ancla su evangelio de redención en la historia.Adán, al menos no como he explicado lo que significa "histórico" cuando se adjunta a Adán y Eva. Más bien, Pablo creía que Génesis estableció la categoría y una trayectoria de

desobediencia que conduce al pecado que conduce a la muerte; y, observando que todos los humanos pecan, Pablo afirma lo que sus compañeros judíos afirmaron: las personas mueren porque pecan. El evangelio de Pablo no requiere esa definición de Adán "histórico"; Lo que requiere es esto: un Adán y Eva que fueron hechos a la imagen de Dios un Adán y Eva a quienes Dios les ordenó que no comieran del árbol un Adán y Eva que eligieron desobedecer un Adán y Eva que por lo tanto estaban dirigidos hacia la muerte un Adán y Eva que pasaron la muerte a todos los humanos Y requiere un Adán y Eva, que son los paradigmas de la condición de todos y cada uno de los seres humanos: frente a la demanda de Dios, cada humano en la historia elige desobedecer y, por lo tanto, muere. Entre los estudiosos de Paul, algunos argumentan que Paul creía en dos seres humanos reales y reales, mientras que otros no están tan seguros de lo que Paul creía. Me encuentro en el cuadrilátero con Joseph Fitzmyer: “Pablo trata a Adán como un ser humano histórico, el primer padre de la humanidad, y lo contrasta con el Jesucristo histórico. Pero en el Génesis mismo , Adām es una figura simbólica, que denota la humanidad. . . . Así que Paul ha historizado el simbólico Adán de Génesis ". En este punto, uno no está muy seguro de lo que piensa Fitzmyer, pero se confiesa más tarde cuando reflexiona sobre lo que significaría hablar de los históricos Adán y Eva con respecto a la primera. Apóstol judío del siglo Pablo, sin embargo, no sabía nada acerca del Adán de la historia. Lo que él sabe acerca de Adán, se deriva de Génesis y la tradición judía que se desarrolló a partir de Génesis. "Adán" para Pablo es Adán en el libro de Génesis ; Es un individuo literario, como Hamlet, pero no simbólico, como Everyman. Adán es para Pablo lo que Jonás fue para el evangelista Mateo (12:40) y Melquisedec para el autor de la Epístola a los Hebreos (7: 3). Los tres han sido usados como láminas para Cristo. Pero son figuras literarias que han sido o no han sido historizadas, según sea el caso. 44

Dunn presiona este punto también, diciendo: En particular, no sería cierto decir que el punto teológico de Pablo aquí depende de que Adán sea un individuo "histórico" o que su desobediencia sea un evento histórico como tal. Tal implicación no se deriva necesariamente del hecho de que un paralelo se dibuja con el acto único de Cristo: un acto en la historia mítica puede ser paralelo a un

acto en la historia viva sin que se pierda el punto de comparación. Mientras la historia de Adán como iniciador de la triste historia del fracaso humano fuera bien conocida, lo cual podemos suponer (la brevedad de la presentación de Pablo presupone tal conocimiento), tal comparación fue significativa.

No estoy de acuerdo con la "historia mítica" de Dunn, como queda claro en nuestro capítulo anterior sobre Génesis. Precisamente, la descripción de Génesis de Adán y Eva se relaciona con la historia no es algo que se pueda conocer fácilmente a partir del texto del propio Génesis, por lo que asignar ese poderoso texto literario al mito va más allá de lo que sabemos. Sin embargo, el punto de Dunn sería el mismo si sustituyéramos "Adán y Eva literarios" en lugar de "historia mítica". Continúa con otro punto importante, uno que contradice lo que escucho con demasiada frecuencia de aquellos que piensan que los antiguos israelitas eran más que un poco crédulos, como si pudieran ser fácilmente engañados para creer lo imposible: La interpretación moderna tampoco debe alentar las generalizaciones condescendientes sobre la mente primitiva que comprende naturalmente las historias de Adán como literalmente histórico. Es suficientemente claro, por ejemplo, a partir de la explicación de Plutarch sobre las formas en que se entendió el mito de Osiris en este período ( De Iside et Osiride 32 y siguientes) que tales relatos relataron el comienzo de la historia de la historia humana y fueron tratados con una considerable grado de sofisticación, con el significado literal a menudo ampliamente descontado. De hecho, en todo caso, deberíamos decir que el efecto de la comparación entre las dos figuras de época, Adán y Cristo, no es tanto para historizar al Adán individual como para resaltar el significado más que individual del Cristo histórico. 45

Si vamos a leer la Biblia en contexto, para permitir que la Biblia sea la primera escritura , y para hacerlo con nuestros ojos en los estudiantes de ciencias, tendremos que prestar mucha más atención que en el pasado a los diversos tipos de Adams. Y Eves el mundo judío lo sabía. Un tipo que Pablo no conocía porque aún no se había creado era lo que hoy se conoce como el histórico Adán y Eva. Adán y Eva literarios, lo sabía; El Adán y Eva genealógicos, él lo sabía; Él sabía, que era moral, ejemplar, arquetípico, Adán y Eva. Pero el histórico Adán y Eva llegaron al mundo mucho después de que el mismo Pablo hubiera ido a su recompensa eterna, donde habría llegado a conocerlos como realmente son.

EPÍLOGO

He sido un ministro de la iglesia durante treinta años, una profesión a la que ingresé en parte porque era inepto con la ciencia. Dios conectó mi cerebro más para la metafísica que para la física. Sin embargo, servir a una iglesia universitaria en Boston durante muchos años significó pasar mucho tiempo con miembros de nuestra congregación que eran científicos de investigación de algunas de las mejores escuelas del mundo. Si bien no era bueno para hacer ciencia, estaba fascinado con la investigación de estos científicos y sus implicaciones para la fe y la práctica cristianas. Al ver la ciencia a través de una lente teológica, me maravillé del poder de la naturaleza como la obra de Dios y la creatividad del Espíritu Santo que se muestra en todo, desde los quarks hasta los quásares. Desafortunadamente, los científicos de nuestra congregación no siempre disfrutaron de la misma perspectiva. Un miembro de la iglesia, un genetista, concentró su investigación en un trastorno particular que podría ayudar a mejorar un cambio de gen. Le pregunté si, como genetista, se tomaba un tiempo para considerar las implicaciones más amplias de su trabajo, o incluso cuáles podrían ser sus ramificaciones espirituales para la vida humana. No, dijo, su financiamiento solo le permitió centrarse en su único gen. Dado que los científicos y estudiantes graduados en ciencias de nuestra iglesia no tuvieron (o tomaron) tiempo para pensar en su trabajo teológicamente, comencé un pequeño grupo para explorar la intersección de la ciencia y la teología, una disciplina que llamamos caprichosamente "teobiología". semana reflexionábamos y rezábamos sobre diversos aspectos de la genética, la biología molecular y la evolución, o al menos lo intentábamos. La mayoría de los científicos que asistieron a nuestra iglesia y grupo pequeño se habían resignado a compartimentar su fe, en gran parte debido a las cuestiones planteadas por Dennis y Scot en este libro. No estaban seguros de cómo conectar su fe personal y su investigación. La fidelidad a las Escrituras y a una tradición hermenéutica particular hizo que la integración fuera un desafío, al igual que la práctica.de la ciencia misma. La

ciencia deja poco espacio para la especulación espiritual, ya que el espíritu no es algo que se pueda cuantificar, observar directamente o medir. Nos disolvimos después de unas pocas reuniones, al no haber podido averiguar cómo tener una conversación productiva. La mayoría de los domingos, las personas en las iglesias no se preocupan por la ciencia más de lo que se preocupan por las controversias teológicas. Lo mismo ocurre con los pastores y predicadores. Tenemos tanto en nuestros platos y poco estómago para las controversias de nuestra propia creación. Aún así, de vez en cuando, cuando History Channel desafía la confiabilidad de la Biblia, o cuando National Geographic Channel o Discovery Channel presenta informes sobre antiguos homínidos y civilizaciones, la gente cuestionará si la ciencia y las Escrituras pueden respetarlas. Conozco la historia de la iglesia lo suficiente como para saber que los teólogos y científicos a lo largo de los siglos disfrutaron de una cooperación significativa que mejoró la comprensión tanto de las Escrituras como de la naturaleza. Así que decidí empujar más allá de las demarcaciones impuestas y mi propia ineptitud científica para tratar de aprender algunas cosas. Los cristianos consideran que toda verdad es la verdad de Dios, lo que implica que la fe y la ciencia, a pesar de las diferencias a la hora de explicar por qué , deben estar de acuerdo con respecto a lo que es.. La ciencia informa la forma en que interactuamos con nuestro mundo; Es una ayuda indispensable para combatir las enfermedades, comprender los organismos y el crecimiento, proteger el medio ambiente y planificar el futuro. La ciencia importa, sin importar si nos importa o si nos suscribimos a sus principios. Porque la ciencia importa, merece la reflexión teológica. El cristianismo debe permanecer fiel a la narrativa bíblica como su fuente de reflexión teológica. Pero al mismo tiempo, el cristianismo debería anunciar el descubrimiento científico como una descripción precisa del universo en el que se refleja la teología. Como testigos confiables de la naturaleza, solo podemos llegar a ser testigos más confiables de Dios. En las congregaciones donde la ciencia no es controvertida, el descubrimiento científico puede predicarse alegremente como fuente de belleza, maravilla y alabanza. Entre las lecciones que aprendí está la importancia de enfatizar la distinción necesaria entre datos científicos o hallazgos (a través de la observación, el experimento y los resultados probatorios del proceso científico) y la interpretación de datos científicos. Los cristianos han atacado

erróneamente los datos en lugar de la interpretación de los datos y su mal uso. El hecho de que la ciencia pueda explicar un fenómeno no significa que se niegue la participación de Dios. El universo apenas se vuelve menos misterioso y espiritual cuanto más lo entendemos. La demostración científica de una tierra vieja y de seres humanos evolucionados no necesariamentesuponga una creación impersonal o criaturas varadas en nuestra mota de polvo planetario. Al igual que con la Biblia, la hermenéutica lo es todo. Una vez di una charla TEDx 1 en la que intenté mostrar cómo los datos científicos pueden entenderse teológicamente y, por lo tanto, alentar genuinamente la fe en Dios. Los intérpretes de la ciencia emplean habitualmente adjetivos como "simple", "elegante", "hermoso" y "maravilloso" para describir descubrimientos científicos como la conciencia humana, la indeterminación cuántica o el Big Bang. Pero en el siguiente aliento, estas mismas personas atribuyen la aparición de estas mismas "maravillas" a los procesos que etiquetan como "aleatorios", "inútiles" o "sin sentido". Pero, ¿qué pasaría si estos mismos procesos se interpretaran como aleatorios, inútiles y sin sentido? entendido desde otro punto de vista? Por ejemplo, ¿qué pasaría si lo que parece aleatoriedad se entendiera como libertad?? ¿Qué pasa si la naturaleza está dotada creativamente con una libertad y capacidad para auto-ensamblarse como quiera? Esto no sugiere que la naturaleza tenga mente, pero sus procesos libres permiten que la vida emerja de manera que resulte en organismos capaces de ejercer una libertad de voluntad dentro de los límites que observamos y experimentamos. O, ¿qué pasa si el desperdicio se entendiera como sacrificio ? El universo y la humanidad se producen a un costo inmenso, un costo que se les atribuye un valor inmenso (cf. Juan 3:16). O, ¿qué pasa si la falta de propósito se entendiera como fecundidad o, para tomar prestada una palabra teológica sofisticada, telos?(del griego que significa "fin o fin último")? Nos guste o no, ver la evolución de la vida es ver una progresión de la simplicidad a la complejidad y, finalmente, a una humanidad con capacidades únicas de razón, empatía, cooperación, maravilla y adoración. La ciencia a veces estira la interpretación bíblica. En esos momentos, apelamos a la naturaleza "viva y activa" de las Escrituras (Hebreos 4:12) para obtener flexibilidad. Como sabemos, Pablo contrasta a Adán y Jesús cinco veces en Romanos 5, material crítico cuando se trata de predicar y enseñar sobre Adán, los orígenes, el pecado original, la caída y la idea de nuestra

naturaleza pecaminosa heredada. Como descendientes de Adán, los humanos somos pecadores nacidos de forma natural, atados a la perversidad y propensos a hacer el mal. Sólo un segundo Adán puede reescribir la naturaleza humana. Nacidos a la semejanza de Adán, debemos nacer de nuevo a la semejanza de Cristo. En Jesús heredamos una nueva naturaleza. Sin embargo, como has leído, la ciencia actualmente desafía lo que entendemos por orígenes humanos, herencia biológica, la realidad de Adán y su conexión genealógica con la persona de Jesús. A lo largo de la historia de la iglesia, las personalidades que han moldeado la doctrina cristiana tenían sus propias creencias moldeadas por los encuentros con la realidad observable y medible. Prediqué un sermón reciente sobre los orígenes , pero el sermón fue específicamente sobre Orígenes , el teólogo de la iglesia primitiva, influyente (y para algunos herética). Orígenes era un perro guardián del evangelio, profundamente comprometido con las Escrituras y un apasionado defensor de la doctrina. Prediqué mi sermón sobreOrígenes, después de escuchar a Dennis dar una charla sobre los Denisovanos prehistóricos que vivían junto a los neandertales y el Homo sapiens del mismo período. Las pruebas de ADN obtenidas de fósiles revelaron que los denisovanos no solo eran nuestros antiguos vecinos, sino también antepasados de algunos de nosotros. Secuencia tu propio genoma (que puedes hacer en estos días por menos de mil dólares) y puedes encontrar, debido al entrecruzamiento prehistórico, rastros de ADN de Neanderthal o Denisovan dentro de tu propio cuerpo. Un compañero de nuestra congregación realmente hizo esto y descubrió su propio neandertal interior (que, según su esposa, explicó bastante). Nuevamente, lo que esto significa es que, científicamente e históricamente hablando, no hay un punto solitario en la historia humana donde un solo par de Homo sapiensDe repente apareció como puramente distinto de sus primos homininos. Rastree el árbol humano lo más atrás posible, dada la diversidad actual del acervo genético, y parece que no hay manera, aparte de que Dios interrumpa sobrenaturalmente su propio diseño evidente y elegante, para que un par de personas hayan existido y hayan existido. de quien descendió toda la raza humana como la conocemos ahora. Esto presenta un problema teológico titánico para algunos si se considera a Dios como el Creador del mundo natural que la ciencia observa. Si la ciencia es correcta, ¿la tipología de Adán-Cristo de Pablo se basó en una premisa errónea? ¿No es la gente tan mala después de todo? Y si Adán y Eva, el jardín, la serpiente y el árbol no

son históricamente reales, ¿qué pasa con Jesús y la cruz y su resurrección? Este libro ha abordado estas preguntas. Muchos cristianos todavía culpan a Charles Darwin por abrir la lata de gusanos. Nuestra fe estaría bien si él no hubiera puesto un pie en esas islas Galápagos y hubiera presentado su teoría. Pero curiosamente, al menos en lo que concierne a Adán y Eva, Darwin fue algo tardío en la discusión. Las preguntas sobre el relato de la creación de Génesis aparecieron unos 1.650 años antes. Escribiendo en el segundo siglo, Orígenes planteó las siguientes preguntas: ¿Quién comprenderá que el primer, segundo y tercer día, y la tarde y la mañana, existieron sin sol, luna y estrellas? ¿Y que el primer día fue, por así decirlo, también sin un cielo? ¿Y quién es tan tonto como para suponer que Dios, a la manera de un hombre de la granja, plantó un paraíso en el Edén, hacia el este, y colocó en él un árbol de la vida, visible y palpable, de modo que se degustara el fruto por la ¿Los dientes corporales obtienen vida? ¿Y de nuevo, ese fue un participante del bien y el mal al masticar lo que se tomó del árbol? Y si se dice que Dios camina en el paraíso por la tarde, y que Adán se esconde debajo de un árbol, no creo que nadie dude de que estas cosas indican figurativamente ciertos misterios, ya que la historia tuvo lugar en apariencia, y no literalmente.. 2

Orígenes enseñó que las Escrituras, como los seres humanos, tienen múltiples capas de significado. Creía que la Escritura operaba en tres niveles: el literal, el moral y el espiritual (correspondiente al cuerpo, la mente y el espíritu). El nivel espiritual o alegórico de las Escrituras se vuelve accesible para los creyentes a medida que ascienden en santidad y justicia en relación con la Trinidad. Cuanto más cerca estás de Dios, más profundamente entiendes su Palabra. La lectura moral revela principios y ética por los cuales cualquiera puede gobernar su vida para el bien, mientras que la lectura literal es solo las palabras en la página: la comprensión más simple y clara. Génesis puede literalmenteDescriba a Dios "caminando en el jardín" (Gn. 3: 8), pero con Orígenes no presumimos que Dios sea una persona física aquí, sino que permanezca junto a Adán y Eva en una relación fiel. Moralmente hablando, "caminar" denota fidelidad a lo largo de las Escrituras, una virtud hacia la cual todas las personas deben aspirar. Alegóricamente hablando, el caminar de Dios resalta su fidelidad a pesar de la desobediencia de Adán y Eva. En lugar de caminar, corren y se esconden, una respuesta común de vergüenza cada vez que nuestro pecado nos expone como desnudos.

El enfoque de Orígenes me recuerda el popular método de estudio bíblico inductivo con el que fui destetado como un joven cristiano. Me hizo preguntar cuando llegué a cualquier verso: “¿Qué dice , qué significa y qué significa para mí ?”. Orígenes habría reconocido que este método era similar a su propio enfoque tripartito: las palabras tal como aparecen. para el ojo o el sonido para el oído (literal), su significado tal como lo entiende la mente (moral) y su poder como la "palabra de Dios" cuando afectan al alma (espiritual). Interpretar la Biblia no es fácil. Como demuestra Scot, tener en cuenta los idiomas, los contextos y las presuntas intenciones de hace siglos es muy parecido a la paleontología. Una vez más, al explicar los desafíos que la ciencia presenta a la fe cristiana, subrayo la importante distinción entre los hallazgos científicos (por ejemplo, el ADN en una cueva siberiana) y las interpretaciones filosóficas o teológicas de esos hallazgos (el Homo sapiens surgió por pura suerte del genoma. o Dios opera en una ruta tortuosa, a diferencia de vagar en el desierto para llegar a la tierra prometida). Los científicos están de acuerdo con la composición genética de un hueso o diente antiguo, pero pueden divergir sobre su significado, especialmente cuando se trata de aplicaciones más amplias para la humanidad moderna y su significado y propósito. De manera similar con los teólogos y eruditos bíblicos: la Biblia contiene en sus palabras en hebreo, arameo y griego el texto más confiable en la antigüedad. Estamos muy seguros de que los textos que tenemos en nuestro banco de manuscritos son casi lo que tendríamos si un arqueólogo alguna vez descubriera el Evangelio de Mark o una carta escrita con la mano de Paul. Pero a pesar de la confiabilidad constante de las palabras en un papiro, un potsherd o un palimpsesto, hay una inconsistencia y un desacuerdo frecuentes sobreSu significado, como lo demuestran las teologías y denominaciones que proliferan. Los teólogos y predicadores, como los filósofos de la ciencia y los médicos, han luchado con la interpretación y la aplicación durante siglos. Los datos son datos, los hallazgos son hallazgos, los textos son textos, pero lo que estos datos y textos significan es donde estallan los argumentos. A los humanos les importa el significado. Orígenes escribió: "Cuando el ojo naturalmente busca la luz y la visión, y nuestro cuerpo naturalmente desea comer y beber, nuestra mente está poseída por un deseo natural y de volverse familiarizado con la verdad de Dios y las causas de las cosas" 3.En cuanto a las “causas” y la “verdad” de Adán y Eva,

es cierto que, como el apóstol Pablo antes que él, es probable que Orígenes considerara que los primeros padres fueron personas reales, a pesar de sus reservas sobre otros aspectos del Génesis. Los primeros siglos dC no tuvieron acceso al ADN, a la biología, a la evidencia fósil ni a ninguna teoría de la evolución humana para poner en duda tal convicción. Como la de todos los demás un siglo antes de Orígenes, la probable comprensión de Pablo de Adán como la causa personal de todo pecado humano reflejaba sus supuestos culturales del primer siglo. La buena noticia, o honestamente, la mala noticia, es que eliminar a una persona real y concreta llamada Adán no elimina el pecado y la muerte. Todo el mundo sigue haciendo el mal. Todos ciertamente mueren. Todos nosotros fracasamos y nos causamos daño a nosotros mismos y a los demás, a veces con horribles destrucciones y daños colaterales. Si un Adán prehistórico no es el primer hombre y la primera causa del pecado y la muerte como lo consideró Pablo, la teología de Pablo no disminuye. El pecado y la muerte son hechos evidentes e irrefutables de la existencia humana. Pero ¿qué pasa con el otro lado de la ecuación de la salvación? Si los genetistas, antropólogos, paleontólogos, químicos y biólogos tienen razón acerca de la improbabilidad de una primera pareja de Homo sapiens viviendo y respirando , ¿qué hay de Jesús como persona real? Si un Pablo inspirado no puede entender bien la biología de Adán, ¿cómo sabemos que tiene razón acerca de Jesús? Aquí es donde surgen las preocupaciones sobre las pendientes resbaladizas, las fichas de dominó y las escaleras descendentes. Siempre he apreciado que, si bien Adán y Jesús son los dos lados de la ecuación de la salvación de Pablo, históricamente no son iguales. Pablo conocía a Adán solo a través de cientos de años de transmisión religiosa y cultural como una figura de la teología judía y su significado arquetípico. Pero Jesús y su resurrección fueron realidades recientes y una experiencia personal para Pablo, ocurriendo en Jerusalén solo unos veinticinco años antes de que escribiera la Carta a los romanos. Admitir problemas históricos y científicos con el Adán de Pablo no socava el mensaje del evangelio. Un representante especialmente seleccionado, Adam, trabajaría, como Scot ha demostrado hábilmente. Algunos hacen que un Adán literario funcione también. Pero no hay que preocuparse por Jesús. Los críticos pueden discrepar con su caminar sobre el agua y levantarse de entre los muertos,

En la reunión académica donde Dennis dio su charla sobre los denisovanos, muchos en la sala admitieron que los debates teológicos actuales disminuirían si los cristianos dejaran de tratar de escribir las Escrituras a través de una cuadrícula científica y dejaran que la Biblia haga lo que mejor hace la Biblia. Podríamos permitirnos un poco más de Origen en nuestros días, permitiendo que nuestras almas se nutran de una lectura más amplia y más profunda de la Palabra, que para Orígenes era el mismo Jesús que hablaba. Además, como sabe cualquiera que haya leído las propias palabras de Jesús, no puedes tomar todo lo que dice literalmente. "Nacer de nuevo", "Comer mi carne y beber mi sangre", "Cortarte la mano si te hace pecar". Sabemos que todas estas frases y otras parecidas a ellas representan verdades potentes por las cuales la obstetricia, el canibalismo, Los vampiros, o el desmembramiento corporal, estarían totalmente perdidos. Al mismo tiempo, hay muchas áreas de acuerdo teológico entre los cristianos, por ejemplo, la ubicuidad del pecado (si no sus causas) y la gracia amorosa de Dios. Aún así, incluso donde ocurre un acuerdo teológico o doctrinal, las circunstancias y situaciones afectan la forma en que se aplican las doctrinas. Incluso si sostengo que quien crea en Jesús tiene vida eterna (Juan 3:16), no voy a presumir de conocer el corazón de una persona fallecida que, según los informes, rechazó a Jesús y nunca oscureció la puerta de una iglesia si yo Pide predicar su homilía funeraria. Destacaré en cambio la misericordia y el amor de Dios que todo lo sabe. Los ministros reconocemos el espacio no solo entre el texto y la interpretación, sino también entre la interpretación y la aplicación, entre lo teológico y lo pastoral. Génesis nombra a Adán y Eva como personas reales en la cuenta de la creación. Incluso si no son los primeros humanos (o incluso reales), como la paleontología, la genética y la exégesis crítica del significado de Génesis, esto no significa que no apelaría a Adán y Eva cuando predicara sobre el pecado y la desobediencia. Sería lo mismo que cuando predico de las parábolas de Jesús: el hijo pródigo y el buen samaritano no tienen que ser personas reales para que las parábolas tengan su poder. Curiosamente, el espacio que existe entre el texto, la interpretación y la aplicación para los cristianos se puede encontrar en la ciencia entre la teoría, el experimento y la práctica. Los datos de investigación y su aplicación por parte de los médicos están cargados de ambigüedad. Debido a que las circunstancias, situaciones e individuos pueden diferir ampliamente, lo que se aplica en un caso a menudo no funciona automáticamente en otro. Una

mañana me desperté con hormigueo en la cara y los dedos y me desmayé por primera vez en mi vida. Aunque llegué inmediatamente, fui a mi médico, quien de inmediato me llevó de inmediato al hospital para una resonancia magnética, por un monto de $ 6,000. En el mundo médico, el hormigueo es igual a un derrame cerebral, aunque le dije a mi médico que sentía la sensación en ambos lados de mi cuerpo en lugar de solo uno. La resonancia magnética resultó clara, al igual que mi evaluación cardiológica (otros $ 3,000).Suplementos de la farmacia. Me siento físicamente mejor, si es económicamente más pobre. Era mucho más que algo que debería haber sido menos. Por otra parte, cuando se trata de nuestra fe, al igual que con nuestra salud, lo que parece que nada puede significar todo. Es por eso que vamos a ver a los médicos. Es por eso que la gente también ve a los pastores. Hace años, después de dar una charla sobre ciencia y fe, un joven se acercó y describió su propia pérdida de fe como resultado de un encuentro con la biología. Su teología y educación no estaban equipadas para aceptar lo que escuchó como un ataque de evidencia científica contraria. Cuando el empujón vino a empujar, tuvo que ir con la ciencia. Como pastor de una iglesia universitaria, estaba acostumbrado a que los estudiantes fueran golpeados por la biología y tropezando con heridos y necesitando la seguridad de que Dios todavía existía. Vi tanto de esto que ahora insisto en dar una charla sobre ciencia y fe a nuestros grupos de jóvenes cada año. Una cosa es asegurar a la gente que Dios todavía está allí, pero es más importante ayudarlos a considerar si deben entender a Dios de manera diferente y, de ser así, cómo. Y sin embargo, a lo largo de las Escrituras, la gente siempre se enfrenta a un Dios que desafía sus expectativas: desde Moisés en la cima del Monte Sinaí, a los propios discípulos de Jesús, a Pablo en el camino a Damasco y al Juan de la Revelación en Patmos. Dios se reveló regularmente en formas que incluso a los más fieles les resultaban difíciles de creer, y con razón. El cristianismo no es una ficción de fantasía o un cuento de hadas. Nuestra fe en Dios que crea y redime se basa en la realidad de las cosas como realmente son en lugar de en cómo deseamos y queremos que sean. a Pablo en el camino de Damasco y Juan de Revelación en Patmos. Dios se reveló regularmente en formas que incluso a los más fieles les resultaban difíciles de creer, y con razón. El cristianismo no es una ficción de fantasía o un cuento de hadas. Nuestra fe en Dios que crea y redime se basa en la realidad de las cosas como realmente son en lugar de en cómo deseamos y queremos que sean. a Pablo en el

camino de Damasco y Juan de Revelación en Patmos. Dios se reveló regularmente en formas que incluso a los más fieles les resultaban difíciles de creer, y con razón. El cristianismo no es una ficción de fantasía o un cuento de hadas. Nuestra fe en Dios que crea y redime se basa en la realidad de las cosas como realmente son en lugar de en cómo deseamos y queremos que sean. Daniel Harrell Ministro Principal, Iglesia Colonial Edina, Minnesota

NOTAS

Capítulo 1 La evolución como teoría científica. 1 . John Bohannon, “Engañé a millones a pensar que el chocolate ayuda a perder peso. He aquí cómo ", Gizmodo , 27 de mayo de 2015, http://io9.gizmodo.com/i-fooledmillions-into-thinking-chocolate-helps-weight-1707251800. 2 . Ibídem. 3 . Otro ejemplo notable es Carl Zimmer, que escribe para el New York Times y contribuye a National Geographic , entre otras publicaciones. Carl también es coautor de un libro de texto muy respetado sobre biología evolutiva. 4 . Para una excelente discusión de la metáfora de los "dos libros", recomiendo a Deborah B. Haarsma y Loren D. Haarsma, Origins: Christian Perspectives on Creation, Evolution, and Intelligent Design (Grand Rapids: Faith Alive Christian Resources, 2011) . 5 . Isaac Newton, Los principios matemáticos de la filosofía natural , trad. Andrew Motte, 2 vols. (Londres: Impreso para Benjamin Motte en la Puerta del Templo Medio en Fleetstreet, 1729), 2: 388–89. En línea en https://newtonprojectca.files.wordpress.com/2013/06/newton-general-scholium-1729english-text-by-motte-letter-size.pdf. 6 . John Edwards, Una demostración de la existencia y la providencia de Dios a partir de la contemplación de la estructura visible del mundo mayor y menor (Londres: Jonathan Robinson, 1696), 33–35. Tenga en cuenta que John Edwards no es el mismo individuo que el famoso teólogo colonial estadounidense Jonathan Edwards. 7 . Ibid., 45–47. 8 . El verso en cuestión es 1 Tim. 6:20, que se lee en la versión King James de la siguiente manera: "Oh Timothy, guarda lo que se ha comprometido con tu confianza, evitando los balbuceos profanos y vanos, y las oposiciones de la ciencia falsamente llamadas así". Esto, por supuesto, no tiene nada que ver con esto. ver con la biología evolutiva, pero comúnmente se ha empleado para intentar desacreditarla. 9 . Aquellos interesados en leer sobre mi "experiencia de conversión evolutiva" pueden encontrar mi historia, junto con muchas otras, en Kathryn Applegate y J. B. Stump, eds., Cómo cambié mi opinión acerca de la evolución: Evangélicos reflexionan sobre la fe y la ciencia (Downers Grove, IL : Intervarsity, 2016). 10 . Un ejemplo famoso de una especie con características que borran la distinción entre "pez" y "anfibio" es Tiktaalik roseae (http://tiktaalik.uchicago.edu), aunque se conocen otras especies similares. 11 . Para una narrativa atractiva de la búsqueda y el descubrimiento de esta especie, Tiktaalik roseae , vea Neil Shubin, Su pez interior: Un viaje a la historia del

cuerpo humano de 3.5 billones de años (Nueva York: Panteón, 2008). 12 . Este texto se encuentra en el cap. 6 de la primera edición de El origen de las especies de Charles Darwin por medio de la selección natural (Londres: John Murray, 1859), 184. Posteriormente, se redujo en las ediciones posteriores. Vea abajo. 13 . Robert Benton Seeley, Ensayos sobre la Biblia (Londres: Seeley, Jackson & Halliday, 1870), 231. 14 . Consulte “Sobre el origen de las especies”, Darwin Online, http://darwinonline.org.uk/EditorialIntroductions/Freeman_OntheOriginofSpecies.html, para una excelente discusión de las diversas ediciones del Origen de las especies de Darwin . 15 . Richard Harlan, "Aviso de huesos fósiles encontrados en la formación terciaria del estado de Louisiana", Transacciones de la American Philosophical Society 4 (1834): 397– 403. 16 . Richard Owen, "Observaciones sobre el Basilosaurus del Dr. Harlan ( Zeuglodon cetoides , Owen)," Transacciones de la Sociedad Geológica de Londres 6 (1841): 69–79. 17 . Como veremos en el cap. 4, el defensor del diseño inteligente Michael Behe utilizó una vez la falta de fósiles de ballena de transición como una ilustración de las brechas en la ciencia evolutiva, brechas que todavía reclama para otras áreas donde se sabe menos. 18 . JGM Thewissen, Lisa Noelle Cooper, John C. George y Sunil Bajpai, “De la tierra al agua: el origen de las ballenas, delfines y marsopas”, Evolución: Educación y divulgación 2 (2009): 272–88. 19 . JGM Thewissen, Lisa Noelle Cooper, Mark T. Clementz, Sunil Bajpai y B. N. Tiwari, "Ballenas originadas de artiodáctilos acuáticos en la época del Eoceno de la India", Nature 450 (2007): 1190–94. 20 . Thewissen et al., “From Land to Water”. El video de YouTube “Eagle vs. Water Chevrotain” muestra el comportamiento notable de esta especie (https://www.youtube.com/watch?v=13GQbT2ljxs). Este video permanece disponible a partir de agosto de 2016. 21 . Para una excelente revisión de la evolución de los cetáceos, vea Thewissen et al., “From Land to Water”. 22 . JGM Thewissen, M. J. Cohn, L. S. Stevens, S. Bajpai, J. Heyning y W. E. Horton Jr., “Bases de desarrollo para la pérdida de extremidades posteriores en delfines y el origen del plan corporal de los cetáceos”, Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América 103 (2006): 8414-18. Capitulo 2 Los genomas como lenguaje, los genomas como libros 1 . El Consorcio de secuenciación y análisis de chimpancés, “Secuencia inicial del genoma del chimpancé y comparación con el genoma humano”, Nature 437 (2005): 69–87. 2 . Yoav Gilad, Orna Man, Svante Pääbo y Doron Lancet, “Pérdida específica humana de genes de receptores olfativos”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América 100 (2003): 3324–27. 3 . En realidad, los esperamos, pero por razones que no abordaremos hasta el capítulo. 3. Allí discutiremos cómo tales mutaciones de "patrón incorrecto" son útiles para otro

propósito: estimar el tamaño de la población a medida que los linajes experimentan eventos de especiación. 4 . Tom Mueller, "Valle de las ballenas", National Geographic , agosto de 2010, http://ngm.nationalgeographic.com/2010/08/whale-evolution/mueller-text (requiere suscripción). 5 . Ver Dennis Venema, "Conceptos básicos de la evolución: evolución convergente y profunda homología" (y sus referencias), Cartas a la duquesa (blog), 15 de agosto de 2013, http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to -la-duquesa / evolución-básicosconvergencia-evolución-y-profunda-homología. 6 . David Brawand, Walter Wahli y Henrik Kaessmann, “Pérdida de genes de yema de huevo en los mamíferos y el origen de la lactancia y la placentación”, PLOS Biology 6 (2008): 507–17. 7 . Ibídem. 8 . Ibídem. 9 . Todd, un genetista, es bastante directo sobre las dificultades que la genómica comparativa plantea para el creacionismo especial. 10 . Todd C. Wood, “La verdad sobre la evolución” , Blog de Todd , 30 de septiembre de 2009, http://toddcwood.blogspot.ca/2009/09/truth-about-evolution.html. 11 . El enfoque de Todd se ejemplifica en su artículo de 2006 comparando los genomas de humanos y chimpancés. Es única entre la literatura de la Tierra joven en que es completamente precisa y no tergiversa los datos: Todd C. Wood, "El genoma del chimpancé y el problema de la similitud biológica", Documentos ocasionales del BSG 7 (2006): 1 –18. Capítulo 3 ¿La última batalla de Adán? 1 . Me complace informar, unos cinco años después, que la respuesta a estas preguntas fue un enfático sí. 2 . Richard N. Ostling, "La búsqueda del Adán histórico", Christianity Today , 3 de junio de 2011, http://www.christianitytoday.com/ct/2011/june/historicaladam.html. 3 . Dennis Venema, "Génesis y el genoma: Evidencia genómica para el ancestro común humano-simio y el tamaño de la población de homínidos ancestrales", Perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana 62 (2010): 166–78. 4 . Dennis Venema y Darrel Falk, “¿La genética apunta a una pareja primordial?”, Cartas a la duquesa (blog), 5 de abril de 2010, http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-tothe -duchess / does-genetics-point-to-a-single-primal-couple. 5 . Barbara Bradley Hagerty, "Los evangélicos cuestionan la existencia de Adán y Eva", National Public Radio, 9 de agosto de 2011, http://www.npr.org/2011/08/09/138957812/evangelicals-question-the-existence- de Adán y Eva. 6 . Una de las peculiaridades de ser un biólogo en la esfera de la ciencia y la fe es que a menudo las preguntas que se hacen son teológicas, no científicas. A menudo he dado una larga charla sobre biología evolutiva solo para enfrentar preguntas teológicas después. Escuché de mis amigos teólogos que lo contrario a menudo es cierto para ellos.

7

. Por supuesto, esto se refiere a las especies de reproducción sexual que tienen dos copias de cada secuencia, como hacen los humanos (es decir, una heredada de su madre y la otra de su padre). Dichas especies se denominan "diploides". Las especies con una sola copia de su ADN se denominan "haploides" y, para estas especies, cualquier miembro dado puede tener solo una variante de cada secuencia. 8 . Katrina Morris, Jeremy J. Austin y Katherine Belov, “La diversidad compleja de baja histocompatibilidad mayor en el demonio de Tasmania es anterior al asentamiento europeo y puede explicar la susceptibilidad a las epidemias de enfermedad”, Biology Letters 9 (2013), http://rsbl.royalsocietypublishing.org /content/roybiolett/9/1/20120900.full.pdf. 9 . Ver, por ejemplo, Vern S. Poythress, “Adam versus Claims from Genetics”, Westminster Theological Journal 75 (2013): 65–82. He respondido extensamente a Poythress (y otros) sobre este tema en Dennis Venema, “Adán, Eva y Genética de la población humana” (serie de blogs), Cartas a la duquesa (blog), del 12 de noviembre de 2014 al 14 de diciembre de 2015 http://biologos.org/blogs/dennis-venemaletters-to-the-duchess/series/adam-eve-and-human-population-genetics. 10 . Aquellos que estén familiarizados con la literatura creacionista de la Tierra joven verán claros paralelos aquí con sus argumentos para el decaimiento radiactivo acelerado, o que la velocidad de la luz fue una vez infinita justo después de la creación hace 6.00010.000 años. 11 . Albert Tenesa, Pau Navarro, Ben J. Hayes, David L. Duffy, Geraldine M. Clarke, Mike E. Goddard y Peter M. Visscher, "Tamaño reciente de la población efectiva en seres humanos, estimado a partir de Linkage Desequilibrio", Genome Research 17, no. 4 (2007): 520-26. 12 . Ibídem. 13 . Heng Li y Richard Durbin, “Inferencia de la historia de la población humana a partir de secuencias individuales de genoma completo”, Nature 475 (2011): 493–96. 14 . Consulte Dennis Venema, “Conceptos básicos sobre la evolución: clasificación de linajes incompletos y tamaños de población ancestral” (y sus referencias), Cartas a la duquesa (blog), 1 de agosto de 2013, http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters -a-laduquesa / evolución-básicos-incompleto-linaje-clasificación-y-ancestral-tamaños de población. 15 . Algunos lectores podrían estar familiarizados con la Eva mitocondrial, la ancestra femenina común más reciente de todos los humanos, quienes vivieron hace aproximadamente 180,000 años en África. De hecho, es cierto que todos los seres humanos vivos la tienen como un antepasado común, y que descendemos de una gran población. Muchas organizaciones cristianas antievolucionarias intentan presentar a la Eva mitocondrial como evidencia de que todos los humanos descienden de una sola pareja, pero esto es engañoso. Abordaremos la ciencia relevante más adelante en este capítulo. 16 . Dicho esto, se han realizado tantos esfuerzos para buscar especies estrechamente relacionadas con los humanos que es muy probable que hayamos identificado especies que son nuestros antepasados directos. Sin embargo, a menos que uno pueda recuperar el ADN de los restos, no es posible identificar de manera definitiva antepasados directos.

17

. Charles Darwin, Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural (Londres: John Murray, 1859), 488. 18 . Véase también Dennis Venema, "Conceptos básicos de la evolución: de primates a humanos, parte 2", Cartas a la duquesa (blog), 23 de enero de 2014, http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to-the -duchess / evolution-basics-fromprimate-to-human-part-2. 19 . Ibídem. 20 . Véase también Dennis Venema, "Conceptos básicos de la evolución: de primates a humanos, parte 4", Cartas a la duquesa (blog), 27 de febrero de 2014, http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to-the -duchess / evolution-basics-fromprimate-to-human-part-4. 21 . C. Owen Lovejoy, “Reexaminando los orígenes humanos a la luz de Ardipithecus ramidus ”, Science 326 (2009): 87–94. 22 . Gen Suwa, Berhane Asfaw, Reiko T. Kono, Daisuke Kubo, C. Owen Lovejoy y Tim D. White, "El cráneo de Ardipithecus ramidus y sus implicaciones para los orígenes de los homínidos", Science 326 (2009): 45–51. 23 . William L. Jungers, "Los miembros de Lucy: alometría esquelética y locomoción en Australopithecus afarensis ", Nature 297 (1982): 676-78. 24 . Dean Falk, John C. Redmond Jr., John Guyer, Glenn C. Conroy, Wolfgang Recheis, Gerhard W. Weber y Horst Seidler, "Evolución temprana del cerebro del homínido: una nueva mirada a Old Endocasts", Diario de la evolución humana 38 ( 2000): 695–717. 25 . Venema, "Conceptos básicos de la evolución: de primates a humanos, parte 4"; véase también Bernard Wood y Nicholas Lonergan, "El registro de fósiles de homínidos: taxones, grados y Clades", Journal of Anatomy 212 (2008): 354-76. 26 . Wood y Lonergan, "Hominin Fossil Records". 27 . Lee R. Berger y otros, " Homo naledi , una nueva especie del género Homo de la Cámara Dinaledi, Sudáfrica", eLife 4 (2015), doi: 10.7554 / eLife.09560. 28 . Craig D. Millar y David M. Lambert, “ADN antiguo: hacia un genoma de un millón de años”, Nature 499 (2013): 34–35. 29 . Richard E. Green et al., “Un borrador de secuencia del genoma neandertal”, Science 328 (2010): 710–22. 30 . Sí, los leones y los tigres pueden cruzarse, aunque todos los biólogos consideran que son especies distintas. Ambos "tiglons" (progenie de un tigre macho apareado con una hembra de león) y "ligers" (lo contrario) están ahí, y las imágenes están a solo una corta búsqueda de Google. 31 . Matthias Meyer et al., “Una secuencia de genoma de alta cobertura de un individuo denisovan arcaico”, Science 338 (2012): 222–26. 32 . Ibídem. Véase también Dennis Venema, “Neandertales, humanos y mestizaje: huesos viejos, nueva evidencia” (y sus referencias), Cartas a la duquesa (blog), 3 de julio de 2015, http://biologos.org/blogs/dennis-venema -letters-to-the-duchess / neanderthals-human-andhibrid-old-bones-new-evidencia. 33 . Venema, “Neandertales, humanos y mestizaje”.

34

. Véase también Dennis Venema, “Eva mitocondrial, cromosoma Y de Adán y razones para creer”, Cartas a la duquesa (blog), 28 de octubre de 2011, http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to -la-duquesa / mitocondrial-eve-ycromosoma-adam-y-razones-para-creer. 35 . Curiosamente, el genoma mitocondrial utiliza sus propios ribosomas, que son ligeramente diferentes de los ribosomas codificados en el genoma nuclear. Estos ribosomas, sin embargo, son muy similares a los ribosomas bacterianos. Otras líneas de evidencia de ADN apuntan de manera similar a un origen bacteriano para mitocondrias en un pasado muy lejano (y un origen bacteriano fotosintético para cloroplastos en plantas). Estos compartimentos subcelulares con sus propios genomas parecen haber sido una vez bacterias de vida libre que fueron engullidas e incorporadas a los ancestros unicelulares de la vida vegetal y animal. 36 . Trabajo a través de un ejemplo con un pedigrí mucho más grande en "Eva mitocondrial", que muestra la pérdida de varias variantes de ADN del cromosoma Y y mitocondrial a lo largo del tiempo. 37 . Por ejemplo, la organización creacionista de la vieja tierra Razones para creer. Ver Venema, "Eva mitocondrial". 38 . El principal problema es que, hasta la fecha, nadie en el campo creacionista que escribe sobre estos datos parece entender la evidencia, mucho menos tiene la capacidad de socavarla de manera creíble. Vea a Todd C. Wood, “Poythress on the Adam Debate” , Blog de Todd , 28 de mayo de 2013, http://toddcwood.blogspot.ca/2013/05/poythress-on-adamdebate.html. 39 . Examinaremos otras afirmaciones del movimiento de diseño inteligente en el siguiente capítulo. 40 . La edición del 29 de noviembre de 2014 de la revista World publicó un artículo de portada titulado "Soft-Sell Slide" y una portada que muestra a personas (una con bata de laboratorio) tirando de una iglesia por una pendiente con cuerdas. Esta cita proviene del artículo de Daniel Levine "Danza interpretativa" en este número. Ver https://world.wng.org/2014/11/interpretive_dance. 41 . Wood, "Poythress en el Debate de Adam". Capítulo 4 ¿Qué pasa con el diseño inteligente? 1 . Charles Darwin, Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural (Londres: John Murray, 1859), 481–82. 2 . Dietrich Bonhoeffer, Cartas y papeles de la prisión , ed. Ampliada, traducción. Reginald Fuller et al. (Nueva York: Macmillan, 1972), 311. 3 . Aunque más tarde me daría cuenta de que una comprensión de la biología evolutiva me habría dado una apreciación más profunda de lo que estaba estudiando. 4 . Si bien todos los cristianos creen que Dios es el diseñador (y creador) de todo lo que es, y que él es (obviamente) inteligente, esta visión general no es lo que pretende el movimiento de diseño inteligente (ID). La principal afirmación de la identificación es que ciertas características en el mundo natural muestran las marcas de diseño en el sentido de que no pueden explicarse por mecanismos "naturales" como la evolución. En este sentido,

la identificación tiene un alto grado de similitud con las afirmaciones cristianas antievolucionarias, de hecho, no hay reclamaciones dentro de la identidad que no sean hechas por grupos abiertamente cristianos antievolucionarios. Aunque el movimiento de identificación no es uniformemente cristiano, muchos de sus líderes se identifican como tales y nombran a Dios como el diseñador. 5 . Michael Behe, Black Box de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución (Nueva York: Free Press, 1996), 39. 6 . Ibid., 40. 7 . Ibid., 193. El uso de la palabra "intencional" puede estar implorando un poco la pregunta, por supuesto, ya que Behe está intentando detectar el diseño (propósito) en las estructuras bioquímicas. 8 . Michael Behe, "Respuesta a mis críticos: Una respuesta a las reseñas de la caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución ", Biología y filosofía 16 (2001): 685–709. 9 . Michael Behe, "Apoyo experimental para el tratamiento de clases funcionales de proteínas altamente aisladas unas de otras", en Darwinismo: Ciencia o Filosofía , Actas de un simposio titulado "Darwinismo: Inferencia científica o Preferencia filosófica", ed. Jon Buell y Virginia Hearn (Southern Methodist University, Dallas, Texas, 26-28 de marzo de 1992). En línea en http://www.leaderu.com/orgs/fte/darwinism/chapter6.html. 10 . Sidi Chen, Yong E. Zhang y Manyuan Long, “Los nuevos genes en Drosophila se convierten rápidamente en esenciales”, Science 330 (2010): 1682–85. Véase también Dennis Venema, "Los orígenes evolutivos de la complejidad irreducible, Parte 2", Cartas a la duquesa (blog), 11 de mayo de 2012, http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-tothe- duquesa / los orígenes evolutivos de la complejidad-irreducible parte-2. 11 . Michael Behe, "En BioLogos, Confusión sobre el significado de 'Irreduciblemente complejo' ', Evolution News , 9 de julio de 2012, http://www.evolutionnews.org/2012/07/at_biologos_con061851.html. 12 . Supongo que se podría decir que el diseñador eligió diseñar organismos con la apariencia de haber evolucionado, pero no hay forma de probar esa hipótesis aparte de probar la evidencia de la evolución. 13 . Sarah P. Otto y Jeannette Whitton, “Incidencia y evolución de los poliploides”, Annual Review of Genetics 34 (2000): 401–37. 14 . Paramvir Dehal y Jeffrey L. Boore, "Dos rondas de duplicación del genoma completo en el vertebrado ancestral", PLOS Biology 3, no. 10 (2005), doi: 10.1371 / journal.pbio.0030314. 15 . Ibídem. 16 . Las transcripciones del caso Kitzmiller están archivadas en el Centro Nacional para la Educación Científica, http://ncse.com/creationism/legal/kitzmiller-trial-transcripts. 17 . Vea la transcripción de prueba en The TalkOrigins Archive, http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day12pm.html. 18 . Justin R. Meyer, Devin T. Dobias, Joshua S. Weitz, Jeffrey E. Barrick, Ryan T. Quick y Richard E. Lenski, “Repetibilidad y contingencia en la evolución de una

innovación clave en Phage Lambda”, Science 335 ( 2012): 428–32. Tenga en cuenta que Justin Meyer no es defensor de la identidad Stephen Meyer. 19 . Los dos libros principales de Meyer hasta la fecha son Signature in the Cell: DNA y Evidence for Intelligent Design (Nueva York: HarperOne, 2009) y Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life y Case for Intelligent Design (Nueva York: HarperOne, 2013) ). 20 . Meyer, la duda de Darwin , 221. 21 . Ibid., 223. 22 . Douglas D. Axe, “Estimación de la prevalencia de secuencias de proteínas que adoptan pliegues enzimáticos funcionales”, Journal of Molecular Biology 341, no. 5 (2004): 1295-315. 23 . Meyer, la duda de Darwin , 226. 24 . Para una discusión de estos temas, vea también Arthur Hunt, "Axe (2004) y la evolución de la función enzimática", The Panda's Thumb (blog), 14 de enero de 2007, http://www.pandasthumb.org/archives/2007 /01/92-second-st-fa.html. 25 . Seiji Negoro, Tomoyasu Taniguchi, Masaharu Kanaoka, Hiroyuki Kimura y Hirosuke Okada, "Degradación enzimática de los oligómeros de nailon determinada por plásmidos", Journal of Bacteriology 155 (1983): 22–31. 26 . Susumu Ohno, “Nacimiento de una enzima única de un marco de lectura alternativo de la secuencia de codificación preexistente, internamente repetitiva”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América 81, no. 8 (1984): 242125. Vea también Dennis Venema, "Diseño inteligente y bacterias que se alimentan de nylon", Cartas a la Duquesa (blog), 7 de abril de 2016, http://biologos.org/blogs/dennisvenema-letters-to-the-duchess/ Diseño inteligente y bacterias que comen nylon. 27 . Ohno, “Nacimiento de una enzima única”. Ver también Seiji Negoro, Taku Ohki, Naoki Shibata, Nobuhiro Mizuno, Yoshiaki Wakitani, Junya Tsurukame, Keiji Matsumoto, Ichitaro Kawamoto, Masahiro Takeo y Yoshiki Higuchi, “Radiografía de rayos X”. Hidrolasa de 6-aminohexanoato-dímero: Bases moleculares para el nacimiento de una enzima de degradación de oligómeros de nylon, ” Journal of Biological Chemistry 47 (2005): 39644–52. 28 . Negoro et al., "Análisis cristalográfico de rayos X". 29 . Los lectores que siguen de cerca la conversación de ID pueden recordar que le señalé este ejemplo a Meyer en 2010 cuando revisé su libro Signature in the Cell (Venema, “Buscando una firma: Revisión del libro de ensayos de la firma en la célula: el ADN y la evidencia de inteligencia” Diseño de Stephen C. Meyer, " Perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana 62 [2010]: 276–83). Que yo sepa, Meyer no se ha dirigido a esta evidencia. 30 . Meyer, la duda de Darwin , 221. Admito que no estoy seguro de por qué Meyer piensa que " originación de novo " significa "inexplicable". Como veremos, los genes "de novo" no surgen de la nada, provienen de secuencias que fueron muy cerca de ser transcrito y traducido y así se hizo con solo unos pocos pequeños eventos de mutación. Meyer tampoco entiende esto (en cuyo caso uno se pregunta por qué está escribiendo un libro al respecto), o lo entiende (en cuyo caso está falsificando la evidencia a sus lectores). Que

Meyer también se refiere a la originación de novo como "saltos inexplicables" sugiere que la explicación anterior es más probable. 31 . Jorge Ruiz-Orera, Jessica Hernández-Rodríguez, Cristina Chiva, Eduard Sabidó, Ivanela Kondova, Ronald Bontrop, Tomàs Marqués-Bonet y M. Mar Albà, "Orígenes de los genes de novo en humanos y chimpancés", PLOS Genetics 11, no . 2 (2015), doi: 10.1371 / journal.pgen.1005721. 32 . Qi Zhou, Guojie Zhang, Yue Zhang, Shiyu Xu, Ruoping Zhao, Zubing Zhan, Xin Li, Yun Ding, Shuang Yang y Wen Wang, "Sobre el origen de los nuevos genes en Drosophila ", Genome Research 18 (2008): 1446 –55. 33 . De hecho, el punto principal de toda la discusión de "No hay nuevos genes / pliegues" en la Duda de Darwin de Meyer es tratar de convencer a sus lectores de que la innovación que se ve en el registro fósil del Cámbrico requiere una aportación divina. 34 . De hecho, Meyer me criticó enérgicamente por haberme perdido este punto cuando revisé su Firma en la célula en 2010. En ese artículo, criticé su incapacidad para abordar cómo los procesos evolutivos agregan información a los genomas (Venema, "Buscando una firma"). Para la refutación de Meyer, vea Meyer, “De las moléculas y los hombres (de paja): una respuesta a la revisión de Dennis Venema sobre la firma en la célula ”, Perspectivas de la ciencia y la fe cristiana 63 (2011): 171–82. Para mi respuesta a su refutación, vea Venema, “Diseño inteligente, abiogénesis y aprendizaje de la historia: una respuesta a Meyer”, Perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana 63 (2011): 183–92. 35 . Meyer, Firma en la celda , 248. 36 . Ibid., 247. 37 . Michael Yarus, Jeremy Joseph Widmann y Rob Knight, “RNA – Amino Acid Binding: una era estereoquímica para el código genético”, Journal of Molecular Evolution 69 (2009): 406–29. 38 . Meyer ha intentado refutar el trabajo de Yarus y sus colegas al afirmar que las afinidades de unión observadas entre algunos aminoácidos y sus codones o anticodones son simplemente un artefacto del diseño experimental de Yarus. Meyer publicó esta afirmación en la revista de identificación interna en línea BIO-Complexity en 2011. Vea a Stephen Meyer y Paul Nelson, "¿Puede el origen del código genético explicarse por la plantilla directa de ADN?", BIO-Complexity2 (2011): 1–10, doi: 10.5048 / BIO-C.2011. Esta afirmación, sin embargo, no está respaldada por la evidencia que Yarus y sus colegas presentan en sus numerosas publicaciones. Además, desde 2009, otros grupos de investigación independientes se han basado en el trabajo de Yarus y sus colegas, confirmando que las afinidades vinculantes observadas son de hecho reales y no espurias. Un ejemplo notable es el descubrimiento de que dentro del ribosoma, que es un complejo de ARN y proteínas, los aminoácidos en el componente de la proteína se ubican preferentemente cerca de sus anticodones en el componente del ARN. Esta observación apoya la hipótesis de que el complejo de ribosomas proviene de un momento en la historia biológica en el que tales afinidades de unión eran importantes. Ver a David Johnson y Lei Wang, "Impresiones del Código Genético en el Ribosoma"Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América 107 (2013): 8298-303. Meyer y Nelson no abordan ni mencionan esta investigación en su intento de refutación.

39

. Ard Louis usó este ejemplo en una entrevista con Sócrates en la ciudad (https://vimeo.com/153015977). 40 . Darwin, Origen de las especies , 490. 41 . Consulte Venema, “Diseño inteligente, abiogénesis y aprendizaje de la historia”. El movimiento de la identificación se ha ido alejando progresivamente de los argumentos a medida que entran nuevas evidencias, lo que obliga a retirarse a áreas donde se sabe menos. Capítulo 5 Adán, Eva y el genoma: cuatro principios para leer la Biblia después del Proyecto Genoma Humano 1 . Para la historia de este encuentro, una historia contada a menudo y por muchos y otra que con demasiada frecuencia se ha degenerado en extremos endurecidos (creemos en Dios, creemos en la ciencia) y muchos de los insultos (hereje, darwinista, etc.) , Recomiendo a Ronald Hendel, El libro de "Génesis": Una biografía , Vidas de grandes libros religiosos (Princeton: Princeton University Press, 2012). Para una descripción más extensa, recomiendo estos tratamientos académicos: David N. Livingstone, Ancestros de Adán: Raza, religión y la política de los orígenes humanos (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2011); Livingstone, tratar con Darwin: lugar, política y retórica en los compromisos religiosos con la evoluciónMedicina, ciencia y religión en el contexto histórico (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2014); Bradley J. Gundlach, Process and Providence: The Evolution Question at Princeton, 1845–1929 (Grand Rapids: Eerdmans, 2013); Monte Harrell Hampton, Tormenta de palabras: ciencia, religión y evolución en la era de la guerra civil (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 2014). 2 . Las tres citas son de las conferencias de Lutero sobre Génesis (1.125, 123, 131), citadas en Hendel, Libro de "Génesis " , 126. Es bien sabido que San Agustín (el propio Lutero era un monje agustino) tomó la decisión opuesta a través de los mares agitados de la ciencia en conflicto con la Biblia. Ver Agustín, El significado literal de Génesis , 2 vols., Trad. J. H. Taylor (Nueva York: Paulist Press, 1982), 1: 42–43. 3 . Citado en Hendel, Libro de "Génesis " , 162. 4 . Para una maravillosa colección de enfoques, vea S. C. Barton y David Wilkinson, editores, Reading Genesis, después de Darwin (Nueva York: Oxford University Press, 2009). 5 . Para lo que vale, y no soy un científico, me alineo más cómodamente con la visión que Gerald Rau llama "evolución planificada". Vea a Gerald Rau, Debate sobre los orígenes: seis modelos del principio de todo (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2013), 45–46. Para científicos, vea Simon Conway Morris, La solución de la vida: seres humanos inevitables en un universo solitario (Nueva York: Cambridge University Press, 2004); Francis S. Collins, El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia de creencia (Nueva York: Free Press, 2007); Denis Alexander, Creación o Evolución: ¿Tenemos que elegir? , Rdo. ed. (Oxford: Monarch Books, 2014). Vea también Denis O. Lamoureux, “No Adán histórico: Vista de creación evolutiva”, enCuatro puntos de vista sobre el Adán histórico , ed. Matthew Barrett y Ardel Caneday (Grand Rapids: Zondervan, 2013), 37–65, con la respuesta de John Walton en las páginas 66–71.

6

. En lo que sigue, uso el Género 1–2 para las historias de la creación, el Género 1–3 para la historia de Adán y Eva a través de la llamada caída, y el Género 1–11 para el “prólogo” del Génesis 12. –50, la narrativa más amplia en la que se coloca. 7 . L. Duane Thurman, Cómo pensar acerca de la evolución y otras controversias de la ciencia bíblica , 2ª ed. (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1978); Adrian Desmond y James Moore, Darwin: La vida de un evolucionista atormentado (Nueva York: W. W. Norton, 1994). 8 . Dennis R. Venema, "Génesis y el genoma: evidencia genómica para el ancestro común humano-simio y el tamaño de la población de homínidos ancestrales", Perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana 62, no. 3 (2010): 166–78; Daniel C. Harlow, “Después de Adán: leyendo el Génesis en una era de la ciencia evolutiva”, Perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana 62 (2010): 179–95. 9 . Mi libro de referencia para no científicos como yo es Edward J. Larson, Evolution: The Notable History of a Scientific Theory (Nueva York: Modern Library, 2006). 10 . Para la traducción de los nombres de Caín y Abel, vea Matthew Richard Schlimm, Esta extraña y sagrada Escritura: Luchando con el Antiguo Testamento y sus rarezas (Grand Rapids: Baker Academic, 2015), 19. 11 . Génesis 1-11 es una especie de "historia teológica" cuando se trata de género, aquí historia y allí teología, y que la historia teológica está directamente relacionada con otros tipos de historias teológicas en el antiguo Cercano Oriente. Para una introducción excepcional al género de los capítulos iniciales de Génesis, vea ibid., 12–27. Para un libro reciente que aborda diferentes puntos de vista sobre el género de Génesis 1–11, vea a James K. Hoffmeier, Gordon John Wenham y Kenton Sparks, Genesis: History, Fiction o Norither? Tres puntos de vista sobre los primeros capítulos de la Biblia , ed. Charles Halton, Counterpoints (Grand Rapids: Zondervan, 2015). Me pongo del lado a veces con Wenham y otras veces con Sparks en esta discusión. 12 . Hendel, libro de "Génesis " , 6. 13 . Ibid., 11. 14 . Dos recursos importantes para la evidencia del antiguo Cercano Oriente son Richard J. Clifford, ed., Cuentas de la Creación en el Antiguo Cercano Oriente y en la Biblia (Washington, DC: Catholic Biblical Association of America, 1994); John H. Walton, Génesis 1 como Cosmología Antigua (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2011). Para un acercamiento innovador y pastoral a Gen. 1 así como a Gen. 2–3 a la luz del antiguo contexto del Cercano Oriente, recomiendo a John H. Walton, El mundo perdido de Genesis One: Cosmología antigua y el debate de los orígenes (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2009); Walton, El mundo perdido de Adán y Eva: Génesis 2–3 y el debate sobre los orígenes humanos (Downers Grove, IL: Académico IVP, 2015). 15 . Para exposiciones sólidas de Dios como Creador, vea los estudios recientes de David Fergusson, Creación (Grand Rapids: Eerdmans, 2014); Ron Highfield, The Faithful Creator: afirmando la creación y la providencia en una era de ansiedad (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2015). 16 . Mi libro favorito sobre este tema es Alan Jacobs, Una teología de la lectura: La hermenéutica del amor (Boulder, CO: Westview, 2001).

17

. Terence E. Fretheim, "El libro de Génesis: Introducción, comentario y reflexiones", en La Biblia del Nuevo Intérprete , ed. Leander E. Keck et al. (Nashville: Abingdon, 1994), 1: 335. 18 . Para un libro brillante sobre este tema, vea Jon D. Levenson, Creación y la persistencia del mal (Princeton: Princeton University Press, 1994). 19 . Esa pregunta se responde de manera decisiva en Ronald E. Osborn, Muerte antes de la caída: el literalismo bíblico y el problema del sufrimiento animal (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2014). Para un examen sensible de las cuestiones éticas, vea Nicola Hoggard Creegan, Animal Suffering and the Problem of Evil ( El sufrimiento del animal y el problema del mal) (Oxford: Oxford University Press, 2013). 20 . Los debates sobre la autoría y la fecha de Génesis, Génesis 1–11 y el Pentateuco han estado ocurriendo durante siglos. Solo para el registro, Gén. 1-3 se ha fechado en el tiempo de Moisés (el punto de vista tradicional), en el tiempo de la monarquía y en el tiempo del exilio en Babilonia. Una visión crítica estándar es que Gen. 2–3 es del período monárquico (la fuente de Yahwist), mientras que Gen. 1 es de la fuente Sacerdotal y data del período del exilio. La mayoría piensa que las dos cuentas fueron reunidas por el editor final de Génesis. Además, hay debates sobre cómo relacionar el Gén. 1 con el Gen. 2. Algunos piensan que el sexto día del Gen. 1 recibe un tratamiento más completo en el Gen. 2. John Walton sostiene que el Gen. 2 no es la aclaración del sexto. día, sino que es la elección por parte de Dios de dos de la gran población de humanos originalmente creada en Gen. 1 y que ahora necesita dos humanos representativos para llevar a cabo la misión de Dios. Por lo tanto, Gen. 2 es una secuela de Gen. 1. Consulte John Walton, “Un Adán histórico: Vista de creación arquetípica”, en Barrett y Caneday, Cuatro puntos de vista sobre el Adán histórico , 109–13. Para los bosquejos de la historia de la interpretación de Gén. 1–3, vea Peter C. Bouteneff, Principios: Lecturas cristianas antiguas de las narrativas de la creación bíblica (Grand Rapids: Baker Academic, 2008); Seth D. Postell, Adán como Israel: Génesis 1-3 como la Introducción a la Torá y Tanaj(Eugene, OR: Wipf & Stock, 2011), 5– 42. Bouteneff, en particular, examina cómo la era posterior al Nuevo Testamento (los padres de la iglesia) leía las Escrituras teológicamente a través de lentes trinitarias y cristológicas. Se describe a Adán como el primer pecador, pero tales teólogos cambian la culpa hacia la serpiente, y en ocasiones el pecado de Caín en Gen. 4 se entiende como mucho peor que el de Adán. Este cambio de culpa será contrarrestado por el fuerte énfasis de Agustín en la caída de Adán. Para nuestros propósitos, es suficiente observar que, en ocasiones, los primeros intérpretes de la narrativa de la creación estuvieron dispuestos a disminuir la historicidad de los relatos a favor de la teología y la alegoría. 21 . Joseph Blenkinsopp, Creación, No creación, Re-creación : Un comentario discursivo sobre Génesis 1–11 (Nueva York: Bloomsbury T&T Clark, 2011), 16. 22 . Severian de Gabala y Venerable Bede, Comentarios sobre Génesis 1–3 , ed. Michael Glerup, trad. Robert C. Hill y Carmen S. Hardin (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2010), 44–45. Para una antología que pone de lado muchas de las primeras observaciones cristianas sobre la creación, la ciencia y el texto de Génesis, vea Andrew Louth,

ed., Génesis 1–11 , Antiguo Comentario Cristiano sobre la Escritura 1 (Downers Grove, IL: Académico IVP, 2001). Para la era de la Reforma, vea John L. Thompson, editor, Génesis 1–11 , Comentario de la Reforma sobre las Escrituras 1 (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2012). 23 . Sobre este tema, vea Kyle Greenwood, Escritura y cosmología: leyendo la Biblia entre el mundo antiguo y la ciencia moderna (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2015). 24 . Para una discusión de un amplio conjunto de problemas, problemas y soluciones, consulte Blenkinsopp, Creación, No creación, Re-creación . 25 . Osborn, La muerte antes de la caída , 177. 26 . Ibid., 177–78. Para un libro reciente que evalúa el problema de la investigación imparcial, vea Alice Dreger, Dedo medio de Galileo: herejes, activistas y la búsqueda de justicia en la ciencia (Nueva York: Penguin, 2015). 27 . Para una defensa de la vista que acabamos de esbozar, vea Claude F. Mariottini, Volviendo a leer el texto bíblico: Buscando el significado y la comprensión (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2013), 3–6. Mariottini es apoyado por casi todos los intérpretes, conservadores y liberales. 28 . Para un libro sensible a los estudiantes pero que cubre el espectro de teorías, vea Tim Stafford, The Adam Quest: Once científicos que se aferraron a una fe fuerte mientras luchaban con el misterio de los orígenes humanos (Nashville: Thomas Nelson, 2014). 29 . Joseph Epstein, Alexis de Tocqueville: Guía de la Democracia , Eminent Lives (Nueva York: HarperCollins, 2006), 18. 30 . Ibídem. 31 . Ibid., 193. 32 . Tengo un capítulo sobre por qué las personas se alejan de la fe en Scot McKnight y Hauna Ondrey, Encontrar la fe, perder la fe: Historias de conversión y apostasía (Waco: Baylor University Press, 2008), 7–61. 33 . Tal vez debamos reflexionar sobre el hecho de que el apóstol Pedro luchó por comprender la teología del apóstol Pablo, como se puede ver en 2 Pedro. 3:16. 34 . Russell Kirk, The Conservative Mind: de Burke a Eliot , 7ª ed. (Washington, DC: Regnery, 1985), 38. 35 . Esta ha sido una apasionada preocupación por Karl Giberson. Vea a Karl W. Giberson, Salvando al pecador original: cómo los cristianos han usado al primer hombre de la Biblia para oprimir, inspirar y dar sentido al mundo (Boston: Beacon, 2015), 27–43. 36 . Para una buena defensa de Adán (y Eva) "arquetípico", vea Walton, "Adán histórico", 89-118. Walton piensa que la Biblia se enfoca mucho más en el arquetipo que en el "verdadero" Adán y Eva, aunque también cree que el arquetipo de Adán y Eva del Génesis fueron dos personas reales e históricas. Walton es uno de los pocos que se preocupan por Eve en esta discusión. 37. Al usar la palabra "literario", no me refiero a "ficticio" o "mítico", ni me refiero a su opuesto: "histórico", "real" o "real". Quiero decir que el Adán y Eva de Génesis son personas en un producto literario, Génesis, diseñado por el autor para hablar en contra de varias ideas y textos literarios del Cercano Oriente. En este sentido, se elige "literario" porque es neutral y evita lo que se ha convertido en un problema en la discusión de hoy, el

llamado Adán "histórico". Una de las grandes palabras en la historia de la literatura, el mundo literario, es la palabra "mito", pero ese término ha sido puesto en el estante de la sospecha por aquellos que están más preocupados por la historia. Tener conciencia de lo que hacen los mitos es estar en contacto con dimensiones de la vida más reales que las reales y más profundas en la historia que las históricas. Pero otra vez, 38 . Walton, "Adán histórico", 107. Capítulo 6 Adán y Eva del Génesis en su contexto: doce tesis 1 . John Walton me ha señalado un estudio excepcional sobre este tema: Marc van de Mieroop, Filosofía ante los griegos: La búsqueda de la verdad en la antigua Babilonia (Princeton: Princeton University Press, 2016). 2 . Para un bosquejo introductorio que define la ciencia, vea Gerald Rau, Maping the Origins Debate: Six Models of the Beginning of Everything (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2013), 23–27. 3 . Bill T. Arnold, Genesis , New Cambridge Bible Commentary (Cambridge: Cambridge University Press, 2009), 29n3. 4 . Walter Brueggemann, Génesis , Interpretación (Louisville: Westminster John Knox, 2010), 12. 5 . Para ver listas extensas de paralelos entre el Génesis y las historias del antiguo Cercano Oriente, vea Peter Enns, La evolución de Adán: lo que la Biblia dice y dice acerca de los orígenes humanos (Grand Rapids: Brazos, 2012), 54–56; Daniel C. Harlow, “Después de Adán: leyendo el Génesis en una era de la ciencia evolutiva”, Perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana 62, no. 3 (2010): 179-95. 6 . Para una comparación legible de Génesis con este texto, vea Enns, Evolution of Adam , 38–43. 7 . Gen. 1: 2 usa la palabra "profundo" en "la oscuridad estaba sobre la superficie de lo profundo". La palabra hebrea traducida como "profundo" es tehom , una palabra que muchos piensan y repugnan la creencia en Tiamat en el Enuma Elish . Mi colega Claude Mariottini me recordó esta asociación. 8 . Uso la traducción de W. G. Lambert, Babilonia Mitos de la creación (Lago Winona, IN: Eisenbrauns, 2013). También se puede encontrar una traducción y un resumen en Victor Harold Matthews, Parallels del Antiguo Testamento: Leyes e historias del Cercano Oriente Antiguo , 3ª ed. (Nueva York: Paulist Press, 2007), 11-20. 9 . Para una introducción y traducción, vea Andrew George, editor, The Epic of Gilgamesh (Nueva York: Penguin, 2003). 10 . Una vez más, se puede encontrar una buena comparación introductoria de Atrahasis con Génesis en Enns, Evolution of Adam , 53–56. 11 . Las citas de Atrahasis provienen de W. G. Lambert, A. R. Millard y Miguel Civil, eds., Atra-Hasis: La historia babilónica del diluvio (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1999). 12 . John Walton señala que en la canción sumeria de la azada , los humanos brotan de la tierra / suelo sobre la base de la inseminación divina o la plantación de semillas en el suelo. Ver John H. Walton, Génesis 1 como Cosmología Antigua (Lago Winona, IN: Eisenbrauns, 2011), 74.

13

. Las citas están tomadas de Richard J. Clifford, ed., Cuentas de la Creación en el Antiguo Cercano Oriente y en la Biblia (Washington, DC: Catholic Biblical Association of America, 1994), 49–51. 14 . Para una lista complementaria, vea John Walton, "Un Adán histórico: Vista de creación arquetípica", en Cuatro vistas sobre el Adán histórico , ed. Matthew Barrett y Ardel Caneday (Grand Rapids: Zondervan, 2013), 102–4. 15 . Un importante libro sobre este tema, recomendado por mi colega Jason Gile, es Nathan MacDonald, Deuteronomy y el significado de "Monoteísmo " , Forschungen zur Religion and Literatur des Alten und Neuen Testaments 2.1 (Tübingen: Mohr Siebeck, 2012). 16 . Arnold, Génesis , 29. 17 . Ibid., 46. 18 . Una interpretación muy típica en la iglesia; por ejemplo, Johannes Brenz, John Calvin y otros en John L. Thompson, ed., Génesis 1–11 , Comentario de la Reforma sobre las Escrituras 1 (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2012), 41. 19 . Por ejemplo, Arnold, Genesis , 44; C. John Collins, Génesis 1–4: Comentario lingüístico, literario y teológico (Phillipsburg, NJ: P&R, 2005), 59–61. 20 . J. Richard Middleton, The Liberating Image: The Imago Dei en Génesis 1 (Grand Rapids: Brazos, 2005), 55–60. Véase también Donald Gowan, De Edén a Babel: un comentario sobre el Libro de Génesis 1–11 , Comentario teológico internacional (Grand Rapids: Eerdmans, 1988), 27–28; Nahum M. Sarna, Genesis , JPS Comentario de la Torá (Filadelfia: The Jewish Publication Society, 2001), 12; Gordon John Wenham, Génesis 1– 15 , Word Biblical Commentary 1 (Grand Rapids: Zondervan, 2014), 28. Esta opinión también fue popular en la tradición rabínica. Ver Rabino Nosson Scherman, The Chumash: The Torah, Haftaros, and Five Megillos , The Stone Edition (Brooklyn, NY: Mesorah Publications, 2000), 8. 21 . Walton, Génesis 1 como Cosmología Antigua , 68–69. 22 . Para otros textos de combate, vea Job 26: 7–14; PD. 89: 5–14. Para una discusión, vea Joseph Blenkinsopp, Creación, No creación, Re-creación: Un comentario discursivo sobre Génesis 1–11 (Nueva York: Bloomsbury T&T Clark, 2011), 35–39; Enns, la evolución de Adán , 62-65. 23 . Walton, Génesis 1 como Cosmología Antigua , 69, 70–72; Middleton, Liberating Image , 263–69. 24 . Middleton, Imagen liberadora , 74–77. 25 . Ibid., 77–88; Walton, Génesis 1 como Cosmología Antigua ; Walton, El mundo perdido de Genesis One: Cosmología antigua y el debate de los orígenes (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2009); Walton, El mundo perdido de Adán y Eva: Génesis 2–3 y el debate sobre los orígenes humanos (Downers Grove, IL: Académico IVP, 2015). Ver también Jon D. Levenson, Creación y la persistencia del mal (Princeton: Princeton University Press, 1994), 53-127; Enns, Evolución de Adán , 70–73. 26 . Una distinción ahora hecha por John Walton a lo largo de Génesis 1 como Cosmología Antigua , El Mundo Perdido de Génesis Uno y El Mundo Perdido de Adán y Eva .

27

. Levenson, Creación , 47. . Véase también Edwin M. Good, Génesis 1–11: Cuentos del mundo más antiguo (Stanford, CA: Stanford University Press, 2011), 11–12. 29 . Walton, El mundo perdido de Adán y Eva , 48. 30 . Arnold, Genesis , 48. 31 . Leslie Stevenson, David L. Haberman y Peter Matthews Wright, Doce teorías de la naturaleza humana , 6ª ed. (Nueva York: Oxford University Press, 2012). 32 . Walton, Génesis 1 como Cosmología Antigua , 78. 33 . Ryan S. Peterson, Imago Dei como identidad humana , Revista de Interpretación Teológica, Suplemento 14 (Lago Winona, IN: Eisenbrauns, 2016), 1–2 (énfasis agregado). Para una antología de cómo los teólogos de la era de la Reforma entendieron la "imagen", ver Thompson, Génesis 1–11 , 43–55. 34 . Véase también Sarna, Génesis , 12; Wenham, Génesis 1–15 , 31– 32; Arnold, Génesis , 44–45. C. John Collins llega a una conclusión similar aunque mucho más delgada al ignorar el antiguo contexto del Cercano Oriente ( Génesis 1–4 , 61–67). 35 . Middleton, Imagen liberadora , 25. 36 . Ibid., 27. 37 . Ibid., 109. 38 . Peterson, Imago Dei como identidad humana , 3. 39 . Esta polémica contra la idolatría se perfecciona en Isa. 40–48. Vea las notas breves en Blenkinsopp, Creation, Un- Creation, Re-Creation , 28. 40 . Se podría inferir que esto indica que la creación no era, de hecho, originalmente perfecta, que solo era perfecta en potencialidad, y que la muerte bien podría haber estado ya presente, por lo que Génesis y la ciencia pueden ser más concordantes, por lo que Ronald E. Osborn , la muerte antes de la caída: literalismo bíblico y el problema de sufrimiento de los animales (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2014), 31 (y en otros lugares). 41 . Me alineo más estrechamente con Roger Scruton, Cómo ser un conservador (Londres: Continuum, 2014), 93-103. 42 . Blenkinsopp, Creación, No Creación, Re-Creación , 70. 43 . Note cómo Pablo va y viene en esto en 1 Cor. 11: 1–16. El hombre es de la mujer y la mujer es del hombre. Pablo conoce su Biblia y sabe cómo funciona la reproducción humana. 44 . Aquí es necesario decir que no estoy ofreciendo apoyo para el matrimonio entre personas del mismo sexo, sino que estoy hablando de relaciones mutuas comunes entre los seres humanos. 45 . Analizo esta comprensión del amor en Scot McKnight, A Fellowship of Differents: mostrando el diseño de Dios juntos para la vida (Grand Rapids: Zondervan, 2015), 51–63. 46 . Un excelente libro sobre el trabajo es Göran Agrell, Work, Toil and Sustenance (Lund: Håkan Ohlssons, 1976). 47 . Enuma Elish 1: 1–2: “Cuando en lo alto, ningún cielo había sido nombrado, / Cuando no se había llamado a la tierra, / Cuando no había ancianos divinos. . . / Cuando no había nada. . . / Nada pero . . . / El padrino Apsu y Mummu-Tiamat, la madrina de todos los seres 28

vivos, / Dos cuerpos de agua se vuelven uno, / Cuando no se erigió ninguna choza de juncos, / Cuando no se drenó la tierra de los pantanos, / Cuando no hubo guerreros divinos, / Cuando no hubo nombres se ha llamado, / cuando no se han asignado tareas. . . ”(Matthews, Old Testament Parallels , 12). 48 . La palabra hebrea para “tierra” es adamah , y la palabra usada para el primer ser humano, un hombre, es adam . En este punto (Gen. 2: 7) adam no es un nombre sino una clasificación genérica: humano, masculino, humano. Solo en Gen. 4 "Adán" se convierte en su nombre personal. Así, Adán es a veces "humano (tipo)" (1: 26–27; 2: 5; 3: 22–24; 5: 1– 2; 6: 1–7), un varón (2: 7–4: 1), o un nombre propio para el primer hombre (4: 25–5: 5). 49 . La historia de la iglesia ha estado llena de intentos por encontrar la ubicación del jardín original del Edén; Esta historia se ha contado con abundantes ilustraciones en Alessandro Scafi, Maps of Paradise (Chicago: University of Chicago Press, 2013). 50 . Hay paralelos remotos al árbol en la representación de Gilgamesh Epic del árbol gigante en la tableta 5. 51 . Walton, El mundo perdido de Adán y Eva , 77–81. Walton sostiene que quedarse dormido se refiere a una visión onírica de Adán y que, por lo tanto, esto no es una cirugía divina sino una realidad visionaria. 52 . Yo usaría el término "complemento", pero ese término ha sido secuestrado en las discusiones evangélicas conservadoras modernas para significar jerarquía patriarcal. Hay una tradición rabínica que ve en el kenegdo a una mujer que ofrecerá apoyo y resistencia cuando el hombre deba ser alineado o rechazado. Ver Scherman, Chumash , 13. 53 . Por ejemplo, Ps. 121: 1–2. 54 . Victor P. Hamilton, El libro de Génesis: capítulos 1–17 , Nuevo comentario internacional sobre el Antiguo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1990), 175–76. 55 . Tremper Longman III, Génesis , Comentario bíblico de la historia de Dios (Grand Rapids: Zondervan, 2016), 50. Muy importantes sobre el significado de ezer son las diversas obras de Carolyn Custis James, y menciono solo una: La mitad de la Iglesia: Recapitulando la de Dios Visión global para las mujeres (Grand Rapids: Zondervan, 2015). 56 . Agustín, en su típica derogación de la mujer, ve al ezer reducido a tener hijos. Ver, por ejemplo, Andrew Louth, ed., Génesis 1–11 , Antiguo Comentario Cristiano sobre las Escrituras 1 (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2001), 68–69. Wolfgang Musculus (siglo XVI) sexualiza a la mujer como un ezer ; ver Thompson, Génesis 1–11, 105. Pero en la p. 107 leemos esta declaración mucho más importante (derivada de otras y citada a menudo) sobre la mujer por Musculus: “[Fue tomada]. . . no de la cabeza de Adán, no sea que la mujer se vuelva altiva a causa de su origen; ni de sus pies, para que no parezca degradada a la inutilidad e insignificancia de un esclavo; sino más bien del lado de Adam, para que supiera que estaba obligada a ser su compañera y la compañera inseparable de su vida, y para que ella pudiera unirse legítimamente a su lado, de donde fue llevada ". 57 . Ver, por ejemplo, Brueggemann, Génesis , 41. Para estar seguro, tanto en 1 Cor. 15 y rom. 5 Pablo abre la puerta a la lectura de al menos algunos temas de la Biblia que comienzan con Adán, pero eso no significa que todos (o cualquier otra persona) hagan lo mismo.

58

. Vea una breve defensa de este punto de vista en Longman, Génesis , 70–73. Vamos a discutir esto en el cap. 8. 59 . La palabra “muerte” aquí plantea preguntas: ¿Significa esto que fueron inmortales hasta que eligieron comer del árbol y luego se convirtieron en mortales (sujetos a la muerte)? ¿Significa la pena capital? ¿Significa la muerte en un sentido más generalizado: el polvo de la muerte que se infiltra en la existencia de los terrícolas? ¿Por qué, pregunta el lector, Dios no los mató, en lugar de preservarlos y bloquearlos del jardín del Edén? Estas preguntas, y otras, no se responden en Génesis. Ninguna de las respuestas es convincente para mí. 60 . Para una defensa de este punto de vista, vea Claude F. Mariottini, Releyendo el texto bíblico: Buscando el significado y la comprensión (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2013), 7– 10. 61 . Terence E. Fretheim, "El libro de Génesis: Introducción, comentario y reflexiones", en La Biblia del Nuevo Intérprete , ed. Leander E. Keck et al. (Nashville: Abingdon, 1994), 1: 361. 62 . Severian de Gabala y Venerable Bede, Comentarios sobre Génesis 1–3 , ed. Michael Glerup, trad. Robert C. Hill y Carmen S. Hardin (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2010), 154. 63 . No podemos perseguir las interesantes implicaciones, pero en Ezequiel se puede encontrar un buen paralelo a la serpiente en el jardín del Edén. 28: 11–19, donde en lugar de la serpiente encontramos al arrogante y caído rey de Tiro. 64 . "Deseo" en Gen. 3:16 se entiende en la tradición rabínica a menudo como deseo sexual, que también devolverá a la mujer el dolor de la maternidad; ver Sarna, Génesis , 28. 65 . Este punto de vista es común en la iglesia; vea a Juan Crisóstomo en Louth, Génesis 1–11 , 92–93. Es importante destacar que Crisóstomo pensó que los hombres y las mujeres se crearon originalmente como iguales, pero que el pecado de Eva anuló esta igualdad, por lo que la subordinación se convirtió en su posición en la vida. Así también, entre otros, Lutero en Thompson, Génesis 1–11 , 162. Calvin llama desastrosamente a su estación ahora "servidumbre" (ibid., 163). 66 . Para la vista descriptiva, vea Arnold, Génesis , 70. Nahum Sarna ve el dominio masculino proveniente de la caída, aunque no está claro si piensa que es meramente descriptivo ( Génesis , 28). Para la guerra de voluntades, vea Susan T. Foh, "¿Qué es el deseo de la mujer?", Westminster Theological Journal 37 (1975): 376–83; Collins, Génesis 1–4 , 159–60; Longman, Genesis , 67. Ver también Phyllis Trible, "Depatriarchalizing in Biblical Interpretation", Diario de la Academia Americana de Religión 41 (1973): 30– 48. Para una declaración de la visión prescriptiva, aunque el autor es claramente crítico de lo que dice la Biblia, vea Bien, Génesis 1–11 , 41. 67 . Brueggemann, Génesis , 51 (énfasis original). 68 . Observe que ambos se llaman Adán, que muestran que Adán en Génesis 1: 26–27 no solo era masculino sino también masculino y femenino. "Adán", entonces, es un término de igualdad. Además, como mi colega Claude Mariottini me señaló, la RV de Génesis 5: 2 tiene un notable, si es literal, traducción (énfasis añadido): “Varón y hembra los

creó ellas . . . y llamó su nombre de Adán.”En lugar de‘Adán’, la ESV tiene‘hombre’en mayúsculas para denotar‘humanidad’. 69 . Esto se ha resuelto de varias maneras. Se puede comenzar con Enns, Evolution of Adam , 65–70. Luego recurra al enfoque midrashic de John H. Sailhamer, El Pentateuco como narrativa: un comentario bíblico-teológico (Grand Rapids: Zondervan, 1995). Su estudiante Seth Postell ha desarrollado su teoría midrashic con más detalle; vea Postell, Adán como Israel: Génesis 1–3 como la Introducción a la Torá y el Tanaj (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2011). Su elección de no leer Génesis 1–3 en el antiguo contexto del Cercano Oriente dificulta seriamente sus estudios. Sobre esto, creo que el curso más sabio es el camino de los estudios de Peter Enns y John Walton. 70 . Enns, evolución de Adán , 66. 71 . Vea Christopher J. H. Wright, La misión de Dios: Desbloqueo de la gran narrativa de la Biblia (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2006); N. T. Wright, El Nuevo Testamento y el Pueblo de Dios , Orígenes cristianos y la Cuestión de Dios 1 (Minneapolis: Fortress, 1992). Para la declaración más reciente de N. T. Wright, vea su excursión en Walton, El mundo perdido de Adán y Eva , 170–80. 72 . Para una breve discusión, vea Enns, Evolution of Adam , 88–92. 73 . Walton, El mundo perdido de Adán y Eva , 82–91. 74 . N. T. Wright, “¿Necesitamos un Adán histórico?” En Surprised by Scripture: Compromiso con temas contemporáneos (Nueva York: HarperOne, 2014), 26–40. Este capítulo fue la respuesta de Tom Wright en el evento BioLogos en Manhattan después de escuchar artículos sobre la evolución teísta. 75 . Por supuesto, algunos podrían decir que hubo algo así como 10,000 homínidos de los cuales Adán y Eva fueron elegidos por Dios; que fueron elegidos para representar a todos esos homínidos; y el diluvio en sí no fue tan global como parece, y este tipo de explicación permite una lectura concordista de Génesis. No discuto esto como una posible lectura; Creo que tal lectura está determinada más por el concordismo que por las lecturas históricas de Génesis en contexto. 76 . El concordismo se refiere a una forma de leer / interpretar el Génesis que está en concordancia con la ciencia tal como la conocemos ahora, lo que otorga a la Biblia el conocimiento de la ciencia que trasciende su contexto histórico. Capítulo 7 La variedad de Adanes y Eves en el mundo judío 1 . Observe estas tensiones en el trabajo en Alan Jacobs, Original Sin: A Cultural History (Nueva York: HarperOne, 2008). También se observa el carácter distintivo de la comprensión cristiana cuando se la ve en comparación con otras concepciones religiosas y filosóficas de la naturaleza humana, como en Leslie Stevenson, David L. Haberman y Peter Matthews Wright, Doce teorías de la naturaleza humana , 6ª ed. (Nueva York: Oxford University Press, 2012); Leslie Stevenson, ed., El estudio de la naturaleza humana: un lector , 2ª ed. (Nueva York: Oxford University Press, 2000). En lo que sigue, se hace referencia a los textos y se citan de la Biblioteca Clásica de Loeb, los Apócrifos del Antiguo Testamento de la Nueva Biblia Estándar Revisada, y de J.

H. Charlesworth, ed., The Old Testament Pseudepigrapha , 2 vols. (Garden City, NY: Doubleday, 1985). 2 . No estoy satisfecho con el libro, pero un buen lugar para comenzar es Matthew Barrett y Ardel Caneday, eds., Cuatro puntos de vista sobre el Adán histórico (Grand Rapids: Zondervan, 2013). Vea también la controvertida, audaz y bien informada pieza de Daniel C. Harlow, “Después de Adán: leyendo el Génesis en una era de la ciencia evolutiva”, Perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana 62, no. 3 (2010): 179-95. 3 . El premio de todos los libros sobre este tema es John R. Levison, Retratos de Adán en el judaísmo temprano: De Sirach a 2 Baruch , Revista para el estudio del suplemento de pseudepigrapha serie 1 (Sheffield: JSOT Press, 1988). Mi bosquejo aquí no se podría haber hecho sin el cuidadoso trabajo de Levison. Ver también Levison, "Adam and Eve", en The Eerdmans Dictionary of Early Judaism , ed. J. J. Collins y Daniel C. Harlow (Grand Rapids: Eerdmans, 2010), 300–302. Un estudio más antiguo pero útil es W. D. Davies, Paul y el judaísmo rabínico: Algunos elementos rabínicos en la teología paulina , 4ª ed. (Filadelfia: Fortaleza, 1980), 36-57. La cuenta más reciente se puede encontrar en Felipe de Jesús Legarreta-Castillo,La figura de Adán en Romanos 5 y 1 Corintios 15: La nueva creación y su reconfiguración ética y social , eruditos emergentes (Minneapolis: Fortress, 2014). Para un estudio más amplio, vea Gary A. Anderson, El Génesis de la Perfección: Adán y Eva en la imaginación judía y cristiana (Louisville: Westminster John Knox, 2001). Se puede encontrar un breve bosquejo en Peter Enns, La evolución de Adán: lo que la Biblia dice y dice acerca de los orígenes humanos (Grand Rapids: Brazos, 2012), 99-103. 4 . Sirach / Ecclesiasticus, Sabiduría de Salomón, obras de Filón de Alejandría. 5 . Jubileos , obras de Josefo, Antigüedades Bíblicas de Pseudo-Philo , Oráculos de Sibilina , Vida griega de Adán y Eva (también llamada el Apocalipsis de Moisés ). 6 . 4 Ezra , 2 Baruch . 7 . Legarreta-Castillo, figura de Adán , 38. 8 . Ibid., 65–66. 9 . Ibid., 96. 10 . Las citas de Sirach se toman del NRSV. 11 . La palabra griega traducida aquí como "libre elección" ( diaboulia ) se refiere a la deliberación interna y la elección de Eva y luego de Adán (ver un buen léxico griegoinglés). Es importante destacar que Levison conecta esto con la teología del yetser , es decir, con el poder humano de la voluntad (buena voluntad contra mala voluntad); ver Levison, Retratos de Adán , 34. 12 . Sirach 15:14 dice: "Fue él quien creó la humanidad en el principio", pero el texto griego aquí es ek (from) y no en (in), y el hebreo es min (from) y no es (in). Por lo tanto, Ben Sira ve el trabajo creativo de Dios como continuo, y esto pone la responsabilidad en cada ser humano como creación de Dios para responder a Dios. Ver Levison, Retratos de Adán , 35. 13 . Desde Agustín hasta los reformadores, y todos sus expositores fieles, es costumbre pensar que este texto se desconecta de una respuesta adecuada al pacto de Dios, que es por

fe, no por obras; pero el lenguaje aquí no es diferente del lenguaje de Jesús (Mat. 16:27) o de Pablo (2 Cor. 5:10) o de cualquiera de los otros autores del Nuevo Testamento. 14 . El orden de los versos cambia en varios textos, de manera que en este texto v. 9 aparece después del v. 10. Sobre esto, vea Patrick W. Skehan y Alexander A. Di Lella, La sabiduría de Ben Sira , Anchor Bible 39 (Nueva York) : Doubleday, 1987), 279. 15 . Esto puede ser tomado como una referencia a Lev. 19:18, un tema que Jesús pondrá de relieve en Marcos 12: 28–34. 16 . Skehan y Di Lella, La sabiduría de Ben Sira , 399–401. 17 . En griego, hyper pan zōon en tē ktisei , "por encima de todo ser viviente en la creación". 18 . Skehan y Di Lella, La sabiduría de Ben Sira , 545. 19 . Levison, Retratos de Adán , 46–47. Por lo tanto, uno debe considerar aquí que Ps. 8: 6–7 le dio al autor la idea de la gloria. 20 . Hay debate sobre si señor. 25:24 ("De una mujer el pecado tuvo su principio, y por ella todos morimos") se refiere a Eva o a la esposa malvada. Para el primero, ver LegarretaCastillo, Figura de Adán , 45–46. Para el último, vea John R. Levison, “¿Es Eva la que tiene la culpa? Un análisis contextual de Sirach 25:24, " Catholic Biblical Quarterly 47 (1985): 617–23. 21 . A menos que se indique lo contrario, las citas de Wisdom of Solomon son del NRSV. 22 . David Winston, La sabiduría de Salomón: una nueva traducción con introducción y comentario , Biblia de anclaje 43 (Garden City, NY: Doubleday, 1979), 121. 23 . El griego lee, kai ton empneusanta autō psychēn energousan kai emphysēsanta pneuma zōtikon . 24 . El griego lee, eikona t ids idias aidiotētos . Ver Levison, Portraits of Adam , 4962; J. Richard Middleton, The Liberating Image: The Imago Dei en Génesis 1 (Grand Rapids: Brazos, 2005). 25 . J. Edward Wright, La historia temprana del cielo (Nueva York: Oxford University Press, 2000); Colleen McDannell y Bernhard Lang, Heaven: A History (New Haven: Yale University Press, 1988); Jeffrey Burton Russell, Una historia del cielo (Princeton: Princeton University Press, 1997); N. T. Wright, La resurrección del Hijo de Dios , El Nuevo Testamento y la Cuestión de Dios 3 (Minneapolis: Fortress, 2003). 26 . Levison, Retratos de Adán , 51. 27 . Ibid., 56. 28 . En griego, gēgenous apogonos prōtoplastou . Vea la breve lista de paralelos en Winston, Wisdom of Solomon , 163. 29 . Para una introducción con bibliografía importante, vea Everett Ferguson, Antecedentes del cristianismo primitivo , 3ª ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 2003), 478–85. 30 . Las traducciones de Philo son las de F. H. Colson y Ralph Marcus en la Biblioteca Clásica de Loeb. 31 . Pace Legarreta-Castillo, figura de Adán . 32 . Levison, Retratos de Adán , 63–88. Philo se enfatiza más en LegarretaCastillo, Figura de Adán , 51–65. Esto figura más en su visión de Pablo en 1 Corintios y

Romanos a medida que se desarrolla su tesis. 33 . Griego, mimēma theias eikonos . 34 . Este tema también se encuentra en Philo, Preguntas y respuestas en Génesis 1.4, 8, 51; 2.56. 35 . Ver Platón, Timeo 41–42. 36 . Para quien leyó la fantástica teoría de Aristófanes sobre los orígenes humanos y los orígenes de los sexos en Platón ( Symposium 189C – 193D), la observación de Filón de que los dos eran "mitades divididas, por así decirlo, de una sola criatura viva" se conecta a Platón. . Como observa Levison, en Sobre la vida contemplativa, Philo niega esta visión de Aristófanes. 37 . Levison, Retratos de Adán , 71. 38 . Ibid., 89-97. 39 . El texto de los Jubileos se puede encontrar en Charlesworth, Pseudepigrapha del Antiguo Testamento , 2: 35–142. 40 . Levison, Retratos de Adán , 96. 41 . Legarreta-Castillo, figura de Adán , 77–83. Para el texto, vea Charlesworth, Pseudepigrapha del Antiguo Testamento , 2: 297–377, aquí 322. 42 . Para Adán en Josefo, ver Levison, Retratos de Adán , 99-111. Para una introducción excepcional por uno de los mejores eruditos de Josefo de los Estados Unidos, vea L. H. Feldman, "Josefo", en Dictionary of New Testament Background , ed. C. A. Evans y S. E. Porter (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2000), 590–96. Para otra vista, vea S. Mason, "Josephus", en Collins and Harlow, Eerdmans Dictionary of Early Judaism , 828–32. 43 . Los términos son aceptables para una audiencia romana de lectura griega: kai physiologein Mōysēs. . . peri tēs tou anthrōpou kataskeuēs . El verbo fisiólogo habla de examinar causas y orígenes naturales. Las traducciones de las antigüedades judías de Josefo son las de H. St. J. Thackeray en la biblioteca clásica de Loeb. 44 . Griego: ouk echonta koinōnian pros a thaily kai syndiaitēsin . 45 . Ver Levison, Retratos de Adán , 113–27. 46 . Las traducciones de 4 Ezra son de Charlesworth, Pseudepigrapha del Antiguo Testamento , 1: 517–60, aquí 541. 47 . Levison está menos inclinado a ver el pecado heredado o una caída en el sentido tradicional; ver Retratos de Adán , 123. 48 . Ibid., 129–44. 49 . Las traducciones de 2 Baruch son de Charlesworth, Pseudepigrapha del Antiguo Testamento , 1: 615–52, aquí 640. 50 . Para un breve comentario, vea Levison, Retratos de Adán , 139–42. Capítulo 8 Adán, el genoma y el apóstol Pablo 1 . Como se discutió en Scot McKnight y Hauna Ondrey, Encontrar la fe, perder la fe: Historias de conversión y apostasía (Waco: Baylor University Press, 2008), 7–8. 2 . Mary McCarthy, "My Confession", en El arte del ensayo personal: una antología desde la era clásica hasta el presente , ed. Phillip Lopate (Nueva York: Anchor Doubleday, 1994), 573.

3

. De McKnight y Ondrey, Encontrar la fe, perder la fe , 25. . Marilynne Robinson, Gilead (Nueva York: Farrar, Straus & Giroux, 2004), 24. 5 . Ver Agustín, contra dos epístolas de los pelagianos 4.4.7. 6 . Una vez más, note Sirach 25: 15–26. 7 . Vea el nuevo estudio de Gary G. Hoag, especialmente para Xenophon de la novela de Éfeso, La historia de Anthia y Habrocomes (también conocida como Ephesiaca ), Riqueza en el antiguo Éfeso y la Primera carta a Timothy: Recientes detalles de "Ephesiaca" por Xenophon de Éfeso , Boletín de investigación bíblica, suplementos 11 (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2015). 8 . Fecha 1 Corintios antes de los romanos. Pero Rom. 5: 12–21 está más preocupado por los temas de este libro, por lo que me centraré en los romanos. 9 . En el contexto de Romanos, que se ocupa de las relaciones entre judíos y cristianos gentiles en las iglesias de Roma, nuestro pasaje forma un pivote, que nos lleva de los capítulos 1 a 5 a las implicaciones más éticas de Rom. 6-8. Por lo tanto, estableciendo una nueva vida en Cristo, un tema en Rom. 5: 12–21, llevará a Pablo a exhortar a los romanos a vivir una vida agradable a Cristo. 10 . Robert Jewett, Romans: A Commentary , Hermeneia (Minneapolis: Fortress, 2006), 370. 11 . N. T. Wright, "La Carta a los Romanos", en La Biblia del Nuevo Intérprete , ed. Leander E. Keck et al. (Nashville: Abingdon, 2002), 10: 523. 12 . James D. G. Dunn, La teología de Pablo el apóstol (Grand Rapids: Eerdmans, 1998), 90–91. 13 . Para un breve bosquejo de las conexiones entre Pablo y las tradiciones judías, vea Felipe de Jesús Legarreta-Castillo, La figura de Adán en Romanos 5 y 1 Corintios 15: La nueva creación y su reconfiguración ética y social , Eruditos emergentes (Minneapolis: Fortaleza , 2014), 154–56. 14 . Platón, simposio , trad. T. Griffith (Berkeley: Prensa de la Universidad de California, sf), 189C – 194E. 15 . Las traducciones del Apocalipsis de Moisés / Vida de Adán y Eva son del Pseudepigrapha del Antiguo Testamento , ed. J. H. Charlesworth (Garden City, NY: Doubleday, 1985), 2: 249–96, aquí 281. 16 . Ver Dunn, Teología , 98–100. 17 . Había otras opciones en el judaísmo, pero Pablo eligió la epitimia . Para otros, ver Jewett, Romanos , 374. 18 . Vea John H. Walton, El mundo perdido de Adán y Eva: Génesis 2–3 y el Debate de los orígenes humanos (Downers Grove, IL: Académico PIV, 2015), 92–95. 19 . Ver James D. G. Dunn, Romans , Word Biblical Commentary 38 (Grand Rapids: Zondervan, 2015), 1: 288. 20 . Gran parte de lo que Pablo dice sobre Adán no se encuentra en el Antiguo Testamento ha sido enfatizado por Peter Enns, La evolución de Adán: lo que la Biblia dice y dice sobre los orígenes humanos (Grand Rapids: Brazos, 2012), 82– 88. 21 . Un gran énfasis en comenzar con Cristo se puede ver en ibid., 131–35. 4

22

. Este tema ha sido enfatizado una y otra vez por N. T. Wright. Para una de sus declaraciones más recientes, vea Wright, Pauline Perspectives: Essays on Paul, 1978– 2013 (Minneapolis: Fortress, 2013), 510–46, esp. 533–44. 23 . Para el primero, ver Dunn, Romanos , 1: 283. Para el segundo significado, vea Wright, "Romanos", 529. 24 . Algunos se han tropezado con "todos" como si Pablo pudiera invertir de alguna manera la dirección de todo su trabajo misionero y pensar que todo se salvaría. Lo que Pablo quiere decir con "todo" se encuentra en textos como Gal. 3:28 y Col. 3: 11, es decir, que en Cristo, la redención se expande más allá de Israel para incluir a los gentiles. El "todo" es el "todos pueden venir" en lugar de "cada uno se salvará". Ver, por ejemplo, Dunn, Romanos , 1: 285. 25 . Discutido en la excursión de Wright en Walton, El mundo perdido de Adán y Eva , 173–76. 26 . Dunn, teología , 94. 27 . Douglas J. Moo, La Epístola a los Romanos , Nuevo Comentario Internacional sobre el Nuevo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1996), 319. 28 . Pablo lo sabe, como queda claro en 2 Cor. 11: 3; 1 Tim. 2:14. 29 . La traducción de rom. 5:12 es el de la VNI, excepto por "propagación", que es la traducción del NRSV de diēlthen ( aorist of dierchomai ). 30 . Por lo tanto, Robert Jewett: "Pablo describe el acto de Adán como determinante para determinar el comportamiento de sus descendientes". Pero explica esto no como un pecado original, sino en términos de la sociedad: "Una teoría social del pecado parece estar implícita aquí, en la cual las acciones de los antepasados determinan los de sus descendientes ”( Romanos , 375). 31 . Para una discusión extensa de la línea de pensamiento agustiniana, vea S. Lewis Johnson, “Romanos 5: 12 — Un ejercicio en exégesis y teología”, en Nuevas dimensiones en Estudio del Nuevo Testamento , ed. Richard N. Longenecker y Merrill C. Tenney (Grand Rapids: Zondervan, 1974), 298–316. 32 . Dunn, Theology , 96. Para "físico-espiritual" y "muerte total", véase Moo, Romans , 320. 33 . Wright, "romanos", 525. 34 . El tiempo griego de hēmarton es aoristo (por lo tanto, "pecado") y no perfecto ("ha pecado"). El último sostiene un pecado de todos en Adán , mientras que el primero presiona más la responsabilidad sobre cada persona. Joseph Fitzmyer piensa que eph 'hō significa "con el resultado de eso", pero que convierte a la muerte en un acto que provoca pecado cuando en este pasaje es el pecado lo que provoca la muerte; vea Fitzmyer, Romans , Anchor Bible 33 (New Haven: Yale University Press, 1993), 413–17. 35 . Algunos enfatizan la solidaridad y ven la solidaridad que aclara lo que significa "porque todos han pecado" (en Adán). Dos que lo hacen son Moo, Romanos , 321– 29; Henri Blocher, Original Sin: Illuminating the Riddle , 2ª ed. (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2000), 63–81. 36 . El lenguaje de "en y con" viene del intento de Moo de ser más parecido a Agustín que a otro, aunque tampoco se identifica plenamente con él; ver Moo, Romanos , 326.

37

. Tom Holland, Romanos: El matrimonio divino; Un Comentario Teológico Bíblico (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2011), 159. Paráfrasis de Blocher de Rom. 5:12 entierra la gramática de Pablo bajo alguna representación federal cuando escribe: “Así como a través de un hombre, Adán, el pecado entró en el mundo y se estableció la conexión pecado-muerte, y así la muerte podría infligirse a todos como la pena de sus pecados ”( pecado original , 78). Es más claro que eso: mueren porque pecan. Con un poco más de énfasis en la responsabilidad de cada persona, vea Michael F. Bird, Romans , Story of God Bible Commentary (Grand Rapids: Zondervan, 2016), 178–80. 38 . Dunn, teología , 97n82. 39 . Wright, "romanos", 527. 40 . Paul J. Achtemeier, Romans , Interpretation (Atlanta: John Knox, 1986), 97. 41 . Moo, romanos , 329; véase también Wright, "Romanos", 531–32. 42 . Se ha producido un importante debate teológico sobre la forma de transmisión (realismo, biológico, seminal) y la teoría de la dirección más representativa o federal de la relación entre Adán (y Eva) y el resto de la raza humana. Pero mi percepción de la creencia en el Adán histórico tiene tanto que ver con la conexión biológica y genética como con la teoría representativa. 43 . Uno podría señalar las genealogías como un indicador que conduce a algún tipo de biológico y eventualmente histórico de Adán y Eva; para este argumento, véase Walton, El mundo perdido de Adán y Eva , 96-103. 44 . Fitzmyer, Romanos , 407–8, 410. 45 . Dunn, Romanos , 1: 289–90. Epílogo 1 . Daniel Harrell, “Testigo de la naturaleza: Cómo la ciencia inspira fe”, TEDx Talks, 28 de diciembre de 2015, https://www.youtube.com/watch?v=4txYvRf-r_I. 2 . Origen, De Principiis 4.16, en Ante-Nicene Fathers , ed. Alexander Roberts, James Donaldson y A. Cleveland Coxe, trad. Frederick Crombie (repr., Grand Rapids: Eerdmans, 1979), 4: 365 (énfasis agregado). 3 . Origen, De Principiis 2.11.4, en Ante-Nicene Fathers , 4: 298.

ÍNDICE

Abraham, 154 Achtemeier, Paul, 187 Adán y antiguo contexto del Cercano Oriente, 97–98, 113, 188 arquetipo, 143–44, 150, 152, 156, 162–64, 166–67, 169, 174, 180–82, 187 biológico, 148, 157, 188 y Cristo, 181, 191, 196. y creación, 104, 121, 124, 126, 131. y maldicion, 154 y la muerte, 99, 148, 166, 175, 184–85, 189. y descendientes, 100, 150 y evolución, 54, 173. y la caída, 139–41, 160, 164–66, 169, 174 y libre albedrío, 151, 165, 166. genealogical, 104, 136, 146, 148, 157, 158, 160–61, 163, 166– 67, 169, 176, 177, 180, 188, 189, 191 y las interpretaciones helenísticas, 149, 156, 158. y ayudante, 134–35, 138 histórico, 59, 104, 106–9, 145–46, 148, 156, 158, 168, 169, 180, 182, 183, 188–91, 196 e imagen de Dios, 129–30, 133, 136, 142, 155, 163–64, 169, 176, 180, 189. como inmortal, 156–57, 159, 164 e historia interpretativa, 168, 188. Judío, 147, 148, 177, 180, 183, 187, 188 literario, 136, 146, 148–49, 152, 153, 157, 158, 160–63, 165, 166– 69, 174, 176, 177, 180, 181, 187–89, 198 moral, 150, 152, 156, 162, 163, 165, 166, 169, 174, 180, 187, 188, 191 en Paul, 173, 176–77, 181, 183–84, 188–91, 195 Platónico, 163 como regla, 124, 129–32, 161 y el pecado, 153, 154, 165–69, 171, 173, 179, 180, 183–89, 198, 199 Y-Chromosome Adam, 62, 64, 65 Ver tambien eva África, 52, 53, 56, 57, 60–62. Contra Apion (Josefo), 164 Alejandría, 158

Ambrosiaster, 185 Amenhotep II, 129 Amenhotep III, 129 Afiliación científica estadounidense (ASA), 43, 44 aminoácidos, 27–29 Amon-Re, 129 Una, 117 antiguo Cercano Oriente, 96, 97, 99, 100, 102, 111–13, 115, 116, 118–20, 122, 123, 125– 29, 133, 135, 137, 139, 143, 146, 183, 188. Ver también las historias de creación. Anglosajón, 20, 21, 22 Annegarra, 118 Annunaki, 114, 115, 122 Anunna, 117 Apocalipsis de Moisés , 179 Apsu, 113 Aquino, Thomas. Ver Tomás de Aquino Aristófanes, 177 Arnold, Bill, 112, 119, 126 Artemisa, 174 Asia, 60, 62 Atrahasis , 97, 105, 115–17, 122 Agustín, 147, 168, 173, 184 Especies australopitecinas, 58, 59. Axe, Douglas, 82–85, 86 Ciclo de Baal, 126 Babilonia, 113 Barbour, John, 171 Barrett, Matthew, 107 Bede, the Venerable, 140 Behe, Michael, 68-70, 73-74, 77-80, 89 Ben Sira, 150–56, 167 Biblia Adán y Eva en 98, 108, 176, 177, 189 creación en, 126-28 y la fe, 172–73 y Dios, 119-20, 127 evidencia histórica, 173 y los orígenes humanos, 171 como inerrante, 105 e interpretación, 98–100, 105–6, 112, 121, 146, 149, 162, 163, 197 and science, 8, 12, 93–95, 103, 104, 108, 111–12, 171, 173, 189, 191, 194, 199. y Principio de las Escrituras, 105–6.

y la estómago , 122-23. Ver también la escritura Antigüedades Bíblicas (Pseudo-Philo), 162 bioquímica, 68–70 BioLogos, 43, 44, 65. Blenkinsopp, Joseph, 99, 134 Bohannon, Johannes, 6–7 Bonhoeffer, Dietrich, 67, 91 cuello de botella, 44, 47, 48, 53, 64 Brueggemann, Walter, 112, 141 Burke, Edmund, 107 Caín, 157, 161, 163 Calvin, john, 147 Canaán, 143 Caneday, Ardel, 107 Capadocios, 147 chimpancés, 32–33, 35, 36, 53–55, 57 Christianity Today , 43–44, 65 Cristología Ver jesucristo cromosoma, 25–27, 49–51. Ver también genes; Cromosoma Y Colosenses, Carta a los, 121 Copérnico, Nicolaus, 9 Cuna de la humanidad, 100 historias de creación, 99, 102, 113–14, 116, 117, 122, 124–25, 127, 135, 137 Crick, Francis, 25 Luego Haglan Gospel on Englisc , 20 Damkina, 113 Daniels, Kenneth, 172 Darwin, Charles, 11, 14–15, 41, 56, 67–69, 78, 90, 95 Dawkins, Richard, 95 Rollos del Mar Muerto, 169 De Iside y Osiride (Plutarco), 191 Di Lella, Alexander, 155 Denisovans, 61, 62, 196, 199 de nuevo genes, 81-82, 85-88 Deuteronomio, libro de, 119, 151, 158. Discovery Channel, 194 Instituto Discovery, 65 DNA, 21–22, 24–29, 32, 37, 40, 55, 59, 60, 65, 80, 85, 88, 107, 145, 189, 196. Véase también ADN mitocondrial Drosophila , 71, 73, 86, 87

61,

63–

Dubois, Eugene, 57, 58 Dunn, James DG, 176–77, 182, 185, 190 Ella, 113-14, 122 E-mail, 116, 117 ecolocación, 38 Gen del rayo, 72-73 E. coli , 78-79 Eden, 137, 140, 141, 148, 163, 176 Edwards, John, 9–11 Edwards, Jonathan, 147 Enki, 117 Enkidu, 115 Enlil, 116–19 Enns, Peter, 94, 143 Enoch, 146, 154. Enosh, 146, 154 Enuma Elish , 97, 113-14, 122, 123, 126, 137 Efeso, 174 Epicúreos, 156 Epstein, Joseph, 103 Etemenanki, 114 Víspera y antiguo contexto del Cercano Oriente, 97–98, 113, 118 arquetipo, 143–44, 156 biológico, 148, 188 y creación, 104, 121, 124, 126, 131, 163 y maldicion, 154 y muerte, 99, 166, 184, 189. como engañado, 174 y descendientes, 100 y evolución, 42, 173. y la caída, 139–41, 160. genealogico, 136, 148, 176, 177, 189 y las interpretaciones helenísticas, 149, 156. como ayudante, 134–35, 138 histórico, 59, 106–9, 145–46, 148, 188–90, 196 como ignorado, 174 e imagen de Dios, 129–30, 133, 136, 142, 176, 189. como inmortal, 157 e historia interpretativa, 188 Judia, 148 literario, 136, 148–49, 152, 157, 174, 176, 177, 189

Eva mitocondrial, 62, 64, 65 moral, 152 como regla, 124, 129–30, 131–32 y el pecado, 174, 180, 182, 189, 199 evolución, 18, 40, 80, 82, 89, 173 y el cristianismo, 7–8, 11, 31–32, 49, 65–66, 68, 94–96, 103–5 como contraintuitivo, 12, 14 y diseño, 89–90 evidencia de, 172–73 y biología evolutiva, 12–13. y registro fósil, 12–13, 15, 17, 37, 55–59, 79 y el lenguaje, 19–23 y linaje, 56, 59. y novedad, 37–38 y población, 44–46, 48, 52–56, 65 y especiación, 23, 45-47, 53, 56. como teoría, 41, 132 Éxodo, libro de, 158. Ezequiel, libro de, 126, 143. Ezra, 164, 165 Falk, Darrel, 44 árbol de familia. Ver filogenia Buscando la fe, perdiendo la fe (McKnight y Ondrey), 172 1 crónicas, 146 1 Corinthians, 97, 104, 109, 121, 174, 180, 181, 182, 187 1 Samuel, 131 1 Timoteo, 174, 182 Fitzmyer, Joseph, 190 4 Esdras , 164–66, 168. Fretheim, Terence, 98, 140 Galilei, Galileo, 94 genes, 21–22, 24, 27, 28, 30, 35, 37, 38–39, 48, 49, 81. See also de novo genes Génesis, libro de, 44, 45, 65, 95–106, 108, 111–13, 115–21, 123–30, 132–46, 148– 53, 156–64, 167–69, 171, 172, 174 , 176–77, 179–83, 187, 188, 190, 197, 199 variabilidad genética, 45–48 genoma, 21, 22, 24, 27, 32–34, 39–40, 46–47, 51, 75 Galaad (Robinson), 173 Gilgamesh, 115 Epopeya de Gilgamesh , 97, 105, 114-15 Dios como artesano, 123–25, 133, 135, 193

como Creador, 7, 13, 45, 90, 91, 102, 112, 119–20, 123–28, 130–33, 135, 139, 142, 151– 53, 160, 167 existencia de 200 Dios de las lagunas, 90 imagen de, 120, 121, 127–29, 131, 133–35, 139–40, 142, 145, 148, 152, 156–57, 159 como uno, 119, 121 regla de, 130, 131, 181–82 Goethe, Johann von, 100 Graham, billy, 172 Hammurabi, 113 Harris, Sam, 95, 132 Hebreos, Carta al, 121, 190, 195. Palanca, Ronald, 96 Ezequías (rey), 9, 10 Canal de Historia, 194 Holanda, tom, 185 Espíritu Santo, 193 homínidos, 57, 60, 61, 62, 145 Humana raza, 58, 59 Prehistoria , 57-61 Homo naledi, 59 Homo sapiens , 60, 196 Proyecto Genoma Humano, 48, 96, 97, 145. humanidad evolución de, 32–33, 40, 42, 44, 56–57, 59, 60–62, 65 y genes, 47–48, 77, 86–87. e imagen de Dios, 120, 121, 127–29, 131–35, 139–42, 145, 148, 152, 156–57, 159 y mutaciones, 35–36, 52–55. pecado de, 148, 151 Igigi, 122 imagen de dios Ver a adam Víspera; Dios; humanidad clasificación de linaje incompleto (ILS), 53, 55 Indonesia, 57 diseño inteligente (ID), 65, 68, 78, 80–81, 83, 88–91 complejidad irreducible, 68–69, 73, 78, 79 Isaías, libro de 119. Israel, 97, 98, 100, 102, 112, 123, 131, 142–44, 149–50, 152–55, 165, 169, 176, 181 James, carta de, 179–80 Jared, 146 Jeremías, libro de, 143

Jerome, 173 Jerusalén, 166 Jesucristo, 102, 104, 106, 109, 121, 131, 148, 149, 165, 174, 175, 181– 82, 185, 187, 190, 191, 195, 196, 198, 200. Véase también Sabiduría Antigüedades judías (Josefo), 163, 168, 176 Juan (autor de Apocalipsis), 200 Juan, Evangelio de 19-21, 121, 195, 199 Jonah, 190 Josefo, Flavio, 163, 164, 167–68, 176. Véase también Contra Apion ; Antigüedades judias Josué, libro de, 9, 10. Jubileos , libro de, 161–63. Judaism, 145, 146, 150, 157, 158, 161, 163, 166, 168– 69, 173, 174, 177, 179, 183, 187, 188. Kenan, 146 Kirk, Russell, 107 Kitzmiller v. Dover , 78 LamB, 79–80 Lamech, 146 lenguaje, 19–24, 28, 32, 45–46 Legarreta-Castille, Felipe de Jesús, 149, 159 Levenson, Jon, 124 Leviatán, 122-23 Levison, Jack, 157, 159, 162 Levítico, libro de 162. desequilibrio de ligamiento, 49 Linneo, Carl, 30–31 Loftus, John, 172 Logos-Sabiduría, 158, 159, 161, 169 Longman, Tremper, 94 Louis, Ard, 89 Lucy, 58 Lucas, evangelio de, 104, 146, 155. Lutero, Martin, 94, 147 Mahalaleel, 146 Mami, 116 mamíferos, 33 Marduk, 113-14, 119, 122, 123 Marcos, evangelio de, 197 Mateo, Evangelio de, 190 McCarthy, Mary, 172

McKnight, Scot, 45, 172, 193, 197, 198 Melquisedec, 190 Mendel, Gregor, 41 Mesopotamia, 113, 119, 122, 127, 129–30, 135, 142 ARN mensajero (ARNm), 28 Matusalén, 146 Meyer, Stephen, 65, 80–89 Medio Oriente, 60, 62 Middleton, Richard, 123–24, 128, 129 Milton, John, 98 Mind, 159–60, 161, 169. Ver también Logos-Wisdom mitocondria, 63–64 ADN mitocondrial, 63, 64. Ver también ADN. Moo, Douglas, 182 Moisés, 143, 158, 166, 175, 177, 200 mutación, 21–22, 27, 34–36, 45, 48, 52, 71, 73, 80, 83 "Mi Confesión" (McCarthy), 172 National Geographic Channel, 194 National Public Radio (NPR), 43–44 Neandertales, 43, 56, 58, 60–62, 196 Nuevos ateos, 95 Nuevo Testamento, 106, 119, 121, 148, 150, 169, 179, 184 Newton, Isaac, 8 Nimmah, 117 Nintu, 116 Noah, 142, 145, 146, 154, 165 Nudimmud, 114, 122 Números, libro de, 143. Oceanía, 61, 62 Antiguo Testamento, 104, 128, 135, 138, 139, 143, 144, 148, 157, 169, 177–78 Apócrifos del Antiguo Testamento, 150, 157 receptores olfativos, 33–34 OmpF, 79–80 Ondrey, Hauna, 172 Sobre el origen de las especies (Darwin), 15, 56 Origen, 195–99 Osborn, Ron, 100–101 Osiris, 191 Paine, Thomas, 133 paleogenómica, 60

paralog, 72, 75, 77 Pablo (apóstol) y Adán y Eva, 97, 104, 108–9, 145, 148–50, 164, 165, 173, 176–77, 181–85, 188– 91, 195, 196, 198, 202 y creación, 91 y cultura, 106 y condición humana, 179 y el pecado, 104, 116, 180, 183, 187 pedigrí, 50, 64 Pentateuco, 106 Persia, 157 Peterson, Ryan, 128–30 Faraón, 184 Filipenses, carta a los 185 Filón de Alejandría, 158–61, 182. Interpretación alegórica de Génesis 2 y 3, 159 En la cuenta de la creación del mundo dada por Moisés , 159–60, 161 Sobre la vida de Moisés , 159, 161 Sobre las virtudes , 159, 160. Preguntas y respuestas sobre Génesis , 159, 160 filogenia, 36, 53–54, 71 Hombre de Piltdown, 57 Pinker, Stephen, 132–33 Pithecanthropus erectus , 57 Platonismo, 97, 156, 160, 161, 163, 177 Pleasantville (película), 140 Plutarco, 191 Genética de poblaciones / genómica, 44, 65-66. Ver también evolución: y población. Primera Escritura , 105-6, 112, 184, 191 proteína, 27–28, 30 plegamiento de proteínas, 81–84, 86 Proverbios, libro de, 120 pseudogenes, 34, 28 Salmos, libro de, 122, 126, 130. Pseudo-Philo, 162 Ptah, 126 Qingu, 113, 114, 122 Qumran, 169 Rhodesia, 186–87 Robinson, Marilynne, 173

Romanos, Carta al, 91, 104, 108–9, 139, 144, 148, 173, 174–77, 179–81, 183–85, 187– 88, 195 Roma, 166 Rousseau, Jean-Jacques, 133 Sábado, 126 Sagrada Escritura. Ver la biblia 2 Baruch, 165–67, 168, 182 2 Corinthians, 174, 185 Seeley, Robert Benton, 14-15 Sension, Roseanne, 96 Seth, 146, 154, 163 Severian de Gabala, 99–100 Shamhat, 115 Esquema, 119, 154 Sibera, 61 Embrague 115 Sinaí, monte, 143 Cantante, peter, 132 Sirach, libro de, 150–53, 155, 156, 167 oler. Ver receptores olfativos. Escritura sola . Ver la primera escritura Solomon, 157 Stalin, joseph, 133 Sumer, 115, 117 Symposium (Plato), 97, 177 TEDx, 195 templo, 124–27 Templeton, Charles, 172 teobiología, 193 Teología de Pablo el Apóstol, El (Dunn), 182 La estómago, 115, 121-23. Tomás de Aquino, 147 Tiamat, 113–14, 119, 122, 123 Tocqueville, Alexis de, 103, 104 Torá, 144, 150, 151, 156–58, 161–65, 168, 169 Trinidad, 120 Trinity Western University, 44 Tung, Mao, 133 Ullegarra, 118 Uriel, 164, 165, 168

Uruk, 115 Venema, Dennis, 44, 96, 173, 193, 196 Versiones de desconversión (Barbour), 171–72 Walton, John, 94, 96, 109, 123, 124, 126, 127, 145 Watson, James, 25 Movimiento wesleyano, 147 evento de duplicación de genoma completo (WGD), 74–77, 81, 88 Mimbre, Christine, 172 Sabiduría, 120-21. Véase también Jesucristo; Logos-Sabiduría Sabiduría de Salomón, libro de, 156–58, 177–79 Wood, Todd, 40–41, 65–66 Wright, NT, 145, 175, 182, 184, 187 Y-chromosome, 63–64 creacionismo de la tierra joven, 41, 65–66, 104, 189 Zeus, 177