Apelacion _ Prescripcion Adquisitiva De Dominio.docx

Expediente : 02279-2015-2101-JM-CI-03 Secretario : Arturo Raymundo Chavarría Tisnado Escrito

:04

Sumilla

:APELACIÓN DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE PUNO MACOS WILSON TICONA ANCO, en los seguidos en autos por Guillermo Yunga Rojas y otros sobre prescripción Adquisitiva de dominio; ante Ud., respetuosamente me presento y digo: I.PETITORIO: Que, dentro del plazo de la ley INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN en contra de la SENTENCIA NRO. 168 – 2019 contenida en la Resolución numero Veintidós, de fecha veinticinco de marzo del dos mil diecinueve, mediante el cual se resuelve declarar fundada la demanda a fojas treinta y tres a cuarenta y dos, subsanada mediante fojas cincuenta y cinco y siguiente, modificada mediante escritos de fojas sesenta y cinco y siguiente, fojas setenta y seis, y, precisada mediante escrito de fojas ochenta y seis, interpuesta por Martina Pinina Rojas Acero y otros, en contra de mi representado de quien en vida fue Eduardo Acero Callapani, con la finalidad de que el Juzgado conceda la apelación para que el Superior sirva declarar nula la sentencia, por una motivación aparente e insuficiente por contravenir el debido proceso; ordenando al Juez emita nueva resolución.

II. SUSTENTO, ERRORES DE HECHO Y DERECHO: La Sentencia equivocadamente declara fundada la demanda, habiendo incurrido en el siguiente error: PRIMERO.- El juzgado al emitir La sentencia Nro. 168 – 2019 contenida en la Resolución numero Veintidós, de fecha veinticinco de marzo del dos mil diecinueve, incurrió en errores de hecho y derecho que ameritan que el Superior Declare nula esa resolución por existir una motivación aparente e insuficiente, así como haberse vulnerado el debido proceso, ordenado al Juzgado emita nueva sentencia con arreglo a derecho. SEGUNDO.- El juzgado no tomo en cuenta que en las CONSTANCIAS DE POSESIÓN, de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, emitido emitida por la Gobernación del distrito de San Antonio de Esquilache; certificado de posesión, de fecha veinte de octubre de dos mil dieciocho, emitida por el juez de paz única denominación del distrito san Antonio de Esquilache; certificado de posesión, de fecha veinte nueve de agosto de dos mil quince, emitida por el juez de paz única denominación del distrito de san Antonio de Esquilache; constancia de posesión de fecha tres de diciembre de dos mil quince, emitida por la municipalidad distrital de san Antonio, se acredita que el único poseedor es GUILLERMO ROJAS YUNGA, y no los demás demandantes como se afirma en la demanda, este aspecto trascendental del proceso no fue objeto de pronunciamiento por el juzgado, contraviniendo el debido proceso. TERCERO.- La sentencia incumple con el requisito de la motivación adecuada y suficiente, puesto que en el punto iv) del considerando quinto de la resolución N° veintidós de fecha veinticinco de marzo del dos mil diecinueve se hace una mención literal del Art 505 del Código procesal civil, que regula los requisitos especiales de la prescripción adquisitiva de

dominio, sin analizar cada una de ellas respecto de su validez fáctica y jurídica. CUARTO.- La sentencia si bien consideró las resoluciones judiciales expedidas y demás autos en el proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio, sin embargo,

al no pronunciarse sobre cada uno de los

requisitos especiales previstos en el artículo 505 del Código Procesal Civil, el valor probatorio que se confiere a los hechos expuestos en la demanda no tienen el respaldo de las razones jurídicas aplicables al caso, es por tal error que la motivación de la sentencia Nro. 168 contenida en la resolución N° veintidós de fecha veinticinco de marzo del año dos mil diecinueve es insuficiente. Debe realizar una revisión y verificación más exhaustiva y profunda de los hechos expuestos en la demanda y de los requisitos especiales de la Prescripción Adquisitiva de Dominio previsto en el art. 505 del Código Procesal Civil conforme a los medios probatorios presentados en la demanda.

III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA NATURALEZA DEL AGRAVIO Y EFECTO Con el recurso impugnatorio pretendo que el superior en se sirva a declarar NULA la sentencia NRO. 168 – 2019 contenida en la Resolución numero Veintidós, de fecha veinticinco de marzo del dos mil diecinueve, ordenándose al juzgado que emita nueva sentencia para el mejor esclarecimiento de los hechos. La sentencia Nro. Ciento sesenta y ocho ha generado una evidente incertidumbre en la decisión adoptada por el juzgado, vulnerando con ello

no sólo la garantía del debido proceso a que se contrae el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino también lo señalado en el inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, en cuanto señala que las resoluciones deberán contener la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de los puntos controvertidos…” IV. FUNDAMENTACION JURÍDICA: Se interpone el presente medio impugnatorio al amparo de lo dispuesto en el Art. 364 del Código Procesal Civil, por medio del cual es deber del superior pronunciarse sobre cada uno de los agravios expuestos en el presente recurso de apelación con el propósito de que la sentencia sea anulada en su oportunidad. POR LO EXPUESTO: Al juzgado solicito conceder la apelación interpuesta para efecto que la SENTENCIA NRO. 168 – 2019 contenida en la Resolución numero Veintidós, de fecha veinticinco de marzo del dos mil diecinueve sea declarado nula, y se ordene al juzgado emita nueva sentencia. Puno, 04 de abril de 2019